title: Predmet C-478/17: Presuda Suda (peto vijeće) od 4. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Cluj – Rumunjska) – IQ protiv JP (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Nadležnost u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću — Uredba (EZ) br. 2201/2003 — Članak 15. — Prijenos nadležnosti na sud koji je primjereniji za rješavanje — Područje primjene — Članak 19. — Litispendencija)

text:
               3.12.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 436/14

      Presuda Suda (peto vijeće) od 4. listopada 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Cluj – Rumunjska) – IQ protiv JP
      (Predmet C-478/17) (1)

      ((Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Nadležnost u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću - Uredba (EZ) br. 2201/2003 - Članak 15. - Prijenos nadležnosti na sud koji je primjereniji za rješavanje - Područje primjene - Članak 19. - Litispendencija))
      (2018/C 436/16)
      Jezik postupka: rumunjski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Tribunalul Cluj

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: IQ

         Tuženik: JP

         Izreka

      Članak 15. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću, kojom se stavlja izvan snage Uredba (EZ) br. 1347/2000, treba tumačiti na način da se ne primjenjuje na situaciju poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, u kojoj su dva suda pred kojima je pokrenut postupak nadležna za rješavanje o meritumu na temelju, redom, članka 12. i članka 8. te uredbe.

         (1)  SL C 347, 16. 10. 2017.


title: Predmet T-607/18: Tužba podnesena 9. listopada 2018. – Essity Hygiene and Health protiv EUIPO-a (Prikaz lista)

text:
               3.12.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 436/62

      Tužba podnesena 9. listopada 2018. – Essity Hygiene and Health protiv EUIPO-a (Prikaz lista)
      (Predmet T-607/18)
      (2018/C 436/86)
      Jezik postupka: švedski

         Stranke

         Tužitelj: Essity Hygiene and Health AB (Göteborg, Švedska) (zastupnik: U. Wennermark, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: prijava za registraciju figurativnog žiga Europske unije koji se sastoji od prikaza lista – prijava za registraciju br. 16 709 305

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. srpnja 2018. u predmetu R 21962017-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda ponajprije zahtijeva da:

                  1.

                  poništi pobijanu odluku u cijelosti, i

                              (a)

                              potvrdi da žig za koji je podnesena prijava ima potreban razlikovni karakter za registraciju kao žig Europske unije u odnosu na sve proizvode odbijene u razredima 3 i 16

                              (b)

                              poništi pobijanu odluku u odnosu na proizvode iz razreda 21 koje je žalbeno vijeće odbilo

                              (c)

                              vrati predmet žalbenom vijeću na ponovno odlučivanje o „tkanina za čišćenje; krpa za čišćenje”;

                  2.

                  naloži EUIPO-u plaćanje tužiteljevih troškova postupka pred Općim sudom i EUIPO-om.

            Podredno, tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  1.

                  poništi pobijanu odluku u odnosu na proizvode iz razreda 21 koje je žalbeno vijeće odbilo

                  2.

                  vrati predmet žalbenom vijeću u pogledu „tkanina za čišćenje; krpa za čišćenje”;

                  3.

                  naloži EUIPO-u plaćanje tužiteljevih troškova postupka pred Općim sudom.

            Podredno gornjem, tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  1.

                  poništi pobijanu odluku u odnosu na proizvode iz razreda 21 koje je žalbeno vijeće odbilo

                  2.

                  vrati predmet žalbenom vijeću u pogledu „tkanina za čišćenje; krpa za čišćenje”

                  3.

                  naloži EUIPO-u plaćanje dijela tužiteljevih troškova koje Opći sud smatra prikladnim.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) br. 2017/1001.


title: Predmet C-599/17: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 4. listopada 2018. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske (Povreda obveze države članice — Provedbena direktiva (EU) 2015/2392 — Prijavljivanje stvarnih ili potencijalnih kršenja uredbe o zlouporabi tržišta nadležnim tijelima — Neprijavljivanje ili neprenošenje u određenom roku)

text:
               3.12.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 436/14

      Presuda Suda (sedmo vijeće) od 4. listopada 2018. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske
      (Predmet C-599/17) (1)

      ((Povreda obveze države članice - Provedbena direktiva (EU) 2015/2392 - Prijavljivanje stvarnih ili potencijalnih kršenja uredbe o zlouporabi tržišta nadležnim tijelima - Neprijavljivanje ili neprenošenje u određenom roku))
      (2018/C 436/17)
      Jezik postupka: španjolski

         Stranke

         Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: J. Rius i T. Scharf, agenti)

         Tuženik: Kraljevina Španjolska (zastupnik: S. Jiménez García, agent)

         Izreka

                  1.

                  Kraljevina Španjolska je, time što nije u određenom roku usvojila zakone i druge propise nužne radi usklađivanja s Provedbenom direktivom Komisije (EU) 2015/2392 оd 17. rujna 2015. o Uredbi (EU) br. 596/2014 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu prijavljivanja stvarnih ili potencijalnih kršenja te uredbe nadležnim tijelima, i time što o tekstu propisa donesenih za osiguravanje prenošenja te provedbene direktive nije obavijestila Europsku komisiju, povrijedila svoje obveze koje ima na temelju te provedbene direktive, osobito njezina članka 13. stavka 1.

                  2.

                  Kraljevini Španjolskoj nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 5, 8. 1. 2018.


title: Predmet C-564/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. rujna 2018. uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – LH protiv Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

text:
               3.12.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 436/23

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. rujna 2018. uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – LH protiv Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal
      (Predmet C-564/18)
      (2018/C 436/32)
      Jezik postupka: mađarski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: LH

         Tuženik: Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Mogu li se odredbe koje se odnose na nedopuštene zahtjeve, sadržane u članku 33. Direktive 2013/32/EU (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o zajedničkim postupcima za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite (preinačena) (u daljnjem tekstu: Direktiva o postupcima) tumačiti na način da im nije protivan propis države članice na temelju kojega je zahtjev u postupku azila nedopušten kada je njegov podnositelj u spomenutu državu članicu, Mađarsku, došao preko zemlje u kojoj nije izložen progonu ili opasnosti od teške štete odnosno u kojoj je zajamčena odgovarajuća razina zaštite?

                  2.

                  Mogu li se članak 47. Povelje o temeljnim pravima i članak 31. Direktive o postupcima – uzimajući također u obzir odredbe članaka 6. i 13. Europske konvencije o ljudskim pravima – tumačiti na način da im je sukladan propis države članice koji predviđa obvezujući osmodnevni za provedbu upravnosudskog postupka o zahtjevima koji su u postupcima azila proglašeni nedopuštenima?

         (1)  Direktiva 2013/32/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o zajedničkim postupcima za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite (SL 2013., L 180, str. 60.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 12., str. 249.)


title: Predmet C-45/18 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 4. listopada 2018. – Claire Staelen protiv Europskog ombudsmana (Žalba — Zahtjev za reviziju — Pretpostavke dopuštenosti)

text:
               3.12.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 436/15

      Presuda Suda (sedmo vijeće) od 4. listopada 2018. – Claire Staelen protiv Europskog ombudsmana
      (Predmet C-45/18 P) (1)

      ((Žalba - Zahtjev za reviziju - Pretpostavke dopuštenosti))
      (2018/C 436/18)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

      Žalitelj: Claire Staelen (zastupnik: V. Olona, odvjetnica)

         Druga stranka u postupku: Europski ombudsman (zastupnici: L. Papadias i A. Antoniadis, agenti)

         Izreka

                  1)

                  Žalba se odbacuje.

                  2)

                  Clairi Staelen nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 104, 19. 3. 2018.


title: Predmet C-565/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. rujna 2018. uputio Commissione Tributaria Regionale per la Lombardia (Italija) – Société Générale S.A. protiv Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso

text:
               3.12.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 436/24

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. rujna 2018. uputio Commissione Tributaria Regionale per la Lombardia (Italija) – Société Générale S.A. protiv Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso
      (Predmet C-565/18)
      (2018/C 436/33)
      Jezik postupka: talijanski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Commissione Tributaria Regionale per la Lombardia

         Stranke glavnog postupka

         Žalitelj: Société Générale S.A.

         Druga stranka u žalbenom postupku: Agenzia delle Entrate – Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso

         Prethodno pitanje

      Protivi li se člancima 18., 56. i 63. UFEU-a nacionalni propis kojim se na financijske transakcije, neovisno o državi u kojoj su financijski subjekti i posrednici rezidenti, primjenjuje porez na teret ugovornih strana u transakciji koji je jednak fiksnom iznosu koji raste ovisno o rasponu vrijednosti trgovanja te se mijenja ovisno o vrsti instrumenta kojim se trguje i vrijednosti ugovora, a koji se duguje na temelju činjenice da se oporezivim transakcijama trguje izvedenicom koja se temelji na vrijednosnom papiru što ga je izdalo društvo rezident u državi koja je uvela taj porez?


title: Predmet T-364/16: Presuda Općeg suda od 18. listopada 2018. – ArcelorMittal Tubular Products Ostrava i dr. protiv Komisije („Damping — Uvoz određenih bešavnih cijevi od željeza ili čelika podrijetlom iz Kine — Izmjena dodatne oznake TARIC za društvo — Tužba za poništenje — Akt koji se može pobijati — Izravan utjecaj — Osobni utjecaj — Dopuštenost — Učinci poništavajuće presude — Pravilo usporednosti oblika”)

text:
               3.12.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 436/35

      Presuda Općeg suda od 18. listopada 2018. – ArcelorMittal Tubular Products Ostrava i dr. protiv Komisije
      (Predmet T-364/16) (1)

      ((„Damping - Uvoz određenih bešavnih cijevi od željeza ili čelika podrijetlom iz Kine - Izmjena dodatne oznake TARIC za društvo - Tužba za poništenje - Akt koji se može pobijati - Izravan utjecaj - Osobni utjecaj - Dopuštenost - Učinci poništavajuće presude - Pravilo usporednosti oblika”))
      (2018/C 436/48)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelji: ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. (Ostrava-Kunčice, Češka Republika), i 12 drugih tužitelja čija se imena nalaze u Prilogu presudi (zastupnici: G. Berrisch, odvjetnik, i B. Byrne, solicitor)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Demeneix i J.-F. Brakeland, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije od 3. lipnja 2016. o brisanju društva Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd s popisa trgovačkih društava upisanih pod dodatnom oznakom TARIC A 950 i njegovu upisivanju pod dodatnom oznakom TARIC C 129 za sve oznake kombinirane nomenklature navedene u članku 1. stavku 1. Provedbene uredbe Komisije (EU) 2015/2272 оd 7. prosinca 2015. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenog željeznog ili čeličnog pribora za cijevi podrijetlom iz Narodne Republike Kine nakon revizije zbog predstojećeg isteka mjera u skladu s člankom 11. stavkom 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 (SL 2015., L 322, str. 21.)

         Izreka

                  1.

                  Poništava se Odluka Europske komisije od 3. lipnja 2016. o brisanju društva Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd s popisa trgovačkih društava upisanih pod dodatnom oznakom TARIC A 950 i njegovu upisivanju pod dodatnom oznakom TARIC C 129 za sve oznake kombinirane nomenklature navedene u članku 1. stavku 1. Provedbene uredbe Komisije (EU) 2015/2272 оd 7. prosinca 2015. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenog željeznog ili čeličnog pribora za cijevi podrijetlom iz Narodne Republike Kine nakon revizije zbog predstojećeg isteka mjera u skladu s člankom 11. stavkom 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009.

                  2.

                  Komisija će snositi, osim vlastitih, troškove društva ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. i drugih tužitelja čija se imena nalaze u Prilogu.

         (1)  SL C 305, 22. 8. 2016.


title: Predmet T-644/17: Presuda Općeg suda od 16. listopada 2018. – DNV GL protiv EUIPO-a (Sustainablel) („Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije Sustainablel — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/2001)”]

text:
               3.12.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 436/48

      Presuda Općeg suda od 16. listopada 2018. – DNV GL protiv EUIPO-a (Sustainablel)
      (Predmet T-644/17) (1)

      ((„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije Sustainablel - Apsolutni razlog za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/2001)”])
      (2018/C 436/67)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: DNV GL AS (Høvik, Norveška) (zastupnici: J. Albers i N. Köster, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: A. Lukošiūtė, agent)

         Predmet

      Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. srpnja 2017. (predmet R 2/2017-2) koja se odnosi na prijavu registracije verbalnog žiga Sustainablel kao žiga Europske unije.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu DNV GL AS se nalaže snošenje troškova.

         (1)  SL C 374, 6. 11. 2017.


title: Predmet T-619/18: Tužba podnesena 15. listopada 2018. – TUIfly protiv Komisije

text:
               3.12.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 436/63

      Tužba podnesena 15. listopada 2018. – TUIfly protiv Komisije
      (Predmet T-619/18)
      (2018/C 436/88)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: TUIfly GmbH (Langenhagen, Njemačka) (zastupnici: L. Giesberts i M. Gayger, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi odluku tuženika C(2018) 5432 final od 3. kolovoza 2018. o ponovnom zahtjevu za pristup spisu na temelju Uredbe (EZ) br. 1049/2001 – GESTDEM 2018/2506 te obveže tuženika da tužitelju odobri pristup spisu predmeta koji se odnosi na državnu potporu SA.24221 (2011/C) (ex 2011/NN) koju je Austrija provela u korist zračne luke Klagenfurt, Ryanaira i drugih zračnih prijevoznika koji koriste tu zračnu luku (SL 2018., L 107, str. 1.);

                  —

                  spoji ovaj predmet radi provedbe pisanog i usmenog dijela postupka s predmetom T-447/18 koji je tužitelj pokrenuo protiv tuženika i koji je u tijeku pred Općim sudom;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Tužba se temelji na jednom tužbenom razlogu, koji se odnosi na povredu članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, načela dobre uprave i prava obrane, zbog toga što Komisija nije odobrila tužitelju pristup spisu istrage te mu nije omogućila da se na koristan način brani.


title: Predmet T-672/17: Presuda Općeg suda od 23. listopada 2018. – Mamas and Papas protiv EUIPO-a – Wall-Budden (Zaštitna ogradica za dječje krevetiće) („Dizajn Zajednice — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje zaštitnu ogradicu za dječje krevetiće — Ispitivanje po službenoj dužnosti od strane žalbenog vijeća činjenica kojima se čini to otkrivanje — Načelo funkcionalnog kontinuiteta — Nedostatni dokazi za potrebe utvrđivanja otkrivanja”)

text:
               3.12.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 436/48

      Presuda Općeg suda od 23. listopada 2018. – Mamas and Papas protiv EUIPO-a – Wall-Budden (Zaštitna ogradica za dječje krevetiće)
      (Predmet T-672/17) (1)

      ((„Dizajn Zajednice - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje zaštitnu ogradicu za dječje krevetiće - Ispitivanje po službenoj dužnosti od strane žalbenog vijeća činjenica kojima se čini to otkrivanje - Načelo funkcionalnog kontinuiteta - Nedostatni dokazi za potrebe utvrđivanja otkrivanja”))
      (2018/C 436/68)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Mamas and Papas Ltd (Huddersfield, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: J. Reid, barrister, i B. Whitehead, solicitor)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: V. Ruzek, D. Walicka i A. Folliard-Monguiral, agenti)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Jane Wall-Budden (Byfleet, Ujedinjena Kraljevina)

         Predmet

      Tužba protiv odluke trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 25. srpnja 2017. (predmet R 208/2016-3), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društva Mamas and Papas i Jane Wall-Budden.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Mamas and Papas Ltd nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 402, 27. 11. 2017.


title: Predmet T-613/13: Rješenje Općeg suda od 8. listopada 2018. – alfavet Tierarzneimittel protiv EUIPO-a – Millet Innovation (Epibac)

text:
               3.12.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 436/64

      Rješenje Općeg suda od 8. listopada 2018. – alfavet Tierarzneimittel protiv EUIPO-a – Millet Innovation (Epibac)
      (Predmet T-613/13) (1)

      (2018/C 436/89)
      Jezik postupka: njemački
      Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 39, 8. 2. 2014.


title: Predmet C-569/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. rujna 2018. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Caseificio Cirigliana Srl i dr. protiv Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali i dr.

text:
               3.12.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 436/24

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. rujna 2018. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Caseificio Cirigliana Srl i dr. protiv Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali i dr.
      (Predmet C-569/18)
      (2018/C 436/34)
      Jezik postupka: talijanski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Consiglio di Stato

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelji u prvostupanjskom postupku i žalitelji u ovom žalbenom postupku: Caseificio Cirigliana Srl, Mail Srl, Sorì Italia Srl

         Tuženici u prvostupanjskom postupku i druge stranke u ovom žalbenom postupku: Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero della Salute

         Prethodno pitanje

      Treba li članke 3., 26., 32., 40. i 41. UFEU-a i članke 1., 3., 4., 5. i 7. Uredbe 1151/2012/EU (1) o zaštićenim oznakama izvornosti – kojima se državama članicama nalaže jamčenje kako slobodnog tržišnog natjecanja među proizvodima unutar Europske unije tako i zaštite sustava kvalitete u svrhu podupiranja poljoprivrednih područja s otežanim uvjetima gospodarenja – tumačiti na način da im se protivi to da se prema nacionalnom pravu (članak 4. Uredbe sa zakonskom snagom br. 91 od 24. lipnja 2014., koja je pretvorena u zakon Zakonom br. 116 od 11. kolovoza 2014.) odredi ograničenje djelatnosti proizvodnje Mozzarelle di Bufala Campana (mozzarella od bivoljeg mlijeka iz Kampanije) ZOI koja se mora odvijati u pogonima isključivo namijenjenima toj proizvodnji i u kojima je zabranjeno držati ili skladištiti mlijeko koje potječe iz uzgajališta koja nisu uključena u sustav kontrole ZOI-ja mozzarelle od bivoljeg mlijeka iz Kampanije?

         (1)  Uredba (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. studenoga 2012. o sustavima kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode (SL 2012., L 343, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 25., str. 31.)


title: Predmet T-567/16: Presuda Općeg suda od 23. listopada 2018. – McCoy protiv Odbora regija („Javna služba — Dužnosnici — Socijalna sigurnost — Profesionalna bolest — Profesionalni uzrok bolesti — Članak 78. peti stavak Pravilnika o osoblju — Odbor za utvrđivanje invalidnosti — Obveza obrazlaganja — Očita pogreška u ocjeni — Odgovornost — Neimovinska šteta”)

text:
               3.12.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 436/36

      Presuda Općeg suda od 23. listopada 2018. – McCoy protiv Odbora regija
      (Predmet T-567/16) (1)

      ((„Javna služba - Dužnosnici - Socijalna sigurnost - Profesionalna bolest - Profesionalni uzrok bolesti - Članak 78. peti stavak Pravilnika o osoblju - Odbor za utvrđivanje invalidnosti - Obveza obrazlaganja - Očita pogreška u ocjeni - Odgovornost - Neimovinska šteta”))
      (2018/C 436/50)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Robert McCoy (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: L. Levi, odvjetnik)

         Tuženik: Odbor regija (zastupnici: J. C. Cañoto Argüelles i S. Bachotet, agenti, uz asistenciju B. Wägenbaura, odvjetnika)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a radi, s jedne strane, poništenja odluke Odbora regija od 2. prosinca 2014. kojom se potvrđuju zaključci Odbora za utvrđivanje invalidnosti od 7. svibnja 2014. kojima je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje profesionalnog uzroka bolesti od koje boluje i, s druge strane, popravljanja neimovinske štete u iznosu od 25 000 eura koju je tužitelj navodno pretrpio.

         Izreka

                  1.

                  Poništava se odluka predsjedništva Odbora regija od 2. prosinca 2014. kojom se odbija tužiteljev zahtjev za priznavanje profesionalnog uzroka bolesti koja je prouzročila invaliditet Roberta McCoya, u smislu članka 78. petog stavka Pravilnika o osoblju.

                  2.

                  Odboru regija nalaže se da Robertu McCoyu plati iznos od 5 000 eura.

                  3.

                  Odboru regija nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 7, 11. 1. 2016. (predmet prvotno upisan pred Službeničkim sudom Europske unije pod brojem F-139/15 i prenesen na Opći sud Europske unije 1. 9. 2016.)


title: Predmet T-871/16: Rješenje Općeg suda od 3. listopada 2018. – Spliethoff’s Bevrachtingskantoor protiv INEA-e

text:
               3.12.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 436/64

      Rješenje Općeg suda od 3. listopada 2018. – Spliethoff’s Bevrachtingskantoor protiv INEA-e
      (Predmet T-871/16) (1)

      (2018/C 436/90)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik četvrtog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 104, 3. 4. 2017.


title: Predmet T-822/17: Presuda Općeg suda od 17. listopada 2018. – Weber-Stephen Products protiv EUIPO-a (iGrill) („Žig Europske Unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije iGrill — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (sada članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (UE) 2017/1001)”)

text:
               3.12.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 436/50

      Presuda Općeg suda od 17. listopada 2018. – Weber-Stephen Products protiv EUIPO-a (iGrill)
      (Predmet T-822/17) (1)

      ((„Žig Europske Unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije iGrill - Apsolutni razlog za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (sada članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (UE) 2017/1001)”))
      (2018/C 436/70)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Weber-Stephen Products LLC (Palatine, Illinois, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: R. Niebel i A. Jauch, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Rajh, agent)

         Predmet

      Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 27. rujna 2017. (predmet R 579/2017-2), koja se odnosi na zahtjev za registraciju verbalnog znaka iGrill kao žiga Europske unije.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Weber-Stephen Products LLC se nalaže snošenje troškova.

         (1)  SL C 63, 19. 2. 2018.


title: Predmet T-96/18: Rješenje Općeg suda od 11. listopada 2018. – Cabell protiv EUIPO-a – Zorro Productions (ZORRO)

text:
               3.12.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 436/64

      Rješenje Općeg suda od 11. listopada 2018. – Cabell protiv EUIPO-a – Zorro Productions (ZORRO)
      (Predmet T-96/18) (1)

      (2018/C 436/91)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 134, 16. 4. 2018.


title: Predmet T-605/16: Presuda Općeg suda od 16. listopada 2018. – OY protiv Komisije („Javna služba — Ugovorno osoblje — Članak 3.b UZOS-a — Zapošljavanja — Razvrstavanje u razred — Uzimanje u obzir profesionalnog iskustva — Opće odredbe za primjenu članka 79. stavka 2. UZOS-a”)

text:
               3.12.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 436/37

      Presuda Općeg suda od 16. listopada 2018. – OY protiv Komisije
      (Predmet T-605/16)
      ((„Javna služba - Ugovorno osoblje - Članak 3.b UZOS-a - Zapošljavanja - Razvrstavanje u razred - Uzimanje u obzir profesionalnog iskustva - Opće odredbe za primjenu članka 79. stavka 2. UZOS-a”))
      (2018/C 436/51)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: OY (zastupnici: N. Flandin i S. Rodrigues, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Berscheid, C. Berardis-Kayser i L. Radu Bouyon, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za, s jedne strane, poništenje Komisijine odluke od 2. listopada 2015. kojom se odbija tužiteljev zahtjev za preispitivanje njegova razvrstavanja u funkcijsku skupinu IV. razred 15. stupanj 1. i, s druge strane, ako je potrebno, poništenje odluke AHCC-a od 29. ožujka 2016. kojom se odbija žalba zainteresirane stranke.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  OY se nalaže snošenje troškova.


title: Predmet T-413/17 INTP: Rješenje Općeg suda od 2. listopada 2018. – Karl Storz protiv EUIPO-a (3D) („Postupak — Tumačenje presude — Žig Europske unije — Povlačenje prijave za registraciju — Obustava postupka”)

text:
               3.12.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 436/50

      Rješenje Općeg suda od 2. listopada 2018. – Karl Storz protiv EUIPO-a (3D)
      (Predmet T-413/17 INTP) (1)

      ((„Postupak - Tumačenje presude - Žig Europske unije - Povlačenje prijave za registraciju - Obustava postupka”))
      (2018/C 436/71)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Karl Storz GmbH & Co. KG (Tuttlingen, Njemačka) (zastupnici: S. Gruber i N. Siebertz, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Ivanauskas, agent)

         Predmet

      Zahtjev za tumačenje presude od 19. lipnja 2018., Karl Storz/EUIPO (3D) (T-413/17, neobjavljena, EU:T:2018:356).

         Izreka

                  1.

                  Obustavlja se postupak povodom zahtjeva za tumačenje.

                  2.

                  Svaka stranka snosit će vlastite troškove.

         (1)  SL C 277, 21. 8. 2017.


title: Predmet C-572/18 P: Žalba koju je 13. rujna 2018. podnio thyssenkrupp Electrical Steel GmbH, thyssenkrupp Electrical Steel Ugo protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 2. srpnja 2018. u predmetu T-577/17, thyssenkrupp Electrical Steel GmbH, thyssenkrupp Electrical Steel Ugo protiv Europske komisije

text:
               3.12.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 436/25

      Žalba koju je 13. rujna 2018. podnio thyssenkrupp Electrical Steel GmbH, thyssenkrupp Electrical Steel Ugo protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 2. srpnja 2018. u predmetu T-577/17, thyssenkrupp Electrical Steel GmbH, thyssenkrupp Electrical Steel Ugo protiv Europske komisije
      (Predmet C-572/18 P)
      (2018/C 436/35)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Žalitelji: thyssenkrupp Electrical Steel GmbH, thyssenkrupp Electrical Steel Ugo (zastupnici: M. Günes, L. C. Heinisch, Rechtsanwälte)

         Druga stranka u postupku: Europska komisija

         Žalbeni zahtjev

      Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

                  —

                  ukine rješenje Općeg suda od 2. srpnja 2018. u predmetu T-577/17 – thyssenkrupp Electrical Steel GmbH i thyssenkrupp Electrical Steel Ugo/Komisija;

                  —

                  presudi da je tužba za poništenje dopuštena;

                  —

                  vrati predmet Općem sudu na daljnje odlučivanje o biti stvari;

                  —

                  naloži Komisiji snošenje troškova postupka ove žalbe.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      Žalitelji osporavaju sporno rješenje ističući da se temelji na znatnim pogreškama koje se tiču prava. Oni navode pet argumenata u vezi s tim pogreškama:

                  —

                  Kao prvo, Opći je sud pogrešno zaključio da UCC (1) i povezane delegirane i provedbene uredbe Komisiji ne daju ovlast za donošenje obvezujućih odluka za nacionalna carinska tijela pri ispitivanju gospodarskih uvjeta.

                  —

                  Kao drugo, Opći je sud pogrešno zaključio da je Komisijina uloga tijekom ispitivanja gospodarskih uvjeta isključivo procesne naravi.

                  —

                  Kao treće, Opći je sud pogrešno postupio kada je presudu od 11. svibnja 2016. u predmetu Friesland Coberco Dairy Foods (C-11/05) smatrao obvezujućim pravnim presedanom za tumačenje članka 259. stavka 5. UCC IA-a (2).

                  —

                  Kao četvrto, Opći je sud pogrešno postupio kada nije zaključio da je upravna mjera iz rujna 2016. u vezi s primjenom članka 211. stavka 6. UCC-a i članka 259. UCC IA-a dokaz da su Komisijini zaključci u vezi s gospodarskim uvjetima obvezujući.

                  —

                  Kao peto, Opći je sud pogrešno zaključio da se Komisijin zaključak o gospodarskim uvjetima ne odnosi izravno i osobno na tužitelje.

         (1)  Uredba (EU) br. 952/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. listopada 2013. o Carinskom zakoniku Unije (UCC) (SL 2013., L 269, str. 1. i ispravak SL 2013., L 70., str. 64.)

         (2)  Provedbena uredba Komisije (EU) 2015/2447 оd 24. studenoga 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu određenih odredbi Uredbe (EU) br. 952/2013 Europskog parlamenta i Vijeća o utvrđivanju Carinskog zakonika Unije (UCC IA) (SL 2015., L 343, str. 558.)


title: Predmet T-640/16: Presuda Općeg suda od 18. listopada 2018. – GEA Group protiv Komisije („Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Toplinski stabilizatori — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 81. UEZ-a — Odluka kojom se izmjenjuje prvotna odluka — Tužba za poništenje — Pravni interes — Dopuštenost — Novčane kazne — Gornja granica od 10 % — Grupa društava — Jednako postupanje”)

text:
               3.12.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 436/37

      Presuda Općeg suda od 18. listopada 2018. – GEA Group protiv Komisije
      (Predmet T-640/16) (1)

      ((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Toplinski stabilizatori - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 81. UEZ-a - Odluka kojom se izmjenjuje prvotna odluka - Tužba za poništenje - Pravni interes - Dopuštenost - Novčane kazne - Gornja granica od 10 % - Grupa društava - Jednako postupanje”))
      (2018/C 436/52)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: GEA Group AG (Düsseldorf, Njemačka) (zastupnici: I. du Mont i C. Wagner, avocats)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: P. Rossi, A. Biolan i V. Bottka, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a radi poništenja Odluke Komisije C(2016) 3920 final od 29. lipnja 2016. o izmjeni Odluke Komisije C(2009) 8682 final od 11. studenoga 2009. o postupku primjene članka 81. [UEZ-a] i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/38589 – Toplinski stabilizatori).

         Izreka

                  1.

                  Poništava se Odluka Komisije C(2016) 3920 final od 29. lipnja 2016. o izmjeni Odluke Komisije C(2009) 8682 final od 11. studenoga 2009. o postupku primjene članka 81. [UEZ-a] i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/38589 – Toplinski stabilizatori).

                  2.

                  Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 392, 24. 10. 2016.


title: Predmet T-506/17: Rješenje Općeg suda od 4. listopada 2018. – Makhlouf protiv Vijeća („Tužbe za poništenje — Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Sirije — Zamrzavanje financijskih sredstava — Tužba koja je djelomično očito nedopuštena, a djelomično očito pravno neosnovana”)

text:
               3.12.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 436/51

      Rješenje Općeg suda od 4. listopada 2018. – Makhlouf protiv Vijeća
      (Predmet T-506/17) (1)

      ((„Tužbe za poništenje - Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Sirije - Zamrzavanje financijskih sredstava - Tužba koja je djelomično očito nedopuštena, a djelomično očito pravno neosnovana”))
      (2018/C 436/72)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Rami Makhlouf (Damask, Sirija) (zastupnik: E. Ruchat, odvjetnik)

         Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: S. Kyriakopoulou i V. Piessevaux, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Vijeća (ZVSP) 2017/917 od 29. svibnja 2017. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2017., L 139, str. 62.) i njegovih naknadnih provedbenih akata u dijelu u kojem se oni odnose na tužitelja.

         Izreka

                  1)

                  Tužba se odbija.

                  2)

                  Ramiju Makhloufu nalaže se snošenje, osim vlastitih, troškova Vijeća Europske Unije.

         (1)  SL C 347, 16.10.2017.


title: Predmet T-7/17: Presuda Općeg suda od 15. listopada 2018. – John Mills protiv EUIPO-a – Jerome Alexander Consulting (MINERAL MAGIC) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije MINERAL MAGIC — Raniji nacionalni verbalni žig MAGIC MINERALS BY JEROME ALEXANDER — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 3. Uredbe (EU) 2017/1001)”)

text:
               3.12.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 436/38

      Presuda Općeg suda od 15. listopada 2018. – John Mills protiv EUIPO-a – Jerome Alexander Consulting (MINERAL MAGIC)
      (Predmet T-7/17) (1)

      ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije MINERAL MAGIC - Raniji nacionalni verbalni žig MAGIC MINERALS BY JEROME ALEXANDER - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 3. Uredbe (EU) 2017/1001)”))
      (2018/C 436/53)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: John Mills Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: S. Malynicz, QC)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: A. Lukošiūtė i D. Hanf, agenti)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Jerome Alexander Consulting Corp. (Surfside, Florida, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: T. Bamford i C. Rani, solicitors)

         Predmet

      Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. listopada 2016. (predmet R 2087/2015-1), u postupku povodom prigovora između društava Jerome Alexander Consulting i John Mills.

         Izreka

                  1.

                  Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 5. listopada 2016. (predmet R 2087/2015-1).

                  2.

                  EUIPO će snositi vlastite troškove kao i polovicu troškova koje je imalo društvo John Mills Ltd.

                  3.

                  Jerome Alexander Consulting Corp. snosit će vlastite troškove kao i polovicu troškova koje je imalo društvo John Mills.

         (1)  SL C 63, 27. 2. 2017.


title: Predmet C-588/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. rujna 2018. uputila Audiencia Nacional (Španjolska) – Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (FETICO), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT), Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.) protiv Grupo de Empresas DIA S.A. i Twins Alimentación S.A.

text:
               3.12.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 436/26

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. rujna 2018. uputila Audiencia Nacional (Španjolska) – Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (FETICO), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT), Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.) protiv Grupo de Empresas DIA S.A. i Twins Alimentación S.A.
      (Predmet C-588/18)
      (2018/C 436/36)
      Jezik postupka: španjolski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Audiencia Nacional

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelji: Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (FETICO), Federación Estatal de Servicios, Movilidad y Consumo de la Unión General de Trabajadores (FESMC-UGT), Federación de Servicios de Comisiones Obreras (CC.OO.)

         Tuženici: Grupo de Empresas DIA S.A. i Twins Alimentación S.A.

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li članak 5. Direktive 2003/88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. o određenim vidovima organizacije radnog vremena (1) tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis koji dopušta istodobno korištenje tjednog odmora i plaćenih dopusta čija svrha nije odmor radnika?

                  2.

                  Treba li članak 7. Direktive 2003/88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. o određenim vidovima organizacije radnog vremena tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis koji dopušta istodobno korištenje godišnjih odmora i plaćenih dopusta čija svrha nisu odmor, opuštanje i razonoda?

         (1)  SL 2003., L 299, str. 9. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 31.)


title: Predmet T-8/17: Presuda Općeg suda od 17. listopada 2018. – Golden Balls protiv EUIPO-a – Les Éditions P. Amaury (GOLDEN BALLS) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije GOLDEN BALLS — Raniji verbalni žig Europske unije BALLON D’OR — Relativni razlog za odbijanje — Nepošteno iskorištavanje razlikovnog karaktera ili ugleda ranijeg žiga — Članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 40/94 (koji je postao članak 8. stavak 5. Uredbe (EU) 2017/1001)”)

text:
               3.12.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 436/39

      Presuda Općeg suda od 17. listopada 2018. – Golden Balls protiv EUIPO-a – Les Éditions P. Amaury (GOLDEN BALLS)
      (Predmet T-8/17) (1)

      ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije GOLDEN BALLS - Raniji verbalni žig Europske unije BALLON D’OR - Relativni razlog za odbijanje - Nepošteno iskorištavanje razlikovnog karaktera ili ugleda ranijeg žiga - Članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 40/94 (koji je postao članak 8. stavak 5. Uredbe (EU) 2017/1001)”))
      (2018/C 436/54)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Golden Balls Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: M. Edenborough, QC, M. Hawkins, solicitor, i T. Dolde, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: u početku D. Botis, zatim S. Pétrequin i A. Folliard-Monguiral, agenti)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Les Éditions P. Amaury (Boulogne-Billancourt, Francuska) (zastupnici: T. de Haan, P. Péters i M. Laborde, odvjetnici)

         Predmet

      Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 30. rujna 2016. (predmet R 1962/2015-1) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva Intra-Presse i Inez Samarawire.

         Izreka

                  1.

                  Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 30. rujna 2016. (predmet R 1962/2015-1) u dijelu kojim se usvaja prigovor kada je riječ o „automati za igru s zaslonom, znanstveni, nautički, geodetski, fotografski, kinematografski i optički aparati i instrumenti kao i aparati i instrumenti za vaganje, mjerenje, signalizaciju, kontrolu (inspekciju), za pomoć (spašavanje) i za obuku; aparati za snimanje, prijenos i reprodukciju zvuka ili slika; automati i mehanizmi za uređaje koji se pokreću uz prethodno ubacivanje kovanica; registarske blagajne, računari, oprema za obradu podataka i računala; fotografski, kinematografski i optički aparati, diskovi, oprema za obradu podataka i računala, informatički materijal, podlošci za miša, oprema za mobilne telefone, sunčane naočale” sadržani u razredu 9., „ukrasi za božićna drvca” sadržani u razredu 28. i „kazališna produkcija, kao što su spektakli i kazališna djela, produkcija komedija, mjuzikala, organizacija glazbenih manifestacija/koncerata” sadržanih u razredu 41.

                  2.

                  U preostalom dijelu tužba se odbija.

                  3.

                  Svaka stranka će snositi vlastite troškove.

         (1)  SL C 63, 27. 2. 2017.


title: Predmet C-647/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. listopada 2018. uputio Okrazhen sad Vidin (Bugarska) – Korporativna targovska banka AD u stečaju protiv Elit Petrol AD

text:
               17.12.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 455/25

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. listopada 2018. uputio Okrazhen sad Vidin (Bugarska) – Korporativna targovska banka AD u stečaju protiv Elit Petrol AD
      (Predmet C-647/18)
      (2018/C 455/35)
      Jezik postupka: bugarski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Okrazhen sad Vidin

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Korporativna targovska banka AD u stečaju

         Tuženik: Elit Petrol AD

         Prethodna pitanja

                  1.

                              (i)

                              Treba li člankom 2. UEU-a zaštićenu vrijednost „vladavine prava” tumačiti na način da je nacionalni zakonodavac prilikom donošenja zakona u državi članici dužan pridržavati se pravnih načela i kriterija koji karakteriziraju „vladavinu prava” te su utvrđeni i navedeni u sudskoj praksi Suda Europske unije i u Komunikaciji Europske komisije Europskom parlamentu i Vijeću: „Novi okvir EU-a za jačanje vladavine prava” od 11. ožujka 2014.?

                              (ii)

                              Treba li u članku 2. UEU-a ugrađenu vrijednost „vladavine prava” i na kojima se temelji: zakonitost, pravnu sigurnost, neovisan i učinkovit sudski nadzor, također i u pogledu poštovanja temeljnih prava i jednakosti pred zakonom, tumačiti na način da im se protivi donošenje nacionalne odredbe poput članka 5. Prijelaznih i završnih odredbi Zakona za izmenenie i dopalnenie na Zakona za bankovata nesastoyatelnost (Zakon o izmjenama i dopunama zakona o stečaju banaka, u daljnjem tekstu: ZIDZBN) koji društvene odnose povezane s upisom prava osiguranja u javne registre u korist konkretnog privatnog subjekta izvandredno uređuje? U konkretnom slučaju ta nacionalna odredba u registre upisana brisanja prava osiguranja, koja su zasnovana u korist nesolventnog KTB AD-a, retroaktivno proglašava ništavima i stvara pravnu nesigurnost jer određuje da nesolventni KTB AD prava osiguranja koja se smatraju brisanima temeljem zakona može isticati prema trećim osobama iako su ispunjene obveze za koje su ta prava osiguranja bila osnovana.

                              (iii)

                              Sudu koji je uputio zahtjev potrebno je tumačenje u pogledu pitanja može li se izravno pozvati na članak 2. UEU-a te ga izravno primijeniti ako utvrdi da način na koji nacionalna odredba članka 5. Prijelaznih i završnih odredbi ZIDZBN-a retroaktivno na nov način uređuje pravne posljedice upisa prava osiguranja u javne registre u korist nesolventnog KTB AD-a krši vrijednost „vladavine prava” i gore navedenih načela na kojima se ona temelji?

                              (iv)

                              Koje kriterije i uvjete mora primijeniti nacionalni sudac kada tumači dopušta li vrijednost „vladavine prava” u smislu članka 2. UEU-a donošenje nacionalne odredbe poput članka 5. Prijelaznih i završnih odredbi ZIDZBN-a?

                              (v)

                              Treba li članak 67. stavak 1. UFEU-a, prema kojem Unija predstavlja područje slobode, sigurnosti i pravde s poštovanjem temeljnih prava i različitih pravnih sustava i tradicija država članica, tumačiti na način da mu se protive nacionalne odredbe koje stvaraju nesigurnost u građanskim odnosima i trgovini ili prejudiciraju ishod postupaka koji su u tijeku?

                  2.

                              (i)

                              Sudu koji je uputio zahtjev potrebno je pojašnjenje u pogledu pitanja mogu li se primjenjive odredbe članka 7. stavka 2. točke (h) i članka 8. Uredbe (EU) 2015/848 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. svibnja 2015. o postupku u slučaju nesolventnosti, u vezi s člankom 2. UEU-a, sustavno tumačiti u vezi s temeljnim pravima u skladu s člankom 17. stavkom 1., člankom 20. i člankom 47. stavkom 2. Povelje.

                              (ii)

                              Ako navedene odredbe prava Unije treba tumačiti u vezi s pravima iz Povelje, je li tada primjena tih prava dopuštena u stečajnom postupku u državi članici i treba li se u tim pravima ugrađena zaštita tumačiti na način da joj se protivi odredba nacionalnog prava koja društvene odnose u korist stečajnog vjerovnika kojeg je zakonodavac izrijekom naveo uređuje retroaktivno i izvanredno?

                              (iii)

                              Protivi li se članku 7. stavku 2. točki (h) i članku 8. Uredbe (EU) 2015/848 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. svibnja 2015. o postupku u slučaju nesolventnosti, tumačenima u vezi s pravima iz članka 17. stavka 1., članka 20. i članka 47. stavka 2. Povelje, primjena odredbe nacionalnog prava kojom se u registrima upisana brisanja prava osiguranja KTB AD-a retroaktivno proglašavaju ništavima, a ona u korist nesolventnog KTB AD-a „oživljena” prava osiguranja ех lege u odnosu na treće osobe valjanima te se time krše prava ostalih vjerovnika i mijenja redoslijed namirenja u stečajnom postupku?

                              (iv)

                              Može li se članak 7. stavak 2. točka h Uredbe (EU) 2015/848 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. svibnja 2015. o postupku u slučaju nesolventnosti, u vezi s pravima iz članka 17. stavak 1., članka 20. i članka 47. stavka 2. Povelje, tumačiti na način mu se protivi uvjetovano utvrđenje tražbina od strane zakonodavca izrijekom navedenog vjerovnika (KTB AD) u stečajnom postupku ako tražbine tog vjerovnika u trenutku prijave na osnovi prijeboja u cijelosti prestaju te se vode postupci radi pobijanja prijeboja koji još nisu dovršeni? Ako se uvjet pod kojim vjerovnik prijavljuje svoju stečajnu tražbinu sastoji u tome da nacionalni sud prijeboje kojima su tražbine prestale proglasi ništavima, dopušta li tada pravo na pravičan postupak u skladu s člankom 47. stavkom 2. Povelje odredbu nacionalnog prava koja retroaktivno mijenja uvjete valjanog prijeboja i time prejudicira ishod postupka koji se vodi radi pobijanja prijeboja, odnosno radi utvrđenja tražbine u stečajnom postupku?

                              (v)

                              Sudu koji je uputio zahtjev potrebno je tumačenje pogledu pitanja može li se izravno pozvati na odredbe članka 7. stavka 2. točke (h) i članka 8. Uredbe (EU) 2015/848 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. svibnja 2015. o postupku u slučaju nesolventnosti u vezi s člankom 17. stavkom 1., člankom 20. i člankom 47. stavkom 2. Povelje te ih izravno primijeniti ako utvrdi da se odredbe nacionalnog zakona, koje su osnova uvjetovanog utvrđenja tražbina društva KTB AD i/ili imaju za učinak nastupanje uvjeta pod kojim se tražbina prijavljuje, protive odredbama prava Unije.

                  3.

                  Treba li članak 77. Direktive 2014/59/EU tumačiti na način da mu se protivi primjena nacionalnog zakona koji uvjete prijeboja međusobnih tražbina i obveza s kreditnom institucijom, koja se nalazi u postupku oporavka ili sanacije, retroaktivno mijenja i time prejudicira ishod postupaka koji se vode radi pobijanja prijeboja izjavljenih toj kreditnoj instituciji?


title: Predmet T-633/18: Tužba podnesena 22. listopada 2018. – Rose Gesellschaft protiv EUIPO-a – Iviton (TON JONES)

text:
               17.12.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 455/32

      Tužba podnesena 22. listopada 2018. – Rose Gesellschaft protiv EUIPO-a – Iviton (TON JONES)
      (Predmet T-633/18)
      (2018/C 455/43)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Rose Gesellschaft mbH (Beč, Austrija) (zastupnik: R. Kornfeld, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Iviton s. r. o. (Prešov, Slovačka)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije TON JONES – prijava za registraciju br. 15 109 614

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. srpnja 2018. u predmetu R 2136/2017-2

         Tužbeni zahtjevi

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo da nastavi postupak povodom prigovora bez primjene prethodno upotrijebljenog razloga za odbijanje;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova;

                  —

                  u svakom slučaju podnositelju prijave ne naloži snošenje nikakvih troškova u vezi s postupkom.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 15. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009.


title: Predmet T-180/15: Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2017. – Icap i dr. protiv Komisije („Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Sektor kamatnih izvedenica denominiranih u japanskim jenima — Odluka kojom se utvrđuje šest povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u — Manipulacija referentnim međubankovnim stopama JPY LIBOR i Euroyen TIBOR — Ograničenje tržišnog natjecanja s obzirom na cilj — Sudjelovanje posrednika u povredama — ‚Hibridni’ postupak nagodbe — Načelo pretpostavke nedužnosti — Načelo dobre uprave — Novčane kazne — Osnovni iznos — Iznimna prilagodba — Članak 23. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 1/2003 — Obveza obrazlaganja”)

text:
               8.1.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 5/26

         Presuda Općeg suda od 10. studenoga 2017. – Icap i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-180/15) (1)

   ((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Sektor kamatnih izvedenica denominiranih u japanskim jenima - Odluka kojom se utvrđuje šest povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u - Manipulacija referentnim međubankovnim stopama JPY LIBOR i Euroyen TIBOR - Ograničenje tržišnog natjecanja s obzirom na cilj - Sudjelovanje posrednika u povredama - ‚Hibridni’ postupak nagodbe - Načelo pretpostavke nedužnosti - Načelo dobre uprave - Novčane kazne - Osnovni iznos - Iznimna prilagodba - Članak 23. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 1/2003 - Obveza obrazlaganja”))
   (2018/C 005/35)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: Icap plc (London, Ujedinjena Kraljevina), Icap Management Services Ltd, (London) i Icap New Zealand Ltd, (Wellington, Novi Zeland) (zastupnici: C. Riis-Madsen i S. Frank, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: V. Bottka, B. Mongin i J. Norris-Usher, agenti)

      Predmet

   Zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a i kojim se u, prvom redu, traži poništenje Komisijine odluke C(2015) 432 final od 4. veljače 2015. o postupku na temelju članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet AT.39861 – Kamatne izvedenice denominirane u jenima) i, podredno, smanjenje iznosa novčanih kazni izrečenih tužiteljima u navedenoj odluci.

      Izreka

               1.

               Poništava se članak 1. točka (a) Odluke Europske komisije C(2015) 432 final od 4. veljače 2015. o postupku na temelju članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet AT.39861 – Kamatne izvedenice denominirane u jenima) u dijelu u kojem se odnosi na razdoblje nakon 22. kolovoza 2007.

               2.

               Poništava se članak 1. točka (b) Odluke C(2015) 432 final.

               3.

               Poništava se članak 1. točka (d) Odluke C(2015) 432 final u dijelu u kojem se odnosi na razdoblje od 5. ožujka do 27. travnja 2010.

               4.

               Poništava se članak 1. točka (e) Odluke C(2015) 432 final u dijelu u kojem se odnosi na razdoblje prije 18. svibnja 2010.

               5.

               Poništava se članak 1. točka (f) Odluke C(2015) 432 final u dijelu u kojem se odnosi na razdoblje prije 18. svibnja 2010.

               6.

               Poništava se članak 2. Odluke C(2015) 432 final.

               7.

               U preostalom dijelu tužba se odbija.

               8.

               Društvima Icap plc, Icap Management Services Ltd i Icap New Zealand Ltd nalaže se snošenje četvrtine vlastitih troškova.

               9.

               Komisiji se nalaže snošenje vlastitih troškova kao i tri četvrtine troškova društava Icap, Icap Management Services i Icap New Zealand.

      (1)  SL C 245, 27. 7. 2015.


title: Predmet T-684/16: Presuda Općeg suda od 17. studenoga 2017. – Ciarko protiv EUIPO-a – Maan (kuhinjska napa) („Dizajn Zajednice — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje kuhinjsku napu — Raniji dizajn Zajednice — Razlog za ništavost — Nedostatak individualnog karaktera — Upućeni korisnik — Stupanj slobode dizajnera — Nedostatak drugačijeg ukupnog dojma — Članak 6. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002”)

text:
               8.1.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 5/37

         Presuda Općeg suda od 17. studenoga 2017. – Ciarko protiv EUIPO-a – Maan (kuhinjska napa)
   (Predmet T-684/16) (1)

   ((„Dizajn Zajednice - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje kuhinjsku napu - Raniji dizajn Zajednice - Razlog za ništavost - Nedostatak individualnog karaktera - Upućeni korisnik - Stupanj slobode dizajnera - Nedostatak drugačijeg ukupnog dojma - Članak 6. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002”))
   (2018/C 005/50)
   Jezik postupka: poljski

      Stranke

      Tužitelj: Ciarko spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. (Sanok, Poljska) (zastupnik: M. Żabińska, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Maan sp. z o.o. (Grójec, Poljska) (zastupnik: M. Rumak, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba protiv odluke trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. srpnja 2016. (predmet R 1212/2015-3) koja se odnosi na postupak proglašavanja žiga ništavim između društava Maan i Ciarko spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Ciarko spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. će snositi vlastite troškove i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

               3.

               Maan sp. z o.o. će snositi vlastite troškove.

      (1)  SL C 410, 7. 11. 2016.


title: Predmet T-701/17: Tužba podnesena 5. listopada 2017. – OCU protiv SRB-a

text:
               8.1.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 5/48

         Tužba podnesena 5. listopada 2017. – OCU protiv SRB-a
   (Predmet T-701/17)
   (2018/C 005/66)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) (Madrid, Španjolska) (zastupnici: E. Martínez Martínez i C. López-Mélida de Ramón, odvjetnici)

      Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku Jedinstvenog sanacijskog odbora (SRB/EES/2017/08) i vrednovanje neovisne osobe na kojem se ona temelji u skladu s člankom 20. stavkom 15. Uredbe br. 806/2014,

               —

               utvrdi nezakonitost i neprimjenjivost članaka 18. i 29. Uredbe (EU) br. 806/2014,

               —

               Jedinstvenom sanacijskom odboru naloži snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužbeni razlozi i glavni argumenti slični su onima navedenima u predmetima T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Jedinstveni sanacijski odbor, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno i SFL/Jedinstveni sanacijski odbor, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-483/17, García Suárez i dr./Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-484/17, Fidesban i dr./Jedinstveni sanacijski odbor, T-497/17, Sánchez del Valle i Calatrava Real State 2015/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor i T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor.


title: Predmet C-423/16 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 9. studenoga 2017. – HX protiv Vijeća Europske unije (Žalba — Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Sirijske Arapske Republike — Mjere ograničavanja protiv osobe navedene u prilogu odluci — Produljenje valjanosti te odluke tijekom postupka pred Općim sudom Europske unije — Zahtjev za prilagodbu tužbe iznesen na raspravi, a ne zasebnim pisanim aktom — Članak 86. Poslovnika Općeg suda — Bugarska jezična verzija — Poništenje Općeg suda prvotne odluke kojom je predmetna osoba uvrštena na popis osoba protiv kojih su određene mjere ograničavanja — Istek valjanosti odluke o produljenju — Daljnje postojanje predmeta zahtjeva za prilagodbu tužbe)

text:
               8.1.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 5/11

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 9. studenoga 2017. – HX protiv Vijeća Europske unije
   (Predmet C-423/16 P) (1)

   ((Žalba - Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Sirijske Arapske Republike - Mjere ograničavanja protiv osobe navedene u prilogu odluci - Produljenje valjanosti te odluke tijekom postupka pred Općim sudom Europske unije - Zahtjev za prilagodbu tužbe iznesen na raspravi, a ne zasebnim pisanim aktom - Članak 86. Poslovnika Općeg suda - Bugarska jezična verzija - Poništenje Općeg suda prvotne odluke kojom je predmetna osoba uvrštena na popis osoba protiv kojih su određene mjere ograničavanja - Istek valjanosti odluke o produljenju - Daljnje postojanje predmeta zahtjeva za prilagodbu tužbe))
   (2018/C 005/14)
   Jezik postupka: bugarski

      Stranke

      Žalitelj: HX (zastupnik: S. Koev, аdvokat)

      Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: I. Gurov i S. Kyriakopoulou, agenti)

      Izreka

               1.

               Ukida se točka 2. izreke presude Općeg suda Europske unije od 2. lipnja 2016., HX/Vijeće (T-723/14, EU:T:2016:332).

               2.

               Obustavlja se postupak povodom zahtjeva za prilagodbu tužbe koju je HX podnio Općem sudu Europske unije.

               3.

               Vijeću Europske unije nalaže se snošenje vlastitih troškova i HX-ovih troškova nastalih u prvostupanjskom postupku i u okviru ove žalbe.

      (1)  SL C 350, 26. 9. 2016.


title: Predmet T-381/17: Rješenje Općeg suda od 7. prosinca 2017. – Acsen protiv Parlamenta i Vijeća („Tužba za poništenje — Direktiva 2011/35/EU — Spajanje dioničkih društava — Ništavost spajanja — Nepostojanje razlike između apsolutne i relativne ništavosti spajanja — Rok za podnošenje tužbe — Nepravovremenost — Očita nedopuštenost”)

text:
               5.2.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 42/27

         Rješenje Općeg suda od 7. prosinca 2017. – Acsen protiv Parlamenta i Vijeća
   (Predmet T-381/17) (1)

   ((„Tužba za poništenje - Direktiva 2011/35/EU - Spajanje dioničkih društava - Ništavost spajanja - Nepostojanje razlike između apsolutne i relativne ništavosti spajanja - Rok za podnošenje tužbe - Nepravovremenost - Očita nedopuštenost”))
   (2018/C 042/40)
   Jezik postupka: rumunjski

      Stranke

      Tužitelj: Ibram Acsen (Bukurešt, Rumunjska) (zastupnik: C. Gagu, odvjetnik)

      Tuženici: Europski parlament (zastupnici: M. Pencheva i C. Ionescu Dima, agenti) i Vijeće Europske unije (zastupnici: S. Petrova Cerchia i A. Varnav, agenti)

      Predmet

   Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži djelomično poništenje članka 22. stavka 1. točke (c) Direktive 2011/35/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 5. travnja 2011. o spajanjima dioničkih društava (SL 2011., L 110, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 292., ispravak SL 2017., L 14, str. 17.)

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

               2.

               Ibramu Acsenu nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 269, 14. 8. 2017.


title: Predmet T-669/17: Tužba podnesena 25. rujna 2017. – Hernando Avendaño i dr. protiv SRB-a

text:
               5.2.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 42/28

         Tužba podnesena 25. rujna 2017. – Hernando Avendaño i dr. protiv SRB-a
   (Predmet T-669/17)
   (2018/C 042/41)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelji: María Hernando Avendaño (Madrid, Španjolska), Ignacio Ruiz-Rivas Hernando (Madrid), Juan Ruiz-Rivas Cuesta (Madrid), Lucía Ruiz-Rivas Cuesta (Madrid) (zastupnik: P. Gabeiras Vázquez, odvjetnica)

      Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               prihvati ovu tužbu za poništenje, zajedno s predloženim dokazima i uz provođenje zatraženih mjera;

               —

               poništi odluku SRB/EES/2017/08;

               —

               odredi naknadu prouzročene štete.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužbeni razlozi i glavni argumenti slični su onima navedenima u predmetima T-478/17, Mutualidad de la Abogacía i Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Jedinstveni sanacijski odbor, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno i SFL/Jedinstveni sanacijski odbor, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Jedinstveni sanacijski odbor, T-483/17, García Suárez i dr./Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-484/17, Fidesban i dr./Jedinstveni sanacijski odbor, T-497/17, Sánchez del Valle i Calatrava Real State 2015/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor i T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor.


title: Predmet T-735/17: Tužba podnesena 31. listopada 2017. – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España protiv SRB-a

text:
               5.2.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 42/28

         Tužba podnesena 31. listopada 2017. – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España protiv SRB-a
   (Predmet T-735/17)
   (2018/C 042/42)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables) (Zaragoza, Španjolska) (zastupnik: J. Llanos Acuña, odvjetnik)

      Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da poništi pobijanu odluku.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Predmetna tužba podnesena je protiv odluke koju je Jedinstveni sanacijski odbor donio na svojoj izvršnoj sjednici održanoj 7. lipnja 2017. (Odluka SRB/EES/2017/08), kojom se aktivira Jedinstveni sanacijski mehanizam i njegova primjena na španjolsko društvo Banco Popular Español, S.A.
   Tužbeni razlozi i glavni argumenti slični su onima navedenima u predmetima T-478/17, Mutualidad de la Abogacía i Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Jedinstveni sanacijski odbor, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno i SFL/Jedinstveni sanacijski odbor, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Jedinstveni sanacijski odbor, T-483/17, García Suárez i dr./Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-484/17, Fidesban i dr./Jedinstveni sanacijski odbor, T-497/17, Sánchez del Valle i Calatrava Real State 2015/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor i T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor.


title: Predmet T-745/17: Tužba podnesena 14. studenoga 2017. – Kerkosand protiv Komisije

text:
               5.2.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 42/29

         Tužba podnesena 14. studenoga 2017. – Kerkosand protiv Komisije
   (Predmet T-745/17)
   (2018/C 042/43)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Kerkosand spol. s.r.o. (Šajdíkové Humence, Slovačka Republika) (zastupnici: A. Rosenfeld i C. Holtmann, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku C(2017)5050 final Europske komisije od 20. srpnja 2017. u postupku državne potpore SA.38121 (2016/FC) – Slovačka Republika „Investment aid to the Slovak glass sand producer NAJPI a.s.”;

               —

               podredno, poništi pisanu obavijest koju je tužiteljevim zastupnicima poslala Europska komisija od 5. rujna 2017. u postupku SA.38121 (2014/CP) „Alleged State aid to Slovak glass sand producer NAJPI a.s.”; i

               —

               naloži Europskoj komisiji snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog: bitna povreda postupka u obliku prve rečenice stavka 1. članka 15. u vezi s člankom 4. Uredbe (EU) 2015/1589 (1).
               Prema navodu tužitelja, tuženik smatra da potpora ispunjava uvjete iz Uredbe (EU) 651/2014 (2). To tuženika sprečava da provede prethodno ispitivanje i donese odluku u smislu članka 4. stavaka 2., 3. ili 4. Uredbe (EU) 2015/1589. To gledište sadržava pogrešku koja se tiče prava jer je tuženik ovlašten podvrgnuti potporu koja se temelji na Uredbi (EU) 651/2014 prethodnom ispitivanju. Ispitivanje koje je trajalo više od tri i pol godine premašilo je prag između prima facie ispitivanja i prethodnog ispitivanja. Tuženik je stoga u skladu s prvom rečenicom stavka 1. članka 15. Uredbe (EU) 2015/1589 obvezan donijeti odluku u smislu članka 4. stavaka 2., 3. ili 4. Uredbe (EU) 2015/1589. Tuženik je međutim povrijedio tu obvezu jer je odbio pritužbu kao neosnovanu a da nije utvrdio da u vezi potporom ne postoje nikakve sumnje u pogledu njezine spojivosti s unutarnjim tržištem.

               2.

               Drugi tužbeni razlog: povreda UFEU-a i pravnih pravila u vezi s njegovom primjenom u obliku članka 107. stavka 3. točke (a) UFEU-a, članka 109. UFEU-a u vezi s člankom 58. stavkom 1. Uredbe (EU) 651/2014 i članka 108. stavka 2. UFEU-a u vezi s člankom 4. stavkom 4. Uredbe (EU) 2015/1589.

                           —

                           Tuženik smatra da je njegova ovlast ispitivanja, u odnosu na potporu koja se temelji na Uredbi (EU) 651/2014, ograničena na ispitivanje uvjeta za izuzeće od primjene te uredbe. To mišljenje sadržava pogrešku koja se tiče prava jer prema sudskoj praksi sudova Europske unije, iz ispunjavanja uvjeta Uredbe (EU) 651/2014 proizlazi samo nadređenost pretpostavke spojivosti nad pojedinačnim ispitivanjem svakog slučaja. Ta bi nadređenost izostala u slučajevima poput predmetnog, u kojem je potpora, na prvi pogled osobito važna s obzirom na svoje učinke na tržišno natjecanje. U takvim je slučajevima tuženik ovlašten izvršiti pojedinačnu ocjenu izvan okvira Uredbe (EU) 651/2014 u skladu s primarnim pravom i općim načelima prava Europske unije. Tuženik je povrijedio članak 107. stavak 3. točku (a) UFEU-a jer nije izvršio tu ovlast.

                           —

                           Nadalje, tuženik je povrijedio članak 109. UFEU-a u vezi s člankom 58. stavkom 1. Uredbe (EU) 651/2014 jer je retroaktivno primijenio tu uredbu na predmetni slučaj, iako za to nisu bili ispunjeni uvjeti. Potpora je ad hoc potpora za veliko poduzeće. Učinak poticaja takve potpore podložan je osobito strogim uvjetima u skladu s člankom 6. stavkom 3. točkom (a) Uredbe (EU) 651/2014. Nije podnesen potrebni dokaz prema kojem su slovačka tijela na temelju dokumenata korisnika potpore utvrdila da su ti uvjeti ispunjeni prije odobravanja potpore.

                           —

                           Naposljetku, tuženik je povrijedio članak 108. stavak 2. UFEU-a u vezi s člankom 4. stavkom 4. Uredbe (EU) 2015/1589 jer nije otvorio službeni istražni postupak. Tuženik je navodni status MSP-a korisnika potpore tek nedostatno i nepotpuno ocijenio tijekom ispitivanja koje je trajalo više od tri i pol godine. K tomu, tuženik je na sastanku izričito naveo poteškoće u odnosu na ocjenu je li potpora odobrena na temelju programa potpora ili je to ad hoc potpora. Da je tuženik dostatno ocijenio i pravilno utvrdio status MSP-a korisnika potpore on je to pitanje mogao ostaviti otvorenim. To se međutim nije dogodilo. Štoviše, tek je u osporavanoj odluci tuženik priznao da ne postoji spojivost u skladu s Uredbom (EZ) 800/2008 (3), nakon što je više godina tvrdio suprotno.

      (1)  Uredba Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL 2015. L 248, str. 9.)

      (2)  Uredba Komisije (EU) br. 651/2014 od 17. lipnja 2014. o ocjenjivanju određenih kategorija potpora spojivima s unutarnjim tržištem u primjeni članaka 107. i 108. Ugovora (SL 2014. L 187, str. 1.)

      (3)  Uredba Komisije (EZ) br. 800/2008 od 6. kolovoza 2008. o ocjenjivanju određenih kategorija potpora sukladnima sa zajedničkim tržištem u primjeni članaka 87. i 88. Ugovora (SL 2008. L 214, str. 3.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 4., str. 159.).


title: Predmet T-754/17: Tužba podnesena 15. studenoga 2017. – Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest) protiv Komisije

text:
               5.2.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 42/30

         Tužba podnesena 15. studenoga 2017. – Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest) protiv Komisije
   (Predmet T-754/17)
   (2018/C 042/44)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest) (Brest, Francuska) (zastupnici: J. Vanden Eynde i E. Wauters, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               proglasi tužbu dopuštenom i slijedom toga poništi Odluku Komisije pod brojem: C(2017) 5176 final o državnoj potpori br. SA.38398 (2016/C, ex 2015/E) koju provodi Francuska – Oporezivanje luka u Francuskoj;

               —

               proglasi ovu tužbu dopuštenom i utemeljenom;

               —

               slijedom toga, poništi Odluku Europske komisije da činjenicu da gospodarske aktivnosti Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest nisu podvrgnute porezu na dobit smatra državnom potporom nespojivom s unutarnjim tržištem;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela dobre uprave jer je još uvijek u tijeku postupak u predmetu T-39/17, Chambre de commerce et d’industrie métropolitaine Bretagne-ouest (port de Brest)/Komisija, koji je tužitelj pokrenuo zbog zaštite prava pristupa upravnom spisu. Dakle, s obzirom na to da se Komisija temelji na dokumentima koji su ključni za određivanje prigovora koji se stavljaju na teret tužitelju, a nije mu ih, usprkos njegovim brojnim zahtjevima prethodno dostavila, odluka kojom se analiziraju isti dokumenti trebala bi također biti nezakonita.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci u ocjeni u pogledu kvalifikacije operacija koje je izvršila luka u Brestu. Taj se tužbeni razlog sastoji iz dva dijela.

                           —

                           Prvi dio, koji se temelji na tvrdnji prema kojoj su aktivnosti luke u Brestu usluge od općeg interesa. Tužitelj smatra da u tom kontekstu tuženik može osporavati izuzeće od poreza na dobit samo ako dokaže da se radi o državnoj potpori primijenjenoj na aktivnost tržišnog natjecanja.

                           —

                           Drugi dio, koji se ističe podredno, prema kojemu iako lučke aktivnosti nisu usluge od općeg interesa, one su ipak usluge od općeg gospodarskog interesa koje se mogu subvencionirati, uključujući s fiskalnim mjerama, poštujući pravila Unije. Tužitelj smatra da u takvom slučaju ne treba smatrati da se u ovom slučaju primjenjuju pravila tržišnog natjecanja.

               3.

               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju obrazloženja i očitoj pogrešci u ocjeni u pogledu Komisijine kvalifikacije dotične mjere kao državne potpore. Taj se tužbeni razlog sastoji od dva dijela.

                           —

                           Prvi dio, kojim tužitelj smatra da se iznimka od primjene članka 106. stavka 2. UFEU-a treba primijeniti zajedno s člankom 93. UFEU-a koji predviđa da su potpore u skladu s odredbama Ugovorâ ako odgovaraju potrebama koordinacije prometa ili ako predstavljaju naknadu za ispunjavanje određenih obveza koje su svojstvene konceptu pružanja javnih usluga.

                           —

                           Drugi dio, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni i nedostatnosti obrazloženja što se tiče primjene članka 107. UFEU-a. S jedne strane, pobijana je odluka nedovoljno obrazložena jer ne sadržava niti jedan element za utvrđivanje i dokazivanje na koji način bi dotični sustav potpora mogao utjecati na trgovinu među državama članicama što se tiče francuskih luka i, posebice, luke u Brestu. S druge strane, odluka sadržava očitu pogrešku u ocjeni jer kao državnu potporu kvalificira mjeru u korist luke u Brestu iako nije ispunjen uvjet o utjecaju na trgovinu.


title: Predmet T-779/17: Tužba podnesena 30. studenoga 2017. – United Wineries protiv EUIPO-a – Compañía de Vinos Miguel Martín (VIÑA ALARDE)

text:
               5.2.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 42/31

         Tužba podnesena 30. studenoga 2017. – United Wineries protiv EUIPO-a – Compañía de Vinos Miguel Martín (VIÑA ALARDE)
   (Predmet T-779/17)
   (2018/C 042/45)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: United Wineries, SA (Cenicero, Španjolska) (zastupnik: J. Oria Sousa-Montes, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Compañía de Vinos Miguel Martín, SL (Cigales, Španjolska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „VIÑA ALARDE” – prijava za registraciju br. 13 390 521

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 25/09/2017 u predmetu R 281/2017-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               proglasi dopuštenima ovu tužbu i njezine priloge;

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               Povreda članka 42. stavka 2. i članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-781/17: Tužba podnesena 30. studenoga 2017. – Kraftpojkarna protiv Komisije

text:
               5.2.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 42/32

         Tužba podnesena 30. studenoga 2017. – Kraftpojkarna protiv Komisije
   (Predmet T-781/17)
   (2018/C 042/46)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Kraftpojkarna AB (Västerås, Švedska) (zastupnik: Y. Melin, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               1.

               poništi

                           —

                           članak 3. stavak 2. Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1238/2013 od 2. prosinca 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine, i

                           —

                           članak 2. stavak 2. Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1239/2013 od 2. prosinca 2013. o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine;

               2.

               poništi

                           —

                           članak 2. Provedbene uredbe Komisije (EU) 2017/1524 оd 5. rujna 2017. o povlačenju prihvaćanja preuzete obveze za dva proizvođača izvoznika na temelju Provedbene odluke 2013/707/EU o potvrdi prihvaćanja preuzete obveze u vezi s antidampinškim i antisubvencijskim mjerama koje se odnose na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine za vrijeme primjene konačnih mjera, u dijelu u kojem se primjenjuje na tužitelja; i

               3.

               naloži Komisiji i svakom intervenijentu kojem bi moglo biti dopušteno poduprijeti Komisiju u tijeku postupka, snošenje troškova ovog postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe jedan tužbeni razlog.
   Komisija je prekršila članak 8. stavke 1., 9. i 10. i članak 10. stavak 5. Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (1), i članak 13. stavke 1., 9. i 10. Uredbe (EU) 2016/1037 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (2), poništavajući račune na temelju obveze i dajući uputu carinskim tijelima da naplate carinu, kao valjani računi na temelju obveze nisu izdani i dostavljeni carinskim tijelima prilikom deklariranja robe za puštanje u slobodan promet.
   Ovaj se tužbeni razlog temelji na prigovoru nezakonitosti članka 3. stavka 2. Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1238/2013 od 2. prosinca 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine (3), i članka 2. stavka 2. Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1239/2013 od 2. prosinca 2013. o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine (4), koji ovlašćuju Komisiju da račune na temelju obveze proglasi ništavima.

      (1)  SL 2013 L 176, str. 21.

      (2)  SL 2016 L 176, str. 55.

      (3)  SL 2013 L 325, str. 1.

      (4)  SL 2013 L 325, str. 66.


title: Predmet T-782/17: Tužba podnesena 30. studenoga 2017. – Wuxi Saijing Solar protiv Komisije

text:
               5.2.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 42/33

         Tužba podnesena 30. studenoga 2017. – Wuxi Saijing Solar protiv Komisije
   (Predmet T-782/17)
   (2018/C 042/47)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Wuxi Saijing Solar Co. Ltd (Yixing, Kina) (zastupnik: Y. Melin, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               1.

               poništi

                           —

                           članak 3. stavak 2. Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1238/2013 od 2. prosinca 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine, i

                           —

                           članak 2. stavak 2. Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1239/2013 od 2. prosinca 2013. o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine;

               2.

               poništi

                           —

                           članak 2. Provedbene uredbe Komisije (EU) 2017/1524 оd 5. rujna 2017. o povlačenju prihvaćanja preuzete obveze za dva proizvođača izvoznika na temelju Provedbene odluke 2013/707/EU o potvrdi prihvaćanja preuzete obveze u vezi s antidampinškim i antisubvencijskim mjerama koje se odnose na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine za vrijeme primjene konačnih mjera, u dijelu u kojem se primjenjuje na tužitelja; i

               3.

               naloži Komisiji i svakom intervenijentu kojem bi moglo biti dopušteno poduprijeti Komisiju u tijeku postupka, snošenje troškova ovog postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe jedan tužbeni razlog.
   Komisija je prekršila članak 8. stavke 1., 9. i 10. i članak 10. stavak 5. Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (1), i članak 13. stavke 1., 9. i 10. Uredbe (EU) 2016/1037 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (2), poništavajući račune na temelju obveze i dajući uputu carinskim tijelima da naplate carinu, kao da valjani računi na temelju obveze nisu izdani i dostavljeni carinskim tijelima prilikom deklariranja robe za puštanje u slobodan promet.
   Ovaj se tužbeni razlog temelji na prigovoru nezakonitosti članka 3. stavka 2. Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1238/2013 od 2. prosinca 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine (3), i članka 2. stavka 2. Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1239/2013 od 2. prosinca 2013. o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine (4), koji ovlašćuju Komisiju da račune na temelju obveze proglasi ništavima.

      (1)  SL 2013 L 176, str. 21.

      (2)  SL 2016 L 176, str. 55.

      (3)  SL 2013 L 325, str. 1.

      (4)  SL 2013 L 325, str. 66.


title: Predmet T-783/17: Tužba podnesena 1. prosinca 2017. – GE Healthcare protiv Komisije

text:
               5.2.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 42/34

         Tužba podnesena 1. prosinca 2017. – GE Healthcare protiv Komisije
   (Predmet T-783/17)
   (2018/C 042/48)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: GE Healthcare A/S (Oslo, Norveška) (zastupnici: D. Scannell, Barrister, G. Castle i S. Oryszczuk, Solicitors)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku Europske komisije C(2017) 7941 final od 23. studenoga 2017. o suspenziji tužiteljeva odobrenja za stavljanje u promet za Omniscan (INN gadodiamid);

               —

               naloži tuženiku troškova pravnog zastupanja koji su nastali tužitelju u ovom postupku.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom krši članak 116. Direktive 2001/83/EZ (1)

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom krši načelo predostrožnosti.

               3.

               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom krši načelo nediskriminacije.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je pobijana odluka u svakom slučaju neproporcionalna.

               5.

               Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom krši opće načelo dobre uprave.

      (1)  Direktiva 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. studenoga 2001. o zakoniku Zajednice o lijekovima za humanu primjenu (SL 2001 L 311, str. 67.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 56., str. 27.)


title: Predmet T-786/17: Tužba podnesena 4. prosinca 2017. – BTC protiv Komisije

text:
               5.2.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 42/35

         Tužba podnesena 4. prosinca 2017. – BTC protiv Komisije
   (Predmet T-786/17)
   (2018/C 042/49)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: BTC GmbH (Bolzano, Italija) (zastupnici: L. von Lutterotti i A. Frei, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi mjeru Europske komisije o povratu odobrenih financijskih sredstava pod referentnim brojem Ares (2017) 4799558 od 27. rujna 2017. i odgovarajuću obavijest o terećenju (Nota di Addebito) br. 3241712708 od 02. listopada 2017. zajedno s obavijesti Ares (2017) 4790311 od 2. listopada 2017., sve zajedno dostavljeno porukom elektroničke pošte 4. listopada 2017. na adresu info@btc-srl.com, i sve daljnje pravne akte (uključujući one koji nisu poznati), koji su prethodili obama prethodno navedenima, s njima su povezani ili su namijenjeni njihovu izvršenju;

               —

               podredno, u okviru arbitraže na temelju članka 272. UFEU-a i članka 5. stavka 2. Sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava br. C046311 od 29. lipnja 2007. utvrdi da iznos koji je Komisija od tužitelja zahtijevala u obavijesti o terećenju (Nota di Addebito) br. 3241712708 od 2. listopada 2017. on ne duguje i da je stoga ovlašten zadržati isti iznos;

               —

               podredno tomu, utvrdi također u okviru arbitraže na temelju članka 272. UFEU-a i članka 5. stavka 2. Sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava br. C046311 od 29. lipnja 2007., i samo za slučaj da tužitelj Europskoj zajednici treba dugovati bilo koji iznos na temelju Sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava br. C046311 od 29. lipnja 2007., maksimalni iznos koji tužitelj duguje, doduše u manjoj visini nego onaj iz obavijesti o terećenju (Nota di Addebito) br. 3241712708 od 2. listopada 2017. koju je izdala Europska komisija;

               —

               u svakom slučaju: naloži tuženiku snošenje troškova postupka u skladu s člankom 134. Poslovnika, pri čemu te troškove treba na temelju talijanskih parametara za plaćanje odvjetnika u skladu s Ministarskom uredbom talijanskog Ministarstva pravosuđa br. 55/2014 procijeniti na 30 000 eura zajedno s 15 % paušalne naknade troškova u skladu s člankom 15. Ministarske uredbe talijanskog Ministarstva pravosuđa br. 55/2014, 4 % zakonskog doprinosa odvjetničkoj blagajni i 22 % poreza na dodanu vrijednost pod uvjetom da se duguje i podložno kasnijoj preciznijoj kvantifikaciji u tijeku postupka, ovisno o troškovima.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog: ništavost pobijanih mjera zbog zastare u skladu s člankom 3. stavkom 1. podstavkom 4. Uredbe (EZ, Euratom) br. 2988/95 (1).

               2.

               Drugi tužbeni razlog: ništavost pobijanih mjera zbog povrede članka 296. UFEU-a i članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima zbog neproporcionalnosti dugog vremena donošenja mjere i prethodno navedene obavijesti o terećenju (povreda načela pravne sigurnosti i razumnog trajanja postupka).

               3.

               Treći tužbeni razlog: ništavost pobijanih mjera zbog povrede članka 296. UFEU-a i članka 41. te članka 42. Povelje Europske unije o temeljnim pravima zbog pogrešnog utvrđenja činjenica, nedostatnog odnosno proturječnog obrazloženja mjere i povrede prava na pristup dokumentima.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog: ništavost pobijane mjere zbog povrede članka 2. i članka 4. Uredbe (EZ, Euratom) br. 2988/95 i povrede članka 296. UFEU-a i članka 41. Povelje o temeljnim pravima zbog neproporcionalnosti iznosa čiji se povrat zahtijeva, nedostatnog odnosno pogrešnog utvrđenja činjenica i nedostatnog odnosno proturječnog obrazloženja mjere.

               5.

               Peti tužbeni razlog: iznos koji je Komisija od tužitelja zahtijevala u obavijesti o terećenju (Nota di Addebito) br. 3241712708 od 2. listopada 2017. ne duguje se jer je Komisija povrijedila ugovorno načelo savjesnosti i poštenja, nedovoljno je i nepravodobno utvrdila činjenice te nije ocijenila dostupne dokaze odnosno ocijenila ih je pogrešno.

               6.

               Šest tužbeni razlog: iznos koji je Komisija od tužitelja zahtijevala u obavijesti o terećenju (Nota di Addebito) br. 3241712708 od 2. listopada 2017. ne duguje se jer Komisijini zaključci na temelju OLAF-ova izvještaja ne odgovaraju činjenicama.

               7.

               Sedmi tužbeni razlog: iznos koji je Komisija od tužitelja zahtijevala u obavijesti o terećenju (Nota di Addebito) br. 3241712708 od 2. listopada 2017. u svakom se slučaju ne duguje u toj visini, jer se u skladu s člankom 19. Priloga II. Sporazumu o dodjeli bespovratnih sredstava u biti samo neosnovani iznosi moraju vratiti, dok se oni koji su isplaćeni na temelju računa koji je istinit i usklađen s ugovorom ne moraju vratiti (povreda načela savjesnosti i poštenja i načela proporcionalnosti).

      (1)  Uredba Vijeća (EZ, Euratom) br. 2988/95 od 18. prosinca 1995. o zaštiti financijskih interesa Europskih zajednica (SL 1995. L 312, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 5.)


title: Predmet T-789/17: Tužba podnesena 29. studenoga 2017. – TecAlliance protiv EUIPO-a – Siemens (TecDocPower)

text:
               5.2.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 42/36

         Tužba podnesena 29. studenoga 2017. – TecAlliance protiv EUIPO-a – Siemens (TecDocPower)
   (Predmet T-789/17)
   (2018/C 042/50)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: TecAlliance GmbH (Ismaning, Njemačka) (zastupnik: P. Engemann, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Siemens AG (München, Njemačka)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „TecDocPower” – žig Europske unije br. 13 402 326

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. rujna 2017. u predmetu R 2433/2016-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 47. stavka 2. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-790/17: Tužba podnesena 5. prosinca 2017. – St. Andrews Links protiv EUIPO-a (ST ANDREWS)

text:
               5.2.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 42/37

         Tužba podnesena 5. prosinca 2017. – St. Andrews Links protiv EUIPO-a (ST ANDREWS)
   (Predmet T-790/17)
   (2018/C 042/51)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: St. Andrews Links Ltd (St. Andrews, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: B. Hattier, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Predmetni sporni dizajn: verbalni žig Europske unije „ST ANDREWS” – prijava za registraciju br. 9 586 348

      Pobijana odluka: Odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. listopada 2017. u predmetu R 92/2017-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               proglasi tužbu dopuštenom;

               —

               poništi pobijanu odluku u dijelu u kojemu je odbijena tužba za slijedeće usluge iz razreda 41: „Organizacija i održavanje zabavnih konferencija, kongresa, događanja, natjecanja i seminara; Usluge klubova (za zabavu ili za obrazovanje); Ponuda internetske stranice koja sadrži informacije o konferencijama, kongresima, događanjima, natjecanjima i seminarima; Planiranje prijema (razonoda); Organiziranje kulturnih događanja i izložbi za kulturne i obrazovne potrebe, Objavljivanje knjiga, elektroničkih knjiga i časopisa na internetu; Profesionalna orijentacija i poduke (savjetovanje o obrazovanju ili obuci)”;

               —

               dopusti prijavu za registraciju žiga Europske unije br. 9 586 348 za gore navedene usluge; i

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova koji su tužitelju nastali u ovom postupku.

      Tužbeni razlog

               —

               Žalbeno vijeće pogrešno je ocijenilo razlikovni karakter prijave za registraciju žiga Europske unije br. 9 586 348 u odnosu na neke usluge iz razreda 41.