title: Predmet T-678/14: Rješenje Općeg suda od 14. rujna 2015. – Slovačka protiv Komisije („Tužba za poništenje — Vlastita sredstva Unije — Financijska odgovornost država članica — Obveza plaćanja Komisiji iznosa koji odgovara gubitku vlastitih sredstava — Komisijin dopis — Akt protiv kojeg se ne može podnijeti tužba — Nedopuštenost”)

text:
               16.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 381/36

         Rješenje Općeg suda od 14. rujna 2015. – Slovačka protiv Komisije
   (Predmet T-678/14) (1)

   ((„Tužba za poništenje - Vlastita sredstva Unije - Financijska odgovornost država članica - Obveza plaćanja Komisiji iznosa koji odgovara gubitku vlastitih sredstava - Komisijin dopis - Akt protiv kojeg se ne može podnijeti tužba - Nedopuštenost”))
   (2015/C 381/41)
   Jezik postupka: slovački

      Stranke

      Tužitelj: Slovačka Republika (zastupnik: B. Ricziová, agent)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Grønfeldt, A. Tokár i M. Wasmeier, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje navodne odluke Komisijine Opće uprave za proračun sadržane u dopisu BUDG/B/03MV D (2014) 2351197 od 15. srpnja 2014. kojom Komisija od Slovačke Republike zahtijeva da joj na raspolaganje stavi bruto iznos od 1 6 02  457,33 eura (od kojeg valja odbiti 25 % na ime troškova naplate) koji odgovara gubitku vlastitih tradicionalnih sredstava, i to najkasnije prvog radnog dana nakon devetnaestog dana drugog mjeseca od slanja spomenutog dopisa.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Obustavlja se postupak po zahtjevima za intervenciju Savezne Republike Njemačke i Rumunjske.

               3.

               Slovačkoj Republici nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije.

               4.

               Slovačka Republika, Komisija, Savezna Republika Njemačka i Rumunjska snosit će vlastite troškove koji se odnose na zahtjeve za intervenciju.

      (1)  SL C 448, 15. 12. 2014.


title: Predmet C-356/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. lipnja 2016. uputio Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgija) – kazneni postupak protiv Wamo BVBA, Luc Cecile Jozef Van Mol

text:
               12.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 335/36

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. lipnja 2016. uputio Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgija) – kazneni postupak protiv Wamo BVBA, Luc Cecile Jozef Van Mol
   (Predmet C-356/16)
   (2016/C 335/49)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg te Brussel

      Stranke glavnog postupka

   Wamo BVBA, Luc Cecile Jozef Van Mol

      Prethodno pitanje

   Treba li Direktivu 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu (1) tumačiti na način da joj se protivi nacionalni zakon – poput članka 20. stavka 1. Weta tot regeling van de vereiste kwalificaties om ingrepen van niet-heelkundige esthetische geneeskunde en esthetische heelkunde uit te voeren en tot regeling van de reclame en informatie betreffende die ingrepen (Zakon o kvalifikacijama koje su potrebne za obavljanje nekirurških i kirurških estetskih zahvata i oglašavanju i informacijama u odnosu na te zahvate) od 23. svibnja 2013. (Moniteur belge, 2. srpnja 2013.), koji je ustanovljen Wetom houdende diverse bepalingen inzake gezondheid (Zakon o različitim odredbama u području zdravlja) od 10. veljače 2014. (Moniteur belge, 30. travnja 2014.) – koji fizičkim ili pravnim osobama zabranjuje oglašavanje kirurških ili nekirurških estetskih zahvata?

      (1)  Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu i o izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2005., L 149, str. 22.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 101.)


title: Predmet T-573/11: Presuda Općeg suda od 3. prosinca 2013. — JAS protiv Komisije ( „Carinska unija — Uvozi blue-jeans hlača — Prijevara — Naknadna naplata uvoznih carina — Članak 13. Uredbe (EEZ) br. 1430/79 — Članak 239. Carinskog zakonika — Zahtjev za otpust plaćanja uvoznih carina — Postojanje posebne situacije — Klauzula pravičnosti — Odluka Komisije” )

text:
               25.1.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 24/19

         Presuda Općeg suda od 3. prosinca 2013. — JAS protiv Komisije
   (Predmet T-573/11) (1)

   (Carinska unija - Uvozi blue-jeans hlača - Prijevara - Naknadna naplata uvoznih carina - Članak 13. Uredbe (EEZ) br. 1430/79 - Članak 239. Carinskog zakonika - Zahtjev za otpust plaćanja uvoznih carina - Postojanje posebne situacije - Klauzula pravičnosti - Odluka Komisije)
   2014/C 24/33
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: JAS Jet Air Service France (JAS) (Mesnil-Amelot, Francuska) (zastupnici: T. Gallois i E. Dereviankine, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B.-R. Killmann, L. Keppenne i C. Soulay, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke Komisije od 5. kolovoza 2011. kojom se utvrđuje da u određenom slučaju nije opravdano pristupiti otpuštanju plaćanja uvoznih carina (slučaj REM 01/2008).

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               JAS Jet Air Service France (JAS) snosit će vlastite troškove, kao i troškove Europske komisije.

      (1)  SL C 25, 28.1.2012.


title: Predmet T-89/11: Presuda Općeg suda od 9. srpnja 2015. – Nanu-Nana Joachim Hoepp protiv OHIM-a – Vincci Hoteles (NANU) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice NANU — Raniji verbalni žig Zajednice NAMMU — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka(b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               24.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/29

         Presuda Općeg suda od 9. srpnja 2015. – Nanu-Nana Joachim Hoepp protiv OHIM-a – Vincci Hoteles (NANU)
   (Predmet T-89/11) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice NANU - Raniji verbalni žig Zajednice NAMMU - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka(b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 279/35)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Bremen, Njemačka) (zastupnici: A. Nordemann i T. Boddien, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Vincci Hoteles, SA (Alcobendas, Španjolska)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 25. studenoga 2010. (predmet R 641/2010-1) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva Vincci Hoteles, SA i društva Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se društvu Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG snošenje troškova.

      (1)  SL C 113, 9. 4. 2011.


title: Predmet C-330/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. srpnja 2014. uputio Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – Szemerey Gergely protiv Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

text:
               8.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 303/29

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. srpnja 2014. uputio Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – Szemerey Gergely protiv Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
   (Predmet C-330/14)
   2014/C 303/37
   Jezik postupka: mađarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Gyulai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Szemerey Gergely

      Tuženik: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li načela fleksibilnosti i mogućnosti izmjene u smislu uvodnih izjava 20. i 27. Uredbe br. 796/2004/EZ (1) te uvodnih izjava 18., 23. i 26. Uredbe br. 1122/2009/EZ (2) tumačiti u smislu da im se protivi nacionalni propis sukladno kojem, ako poljoprivrednik uzgaja rijetku biljnu vrstu, svom zahtjevu za plaćanje treba priložiti potvrdu o rijetkoj biljci, uzimajući u obzir administrativnu praksu u skladu s kojom je traženje potvrde prije zahtjeva za plaćanje bilo dopušteno jedino između 2. i 15. travnja 2010., bilo je dopušteno podnijeti potvrdu jedino istodobno s jedinstvenim zahtjevom i taj propis nije dopuštao ispravak pogreške u zahtjevu koja se sastojala u nedostatku potvrde?

               2.

               Je li ovaj sustav u skladu s obvezom države članice da ne ugrožava ciljeve Zajedničke poljoprivredne politike ili se može tvrditi da je za poljoprivrednike koji uzgajaju rijetke biljke učinkovito ostvarivanje prava na potporu na temelju prava Unije u 2010. kada je izmijenjeno zakonodavstvo [izmjena članka 43. stavka 6. Pravilnika Ministarstva poljoprivrede i ruralnog razvoja br. 61/2009 (od 14. svibnja) koja je uvedena stupanjem na snagu Pravilnika Ministarstva poljoprivrede i ruralnog razvoja br. 31/2010 (od 30. ožujka)] postalo nemoguće ili pretjerano teško i nepredvidivo?

               3.

               Je li u suprotnosti s uvodnom izjavom 57. Uredbe (EZ) br. 796/2004 ili uvodnom izjavom 75. Uredbe (EZ) br. 1122/2009, a osobito s načelom proporcionalnosti, administrativna praksa u skladu s kojom se, u slučaju kada ne postoji potvrda o rijetkoj biljci, ne uzimajući u obzir namjeru, nemar niti okolnosti, određuje kazna za prekoračenja u prijavi u odnosu na čitav zahtjev iako zahtjev za plaćanje u ostalom dijelu ispunjava uvjete za odobrenje potpore za cijelu parcelu i poljoprivrednik uzgaja prijavljenu biljku na prijavljenoj površini?

               4.

               Mogu li se razlozi oslobođenja sadržani u uvodnim izjavama 67. ili 71. Uredbe br. 796/2004/EZ ili u uvodnoj izjavi 75. Uredbe br. 1122/2009/EZ primijeniti ako poljoprivrednik navodi kontradiktornu ili neprimjerenu administrativnu praksu kao iznimnu okolnost te nastoji dokazati da je praksa administrativnog tijela u cijelosti ili djelomično prouzrokovala njegovu pogrešku?

               5.

               Može li se prihvaćena poljoprivrednikova izjava o višoj sili u vezi s potpunim gubitkom usjeva (sjemena) smatrati točnim podatkom iz uvodne izjave 67. Uredbe br. 796/2004/EZ i uvodne izjave 93. Uredbe br. 1122/2009/EZ na temelju kojeg je poljoprivrednik oslobođen obveze podnošenja potvrde o rijetkoj biljci te je on posljedično oslobođen kazni u odnosu na čitav zahtjev?

      (1)  Uredba Komisije (EZ) br. 796/2004 od 21. travnja 2004. o detaljnim pravilima za provedbu višestruke sukladnosti, modulacije i integriranog administrativnog i kontrolnog sustava predviđenih Uredbom Vijeća (EZ) br. 1782/2003 od 29. studenoga 2003. o zajedničkim pravilima za programe izravne potpore u sklopu zajedničke poljoprivredne politike i o uvođenju određenih programa potpore poljoprivrednicima (SL L 141, str. 18.).

      (2)  Uredba Komisije (EZ) br. 1122/2009 od 30. studenoga 2009. u pogledu višestruke sukladnosti, modulacije i integriranog administrativnog i kontrolnog sustava, u okviru programa izravne potpore za poljoprivrednike predviđenih u navedenoj Uredbi, kao i za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 u pogledu višestruke sukladnosti u okviru programa potpore predviđenog za sektor vina (SL L 316, str. 65.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 20., str. 231.).


title: Predmet T-30/16: Presuda Općeg suda od 15. veljače 2017. – M. I. Industries protiv EUIPO-a – Natural Instinct (Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended — Raniji verbalni žigovi Europske unije INSTINCT i NATURE’S VARIETY — Stvarna uporaba ranijeg žiga — Narav uporabe — Članak 42. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Pravilo 22. stavci 3. i 4. Uredbe (EZ) br. 2868/95”)

text:
               27.3.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 95/11

         Presuda Općeg suda od 15. veljače 2017. – M. I. Industries protiv EUIPO-a – Natural Instinct (Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended)
   (Predmet T-30/16) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended - Raniji verbalni žigovi Europske unije INSTINCT i NATURE’S VARIETY - Stvarna uporaba ranijeg žiga - Narav uporabe - Članak 42. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Pravilo 22. stavci 3. i 4. Uredbe (EZ) br. 2868/95”))
   (2017/C 095/19)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: M. I. Industries, Inc. (Lincoln, Nebraska, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: T. Elias, barrister, i B. Cookson, solicitor, potom M. Montañá Mora, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: E. Zaera Cuadrado, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Natural Instinct Ltd (Camberley, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: C. Spintig, S. Pietzcker, odvjetnici, i B. Brandreth, barrister)

      Predmet

   Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. studenoga 2015. (predmet R 2944/2014-5) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava M. I. Industries i Natural Instinct.

      Izreka

               1.

               Poništava se odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 26. studenoga 2015. (predmet R 2944/2014-5) u dijelu u kojem je utvrđeno nepostojanje stvarne uporabe ranijeg verbalnog žiga INSTINCT.

               2.

               U preostalom dijelu tužba se odbija.

               3.

               EUIPO će snositi vlastite troškove i polovicu troškova društva M. I. Industries Inc.

               4.

               Društvo M. I. Industries će snositi polovicu vlastitih troškova.

               5.

               Društvo Natural Instinct Ltd snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 106, 21. 3. 2016.


title: Predmet C-414/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. srpnja 2016. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – Vera Egenberger protiv Evangelisches Werk für Diakonie und Entwicklung e.V.

text:
               14.11.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 419/27

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. srpnja 2016. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – Vera Egenberger protiv Evangelisches Werk für Diakonie und Entwicklung e.V.
   (Predmet C-414/16)
   (2016/C 419/36)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundesarbeitsgericht

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Vera Egenberger

      Tuženik: Evangelisches Werk für Diakonie und Entwicklung e.V.

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 4. stavak 2. Direktive 2000/78/EZ (1) tumačiti na način da poslodavac, kao u predmetnom slučaju tuženik – odnosno crkva za njega – može sam odlučiti na obvezujući način, da je određena vjera kandidata, prema prirodi djelatnosti ili okolnostima u kojima se ona obavlja, stvaran, legitiman i opravdan uvjet za obavljanje zanimanja s obzirom na njegov sustav vrijednosti?

               2.

               U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje:
               Mora li odredba nacionalnog prava – kao u ovom slučaju članak 9. stavak 1. prva mogućnost AGG – u skladu s kojom je različito postupanje na temelju vjere u slučaju zapošljavanja pri vjerskim zajednicama i s njima povezanima ustanovama također zakonito ako je, uzimajući u obzir vlastitu predodžbu vjerske zajednice s obzirom na njezino pravo samoodređenja, određena vjera opravdan uvjet za obavljanje zanimanja, ostati neprimijenjena u sporu poput ovog u predmetnom slučaju?

               3.

               U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje, također:
               Koje uvjete glede prirode djelatnosti ili okolnosti u kojima se ona obavlja treba odrediti kao stvarne, legitimne i opravdane uvjete za obavljanje zanimanja, s obzirom na sustav vrijednosti organizacije u skladu s člankom 4. stavkom 2. Direktive 2000/78/EZ?

      (1)  Direktiva Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja, SL L 303, str. 16. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 69.)


title: Predmet F-39/14: Tužba podnesena 25. travnja 2014. – ZZ protiv Europskog nadzornog tijela za vrijednosne papire i tržišta kapitala (ESMA)

text:
               24.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 421/58

         Tužba podnesena 25. travnja 2014. – ZZ protiv Europskog nadzornog tijela za vrijednosne papire i tržišta kapitala (ESMA)
   (Predmet F-39/14)
   2014/C 421/83
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnik: A. Pappas, odvjetnik)

      Tuženik: Europsko nadzorno tijelo za vrijednosne papire i tržišta kapitala (ESMA)

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke o neproduljenju tužiteljevog ugovora i naknada pretrpljene neimovinske štete.

      Tužbeni zahtjev

               —

               poništiti odluku ESMA/2013/ED/23 od 28. lipnja 2013. o neproduljenju tužiteljevog ugovora;

               —

               naložiti tuženiku plaćanje naknade štete u visini od 20  000 eura za pretrpljenu neimovinsku štetu;

               —

               naložiti tuženiku snošenje troškova postupka.


title: Predmet T-149/13: Rješenje Općeg suda od 15. listopada 2013. — Španjolska protiv Komisije ( „Tužba za poništenje — Rok za tužbu — Polazišna točka — Objava u Službenom listu — Nedopuštenost” )

text:
               7.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 359/14

         Rješenje Općeg suda od 15. listopada 2013. — Španjolska protiv Komisije
   (Predmet T-149/13) (1)

   (Tužba za poništenje - Rok za tužbu - Polazišna točka - Objava u Službenom listu - Nedopuštenost)
   2013/C 359/26
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnici: S. Centeno Huerta, zatim M. J. García-Valdecasas Dorrego, abogados del Estado)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Currall, J. Baquero Cruz i B. Eggers, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje obavijesti o otvorenom natječaju EPSO/AST/126/12 u svrhu dobivanja popisa uspješnih kandidata radi zapošljavanja asistenata (AST 3), sektor „Istraživanje”, u područjima „Biologija i znanosti o životu i zdravlju”, „Kemija”, „Fizika i znanosti o materijalima”, „Nuklearno istraživanje”, „Civilno i mehaničko inženjerstvo” i „Električno i elektroničko inženjerstvo” (SL 2012, C 394 A, str. 11.)

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

               2.

               Kraljevini Španjolskoj nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije.

      (1)  SL C 123, 27.4.2013.


title: Predmet C-269/16: Rješenje predsjednika Suda od 24. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de lo Social n°2 de Terrassa – Španjolska) – Elena Barba Giménez protiv Francisce Carrión Lozano

text:
               26.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 202/13

         Rješenje predsjednika Suda od 24. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de lo Social no2 de Terrassa – Španjolska) – Elena Barba Giménez protiv Francisce Carrión Lozano
   (Predmet C-269/16) (1)

   (2017/C 202/20)
   Jezik postupka: španjolski
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 279, 1. 8. 2016.


title: Predmet T-521/15: Presuda Općeg suda od 20. srpnja 2017. – Diesel protiv EUIPO-a – Sprinter megacentros del deporte (Prikaz zakrivljene i uglate linije) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje zakrivljenu i uglatu liniju — Raniji figurativni žig Europske unije koji prikazuje veliko slovo „D” — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               28.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 283/33

         Presuda Općeg suda od 20. srpnja 2017. – Diesel protiv EUIPO-a – Sprinter megacentros del deporte (Prikaz zakrivljene i uglate linije)
   (Predmet T-521/15) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje zakrivljenu i uglatu liniju - Raniji figurativni žig Europske unije koji prikazuje veliko slovo „D” - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2017/C 283/49)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Diesel SpA (Breganze, Italija) (zastupnici: A. Gaul, M. Frank, A. Parassina i K. Dani, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Ivanauskas i A. Folliard-Monguiral, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Sprinter megacentros del deporte, SL (Elche, Španjolska) (zastupnik: S. Malynicz, QC)

      Predmet

   Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. lipnja 2015. (predmet R 3291/2014-2) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Diesel i Sprinter megacentros del deporte.

      Izreka

               1.

               Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske Unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 18. lipnja 2015. (predmet R 3291/2014-2).

               2.

               Nalaže se EUIPO-u snošenje vlastitih troškova kao i troškova društva Diesel SpA.

               3.

               Društvo Sprinter megacentros del deporte, SL snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 381, 16. 11. 2015.


title: Predmet C-380/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. kolovoza 2014. uputio Amtsgericht Rüsselsheim (Njemačka) – Dorothea Eckert i Karl-Heinz Dallner protiv Condor Flugdienst GmbH

text:
               24.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 421/18

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. kolovoza 2014. uputio Amtsgericht Rüsselsheim (Njemačka) – Dorothea Eckert i Karl-Heinz Dallner protiv Condor Flugdienst GmbH
   (Predmet C-380/14)
   2014/C 421/26
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Amtsgericht Rüsselsheim

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Dorothea Eckert i Karl-Heinz Dallner

      Tuženik: Condor Flugdienst GmbH
   Predmet je rješenjem Suda od 9. rujna 2014. izbrisan iz upisnika Suda.


title: Predmet C-440/16 P: Žalba koju je 4. kolovoza 2016. podnio Staywell Hospitality Group Pty Ltd protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 2. lipnja 2016. u predmetima T-510/14 i T-536/14, STAYWELL HOSPITALITY GROUP I SHERATON INTERNATIONAL IP protiv EUIPO-a – SHERATON INTERNATIONAL IP I STAYWELL HOSPITALITY GROUP (PARK REGIS)

text:
               27.3.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 95/3

         Žalba koju je 4. kolovoza 2016. podnio Staywell Hospitality Group Pty Ltd protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 2. lipnja 2016. u predmetima T-510/14 i T-536/14, STAYWELL HOSPITALITY GROUP I SHERATON INTERNATIONAL IP protiv EUIPO-a – SHERATON INTERNATIONAL IP I STAYWELL HOSPITALITY GROUP (PARK REGIS)
   (Predmet C-440/16 P)
   (2017/C 095/07)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Staywell Hospitality Group Pty Ltd (zastupnik: D. Farnsworth, solicitor)

      Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Sheraton International IP LLC
   Žalba je rješenjem Suda (deveto vijeće) od 12. siječnja 2017. proglašena nedopuštenom.


title: Predmet C-413/12: Presuda Suda (treće vijeće) od 5. prosinca 2013. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Audiencia Provincial de Salamanca — Španjolska) — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León protiv Anuntis Segundamano España SL (Prethodno pitanje — Direktiva 93/13/EEZ — Postupak za dobivanje sudskog naloga koji je pokrenula regionalna udruga za zaštitu potrošača — Mjesno nadležni sud — Nemogućnost ulaganja pravnog lijeka protiv odluke kojom se prvostupanjski sud proglašava nenadležnim — Procesna autonomija država članica — Načela ekvivalentnosti i djelotvornosti)

text:
               15.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 45/12

         Presuda Suda (treće vijeće) od 5. prosinca 2013. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Audiencia Provincial de Salamanca — Španjolska) — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León protiv Anuntis Segundamano España SL
   (Predmet C-413/12) (1)

   (Prethodno pitanje - Direktiva 93/13/EEZ - Postupak za dobivanje sudskog naloga koji je pokrenula regionalna udruga za zaštitu potrošača - Mjesno nadležni sud - Nemogućnost ulaganja pravnog lijeka protiv odluke kojom se prvostupanjski sud proglašava nenadležnim - Procesna autonomija država članica - Načela ekvivalentnosti i djelotvornosti)
   2014/C 45/21
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Audiencia Provincial de Salamanca

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

      Tuženik: Anuntis Segundamano España SL

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku — Audiencia Provincial de Salamanca — Španjolska — Tumačenje članaka 4., 12., 114. i 169. UFEU-a, članka 38. Povelje o temeljnim pravima Europske unije (SL 2000, C 364, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 104.) i Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL L 95, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.) — Odgovarajuća i djelotvorna sredstva za sprečavanje stalne primjene nepoštenih uvjeta — Preventivni postupak za zaštitu kolektivnih interesa koji je pokrenula udruga za zaštitu potrošača kako bi se zabranile nepoštene ugovorne odredbe koje koristi trgovac — Nacionalna pravila građanskog postupka kojima je propisana nadležnost suda prema mjestu sjedišta tuženika — Nacionalno pravo koje isključuje svaki pravni lijek protiv rješenja o mjesnoj nenadležnosti

      Izreka

   Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima kao i načela djelotvornosti i ekvivalentnosti trebaju se tumačiti na način da im nije protivan pravni propis države članice kao što je onaj o kojem je riječ u glavnom postupku, prema kojem, vezano za postupke za dobivanje sudskih naloga koje pokreću udruge za zaštitu potrošača, s jedne strane, takav postupak mora biti pokrenut pred sudovima prema mjestu poslovnog nastana ili prebivališta tuženika i prema kojem, s druge strane, protiv odluke prvostupanjskog suda o mjesnoj nenadležnosti nije dopuštena žalba.

      (1)  SL C 379, 8.12.2012.


title: Predmet T-297/14: Tužba podnesena 2. svibnja 2014. – Walter Klein protiv Komisije

text:
               14.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 223/46

         Tužba podnesena 2. svibnja 2014. – Walter Klein protiv Komisije
   (Predmet T-297/14)
   2014/C 223/49
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Walter Klein GmbH & Co. KG (Wuppertal, Njemačka) (zastupnici: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme i T. Wielsch, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku Europske komisije od 18. prosinca 2013. o pokretanju formalnog istražnog postupka prema članku 108. stavku 2. UFEU-a protiv Savezne Republike Njemačke zbog poticanja proizvodnje struje iz obnovljivih izvora energije i ograničavanja nameta na temelju EEG-a u korist energetski intenzivnih poduzeća, državna potpora SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), u dijelu u kojem se odnosi na ograničenje nameta na temelju EEG-a u korist energetski intenzivnih poduzeća;

               —

               tuženiku naloži snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog: pretpostavka stavljanja u povoljniji položaj u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a nije ispunjena

                           —

                           Tužitelj tvrdi da ograničenje nameta iz Zakona o poticanju obnovljivih izvora energije (Gesetz für den Vorrang erneubarer Energien, u daljnjem tekstu: EEG), a koje je predviđeno tim zakonom za energetski intenzivna poduzeća, nije potpora u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a. S tim u svezi, tužitelj pojašnjava da poduzeća s velikom potrošnjom struje već samim pravnim uređenjem nisu stavljena u povoljniji položaj. Posebno korekcijsko uređenje više je naknada za izvanredne namete koji u sklopu poticanja proizvodnje struje iz obnovljivih izvora energije posebno pogađaju tužitelja i slična poduzeća te ono služi ponovnoj uspostavi konkurentnosti poduzeća s velikom potrošnjom struje koja bi plaćanjem posebnog nameta na temelju EEG-a u startu bila stavljena u vrlo nepovoljan položaj.

               2.

               Drugi tužbeni razlog: pretpostavka državnih sredstava u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a nije ispunjena

                           —

                           Tužitelj pored toga tvrdi da posebno korekcijsko uređenje nije mjera koju „dodjeljuje država članica ili koja se dodjeljuje putem državnih sredstava”. S tim u svezi pojašnjava da ni sâm poseban namet na temelju EEG-a nije državno sredstvo pa stoga odricanje od tih sredstava putem posebnog korekcijskog uređenja ne može predstavljati mjeru koja se dodjeljuje putem državnih sredstava.

                           —

                           Namet na temelju EEG-a ne ubire, njime ne upravlja niti ga raspodjeljuje država ili javna odnosno privatna institucija koju je imenovala ili osnovala država. Operator prijenosnog sustava zapravo može neposredno ubirati namet EEG-a na temelju odgovarajućeg građanskopravnog zahtjeva. Namet na temelju EEG-a nije prihod državnog proračuna pa prema tome posebno korekcijsko uređenje nikako ne umanjuje državne prihode, bilo posredno bilo neposredno.

                           —

                           Sredstva iz EEG-a ne stoje na raspolaganju državnim tijelima. Također ne postoji javni nadzor nad sredstvima EEG-a od strane npr. Savezne službe za gospodarstvo i nadzor izvoza (Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle – BAFA) ili Savezne agencije za mreže (Bundesnetzagentur).


title: Predmet C-131/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. ožujka 2017. uputio Tribunal da Relação do Porto (Portugal) – Hélder José Cunha Martins protiv Fundo de Garantia Automóvel

text:
               29.5.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 168/24

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. ožujka 2017. uputio Tribunal da Relação do Porto (Portugal) – Hélder José Cunha Martins protiv Fundo de Garantia Automóvel
   (Predmet C-131/17)
   (2017/C 168/32)
   Jezik postupka: portugalski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal da Relação do Porto

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Hélder José Cunha Martins, [ovršenik u ovršnom postupku]

      Tuženik: Fundo de Garantia Automóvel, [ovrhovoditelj u ovršnom postupku]

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li smatrati da je u određenom predmetu provedeno pošteno i pravično suđenje, u skladu s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, ako je u odštetnoj parnici do koje je došlo zbog prometne nesreće utvrđena solidarna odgovornost u postupku povodom žalbe pred višim sudom, pri čemu nije poštovano načelo neposredne ocjene dokaza i nisu u potpunosti upotrijebljena sva sredstva obrane?

               2.

               Protivi li se članku 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima pljenidba imovine u ovršnom postupku ako prethodno nije provedena regresna parnica?


title: Predmet C-578/14: Rješenje Suda (prvo vijeće) od 4. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen – Belgija) – Argenta Spaarbank NV protiv Belgische Staat (Prethodno pitanje — Porez na dobit trgovačkih društava — Direktiva 90/435/EEZ — Članak 1. stavak 2. i članak 4. stavak 2. — Društvo majka i društvo kćer različitih država članica — Zajednički sustav oporezivanja — Mogućnost odbijanja oporezive dobiti društva majke — Činjenično stanje i pravni okvir predmeta u glavnom postupku — Razlozi koji opravdavaju nužnost odgovora na prethodno pitanje — Nedostatna pojašnjenja — Očita nedopuštenost)

text:
               20.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 236/21

         Rješenje Suda (prvo vijeće) od 4. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen – Belgija) – Argenta Spaarbank NV protiv Belgische Staat
   (Predmet C-578/14) (1)

   ((Prethodno pitanje - Porez na dobit trgovačkih društava - Direktiva 90/435/EEZ - Članak 1. stavak 2. i članak 4. stavak 2. - Društvo majka i društvo kćer različitih država članica - Zajednički sustav oporezivanja - Mogućnost odbijanja oporezive dobiti društva majke - Činjenično stanje i pravni okvir predmeta u glavnom postupku - Razlozi koji opravdavaju nužnost odgovora na prethodno pitanje - Nedostatna pojašnjenja - Očita nedopuštenost))
   (2015/C 236/30)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Argenta Spaarbank NV

      Tuženik: Belgische Staat

      Izreka

   Zahtjev za prethodnu odluku kojije uputio Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgija) odlukom od 28. studenog 2014. je očito nedopušten.

      (1)  SL C 81, 9.3.2015.


title: Predmet C-254/15 P: Žalba koju je 29. svibnja 2015. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 19. ožujka 2015. u predmetu T-413/13, City Cycle Industries protiv Vijeća Europske unije

text:
               3.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 254/11

         Žalba koju je 29. svibnja 2015. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 19. ožujka 2015. u predmetu T-413/13, City Cycle Industries protiv Vijeća Europske unije
   (Predmet C-254/15 P)
   (2015/C 254/15)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: J.-F. Brakeland i M. França, agenti)

      Druge stranke u postupku: City Cycle Industries, Vijeće Europske unije, Maxcom Ltd

      Zahtjev

   Žalitelj zahtijeva od Suda da:

               —

               ukine presudu Općeg suda od 19. ožujka 2015., dostavljenu Komisiji 23. ožujka 2015., u predmetu T-413/13, City Cycle Industries protiv Vijeća Europske unije, odbije tužbu u prvostupanjskom postupku i naloži tužitelju snošenje troškova;
               ili, podredno,

               —

               vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje; naknadno odluči o troškovima u prvostupanjskom i žalbenom postupku.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Žalba koju je podnijela Komisija odnosi se na presudu Općeg suda od 19. ožujka 2015. u predmetu T-413/13. Tom je presudom Opći sud poništio, u dijelu u kojem se odnosi na City Cycle Industries, članak 1. stavke 1. i 3. Provedbene uredbe (EU) br. 501/2013 (1) od 29. svibnja 2013. o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 990/2011 na uvoz bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa ili nemaju.
   Komisija ističe četiri žalbena razloga u prilog svojoj žalbi. Kao prvo, Komisija tvrdi da Opći sud nije po službenoj dužnosti ocijenio je li tužba za poništenje dopuštena prema članku 263. stavku 4. UFEU-a. Kao drugo, Komisija tvrdi da Opći sud nije mogao zakonito utvrditi da je Vijeće povrijedilo članak 13. stavak 1. Osnovne uredbe o antidampingu (2), jer je takvo utvrđenje utemeljeno na pogrešnom tumačenju mjerodavne uvodne izjave pobijane uredbe i pogrešnom tumačenju članka 13. stavka 1. Osnovne uredbe o antidampingu. Kao treće, Komisija tvrdi da je Opći sud dao nedostatno obrazloženje svoje odluke, u suprotnosti s člankom 36. Statuta Suda Europske unije. Kao četvrto, Komisija smatra da je Opći sud povrijedio Komisijina postupovna prava iz članka 40. Statuta Suda.

      (1)  SL L 153, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 126., str. 274.

      (2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL L 343, str. 51.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.)


title: Predmet C-167/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. travnja 2017. uputio Supreme Court (Irska) – Volkmar Klohn protiv An Bord Pleanála

text:
               6.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 178/12

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. travnja 2017. uputio Supreme Court (Irska) – Volkmar Klohn protiv An Bord Pleanála
   (Predmet C-167/17)
   (2017/C 178/14)
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Supreme Court

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Volkmar Klohn

      Tuženik: An Bord Pleanála

      Prethodna pitanja

               1.

               Mogu li se odredbe o postupcima koji „ne smiju biti preskupi” iz članka 10.a Direktive o sudjelovanju javnosti primjenjivati u predmetu poput ovoga, u kojem je odobrenje za provedbu projekta, osporeno u postupku, dano prije isteka roka za prijenos te direktive i u kojem je postupak u kojem se pobija to odobrenje pokrenut prije tog datuma? U slučaju potvrdnog odgovora, mogu li se odredbe o postupcima koji „ne smiju biti preskupi” Direktive o sudjelovanju javnosti primjenjivati na sve troškove nastale u tom postupku ili samo na troškove nastale nakon isteka roka za prijenos?

               2.

               Mora li nacionalni sud koji ima diskrecijsko pravo u odnosu na određivanje naknade troškova stranci koja nije uspjela u sporu, u slučaju kada odnosna država članica nije donijela nikakvu posebnu mjeru radi prijenosa članka 10.a Direktive o sudjelovanju javnosti, prilikom odlučivanja o troškovima postupka na koji se ta odredba primjenjuje, osigurati da zbog njegove odluke postupak ne postane „preskup”, bilo zato što su relevantne odredbe izravno primjenjive, bilo jer sud odnosne države članice mora tumačiti svoje nacionalno procesno pravo na način koji u najvećoj mogućoj mjeri ispunjava svrhu članka 10.a?

               3.

               Ako je nalog za naknadu troškova bezuvjetan te bi se, u nedostatku žalbe, u nacionalnom pravu smatrao konačnim i obvezujućim, zahtijeva li pravo Unije da

                           a)

                              Taxing Master, zadužen prema nacionalnom pravu za utvrđivanje iznosa razumnih troškova stranke koja je uspjela u sporu; ili

                           b)

                           sud pred kojim je podnesena tužba protiv odluke Taxing Mastera ipak ima obvezu odstupiti od inače primjenjivih mjera nacionalnog prava i utvrditi iznos troškova koji se trebaju nadoknaditi na način kojim se osigurava da zbog tako određenih troškova postupak neće postati preskup?


title: Predmet T-52/16: Tužba podnesena 3. veljače 2016. – Crédit Mutuel Arkéa protiv ESB-a

text:
               29.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 111/34

         Tužba podnesena 3. veljače 2016. – Crédit Mutuel Arkéa protiv ESB-a
   (Predmet T-52/16)
   (2016/C 111/40)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Crédit Mutuel Arkéa (Le Relecq Kerhuon, Francuska) (zastupnik: H. Savoie, odvjetnik)

      Tuženik: Europska središnja banka (ESB)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku Europske središnje banke od 4. prosinca 2015. (ECB/SSM/2015 – 9695000CG7B84NLR5984/40) kojom se utvrđuju bonitetni zahtjevi za Groupe Crédit Mutuel.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga koji su u biti istovjetni ili slični onima istaknutima u predmetu T-712/15, Crédit Mutuel Arkéa/ESB.


title: Predmet T-209/15: Tužba podnesena 23. travnja 2015. – Gmina Kosakowo protiv Komisije

text:
               22.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 205/37

         Tužba podnesena 23. travnja 2015. – Gmina Kosakowo protiv Komisije
   (Predmet T-209/15)
   (2015/C 205/50)
   Jezik postupka: poljski

      Stranke

      Tužitelj: Gmina Kosakowo (Kosakowo, Poljska) (zastupnik: M. Leśny, pravni savjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi članak 2. stavak 1. i članak 2. odluke Europske komisije od 26. veljače 2015. u svezi s mjerom SA.35388 (2013/C) (ex 2013/NN i ex 2012/N),

               —

               poništi članak.3. stavke 1., 2., 3. i 4. odluke Europske komisije od 26. veljače 2015. u svezi s mjerom SA.35388 (2013/C) (ex 2013/NN i ex 2012/N),

               —

               poništi članak 4. stavke 1. i 2. odluke Europske komisije od 26. veljače 2015. u svezi s mjerom SA.35388 (2013/C) (ex 2013/NN i ex 2012/N),

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka, uključujući troškove zastupanja tužitelja.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na

                           —

                           pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju na temelju kojeg je donesena pobijana odluka.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na

                           —

                           pogrešno povredi članka 107. stavka 1. UFEU-u, zbog pogrešnog utvrđenja da je Gmina Kosakowo (Općina Kosakowo) navodno dodijelila javnu potporu protivno navedenoj odredbi, premda je preuzimanje udjela u društvu Port Lotniczy Gdynia – Kosakowo sp. z o.o. od strane te jedinice predstavljalo zatvaranje transakcije u vezi s ugovorom o zakupu zemljišta; zbog pogrešne primjene kriterija privatnog ulagača od strane Europske komisije; zbog pogrešnog utvrđenja da je dodjela javne potpore društvu Port Lotniczy Gdynia – Kosakowo sp. z o.o. narušilo ili moglo narušiti tržišno natjecanje te je utjecalo na trgovinu između država članica.

               3.

               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na

                           —

                           povredi članka 107. stavka 3. točaka (a) i (c) UFEU-a, zbog utvrđenja da realizacija ulaganja nije opravdana razlozima vezanima za regionalni razvoj i nije proporcionalna ograničenjima koje namjerava ublažiti; i zbog utvrđenja da potpora dodijeljena PL GK-u nije u skladu s uvjetima djelovanja unutarnjeg tržišta.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na

                           —

                           povredi članka 108. stavka 2. prve alineje UFEU-a, zbog toga što je Europska komisija zlouporabila pravo koje joj je dodijeljeno jer nije identificirala te je pogrešno kvalificirala tužiteljeve djelatnosti, zbog pogrešne kvalifikacije mjere potpore, nedostatka propisane analize tzv. „kriterija privatnog ulagača” za ocjenu građevinskog projekta zračne luke Gdynia – Kosakowo, i zbog pogrešne i nepotpune analize tržišta regionalnih i lokalnih zračnih luka u Poljskoj.

               5.

               Peti tužbeni razlog, koji se temelji na

                           —

                           povredi postupovnih odredaba: povreda članka 107. stavka 1. UFEU-a u svezi s člankom 5. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 659/1999 od 22. ožujka 1999. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL L 83, 27.3.1999., str. 1.), jer je Komisija pogrešno primijenila kriterij privatnog ulagača; povreda članka 296. druge alineje UFEU-a zbog nedostatka obrazloženja pobijane odluke; povreda načela dobre uprave; povrede načela jednakosti pred zakonom; i povreda načela pravne sigurnosti.


title: Predmet C-50/15 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 21. siječnja 2016. – Kurt Hesse protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Hubert Ampferl, u svojstvu stečajnog upravitelja društva Lutter & Partner GmbH, prije Lutter & Partner GmbH, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (Žalba — Žig Zajednice — Uredba (EZ) br. 40/94 — Članak 8. stavak 1. točka (b) i stavak 5. — Verbalni žig Carrera — Prigovor nositelja nacionalnog verbalnog žiga i verbalnog žiga Zajednice CARRERA — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Stečeni ugled ranijeg žiga)

text:
               14.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 98/15

         Presuda Suda (šesto vijeće) od 21. siječnja 2016. – Kurt Hesse protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Hubert Ampferl, u svojstvu stečajnog upravitelja društva Lutter & Partner GmbH, prije Lutter & Partner GmbH, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG
   (Predmet C-50/15 P) (1)

   ((Žalba - Žig Zajednice - Uredba (EZ) br. 40/94 - Članak 8. stavak 1. točka (b) i stavak 5. - Verbalni žig Carrera - Prigovor nositelja nacionalnog verbalnog žiga i verbalnog žiga Zajednice CARRERA - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Stečeni ugled ranijeg žiga))
   (2016/C 098/18)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: Kurt Hesse (zastupnik: M. Krogmann, Rechtsanwalt)

      Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Schifko, agent), Hubert Ampferl, u svojstvu stečajnog upravitelja društva Lutter & Partner GmbH, prije Lutter & Partner GmbH, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (zastupnik: E. Stolz, Rechtsanwalt)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Nalaže se Kurtu Hesseu snošenje troškova.

      (1)  SL C 138, 27, 4, 2015.


title: Predmet T-511/14: Tužba podnesena 2. srpnja 2014. – Novartis Europharm protiv Komisije

text:
               3.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 388/17

         Tužba podnesena 2. srpnja 2014. – Novartis Europharm protiv Komisije
   (Predmet T-511/14)
   2014/C 388/21
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Novartis Europharm Ltd (Horsham, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: C. Schoonderbeek, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi osporavanu odluku; i

               —

               naloži Europskoj komisiji snošenje vlastitih, i troškova Novartisa.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužitelj svojom tužbom traži poništenje Odluke Komisije C (2014) 2155 final od 27.3.2014. o izdavanju odobrenja za stavljanje u promet lijeka za humanu uporabu „Zoledronic acid Teva Generics – zoledronatne kiseline”.
   Tužitelj u prilog svoje tužbe ističe jedan tužbeni razlog, koji je u osnovi jednak ili sličan onome istaknutome u predmetima T-472/12 Novartis Europharm protiv Komisije
       (1) i T-67/13 Novartis Europharm protiv Komisije
       (2).

      (1)  SL 2012 C 389, str. 8.

      (2)  SL 2013 C 101, str. 24.


title: Predmet C-61/14: Presuda Suda (peto vijeće) od 6. listopada 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento – Italija) – Orizzonte Salute – Studio Infermieristico Associato protiv Azienda Pubblica di Servizi alla persona San Valentino – Città di Levico Terme i dr. (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 89/665/EEZ — Javna nabava — Nacionalni propisi — Troškovi upravnih postupaka u području javne nabave — Pravo na djelotvoran pravni lijek — Odvraćajući troškovi — Sudski nadzor upravnih akata — Načela djelotvornosti i ekvivalentnosti — Koristan učinak)

text:
               23.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 389/5

         Presuda Suda (peto vijeće) od 6. listopada 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento – Italija) – Orizzonte Salute – Studio Infermieristico Associato protiv Azienda Pubblica di Servizi alla persona San Valentino – Città di Levico Terme i dr.
   (Predmet C-61/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 89/665/EEZ - Javna nabava - Nacionalni propisi - Troškovi upravnih postupaka u području javne nabave - Pravo na djelotvoran pravni lijek - Odvraćajući troškovi - Sudski nadzor upravnih akata - Načela djelotvornosti i ekvivalentnosti - Koristan učinak))
   (2015/C 389/05)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Orizzonte Salute – Studio Infermieristico Associato

      Tuženici: Azienda Pubblica di Servizi alla persona San Valentino – Città di Levico Terme, Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio die Ministri, Segretario Generale del Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento (TRGA)

      uz sudjelovanje: Associazione Infermieristica D & F Care, Camera degli Avvocati Amministrativisti, Camera Amministrativa Romana, Associazione dei Consumatori Cittadini Europei, Coordinamento delle associazioni e dei comitati di tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e dei consumatori (Codacons), Associazione dei giovani amministrativisti (AGAmm), Ordine degli Avvocati di Roma, Società italiana degli avvocati amministrativisti (SIAA), Ordine degli Avvocati di Trento, Consiglio dell’ordine degli Avvocati di Firenze, Medical Systems SpA

      Izreka

               1.

               Članak 1. Direktive Vijeća 89/665/EEZ od 21. prosinca 1989. o usklađivanju zakona i drugih propisa u odnosu na primjenu postupaka kontrole na sklapanje ugovora o javnoj nabavi robe i javnim radovima, kako je izmijenjena Direktivom 2007/66/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2007., kao i načela ekvivalentnosti i djelotvornosti treba tumačiti na način da se ne protive nacionalnom propisu koji nameće plaćanje sudskih troškova kao što je standardna pristojba koja je u pitanju u glavnom postupku, prilikom podnošenja tužbe u području javne nabave pred upravnim sudovima.

               2.

               Članak 1. Direktive 89/665, kako je izmijenjena Direktivom 2007/66, kao i načela ekvivalentnosti i djelotvornosti ne protive se ni naplaćivanju višestrukih sudskih troškova od stranke koja podnosi više sudskih tužbi koje se odnose na istu provedbu postupka javne nabave ni tome da stranka bude obvezna isplatiti dodatne sudske troškove za iznošenje dodatnih tužbenih razloga u odnosu na istu provedbu postupka javne nabave, u okviru sudskog postupka koji je u tijeku. Međutim, u slučaju osporavanja od strane predmetne stranke, na nacionalnom sudu je da ispita predmet tužbi koje je podnijela stranka ili tužbenih razloga koje je ona iznijela u okviru istog postupka. Ako nacionalni sud utvrdi da navedeni predmeti zaista nisu različiti ili ne predstavljaju bitno proširenje predmeta postupka koji se već vodi, dužan je osloboditi tu stranku obveze plaćanja kumulativnih sudskih troškova.

      (1)  SL C 135, 5. 5. 2014.


title: Predmet C-560/13: Presuda Suda (prvo vijeće) od 21. svibnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzhof – Njemačka) – Finanzamt Ulm protiv Ingeborg Wagner-Raith (Zahtjev za prethodnu odluku — Slobodno kretanje kapitala — Iznimka — Kretanja kapitala koja podrazumijevaju pružanje financijskih usluga — Nacionalni propis koji propisuje paušalno oporezivanje dohotka od kapitala koji potječe od udjelâ u inozemnim investicijskim fondovima — Crni fondovi)

text:
               20.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 236/10

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 21. svibnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzhof – Njemačka) – Finanzamt Ulm protiv Ingeborg Wagner-Raith
   (Predmet C-560/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Slobodno kretanje kapitala - Iznimka - Kretanja kapitala koja podrazumijevaju pružanje financijskih usluga - Nacionalni propis koji propisuje paušalno oporezivanje dohotka od kapitala koji potječe od udjelâ u inozemnim investicijskim fondovima - Crni fondovi))
   (2015/C 236/12)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundesfinanzhof

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Finanzamt Ulm

      Tuženik: Ingeborg Wagner-Raith

      uz sudjelovanje: Bundesministerium der Finanzen

      Izreka

   Članak 64. UFEU-a treba tumačiti na način da je nacionalno zakonodavstvo poput onoga u glavnom postupku koje propisuje paušalno oporezivanje dohotka imatelja udjelâ u inozemnom investicijskom fondu, ako taj fond nije ispunio određene zakonske obveze, mjera koja se odnosi na kretanja kapitala koja podrazumijevaju pružanje financijskih usluga u smislu toga članka.

      (1)  SL C 24, 25.1.2014.


title: Predmet C-629/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. prosinca 2016. uputio Verwaltungsgerichtshofs (Austrija) – CX

text:
               3.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 104/26

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. prosinca 2016. uputio Verwaltungsgerichtshofs (Austrija) – CX
   (Predmet C-629/16)
   (2017/C 104/38)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Verwaltungsgerichtshof

      Stranke glavnog postupka

      Podnositelj revizije: CX

      Tuženo tijelo: Bezirkshauptmannschaft Schärding

      Prethodna pitanja

   Je li pravu Unije, osobito Sporazumu o pridruživanju između Europske ekonomske zajednice i Turske (64/732/EEZ) (SL 1964., 217, od 29. prosinca 1964. str. 3687/64), Dodatnom protokolu uz Sporazum o pridruživanju između Europske ekonomske zajednice i Turske (SL 1972, L 293, od 29. prosinca 1972., str. 3.) kao i Odluci br. 1/95 Vijeća za pridruživanje EZ-Turska od 22. prosinca 1995. o provedbi završne faze Carinske unije (96/142/EZ) (SL 1996, L 35, od 13. veljače 1996., str. 1.). protivan nacionalni propis na temelju kojega poduzetnici za prijevoz tereta sa sjedištem u Republici Turskoj mogu ostvariti međunarodni komercijalni prijevoz robe motornim vozilima prema i kroz državno područje Republike Austrije samo ako za motorna vozila posjeduju dopusnice koje se izdaju u okviru bilateralnog sporazuma između Austrije i Turske ili im je izdana dozvola za pojedinačni prijevoz robe, pri čemu za taj pojedinačni prijevoz postoji prevagujući javni interes te podnositelj zahtjeva mora u dovoljnoj mjeri utvrditi da cestovni prijevoz nije moguće izbjeći niti organizacijskim mjerama niti odabirom drugog prijevoznog sredstva?


title: Spojeni predmeti C-435/15 i C-666/15: Presuda Suda (deveto vijeće) od 22. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Hamburg – Njemačka, Rechtbank Noord-Holland – Nizozemska) – GROFA GmbH protiv Hauptzollamt Hannover (C-435/15), X, GoPro Coöperatief UA protiv Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond (C-666/15) („Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednička carinska tarifa — Tarifni brojevi — Razvrstavanje robe — Videokamere — Kombinirana nomenklatura — Podbrojevi 8525 80 30, 8525 80 91 i 8525 80 99 kombinirane nomenklature — Napomene s objašnjenjima — Tumačenje — Provedbene uredbe (EU) br. 1249/2011 i (EU) br. 876/2014 — Tumačenje — Valjanost”)

text:
               29.5.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 168/10

         Presuda Suda (deveto vijeće) od 22. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Hamburg – Njemačka, Rechtbank Noord-Holland – Nizozemska) – GROFA GmbH protiv Hauptzollamt Hannover (C-435/15), X, GoPro Coöperatief UA protiv Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond (C-666/15)
   (Spojeni predmeti C-435/15 i C-666/15) (1)

   ((„Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednička carinska tarifa - Tarifni brojevi - Razvrstavanje robe - Videokamere - Kombinirana nomenklatura - Podbrojevi 8525 80 30, 8525 80 91 i 8525 80 99 kombinirane nomenklature - Napomene s objašnjenjima - Tumačenje - Provedbene uredbe (EU) br. 1249/2011 i (EU) br. 876/2014 - Tumačenje - Valjanost”))
   (2017/C 168/11)
   Jezik postupka: njemački i nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Finanzgericht Hamburg, Rechtbank Noord-Holland

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: GROFA GmbH (C-435/15), X, GoPro Coöperatief UA (C-666/15)

      Tuženici: Hauptzollamt Hannover (C-435/15), Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond (C-666/15)

      Izreka

               1.

               Provedbenu uredbu Komisije (EU) br. 1249/2011 od 29. studenoga 2011. o razvrstavanju određene robe u kombiniranu nomenklaturu treba tumačiti na način da nije primjenjiva po analogiji na proizvode koji imaju karakteristike triju modela kamera iz linije GoPro Hero 3 Black Edition koji su u pitanju u predmetu C-435/15.

               2.

               Provedbenu uredbu Komisije (EU) br. 876/2014 оd 8. kolovoza 2014. o razvrstavanju određene robe u kombiniranu nomenklaturu treba tumačiti na način da je primjenjiva po analogiji na proizvode koji imaju karakteristike triju modela kamera iz linije GoPro Hero 3 Black Edition koji su u pitanju u navedenom predmetu, ali je nevaljana.

               3.

               Podbrojeve 8525 80 30, 8525 80 91 i 8525 80 99 kombinirane nomenklature iz Priloga I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, u verzijama koje proizlaze redom iz Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 1006/2011 od 27. rujna 2011., Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 927/2012 od 9. listopada 2012. i Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 1001/2013 od 4. listopada 2013. treba tumačiti na način da, videosekvencu dulju od 30 minuta, pohranjenu u zasebnim datotekama u pojedinačnom trajanju kraćem od 30 minuta treba smatrati snimkom od barem 30 minuta samo jedne videosekvence, neovisno o tome što korisnik ne može primijetiti prijelaz iz jedne datoteke u drugu pri njihovu prikazivanju, ili obratno, mora li gledatelj tijekom tog prikazivanja načelno odvojeno otvoriti svaku datoteku.

               4.

               Kombiniranu nomenklaturu iz Priloga I. Uredbi br. 2658/87 u verzijama koje proizlaze redom iz Provedbenih uredbi br. 1006/2011, 927/2012 i 1001/2013, treba tumačiti na način da videokamera koja može snimati signale iz vanjskih izvora, ali ih ne može reproducirati na televizoru ili vanjskome monitoru, pri čemu ta videokamera na ekranu ili monitoru može prikazati samo datoteke koje je sama snimila svojom lećom, ne može biti razvrstana u tarifni podbroj 8525 80 99 te kombinirane nomenklature.

      (1)  SL C 363, 3. 11. 2015.

      SL C 106, 21. 3. 2016.


title: Predmet T-194/14: Tužba podnesena 20. ožujka 2014. – Bristol Global protiv OHIM-a – Bridgestone (AEROSTONE)

text:
               19.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 151/33

         Tužba podnesena 20. ožujka 2014. – Bristol Global protiv OHIM-a – Bridgestone (AEROSTONE)
   (Predmet T-194/14)
   2014/C 151/42
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Bristol Global Co. Ltd (Birmingham, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: F. Bozhinova, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Bridgestone Corp. (Tokyo, Japan)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 12. prosinca 2013. u predmetu R 916/2013-2.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

      Predmetni žig Zajednice: figurativni žig koji sadrži verbalni element „AEROSTONE” za proizvode iz razreda 12 – prijava žiga Zajednice br. 10 066 736

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku prigovora: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Žig ili znak naveden u prigovoru: registracije verbalnih žigova Zajednice„STONE” za proizvode iz razreda 12, 28, 35 i 37 i „BRIDGESTONE” za proizvode iz razreda 12; dobro poznati žig i neregistrirani znak koji sadrži verbalni element „BRIDGESTONE”

      Odluka Odjela za prigovore: prigovor je djelomično prihvaćen

      Odluka žalbenog vijeća: žalba je odbačena

      Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b), članka 8. stavka 4. i članka 8. stavka 5. Uredbe o žigu Zajednice.


title: Predmet T-15/16: Presuda Općeg suda od 14. veljače 2017. – Pandalis protiv EUIPO-a – LR Health & Beauty Systems (Cystus) („Žig Europske unije — Postupak povodom opoziva — Verbalni žig Europske unije Cystus — Djelomično proglašenje opoziva — Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Nepostojanje stvarne uporabe žiga”)

text:
               27.3.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 95/10

         Presuda Općeg suda od 14. veljače 2017. – Pandalis protiv EUIPO-a – LR Health & Beauty Systems (Cystus)
   (Predmet T-15/16) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom opoziva - Verbalni žig Europske unije Cystus - Djelomično proglašenje opoziva - Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Nepostojanje stvarne uporabe žiga”))
   (2017/C 095/18)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Georgios Pandalis (Glandorf, Njemačka) (zastupnik: A. Franke, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: S. Hanne, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ahlen, Njemačka) (zastupnici: N. Weber i L. Thiel, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 30. listopada 2015. (predmet R 2839/2014-1), u vezi s postupkom povodom opoziva između LR Health & Beauty Systems i G. Pandalisa.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Georgiosu Pandalisu nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 90, 7. 3. 2016.


title: Predmet T-165/12: Presuda Općeg suda od 13. prosinca 2013. — European Dynamics Luxembourg i Evropaïki Dynamiki protiv Komisije ( „Ugovor o javnim uslugama — Postupak poziva za podnošenje ponuda — Pružanje usluga podrške s ciljem razvijanja informatičke infrastrukture i usluga e-vlade u Albaniji — Odbijanje ponude podnositelja — Transparentnost — Obveza obrazlaganja” )

text:
               8.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 39/19

         Presuda Općeg suda od 13. prosinca 2013. — European Dynamics Luxembourg i Evropaïki Dynamiki protiv Komisije
   (Predmet T-165/12) (1)

   (Ugovor o javnim uslugama - Postupak poziva za podnošenje ponuda - Pružanje usluga podrške s ciljem razvijanja informatičke infrastrukture i usluga e-vlade u Albaniji - Odbijanje ponude podnositelja - Transparentnost - Obveza obrazlaganja)
   2014/C 39/31
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Tužitelji: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luksemburg) i Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grčka) (zastupnik: V. Christianos, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: P. van Nuffel i M. Konstantinidis, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Odluke Komisije CMS/cms D(2012)/00008 od 8. veljače 2012. kojom se odbija ponuda tužitelja u okviru ograničenog poziva za podnošenje ponuda EuropAid/131431/C/SER/AL.

      Izreka

               1.

               Odluka Komisije CMS/cms D(2012)/00008 od 8. veljače 2012. kojom se odbija ponuda European Dynamics Luxembourg SA i Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE u okviru ograničenog poziva za podnošenje ponuda EuropAid/131431/C/SER/AL se poništava.

               2.

               Europskoj komisiji se nalaže snošenje troškova.

      (1)  SL C 184, 23.06.2012.


title: Predmet C-613/13 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Europska komisija protiv Keramag Keramische Werke GmbH, prije Keramag Keramische Werke AG i dr. (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Usklađivanje prodajnih cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Obveza obrazlaganja)

text:
               3.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 104/3

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Europska komisija protiv Keramag Keramische Werke GmbH, prije Keramag Keramische Werke AG i dr.
   (Predmet C-613/13 P) (1)

   ((Žalba - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme - Usklađivanje prodajnih cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija - Obveza obrazlaganja))
   (2017/C 104/05)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: F. Castillo de la Torre, F. Ronkes Agerbeek i J. Norris-Usher, agenti)

      Druga stranka u postupku: Keramag Keramische Werke GmbH, prije Keramag Keramische Werke AG, Koralle Sanitärprodukte GmbH, Koninklijke Sphinx BV, Allia SAS, Produits Céramiques de Touraine SA (PCT), Pozzi Ginori SpA, Sanitec Europe Oy (zastupnici: J. Killick, Barrister, P. Lindfelt, advokat, K. Struckmann, Rechtsanwalt)

      Izreka

               1.

               Ukidaju se točke 1. i 2. izreke presude Općeg suda Europske unije od 16. rujna 2013., Keramag Keramische Werke i dr./Komisija (T-379/10 i T-381/10, EU:T:2013:457).

               2.

               Žalba se u preostalom dijelu odbija.

               3.

               Protužalba se odbija.

               4.

               Predmet se vraća na ponovno odlučivanje Općem sudu Europske unije u pogledu dijela presude Općeg suda Europske unije od 16. rujna 2013., Keramag Keramische Werke i dr./Komisija (T-379/10 i T-381/10, EU:T:2013:457) koji se ukida ovom presudom.

               5.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.

      (1)  SL C 52, 22. 2. 2014.


title: Predmet C-486/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. studenoga 2014. uputio Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Njemačka) – kazneni postupak protiv Piotra Kossowskog

text:
               19.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 16/18

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. studenoga 2014. uputio Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Njemačka) – kazneni postupak protiv Piotra Kossowskog
      (Predmet C-486/14)
      (2015/C 016/28)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

         Stranke glavnog postupka

      Piotr Kossowski

         Druga stranka u postupku: Generalstaatsanwaltschaft Hamburg

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Vrijede li i dalje nakon uključivanja schengenske pravne stečevine u pravni okvir Unije Schengenskim protokolom uz Ugovor iz Amsterdama od 2. listopada 1997., održanim na snazi Schengenskim protokolom uz Ugovor iz Lisabona, pridržaji koje su ugovorne stranke izjavile prilikom ratificiranja KPSS-a (1) u skladu s člankom 55. stavkom 1. točkom (a) KPSS-a – osobito pridržaj u vezi s točkom (a) koji je Savezna Republika Njemačka izjavila prilikom deponiranja instrumenta o ratifikaciji da je ne obvezuje članak 54. KPSS-a „ako su se djela na koji se strana presuda odnosi dogodila u cijelosti ili djelomično na njezinom državnom području […]”? Je li kod ovih iznimaka riječ o proporcionalnim ograničavanjima članka 50. Povelje (2) u smislu članka 52. stavka 1. Povelje?

                  2.

                  U slučaju negativnog odgovora:
                  Treba li načelo ne bis in idem sadržano u članku 54. KPSS-a i članku 50. Povelje tumačiti tako da se ono protivi kaznenom progonu okrivljenika u državi članici – ovdje Saveznoj Republici Njemačkoj – kad je kazneni postupak u drugoj državi članici – ovdje Republici Poljskoj – tužiteljstvo obustavilo, bez ispunjenja obvezâ propisanih u pogledu sankcija i bez temeljite istrage, iz činjeničnih razloga, zbog nepostojanja osnovane sumnje, te može biti ponovno otvoren samo u slučaju saznanja bitnih, dotad nepoznatih okolnosti, a da u ovom slučaju ne postoje takve nove okolnosti?

         (1)  Konvencija o provedbi Schengenskog sporazuma od 14. lipnja 1985. između vlada država Gospodarske unije Beneluksa, Savezne Republike Njemačke i Francuske Republike o postupnom ukidanju kontrola na zajedničkim granicama (SL 2000, L 239, str. 19.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 9., str. 12.).

         (2)  Povelja Europske unije o temeljnim pravima (SL 2014, C 326, str. 391.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 104.)


title: Predmet T-536/13: Rješenje Općeg suda od 17. travnja 2015. – Microsoft protiv OHIM-a – Softkinetic Software (KINECT)

text:
               22.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 205/42

         Rješenje Općeg suda od 17. travnja 2015. – Microsoft protiv OHIM-a – Softkinetic Software (KINECT)
   (Predmet T-536/13) (1)

   (2015/C 205/56)
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 377, 21.12.2013.


title: Predmet T-241/14 P: Žalba koju su 22. travnja 2014 , podnijeli Jean-Pierre Bodson i dr. protiv presude Službeničkog suda od 12. veljače 2014. u predmetu F-83/12, Bodson i dr. protiv EIB-a

text:
               14.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 223/18

         Žalba koju su 22. travnja 2014, podnijeli Jean-Pierre Bodson i dr. protiv presude Službeničkog suda od 12. veljače 2014. u predmetu F-83/12, Bodson i dr. protiv EIB-a
   (Predmet T-241/14 P)
   2014/C 223/23
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelji: Jean-Pierre Bodson (Luxembourg, Luksemburg); Dalila Bundy (Cosnes-et-Romain, Francuska); Didier Dulieu (Roussy-le-Village, Francuska); Marie-Christel Heger (Nospelt, Luksemburg); Evangelos Kourgias (Senningerberg, Luksemburg); Manuel Sutil (Luksemburg); Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luksemburg); i Henry von Blumenthal (Bergem, Luksemburg) (zastupnik: L. Levi, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Europska investicijska banka

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               ukine presudu Službeničkog suda od 12. veljače 2014. u predmetu F-83/12;

               —

               posljedično, usvoji zahtjeve tužitelja iz prvostupanjskog postupka te prema tome,

                           —

                           poništi odluke o primjeni na tužitelje nagradnog dodatka, u skladu s novim sustavom ocjenjivanja radnog učinka kakav proizlazi iz odluke upravnog vijeća od 14. prosinca 2010. i odluka upravnog odbora od 9. studenoga 2010. i 16. studenoga 2011., pojedinačna odluka o primjeni sadržana je u izvatku iz travnja 2012., s čijim sadržajem su se zainteresirane osobe upoznale najranije 22. travnja 2012.;

                           —

                           prema tome,

                                       —

                                       naloži tuženiku plaćanje razlike u plaćama koja proizlazi iz odluke upravnog vijeća od 14. prosinca 2010. i odluka od 9. studenoga 2010. i 16. studenoga 2011. u odnosu na primjenu prijašnjeg režima bonusa; tu razliku u plaćama treba uvećati za iznos zateznih kamata počevši od 22. travnja 2012. do potpunog namirenja, u visini stope EIB-a uvećane za 3 postotna poena;

                                       —

                                       naloži tuženiku plaćanje naknade štete zbog štete pretrpljene uslijed gubitka kupovne moći, s tim da visinu te štete treba odrediti primjenom načela ex aequo et bono, te da mu privremeno naloži plaćanje 1,5 % mjesečne plaće svakog žalitelja;

                           —

                           ako je potrebno, u slučaju da ih tuženik ne podnese sam, određivanjem mjera upravljanja postupkom drugu stranku pozove da dostavi sljedeće dokumente:

                                       —

                                       zapisnik sa sastanka upravnog odbora EIB-a od 13. prosinca 2011.;

                                       —

                                       nacrte koje je sastavio Odjel za upravljanje ljudskim potencijalima s datumom 22. lipnjem 2011. (RH/P&O/2011-119), 20. listopadom 2011 (RH/P&O/2011-74) i 25. siječnjem 2012.;

                           —

                           naloži tuženiku snošenje svih troškova;

               —

               naloži tuženiku snošenje svih troškova prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti žalbe žalitelj ističu pet žalbenih razloga.

               1.

               Prvi žalbeni razlog odnosi se na nepravilnost u postupku time što je Službenički sud odbio odrediti mjere upravljanja postupkom koje su tužitelji zatražili.

               2.

               Drugi žalbeni razlog odnosi se na povredu razlikovanja između ugovornog radnog odnosa i radnog odnosa koji uređuju odredbe Pravilnika, povredu temeljnih uvjeta radnog odnosa, povredu pravne kvalifikacije Memoranduma o razumijevanju, iskrivljavanje podataka iz spisa i povredu suda koja se odnosi na obvezu obrazlaganja.

               3.

               Treći žalbeni razlog odnosi se na povredu stečenih prava i legitimnih očekivanja, kao i povredu obveze obrazlaganja.

               4.

               Četvrti žalbeni razlog odnosi se na povredu načelâ pravne sigurnosti, zabrane retroaktivnosti i predvidljivosti, kao i na povredu dužnosti skrbi o zaposlenicima i povredu obveze obrazlaganja.

               5.

               Peti žalbeni razlog odnosi se na povredu nadzora nad postojanjem očite pogreške u ocjeni i iskrivljavanju podataka iz spisa.


title: Predmet F-82/14: Tužba podnesena 15. kolovoza 2014. – ZZ protiv Europske komisije

text:
               3.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 388/32

         Tužba podnesena 15. kolovoza 2014. – ZZ protiv Europske komisije
   (Predmet F-82/14)
   2014/C 388/42
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnik: M. Cornacchia, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke o isključenju tužitelja iz natječaja EPSO/AST/126/2012 zbog toga što nije obavijestio Odbor za odabir da je u rodbinskoj vezi s jednim od njegovih članova.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               poništiti odluku od 15. svibnja 2014. kojom je Odbor za odabir Općeg natječaja EPSO/AST/126/12 putem dopisa EPSO, odgovarajući na tužiteljev zahtjev za preispitivanje od 31. siječnja 2014., potvrdio isključenje tužitelja iz natječaja EPSO/AST/126/2012;

               —

               Europskoj komisiji naloži naknadu neimovinske štete koju je tužitelj pretrpio na temelju odluke iz točke A) i koja je ex aequo et bono procijenjena na 3  000 eura;

               —

               tuženiku naložiti snošenje troškova.


title: Predmet T-142/12: Presuda Općeg suda 11. srpnja 2013. — Aventis Pharmaceuticals protiv OHIM-a — Fasel (CULTRA) ( „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice CULTRA — Prijašnji nacionalni verbalni znakovi SCULPTRA — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009” )

text:
               31.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/20

         Presuda Općeg suda 11. srpnja 2013. — Aventis Pharmaceuticals protiv OHIM-a — Fasel (CULTRA)
   (Predmet T-142/12) (1)

   (Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice CULTRA - Prijašnji nacionalni verbalni znakovi SCULPTRA - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)
   2013/C 252/47
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Aventis Pharmaceuticals, Inc. (Bridgewater, Sjedinjene Države) (zastupnik: R. Gilbey, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za harmonizaciju na unutarnjem tržištu (žigovi i industrijski dizajni) (zastupnik: F. Mattina, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Fasel Srl (Bologna, Italija)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 26. siječnja 2012. (predmet R 2478/2010-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Aventis Pharmaceuticals, Inc. i Fasel Srl.

      Izreka

               1.

               Ukida se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za harmonizaciju na unutarnjem tržištu (žigovi i industrijski dizajni) (OHIM) od 26. siječnja 2012. (predmet R 2478/2010-1).

               2.

               U preostalom dijelu tužbenog zahtjeva tužba se odbija.

               3.

               OHIM će snositi vlastite troškove kao i troškove Aventis Pharmaceuticals, Inc. nastale u postupcima pred Općim sudom i žalbenim vijećem.

      (1)  SL C 165, 9.6.2012.


title: Predmet C-238/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. svibnja 2015. uputio Tribunal administratif (Luxembourg) 22. svibnja 2015. – Maria do Céu Bragança Linares Verruga, Jacinto Manuel Sousa Verruga, André Angerlo Linares Verruga protiv Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche

text:
               3.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 254/9

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. svibnja 2015. uputio Tribunal administratif (Luxembourg) 22. svibnja 2015. – Maria do Céu Bragança Linares Verruga, Jacinto Manuel Sousa Verruga, André Angerlo Linares Verruga protiv Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche
   (Predmet C-238/15)
   (2015/C 254/12)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal administratif

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Maria do Céu Bragança Linares Verruga, Jacinto Manuel Sousa Verruga, André Angerlo Linares Verruga

      Tuženik: Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche

      Prethodno pitanje

   Je li uvjet nametnut studentima koji nemaju boravište u Velikom Vojvodstvu Luksemburg člankom 2.bis Zakona od 22. lipnja 2000. o financijskim potporama države za visoko obrazovanje, koji je dodan Zakonom od 19. srpnja 2013., a koji isključuje uzimanje u obzir ijedne druge poveznice, a to je da moraju biti djeca radnika koji su bili zaposleni ili obavljali svoju djelatnost u Luksemburgu u neprekinutom razdoblju od najmanje pet godina u trenutku podnošenja zahtjeva za financijsku potporu, opravdan razlozima obrazovne i proračunske politike na koje se poziva luksemburška država i odgovarajuć te proporcionalan u odnosu na cilj kojemu teži, a to je nastojati potaknuti povećanje omjera visoko obrazovanih osoba, nastojeći pritom osigurati da se te osobe, nakon što iskoriste mogućnost financiranja njihovih studija koju im sustav potpora nudi, a koje u određenim slučajevima pohađaju u inozemstvu, vrate u Luksemburg kako bi tako stečena znanja stavili u službu razvoja gospodarstva te države članice?


title: Predmet T-440/14: Rješenje Općeg suda od 14. siječnja 2016. – Premo protiv OHIM-a – Prema Semiconductor (PREMO)

text:
               14.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 98/60

         Rješenje Općeg suda od 14. siječnja 2016. – Premo protiv OHIM-a – Prema Semiconductor (PREMO)
   (Predmet T-440/14) (1)

   (2016/C 098/77)
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik četvrtog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 315, 15. 9. 2014.


title: Presuda Suda od 24. rujna 2014. u predmetu E-5/14 – Nadzorno tijelo EFTA-e protiv Islanda (Propust države članice EGP-a da ispuni svoje obveze – Direktiva 2008/98/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008. o otpadu i stavljanju izvan snage određenih direktiva)

text:
               23.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 131/8

         PRESUDA SUDA
   od 24. rujna 2014.
   u predmetu E-5/14
   Nadzorno tijelo EFTA-e protiv Islanda
   (Propust države članice EGP-a da ispuni svoje obveze – Direktiva 2008/98/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008. o otpadu i stavljanju izvan snage određenih direktiva)
   (2015/C 131/08)
   U predmetu E-5/14, Nadzorno tijelo EFTA-e protiv Islanda – ZAHTJEV za izjavu da nedonošenjem mjera potrebnih za pravilnu provedbu akta iz točke 32.ff Poglavlja V. Priloga XX. Sporazumu o Europskom gospodarskom prostoru („Sporazum o EGP-u”), tj. Direktive 2008/98/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008. o otpadu i stavljanju izvan snage određenih direktiva, prilagođenog Sporazumu o EGP-u njegovim Protokolom 1. ili neobavješćivanjem Nadzornog tijela EFTA-e o tim mjerama u predviđenom roku Island nije ispunio svoje obveze iz članka 40. Direktive i članka 7. Sporazuma o EGP-u, Sud, u sastavu Carl Baudenbacher, predsjednik, Per Christiansen i Páll Hreinsson (sudac izvjestitelj), suci, presudio je 24. rujna 2014. kao u izreci:
   Sud:

               1.

               Izjavljuje da zbog toga što nije donio mjere potrebne za provedbu akta iz točke 32.ff Poglavlja V. Priloga XX. Sporazumu o Europskom gospodarskom prostoru (Direktiva 2008/98/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008. o otpadu i stavljanju izvan snage određenih direktiva), prilagođenog Sporazumu o EGP-u njegovim Protokolom 1., Island nije ispunio svoje obveze iz članka 40. tog akta i članka 7. Sporazuma o EGP-u.

               2.

               Nalaže Islandu plaćanje troškova postupka.


title: Predmet F-18/14: Rješenje Službeničkog suda od 30. travnja 2014. – Lecolier protiv Komisije

text:
               24.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 421/65

         Rješenje Službeničkog suda od 30. travnja 2014. – Lecolier protiv Komisije
   (Predmet F-18/14)
   2014/C 421/100
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik prvog vijeća naložio je brisanje predmeta.


title: Predmet T-388/13: Presuda Općeg suda od 26. veljače 2015. – Costa Crociere protiv OHIM-a – Guerlain (SAMSARA) ( „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice SAMSARA — Raniji verbalni žig Zajednice SAMSARA — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 207/2009” )

text:
               13.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 118/27

         Presuda Općeg suda od 26. veljače 2015. – Costa Crociere protiv OHIM-a – Guerlain (SAMSARA)
   (Predmet T-388/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice SAMSARA - Raniji verbalni žig Zajednice SAMSARA - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 118/35)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Costa Crociere SpA (Genova, Italija) (zastupnici: A. Vanzetti, S. Bergia i G. Sironi, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) (zastupnik: L. Rampini, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Guerlain SA (Levallois-Perret, Francuska) (zastupnici: C. Costa i M. Baccarelli, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 13. svibnja 2013. (predmet R 2049/2011-4) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva Guerlain SA i društva Costa Crociere SpA.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Costa Crociere SpA nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 298, 12.10.2013.


title: Predmet T-181/15: Tužba podnesena 13. travnja 2015. – Sopra Steria Group protiv Parlamenta

text:
               10.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 262/28

         Tužba podnesena 13. travnja 2015. – Sopra Steria Group protiv Parlamenta
   (Predmet T-181/15)
   (2015/C 262/38)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Sopra Steria Group SA (Annecy-le-Vieux, Francuska) (zastupnik: A. Verlinden, R. Martens i J. Joossen, odvjetnici)

      Tuženik: Europski parlament

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku Europskog parlamenta nepoznatog datuma o pokretanju pregovaračkog postupka bez objave poziva na nadmetanje za NPE-15.8;

               —

               poništi bilo koju odluku koju je Europski parlament moguće donio u odnosu na daljnji tijek ovog pregovaračkog postupka bez objave poziva na nadmetanje NPE-15.8;

               —

               proglasi ništetnim ugovor(e) koji je/su moguće zaključen(i) na temelju pregovaračkog postupka bez objave poziva na nadmetanje za NPE-15.8;

               —

               naloži Europskom parlamentu snošenje troškova postupka, uključujući troškove tužitelja u vezi s pravnim zastupanjem.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog svojoj tužbi, tužitelj ističe jedan tužbeni razlog koji se odnosi na povredu članka 102. Financijske uredbe, članka 103. Financijske uredbe, članka 104. stavka 2. Financijske uredbe i članka 134. stavka 1. točke (c) Pravila za primjenu, i zahtijeva poništenje Odluke nepoznatog datuma o pokretanju pregovaračkog postupka bez objave poziva na nadmetanje.
   Tužitelji navode da je Europski parlament pogrešno i protuzakonito upotrijebio pregovarački postupak bez objave poziva na nadmetanje, dok je trebalo biti navedeno da se radi o izvanrednom postupku čija uporaba mora biti pravno utemeljena (kao i s obzirom na obvezu Europskog parlamenta da za sve ugovore o javnoj nabavi osigura prikupljanje ponuda na najširoj mogućoj osnovi, vidi članak 102. stavak 2. Financijske uredbe). Tužitelji tvrde da Europski parlament nije naveo razloge u prilog postojanja takve utemeljenosti niti su postojali bilo kakvi razlozi iznimne hitnosti izazvane nepredviđenim događajima koji se ne mogu pripisati Europskom parlamentu (kako se zahtijeva za primjenu članka 134. stavka 1. točke (c) Pravila za primjenu).


title: Predmet C-374/13 P: Žalba od 1. srpnja 2013. koju je podnio Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) donesene 25. travnja 2013. u predmetu T-284/11: Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL protiv Ureda za harmonizaciju na unutarnjem tržištu (žigovi i industrijski dizajni)

text:
               31.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/15

         Žalba od 1. srpnja 2013. koju je podnio Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) donesene 25. travnja 2013. u predmetu T-284/11: Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL protiv Ureda za harmonizaciju na unutarnjem tržištu (žigovi i industrijski dizajni)
   (Predmet C-374/13 P)
   2013/C 252/38
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL (zastupnik: J. Carbonell Callico, abogado)

      Druge stranke u postupku: Ured za harmonizaciju na unutarnjem tržištu (žigovi i industrijski dizajni), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

      Žalbeni zahtjevi

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               ukine presudu Općeg suda od 25. travnja 2013. u predmetu T-284/11 i shodno tome odobri registraciju prijave žiga Zajednice br. 7 112 113„METROINVEST” radi razlikovanja usluga u razredu 36;

               —

               naloži drugim strankama da snose troškove postupka.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Žalitelj ističe jedan žalbeni razlog pozivajući se na:

               —

                     povredu članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009

                   (1)

         Međutim, taj žalbeni razlog sastoji se od četiriju dijelova, kako slijedi:

               —

               pogrešna ocjena Općeg suda i OHIM-a pri usporedbi znakova;

               —

               Opći sud nije uzeo u obzir primjenjivu sudsku praksu koja se odnosi na opću ocjenu vjerojatnosti dovođenja u zabludu;

               —

               neusklađenost s drugim odlukama Ureda koje se odnose na iste dijelove i povezane žigove;

               —

               mirna koegzistencija ostalih žigova koji sadrže riječ „METRO” u različitim razredima, uključujući i razred 36.

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)


title: Predmet C-536/13: Presuda Suda (veliko vijeće) od 13. svibnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – „Gazprom” OAO (Zahtjev za prethodnu odluku — Područje slobode, sigurnosti i pravde — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Područje primjene — Arbitraža — Isključenje — Priznanje i izvršenje stranih arbitražnih odluka — Nalog koji je izdao arbitražni sud koji se nalazi u državi članici — Nalog kojim se sprečava pokretanje ili nastavak postupka pred sudom druge države članice — Ovlast sudova države članice da odbiju priznanje arbitražne odluke — Njujorška konvencija)

text:
               20.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 236/8

         Presuda Suda (veliko vijeće) od 13. svibnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – „Gazprom” OAO
   (Predmet C-536/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Područje primjene - Arbitraža - Isključenje - Priznanje i izvršenje stranih arbitražnih odluka - Nalog koji je izdao arbitražni sud koji se nalazi u državi članici - Nalog kojim se sprečava pokretanje ili nastavak postupka pred sudom druge države članice - Ovlast sudova države članice da odbiju priznanje arbitražne odluke - Njujorška konvencija))
   (2015/C 236/10)
   Jezik postupka: litavski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj:„Gazprom” OAO

      uz sudjelovanje: Lietuvos Respublika

      Izreka

   Uredbu Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da joj nije protivno to da sud jedne države članice prizna i izvrši, ili odbije priznati i izvršiti, arbitražnu odluku kojom se stranci zabranjuje podnošenje određenih zahtjeva sudu te države članice, s obzirom na to da ta uredba ne uređuje priznavanje i izvršenje, u državi članici, arbitražne odluke koju je donio arbitražni sud u drugoj državi članici.

      (1)  SL C 377, 21. 12. 2013.


title: Predmet C-82/15 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 3. prosinca 2015. – PP Nature-Balance Lizenz GmbH protiv Europske komisije (Žalba — Lijekovi za humanu primjenu — Direktiva 2001/83/EZ — Članci 31. i 116. — Odluka Komisije kojom se država članicama nalaže povlačenje i izmjena nacionalnih odobrenja za stavljanje u promet lijekova za humanu primjenu koji sadrže aktivnu tvar „tolperizon”)

text:
               1.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 38/11

         Presuda Suda (osmo vijeće) od 3. prosinca 2015. – PP Nature-Balance Lizenz GmbH protiv Europske komisije
   (Predmet C-82/15 P) (1)

   ((Žalba - Lijekovi za humanu primjenu - Direktiva 2001/83/EZ - Članci 31. i 116. - Odluka Komisije kojom se država članicama nalaže povlačenje i izmjena nacionalnih odobrenja za stavljanje u promet lijekova za humanu primjenu koji sadrže aktivnu tvar „tolperizon”))
   (2016/C 038/14)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: PP Nature-Balance Lizenz GmbH (zastupnik: M. Ambrosius, Rechtsanwalt)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: B.-R. Killmann, A. Sipos i M. Šimerdová, agenti)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Društvu PP Nature-Balance Lizenz GmbH se nalaže snošenje troškova.

      (1)  SL C 127, 20. 4. 2015.


title: Predmet C-380/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. lipnja 2017. uputio Raad van State (Nizozemska) – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, K, B, druge stranke: H.Y., Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

text:
               11.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 300/18

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. lipnja 2017. uputio Raad van State (Nizozemska) – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, K, B, druge stranke: H.Y., Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Predmet C-380/17)
   (2017/C 300/22)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Raad van State

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelji: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, K, B

      Druge stranke u postupku: H. Y., Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li Sud s obzirom na članak 3. stavak 2. točku (c) Direktive Vijeća 2003/86/EZ od 22. rujna 2003. o pravu na spajanje obitelji (SL 2003., L 152, str. 12.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 8., str. 70.) i na presudu Nolan (ECLI:EU:C:2012:638) nadležan odgovoriti na prethodna pitanja nizozemskog suda o tumačenju odredaba te direktive u sporu koji se odnosi na pravo boravka člana obitelji osobe koja ima pravo na supsidijarnu zaštitu ako je ta direktiva u nizozemskom pravu bila proglašena izravno i bezuvjetno primjenjivom na osobe koje imaju pravo na supsidijarnu zaštitu?

               2.

               Protivi li se sustavu Direktive 2003/86/EZ nacionalna odredba poput one iz glavnog postupka, prema kojoj se zahtjev za uzimanje u obzir radi spajanja obitelji u skladu s povoljnijim odredbama poglavlja V. može odbiti isključivo zbog toga što nije bio podnesen u roku navedenom u članku 12. stavku 1. trećem podstavku?
               Je li za odgovor na to pitanje relevantno to da se u slučaju prekoračenja gore navedenog roka može postaviti – neovisno je li to nakon odbijanja ili ne – zahtjev za spajanje obitelji u slučaju kojeg se ispituje jesu li ispunjene pretpostavke iz članka 7. Direktive 2003/86/EZ i jesu li uzeti u obzir interesi i okolnosti navedeni u članku 5. stavku 5. i članku 17.?


title: Predmet T-140/14: Tužba podnesena 28. veljače 2014. – Bora Creations protiv OHIM-a (gel nails at home)

text:
               5.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 135/56

         Tužba podnesena 28. veljače 2014. – Bora Creations protiv OHIM-a (gel nails at home)
   (Predmet T-140/14)
   2014/C 135/73
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Bora Creations, SL (Ceuta, Španjolska) (zastupnici: R. Lange, G. Hild i E. Schalast, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 5. prosinca 2013. u predmetu R 450/2013-1;

               —

               tuženiku naloži snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „gel nails at home”, za proizvode iz razreda 3, 8, 11 i 21 – prijava žiga Zajednice br. 11 331 634

      Odluka ispitivača: odbijanje prijave

      Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe

      Tužbeni razlozi:

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009