title: Predmet T-281/21: Presuda Općeg suda od 16. ožujka 2022. – Nowhere/EUIPO – Ye (APE TEES) („Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije APE TEES – Raniji nacionalni neregistrirani figurativni žigovi koji prikazuju majmuna – Relativni razlog za odbijanje – Članak 8. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 4. Uredbe (EU) 2017/1001) – Pravila common law tužbe zbog zavaravajućeg označivanja (action for passing off) – Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine iz Europske unije i Euratoma”)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/45

      Presuda Općeg suda od 16. ožujka 2022. – Nowhere/EUIPO – Ye (APE TEES)
      (Predmet T-281/21) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije APE TEES - Raniji nacionalni neregistrirani figurativni žigovi koji prikazuju majmuna - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 4. Uredbe (EU) 2017/1001) - Pravila common law tužbe zbog zavaravajućeg označivanja (action for passing off) - Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine iz Europske unije i Euratoma”)
      (2022/C 198/64)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Nowhere Co. Ltd (Tokio, Japan) (zastupnik: R. Kunze, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Hanf, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Junguo Ye (Elche, Španjolska)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 10. veljače 2021. (predmet R 2474/2017-2), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva Nowhere Co. i J. Yea.

         Izreka

                  1.

                  Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 10. veljače 2021. (predmet R 2474/2017-2).

                  2.

                  U preostalom dijelu tužba se odbija.

                  3.

                  EUIPO-u se nalaže snošenje troškova.

         (1)  SL C 289 od 19. 7. 2021.


title: Predmet C-533/20: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 24. ožujka 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Kúria – Mađarska) – Somogy Megyei Kormányhivatal/Upfield Hungary Kft. (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita potrošača – Uredba (EU) br. 1169/2011 – Informiranje potrošača o hrani – Označivanje – Obvezni podaci – Popis sastojaka – Specifični naziv tih sastojaka – Dodavanje vitamina hrani – Obveza navođenja specifičnog naziva tog vitamina – Nepostojanje obveze navođenja korištenog kemijskog oblika vitamina)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/6

      Presuda Suda (sedmo vijeće) od 24. ožujka 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Kúria – Mađarska) – Somogy Megyei Kormányhivatal/Upfield Hungary Kft.
      (Predmet C-533/20) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita potrošača - Uredba (EU) br. 1169/2011 - Informiranje potrošača o hrani - Označivanje - Obvezni podaci - Popis sastojaka - Specifični naziv tih sastojaka - Dodavanje vitamina hrani - Obveza navođenja specifičnog naziva tog vitamina - Nepostojanje obveze navođenja korištenog kemijskog oblika vitamina)
      (2022/C 198/08)
      Jezik postupka: mađarski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Kúria

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Somogy Megyei Kormányhivatal

         Tuženik: Upfield Hungary Kft.

         Izreka

      Odredbe Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani, izmjeni uredbi (EZ) br. 1924/2006 i (EZ) br. 1925/2006 Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive Komisije 87/250/EEZ, Direktive Vijeća 90/496/EEZ, Direktive Komisije 1999/10/EZ, Direktive 2000/13/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, direktiva Komisije 2002/67/EZ i 2008/5/EZ i Uredbe Komisije (EZ) br. 608/2004, uzimajući u obzir osobito njezin članak 18. stavak 2., treba tumačiti na način da se na popisu sastojaka neke hrane ne mora, u slučaju dodavanja vitamina toj hrani, uz naziv tog vitamina navesti i naziv kemijskog oblika vitamina koji je korišten.

         (1)  SL C 28, 25. 1. 2021.


title: Predmet T-314/21: Presuda Općeg suda od 16. ožujka 2022. – TA/Parlament („Javna služba – Dužnosnici – Ocjena – Izvješće o ocjeni za 2019. – Utvrđivanje ciljeva – Unutarnja pravila koja se odnose na ocjenjivanje – Očita pogreška u ocjeni”)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/45

      Presuda Općeg suda od 16. ožujka 2022. – TA/Parlament
      (Predmet T-314/21) (1)

      („Javna služba - Dužnosnici - Ocjena - Izvješće o ocjeni za 2019. - Utvrđivanje ciljeva - Unutarnja pravila koja se odnose na ocjenjivanje - Očita pogreška u ocjeni”)
      (2022/C 198/65)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: TA (zastupnici: M. Casado García-Hirschfeld, odvjetnica)

         Tuženik: Europski parlament (zastupnici: C. González Argüelles i R. Schiano, agenti)

         Predmet

      Zahtjev temeljen na članku 270. UFEU-a kojim se traži poništenje izvješća o ocjeni tužiteljice izrađenog za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2019., kako je izmijenjeno odlukom od 29. ožujka 2021. kojom se žalba djelomično odbija.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Osobi TA nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 289, 19. 7. 2021.


title: Predmet C-656/20 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 24. ožujka 2022. – Hermann Albers eK/Europska komisija, Savezna Republika Njemačka, Land Niedersachsen (Njemačka) („Žalba – Državne potpore – Pojam „potpora” – Javni putnički prijevoz – Naknada troškova za ispunjavanje obveze pružanja javnih usluga – Prijenos financijskih sredstava između tijela javne uprave – Obveza općinskih tijela koja organiziraju prijevoz da jamče snižene tarife za studente i vježbenike – Nepostojanje prednosti koju država dodjeljuje poduzetniku – Obveza prijave”)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/7

      Presuda Suda (sedmo vijeće) od 24. ožujka 2022. – Hermann Albers eK/Europska komisija, Savezna Republika Njemačka, Land Niedersachsen (Njemačka)
      (Predmet C-656/20 P) (1)

      („Žalba - Državne potpore - Pojam „potpora” - Javni putnički prijevoz - Naknada troškova za ispunjavanje obveze pružanja javnih usluga - Prijenos financijskih sredstava između tijela javne uprave - Obveza općinskih tijela koja organiziraju prijevoz da jamče snižene tarife za studente i vježbenike - Nepostojanje prednosti koju država dodjeljuje poduzetniku - Obveza prijave”)
      (2022/C 198/09)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Žalitelj: Hermann Albers eK (zastupnik: S. Roling, Rechtsanwalt)

         Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: F. Tomat i K. Blanck, agenti), Savezna Republika Njemačka, Land Niedersachsen (Njemačka) (zastupnici: S. Barth i H. Gading, Rechtsanwältinen)

         Izreka

                  1.

                  Žalba se odbija.

                  2.

                  Društvu Hermann Albers eK nalaže se da, osim vlastitih troškova, snosi i troškove Europske komisije.

                  3.

                  Land Niedersachsen (Njemačka) snosi vlastite troškove.

         (1)  SL C 44, 8. 2. 2021.


title: Predmet T-315/21: Presuda Općeg suda od 16. ožujka 2022. – Laboratorios Ern/EUIPO – Nordesta (APIAL) („Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije APIAL – Raniji verbalni žig Europske unije APIRETAL – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Nepostojanje povrede ugleda – Članak 8. stavak 5. Uredbe 2017/1001 – Dokazi podneseni prvi put pred Općim sudom”)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/46

      Presuda Općeg suda od 16. ožujka 2022. – Laboratorios Ern/EUIPO – Nordesta (APIAL)
      (Predmet T-315/21) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije APIAL - Raniji verbalni žig Europske unije APIRETAL - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Nepostojanje povrede ugleda - Članak 8. stavak 5. Uredbe 2017/1001 - Dokazi podneseni prvi put pred Općim sudom”)
      (2022/C 198/66)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: I. Miralles Llorca, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: M. Capostagno i J. Ivanauskas, agenti)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Nordesta GmbH (München, Njemačka) (zastupnik: J. Künzel, odvjetnik)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 25. ožujka 2021. (predmet R 1560/2020-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Laboratorios Ern i Nordesta.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Laboratorios Ern, SA nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 289, 19. 7. 2021.


title: Predmet T-468/20: Presuda Općeg suda od 16. ožujka 2022. – Kühne/Parlament („Javna služba – Dužnosnici – Politika mobilnosti osoblja Parlamenta – Preraspoređivanje u interesu službe”)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/35

      Presuda Općeg suda od 16. ožujka 2022. – Kühne/Parlament
      (Predmet T-468/20) (1)

      („Javna služba - Dužnosnici - Politika mobilnosti osoblja Parlamenta - Preraspoređivanje u interesu službe”)
      (2022/C 198/48)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužiteljica: Verena Kühne (Berlin, Njemačka) (zastupnik: O. Schmechel, odvjetnik)

         Tuženik: Europski parlament (zastupnici: L. Darie i B. Schäfer, agenti)

         Predmet

      Tužba na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje odluke Parlamenta od 2. srpnja 2020. o preraspoređivanju tužiteljice u Ured za vezu u Luxembourgu (Luksemburg).

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Vereni Kühne nalaže se snošenje troškova, uključujući troškove u vezi s postupkom privremene pravne zaštite.

         (1)  SL C 304, 14. 9. 2020.


title: Predmet C-666/20 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 24. ožujka 2022. – Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN)/Europska komisija, Savezna Republika Njemačka, Land Niedersachsen (Njemačka) („Žalba – Državne potpore – Pojam „potpora” – Javni putnički prijevoz – Naknada troškova za ispunjavanje obveze pružanja javnih usluga – Prijenos financijskih sredstava između tijela javne uprave – Obveza općinskih tijela koja organiziraju prijevoz da utvrde snižene tarife za studente i vježbenike – Nepostojanje prednosti koju država dodjeljuje poduzetniku – Pojam „poduzetnik””)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/7

      Presuda Suda (sedmo vijeće) od 24. ožujka 2022. – Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN)/Europska komisija, Savezna Republika Njemačka, Land Niedersachsen (Njemačka)
      (Predmet C-666/20 P) (1)

      („Žalba - Državne potpore - Pojam „potpora” - Javni putnički prijevoz - Naknada troškova za ispunjavanje obveze pružanja javnih usluga - Prijenos financijskih sredstava između tijela javne uprave - Obveza općinskih tijela koja organiziraju prijevoz da utvrde snižene tarife za studente i vježbenike - Nepostojanje prednosti koju država dodjeljuje poduzetniku - Pojam „poduzetnik””)
      (2022/C 198/10)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Žalitelj: Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) (zastupnik: C. Antweiler, Rechtsanwalt)

         Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: F. Tomat i K. Blanck, agenti), Savezna Republika Njemačka, Land Niedersachsen (Njemačka) (zastupnici: S. Barth i H. Gading, Rechtsanwältinnen)

         Izreka

                  1.

                  Žalba se odbija.

                  2.

                  Udruženju Gesamtverband Verkehrsgewerbe Niedersachsen eV (GVN) nalaže se da, osim vlastitih troškova, snosi i troškove Europske komisije.

                  3.

                  Land Niedersachsen (Njemačka) snosi vlastite troškove.

         (1)  SL C 44, 8. 2. 2021.


title: Predmet T-474/20: Presuda Općeg suda od 9. ožujka 2022. – LD/Komisija („Javna služba – Službenici – Zapošljavanje – Obavijest o otvorenom natječaju EPSO/AD/371/19 – Odluka povjerenstva za odabir da se tužitelju ne odobri sudjelovanje u sljedećoj fazi natječaja – Usklađenost s obavijesti o natječaju o kriterijima koje je povjerenstvo upotrijebilo”)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/35

      Presuda Općeg suda od 9. ožujka 2022. – LD/Komisija
      (Predmet T-474/20) (1)

      („Javna služba - Službenici - Zapošljavanje - Obavijest o otvorenom natječaju EPSO/AD/371/19 - Odluka povjerenstva za odabir da se tužitelju ne odobri sudjelovanje u sljedećoj fazi natječaja - Usklađenost s obavijesti o natječaju o kriterijima koje je povjerenstvo upotrijebilo”)
      (2022/C 198/49)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Tužitelj: LD (zastupnica: M. Velardo, odvjetnica)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Lilamand i I. Melo Sampaio, agenti, uz asistenciju A. Dal Ferra, odvjetnika)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se traži, s jedne strane, poništenje odluke povjerenstva od 31. listopada 2019. kojom je odbijen zahtjev za preispitivanje isključenja iz natječaja EPSO/AD/371/19 i, s druge strane, odluku tijela za imenovanje od 22. travnja 2020., kojom je odbijena upravna žalba podnesena protiv te odluke.

         Izreka

                  1.

                  Poništava se odluka povjerenstva od 31. listopada 2019. kojom je odbijen zahtjev za preispitivanje isključenja osobe LD iz natječaja EPSO/AD/371/19.

                  2.

                  Komisiji se nalaže snošenje troškova.

         (1)  SL C 297, 7. 9. 2020.


title: Predmet T-142/22: Tužba podnesena 15. ožujka 2022. – Landesbank Baden-Württemberg/SRB

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/54

      Tužba podnesena 15. ožujka 2022. – Landesbank Baden-Württemberg/SRB
      (Predmet T-142/22)
      (2022/C 198/79)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Landesbank Baden-Württemberg (Stuttgart, Njemačka) (zastupnici: H. Berger i M. Weber, odvjetnici)

         Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi Odluku Jedinstvenog sanacijskog odbora od 15. prosinca 2021. o izračunu ex ante doprinosa za 2017. Landesbanke Baden-Württemberg u Jedinstveni fond za sanaciju (SRB/ES/2021/82) uključujući njezine priloge,

                  —

                  tuženiku naloži snošenje troškova postupka.

            Podredno, u slučaju da Opći sud smatra da je pobijana odluka zbog toga što je tuženik primijenio pogrešan službeni jezik pravno nepostojeća i da je stoga tužba za poništenje zbog bespredmetnosti nedopuštena, tužitelj od Općeg suda zahtijeva da

                  —

                  utvrdi da je pobijana odluka pravno nepostojeća,

                  —

                  tuženiku naloži snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe devet tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog: Odlukom se povređuje članak 81. stavak 1. Uredbe (EU) br. 806/2014 (1) u vezi s člankom 3. Uredbe br. 1. Vijeća od 15. travnja 1958. (2) i opće načelo jednakosti jer nije sastavljena na njemačkom jeziku koji je službeni jezik koji se trebao koristiti u odnosu na tužitelja i jer se njome odstupa od jezika koji se koristi u odlukama donesenim u odnosu na druge njemačke institucije.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog: Odlukom se povređuje obveza obrazlaganja iz članka 296. stavka 2. UFEU-a i članka 41. stavka 1. te članka 41. stavka 2. točke (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja) jer sadržava brojne praznine u obrazloženju, osobito prilikom tuženikove primjene brojnih zakonskih diskrecijskih ovlasti, te je nerazumljiva i netransparentna.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog: Odlukom se povređuje načelo djelotvorne pravne zaštite iz članka 47. stavka 1. Povelje jer sudski nadzor odluke praktički nije moguć a time se onemogućava djelotvorna pravna zaštita tužitelja.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog: Članak 7. stavak 4. druga rečenica Delegirane uredbe (3) protivan je nadređenom pravu jer se njime dopušta objektivno neprimjereno i neproporcionalno razlikovanje između članova institucionalnog sustava zaštite (IPS) i relativiziranje IPS-indikatora.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog: Odlukom se, među ostalim, povređuje članak 113. stavak 7. Uredbe (EU) br. 575/2013 (4) i zahtjev odgovarajućeg izračuna doprinosa na temelju rizika jer se njome na tužitelja primjenjuje multiplikator 5/9 za IPS-indikator. Razlikovanje između instituta na razini IPS-indikatora je zbog sveobuhvatnog zaštitnog učinka IPS-a protivno sustavu i proizvoljno.

                  6.

                  Šesti tužbeni razlog: Člancima 6., 7. i 9. te Prilogom I. Delegiranoj Uredbi povređuje se nadređeno pravo, među ostalim, jer se njima povređuje zahtjev odgovarajućeg izračuna doprinosa na temelju rizika, načelo proporcionalnosti i zahtjev da se u potpunosti uzmu u obzir činjenice u predmetu.

                  7.

                  Sedmi tužbeni razlog: Odlukom se povređuje sloboda poduzetništva tužitelja iz članka 16. Povelje i načelo proporcionalnosti jer multiplikatori prilagodbe rizika na kojima se ona temelji nisu u skladu s tužiteljevim iznadprosječno dobrim profilom rizika.

                  8.

                  Osmi tužbeni razlog: Odlukom se povređuju članci 16. i 20. Povelje i načelo proporcionalnosti te pravo na dobru upravu zbog očitih pogrešaka prilikom tuženikova ostvarivanja brojnih zakonskih diskrecijskih ovlasti.

                  9.

                  Deveti tužbeni razlog: Člankom 20. stavkom 1. prvom i drugom rečenicom Delegirane uredbe povređuje se članak 103. stavak 7. Direktive 2014/59/EU (5) i zahtjev odgovarajućeg izračuna doprinosa na temelju rizika.

         (1)  Uredba (EU) br. 806/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. srpnja 2014. o utvrđivanju jedinstvenih pravila i jedinstvenog postupka za sanaciju kreditnih institucija i određenih investicijskih društava u okviru jedinstvenog sanacijskog mehanizma i jedinstvenog fonda za sanaciju te o izmjeni Uredbe (EU) br. 1093/2010 (SL 2014., L 225, str. 1.)

         (2)  Uredba br. 1 o određivanju jezika koji se koriste u Europskoj ekonomskoj zajednici (SL 1958., P 17, str. 385.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 3., str. 3.)

         (3)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 od 21. listopada 2014. o dopuni Direktive 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s ex ante doprinosima aranžmanima financiranja sanacije (SL 2015., L 11, str. 44.)

         (4)  Uredba (EU) br. 575/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o bonitetnim zahtjevima za kreditne institucije i investicijska društva i o izmjeni Uredbe (EU) br. 648/2012 (EU) br. 646/2012 (SL 2013., L 176, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 13., str. 3.)

         (5)  Direktiva 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o uspostavi okvira za oporavak i sanaciju kreditnih institucija i investicijskih društava te o izmjeni Direktive Vijeća 82/891/EEZ i direktiva 2001/24/EZ, 2002/47/EZ, 2004/25/EZ, 2005/56/EZ, 2007/36/EZ, 2011/35/EU, 2012/30/EU i 2013/36/EU te uredbi (EU) br. 1093/2010 i (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2014., L 173, str. 190.)


title: Predmet C-774/21 P: Žalba koju je 10. prosinca 2021. podnijela NB protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 28. rujna 2021. u predmetu 648/20, NB/Sud Europske unije

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/16

      Žalba koju je 10. prosinca 2021. podnijela NB protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 28. rujna 2021. u predmetu 648/20, NB/Sud Europske unije
      (Predmet C-774/21 P)
      (2022/C 198/24)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Žaliteljica: NB (zastupnici: J.-N. Louis, odvjetnik, N. Maes, odvjetnica)

         Druga stranka u postupku: Sud Europske unije

         Žalbeni zahtjev

                  —

                  Ukinuti pobijano rješenje;

            Odlučujući na temelju novih odredaba

                  —

                  ukinuti odluku Suda Europske unije o odbijanju imenovanja žaliteljice u razred AST10 u postupku imenovanja-promaknuća/„prekvalifikacija” 2014.-2018.;

                  —

                  naložiti, u svakom slučaju, protivnoj stranci snošenje troškova obaju postupaka.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog svojoj žalbi, žaliteljica se poziva na očitu pogrešku u ocjeni kojom se tužba odbacuje kao nedopuštena.
      Žaliteljica također ističe nezakonitost postupka koji je institucija uspostavila radi provedbe reforme Pravilnika o osoblju iz 2014. kojim se uređuje postupak imenovanja/promaknuća iz razreda AST9 u razred AST10.


title: Predmet T-465/21: Presuda Općeg suda od 23. ožujka 2022. – Ionfarma/EUIPO – LG Electronics (AION) („Žig Europske unije – Postupak povodom opoziva – Prijava verbalnog žiga Europske unije AION – Raniji nacionalni figurativni žig ION i raniji nacionalni verbalni žig IONFARMA – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje sličnosti proizvoda – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/46

      Presuda Općeg suda od 23. ožujka 2022. – Ionfarma/EUIPO – LG Electronics (AION)
      (Predmet T-465/21) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak povodom opoziva - Prijava verbalnog žiga Europske unije AION - Raniji nacionalni figurativni žig ION i raniji nacionalni verbalni žig IONFARMA - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje sličnosti proizvoda - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)
      (2022/C 198/67)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Ionfarma, SL (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: S. Correa Rodríguez, odvjetnica)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: L. Lapinskaite i J. Ivanauskas, agenti)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: LG Electronics, Inc. (Seul, Južna Korea)

         Predmet

      Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 25. svibnja 2021. (predmet R 2223/2020-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Ionfarma i LG Electronics.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Ionfarma, SL, nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 382, 20. 9. 2021.


title: Predmet T-511/20: Presuda Općeg suda od 9. ožujka 2022. – Zardini/Komisija („Javna služba – Službenici – Zapošljavanje – Obavijest o otvorenom natječaju EPSO/AD/371/19 – Odluka povjerenstva za odabir da se tužitelju ne odobri sudjelovanje u sljedećoj fazi natječaja – Kriteriji za provjeru profesionalnog iskustva – Usklađenost s obavijesti o natječaju o kriterijima koje je povjerenstvo upotrijebilo”)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/36

      Presuda Općeg suda od 9. ožujka 2022. – Zardini/Komisija
      (Predmet T-511/20) (1)

      („Javna služba - Službenici - Zapošljavanje - Obavijest o otvorenom natječaju EPSO/AD/371/19 - Odluka povjerenstva za odabir da se tužitelju ne odobri sudjelovanje u sljedećoj fazi natječaja - Kriteriji za provjeru profesionalnog iskustva - Usklađenost s obavijesti o natječaju o kriterijima koje je povjerenstvo upotrijebilo”)
      (2022/C 198/50)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Tužitelj: Alessandro Zardini (Marano di Valpollicella, Italija) (zastupnica: M. Velardo, odvjetnica)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Lilamand i I. Melo Sampaio, agenti, uz asistenciju A. Dal Ferra, odvjetnika)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se traži, s jedne strane, poništenje odluke povjerenstva od 31. listopada 2019. kojom je odbijen zahtjev za preispitivanje isključenja tužitelja iz natječaja EPSO/AD/371/19 i, s druge strane, odluku tijela za imenovanje od 7. svibnja 2020., kojom je odbijena upravna žalba podnesena protiv te odluke.

         Izreka

                  1.

                  Poništava se odluka povjerenstva od 31. listopada 2019. kojom je odbijen zahtjev za preispitivanje isključenja Alessandra Zardinija iz natječaja EPSO/AD/371/19.

                  2.

                  Komisiji se nalaže snošenje troškova.

         (1)  SL C 320, 28. 9. 2020.


title: Predmet C-819/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. prosinca 2021. uputio Landgericht Aachen (Njemačka) – Staatsanwaltschaft Aachen

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/17

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. prosinca 2021. uputio Landgericht Aachen (Njemačka) – Staatsanwaltschaft Aachen
      (Predmet C-819/21)
      (2022/C 198/25)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Landgericht Aachen

         Stranke glavnog postupka

         Podnositelj zahtjeva: Staatsanwaltschaft Aachen

         Druga stranka u postupku: M.D.

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Može li sud države članice izvršenja koji odlučuje o proglašenju izvršivosti, pozivajući se na članak 3. stavak 4. Okvirne odluke Vijeća 2008/909/PUP (1) od 27. studenoga 2008. u vezi s člankom 47. drugim stavkom Povelje Europske unije o temeljnim pravima, odbiti, u skladu s člankom 8. Okvirne odluke Vijeća 2008/909/PUP od 27. studenoga 2008., priznavanje presude donesene u drugoj državi članici i izvršenje sankcije koja je izrečena tom presudom ako postoje razlozi koji upućuju na to da su okolnosti u toj državi članici u trenutku donošenja odluke koju treba izvršiti odnosno naknadnih odluka koje se odnose na prvonavedenu odluku nespojive s temeljnim pravom na pošteno suđenje jer sam pravosudni sustav u toj državi članici više nije u skladu s načelom vladavine prava zajamčenim člankom 2. UEU-a?

                  2.

                  Može li sud države članice izvršenja koji odlučuje o proglašenju izvršivosti, pozivajući se na članak 3. stavak 4. Okvirne odluke Vijeća 2008/909 u vezi s načelom vladavine prava zajamčenim člankom 2. UEU-a, odbiti, u skladu s člankom 8. Okvirne odluke Vijeća 2008/909, priznavanje presude donesene u drugoj državi članici i izvršenje sankcije koja je izrečena tom presudom ako postoje razlozi koji upućuju na to da pravosudni sustav u toj državi članici u trenutku odlučivanja o proglašenju izvršivosti više nije u skladu s načelom vladavine prava zajamčenim člankom 2. UEU-a?

                  3.

                  U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:
                  Treba li, prije nego što se priznavanje presude koju je donio sud druge države članice i izvršenje sankcije koja je izrečena tom presudom odbiju uz pozivanje na članak 3. stavak 4. Okvirne odluke Vijeća 2008/909 u vezi s člankom 47. drugim stavkom Povelje Europske unije o temeljnim pravima zato što postoje razlozi koji upućuju na to da su okolnosti u toj državi članici nespojive s temeljnim pravom na pošteno suđenje jer sam pravosudni sustav u toj državi članici više nije u skladu s načelom vladavine prava, provjeriti jesu li okolnosti nespojive s temeljnim pravom na pošteno suđenje u predmetnom postupku konkretno negativno utjecale na osuđenika ili osuđenike?

                  4.

                  Ako se niječno odgovori na prvo i/ili drugo pitanje, i to na način da za odlučivanje o tome jesu li okolnosti u određenoj državi članici nespojive s temeljnim pravom na pošteno suđenje jer sam pravosudni sustav u toj državi članici više nije u skladu s načelom vladavine prava nisu nadležni sudovi država članica, nego Sud Europske unije:
                  Je li pravosudni sustav u Republici Poljskoj 7. kolovoza 2018. i/ili 16. srpnja 2019. bio, odnosno je li pravosudni sustav u Republici Poljskoj trenutačno, u skladu s načelom vladavine prava iz članka 2. UEU-a?

         (1)  Okvirna odluka Vijeća 2008/909/PUP od 27. studenoga 2008. o primjeni načela uzajamnog priznavanja presuda u kaznenim predmetima kojima se izriču kazne zatvora ili mjere koje uključuju oduzimanje slobode s ciljem njihova izvršenja u Europskoj uniji (SL 2008., L 327, str. 27.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 11., str. 111.)


title: Predmet T-556/20: Presuda Općeg suda od 2. ožujka 2022. – D & A Pharma/Komisija i EMA („Lijekovi za humanu primjenu – Zahtjev za odobrenjem za stavljanje u promet lijeka „‚Hopveus – natrijev oksibat” – Komisijina odluka o odbijanju – Uredba (EZ) br. 726/2004 – Postupak – Odbor za lijekove za humanu primjenu – Zahtjev za savjetovanje određene znanstveno-savjetodavne skupine – Nepristranost članova ad hoc povjerenstva – Očite pogreške u ocjeni – Jednako postupanje”)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/36

      Presuda Općeg suda od 2. ožujka 2022. – D & A Pharma/Komisija i EMA
      (Predmet T-556/20) (1)

      („Lijekovi za humanu primjenu - Zahtjev za odobrenjem za stavljanje u promet lijeka „‚Hopveus – natrijev oksibat” - Komisijina odluka o odbijanju - Uredba (EZ) br. 726/2004 - Postupak - Odbor za lijekove za humanu primjenu - Zahtjev za savjetovanje određene znanstveno-savjetodavne skupine - Nepristranost članova ad hoc povjerenstva - Očite pogreške u ocjeni - Jednako postupanje”)
      (2022/C 198/51)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelji: Debregeas i associés Pharma (D & A Pharma) (Pariz, Francuska) (zastupnici: N. Viguié i D. Krzisch, odvjetnici)

         Tuženici: Europska komisija (zastupnici: G. Wils i A. Sipos, agenti), Europska agencija za lijekove (zastupnici: S. Marino, S. Drosos, C. Bortoluzzi i H. Kerr, agenti)

         Predmet

      Tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelji zahtijevaju poništaj Provedbene odluke Komisije od 6. srpnja 2020. o odbijanju zahtjeva za odobrenje za stavljanje u promet lijeka za humanu primjenu „Hopveus – natrijev oksibat” na temelju Uredbe (EZ) br. 726/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o utvrđivanju postupaka odobravanja primjene i postupaka nadzora nad primjenom lijekova koji se rabe u humanoj i veterinarskoj medicini, te uspostavi Europske agencije za lijekove (SL 2004., L 136, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 31., str. 18.).

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) nalaže se snošenje troškova postupka.

         (1)  SL C 371, 3. 11. 2020.


title: Predmet C-831/21 P: Žalba koju su 28. prosinca 2021. podnijeli Fachverband Spielhallen eV i LM protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 22. listopada 2021. u predmetu T-510/20, Fachverband Spielhallen eV i LM/Komisija

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/18

      Žalba koju su 28. prosinca 2021. podnijeli Fachverband Spielhallen eV i LM protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 22. listopada 2021. u predmetu T-510/20, Fachverband Spielhallen eV i LM/Komisija
      (Predmet C-831/21 P)
      (2022/C 198/26)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Žalitelji: Fachverband Spielhallen eV, LM (zastupnici: A. Bartosch i R. Schmidt, odvjetnici)

         Druge stranke u postupku: Europska komisija, Savezna Republika Njemačka

         Žalbeni zahtjev

      Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

                  —

                  ukine rješenje Općeg suda u predmetu T-510/20;

                  —

                  vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje;

                  —

                  odredi da će se o troškovima odlučiti naknadno.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      Žalitelji ističu jedan žalbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 107. stavka 1. UFEU-a.
      Žalitelji tvrde da je Opći sud odbio tužbu podnesenu u predmetu T-510/20 samo zbog toga što se spornom mjerom ne pruža nikakva gospodarska prednost u smislu članka 7. stavka 1. UFEU-a. Međutim, u skladu s ustaljenom sudskom praksom Unijinih sudova u području poreza, sastavne elemente prednosti i selektivnosti valja uvijek zajedno razmatrati. Utvrđenju selektivnosti nužno prethodi definiranje uobičajenog poreznog sustava. Ako on nije definiran, nemoguće je utvrditi postojanje gospodarske prednosti. Budući da Opći sud nije ispitivao uobičajeni porezni sustav nije mogao zaključiti da se spornom mjerom ne pruža nikakva gospodarska prednost. Slijedom navedenog, žalitelji smatraju da pobijano rješenje sadržava bitnu pogrešku koja se tiče prava.


title: Predmet T-579/20: Presuda Općeg suda od 2. ožujka 2022. – Genekam Biotechnology/Komisija („Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava zaključen u okviru Sedmog okvirnog programa Europske zajednice za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. – 2013.) – Projekt Fibrogelnet – Naplata potraživanja – Mehanizmi za izbjegavanje rizika – Stvarno naplaćeno potraživanje u jamstvenom fondu – Odluka o zasnivanju novčane obveze koja predstavlja ovršni naslov – Članak 299. UFEU-a – Nadležnost donositelja akta – Prestanak sudjelovanja tužitelja u projektu – Prihvatljivi troškovi – Izvješća i dostupni rezultati”)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/37

      Presuda Općeg suda od 2. ožujka 2022. – Genekam Biotechnology/Komisija
      (Predmet T-579/20) (1)

      („Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava zaključen u okviru Sedmog okvirnog programa Europske zajednice za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. – 2013.) - Projekt Fibrogelnet - Naplata potraživanja - Mehanizmi za izbjegavanje rizika - Stvarno naplaćeno potraživanje u jamstvenom fondu - Odluka o zasnivanju novčane obveze koja predstavlja ovršni naslov - Članak 299. UFEU-a - Nadležnost donositelja akta - Prestanak sudjelovanja tužitelja u projektu - Prihvatljivi troškovi - Izvješća i dostupni rezultati”)
      (2022/C 198/52)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Genekam Biotechnology AG (Duisburg, Njemačka) (zastupnik: S. Hertwig, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. André, J. Estrada de Solà i R. Pethke, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije C(2020) 5548 final od 7. kolovoza 2020. o zasnivanju novčane obveze koja u odnosu na tužitelja predstavlja ovršni naslov, a odnosi se na iznos od 119 659,55 eura, uvećan za zatezne kamate, koji je tužitelj primio iz bespovratnih sredstava na temelju projekta Fibrogelnet.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Genekam Biotechnology AG nalaže se snošenje troškova, uključujući i troškove postupka privremene pravne zaštite.

         (1)  SL C 414, 30. 11. 2020.


title: Predmet C-697/20: Presuda Suda (šesto vijeće) od 24. ožujka 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – W.G./Dyrektor Izby Skarbowej w L. (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 9. – Porezni obveznik – Članci 295. i 296. – Paušalna odredba za poljoprivrednike – Bračni drugovi koji obavljaju poljoprivrednu aktivnost koristeći se imovinom koja je dio zajedničke bračne imovine – Mogućnost da se bračne drugove smatra zasebnim poreznim obveznicima PDV-a – Izbor jednog od bračnih drugova da odustane od statusa poljoprivrednika za kojeg vrijedi paušalna odredba i da svoju aktivnost obavlja uz primjenu uobičajene odredbe PDV-a – Gubitak statusa poljoprivrednika za kojeg vrijedi paušalna odredba za drugog bračnog druga)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/8

      Presuda Suda (šesto vijeće) od 24. ožujka 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – W.G./Dyrektor Izby Skarbowej w L.
      (Predmet C-697/20) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 9. - Porezni obveznik - Članci 295. i 296. - Paušalna odredba za poljoprivrednike - Bračni drugovi koji obavljaju poljoprivrednu aktivnost koristeći se imovinom koja je dio zajedničke bračne imovine - Mogućnost da se bračne drugove smatra zasebnim poreznim obveznicima PDV-a - Izbor jednog od bračnih drugova da odustane od statusa poljoprivrednika za kojeg vrijedi paušalna odredba i da svoju aktivnost obavlja uz primjenu uobičajene odredbe PDV-a - Gubitak statusa poljoprivrednika za kojeg vrijedi paušalna odredba za drugog bračnog druga)
      (2022/C 198/11)
      Jezik postupka: poljski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Naczelny Sąd Administracyjny

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: W.G.

         Tuženik: Dyrektor Izby Skarbowej w L.

         Izreka

      Članke 9., 295. i 296. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način:

                  —

                  da im se protivi praksa države članice koja isključuje to da se bračne drugove koji obavljaju poljoprivrednu aktivnost u okviru istog gospodarstva, koristeći se imovinom koja je dio zajedničke bračne imovine, može smatrati zasebnim obveznicima poreza na dodanu vrijednost (PDV), u slučaju u kojem svaki od bračnih drugova samostalno obavlja gospodarsku aktivnost;

                  —

                  da im se ne protivi to da, u okolnostima u kojima bračni drugovi obavljaju tu poljoprivrednu aktivnost u okviru paušalnog sustava za poljoprivrednike, izbor jednog od bračnih drugova da svoju aktivnost obavlja uz primjenu uobičajene odredbe PDV-a dovodi do toga da drugi bračni drug gubi status poljoprivrednika za kojeg vrijedi paušalna odredba, ako je, nakon ispitivanja konkretne situacije, ta posljedica nužna za suzbijanje rizika zlouporabe i utaje koji se ne mogu isključiti s time da bračni drugovi podnesu odgovarajuće dokaze, ili kada obavljanje te aktivnosti bračnih drugova, samostalno i za oba primjenom uobičajene odredbe PDV-a, ne predstavlja administrativne poteškoće u usporedbi sa situacijom istodobnog postojanja dvaju različitih statusa tih bračnih drugova.

         (1)  SL C 182, 10. 5. 2021.


title: Predmet T-338/20: Rješenje Općeg suda od 4. ožujka 2022. – KI/eu-LISA („Tužba za poništenje i naknadu štete – Javna služba – Privremeno osoblje – Unutarnji preustroj službi eu-LISA-e – Popunjavanje radnih mjesta preraspoređivanjem – Interes službe – Usklađenost razreda i radnog mjesta – Nepostojanje akta koji negativno utječe – Nedopuštenost”)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/47

      Rješenje Općeg suda od 4. ožujka 2022. – KI/eu-LISA
      (Predmet T-338/20) (1)

      („Tužba za poništenje i naknadu štete - Javna služba - Privremeno osoblje - Unutarnji preustroj službi eu-LISA-e - Popunjavanje radnih mjesta preraspoređivanjem - Interes službe - Usklađenost razreda i radnog mjesta - Nepostojanje akta koji negativno utječe - Nedopuštenost”)
      (2022/C 198/68)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: KI (zastupnik: L. Levi, odvjetnica)

         Tuženik: Agencija Europske unije za operativno upravljanje opsežnim informacijskim sustavima u području slobode, sigurnosti i pravde (eu-LISA) (zastupnici: K. Czekalowski i M. Chiodi, agenti, uz asistanciju D. Waelbroecka i A. Duron, odvjetnikâ)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za, s jedne strane, poništenje odluke eu-LISA-e od 15. srpnja 2019. o preraspoređivanju tužitelja nakon unutarnjeg preustroja službi te agencije i, s druge strane, naknadu štete koja je tužitelju navodno nastala zbog te odluke.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

                  2.

                  Osobi KI nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 279, 24. 8. 2020.


title: Predmet T-145/22: Tužba podnesena 17. ožujka 2022. – CEDC International/EUIPO – Underberg (oblik vlati trave u boci)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/56

      Tužba podnesena 17. ožujka 2022. – CEDC International/EUIPO – Underberg (oblik vlati trave u boci)
      (Predmet T-145/22)
      (2022/C 198/80)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

         Stranke

         Tužitelj: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Poljska) (zastupnik: M. Fijałkowski, radca prawny)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Underberg AG (Dietlikon, Švicarska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije (oblik vlati trave u boci) – prijava za registraciju br. 33 266

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. prosinca 2021. u predmetu R 1954/2020-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  djelomično poništi osporavanu odluku s obzirom na razloge za podnošenje prigovora na temelju članka 8. stavka 3. Uredbe br. 207/2009;

                  —

                  naloži EUIPO-u i drugoj stranci pred žalbenim vijećem snošenje tužiteljevih troškova iz postupaka pred Općim sudom i žalbenim vijećem.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 94. stavka 1. i članka 95. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s člankom 8. stavkom 3. Uredbe br. 207/2009;

                  —

                  povreda članka 8. stavka 3. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-17/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. siječnja 2022. uputio Amtsgericht München (Njemačka) – HTB Neunte Immobilien Portfolio geschlossene Investment UG & Co. KG/Müller Rechtsanwaltsgesellschaft mbH

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/18

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. siječnja 2022. uputio Amtsgericht München (Njemačka) – HTB Neunte Immobilien Portfolio geschlossene Investment UG & Co. KG/Müller Rechtsanwaltsgesellschaft mbH
      (Predmet C-17/22)
      (2022/C 198/27)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Amtsgericht München

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: HTB Neunte Immobilien Portfolio geschlossene Investment UG & Co. KG

         Tuženik: Müller Rechtsanwaltsgesellschaft mbH

         Prethodna pitanja

                  1.

                              a.

                              Proizlazi li iz tumačenja članka 6. stavka 1. točaka (b) i (f) Opće uredbe o zaštiti podataka (1) da je u slučaju otvorenog investicijskog društva osoba s velikim brojem članova već samo držanje udjela u društvu u svojstvu člana društva, koji ne odgovara osobno i odgovara samo u neznatnoj mjeri te nije član društva koji je ujedno i direktor, dovoljno da bi se moglo potvrditi postojanje „legitimnog interesa” za pristup podacima o svim članovima društva koji udjele drže neizravno putem fiducijara, o njihovim kontaktima i njihovim udjelima u otvorenom investicijskom društvu osoba s velikim brojem članova te iz društvenog ugovora izvesti odgovarajuću ugovornu obvezu,

                              b.

                              ili je u takvim okolnostima legitimni interes ograničen na to da se od društva dobije pristup podacima o onim članovima koji udjele drže neizravno i koji ne odgovaraju u neznatnoj mjeri, nego posjeduju minimalnu kvotu koja barem dopušta mogućnost utjecanja na sudbinu društva?

                  2.

                              a

                              Je li dovoljno postojanje namjere uspostavljanja kontakta u svrhu upoznavanja, razmjene mišljenja ili pregovora o otkupu poslovnih udjela da se u slučaju takvog neograničenog prava (1a) ne bi prekoračila njegova imanentna granica zlouporabe prava ili učinila iznimka od ograničenja ograničenog prava na pristup podacima (1b),

                              b

                              ili se interes za pristup podacima može razmatrati kao relevantan samo ako se otkrivanje podataka zahtijeva s izričitom namjerom uspostave kontakta s drugim članovima društva kako bi se od njih zbog konkretno navedenih razloga, koji zahtijevaju formiranje volje u okviru odluka članova društva, zatražila koordinacija?

         (1)  Uredba (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka) (SL 2016., L 119, str. 1. i ispravci SL 2018., L 127, str. 2. i SL 2021., L 34, str. 35.)


title: Predmet T-661/20: Presuda Općeg suda od 23. ožujka 2022. – NV/eu-LISA („Javna služba – Privremeno osoblje – Osoblje eu-LISA-e – Stegovni postupak – Stegovna mjera – Ukor – Provedbene odredbe koje se odnose na administrativne istrage – Prigovor nezakonitosti – Članak 110. Pravilnika o osoblju – Izostanak savjetovanja s odborom osoblja – Prava obrane i pravo na saslušanje – Članci 12., 12.a, 17. i 19. Pravilnika o osoblju – Pogreška u ocjeni – Načelo dobre uprave – Članak 10. Priloga IX. Pravilniku o osoblju – Dužnost brižnog postupanja – Odgovornost – Neimovinska šteta”)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/38

      Presuda Općeg suda od 23. ožujka 2022. – NV/eu-LISA
      (Predmet T-661/20) (1)

      („Javna služba - Privremeno osoblje - Osoblje eu-LISA-e - Stegovni postupak - Stegovna mjera - Ukor - Provedbene odredbe koje se odnose na administrativne istrage - Prigovor nezakonitosti - Članak 110. Pravilnika o osoblju - Izostanak savjetovanja s odborom osoblja - Prava obrane i pravo na saslušanje - Članci 12., 12.a, 17. i 19. Pravilnika o osoblju - Pogreška u ocjeni - Načelo dobre uprave - Članak 10. Priloga IX. Pravilniku o osoblju - Dužnost brižnog postupanja - Odgovornost - Neimovinska šteta”)
      (2022/C 198/53)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: NV (zastupnici: S. Rodrigues i A. Champetier, odvjetnici)

         Tuženik: Agencija Europske unije za operativno upravljanje opsežnim informacijskim sustavima u području slobode, sigurnosti i pravde (eu-LISA) (zastupnici: M. Chiodi, agent, uz asistenciju D. Waelbroecka i A. Durona, odvjetnika)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se traži, s jedne strane, poništenje odluke eu-LISA-e od 3. veljače 2020. kojom je tužitelju izrečena sankcija ukora i, s druge strane, naknada neimovinske štete koju je tužitelj pretrpio zbog te odluke.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Osobi NV nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 19, 18. 1. 2021.


title: Predmet T-146/22: Tužba podnesena 16. ožujka 2022. – Ryanair/Komisija

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/56

      Tužba podnesena 16. ožujka 2022. – Ryanair/Komisija
      (Predmet T-146/22)
      (2022/C 198/81)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastupnici: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, D. Pérez de Lamo i S. Rating, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi Odluku Europske komisije (EU) od 16. srpnja 2021. o državnoj potpori br. SA.57116–COVID-19: državno jamstvo i državni zajam u korist društva KLM; i,

                  —

                  naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, kojim se navodi da Komisija nije adekvatno definirala korisnika, time što je (i) smatrala da je društvo KLM jedini korisnik potpore koju je Nizozemska dodijelila i time što (ii) nije osigurala da društvo KLM ne može imati koristi od potpore koja je prethodno dodijeljena društvu Air France-KLM ili da se ta potpora ne „prelije” na društvo KLM.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi da se odlukom povređuju posebne odredbe UFEU-a i opća načela prava Unije koja su temelj liberalizacije tržišta zračnog prijevoza Unije od kasnih 1980-ih (tj. načelo zabrane diskriminacije, slobode pružanja usluga i slobode poslovnog nastana).

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, kojim se navodi da je Europska komisija zlouporabila svoje ovlasti i pogrešno primijenila članak 107. stavak 3. točku (b) UFEU-a i njegov Privremeni okvir time što (i) time što se nije bavila pitanjem ozbiljnog poremećaja u nizozemskom gospodarstvu i time što (ii) nije odvagala korisne učinke potpore naspram njezinih štetnih učinaka na uvjete trgovanja i održavanje nenarušenog tržišnog natjecanja (tj. test ravnoteže).

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, kojim se navodi da Komisija nije pokrenula formalni istražni postupak unatoč postojanju „ozbiljnih poteškoća” te je povrijedila tužiteljeva postupovna prava.

                  5.

                  Šesti tužbeni razlog, kojim se navodi da je Komisija povrijedila svoju obvezu obrazlaganja sukladno članku 296. stavku 2. UFEU-a.


title: Predmet C-18/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. siječanja 2022. uputio Amtsgericht München (Njemačka) – Ökorenta Neue Energien Ökostabil IV geschlossene Investment GmbH & Co. KG/WealthCap Photovoltaik 1 GmbH Co.KG, WealthCap PEIA Komplementär GmbH, WealthCap Investorenbetreuung GmbH

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/19

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. siječanja 2022. uputio Amtsgericht München (Njemačka) – Ökorenta Neue Energien Ökostabil IV geschlossene Investment GmbH & Co. KG/WealthCap Photovoltaik 1 GmbH Co.KG, WealthCap PEIA Komplementär GmbH, WealthCap Investorenbetreuung GmbH
      (Predmet C-18/22)
      (2022/C 198/28)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Amtsgericht München

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Ökorenta Neue Energien Ökostabil IV geschlossene Investment GmbH & Co. KG

         Tuženici: WealthCap Photovoltaik 1 GmbH Co.KG, WealthCap PEIA Komplementär GmbH, WealthCap Investorenbetreuung GmbH

         Prethodna pitanja

                  1.

                              a.

                              Proizlazi li iz tumačenja članka 6. stavka 1. točaka (b) i (f) Opće uredbe o zaštiti podataka (1) da je u slučaju otvorenog investicijskog društva osoba s velikim brojem članova već samo držanje udjela u društvu u svojstvu člana društva, koji ne odgovara osobno i odgovara samo u neznatnoj mjeri te nije član društva koji je ujedno i direktor, dovoljno da bi se moglo potvrditi postojanje „legitimnog interesa” za pristup podacima o svim članovima društva koji udjele drže neizravno putem fiducijara, o njihovim kontaktima i njihovim udjelima u otvorenom investicijskom društvu osoba s velikim brojem članova te iz društvenog ugovora izvesti odgovarajuću ugovornu obvezu,

                              b.

                              ili je u takvim okolnostima legitimni interes ograničen na to da se od društva dobije pristup podacima o onim članovima koji udjele drže neizravno i koji ne odgovaraju u neznatnoj mjeri, nego posjeduju minimalnu kvotu koja barem dopušta mogućnost utjecanja na sudbinu društva?

                  2.

                              a

                              Je li dovoljno postojanje namjere uspostavljanja kontakta u svrhu upoznavanja, razmjene mišljenja ili pregovora o otkupu poslovnih udjela da se u slučaju takvog neograničenog prava (1a) ne bi prekoračila njegova imanentna granica zlouporabe prava ili učinila iznimka od ograničenja ograničenog prava na pristup podacima (1b),

                              b

                              ili se interes za pristup podacima može razmatrati kao relevantan samo ako se otkrivanje podataka zahtijeva s izričitom namjerom uspostave kontakta s drugim članovima društva kako bi se od njih zbog konkretno navedenih razloga, koji zahtijevaju formiranje volje u okviru odluka članova društva, zatražila koordinacija?

         (1)  Uredba (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka) (SL 2016., L 119, str. 1. i ispravci SL 2018., L 127, str. 2. i SL 2021., L 34, str. 35.)


title: Predmet T-147/22: Tužba podnesena 18. ožujka 2022. – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret/EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/57

      Tužba podnesena 18. ožujka 2022. – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret/EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ)
      (Predmet T-147/22)
      (2022/C 198/82)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret AŞ (Karatay/Konya, Turska) (zastupnici: M. López Camba i A. Lyubomirova Geleva, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Yadex International GmbH (Frankfurt na Majni, Njemačka)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije pinar KURUYEMIŞ – prijava za registraciju br. 18 160 742

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. siječnja 2022. u predmetu R 1148/2021-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome potvrđuje prihvaćanje prigovora B3110022;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje tužiteljevih troškova;

                  —

                  naloži društvu Yadex International GmbH snošenje tužiteljevih troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 94. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 71. stavka 1. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-730/20: Presuda Općeg suda od 23. ožujka 2022. – ON/Komisija („Javna služba – Ugovorno osoblje – Naknada – Naknada za život u inozemstvu – Članak 4. stavak 1. točka (a) Priloga VII. Pravilniku o osoblju – Retroaktivno odbijanje – Povrat preplaćenih iznosa – Članak 85. Pravilnika o osoblju – Tužba za poništenje i naknadu štete”)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/38

      Presuda Općeg suda od 23. ožujka 2022. – ON/Komisija
      (Predmet T-730/20) (1)

      („Javna služba - Ugovorno osoblje - Naknada - Naknada za život u inozemstvu - Članak 4. stavak 1. točka (a) Priloga VII. Pravilniku o osoblju - Retroaktivno odbijanje - Povrat preplaćenih iznosa - Članak 85. Pravilnika o osoblju - Tužba za poništenje i naknadu štete”)
      (2022/C 198/54)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: ON (zastupnik: N. de Montigny, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Bohr i A.-C. Simon, agenti)

         Predmet

      Svojom tužbom temeljenom na članku 270. UFEU-a tužitelj zahtijeva, s jedne strane, poništenje odluke Europske komisije od 12. ožujka 2020. kojom mu se nalaže povrat iznosa od 38 897,39 eura po osnovi povrata preplaćenih iznosa zbog pogrešno isplaćenih naknada za život u inozemstvu od trenutka zaposlenja, i s druge strane, naknadu štete koju je pretrpio kao posljedicu Komisijinog zakašnjelog ispravljanja te pogreške u isplati.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Osobi ON nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 44, 8. 2. 2021.


title: Predmet C-711/20: Presuda Suda (deseto vijeće) od 24. ožujka 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Nejvyšší správní soud – Češka Republika) – TanQuid Polska Sp. z o. o./Generální ředitelství cel („Zahtjev za prethodnu odluku – Trošarine – Direktiva 92/12/EZ – Članak 4. – Kretanje robe pri kojem je plaćanje trošarine odgođeno – Pretpostavke – Članci 6. i 20. – Puštanje robe u potrošnju – Krivotvorenje pratećeg trošarinskog dokumenta – Povreda ili nepravilnost do koje je došlo tijekom kretanja trošarinske robe u sustavu odgode plaćanja trošarine – Nepravilno otpuštanje robe iz sustava odgode plaćanja trošarine – Primatelj koji nije upoznat s kretanjem – Prijevara koju je počinila treća osoba – Članak 13. točka (a) i članak 15. stavak 3. – Obvezno jamstvo u području kretanja – Opseg”)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/9

      Presuda Suda (deseto vijeće) od 24. ožujka 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Nejvyšší správní soud – Češka Republika) – TanQuid Polska Sp. z o. o./Generální ředitelství cel
      (Predmet C-711/20) (1)

      („Zahtjev za prethodnu odluku - Trošarine - Direktiva 92/12/EZ - Članak 4. - Kretanje robe pri kojem je plaćanje trošarine odgođeno - Pretpostavke - Članci 6. i 20. - Puštanje robe u potrošnju - Krivotvorenje pratećeg trošarinskog dokumenta - Povreda ili nepravilnost do koje je došlo tijekom kretanja trošarinske robe u sustavu odgode plaćanja trošarine - Nepravilno otpuštanje robe iz sustava odgode plaćanja trošarine - Primatelj koji nije upoznat s kretanjem - Prijevara koju je počinila treća osoba - Članak 13. točka (a) i članak 15. stavak 3. - Obvezno jamstvo u području kretanja - Opseg”)
      (2022/C 198/12)
      Jezik postupka: češki

         Sud koji je uputio zahtjev

      Nejvyšší správní soud

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: TanQuid Polska Sp. z o. o.

         Tuženik: Generální ředitelství cel

         Izreka

      Direktivu Vijeća 92/12/EEZ od 25. veljače 1992. o općim aranžmanima za trošarinsku robu te o držanju, kretanju i praćenju takve robe, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 94/74/EZ od 22. prosinca 1994., treba tumačiti na način da kada ovlašteni držatelj trošarinskog skladišta otpremi trošarinsku robu zajedno s pratećim dokumentom i obveznim jamstvom, to čini kretanje robe u sustavu odgode plaćanja trošarine u smislu njezina članka 4. točke (c), bez obzira na to što, zbog prijevarnog postupanja treće osobe, primatelj naveden u tom pratećem dokumentu i u tom jamstvu nije upoznat s tim da mu je ta roba otpremljena, sve dok tu činjenicu ili neku drugu nepravilnost ili povredu ne utvrde nadležna tijela dotične države članice.
      Okolnost da se u obveznom jamstvu koje je u svrhu te otpreme položio ovlašteni držatelj trošarinskog skladišta navodi naziv ovlaštenog primatelja, ali ne i njegovo svojstvo registriranoga gospodarskog subjekta, ne utječe na pravilnost takvog kretanja.

         (1)  SL C 88, 15. 3. 2021.


title: Predmet T-757/20: Presuda Općeg suda od 23. ožujka 2022. – OT/Parlament („Javna služba – Dužnosnici – Stegovni postupak – Ukor – Članak 21.a Pravilnika o osoblju – Pogreška u ocjeni”)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/39

      Presuda Općeg suda od 23. ožujka 2022. – OT/Parlament
      (Predmet T-757/20) (1)

      („Javna služba - Dužnosnici - Stegovni postupak - Ukor - Članak 21.a Pravilnika o osoblju - Pogreška u ocjeni”)
      (2022/C 198/55)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužiteljica: OT (zastupnici: C. Bernard-Glanz i S. Rodrigues, odvjetnici)

         Tuženik: Europski parlament (zastupnici: I. Lázaro Betancor i M. Windisch, agenti)

         Predmet

      Zahtjev temeljen na članku 270. UFEU-a kojim se traži poništenje odluke Europskog parlamenta od 19. prosinca 2019. kojom se tužiteljici izriče ukor.

         Izreka

                  1.

                  Poništava se odluka Europskog parlamenta od 19. prosinca 2019. kojom se osobi OT izriče ukor.

                  2.

                  Europskom parlamentu nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 62, 22. 2. 2021.


title: Predmet T-148/22: Tužba podnesena 18. ožujka 2022. – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret/EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/58

      Tužba podnesena 18. ožujka 2022. – Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret/EUIPO – Yadex International (pinar KURUYEMIŞ)
      (Predmet T-148/22)
      (2022/C 198/83)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Pinar Kuruyemiş Gida Ve Ihtiyaç Maddeleri Sanayi Ticaret AŞ (Karatay/Konya, Turska) (zastupnici: M. López Camba i A. Lyubomirova Geleva, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Yadex International GmbH (Frankfurt na Majni, Njemačka)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije pinar KURUYEMIŞ – prijava za registraciju br. 18 161 596

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. siječnja 2022. u predmetu R 1149/2021-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se potvrđuje prihvaćanje prigovora B003110050;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje tužiteljevih troškova;

                  —

                  naloži društvu Yadex International GmbH snošenje tužiteljevih troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 94. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 71. stavka 1. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-766/20: Presuda Općeg suda od 9. ožujka 2022. – PrenzMarien/EUIPO – Molson Coors Brewing Company (UK) (STONES) („Žig Europske unije – Postupak povodom opoziva – Verbalni žig Europske unije STONES – Djelomično proglašenje opoziva – Članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 – Stvarna uporaba u Uniji – Članak 19. stavak 1. i članak 10. stavak 3. Delegirane uredbe (EU) 2018/625”)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/39

      Presuda Općeg suda od 9. ožujka 2022. – PrenzMarien/EUIPO – Molson Coors Brewing Company (UK) (STONES)
      (Predmet T-766/20) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak povodom opoziva - Verbalni žig Europske unije STONES - Djelomično proglašenje opoziva - Članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 - Stvarna uporaba u Uniji - Članak 19. stavak 1. i članak 10. stavak 3. Delegirane uredbe (EU) 2018/625”)
      (2022/C 198/56)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: PrenzMarien GmbH (Berlin, Njemačka) (zastupnici: M. Kloth, R. Briske i D. Habel, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: R. Raponi i D. Hanf, agenti)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Molson Coors Brewing Company (UK) Ltd (Burton Upon Trent Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: H.-M. Elo i E. Hodge, odvjetnici)

         Predmet

      Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. rujna 2020. (predmet R 274/2020-2), koja se odnosi na postupak povodom opoziva između društava PrenzMarien i Molson Coors Brewing Company (UK).

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu PrenzMarien GmbH nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 62, 22. 2. 2021.


title: Predmet T-150/22: Tužba podnesena 21. ožujka 2022. – Lilly Drogerie/EUIPO – Lillydoo (LILLYDOO kids)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/59

      Tužba podnesena 21. ožujka 2022. – Lilly Drogerie/EUIPO – Lillydoo (LILLYDOO kids)
      (Predmet T-150/22)
      (2022/C 198/84)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Lilly Drogerie d.o.o. Beograd (Stari Grad) (Beograd, Srbija) (zastupnica: E. Bojinova-Miller, odvjetnica)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Lillydoo GmbH (Frankfurt na Majni, Njemačka)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija LILLYDOO kids – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 495 352

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. siječnja 2022. u spojenim predmetima 903/2021-2 i R 1298/2021-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje tužiteljevih troškova u vezi s ovom tužbom.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet C-21/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. siječnja 2022. uputio Sąd Okręgowy w Opolu (Poljska) – OP

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/20

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. siječnja 2022. uputio Sąd Okręgowy w Opolu (Poljska) – OP
      (Predmet C-21/22)
      (2022/C 198/29)
      Jezik postupka: poljski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Sąd Okręgowy w Opolu

         Stranke glavnog postupka

         Žalitelj: OP

         Druga stranka u postupku: Notariusz Justyna Gawlica

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li članak 22. Uredbe br. 650/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. srpnja 2012. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršavanju odluka i prihvaćanju i izvršavanju javnih isprava u nasljednim stvarima i o uspostavi Europske potvrde o nasljeđivanju (1) tumačiti na način da je osoba koja nije građanin Europske unije ovlaštena izabrati pravo države čiji je državljanin kao pravo koje će u cijelosti urediti nasljeđivanje?

                  2.

                  Treba li članak 75. u vezi s člankom 22. navedene Uredbe br. 650/2012 tumačiti na način da, u situaciji u kojoj se bilateralnim ugovorom između države članice i treće zemlje ne uređuje izbor prava u nasljednim stvarima, ali se određuje mjerodavno pravo u nasljednim stvarima, državljanin treće zemlje koji boravi u državi članici obvezanoj tim bilateralnim ugovorom može izabrati pravo?

         (1)  SL 2012., L 201, str. 107. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 10., str. 296.)


title: Predmet T-113/21: Presuda Općeg suda od 23. ožujka 2022. – Team Beverage/EUIPO (Beverage Analytics) („Žig Europske unije – Prijava verbalnog žiga Europske unije Beverage Analytics – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001”)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/40

      Presuda Općeg suda od 23. ožujka 2022. – Team Beverage/EUIPO (Beverage Analytics)
      (Predmet T-113/21) (1)

      („Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije Beverage Analytics - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001”)
      (2022/C 198/57)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Team Beverage AG (Bremen, Njemačka) (zastupnici: O. Spieker, A. Schönfleisch i N. Willich, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. prosinca 2020. (predmet R 727/2020-5), koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka Beverage Analytics kao žiga Europske unije.

         Izreka

                  1.

                  Odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 11. prosinca 2020. (predmet R 727/2020-5) poništava se u dijelu u kojom se njome odbija registracija verbalnog znaka Beverage Analytics kao žiga Europske unije za „softvere za izradu web stranica” i „snimljene operativne programe za računala” iz razreda 9. u smislu Nicanskog sporazuma o međunarodnoj klasifikaciji proizvoda i usluga radi registracije žigova od 15. lipnja 1957., kako je revidiran i izmijenjen, i za usluge „izrade i [o]državanja web stranica za druge”, „prijenosa podataka i popratnih dokumenata s fizičkog na elektronički medij”, „praćenja računalnih sustava daljinskim pristupom kako bi se osigurao pravilan rad”, „savjetovanja u vezi s dizajnom web stranica”, „digitalizacije dokumenata”, „umnožavanja računalnih programa”, „kontrole kvalitete”, „obnavljanja baze podataka” i „ispitivanja i istraživanja u vezi sa strojevima, uređajima i instrumentima” iz razreda 42.

                  2.

                  Tužba se u preostalom dijelu odbija.

                  3.

                  Svaka stranka snosit će vlastite troškove.

         (1)  SL C 128, 12. 4. 2021.


title: Predmet T-727/20: Rješenje Općeg suda od 9. ožujka 2022. – Kirimova/EUIPO („Tužba za poništenje – Zastupanje od strane odvjetnika koji nema svojstvo treće osobe neovisne o tužitelju – Nedopuštenost”)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/48

      Rješenje Općeg suda od 9. ožujka 2022. – Kirimova/EUIPO
      (Predmet T-727/20) (1)

      („Tužba za poništenje - Zastupanje od strane odvjetnika koji nema svojstvo treće osobe neovisne o tužitelju - Nedopuštenost”)
      (2022/C 198/69)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Nigar Kirimova (Munich, Njemačka) (zastupnici: A. Parassina i A. García López, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: G. Predonzani i A. Söder, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluke izvršnog direktora EUIPO-a od 30. rujna 2020. kojom je odbijen tužiteljičin zahtjev za izuzeće od zahtjeva da mora biti državljanin jedne od država članica Europskog gospodarskog prostora (EGP) o kojem ovisi upis na popis ovlaštenih zastupnika tog ureda.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbacuje kako nedopuštena.

                  2.

                  N. Kirimovoj nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

         (1)  SL C 163, 3. 5. 2021.


title: Predmet T-151/22: Tužba podnesena 18. ožujka 2022. – General Wire Spring/EUIPO (GENERAL PIPE CLEANERS)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/59

      Tužba podnesena 18. ožujka 2022. – General Wire Spring/EUIPO (GENERAL PIPE CLEANERS)
      (Predmet T-151/22)
      (2022/C 198/85)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: General Wire Spring Co. (McKees Rocks, Pennsylvania, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: E. Carrillo, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija u odnosu na verbalni žig GENERAL PIPE CLEANERS – prijava za registraciju br. 1 577 530

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. siječnja 2022. u predmetu R 1452/2021-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  prihvati ovu tužbu;

                  —

                  poništi osporavanu odluku petog žalbenog vijeća EUIPO-a u mjeri u kojoj je njome odbijena žalba koju je tužitelj podnio tom vijeću i kojom nije djelomično poništena odluka EUIPO-a u vezi s odbijanjem prijave za registraciju žiga Europske unije br. 1 577 530 GENERAL PIPE CLEANERS za osporavane proizvode iz razreda 7 i 9.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet C-22/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. siječnja 2022. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – T.S.A./Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/20

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. siječnja 2022. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – T.S.A./Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji
      (Predmet C-22/22)
      (2022/C 198/30)
      Jezik postupka: poljski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Sąd Najwyższy

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: T.S.A.

         Tuženik: Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji

         Prethodna pitanja

      Treba li članak 20. stavak 2. u vezi s člankom 4. stavkom 1. Direktive 2010/13/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 10. ožujka 2010. o koordinaciji određenih odredaba utvrđenih zakonima i drugim propisima u državama članicama o pružanju audiovizualnih medijskih usluga (Direktiva o audiovizualnim medijskim uslugama) (1) i članke 11. i 20. Povelje Europske unije o temeljnim pravima tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis kojim se samo televizijskim kućama zabranjuje da u svoje dječje programe umeću televizijsko oglašavanje, a da pritom ta zabrana ne obuhvaća pružatelje audiovizualnih medijskih usluga na zahtjev?

         (1)  SL. 2010., L 95, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 7., str. 160.)


title: Predmet C-723/20: Presuda Suda (peto vijeće) od 24. ožujka 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Galapagos BidCo. S.a.r.l./DE, u svojstvu likvidatora društva Galapagos S.A., Hauck Aufhäuser Fund Services S.A., Prime Capital S.A. („Zahtjev za prethodnu odluku – Uredba (EU) 2015/848 – Postupak u slučaju nesolventnosti – Članak 3. stavak 1. – Međunarodna nadležnost – Premještaj središta dužnikovih glavnih interesa u drugu državu članicu nakon podnošenja prijedloga za pokretanje glavnog postupka u slučaju nesolventnosti”)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/9

      Presuda Suda (peto vijeće) od 24. ožujka 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Galapagos BidCo. S.a.r.l./DE, u svojstvu likvidatora društva Galapagos S.A., Hauck Aufhäuser Fund Services S.A., Prime Capital S.A.
      (Predmet C-723/20) (1)

      („Zahtjev za prethodnu odluku - Uredba (EU) 2015/848 - Postupak u slučaju nesolventnosti - Članak 3. stavak 1. - Međunarodna nadležnost - Premještaj središta dužnikovih glavnih interesa u drugu državu članicu nakon podnošenja prijedloga za pokretanje glavnog postupka u slučaju nesolventnosti”)
      (2022/C 198/13)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Bundesgerichtshof

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Galapagos BidCo. S.a.r.l.

         Tuženici: DE, u svojstvu likvidatora društva Galapagos S.A., Hauck Aufhäuser Fund Services S.A., Prime Capital S.A. Predmet

         Izreka

      Članak 3. stavak 1. Uredbe (EU) 2015/848 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. svibnja 2015. o postupku u slučaju nesolventnosti treba tumačiti na način da sud države članice kojem je podnesen prijedlog za pokretanje glavnog postupka u slučaju nesolventnosti zadržava isključivu nadležnost za odlučivanje o pokretanju takvog postupka kada je središte dužnikovih glavnih interesa premješteno u drugu državu članicu nakon podnošenja tog prijedloga, ali prije nego što je taj sud odlučio o njemu. Posljedično, pod uvjetom da se ta uredba i dalje primjenjuje na navedeni prijedlog, sud druge države članice kojemu je podnesen kasniji prijedlog iste svrhe načelno se ne može proglasiti nadležnim za odlučivanje o pokretanju glavnog postupka u slučaju nesolventnosti sve dok se prvi sud ne proglasi nenadležnim.

         (1)  SL C 128, 12. 4. 2021.


title: Predmet C-41/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. siječnja 2022. uputio Landgericht Erfurt (Njemačka) – XXX/Helvetia schweizerische Lebensversicherungs-AG

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/21

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. siječnja 2022. uputio Landgericht Erfurt (Njemačka) – XXX/Helvetia schweizerische Lebensversicherungs-AG
      (Predmet C-41/22)
      (2022/C 198/31)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Landgericht Erfurt

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: XXX

         Tuženik: Helvetia schweizerische Lebensversicherungs-AG

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Protivi li se pravu Unije, osobito članku 15. stavku 1. Direktive 90/619/EEZ (1), članku 31. Direktive 92/96/EEZ (2) te članku 35. stavku 1. Direktive 2002/83/EZ (3), po potrebi u vezi s člankom 38. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, nacionalni propis ili sudska praksa u skladu s kojima ugovaratelj osiguranja, nakon što je legitimno izvršio svoje pravo odustajanja, u svrhu izračuna koristi koju je ostvario na temelju osiguranja snosi teret obrazlaganja i dokazivanja? Zahtijeva li se pravom Unije, a osobito načelom djelotvornosti, u slučaju da je dopuštena takva raspodjela tereta obrazlaganja i dokazivanja, da ugovaratelj osiguranja zauzvrat ima pravo na informacije ili druge pogodnosti od osiguravatelja kako bi mu se omogućila utuživost prava?

                  2.

                  Zabranjuje li se osiguravatelju, koji ugovaratelju osiguranja nije pružio informacije o njegovu pravu odustajanja ili je to učinio na pogrešan način, da se u odnosu na prava ugovaratelja osiguranja koja iz toga proizlaze, kao što je to osobito pravo odustajanja, poziva na gubitak prava, zlouporabu ili protek vremena?

                  3.

                  Zabranjuje li se osiguravatelju, koji ugovaratelju osiguranja nije pružio informacije za potrošače ili mu je pružio nepotpune ili pogrešne informacije za potrošače, da se u odnosu na prava ugovaratelja osiguranja koja iz toga proizlaze, kao što je to osobito pravo odustajanja, poziva na gubitak prava, zlouporabu ili protek vremena?

         (1)  Druga direktiva Vijeća od 8. studenoga 1990. o usklađivanju pravnih i upravnih propisa za izravno osiguranje (životno osiguranje) i o olakšavanju stvarnog ostvarenja slobode pružanja usluga i o izmjeni Direktive 79/267/EEZ (SL 1990., L 330, str. 50.)

         (2)  Direktiva Vijeća od 10. studenoga 1992. o usklađivanju o usklađivanju pravnih i upravnih propisa za izravno osiguranje (životno osiguranje) i o izmjeni direktiva 79/267/EEZ i 90/619/EEZ (SL 1992., L 360, str. 1.)

         (3)  Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća od 5. studenoga 2002. o životnom osiguranju (SL 2002., L 345, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 10., str. 102.)


title: Predmet C-726/20: Presuda Suda (osmo vijeće) od 24. ožujka 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Belgija) – CT, Ferme de la Sarte SPRL/Région wallonne („Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednička poljoprivredna politika (ZPP) – Financiranje iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) – Uredba (EU) br. 1305/2013 – Članak 17. stavak 1. točka (b) – Potpora ulaganjima za obradu, stavljanje na tržište i/ili razvoj poljoprivrednih proizvoda obuhvaćenih Prilogom I. UFEU-u – Pojam „poljoprivredni proizvodi” – Pojmovi „živo drveće i druge biljke” i „lukovice, korijenj[e] i slično; rezano cvijeće i ukrasno lišće” – Travni busen za uređenje zelenih krovova”)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/10

      Presuda Suda (osmo vijeće) od 24. ožujka 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Belgija) – CT, Ferme de la Sarte SPRL/Région wallonne
      (Predmet C-726/20) (1)

      („Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednička poljoprivredna politika (ZPP) - Financiranje iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) - Uredba (EU) br. 1305/2013 - Članak 17. stavak 1. točka (b) - Potpora ulaganjima za obradu, stavljanje na tržište i/ili razvoj poljoprivrednih proizvoda obuhvaćenih Prilogom I. UFEU-u - Pojam „poljoprivredni proizvodi” - Pojmovi „živo drveće i druge biljke” i „lukovice, korijenj[e] i slično; rezano cvijeće i ukrasno lišće” - Travni busen za uređenje zelenih krovova”)
      (2022/C 198/14)
      Jezik postupka: francuski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Conseil d'État

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: CT, Ferme de la Sarte SPRL

         Tuženik: Région wallonne

         Izreka

      Članak 17. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) br. 1305/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005, treba tumačiti na način da pojam „poljoprivredni proizvodi obuhvaćeni Prilogom I. [UFEU-u]” iz te odredbe obuhvaća biljke koje se koriste za uređenje zelenih krovova, kao što je travni busen, pa materijalna ulaganja koja se na njih odnose mogu ostvarivati pravo na potporu po osnovi mjere potpore ruralnom razvoju predviđene tom odredbom.

         (1)  SL C 79, 8. 3. 2021.


title: Predmet T-153/22: Tužba podnesena 21. ožujka 2022. – Volkswagen/EUIPO – XTG (XTG)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/60

      Tužba podnesena 21. ožujka 2022. – Volkswagen/EUIPO – XTG (XTG)
      (Predmet T-153/22)
      (2022/C 198/86)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Volkswagen AG (Wolfsburg, Njemačka) (zastupnici: S. Machei i G. Orsoni, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: XTG S.A. (Wrocław, Poljska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije XTG – prijava za registraciju br. 18 120 223

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. prosinca 2021. u predmetu R 1387/2021-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u i, po potrebi intervenijentu, snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća


title: Predmet T-114/21: Rješenje Općeg suda od 15. ožujka 2022. – Growth Finance Plus/EUIPO (doglover) („Žig Europske unije – Opoziv pobijane odluke – Prestanak postojanja predmeta spora – Obustava postupka”)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/48

      Rješenje Općeg suda od 15. ožujka 2022. – Growth Finance Plus/EUIPO (doglover)
      (Predmet T-114/21) (1)

      („Žig Europske unije - Opoziv pobijane odluke - Prestanak postojanja predmeta spora - Obustava postupka”)
      (2022/C 198/70)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Growth Finance Plus AG (Gommiswald, Švicarska) (zastupnik: H. Twelmeier, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

         Predmet

      Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. studenoga 2020. (predmet R 720/2020-1), koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka doglover kao žiga Europske unije.

         Izreka

                  1.

                  Postupak se obustavlja.

                  2.

                  Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nalaže se snošenje troškova postupka.

         (1)  SL C 128, 12. 4. 2021.


title: Predmet C-43/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. siječnja 2022. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – Prokurator Generalny

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/22

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. siječnja 2022. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – Prokurator Generalny
      (Predmet C-43/22)
      (2022/C 198/32)
      Jezik postupka: poljski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Sąd Najwyższy

         Stranke glavnog postupka

         Žalitelj: Prokurator Generalny

         Druge stranke u postupku: D. J., D[X]. J., Ł. J. i S. J., Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w K.

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak i članak 5. stavke 1. do 3. Ugovora o Europskoj uniji u vezi s člankom 47. i člankom 51. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima tumačiti na način da im se protive nacionalne odredbe prema kojima ministar pravosuđa države članice može, na temelju kriterija koji nisu javno dostupni, s jedne strane, uputiti suca na rad na građanski sud višeg stupnja nadležan za odlučivanje u predmetima obuhvaćenima pravom Unije, na određeno ili neodređeno vrijeme i, s druge strane, u svakom trenutku opozvati upućivanje na rad tog suca na temelju neobrazložene odluke?

                  2.

                  U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak i članak 5. stavke 1. do 3. Ugovora o Europskoj uniji u vezi s člankom 47. i člankom 51. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima tumačiti na način da je nacionalni sud koji odlučuje o žalbi protiv odluke suda u čijem sastavu sudjeluje sudac upućen na način opisan u prvom pitanju dužan po službenoj dužnosti ispitati je li takav sud neovisan i nepristran i u slučaju kada predmet o kojem je riječ nije obuhvaćen pravom Unije?

                  3.

                  U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje, treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak i članak 5. stavke 1. do 3. Ugovora o Europskoj uniji u vezi s člankom 47. i člankom 51. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima tumačiti na način da se njima sudu države članice nalaže obveza da uvijek kad se utvrdi da je takav upućeni sudac sudjelovao u razmatranju predmeta, a sud u čijem je sastavu sudjelovao nije bio neovisan i nepristran, poništi pravomoćnu sudsku odluku korištenjem pravnog sredstva za pobijanje pravomoćnih odluka kao što je izvanredna žalba, ili su pak učinci takve povrede obuhvaćeni postupovnom autonomijom države članice?


title: Predmet C-125/21: Presuda Suda (osmo vijeće) od 24. ožujka 2022. – Europska komisija/Irska („Tužba zbog povrede obveze – Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Uzajamno priznavanje presuda u kaznenim predmetima kojima se izriču kazne zatvora ili mjere koje uključuju oduzimanje slobode s ciljem njihova izvršenja u Europskoj uniji – Okvirna odluka 2008/909/PUP – Nedonošenje mjera potrebnih za usklađivanje s Okvirnom odlukom – Nedostavljanje Europskoj komisiji”)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/11

      Presuda Suda (osmo vijeće) od 24. ožujka 2022. – Europska komisija/Irska
      (Predmet C-125/21) (1)

      („Tužba zbog povrede obveze - Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Uzajamno priznavanje presuda u kaznenim predmetima kojima se izriču kazne zatvora ili mjere koje uključuju oduzimanje slobode s ciljem njihova izvršenja u Europskoj uniji - Okvirna odluka 2008/909/PUP - Nedonošenje mjera potrebnih za usklađivanje s Okvirnom odlukom - Nedostavljanje Europskoj komisiji”)
      (2022/C 198/15)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: J. Tomkin i S. Grünheid, agenti)

         Tuženik: Irska (zastupnici: M. Browne, M. Lane i J. Quaney, agenti, uz asistenciju M. Gray, SC)

         Izreka

                  1.

                  Time što u propisanom roku nije donijela zakone, uredbe i administrativne odredbe potrebne za usklađivanje s Okvirnom odlukom Vijeća 2008/909/PUP od 27. studenoga 2008. o primjeni načela uzajamnog priznavanja presuda u kaznenim predmetima kojima se izriču kazne zatvora ili mjere koje uključuju oduzimanje slobode s ciljem njihova izvršenja u Europskoj uniji i time što Europskoj komisiji nije dostavila tekst tih odredaba, Irska je povrijedila svoje obveze na temelju članka 29. stavaka 1. i 2. te Okvirne odluke.

                  2.

                  Irskoj se nalaže snošenje troškova.

         (1)  SL C 148, 26. 4. 2021.


title: Predmet C-47/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. siječnja 2022. uputio Bundesverwaltungsgericht (Austrija) – Apotheke B./Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen (BASG)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/23

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. siječnja 2022. uputio Bundesverwaltungsgericht (Austrija) – Apotheke B./Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen (BASG)
      (Predmet C-47/22)
      (2022/C 198/33)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Bundesverwaltungsgericht

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Apotheke B.

         Tuženik: Bundesamt für Sicherheit im Gesundheitswesen (BASG)

         Prethodna pitanja

                  1.

                              (a)

                              Treba li članak 80. prvi stavak točku (b) Direktive 2001/83/EZ (1) tumačiti na način da je zahtjev koji proizlazi iz te odredbe ispunjen i u slučaju kad, kao u glavnom postupku, nositelj dozvole za obavljanje prometa na veliko lijekovima nabavlja lijekove od drugih osoba koje su u skladu s nacionalnim odredbama ovlaštene i izdavati lijekove stanovništvu, ali same nisu nositelji te dozvole ili koje su izuzete od obveze dobivanja takve dozvole u skladu s uvjetima članka 77. stavka 3. te direktive, a nabavlja se samo mala količina lijekova?

                              (b)

                              U slučaju niječnog odgovora na pitanje 1. (a), je li za ispunjenje zahtjeva utvrđenog člankom 80. prvim stavkom točkom (b) Direktive 2001/83/EZ relevantno to da se lijekovi, koji su nabavljeni kao u glavnom postupku i na način opisan u pitanju 1. (a), isporučuju samo osobama koje su u skladu s člankom 77. stavkom 2. te direktive ovlaštene izdavati lijekove stanovništvu ili i osobama koje su same nositelji dozvole za obavljanje prometa na veliko lijekovima?

                  2.

                              (a)

                              Treba li članak 79. točku (b) te članak 80. točku (g) u vezi s točkom 2.2. Smjernica za dobru praksu tumačiti na način da su zahtjevi u pogledu osoblja ispunjeni i u slučaju kad je odgovorna osoba, kao u glavnom postupku, (fizički) odsutna iz poduzeća četiri sata, ali je tijekom tog razdoblja telefonski dostupna?

                              (b)

                              Treba li Direktivu 2001/83/EZ, osobito članak 79. i članak 80. točku (g) te direktive u vezi s točkom 2.3. prvim odjeljkom Smjernica za dobru praksu tumačiti na način da su zahtjevi u pogledu osoblja predviđeni tim odredbama odnosno Smjernicama ispunjeni kad, kao u glavnom postupku, u slučaju odsutnosti odgovorne osobe kao što je to opisano u pitanju 2. (a) osoblje koje se nalazi u poduzeću, osobito prilikom inspekcije koju obavlja tijelo države članice koje je za to nadležno, ne može samo pružiti informacije o pisanim postupcima koji se odnose na područje nadležnosti tog osoblja?

                              (c)

                              Treba li Direktivu 2001/83/EZ, a osobito članak 79. i članak 80. točku (g) te direktive u vezi s točkom 2.3. Smjernica za dobru praksu tumačiti na način da prilikom procjene postoji li dovoljan broj stručnog osoblja uključenog u sve faze djelatnosti prometa lijekova na veliko također treba uzeti u obzir, kao što je to slučaj u glavnom postupku, aktivnosti izdvojene trećim osobama (odnosno aktivnosti koje treće osobe obavljaju kao izvođači) i protivi li se navedenoj direktivi ako se zatraži stručno mišljenje za tu procjenu odnosno propisuje li se čak tom direktivom da se zatraži takvo mišljenje?

                  3.

                  Treba li Direktivu 2001/83/EZ, osobito članak 77. stavak 6. i članak 79. te direktive, tumačiti na način da dozvolu za obavljanje djelatnosti prometa na veliko lijekovima treba oduzeti i u slučaju kad se utvrdi da nije ispunjen zahtjev iz članka 80. te direktive, kao što je to primjerice slučaj u glavnom postupku u okolnostima nabave lijekova protivno članku 80. prvom stavku točki (b) navedene direktive, ali se taj zahtjev zatim ipak ispuni u svakom slučaju u trenutku odluke koju donosi nadležno tijelo države članice odnosno sud pred kojim je pokrenut postupak? U slučaju niječnog odgovora: koji se drugi zahtjevi prava Unije primjenjuju na tu procjenu, osobito kad umjesto oduzimanja dozvolu treba (samo) privremeno oduzeti?

         (1)  Direktiva 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. studenoga 2001. o zakoniku Zajednice o lijekovima za humanu primjenu (SL 2001., L 311, str. 67.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 56., str. 27.)


title: Predmet C-126/21: Presuda Suda (osmo vijeće) od 24. ožujka 2022. – Europska komisija/Irska („Tužba zbog povrede obveze – Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Uzajamno priznavanje odluka o mjerama nadzora među državama članicama Europske unije kao alternative privremenom pritvoru – Okvirna odluka 2009/829/PUP – Nedonošenje mjera potrebnih za usklađivanje s Okvirnom odlukom – Nedostavljanje Europskoj komisiji”)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/11

      Presuda Suda (osmo vijeće) od 24. ožujka 2022. – Europska komisija/Irska
      (Predmet C-126/21) (1)

      („Tužba zbog povrede obveze - Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Uzajamno priznavanje odluka o mjerama nadzora među državama članicama Europske unije kao alternative privremenom pritvoru - Okvirna odluka 2009/829/PUP - Nedonošenje mjera potrebnih za usklađivanje s Okvirnom odlukom - Nedostavljanje Europskoj komisiji”)
      (2022/C 198/16)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: J. Tomkin i S. Grünheid, agenti)

         Tuženik: Irska (zastupnici: M. Browne, M. Lane i J. Quaney, agenti, uz asistenciju M. Gray, SC)

         Izreka

                  1.

                  Time što u propisanom roku nije donijela zakone i druge propise potrebne za usklađivanje s Okvirnom odlukom Vijeća 2009/829/PUP od 23. listopada 2009. o primjeni načela uzajamnog priznanja o mjerama nadzora među državama članicama Europske unije kao alternative privremenom pritvoru i time što Europskoj komisiji nije dostavila tekst tih odredaba, Irska je povrijedila svoje obveze na temelju članka 27. te Okvirne odluke.

                  2.

                  Irskoj se nalaže snošenje troškova.

         (1)  SL C 148, 26. 4. 2021.