title: Spojeni predmeti C-597/18 P, C-598/18 P, C-603/18 P i C-604/18 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 16. prosinca 2020. – Vijeće Europske unije/Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC i dr., Europska unija, Europska komisija, Europska središnja banka (ESB), Euroskupina (C-597/18 P), Vijeće Europske unije/Eleni Pavlikka Bourdouvali i dr., Europska unija, Europska komisija, Europska središnja banka (ESB), Euroskupina (C-598/18 P), Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC i dr. (C-603/18 P), Eleni Pavlikka Bourdouvali i dr. (C-604/18 P)/Europska unija, Vijeće Europske unije, Europska komisija, Europska središnja banka (ESB), Euroskupina (Žalba – Ekonomska i monetarna politika – Program potpore stabilnosti Republike Cipra – Restrukturiranje ciparskog duga – Odluka Upravnog vijeća Europske središnje banke (ESB) o pružanju likvidnosne pomoći u izvanrednim situacijama povodom zahtjeva Ciparske središnje banke – Izjave Euroskupine od 25. ožujka, 12. travnja, 13. svibnja i 13. rujna 2013. – Odluka 2013/236/EU – Memorandum o razumijevanju o specifičnim uvjetima ekonomske politike sklopljen između Republike Cipra i Europskog stabilizacijskog mehanizma (ESM) – Pravo na vlasništvo – Načelo zaštite legitimnih očekivanja – Jednako postupanje – Izvanugovorna odgovornost Europske unije)

text:
               22.2.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 62/2

      Presuda Suda (veliko vijeće) od 16. prosinca 2020. – Vijeće Europske unije/Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC i dr., Europska unija, Europska komisija, Europska središnja banka (ESB), Euroskupina (C-597/18 P), Vijeće Europske unije/Eleni Pavlikka Bourdouvali i dr., Europska unija, Europska komisija, Europska središnja banka (ESB), Euroskupina (C-598/18 P), Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC i dr. (C-603/18 P), Eleni Pavlikka Bourdouvali i dr. (C-604/18 P)/Europska unija, Vijeće Europske unije, Europska komisija, Europska središnja banka (ESB), Euroskupina
      (Spojeni predmeti C-597/18 P, C-598/18 P, C-603/18 P i C-604/18 P) (1)

      (Žalba - Ekonomska i monetarna politika - Program potpore stabilnosti Republike Cipra - Restrukturiranje ciparskog duga - Odluka Upravnog vijeća Europske središnje banke (ESB) o pružanju likvidnosne pomoći u izvanrednim situacijama povodom zahtjeva Ciparske središnje banke - Izjave Euroskupine od 25. ožujka, 12. travnja, 13. svibnja i 13. rujna 2013. - Odluka 2013/236/EU - Memorandum o razumijevanju o specifičnim uvjetima ekonomske politike sklopljen između Republike Cipra i Europskog stabilizacijskog mehanizma (ESM) - Pravo na vlasništvo - Načelo zaštite legitimnih očekivanja - Jednako postupanje - Izvanugovorna odgovornost Europske unije)
      (2021/C 62/02)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         (predmet C-597/18 P)

         Žalitelj: Vijeće Europske unije (zastupnici: A. de Gregorio Merino, I. Gurov i E. Chatziioakeimidou, agenti)

         Druge stranke u postupku: Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC, Agroton plc, Joanna Andreou, Kyriaki Andreou, Bundeena Holding plc, Henrietta Jindra Burton, C & O Service & Investment Ltd, C. G. Christofides Industrial Ltd, Phidias Christodoulou, Georgia Phanou-Christodoulou, Christakis Christofides, représenté par son exécuteur testamentaire, Theano Chrysafi, Andreas Chrysafis, Dionysios Chrysostomides, Eleni K. Chrysostomides, Eleni D. Chrysostomides, D & C Construction and Development Ltd, Chrystalla Dekatris, Constantinos Dekatris, Dr. K. Chrysostomides and Co., Emily Dragoumi, Parthenopi Dragoumi, James Droushiotis, Eastvale Finance Ltd, Nicos Eliades, Tereza Eliades, Goodway Alliance Ltd, Christos Hadjimarkos, Johnson Cyprus Employees Provident Fund, Kalia Georgiou LLC, Komposit Ltd, Platon M. Kyriakides, L.kcar Intermetal and Synthetic Ltd, Lois Builders Ltd, Athena Mavronicola-Droushiotis, Medialgeria Monitoring and Consultancy Ltd, Neita International Inc., Sophia Nicolatos, Paris & Barcelona Ltd, Louiza Patsiou, Probus Mare Marine Ltd, Provident Fund of the Employees of Osel Ltd, R.A. M. Oil Cyprus Ltd, Steelway Alliance Ltd, Tameio Pronoias Prosopikou Genikon, The Cyprus Phassouri Estates Ltd, The Prnses Ltd, Christos Tsimon, Nafsika Tsimon, Unienergy Holdings Ltd, Julia Justine Jane Woods (zastupnik: P. Tridimas, barrister), Europska unije (zastupnik: Europska komisija), Europska komisija (zastupnici: L. Flynn, J.-P. Keppenne i T. Maxian Rusche, agenti), Europska središnja banka (ESB) (zastupnici: u početku M. O. Szablewska i M. K. Laurinavičius, agenti, uz asistenciju H.-G. Kamanna, Rechtsanwalt, a zatim K. Laurinavičius, G. Várhelyi i O. Heinz, agenti, uz asistenciju H.-G. Kamanna, Rechtsanwalt, Euroskupina (zastupnik: Vijeće Europske unije)

         Intervenijent u potporu žalitelju: Republika Finska (zastupnici: S. Hartikainen i J. Heliskoski, agenti)

         (predmet C-598/18 P)

         Žalitelj: Vijeće Europske unije (zastupnici: A. de Gregorio Merino, I. Gurov i E. Chatziioakeimidou, agenti)

         Druge stranke u postupku: Eleni Pavlikka Bourdouvali, Georgios Bourdouvalis, Nikolina Bourdouvali, Coal Energy Trading Ltd, Christos Christofi, Elisavet Christofi, Athanasia Chrysostomou, Sofoklis Chrysostomou, Clearlining Ltd, Alan Dimant, Dodoni Ependyseis Chartofylakou Dimosia Etaireia Ltd, Dtek Holdings Ltd, Dtek Trading Ltd, Elma Holdings pcl, Elma Properties & Investments pcl, Agrippinoulla Fragkoudi, Dimitrios Fragkoudis, Frontal Investments Ltd, Costas Gavrielides, Eleni Harou, Theodora Hasapopoullou, Gladys Iasonos, Georgios Iasonos, Jupiter Portfolio Investments pcl, George Karkousi, Lend & Seaserve Ltd, Liberty Life Insurance pcl, Michail P. Michailidis Ltd, Michalakis Michaelides, Rena Michael Michaelidou, Akis Micromatis, Erginos Micromatis, Harinos Micromatis, Alvinos Micromatis, Plotinos Micromatis, Nertera Investments Ltd, Andros Nicolaides, Melina Nicolaides, Ero Nicolaidou, Aris Panagiotopoulos, Nikolitsa Panagiotopoulou, Lambros Panayiotides, Ersi Papaefthymiou, Kostas Papaefthymiou, Restful Time Co., Alexandros Rodopoulos, Seatec Marine Services Ltd, Sofoklis Chrisostomou & Yioí Ltd, Marinos C. Soteriou, Sparotin Ltd, Miranda Tanou, Myria Tanou (zastupnici: P. Tridimas, barrister, i K. Chrysostomides, dikigoros), Europska unije (zastupnik: Europska komisija), Europska komisija (zastupnici: L. Flynn, J.-P. Keppenne i T. Maxian Rusche, agenti), Europska središnja banka (ESB) (zastupnici: M. O. Szablewska i K. Laurinavičius, agenti, uz asistenciju H.-G. Kamanna, Rechtsanwalt), Euroskupina (zastupnik: Vijeće Europske unije)

         Intervenijent u potporu žalitelju: Republika Finska (zastupnici: S. Hartikainen i J. Heliskoski, agenti)

         (predmeti C-603/18 P i C-604/18 P)

         Žalitelji: Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC, Agroton plc, Joanna Andreou, Kyriaki Andreou, Henrietta Jindra Burton, C & O Service & Investment Ltd, C. G. Christofides Industrial Ltd, Christakis Christofides, représenté par son exécuteur testamentaire, Theano Chrysafi, Andreas Chrysafis, Dionysios Chrysostomides, Eleni K. Chrysostomides, Eleni D. Chrysostomides, D & C Construction and Development Ltd, Chrystalla Dekatris, Constantinos Dekatris, Dr. K. Chrysostomides and Co., Emily Dragoumi, Parthenopi Dragoumi, Eastvale Finance Ltd, Nicos Eliades, Tereza Eliades, Goodway Alliance Ltd, Christos Hadjimarkos, Johnson Cyprus Employees Provident Fund, L.kcar Intermetal and Synthetic Ltd, Lois Builders Ltd, Medialgeria Monitoring and Consultancy Ltd, Neita International, Inc., Paris & Barcelona Ltd, Provident Fund of the Employees of Osel Ltd, R.A. M. Oil Cyprus Ltd, Steelway Alliance Ltd, Tameio Pronoias Prosopikou Genikon, The Cyprus Phassouri Estates Ltd, Christos Tsimon, Nafsika Tsimon, Julia Justine Jane Woods (zastupnik: P. Tridimas, barrister (C-603/18 P), Eleni Pavlikka Bourdouvali, Georgios Bourdouvalis, Nikolina Bourdouvali, Christos Christofi, Elisavet Christofi, Clearlining Ltd, Dtek Holding Ltd, Dtek Trading Ltd, Agrippinoulla Fragkoudi, Dimitrios Fragkoudis, Frontal Investments Ltd, Costas Gavrielides, Eleni Harou, Theodora Hasapopoullou, Gladys Iasonos, Georgios Iasonos, George Karkousi, Lend & Seaserve Ltd, Michail P. Michailidis Ltd, Michalakis Michaelides, Rena Michael Michaelidou, Andros Nicolaides, Melina Nicolaides, Ero Nicolaidou, Aris Panagiotopoulos, Nikolitsa Panagiotopoulou, Alexandros Rodopoulos, Seatec Marine Services Ltd, Marinos C. Soteriou (zastupnici: P. Tridimas, barrister, i K. Chrysostomides, dikigoros (C-604/18 P)

         Druge stranke u postupku: Europska unija (zastupnik: Europska komisija), Vijeće Europske unije (zastupnici: E. Chatziioakeimidou, A. de Gregorio Merino i I. Gurov, agenti), Europska komisija (zastupnici: L. Flynn, J.-P. Keppenne i T. Maxian Rusche, agenti), Europska središnja banka (ESB) (zastupnici: M. O. Szablewska i M. K. Laurinavičius, agenti, uz asistenciju H.-G. Kamanna, Rechtsanwalt), Euroskupina (zastupnik: Vijeće Europske unije)

         Intervenijent u potporu Vijeću Europske unije: Republika Finska (zastupnici: S. Hartikainen i J. Heliskoski, agenti)

         Izreka

                  1.

                  Ukidaju se presude Općeg suda Europske unije od 13. srpnja 2018., K. Chrysostomides & Co. i dr./Vijeće i dr. (T-680/13, EU:T:2018:486) i od 13. srpnja 2018., Bourdouvali i dr./Vijeće i dr. (T-786/14, neobjavljena, EU:T:2018:487) u dijelu u kojem se njima odbijaju prigovori nedopuštenosti koje je Vijeće Europske unije istaknulo u mjeri u kojoj se odnose na tužbe koje su u tim predmetima podnesene protiv Euroskupine i članka 2. stavka 6. točke (b) Odluke Vijeća 2013/236/EU od 25. travnja 2013. upućene Cipru o posebnim mjerama za ponovnu uspostavu financijske stabilnosti i održivog rasta.

                  2.

                  Tužbe podnesene u prvostupanjskom postupku u predmetima T-680/13 i T-786/14 nedopuštene su u dijelu u kojem su usmjerene protiv Euroskupine i članka 2. stavka 6. točke (b) Odluke Vijeća 2013/236.

                  3.

                  Odbijaju se žalbe u predmetima C-603/18 P i C-604/18 P.

                  4.

                  Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC, Agroton plc, Joanna i Kyriaki Andreou, Bundeena Holding plc, Henrietta Jindra Burton, C & O Service & Investment Ltd, C. G. Christofides Industrial Ltd, Phidias Christodoulou, Georgia Phanou-Christodoulou, Christakis Christofides, Theano Chrysafi, Andreas Chrysafis, Dionysios Chrysostomides, Eleni K. i Eleni D. Chrysostomides, D & C Construction and Development Ltd, Chrystalla Dekatris, Constantinos Dekatris, Dr. K. Chrysostomides and Co., Emily Dragoumi, Parthenopi Dragoumi, James Droushiotis, Eastvale Finance Ltd, Nicos Eliades, Tereza Eliades, Goodway Alliance Ltd, Christos Hadjimarkos, Johnson Cyprus Employees Provident Fund, Kalia Georgiou LLC, Komposit Ltd, Platon M. Kyriakides, L.kcar Intermetal and Synthetic Ltd, Lois Builders Ltd, Athena Mavronicola-Droushiotis, Medialgeria Monitoring and Consultancy Ltd, Neita International Inc., Sophia Nicolatos, Paris & Barcelona Ltd, Louiza Patsiou, Probus Mare Marine Ltd, Provident Fund of the Employees of Osel Ltd, R. A. M. Oil Cyprus Ltd, Steelway Alliance Ltd, Tameio Pronoias Prosopikou Genikon, The Cyprus Phassouri Estates Ltd, The Prnses Ltd, Christos Tsimon, Nafsika Tsimon, Unienergy Holdings Ltd i Julia Justine Jane Woods kao i Eleni Pavlikka Bourdouvali, Georgios Bourdouvalis, Nikolina Bourdouvali, Coal Energy Trading Ltd, Christos Christofi, Elisavet Christofi, Athanasia Chrysostomou, Sofoklis Chrysostomou, Clearlining Ltd, Alan Dimant, Dodoni Ependyseis Chartofylakou Dimosia Etaireia Ltd, Dtek Holding Ltd, Dtek Trading Ltd, Elma Holdings pcl, Elma Properties & Investments pcl, Agrippinoulla Fragkoudi, Dimitrios Fragkoudis, Frontal Investments Ltd, Costas Gavrielides, Eleni Harou, Theodora Hasapopoullou, Gladys Iasonos, Georgios Iasonos, Jupiter Portfolio Investments pcl, George Karkousi, Lend & Seaserve Ltd, Liberty Life Insurance pcl, Michail P. Michailidis Ltd, Michalakis Michaelides, Rena Michael Michaelidou, Akis Micromatis, Erginos Micromatis, Harinos Micromatis, Alvinos Micromatis, Plotinos Micromatis, Nertera Investments Ltd, Andros Nicolaides, Melina Nicolaides, Ero Nicolaidou, Aris Panagiotopoulos, Nikolitsa Panagiotopoulou, Lambros Panayiotides, Ersi Papaefthymiou, Kostas Papaefthymiou, Restful Time Co., Alexandros Rodopoulos, Seatec Marine Services Ltd, Sofoklis Chrisostomou & Yioí Ltd, Marinos C. Soteriou, Sparotin Ltd te Miranda i Myria Tanou snosit će, uz vlastite, i troškove Vijeća Europske unije te Europske komisije koji su nastali kako u prvostupanjskom postupku tako i u žalbenom postupku koji su u vezi sa žalbama u predmetima C-597/18 P i C-598/18 P.

                  5.

                  Dr. K. Chrysostomides & Co. LLC, Agroton plc, Joanna i Kyriaki Andreou, Henrietta Jindra Burton, C & O Service & Investment Ltd, C. G. Christofides Industrial Ltd, Christakis Christofides, Theano Chrysafi, Andreas Chrysafis, Dionysios Chrysostomides, Eleni K. i Eleni D. Chrysostomides, D & C Construction and Development Ltd, Chrystalla Dekatris, Constantinos Dekatris, Dr. K. Chrysostomides and Co., Emily Dragoumi, Parthenopi Dragoumi, Eastvale Finance Ltd, Nicos Eliades, Tereza Eliades, Goodway Alliance Ltd, M. Christos Hadjimarkos, Johnson Cyprus Employees Provident Fund, L.kcar Intermetal and Synthetic Ltd, Lois Builders Ltd, Medialgeria Monitoring and Consultancy Ltd, Neita International Inc., Paris & Barcelona Ltd, Provident Fund of the Employees of Osel Ltd, R. A. M. Oil Cyprus Ltd, Steelway Alliance Ltd, Tameio Pronoias Prosopikou Genikon, The Cyprus Phassouri Estates Ltd, Christos Tsimon, Nafsika Tsimon i Julia Justine Jane Woods kao i Eleni Pavlikka Bourdouvali, Georgios Bourdouvalis, Nikolina Bourdouvali, Christos Christofi, Elisavet Christofi, Clearlining Ltd, Dtek Holding Ltd, Dtek Trading Ltd, Agrippinoulla Fragkoudi, Dimitrios Fragkoudis, Frontal Investments Ltd, Costas Gavrielides, Eleni Harou, Theodora Hasapopoullou, Gladys Iasonos, Georgios Iasonos, George Karkousi, Lend & Seaserve Ltd, Michail P. Michailidis Ltd, Michalakis Michaelides, Rena Michael Michaelidou, Andros Nicolaides, Melina Nicolaides, Ero Nicolaidou, Aris Panagiotopoulos, Nikolitsa Panagiotopoulou, Alexandros Rodopoulos, Seatec Marine Services Ltd i Marinos C. Soteriou snosit će, uz vlastite, i troškove Vijeća Europske unije, Europske komisije i Europske središnje banke (ESB) koji su nastali kako u prvostupanjskom postupku tako i u žalbenom postupku koji su u vezi sa žalbama u predmetima C-603/18 P i C-604/18 P.

                  6.

                  Republika Finska snosi vlastite troškove nastale u okviru ovih žalbi.

         (1)  SL C 427, 26. 11. 2018.


title: Predmet C-607/19: Presuda Suda (peto vijeće) od 17. prosinca 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Husqvarna AB/Lidl Digital International GmbH & Co. KG, prije Lidl E – Commerce International GmbH & Co. KG (Zahtjev za prethodnu odluku – Žigovi Europske unije – Uredba (EZ) br. 207/2009 – Članak 51. stavak 1. točka (a) – Članak 55. stavak 1. – Opoziv prava koja proizlaze iz žiga Unije – Žig Unije koji se tijekom neprekinutog petogodišnjeg razdoblja nije stvarno rabio – Istek petogodišnjeg razdoblja – Datum ocjene)

text:
               22.2.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 62/5

      Presuda Suda (peto vijeće) od 17. prosinca 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Husqvarna AB/Lidl Digital International GmbH & Co. KG, prije Lidl E – Commerce International GmbH & Co. KG
      (Predmet C-607/19) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Žigovi Europske unije - Uredba (EZ) br. 207/2009 - Članak 51. stavak 1. točka (a) - Članak 55. stavak 1. - Opoziv prava koja proizlaze iz žiga Unije - Žig Unije koji se tijekom neprekinutog petogodišnjeg razdoblja nije stvarno rabio - Istek petogodišnjeg razdoblja - Datum ocjene)
      (2021/C 62/04)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Bundesgerichtshof

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Husqvarna AB

         Tuženik: Lidl Digital International GmbH & Co. KG, prije Lidl E-Commerce International GmbH & Co. KG

         Izreka

      Članak 51. stavak 1. točku (a) Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o [žigu Europske unije] treba tumačiti na način da je, u slučaju podnošenja protutužbe za opoziv prava koja proizlaze iz žiga Europske unije, datum koji treba uzeti u obzir kako bi se odredilo je li isteklo neprekinuto petogodišnje razdoblje iz te odredbe datum podnošenja te protutužbe.

         (1)  SL C 27, 27. 1. 2020.


title: Predmet C-656/19: Presuda Suda (peto vijeće) od 17. prosinca 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Szegedi Törvényszék – Mađarska) – BAKATI PLUS Kereskedelmi és Szolgáltató Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Izuzeća koja se odnose na izvoz – Članak 146. stavak 1. točka (b) – Roba koju je kupac s poslovnim nastanom izvan dotične države članice otpremio ili prevezao izvan Europske unije – Članak 147. – „Roba koja je sadržaj osobne prtljage putnika” koji nema poslovni nastan u Uniji – Pojam – Roba koja je stvarno napustila teritorij Unije – Dokaz – Odbijanje izuzeća po izvozu – Načela porezne neutralnosti i proporcionalnosti – Utaja)

text:
               22.2.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 62/6

      Presuda Suda (peto vijeće) od 17. prosinca 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Szegedi Törvényszék – Mađarska) – BAKATI PLUS Kereskedelmi és Szolgáltató Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Predmet C-656/19) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Izuzeća koja se odnose na izvoz - Članak 146. stavak 1. točka (b) - Roba koju je kupac s poslovnim nastanom izvan dotične države članice otpremio ili prevezao izvan Europske unije - Članak 147. - „Roba koja je sadržaj osobne prtljage putnika” koji nema poslovni nastan u Uniji - Pojam - Roba koja je stvarno napustila teritorij Unije - Dokaz - Odbijanje izuzeća po izvozu - Načela porezne neutralnosti i proporcionalnosti - Utaja)
      (2021/C 62/05)
      Jezik postupka: mađarski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Szegedi Törvényszék

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: BAKATI PLUS Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

         Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Izreka

                  1.

                  Izuzeće predviđeno člankom 147. stavkom 1. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost u korist „robe koja se nosi u osobnoj prtljazi putnika” treba tumačiti na način da ne obuhvaća robu koju pojedinac bez poslovnog nastana u Europskoj uniji nosi sa sobom u komercijalne svrhe izvan Europske unije s ciljem njezine preprodaje u trećoj državi.

                  2.

                  Članak 146. stavak 1. točku (b) i članak 147. Direktive 2006/112 treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalna sudska praksa na temelju koje je porezna uprava, ako utvrdi da uvjeti izuzeća od PDV-a predviđenog za robu koju treba nositi u osobnoj prtljazi putnika nisu ispunjeni, ali je kupac robu o kojoj je riječ stvarno prevezao izvan Europske unije, obvezna ispitati može li se na dotičnu isporuku primijeniti izuzeće predviđeno u tom članku 146. stavku 1. točki (b), iako nisu provedene primjenjive carinske formalnosti i iako kupac prilikom kupnje nije imao namjeru primijeniti to potonje izuzeće.

                  3.

                  Članak 146. stavak 1. točka (b) i članak 147. Direktive 2006/112 te načela porezne neutralnosti i proporcionalnosti trebaju se tumačiti na način da im se protivi nacionalna praksa na temelju koje porezna uprava automatski poreznom obvezniku odbija dodijeliti izuzeće od poreza na dodanu vrijednost (PDV) predviđeno objema tim odredbama kad utvrdi da je taj porezni obveznik prijevarno izdao obrazac na temelju kojeg je kupac koristio izuzeće predviđeno u tom članku 147. iako je utvrđeno da je dotična roba napustila područje Europske unije. U takvim okolnostima korištenje izuzeća od PDV-a predviđeno u tom članku 146. stavku 1. točki (b) treba se odbiti ako je učinak povrede formalnog zahtjeva sprečavanje sigurnog dokazivanja da su ispunjeni materijalnopravni zahtjevi koji uvjetuju primjenu tog izuzeća ili ako je utvrđeno da je navedeni porezni obveznik znao ili trebao znati da je dotična transakcija bila dijelom utaje koja ugrožava funkcioniranje zajedničkog sustava PDV-a.

         (1)  SL C 95, 23. 3. 2020.


title: Predmet C-667/19: Presuda Suda (treće vijeće) od 17. prosinca 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Okręgowy w Warszawie – Poljska) – A.M./E.M. (Zahtjev za prethodnu odluku – Usklađivanje zakonodavstava – Kozmetički proizvodi – Uredba (EZ) br. 1223/2009 – Članak 19. – Podaci za potrošače – Označivanje – Podaci koje treba navesti na posudi i ambalaži proizvoda – Označivanje na stranom jeziku – „Funkcija kozmetičkog proizvoda” – Pojam – Ambalaža kozmetičkih proizvoda koja sadržava upućivanje na detaljan katalog proizvoda sastavljen na potrošačevu jeziku)

text:
               22.2.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 62/7

      Presuda Suda (treće vijeće) od 17. prosinca 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Okręgowy w Warszawie – Poljska) – A.M./E.M.
      (Predmet C-667/19) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Usklađivanje zakonodavstava - Kozmetički proizvodi - Uredba (EZ) br. 1223/2009 - Članak 19. - Podaci za potrošače - Označivanje - Podaci koje treba navesti na posudi i ambalaži proizvoda - Označivanje na stranom jeziku - „Funkcija kozmetičkog proizvoda” - Pojam - Ambalaža kozmetičkih proizvoda koja sadržava upućivanje na detaljan katalog proizvoda sastavljen na potrošačevu jeziku)
      (2021/C 62/06)
      Jezik postupka: poljski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Sąd Okręgowy w Warszawie

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: A.M.

         Tuženik: E.M.

         Izreka

                  1.

                  Članak 19. stavak 1. točku (f) Uredbe (EZ) br. 1223/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenoga 2009. o kozmetičkim proizvodima treba tumačiti na način da navođenje „funkcije kozmetičkog proizvoda”, koja se u skladu s tom odredbom mora navesti na posudi i ambalaži takvog proizvoda mora biti takve naravi da jasno informira potrošača o uporabi i načinu primjene proizvoda kako bi se osiguralo da ga potrošači mogu koristiti na siguran način koji ne ugrožava njihovo zdravlje te, stoga, ne može biti ograničeno na navođenje ciljeva koji se žele ostvariti uporabom proizvoda, kako su navedeni u članku 2. stavku 1. točki (a) te uredbe. Na sudu koji je uputio zahtjev je da provjeri, s obzirom na karakteristike i svojstva dotičnog proizvoda, kao i očekivanje prosječnog potrošača, koji je uobičajeno obaviješten, razumno pažljiv i oprezan, narav i opseg informacija koje se u tom pogledu moraju navesti na posudi i ambalaži proizvoda kako bi ga se moglo koristiti bez opasnosti za zdravlje ljudi.

                  2.

                  Članak 19. stavak 2. Uredbe br. 1223/2009 treba tumačiti na način da se podaci iz članka 19. stavka 1. točaka (d), (f) i (g) te uredbe, odnosno oni koji se odnose na posebne mjere opreza koje je potrebno poštovati prilikom uporabe kozmetičkog proizvoda te funkciju tog proizvoda i njegove sastojke, ne mogu nalaziti u poslovnom katalogu na koji upućuje simbol iz točke 1. Priloga VII. navedenoj uredbi koji se nalazi na ambalaži ili posudi navedenog proizvoda.

         (1)  SL C 406, 2. 12. 2019.


title: Predmet C-710/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. prosinca 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Belgija) – G. M. A./Belgijska Država (Zahtjev za prethodnu odluku – Slobodno kretanje osoba – Članak 45. UFEU-a – Građanstvo Unije – Direktiva 2004/38/EZ – Pravo na boravak dulji od tri mjeseca – Članak 14. stavak 4. točka (b) – Tražitelji zaposlenja – Razumni rok za pronalaženje ponuda za posao koje bi mogle odgovarati tražitelju zaposlenja i za poduzimanje mjera potrebnih za zaposlenje – Zahtjevi koje država članica domaćin nalaže tražitelju zaposlenja tijekom tog roka – Pretpostavke za pravo na boravak – Obveza daljnjeg traženja posla i raspolaganja stvarnim izgledima za zaposlenje)

text:
               22.2.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 62/8

      Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. prosinca 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Belgija) – G. M. A./Belgijska Država
      (Predmet C-710/19) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Slobodno kretanje osoba - Članak 45. UFEU-a - Građanstvo Unije - Direktiva 2004/38/EZ - Pravo na boravak dulji od tri mjeseca - Članak 14. stavak 4. točka (b) - Tražitelji zaposlenja - Razumni rok za pronalaženje ponuda za posao koje bi mogle odgovarati tražitelju zaposlenja i za poduzimanje mjera potrebnih za zaposlenje - Zahtjevi koje država članica domaćin nalaže tražitelju zaposlenja tijekom tog roka - Pretpostavke za pravo na boravak - Obveza daljnjeg traženja posla i raspolaganja stvarnim izgledima za zaposlenje)
      (2021/C 62/07)
      Jezik postupka: francuski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Conseil d'État

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: G. M. A.

         Tuženik: Belgijska Država

         Izreka

      Članak 45. UFEU-a i članak 14. stavak 4. točku (b) Direktive 2004/38/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o pravu građana Unije i članova njihovih obitelji slobodno se kretati i boraviti na državnom području država članica, o izmjeni Uredbe (EEZ) br. 1612/68 i stavljaju izvan snage direktiva 64/221/EEZ, 68/360/EEZ, 72/194/EEZ, 73/148/EEZ, 75/34/EEZ, 75/35/EEZ, 90/364/EEZ, 90/365/EEZ i 93/96/EEZ, treba tumačiti na način da je država članica domaćin dužna građaninu Unije dodijeliti razumni rok koji počinje teći od trenutka u kojem se taj građanin Unije prijavio kao tražitelj zaposlenja, kako bi mu se omogućilo da pronađe ponude za posao koje bi mu mogle odgovarati i poduzme mjere potrebne da se zaposli.
      Tijekom tog roka, država članica domaćin može zahtijevati da tražitelj zaposlenja predoči dokaz da traži posao. Tek nakon isteka navedenog roka ta država članica može zahtijevati da tražitelj zaposlenja dokaže ne samo da i dalje traži posao, nego i da ima stvarne izglede za zaposlenje.

         (1)  SL C 399, 25. 11. 2019.


title: Predmet C-801/19: Presuda Suda (osmo vijeće) od 17. prosinca 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Upravni sud u Zagrebu – Hrvatska) – FRANCK d.d., Zagreb/Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak (Zahtjev za prethodnu odluku – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Izuzeća – Članak 135. stavak 1. točke (b) i (d) – Pojmovi „odobravanje kredita” i „drugi utrživi instrumenti” – Složene transakcije – Glavna isporuka – Stavljanje novčanih sredstava na raspolaganje uz naknadu – Prijenos mjenice na faktoring društvo i dobivenog novca izdavatelju mjenice)

text:
               22.2.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 62/8

      Presuda Suda (osmo vijeće) od 17. prosinca 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Upravni sud u Zagrebu – Hrvatska) – FRANCK d.d., Zagreb/Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak
      (Predmet C-801/19) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Izuzeća - Članak 135. stavak 1. točke (b) i (d) - Pojmovi „odobravanje kredita” i „drugi utrživi instrumenti” - Složene transakcije - Glavna isporuka - Stavljanje novčanih sredstava na raspolaganje uz naknadu - Prijenos mjenice na faktoring društvo i dobivenog novca izdavatelju mjenice)
      (2021/C 62/08)
      Jezik postupka: hrvatski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Upravni sud u Zagrebu

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: FRANCK d.d., Zagreb

         Tuženik: Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak

         Izreka

      Članak 135. stavak 1. točke (b) i (d) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da se izuzeće od poreza na dodanu vrijednost koje te odredbe predviđaju za odobravanje kredita odnosno transakcije koje se odnose na druge utržive instrumente primjenjuje na transakciju u okviru koje jedan porezni obveznik drugomu stavlja na raspolaganje, uz naknadu, novčana sredstva dobivena od faktoring društva, nakon što je na to društvo prenio mjenicu koju je izdao drugonavedeni porezni obveznik, pri čemu prvonavedeni porezni obveznik tom faktoring društvu jamči za naplatu navedene mjenice po njezinu dospijeću.

         (1)  SL C 27, 27. 1. 2020.


title: Predmet C-849/19: Presuda Suda (šesto vijeće) od 17. prosinca 2020. – Europska komisija/Helenska Republika (Povreda obveze države članice – Okoliš – Direktiva 92/43/EEZ – Očuvanje prirodnih staništa i divlje flore i faune – Posebna područja očuvanja – Članak 4. stavak 4. – Obveza utvrđenja ciljeva očuvanja – Članak 6. stavak 1. – Obveza donošenja mjera za očuvanje – Odluka 2006/613/EZ – Sredozemna biogeografska regija)

text:
               22.2.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 62/9

      Presuda Suda (šesto vijeće) od 17. prosinca 2020. – Europska komisija/Helenska Republika
      (Predmet C-849/19) (1)

      (Povreda obveze države članice - Okoliš - Direktiva 92/43/EEZ - Očuvanje prirodnih staništa i divlje flore i faune - Posebna područja očuvanja - Članak 4. stavak 4. - Obveza utvrđenja ciljeva očuvanja - Članak 6. stavak 1. - Obveza donošenja mjera za očuvanje - Odluka 2006/613/EZ – Sredozemna biogeografska regija)
      (2021/C 62/09)
      Jezik postupka: grčki

         Stranke

         Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: A. Bouchagiar i C. Hermes, agenti)

         Tuženik: Helenska Republika (zastupnik: E. Skandalou, agent)

         Izreka

                  1.

                  Time što u propisanim rokovima nije donijela sve mjere nužne za utvrđivanje ciljeva za očuvanje i odgovarajućih mjera za očuvanje u pogledu 239 područja od značaja za Zajednicu koja se nalaze na grčkom području te su navedena u Odluci Komisije 2006/613/EZ od 19. srpnja 2006. u kojoj je na temelju Direktive Vijeća 92/43/EEZ naveden popis područja od značaja za Zajednicu za sredozemnu biogeografsku regiju, Helenska Republika je povrijedila obveze koje ima na temelju članka 4. stavka 4. i članka 6. stavka 1. Direktive Vijeća 92/43/EEZ o očuvanju prirodnih staništa i divlje flore i faune, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2006/105/EZ od 20. studenoga 2006.

                  2.

                  Helenskoj Republici nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 19, 20. 1. 2020.


title: Predmet C-354/20 PPU i C-412/20 PPU: Presuda Suda (veliko vijeće) od 17. prosinca 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Amsterdam – Nizozemska) – Izvršenje europskih uhidbenih naloga izdanih protiv L (C-354/20 PPU), P (C-412/20 PPU) (Zahtjev za prethodnu odluku – Hitni prethodni postupak – Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Europski uhidbeni nalog – Okvirna odluka 2002/584/PUP – Članak 1. stavak 3. – Članak 6. stavak 1. – Postupci predaje između država članica – Pretpostavke izvršenja – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članak 47. drugi stavak – Pravo na pristup neovisnom i nepristranom sudu – Sustavni ili opći nedostaci – Pojam „pravosudno tijelo koje izdaje uhidbeni nalog” – Uzimanje u obzir zbivanja koja su se dogodila nakon izdavanja predmetnog europskog uhidbenog naloga – Obveza pravosudnog tijela izvršenja da konkretno i precizno provjeri postoje li ozbiljni i utvrđeni razlozi zbog kojih se vjeruje da će zainteresirana osoba biti izložena stvarnoj opasnosti od povrede njezina temeljnog prava na pošteno suđenje u slučaju predaje)

text:
               22.2.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 62/10

      Presuda Suda (veliko vijeće) od 17. prosinca 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Amsterdam – Nizozemska) – Izvršenje europskih uhidbenih naloga izdanih protiv L (C-354/20 PPU), P (C-412/20 PPU)
      (Predmet C-354/20 PPU i C-412/20 PPU) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Hitni prethodni postupak - Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Europski uhidbeni nalog - Okvirna odluka 2002/584/PUP - Članak 1. stavak 3. - Članak 6. stavak 1. - Postupci predaje između država članica - Pretpostavke izvršenja - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 47. drugi stavak - Pravo na pristup neovisnom i nepristranom sudu - Sustavni ili opći nedostaci - Pojam „pravosudno tijelo koje izdaje uhidbeni nalog” - Uzimanje u obzir zbivanja koja su se dogodila nakon izdavanja predmetnog europskog uhidbenog naloga - Obveza pravosudnog tijela izvršenja da konkretno i precizno provjeri postoje li ozbiljni i utvrđeni razlozi zbog kojih se vjeruje da će zainteresirana osoba biti izložena stvarnoj opasnosti od povrede njezina temeljnog prava na pošteno suđenje u slučaju predaje)
      (2021/C 62/10)
      Jezik postupka: nizozemski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Rechtbank Amsterdam

         Stranke glavnog postupka

      L (C-354/20 PPU), P (C-412/20 PPU)

         Izreka

      Članak 6. stavak 1. i članak 1. stavak 3. Okvirne odluke Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom Vijeća 2009/299/PUP od 26. veljače 2009., treba tumačiti na način da, kad pravosudno tijelo izvršenja koje je pozvano odlučiti o predaji osobe protiv koje je izdan europski uhidbeni nalog raspolaže elementima kojima se dokazuju sustavni ili opći nedostaci u pogledu neovisnosti pravosuđa u državi članici izdavateljici tog uhidbenog naloga koji su postojali u trenutku izdavanja tog naloga ili koji su nastali nakon tog izdavanja, to tijelo ne može uskratiti svojstvo „pravosudno tijelo koje izdaje uhidbeni nalog” sudu koji je izdao navedeni uhidbeni nalog i ne može pretpostaviti da postoje ozbiljni i utvrđeni razlozi zbog kojih se vjeruje da će ta osoba, u slučaju njezine predaje potonjoj državi članici, biti izložena stvarnoj opasnosti od povrede njezina temeljnog prava na pošteno suđenje zajamčenog člankom 47. drugim stavkom Povelje Europske unije o temeljnim pravima, a da pritom ne provede konkretnu i preciznu provjeru kojom se uzimaju u obzir, među ostalim, osobna situacija navedene osobe, priroda predmetnog kaznenog djela i činjenični kontekst na kojem se temelji navedeno izdavanje, poput izjava tijela javnih vlasti koje mogu utjecati na ispitivanje pojedinačnog slučaja.

         (1)  SL C 320, 28. 9. 2020.

         SL C 378, 9. 11. 2020.


title: Predmet C-416/20 PPU: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 17. prosinca 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg – Njemačka) – Izvršenje europskih uhidbenih naloga izdanih protiv osobe TR (Zahtjev za prethodnu odluku – Hitni prethodni postupak – Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Okvirna odluka 2002/584/PUP – Europski uhidbeni nalog – Članak 4.a stavak 1. – Postupci predaje između država članica – Uvjeti za izvršenje – Razlozi za moguće neizvršenje – Iznimke – Obvezno izvršenje – Kazna izrečena u odsutnosti – Optuženikov bijeg – Direktiva (EU) 2016/343 – Članci 8. i 9. – Pravo sudjelovati na raspravi – Zahtjevi u slučaju osude u odsutnosti – Provjera prilikom predaje osuđenika)

text:
               22.2.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 62/11

      Presuda Suda (četvrto vijeće) od 17. prosinca 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg – Njemačka) – Izvršenje europskih uhidbenih naloga izdanih protiv osobe TR
      (Predmet C-416/20 PPU) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Hitni prethodni postupak - Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Okvirna odluka 2002/584/PUP - Europski uhidbeni nalog - Članak 4.a stavak 1. - Postupci predaje između država članica - Uvjeti za izvršenje - Razlozi za moguće neizvršenje - Iznimke - Obvezno izvršenje - Kazna izrečena u odsutnosti - Optuženikov bijeg - Direktiva (EU) 2016/343 - Članci 8. i 9. - Pravo sudjelovati na raspravi - Zahtjevi u slučaju osude u odsutnosti - Provjera prilikom predaje osuđenika)
      (2021/C 62/11)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

         Stranke glavnog postupka

      TR

         uz sudjelovanje: Generalstaatsanwaltschaft Hamburg

         Izreka

      Članak 4.a Okvirne odluke Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom Vijeća 2009/299/PUP od 26. veljače 2009., treba tumačiti na način da pravosudno tijelo izvršenja ne može odbiti izvršenje europskog uhidbenog naloga izdanog radi izvršenja kazne zatvora ili mjere oduzimanja slobode u situaciji u kojoj je dotična osoba onemogućila da joj se osobno uruči poziv i nije se osobno pojavila na suđenju zbog bijega u državu članicu izvršenja, samo zbog toga što joj nije pruženo osiguranje da će se u slučaju predaje državi članici izdavanja poštovati pravo na obnovu postupka, kako je definirano u člancima 8. i 9. Direktive (EU) 2016/343 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o jačanju određenih vidova pretpostavke nedužnosti i prava sudjelovati na raspravi u kaznenom postupku.

         (1)  SL C 390, 16. 11. 2020.


title: Predmet C-349/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. srpnja 2020. uputio First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) (Ujedinjena Kraljevina) – NB, AB/Secretary of State for the Home Department; intervenijent: Visoki povjerenik Ujedinjenih naroda za izbjeglice

text:
               22.2.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 62/11

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. srpnja 2020. uputio First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) (Ujedinjena Kraljevina) – NB, AB/Secretary of State for the Home Department; intervenijent: Visoki povjerenik Ujedinjenih naroda za izbjeglice
      (Predmet C-349/20)
      (2021/C 62/12)
      Jezik postupka: engleski

         Sud koji je uputio zahtjev

      First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber)

         Stranke glavnog postupka

         Žalitelji: NB, AB

         Druga stranka u postupku: Secretary of State for the Home Department

         Intervenijent: Visoki povjerenik Ujedinjenih naroda za izbjeglice

         Prethodna pitanja

      Prilikom ocjene je li došlo do prestanka zaštite ili pomoći UNRWA-a (1) u smislu druge rečenice članka 12. stavka 1. točke (a) Direktive o kvalifikaciji (2) u odnosu na Palestinca bez državljanstva kojeg je UNRWA evidentirao, u pogledu pomoći koja se pruža osobama s invaliditetom:

                  1.

                  Je li riječ samo o ex tunc ocjeni okolnosti za koje se navodi da su prisilile podnositelja zahtjeva da napusti područje djelovanja UNRWA-a u trenutku u kojem je on to učinio ili je riječ i o ex nunc, pro futuro, ocjeni toga može li podnositelj zahtjeva u sadašnjosti koristiti takvu zaštitu ili pomoć?

                  2.

                  Ako odgovor na prvo pitanje obuhvaća ocjenu pro futuro, je li legitimno analogno tome oslanjati se na klauzulu o prestanku statusa iz članka 11. na način da, kada podnositelj zahtjeva može ex tunc dokazati kvalificirajući razlog zbog kojeg je on ili ona napustio područje UNRWA-a, teret dokazivanja da takav razlog više ne postoji pada na državu članicu?

                  3.

                  Treba li, radi postojanja objektivnih razloga za odlazak takve osobe koji se odnose na odredbu UNRW[A]-a o zaštiti ili pomoći, dokazati namjerno nanošenje štete ili lišavanje pomoći (činjenjem ili nečinjenjem) UNRWA-a ili države u kojoj on djeluje?

                  4.

                  Je li relevantno uzeti u obzir pomoć koju takvim osobama pružaju sudionici civilnog društva kao što su to nevladine organizacije?”

         (1)  Agencija Ujedinjenih naroda za pomoć palestinskim izbjeglicama na Bliskom istoku.

         (2)  Direktiva Vijeća 2004/83/EZ od 29. travnja 2004. o minimalnim standardima za kvalifikaciju i status državljana treće zemlje ili osoba bez državljanstva kao izbjeglica ili osoba kojima je na drugi način potrebna međunarodna zaštita te o sadržaju odobrene zaštite (Direktiva o kvalifikaciji; u daljnjem tekstu: DK) (SL 2004, L 304, str. 12) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 12., str. 64.).


title: Predmet C-453/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. rujna 2020. uputio Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (Češka Republika) – CityRail a.s./Správa železnic, státní organizace

text:
               22.2.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 62/12

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. rujna 2020. uputio Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře (Češka Republika) – CityRail a.s./Správa železnic, státní organizace
      (Predmet C-453/20)
      (2021/C 62/13)
      Jezik postupka: češki

         Sud koji je uputio zahtjev

      Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: CityRail a.s.

         Tuženik: Správa železnic, státní organizace

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Je li mjesto utovara i istovara u prijevozu robe zajedno s pripadajućim kolosijekom dio željezničke infrastrukture u smislu članka 3. točke 3. Direktive 2012/34 (1)?

                  2.

                  Može li, u skladu s Direktivom 2012/34, upravitelj infrastrukture u bilo kojem trenutku izmijeniti iznos pristojbi za korištenje željezničke infrastrukture ili uslužnih objekata na štetu prijevoznikâ?

                  3.

                  Je li, u skladu s člankom 288. Ugovora o funkcioniranju Europske Unije, Direktiva 2012/34 obvezujuća za državnu organizaciju Správa železnic (Uprava za željeznice, Češka Republika)?

                  4.

                  Mogu li se načela navedena u izvješću o mreži smatrati diskriminirajućima ako su protivna odredbama prava Unije koje Uprava za željeznice mora poštovati?

         (1)  Direktiva 2012/34/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 21. studenoga 2012. o uspostavi jedinstvenog Europskog željezničkog prostora (SL 2012., L 343, str. 32.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 25., str. 136.)


title: Predmet C-577/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. studenoga 2020. uputio Korkein hallinto-oikeus (Finska) – A

text:
               22.2.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 62/13

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. studenoga 2020. uputio Korkein hallinto-oikeus (Finska) – A
      (Predmet C-577/20)
      (2021/C 62/14)
      Jezik postupka: finski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Korkein hallinto-oikeus

         Stranke glavnog postupka

         Žalitelj: A

         Druga stranka u žalbenom postupku: Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li temeljne slobode koje su zajamčene Ugovorom o funkcioniranju Europske unije i Direktivu 2005/36/EZ (1) tumačiti na način da nadležno tijelo države članice domaćina treba ocijeniti pravo podnositelja zahtjeva na obavljanje regulirane profesije na temelju članaka 45. i 49. UFEU-a i sudske prakse u vezi s tim (osobito presude od 7. svibnja 1991., C-340/89 (2), Vlassopoulou, i presude od 6. listopada 2015., C-298/14 (3), Brouillard) iako se čini da se u članku 13. stavku 2. Direktive 2005/36/EZ usklađuju uvjeti za obavljanje regulirane profesije u kojima država članica domaćin treba odobriti obavljanje profesije podnositelju zahtjeva koji ima dokaz o formalnoj osposobljenosti iz države u kojoj profesija nije regulirana, ali koji ne ispunjava zahtjev u pogledu obavljanja profesije koji se utvrđuje u toj odredbi Direktive?

                  2.

                  U slučaju potvrdnog odgovora na prvo prethodno pitanje: protivi li se pravu Unije, pri čemu se u obzir uzimaju razmatranja u predmetu C-298/14, Brouillard (t. 55. presude) koja se odnose na isključive kriterije ocjenjivanja istovjetnosti potvrda, okolnost da nadležno tijelo države članice domaćina u situaciji kao što je ona o kojoj je riječ u ovom postupku svoju ocjenu istovjetnosti osposobljavanja, osim na informacijama o detaljnijem sadržaju i načinu izvođenja osposobljavanja dobivenih od akreditiranih organizacija za osposobljavanje ili tijela druge države članice, temelji i na drugim informacijama?

         (1)  Direktiva 2005/36/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. rujna 2005. o priznavanju stručnih kvalifikacija (SL 2005., L 255, str. 22.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 125.)

         (2)  Presuda Suda od 7. svibnja 1991. (C-340/89, Irène Vlassopoulou protiv Ministerium für Justiz, Bundes- und Europaangelegenheiten Baden-Württemberg, EU:C:1991:193)

         (3)  Presuda Suda od 6. listopada 2015. (C–298/14, Alain Laurent Brouillard/Jury du concours de recrutement de référendaires près la Cour de cassation, État belge EU:C:2015:652)


title: Predmet C-606/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. studenoga 2020. uputio Landgericht Düsseldorf (Njemačka) – EZ/Iberia Lineas Aereas de Espana, Sociedad Unipersonal

text:
               22.2.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 62/13

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. studenoga 2020. uputio Landgericht Düsseldorf (Njemačka) – EZ/Iberia Lineas Aereas de Espana, Sociedad Unipersonal
      (Predmet C-606/20)
      (2021/C 62/15)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Landgericht Düsseldorf

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: EZ

         Tuženici: Iberia Lineas Aereas de Espana, Sociedad Unipersonal

         Prethodno pitanje

      Treba li članak 20. prvu rečenicu Konvencije o ujednačavanju određenih pravila u međunarodnom zračnom prijevozu, zaključene u Montrealu 28. svibnja 1999., koju je Europska zajednica potpisala 9. prosinca 1999., a koja je u njezino ime odobrena Odlukom Vijeća 2001/539/EZ od 5. travnja 2001 (1). te je ona 28. lipnja stupila na snagu, tumačiti na način da je prijevoznik u cijelosti ili djelomično oslobođen svoje odgovornosti zbog gubitka prtljage u skladu s člankom 17. stavkom 2. Montrealske konvencije ako putnik nove, odnosno gotovo nove, elektroničke proizvode poput kompaktnog fotoaparata, tableta (IPad) i bežičnih slušalica prevozi u predanoj prtljazi umjesto u ručnoj prtljazi, a da to nije prijavio prijevozniku, iako je putnik te elektroničke proizvode mogao nositi sa sobom u ručnoj prtljazi i to bi bilo od njega razumno očekivati?

         (1)  2001/539/EZ: Odluka Vijeća od 5. travnja 2001. o zaključku Europske zajednice o Konvenciji za izjednačavanje nekih pravila u međunarodnom zračnom prijevozu (Montrealska konvencija) (SL 2001., L 194, str. 38.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 21., str. 5.)


title: Predmet C-632/20 P: Žalba koju je 24. studenoga 2020. podnijela Kraljevina Španjolska protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 23. rujna 2020. u predmetu T-370/19, Španjolska/Komisija

text:
               22.2.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 62/14

      Žalba koju je 24. studenoga 2020. podnijela Kraljevina Španjolska protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 23. rujna 2020. u predmetu T-370/19, Španjolska/Komisija
      (Predmet C-632/20 P)
      (2021/C 62/16)
      Jezik postupka: španjolski

         Stranke

         Žalitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnik: S. Centeno Huerta, agent)

         Druga stranka u postupku: Europska komisija

         Žalbeni zahtjev

      Žalitelj od Suda zahtijeva da:

                  —

                  prihvati ovu žalbu i ukine presudu Općeg suda od 23. rujna 2020. u predmetu T-370/19, Kraljevina Španjolska protiv Europske komisije;

                  —

                  prihvati tužbu za poništenje i poništi Odluku Komisije od 18. ožujka 2019. o sudjelovanju nacionalnog regulatornog tijela Kosova u Tijelu europskih regulatora za elektroničke komunikacije (1) te

                  —

                  u svakom slučaju, tuženiku naloži snošenje troškova.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      Kraljevina Španjolska podnosi žalbu protiv presude Općeg suda od 23. rujna 2020., u predmetu T-370/19, Kraljevina Španjolska protiv Europske komisije, zbog sljedećih razloga:

                  —

                  Pogreške koja se tiče prava prilikom tumačenja pojma „treća zemlja” za potrebe članka 35. Uredbe 2018/1971 (2) u vezi s Ugovorima Europske unije i međunarodnim pravom.

                  —

                  Pogreške koja se tiče prava prilikom tumačenja i primjene članka 111. Sporazuma o stabilizaciji i pridruživanju s Kosovom u vezi s člankom 35. Uredbe 2018/1971, koja je počinjena time što su pogrešno protumačene posljedice nezauzimanja stajališta Europske unije o međunarodnopravnom statusu Kosova.

                  —

                  Pogreške koja se tiče prava prilikom tumačenja članka 35. Uredbe 2018/1971 u vezi s člankom 111. Sporazuma o stabilizaciji i pridruživanju s Kosovom jer navedena suradnja ne uključuje sudjelovanje u BEREC-u i upravnom vijeću Ureda BEREC-a.

                  —

                  Pogreške koja se tiče prava prilikom izvođenja zaključka o tome da je članak 17. UEU-a valjana pravna osnova za donošenje pobijane odluke.

                  —

                  Pogreške koja se tiče prava prilikom tumačenja članka 35. stavka 2. Uredbe 2018/1971, zaključivanjem da Komisija može jednostrano utvrditi uvjete rada.

            U slučaju prihvaćanja nekog od navedenih žalbenih razloga, valja prihvatiti žalbu i, posljedično, provesti analizu, prihvatiti tužbu i poništiti Odluku Komisije od 18. ožujka 2019. o sudjelovanju nacionalnog regulatornog tijela Kosova u Tijelu europskih regulatora za elektroničke komunikacije.

         (1)  SL 2019., C 115, str. 26.

         (2)  Uredba (EU) 2018/1971 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2018. o osnivanju Tijela europskih regulatora za elektroničke komunikacije (BEREC) i Agencije za potporu BEREC-u (Ured BEREC-a), izmjeni Uredbe (EU) 2015/2120 i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1211/2009 (SL 2018., L 321, str. 1.)


title: Predmet C-633/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. studenoga 2020. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./TC Medical Air Ambulance Agency GmbH

text:
               22.2.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 62/15

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. studenoga 2020. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./TC Medical Air Ambulance Agency GmbH
      (Predmet C-633/20)
      (2021/C 62/17)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Bundesgerichtshof

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj i podnositelj revizije: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

         Tuženik i druga stranka u revizijskom postupku: TC Medical Air Ambulance Agency GmbH

         Prethodno pitanje

      Je li društvo, koje kao ugovaratelj osiguranja za svoje klijente kod društva za osiguranje održava inozemno putno zdravstveno osiguranje te inozemno i tuzemno osiguranje troškova povratka u domovinu u obliku grupnog osiguranja, koje distribuira potrošačima članstvo koje daje pravo korištenja usluga osiguranja u slučaju bolesti ili nezgode u inozemstvu te koje od pridobivenih članova prima naknadu za kupljeno osigurateljno pokriće, posrednik u osiguranju u smislu članka 2. točaka 3. i 5. Direktive 2002/92/EZ (1) i članka 2. stavka 1. točaka 1., 3. i 8. Direktive (EU) 2016/97 (2)?

         (1)  Direktiva 2002/92/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 9. prosinca 2002. o posredovanju u osiguranju (SL 2003., L 9, str. 3.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku poglavlje 6., svezak 8., str. 23.)

         (2)  Direktiva (EU) 2016/97 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. siječnja 2016. o distribuciji osiguranja (preinačeni tekst) (SL 2016., L 26, str. 19.)


title: Predmet C-636/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. studenoga 2020. uputio Pécsi Törvényszék (Mađarska) — Tolnatext Bt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
               22.2.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 62/16

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. studenoga 2020. uputio Pécsi Törvényszék (Mađarska) — Tolnatext Bt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Predmet C-636/20)
      (2021/C 62/18)
      Jezik postupka: mađarski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Pécsi Törvényszék

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Tolnatext Bt.

         Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Prethodno pitanje

      Treba li odredbe članka 22. stavka 6. i članka 29. Uredbe (EU) br. 952/2013 Europskog parlamenta i Vijeća o Carinskom zakoniku Unije (1) tumačiti na način da carinsko tijelo koje ne djeluje u svojstvu suda mora zajamčiti ostvarivanje prava na saslušanje i u postupcima pokrenutima po službenoj dužnosti i u postupcima pokrenutima na zahtjev?

         (1)  Uredba (EU) br. 952/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. listopada 2013. o Carinskom zakoniku Unije (SL 2013., L 269, str. 1. i ispravci SL 2013., L 287, str. 90., SL 2015., L 70, str. 64., SL 2016., L 267, str. 2., SL 2018., L 294, str. 44.)


title: Predmet C-648/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. prosinca 2020. uputio Westminster Magistrates’ Court (Ujedinjena Kraljevina) – Regionalno državno odvjetništvo u Svištovu/PI

text:
               22.2.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 62/16

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. prosinca 2020. uputio Westminster Magistrates’ Court (Ujedinjena Kraljevina) – Regionalno državno odvjetništvo u Svištovu/PI
      (Predmet C-648/20)
      (2021/C 62/19)
      Jezik postupka: engleski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Westminster Magistrates’ Court

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Regionalno državno odvjetništvo u Svištovu

         Tuženik: PI

         Prethodno pitanje

      Ako se predaja zahtijeva radi kaznenog progona tražene osobe, a državni je odvjetnik donio i odluku o izdavanju nacionalnog uhidbenog naloga (NUN) i odluku o izdavanju europskog uhidbenog naloga (EUN), pri čemu sudovi ni na koji način nisu uključeni prije predaje, je li traženoj osobi zajamčena zaštita na dvije razine koju je Sud predvidio u presudi u predmetu Bob-Dogi (C-241/15 (1)) ako je:

                  a.

                  učinak NUN-a ograničen na zadržavanje pojedinca u trajanju od najviše 72 sata radi njegova dovođenja pred sud; te je

                  b.

                  po predaji isključivo na sudu da, s obzirom na sve okolnosti slučaja, odredi puštanje ili nastavak zadržavanja predane osobe?

         (1)  Presuda Suda od 1/6/2016 (ECLI:EU:C:2016:385)


title: Predmet C-659/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. prosinca 2020. uputio Nejvyšší správní soud (Češka Republika) – ET/Ministerstvo životního prostředí

text:
               22.2.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 62/17

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. prosinca 2020. uputio Nejvyšší správní soud (Češka Republika) – ET/Ministerstvo životního prostředí
      (Predmet C-659/20)
      (2021/C 62/20)
      Jezik postupka: češki

         Sud koji je uputio zahtjev

      Nejvyšší správní soud

         Stranke glavnog postupka

         Žalitelj: ET

         Protustranka: Ministerstvo životního prostředí

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Uključuje li „rasplodni fond” u smislu Uredbe Komisije (EZ) br. 865/2006 (1) od 4. svibnja 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila o provedbi Uredbe Vijeća (EZ) br. 338/97 o zaštiti divlje faune i flore uređenjem trgovine njima, jedinke koje su roditelji jedinki koje je uzgojio određeni uzgajivač iako on nikada nije bio njihov vlasnik ni posjednik?

                  2.

                  Ako je odgovor na prvo pitanje takav da roditeljske jedinke nisu uključene u rasplodni fond, jesu li nadležna tijela prilikom ispitivanja je li ispunjen uvjet iz članka 54. točke 2. Uredbe Komisije (EZ) br. 865/2006 u pogledu uspostavljanja fonda u skladu s pravnim propisima uz istodobno održavanje fonda na način koji ne šteti opstanku jedinki koje žive u prirodnom okruženju, ovlaštena provjeravati podrijetlo tih roditeljskih jedinki i na temelju toga ocijeniti je li rasplodni fond uspostavljen u skladu s pravilima utvrđenima u članku 54. točki 2. te uredbe?

                  3.

                  Mogu li se prilikom ispitivanja je li ispunjen uvjet iz članka 54. točke 2. Uredbe Komisije (EZ) br. 865/2006 u pogledu uspostavljanja fonda u skladu s pravnim propisima uz istodobno održavanje fonda na način koji ne šteti opstanku jedinki koje žive u prirodnom okruženju, uzeti u obzir druge okolnosti predmeta (osobito dobra vjera prilikom preuzimanja jedinki i legitimno očekivanje da će se moći trgovati njihovim eventualnim potomstvom, a eventualno i manje restriktivni zakonski propisi koji su bili na snazi u Češkoj Republici prije njezina pristupanja Europskoj uniji)?

         (1)  SL 2006., L 166, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 10., str. 106.)


title: Predmet C-660/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. prosinca 2020. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – MK/Lufthansa CityLine GmbH

text:
               22.2.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 62/17

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. prosinca 2020. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – MK/Lufthansa CityLine GmbH
      (Predmet C-660/20)
      (2021/C 62/21)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Bundesarbeitsgericht

         Stranke glavnog postupka

         Podnositelj revizije: MK

         Druga stranka u revizijskom postupku: Lufthansa CityLine GmbH

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Postupa li se nacionalnom zakonskom odredbom na manje povoljan način prema radnicima s nepunim radnim vremenom nego prema usporedivim radnicima s punim radnim vremenom u smislu članka 4. točke 1. Okvirnog sporazuma o radu s nepunim radnim vremenom iz Priloga Direktivi 97/81/EZ (1), ako se njome dopušta dodatna naknada za radnike s nepunim i punim radnim vremenom pod jednakim uvjetom da se prekorači isti broj radnih sati i time se omogućuje uzimanje u obzir ukupne plaće, a ne dodatne naknade kao sastavnog dijela plaće?

                  2.

                  U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:
                  Je li u skladu s člankom 4. točkom 1. i načelom pro rata temporis iz članka 4. točke 2. Okvirnog sporazuma o radu s nepunim radnim vremenom u Prilogu Direktivi 97/81/EZ nacionalna zakonska odredba kojom se dopušta da se pravo na dodatnu naknadu uvjetuje time da se u pogledu radnika s nepunim i punim radnim vremenom na jednaki način prekorači isti broj radnih sati ako je svrha dodatne naknade kompenziranje posebnog radnog opterećenja?

         (1)  Direktiva Vijeća 97/81/EZ od 15. prosinca 1997. o Okvirnom sporazumu o radu s nepunim radnim vremenom koji su sklopili UNICE, CEEP i ETUC (SL 1998., L 14, str. 9.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 131.)


title: Predmet C-687/20: Tužba podnesena 17. prosinca 2020. — Europska komisija/Portugalska Republika

text:
               22.2.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 62/18

      Tužba podnesena 17. prosinca 2020. — Europska komisija/Portugalska Republika
      (Predmet C-687/20)
      (2021/C 62/22)
      Jezik postupka: portugalski

         Stranke

         Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: M. Noll-Ehlers, G. Braga da Cruz, agenti)

         Tuženik: Portugalska Republika

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj zahtijeva od Suda da:

                  —

                  utvrdi da je Portugalska Republika povrijedila obveze koje ima na temelju članka 7. stavka 2. prvog podstavka Direktive 2002/49/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. lipnja 2002. o procjeni i upravljanju bukom iz okoliša (1) jer nije izradila strateške karte buke za pet glavnih cesta;

                  —

                  utvrdi da je Portugalska Republika povrijedila obveze koje ima na temelju članka 8. stavka 2. navedene direktive jer nije izradila akcijske planove za naseljena područja Amadora i Oporto te za 236 glavnih cesta i 55 glavnih željezničkih putova.

                  —

                  utvrdi da je Portugalska Republika povrijedila obveze koje ima na temelju članka 10. stavka 2. navedene direktive u vezi s njezinim Prilogom VI. jer Komisiji nije dostavila podatke iz strateških karata za pet glavnih putova odnosno sažetke akcijskih planova za naseljena područja Oporto i Amadora te za 236 glavnih cesta i 55 glavnih željezničkih putova;

                  —

                  naloži Portugalskoj Republici snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U skladu s Direktivom 2002/49/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. lipnja 2002. o procjeni i upravljanju bukom iz okoliša (u daljnjem tekstu: Direktiva), a u pogledu onog što je relevantno u ovom predmetu, portugalska tijela imaju sljedeće obveze:

                  1)

                  Kao prvo, na temelju članka 7. stavka 2. drugog podstavka Direktive, obavijestiti Komisiju, najkasnije do 31. prosinca 2008., o svim naseljenim područjima, glavnim cestama i glavnim željezničkim putovima unutar svojeg teritorija.

                  2)

                  Kao drugo, na temelju članka 7. stavka 2. prvog podstavka Direktive, izraditi – najkasnije do 30. lipnja 2012. – strateške karte buke za sva naseljena područja, glavne ceste i glavne željezničke putove koje će pokazati stanje u referentnoj 2011. godini. Nadalje, portugalska tijela bila su dužna Komisiji dostaviti, najkasnije do 30. prosinca 2012., podatke iz tih strateških karata, u skladu s člankom 10. stavkom 2. Direktive te u vezi s njezinim Prilogom VI.

                  3)

                  Kao treće, portugalska tijela bila su dužna, na temelju članka 8. stavka 2. Direktive, izraditi – najkasnije do 18. srpnja 2013. – akcijske planove za naseljena područja, glavne ceste i glavne željezničke putove unutar svojeg teritorija. Također su imala obvezu dostaviti Komisiji, najkasnije do 18. siječnja 2014., sažetke tih akcijskih planova, u skladu s člankom 10. stavkom 2. Direktive te u vezi s njezinim Prilogom VI.

            Valja napomenuti da prethodno navedene obveze portugalskih tijela čine tri uzastopna koraka predviđena Direktivom pri čemu se drugi i treći korak nastavljaju na onaj koji im neposredno prethodi.

         (1)  SL 2002., L 189, str. 12. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 31., str. 28.)


title: Predmet C-690/20 P: Žalba koju su 18. prosinca 2020. podnijeli Casino, Guichard-Perrachon i Achats Marchandises Casino protiv presude Općeg suda (deveto prošireno vijeće) od 5. listopada 2020. u predmetu T-249/17, Casino, Guichard-Perrachon i AMC/Komisija

text:
               22.2.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 62/19

      Žalba koju su 18. prosinca 2020. podnijeli Casino, Guichard-Perrachon i Achats Marchandises Casino protiv presude Općeg suda (deveto prošireno vijeće) od 5. listopada 2020. u predmetu T-249/17, Casino, Guichard-Perrachon i AMC/Komisija
      (Predmet C-690/20 P)
      (2021/C 62/23)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Žalitelji: Casino, Guichard-Perrachon, Achats Marchandises Casino, (zastupnici: O. de Juvigny, A. Sunderland, I. Simic, G. Aubron, odvjetnici)

         Druge stranke u postupku: Europska komisija, Vijeće Europske unije

         Zahtjevi

                  —

                  ukinuti točku 2. izreke presude koju je Opći sud donio 5. listopada 2020. u predmetu T-249/17;

                  —

                  udovoljiti tužbenim zahtjevima koje su žalitelji postavili u prvom stupnju i, prema tome, poništiti u cijelosti Odluku Europske komisije C(2017) 1054 od 9. veljače 2017., na temelju članaka 263. i 277. UFEU-a;

                  —

                  naložiti Europskoj komisiji snošenje troškova ove žalbe, te onih nastalih u prvom stupnju pred Općim sudom.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      Žalitelji ističu da se pobijanom presudom krši:

                  1.

                  Članak 7. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i zahtjev zaštite protiv proizvoljnih djelovanja javne vlasti u domeni osobnih privatnih aktivnosti, članak 19. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 i članak 3. Uredbe (EZ) br. 773/2004 Europske komisije, jer je Opći sud presudio da (i) te odredbe Komisiji ne nameću obvezu bilježenja usmenih izjava dobavljača i (ii) da su „sažeci” tih razgovora koje su jednostrano utvrdile Komisijine službe valjani dokaz da je raspolagala indicijima koji su opravdali Odluku C(2017) 1054 Europske komisije;

                  2.

                  članak 7. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i zahtjev zaštite protiv proizvoljnih djelovanja javne vlasti u domeni osobnih privatnih aktivnosti, jer je Opći sud presudio da temeljno pravo na nepovredivost doma ne nalaže da Odluka C(2017)1054 Europske komisije:

                              (i)

                              vremenski ograniči izvršavanje Komisijine ovlasti za provođenje pretraga; i

                              (ii)

                              ograniči osobe i prostorije koje mogu biti predmet pretrage;

                  3.

                  članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, jer je Opći sud presudio da je pravni sustav koji se primjenjuje na Komisijine pretrage u skladu s temeljnim pravom na djelotvorni pravni lijek.


title: Predmet C-693/20 P: Žalba koju je 21. prosinca 2020. podnio Intermarché Casino Achats protiv presude Općeg suda (deveto prošireno vijeće) od 5. listopada 2020. u predmetu T-254/17, Intermarché Casino Achats/Komisija

text:
               22.2.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 62/20

      Žalba koju je 21. prosinca 2020. podnio Intermarché Casino Achats protiv presude Općeg suda (deveto prošireno vijeće) od 5. listopada 2020. u predmetu T-254/17, Intermarché Casino Achats/Komisija
      (Predmet C-693/20 P)
      (2021/C 62/24)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Žalitelj: Intermarché Casino Achats (zastupnici: Y. Utzschneider, J. Jourdan, C. Mussi, S. Eder, odvjetnici)

         Druge stranke u postupku: Europska komisija, Vijeća Europske unije

         Zahtjevi

                  —

                  djelomično ukinuti presudu Općeg suda od 5. listopada 2020. donesenu u predmetu T-254/17, u dijelu u kojem je njome djelomično odbijena tužba društva Intermarché Casino Achats kojom se zahtijeva poništenje odluke Europske komisije od 9. veljače 2017. donesene na temelju članka 20. stavaka 1. i 4. Uredbe br. 1/2003 (predmet AT.40466 – Tute 1) i u dijelu u kojem je žalitelju naloženo snošenje troškova;

                  —

                  poništiti članak 1.(a) odluke Komisije od 9. veljače 2017. u ranije navedenom predmetu AT.40466;

                  —

                  naložiti Komisiji snošenje svih troškova.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      Žalitelj u okviru svojeg prvog žalbenog razloga navodi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava time što je odbio prigovor nezakonitosti članka 20. stavaka 1. i 4. Uredbe br. 1/2003, koji se temeljio na nepostojanju prikladnih pravnih lijekova protiv provođenja inspekcija, što nije u skladu sa zahtjevima za djelotvoran pravni lijek iz članka 47. Povelje o temeljnim pravima i sudskom praksom Europskog suda za ljudska prava.
      U svom drugom žalbenom razlogu žalitelj izlaže da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava smatrajući da dokumenti koje je Komisija podnijela kako bi dokazala postojanje ozbiljnih indicija o povredi na datum inspekcije mogu biti uzeti u obzir a da se ne poštuju formalnosti određene Uredbom br. 1/2003 i Uredbom br. 773/2004. Ova je pogreška iskrivila zaključak Općeg suda prema kojem je Komisija imala ozbiljne indicije postojanja povrede iz članka 1. (a) odluke o inspekciji. Time što je odbio poništiti članak 1. (a) odluke o inspekciji, Opći sud je, dakle, povrijedio pravo na nepovredivost doma zajamčeno člankom 7. Povelje o temeljnim pravima.
      U svojem trećem žalbenom razlogu žalitelj tvrdi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava smatrajući da pravo na nepovredivost doma zajamčeno člankom 7. Povelje o temeljnim pravima nije zahtijevalo da odluka o inspekciji sadržava ograničenje trajanja inspekcija i odbivši poništiti odluku po tom osnovu.


title: Predmet C-725/20 P: Žalba koju su 28. prosinca 2020. podnijeli Maria Teresa Coppo Gavazzi i drugi protiv presude Općeg suda (osmo prošireno vijeće) od 15. listopada 2020. u spojenim predmetima T-389/19 do T-394/19, T-397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T-406/19, T-407/19, T-409/19 do T-414/19, T-416/19 do T-418/19, T-420/19 do T-422/19, T-425/19 do T-427/19, T-429/19 do T-432/19, T-435/19, T-436/19, T-438/19 do T-442/19, T-444/19 do T-446/19, T-448/19, T-450/19 do T-454/19, T-463/19 i T-465/19, Coppo Gavazzi i dr./Parlament

text:
               22.2.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 62/21

      Žalba koju su 28. prosinca 2020. podnijeli Maria Teresa Coppo Gavazzi i drugi protiv presude Općeg suda (osmo prošireno vijeće) od 15. listopada 2020. u spojenim predmetima T-389/19 do T-394/19, T-397/19, T-398/19, T-403/19, T-404/19, T-406/19, T-407/19, T-409/19 do T-414/19, T-416/19 do T-418/19, T-420/19 do T-422/19, T-425/19 do T-427/19, T-429/19 do T-432/19, T-435/19, T-436/19, T-438/19 do T-442/19, T-444/19 do T-446/19, T-448/19, T-450/19 do T-454/19, T-463/19 i T-465/19, Coppo Gavazzi i dr./Parlament
      (Predmet C-725/20 P)
      (2021/C 62/25)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Žalitelji: Maria Teresa Coppo Gavazzi, Cristiana Muscardini, Luigi Vinci, Agostino Mantovani, Anna Catasta, Vanda Novati, Francesco Enrico Speroni, Maria Di Meo, Giuseppe Di Lello Finuoli, Raffaele Lombardo, Olivier Dupuis, Leda Frittelli, Livio Filippi, Vincenzo Viola, Antonio Mussa, Mauro Nobilia, Sergio Camillo Segre, Stefano De Luca, Riccardo Ventre, Mirella Musoni, Francesco Iacono, Vito Bonsignore, Claudio Azzolini, Vincenzo Aita, Mario Mantovani, Vincenzo Mattina, Romano Maria La Russa, Giorgio Carollo, Fiammetta Cucurnia, u svoje ime i u svojstvu nasljednice Giulietta Chiese, Roberto Costanzo, Giorgio Gallenzi, u svojstvu nasljednika Giulija Cesarea Gallenzija, Vitaliano Gemelli, Pasqualina Napoletano, Ida Panusa (zastupnik: M. Merola, odvjetnik)

         Druga stranka u postupku: Europski parlament

         Zahtjevi

                  —

                  Ukinuti pobijanu presudu;

                  —

                  vratiti predmet T-453/19, Panusa/Parlament, Općem sudu na ponovno suđenje;

                  —

                  poništiti pobijane odluke u odnosu na ostale žalitelje;

                  —

                  naložiti Europskom parlamentu snošenje troškova povezanih s prvostupanjskim i žalbenim postupkom.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

            U okviru prvog žalbenog razloga
         , žalitelji tvrde da je počinjena pogreška koja se tiče prava time što se smatralo da pobijane odluke o kojima je odlučivao Opći sud nisu bile povezane s pravom na mirovinu i da u tom pogledu nisu bile ni od kakvog utjecaja, te se stoga smatralo da su te odluke u skladu s općim načelima i Poveljom o temeljnim pravima. Pogreška je posljedica apstraktnog i arbitrarnog razlikovanja između prava na mirovinu i prava na mirovinska davanja. Pobijanim je odlukama povrijeđeno to pravo na mirovinu čime je došlo do povrede ne samo odredbi iz Mjera za provedbu Statuta članova Europskog parlamenta nego i prava na vlasništvo, te su one u suprotnosti s načelima proporcionalnosti, pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja.

            U okviru drugog žalbenog razloga
         , žalitelji tvrde da je Opći sud počinio različite pogreške koje se tiču prava prilikom ocjenjivanja razloga za poništenje postupovne prirode koje su žalitelji istaknuli u prvostupanjskom postupku, a koji su se konkretno odnosili na ispravnu pravnu osnovu pobijanih odluka, nadležnost načelnika odjela koji je donio akt i manjkavost obrazloženja. Opći je sud trebao utvrditi da se pobijane odluke temelje na odredbi koja je sada stavljena izvan snage te da ih je, s obzirom na to da se kvalificiraju kao akti izvanredne uprave, trebalo donijeti Predsjedništvo Europskog parlamenta. Usto, Opći sud je pretjerano proširio mogućnost obrazloženja upućivanjem. Obrazloženje naime nije sadržano u pobijanim odlukama, nego samo u mišljenju pravne službe Europskog parlamenta na koje se u pobijanim odlukama i pripremnim aktima izričito ni ne upućuje.

            U okviru trećeg žalbenog razloga
         , žaliteljica iz predmeta T-453/19 tvrdi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava kada je utvrdio da je njezina tužba nedopuštena zbog nepostojanja pravnog interesa. Opći sud naime nije razmotrio mogućnost da se mirovinska primanja žaliteljice temelje na drukčijoj pravnoj osnovi, iako se o tome raspravljalo na raspravi. Budući da bi ta različita pravna osnova žaliteljici jamčila veća mirovinska primanja, nije moguće zanijekati da ona ima pravni interes za pokretanje postupka.


title: Predmet C-728/19: Rješenje predsjednika Suda od 13. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice (Chancery Division) – Ujedinjena Kraljevina) – Beverly Hills Teddy Bear Company/PMS International Group

text:
               22.2.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 62/22

      Rješenje predsjednika Suda od 13. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice (Chancery Division) – Ujedinjena Kraljevina) – Beverly Hills Teddy Bear Company/PMS International Group
      (Predmet C-728/19) (1)

      (2021/C 62/26)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 423, 16. 12. 2019.


title: Spojeni predmeti T-236/17 i T-596/17: Presuda Općeg suda od 16. prosinca 2020. – Balti Gaas/Komisija i INEA („Financijska potpora na temelju Instrumenta za povezivanje Europe u razdoblju 2014.-2020. – Područje transeuropske energetske infrastrukture – Pozivi na podnošenje prijedloga – Tužba zbog propusta – Nepostojanje poziva na djelovanje – Nedopuštenost – Tužba za poništenje – Akt koji se ne može pobijati – Pripremni akt – Djelomična nedopuštenost – Odluka kojom se odbija prijedlog – Očite pogreške u ocjeni – Obveza obrazlaganja – Komisijina nadležnost”)

text:
               22.2.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 62/23

      Presuda Općeg suda od 16. prosinca 2020. – Balti Gaas/Komisija i INEA
      (Spojeni predmeti T-236/17 i T-596/17) (1)

      („Financijska potpora na temelju Instrumenta za povezivanje Europe u razdoblju 2014.-2020. - Područje transeuropske energetske infrastrukture - Pozivi na podnošenje prijedloga - Tužba zbog propusta - Nepostojanje poziva na djelovanje - Nedopuštenost - Tužba za poništenje - Akt koji se ne može pobijati - Pripremni akt - Djelomična nedopuštenost - Odluka kojom se odbija prijedlog - Očite pogreške u ocjeni - Obveza obrazlaganja - Komisijina nadležnost”)
      (2021/C 62/27)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Balti Gaas OÜ (Talin, Estonija) (zastupnik: E. Tamm, odvjetnica)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: O. Beynet et Y. Marinova, agenti), Izvršna agencija za inovacije i mreže (zastupnici: I. Ramallo i L. Di Paolo, agenti)

         Intervenijent u potporu tužitelju: Republika Estonija (zastupnik: N. Grünberg, agent)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje odluke navodno sadržane u INEA-inom dopisu od 17. veljače 2017. o tužiteljevu prijedlogu koji je podnesen u odgovoru na drugi poziv na podnošenje prijedloga pokrenut za 2016. u okviru Instrumenta za povezivanje Europe (CEF), na temelju višegodišnjeg programa rada donesenog u okviru Provedbene odluke Komisije C(2016) 1587 final od 17. ožujka 2016. o izmjenama Provedbene odluke Komisije C(2014) 2080 o uspostavi višegodišnjeg programa rada za dodjelu financijskih potpora u području transeuropske energetske infrastrukture u sklopu CEF-a u razdoblju 2014.-2020. (predmet T-236/17), i, s druge strane, u prvome redu, zahtjev na temelju članka 265. UFEU-a za utvrđenje da je Komisija nezakonito propustila donijeti obrazloženu odluku koja se odnosi na navedeni tužiteljev prijedlog, te, podredno, zahtjev za poništenje Provedbene odluke Komisije C(2017) 1593 final od 14. ožujka 2017. o odabiru i dodjeli bespovratnih sredstava za djelovanja koja pridonose projektima od zajedničkog interesa u okviru CEF-a u području transeuropske energetske infrastrukture (predmet T-596/17).

         Izreka

                  1.

                  Tužbe se odbijaju.

                  2.

                  Izvršnoj agenciji za inovacije i mreže (INEA) nalaže se snošenje vlastitih troškova te troškova društva Balti Gaas OÜ u predmetu T-236/17, dok se Europskoj komisiji nalaže snošenje vlastitih troškova u tom predmetu.

                  3.

                  Društvo Balti Gaas snosit će vlastite troškove te Komisijine troškove u predmetu T-596/17.

                  4.

                  Republika Estonija snosit će vlastite troškove.

         (1)  SL C 221, 10. 7. 2017.


title: Predmet T-442/17 RENV: Presuda Općeg suda od 16. prosinca 2020. – RN/Komisija („Javna služba – Dužnosnici – Nadživjeli bračni drug – Mirovina za nadživjele osobe – Članci 18. i 20. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju – Uvjeti prihvatljivosti – Trajanje braka – Prigovor nezakonitosti – Jednako postupanje – Načelo nediskriminacije na temelju dobi – Proporcionalnost – Pojam ‚bračni drug”)

text:
               22.2.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 62/24

      Presuda Općeg suda od 16. prosinca 2020. – RN/Komisija
      (Predmet T-442/17 RENV) (1)

      („Javna služba - Dužnosnici - Nadživjeli bračni drug - Mirovina za nadživjele osobe - Članci 18. i 20. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju - Uvjeti prihvatljivosti - Trajanje braka - Prigovor nezakonitosti - Jednako postupanje - Načelo nediskriminacije na temelju dobi - Proporcionalnost - Pojam ‚bračni drug”)
      (2021/C 62/28)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: RN (zastupnik: F. Moyse, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Gattinara i B. Mongin, agenti)

         Intervenijent u potporu tuženiku: Europski parlament (zastupnici: M. Ecker i E. Taneva, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje odluke Komisije od 24. rujna 2014. kojom se odbija tužiteljičin zahtjev za priznavanje mirovine za nadživjele osobe.

         Izreka

                  1.

                  Poništava se odluka Europske komisije od 24. rujna 2014. kojom se odbija zahtjev osobe RN za priznavanje mirovine za nadživjele osobe.

                  2.

                  Komisija će, osim vlastitih troškova, snositi i troškove osobe RN koji su povezani s predmetom F-104/15 i ovim postupkom nakon vraćanja predmeta na ponovno suđenje.

                  3.

                  Komisija i osoba RN snosit će svaki vlastite troškove povezane s postupkom u predmetu T-695/16 P.

                  4.

                  Europski parlament snosit će vlastite troškove koji se odnose na predmet F-104/15 i ovaj postupak nakon vraćanja predmeta na ponovno suđenje.

         (1)  SL C 302, 14. 9. 2015.


title: Predmet T-93/18: Presuda Općeg suda od 16. prosinca 2020. – International Skating Union/Komisija („Tržišno natjecanje – Udruženje poduzetnika – Natjecanja u brzom klizanju – Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a – Pravilnik sportskog saveza – Usklađivanje prava tržišnog natjecanja i posebnosti sporta – Sportsko klađenje – Sportski arbitražni sud – Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni – Teritorijalno područje primjene članka 101. UFEU-a – Ograničenje tržišnog natjecanja s obzirom na cilj – Korektivne mjere”)

text:
               22.2.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 62/24

      Presuda Općeg suda od 16. prosinca 2020. – International Skating Union/Komisija
      (Predmet T-93/18) (1)

      („Tržišno natjecanje - Udruženje poduzetnika - Natjecanja u brzom klizanju - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a - Pravilnik sportskog saveza - Usklađivanje prava tržišnog natjecanja i posebnosti sporta - Sportsko klađenje - Sportski arbitražni sud - Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni - Teritorijalno područje primjene članka 101. UFEU-a - Ograničenje tržišnog natjecanja s obzirom na cilj - Korektivne mjere”)
      (2021/C 62/29)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: International Skating Union (Lausanne, Švicarska) (zastupnik: J.-F. Bellis, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: H. van Vliet, G. Meessen i F. van Schaik, agenti)

         Intervenijenti u potporu tuženiku: Mark Jan Hendrik Tuitert (Hoogmade, Nizozemska), Niels Kerstholt (Zeist, Nizozemska), European Elite Athletes Association (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnici: B. Braeken i J. Versteeg, odvjetnici)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije C (2017) 8230 final od 8. prosinca 2017. u vezi s postupkom primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet AT/40208 – Pravila o prihvatljivosti Međunarodnog klizačkog saveza).

         Izreka

                  1.

                  Poništavaju se članci 2. i 4. Odluke Komisije C (2017) 8230 final od 8. prosinca 2017. u vezi s postupkom primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet AT/40208 – Pravila o prihvatljivosti Međunarodnog klizačkog saveza) u dijelu u kojem se Komisija, naloživši International Skating Unionu da otkloni utvrđenu povredu pod prijetnjom periodičke novčane kazne, poziva na pravilnik o arbitraži i zahtijeva njegovu izmjenu u slučaju zadržavanja sustava prethodnog odobrenja.

                  2.

                  U preostalom dijelu tužba se odbija.

                  3.

                  International Skating Union i Europska komisija snosit će vlastite troškove.

                  4.

                  European Elite Athletes Association, Jan Hendrik Tuitert i Niels Kersholt snosit će vlastite troškove.

         (1)  SL C 142, 23. 4. 2018.


title: Predmet T-515/18: Presuda Općeg suda od 16. prosinca 2020. – Fakro/Komisija („Tržišno natjecanje – Zlouporaba vladajućeg položaja – Tržište krovnih prozora i nosača – Odluka o odbijanju pritužbe – Članak 7. Uredbe (EZ) br. 773/2004 – Pristup spisu – Načelo dobre uprave – Razuman rok – Očita pogreška u ocjeni – Obveza obrazlaganja – Nepostojanje interesa Unije – Vjerojatnost utvrđenja postojanja povrede – Predatorske cijene – „Konkurentni žig” – Popust – Ekskluzivnost”)

text:
               22.2.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 62/25

      Presuda Općeg suda od 16. prosinca 2020. – Fakro/Komisija
      (Predmet T-515/18) (1)

      („Tržišno natjecanje - Zlouporaba vladajućeg položaja - Tržište krovnih prozora i nosača - Odluka o odbijanju pritužbe - Članak 7. Uredbe (EZ) br. 773/2004 - Pristup spisu - Načelo dobre uprave - Razuman rok - Očita pogreška u ocjeni - Obveza obrazlaganja - Nepostojanje interesa Unije - Vjerojatnost utvrđenja postojanja povrede - Predatorske cijene - „Konkurentni žig” - Popust - Ekskluzivnost”)
      (2021/C 62/30)
      Jezik postupka: poljski

         Stranke

         Tužitelj: Fakro sp. z o.o. (Nowy Sącz, Poljska) (zastupnici: A. Radkowiak-Macuda i Z. Kiedacz, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: M. Farley, I. Rogalski i J. Szczodrowski, agenti)

         Intervenijenti u potporu tužitelju: Republika Poljska (zastupnici: B. Majczyna, M. Wiącek i M. Rzotkiewicz, agenti)

         Predmet

      Tužba na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije C(2018) 3864 final od 14. lipnja 2018. o odbijanju tužiteljeve pritužbe u vezi s navodnim povredama članka 102. UFEU-a na tržištu krovnih prozora i nosača (predmet AT.40026 – Velux).

         Izreka

                  1.

                     Tužba se odbija.

                  2.

                     Društvo Fakro sp. z o.o., Europska komisija i Republika Poljska snosit će svatko vlastite troškove.

         (1)  SL C 427, 26. 11. 2018.


title: Predmet T-541/18: Presuda Općeg suda od 16. prosinca 2020. – Changmao Biochemical Engineering/Komisija („Damping – Uvoz vinske kiseline podrijetlom iz Kine – Produženje konačne antidampinške pristojbe – Utvrđivanje uobičajene vrijednosti – Protokol o pristupanju Kine WTO-u – Metoda analogne zemlje – Članak 2. stavak 7. i članak 11. stavak 2. Uredbe (EU) 2016/1036 – Ranjivost proizvodnje Unije – Vjerojatnost ponavljanja štete – Prava obrane – Obveza obrazlaganja”)

text:
               22.2.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 62/26

      Presuda Općeg suda od 16. prosinca 2020. – Changmao Biochemical Engineering/Komisija
      (Predmet T-541/18) (1)

      („Damping - Uvoz vinske kiseline podrijetlom iz Kine - Produženje konačne antidampinške pristojbe - Utvrđivanje uobičajene vrijednosti - Protokol o pristupanju Kine WTO-u - Metoda analogne zemlje - Članak 2. stavak 7. i članak 11. stavak 2. Uredbe (EU) 2016/1036 - Ranjivost proizvodnje Unije - Vjerojatnost ponavljanja štete - Prava obrane - Obveza obrazlaganja”)
      (2021/C 62/31)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (Changzhou, Kina) (zastupnici: K. Adamantopoulos i P. Billiet, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Demeneix i M. França, agenti)

         Intervenijenti u potporu tuženiku: Distillerie Bonollo SpA (Formigine, Italija), Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA (Borgoricco, Italija), Caviro Distillerie Srl (Faenza, Italija) (zastupnik: R. MacLean, solicitor)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) 2018/921 od 28. lipnja 2018., o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz vinske kiseline podrijetlom iz Narodne Republike Kine nakon revizije zbog predstojećeg isteka mjera u skladu s člankom 11. stavkom 2. Uredbe Europskog parlamenta i Vijeća (EU) 2016/1036 (SL 2018., L 164, str. 14.).

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 408, 12. 11. 2018.


title: Predmet T-315/19: Presuda Općeg suda od 16. prosinca 2020. – BT/Komisija („Javna služba – Dužnosnici – Nadživjeli bračni drug – Mirovina za nadživjele osobe – Članci 18. i 20. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju – Uvjeti za dodjelu – Trajanje braka – Prigovor nezakonitosti – Jednako postupanje – Načelo nediskriminacije na temelju dobi – Proporcionalnost”)

text:
               22.2.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 62/27

      Presuda Općeg suda od 16. prosinca 2020. – BT/Komisija
      (Predmet T-315/19) (1)

      („Javna služba - Dužnosnici - Nadživjeli bračni drug - Mirovina za nadživjele osobe - Članci 18. i 20. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju - Uvjeti za dodjelu - Trajanje braka - Prigovor nezakonitosti - Jednako postupanje - Načelo nediskriminacije na temelju dobi - Proporcionalnost”)
      (2021/C 62/33)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: BT (zastupnik: J.-N. Louis, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnik: B. Mongin, agent)

         Intervenijent u potporu tužitelju: Association internationale des anciens de l’Union européenne (AIACE Internationale) (zastupnik: J. Van Rossum, odvjetnik)

         Intervenijenti u potporu tuženiku: Europski parlament (zastupnici: J. Van Pottelberge i J. Steele, agenti), Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i R. Meyer, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a radi poništenja Komisijine odluke od 20. srpnja 2018. o odbijanju tužiteljeva zahtjeva za dodjelu mirovine za nadživjele.

         Izreka

                  1.

                  Poništava se odluka Europske komisije od 20. srpnja 2018. o odbijanju zahtjeva osobe BT za dodjelu mirovine za nadživjele.

                  2.

                  Europska komisija snosit će, osim vlastitih, i troškove osobe BT.

                  3.

                  Europski parlament i Vijeće Europske unije snosit će svaki svoje troškove.

                  4.

                  Association internationale des anciens de l’Union européenne (AIACE Internationale) snosit će vlastite troškove.

         (1)  SL C 246, 22. 7. 2019.


title: Predmet T-521/19: Presuda Općeg suda od 16. prosinca 2020. – Haswani/Vijeće („Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja protiv Sirije – Zamrzavanje financijskih sredstava – Pravomoćnost – Rok za tužbu – Obveza obrazlaganja – Pogreška u ocjeni – Proporcionalnost”)

text:
               22.2.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 62/28

      Presuda Općeg suda od 16. prosinca 2020. – Haswani/Vijeće
      (Predmet T-521/19) (1)

      („Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Sirije - Zamrzavanje financijskih sredstava - Pravomoćnost - Rok za tužbu - Obveza obrazlaganja - Pogreška u ocjeni - Proporcionalnost”)
      (2021/C 62/34)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: George Haswani (Jabrud, Sirija) (zastupnik: G. Karouni, odvjetnik)

         Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: A. Limonet i V. Piessevaux, agenti)

         Predmet

      Zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a i kojim se traži poništenje Odluke Vijeća (ZVSP) 2016/850 od 27. svibnja 2016. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2016., L 141, str. 125.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2016/840 od 27. svibnja 2016. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2016., L 141, str. 30.), Odluke Vijeća (ZVSP) 2017/917 od 29. svibnja 2017. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2017., L 139, str. 62.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2017/907 od 29. svibnja 2017. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2017., L 139, str. 15.), Provedbene odluke Vijeća (ZVSP) 2017/1245 od 10. srpnja 2017. o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2017., L 178, str. 13.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2017/1241 od 10. srpnja 2017. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2017., L 178, str. 1.), Odluke Vijeća (ZVSP) 2018/778 od 28. svibnja 2018. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2018., L 131, str. 16.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2018/774 od 28. svibnja 2018. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2018., L 131, str. 1.), Odluke Vijeća (ZVSP) 2019/806 od 17. svibnja 2019. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2019., L 132, str. 36. i ispravak SL 2019. L 234 str. 31.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2019/798 od 17. svibnja 2019. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2019., L 132, str. 1.), Odluke Vijeća (ZVSP) 2020/719 od 28. svibnja 2020. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2020., L 168, str. 66.), i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2020/716 od 28. svibnja 2020. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2020., L 168, str. 1.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja i, s druge strane, zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a za naknadu štete koju je on navodno pretrpio zbog tih akata.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Georgeu Haswaniju nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 305, 9. 9. 2019.


title: Predmet T-3/20: Presuda Općeg suda od 16. prosinca 2020. – Forbo Financial Services/EUIPO – Windmöller (Canoleum) („Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije Canoleum – Raniji međunarodni verbalni žig MARMOLEUM – Relativni razlog za odbijanje – Nepravodobno podnošenje obrazloženja žalbe – Nedopuštenost žalbe pred žalbenim vijećem – Zahtjev za povrat u prijašnje stanje – Iznenadna bolest odvjetnika koji zastupa tužitelja – Obveza primjene dužne pažnje – Dokazna vrijednost svečane izjave odvjetnika”)

text:
               22.2.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 62/29

      Presuda Općeg suda od 16. prosinca 2020. – Forbo Financial Services/EUIPO – Windmöller (Canoleum)
      (Predmet T-3/20) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije Canoleum - Raniji međunarodni verbalni žig MARMOLEUM - Relativni razlog za odbijanje - Nepravodobno podnošenje obrazloženja žalbe - Nedopuštenost žalbe pred žalbenim vijećem - Zahtjev za povrat u prijašnje stanje - Iznenadna bolest odvjetnika koji zastupa tužitelja - Obveza primjene dužne pažnje - Dokazna vrijednost svečane izjave odvjetnika”)
      (2021/C 62/35)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Forbo Financial Services AG (Baar, Švicarska) (zastupnik: S. Fröhlich, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Fischer, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Windmöller GmbH (Augustdorf, Njemačka)

         Predmet

      Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 9. listopada 2019. (predmet R 773/2019-2), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Forbo Financial Services i Windmöller.

         Izreka

                  1.

                  Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 9. listopada 2019. (predmet R 773/2019-2).

                  2.

                  EUIPO-u se nalaže snošenje troškova.

         (1)  SL C 77, 9. 3. 2020.


title: Predmet T-118/20: Presuda Općeg suda od 16. prosinca 2020. – Voco /EUIPO (oblik pakiranja) („Žig Europske unije – Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije – Oblik pakiranja – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

text:
               22.2.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 62/30

      Presuda Općeg suda od 16. prosinca 2020. – Voco /EUIPO (oblik pakiranja)
      (Predmet T-118/20) (1)

      („Žig Europske unije - Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije - Oblik pakiranja - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)
      (2021/C 62/36)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Voco GmbH (Cuxhaven, Njemačka) (zastupnici: C. Spintig i S. Pietzcker, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: R. Cottrell i A. Söder, agenti)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. prosinca 2019. (predmet R 978/2019-5), o zahtjevu za prijavu trodimenzionalnog znaka koji se sastoji od oblika pakiranja kao žiga Europske unije.

         Izreka

                  1.

                  Poništava se odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 4. prosinca 2019. (predmet R 978/2019-5).

                  2.

                  EUIPO-u se nalaže snošenje troškova.

         (1)  SL C 129, 20. 4. 2020.