title: Predmet T-680/15: Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2017. – Les Éclaires protiv EUIPO-a – L’éclaireur International (L’ECLAIREUR) („Žig Europske unije — Postupak povodom opoziva — Verbalni žig Europske unije L’ECLAIREUR — Stvarna uporaba žiga — Članak 15. stavak 1., članak 51. stavak 1. točka (a) i članak 76. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Pravilo 22. stavak 6. Uredbe (EZ) br. 2868/95 — Navodno odstupanje u odnosu na dio C, odjeljak 6, smjernica za ispitivanje EUIPO-a”)

text:
               26.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 202/17

         Presuda Općeg suda od 8. svibnja 2017. – Les Éclaires protiv EUIPO-a – L’éclaireur International (L’ECLAIREUR)
   (Predmet T-680/15) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom opoziva - Verbalni žig Europske unije L’ECLAIREUR - Stvarna uporaba žiga - Članak 15. stavak 1., članak 51. stavak 1. točka (a) i članak 76. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Pravilo 22. stavak 6. Uredbe (EZ) br. 2868/95 - Navodno odstupanje u odnosu na dio C, odjeljak 6, smjernica za ispitivanje EUIPO-a”))
   (2017/C 202/29)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Les Éclaires GmbH (Nürnberg, Njemačka) (zastupnik: S. Bund, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Gája, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: L’éclaireur International (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnik: M. Decker, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. rujna 2015. (predmet R 2266/2014-1), koja se odnosi na postupak povodom opoziva između društava Les Éclaires i L’éclaireur International.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Les Éclaires GmbH nalaže se snošenje troškova, uključujući nužne troškove društva L’éclaireur International pred žalbenim vijećem Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

      (1)  SL C 38, 1. 2. 2016.


title: Predmet T-461/15: Tužba podnesena 10. kolovoza 2015. – Guccio Gucci protiv OHIM-a – Guess? IP Holder (Prikaz isprepletenih znakova)

text:
               5.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 328/32

         Tužba podnesena 10. kolovoza 2015. – Guccio Gucci protiv OHIM-a – Guess? IP Holder (Prikaz isprepletenih znakova)
   (Predmet T-461/15)
   (2015/C 328/29)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Guccio Gucci SpA (Firenca, Italija) (zastupnici: P. Roncaglia, F. Rossi i N. Parrotta, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Guess? IP Holder LP (Los Angeles, Sjedinjene Države)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: figurativni žig (prikaz isprepletenih znakova) – žig Zajednice br. 5 538 012

      Postupak pred OHIM-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 27. svibnja 2015. u predmetu R 2049/2014-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži OHIM-u snošenje tužiteljevih troškova u ovom postupku;

               —

               naloži društvu Guess? IP Holder L.P. snošenje tužiteljevih troškova u postupcima pred OHIM-ovim Odjelom za poništaje i Žalbenim vijećem.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-60/14: Presuda Općeg suda od 17. lipnja 2015. – BMV Mineralöl protiv OHIM-a – Delek Europe (GO) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice GO — Raniji figurativni žig Zajednice GO — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               10.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 262/23

         Presuda Općeg suda od 17. lipnja 2015. – BMV Mineralöl protiv OHIM-a – Delek Europe (GO)
   (Predmet T-60/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice GO - Raniji figurativni žig Zajednice GO - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 262/30)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH (Berlin, Njemačka) (zastupnici: M. von Fuchs i I. Czernik, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Schifko, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Delek Europe BV (Breda, Nizozemska)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 22. studenoga 2013. (predmet R 382/2013-4), u vezi postupka povodom prigovora između BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH i Delek Europe BV.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se BMV Mineralöl Versorgungsgesellschaft mbH snošenje troškova.

      (1)  SL C 93, 29. 3. 2014.


title: Predmet F-22/13: Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 10. srpnja 2014. – Mészáros protiv Komisije (Javna služba — Natječaj — Obavijest o natječaju EPSO/AD/207/11 — Uspješni kandidat upisan na rezervnu listu — Provjera uvjeta za sudjelovanje na natječaju za razred AD 7 od strane Tijela za imenovanje — Radno iskustvo u kraćem trajanju od zahtijevanog najkraćeg trajanja — Očita pogreška povjerenstva u ocjeni — Povlačenje ponude za zapošljavanje od strane Tijela za imenovanje — Nadležnost Tijela za imenovanje)

text:
               24.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 421/55

         Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 10. srpnja 2014. – Mészáros protiv Komisije
   (Predmet F-22/13) (1)

   ((Javna služba - Natječaj - Obavijest o natječaju EPSO/AD/207/11 - Uspješni kandidat upisan na rezervnu listu - Provjera uvjeta za sudjelovanje na natječaju za razred AD 7 od strane Tijela za imenovanje - Radno iskustvo u kraćem trajanju od zahtijevanog najkraćeg trajanja - Očita pogreška povjerenstva u ocjeni - Povlačenje ponude za zapošljavanje od strane Tijela za imenovanje - Nadležnost Tijela za imenovanje))
   2014/C 421/77
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Mátyás Támas Mészáros (Krakov, Poljska) (zastupnik: M. Pecyna, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Eggers i G. Gattinara, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke o odbijanju prijma tužitelja u službu u Komisiji (ESTAT) i o tužiteljevu neispunjenju uvjeta natječaja EPSO/AD/207/11.

      Izreka rješenja

               1.

               Odbija se tužba kao očito neosnovana.

               2.

               Europska komisija snosi vlastite troškove i nalaže joj se snošenje troškova M. T. Mészárosa.

      (1)  SL C 291, 5.10.2013., str 7.


title: Predmet F-72/15: Rješenje Službeničkog suda od 18. travnja 2016. – Glowacz-De-Chevilly protiv Komisije

text:
               30.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 191/54

         Rješenje Službeničkog suda od 18. travnja 2016. – Glowacz-De-Chevilly protiv Komisije
   (Predmet F-72/15) (1)

   (2016/C 191/80)
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 279, 24. 8. 2015., str. 55.


title: Predmet T-149/15: Tužba podnesena 26. ožujka 2015. – Ben Ali protiv Vijeća

text:
               10.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 262/27

         Tužba podnesena 26. ožujka 2015. – Ben Ali protiv Vijeća
   (Predmet T-149/15)
   (2015/C 262/37)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Sirine (Cyrine) Bent Zine El Abidine Ben Haj Hamda Ben Ali (Tunis, Tunis) (zastupnik: S. Maktouf, odvjetnik)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku Vijeća 2011/72/ZVSP od 31. siječnja 2011. o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Tunisu (SL L 28, 2.2.2011., str. 62.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 6., str. 188.) i Uredbu Vijeća (EU) br. 101/2011 od 4. veljače 2011. o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Tunisu (SL L 31, 5.2.2011., str.1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 8., str. 248.), kako su redovito ažurirane (1) i izmijenjene (2) (u daljnjem tekstu: pobijani akti), u dijelu u kojem je u njih uvršten tužitelj,

               —

               naloži Vijeću snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.
   Prvi tužbeni razlog odnosi se na očitu pogrešku u ocjeni. Tužitelj smatra da s obzirom na političke promjene koje su se desile u Tunisu, razlozi za izricanje kazni više nisu valjani.
   Drugi tužbeni razlog odnosi se na očitu pogrešku u ocjeni jer je nacionalni kazneni postupak koji je pokrenut protiv tužitelja dugotrajan tako da se ne može reći da se protiv tužitelja vodi „stvarna” istraga zbog povreda koje bi opravdale izricanje kazni.
   Treći tužbeni razlog odnosi se na nedostatno obrazloženje jer razlog za uvrštavanje tužitelja na popis na koji se pozvalo Vijeće samo ponavlja razloge izricanja kazni.
   Četvrti tužbeni razlog odnosi se na povredu temeljnih prava jer su tužitelju arbitrarno nametnute mjere namijenjene olakšavanju buduće zapljene imovine. Posljedično tomu, povrijeđeno je tužiteljevo pravo vlasništva kao i pretpostavka nedužnosti.
   Peti tužbeni razlog odnosi se na očitu pogrešku u ocjeni jer razlozi na koje se pozvalo Vijeće i nacionalne pravne odredbe na kojima se isti temelje nisu u skladu s razlozima izricanja kazni.

      (1)  Odluka Vijeća 2012/50/ZVSP od 27. siječnja 2012. o izmjeni Odluke 2011/72/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Tunisu (SL L 27, 31.1.2012., str.11.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18. svezak 2. str. 325.) i Odluka Vijeća 2013/72/ZVSP od 31. siječnja 2013. o izmjeni Odluke 2011/72/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Tunisu (SL L 32, 1.2.2013., str.20.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 14., str. 272.)

      (2)  Odluka Vijeća 2014/49/ZVSP od 30. siječnja 2014. o izmjeni Odluke 2011/72/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Tunisu (SL L 28, 31.1.2014., str.38.) i Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 81/2014 od 30. siječnja 2014. o provedbi Uredbe (EU) br. 101/2011 o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Tunisu (SL L 28, 31.1.2014., str.2.)


title: Predmet C-638/15: Presuda Suda (šesto vijeće) od 6. travnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Nejvyšší správní soud – Češka Republika) – Eko-Tabak s.r.o. protiv Generální ředitelství cel (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2011/64/EU — Članak 2. stavak 1. točka (c) — Članak 5. stavak 1. točka (a) — Pojmovi „duhan za pušenje”, „duhan koji je rezan ili na drugi način usitnjen” i „industrijska prerada”)

text:
               29.5.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 168/13

         Presuda Suda (šesto vijeće) od 6. travnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Nejvyšší správní soud – Češka Republika) – Eko-Tabak s.r.o. protiv Generální ředitelství cel
   (Predmet C-638/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2011/64/EU - Članak 2. stavak 1. točka (c) - Članak 5. stavak 1. točka (a) - Pojmovi „duhan za pušenje”, „duhan koji je rezan ili na drugi način usitnjen” i „industrijska prerada”))
   (2017/C 168/15)
   Jezik postupka: češki

      Sud koji je uputio zahtjev

   Nejvyšší správní soud

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Eko-Tabak s.r.o.

      Tuženik: Generální ředitelství cel

      Izreka

   Članak 2. stavak 1. točku (c) i članak 5. stavak 1. Direktive Vijeća 2011/64/EU od 21. lipnja 2011., o strukturi i stopama trošarine koje se primjenjuju na prerađeni duhan, treba tumačiti na način da su osušeni, plosnati, nepravilni, djelomično rascjepkani listovi duhana i/ili njihovi dijelovi, koji su bili podvrgnuti postupku primarnog sušenja i kontroliranog vlaženja, koji sadržavaju glicerin i koji su prikladni za pušenje nakon jednostavnog postupka pripreme drobljenjem ili ručnim rezanjem obuhvaćeni pojmom „duhan za pušenje” u smislu tih odredbi.

      (1)  SL C 98, 14. 3. 2016.


title: Predmet C-127/13 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 2. listopada 2014. – Guido Strack protiv Europske komisije (Žalba — Pravo na saslušanje — Pravo na zakonom ustanovljeni sud — Pravo na pristup dokumentima institucija — Djelomično odbijanje davanja pristupa žalitelju dokumentima o kojima je riječ — Početna odluka o odbijanju — Nastanak prešutne odluke o odbijanju — Zamjena prešutne odluke o odbijanju izričitim odlukama — Pravni interes nakon usvajanja izričitih odluka o odbijanju — Izuzeća od prava na pristup dokumentima — Očuvanje interesa dobre uprave — Zaštita osobnih podataka i komercijalnih interesa)

text:
               24.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 421/10

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 2. listopada 2014. – Guido Strack protiv Europske komisije
   (Predmet C-127/13 P) (1)

   ((Žalba - Pravo na saslušanje - Pravo na zakonom ustanovljeni sud - Pravo na pristup dokumentima institucija - Djelomično odbijanje davanja pristupa žalitelju dokumentima o kojima je riječ - Početna odluka o odbijanju - Nastanak prešutne odluke o odbijanju - Zamjena prešutne odluke o odbijanju izričitim odlukama - Pravni interes nakon usvajanja izričitih odluka o odbijanju - Izuzeća od prava na pristup dokumentima - Očuvanje interesa dobre uprave - Zaštita osobnih podataka i komercijalnih interesa))
   2014/C 421/12
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: Guido Strack (zastupnik: H. Tettenborn, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: B. Conte i P. Costa de Oliveira, agenti)

      Izreka

               1.

               Presuda Općeg suda Europske unije Strack/Komisija (T-392/07, EU:T:2013:8) ukida se u dijelu u kojem je tom presudom navedeni Opći sud poništio odluku Europske komisije od 24. srpnja 2007.

               2.

               Protužalba se odbija u preostalom.

               3.

               Žalba se odbija.

               4.

               Tužba za poništenje odbija se u dijelu u kojem je usmjerena protiv odluke Europske komisije kojom se odbija pristup izvatku iz registra odluka o odbijanju ponovnih zahtjeva za pristup dokumentima.

               5.

               Guido Strack snosi vlastite troškove u ovom stupnju i jednu trećinu troškova koje je zatražila Europska komisija.

               6.

               Europska komisija snosi dvije trećine vlastitih troškova povezanih s ovim postupkom.

               7.

               Troškovi povezani s postupkom u prvom stupnju koji je okončan presudom Strack/Komisija (T-392/07, EU:T:2013:8) snose se na način utvrđen u točki 7. izreke te presude.

      (1)  SL C 147, 25.5.2013.


title: Predmet T-589/15: Tužba podnesena 12. listopada 2015. – Eurorail protiv Komisije i INEA-e

text:
               25.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/61

         Tužba podnesena 12. listopada 2015. – Eurorail protiv Komisije i INEA-e
   (Predmet T-589/15)
   (2016/C 027/78)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Eurorail NV (Aalst, Belgija) (zastupnici: J. Derenne, N. Pourbaix i M. Domecq, odvjetnici)

      Tuženici: Izvršna agencija za inovacije i mreže (INEA) i Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               sukladno članku 272. UFEU-a, proglasi nezakonitom i neprimjenjivom INEA-inu odluku od 17. srpnja 2015. kojom se raskida Sporazum o bespovratnim sredstvima (1) i nalaže povrat dijela predujmova isplaćenih tužitelju, i da se konačni iznos bespovratnih sredstava dugovanih tužitelju odredi na 951 813 eura;

               —

               podredno, tužitelj tvrdi da se Komisija i INEA trebaju smatrati ugovorno odgovornima za gubitak prouzročen tužitelju kao posljedica odluke i naloga povrata 581 770 eura (uz kamate);

               —

               podredno, naloži INEA-i/Komisiji da povuče odluku, i

               —

               naloži INEA-i/Komisiji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj ističe sljedeće tužbene razloge:

               1.

               Prvi tužbeni razlog, u kojem se navodi da su INEA i Komisija povrijedile svoje obveze prema Sporazumu o bespovratnim sredstvima. Slijedom toga, tužitelj ističe da su protupravno raskinule Sporazum o bespovratnim sredstvima i naložile povrat dijela predujmova isplaćenih tužitelju.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, u kojem se navodi da su INEA i Komisija povrijedile načelo postupanja u dobroj vjeri u ugovornim odnosima.

               3.

               Treći tužbeni razlog, u kojem se navodi da su INEA i Komisija povrijedile tužiteljeva legitimna očekivanja.

      (1)  Sporazum o bespovratnim sredstvima MPO/09/058/SI1.5555667 „RAIL2” (program Marco Polo II, postupak odabira 2009.)


title: Predmet C-495/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. studenoga 2014. uputio Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento (Italija) – Antonio Tita i dr. protiv Ministero della Giustizia i dr.

text:
               26.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 26/12

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. studenoga 2014. uputio Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento (Italija) – Antonio Tita i dr. protiv Ministero della Giustizia i dr.
   (Predmet C-495/14)
   (2015/C 026/15)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Antonio Tita, Alessandra Carlin, Piero Constantini

      Tuženici: Ministero della Giustizia, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Segretario Generale del Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento (TRGA)

      Prethodno pitanje

   Jesu li načelima uspostavljenima Direktivom Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2007. br. 2007/66/EZ (1) i Direktivama Vijeća br. 89/665/EEZ (2) i br. 92/13/EEZ (3), u vezi s poboljšanjem učinkovitosti postupaka pravne zaštite koji se odnose na sklapanje ugovora o javnoj nabavi, protivni talijanski nacionalni propisi poput onih o jedinstvenoj pristojbi, iz članka 9., članka 13. stavaka 6-bis i 6-bis.1, članka 14. stavka 3-ter Predsjedničkog dekreta od 30.5.2002., br. 115 (kako je postupno mijenjan naknadnim zakonskim izmjenama) i iz članka 1. stavka 27. Zakona od 24.12.2012, br. 228, koji određuju povećane iznose jedinstvene pristojbe za pristup upravnim sudovima u području koje se odnosi na sklapanje ugovora o javnoj nabavi.

      (1)  Direktiva 2007/66/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2007. o izmjeni direktiva Vijeća 89/665/EEZ i 92/13/EEZ u vezi s poboljšanjem učinkovitosti postupaka pravne zaštite koji se odnose na sklapanje ugovora o javnoj nabavi (SL L 335, str. 31.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 9., str.198.)

      (2)  Direktiva Vijeća 89/665/EEZ od 21. prosinca 1989. o usklađivanju zakona i drugih propisa u odnosu na primjenu postupaka kontrole na sklapanje ugovora o javnoj nabavi robe i javnim radovima (SL L 395, str. 33.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6, svezak 6, str.3.)

      (3)  Direktiva Vijeća 92/13/EEZ od 25. veljače 1992. o usklađivanju zakona i drugih propisa o primjeni pravila Zajednice u postupcima nabave subjekata koji djeluju u sektoru vodnoga gospodarstva, energetskom, prometnom i telekomunikacijskom sektoru (SL L 76, str. 14.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6, svezak 10, str. 72.)


title: Predmet T-834/14: Rješenje Općeg suda od 6. travnja 2016. – Forbruger-Kontakt protiv Komisije

text:
               30.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 191/45

         Rješenje Općeg suda od 6. travnja 2016. – Forbruger-Kontakt protiv Komisije
   (Predmet T-834/14) (1)

   (2016/C 191/60)
   Jezik postupka: danski
   Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 138, 27. 4. 2015.


title: Predmet T-328/13: Rješenje Općeg suda od 16. listopada 2014. – Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou protiv Komisije i ESB -a ( „Tužba za poništenje — Program potpore stabilnosti Cipra — Izjava Euroskupine o restrukturiranju bankovnog sektora na Cipru — Pogrešna naznaka tuženika u tužbi — Nedopuštenost” )

text:
               15.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 448/22

         Rješenje Općeg suda od 16. listopada 2014. – Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou protiv Komisije i ESB -a
   (Predmet T-328/13) (1)

   ((„Tužba za poništenje - Program potpore stabilnosti Cipra - Izjava Euroskupine o restrukturiranju bankovnog sektora na Cipru - Pogrešna naznaka tuženika u tužbi - Nedopuštenost”))
   (2014/C 448/29)
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Tužitelj: Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou (Nikozija, Cipar) (zastupnici: E. Efstathiou, K. Efstathiou i K. Liasidou, odvjetnici)

      Tuženici: Europska komisija (zastupnici: B. Smulders, J.-P. Keppenne i M. Konstantinidis, agenti); i Europska središnja banka (ESB) (zastupnici: A. Sáinz de Vicuña Barroso, N. Lenihan i F. Athanasiou, agenti, uz asistenciju W. Bussiana, W. Devroea i D. Artsa, odvjetnici)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje izjave Euroskupine od 25. ožujka 2013. o, osobito, restrukturiranju bankovnog sektora na Cipru.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija kao nedopuštena.

               2.

               Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Europske komisije i Europske središnje banke (ESB).

      (1)  SL C 252, 31.8.2013.


title: Predmet C-327/14 P: Žalba koju je 2. srpnja 2014. podnijela Galina Meister protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 5. prosinca 2013. u predmetu T-390/13, Galina Meister protiv Europske komisije

text:
               30.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 107/14

      Žalba koju je 2. srpnja 2014. podnijela Galina Meister protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 5. prosinca 2013. u predmetu T-390/13, Galina Meister protiv Europske komisije
      (Predmet C-327/14 P)
      (2015/C 107/19)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Žaliteljica: Galina Meister (zastupnik: W. Becker, odvjetnik)

         Druga stranka u postupku: Europska komisija
      Sud Europske unije (šesto vijeće) je rješenjem od 12. veljače 2015. odbio žalbu i naložio žaliteljici snošenje vlastitih troškova.


title: Predmet T-581/14: Rješenje Općeg suda od 27. travnja 2015. – Vierling protiv OHIM-a – IP Leanware (BRAINCUBE) („Žig Zajednice — Prigovor — Povlačenje prigovora — Obustava postupka”)

text:
               22.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 205/33

         Rješenje Općeg suda od 27. travnja 2015. – Vierling protiv OHIM-a – IP Leanware (BRAINCUBE)
   (Predmet T-581/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Prigovor - Povlačenje prigovora - Obustava postupka”))
   (2015/C 205/44)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Yvonne Vierling (Köln, Njemačka) (zastupnici: G. Hasselblatt i D. Kipping, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: I. Harrington, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: IP Leanware (Issoire, Francuska)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 30. travnja 2014. (predmet R 1486/2013-2) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Yvonne Vierling i društva IP Leanware.

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak o tužbi.

               2.

               Nalaže se Yvonne Vierling snošenje vlastitih troškova kao i troškova OHIM-a.

      (1)  SL C 351, 6.10.2014.


title: Predmet C-292/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 25. veljače 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Symvoulio tis Epikrateias – Grčka) – Elliniko Dimosio protiv Stefanosa Stroumpoulisa i dr. (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 80/987/EEZ — Usklađivanje zakonodavstava država članica o zaštiti zaposlenika u slučaju insolventnosti poslodavca — Područje primjene — Nepodmirena potraživanja po osnovi plaća pomoraca koji rade na brodu koji vijori zastavu treće zemlje — Poslodavac s registriranim sjedištem u toj trećoj zemlji — Ugovor o radu na koji se primjenjuje pravo te treće zemlje — Insolventnost poslodavca proglašena u državi članici u kojoj ima stvarno sjedište — Članak 1. stavak 2. — Prilog, točka II.A — Nacionalno zakonodavstvo koje predviđa jamstvo za nepodmirena potraživanja po osnovi plaće pomoraca primjenjivo jedino u slučaju njihova napuštanja u inozemstvu — Stupanj zaštite koji nije jednak onomu iz Direktive 80/987)

text:
               25.4.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 145/6

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 25. veljače 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Symvoulio tis Epikrateias – Grčka) – Elliniko Dimosio protiv Stefanosa Stroumpoulisa i dr.
   (Predmet C-292/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 80/987/EEZ - Usklađivanje zakonodavstava država članica o zaštiti zaposlenika u slučaju insolventnosti poslodavca - Područje primjene - Nepodmirena potraživanja po osnovi plaća pomoraca koji rade na brodu koji vijori zastavu treće zemlje - Poslodavac s registriranim sjedištem u toj trećoj zemlji - Ugovor o radu na koji se primjenjuje pravo te treće zemlje - Insolventnost poslodavca proglašena u državi članici u kojoj ima stvarno sjedište - Članak 1. stavak 2. - Prilog, točka II.A - Nacionalno zakonodavstvo koje predviđa jamstvo za nepodmirena potraživanja po osnovi plaće pomoraca primjenjivo jedino u slučaju njihova napuštanja u inozemstvu - Stupanj zaštite koji nije jednak onomu iz Direktive 80/987))
   (2016/C 145/06)
   Jezik postupka: grčki

      Sud koji je uputio zahtjev

   Symvoulio tis Epikrateias

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Elliniko Dimosio

      Tuženici: Stefanos Stroumpoulis, Nikolaos Koumpanos, Panagiotis Renieris, Charalampos Renieris, Ioannis Zacharias, Dimitrios Lazarou, Apostolos Chatzisotiriou

      Izreka

               1.

               Direktivu 80/987/EEZ od 20. listopada 1980. o usklađivanju zakonodavstava država članica o zaštiti zaposlenika u slučaju insolventnosti njihova poslodavca treba tumačiti na način da, ne dovodeći u pitanje eventualnu primjenu njezina članka 1. stavka 2., pomorci s prebivalištem u državi članici i koje je u toj državi zaposlilo društvo s registriranim sjedištem u trećoj zemlji, ali sa stvarnim sjedištem u toj državi članici, za rad kao zaposlenici na kruzeru u vlasništvu tog društva koji vijori zastavu te treće zemlje, u skladu s ugovorom o radu koji kao primjenjivo pravo određuje pravo te treće zemlje, moraju, nakon što je sud države članice o kojoj je riječ proglasio insolventnost tog društva prema pravu te države, moći ostvariti zaštitu koju predviđa ta direktiva u pogledu neplaćenih potraživanja plaća koja imaju u odnosu na to društvo.

               2.

               Članak 1. stavak 2. Direktive 80/987 treba tumačiti na način da, u odnosu na radnike u situaciji poput one tuženika u glavnom postupku, zaštita poput one predviđene u članku 29. Zakona 1220/1981 o izmjeni i dopuni zakonodavstva o tijelu za upravljanje lukom Pirej u slučaju napuštanja pomoraca u inozemstvu nije „stupanj zaštite jednak onomu koji proizlazi iz [te] direktive” u smislu te odredbe.

      (1)  SL C 282, 25. 8. 2014.


title: Predmet C-672/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. prosinca 2013. uputio Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma (Mađarska) — OTP Bank protiv Magyar Állam i Magyar Államkincstár

text:
               22.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 85/14

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. prosinca 2013. uputio Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma (Mađarska) — OTP Bank protiv Magyar Állam i Magyar Államkincstár
   (Predmet C-672/13)
   2014/C 85/25
   Jezik postupka: mađarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Fővárosi Törvényszék Gazdasági Kollégiuma

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: OTP Bank nyrt.

      Tuženik: Magyar Állam i Magyar Államkincstár

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li državno jamstvo izdano prije pristupanja Mađarske Europskoj uniji u okviru Uredbe Vlade br. 12. iz 2001. smatrati državnom pomoći, te u slučaju potvrdnog odgovora, je li isto spojivo s unutarnjim tržištem?

               2.

               Pod pretpostavkom da je državno jamstvo izdano u okviru navedene uredbe nespojivo s unutarnjim tržištem, kako se — na osnovi prava Zajednice — mogu ispraviti eventualne povrede interesa osoba kojih se to tiče?


title: Predmet T-412/12: Rješenje Općeg suda od 16. srpnja 2013. — bpost protiv Komisije

text:
               12.10.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 298/9

         Rješenje Općeg suda od 16. srpnja 2013. — bpost protiv Komisije
   (Predmet T-412/12) (1)

   2013/C 298/18
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 343, 10.11.2012.


title: Predmet T-295/15: Rješenje Općeg suda od 18. travnja 2016. – Zhang protiv EUIPO-a – K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith) [„Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije Anna Smith — Raniji verbalni žig Europske unije SMITH — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Djelomično očito nedopuštena i djelomično očito pravno neosnovana tužba”]

text:
               6.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 200/21

         Rješenje Općeg suda od 18. travnja 2016. – Zhang protiv EUIPO-a – K & L Ruppert Stiftung (Anna Smith)
   (Predmet T-295/15) (1)

   ([„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije Anna Smith - Raniji verbalni žig Europske unije SMITH - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Djelomično očito nedopuštena i djelomično očito pravno neosnovana tužba”])
   (2016/C 200/29)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Yongyu Zhang (Manchester, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: M. Steinert, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnik: S. Hanne, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG (Weilheim, Njemačka) (zastupnici: A. Kockläuner i O. Nilgen, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 27. veljače 2015. (predmet R 1559/2014-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG i Yongyu Zhanga.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Yongyu Zhangu nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 262, 10. 8. 2015.


title: Predmet T-612/15: Tužba podnesena 2. studenoga 2015. – Basic Net protiv OHIM-a (Prikaz triju okomitih linija)

text:
               11.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 7/31

         Tužba podnesena 2. studenoga 2015. – Basic Net protiv OHIM-a (Prikaz triju okomitih linija)
   (Predmet T-612/15)
   (2016/C 007/41)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Basic Net SpA (Torino, Italija) (zastupnik: D. Sindico, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Predmetni sporni žig: Figurativni žig Zajednice „Prikaz triju okomitih linija” – Prijava za registraciju n. 12 880 481

      Pobijana odluka: Odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 14. kolovoza 2015. u predmetu R 2845/2014-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
   kao glavni zahtjev:

               —

               preinači pobijanu odluku na temelju argumentacija koje su sadržane u ovoj tužbi zajedno s dokazima i dokumentima dostavljenima u prvim dvama stupnjevima sudovanja i, bez daljnjeg vraćanja, donese odluku o registraciji žiga br. 012880481, s obzirom na to da se pobijanu odluku mora smatrati zahvaćenom povredom in primis odredbi članka 7. stavka 1. točke (b) i članka 75. Uredbe br. 207/2009 i, podredno, članka 7. stavka 3.

         podredno:

               —

               poništi pobijanu odluku i slijedom toga vrati predmet žalbenom vijeću;

               —

               utvrdi visinu troškova postupka koje mora snositi OHIM.

      Tužbeni razlozi

               —

               Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

               —

               Povreda članka 7. stavka 3. Uredbe br. 207/2009;

               —

               Povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-461/13 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 16. listopada 2013. — Španjolska protiv Komisije ( „Privremena pravna zaštita — Državne potpore — Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem i nalaže njezin povrat kao i obustava tekućih plaćanja — Zahtjev za odgodu primjene — Nepostojanje fumus boni juris i hitnosti” )

text:
               7.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 359/15

         Rješenje predsjednika Općeg suda od 16. listopada 2013. — Španjolska protiv Komisije
   (Predmet T-461/13 R)
   (Privremena pravna zaštita - Državne potpore - Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem i nalaže njezin povrat kao i obustava tekućih plaćanja - Zahtjev za odgodu primjene - Nepostojanje fumus boni juris i hitnosti)
   2013/C 359/28
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnik: Rubio González, abogado del Estado)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: É. Gippini Fournier, B. Stromsky i P. Němečková, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za odgodu primjene Odluke Komisije C(2013) 3204 final od 19. lipnja 2013. koja se tiče državne potpore S.A. 28599 (C 23/2010 (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009)) koju je Kraljevina Španjolska dodijelila za razvoj digitalne zemaljske televizije u udaljenim i manje urbaniziranim područjima (osim u regiji Castilla–La Mancha).

      Izreka

               1.

               Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

               2.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet F-124/14: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 30. lipnja 2015. – Petsch protiv Komisije (Javna služba — Član ugovornog osoblja — Osoblje zaposleno u jaslicama i vrtićima — Reforma Pravilnika i uvjeta zapošljavanja koji su stupili na snagu 1. siječnja 2014. — Uredba br. 1023/2013 — Povećanje radnog vremena — Dodatni mjesečni iznos — Članak 50. Poslovnika — Hijerarhija pravnih pravila — Opće odredbe o provedbi iz članka 110. stavka 1. Pravilnika — Članak 2. Priloga uvjetima zapošljavanja — Članci 27. i 28. Povelje Europske unije o temeljnim pravima)

text:
               10.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 262/40

         Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 30. lipnja 2015. – Petsch protiv Komisije
   (Predmet F-124/14) (1)

   ((Javna služba - Član ugovornog osoblja - Osoblje zaposleno u jaslicama i vrtićima - Reforma Pravilnika i uvjeta zapošljavanja koji su stupili na snagu 1. siječnja 2014. - Uredba br. 1023/2013 - Povećanje radnog vremena - Dodatni mjesečni iznos - Članak 50. Poslovnika - Hijerarhija pravnih pravila - Opće odredbe o provedbi iz članka 110. stavka 1. Pravilnika - Članak 2. Priloga uvjetima zapošljavanja - Članci 27. i 28. Povelje Europske unije o temeljnim pravima))
   (2015/C 262/54)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Olivier Petsch (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke i N. de Montigny, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Berardis-Kayser i G. Berscheid, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke Komisije o tome da se ne poveća plaća tužitelju, koji je član ugovornog osoblja OIB-a, nakon povećanja radnog vremena na 40 sati tjedno kao posljedice stupanja na snagu novog Pravilnika 1. siječnja 2014.

      Izreka presude

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               O. Petsch snosi vlastite troškove i nalaže mu se snošenje troškova Europske komisije.

      (1)  SL C 7, 12. 1. 2015., str. 59.


title: Predmet C-162/14: Tužba podnesena 4. travnja 2014. – Europska komisija protiv Republike Poljske

text:
               30.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 202/10

         Tužba podnesena 4. travnja 2014. – Europska komisija protiv Republike Poljske
   (Predmet C-162/14)
   2014/C 202/11
   Jezik postupka: poljski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: A. Tokár i K. Herrmann)

      Tuženik: Republika Poljska

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Suda zahtijeva da,

               —

               utvrdi, da je Republika Poljska povrijedila svoje obveze iz članka 45. stavka 2. Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama (1), jer je ostavila na snazi članak 24. stavak 1. točke (1) i (1a) Zakona o javnoj nabavi (Prawo zamówień publicznych) kojim su propisani obavezni razlozi za isključenje gospodarskog subjekta iz postupka nabave koji prekoračuju materijalno-pravne kriterije iz iscrpnog popisa razloga za isključenje iz članka 45. stavka 2. navedene direktive;

               —

               naloži Republici Poljskoj snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Razlozi za isključenje gospodarskog subjekta iz postupka natječaja propisani člankom 24. stavkom 1. točkama 1. i 1.a Zakona o javnoj nabavi, koji se odnose na njegovu profesionalnu sposobnost, i to prvo, da je gospodarski subjekt zbog neispunjenja ili manjkavog ispunjenja naloga prouzročio štetu koja je utvrđena pravomoćnom presudom, i drugo, da je gospodarski subjekt bio stranka ugovora kojeg je naručitelj raskinuo, otkazao ili se iz njega povukao zbog okolnosti za koje je odgovoran gospodarski subjekt, izlaze iz okvira uvjeta za isključenje iz članka 42. stavka 2. Direktive 2004/18/EZ, posebno točke (d).
   Tumačenje zadnje navedenog preduvjeta bilo je predmet presude Suda C-465/11 Forposta i ABC Direct Contact. Sud je u ovoj presudi utvrdio da se pod pojmom težeg profesionalnog propusta iz članka 45. stavka 2. točke (d) Direktive 2004/18/EZ podrazumijeva svako nepravilno postupanje gospodarskog subjekta koje ima utjecaja na njegovu poslovnu vjerodostojnost. Uvjeti isključenja iz poljskog zakona ne ograničavaju se pak samo na postupanje gospodarskog subjekta koje upućuje na postojanje namjere ili nemara određene težine, već obvezuju naručitelja na automatsko isključenje gospodarskog subjekta bez prethodne ocjene odgovornosti za skrivljeni propust koji mu se stavlja na teret.

      (1)  SL L 134, str. 114. (SL, Posebno izdanje na hrvatskom jeziku, Poglavlje 6., Svezak 1., str. 156.)


title: Predmet T-677/13: Presuda Općeg suda od 7. srpnja 2015. – Axa Versicherung protiv Komisije („Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Dokumenti o postupku primjene pravila o tržišnom natjecanju — Zahtjev koji se odnosi na nekoliko dokumenata — Odbijanje pristupa — Zahtjev koji se odnosi na jedan dokument — Kazalo — Obveza konkretnog i pojedinačnog ispitivanja — Izuzeće u vezi sa zaštitom komercijalnih interesa treće osobe — Izuzeće u vezi sa zaštitom svrhe inspekcija, istraga i revizija — Prevladavajući javni interes — Tužba za naknadu štete — Obveza obrazlaganja”)

text:
               24.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/34

         Presuda Općeg suda od 7. srpnja 2015. – Axa Versicherung protiv Komisije
   (Predmet T-677/13) (1)

   ((„Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Dokumenti o postupku primjene pravila o tržišnom natjecanju - Zahtjev koji se odnosi na nekoliko dokumenata - Odbijanje pristupa - Zahtjev koji se odnosi na jedan dokument - Kazalo - Obveza konkretnog i pojedinačnog ispitivanja - Izuzeće u vezi sa zaštitom komercijalnih interesa treće osobe - Izuzeće u vezi sa zaštitom svrhe inspekcija, istraga i revizija - Prevladavajući javni interes - Tužba za naknadu štete - Obveza obrazlaganja”))
   (2015/C 279/42)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Axa Versicherung AG (Köln, Njemačka) (zastupnici: C. Bahr, S. Dethof i A. Malec, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Clotuche-Duvieusart i H. Krämer, agenti, uz asistenciju R. Van der Houta i A. Köhlera, odvjetnika)

      Intervenijent u potporu tuženiku: Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG (Aachen, Njemačka) (zastupnici: B. Meyring i E. Venot, odvjetnici)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Odluke Komisije Gestdem 2012/817 i 2012/3021 od 29. listopada 2013. o odbijanju dvaju zahtjeva za pristup dokumentima iz spisa predmeta COMP/39.125 (automobilsko staklo).

      Izreka

               1.

               Poništava se Odluka Komisije Gestdem 2012/817 i 2012/3021 od 29. listopada 2013. o odbijanju dvaju zahtjeva za pristup dokumentima iz spisa predmeta COMP/39.125 (automobilsko staklo) u dijelu u kojem je društvu Axa Versicherung AG odbijen pristup referencama na „dokumente o pokajničkom programu” koje se nalaze u kazalu tog spisa.

               2.

               U preostalom dijelu tužba se odbija.

               3.

               Nalaže se društvu Axa Versicherung AG i Europskoj komisiji snošenje vlastitih troškova.

               4.

               Nalaže se društvu Saint-Gobain Sekurit Deutschland GmbH & Co. KG snošenje vlastitih troškova.

      (1)  SL C 71, 8. 3. 2014.


title: Predmet C-68/16 P: Žalba koju je 5. veljače 2016. podnio Navarra de Servicios y Tecnologías, S.A. protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 26. studenog 2015. u predmetu T-487/13, Navarra de Servicios y Tecnologías protiv Komisije

text:
               4.4.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 118/16

         Žalba koju je 5. veljače 2016. podnio Navarra de Servicios y Tecnologías, S.A. protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 26. studenog 2015. u predmetu T-487/13, Navarra de Servicios y Tecnologías protiv Komisije
   (Predmet C-68/16 P)
   (2016/C 118/19)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Žalitelj: Navarra de Servicios y Tecnologías, S.A. (zastupnici: J. L. Buendía Sierra i A. Lamadrid de Pablo, odvjetnici)

      Druge stranke u postupku: Europska komisija i SES Astra

      Zahtjevi

   Žalitelj od Suda traži da:

               —

               ukine presudu Općeg suda od 26. studenoga 2015.

               —

               konačno odluči o tužbi za poništenje i poništi Odluku Komisije od 19. lipnja 2013. (1)

               —

               naloži Europskoj komisiji snošenje troškova

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Pobijanom presudom potvrđena je Komisijina odluka o državnim potporama u vezi s različitim mjerama koje su španjolska javna tijela donijela kako bi zajamčila da digitalni zemaljski televizijski signal (ZTS) dopire do udaljenih područja na kojem živi samo 2,5 % stanovništva. Odlukom je utvrđeno da, što se tiče merituma, tržište navedenu uslugu ne bi nudilo da ne postoji javna intervencija. Unatoč tomu, odlukom se osporava da se radilo o usluzi od općeg gospodarskog interesa (UOGI) te se navodi da s formalnog stajališta ta usluga nije bila „jasno” određena ni povjerena javnim tijelima. Također se navodi da u svakom slučaju ta javna tijela nisu bila ovlaštena da odaberu određenu tehnologiju u trenutku uspostave UOGI-ja.

      Prvi i jedini žalbeni razlog: pogreške koje se tiču prava u tumačenju članka 14., članka 106. stavka 2. i članka 107. stavka 1. UFEU-a, Protokola br. 26. UFEU-a o uslugama od općeg interesa i Protokola br. 29. UFEU-a o sustavu javne radiodifuzije u državama članicama

   Posebice, u žalbi se naglašava da su pobijanom presudom učinjene sljedeće pogreške:

               —

               Jasno je povrijeđena granica „očite pogreške” u ispitivanju različitih akata o definiranju i povjeravanju UOGI-ja javnim tijelima.

               —

               Neopravdano je ograničena „široka margina prosudbe” država članica koja se primjenjuje kako na definiranje, tako i na „uređenje” UOGI-ja te koja uključuje odabir načina pružanja UOGI-ja i konkretne tehnologije, neovisno o tomu jesu li sadržani u aktu kojim se provodi definiranje ili u zasebnom aktu.

               —

               Pogrešno je analizirano primjenjivo španjolsko pravo.

               —

               Nije se smatralo da „definicija” UOGI-ja i „povjeravanje” UOGI-ja jednom ili većem broju poduzeća mogu odjednom biti sadržani u većem broju akata.

               —

               Nije se smatralo da „definicija” UOGI-ja i „povjeravanje” UOGI-ja ne zahtijevaju upotrebu konkretne formule ili izričaja, nego se smatralo da je potrebna materijalna i funkcionalna analiza.

               —

               Odbijena je primjenjivost Protokola br. 29 UFEU-a i UEU-a o radiodifuziji.

      (1)  Odluka Komisije od 19. lipnja 2013. o državnoj potpori SA.28599 (C 23/10 (ex NN 36/10, ex CP 163/09)) Kraljevine Španjolske za uvođenje digitalne zemaljske televizije u udaljenim i manje urbaniziranim područjima (osim u Kastilji – La Mancha) (SL 2014. L 217, str. 52.)


20150731034616922015/C 270/531342014TC27020150817HR01HRINFO_JUDICIAL20150608424212Predmet T-134/14: Rješenje Općeg suda od 8. lipnja 2015. – Njemačka protiv Komisije
 ---documentbreak--- C2702015HR4220120150608HR0053422421Rješenje Općeg suda od 8. lipnja 2015. – Njemačka protiv Komisije
   (Predmet T-134/14) (
         1
      )2015/C 270/53Jezik postupka: njemačkiPredsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.
   (
         1
      )	SL C 142, 12. 5. 2014.


title: Predmet F-32/14: Tužba podnesena 1. travnja 2014. – ZZ protiv ESMA-e

text:
               16.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 184/45

         Tužba podnesena 1. travnja 2014. – ZZ protiv ESMA-e
   (Predmet F-32/14)
   2014/C 184/76
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnik: S. Pappas, odvjetnik)

      Tuženik: Europsko nadzorno tijelo za vrijednosne papire i tržišta kapitala (ESMA)

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke o neproduljenju tužiteljevog ugovora kao člana privremenog osoblja kao posljedica negativnog izvješća o uspješnosti obavljanja poslova, poništenje gore navedenog izvješća i naknada štete.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               poništiti odluku ESMA/2013/ED/33 o neproduljenju ugovora o radu kao i izvješća za 2011. i 2012.;

               —

               naložiti tuženiku plaćanje iznosa od 10 000 eura kao naknadu štete za pretrpljenu neimovinsku štetu;

               —

               tuženiku naložiti snošenje troškova.


title: Predmet C-490/13 P: Žalba koju je 13. rujna 2013. podnio Cytochroma Development, Inc. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) donesene 3. srpnja 2013. u predmetu T-106/12, Cytochroma Development, Inc. protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

text:
               30.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 352/7

         Žalba koju je 13. rujna 2013. podnio Cytochroma Development, Inc. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) donesene 3. srpnja 2013. u predmetu T-106/12, Cytochroma Development, Inc. protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)
   (Predmet C-490/13 P)
   2013/C 352/13
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Cytochroma Development, Inc. (zastupnici: S. Malynicz, Barrister, A. Smith, Solicitor)

      Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Teva Pharmaceutical Industries, Ltd.

      Zahtjevi

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               ukine presudu Općeg suda od 3. srpnja 2013. u predmetu T-106/12;

               —

               naloži OHIM-u snošenje vlastitih troškova i plaćanje troškova žalitelja

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Žalitelj tvrdi da pobijanu odluku treba ukinuti iz slijedećih razloga:

               —

               Opći sud je povrijedio članak 65. stavak 6. Uredbe o žigu Zajednice (1) i članak 1.d stavak 1. Uredbe 216/96 (2) u odnosu na mjere koje je OHIM poduzeo kako bi postupio u skladu s presudom Općeg suda;

               —

               Opći sud je povrijedio načelo pravne sigurnosti, kao i članak 17. Povelje o temeljnim pravima EU-a.

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)

      (2)  Uredba Komisije (EZ) br. 216/96 od 5. veljače 1996. o utvrđivanju pravila postupka žalbenih vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (SL L 28, str. 11.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 116.)


title: Predmet C-412/12: Presuda Suda (šesto vijeće) od 18. srpnja 2013. — Europska komisija protiv Republike Cipar (Povreda obveze države članice — Direktiva 1999/31/EZ — Odlagališta otpada — Nastavljanje odlaganja u nedostatku plana sanacije — Obveza zatvaranja odlagališta)

text:
               7.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 260/18

         Presuda Suda (šesto vijeće) od 18. srpnja 2013. — Europska komisija protiv Republike Cipar
   (Predmet C-412/12) (1)

   (Povreda obveze države članice - Direktiva 1999/31/EZ - Odlagališta otpada - Nastavljanje odlaganja u nedostatku plana sanacije - Obveza zatvaranja odlagališta)
   2013/C 260/31
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: G. Zavvos i D. Düsterhaus, agenti)

      Tuženik: Republika Cipar (zastupnici: M. Chatzigeorgiou i K. Lykourgos, agenti)

      Predmet

   Povreda obveze države članice — Povreda čl. 14. Direktive Vijeća 1999/31/EZ od 26. travnja 1999. o odlagalištima otpada (SL L 182, str. 1.) — Nastavljanje odlaganja na odlagalištima Lefkosia i Limassol u nedostatku plana sanacije

      Izreka

               1.

               Republika Cipar povrijedila je svoje obveze iz članka 14. Direktive Vijeća 1999/31/EZ od 26. travnja 1999. o odlagalištima otpada time što je propustila zatvoriti sva odlagališta na svojem državnom području na kojima se otpad nekontrolirano zbrinjava (XADA) ili time što nije udovoljila zahtjevima iz navedene Direktive.

               2.

               Republici Cipar nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 366, 24.11.2012.


title: Predmet C-224/15 P: Presuda Suda (treće vijeće) od 26. svibnja 2016. – Rose Vision, SL protiv Europske komisije (Žalba — Projekti u području istraživanja koje financira Europska unija — Revizije kojima se utvrđuju nepravilnosti u provedbi određenih projekata — Odluka Komisije o obustavi plaćanja iznosa koji se imaju platiti u okviru određenih projekata — Tužba za naknadu štete — Odbijanje — Obrazloženje)

text:
               18.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 260/8

         Presuda Suda (treće vijeće) od 26. svibnja 2016. – Rose Vision, SL protiv Europske komisije
   (Predmet C-224/15 P) (1)

   ((Žalba - Projekti u području istraživanja koje financira Europska unija - Revizije kojima se utvrđuju nepravilnosti u provedbi određenih projekata - Odluka Komisije o obustavi plaćanja iznosa koji se imaju platiti u okviru određenih projekata - Tužba za naknadu štete - Odbijanje - Obrazloženje))
   (2016/C 260/10)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Žalitelj: Rose Vision, SL (zastupnik: J.J. Marín López, abogado)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: R. Lyal i M. Siekierzyńska, agenti)

      Izreka

               1.

               Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 5. ožujka 2015., Rose Vision i Seseña/Komisija (T-45/13, neobjavljena, EU:T:2015:138) u dijelu u kojem se odnosi na Rose Vision SL.

               2.

               Predmet se vraća Općem sudu Europske unije.

               3.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.

      (1)  SL C 228, 13. 7. 2015.


title: Spojeni predmeti C-584/10 P, C-593/10 P i C-595/10 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 18. srpnja 2013. — Europska komisija (C-584/10 P), Vijeće Europske unije (C-593/10 P), Ujedinjeno Kraljevstvo Velike Britanije i Sjeverne Irske (C-595/10 P) protiv Yassina Abdullaha Kadija, Francuske Republike (Žalba — Zajednička vanjska i sigurnosna politika (ZVSP) — Restriktivne mjere protiv određenih osoba i subjekata povezanih s Osamom bin Ladenom, mrežom Al-Qaida i talibanima — Uredba (EZ) br. 881/2002 — Zamrzavanje sredstava i ekonomskih izvora osobe koja se nalazi na popisu tijela Ujedinjenih naroda — Stavljanje imena te osobe na popis koji se nalazi u Prilogu I. Uredbi (EZ) br. 881/2002 — Tužba za poništenje — Temeljna prava — Pravo na obranu — Načelo učinkovite sudske zaštite — Načelo proporcionalnosti — Pravo na poštovanje vlasništva — Obveza obrazlaganja)

text:
               7.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 260/2

         Presuda Suda (veliko vijeće) od 18. srpnja 2013. — Europska komisija (C-584/10 P), Vijeće Europske unije (C-593/10 P), Ujedinjeno Kraljevstvo Velike Britanije i Sjeverne Irske (C-595/10 P) protiv Yassina Abdullaha Kadija, Francuske Republike
   (Spojeni predmeti C-584/10 P, C-593/10 P i C-595/10 P) (1)

   (Žalba - Zajednička vanjska i sigurnosna politika (ZVSP) - Restriktivne mjere protiv određenih osoba i subjekata povezanih s Osamom bin Ladenom, mrežom Al-Qaida i talibanima - Uredba (EZ) br. 881/2002 - Zamrzavanje sredstava i ekonomskih izvora osobe koja se nalazi na popisu tijela Ujedinjenih naroda - Stavljanje imena te osobe na popis koji se nalazi u Prilogu I. Uredbi (EZ) br. 881/2002 - Tužba za poništenje - Temeljna prava - Pravo na obranu - Načelo učinkovite sudske zaštite - Načelo proporcionalnosti - Pravo na poštovanje vlasništva - Obveza obrazlaganja)
   2013/C 260/02
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelji: Europska komisija (C-584/10 P) (zastupnici: P. Hetsch i S. Boelaert kao i E. Paasivirta i M. Konstantinidis, a zatim L. Gussetti i S. Boelaert kao i E. Paasivirta i M. Konstantinidis, agenti), Vijeće Europske unije (C-593/10 P) (zastupnici: M. Bishop, E. Finnegan i R. Szostak, agenti), Ujedinjeno Kraljevstvo Velike Britanije i Sjeverne Irske (C-595/10 P) (zastupnici: E. Jenkinson, a zatim S. Behzadi-Spencer, agenti, uz asistenciju J. Wallace, QC, D. Beard, QC, i M. Wood, barrister)

      Druge stranke u postupku: Yassin Abdullah Kadi (zastupnici: D. Vaughan, QC, V. Lowe, QC, J. Crawford, SC, M. Lester i P. Eeckhout, barristers, G. Martin, solicitor, kao i C. Murphy), Francuska Republika (zastupnici: E. Belliard kao i G. de Bergues, D. Colas, A. Adam i E. Ranaivoson, agenti)

      Intervenijenti u žalbama (C-584/10 P i C-595/10 P) koji podupiru Europsku komisiju i Ujedinjeno Kraljevstvo Velike Britanije i Sjeverne Irske: Republika Bugarska (zastupnici: B. Zaimov i T. Ivanov kao i E. Petranova, agenti), Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju M. Fiorilli, avvocato dello Stato), Veliko Vojvodstvo Luksemburg (zastupnik: C. Schiltz, agent), Mađarska (zastupnici: M. Fehér kao i K. Szíjjártó i K. Molnár, agenti), Kraljevstvo Nizozemske (zastupnici: C. Wissels i M. Bulterman, agenti), Slovačka Republika (zastupnik: B. Ricziová, agent), Republika Finska (zastupnik: H. Leppo, agent)

      Intervenijenti u žalbi (C-593/10 P) koji podupiru Vijeće Europske unije: Republika Bugarska (zastupnici: B. Zaimov i T. Ivanov kao i E. Petranova, agenti), Češka Republika (zastupnici: K. Najmanová kao i E. Ruffer, M. Smolek i D. Hadroušek, agenti), Kraljevstvo Danske (zastupnik: L. Volck Madsen, agent), Irska (zastupnici: D. O’Hagan, a zatim E. Creedon, agenti, uz asistenciju N. Travers, BL, i P. Benson, solicitor), Kraljevstvo Španjolske (zastupnici: M. Muñoz Pérez i N. Díaz Abad, agenti), Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju M. Fiorilli, avvocato dello Stato), Veliko Vojvodstvo Luksemburg (zastupnik: C. Schiltz, agent), Mađarska (zastupnici: M. Fehér kao i K. Szíjjártó i K. Molnár, agenti), Kraljevstvo Nizozemske (zastupnici: C. Wissels i M. Bulterman, agenti), Republika Austrija (zastupnik: C. Pesendorfer, agent), Slovačka Republika (zastupnik: B. Ricziová, agent), Republika Finska (zastupnik: H. Leppo, agent)

      Predmet

   Žalbe protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 30. rujna 2010. — Kadi protiv Komisije (T-85/09), kojom je Opći sud prihvatio tužbu za djelomično poništenje Uredbe (EZ) br. 1190/2008 Komisije od 28. studenog 2008., koja mijenja sto i prvi put Uredbu (EZ) br. 881/2002 Vijeća kojom se ustanovljuju određene posebne restriktivne mjere protiv određenih osoba i subjekata povezanih s Osamom bin Ladenom, mrežom Al-Qaida i talibanima (SL L 322, str. 25.), u dijelu u kojem se ime tužitelja nalazi na popisu osoba, skupina ili subjekata na koje se primjenjuju navedene odredbe.

      Izreka

               1.

               Žalbe se odbijaju.

               2.

               Europskoj komisiji, Vijeću Europske unije i Ujedinjenom Kraljevstvu Velike Britanije i Sjeverne Irske nalaže se snošenje troškova.

               3.

               Republika Bugarska, Češka Republika, Kraljevstvo Danske, Irska, Kraljevstvo Španjolske, Francuska Republika, Talijanska Republika, Veliko Vojvodstvo Luksemburg, Mađarska, Kraljevstvo Nizozemske, Republika Austrija, Slovačka Republika i Republika Finska snosit će svoje troškove.

      (1)  SL C 72, 5.3.2011.


title: Predmet C-257/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. svibnja 2016. uputio Amtsgericht Köln (Njemačka) – Elke Roch, Jürgen Roch protiv Germanwings GmbH

text:
               1.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/15

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. svibnja 2016. uputio Amtsgericht Köln (Njemačka) – Elke Roch, Jürgen Roch protiv Germanwings GmbH
   (Predmet C-257/16)
   (2016/C 279/21)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Amtsgericht Köln

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Elke Roch, Jürgen Roch

      Tuženik: Germanwings GmbH

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li udarac ptice, odnosno tehnički kvar kojeg je prouzročio sudar zrakoplova u letu s pticama izvanredna okolnost u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (1)?

               2.

               Treba li članak 5. stavak 3. Uredbe tumačiti na način da se stvarni zračni prijevoznik može pozvati također na takve izvanredne okolnosti, koje se nisu pojavile na letu kojeg je putnik rezervirao, već na letu koji mu neposredno prethodi sa zrakoplovom predviđenim za provođenje rezerviranog leta u okviru niza uzastopnih letova predviđenog zrakoplova?

      (1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91, SL L 46, str. 1.(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21.).


title: Predmet T-71/16 P: Rješenje Općeg suda od 3. svibnja 2017. – De Nicola protiv EIB-a („Žalba — Javna služba — Osoblje EIB-a — Ocjenjivanje — Izvješće o razvoju karijere — Postupak ocjenjivanja za 2007. — Pogreške koje se tiču prava — Očito neosnovana žalba”)

text:
               3.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 213/29

         Rješenje Općeg suda od 3. svibnja 2017. – De Nicola protiv EIB-a
   (Predmet T-71/16 P) (1)

   ((„Žalba - Javna služba - Osoblje EIB-a - Ocjenjivanje - Izvješće o razvoju karijere - Postupak ocjenjivanja za 2007. - Pogreške koje se tiču prava - Očito neosnovana žalba”))
   (2017/C 213/39)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Žalitelj: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburg) (zastupnik: G. Ferabecoli, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Europska investicijska banka (EIB) (zastupnici: u početku G. Nuvoli i F. Martin, a zatim G. Nuvoli i G. Faedo, agenti, uz asistenciju A. Dal Ferra, odvjetnika)

      Predmet

   Žalba podnesena protiv presude Službeničkog suda Europske unije (sudac pojedinac) od 18. prosinca 2015., De Nicola/EIB (F-82/12, EU:F:2015:166) radi djelomičnog ukidanja te presude.

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Carlo De Nicola će snositi vlastite troškove, kao i troškove Europske investicijske banke (EIB) u okviru ovog postupka.

      (1)  SL C 118, 4. 4. 2016.


title: Predmet C-627/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. prosinca 2013. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) — kazneni postupak protiv Miguela M.

text:
               8.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 39/12

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. prosinca 2013. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) — kazneni postupak protiv Miguela M.
   (Predmet C-627/13)
   2014/C 39/19
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundesgerichtshof

      Stranka glavnog postupka

   Miguel M.

      Prethodno pitanje

   Jesu li, sukladno definiciji Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 2001/83/EZ od 6. studenoga 2001. o zakoniku Zajednice o lijekovima za humanu primjenu (1), lijekovi koji sadrže predviđene tvari navedene u Uredbama (EZ) br. 273/2004 (2) i (EZ) br. 111/2005 (3), sukladno dotičnim člankom 2. točkom (a) ovih Uredbi uvijek isključeni iz njihovog područja primjene ili se to smatra samo onda kada lijekovi predviđene tvari sadrže u takvim spojevima da se ne mogu lako koristiti ili ekstrahirati lako primjenjivim ili ekonomski isplativim sredstvima?

      (1)  (SL L 311, str. 67.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 56., str. 27.).

      (2)  Uredba (EZ) br. 273/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o prekursorima za droge; (SL L 47, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 6., str. 83.).

      (3)  Uredba Vijeća (EZ) br. 111/2005 od 22. prosinca 2004. o utvrđivanju pravila za nadzor trgovine prekursorima za droge između Zajednice i trećih zemalja; (SL 2005, L 22, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 56.).


title: Predmet T-531/13: Tužba podnesena 26. rujna 2013. — Kicks Kosmetikkedjan protiv OHIM-a — Kik Textilien und Non-Food (KICKS)

text:
               7.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 359/16

         Tužba podnesena 26. rujna 2013. — Kicks Kosmetikkedjan protiv OHIM-a — Kik Textilien und Non-Food (KICKS)
   (Predmet T-531/13)
   2013/C 359/32
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Kicks Kosmetikkedjan AB (Stockholm, Švedska) (zastupnik: K. Strömholm, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Kik Textilien und Non-Food GmbH (Bönen, Njemačka)

      Zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               ukine odluku;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova, ili alternativno, ako je prikladno, naloži intervenijentu snošenje troškova;

               —

               dozvoli registraciju osporene prijave registracije žiga br. 9 246 166 u cijelosti.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: Kicks Kosmetikkedjan AB

      Predmetni žig Zajednice: figurativni žig „KICKS” za proizvode i usluge u razredima 3., 8., 14., 21. i 35. — prijava registracije žiga br. 9246166

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku prigovora: Kik Textilien und Non-Food GmbH

      Navedeni žig ili znak: njemački i međunarodni verbalni žig „kik” za usluge u razredu 35.

      Odluka Odjela za prigovore: prigovor za sporne proizvode i usluge je usvojen

      Odluka žalbenog vijeća: žalba je odbijena

      Tužbeni razlog: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-227/13 P: Žalba od 29. travnja 2013. koju je podnio Albergo Quattro Fontane Snc protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) donesenog 20. veljače 2013. spojeni predmeti od T-278/00 do T-280/00, od T-282/00 do T-286/00 i od T-288/00 do T-295/00, Albergo Quattro Fontane i drugi protiv Komisije

text:
               20.7.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 207/5

         Žalba od 29. travnja 2013. koju je podnio Albergo Quattro Fontane Snc protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) donesenog 20. veljače 2013. spojeni predmeti od T-278/00 do T-280/00, od T-282/00 do T-286/00 i od T-288/00 do T-295/00, Albergo Quattro Fontane i drugi protiv Komisije
   (Predmet C-227/13 P)
   (2013/C 207/25)

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.


title: Predmet C-133/14: Tužba podnesena 21. ožujka 2014. – Europska komisija protiv Vijeća Europske unije

text:
               10.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 175/25

         Tužba podnesena 21. ožujka 2014. – Europska komisija protiv Vijeća Europske unije
   (Predmet C-133/14)
   2014/C 175/31
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: R. Lyal, W. Mölls i D. Martin, agenti)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

               —

               poništi Direktivu Vijeća 2013/64/EU od 17.prosinca 2013. o izmjeni direktiva Vijeća 91/271/EEZ i 1999/74/EZ i direktiva 2000/60/EZ, 2006/7/EZ i 2011/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća zbog izmjene statusa Mayottea u odnosu na Europsku uniju (1);

               —

               ostavi na snazi učinke Direktive 2013/64 do stupanja na snagu nove direktive donesene na temelju odgovarajućih pravnih temelja;

               —

               naloži Vijeću Europske unije snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Komisija zahtijeva poništenje Direktive 2013/64/EU koju je Vijeće usvojilo na pravnom temelju članka 349. UFEU-a.
   Komisija prigovara Vijeću da je usvojilo tu direktivu iako je ona predlagala temeljiti odnosni akt na sektorskim pravnim osnovama, tj. na članku 43. stavku 2., članku 114. članku 153. stavku 2., članku 168. i članku 192. stavku 1. UFEU-a.
   Ona smatra da se, u skladu sa svrhom i ciljem pobijane direktive, članak 349. UFEU-a ne može valjano upotrijebiti kao pravna temelj. Potonji članak 349. UFEU-a se može primijeniti samo kad se radi o odstupanju od načela primjene primarnog prava na najudaljenija područja kao što su ona utvrđena člankom 355. stavkom 1. UFEU-a. Međutim predmetna direktiva bi, bez odstupanja od Ugovorâ, samo prilagodila sekundarno pravo kako bi odgovorila na situaciju nastalu promjenom statusa Mayottea. Takvo tumačenje je ojačano ne samo tekstom članka 349. UFEU-a nego i sustavom pravnih osnova Ugovora kao i povijesnim izvorima tog članka.

      (1)  SL L 355, str. 8.


title: Predmet T-619/13 P: Žalba koju je 26. studenoga 2013. podnijela Carla Faita protiv presude Službeničkog suda od 16. rujna 2013. u predmetu F-92/11, Faita protiv EGSO-a

text:
               25.1.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 24/36

         Žalba koju je 26. studenoga 2013. podnijela Carla Faita protiv presude Službeničkog suda od 16. rujna 2013. u predmetu F-92/11, Faita protiv EGSO-a
   (Predmet T-619/13 P)
   2014/C 24/67
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Carla Faita (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: D. Abreu Caldas, M. Abreu Caldas i J.-N. Louis, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Europski gospodarski i socijalni odbor (EGSO)

      Žalbeni zahtjevi

   Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               objavi i presudi da se:

                           —

                           presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 16. rujna 2013. u predmetu F-92/11 (Faita/EGSO) ukida;

                           —

                           EGSO-u nalaže da žalitelju isplati iznos od 15 000 eura na ime nematerijalne štete koja proizlazi iz povrede dužne pažnje tijela nadležnog za imenovanja;

                           —

                           EGSO-u nalaže snošenje troškova.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti žalbe žalitelj ističe dva žalbena razloga.

               1.

               Prvi žalbeni razlog koji se odnosi na povredu prava u pogledu svrhe predsudskog postupka i načela dobre uprave, na to da Službenički sud nije sankcionirao činjenicu da je odbijanje pritužbe sadržavalo identično obrazloženje, od riječi do riječi, onom koje se nalazilo u odbijanju zahtjeva protiv koje je pritužba podnesena i to usprkos činjenici što je pritužba sadržavala različite argumente od onih koji su izneseni u zahtjevu (u odnosu na točke 44. i 65. do 67. pobijane presude).

               2.

               Drugi žalbeni razlog, koji se s jedne strane, odnosi na povredu pravâ obrane s obzirom na to da žalitelj nije imao mogućnost raspravljati tijekom postupka pred Službeničkim sudom jer je Službenički sud zaključio da se tijelo nadležno za imenovanja oslonilo na peti implicitni razlog u svojoj odluci o odbijanju zahtjeva žalitelja i, s druge strane, na pogrešnu primjenu prava s obzirom na to da je Službenički sud pristupio analizi uvjeta predviđenih člankom 12.a stavkom 3. Pravilnika o osoblju Europske unije tijekom svog nadzora zakonitosti primjene članka 24. navedenog Pravilnika (u odnosu na točku 94. i daljnje točke pobijane presude).


title: Predmet C-153/13: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 3. travnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Okresný súd Bardejov – Slovačka) – Pohotovosť s.r.o. protiv Jána Soroke (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 93/13/EEZ — Primjena ratione temporis — Činjenice koje su prethodile pristupanju Slovačke Republike Europskoj uniji — Očita nenadležnost Suda)

text:
               11.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 261/5

         Rješenje Suda (osmo vijeće) od 3. travnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Okresný súd Bardejov – Slovačka) – Pohotovosť s.r.o. protiv Jána Soroke
   (Predmet C-153/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 93/13/EEZ - Primjena ratione temporis - Činjenice koje su prethodile pristupanju Slovačke Republike Europskoj uniji - Očita nenadležnost Suda))
   2014/C 261/06
   Jezik postupka: slovački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Okresný súd Bardejov

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Pohotovosť s.r.o.

      Tuženik: Ján Soroka

      uz sudjelovanje: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS

      Izreka

   Sud Europske Unije očito je nenadležan za davanje odgovora na pitanja koja je Okresný súd Bardejov postavio odlukom od 15. veljače 2013.

      (1)  SL C 178, 22.6.2013.


title: Predmet T-620/13: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2016. – Marchi Industriale protiv ECHA-e („REACH — Naknada za registraciju tvari — Smanjena naknada odobrena mikropoduzećima, malim i srednjim poduzećima — Pogreška u izjavi o veličini poduzeća — Preporuka 2003/361/EZ — Odluka kojom se određuje administrativna pristojba — Utvrđivanje veličine poduzeća — Ovlast ECHA-e — Obveza obrazlaganja”)

text:
               31.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 402/27

         Presuda Općeg suda od 15. rujna 2016. – Marchi Industriale protiv ECHA-e
   (Predmet T-620/13) (1)

   ((„REACH - Naknada za registraciju tvari - Smanjena naknada odobrena mikropoduzećima, malim i srednjim poduzećima - Pogreška u izjavi o veličini poduzeća - Preporuka 2003/361/EZ - Odluka kojom se određuje administrativna pristojba - Utvrđivanje veličine poduzeća - Ovlast ECHA-e - Obveza obrazlaganja”))
   (2016/C 402/28)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Marchi Industriale SpA (Firenca, Italija) (zastupnici: M. Baldassarri i F. Donati, odvjetnici)

      Tuženici: Europska agencija za kemikalije (zastupnici: u početku M. Heikkilä, A. Iber, E. Bigi, J.-P. Trnka i E. Maurage, a zatim M. Heikkilä, E. Bigi, J.-P. Trnka i E. Maurage, agents, uz asistenciju C. Garcia Molyneux, odvjetnika)

      Predmet

   S jedne strane, zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke ECHA-e SME(2013) 3747 od 19. rujna 2013. kojom se utvrđuje da tužitelj ne ispunjava uvjete za smanjenje naknade predviđene za srednja poduzeća i kojom mu se određuje administrativna pristojba i, s druge strane, zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a za poništenje računa koje je izdala ECHA nakon usvajanja Odluke SME(2013) 3747.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se Marchi Industriale SpA snošenje troškova.

      (1)  SL C 24, 25. 1. 2014.


title: Predmet C-50/14: Presuda Suda (peto vijeće) od 28. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte – Italija) – Consorzio Artigiano Servizio Taxi e Autonoleggio (CASTA) i dr. protiv Azienda sanitaria locale di Ciriè, Chivasso e Ivrea (ASL TO4), Regione Piemonte (Zahtjev za prethodnu odluku — Javna nabava — Članak 49. UFEU-a i članak 56. UFEU-a — Direktiva 2004/18/EZ — Usluge zdravstvenog prijevoza — Nacionalno zakonodavstvo kojim se područnim zdravstvenim tijelima dopušta povjeravanje obavljanja djelatnosti zdravstvenog prijevoza volonterskim udrugama koje ispunjavaju zakonske uvjete te su registrirane, izravnim dodjeljivanjem i bez oglašavanja, naknadom nastalih troškova — Dopuštenost)

text:
               21.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 106/3

         Presuda Suda (peto vijeće) od 28. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte – Italija) – Consorzio Artigiano Servizio Taxi e Autonoleggio (CASTA) i dr. protiv Azienda sanitaria locale di Ciriè, Chivasso e Ivrea (ASL TO4), Regione Piemonte
   (Predmet C-50/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Javna nabava - Članak 49. UFEU-a i članak 56. UFEU-a - Direktiva 2004/18/EZ - Usluge zdravstvenog prijevoza - Nacionalno zakonodavstvo kojim se područnim zdravstvenim tijelima dopušta povjeravanje obavljanja djelatnosti zdravstvenog prijevoza volonterskim udrugama koje ispunjavaju zakonske uvjete te su registrirane, izravnim dodjeljivanjem i bez oglašavanja, naknadom nastalih troškova - Dopuštenost))
   (2016/C 106/03)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Consorzio Artigiano Servizio Taxi e Autonoleggio (CASTA), Galati Lucimorto Roberto – Autonoleggio Galati, Seren Bernardone Guido – Autonoleggio Seren Guido

      Tuženici: Azienda sanitaria locale di Ciriè, Chivasso e Ivrea (ASL TO4), Regione Piemonte

      uz sudjelovanje: Associazione Croce Bianca del Canavese i dr., Associazione nazionale pubblica assistenza (ANPAS) – Comitato regionale Liguria

      Izreka

               1.

               Članci 49. i 56. UFEU-a trebaju se tumačiti na način da se ne protive nacionalnom propisu kao što je onaj o kojem je riječ u glavnom postupku, koji dopušta mjesnim vlastima da bez ikakva oglašavanja pružanje usluga zdravstvenog prijevoza povjere izravnom dodjelom volonterskim udrugama, pod uvjetom da zakonski i ugovorni okvir u kojem se odvija djelatnost tih tijela stvarno doprinosi socijalnoj svrsi kao i postizanju ciljeva solidarnosti i proračunske učinkovitosti.

               2.

               Kada država članica javnim tijelima dopušta da se za izvršavanje određenih zadaća izravno koriste volonterskim udrugama, javno tijelo koje namjerava sklopiti ugovore s takvim udrugama na temelju prava Unije nije dužno prethodno usporediti ponude različitih udruga.

               3.

               Kada država članica koja javnim tijelima dopušta da se za izvršavanje određenih zadaća izravno koriste volonterskim udrugama tim udrugama dopušta obavljanje određenih poslovnih djelatnosti, na toj je državi članici da utvrdi ograničenja pod kojima se te djelatnosti mogu obavljati. Tim se ograničenjima mora, međutim, zajamčiti da su navedene djelatnosti sporedne u odnosu na sve djelatnosti takvih udruga te da podržavaju obavljanje njihove volonterske djelatnosti.

      (1)  SL C 93, 29. 3. 2014.


20150731008616602015/C 270/08512014CJC27020150817HR01HRINFO_JUDICIAL201506117711Predmet C-51/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen – Njemačka) – Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG protiv Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung (Zahtjev za prethodnu odluku — Poljoprivreda — Zajednička organizacija tržišta — Šećer — Naknada za troškove skladištenja — Uredba (EEZ) br. 1998/78 — Članak 14. stavak 3. — Uredba (EEZ) br. 2670/81 — Članak 2. stavak 2. — Zamjena C šećera za potrebe izvoza — Pretpostavke — Stvarna zamjena C šećera zamjenskim šećerom — Zamjena koju je moguće izvršiti samo šećerom koji je proizveo proizvođač s poslovnim nastanom na državnom području iste države članice — Valjanost s obzirom na članke 34. i 35. UFEU-a)
 ---documentbreak--- C2702015HR710120150611HR00087171Presuda Suda (četvrto vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen – Njemačka) – Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG protiv Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung
   (Predmet C-51/14) (
         1
      )
   „(Zahtjev za prethodnu odluku — Poljoprivreda — Zajednička organizacija tržišta — Šećer — Naknada za troškove skladištenja — Uredba (EEZ) br. 1998/78 — Članak 14. stavak 3. — Uredba (EEZ) br. 2670/81 — Članak 2. stavak 2. — Zamjena C šećera za potrebe izvoza — Pretpostavke — Stvarna zamjena C šećera zamjenskim šećerom — Zamjena koju je moguće izvršiti samo šećerom koji je proizveo proizvođač s poslovnim nastanom na državnom području iste države članice — Valjanost s obzirom na članke 34. i 35. UFEU-a)“2015/C 270/08Jezik postupka: njemački
      Sud koji je uputio zahtjev

   Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG

      Tuženik: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

      Izreka

            1.

            Članak 14. stavak 3. Uredbe Komisije (EEZ) br. 1998/78 od 18. kolovoza 1978. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu sustava naknade za troškove skladištenja u sektoru šećera, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EEZ) br. 1714/88 od 13. lipnja 1988., i članak 2. stavak 2. podstavak 2. Uredbe Komisije (EEZ) br. 2670/81 od 14. rujna 1981. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu proizvodnje izvan kvote u sektoru šećera, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EEZ) br. 3892/88 od 14. prosinca 1988., promatrane zajedno, treba tumačiti na način da, u situaciji kao što je ona u glavnom postupku, u kojoj proizvođač za potrebe izvoza želi zamijeniti jednu količinu C šećera istom količinom šećera koji je proizveo drugi proizvođač unutar kvote, u okviru naknade za troškove skladištenja valja uzeti u obzir pretpostavke koje se nalaze u potonjoj odredbi. Te pretpostavke osobito uključuju zahtjev da je zamjenski šećer proizveo drugi proizvođač s poslovnim nastanom na državnom području iste države članice. Ispitivanje upućenih pitanja nije otkrilo nijedan element koji bi utjecao na valjanost te odredbe.

            2.

            Članak 14. stavak 3. Uredbe br. 1998/78 i članak 2. stavak 2. podstavak 2. Uredbe br. 2670/81 treba tumačiti na način da kao pretpostavku pravilnosti operacije zamjene za potrebe izvoza šećera ne zahtijevaju da je proizvođač stvarno zamijenio količinu početnog C šećera i količinu zamjenskog šećera.

      (
         1
      )	SL C 142, 12.5.2014.


title: Predmet T-368/17: Tužba podnesena 9. lipnja 2017. – Linak protiv EUIPO-a – ChangZhou Kaidi Electrical (Oblik električnog podiznog stativa)

text:
               31.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 249/45

         Tužba podnesena 9. lipnja 2017. – Linak protiv EUIPO-a – ChangZhou Kaidi Electrical (Oblik električnog podiznog stativa)
   (Predmet T-368/17)
   (2017/C 249/62)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Linak A/S (Nordborg, Danska) (zastupnici: V. von Bomhard i J. Fuhrmann, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: ChangZhou Kaidi Electrical Co. Ltd (Changzhou, Kina)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog dizajna: tužitelj

      Predmetni sporni dizajn: dizajn Zajednice „Oblik električno reguliranog stativa” – dizajn Zajednice br. 101 159-0002

      Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. ožujka 2017. u predmetu R 1412/2015-3

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u i intervenijentu snošenje troškova tužitelja.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 6. Uredbe br. 6/2002.


title: Predmet T-358/12 P: Rješenje Općeg suda od 13. rujna 2013. — Conticchio protiv Komisije ( „Žalba — Javna služba — Službenici — Mirovine — Odluka o utvrđivanju prava na mirovinu — Žalba djelomično očito nedopuštena, a djelomično neosnovana” )

text:
               16.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 336/23

         Rješenje Općeg suda od 13. rujna 2013. — Conticchio protiv Komisije
   (Predmet T-358/12 P) (1)

   (Žalba - Javna služba - Službenici - Mirovine - Odluka o utvrđivanju prava na mirovinu - Žalba djelomično očito nedopuštena, a djelomično neosnovana)
   2013/C 336/50
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Žalitelj: Rosella Conticchio (Rim, Italija) (zastupnici: R. Giuffrida i A. Tortora, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i G. Gattinara, agenti, uz asistenciju A. Dal Ferroa, odvjetnika)

      Predmet

   Žalba protiv rješenja Službeničkog suda Europske unije (prvo vijeće) od 12. srpnja 2012., Conticchio/Komisija (F-22/11), kojom se zahtijeva ukidanje tog rješenja.

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Svaka stranka snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 295, 29.9.2012.


title: Predmet T-164/15: Tužba podnesena 31. ožujka 2015. – European Dynamics Luxembourg e Evropaïki Dynamiki protiv Parlamenta

text:
               13.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 228/17

         Tužba podnesena 31. ožujka 2015. – European Dynamics Luxembourg e Evropaïki Dynamiki protiv Parlamenta
   (Predmet T-164/15)
   (2015/C 228/21)
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Tužitelji: European Dynamics Luxembourg SA (Luxembourg, Luksemburg), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grčka) (zastupnici: I. Ampazis i M. Sfyri, odvjetnici)

      Tuženik: Europski parlament

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               poništi odluku Europskog parlamenta D (2015) 7680 koja je dostavljena tužiteljima dopisom od 13. veljače 2015. i prema kojoj je tužiteljeva ponuda zauzela treće mjesto za jednu od osam odvojenih grupa i, osobito, za grupu br. 3 u otvorenom postupku javne nabave 2014/S 066- 111912, naslovljenom „PE/ITEC ITS14 – External provision of IT services”,

               —

               naloži Parlamentu naknadu štete koju su tužitelji pretrpjeli time što su izgubili mogućnost da njihova ponuda zauzme prvo mjesto za grupu br. 3 okvirnog ugovora ITS14, štete koju procjenjuju ex aequo et bono u iznosu od jednog miliona i petsto tisuća eura (EUR 1 5 00  000,00) zajedno s kamatama koje teku od objave presude ili u drugom iznosu kojeg utvrdi Opći sud te

               —

               naloži Parlamentu snošenje svih troškova koji su nastali tužiteljima.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužitelji smatraju da pobijanu odluku valja poništiti u smislu članka 263. UFEU-a iz razloga što je Parlament prekršio:

               1.

               svoju obvezu obrazlaganja, budući da je dao obrazloženje koje je nedovoljno u odnosu na ocjenu tehničke ponude kojom su tužitelji sudjelovali u spornom postupku javne nabave te nije tužiteljima izložio podatke o ekonomskim ponudama konzorcija koji su uspjeli u postupku,

               2.

               uvjete ugovornih dokumenata (specifikacija natječaja i dodatne upute) koji su u njima propisani, budući prilikom ocjene ekonomskih ponuda sudionika nije primijenio metodu izračuna koja je definirana u navedenoj dokumentaciji, te

               3.

               uvjete ugovornih dokumenata i pravo Unije, budući je propustio utvrditi i ispitati pitanje neuobičajeno niskih ponuda koje su podnesene.


title: Predmet T-333/13: Tužba podnesena 17. lipnja 2013. — Westermann Lernspielverlag protiv OHIM-a — Diset (bambinoLÜK)

text:
               31.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/23

         Tužba podnesena 17. lipnja 2013. — Westermann Lernspielverlag protiv OHIM-a — Diset (bambinoLÜK)
   (Predmet T-333/13)
   2013/C 252/60

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet T-834/16: Tužba podnesena 29. studenoga 2016. – QC protiv Europskog vijeća

text:
               6.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 38/36

         Tužba podnesena 29. studenoga 2016. – QC protiv Europskog vijeća
   (Predmet T-834/16)
   (2017/C 038/49)
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Tužitelj: QC (Lezbos, Grčka) (zastupnik: Ch. Ladis, odvjetnik)

      Tuženik: Europsko vijeće

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               utvrdi ništetnost „Izjave EU-a i Turske” od 18. ožujka 2016., objavljene istoga dana u priopćenju za medije br. 144/16;

               —

               utvrdi da su svi njezini učinci ništetni;

               —

               odluči u ubrzanom postupku;

               —

               odredi trenutačnu odgodu primjene sporazuma.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji da je prilikom sklapanja sporazuma počinjena povreda postupovnog i materijalnog prava te zloupotreba ovlasti.

               2.

               Drugi tužbeni razlog koji se temelji na relevantnim i pouzdanim izvješćima Amnesty International-a koji potvrđuju navedenu povredu i humanitarnu krizu uzrokovanu Sporazumom.

                           —

                           Primjena sporazuma, koji tužitelj smatra pravim međunarodnim ugovorom, dovela je do automatske neprimjene sustava azila i izravne povrede Ženevske konvencije.

               3.

               Treći tužbeni razlog koji se temelji na obavijesti zastupnika Europskog parlamenta koji čine Konfederalni klub zastupnika Ujedinjene europske ljevice.

                           —

                           Sporazumom je počinjena i dalje se čini „teška i trajna povreda” vrijednosti EU-a.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog koji se temelji na sudskoj praksi Europskog suda za ljudska prava.

                           —

                           Tužbom se nadalje oslanja na međunarodno priznatu činjenicu da Turska nije „sigurna država”, s obzirom na praksu mučenja i višestruke osude za povredu ljudskih prava.

               5.

               Peti tužbeni razlog koji se temelji na UFEU-u.

                           —

                           U tužbi se navodi da se izjavom, koja se neodgovarajuće tako naziva, očito povrjeđuje Glava V. petog dijela UFEU-a koja se odnosi na „međunarodne sporazume”.

               6.

               Šesti tužbeni razlog koji se temelji na Povelji Europske unije o temeljnim pravima.

                           —

                           Sporazumom se povrjeđuje i međunarodno pravo ljudskih prava, uključujući odredbe Povelje Europske unije o temeljnim pravima: od ljudskog dostojanstva do izričite zabrane „masovnih vraćanja”. U tužbi se osobito navodi da je počinjena nesvjesna povreda ili svjesni propust primjene direktiva, izričito navedenih, koje zahtijevaju odgovarajući odgovor EU-a na masovni priljev ljudi na njegove granice, osobito kad su ti ljudi ranjivi, kao i direktiva kojima se uređuje postupak osiguranja međunarodne zaštite i prava azila.

               7.

               Sedmi tužbeni razlog koji se temelji na dokumentaciji profesionalnih organizacija i drugih vjerodostojnih tijela.

                           —

                           U tužbi se, među ostalim, ističe da je EU spornim sporazumom uzrokovala, kako u Grčkoj, tako i u Turskoj, masovni priljev ljudi koji preživljavaju u ponižavajućim uvjetima te su im uskraćena sva prava, pri čemu su isti možda bili i žrtve zlostavljanja od strane policije.

                           —

                           Naposljetku, tužba se temelji na tvrdnji da je EU, suočena s humanitarnom i socijalnom katastrofom, očito povrijedila svoje obveze koje proizlaze iz prava Unije i međunarodnog prava.


title: Predmet C-520/14: Presuda Suda (peto vijeće) od 12. svibnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden - Nizozemska) – Gemeente Borsele protiv Staatssecretaris van Financiën, Staatssecretaris van Financiën protiv Gemeente Borsele (Zahtjev za prethodnu odluku — Porez na dodanu vrijednost — Direktiva 2006/112/EZ — Članak 2. stavak 1. točka (c) i članak 9. stavak 1. — Porezni obveznici — Gospodarske aktivnosti — Pojam — Školski prijevoz)

text:
               4.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 243/10

         Presuda Suda (peto vijeće) od 12. svibnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden - Nizozemska) – Gemeente Borsele protiv Staatssecretaris van Financiën, Staatssecretaris van Financiën protiv Gemeente Borsele
   (Predmet C-520/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Porez na dodanu vrijednost - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 2. stavak 1. točka (c) i članak 9. stavak 1. - Porezni obveznici - Gospodarske aktivnosti - Pojam - Školski prijevoz))
   (2016/C 243/08)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Gemeente Borsele, Staatssecretaris van Financiën

      Tuženici: Staatssecretaris van Financiën, Gemeente Borsele

      Izreka

   Članak 9. stavak 1. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da teritorijalna jedinica koja pruža uslugu školskog prijevoza, u okolnostima poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku, ne obavlja gospodarsku aktivnost i stoga nema svojstvo poreznog obveznika.

      (1)  SL C 56, 16. 2. 2015.


title: Predmet C-512/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. rujna 2013. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) — X, druga stranka u postupku: Staatssecretaris van Financiën

text:
               14.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 367/23

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. rujna 2013. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) — X, druga stranka u postupku: Staatssecretaris van Financiën
   (Predmet C-512/13)
   2013/C 367/40
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj u kasacijskom postupku: X

      Druga stranka u postupku: Staatssecretaris van Financiën

      Prethodna pitanja

               1.

               Može li se reći da se u slučaju zakonskog uređenja države članice koje omogućava neoporezivu naknadu inozemnih troškova radnicima koji se u nju useljavaju, a radniku koji je prije zapošljavanja u toj državi članici živio u inozemstvu na udaljenosti većoj od 150 kilometara od granica te države članice dopušta paušalno utvrđenu neoporezivu naknadu troškova bez potrebe za daljnjim dokazima, čak i ako taj iznos prelazi stvarno nastale inozemne troškove, dok je radniku koji je tijekom istog razdoblja živio na manjoj udaljenosti od te države članice visina neoporezive naknade ograničena na iznos stvarnih inozemnih troškova koje može dokazati, radi o neizravnom razlikovanju na temelju državljanstva ili prepreci slobodnom kretanju radnika koja se mora opravdati?

               2.

               U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, temelji li se relevantno nizozemsko uređenje iz Uitvoeringsbesluit loonbelasting 1965 (Provedbene uredbe o porezu na dohodak) u ovom slučaju na osobito važnim razlozima javnog interesa?

               3.

               U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje, ide li kriterij od 150 kilometara u tom uređenju preko onoga što je nužno kako bi se ostvarilo cilj koji se njime želi postići?


title: Predmet C-248/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. svibnja 2016. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – Austria Asphalt GmbH & Co OG protiv Bundeskartellanwalta

text:
               18.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 260/27

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. svibnja 2016. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – Austria Asphalt GmbH & Co OG protiv Bundeskartellanwalta
   (Predmet C-248/16)
   (2016/C 260/34)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Oberster Gerichtshof

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Austria Asphalt GmbH & Co OG

      Tuženik: Bundeskartellanwalt

      Prethodno pitanje

   Treba li članak 3. stavak 1. točku (b) i članak 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 139/2004 (1) od 20. siječnja 2004. o kontroli koncentracija između poduzetnika (Uredba o koncentracijama) tumačiti na način da u slučaju promjene s isključive na zajedničku kontrolu postojećeg poduzetnika, pri čemu poduzetnik koji je prethodno imao isključivu kontrolu i dalje sudjeluje u izvršavanju zajedničke kontrole, koncentracija postoji samo ako taj poduzetnik trajno obavlja sve funkcije samostalne jedinice?

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 139/2004 od 20. siječnja 2004. o kontroli koncentracija između poduzetnika (Uredba EZ o koncentracijama) (SL L 24, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 5., str. 73.)