title: Predmet T-609/21: Tužba podnesena 22. rujna 2021. – Privatbrauerei Eichbaum/EUIPO – Anchor Brewing Company (STEAM)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/54

      Tužba podnesena 22. rujna 2021. – Privatbrauerei Eichbaum/EUIPO – Anchor Brewing Company (STEAM)
      (Predmet T-609/21)
      (2021/C 471/77)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Privatbrauerei Eichbaum GmbH & Co. KG (Mannheim, Njemačka) (zastupnici: M. Schmidhuber i E. Levenson, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Anchor Brewing Company LLC (San Francisco, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije STEAM – žig Europske unije br. 5 435 375

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašavanje žiga ništavim

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. srpnja 2021. u predmetu R 780/2020-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je odbijena žalba na odluku Odjela za poništaje koja se odnosi na proizvode „pivo, alkoholno pivo” u razredu 32. i

                  —

                  preinači pobijanu odluku tako da proglasi žig Europske STEAM br. 5 435 375 ništavim u cijelosti;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 58. stavka 1. točke (a), u vezi s člankom 18. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 94. stavka 1. prve rečenice Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 94. stavka 1. druge rečenice Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-617/21: Tužba podnesena 24. rujna 2021. – B&Bartoni/EUIPO – Hypertherm (plamenici za zavarivanje (dio -))

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/55

      Tužba podnesena 24. rujna 2021. – B&Bartoni/EUIPO – Hypertherm (plamenici za zavarivanje (dio -))
      (Predmet T-617/21)
      (2021/C 471/78)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: B&Bartoni spol. s r.o. (Dolní Cetno, Češka Republika) (zastupnik: E. Lachmannová, odvjetnica)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Hypertherm, Inc. (Hanover, New Hampshire, Sjedinjene Američke Države)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog dizajna: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni dizajn: dizajn Europske unije br. 1 292 122-0001

         Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 16. srpnja 2021. u predmetu R 2843/2019-3

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 4. stavka 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002.


title: Predmet T-619/21: Tužba podnesena 27. rujna 2021. – PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs/EUIPO – Haufe-Lexware (TAXMARC)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/55

      Tužba podnesena 27. rujna 2021. – PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs/EUIPO – Haufe-Lexware (TAXMARC)
      (Predmet T-619/21)
      (2021/C 471/79)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnik: R. Stoop, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Haufe-Lexware GmbH & Co. KG (Freiburg, Njemačka)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije TAXMARC – prijava za registraciju br. 18 047 421
      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. srpnja 2021. u predmetu R 131/2021-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova ove tužbe, a društvu Haufe-Lexware snošenje troškova postupaka pred Odjelom za prigovore i žalbenim vijećem.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 71. stavka 1. točke (b) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625.


title: Predmet T-622/21: Tužba podnesena 29. rujna 2021. – Puma/EUIPO – SMB Swisspour (PUMA)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/56

      Tužba podnesena 29. rujna 2021. – Puma/EUIPO – SMB Swisspour (PUMA)
      (Predmet T-622/21)
      (2021/C 471/80)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Puma SE (Herzogenaurach, Njemačka) (zastupnici: M. Schunke i P. Trieb, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: SMB Swisspour GmbH (Wildau, Njemačka)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije „PUMA”– prijava za registraciju br. 15 740 079

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. srpnja 2021. u predmetu R 2493/2019-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku i odbije prijavu spornog žiga;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka, uključujući i troškove nastale pred žalbenim vijećem.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-623/21: Tužba podnesena 29. rujna 2021. – Puma/EUIPO – Vaillant (Puma)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/57

      Tužba podnesena 29. rujna 2021. – Puma/EUIPO – Vaillant (Puma)
      (Predmet T-623/21)
      (2021/C 471/81)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Puma SE (Herzogenaurach, Njemačka) (zastupnici: M. Schunke i P. Trieb, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Vaillant GmbH (Remscheid, Njemačka)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije Puma – prijava za registraciju br. 17 867 529

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. srpnja 2021. u predmetu R 1875/2019-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku i odbije prijavu spornog žiga;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka, uključujući i troškove nastale u žalbenom postupku.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća


title: Predmet T-625/21: Tužba podnesena 28. rujna 2021. – Automobiles Citroën/EUIPO – Polestar (prikaz dvaju obrnutih ševrona)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/58

      Tužba podnesena 28. rujna 2021. – Automobiles Citroën/EUIPO – Polestar (prikaz dvaju obrnutih ševrona)
      (Predmet T-625/21)
      (2021/C 471/82)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Automobiles Citroën (Poissy, Francuska) (zastupnik: C. Weyl, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Polestar Holding AB (Göteborg, Švedska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije (prikaz dvije preokrenute krivulje) – žig Europske unije br. 16 896 532

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 9. srpnja 2021. u predmetu R 504/2020-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-629/21: Tužba podnesena 29. rujna 2021. – Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları i drugi/Komisija

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/59

      Tužba podnesena 29. rujna 2021. – Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları i drugi/Komisija
      (Predmet T-629/21)
      (2021/C 471/84)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelji: Ereğli Demir ve Çelik Fabrikaları TAŞ (Istanbul, Turska), İskenderun Demir ve Çelik AŞ (Payas, Turska), Erdemir Çelik Servis Merkezi Sanayi ve Ticaret AŞ (Gebze, Turska) (zastupnici: J. Cornelis i F. Graafsma, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

                  —

                  poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2021/1100 оd 5. srpnja 2021. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenih toplovaljanih plosnatih proizvoda od željeza, nelegiranog čelika ili ostalih legiranih čelika podrijetlom iz Turske (SL 2021., L 238, str. 32.); i

                  —

                  naloži Komisiji snošenje troškova tužiteljâ.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu četiri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi članka 2. stavka 10. točke (j) Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća (1) jer je provedena konverzija valuta koja nije bila potrebna. Tužitelji nadalje tvrde da je povrijeđen uvod članka 2. stavka 10. i članak 2. stavak 5. Uredbe (EU) 2016/1036 jer troškovi nisu utvrđeni na temelju poslovnih knjiga tužiteljâ.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji od povredi članka 2. stavka 10. točke (j) Uredbe (EU) 2016/1036 i članka 2. stavka 4. Sporazuma WTO-a o antidampingu i načela dobre uprave jer je odbijena prilagodba za dobitke i gubitke u vezi sa zaštitom od rizika.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 2. stavaka 5. i 6. Uredbe (EU) 2016/1036 i uvoda članka 2. stavka 10. te uredbe zbog dvostrukog računanja određenih troškova prodaje te općih i administrativnih troškova za Isdemirovu prodaju na domaćem tržištu posredovanjem Erdemira.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi članka 2. stavka 6. Uredbe (EU) 2016/1036 i članka 2. stavka 2. točke 2. Sporazuma WTO-a o antidampingu zbog isključivanja dobiti i gubitaka zbog tečajnih razlika iz troškova prodaje te općih i administrativnih troškova.

         (1)  Uredba (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (SL 2016., L 176., str. 21.).


title: Predmet T-627/21: Tužba podnesena 30. rujna 2021. – Segimerus/EUIPO – Karsten Manufacturing (MONSOON)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/58

      Tužba podnesena 30. rujna 2021. – Segimerus/EUIPO – Karsten Manufacturing (MONSOON)
      (Predmet T-627/21)
      (2021/C 471/83)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Segimerus Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: G. Donath, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Karsten Manufacturing Corp. (Phoenix, Arizona, Sjedinjene Američke Države)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužiteljica

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „MONSOON” – žig Europske unije br. 10 469 906

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 16. srpnja 2021. u predmetu R 1125/2020-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 59. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 34. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 94. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-630/21: Tužba podnesena 29. rujna 2021. – Çolakoğlu Metalurji i Çolakoğlu Dış Ticaret/Komisija

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/60

      Tužba podnesena 29. rujna 2021. – Çolakoğlu Metalurji i Çolakoğlu Dış Ticaret/Komisija
      (Predmet T-630/21)
      (2021/C 471/85)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelji: Çolakoğlu Metalurji AŞ (Istanbul, Turska), Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ (Istanbul) (zastupnici: J. Cornelis i F. Graafsma, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

                  —

                  poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2021/1100 оd 5. srpnja 2021. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenih toplovaljanih plosnatih proizvoda od željeza, nelegiranog čelika ili ostalih legiranih čelika podrijetlom iz Turske (SL 2021., L 238, str. 32.); i

                  —

                  naloži Komisiji snošenje troškova tužiteljâ.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu četiri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi članka 2. stavka 10. točke (i) Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća (1) zbog provođenja prilagodbe za (nominalnu) proviziju na izvoznu cijenu i, konkretnije,

                              —

                              povredi članka 2. stavka 10. točke (i) Uredbe (EU) 2016/1036 jer prilagodba provedena za provizije premašuje stvarnu proviziju plaćenu društvu Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ;

                              —

                              povredi članka 2. stavka 10. točke (i) Uredbe (EU) 2016/1036 jer društvo Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ ne prima maržu; i

                              —

                              očitoj pogrešci u ocjeni, jer se društvo Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ smatra posrednikom koji posluje na temelju provizije, i posljedičnoj povredi članka 2. stavka 10. točke (i) Uredbe (EU) 2016/1036.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi članka 2. stavka 10. točke (b) Uredbe (EU) 2016/1036 jer se traži plaćanje uvoznih davanja zbog prihvaćanja prilagodbe povrata carine.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o očitoj pogrešci u ocjeni zbog odbijanja da se provede tromjesečni izračun dampinške marže i posljedičnoj povredi uvoda članka 2. stavka 10. Uredbe (EU) 2016/1036.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 2. stavka 10. točke (j) Uredbe (EU) 2016/1036 zbog odbijanja prilagodbe za dobitke i gubitke u vezi sa zaštitom od rizika.

         (1)  Uredba (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (SL 2016., L 176., str. 21.).


title: Predmet T-632/21: Tužba podnesena 1. listopada 2021. – Agreiter i dr./Komisija

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/61

      Tužba podnesena 1. listopada 2021. – Agreiter i dr./Komisija
      (Predmet T-632/21)
      (2021/C 471/86)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelji: Karin Agreiter (Meran, Italija) i 33 drugih tužitelja (zastupnik: R. Holzeisen, odvjetnica)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji traže poništenje pobijane provedbene odluke, s naknadnim izmjenama i dopunama.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe protiv Provedbene odluke Europske komisije od 23. srpnja 2021. o izmjeni uvjetnog odobrenja dodijeljenog Odlukom C(2021) 94 (final) za stavljanje u promet lijeka za humanu uporabu „COVID-19 Vaccine Moderna – cjepivo protiv COVID-19 (mRNA, modificiranih nukleozida)”, tužitelji ističu četiri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom provedbenom odlukom krši članak 2. točke 1. i 2. Uredbe (EZ) br. 507/2006 (1). Već samo zbog toga što je za djecu u slučaju zaraze SARS-CoV-2 opasnost gotovo nepostojeća, za zdravu djecu ne može postojati pozitivan odnos rizika i koristi. Primjena dotične eksperimentalne tvari, koja se temelji na genetskom inženjeringu, predstavlja prema tome tešku povredu prava EU. Osim toga, ni SZO ni EU nisu utvrdili postojanje hitne situacije u smislu prijetnje javnome zdravlju.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom provedbenom odlukom krši članak 4. Uredbe (EZ) br. 507/2006 jer:

                              —

                              ne postoji pozitivan odnos rizika i koristi iz članka 1. točke 28.a Direktive 2001/83/EZ (2);

                              —

                              nije ispunjen zahtjev iz članka 4. stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 507/2006, s obzirom na to da podnositelj zahtjeva ne može pružiti iscrpne kliničke podatke;

                              —

                              nije ispunjen zahtjev iz članka 4. stavka 1. točke (c) Uredbe (EZ) br. 507/2006, jer ne postoje nezadovoljene medicinske potrebe koje se mogu ispuniti odobrenim lijekom;

                              —

                              nije ispunjen zahtjev iz članka 4. stavka 1. točke (d) Uredbe (EZ) br. 507/2006.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Uredbe (EZ) br. 1394/2007 (3), Direktive 2001/83/EZ te Uredbe (EZ) br. 726/2004 (4). Pobijanom se provedbenom odlukom među ostalim krše odredbe prava EU-a o odobrenju „lijekova za naprednu terapiju” i o pravilnom navođenju značajki proizvoda, te o pravilnoj uputi o lijeku. Pobijana provedbena odluka također je zahvaćena Komisijinom zlouporabom ovlasti u odnosu na kršenje pravila o zaštiti prava djece u kliničkim ispitivanjima.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se odnosi na tešku povredu članka 168. i 169. UFEU-a i članaka 3., 35. i 38. Povelje EU-a o temeljnim pravima.

         (1)  Uredba Komisije (EZ) br. 507/2006 od 29. ožujka 2006. o uvjetnom odobrenju za stavljanje u promet lijekova za humanu primjenu koji su obuhvaćeni Uredbom (EZ) br. 726/2004 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2006., L 92, str. 315.) (SL posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13. svezak 58., str. 126.)

         (2)  Direktiva 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. studenoga 2001. o zakoniku Zajednice o lijekovima za humanu primjenu (SL 2001., L 311, str. 67.) (SL posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 56., str. 27.)

         (3)  Uredba (EZ) br. 1394/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2007. o lijekovima za naprednu terapiju i o izmjeni Direktive 2001/83/EZ i Uredbe (EZ) br. 726/2004 (SL 2007., L 324, str. 121.) (SL posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 64., str. 140.)

         (4)  Uredba (EZ) br. 726/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o utvrđivanju postupaka odobravanja primjene i postupaka nadzora nad primjenom lijekova koji se rabe u humanoj i veterinarskoj medicini, te uspostavi Europske agencije za lijekove (SL 2004., L 136, str. 1.) (SL posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 31., str. 18.)


title: Predmet T-635/21: Tužba podnesena 1. listopada 2021. – Carlings/EUIPO – Margarete Steiff (STUHF)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/62

      Tužba podnesena 1. listopada 2021. – Carlings/EUIPO – Margarete Steiff (STUHF)
      (Predmet T-635/21)
      (2021/C 471/87)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Carlings AS (Billingstad, Norveška) (zastupnici: V. Töbelmann i J. Haesemann, odvjetnice)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Margarete Steiff GmbH (Giengen/Brenz, Njemačka)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije STUHF – prijava za registraciju br. 18 038 089

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. srpnja 2021. u predmetu R 2024/2020-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova;

                  —

                  naloži drugoj stranci pred EUIPO-om, ako se uključi u postupak, snošenje vlastitih troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 95. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-636/21: Tužba podnesena 1. listopada 2021. – Eurol /EUIPO – Pernsteiner (eurol LUBRICANTS)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/63

      Tužba podnesena 1. listopada 2021. – Eurol /EUIPO – Pernsteiner (eurol LUBRICANTS)
      (Predmet T-636/21)
      (2021/C 471/88)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Eurol BV (Nijverdal, Nizozemska) (zastupnici: M. Driessen i G. van Roeyen, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: August Wolfgang Pernsteiner (Feldkirchen an der Donau, Austrija)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija u odnosu na figurativni žig eurol LUBRICANTS – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 219 171

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 25. srpnja 2021. u predmetu R 2403/2020-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži Augustu Wolfgangu Pernsteineru i EUIPO-u snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 60. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 8. stavkom 2. podtočkom ii. i člankom 8. stavkom 1. točkama (a) i (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, članka 16. stavka 6. Direktive (EU) 2015/2436 i članka 18. stavka 2. u vezi s člankom 42. stavcima 2. i 3. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i članka 10. stavaka 2., 3. i 4. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

                  —

                  povreda članka 18. stavka 2. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s člankom 10. stavkom 3. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

                  —

                  povreda članka 64. stavaka 2. i 3. u vezi s člankom 47. stavcima 2. i 3. i člankom 8. stavkom 2. točkom (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i članka 19. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-637/21: Tužba podnesena 4. listopada 2021. – Target Brands/EUIPO – The a.r.t. company b&s (ART CLASS)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/64

      Tužba podnesena 4. listopada 2021. – Target Brands/EUIPO – The a.r.t. company b&s (ART CLASS)
      (Predmet T-637/21)
      (2021/C 471/89)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Target Brands, Inc. (Minneapolis, Minnesota, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: R. Kunze, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: The a.r.t. company b&s, SA (Quel, Španjolska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije ART CLASS – prijava za registraciju br. 16 888 695

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. lipnja 2021. u predmetu R 1597/2019-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova postupka, uključujući troškove postupaka pred žalbenim vijećem i Odjelom za prigovore.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-640/21: Tužba podnesena 4. listopada 2021. – bet-at-home.com Entertainment/EUIPO (bet-at-home)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/64

      Tužba podnesena 4. listopada 2021. – bet-at-home.com Entertainment/EUIPO (bet-at-home)
      (Predmet T-640/21)
      (2021/C 471/90)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: bet-at-home.com Entertainment GmbH (Linz, Austrija) (zastupnik: R. Paulitsch, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije bet-at-home u tamnoplavoj i zelenoj boji – prijava za registraciju br. 18 157 957

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. kolovoza 2021. u predmetu R 2143/2020-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  pobijanu odluku preinači na način da se prihvati prijava za registraciju verbalnog i figurativnog žiga bet-at-home i za razred 41 (razonoda);

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka, uključujući i troškove nastale pred žalbenim vijećem.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;


title: Predmet T-641/21: Tužba podnesena 4. listopada 2021. – dennree/EUIPO (BioMarkt)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/65

      Tužba podnesena 4. listopada 2021. – dennree/EUIPO (BioMarkt)
      (Predmet T-641/21)
      (2021/C 471/91)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: dennree GmbH (Töpen, Njemačka) (zastupnik: K. Röttgen, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije BioMarkt u zelenoj i smeđoj boji – prijava za registraciju br. 18 309 662

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 9. kolovoza 2021. u predmetu R 783/2021-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi djelomično odbijanje prijave žiga i upiše žig u registar kako je prijavljen.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 7. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-344/20: Rješenje Općeg suda od 23. rujna 2021. – El Corte Inglés/EUIPO – Unión Detallistas Españoles (unit)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/66

      Rješenje Općeg suda od 23. rujna 2021. – El Corte Inglés/EUIPO – Unión Detallistas Españoles (unit)
      (Predmet T-344/20) (1)

      (2021/C 471/92)
      Jezik postupka: španjolski
      Predsjednik petog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 247, 27. 7. 2020.


title: Predmet C-437/19: Presuda Suda (treće vijeće) od 25. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour administrative – Luksemburg) – État luxembourgeois/L (Zahtjev za prethodnu odluku – Upravna suradnja u području oporezivanja – Direktiva 2011/16/EU – Članak 1. stavak 1., članak 5. i članak 20. stavak 2. – Zahtjev za informacije – Odluka kojom se nalaže dostava informacija – Odbijanje postupanja po nalogu – Sankcija – „Predvidiva relevantnost” zatraženih informacija – Nepostojanje poimenične i pojedinačne identifikacije poreznih obveznika o kojima je riječ – Pojam „identitet osobe koja se ispituje ili je pod istragom” – Obrazloženje zahtjeva za informacije – Doseg – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članak 47. – Pravo na djelotvoran pravni lijek protiv odluke kojom se nalaže dostava informacija – Članak 52. stavak 1. – Ograničenje – Poštovanje bitnog sadržaja prava)

text:
               31.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 51/2

      Presuda Suda (treće vijeće) od 25. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour administrative – Luksemburg) – État luxembourgeois/L
      (Predmet C-437/19) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Upravna suradnja u području oporezivanja - Direktiva 2011/16/EU - Članak 1. stavak 1., članak 5. i članak 20. stavak 2. - Zahtjev za informacije - Odluka kojom se nalaže dostava informacija - Odbijanje postupanja po nalogu - Sankcija - „Predvidiva relevantnost” zatraženih informacija - Nepostojanje poimenične i pojedinačne identifikacije poreznih obveznika o kojima je riječ - Pojam „identitet osobe koja se ispituje ili je pod istragom” - Obrazloženje zahtjeva za informacije - Doseg - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 47. - Pravo na djelotvoran pravni lijek protiv odluke kojom se nalaže dostava informacija - Članak 52. stavak 1. - Ograničenje - Poštovanje bitnog sadržaja prava)
      (2022/C 51/02)
      Jezik postupka: francuski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Cour administrative

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: État luxembourgeois

         Tuženik: L

         Izreka

                  1.

                  Članak 1. stavak 1., članak 5. i članak 20. stavak 2. Direktive Vijeća 2011/16/EU od 15. veljače 2011. o administrativnoj suradnji u području oporezivanja i stavljanju izvan snage Direktive 77/799/EEZ treba tumačiti na način da se mora smatrati da se zahtjev za informacije odnosi na informacije za koje je jasno da nisu očito lišene svake predvidive relevantnosti kada osobe koje se ispituju ili su pod istragom u smislu potonje odredbe nisu poimenično i pojedinačno identificirane tim zahtjevom, ali je tijelo koje traži informacije jasnim i dostatnim objašnjenjima potkrijepilo da vodi ciljanu istragu koja se odnosi na ograničenu skupinu osoba i da je ta istraga opravdana osnovanim sumnjama u nepoštovanje konkretne pravne obveze.

                  2.

                  Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima treba tumačiti na način da osoba koja posjeduje informacije i:

                              —

                              kojoj je izrečena upravna novčana kazna zbog nepoštovanja naloga za dostavu informacija u okviru razmjene informacija između nacionalnih poreznih uprava na temelju Direktive 2011/16, pri čemu protiv tog naloga prema domaćem pravu zamoljene države članice nije dopušten pravni lijek, i

                              —

                              koja je podredno osporavala zakonitost te odluke u okviru tužbe protiv odluke o kazni zbog nepoštovanja tog naloga, te je tako saznala minimalne informacije iz članka 20. stavka 2. te direktive tijekom sudskog postupka koji se odnosi na tu tužbu,

            mora imati mogućnost, nakon konačnog priznavanja valjanosti navedenih odluka koje su donesene protiv nje, da postupi u skladu s navedenim nalogom za dostavu informacija u roku koji je u tu svrhu prvotno predviđen nacionalnim pravom a da to ne podrazumijeva ostanak na snazi kazne koju je morala snositi kako bi ostvarivala svoje pravo na djelotvoran pravni lijek. Samo ako ta osoba ne postupi po tom nalogu u tom roku, izrečena kazna postaje zakonito dospjela.

         (1)  SL C 270, 12. 08. 2019.


title: Predmet C-564/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 23. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Pesti Központi Kerületi Bíróság – Mađarska) – kazneni postupak protiv IS-a („Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Direktiva 2010/64/EU – Članak 5. – Kakvoća tumačenja i prevođenja – Direktiva 2012/13/EU – Pravo na informiranje u kaznenom postupku – Članak 4. stavak 5. i članak 6. stavak 1. – Pravo na informiranje o djelu koje se stavlja na teret – Pravo na tumačenje i prevođenje – Direktiva 2016/343/EU – Pravo na djelotvoran pravni lijek i na pošteno suđenje – Članak 48. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Članak 267. UFEU-a – Članak 19. stavak 1. drugi podstavak UEU-a – Dopuštenost – Zahtjev za zaštitu zakonitosti protiv odluke o upućivanju prethodnog pitanja – Stegovni postupak – Ovlast višeg suda da proglasi nezakonitom odluku o upućivanju prethodnog pitanja”)

text:
               31.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 51/3

      Presuda Suda (veliko vijeće) od 23. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Pesti Központi Kerületi Bíróság – Mađarska) – kazneni postupak protiv IS-a
      (Predmet C-564/19) (1)

      („Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Direktiva 2010/64/EU - Članak 5. - Kakvoća tumačenja i prevođenja - Direktiva 2012/13/EU - Pravo na informiranje u kaznenom postupku - Članak 4. stavak 5. i članak 6. stavak 1. - Pravo na informiranje o djelu koje se stavlja na teret - Pravo na tumačenje i prevođenje - Direktiva 2016/343/EU - Pravo na djelotvoran pravni lijek i na pošteno suđenje - Članak 48. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima - Članak 267. UFEU-a - Članak 19. stavak 1. drugi podstavak UEU-a - Dopuštenost - Zahtjev za zaštitu zakonitosti protiv odluke o upućivanju prethodnog pitanja - Stegovni postupak - Ovlast višeg suda da proglasi nezakonitom odluku o upućivanju prethodnog pitanja”)
      (2022/C 51/03)
      Jezik postupka: mađarski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Pesti Központi Kerületi Bíróság

         Stranka glavnog kaznenog postupka

      IS

         Izreka

                  1.

                  Članak 267. UFEU a treba tumačiti na način da mu se protivi to da vrhovni sud države članice utvrdi, nakon što mu je podnesen zahtjev za zaštitu zakonitosti, nezakonitost zahtjeva za prethodnu odluku koji je Sudu, na temelju spomenute odredbe, uputio niži sud, zbog toga što postavljena pitanja nisu relevantna ni potrebna za rješenje spora u glavnom postupku, pri čemu se, međutim, ne zadire u pravne učinke odluke koja sadržava takav zahtjev. Načelo nadređenosti prava Unije obvezuje taj niži sud na izuzimanje iz primjene takve odluke nacionalnog vrhovnog suda.

                  2.

                  Članak 267. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se protivi pokretanje stegovnog postupka protiv nacionalnog suca zbog toga što je na temelju te odredbe Sudu uputio zahtjev za prethodnu odluku.

                  3.

                  Članak 5. Direktive 2010/64/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 20. listopada 2010. o pravu na tumačenje i prevođenje u kaznenim postupcima treba tumačiti na način da države članice obvezuje na poduzimanje konkretnih mjera za osiguranje dostatne kakvoće pruženog tumačenja i prevođenja kako bi osumnjičenik ili okrivljenik saznao koje mu se djelo stavlja na teret i kako bi nacionalni sudovi mogli provesti nadzor tog tumačenja.
                  Članak 2. stavak 5. Direktive 2010/64 te članak 4. stavak 5. i članak 6. stavak 1. Direktive 2012/13/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2012. o pravu na informiranje u kaznenom postupku u vezi s člankom 48. stavkom 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima treba tumačiti na način da im se protivi provedba postupka u odsutnosti protiv osobe koja, zbog neodgovarajućeg tumačenja, nije informirana, na jeziku koji razumije, o djelu koje joj se stavlja na teret odnosno ako je nemoguće utvrditi kakvoću tumačenja i, prema tome, činjenicu da je navedena osoba informirana, na jeziku koji razumije, o djelu koje joj se stavlja na teret.

         (1)  SL C 95, 23. 3. 2020.


title: Predmet C-833/19 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 23. studenoga 2021. – Vijeće Europske unije/Hamas (Žalba – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Borba protiv terorizma – Mjere ograničavanja donesene protiv određenih osoba, skupina i subjekata – Zamrzavanje financijskih sredstava – Zajedničko stajalište 2001/931/ZVSP – Uredba (EZ) br. 2580/2001 – Zadržavanje organizacije na popisu osoba, skupina i subjekata koji su uključeni u počinjenje terorističkih djela – Individualna obrazloženja koja su organizaciji dostavljena u dokumentu različitom od akta koji sadržava općenito obrazloženje – Ovjeravanje individualnih obrazloženja – Članak 297. stavak 2. UFEU-a)

text:
               31.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 51/4

      Presuda Suda (veliko vijeće) od 23. studenoga 2021. – Vijeće Europske unije/Hamas
      (Predmet C-833/19 P) (1)

      (Žalba - Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Borba protiv terorizma - Mjere ograničavanja donesene protiv određenih osoba, skupina i subjekata - Zamrzavanje financijskih sredstava - Zajedničko stajalište 2001/931/ZVSP - Uredba (EZ) br. 2580/2001 - Zadržavanje organizacije na popisu osoba, skupina i subjekata koji su uključeni u počinjenje terorističkih djela - Individualna obrazloženja koja su organizaciji dostavljena u dokumentu različitom od akta koji sadržava općenito obrazloženje - Ovjeravanje individualnih obrazloženja - Članak 297. stavak 2. UFEU-a)
      (2022/C 51/04)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Žalitelj: Vijeće Europske unije (zastupnici: B. Driessen i S. Van Overmeire, agenti)

         Druga stranka u postupku: Hamas (zastupnik: L. Glock, odvjetnik)

         Izreka

                  1.

                  Presuda Općeg suda Europske unije od 4. rujna 2019., Hamas/Vijeće (T-308/18, EU:T:2019:557), se ukida u dijelu u kojem se njome prihvaća osmi tužbeni razlog istaknut u prvostupanjskom postupku i poništavaju Odluka Vijeća (ZVSP) 2018/475 od 21. ožujka 2018. o ažuriranju popisa osoba, skupina i subjekata na koje se primjenjuju članci 2., 3. i 4. Zajedničkog stajališta 2001/931/ZVSP o primjeni posebnih mjera u borbi protiv terorizma i o stavljanju izvan snage Odluke (ZVSP) 2017/1426, Provedbena uredba Vijeća (EU) 2018/468 od 21. ožujka 2018. o provedbi članka 2. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 2580/2001 o posebnim mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s ciljem borbe protiv terorizma te o stavljanju izvan snage Provedbene uredbe (EU) 2017/1420, Odluka Vijeća (ZVSP) 2018/1084 od 30. srpnja 2018. o ažuriranju popisa osoba, skupina i subjekata na koje se primjenjuju članci 2., 3. i 4. Zajedničkog stajališta 2001/931/ZVSP o primjeni posebnih mjera u borbi protiv terorizma i o stavljanju izvan snage Odluke (ZVSP) 2018/475 i Provedbena Uredba Vijeća (EU) 2018/1071 od 30. srpnja 2018. o provedbi članka 2. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 2580/2001 o posebnim mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s ciljem borbe protiv terorizma i o stavljanju izvan snage Provedbene uredbe 2018/468, u dijelu u kojem se navedeni akti odnose na Hamas, uključujući Hamas-Izz al-Din al-Qassem.

                  2.

                  Tužba koju je Hamas podnio u predmetu T-308/18 se odbija.

                  3.

                  Hamasu se nalaže da, osim vlastitih troškova, snosi i troškove Vijeća Europske unije koji su mu nastali u žalbenom i u prvostupanjskom postupku.

         (1)  SL C 10, 13. 01. 2020.


title: Spojeni predmeti C- C-884/19 P i C-888/19 P: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 2. prosinca 2021. – Europska komisija/Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd, GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH C-884/19 P), GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH/Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd, Europska komisija (C-888/19 P) („Žalba – Damping – Uvoz solarnog stakla podrijetlom iz Kine – Uredba (EZ) br. 1225/2009 – Članak 2. stavak 7. točke (b) i (c) – Tretman poduzeća koje posluje u uvjetima tržišnog gospodarstva – Odbijanje – Pojam „značajan poremećaj iz prethodnog sustava bez tržišnoga gospodarstva”, u smislu članka 2. stavka 7. točke (c) treće alineje – Porezne pogodnosti”)

text:
               31.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 51/5

      Presuda Suda (četvrto vijeće) od 2. prosinca 2021. – Europska komisija/Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd, GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH C-884/19 P), GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH/Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd, Europska komisija (C-888/19 P)
      (Spojeni predmeti C- C-884/19 P i C-888/19 P) (1)

      („Žalba - Damping - Uvoz solarnog stakla podrijetlom iz Kine - Uredba (EZ) br. 1225/2009 - Članak 2. stavak 7. točke (b) i (c) - Tretman poduzeća koje posluje u uvjetima tržišnog gospodarstva - Odbijanje - Pojam „značajan poremećaj iz prethodnog sustava bez tržišnoga gospodarstva”, u smislu članka 2. stavka 7. točke (c) treće alineje - Porezne pogodnosti”)
      (2022/C 51/05)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Žalitelji: Europska komisija (zastupnici: L. Flynn, T. Maxian Rusche i A. Demeneix, a potom L. Flynn i T. Maxian Rusche, agenti) (C-884/19 P), GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH (zastupnik: R. MacLean, Solicitor) (C-888/19 P)

         Druge stranke u postupku: Xinyi PV Products (zastupnici: Y. Melin i B. Vigneron, odvjetnici), (C-884/19 P i C-888/19 P) GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH (zastupnik: R. MacLean, Solicitor) (C-884/19 P), Europska komisija (zastupnici: L. Flynn, T. Maxian Rusche i A. Demeneix, a potom L. Flynn i T. Maxian Rusche, agenti) (C-888/19 P)

         Izreka

                  1.

                  Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 24. rujna 2019., Xinyi PV Products (Anhui) Holdings/Komisija (T-586/14 RENV, EU:T:2019:668).

                  2.

                  Predmet se vraća Općem sudu Europske unije radi odlučivanja o drugom, trećem i četvrtom tužbenom razlogu koji su istaknuti u postupku pred njim.

                  3.

                  O troškovima će se odlučiti naknadno.

         (1)  SL C 54, 17. 2. 2020.

         SL C 45, 10. 2. 2020.


title: Predmet C-3/20: Presuda Suda (veliko vijeće) od 30. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rīgas rajona tiesa – Latvija) – kazneni postupak protiv AB, CE, „MM investīcijas” SIA („Zahtjev za prethodnu odluku – Protokol (br. 7) o povlasticama i imunitetima Europske unije – Član tijela Europske središnje banke – Guverner nacionalne središnje banke države članice – Imunitet od kaznenih postupaka – Optužba povezana s aktivnostima koje se obavljaju u okviru dužnosti u državi članici”)

text:
               31.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 51/5

      Presuda Suda (veliko vijeće) od 30. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rīgas rajona tiesa – Latvija) – kazneni postupak protiv AB, CE, „MM investīcijas” SIA
      (Predmet C-3/20) (1)

      („Zahtjev za prethodnu odluku - Protokol (br. 7) o povlasticama i imunitetima Europske unije - Član tijela Europske središnje banke - Guverner nacionalne središnje banke države članice - Imunitet od kaznenih postupaka - Optužba povezana s aktivnostima koje se obavljaju u okviru dužnosti u državi članici”)
      (2022/C 51/06)
      Jezik postupka: latvijski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Rīgas rajona tiesa

         Stranke glavnog kaznenog postupka

      AB, CE, „MM investīcijas” SIA
      LR Ģenerālprokuratūras Krimināltiesiskā departamenta Sevišķi svarīgu lietu izmeklēšanas nodaļa

         Izreka

                  1.

                  Članak 22. Protokola (br. 7) o povlasticama i imunitetima Europske unije u vezi s člankom 130. UFEU-a i člankom 7. Protokola (br. 4) o Statutu Europskog sustava središnjih banaka i Europske središnje banke treba tumačiti na način da guverner središnje banke države članice može uživati imunitet od sudskih postupaka predviđen u članku 11. točki (a) Protokola (br. 7) o povlasticama i imunitetima Europske unije za radnje koje je poduzeo u službenom svojstvu člana tijela Europske središnje banke.

                  2.

                  Članak 11. točku (a) Protokola (br. 7) o povlasticama i imunitetima Europske unije u vezi s njegovim člankom 22. treba tumačiti na način da za radnje poduzete u službenom svojstvu guverner središnje banke države članice i dalje uživa imunitet od sudskih postupaka predviđen u članku 11. točki (a) navedenog protokola nakon što je prestao obnašati svoje dužnosti.

                  3.

                  Članak 11. točku (a) Protokola (br. 7) o povlasticama i imunitetima Europske unije u vezi s njegovim člancima 17. i 22. treba tumačiti na način da nacionalno tijelo odgovorno za kazneni postupak, odnosno, ovisno o stadiju postupka, tijelo zaduženo za kazneni progon ili nadležni kazneni sud, ima ovlast da najprije ocijeni ulazi li moguće kazneno djelo koje je počinio guverner nacionalne središnje banke u svojstvu člana tijela Europske središnje banke u radnju tog guvernera koju je poduzeo prilikom obavljanja svojih zadaća unutar tog tijela, ali je u slučaju dvojbe na temelju načela lojalne suradnje dužno zatražiti mišljenje Europske središnje banke i s njim se uskladiti. Nasuprot tomu, samo je na Europskoj središnjoj banci da ocijeni, kada joj je podnesen zahtjev za skidanje imuniteta tom guverneru, je li takvo skidanje imuniteta protivno interesima Europske unije, pod uvjetom mogućeg nadzora Suda nad tom ocjenom.

                  4.

                  Članak 11. točku (a) Protokola (br. 7) o povlasticama i imunitetima Europske unije treba tumačiti na način da se imunitetu od sudskih postupaka koji se njime predviđa ne protivi kazneni progon u cijelosti, osobito mjere istrage, prikupljanje dokaza i dostava optužnice. Ipak, ako se već u stadiju istrage koju provode nacionalna tijela i prije obraćanja sudu utvrdi da osoba protiv koje se vodi istraga možda ima imunitet od sudskih postupaka za radnje koje su predmet kaznenog progona, na tim je tijelima da zatraže skidanje imuniteta od dotične institucije Europske unije. Tom imunitetu ne protivi se to da se dokazi prikupljeni tijekom istrage mogu koristiti u drugim sudskim postupcima.

                  5.

                  Članak 11. točku (a) i članak 17. Protokola (br. 7) o povlasticama i imunitetima Europske unije treba tumačiti na način da se imunitet od sudskih postupaka ne primjenjuje ako je korisnik tog imuniteta optužen u kaznenom postupku za radnje koje nije poduzeo u okviru dužnosti koje obnaša za račun institucije Europske unije.

         (1)  SL C 77, 9. 3. 2020.


title: Predmet C-25/20: Presuda Suda (deveto vijeće) od 25. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Višje sodišče v Ljubljani – Slovenija) – Postupak koji je pokrenuo NK, u svojstvu stečajnog upravitelja društva Alpine BAU GmbH („Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Stečajni postupci – Uredba (EZ) br. 1346/2000 – Članci 4. i 28. – Članak 32. stavak 2. – Rok određen za prijavu tražbina u stečajnom postupku – Prijava tražbina u sekundarnom stečajnom postupku koji je u tijeku u državi članici, koju podnosi stečajni upravitelj iz glavnog postupka koji je u tijeku u drugoj državi članici – Krajnji rok predviđen pravom države u kojoj je pokrenut sekundarni stečajni postupak”)

text:
               31.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 51/6

      Presuda Suda (deveto vijeće) od 25. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Višje sodišče v Ljubljani – Slovenija) – Postupak koji je pokrenuo NK, u svojstvu stečajnog upravitelja društva Alpine BAU GmbH
      (Predmet C-25/20) (1)

      („Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Stečajni postupci - Uredba (EZ) br. 1346/2000 - Članci 4. i 28. - Članak 32. stavak 2. - Rok određen za prijavu tražbina u stečajnom postupku - Prijava tražbina u sekundarnom stečajnom postupku koji je u tijeku u državi članici, koju podnosi stečajni upravitelj iz glavnog postupka koji je u tijeku u drugoj državi članici - Krajnji rok predviđen pravom države u kojoj je pokrenut sekundarni stečajni postupak”)
      (2022/C 51/07)
      Jezik postupka: slovenski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Višje sodišče v Ljubljani (Visoki sud u Ljubljani, Slovenija)

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: NK, u svojstvu stečajnog upravitelja društva Alpine BAU GmbH,

         uz sudjelovanje: Alpine BAU GmbH, Salzburg – podružnica Celje, u stečaju

         Izreka

      Članak 32. stavak 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1346/2000 od 29. svibnja 2000. o stečajnom postupku, u vezi s njezinim člancima 4. i 28., treba tumačiti na način da se na prijavu tražbina u sekundarnom stečajnom postupku, koje su već prijavljene u glavnom stečajnom postupku, pri čemu tu prijavu podnosi stečajni upravitelj iz potonjeg postupka, primjenjuju odredbe koje se odnose na rokove za prijavu tražbina i na posljedice nepravodobnih prijava predviđene zakonom države u kojoj je pokrenut taj sekundarni postupak.

         (1)  SL C 103, 30. 09. 2020.


title: Predmet C-102/20: Presuda Suda (treće vijeće) od 25. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – StWL Städtische Werke Lauf a.d. Pegnitz GmbH/eprimo GmbH. (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2002/58/EZ – Obrada osobnih podataka i zaštita privatnosti u području elektroničkih komunikacija – Članak 2. drugi stavak točka (h) – Pojam „elektronička pošta” – Članak 13. stavak 1. – Pojam „uporaba elektroničke pošte u svrhu izravnoga marketinga” – Direktiva 2005/29/EZ – Nepoštena poslovna praksa – Prilog I. točka 26. – Pojam „ustrajno, a neželjeno nuđenje elektroničkom poštom” – Reklamne poruke – Inbox advertising)

text:
               31.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 51/7

      Presuda Suda (treće vijeće) od 25. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – StWL Städtische Werke Lauf a.d. Pegnitz GmbH/eprimo GmbH.
      (Predmet C-102/20) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2002/58/EZ - Obrada osobnih podataka i zaštita privatnosti u području elektroničkih komunikacija - Članak 2. drugi stavak točka (h) - Pojam „elektronička pošta” - Članak 13. stavak 1. - Pojam „uporaba elektroničke pošte u svrhu izravnoga marketinga” - Direktiva 2005/29/EZ - Nepoštena poslovna praksa - Prilog I. točka 26. - Pojam „ustrajno, a neželjeno nuđenje elektroničkom poštom” - Reklamne poruke - Inbox advertising)
      (2022/C 51/08)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Bundesgerichtshof

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: StWL Städtische Werke Lauf a.d. Pegnitz GmbH

         Tuženik: eprimo GmbH

         uz sudjelovanje: Interactive Media CCSP GmbH

         Izreka

                  1.

                  Članak 13. stavak 1. Direktive 2002/58/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. srpnja 2002. o obradi osobnih podataka i zaštiti privatnosti u području elektroničkih komunikacija (Direktiva o privatnosti i elektroničkim komunikacijama), kako je izmijenjena Direktivom 2009/136/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2009., treba tumačiti na način da prikazivanje reklamnih poruka u ulaznom spremniku korisnika usluge elektroničke pošte u obliku sličnom pravoj poruci elektroničke pošte i na istom mjestu kao potonja poruka predstavlja „uporab[u] […] elektroničke pošte u svrhu izravnoga marketinga” u smislu te odredbe, pri čemu nasumično određivanje primatelja navedenih poruka ni određivanje stupnja opterećenja za tog korisnika nemaju utjecaja u tom pogledu, a ta je uporaba dopuštena samo ako je navedeni korisnik jasno i precizno obaviješten o načinima slanja takvog oglasa, osobito u okviru popisa primljenih privatnih poruka elektroničke pošte i ako je dao pristanak na poseban način i uz potpuno poznavanje činjenice da će primiti takve reklamne poruke.

                  2.

                  Točku 26. Priloga I. Direktivi 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu i o izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća („Direktiva o nepoštenoj poslovnoj praksi”) treba tumačiti na način da je aktivnost koja se sastoji od prikazivanja u ulaznom pretincu korisnika usluge elektroničke pošte reklamnih poruka u obliku sličnom pravoj poruci elektroničke pošte i na istom mjestu kao potonja poruka obuhvaćena pojmom „ustrajno, a neželjeno nuđenje” korisnika usluga elektroničke pošte u smislu te odredbe, ako je prikazivanje tih reklamnih poruka, s jedne strane, dovoljno učestalo i redovito da se može okvalificirati kao „ustrajno nuđenje” i, s druge strane, kao „neželjeno nuđenje” kada taj korisnik nije dao pristanak prije tog prikazivanja.

         (1)  SL C 209, 22. 6. 2020.


title: Predmet C-271/20: Presuda Suda (peto vijeće) od 25. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Berlin (Upravni sud u Berlinu) – Njemačka) – Aurubis AG/Bundesrepublik Deutschland (Zahtjev za prethodnu odluku – Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova – Sustav besplatne dodjele jedinica – Odluka 2011/278/EU – Članak 3. točka (d) – Potpostrojenje s referentnom vrijednosti za gorivo – Pojmovi „izgaranje” i „gorivo” – Proizvodnja primarnog bakra taljenjem u lebdećem stanju – Zahtjev za dodjelu – Zatražene emisijske jedinice koje još nisu bile dodijeljene na dan isteka razdoblja trgovanja – Mogućnost dodjele tih jedinica tijekom sljedećeg razdoblja trgovanja na temelju izvršenja sudske odluke donesene nakon tog datuma)

text:
               31.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 51/9

      Presuda Suda (peto vijeće) od 25. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Berlin (Upravni sud u Berlinu) – Njemačka) – Aurubis AG/Bundesrepublik Deutschland
      (Predmet C-271/20) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova - Sustav besplatne dodjele jedinica - Odluka 2011/278/EU - Članak 3. točka (d) - Potpostrojenje s referentnom vrijednosti za gorivo - Pojmovi „izgaranje” i „gorivo” - Proizvodnja primarnog bakra taljenjem u lebdećem stanju - Zahtjev za dodjelu - Zatražene emisijske jedinice koje još nisu bile dodijeljene na dan isteka razdoblja trgovanja - Mogućnost dodjele tih jedinica tijekom sljedećeg razdoblja trgovanja na temelju izvršenja sudske odluke donesene nakon tog datuma)
      (2022/C 51/11)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Verwaltungsgericht Berlin

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Aurubis AG

         Tuženik: Bundesrepublik Deutschland

         Izreka

                  1.

                  Članak 3. točku (d) Odluke Komisije 2011/278/EU od 27. travnja 2011. o utvrđivanju prijelaznih propisa na razini Unije za usklađenu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica na temelju članka 10.a Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća treba tumačiti na način da se pojam „potpostrojenje s referentnom vrijednosti za gorivo”, u okviru postrojenja koje proizvodi primarni bakar i čija je djelatnost obuhvaćena Prilogom I. Direktivi 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ, kako je izmijenjena Direktivom 2009/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009. o izmjeni Direktive 2003/87 u svrhu poboljšanja i proširenja sustava Zajednice za trgovanje emisijskim jedinicama stakleničkih plinova, odnosi na ljevaonicu za taljenje u lebdećem stanju koja dovodi do oksidacije sumpora prisutnog u korištenoj sirovini koja se sastoji od koncentrata bakra.

                  2.

                  Odluku 2011/278 treba tumačiti na način da se besplatne emisijske jedinice na koje operator postrojenja ima pravo na temelju trećeg razdoblja trgovanja (od 2013. do 2020.) potonjem još uvijek mogu izdati nakon 31. prosinca 2020., na temelju izvršenja sudske odluke donesene nakon tog datuma.

         (1)  SL C 287, 31. 8. 2020.


title: Predmet T-500/16: Presuda Općeg suda od 8. prosinca 2021. – BZ/ESB („Javna služba – Osoblje ESB-a – Zahtjev za priznavanje profesionalnog uzroka bolesti – Izvanugovorna odgovornost – Imovinska šteta – Neimovinska šteta”)

text:
               31.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 51/25

      Presuda Općeg suda od 8. prosinca 2021. – BZ/ESB
      (Predmet T-500/16) (1)

      („Javna služba - Osoblje ESB-a - Zahtjev za priznavanje profesionalnog uzroka bolesti - Izvanugovorna odgovornost - Imovinska šteta - Neimovinska šteta”)
      (2022/C 51/34)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: BZ (zastupnik: H. Tettenborn, odvjetnik)

         Tuženik: Europska središnja banka (zastupnici: E. Carlini i F. Feyerbacher, agenti, uz asistenciju B. Wägenbaura, odvjetnika)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a i članka 50.a Statuta Suda Europske unije kojim se traži, s jedne strane, poništenje odluka ESB-a od 29. kolovoza 2011., 20. prosinca 2011. i 25. travnja 2012. i, s druge strane, naknada imovinske i neimovinske štete koju je tužitelj pretrpio zbog postupanja ESB-a.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Osobi BZ nalaže se snošenje troškova.

         (1)  [povjerljivo] (predmet prvotno upisan pred Službeničkim sudom Europske unije pod brojem [povjerljivo] i prenesen Općem sudu Europske unije 1. 9. 2016.).


title: Predmet T-257/19: Presuda Općeg suda od 24. studenoga 2021. – Al Zoubi/Vijeće („Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja protiv Sirije – Zamrzavanje financijskih sredstava – Pogreške u ocjeni”)

text:
               31.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 51/25

      Presuda Općeg suda od 24. studenoga 2021. – Al Zoubi/Vijeće
      (Predmet T-257/19) (1)

      („Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Sirije - Zamrzavanje financijskih sredstava - Pogreške u ocjeni”)
      (2022/C 51/35)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Khaldoun Al Zoubi (Damask, Sirija) (zastupnik: L. Cloquet, odvjetnik)

         Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: S. Kyriakopoulou i V. Piessevaux, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Provedbene odluke Vijeća (ZVSP) 2019/87 od 21. siječnja 2019. o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2019., L 18 I, str. 13.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2019/85 od 21. siječnja 2019. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2019., L 18 I, str. 4.), Odluke Vijeća (ZVSP) 2019/806 od 17. svibnja 2019. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2019., L 132, str. 36.i ispravak SL 2019., L 234, str. 31.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2019/798 od 17. svibnja 2019. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2019., L 132, str. 1.i ispravak SL 2019., L 234, str. 31.), Odluke Vijeća (ZVSP) 2020/719 od 28. svibnja 2020. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2020., L 168, str. 66.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2020/716 od 28. svibnja 2020. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2020., L 168, str. 1.) u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja.

         Izreka

                  1.

                  Provedbena odluka Vijeća (ZVSP) 2019/87 od 21. siječnja 2019. o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije, Provedbena uredba Vijeća (EU) 2019/85 od 21. siječnja 2019. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji, Odluka Vijeća (ZVSP) 2019/806 od 17. svibnja 2019. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije, Provedbena uredba Vijeća (EU) 2019/798 od 17. svibnja 2019. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji, Odluka Vijeća (ZVSP) 2020/719 od 28. svibnja 2020. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije i Provedbena uredba Vijeća (EU) 2020/716 od 28. svibnja 2020. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji poništavaju se u dijelu u kojem se ti akti odnose na Khaldouna Al Zoubija.

                  2.

                  Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 238, 15. 7. 2019.


title: Predmet T-804/19: Presuda Općeg suda od 1. prosinca 2021. – HC/Komisija („Javna služba – Postupak zapošljavanja – Obavijest o natječaju – Otvoreni natječaj EPSO/AD/363/18 – Odluka da se tužitelju ne dopusti sudjelovanje u sljedećoj fazi natječaja – Obveza obrazlaganja – Očita pogreška u ocjeni – Prigovor nezakonitosti – Jednako postupanje – Proporcionalnost – Pravo na saslušanje – Načelo dobre uprave – Jezično uređenje natječaja – Diskriminacija na temelju jezika – Odgovornost”)

text:
               31.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 51/26

      Presuda Općeg suda od 1. prosinca 2021. – HC/Komisija
      (Predmet T-804/19) (1)

      („Javna služba - Postupak zapošljavanja - Obavijest o natječaju - Otvoreni natječaj EPSO/AD/363/18 - Odluka da se tužitelju ne dopusti sudjelovanje u sljedećoj fazi natječaja - Obveza obrazlaganja - Očita pogreška u ocjeni - Prigovor nezakonitosti - Jednako postupanje - Proporcionalnost - Pravo na saslušanje - Načelo dobre uprave - Jezično uređenje natječaja - Diskriminacija na temelju jezika - Odgovornost”)
      (2022/C 51/36)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: HC (zastupnici: G. Pandey, V. Villante i D. Rovetta, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: M. Brauhoff, T. Lilamand i D. Milanowska, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se traži, s jedne strane, poništenje, kao prvo, obavijesti o natječaju EPSO/AD/363/18 od 11. listopada 2018., koji je organiziran u svrhu sastavljanja dvaju popisa uspješnih kandidata s kojih će Komisija zaposliti administratore (AD7) u području carina i poreza, kao drugo, odluke povjerenstva za odabir tog natječaja da ne uvrsti tužiteljevo ime na popis osoba pozvanih u centar za procjenu, kao treće, odluke istog povjerenstva kojom se odbija njegov zahtjev za preispitivanje, kao četvrto, Odluke Komisije od 20. kolovoza 2019. kojom se odbija tužiteljeva žalba na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije, kao peto, popisa kandidata pozvanih u sljedeći stadij natječaja i, s druge strane, naknada štete koju je tužitelj zbog toga pretrpio.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Osobi HC nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 54, 17. 2. 2020.


title: Predmet T-265/20: Presuda Općeg suda od 1. prosinca 2021. – JR/Komisija („Pristup dokumentima – Uredba (EZ) br. 1049/2001 – Dokumenti koji se odnose na usmeno testiranje na natječaju – Djelomično uskraćivanje pristupa – Metoda zaokruživanja ocjena – Koeficijenti ponderiranja različitih dijelova i poddijelova usmenog testiranja – Tajnost rada povjerenstva za odabir – Uredba (EU) 2018/1725 – Djelomična obustava postupka”)

text:
               31.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 51/27

      Presuda Općeg suda od 1. prosinca 2021. – JR/Komisija
      (Predmet T-265/20) (1)

      („Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Dokumenti koji se odnose na usmeno testiranje na natječaju - Djelomično uskraćivanje pristupa - Metoda zaokruživanja ocjena - Koeficijenti ponderiranja različitih dijelova i poddijelova usmenog testiranja - Tajnost rada povjerenstva za odabir - Uredba (EU) 2018/1725 - Djelomična obustava postupka”)
      (2022/C 51/37)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: JR (zastupnici: L. Levi i A. Champetier, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Milanowska, C. Ehrbar i H. Kranenborg, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluka Komisije od 28. veljače 2020. i 9. travnja 2020. kojima se tužitelju uskraćuje pristup određenim dokumentima koji se odnose na interni natječaj COM/03/AD/18 (AD 6) – 1 – Administratori.

         Izreka

                  1.

                  Obustavlja se postupak povodom tužiteljičina zahtjeva za poništenje odluka Europske komisije od 28. veljače 2020. i 9. travnja 2020. u dijelu u kojem mu je uskraćen pristup metodi zaokruživanja ocjena koju je upotrijebilo povjerenstvo za odabir na internom natječaju COM/03/AD/18 (AD 6) – 1 – Administratori.

                  2.

                  Poništava se odluka Komisije od 9. travnja 2020. u dijelu u kojem je njome uskraćen pristup dokumentu koji sadržava koeficijente ponderiranja dvaju dijelova usmenog testiranja (intervju i strukturirana prezentacija) predviđenih obaviješću o internom natječaju COM/03/AD/18 (AD 6) – 1 – Administratori, kao i dvaju poddijelova intervjua (radno iskustvo i motivacija), također predviđenih navedenom obaviješću o natječaju.

                  3.

                  Komisiji se nalaže snošenje troškova.

         (1)  SL C 247, 27. 7. 2020.


title: Predmet T-293/20: Presuda Općeg suda od 1. prosinca 2021. – Ruiz-Ruiz/Komisija („Javna služba – Dužnosnici – Postupak zapošljavanja – Obavijest o otvorenom natječaju EPSO/AD/371/19 – Odluka povjerenstva za odabir kojom se tužitelju ne dopušta sudjelovanje u sljedećoj fazi natječaja – Kriterij za odabir povezan s profesionalnim iskustvom – Usklađenost kriterija koji je koristilo povjerenstvo za odabir s obavijesti o otvorenom natječaju – Očita pogreška u ocjeni”)

text:
               31.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 51/28

      Presuda Općeg suda od 1. prosinca 2021. – Ruiz-Ruiz/Komisija
      (Predmet T-293/20) (1)

      („Javna služba - Dužnosnici - Postupak zapošljavanja - Obavijest o otvorenom natječaju EPSO/AD/371/19 - Odluka povjerenstva za odabir kojom se tužitelju ne dopušta sudjelovanje u sljedećoj fazi natječaja - Kriterij za odabir povezan s profesionalnim iskustvom - Usklađenost kriterija koji je koristilo povjerenstvo za odabir s obavijesti o otvorenom natječaju - Očita pogreška u ocjeni”)
      (2022/C 51/38)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Tužiteljica: Vanesa Ruiz-Ruiz (Alkmaar, Nizozemska) (zastupnik: M. Velardo, odvjetnica)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Gattinara, T. Lilamand i I. Melo Sampaio, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se traži poništenje, s jedne strane, odluke povjerenstva za odabir od 20. rujna 2019. kojom je odbijen zahtjev za preispitivanje isključenja tužiteljice iz sudjelovanja u sljedećoj fazi otvorenog natječaja EPSO/AD/371/19 i, s druge strane, odluke tijela za imenovanje od 7. veljače 2020. kojom je odbijena upravna žalba koju je tužiteljica podnijela protiv navedene odluke.

         Izreka

                  1.

                  Poništava se odluka povjerenstva za odabir od 20. rujna 2019. kojom je odbijen zahtjev za preispitivanje isključenja Vanese Ruiz-Ruiz iz otvorenog natječaja EPSO/AD/371/19.

                  2.

                  Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 222, 6. 7. 2020.


title: Predmet T-546/20: Presuda Općeg suda od 1. prosinca 2021. – Sopra Steria Benelux i Unisys Belgium/Komisija („Javna nabava usluga – Postupak javne nabave – Usluge specifikacije, razvoja, održavanja i podrške za računalne platforme za GU „Oporezivanje i carinska unija” – Odbijanje ponude jednog ponuditelja i dodjela ugovora drugom ponuditelju – Obveza obrazlaganja – Izuzetno niska ponuda”)

text:
               31.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 51/28

      Presuda Općeg suda od 1. prosinca 2021. – Sopra Steria Benelux i Unisys Belgium/Komisija
      (Predmet T-546/20) (1)

      („Javna nabava usluga - Postupak javne nabave - Usluge specifikacije, razvoja, održavanja i podrške za računalne platforme za GU „Oporezivanje i carinska unija” - Odbijanje ponude jednog ponuditelja i dodjela ugovora drugom ponuditelju - Obveza obrazlaganja - Izuzetno niska ponuda”)
      (2022/C 51/39)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelji: Sopra Steria Benelux (Ixelles, Belgija) i Unisys Belgium (Machelen, Belgija) (zastupnici: L. Masson i G. Tilman, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. André i M. Ilkova, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluke Komisije od 2. srpnja 2020. o, s jedne strane, odbijanju zajedničke ponude koju su podnijela društva Sopra Steria Benelux i Unisys Belgium za dio A u okviru postupka javne nabave pod oznakom TAXUD/2019/OP/0006 za usluge specifikacije, razvoja, održavanja i podrške treće razine za računalne platforme Glavne uprave „Oporezivanje i carinska unija” i, s druge strane, dodjeli ugovora drugom konzorciju koji je podnio ponudu.

         Izreka

                  1.

                  Odluka Europske komisije od 2. srpnja 2020. o, s jedne strane, odbijanju zajedničke ponude koju su podnijela društva Sopra Steria Benelux i Unisys Belgium u okviru postupka javne nabave pod oznakom TAXUD/2019/OP/0006 za usluge specifikacije, razvoja, održavanja i podrške treće razine za računalne platforme Glavne uprave „Oporezivanje i carinska unija” i, s druge strane, dodjeli ugovora drugom konzorciju koji je podnio ponudu, poništava se u dijelu koji se odnosi na dio A.

                  2.

                  Komisiji se nalaže snošenje vlastitih troškova, kao i troškova društava Sopra Steria Benelux i Unisys Belgium.

         (1)  SL C 359, 26. 10. 2020.


title: Predmet T-662/20: Presuda Općeg suda od 1. prosinca 2021. – Muratbey Gida/EUIPO – M. J. Dairies (trostruki zavojiti sir) („Dizajn zajednice – Postupak za proglašavanje dizajna ništavim – Registrirani dizajn zajednice koji predstavlja trostruki zavojiti sir – Raniji međunarodni dizajn – Razlog ništavosti – Individualni karakter – Otkrivanje ranijeg dizajna – Članak 7. Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Različit ukupni dojam – Članak 6. Uredbe br. 6/2002”)

text:
               31.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 51/29

      Presuda Općeg suda od 1. prosinca 2021. – Muratbey Gida/EUIPO – M. J. Dairies (trostruki zavojiti sir)
      (Predmet T-662/20) (1)

      („Dizajn zajednice - Postupak za proglašavanje dizajna ništavim - Registrirani dizajn zajednice koji predstavlja trostruki zavojiti sir - Raniji međunarodni dizajn - Razlog ništavosti - Individualni karakter - Otkrivanje ranijeg dizajna - Članak 7. Uredbe (EZ) br. 6/2002 - Različit ukupni dojam - Članak 6. Uredbe br. 6/2002”)
      (2022/C 51/40)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Muratbey Gida Sanayí Ve Tícaret AŞ (Istanbul, Turska) (zastupnik: M. Schork, odvjetnica)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Capostagno, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: M. J. Dairies EOOD (Sofija, Bugarska) (zastupnici: D. Dimitrova i I. Pakidanska, odvjetnice)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. kolovoza 2020. (predmet R 1925/2019-3), koja se odnosi na postupak za proglašavanje ništavosti između društava M. J. Dairies i Muratbey Gida Sanayí ve Tícaret.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Muratbey Gida Sanayí ve Tícaret AŞ nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 9, 11. 1. 2021.


title: Predmet T-700/20: Presuda Općeg suda od 1. prosinca 2021. – Schmid/EUIPO – Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Steirisches Kürbiskernöl g.g.A) („Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije Steirisches Kürbiskernöl g. g. A GESCHÜTZTE GEOGRAFISCHE ANGABE – Apsolutni razlog za odbijanje – Žig koji sadržava službene znakove, ambleme ili grbove – Amblem jednog područja djelovanja Unije – Zaštićene oznake zemljopisnog podrijetla – Članak 7. stavak 1. točka (i) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (i) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

text:
               31.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 51/30

      Presuda Općeg suda od 1. prosinca 2021. – Schmid/EUIPO – Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Steirisches Kürbiskernöl g.g.A)
      (Predmet T-700/20) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije Steirisches Kürbiskernöl g. g. A GESCHÜTZTE GEOGRAFISCHE ANGABE - Apsolutni razlog za odbijanje - Žig koji sadržava službene znakove, ambleme ili grbove - Amblem jednog područja djelovanja Unije - Zaštićene oznake zemljopisnog podrijetla - Članak 7. stavak 1. točka (i) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (i) Uredbe (EU) 2017/1001)”)
      (2022/C 51/41)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Gabriele Schmid (Halbenrain, Austrija) (zastupnik: A. Ginzburg, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: D. Hanf i M. Eberl, agenti)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (Graz, Austrija) (zastupnik: I. Hödl, odvjetnica)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. rujna 2020. (predmet R 2186/2019-4), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između Landeskammera für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark i G. Schmid.

         Izreka

                  1.

                  Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 23. rujna 2020. (predmet R 2186/2019-4).

                  2.

                  EUIPO će snositi vlastite troškove i troškove Gabriele Schmid.

                  3.

                  Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark snosit će vlastite troškove.

         (1)  SL C 28, 25. 1. 2021.


title: Predmet T-71/21: Presuda Općeg suda od 8. prosinca 2021. – QB/Komisija („Javna služba – Privremeno osoblje – Primici od rada – Naknada za život u inozemstvu – Članak 4. stavak 1. točka (a) Priloga VII. Pravilniku o osoblju – Odbijanje dodjele naknade za život u inozemstvu – Glavna poslovna djelatnost – Rad za drugu državu”)

text:
               31.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 51/30

      Presuda Općeg suda od 8. prosinca 2021. – QB/Komisija
      (Predmet T-71/21) (1)

      („Javna služba - Privremeno osoblje - Primici od rada - Naknada za život u inozemstvu - Članak 4. stavak 1. točka (a) Priloga VII. Pravilniku o osoblju - Odbijanje dodjele naknade za život u inozemstvu - Glavna poslovna djelatnost - Rad za drugu državu”)
      (2022/C 51/42)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: QB (zastupnik: R. Wardyn, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Bohr i A.-C. Simon, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se traži poništenje Odluke Komisijina Ureda za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu (PMO) od 6. travnja 2020. kojom se tužitelju odbija dodjela naknade za život u inozemstvu.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Osobi QB nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 148, 26. 4. 2021.


title: Predmet T-84/21: Presuda Općeg suda od 1. prosinca 2021. – Jieyang Defa Industry/EUIPO – Mattel (Lutkina glava) („Dizajn Zajednice – Postupak za proglašenje dizajna ništavim – Dizajn Zajednice koji predstavlja lutkinu glavu – Raniji dizajn – Razlog ništavosti – Nedostatak individualnog karaktera – Stupanj slobode dizajnera – Nedostatak drugačijeg ukupnog dojma – Članak 6. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002”)

text:
               31.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 51/31

      Presuda Općeg suda od 1. prosinca 2021. – Jieyang Defa Industry/EUIPO – Mattel (Lutkina glava)
      (Predmet T-84/21) (1)

      („Dizajn Zajednice - Postupak za proglašenje dizajna ništavim - Dizajn Zajednice koji predstavlja lutkinu glavu - Raniji dizajn - Razlog ništavosti - Nedostatak individualnog karaktera - Stupanj slobode dizajnera - Nedostatak drugačijeg ukupnog dojma - Članak 6. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002”)
      (2022/C 51/43)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Jieyang Defa Industry Co. Ltd (Jieyang, Kina) (zastupnici: C. Bercial Arias i F. Codevelle, odvjetnice)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Mattel, Inc. (El Segundo, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: A. Pompe-Ciszewska i P. Mleczak, odvjetnice)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. prosinca 2020. (predmet R 2021/2019-3), koja se odnosi na postupak za proglašenje dizajna ništavim između društava Mattel i Jieyang Defa Industry Co.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Jieyang Defa Industry Co. Ltd nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 110, 29. 3. 2021.


title: Predmet T-152/21: Presuda Općeg suda od 1. prosinca 2021. – Union syndicale Solidaires des SDIS de France i DOM/TOM/Komisija („Izvanugovorna odgovornost – Podnošenje pritužbe Komisiji o primjeni prava Unije – Rok za odgovor – Pravo na dobru upravu – Obveza dužne pažnje – Razuman rok – Nepostojanje dovoljno ozbiljne povrede pravnog pravila kojim se pojedincima dodjeljuju prava”)

text:
               31.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 51/31

      Presuda Općeg suda od 1. prosinca 2021. – Union syndicale Solidaires des SDIS de France i DOM/TOM/Komisija
      (Predmet T-152/21) (1)

      („Izvanugovorna odgovornost - Podnošenje pritužbe Komisiji o primjeni prava Unije - Rok za odgovor - Pravo na dobru upravu - Obveza dužne pažnje - Razuman rok - Nepostojanje dovoljno ozbiljne povrede pravnog pravila kojim se pojedincima dodjeljuju prava”)
      (2022/C 51/44)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Union syndicale Solidaires des services départementaux d’incendie et de secours (SDIS) de France et DOM/TOM (Nîmes, Francuska) (zastupnik: O. Coudray, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Ehrbar i A. Spina, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a kojim se traži naknada štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog skrivljenog nepostupanja Komisije u rješavanju njegove pritužbe, zabilježene 27. lipnja 2019. pod brojem CHAP(2019)01840, zbog navodne povrede prava Europske unije koju je počinila Francuska Republika.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija

                  2.

                  Unionu syndicale Solidaires des services départementaux d’incendie et de secours (SDIS) de France et DOM/TOM nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 182, 10. 5. 2021.


title: Predmet C-583/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. rujna 2021. uputio Juzgado de lo Social n° 1 de Madrid (Španjolska)– NC/BA, DA, DV i CG

text:
               31.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 51/18

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. rujna 2021. uputio Juzgado de lo Social no 1 de Madrid (Španjolska)– NC/BA, DA, DV i CG
      (Predmet C-583/21)
      (2022/C 51/23)
      Jezik postupka: španjolski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Juzgado de lo Social no 1 de Madrid

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: NC

         Tuženici: BA, DA, DV i CG

         Prethodno pitanje

      Primjenjuje li se članak 1. stavak 1. točka (a) Direktive Vijeća 2001/23/EZ od 12. ožujka 2001. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na zaštitu prava zaposlenika kod prijenosa poduzeća, pogona ili dijelova poduzeća ili pogona (1), a time i cjelokupna Direktiva, na situaciju u kojoj javni bilježnik – kao javni službenik koji je istodobno i privatni poslodavac osobama koje zapošljava u svojoj službi, čiji je status uređen općim propisima o radu i sektorskim kolektivnim ugovorom – nasljeđuje u službi drugog javnog bilježnika koji prestaje s radom, preuzima njegov upisnik akata, nastavlja obavljati djelatnost u istom uredu i istim sredstvima te preuzima osoblje koje je do tada radilo za njegovog prethodnika?

         (1)
            SL 2001., L 82, str. 16.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 151.


title: Predmet C-584/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. rujna 2021. uputio Juzgado de lo Social n° 1 de Madrid (Španjolska) – JD/BA, DA, DV i CG

text:
               31.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 51/18

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. rujna 2021. uputio Juzgado de lo Social no 1 de Madrid (Španjolska) – JD/BA, DA, DV i CG
      (Predmet C-584/21)
      (2022/C 51/24)
      Jezik postupka: španjolski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Juzgado de lo Social no 1 de Madrid

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: JD

         Tuženici: BA, DA, DV i CG

         Prethodno pitanje

      Primjenjuje li se članak 1. stavak 1. točka (a) Direktive Vijeća 2001/23/EZ od 12. ožujka 2001. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na zaštitu prava zaposlenika kod prijenosa poduzeća, pogona ili dijelova poduzeća ili pogona (1), a time i cjelokupna Direktiva, na situaciju u kojoj javni bilježnik – kao javni službenik koji je istodobno i privatni poslodavac osobama koje zapošljava u svojoj službi, čiji je status uređen općim propisima o radu i sektorskim kolektivnim ugovorom – nasljeđuje u službi drugog javnog bilježnika koji prestaje s radom, preuzima njegov upisnik akata, nastavlja obavljati djelatnost u istom uredu i istim sredstvima te preuzima osoblje koje je do tada radilo za njegovog prethodnika?

         (1)
            SL 2001., L 82, str. 16.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 151.


title: Predmet C-585/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. rujna 2021. uputio Juzgado de lo Social n° 1 de Madrid (Španjolska) – TA/BA, DA, DV i CG

text:
               31.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 51/19

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. rujna 2021. uputio Juzgado de lo Social no 1 de Madrid (Španjolska) – TA/BA, DA, DV i CG
      (Predmet C-585/21)
      (2022/C 51/25)
      Jezik postupka: španjolski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Juzgado de lo Social no 1 de Madrid

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: TA

         Tuženici: BA, DA, DV i CG

         Prethodno pitanje

      Primjenjuje li se članak 1. stavak 1. točka (a) Direktive Vijeća 2001/23/EZ od 12. ožujka 2001. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na zaštitu prava zaposlenika kod prijenosa poduzeća, pogona ili dijelova poduzeća ili pogona (1), a time i cjelokupna Direktiva, na situaciju u kojoj javni bilježnik – kao javni službenik koji je istodobno i privatni poslodavac osobama koje zapošljava u svojoj službi, čiji je status uređen općim propisima o radu i sektorskim kolektivnim ugovorom – nasljeđuje u službi drugog javnog bilježnika koji prestaje s radom, preuzima njegov upisnik akata, nastavlja obavljati djelatnost u istom uredu i istim sredstvima te preuzima osoblje koje je do tada radilo za njegovog prethodnika?

         (1)
            SL 2001., L 82, str. 16.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 151.


title: Predmet C-586/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. rujna 2021. uputio Juzgado de lo Social n° 1 de Madrid (Španjolska) – FZ/BA, DA, DV i CG

text:
               31.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 51/19

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. rujna 2021. uputio Juzgado de lo Social no 1 de Madrid (Španjolska) – FZ/BA, DA, DV i CG
      (Predmet C-586/21)
      (2022/C 51/26)
      Jezik postupka: španjolski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Juzgado de lo Social no 1 de Madrid

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: FZ

         Tuženici: BA, DA, DV i CG

         Prethodno pitanje

      Primjenjuje li se članak 1. stavak 1. točka (a) Direktive Vijeća 2001/23/EZ od 12. ožujka 2001. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na zaštitu prava zaposlenika kod prijenosa poduzeća, pogona ili dijelova poduzeća ili pogona (1), a time i cjelokupna Direktiva, na situaciju u kojoj javni bilježnik – kao javni službenik koji je istodobno i privatni poslodavac osobama koje zapošljava u svojoj službi, čiji je status uređen općim propisima o radu i sektorskim kolektivnim ugovorom – nasljeđuje u službi drugog javnog bilježnika koji prestaje s radom, preuzima njegov upisnik akata, nastavlja obavljati djelatnost u istom uredu i istim sredstvima te preuzima osoblje koje je do tada radilo za njegovog prethodnika?

         (1)
            SL 2001., L 82, str. 16.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 151.


title: Predmet C-641/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. listopada 2021. uputio Bundesfinanzgericht (Austrija) – Climate Corporation Emissions Trading GmbH protiv Finanzamt Österreich

text:
               31.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 51/20

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. listopada 2021. uputio Bundesfinanzgericht (Austrija) – Climate Corporation Emissions Trading GmbH protiv Finanzamt Österreich
      (Predmet C-641/21)
      (2022/C 51/27)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Bundesfinanzgericht

         Stranke glavnog postupka

         Žalitelj: Climate Corporation Emissions Trading GmbH

         Druga stranka u postupku: Finanzamt Österreich

         Prethodno pitanje

      Treba li Direktivu Vijeća 2006/112/EZ (1) tumačiti na način da nacionalna tijela i nacionalni sudovi trebaju smatrati da se mjesto pružanja usluge, koje se u formalnom smislu u skladu s pisanim pravom nalazi u drugoj državi članici u kojoj primatelj usluge ima sjedište, nalazi u tuzemstvu ako je tuzemni porezni obveznik koji pruža usluge morao znati da pruženom uslugom sudjeluje u utaji poreza na dodanu vrijednost počinjenoj u okviru niza pruženih usluga?

         (1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.), kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2008/8/EZ od 12. veljače 2008. o izmjeni Direktive 2006/112/EZ o mjestu pružanja usluga (SL 2008., L 44, str. 11.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 263.)


title: Predmet C-676/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. studenoga 2021. uputio Korkein hallinto-oikeus (Finska) – A

text:
               31.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 51/20

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. studenoga 2021. uputio Korkein hallinto-oikeus (Finska) – A
      (Predmet C-676/21)
      (2022/C 51/28)
      Jezik postupka: finski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Korkein hallinto-oikeus

         Stranke glavnog postupka

         Žalitelj: A

         Druga stranka u postupku: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Može li se odredbama o slobodnom prometu robe u trećem dijelu glave II. Ugovora o funkcioniranju Europske unije ili članku 110. UFEU-a protiviti zakonodavstvo države članice kojim se predviđa da se vlasniku vozila ne može odobriti povrat poreza na motorna vozila sadržan u vrijednosti vozila u smislu Autoverolakija (1482/1994) (Zakon o porezu na motorna vozila [1482/1994], u daljnjem tekstu: Zakon o porezu na motorna vozila) u okolnostima poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku ako on to vozilo u svrhu stalne uporabe izvozi u drugu državu članicu i je li u tom kontekstu bitno je li postojala namjera stalne uporabe vozila uglavnom na državnom području države članice koja je naplatila porez na motorna vozila i je li vozilo stvarno bilo stalno u uporabi uglavnom na području te države članice?

                  2.

                  U slučaju da su namjera uporabe i stvarna uporaba vozila bitni za odgovor na prvo pitanje, kako treba dokazati predmetnu namjeru uporabe koja nije stalna i uporabu ako se trajanje uporabe privatnog vozila u državi članici ne može unaprijed utvrditi?

                  3.

                  Ako odbijanje povrata poraza u slučaju izvoza u smislu Zakona o porezu na motorna vozila u okolnostima poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku predstavlja ograničenje slobodnog prometa robe, može li se to ograničenje opravdati s ciljem ograničavanja izvoza starih vozila koja se često nalaze u lošem stanju i zagađuju okoliš? Treba li se ograničenje povrata poreza u slučaju izvoza na vozila mlađa od deset godina smatrati neusklađenim s pravom Unije zbog toga što se porez na motorna vozila na uvezena rabljena vozila naplaćuje neovisno o trajanju njihove uporabe?


title: Predmet C-690/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. studenoga 2021. uputio Landgericht München I (Njemačka)– RSD Reise Service Deutschland GmbH protiv QL-a

text:
               31.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 51/21

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. studenoga 2021. uputio Landgericht München I (Njemačka)– RSD Reise Service Deutschland GmbH protiv QL-a
      (Predmet C-690/21)
      (2022/C 51/29)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Landgericht München I

         Stranke glavnog postupka

         Žalitelj: RSD Reise Service Deutschland GmbH

         Druga stranka u žalbenom postupku: QL

         Prethodna pitanja

      U slučaju kada organizator putovanja raskine ugovor zbog globalne pandemije, treba li članak 12. stavak 4. Direktive (EU) 2015/2302 (1) tumačiti na način da putnik može biti prisiljen umjesto tražene isplate prihvatiti vaučer i/ili odgodu plaćanja?

         (1)  Direktiva (EU) 2015/2302 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2015. o putovanjima u paket aranžmanima i povezanim putnim aranžmanima, o izmjeni Uredbe (EZ) br. 2006/2004 i Direktive 2011/83/EU Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 90/314/EEZ (SL 2015., L 326, str. 1.)


title: Predmet C-708/21 P: Žalba koju je 24. studenoga 2021. podnio Évariste Boshab protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 15. rujna 2021. u predmetu T-107/20, Boshab/Vijeće

text:
               31.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 51/21

      Žalba koju je 24. studenoga 2021. podnio Évariste Boshab protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 15. rujna 2021. u predmetu T-107/20, Boshab/Vijeće
      (Predmet C-708/21 P)
      (2022/C 51/30)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Žalitelj: Évariste Boshab (zastupnici: T. Bontinck, P. De Wolf, T. Payan, A. Guillerme, odvjetnici)

         Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije

         Zahtjevi

      Žalitelj od Suda zahtijeva da:

                  —

                  ukine presudu Općeg suda Europske unije od 15. rujna 2021. u predmetu T-107/20, Boshab/Vijeće;

                  —

                  prihvati tužbu u meritumu i poništi Odluku 2019/2109/ZVSP (1) u dijelu u kojem se njome zadržava žalitelja na broju 8. Priloga Odluci 2010/788/ZVSP, kao i Provedbenu uredbu 2019/2101/EU (2) u dijelu u kojem se njome zadržava žalitelja na broju 8. Priloga I.a Uredbi (EZ) br. 1183/2005;

                  —

                  naloži Vijeću Europske unije snošenje troškova obaju postupaka.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog svojoj žalbi žalitelj ističe dva žalbena razloga koja se temelje na povredi prava obrane i očitoj pogrešci u ocjeni.
      Kad je riječ o prvom žalbenom razlogu, žalitelj se poziva na to da je Opći sud povrijedio prava obrane, a osobito žaliteljevo pravo na saslušanje, s obzirom na to da nije zaključio da je Vijeće lišilo pravo na saslušanje njegove biti time što nije provelo potrebne provjere, osobito saslušanjem te je posljedično postupak koji je doveo do obnove mogao imati drugi ishod.
      Kad je riječ o drugom žalbenom razlogu, žalitelj ističe da je Opći sud počinio očitu pogrešku u ocjeni s obzirom na to da nije uzeo u obzir da su mjere ograničavanja preventivne i po definiciji privremene naravi, te su uvijek valjane samo toliko dugo dok postoje činjenične i pravne okolnosti koje su dovele do njihova donošenja kao i dok postoji potreba njihova održavanja na snazi radi ostvarenja cilja s kojim su povezane; nije utvrdio da se elementima koje je iznijelo Vijeće nikako ne može dokazati bilo kakvo ponašanje obuhvaćeno kriterijem za uvrštenje na sporne popise odnosno djelâ koja predstavljaju teške povrede ljudskih prava; i nije sankcionirao činjenicu da Vijeće nije ispitalo elemente koje je žalitelj dostavio u okviru postupka preispitivanja i da, po toj osnovi, nije proveo vlastite provjere.

         (1)  Odluka Vijeća (ZVSP) 2019/2109 od 9. prosinca 2019. o izmjeni Odluke 2010/788/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Demokratske Republike Konga (SL 2019., L 318, str. 134.)

         (2)  Provedbena uredba Vijeća (EU) 2019/2101 od 9. prosinca 2019. o provedbi članka 9. Uredbe (EZ) br. 1183/2005 o uvođenju određenih posebnih mjera ograničavanja usmjerenih protiv osoba koje krše embargo na oružje u odnosu na Demokratsku Republiku Kongo (SL 2019., L 318, str. 1.)