title: predmet T-747/18: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2019. – Refan Bulgaria protiv EUIPO-a (Oblik cijeta) („Žig Europske unije – Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije – Oblik cvijeta – Apsolutni razlog za odbijanje – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/100 – Prava obrane – Obveza obrazlaganja”)

text:
               3.2.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 36/29

      Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2019. – Refan Bulgaria protiv EUIPO-a (Oblik cijeta)
      (predmet T-747/18) (1)

      („Žig Europske unije - Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije - Oblik cvijeta - Apsolutni razlog za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/100 - Prava obrane - Obveza obrazlaganja”)
      (2020/C 36/36)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Refan Bulgaria OOD (Trud, Bugarska) (zastupnica: A. Ivanova, odvjetnica)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: A. Lukošiūtė, agent)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. rujna 2018. (predmet R 2518/2017-1), koja se odnosi na prijavu za registraciju trodimenzionalnog znaka koji se sastoji od oblika cvijeta kao žiga Europske unije.

         Izreka

                  1.

                     Tužba se odbija.

                  2.

                     Društvo Refan Bulgaria OOD snosit će, osim vlastitih, i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

         (1)  SL C 72, 25. 2. 2019.


title: predmet C-413/18 P: Presuda Suda (peto vijeće) od 4. prosinca 2019. – H protiv Vijeća Europske unije (Žalba – Zajednička vanjska i sigurnosna politika (ZVSP) – Sastav vijeća Općeg suda Europske unije – Pravilnost – Odluka 2009/906/ZVSP – Policijska misija Europske unije u Bosni i Hercegovini (EUPM) – Upućeni nacionalni član osoblja – Preraspoređivanje u regionalni ured te misije – Kompetencija šefa misije – Zlouporaba ovlasti – Zahtjev za naknadu štete – Načelo kontradiktornosti)

text:
               3.2.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 36/7

      Presuda Suda (peto vijeće) od 4. prosinca 2019. – H protiv Vijeća Europske unije
      (predmet C-413/18 P) (1)

      (Žalba - Zajednička vanjska i sigurnosna politika (ZVSP) - Sastav vijeća Općeg suda Europske unije - Pravilnost - Odluka 2009/906/ZVSP - Policijska misija Europske unije u Bosni i Hercegovini (EUPM) - Upućeni nacionalni član osoblja - Preraspoređivanje u regionalni ured te misije - Kompetencija šefa misije - Zlouporaba ovlasti - Zahtjev za naknadu štete - Načelo kontradiktornosti)
      (2020/C 36/08)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Žalitelj: H (zastupnik: M. Velardo, avvocatessa)

         Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: A. Vitro i A. de Elera-San Miguel Hurtado, agenti)

         Izreka

                  1)

                  Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 11. travnja 2018., H/Vijeće (T-271/10 RENV, EU:T:2018:180).

                  2)

                  Predmet se vraća Općem sudu Europske unije kako bi odlučio o trećem, četvrtom i petom tužbenom razlogu iz tužbe za poništenje te o zahtjevu za naknadu štete.

                  3)

                  O troškovima će se odlučiti naknadno.

         (1)  SL C 341, 24. 9. 2018.


title: predmet T-29/19: Presuda Općeg suda od 5. prosinca 2019. – Idea Groupe protiv EUIPO-a– The Logistical Approach (Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there) („Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there – Raniji nacionalni verbalni žigovi idéa logistique, IDEA i groupe idea – Raniji nacionalni figurativni žig iDÉA – Međunarodne registracije u kojima je naznačena Europska unija – raniji figurativni žig iDÉA i raniji verbalni žig IDEA – Relativni razlozi za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Uporaba u trgovačkom prometu znaka čija važnost nije samo lokalnog karaktera – Članak 8. stavak 4. Uredbe 2017/1001”)

text:
               3.2.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 36/30

      Presuda Općeg suda od 5. prosinca 2019. – Idea Groupe protiv EUIPO-a– The Logistical Approach (Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there)
      (predmet T-29/19) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there - Raniji nacionalni verbalni žigovi idéa logistique, IDEA i groupe idea - Raniji nacionalni figurativni žig iDÉA - Međunarodne registracije u kojima je naznačena Europska unija - raniji figurativni žig iDÉA i raniji verbalni žig IDEA - Relativni razlozi za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Uporaba u trgovačkom prometu znaka čija važnost nije samo lokalnog karaktera - Članak 8. stavak 4. Uredbe 2017/1001”)
      (2020/C 36/37)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Idea Groupe (Montoir-de-Bretagne, Francuska) (zastupnik: P. Langlais, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: V. Ruzek, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: The Logistical Approach BV (Uden, Nizozemska) (zastupnici: R. Milchior i S. Charbonnel, odvjetnici)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. studenoga 2018. (predmet R 2064/2017-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Idea Groupe i The Logistical Approach.

         Izreka

                  1.

                     Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 12. studenoga 2018. (predmet R 2064/2017-4).

                  2.

                     EUIPO i društvo The Logistical Approach BV, snosit će vlastite troškove kao i, svaki od njih, polovicu troškova društva Idea Groupe.

         (1)  SL C 93, 11. 3. 2019.


title: predmet C-414/18: Presuda Suda (veliko vijeće) od 3. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italie) – Iccrea Banca SpA Istituto Centrale del Credito Cooperativo protiv Banca d’Italia (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2014/59/EU – Bankovna unija – Oporavak i sanacija kreditnih institucija i investicijskih društava – Godišnji doprinosi – Izračun – Uredba (EU) br. 806/2014 – Provedbena uredba (EU) 2015/81 – Jedinstveni postupak sanacije kreditnih institucija i investicijskih društava – Upravni postupak u kojem sudjeluju nacionalna tijela i tijelo Unije – Isključiva ovlast donošenja odluka Jedinstvenog sanacijskog odbora (SRB) – Postupak pred nacionalnim sudovima – Nepravodobno podnošenje tužbe za poništenje sudu Unije – Delegirana uredba (EU) 2015/63 – Isključenje određenih obveza iz izračuna doprinosa – Međusobna povezanost više banaka)

text:
               3.2.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 36/7

      Presuda Suda (veliko vijeće) od 3. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italie) – Iccrea Banca SpA Istituto Centrale del Credito Cooperativo protiv Banca d’Italia
      (predmet C-414/18) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2014/59/EU - Bankovna unija - Oporavak i sanacija kreditnih institucija i investicijskih društava - Godišnji doprinosi - Izračun - Uredba (EU) br. 806/2014 - Provedbena uredba (EU) 2015/81 - Jedinstveni postupak sanacije kreditnih institucija i investicijskih društava - Upravni postupak u kojem sudjeluju nacionalna tijela i tijelo Unije - Isključiva ovlast donošenja odluka Jedinstvenog sanacijskog odbora (SRB) - Postupak pred nacionalnim sudovima - Nepravodobno podnošenje tužbe za poništenje sudu Unije - Delegirana uredba (EU) 2015/63 - Isključenje određenih obveza iz izračuna doprinosa - Međusobna povezanost više banaka)
      (2020/C 36/09)
      Jezik postupka: talijanski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Iccrea Banca SpA Istituto Centrale del Credito Cooperativo

         Tuženik: Banca d’Italia

         Izreka

      Članak 103. stavak 2. Direktive 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o uspostavi okvira za oporavak i sanaciju kreditnih institucija i investicijskih društava te o izmjeni Direktive Vijeća 82/891/EEZ i direktiva 2001/24/EZ, 2002/47/EZ, 2004/25/EZ, 2005/56/EZ, 2007/36/EZ, 2011/35/EU, 2012/30/EU i 2013/36/EU te uredbi (EU) br. 1093/2010 i (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća, i članak 5. stavak 1. točke (a) i (f) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2015/63 od 21. listopada 2014. o dopuni Direktive 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s ex ante doprinosima aranžmanima financiranja sanacije, treba tumačiti na način da obveze koje proizlaze iz transakcija između banke druge razine i članova grupe koju ona čini zajedno s kreditnim zadrugama kojima pruža različite usluge iako nisu pod njezinom kontrolom, a koje ne obuhvaćaju kredite odobrene pod nekonkurentnim i neprofitnim uvjetima s ciljem promoviranja ciljeva javne politike središnje države ili regionalne samouprave države članice, nisu isključene iz izračuna doprinosa nacionalnom sanacijskom fondu navedenih u spomenutom članku 103. stavku 2.

         (1)  SL C 311, 3. 9. 2018.


title: predmet T-255/19: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2019. – Baustoffwerke Gebhart & Söhne protiv EUIPO-a (BIOTON) („Žig Europske unije – Prijava verbalnog žiga Europske unije BIOTON – Apsolutni razlozi za odbijanje – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001”)

text:
               3.2.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 36/31

      Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2019. – Baustoffwerke Gebhart & Söhne protiv EUIPO-a (BIOTON)
      (predmet T-255/19) (1)

      („Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije BIOTON - Apsolutni razlozi za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001 - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001”)
      (2020/C 36/38)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Baustoffwerke Gebhart & Söhne GmbH & Co. KG (Aichstetten, Njemačka) (zastupnik: E. Strauß, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. Schäfer i A. Söder, agenti)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. veljače 2019. (predmet R 1887/2018-4), koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka BIOTON kao žiga Europske unije.

         Izreka

                  1.

                     Tužba se odbija.

                  2.

                     Društvu Baustoffwerke Gebhart & Söhne GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 187, 3. 6. 2019.


title: predmet C-671/18: Presuda Suda (prvo vijeće) od 5. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy w Chełmnie - Poljska – postupak koji je pokrenuo Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB) (Zahtjev za prethodnu odluku – Područje slobode, sigurnosti i pravde – Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Uzajamno priznavanje – Novčane kazne – Razlozi nepriznavanja i neizvršenja – Okvirna odluka 2005/214/PUP – Odluka tijela države članice izdavateljice na temelju podataka o registraciji vozila – Uputa zainteresiranoj osobi o kaznama i postupovnim zahtjevima za podnošenje žalbe – Pravo na učinkovitu sudsku zaštitu)

text:
               3.2.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 36/13

      Presuda Suda (prvo vijeće) od 5. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy w Chełmnie - Poljska – postupak koji je pokrenuo Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB)
      (predmet C-671/18) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Uzajamno priznavanje - Novčane kazne - Razlozi nepriznavanja i neizvršenja - Okvirna odluka 2005/214/PUP - Odluka tijela države članice izdavateljice na temelju podataka o registraciji vozila - Uputa zainteresiranoj osobi o kaznama i postupovnim zahtjevima za podnošenje žalbe - Pravo na učinkovitu sudsku zaštitu)
      (2020/C 36/17)
      Jezik postupka: poljski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Sąd Rejonowy w Chełmnie

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB)

         uz sudjelovanje: Z.P., Prokuratura Rejonowa w Chełmnie

         Izreka

                  1.

                  Članak 7. stavak 2. točku (g) i članak 20. stavak 3. Okvirne odluke Vijeća 2005/214/PUP od 24. veljače 2005. o primjeni načela uzajamnog priznavanja na novčane kazne, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom Vijeća 2009/299/PUP od 26. veljače 2009., treba tumačiti na način da tijelo države članice izvršiteljice ne može odbiti priznavanje i izvršenje odluke kojom se izriče novčana kazna, a koja je, u skladu s nacionalnim zakonodavstvom države članice izdavateljice, dostavljena s uputom o pravnom lijeku i roku za njegovo podnošenje, ako se pokaže da zainteresirana osoba nije imala razuman rok za osporavanje navedene odluke, što je pak na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri te da u tom pogledu činjenica da je postupak za izricanje predmetne novčane kazne upravne prirode nema nikakav utjecaj.

                  2.

                  Članak 20. stavak 3. Okvirne odluke Vijeća 2005/214, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom Vijeća 2009/299, treba tumačiti na način da nadležno tijelo države članice izvršiteljice ne može odbiti priznavanje i izvršenje odluke kojom se izriče novčana kazna zbog prometnih prekršaja kada je takva kazna na temelju pretpostavke odgovornosti koju predviđa nacionalno zakonodavstvo države članice izdavateljice izrečena osobi na čije je ime predmetno vozilo registrirano, ako je navedena pretpostavka oboriva.

         (1)  SL C 65, 18. 2. 2019.


title: predmet C-421/18: Presuda Suda (prvo vijeće) od 5. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de première instance de Namur - Belgija) – Ordre des avocats du barreau de Dinant protiv JN (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Uredba (EU) br. 1215/2012 – Sudska nadležnost, priznavanje i izvršenje sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima – Članak 7. točka 1. podtočka (a) – Posebna nadležnost u stvarima povezanim s ugovorom – Pojam,stvari povezane s ugovorom’ – Zahtjev za plaćanje godišnjih članarina koje odvjetnik duguje odvjetničkoj komori)

text:
               3.2.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 36/8

      Presuda Suda (prvo vijeće) od 5. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de première instance de Namur - Belgija) – Ordre des avocats du barreau de Dinant protiv JN
      (predmet C-421/18) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Uredba (EU) br. 1215/2012 - Sudska nadležnost, priznavanje i izvršenje sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima - Članak 7. točka 1. podtočka (a) - Posebna nadležnost u stvarima povezanim s ugovorom - Pojam,stvari povezane s ugovorom’ - Zahtjev za plaćanje godišnjih članarina koje odvjetnik duguje odvjetničkoj komori)
      (2020/C 36/10)
      Jezik postupka: francuski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Tribunal de première instance de Namur

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Ordre des avocats du barreau de Dinant

         Tuženik: JN

         Izreka

      Članak 1. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da je spor u vezi s obvezom odvjetnika da plati godišnje profesionalne članarine koje duguje odvjetničkoj komori koje je član obuhvaćen područjem primjene te uredbe samo pod uvjetom da odvjetnička komora, kada od tog odvjetnika traži ispunjenje te obveze na temelju primjenjivog nacionalnog prava, ne djeluje u okviru izvršavanja javnih ovlasti, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.
      Članak 7. točku 1. podtočku (a) Uredbe br. 1215/2012 treba tumačiti na način da tužbu kojom odvjetnička komora nastoji ishoditi da se jednom od njezinih članova naloži plaćanje godišnjih članarina koje on duguje, a koje u bitnome služe za financiranje usluga, poput usluga osiguranja, treba smatrati tužbom „u stvarima povezanim s ugovorom” u smislu te odredbe, pod uvjetom da su te članarine protučinidba za usluge koje ta komora pruža svojim članovima i da je dotični član na te usluge dobrovoljno pristao, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

         (1)  SL C 301, 27. 8. 2018.


title: predmet C-722/18: Presuda Suda (deveto vijeće) od 28. studenoga 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy - Poljska) – KROL - Zakład Robót Wodno-Kanalizacyjnych Sp. z o.o., sp.k. protiv Porr S.A. („Zahtjev za prethodnu odluku – Borba protiv kašnjenja u plaćanju u poslovnim transakcijama – Direktiva 2000/35/EZ – Članak 1. i članak 6. stavak 3. – Područje primjene – Nacionalni propisi – Poslovne transakcije koje se financiraju iz strukturnih fondova i Kohezijskog fonda Europske unije – Isključenost”)

text:
               3.2.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 36/14

      Presuda Suda (deveto vijeće) od 28. studenoga 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy - Poljska) – KROL - Zakład Robót Wodno-Kanalizacyjnych Sp. z o.o., sp.k. protiv Porr S.A.
      (predmet C-722/18) (1)

      („Zahtjev za prethodnu odluku - Borba protiv kašnjenja u plaćanju u poslovnim transakcijama - Direktiva 2000/35/EZ - Članak 1. i članak 6. stavak 3. - Područje primjene - Nacionalni propisi - Poslovne transakcije koje se financiraju iz strukturnih fondova i Kohezijskog fonda Europske unije - Isključenost”)
      (2020/C 36/18)
      Jezik postupka: poljski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: KROL - Zakład Robót Wodno-Kanalizacyjnych Sp. z o.o., sp.k.

         Tuženik: Porr S.A.

         Izreka

      Članak 1. i članak 6. stavak 3. Direktive 2000/35/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. lipnja 2000. o borbi protiv kašnjenja u plaćanju u poslovnim transakcijama treba tumačiti na način da im se protivi nacionalno zakonodavstvo, poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, na temelju kojeg su poslovne transakcije koje se u cijelosti ili djelomično financiraju sredstvima iz strukturnih fondova i Kohezijskog fonda Europske unije isključene iz prava na naknadu za kašnjenje u plaćanju predviđenu tom direktivom

         (1)  SL C 164, 13. 5. 2019.


title: predmet T-266/19: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2019. – gastivo portal protiv EUIPO-a – La Fourchette (Prikaz vilice na zelenoj podlozi) („Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje vilicu na zelenoj podlozi – Raniji figurativni žig Europske unije gastivo – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

text:
               3.2.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 36/32

      Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2019. – gastivo portal protiv EUIPO-a – La Fourchette (Prikaz vilice na zelenoj podlozi)
      (predmet T-266/19) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje vilicu na zelenoj podlozi - Raniji figurativni žig Europske unije gastivo - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)
      (2020/C 36/39)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: gastivo portal GmbH (Bremen, Njemačka) (zastupnici: O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich i N. Achilles, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Ivanauskas, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: La Fourchette SAS (Pariz, Francuska)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. veljače 2019. (predmet R 1213/2018-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava gastivo portal i La Fourchette.

         Izreka

                  1.

                     Tužba se odbija.

                  2.

                     Društvu gastivo portal GmbH nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 187, 3. 6. 2019.


title: predmet C-653/19 PPU: Presuda Suda (prvo vijeće) od 28. studenoga 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Specializiran nakazatelen sad - Bugarska) – kazneni postupak protiv DK (Zahtjev za prethodnu odluku – Hitni prethodni postupak – Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Direktiva (EU) 2016/343 – Jačanje određenih vidova pretpostavke nedužnosti i prava sudjelovati na raspravi u kaznenom postupku – Članak 6. – Teret dokazivanja – Zadržavanje optuženika u istražnom zatvoru)

text:
               3.2.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 36/15

      Presuda Suda (prvo vijeće) od 28. studenoga 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Specializiran nakazatelen sad - Bugarska) – kazneni postupak protiv DK
      (predmet C-653/19 PPU) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Hitni prethodni postupak - Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Direktiva (EU) 2016/343 - Jačanje određenih vidova pretpostavke nedužnosti i prava sudjelovati na raspravi u kaznenom postupku - Članak 6. - Teret dokazivanja - Zadržavanje optuženika u istražnom zatvoru)
      (2020/C 36/19)
      Jezik postupka: bugarski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Specializiran nakazatelen sad

         Stranka glavnog kaznenog postupka

      DK

         uz sudjelovanje: Specializirana prokuratura

         Izreka

      Članak 6. Direktive (EU) 2016/343 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o jačanju određenih vidova pretpostavke nedužnosti i prava sudjelovati na raspravi u kaznenom postupku te članci 6. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima ne primjenjuju se na nacionalno zakonodavstvo koje puštanje na slobodu osobe koja je u istražnom zatvoru uvjetuje time da ta osoba dokaže postojanje novih okolnosti koje opravdavaju to puštanje na slobodu.

         (1)  SL C 399, 25. 11. 2019.


title: predmet T-528/16: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2019. – OS protiv Komisije („Javna služba – Reforma Pravilnika o osoblju i UZ-a koja je stupila na snagu 1. siječnja 2014. – Uredba (EU, Euratom) br. 1023/2013 – Namet solidarnosti koji se primjenjuje od 1. siječnja 2014. – Suspenzija primjene metode ažuriranja plaća za godine 2013. i 2014.”)

text:
               3.2.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 36/24

      Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2019. – OS protiv Komisije
      (predmet T-528/16) (1)

      („Javna služba - Reforma Pravilnika o osoblju i UZ-a koja je stupila na snagu 1. siječnja 2014. - Uredba (EU, Euratom) br. 1023/2013 - Namet solidarnosti koji se primjenjuje od 1. siječnja 2014. - Suspenzija primjene metode ažuriranja plaća za godine 2013. i 2014.”)
      (2020/C 36/29)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: OS (zastupnici: J.-N. Louis, R. Metz i D. Verbeke, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Gattinara i L. Radu Bouyon, agenti)

         Intervenijenti u potporu tuženiku: Europski parlament (zastupnici: E. Taneva i M. Ecker, agenti), Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i R. Meyer, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje odluke o određivanju tužiteljeve plaće za siječanj 2014., kako je odražena u obračunskoj ispravi za navedeni mjesec koja mu je dostavljena 13. siječnja 2014. koja je bila prva obračunska isprava u kojoj su na to primijenjeni članak 65. stavak 4. i članak 66.a Pravilnika o osoblju, koji proizlaze iz članka 1. točaka 44. i 46. Uredbe (EU, Euratom) br. 1023/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2013. (SL 2013., L 287, str. 15.) koja predviđa suspenziju primjene metode ažuriranja plaća za 2013. i 2014. i uvođenje nameta solidarnosti od 1. siječnja 2014.

         Izreka

                  1.

                     Tužba se odbija.

                  2.

                     OS se nalaže snošenje troškova.

                  3.

                     Europski parlament i Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove.

         (1)  SL C 7, 12. 1. 2015. (predmet prvotno upisan pred Službeničkim sudom Europske unije pod brojem F-122/14) i prenesen Općem sudu Europske unije 1. 9. 2016.)


title: predmet T-267/19: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2019. – gastivo portal protiv EUIPO-a – La Fourchette (Prikaz vilice na zelenoj podlozi) („Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje vilicu na zelenoj podlozi – Raniji figurativni žig Europske unije gastivo – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

text:
               3.2.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 36/32

      Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2019. – gastivo portal protiv EUIPO-a – La Fourchette (Prikaz vilice na zelenoj podlozi)
      (predmet T-267/19) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje vilicu na zelenoj podlozi - Raniji figurativni žig Europske unije gastivo - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)
      (2020/C 36/40)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: gastivo portal GmbH (Bremen, Njemačka) (zastupnici: O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich i N. Achilles, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Ivanauskas, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: La Fourchette SAS (Pariz, Francuska)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. veljače 2019. (predmet R 1211/2018-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava gastivo portal i La Fourchette.

         Izreka

                  1.

                     Tužba se odbija.

                  2.

                     Društvu gastivo portal GmbH nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 230, 8. 7. 2019.


title: predmet C-727/19 P: Žalba koju je 30. rujna 2019. podnio Guy Steifer protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 12. srpnja 2019. u predmetu T-331/17, Steifer protiv EGSO-a

text:
               3.2.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 36/16

      Žalba koju je 30. rujna 2019. podnio Guy Steifer protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 12. srpnja 2019. u predmetu T-331/17, Steifer protiv EGSO-a
      (predmet C-727/19 P)
      (2020/C 36/20)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Žalitelj: Guy Steifer (zastupnik: M.-A. Lucas, odvjetnik)

         Druga stranka u postupku: Europski gospodarski i socijalni odbor
      Rješenjem od 12. prosinca 2019., Sud (osmo vijeće) je odbio žalbu.


title: predmet T-529/16: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2019. – Feral protiv Odbora regija („Javna služba – Reforma Pravilnika o osoblju i UZ-a koja je stupila na snagu 1. siječnja 2014. – Uredba (EU, Euratom) br. 1023/2013 – Namet solidarnosti koji se primjenjuje od 1. siječnja 2014. – Suspenzija primjene metode ažuriranja plaća za godine 2013. i 2014.”)

text:
               3.2.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 36/25

      Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2019. – Feral protiv Odbora regija
      (predmet T-529/16) (1)

      („Javna služba - Reforma Pravilnika o osoblju i UZ-a koja je stupila na snagu 1. siječnja 2014. - Uredba (EU, Euratom) br. 1023/2013 - Namet solidarnosti koji se primjenjuje od 1. siječnja 2014. - Suspenzija primjene metode ažuriranja plaća za godine 2013. i 2014.”)
      (2020/C 36/30)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Pierre-Alexis Feral (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: J.-N. Louis, R. Metz i D. Verbeke, odvjetnici)

         Tuženik: Odbor regija (zastupnici: J. C. Cañoto Argüelles i S. Bachotet, agenti, uz asistenciju B. Wägenbaura, odvjetnik)

         Intervenijenti u potporu tuženiku: Europski parlament (zastupnici: E. Taneva i M. Ecker, agenti), Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i R. Meyer, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje odluke o određivanju tužiteljeve plaće za siječanj 2014., kako je odražena u obračunskoj ispravi za navedeni mjesec koja mu je dostavljena 13. siječnja 2014. koja je bila prva obračunska isprava u kojoj su na to primijenjeni članak 65. stavak 4. i članak 66.a Pravilnika o osoblju, koji proizlaze iz članka 1. točaka 44. i 46. Uredbe (EU, Euratom) br. 1023/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2013. (SL 2013., L 287, str. 15.) koja predviđa suspenziju primjene metode ažuriranja plaća za 2013. i 2014. i uvođenje nameta solidarnosti od 1. siječnja 2014.

         Izreka

                  1.

                     Tužba se odbija.

                  2.

                     Pierre-Alexisu Feralu se nalaže snošenje troškova.

                  3.

                     Europski parlament i Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove.

         (1)  SL C 7, 12. 1. 2015. (predmet prvotno upisan pred Službeničkim sudom Europske unije pod brojem F-123/14) i prenesen Općem sudu Europske unije 1. 9. 2016.)


title: Predmet C-192/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. svibnja 2020. uputio Krajský súd Prešov (Slovačka) – Prima banka Slovensko a.s. protiv HD

text:
               5.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/3

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. svibnja 2020. uputio Krajský súd Prešov (Slovačka) – Prima banka Slovensko a.s. protiv HD
      (Predmet C-192/20)
      (2020/C 329/04)
      Jezik postupka: slovački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Krajský súd Prešov

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Prima banka Slovensko a.s.

         Tuženik: HD

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li Direktivu 93/13 (1) o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (u daljnjem tekstu: Direktiva 93/13), konkretno njezin članak 6. stavak 1. i članak 7. stavak 1., u vezi s tumačenjem te direktive navedenim u presudi Suda Europske unije u spojenim predmetima C-96/16 i C-94/17, tumačiti na način da joj se protivi propis kao što je zaštitna okvirna odredba članka 54. stavka 1. Občianskog zákonníka (Građanski zakonik) kojom se ne dopušta ugovorno pogoršanje položaja potrošača u odnosu na zakonsku odredbu kojom se u slučaju potrošačeva kašnjenja s otplatom kredita predviđaju sljedeća prava vjerovnika:

                              —

                              pravo vjerovnika na zatezne kamate čiji je iznos ograničen uredbom vlade;

                              —

                              pravo vjerovnika na druge sankcije koje vjerovnik može primijeniti u odnosu na potrošača čiji je iznos uvećan za zatezne kamate ograničen nepodmirenim iznosom glavnice;

                              —

                              pravo vjerovnika na odštetu u slučaju da je šteta koju je vjerovnik pretrpio viša od zateznih kamata, i to na naknadu štete u neograničenom opsegu u skladu sa stvarnom štetom.

                  2.

                  U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: protivi li se visokoj razini zaštite prava potrošača na temelju članka 38. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja) i članku 4. stavku 2. i članku 169. stavku 1. UFEU-a to da potrošač zbog kašnjenja u izvršenju ugovornih obveza plati paušalne troškove vjerovnika, a ne protuvrijednost stvarne štete koju je pretrpio vjerovnik, čak i ako je stvarna šteta niža od paušalnih troškova?

         (1)  Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL 1993., L 95, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)


title: Predmet C-295/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. srpnja 2020. uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) – „Sanresa” UAB protiv Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos

text:
               5.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/4

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. srpnja 2020. uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) – „Sanresa” UAB protiv Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
      (Predmet C-295/20)
      (2020/C 329/05)
      Jezik postupka: litavski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj:„Sanresa” UAB

         Tuženik: Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li članak 18. stavak 2. prvi podstavak točku (b), članak 56. stavak 1. drugi podstavak, članak 58. stavak 1. prvi podstavak točku (a) i članak 58. stavak 2. drugi podstavak Direktive 2014/24 (1) te članke 3. do 6. i druge odredbe Uredbe br. 1013/2006 (zajedno ili zasebno, ali ne ograničavajući se na njih) tumačiti na način da odobrenje izdano gospodarskom subjektu, koje je potrebno za otpremu otpada iz jedne države članice Europske unije u drugu, treba klasificirati kao zahtjev u vezi s izvršavanjem ugovora o javnoj nabavi usluga, a ne zahtjev u vezi s pravom na obavljanje djelatnosti?

                  2.

                  Ako navedeno odobrenje za otpremu otpada treba smatrati kriterijem za odabir dobavljača (sposobnost za obavljanje profesionalne djelatnosti), treba li načela transparentnosti i poštenog tržišnog natjecanja predviđena člankom 18. stavkom 1. prvim i drugim podstavkom Direktive 2014/24, člankom 58. stavkom 1. prvim podstavkom točkom (a) i člankom 58. stavkom 2. drugim podstavkom te direktive, slobodno kretanje osoba, robe i usluga predviđeno člankom 26. stavkom 2. Ugovora o funkcioniranju Europske Unije i članke 7. do 9. Uredbe br. 1013/2006 (2) (zajedno ili zasebno, ali ne ograničavajući se na njih) tumačiti i primjenjivati na način da uvjeti javne nabave usluga gospodarenja otpadom, osobito oni koji se tiču krajnjih datuma za dostavu ponuda, moraju za domaće ili strane dobavljače koji žele prevoziti otpad preko granica država članica Europske unije stvoriti uvjete koji im omogućuju neograničeno sudjelovanje u takvim postupcima nabave i da se tim dobavljačima među ostalim mora omogućiti da dostave navedeno odobrenje ako im je ono izdano nakon krajnjeg datuma za dostavu ponuda?

                  3.

                  Ako navedeno odobrenje za otpremu otpada treba, u skladu s člankom 49. i točkom 17. dijela C Priloga V. Direktivi 2014/24 i njezinim člankom 70., smatrati zahtjevom u vezi s izvršavanjem ugovora o javnoj nabavi, treba li načela javne nabave predviđena člankom 18. te direktive i opći postupak dodjele ugovora utvrđen u njezinu članku 56. tumačiti na način da u postupcima javne nabave nije moguće odbiti ponudu sudionika koji nije dostavio to odobrenje?

                  4.

                  Treba li članak 18., članak 56. stavak 1. prvi podstavak točku (b), članak 58. stavak 1. prvi podstavak točku (a) i članak 58. stavak 2. Direktive 2014/24 tumačiti na način da im se protivi nacionalno zakonodavstvo prema kojem javni naručitelji u dokumentaciji o javnoj nabavi mogu unaprijed odrediti postupak ocjenjivanja ponuda u okviru kojeg se pravo dobavljačâ na obavljanje djelatnosti (sposobnost za obavljanje gospodarske djelatnosti) provjerava djelomično ili se uopće ne provjerava iako je imanje tog prava preduvjet za zakonito izvršavanje ugovora o javnoj nabavi, a javni naručitelji mogu unaprijed biti svjesni potrebe za postojanjem tog prava?

                  5.

                  Treba li članak 18. i članak 42. stavak 1. prvi podstavak Direktive2014/24 te članak 2. točku 35., članke 5. i 17. kao i ostale odredbe Uredbe br. 1013/2006 tumačiti na način da javni naručitelji, kad je riječ o nabavi usluga gospodarenja otpadom, te usluge mogu zakonito nabaviti samo ako u dokumentaciji o javnoj nabavi jasno i precizno odrede količinu i sastav otpada te druge važne uvjete izvršavanja ugovora (primjerice, pakiranje)?

         (1)  Direktiva 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ (SL 2014., L 94, str. 65. i ispravci SL 2015., L 275, str. 68. i SL 2016., L 311, str. 26.)

         (2)  Uredba (EZ) br. 1013/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2006. o pošiljkama otpada (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 16., str. 86. i ispravak SL 2014., L 283, str. 65.)


title: Predmet C-303/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. srpnja 2020. uputio Sąd Rejonowy w Opatowie (Poljska) – Ultimo Portfolio Investment (Luksemburg) S.A. protiv KM

text:
               5.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/5

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. srpnja 2020. uputio Sąd Rejonowy w Opatowie (Poljska) – Ultimo Portfolio Investment (Luksemburg) S.A. protiv KM
      (Predmet C-303/20)
      (2020/C 329/06)
      Jezik postupka: poljski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Sąd Rejonowy w Opatowie

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A.

         Tuženik: KM

         Prethodna pitanja

      Predstavlja li sankcija prekršajne odgovornosti predviđena člankom 138.c stavkom 1. Kodeksa wykroczeń (Zakonik o prekršajima) za nepoštovanje obveze procjene kreditne sposobnosti potrošača iz članka 8. stavka 1. Direktive 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ (1) odgovarajuću i dostatnu provedbu zahtjeva da se u nacionalnom pravu utvrde djelotvorne, proporcionalne i odvraćajuće sankcije za vjerovnikovu povredu obveze procjene kreditne sposobnosti potrošača koja se državama članicama nalaže člankom 23. Direktive 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ?

         (1)  SL 2008., L 133, str. 66. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 13., str. 58.)


title: Predmet C-326/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. srpnja 2020. uputila Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) – SIA MONO protiv Valsts ieņēmumu dienests

text:
               5.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/5

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. srpnja 2020. uputila Administratīvā apgabaltiesa (Latvija) – SIA MONO protiv Valsts ieņēmumu dienests
      (Predmet C-326/20)
      (2020/C 329/07)
      Jezik postupka: latvijski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Administratīvā apgabaltiesa

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj u prvostupanjskom postupku i žalitelj: SIA MONO

         Tuženik i žalitelj: Valsts ieņēmumu dienests

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li članak 12. stavak 1. Direktive Vijeća 2008/118/EZ od 16. prosinca 2008. o općim aranžmanima za trošarine i o stavljanju izvan snage Direktive 92/12/EEZ (1) tumačiti na način da se trošarinska roba namijenjena uporabi u okviru diplomatskih i konzularnih odnosa oslobađa plaćanja trošarine pod uvjetom da je predviđeno da se plaćanje te robe izvršava bezgotovinskim sredstvima, da je ono stvarno izvršeno i da su plaćanje dobavljaču izvršili stvarni primatelji te robe?

                  2.

                  Treba li članak 12. stavak 2. Direktive Vijeća 2008/118/EZ od 16. prosinca 2008. o općim aranžmanima za trošarine i o stavljanju izvan snage Direktive 92/12/EEZ tumačiti na način da države članice mogu utvrditi uvjete i ograničenja kojima se u okviru diplomatskih i konzularnih odnosa oslobođenje od plaćanja trošarine na trošarinsku robu uvjetuje zahtjevom da je kupac te robe stvarno platio robu bezgotovinskim sredstvima?

         (1)  SL 2009., L 9, str. 12. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 2., str. 174.)


title: Predmet C-332/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. srpnja 2020. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Roma Multiservizi spa, Rekeep spa protiv Roma Capitale, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

text:
               5.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/6

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. srpnja 2020. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Roma Multiservizi spa, Rekeep spa protiv Roma Capitale, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
      (Predmet C-332/20)
      (2020/C 329/08)
      Jezik postupka: talijanski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Consiglio di Stato

         Stranke glavnog postupka

         Žalitelji: Roma Multiservizi spa, Rekeep spa

         Druge stranke u žalbenom postupku: Roma Capitale, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Je li u skladu s pravom Europske unije i pravilnim tumačenjem uvodnih izjava 14. i 32. kao i članaka 12. i 18. Direktive 24/2014/EU (1) i članka 30. Direktive 23/2014/EU (2), također s obzirom na članak 107. UFEU-a, to što u svrhu određivanja minimalne visine udjela privatnog partnera od 30 % u kapitalu javno-privatnog društva u osnivanju s mješovitim kapitalom, koju nacionalni zakonodavac smatra primjerenom u skladu s načelima (prava Europske unije) koja je utvrdila sudska praksa Unije, treba uzeti u obzir isključivo formalni sastav / sastav „na papiru” tog partnera, odnosno, može li, ili čak mora li, javni naručitelj koji provodi postupak javne nabave uzeti u obzir i svoje neizravne udjele u kapitalu privatnog partnera koji se natječe u postupku?

                  2.

                  U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje, je li dosljedno i u skladu s načelima prava Europske unije, konkretno s načelom tržišnog natjecanja, proporcionalnosti i primjerenosti, to što javni naručitelj koji provodi postupak javne nabave može iz postupka isključiti privatnog partnera koji se natječe u postupku, čiji je udio u mješovitom javno-privatnom partnerstvu, zbog utvrđenog izravnog ili neizravnog udjela javnog sektora u kapitalu, zapravo manji od 30 %?

         (1)  Direktiva 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ (SL 2014., L 94, str. 65. i ispravci SL 2015., L 275, str. 68. i SL 2016., L 311, str. 26.).

         (2)  Direktiva 2014/23/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o dodjeli ugovorâ o koncesiji (SL 2014., L 94, str. 1. i ispravci SL 2015., L 114, str. 24., SL 2018., L 82, str. 17. i SL 2018., L 181, str. 88.).


title: Predmet C-345/20: Tužba podnesena 27. srpnja 2020. – Europska komisija protiv Portugalske Republike

text:
               5.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/7

      Tužba podnesena 27. srpnja 2020. – Europska komisija protiv Portugalske Republike
      (Predmet C-345/20)
      (2020/C 329/09)
      Jezik postupka: portugalski

         Stranke

         Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: W. Mölls i C. Vrignon, agenti)

         Tuženik: Portugalska Republika

         Tužbeni zahtjev

      Komisija od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  utvrdi da Portugalska Republika nije ispunila obveze koje ima na temelju članaka 3. i 4. Provedbene uredbe Komisije (EU) 2016/480 od 1. travnja 2016. o uspostavljanju zajedničkih pravila za međusobno povezivanje nacionalnih elektroničkih registara cestovnih prijevoznika i stavljanju izvan snage Uredbe (EU) br. 1213/2010 (1) time što nije započela povezivanje svojeg nacionalnog elektroničkog registra cestovnih prijevoznika s novom verzijom Europskog registra cestovnih prijevoznika (u daljnjem tekstu: ERRU).

                  —

                  naloži snošenje troškova Portugalskoj Republici.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Međusobno povezivanje nacionalnih elektroničkih registara cestovnih prijevoznika s novom verzijom ERRU-a, koje države članice moraju izvršiti u skladu s postupcima i tehničkim zahtjevima utvrđenima u Provedbenoj uredbi Komisije (EU) 2016/480, kako je propisano člankom 3. prvim stavkom navedene uredbe, trebalo je izvršiti najkasnije do 30. siječnja 2019.

         (1)  SL 2016., L 87, str. 4.


title: Predmet C-350/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. srpnja 2020. uputio Corte costituzionale (Italija) – O.D., R.I.H.V., B.O., F.G., M.K.F.B., E.S., N.P., S.E.A. protiv Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

text:
               5.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/7

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. srpnja 2020. uputio Corte costituzionale (Italija) – O.D., R.I.H.V., B.O., F.G., M.K.F.B., E.S., N.P., S.E.A. protiv Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)
      (Predmet C-350/20)
      (2020/C 329/10)
      Jezik postupka: talijanski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Corte costituzionale

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelji: O.D., R.I.H.V., B.O., F.G., M.K.F.B., E.S., N.P., S.E.A.

         Tuženik: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

         Prethodno pitanje

      Treba li članak 34. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, proglašene u Nici 7. prosinca 2000., kako je prilagođena u Strasbourgu 12. prosinca 2007., tumačiti na način da su njezinim područjem primjene obuhvaćeni naknada za rođenje djeteta i davanje za majčinstvo na temelju članka 3. stavka 1. točki (b) i (j) Uredbe (EZ) br. 883/2004 (1), Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti, na koje upućuje članak 12. stavak 1. točka (e) Direktive 2011/98/EU (2) Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o jedinstvenom postupku obrade zahtjeva za izdavanje jedinstvene dozvole i treba li stoga pravo Unije tumačiti na način da ne dopušta nacionalni propis kojim se na strance koji imaju jedinstvenu dozvolu iz navedene direktive ne proširuje pravo na prethodno navedena davanja, koja se već priznaju strancima koji imaju dozvolu za dugotrajan boravak u Uniji?

         (1)  SL 2004., L 166, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 160.

         (2)  Direktiva 2011/98/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o jedinstvenom postupku obrade zahtjeva za izdavanje jedinstvene dozvole za boravak i rad državljanima trećih zemalja na državnom području države članice te o zajedničkom skupu prava za radnike iz trećih zemalja koji zakonito borave u državi članici (SL 2011., L 343, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 6., str. 303.)


title: Predmet C-209/19: Rješenje predsjednika Suda od 6. srpnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Saarbrücken – Njemačka) – SM protiv Sparkasse Saarbrücken

text:
               5.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/9

      Rješenje predsjednika Suda od 6. srpnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Saarbrücken – Njemačka) – SM protiv Sparkasse Saarbrücken
      (Predmet C-209/19) (1)

      (2020/C 329/13)
      Jezik postupka: njemački
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 206, 17. 6. 2019.


title: Predmet C-210/19: Rješenje predsjednika Suda od 26. lipnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék (anciennement Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) – Mađarska) – TN protiv Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, anciennement Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

text:
               5.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/9

      Rješenje predsjednika Suda od 26. lipnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék (anciennement Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) – Mađarska) – TN protiv Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, anciennement Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal
      (Predmet C-210/19) (1)

      (2020/C 329/14)
      Jezik postupka: mađarski
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 182, 27. 5. 2019.


title: Predmet C-531/19: Rješenje predsjednika Suda od 29. srpnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španjolska) – PO protiv Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

text:
               5.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/10

      Rješenje predsjednika Suda od 29. srpnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španjolska) – PO protiv Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real
      (Predmet C-531/19) (1)

      (2020/C 329/15)
      Jezik postupka: španjolski
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 372, 4. 11. 2019.


title: Predmet C-533/19: Rješenje predsjednika Suda od 24. srpnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španjolska) – RQ protiv Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

text:
               5.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/10

      Rješenje predsjednika Suda od 24. srpnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španjolska) – RQ protiv Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real
      (Predmet C-533/19) (1)

      (2020/C 329/16)
      Jezik postupka: španjolski
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 372, 4. 11. 2019.


title: Predmet C-534/19: Rješenje predsjednika Suda od 24. srpnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španjolska) – SR protiv Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

text:
               5.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/10

      Rješenje predsjednika Suda od 24. srpnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španjolska) – SR protiv Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real
      (Predmet C-534/19) (1)

      (2020/C 329/17)
      Jezik postupka: španjolski
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 372, 4. 11. 2019.


title: Predmet C-549/19: Rješenje predsjednika Suda od 16. srpnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španjolska) – DX protiv Subdelegación del Gobierno en Toledo

text:
               5.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/10

      Rješenje predsjednika Suda od 16. srpnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španjolska) – DX protiv Subdelegación del Gobierno en Toledo
      (Predmet C-549/19) (1)

      (2020/C 329/18)
      Jezik postupka: španjolski
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 372, 4. 11. 2019.


title: Predmet C-740/19: Rješenje predsjednika Suda od 26. lipnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék (anciennement Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) – Mađarska) – NJ protiv Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

text:
               5.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/11

      Rješenje predsjednika Suda od 26. lipnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék (anciennement Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) – Mađarska) – NJ protiv Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság
      (Predmet C-740/19) (1)

      (2020/C 329/21)
      Jezik postupka: mađarski
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 95, 23. 3. 2020.


title: Spojeni predmeti C-808/19 i C-809/19: Rješenje predsjednika Suda od 15. srpnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Gera – Njemačka) – DS (C-808/19), ER (C-809/19) protiv Volkswagen AG

text:
               5.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/11

      Rješenje predsjednika Suda od 15. srpnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Gera – Njemačka) – DS (C-808/19), ER (C-809/19) protiv Volkswagen AG
      (Spojeni predmeti C-808/19 i C-809/19) (1)

      (2020/C 329/22)
      Jezik postupka: njemački
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 45, 10. 2. 2020.


title: Predmet C-905/19: Rješenje predsjednika Suda od 8. srpnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Darmstadt – Njemačka) – EP protiv Kreis Groß-Gerau

text:
               5.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/12

      Rješenje predsjednika Suda od 8. srpnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Darmstadt – Njemačka) – EP protiv Kreis Groß-Gerau
      (Predmet C-905/19) (1)

      (2020/C 329/23)
      Jezik postupka: njemački
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 77, 9. 3. 2020.


title: Predmet C-31/20: Rješenje predsjednika Suda od 15. srpnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Audiencia Provincial de Alicante – Španjolska) – Bankia SA protiv SI

text:
               5.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/12

      Rješenje predsjednika Suda od 15. srpnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Audiencia Provincial de Alicante – Španjolska) – Bankia SA protiv SI
      (Predmet C-31/20) (1)

      (2020/C 329/24)
      Jezik postupka: španjolski
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 161, 11. 5. 2020.


title: Predmet C-44/20: Rješenje predsjednika Suda od 6. srpnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA) protiv PC, RE

text:
               5.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/12

      Rješenje predsjednika Suda od 6. srpnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA) protiv PC, RE
      (Predmet C-44/20) (1)

      (2020/C 329/25)
      Jezik postupka: talijanski
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 161, 11. 5. 2020.


title: Predmet C-133/20: Rješenje predsjednika Suda od 30. lipnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – European Pallet Association eV protiv PHZ BV

text:
               5.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/13

      Rješenje predsjednika Suda od 30. lipnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – European Pallet Association eV protiv PHZ BV
      (Predmet C-133/20) (1)

      (2020/C 329/28)
      Jezik postupka: nizozemski
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 209, 22. 6. 2020.


title: Predmet C-138/20: Rješenje predsjednika Suda od 10. srpnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Stuttgart – Njemačka) – O. protiv P. AG

text:
               5.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/13

      Rješenje predsjednika Suda od 10. srpnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Stuttgart – Njemačka) – O. protiv P. AG
      (Predmet C-138/20) (1)

      (2020/C 329/29)
      Jezik postupka: njemački
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 262, 10. 8. 2020.


title: Predmet T-110/17: Presuda Općeg suda od 8. srpnja 2020. – Jiangsu Seraphim Solar System protiv Komisije („Damping – Uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i njihovih ključnih elemenata (ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Kine – Obveze – Dopuštenost – Provedbena uredba (EU) 2016/2146 – Proglašenje nevaljanosti računa na temelju obveze – Vremenska primjena novih odredbi”)

text:
               5.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/14

      Presuda Općeg suda od 8. srpnja 2020. – Jiangsu Seraphim Solar System protiv Komisije
      (Predmet T-110/17) (1)

      („Damping - Uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i njihovih ključnih elemenata (ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Kine - Obveze - Dopuštenost - Provedbena uredba (EU) 2016/2146 - Proglašenje nevaljanosti računa na temelju obveze - Vremenska primjena novih odredbi”)
      (2020/C 329/30)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd (Changzhou, Kina) (zastupnik: Y. Melin, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: N. Kuplewatzky i T. Maxian Rusche, agenti)

         Intervenijent u potporu tuženiku: Vijeće Europske unije (zastupnici: H. Marcos Fraile, agent, uz asistenciju N. Tuominena, odvjetnika)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži djelomično poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) 2016/2146 od 7. prosinca 2016. o povlačenju prihvaćanja preuzete obveze za dva proizvođača izvoznika dodijeljenog Provedbenom odlukom 2013/707/EU o potvrdi prihvaćanja preuzete obveze u vezi s antidampinškim i antisubvencijskim mjerama koje se odnose na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine za vrijeme primjene konačnih mjera (SL 2016., L 333, str. 4.) u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja.

         Izreka

                  1.

                  Poništava se članak 2. Provedbene uredbe Komisije (EU) 2016/2146 оd 7. prosinca 2016. o povlačenju prihvaćanja preuzete obveze za dva proizvođača izvoznika dodijeljenog Provedbenom odlukom 2013/707/EU o potvrdi prihvaćanja preuzete obveze u vezi s antidampinškim i antisubvencijskim mjerama koje se odnose na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine za vrijeme primjene konačnih mjera u dijelu u kojem se odnosi na društvo Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd.

                  2.

                  Europskoj komisiji nalaže se da, uz vlastite, snosi i troškove društva Jiangsu Seraphim Solar System.

                  3.

                  Vijeće Europske unije snosi vlastite troškove.

         (1)  SL C 121, 18. 4. 2017.


title: Predmet T-578/18: Presuda Općeg suda od 8. srpnja 2020. – CA Consumer Finance protiv ESB-a („Ekonomska i monetarna politika – Bonitetni nadzor nad kreditnim institucijama – Članak 18. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1024/2013 – Administrativna novčana kazna koju ESB izriče kreditnoj instituciji – Članak 26. stavak 3. prvi podstavak Uredbe (EU) br. 575/2013 – Trajna povreda kapitalnih zahtjeva – Povreda iz nehaja – Prava obrane – Iznos kazne – Obveza obrazlaganja”)

text:
               5.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/15

      Presuda Općeg suda od 8. srpnja 2020. – CA Consumer Finance protiv ESB-a
      (Predmet T-578/18) (1)

      („Ekonomska i monetarna politika - Bonitetni nadzor nad kreditnim institucijama - Članak 18. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1024/2013 - Administrativna novčana kazna koju ESB izriče kreditnoj instituciji - Članak 26. stavak 3. prvi podstavak Uredbe (EU) br. 575/2013 - Trajna povreda kapitalnih zahtjeva - Povreda iz nehaja - Prava obrane - Iznos kazne - Obveza obrazlaganja”)
      (2020/C 329/31)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: CA Consumer Finance (Massy, Francuska) (zastupnici: A. Champsaur i A. Delors, odvjetnice)

         Tuženik: Europska središnja banka (zastupnici: C. Hernández Saseta, A. Pizzolla i D. Segoin, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke ESB-a ECB/SSM/2018-FRCAG-77 od 16. srpnja 2018., koja je donesena primjenom članka 18. stavka 1. Uredbe Vijeća (EU) br. 1024/2013 od 15. listopada 2013. o dodjeli određenih zadaća ESB-u u vezi s politikama bonitetnog nadzora kreditnih institucija (SL 2013., L 287, str. 63.), i kojom se tužitelju izriče administrativna novčana kazna u iznosu od 200 000 eura zbog trajne povrede kapitalnih zahtjeva predviđenih u članku 26. stavku 3. Uredbe (EU) br. 575/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o bonitetnim zahtjevima za kreditne institucije i investicijska društva i o izmjeni Uredbe (EU) br. 648/2012 (SL 2013., L 176, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 13., str. 3.).

         Izreka

                  1.

                  Odluka Europske središnje banke (ESB) ECB/SSM/2018-FRCAG-77 od 16. srpnja 2018. poništava se u dijelu u kojem je društvu CA Consumer Finance izrečena administrativna novčana kazna u iznosu od 200 000 eura.

                  2.

                  Tužba se odbija u preostalom dijelu.

                  3.

                  Društvu CA Consumer Finance nalaže se snošenje vlastitih troškova.

                  4.

                  ESB-u nalaže se snošenje vlastitih troškova.

         (1)  SL C 436, 3. 12. 2018.


title: Predmet T-729/19: Presuda Općeg suda od 8. srpnja 2020. – Dinamo protiv EUIPO-a (Favorit) („Žig Europske unije – Prijava verbalnog žiga Europske unije Favorit – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

text:
               5.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/15

      Presuda Općeg suda od 8. srpnja 2020. – Dinamo protiv EUIPO-a (Favorit)
      (Predmet T-729/19) (1)

      („Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije Favorit - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)
      (2020/C 329/32)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Dinamo GmbH (Basel, Švicarska) (zastupnik: C. Weil, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: A. Söder, agent)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. rujna 2019. (predmet R 985/2019-2), koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog žiga Favorit kao žiga Europske unije.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Dinamo GmbH nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 423, 16. 12. 2019.


title: Predmet T-462/20: Tužba podnesena 16. srpnja 2020. – ZU protiv Komisije

text:
               5.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/16

      Tužba podnesena 16. srpnja 2020. – ZU protiv Komisije
      (Predmet T-462/20)
      (2020/C 329/34)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: ZU (zastupnik: C. Bernard-Glanz, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi odluke tijela za imenovanje od 5. rujna 2019. kojima se uskraćuju informacije relevantne za njegovu obranu, i od 6. travnja 2020. kojima se odbija njegova pritužba;

                  —

                  naloži tuženiku plaćanje iznosa od EUR 50 000 radi naknade pretrpljene neimovinske štete, zajedno s kamatama po zakonskoj stopi do isplate u cijelosti; i

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi tužiteljevog prava na obranu i njegova prava na djelotvoran pravni lijek.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tijelo za imenovanje počinilo očitu pogrešku u ocjeni predmeta pritužbe time što je izostavilo ključni razlog i zanemarilo vjerojatnost promjene tužiteljevog pravnog položaja.


title: Predmet T-487/20: Tužba podnesena 4. kolovoza 2020. – „Rezon” protiv EUIPO-a (imot.bg)

text:
               5.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/17

      Tužba podnesena 4. kolovoza 2020. – „Rezon” protiv EUIPO-a (imot.bg)
      (Predmet T-487/20)
      (2020/C 329/35)
      Jezik postupka: bugarski

         Stranke

         Tužitelj:„Rezon” OOD (Sofija, Bugarska) (zastupnik: M. Yordanova-Harizanova, odvjetnica)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije „imot.bg” – prijava za registraciju br. 18 001 398

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. lipnja 2020. u predmetu R 2270/2019-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku i naloži registraciju spornog žiga;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka i postupka pred žalbenim vijećem.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 94. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća


title: Predmet T-490/20: Tužba podnesena 2. kolovoza 2020. – CH i CN protiv Parlamenta

text:
               5.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/18

      Tužba podnesena 2. kolovoza 2020. – CH i CN protiv Parlamenta
      (Predmet T-490/20)
      (2020/C 329/36)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelji: CH i CN (zastupnik: C. Bernard-Glanz, odvjetnik)

         Tuženik: Europski parlament

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

                  —

                  utvrdi da je tužba dopuštena;

                  —

                  poništi pobijane odluke s obzirom na to da se njima ne odlučuje konačno o činjenicama u vezi s navedenim uznemiravanjem;

                  —

                  naloži tuženiku plaćanje svakome iznosa od 5 000 eura ex aequo et bono radi naknade neimovinske štete izazvane protekom razumnog roka, uvećano za zatezne kamate do isplate u cijelosti;

                  —

                  naloži tuženiku plaćanje svakome iznosa od 100 000 eura ex aequo et bono radi naknade neimovinske štete izazvane time što nije konačno odlučeno o činjenicama u vezi s navedenim uznemiravanjem, uvećano za zatezne kamate do isplate u cijelosti;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U potporu tužbi protiv odluka Parlamenta od 13. rujna 2019. kojima tijelo ovlašteno za sklapanje ugovora o radu te institucije, kao odgovor na zahtjeve tužitelja za pružanje pomoći, nije konačno odlučilo o činjenicama navedenog uznemiravanja, tužitelji ističu dva tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni zahtjev koji se temelji na povredi dužnosti pružanja pomoći i članka 24. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik o osoblju) zbog toga što je, time što nije konačno odlučilo o činjenicama navedenog uznemiravanja, tijelo ovlašteno za sklapanje ugovora o radu Parlamenta povrijedilo dužnost pružanja pomoći koju ima.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi dužnosti pažnje i načela dobre uprave kao i povredi prava na dostojanstvo i povredi članaka 1. i 31. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, zbog toga što je, time što nije konačno odlučilo o činjenicama navedenog uznemiravanja, tijelo ovlašteno za sklapanje ugovora o radu Parlamenta povrijedilo načelo dobre uprave i dužnost pažnje, prekršivši time pravo na ljudsko dostojanstvo tužitelja.


title: Predmet T-496/20: Tužba podnesena 3. kolovoza 2020. – CRII-GEN i dr. protiv Komisije

text:
               5.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/19

      Tužba podnesena 3. kolovoza 2020. – CRII-GEN i dr. protiv Komisije
      (Predmet T-496/20)
      (2020/C 329/37)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelji: Neovisni odbor za istraživanje i informiranje o genetskom inženjeringu (CRII-GEN) (Pariz, Francuska) i 6 drugih tužitelja (zastupnik: C. Lepage, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

                  —

                  utvrdi da se ova tužba dopušta;

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži Europskoj komisiji snošenje svih troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U potporu svojoj tužbi protiv Komisijine odluke od 17. lipnja 2020. kojom se odbija remonstrativni pravni lijek tužiteljâ čiji je cilj povlačenje odobrenja izdanog za glifosat, tužitelji navode samo jedan tužbeni razlog, koji se temelji na tome da načelo predostrožnosti nije primijenjeno. Tužitelji smatraju da načelo predostrožnosti u biti opravdava poduzimanje mjera ograničenja u vezi s odobrenjem glifosata koje dovode do preispitivanja odnosno povlačenja njegova odobrenja. U tom pogledu, oni ističu da nebrojene studije pokazuju istovremeno kancerogeni rizik i rizik djelovanja glifosata i njegovih proizvoda poput endokrinog disruptora. Osim toga, postupno utvrđenje poveznice između pesticida koji zagađuju atmosferu i Covida-19 nužno bi značilo preispitivanje odobrenja glifosata s obzirom na te nove okolnosti.


title: Predmet T-500/20: Tužba podnesena 10. kolovoza 2020. – Selmikeit & Giczella protiv EUIPO-a – Boehmert & Boehmert (HALLOWIENER)

text:
               5.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/19

      Tužba podnesena 10. kolovoza 2020. – Selmikeit & Giczella protiv EUIPO-a – Boehmert & Boehmert (HALLOWIENER)
      (Predmet T-500/20)
      (2020/C 329/38)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Selmikeit & Giczella GmbH (Osterode, Njemačka) (zastupnik: S. Keute, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte (Bremen, Njemačka)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije HALLOWIENER – žig Europske unije br. 9 369 489

         Postupak pred EUIPO-om: postupak brisanja

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 27. svibnja 2020. u predmetu R 1893/2019-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku i odbije zahtjev za opoziv spornog žiga br. 9 369 489 HALLOWIENER.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 58. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća


title: Predmet T-502/20: Tužba podnesena 10. kolovoza 2020. – Munich protiv EUIPO-a – Tone Watch (MUNICH10A.T.M.)

text:
               5.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/20

      Tužba podnesena 10. kolovoza 2020. – Munich protiv EUIPO-a – Tone Watch (MUNICH10A.T.M.)
      (Predmet T-502/20)
      (2020/C 329/39)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

         Stranke

         Tužitelj: Munich, SL (La Torre de Claramunt, Španjolska) (zastupnik: M. Guix Vilanova, odvjetnica)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Tone Watch, SL (Madrid, Španjolska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: verbalni žig MUNICH10A.T.M. – žig Europske unije br. 10 727 899

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašavanje žiga ništavim

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 25. ožujka 2020. u predmetu R 2472/2018-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      Poništi pobijanu odluku i žig Zajednice MUNICH10A.T.M. br. 10 727 899, čiji je nositelj društvo Importaciones Issar, SL proglasi ništavim za proizvode obuhvaćene razredima 9. (Sunčane naočale), 14. (Urarski artikli i kronometarski instrumenti, kutije zaručne satove) i 35. (Veleprodajne i maloprodajne usluge, te usluge prodaje putem globalne računalne mreže sunčanih naočala, plemenitih metala i njihovih legura, nakita, nakita od bižuterije, urarskih artikala i kronometarskih instrumenata) Nicanske klasifikacije, potvrdi navedenu odluku u dijelu u kojem proglašava ništavim žig za usluge iz razreda 35. (oglašavanje, vođenje komercijalnih poslova, komercijalna administracija, uredski poslovi), prihvati podnesenu protutužbu i proglasi ništavim žig za proizvode obuhvaćene razredom 14., odnosno za plemenite metale i njihove legure i proizvode načinjene od tih materijala ili obložene tim metalom koji nisu obuhvaćeni drugim razredima i razredom 35., iznajmljivanje prodajnih automata, i naloži snošenje troškova EUIPO-u.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Pobijana odluka niječe ugled ranijih žigova koji imaju zajednički element „MUNICH” i pogrešno utvrđuje da u ovom slučaju nije primjenjiv članak 8. stavak 5. Uredbe 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

                  —

                  Postojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu u svijesti javnosti između suprotstavljenih žigova.

                  —

                  Tumačenje u pobijanoj odluci prema kojem se protutužba koju je podnio tužitelj odbija jer ona nije podnesena zasebnim dokumentom preuzak je formalni zahtjev, s obzirom na to da se jasno i izričito može zaključiti da je navedena protutužba podnesena, te se tužitelja sprečava da ostvari svoja prava obrane.


title: Predmet T-503/20: Tužba podnesena 10. kolovoza 2020. – „T i D Kontrolni sistemi” protiv EUIPO-a – Sigmatron (Aparati i uređaji za signalizaciju)

text:
               5.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/21

      Tužba podnesena 10. kolovoza 2020. – „T i D Kontrolni sistemi” protiv EUIPO-a – Sigmatron (Aparati i uređaji za signalizaciju)
      (Predmet T-503/20)
      (2020/C 329/40)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: bugarski

         Stranke

         Tužitelj:„T i D Kontrolni sistemi” EOOD (Varna, Bugarska) (zastupnik: P. Priparzhenski, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem:„Sigmatron” EOOD (Sofija, Bugarska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog dizajna: tužitelj

         Predmetni sporni žig: dizajn Zajednice 3065887-0001 (signalling apparatus and devices)

         Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 30. travnja 2020. u predmetu R 956/2019-3

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  u cijelosti poništi pobijanu odluku;

                  —

                  društvu „Sigmatron” EOOD naloži snošenje tužiteljevih troškova postupka u iznosu od 4 700 eura prema popisu troškova priloženom tužbi.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 28. stavka 1. i članka 30. stavka 1. Uredbe br. 2245/2002 te članka 52. Uredbe br. 6/2002;

                  —

                  povreda članka 6. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 25. stavkom 1. točkom (b) Uredbe br. 6/2002 i EUIPO-ve ustaljene prakse odlučivanja u pogledu njihova tumačenja


title: Predmet T-510/20: Tužba podnesena 14. kolovoza 2020. – Fachverband Spielhallen i LM protiv Komisije

text:
               5.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/23

      Tužba podnesena 14. kolovoza 2020. – Fachverband Spielhallen i LM protiv Komisije
      (Predmet T-510/20)
      (2020/C 329/42)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelji: Fachverband Spielhallen eV (Berlin, Njemačka) i LM (zastupnici: A. Bartosch i R. Schmidt, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je tuženik konačno odbio pritužbu tužiteljâ u pogledu mjere 3, tj. smanjenja poreza na gospodarsku djelatnost i poreza na dobit nakon odbitka iznosa plaćenih u okviru mehanizma odvajanja dobiti u skladu s člankom 14. SpielbankG-a NRW od osnovice za određivanje tih poreza u saveznoj zemlji Sjevernoj Rajni-Vestfaliji i tako odbio pokretanje službenog istražnog postupka u pogledu te mjere;

                  —

                  tuženiku naloži snošenje troškova tužiteljâ.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Ova tužba odnosi se na poništenje Odluke Komisije C(2019)8819 final od 9. prosinca 2019. o državnoj potpori SA.44944 (2019/C ex 2016/FC) – Porezni tretman upravitelja javnih kasina u Njemačkoj i državnoj potpori SA.53552 (2019/C ex 2019/FC) – Navodno jamstvo za upravitelje javnih kasina u Njemačkoj (Jamstvo profitabilnosti) – Njemačka.
      Tužba se temelji na jednom jedinom tužbenom razlogu, kojim se ističe povreda postupovnih prava tužiteljâ zbog toga što je Komisija odbila pokrenuti službeni istražni postupak i u pogledu mjere 3. Taj se tužbeni razlog dijeli na četiri dijela:

                  —

                  neuzimanje u obzir smjernica europske sudske prakse prilikom kvalifikacije mehanizma odvajanja dobiti u skladu s člankom 14. SpielbankG-a NRW, u staroj verziji, kao poreza – postavljanje pogrešne pretpostavke za ispitivanje.

                  —

                  izostanak kvalifikacije mehanizma odvajanja dobiti u skladu s člankom 14. SpielbankG-a NRW, u staroj verziji, kao poreza na temelju primjenjivih smjernica njemačkog prava.

                  —

                  neprikladnost argumenata koje je tuženik naveo u potporu poreznoj prirodi mehanizma odvajanja dobiti.

                  —

                  razlika između općeg i posebnog poreza na dobit – izokretanje odnosa pravilo-iznimka.


title: Predmet T-515/20: Tužba podnesena 17. kolovoza 2020. – Puma protiv EUIPO-a – Caterpillar (SPEEDCAT)

text:
               5.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/24

      Tužba podnesena 17. kolovoza 2020. – Puma protiv EUIPO-a – Caterpillar (SPEEDCAT)
      (Predmet T-515/20)
      (2020/C 329/43)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Puma SE (Herzogenaurach, Njemačka) (zastupnici: M. Schunke i P. Trieb, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Caterpillar Inc. (Peoria, Illinois, Sjedinjene Američke Države)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave: Tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: Prijava verbalnog žiga Europske unije SPEEDCAT – prijava za registraciju br. 16 703 225

         Postupak pred EUIPO-om: Postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: Odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 9. lipnja 2020. u predmetu R 1016/2019-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove nastale pred žalbenim vijećem.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  Povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-520/20: Tužba podnesena 8. kolovoza 2020. – Bonicelli protiv Zajedničkog poduzeća Fuzija za energiju

text:
               5.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/24

      Tužba podnesena 8. kolovoza 2020. – Bonicelli protiv Zajedničkog poduzeća Fuzija za energiju
      (Predmet T-520/20)
      (2020/C 329/44)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Tullio Bonicelli (Badalona, Španjolska) (zastupnik: N. Lhoëst, odvjetnik)

         Tuženik: Europsko zajedničko poduzeće za ITER i razvoj energije fuzije

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi odluku Fuzije za energiju od 24. listopada 2009., objavljenu istog dana, a koja sadržava popis članova osoblja promaknutih u sklopu postupka promaknuća za 2019. godinu jer na tom popisu nije navedeno ime T. Bonicellija;

                  —

                  prema potrebi, poništi odluku Fuzije za energiju od 8. svibnja 2020. o odbijanju T. Bonicellijeve žalbe, podnesene 22. siječnja 2020., protiv popisa članova osoblja promaknutih u sklopu postupka promaknuća za 2019. godinu;

                  —

                  naloži Fuziji za energiju snošenje svih troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na zlouporabi ovlasti i na povredi načela dobre uprave. Tužitelj se u tom pogledu poziva na tuženikovo sustavno odbijanje da promakne bilo kojeg dužnosnika u razred AD 14 i smatra da se tim odbijanjem uvelike prekoračuje diskrecijska ovlast kojom raspolaže nadležno tijelo za imenovanje (u daljnjem tekstu: NTI) u okviru postupka promaknuća.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 45. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik) i na očitoj pogrešci u ocjeni. Tužitelj ističe da tuženik ne dokazuje da je proveo ispitivanje tužiteljevih zasluga i usporedbu njegovih zasluga s onima ostalih dužnosnika razvrstanih u razred AD 13.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na diskriminaciji tužitelja jer se na njega, u svojstvu načelnika odjela, ne odnose odredbe članka 30. stavaka 8. i 9. Priloga XIII. Pravilniku i ujedno je žrtva tuženikova odbijanja da promakne bilo kojeg dužnosnika u razred AD 14. Na taj način određeni dužnosnici istog razreda kao i tužitelj, ali koji nisu načelnici odjela, mogu primati veću plaću.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela razvoja karijere. U tom se pogledu tužitelj poziva na svoja izvrsna izvješća o ocjenjivanju, kontinuitet svojih zasluga, razinu ispunjavanih odgovornosti, korištenje više jezika u okviru svojega rada, svoj radni staž u razredu i prijedlog njegova hijerarhijski nadređenog da ga se promakne u okviru postupka promaknuća za 2019. godinu i preporuku, u istom smislu, zajedničkog odbora za promaknuće.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na nedostatku u obrazloženju. Tužitelj osobito smatra da NTI-jevu obrazloženju za odbijanje njegove žalbe nedostaju podaci koji su specifični za njegov slučaj, što je jednako potpunom nepostojanju obrazloženja.


title: Predmet T-527/20: Tužba podnesena 19. kolovoza 2020. – Aldi protiv EUIPO-a (CUCINA)

text:
               5.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/25

      Tužba podnesena 19. kolovoza 2020. – Aldi protiv EUIPO-a (CUCINA)
      (Predmet T-527/20)
      (2020/C 329/45)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Njemačka) (zastupnici: N. Lützenrath, C. Fürsen i M. Minkner, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije CUCINA – prijava za registraciju br. 18 135 080

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. lipnja 2020. u predmetu R 463/2020-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća


title: Predmet T-530/20: Tužba podnesena 21. kolovoza 2020. – Interfloat i GMB protiv Komisije

text:
               5.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/26

      Tužba podnesena 21. kolovoza 2020. – Interfloat i GMB protiv Komisije
      (Predmet T-530/20)
      (2020/C 329/46)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelji: Interfloat Corp. (Ruggell, Lihtenštajn) i GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH (Tschernitz, Njemačka) (zastupnici: U. Karpenstein i R. Sangi, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

                  —

                  poništi Odluku Komisije C(2020) 3287 final od 26. svibnja 2020. o mjerama SA.39990 (2016/C) (ex 2016/NN) (ex 2014/FC) (ex 2014/CP) – koje je Belgija provela za Ducatt NV, i

                  —

                  tuženiku naloži snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog svojoj tužbi tužitelji ističu jedan jedini razlog.
      Komisija nije smjela okončati službeni istražni postupak koji je pokrenut povodom pritužbe tužiteljâ. Uredba Vijeća (EU) 2015/1589 (1) (u daljnjem tekstu: Uredba o postupku nadzora državnih potpora) predviđa poseban i iscrpno uređen postupak za okončanje službenog istražnog postupka. Njome se osobito zahtijeva da se službeni istražni postupak okonča jednom od četiriju odluka koje su taksativno navedene u članku 9. Okončanje službenog istražnog postupka predviđeno je samo kada dotična država članica povuče svoju prijavu (članak 10.). Komisija je u pobijanoj odluci povrijedila tekst, strukturu i svrhu članka 108. stavka 2. UFEU-a te Uredbu o postupku nadzora državnih potpora, a time je povrijedila i prava tužiteljâ u službenom istražnom postupku. U biti nedostaje dovoljno opravdanje za okončanje postupka.

         (1)  Uredba Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL 2015., L 248, str. 9. i ispravak SL 2017., L 186, str. 17.)


title: Predmet C-50/20 P: Žalba koju je 29. siječnja 2020. podnio ZW protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 21. studenoga 2019. u predmetu T-727/18, ZW protiv EIB-a

text:
               19.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 348/2

      Žalba koju je 29. siječnja 2020. podnio ZW protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 21. studenoga 2019. u predmetu T-727/18, ZW protiv EIB-a
      (Predmet C-50/20 P)
      (2020/C 348/02)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Žalitelj: ZW (zastupnik: T. Petsas, dikigoros)

         Druga stranka u postupku: Europska investicijska banka (EIB)
      Rješenjem od 3. rujna 2020. Sud (osmo vijeće) je odlučio da se žalba odbacuje kao djelomično očito nedopuštena i odbija kao djelomično očito neosnovana te je žalitelju naložio snošenje vlastitih troškova.


title: Predmet C-249/20 P: Žalba koju je 9. lipnja 2020. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 2. travnja 2020. u predmetu T-571/17, UG protiv Komisije

text:
               19.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 348/3

      Žalba koju je 9. lipnja 2020. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 2. travnja 2020. u predmetu T-571/17, UG protiv Komisije
      (Predmet C-249/20 P)
      (2020/C 348/04)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: B. Mongin, L. Radu Bouyon, agenti)

         Druga stranka u postupku: UG

         Žalbeni zahtjev

                  —

                  Ukinuti presudu Općeg suda Europske unije (osmo vijeće) od 2. travnja 2020., donesenu u predmetu T-571/17, UG/Komisija;

                  —

                  vratiti predmet Općem sudu;

                  —

                  naknadno odlučiti o troškovima prvostupanjskog i žalbenog postupka.

         Žalbeni razlozi i glavni argument

                  1.

                  Prvi žalbeni razlog: iskrivljavanje činjenica (točke 64. do 71. pobijane presude)
                  Prema ustaljenoj sudskoj praksi, iskrivljavanje koje podliježe preispitivanju Suda postoji kada je ocjena postojećih dokaza očito pogrešna. Takvo iskrivljavanje mora očito proizlaziti iz sadržaja spisa.
                  U prvom dijelu žalbenog razloga Komisija tvrdi da je zaključak Općeg suda prema kojem je tijelo ovlašteno za sklapanje ugovorâ („TOSU”) odredilo prekratak rok UG-u za otklanjanje stručne nesposobnosti kontradiktoran dokumentiranim dokazima iz spisa. TOSU nije zahtijevao od UG-a da ispuni sve ciljeve postavljene u izvještaju o ocjeni za 2015. i da ponovno uspostavi odnos povjerenja sa svojim suradnicima u roku od tri mjeseca.
                  Prema drugom dijelu žalbenog razloga, Opći je sud pogrešno usredotočio svoje ispitivanje na pitanje neopravdanih izostanaka i nije uzeo u obzir ponavljajuću prirodu nekoliko elemenata profesionalne nesposobnosti utvrđenih u odluci od 17. listopada 2016. i dopisu od 8. rujna 2016.

                  2.

                  Drugi žalbeni razlog: pogreška koja se tiče prava (točke 72. do 77. pobijane presude)
                  Opći je sud poništio pobijanu odluku zbog pogreške koja se tiče činjenica a da pritom nije dokazao da je riječ o „očitoj” pogrešci. Međutim, TOSU raspolaže širokim diskrecijskim pravima u pogledu otkazivanja, dok se nadzor koji provodi Opći sud ograničuje na provjeru nepostojanja očite pogreške ili zlouporabe ovlasti. Opći je sud utvrdio pogrešku u pobijanoj odluci koja se odnosila samo na jedan od elemenata profesionalne nesposobnosti na koji je TOSU skrenuo pažnju UG-u, pogrešku koja nije bila „očita” i stoga nije mogla dovesti do poništenja pobijane odluke.


title: Predmet C-276/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. lipnja 2020. uputio Landgericht Erfurt (Njemačka) – A. G. E. protiv B AG

text:
               19.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 348/4

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. lipnja 2020. uputio Landgericht Erfurt (Njemačka) – A. G. E. protiv B AG
      (Predmet C-276/20)
      (2020/C 348/05)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Landgericht Erfurt

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: A. G. E.

         Tuženik: B AG

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Nalaže li se pravom Unije, osobito načelom djelotvornosti i temeljnim pravima Unije da se u slučaju povrede prava Unije na registraciju vozila i povrede normi Unije za emisije koje je počinio proizvođač vozila ili motora stvarna uporaba vozila ne uračunava u odštetu kupcu? Vrijedi li takva zabrana odbitka u svakom slučaju ako proizvođač uzrokuje štetu kupcu namjerno i protivno moralu društva?

                  2.

                  Je li u pogledu suda koji je uputio zahtjev riječ o neovisnom i nepristranom sudu u smislu članka 267. UFEU-a u vezi s člankom 19. stavkom 1. trećom rečenicom UEU-a i člankom 47. drugim stavkom Povelje Europske unije o temeljnim pravima?


title: Predmet C-296/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. srpnja 2020. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Commerzbank AG protiv E.O.

text:
               19.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 348/4

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. srpnja 2020. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Commerzbank AG protiv E.O.
      (Predmet C-296/20)
      (2020/C 348/06)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Bundesgerichtshof

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Commerzbank AG

         Tuženik: E.O.

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li članak 15. stavak 1. točku (c) Druge luganske konvencije (1) tumačiti na način da „obavljanje” komercijalne ili profesionalne djelatnosti u državi obvezanoj Konvencijom u kojoj potrošač ima domicil podrazumijeva prekograničnu djelatnost ugovornog partnera potrošača već u trenutku pripreme i sklapanja ugovora ili se ta odredba također primjenjuje u svrhu određivanja nadležnog suda za odlučivanje o tužbi u slučaju u kojem ugovorne stranke prilikom sklapanja ugovora imaju u smislu članaka 59. i 60. Druge luganske konvencije domicil u istoj državi obvezanoj Konvencijom, a međunarodno obilježje pravnog odnosa nastaje tek naknadno, nakon što se potrošač preseli u drugu državu obvezanu Konvencijom?

                  2.

                  Ako prekogranična djelatnost nije potrebna u vrijeme sklapanja ugovora:
                  Isključuje li se člankom 15. stavkom 1. točkom (c) u vezi s člankom 16. stavkom 2. Druge luganske konvencije u načelu određivanje nadležnog suda na temelju članka 5. točke 1. te konvencije ako se potrošač između sklapanja ugovora i podnošenja tužbe preselio u drugu državu obvezanu Konvencijom ili je usto potrebno da potrošač obavlja svoju komercijalnu ili profesionalnu djelatnost i u novoj državi u kojoj ima domicil ili ju usmjerava u tu državu, a ugovor je u okviru te djelatnosti?

         (1)  Konvencija o sudskoj nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL 2007., L 339, str. 3.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 14., str. 281.)


title: Predmet C-317/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. srpnja 2020. uputio Landgericht Mainz (Njemačka) – KX protiv PY GmbH

text:
               19.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 348/5

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. srpnja 2020. uputio Landgericht Mainz (Njemačka) – KX protiv PY GmbH
      (Predmet C-317/20)
      (2020/C 348/07)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Landgericht Mainz

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: KX

         Tuženik: PY GmbH

         Prethodno pitanje

      Treba li članak 18. stavak 1. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (1) tumačiti na način da se ta odredba uz pravilo o međunarodnoj nadležnosti odnosi i na pravilo o mjesnoj nadležnosti nacionalnih sudova u stvarima koje se odnose na ugovor o putovanju koje treba poštovati sud koji odlučuje o predmetu ako i potrošač kao putnik i druga ugovorna stranka, koja je organizator putovanja, imaju svoj domicil ili sjedište u istoj državi članici, ali se odredište putovanja ne nalazi u toj državi članici, nego u inozemstvu (slučajevi koji se zapravo nisu dogodili u tuzemstvu), što dovodi do toga da dopunjavanjem nacionalnih odredbi o nadležnosti potrošač može ostvariti ugovorna potraživanja od organizatora putovanja pred sudom nadležnim na temelju njegova domicila?

         (1)  SL 2012, L 351, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 11., str. 289. i ispravci SL 2014., L 160, str. 40. i SL 2016., L 202, str. 57.)