title: predmet C-627/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. kolovoza 2019. uputio Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) – Openbaar Ministerie protiv ZB

text:
               11.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 383/45

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. kolovoza 2019. uputio Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) – Openbaar Ministerie protiv ZB
      (predmet C-627/19)
      (2019/C 383/54)
      Jezik postupka: nizozemski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Rechtbank Amsterdam

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Openbaar Ministerie

         Tuženik: ZB

         Prethodno pitanje

      Ako je cilj EUN-a izvršenje kazne zatvora koja je izrečena izvršivom odlukom suca ili suda, a EUN je izdao državni odvjetnik koji sudjeluje u sudovanju u državi članici izdavateljici uhidbenog naloga, i ako se jamči neovisno postupanje u pogledu izvršavanja njegovih dužnosti koje su izravno povezane s izdavanjem europskog uhidbenog naloga, primjenjuje li se i zahtjev prema kojem mora biti dopušten pravni lijek protiv odluke o izdavanju EUN-a, osobito u pogledu njezine proporcionalnosti, koji u potpunosti ispunjava zahtjeve djelotvorne sudske zaštite?


title: predmet C-630/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. kolovoza 2019. uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) – PAGE Internacional Lda protiv Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               11.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 383/46

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. kolovoza 2019. uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) – PAGE Internacional Lda protiv Autoridade Tributária e Aduaneira
      (predmet C-630/19)
      (2019/C 383/55)
      Jezik postupka: portugalski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: PAGE Internacional Lda

         Tuženik: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Prethodno pitanje

      Treba li članak 168. točku (a) i članak 176. Direktive Vijeća 2006/112/EZ (1) od 28. studenoga 2006., kao i načela neutralnosti PDV-a i proporcionalnosti, tumačiti na način da je portugalski zakonodavac ovlašten, na temelju članka 21. stavka 1. točke (d) i članka 21. stavka 2. točke (d) Zakonika o PDV-u, ograničiti na 50 % pravo na odbitak PDV-a za troškove hrane, čak i ako porezni obveznik dokaže da su svi ti troškovi u cijelosti povezani s obavljanjem njegove oporezive gospodarske djelatnosti?

         (1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)


title: predmet C-636/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. kolovoza 2019. uputio Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) – Y protiv CAK

text:
               11.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 383/46

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. kolovoza 2019. uputio Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) – Y protiv CAK
      (predmet C-636/19)
      (2019/C 383/56)
      Jezik postupka: nizozemski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Centrale Raad van Beroep

         Stranke glavnog postupka

         Žalitelj: Y

         Druga stranka u žalbenom postupku: CAK

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li Direktivu 2011/24/EU (1) tumačiti na način da se osobe navedene u članku 24. Uredbe (EZ) br. 883/2004 (2) koje u državi boravišta primaju davanja u naravi na teret Nizozemske, ali nisu osigurane u Nizozemskoj u okviru sustava obveznog zdravstvenog osiguranja, mogu izravno pozivati na tu Direktivu za naknadu troškova u vezi s pruženom zdravstvenom zaštitom?
                  Ako odgovor bude negativan:

                  2.

                  Proizlazi li iz članka 56. UFEU-a da u okolnostima poput onih u predmetnom slučaju odbijanje naknade troškova za zdravstvenu zaštitu pruženu u državi članici različitoj od države boravišta ili države koja isplaćuje mirovinu predstavlja neopravdano ograničenje slobode pružanja usluga?

         (1)  Direktiva 2011/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2011. o primjeni prava pacijenata u prekograničnoj zdravstvenoj skrbi (SL 2011., L 88, str. 45.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 14., str. 165.)

         (2)  Uredba (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti (SL 2004., L 166, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 160.)


title: predmet C-666/19 P: Žalba koju je 9. rujna 2019. podnio Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 28. lipnja 2019. u predmetu T-741/16, Changmao Biochemical Engineering protiv Komisije

text:
               11.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 383/47

      Žalba koju je 9. rujna 2019. podnio Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 28. lipnja 2019. u predmetu T-741/16, Changmao Biochemical Engineering protiv Komisije
      (predmet C-666/19 P)
      (2019/C 383/57)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Žalitelj: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (zastupnici: K. Adamantopoulos i P. Billiet, avocats)

         Druge stranke u postupku: Europska komisija, Hyet Sweet

         Zahtjevi

      Žalitelj od Suda zahtijeva da:

                  —

                  u cijelosti ukine presudu Općeg suda od 28. lipnja 2019. u predmetu T-741/16;

                  —

                  prihvati žaliteljev prvostupanjski zahtjev iz njegove tužbe pred Općim sudom i poništi pobijanu uredbu (1) u dijelu u kojem se odnosi na žalitelja, u skladu s člankom 61. Statuta Suda; i

                  —

                  naloži drugoj strani u postupku i intervenijentu pred Općim sudom snošenje žaliteljevih troškova u žalbenom postupku i postupku pred Općim sudom u predmetu T-741/16.

            Podredno, žalitelj od Suda zahtijeva da:

                  —

                  vrati predmet Općem sudu radi donošenja odluke o drugom dijelu prvog tužbenog razloga;

                  —

                  podrednije, vrati predmet Općem sudu radi donošenja odluke o bilo kojem drugom tužbenom razlogu u mjeri u kojoj to dopušta stanje postupka; i

                  —

                  o troškovima odluči naknadno.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      Žalitelj ističe pet žalbenih razloga.
      Prvi žalbeni razlog: utvrđenja Općeg suda u točkama 54., 64.-67., 69.-70., 78.-80., 87., 93. i 97.-98. pobijane presude zahvaćena su očitim pogreškama u primjeni prava i iskrivljavaju činjenice utvrđivanjem da žaliteljevi računi nisu bili pripremljeni u skladu s međunarodnim revizorskim standardima (IAS) te stoga ne zadovoljavaju članak 2. stavak 7. točku (c) drugu alineju Osnovne uredbe (2). Nadalje, Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava kad je odbio ispitati žaliteljev zahtjev na temelju članka 2. stavka 7. točke (c) treće alineje Osnovne uredbe.
      Drugi žalbeni razlog: utvrđenja Općeg suda u točkama 113., 115.-118., 125.-126. i 128.-130. pobijane presude zahvaćena su očitim pogreškama u primjeni prava i iskrivljuju činjenice utvrđivanjem da Komisija nije povrijedila članak 2. stavak 7. točku (a), članak 6. stavak 8. i članak 9. stavak 4. Osnovne uredbe i svoju obvezu pažnje i dobre uprave time što nije zahtijevala i ocijenila detaljan popis izvoznih transakcija proizvođača iz analogne zemlje.
      Treći žalbeni razlog: utvrđenja Općeg suda u točkama 141.-144., 152.-153. i 155.-162. pobijane presude zahvaćena su očitim pogreškama u primjeni prava i iskrivljuju činjenice utvrđivanjem da Komisija nije povrijedila članak 2. stavak 10. i članak 9. stavak 4. Osnovne uredbe, članak 2. stavak 4. Antidampinškog sporazuma WTO-a i svoju obvezu pažnje i dobre uprave odbijanjem prilagođavanja normalne vrijednosti i žaliteljeve izvozne cijene za potrebe izračunavanja dampinške marže.
      Četvrti žalbeni razlog: utvrđenja Općeg suda u točkama 148. i 150. pobijane presude zahvaćena su očitim pogreškama u primjeni prava i iskrivljuju činjenice utvrđivanjem da Komisija nije povrijedila članak 3. stavke 2. i 3. i članak 9. stavak 4. Osnovne uredbe, načelo dobre uprave i svoju obvezu pažnje neprilagođavanjem neštetne razine cijena Unijinih proizvođača na temelju razlika u dodatnim uslugama, pakiranju, patentu i know how tantijemima koje plaća industrija Unije.
      Peti žalbeni razlog: utvrđenja Općeg suda u točkama 189.-191., 194., 200.-201. i 203.-206. pobijane presude zahvaćena su očitim pogreškama u primjeni prava i iskrivljuju činjenice utvrđivanjem da Komisija nije povrijedila članak 2. stavak 7. točku (a), članak 2. stavak 10., članak 3. stavke 2., 3. i 5., članak 6. stavak 8. i članak 9. stavak 4. Osnovne uredbe, načelo dobre uprave i obvezu pažnje propustivši osigurati da troškovi industrije Unije povezani s nabavom sirovina od povezanog dobavljača budu u skladu s tržišnim uvjetima bez zahtijevanja dovršetka upitnika povezanog dobavljača.

         (1)  Provedbena uredba Komisije (EU) 2016/1247 оd 28. srpnja 2016. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz aspartama podrijetlom iz Narodne Republike Kine (SL 2016., L 204, str. 92.)

         (2)  Uredba (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (SL 2016., L 176, str. 21.)


title: predmet C-669/19 P: Žalba koju je 9. rujna 2019. podnio BP protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 11. srpnja 2019. u predmetu T-838/16, BP protiv Agencije Europske unije za temeljna prava (FRA)

text:
               11.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 383/48

      Žalba koju je 9. rujna 2019. podnio BP protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 11. srpnja 2019. u predmetu T-838/16, BP protiv Agencije Europske unije za temeljna prava (FRA)
      (predmet C-669/19 P)
      (2019/C 383/58)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Žaliteljica: BP (zastupnik: E. Lazar, avocat)

         Druga stranka u postupku: Agencija Europske unije za temeljna prava (FRA)

         Žalbeni zahtjev

      Žaliteljica od Suda zahtijeva da:

                  —

                  ukine točke 1., 3. i 4. izreke pobijane presude; i stoga

                  —

                  dodijeli žaliteljici odgovarajuću naknadu za prouzrokovanu neimovinsku i imovinsku štetu;

                  —

                  dodijeli žaliteljici odgovarajuću naknadu štete u odnosu na posljedice FRA-ovih klevetničkih izjava protiv nje i štetu njezinom profesionalnom i osobnom ugledu;

                  —

                  naloži FRA-u snošenje troškova prvostupanjskog i žalbenog postupka.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

                  1)

                  Prvi žalbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava i očitoj pogrešci u ocjeni dopuštenosti novog tužbenog razloga i dokaza koji su podneseni na temelju članka 85. Poslovnika; povredi prava na saslušanje; nepostojanju poštenog suđenja; povredi načela djelotvorne pravne zaštite iz članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima; ograničavanju prava; i povredi članka 52. Povelje o temeljnim pravima.

                  2)

                  Drugi žalbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava i očitoj pogrešci u ocjeni točaka 112., 115. do 117., 126., 140. do 142. žaliteljičine tužbe za naknadu štete koja se odnosi na navodnu povredu članka 2. stavka 3. Uredbe 1049/2001 (1), povredu članka 8. EKLJP-a i povredu točaka 63.-65. presude Bavarian Lager (2); povredu dužnosti obrazlaganja u odnosu na početno djelomično otkrivanje erga omnes i naknadno potpuno otkrivanje žaliteljičinih osobnih podataka; povredu pravne ravnoteže koju je zakonodavac Unije uspostavio između Uredbe 1049/2001 i Uredbe 45/2001 (3); i povredu presude Bavarian Lager.

                  3)

                  Treći žalbeni razlog, koji se temelji na povredi članaka 134. i 135. Poslovnika i povredi dužnosti obrazlaganja; povredi sudske prakse u odnosu na troškove; ograničenju prava; i povredi članka 52. Povelje o temeljnim pravima.

                  4)

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 66. Poslovnika; odbijanju prihvaćanja zahtjeva za neotkrivanje određenih osjetljivih informacija iz presude T-838/16; naknadnoj pretjeranoj izmjeni presude; kao i nepostojanju zakonitog sastava petog vijeća bez mogućnosti postupanja u proširenom sastavu ili djelotvornog glasanja.

         (1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)

         (2)  Presuda od 29. lipnja 2010., Komisija/Bavarian Lager (C-28/08 P, ECLI:EU:C:2010:378)

         (3)  Uredba (EZ) br. 45/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2000. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka u institucijama i tijelima Zajednice i o slobodnom kretanju takvih podataka (SL 2001., L 8, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 34., str. 6.)


title: predmet C-697/19 P: Žalba koju su 20. rujna 2019. podnijeli Sony Corporation, Sony Electronics, Inc protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 12. srpnja 2019. u predmetu T-762/15, Sony i Sony Electornics protiv Komisije

text:
               11.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 383/49

      Žalba koju su 20. rujna 2019. podnijeli Sony Corporation, Sony Electronics, Inc protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 12. srpnja 2019. u predmetu T-762/15, Sony i Sony Electornics protiv Komisije
      (predmet C-697/19 P)
      (2019/C 383/59)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Žalitelji: Sony Corporation, Sony Electronics, Inc (zastupnici: N. Levy, avocat, R. Snelders, avocat, E. M. Kelly, solicitor)

         Druga stranka u postupku: Europska komisija

         Žalbeni zahtjev

      Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

                  —

                  ukine pobijanu presudu;

                  —

                  prihvati tužbeni zahtjev postavljen u prvostupanjskom postupku;

                  —

                  naloži Komisiji snošenje troškova, uključujući troškove prvostupanjskog postupka.

            Podredno, ako stanje postupka Sudu ne dopušta donošenje odluke, žalitelji zahtijevaju da Sud:

                  —

                  predmet vrati na ponovno suđenje Općem sudu;

                  —

                  naknadno odluči o troškovima prvostupanjskog i žalbenog postupka.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      Žalitelji u prilog svojoj žalbi ističu četiri žalbena razloga.
      Prvi žalbeni razlog: Opći je sud pogriješio zamijenivši vlastito obrazloženje onim iz odluke (Odluka Komisije u predmetu AT.39639 - Optical Disk Drives C(2015) 7135 final).

                  —

                  Odluka se temeljila na utvrđenju da su žalitelji sudjelovali u „nekoliko odvojenih povreda” koje se također mogu okarakterizirati kao jedinstvena i trajna povreda. Opći je sud prihvatio da svi pojedinačni kontakti koji su navedeni u odluci nisu bili dokazani.

                  —

                  Nedokazani kontakti ne mogu predstavljati povrede članka 101. stavka 1. UFEU-a. Opći je sud neovisno o tome potvrdio utvrđenje o jedinstvenoj i trajnoj povredi iz odluke na temelju tih nedokazanih kontakata koji predstavljaju dio „skupa dokaza” na koji bi se Komisija mogla osloniti. Opći je sud, zamjenjivanjem vlastitog obrazloženja onim iz odluke, počinio pogrešku koja se tiče prava.

            Drugi žalbeni razlog: Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava potvrdivši utvrđenje o sudjelovanju u jedinstvenoj i trajnoj povredi na temelju manjeg broja kontakata od onih koji su identificirani u odluci.

                  —

                  Opći je sud pogrešno utvrdio da je Sony trajno sudjelovao u navodnoj povredi, između 23. kolovoza 2004. i 15. rujna 2006., unatoč tome što je prihvatio da je postojalo razdoblje od otprilike osam mjeseci tijekom kojega Komisija nije dokazala nikakve protutržišne kontakte koji uključuju Sony.

                  —

                  Obrazloženje Općeg suda nedosljedno je samo po sebi, s obzirom da prihvaća da nije bilo dokazanih kontakata koji uključuju Sony u razdoblju od više od šest mjeseci, ali također utvrđuje da su se ti kontakti odvijali svaka „dva ili tri mjeseca”.

            Treći žalbeni razlog: Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava tretirajući jedinstvenu trajnu povredu kao da se nužno sastoji od niza odvojenih povreda.

                  —

                  Opći sud nije zaključio da je Komisija povrijedila prava obrane Sonyja, unatoč tomu što je u odluci utvrdila – bez prethodnog navođenja u obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku – da navedeno postupanje predstavlja ne samo jedinstvenu i trajnu povredu nego i nekoliko odvojenih povreda.

                  —

                  Opći je sud pogrešno utvrdio da je Komisija pružila odgovarajuće razloge za svoje utvrđenje da je Sony počinio nekoliko odvojenih povreda.

            Četvrti žalbeni razlog: Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava, prekršio načela jednakog postupanja i proporcionalnosti i nije naveo razloge pri potvrđivanju novčane kazne protiv Sonyja na temelju istih prihoda koji su predstavljali temelj za odvojenu novčanu kaznu protiv društva Lite-On.

                  —

                  Opći je sud prekršio načelo iz Smjernica za utvrđivanje novčanih kazni da vrijednost prodaje treba„odražavati ekonomsku važnost povrede”i„relativnu težinu svakog poduzetnika u povredi”, te je povrijedio načela jednakog postupanja i proporcionalnosti.

                  —

                  Opći je sud prekršio svoju dužnost obrazlaganja jer nije pravilno odgovorio na argument da je dvostruko obračunavanje povećalo ekonomsku važnost povrede.

                  —

                  Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava odbivši argument žalitelja da Komisija nije opravdala odstupanje od svoje uobičajene prakse.


title: predmet C-698/19 P: Žalba koju su 20. rujna 2019. podnijeli Sony Optiarc, Inc, Sony Optiarc America, Inc protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 12. srpnja 2019. u predmetu T-763/15, Sony Optiarc, Sony Optiarc America protiv Komisije

text:
               11.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 383/51

      Žalba koju su 20. rujna 2019. podnijeli Sony Optiarc, Inc, Sony Optiarc America, Inc protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 12. srpnja 2019. u predmetu T-763/15, Sony Optiarc, Sony Optiarc America protiv Komisije
      (predmet C-698/19 P)
      (2019/C 383/60)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Žalitelji: Sony Optiarc, Inc, Sony Optiarc America, Inc (zastupnici: N. Levy, avocat, R. Snelders, avocat, E.M. Kelly, solicitor)

         Druga stranka u postupku: Europska komisija

         Žalbeni zahtjev

      Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

                  —

                  ukine pobijanu presudu;

                  —

                  prihvati tužbeni zahtjev postavljen u prvostupanjskom postupku;

                  —

                  naloži Komisiji snošenje troškova, uključujući troškove prvostupanjskog postupka.

            Podredno, ako stanje postupka Sudu ne dopušta donošenje odluke, žalitelji zahtijevaju da Sud:

                  —

                  predmet vrati na ponovno suđenje Općem sudu;

                  —

                  naknadno odluči o troškovima prvostupanjskog i žalbenog postupka.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      Žalitelji u prilog svojoj žalbi ističu četiri žalbena razloga.
      Prvi žalbeni razlog: Opći je sud pogriješio zamijenivši vlastito obrazloženje onim iz odluke (Odluka Komisije u predmetu AT.39639 - Optical Disk Drives).

                  —

                  Odluka se temeljila na utvrđenju da su žalitelji sudjelovali u „nekoliko odvojenih povreda” koje se također mogu okarakterizirati kao jedinstvena i trajna povreda. Opći je sud prihvatio da svi pojedinačni kontakti koji su navedeni u odluci nisu bili dokazani.

                  —

                  Nedokazani kontakti ne mogu predstavljati povrede članka 101. stavka 1. UFEU-a. Opći je sud neovisno o tome potvrdio utvrđenje o jedinstvenoj i trajnoj povredi iz odluke na temelju tih nedokazanih kontakata koji predstavljaju dio skupa ‚dokaza i indicija koji bi se kao cjelina mogli uzeti u obzir’ i na koje bi se Komisija mogla osloniti. Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava zamijenivši vlastito obrazloženje onim iz odluke.

            Drugi žalbeni razlog: Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava potvrdivši utvrđenje o sudjelovanju u jedinstvenoj i trajnoj povredi na temelju manjeg broja kontakata od onih koji su identificirani u odluci.

                  —

                  Opći je sud pogrešno utvrdio da je Sony Optiarc trajno sudjelovao u navodnoj povredi, između 25. srpnja 2007. i 29. listopada 2008., unatoč tome što je prihvatio da je postojalo razdoblje od otprilike pet mjeseci tijekom kojega Komisija nije dokazala nikakve protutržišne kontakte koji uključuju Sony Optiarc.

                  —

                  Obrazloženje Općeg suda nedosljedno je samo po sebi, s obzirom da prihvaća da nije bilo dokazanih kontakata koji uključuju Sony Optiarc u razdoblju od otprilike pet mjeseci, ali također utvrđuje da je ‚najdulje utvrđeno razdoblje bez kontakta samo 3 mjeseca’ i da je ‚većina kontakata bila u razmaku od samo mjesec dana’.

            Treći žalbeni razlog: Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava tretirajući jedinstvenu trajnu povredu kao da se nužno sastoji od niza odvojenih povreda.

                  —

                  Opći sud nije zaključio da je Komisija povrijedila prava obrane Sony Optiarc-a, unatoč tomu što je u odluci utvrdila – bez prethodnog navođenja u obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku – da navedeno postupanje predstavlja ne samo jedinstvenu i trajnu povredu nego i nekoliko odvojenih povreda.

                  —

                  Opći je sud pogrešno utvrdio da je Komisija pružila odgovarajuće razloge za svoje utvrđenje da je Sony Optiarc počinio nekoliko odvojenih povreda.

            Četvrti žalbeni razlog: Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava, prekršio načela jednakog postupanja i proporcionalnosti i nije naveo razloge pri potvrđivanju novčane kazne protiv Sony Optiarca na temelju istih prihoda koji su predstavljali temelj za odvojenu novčanu kaznu protiv društva Quanta.

                  —

                  Opći je sud prekršio načelo iz Smjernica za utvrđivanje novčanih kazni da vrijednost prodaje treba„odražavati ekonomsku važnost povrede” i„relativnu težinu svakog poduzetnika u povredi”, te je povrijedio načela jednakog postupanja i proporcionalnosti.

                  —

                  Opći je sud prekršio svoju dužnost obrazlaganja jer nije pravilno odgovorio na argument da je dvostruko obračunavanje povećalo ekonomsku važnost povrede.

                  —

                  Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava odbivši argument žalitelja da Komisija nije opravdala odstupanje od svoje uobičajene prakse.


title: predmet C-706/19 P: Žalba koju su 20. rujna 2019. podnijeli CCPL - Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC i dr. protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 11. srpnja 2019. u predmetu T-522/15, CCPL i dr. protiv Komisije

text:
               11.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 383/55

      Žalba koju su 20. rujna 2019. podnijeli CCPL - Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC i dr. protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 11. srpnja 2019. u predmetu T-522/15, CCPL i dr. protiv Komisije
      (predmet C-706/19 P)
      (2019/C 383/63)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Žalitelji: CCPL - Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA, Coopbox Eastern s.r.o. (zastupnici: S. Bariatti, E. Cucchiara, A. Cutrupi, odvjetnici)

         Druga stranka u postupku: Europska komisija

         Zahtjevi

      Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

                  —

                  djelomično, u granicama navedenima u ovoj žalbi, ukine pobijanu presudu i, posljedično, poništi pobijanu odluku u odnosu na kazne koje su izrečene žaliteljima zbog povrede članka 23. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1/2003 (1), kao i načela proporcionalnosti i prikladnosti;

                  —

                  naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      U potporu žalbi žalitelji navode sljedeće razloge.

                  1.

                  Prvi žalbeni razlog – Pogreška koja se tiče prava, nepostojeće ili nedostatno obrazloženje u odnosu na prigovore vezane za tzv. parental liability

                  Prvim žalbenim razlogom žalitelji ističu da je pobijana presuda zahvaćena pogreškama koje se tiču prava te nepostojećim ili nedostatnim obrazloženjem kada je zaključeno da postoji odgovornost holding društva iz grupacije, iako se posredničko društvo – u čijem su vlasništvu bila društva koja su bila uključena u povredu – nije smatralo odgovornim.

                  2.

                  Drugi žalbeni razlog – Očita pogreška u ocjeni i pogreška koja se tiče prava u odnosu na navodnu povredu članka 23. Uredbe br. 1/2003
                  Drugim žalbenim razlogom žalitelji navode da je Opći sud počinio očitu pogrešku koja se tiče prava kada je odbacio prigovor u odnosu na neispravnu primjenu granice od 10 % predviđene člankom 23. stavkom 2. Uredbe br. 1/2003, s obzirom na to da je Komisija primijenila takvu granicu za prihod koji se razlikuje od konsolidiranog prihoda, izračunatog na temelju pravila o konsolidaciji financijskih izvještaja Unije. Osim toga, Opći sud je povrijedio načela proporcionalnosti i prikladnosti, predloživši nedopustivu razliku u postupanju s ciljem izračuna konsolidiranog prihoda iz članka 23. stavka 2. Uredbe br. 1/2003, između definitivno prenesenih dijelova poduzeća i onih danih u najam, zbog navodne razlike u pogledu financijske i suštinske profitabilnosti.

         (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora o EZ-u (SL 2003, L 1, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 165. i ispravak SL 2016., L 173, str. 108.).


title: predmet T-883/16: Presuda Općeg suda od 10. rujna 2019. – Poljska protiv Komisije (Unutarnje tržište prirodnog plina – Direktiva 2009/73/EZ – Odluka Komisije o izmjeni uvjeta za izuzeće rada plinovoda OPAL iz primjene propisa Unije koji se odnose na pristup treće strane i regulaciju tarifa – Članak 36. stavak 1. Direktive 2009/73 – Načelo energetske solidarnosti)

text:
               11.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 383/57

      Presuda Općeg suda od 10. rujna 2019. – Poljska protiv Komisije
      (predmet T-883/16) (1)

      (Unutarnje tržište prirodnog plina - Direktiva 2009/73/EZ - Odluka Komisije o izmjeni uvjeta za izuzeće rada plinovoda OPAL iz primjene propisa Unije koji se odnose na pristup treće strane i regulaciju tarifa - Članak 36. stavak 1. Direktive 2009/73 - Načelo energetske solidarnosti)
      (2019/C 383/64)
      Jezik postupka: poljski

         Stranke

         Tužitelj: Republika Poljska (zastupnici: B. Majczyna, K. Rudzińska i M. Kawnik, agenti)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: O. Beynet i K. Herrmann, agenti)

         Intervenijenti u potporu tužitelju: Republika Latvija (zastupnici: I. Kucina, G. Bambāne i V. Soņeca, agenti), Republika Litva (zastupnici: u početku D. Kriaučiūnas, R. Dzikovič i R. Krasuckaitė, zatim R. Dzikovič, agenti)

         Intervenijent u potporu tuženiku: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: u početku T. Henze i R. Kanitz, zatim R. Kanitz, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a radi poništenja odluke Komisije C(2016) 6950 final od 28. listopada 2016. o izmjeni uvjeta za izuzeće plinovoda OPAL, odobrenog na temelju Direktive 2003/55/EZ, od pravila koja se odnose na pristup treće strane i regulaciju tarifa.

         Izreka

                  1.

                     Poništava se Komisijina Odluka C(2016) 6950 final od 28. listopada 2016. o izmjeni uvjeta za izuzeće plinovoda OPAL, odobrenog na temelju Direktive 2003/55/EZ, iz primjene pravila koja se odnose na pristup treće strane i regulaciju tarifa.

                  2.

                     Europska komisija snosit će vlastite troškove kao i troškove Republike Poljske.

                  3.

                     Savezna Republika Njemačka, Republika Latvija i Republika Litva snosit će vlastite troškove.

         (1)  SL C 38, 6. 2. 2017.


title: spojeni predmeti T-721/17 i T-722/17: Presuda Općeg suda od 11. rujna 2019. – Topor-Gilka i WO Technopromexport protiv Vijeća („Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine – Zamrzavanje financijskih sredstava – Obveza obrazlaganja – Pogreška u ocjeni”)

text:
               11.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 383/58

      Presuda Općeg suda od 11. rujna 2019. – Topor-Gilka i WO Technopromexport protiv Vijeća
      (spojeni predmeti T-721/17 i T-722/17) (1)

      („Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine - Zamrzavanje financijskih sredstava - Obveza obrazlaganja - Pogreška u ocjeni”)
      (2019/C 383/65)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj u predmetu T 721/17: Sergey Topor-Gilka (Moskva, Rusija) (zastupnik: N. Meyer, odvjetnik)

         Tužitelj u predmetu T 722/17: OOO WO Technopromexport (Moskva, Rusija) (zastupnik: N. Meyer, odvjetnik)

         Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: J.-P. Hix i E. Salia, agenti)

         Intervenijenti u potporu tuženiku: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: u početku T. Henze, J. Möller i R. Kanitz, zatim J. Möller i R. Kanitz, agenti), Europska komisija (zastupnici: L. Baumgart, M. Kellerbauer, T. Ramopoulos i E. Schmidt, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje Odluke Vijeća (ZVSP) 2017/1418 od 4. kolovoza 2017. o izmjeni Odluke 2014/145/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine (SL 2017., L 203 I, str. 5.), Odluke Vijeća (ZVSP) 2018/392 od 12. ožujka 2018. o izmjeni Odluke 2014/145/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine (SL 2018., L 69, str. 48.) i Odluke Vijeća (ZVSP) 2018/1237 od 12. rujna 2018. o izmjeni Odluke 2014/145/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine (SL 2018., L 231, str. 27.).

         Izreka

                  1.

                     Tužba se odbija.

                  2.

                     M. Sergey Topor-Gilka i OOO WO Technopromexport snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Vijeća Europske unije.

                  3.

                     Savezna Republika Njemačka i Europska komisija snosit će vlastite troškove.

         (1)  SL C 424, 11. 12. 2017.


title: predmet T-50/18: Presuda Općeg suda od 10. rujna 2019. – BO protiv Suda Europske unije („Ugovori o javnoj nabavi usluga – Postupak javne nabave – Poziv na nadmetanje Suda Europske unije – Freelance prevoditelji – Postupak odabira – Odbijanje ponuditeljeve ponude – Obveza obrazlaganja – Očita pogreška u ocjeni”)

text:
               11.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 383/59

      Presuda Općeg suda od 10. rujna 2019. – BO protiv Suda Europske unije
      (predmet T-50/18) (1)

      („Ugovori o javnoj nabavi usluga - Postupak javne nabave - Poziv na nadmetanje Suda Europske unije - Freelance prevoditelji - Postupak odabira - Odbijanje ponuditeljeve ponude - Obveza obrazlaganja - Očita pogreška u ocjeni”)
      (2019/C 383/67)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: BO (zastupnik: E. Kleani, odvjetnik)

         Tuženik: Sud Europske unije (zastupnici: J. Inghelram, Á. Almendros Manzano i V. Hanley-Emilsson, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje Odluke Suda Europske unije od 23. studenoga 2017. kojom je odbijena tužiteljeva ponuda za sklapanje okvirnog ugovora o prevođenju pravnih tekstova s njemačkog na grčki jezik.

         Izreka

                  1.

                     Tužba se odbija.

                  2.

                     Osobi BO nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 134, 16. 4. 2018.


title: predmet T-51/18: Presuda Općeg suda od 10. rujna 2019. – BP protiv Suda Europske unije („Ugovori o javnoj nabavi usluga – Postupak javne nabave – Poziv na nadmetanje Suda Europske unije – Freelance prevoditelji – Postupak odabira – Odbijanje ponuditeljeve ponude – Obveza obrazlaganja – Očita pogreška u ocjeni”)

text:
               11.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 383/60

      Presuda Općeg suda od 10. rujna 2019. – BP protiv Suda Europske unije
      (predmet T-51/18) (1)

      („Ugovori o javnoj nabavi usluga - Postupak javne nabave - Poziv na nadmetanje Suda Europske unije - Freelance prevoditelji - Postupak odabira - Odbijanje ponuditeljeve ponude - Obveza obrazlaganja - Očita pogreška u ocjeni”)
      (2019/C 383/68)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: BP (zastupnik: S. Tassi, odvjetnik)

         Tuženik: Sud Europske unije (zastupnici: J. Inghelram, Á. Almendros Manzano i V. Hanley-Emilsson, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje Odluke Suda Europske unije od 23. studenoga 2017. kojom je odbijena tužiteljeva ponuda za sklapanje okvirnog ugovora o prevođenju pravnih tekstova s njemačkog na grčki jezik.

         Izreka

                  1.

                     Tužba se odbija.

                  2.

                     Osobi BP nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 134, 16. 4. 2018.


title: predmet T-686/19: Tužba podnesena 7. listopada 2019. – Euroapotheca protiv EUIPO-a - General Nutrition Investment (GNC LIVE WELL)

text:
               25.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 399/100

      Tužba podnesena 7. listopada 2019. – Euroapotheca protiv EUIPO-a - General Nutrition Investment (GNC LIVE WELL)
      (predmet T-686/19)
      (2019/C 399/119)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Euroapotheca UAB (Vilnius, Litva) (zastupnici: R. Žabolienė, i E. Saukalas, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: General Nutrition Investment Co. (Wilmington, Delaware, Sjedinjene Američke Države)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije GNC LIVE WELL – žig Europske unije br. 940 981

         Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 30. srpnja 2019. u predmetu R 2189/2018-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda članka 58. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-486/18: Tužba podnesena 15. kolovoza 2018. – Danske Slagtermestre protiv Europske komisije

text:
               22.10.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 381/28

      Tužba podnesena 15. kolovoza 2018. – Danske Slagtermestre protiv Europske komisije
      (Predmet T-486/18)
      (2018/C 381/33)
      Jezik postupka: danski

         Stranke

         Tužitelj: Danske Slagtermestre (Odense, Danska) (zastupnik: H. Sønderby Christensen, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi Odluku Europske komisije od 19. travnja 2018. o državnoj potpori u predmetu SA.37433(2017/FC), dostavljenu pod brojem C(2018) 2259;

                  —

                  naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija povrijedila načelo audi alteram partem.
                  Tužitelj tvrdi da je Komisija povrijedila načelo audi alteram partem, iz članka 41. stavka 2. točke (a) Povelje Europske unije o temeljnim pravima, time što društvu Danske Slagtermestre nije dala priliku da se izjasni o očitovanjima protivne stranke na temelju kojih je Komisija donijela odluku u ovom predmetu.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija bila pristrana prilikom donošenja odluke.
                  Tužitelj tvrdi da je Komisija povrijedila pravo društva Danske Slagtermestre na jednako postupanje.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je potporom dodijeljena prednost.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je potpora selektivna.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da potporu dodjeljuje država ili se ona dodjeljuje državnim sredstvima.

                  6.

                  Šesti tužbeni razlog temelji se na tome da potpora narušava tržišno natjecanje.

                  7.

                  Sedmi tužbeni razlog temelji se na tome da potpora utječe na trgovinu između država članica.

            Tužitelj u prilog trećem do sedmom tužbenom razlogu među ostalim tvrdi da je Komisija počinila pogrešku koja se tiče prava time što je utvrdila da mjerom nije dodijeljena prednost određenim poduzetnicima.

                  —

                  Kao prvo, tužitelj tvrdi da je mjerom velikim klaonicama dodijeljena očita prednost, zbog toga što mjera dovodi do toga da manje klaonice plaćaju dvostruko veće troškove za zbrinjavanje otpadnih voda po životinji za klanje, u usporedbi s velikim klaonicama, koje dobavljačima mogu plaćati višu cijenu.

                  —

                  Kao drugo, tužitelj tvrdi da ne postoji objektivan razlog za odobrenje smanjenja troškova zbrinjavanja otpadnih voda samo velikim klaonicama, s obzirom na to da su stvarni troškovi jednaki za male, srednje i velike klaonice, a mjera može odgovarati stvarnim troškovima samo ako se smanjenje odobri i manjim klaonicama.

                  —

                  Kao treće, tužitelj tvrdi da je Komisijin test subjekta u tržišnom gospodarstvu (MEO) neprimjenjiv za potrebe ocjenjivanja je li mjerom dodijeljena prednost, jer nijedan danski poduzetnik nema pravo biti isključen od središnjeg postrojenja za pročišćavanje te zbog toga što ne postoji stvarno ili potencijalno tržište za odvodnju otpadnih voda u Danskoj.

                  —

                  Kao četvrto, tužitelj tvrdi da čak i ako je test subjekta u tržišnom gospodarstvu (MEO) primjenjiv, Komisija ga nije pravilno primijenila. MEO test može se temeljiti samo na podacima u vezi s djelatnošću pojedinog korisnika. Nespojivo je s MEO testom koristiti prosječne brojke koje su dobivene izračunom od drugih općina i nadalje, ne uzeti u obzir znatna ulaganja postrojenja za pročišćavanje u obliku troškova infrastrukture za odvodnju otpadnih voda i troškova proširenja njihovih instalacija kako bi se veliki poduzetnici korisnici potpore mogli priključiti na komunalnu mrežu.


title: Predmet C-248/18 P: Žalba koju je 10. travnja 2018. podnio Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr” OAO protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 7. veljače 2018. u predmetu T-795/16: Krasnyiy oktyabr protiv EUIPO-a

text:
               29.10.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 392/3

      Žalba koju je 10. travnja 2018. podnio Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr” OAO protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 7. veljače 2018. u predmetu T-795/16: Krasnyiy oktyabr protiv EUIPO-a
      (Predmet C-248/18 P)
      (2018/C 392/05)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Žalitelj: Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr” OAO (zastupnici: O. Spuhler, M. Geitz i J. Stock, odvjetnici)

         Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo, Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen”
      Žalba je rješenjem Suda (osmo vijeće) od 11. rujna 2018. proglašena nedopuštenom.


title: Predmet T-516/18: Tužba podnesena 30. kolovoza 2018. – Luksemburg protiv Komisije

text:
               5.11.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 399/40

      Tužba podnesena 30. kolovoza 2018. – Luksemburg protiv Komisije
      (Predmet T-516/18)
      (2018/C 399/55)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Veliko Vojvodstvo Luksemburg (zastupnici: D. Holderer, agent i D. Waelbroeck, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjevi

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  proglasi predmetnu tužbu dopuštenom i osnovanom;

                  —

                  kao prvo, poništi Odluku Komisije od 20. lipnja 2018. o navodnoj državnoj potpori SA.44888 koju je Veliko Vojvodstvo Luksemburg primijenilo u korist Engiea;

                  —

                  podredno, poništi Odluku Komisije od 20. lipnja 2018. o navodnoj državnoj potpori SA.44888 koju je Veliko Vojvodstvo Luksemburg primijenilo u korist Engiea u dijelu u kojem se njome nalaže povrat potpore;

                  —

                  naloži Komisiji snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 107. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU), jer Komisija nije dokazala selektivnost predmetnih mjera.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 107. UFEU-a, jer Komisija nije dokazala postojanje bilo kakve prednosti za Engie.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članaka 4. i 5. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU), jer je Komisija u biti provela prikriveno porezno usklađivanje.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. UFEU-a (SL 2015., L 248, str. 9.) i pravâ obrane.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog, koji je iznesen podredno i koji se temelji na povredi članka 16. gore navedene Uredbe 2015/1589, jer je Komisija naložila povrat potpore uz povredu temeljnih načela prava Unije.


title: Predmet C-457/18: Tužba podnesena 13. srpnja 2018. – Republika Slovenija protiv Republike Hrvatske

text:
               5.11.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 399/19

      Tužba podnesena 13. srpnja 2018. – Republika Slovenija protiv Republike Hrvatske
      (Predmet C-457/18)
      (2018/C 399/27)
      Jezik postupka: slovenski

         Stranke

         Tužitelj: Republika Slovenija (zastupnica: M. Menard)

         Tuženik: Republika Hrvatska

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Suda zahtijeva da utvrdi da je tuženik povrijedio:

                  —

                  članak 2. i članak 4. stavak 3. UEU-a;

                  —

                  članak 5. stavak 2. Uredbe (EU) br. 1380/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2013 o zajedničkoj ribarstvenoj politici, zajedno s njezinim Prilogom I., sustav Europske unije za kontrolu, inspekciju i izvršenje pravila zajedničke ribarstvene politike koji je uspostavljen Uredbom br. 1224/2009 i Provedbenom uredbom br. 404/2011;

                  —

                  članak 4. i članak 17. u vezi s člankom 13. Uredbe (EU) 2016/399 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o Zakoniku Unije o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica i

                  —

                  članak 2. stavak 4. i članak 11. stavak 1. Direktive 2014/89/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 23. srpnja 2014. o uspostavi okvira za prostorno planiranje morskog područja,

            te da Sud tuženiku također naloži:

                  —

                  da bez odgađanja prestane s gore navedenim povredama i

                  —

                  snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog svojoj tužbi tužitelj navodi sljedeće tužbene razloge.
      Prvi tužbeni razlog:
      Republika Hrvatska odbija poštovati vladavinu prava, koja je temeljna vrijednost Europske Unije (članak 2. UEU-a) jednostranim neispunjavanjem obveze poštovanja arbitražnog pravorijeka, koju je preuzela u postupku pristupanja Europskoj uniji, pa tako i granice koju se tim pravorijekom utvrđuje, i druge obveze iz tog pravorijeka.
      Drugi tužbeni razlog:
      Time što ona jednostrano odbija izvršiti obveze koje ima na temelju arbitražnog pravorijeka, istodobno sprečavajući Sloveniju da u cijelosti ostvaruje svoju suverenost na određenim dijelovima svojeg državnog područja u smislu Ugovorâ, Republika Hrvatska povrjeđuje obvezu lojalne suradnje s Europskom unijom i Republikom Slovenijom iz članka 4. stavka 3. UEU-a. Postupanje Republike Hrvatske ugrožava ostvarivanje ciljeva Europske unije, kao i promicanje mira i sve tješnje povezane unije među narodima, kao i ciljeve propisa Unije koji ovise o državnom području država članica (članak 4. stavak 3. prvi podstavak UEU-a). Usto, Republika Hrvatska onemogućuje Republici Sloveniji da na cijelom svojem kopnenom i morskom državnom području provodi pravo Europske unije i da postupa u skladu s tim pravom, a osobito u skladu s odredbama sekundarnog prava Unije koji ovise o državnom području država članica (članak 4. stavak 3. prvi podstavak UEU-a).
      Treći tužbeni razlog:
      Republika Hrvatska povrjeđuje Uredbu (EU) br. 1380/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2013., o zajedničkoj ribarstvenoj politici, a osobito uređenje uzajamnog pristupa u skladu s člankom 5. i Prilogom I. toj uredbi. Uređenje, koje se u odnosu na Hrvatsku i Sloveniju primjenjuje od 30. prosinca 2017., omogućava slobodan pristup teritorijalnom moru druge države za dvadeset pet ribarskih plovila iz svake države, kako je to određeno na temelju međunarodnog prava, odnosno arbitražnim pravorijekom. Republika Hrvatska ne dopušta Republici Sloveniji ostvarivanje prava iz tog uređenja i na taj način krši članak 5. te uredbe zbog toga što: (i) odbija primijeniti uređenje uzajamnog pristupa; (ii) odbija priznati valjanost zakonodavstva koje je Republika Slovenija donijela s tim ciljem i (iii) sustavnom primjenom sankcija slovenskim ribarima onemogućuje slobodan pristup vodama koje su arbitražnim pravorijekom iz 2017. određene kao slovenske, i, a fortiori, slobodan pristup hrvatskim vodama koje potpadaju pod područje primjene uređenja uzajamnog pristupa.
      Četvrti tužbeni razlog:
      Republika Hrvatska krši Uredbu Vijeća (EZ) br. 1224/2009 od 20. studenoga 2009. o uspostavi sustava kontrole Zajednice za osiguranje sukladnosti s pravilima zajedničke ribarstvene politike i Provedbenu uredbu (EU) br. 404/2011 od 8. travnja 2011. Hrvatska policijska plovila, bez odobrenja Republike Slovenije, prate hrvatske ribare kada se bave ribolovom u slovenskim vodama, sprečavajući na taj način slovenske ribarske inspektore u provođenju kontrole. Istodobno, hrvatska tijela slovenskim ribarima, kada se bave ribolovom u slovenskim vodama koje Hrvatska prisvaja, izriču novčane kazne za nezakonito prelaženje granice i nezakoniti ribolov. Usto, Hrvatska Sloveniji ne dostavlja podatke o aktivnostima hrvatskih plovila u slovenskim vodama, kao što to inače zahtijevaju dvije gore navedene uredbe. Na taj način Republika Hrvatska onemogućava Republici Sloveniji provođenje kontrola u vodama nad kojima Slovenija ima suverenost i jurisdikciju i ne poštuje isključivu nadležnost koju Slovenija kao obalna država ima u svojem teritorijalnom moru, povrjeđujući tako Uredbu (EZ) br. 1224/2009 i Uredbu (EZ) br. 404/2011.
      Peti tužbeni razlog:
      Republika Hrvatska povrijedila je i još uvijek povrjeđuje Uredbu (EU) br. 2016/399 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o Zakoniku Unije o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (Zakonik o schengenskim granicama). Hrvatska ne priznaje kao zajedničku granicu sa Slovenijom granice utvrđene arbitražnim pravorijekom, ne surađuje sa Slovenijom u zaštiti te „vanjske granice” i nije sposobna osigurati zadovoljavajuću zaštitu, čime povrjeđuje članke 13. i 17. navedene uredbe, kao i članak 4. kojim se zahtjeva određivanje granica u skladu s međunarodnim pravom.
      Šesti tužbeni razlog:
      Republika Hrvatska je povrijedila i još uvijek povrjeđuje Direktivu 2014/89/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 23. srpnja 2014. o uspostavi okvira za prostorno planiranje morskog područja, koja se primjenjuje na „morske vode” država članica, kako su definirane u skladu s relevantnim odredbama Konvencije Ujedinjenih naroda o pravu mora iz 1982. („UNCLOS”) (članak 2. stavak 4. Direktive). Republika Hrvatska ne priznaje arbitražni pravorijek kojim je utvrđeno takvo razgraničenje i –nasuprot tomu – uključuje slovenske vode u svoje prostorno planiranje morskog područja i stoga sprečava usklađivanje sa zemljopisnim kartama Republike Slovenije, povrjeđujući na taj način navedenu direktivu, osobito njezine članke 8. i 11.


title: Predmet C-471/18 P: Žalba koju je 18. srpnja 2018. podnijela Savezna Republika Njemačka protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 8. svibnja 2018. u predmetu T-283/15, Esso Raffinage protiv Europske agencije za kemikalije

text:
               5.11.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 399/21

      Žalba koju je 18. srpnja 2018. podnijela Savezna Republika Njemačka protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 8. svibnja 2018. u predmetu T-283/15, Esso Raffinage protiv Europske agencije za kemikalije
      (Predmet C-471/18 P)
      (2018/C 399/29)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Žalitelj: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: P. Klappich i C. Schmidt, Rechtsanwälte)

         Druge stranke u postupku: Esso Raffinage, Europska agencija za kemikalije (ECHA), Francuska Republika, Kraljevina Nizozemska

         Žalbeni zahtjev

      Žalitelj od Suda zahtijeva da:

                  —

                  ukine presudu Općeg suda Europske unije od 8. svibnja 2018. u predmetu T-283/15;

                  —

                  odbije tužbu;

                  —

                  naloži tužitelju u prvostupanjskom postupku snošenje troškova postupaka pred Općim sudom i Sudom.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      Žalitelj u potporu svojoj žalbi ističe sljedeće žalbene razloge:
      Žalitelj kao prvo navodi da je Opći sud počinio pogrešku zato što je dopis naslovljen „Izjava o neusklađenosti, nakon odluke o ocjenjivanju dosjea, na temelju Uredbe (EZ) br. 1907/2006”, koji je ECHA 1. travnja 2015. poslala francuskom Ministarstvu ekologije, održivog razvoja, prometa i stanovanja (u daljnjem tekstu: dopis), kvalificirao kao akt s pravnim učincima, koji se stoga može pobijati tužbom u skladu s čl. 263. UFEU-a.
      Žalitelj kao drugo navodi da je Opći sud pogrešno primijenio čl. 42. st. 1. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 (1), a nije primijenio čl. 22. st. 2. Uredbe REACH.
      Kao treće, žalitelj ne dijeli mišljenje Općeg suda u pogledu opće podjele nadležnosti između država članica i ECHA-e, prema kojem je ECHA nadležna samo odlučivati o usklađenosti informacija iz registracijskog dosjea sa zahtjevima iz Uredbe REACH.

         (1)  Uredba (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2006. o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) i osnivanju Europske agencije za kemikalije te o izmjeni Direktive 1999/45/EZ i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 793/93 i Uredbe Komisije (EZ) br. 1488/94 kao i Direktive Vijeća 76/769/EEZ i direktiva Komisije 91/155/EEZ, 93/67/EEZ, 93/105/EZ i 2000/21/EZ, SL L 396, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 23., str. 3.)


title: Predmet T-708/17: Rješenje Općeg suda od 28. rujna 2018. – OPS Újpest protiv Komisije („Tužba za poništenje — Državne potpore — Potpora koju je Mađarska provela u korist poduzetnika koji zapošljavaju osobe s invaliditetom — Prethodni postupak ispitivanja — Komisijine odluke kojima se mjera potpore navodno proglašava spojivom s unutarnjim tržištem — Rok za tužbu — Nepravodobnost — Nedopuštenost”)

text:
               26.11.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 427/71

      Rješenje Općeg suda od 28. rujna 2018. – OPS Újpest protiv Komisije
      (Predmet T-708/17) (1)

      („Tužba za poništenje - Državne potpore - Potpora koju je Mađarska provela u korist poduzetnika koji zapošljavaju osobe s invaliditetom - Prethodni postupak ispitivanja - Komisijine odluke kojima se mjera potpore navodno proglašava spojivom s unutarnjim tržištem - Rok za tužbu - Nepravodobnost - Nedopuštenost”)
      (2018/C 427/95)
      Jezik postupka: mađarski

         Stranke

         Tužitelj: OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.) (Budimpešta, Mađarska) (zastupnik: L. Szabó, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: V. Bottka i C. Georgieva-Kecsmar, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje odluka koje je Komisija navodno donijela u pogledu pritužbi SA.29432 – CP 290/2009 – Mađarska – Potpora za zapošljavanje osoba s invaliditetom koja je navodno protupravna zbog diskriminatornosti propisa i SA.45498 (FC/2016) – Prijava OPS Újpest-lift Kft.-a u vezi s državnim potporama dodijeljenima između 2006. i 2012. u korist poduzetnika koji zapošljavaju osobe s invaliditetom.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.) nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 437, 18. 12. 2017.


title: Predmet T-116/17: Presuda Općeg suda od 27. rujna 2018. – Spiegel–Verlag Rudolf Augstein i Sauga protiv ESB-a („Pristup dokumentima — Odluka 2004/258/EZ — Dokumenti koji se odnose na javni dug i proračunski deficit određene države članice — Odbijanje pristupa — Izuzeci koji se odnose na gospodarsku politiku Unije i države članice”)

text:
               26.11.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 427/51

      Presuda Općeg suda od 27. rujna 2018. – Spiegel–Verlag Rudolf Augstein i Sauga protiv ESB-a
      (Predmet T-116/17) (1)

      („Pristup dokumentima - Odluka 2004/258/EZ - Dokumenti koji se odnose na javni dug i proračunski deficit određene države članice - Odbijanje pristupa - Izuzeci koji se odnose na gospodarsku politiku Unije i države članice”)
      (2018/C 427/65)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelji: Spiegel-Verlag Rudolf Augstein GmbH & Co. KG (Hamburg, Njemačka) i Michael Sauga (Berlin, Njemačka) (zastupnici: A. Koreng i T. Feldmann, odvjetnici)

         Tuženik: Europska središnja banka (ESB) (zastupnici: F. von Lindeiner i T. Filipova, agenti, uz asistenciju D. Sarmiento Ramírez-Escudera i L. E. Capiela, odvjetnici)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluke uprave ESB-a koja je dostavljena tužiteljima dopisom od 15. prosinca 2016., kojom se odbija njihov zahtjev za pristup dvama dokumentima koji se odnose na javni deficit i javni dug Helenske Republike.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvo Spiegel-Verlag Rudolf Augstein GmbH & Co. KG i Michael Sauga će, osim vlastitih, snositi i troškove Europske središnje banke (ESB).

         (1)  SL C 121, 18. 4. 2017.


title: Predmet T-709/17: Rješenje Općeg suda od 28. rujna 2018. – M-Sansz protiv Komisije („Tužba za poništenje — Državne potpore — Potpora koju je Mađarska provela u korist poduzetnika koji zapošljavaju osobe s invaliditetom — Prethodni postupak ispitivanja — Komisijine odluke kojima se mjera potpore navodno proglašava spojivom s unutarnjim tržištem — Pojam zainteresirane osobe — Nepostojanje osobnog utjecaja — Nedopuštenost”)

text:
               26.11.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 427/72

      Rješenje Općeg suda od 28. rujna 2018. – M-Sansz protiv Komisije
      (Predmet T-709/17) (1)

      („Tužba za poništenje - Državne potpore - Potpora koju je Mađarska provela u korist poduzetnika koji zapošljavaju osobe s invaliditetom - Prethodni postupak ispitivanja - Komisijine odluke kojima se mjera potpore navodno proglašava spojivom s unutarnjim tržištem - Pojam zainteresirane osobe - Nepostojanje osobnog utjecaja - Nedopuštenost”)
      (2018/C 427/96)
      Jezik postupka: mađarski

         Stranke

         Tužitelj: M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.) (Pečuh, Mađarska) (zastupnik: L. Szabó, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: V. Bottka i C. Georgieva-Kecsmar, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje odluka koje je Komisija navodno donijela u pogledu pritužbi SA.29432 – CP 290/2009 – Mađarska – Potpora za zapošljavanje osoba s invaliditetom koja je navodno protupravna zbog diskriminatornosti propisa i SA.45498 (FC/2016) – Prijava OPS Újpest-lift Kft.-a u vezi s državnim potporama dodijeljenima između 2006. i 2012. u korist poduzetnika koji zapošljavaju osobe s invaliditetom.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.) nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 437, 18. 12. 2017.


title: Predmet T-575/18: Tužba podnesena 25. rujna 2018. – Shore Capital International protiv EUIPO-a – Circle Imperium (The Inner Circle)

text:
               26.11.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 427/93

      Tužba podnesena 25. rujna 2018. – Shore Capital International protiv EUIPO-a – Circle Imperium (The Inner Circle)
      (Predmet T-575/18)
      (2018/C 427/123)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Shore Capital International Ltd (Berlin, Njemačka) (zastupnici: O. Spieker, A. Schönfleisch i N. Willich, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Circle Imperium BV (Amsterdam, Nizozemska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: međunarodna registracija žiga The Inner Circle u kojoj je naznačena Europska unija – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 266 666

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 7. lipnja 2018. u predmetu R 1402/2017-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se odbija tužiteljeva žalba protiv odluke tuženikova odjela za poništaje od 26. travnja 2017. i time usvaja zahtjev nositelja međunarodne registracije za zaštitu međunarodnog žiga „The Inner Circle” (br. 1 266 666) u Europskoj uniji za razred 41.;

                  —

                  nositelju međunarodne registracije i tuženiku naloži snošenje troškova postupka, uključujući nužne troškove koji su tužitelju nastali u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-272/16: Presuda Općeg suda od 4. listopada 2018. – Grčka protiv Komisije („EFJP i EPFRR — Troškovi isključeni iz financiranja — Izdaci nastali za Helensku Republiku — Paušalni financijski ispravci — Precizni financijski ispravci — Program potpora po površini — Pojam trajnih pašnjaka — Uvjeti za određivanje paušalnog ispravka u visini od 25 % — Paušalni ispravak od 10 % — Paušalni ispravak od 5 % — Članak 31. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 1290/2005 — Ključne kontrole — Sekundarne kontrole — Višegodišnje mjere — Dugotrajni projekti”)

text:
               26.11.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 427/41

      Presuda Općeg suda od 4. listopada 2018. – Grčka protiv Komisije
      (Predmet T-272/16) (1)

      („EFJP i EPFRR - Troškovi isključeni iz financiranja - Izdaci nastali za Helensku Republiku - Paušalni financijski ispravci - Precizni financijski ispravci - Program potpora po površini - Pojam trajnih pašnjaka - Uvjeti za određivanje paušalnog ispravka u visini od 25 % - Paušalni ispravak od 10 % - Paušalni ispravak od 5 % - Članak 31. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 1290/2005 - Ključne kontrole - Sekundarne kontrole - Višegodišnje mjere - Dugotrajni projekti”)
      (2018/C 427/50)
      Jezik postupka: grčki

         Stranke

         Tužitelj: Helenska Republika (zastupnici: G. Kanellopoulos, O. Tsirkinidou, A. Vasilopoulou, D. Ntourntoureka i E. Leftheriotou, agenti)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: u početku D. Triantafyllou i J. Aquilina, zatim D. Triantafyllou, J. Aquilina i K. Skelly, i konačno D. Triantafyllou i J. Aquilina, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za djelomično poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2016/417 od 17. ožujka 2016. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL 2016., L 75, str. 16. i ispravak SL 2016., L 95, str. 20.).

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Helenskoj Republici se nalaže snošenje troškova.

         (1)  SL C 270, 25. 7. 2016.


title: Predmet T-702/18: Tužba podnesena 26. studenoga 2018. – Durand i drugi protiv Parlamenta

text:
               18.2.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 65/40

      Tužba podnesena 26. studenoga 2018. – Durand i drugi protiv Parlamenta
      (Predmet T-702/18)
      (2019/C 65/51)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelji: Pascal Durand (Pariz, Francuska) i sedmero drugih tužitelja (zastupnici: O. Brouwer i E. Raedts, odvjetnici)

         Tuženik: Europski parlament

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

                  —

                  utvrdi da Parlament nije ispunio obveze iz članka 226. stavka 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članka 198. stavka 4. Poslovnika Europskog parlamenta, jer Konferencija predsjednika nije podnijela plenarnoj sjednici Europskog parlamenta prijedlog za osnivanje istražnog odbora;

                  —

                  podredno, u slučaju da Opći sud smatra da pismo predsjednika Parlamenta od 21. rujna 2018. sadržava nedvosmisleno i konačno stajalište kojim se okončava propuštanje, poništi odluku sadržanu u dopisu od 21. rujna 2018. o odbijanju podnošenja plenarnoj sjednici Europskog parlamenta prijedloga za osnivanje istražnog odbora;

                  —

                  naloži Parlamentu snošenje troškova postupka, uključujući troškove možebitnih intervenijenata.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog tužbi, tužitelji tvrde da je Konferencija predsjednika Parlamenta, u skladu s člankom 198. stavkom 4. Poslovnika Europskog parlamenta i člankom 226. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, trebala formulirati i uputiti plenarnoj sjednici Europskog parlamenta prijedlog za osnivanje istražnog odbora u svezi s dobrobiti životinja tijekom prijevoza, na zahtjev 223 zastupnika Europskog parlamenta. Odluka kojom se to odbija predstavljala bi povredu tih članaka.


title: Predmet T-725/18: Tužba podnesena 7. prosinca 2018. – Intercontinental Exchange Holdings protiv EUIPO-a (BRENT)

text:
               18.2.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 65/41

      Tužba podnesena 7. prosinca 2018. – Intercontinental Exchange Holdings protiv EUIPO-a (BRENT)
      (Predmet T-725/18)
      (2019/C 65/53)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Intercontinental Exchange Holdings, Inc. (Atlanta, Georgia, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: R. Hoy, solicitor i J. Bowhill, QC)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije BRENT – prijava za registraciju br. 16 710 014

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 24. rujna 2018. u predmetu R 624/2018-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-726/18: Tužba podnesena 7. prosinca 2018. – Melin protiv Parlamenta

text:
               18.2.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 65/42

      Tužba podnesena 7. prosinca 2018. – Melin protiv Parlamenta
      (Predmet T-726/18)
      (2019/C 65/54)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Joëlle Melin (Aubagne, Francuska) (zastupnik: F. Wagner, odvjetnik)

         Tuženik: Europski parlament

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  proglasi dopuštenim prigovor nezakonitosti i prema tome utvrdi da su članci 33. i 68. PMSZ-a [Provedbene mjere Statuta zastupnika u Europskom parlamentu] nezakoniti;

                  —

                  utvrdi nepostojanje pravne osnove odluke Glavnog tajnika od 4. listopada 2018.;

            kao glavni zahtjev:

                  —

                  poništi odluku Glavnog tajnika Europskog parlamenta od 4. listopada 2018., priopćenu dopisom br. D316037 od 10. listopada 2018., koja je donesena na temelju članka 68. Odluke 2009/C 159/01 Predsjedništva Europskog parlamenta od 19. svibnja i 9. srpnja 2008.„o Provedbenim mjerama Statuta zastupnika Europskog zastupnika”, kako je izmijenjena, kojom se u odnosu na tužitelja utvrđuje potraživanje u iznosu od 130 339,35 eura u pogledu iznosa koji su neosnovano isplaćeni u okviru parlamentarne pomoći, zbog čega se zahtijeva njihov povrat;

                  —

                  poništi obavijest o terećenju br. 2018-1597 kojom se tužitelja obavještava da je u odnosu na njega utvrđeno potraživanje slijedom odluke Glavnog tajnika od 4. listopada 2018., „povrat iznosa koji su neosnovano isplaćeni u okviru parlamentarne pomoći, na temelju članka 68. PMSZ-a i članaka 78.-79. Financijske uredbe”;

                  —

                  naloži Europskom parlamentu snošenje cjelokupnih troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na prigovoru nezakonitosti zbog povrede načelâ pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja člancima 33. i 68. Provedbenih mjera Statuta zastupnika Europskog parlamenta, koje su donesene odlukom od 19. svibnja i 9. srpnja 2008. Predsjedništva Europskog parlamenta, osobito zbog toga što nisu jasni i precizni.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na bitnoj povredi postupka jer se iz pobijane odluke ne mogu jasno saznati razlozi zbog kojih se odbija prihvaćanje dokumenata koji su podneseni kao dokaz izvršenog rada. Stoga odluka nije obrazložena, protivno članku 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima kojom je zajamčeno pravo na dobru upravu.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi tužiteljevih prava jer on nije usmeno saslušan pred Glavnim tajnikom, nego samo pisanim putem.


title: Predmet T-738/18: Tužba podnesena 11. prosinca 2018. – Dragnea protiv Komisije

text:
               18.2.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 65/43

      Tužba podnesena 11. prosinca 2018. – Dragnea protiv Komisije
      (Predmet T-738/18)
      (2019/C 65/56)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Liviu Dragnea (Bukurešt, Rumunjska) (zastupnik: B. O’Connor, solicitor i S. Gubel, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi Komisijinu odluku (OCM(2018)20575) dostavljenu tužiteljevu pravnom zastupniku dopisom od 1. listopada 2018.;

                  —

                  naloži Komisiji snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 9. stavaka 1., 2., i 4. Uredbe o OLAF-u (1) i povredi tužiteljevih prava obrane u okviru istrage, uključujući pravo na saslušanje i poštovanje pretpostavke nedužnosti.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela dobre uprave u vezi s istragom i odbijanju otvaranja istrage o načinu provedbe OLAF-ove istrage.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na pristup dokumentima koji se odnose na OLAF-ovu istragu.

         (1)  Uredba (EU, Euratom) br. 883/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. rujna 2013. o istragama koje provodi Europski ured za borbu protiv prijevara (OLAF) i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1073/1999 Europskog parlamenta i Vijeća te Uredbe Vijeća (Euratom) br. 1074/1999


title: Predmet T-743/18: Tužba podnesena 18. prosinca 2018. – Japan Tobacco protiv EUIPO-a – I.J. Tobacco Industry (I.J. TOBACCO INDUSTRY)

text:
               18.2.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 65/44

      Tužba podnesena 18. prosinca 2018. – Japan Tobacco protiv EUIPO-a – I.J. Tobacco Industry (I.J. TOBACCO INDUSTRY)
      (Predmet T-743/18)
      (2019/C 65/57)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Japan Tobacco, Inc. (Tokio, Japan) (zastupnik: J. Gracia Albero, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: I.J. Tobacco Industry FZE (Ras Al Khaimah, Ujedinjeni Arapski Emirati)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj u postupku pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: Prijava figurativnog crno-bijelog žiga Europske unije I.J. TOBACCO INDUSTRY – prijava za registraciju br. 16 003 551

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 15. listopada 2018. u predmetu R 979/2018-4

         Tužbeni zahtjevi

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO snošenje troškova ovog postupka, uključujući troškove nastale u postupcima pred Odjelom za prigovore i četvrtim žalbenim vijećem.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda članka 8. Stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-744/18: Tužba podnesena 20. prosinca 2018. – Oakley protiv EUIPO-a – Xuebo Ye (prikaz isprekidane elipse)

text:
               18.2.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 65/45

      Tužba podnesena 20. prosinca 2018. – Oakley protiv EUIPO-a – Xuebo Ye (prikaz isprekidane elipse)
      (Predmet T-744/18)
      (2019/C 65/58)
      Jezik postupka na kojem je tužba podnesena: španjolski

         Stranke

         Tužitelj: Oakley, Inc. (Foothill Ranch, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: E. Ochoa Santamaría i I. Aparicio Martínez, odvjetnice)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Xuebo Ye (Wenzhou, Kina)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije (prikaz isprekidane elipse) – prijava za registraciju br. 13 088 191

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. listopada 2018. u predmetu R 692/2018-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  prihvati tužbu sa svom popratnom dokumentacijom.

                  —

                  proglasi podnesene dokaze dopuštenima.

                  —

                  prihvati ovu tužbu poništavajući pobijanu odluku.

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

      Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 72. stavka 6. Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-753/18: Tužba podnesena 26. prosinca 2018. – C&A protiv EUIPO-a (#BESTDEAL)

text:
               18.2.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 65/46

      Tužba podnesena 26. prosinca 2018. – C&A protiv EUIPO-a (#BESTDEAL)
      (Predmet T-753/18)
      (2019/C 65/60)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: C&A AG (Zug, Švicarska) (zastupnik: P. Koch Moreno, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije #BESTDEAL bijele boje – prijava za registraciju br. 17 681 826

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. listopada 2018. u predmetu R 1234/2018-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  proglasi tužbene razloge osnovanima i poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka ako se upusti u ovaj postupak.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća

                  —

                  povreda načelâ pravne sigurnosti i jednakog postupanja


title: Predmet T-116/18: Rješenje Općeg suda od 12. prosinca 2018. – Darmanin protiv EASO-a

text:
               18.2.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 65/47

      Rješenje Općeg suda od 12. prosinca 2018. – Darmanin protiv EASO-a
      (Predmet T-116/18) (1)

      (2019/C 65/61)
      Jezik postupka: francuski
      Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 152, 30. 4. 2018.


title: Predmet T-520/18: Rješenje Općeg suda od 14. prosinca 2018. – BGC Partners protiv EUIPO-a – Bankgirocentralen BGC (BGC PARTNERS)

text:
               18.2.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 65/47

      Rješenje Općeg suda od 14. prosinca 2018. – BGC Partners protiv EUIPO-a – Bankgirocentralen BGC (BGC PARTNERS)
      (Predmet T-520/18) (1)

      (2019/C 65/63)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 392, 29. 10. 2018.


title: Predmet T-522/18.: Rješenje Općeg suda od 14. prosinca 2018. – BGC Partners protiv EUIPO-a – Bankgirocentralen BGC (AUREL BGC)

text:
               18.2.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 65/48

      Rješenje Općeg suda od 14. prosinca 2018. – BGC Partners protiv EUIPO-a – Bankgirocentralen BGC (AUREL BGC)
      (Predmet T-522/18.) (1)

      (2019/C 65/65)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 392, 29. 10. 2018.


title: Predmet T-523/18: Rješenje Općeg suda od 14. prosinca 2018. – BGC Partners protiv EUIPO-a – Bankgirocentralen BGC (BGCPRO)

text:
               18.2.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 65/48

      Rješenje Općeg suda od 14. prosinca 2018. – BGC Partners protiv EUIPO-a – Bankgirocentralen BGC (BGCPRO)
      (Predmet T-523/18) (1)

      (2019/C 65/66)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 392, 29. 10. 2018.


title: Predmet T-336/17: Presuda Općeg suda od 29. siječnja 2019. – The GB Foods protiv EUIPO-a – Yatecomeré (YATEKOMO) („Žig Europske unije — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Verbalni žig Europske unije YATEKOMO — Nacionalni figurativni žig yatecomeré — Dopuštenost novih elemenata kojima se podupire točnost općepoznate činjenice — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji su postali članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

text:
               18.3.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 103/28

      Presuda Općeg suda od 29. siječnja 2019. – The GB Foods protiv EUIPO-a – Yatecomeré (YATEKOMO)
      (Predmet T-336/17) (1)

      ((„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije YATEKOMO - Nacionalni figurativni žig yatecomeré - Dopuštenost novih elemenata kojima se podupire točnost općepoznate činjenice - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji su postali članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001)”))
      (2019/C 103/36)
      Jezik postupka: španjolski

         Stranke

         Tužitelj: The GB Foods, SA (L’Hospitalet de Llobregat, Španjolska) (zastupnici: M. C. Buganza González i E. Torner Lasalle, odvjetnice)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Yatecomeré, SL (Ribadumia, Španjolska) (zastupnici: J. C. Erdozain López, V. Arnaiz Medina i L. Montoya Terán, odvjetnici)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. ožujka 2017. (predmet R 1506/2016-5), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društava Yatecomeré i The GB Foods.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu The GB Foods, SA nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 318, 25. 9. 2017.


title: predmet T-129/19: Tužba podnesena 25. veljače 2019. — Necci protiv Komisije

text:
               6.5.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 155/45

      Tužba podnesena 25. veljače 2019. — Necci protiv Komisije
      (predmet T-129/19)
      (2019/C 155/54)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Claudio Necci (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi odluku od 18. travnja 2018. o prešutnom odbijanju njegova zahtjeva za upis u Zajednički sustav zdravstvenog osiguranja (RCAM);

                  —

                  naloži Komisiji snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog svojoj tužbi, tužitelj ističe jedan glavni zahtjev i jedan podredni zahtjev.
      Tužitelj primarno tvrdi da je Europska komisija pogrešno shvatila članak 95. Uvjeta zaposlenja koji se primjenjuju na ostale službenike (u daljnjem tekstu: RAA) odbivši njegov zahtjev za upis u RCAM (Zajednički sustav zdravstvenog osiguranja), a da nije uzela u obzir trajanje dodatnih doprinosa koji su mu bili priznati u mirovinskom sustavu institucija Europske unije kao rezultat prijenosa njegovih nacionalnih mirovinskih prava.
      Tužitelj podredno ističe prigovor nezakonitosti članka 95. RAA-a u vezi s člankom 45. UFEU-a.


title: predmet T-153/19: Tužba podnesena 11. ožujka 2019. — European Union Copper Task Force protiv Komisije

text:
               6.5.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 155/51

      Tužba podnesena 11. ožujka 2019. — European Union Copper Task Force protiv Komisije
      (predmet T-153/19)
      (2019/C 155/60)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: European Union Copper Task Force (Essex, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: I. Moreno-Tapia Rivas i C. Vila Gisbert, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) br. 2018/1981 (1) u dijelu u kojem se njome na nezakonitoj pravnoj osnovi produljuje odobrenje spojeva bakra kao kandidata za zamjenu;

                  —

                  proširi učinke poništenja na Provedbenu uredbu Komisije (EU) br. 2015/408 (2) u dijelu u kojem je njome proveden članak 80. stavak 7. Uredbe 1107/2009 i u kojem su njome uključeni spojevi bakra na popis aktivnih tvari kao kandidata za zamjenu;

                  —

                  utvrdi da se Provedbenom uredbom Komisije (EU) br. 2018/1981 povrjeđuje načelo proporcionalnosti;

                  —

                  naloži Komisiji snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tomu da Provedbena uredba Komisije (EU) 2018/1981 na nezakonitoj pravnoj osnovi produljuje odobrenje spojeva bakra kao kandidata za zamjenu. Posebice:

                              —

                              članak 24. i Prilog II. točka 4. Uredbi (EZ) br. 1107/2009 (3) povrjeđuju pravo Unije jer:

                                          (i)

                                          iz znanstvenih dokaza proizlazi kako „kriteriji PBT”, osobito dugotrajnost, nisu primjereni za bakar.

                                          (ii)

                                          primjena kriterija PBT na anorganske tvari nije u skladu s drugim zakonodavstvom koje primjenjuje u području reguliranih kemijskih tvari.

                                          (iii)

                                          Što se tiče kandidata za zamjenu, primjena kriterija PBT na spojeve bakra nadilazi ono što je nužno za postizanje ciljeva koji se žele postići Uredbom (EZ) br. 1107/2009. Osim toga, u Uredbi (EZ) br. 1107/2009 pogrešno se tumači načelo predostrožnosti.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 2015/408 u odnosu na kvalifikaciju spojeva bakra kao kandidata za zamjenu.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, istaknut podredno, koji se temelji na tomu da se Provedbenom uredbom Komisije (EU) 2018/1981 povrjeđuje načelo proporcionalnosti.

         (1)  Provedbena uredba Komisije (EU) 2018/1981 оd 13. prosinca 2018. o produljenju odobrenja aktivnih tvari „spojevi bakra” kao kandidata za zamjenu u skladu s Uredbom (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja te o izmjeni Priloga Provedbenoj uredbi Komisije (EU) br. 540/2011 (SL 2018 L 317, str. 16.).

         (2)  Provedbena uredba Komisije (EU) 2015/408 od 11. ožujka 2015. o provedbi članka 80. stavka 7. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i izradi popisa kandidata za zamjenu (SL 2015 L 67, str. 18.).

         (3)  Uredba (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktiva Vijeća 79/117/EEZ i 91/414/EEZ (SL 2009 L 309, str. 1.) (SL,posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 61., str. 52.).


title: predmet T-154/19: Tužba podnesena 11. ožujka 2019. — ZU protiv ESVD-a

text:
               6.5.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 155/52

      Tužba podnesena 11. ožujka 2019. — ZU protiv ESVD-a
      (predmet T-154/19)
      (2019/C 155/61)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: ZU (zastupnik: C. Bernard-Glanz, odvjetnik)

         Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD)

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi odluku tijela za imenovanje ESVD-a od 30. studenoga 2018. kojom se odbija tužiteljeva žalba od 27. srpnja 2018. u dijelu u kojem se njome implicitno odbija njegovo izvješće od troškovima od 26. veljače 2018.;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog tužbi, tužitelj ističe samo jedan tužbeni razlog, koji se temelji na nepoštovanju primjenjivih odredaba Pravilnika o osoblju (među ostalim, članaka 12.a, 56. i 71.) te povredi članka 31. stavaka 1. i 2., članka 41. stavka 1. i članka 48. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, povredi načela „razumnog roka”, načela dobre uprave i načela dobrog financijskog upravljanja (nerazumno trošenje Unijinih sredstava), zlouporabi ovlasti i prikrivanju dokaza povredi pravila o naknadi putnih troškova, nepoštovanju načela proporcionalnosti, očitoj pogrešci u ocjeni, povredi dužnosti brižnog postupanja i izostavljanju prima facie elemenata sadržanih u tužiteljevoj žalbi podnesenoj na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju.


title: predmet T-155/19: Tužba podnesena 12. ožujka 2019. — AP protiv EIF-a

text:
               6.5.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 155/53

      Tužba podnesena 12. ožujka 2019. — AP protiv EIF-a
      (predmet T-155/19)
      (2019/C 155/62)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: AP (zastupnik: L. Levi, odvjetnik)

         Tuženik: Europski investicijski fond

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi tuženikove odluke od 30. kolovoza 2018. i 3. listopada 2018. kojima se odbija tužiteljev zahtjev od 20. lipnja 2018.;

                  —

                  naloži tuženiku da retroaktivno isplati naknadu predviđenu člankom 33. Pravilnika o osoblju od 1. travnja 2018. uvećanu za zatezne kamate izračunate po stopi Europske središnje banke, uz dodatno uvećanje od dva postotna boda dok tuženik ne primi punu isplatu;

                  —

                  naloži tuženiku plaćanje naknade neimovinske štete koja se ex aequo et bono može procijeniti na iznos od najmanje 20 000 eura;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje svih troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, kojim se tvrdi da je tužiteljeva bolest uzrokovala suspenziju otkaznog roka i primjenu sustava socijalne sigurnosti. Tužitelj tvrdi da bi suprotno značilo povredu Pravilnika o osoblju, dužnosti brižnog postupanja i načela legitimnih očekivanja.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, kojim se tvrdi da se odbijanjem prihvaćanja povlačenja tužiteljeve ostavke povrjeđuje dužnost brižnog postupanja.


title: predmet T-159/19: Tužba podnesena 14. ožujka 2019. — Bog-Fran protiv EUIPO-a — Fabryki Mebli „Forte” (Furniture)

text:
               6.5.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 155/54

      Tužba podnesena 14. ožujka 2019. — Bog-Fran protiv EUIPO-a — Fabryki Mebli „Forte” (Furniture)
      (predmet T-159/19)
      (2019/C 155/63)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Bog-Fran sp. z o.o. sp.k. (Varšava, Poljska) (zastupnik: M. Mikosza, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Fabryki Mebli „Forte” S.A. (Ostrów Mazowiecka, Poljska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog dizajna: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni dizajn: dizajn Europske unije br. 1384 002-0034

         Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. siječnja 2019. u predmetu R 291/2018-3

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku i prihvati zahtjev za proglašavanje dizajna ništavim;

                  —

                  naloži EUIPO-u i drugoj strani u postupku pred žalbenim vijećem snošenje troškova postupka i naknadu tužiteljevih troškova.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda članka 7. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002.


title: predmet T-160/19: Tužba podnesena 14. ožujka 2019. — LTTE protiv Vijeća

text:
               6.5.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 155/54

      Tužba podnesena 14. ožujka 2019. — LTTE protiv Vijeća
      (predmet T-160/19)
      (2019/C 155/64)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) (Herning, Danska) (zastupnici: A. van Eik i T. Buruma, odvjetnici)

         Tuženik: Vijeće Europske unije

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2019/25 (1) u dijelu u kojem se odnosi na njega.
      Podredno, tužitelj tvrdi da je u ovom predmetu opravdana blaža mjera od zadržavanja na EU-ovu popisu terorističkih organizacija.
      Tužitelj dodatno zahtjeva da se Vijeću naloži snošenje troškova uvećanih za kamate, čija visina će se utvrditi naknadno.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, kojim se tvrdi da je pobijana odluka ništava u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja jer se on ne može smatrati terorističkom organizacijom kako je definirana u članku 1. stavku 3. Zajedničkog stajališta Vijeća 2001/931/ZVSP. (2)

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, kojim se tvrdi da je pobijana odluka ništava u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja jer nije donesena odluka nadležnog tijela, kao što se to zahtijeva člankom 1. stavkom 4. Zajedničkog stajališta 2001/931/ZVSP.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, kojim se tvrdi da je pobijana odluka ništava u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja jer Vijeće nije provelo odgovarajuću reviziju u skladu s člankom 1. stavkom 6. Zajedničkog stajališta 2001/931/ZVSP.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, kojim se tvrdi da je pobijana odluka ništava u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja jer se njome ne poštuju zahtjevi proporcionalnosti i supsidijarnosti.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog, kojim se tvrdi da je pobijana odluka ništava u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja jer se njome ne poštuje obveza obrazlaganja u skladu s člankom 296. UFEU-a.

                  6.

                  Šesti tužbeni razlog, kojim se tvrdi da je pobijana odluka ništava u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja jer se njome povrjeđuju tužiteljeva prava obrane i njegovo pravo na djelotvornu sudsku zaštitu.

         (1)  Odluka Vijeća (ZVSP) 2019/25 od 8. siječnja 2019. o izmjeni i ažuriranju popisa osoba, skupina i subjekata na koje se primjenjuju članci 2., 3. i 4. Zajedničkog stajališta 2001/931/ZVSP o primjeni posebnih mjera u borbi protiv terorizma i o stavljanju izvan snage Odluke (ZVSP) 2018/1084 (SL 2019., L 6, str. 6.).

         (2)  Zajedničko stajalište Vijeća 2001/931/ZVSP od 27. prosinca 2001. o primjeni posebnih mjera u borbi protiv terorizma (SL L 344, 28.12.2001., str. 93.).


title: predmet T-167/19: Tužba podnesena 14. ožujka 2019. — Tempus Energy Germany i T Energy Sweden protiv Komisije

text:
               6.5.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 155/55

      Tužba podnesena 14. ožujka 2019. — Tempus Energy Germany i T Energy Sweden protiv Komisije
      (predmet T-167/19)
      (2019/C 155/65)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelji: Tempus Energy Germany GmbH (Berlin, Njemačka), T Energy Sweden AB (Göteborg, Švedska) (zastupnici: D. Fouquet i J. Derenne, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

                  —

                  poništi Komisijinu odluku od 7. veljače 2018. o predviđenom poljskom mehanizmu za razvoj kapaciteta (SA.46100, C(2018) 601 final) (1);

                  —

                  naloži Komisiji snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija, time što nije pokrenula službeni istražni postupak nakon obavijesti o predviđenom poljskom mehanizmu za razvoj kapaciteta, povrijedila članak 108. stavak 2. UFEU-a, članak 4. stavak 4. i članak 6. stavak 1. Uredbe 2015/1589 (2), kao i načela nediskriminacije, proporcionalnosti i zaštite legitimnih očekivanja, te pogrešno ocijenila činjenice. Komisija nije uspjela prevladati sumnje s kojima se morala suočiti tijekom faze prethodnog ispitivanja, što je utjecalo na tužiteljeva postupovna prava.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da Komisija nije pružila dostatno obrazloženje u pobijanoj odluci, protivno članku 296. UFEU-a.

         (1)  SL 2018, C 462, str. 1.

         (2)  Uredba Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, SL 2015, L 248, str. 9.


title: predmet T-169/19: Tužba podnesena 19. ožujka 2019. — Style & Taste protiv EUIPO-a — The Polo/Lauren Company (Prikaz igrača pola)

text:
               6.5.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 155/56

      Tužba podnesena 19. ožujka 2019. — Style & Taste protiv EUIPO-a — The Polo/Lauren Company (Prikaz igrača pola)
      (predmet T-169/19)
      (2019/C 155/66)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

         Stranke

         Tužitelj: Style & Taste, SL (Madrid, Španjolska) (zastupnik: L. Plaza Fernández-Villa, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: The Polo/Lauren Company LP (New York, New York, Sjedinjene Američke Države)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: figurativni žig (prikaz igrača pola) — Žig Europske unije br. 4 049 201

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašavanje žiga ništavim

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 7. siječnja 2019. u predmetu R 1272/2018-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      proglasi da je industrijski dizajn 24087 prethodio žigu Zajednice br. 4 049 201 te da se posljedično proglasi da žig Europske unije br. 4 049 201, koji je u vlasništvu PRL-a, nije nov u smislu mjerodavnih propisa i da se slijedom toga poništi navedeni žig Europske unije.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 53. stavka 2. Uredbe Vijeća (EU) br. 207/2009

                  —

                  povreda nacionalnog propisa u području pravne zaštite industrijskog dizajna i Estatuto sobre la propiedad Intelectual (Zakon o intelektualnom vlasništvu)