title: Predmet T-412/10: Presuda Općeg suda od 16. rujna 2013. — Roca protiv Komisije ( „Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u — Usklađivanje povećanja cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Odgovornost za protupravno ponašanje — Novčane kazne — Smjernice za izračun novčanih kazni iz 2006. — Težina povrede — Olakotne okolnosti — Gospodarska kriza — Priopćenje o suradnji iz 2002. — Smanjenje iznosa novčane kazne — Značajna dodana vrijednost” )

text:
               9.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 325/28

         Presuda Općeg suda od 16. rujna 2013. — Roca protiv Komisije
   (Predmet T-412/10) (1)

   (Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u - Usklađivanje povećanja cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija - Odgovornost za protupravno ponašanje - Novčane kazne - Smjernice za izračun novčanih kazni iz 2006. - Težina povrede - Olakotne okolnosti - Gospodarska kriza - Priopćenje o suradnji iz 2002. - Smanjenje iznosa novčane kazne - Značajna dodana vrijednost)
   2013/C 325/50
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Roca (Saint Ouen L’Aumone, Francuska Republika) (zastupnik: P. Vidal Martínez, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Castillo de la Torre, A. Antoniadis i F. Castilla Contreras, a zatim F. Castillo de la Torre, A. Antoniadis i F. Jimeno Fernández,u svojstvu agenata)

      Predmet

   Zahtjev za djelomično poništenje odluke Komisije C(2010) 4185 final, od 23. lipnja 2010., koja se odnosi na postupak primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/39092 — kupaonska oprema) te, podredno, zahtjev za smanjenje iznosa novčane kazne izrečene tužitelju tom odlukom.

      Izreka

               1.

               Članak 2. stavak 2. točka b. odluke Komisije C(2010) 4185 final od 23. lipnja 2010., koja se odnosi na postupak primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/39092- kupaonska oprema), se poništava u onom dijelu u kojem je Europska komisija utvrdila iznos solidarne novčane kazne Roca ne uzimajući u obzir njezinu suradnju.

               2.

               Iznos novčane kazne izrečene Roci u članku 2., stavku 2., točki b. odluke C(2010) 4185 final iznosi 6 298 000 eura.

               3.

               U preostalom dijelu se tužbeni zahtjev odbija.

               4.

               Komisija će snositi vlastite troškove te jednu trećinu troškova Roce.

               5.

               Roca će snositi dvije trećine vlastitih troškova.

      (1)  SL C 301, 6.11.2010.


title: Predmet T-381/15: Tužba podnesena 14. srpnja 2015. – IMG protiv Komisije

text:
               12.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 337/20

         Tužba podnesena 14. srpnja 2015. – IMG protiv Komisije
   (Predmet T-381/15)
   (2015/C 337/22)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: International Management Group (IMG) (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: L. Levi i A. Tymen, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku Komisije od 8. svibnja 2015. o provođenju pojačanih mjera revizije i praćenja, provođenju upozorenja o provjeri na temelju Odluke Komisije od 13. studenoga 2014. o sustavu ranog upozoravanja namijenjenog dužnosnicima za ovjeravanje Komisije i izvršnim agencijama i odbijanju svojstva međunarodne organizacije IMG-u na temelju financijske uredbe;

               —

               naloži tuženiku naknadu imovinske i neimovinske štete;

               —

               naloži tuženiku snošenje svih troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj ističe osam tužbenih razloga koji se odnose na različite aspekte pobijane odluke.

               —

               U odnosu na cijelu pobijanu odluku

                           1.

                           Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 41. Povelje i prava na saslušanje.

                           2.

                           Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi načela proporcionalnosti.

               —

               U odnosu na odluku o odbijanju svojstva međunarodne organizacije tužitelju u smislu financijske uredbe

                           3.

                           Treći tužbeni razlog temelji se na povredi Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 (1) i Delegirane uredbe (EU) br. 1268/2012 (2), te očite pogreške u ocjeni, jer je je Komisija odlučila da tužitelj više ne ispunjava svojstvo međunarodne organizacije u smislu gore navedenih uredbi.

                           4.

                           Četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi dužnosti obrazlaganja.

                           5.

                           Peti tužbeni razlog temelji se na povredi načela pravne sigurnosti, jer Komisija nije objasnila zašto smatra da tužitelj više ne ispunjava kriterije definicije međunarodne organizacije i nije podrobnije objasnila bitne izmjene koje je poduzela u tumačenju i primjeni financijske uredbe u pogledu nepromijenjene činjenične i pravne situacije (tužitelja).

                           6.

                           Šesti tužbeni razlog temelji se na povredi legitimnog očekivanja, isključenjem tužitelja iz statusa međunarodne organizacije što je učinjeno iznenada i bez prijelaznog razdoblja.

               —

               U odnosu na odluku o provođenju upozoravanja u okviru sustava ranog upozoravanja (SAP)

                           7.

                           Sedmi tužbeni razlog temelji se na nezakonitosti Odluke 2014/792/UE (3), jer nije postojala pravna osnova za njeno donošenje.

                           8.

                           Osmi tužbeni razlog, koji je istaknut podredno, temelji se na povredi članka 41. Povelje, prava na saslušanje i obveze obrazlaganja te očite pogreške u ocjeni.

      (1)  Uredba (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) ,br. 1605/2002 (SL L 298, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 248.)

      (2)  Delegirana uredba Komisije (EU) br. 1268/2012 od 29. listopada 2012., o pravilima za primjenu Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije (SL L 362, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 9., str. 183.)

      (3)  Odluka Komisije od 13. studenoga 2014. o sustavu ranog upozoravanja namijenjenog dužnosnicima za ovjeravanje Komisije i izvršnim agencijama (2014/792/EU) (SL L 329, str. 68.)


title: Predmet T-622/14: Presuda Općeg suda od 7. ožujka 2017. – Lauritzen Holding protiv EUIPO-a –DK Company (IWEAR) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije IWEAR — Raniji verbalni žig Europske unije INWEAR — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               24.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 129/15

         Presuda Općeg suda od 7. ožujka 2017. – Lauritzen Holding protiv EUIPO-a –DK Company (IWEAR)
   (Predmet T-622/14) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije IWEAR - Raniji verbalni žig Europske unije INWEAR - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2017/C 129/24)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Lauritzen Holding AS (Drøbak, Norveška) (zastupnici: P. Walsh i S. Dunstan, solicitors)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: P. Bullock, a zatim D. Hanf, agenti)

      Intervenijent: DK Company A/S (Ikast, Danska), ovlašten zamijeniti drugu stranku u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a (zastupnici: M. Nielsen i E. Skovbo, a zatim E. Skovbo, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. lipnja 2014. (predmet R 1935/2013-2), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između IC Companys A/S i Lauritzen Holding.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Lauritzen Holding AS nalaže se snošenje troškova, uključujući nužne troškove društva IC Companys A/S u svrhu postupka pred žalbenim vijećem Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

      (1)  SL C 351, 6. 10. 2014.


title: Predmet F-48/15: Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – ZZ protiv OHIM-a

text:
               8.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 190/36

         Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – ZZ protiv OHIM-a
   (Predmet F-48/15)
   (2015/C 190/42)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnici: T. Bontinck i A. Guillerme, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (OHIM)

      Predmet i opis spora

   Poništenje izvješća o ocjeni tužiteljice za godinu ocjenjivanja 2013. i popravnog plana usvojenog na temelju tog izvješća, te zahtjev za naknadu nematerijalne štete koju je tužiteljica navodno pretrpjela.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               poništiti izvješće o ocjeni za godinu 2013. doneseno za tužiteljicu;

               —

               poništiti popravni plan usvojen na temelju izvješća o ocjeni;

               —

               naložiti OHIM-u da tužitelju naknadi pretrpljenu nematerijalnu štetu procijenjenu na 10  000 eura, iznos podložan povećanju ili smanjenju tijekom postupka;

               —

               naložiti OHIM-u snošenje troškova.


title: Predmet T-169/12: Presuda Općeg suda od 28. travnja 2015. – CHEMK i KF protiv Vijeća („Damping — Uvoz ferosilicija podrijetlom, između ostalog, iz Rusije — Parcijalna privremena revizija — Izračun dampinške marže — Promjena okolnosti — Trajna priroda”)

text:
               15.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/29

         Presuda Općeg suda od 28. travnja 2015. – CHEMK i KF protiv Vijeća
   (Predmet T-169/12) (1)

   ((„Damping - Uvoz ferosilicija podrijetlom, između ostalog, iz Rusije - Parcijalna privremena revizija - Izračun dampinške marže - Promjena okolnosti - Trajna priroda”))
   (2015/C 198/38)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) (Chelyabinsk, Rusija); i Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (Novokuznetsk, Rusija) (zastupnik: B. Evtimov, odvjetnik)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: J.-P. Hix, agent, uz asistenciju G. Berrischa i A. Polcyna, odvjetnika, a zatim G. Berrischa i N. Chesaitesa, barristera, i konačno D. Gerardina, odvjetnika)

      Intervenijenti u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: H. van Vliet, M. França i A. Stobiecka-Kuik, potom M. França, A. Stobiecka-Kuik i J.-F. Brakeland, agenti); i Euroalliages (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: O. Prost i M.-S. Dibling, odvjetnici)

      Predmet

   Zahtjev za djelomičnim poništenjem Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 60/2012 od 16. siječnja 2012. o prekidu parcijalne privremene revizije prema članku 11. stavku 3. Uredbe (EZ) br. 1225/2009 antidampinških mjera koje se primjenjuju na uvoz ferosilicija podrijetlom, između ostalog, iz Rusije (SL L 22, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 118., str. 174.), u mjeri u kojoj se odnosi na tužitelje.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) i Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) snosit će vlastite troškove i troškove Vijeća Europske unije.

               3.

               Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih troškova.

               4.

               Euroalliages se nalaže snošenje vlastitih troškova.

      (1)  SL C 165, 9.6.2012.


title: Predmet C-412/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. srpnja 2015. uputio Hessisches Finanzgericht (Njemačka) – TMD Gesellschaft für transfusionsmedizinische Dienste mbH protiv Finanzamt Kassel II – Hofgeismar

text:
               30.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 398/13

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. srpnja 2015. uputio Hessisches Finanzgericht (Njemačka) – TMD Gesellschaft für transfusionsmedizinische Dienste mbH protiv Finanzamt Kassel II – Hofgeismar
   (Predmet C-412/15)
   (2015/C 398/16)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Hessisches Finanzgericht

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: TMD Gesellschaft für transfusionsmedizinische Dienste mbH

      Tuženik: Finanzamt Kassel II – Hofgeismar

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 132. stavak 1. točku (d) Direktive o PDV-u (1) tumačiti na način da isporuka krvi obuhvaća i isporuku krvne plazme koja je dobivena iz krvi?

               2.

               U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: vrijedi li to i za krvnu plazmu koja nije izravno namijenjena za terapeutske svrhe nego isključivo za proizvodnju lijekova?

               3.

               U slučaju negativnog odgovora na drugo pitanje: ovisi li klasifikacija kao krvi samo o namjeravanoj svrsi ili i o teorijski mogućoj uporabi krvne plazme?

      (1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, SL L 347, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)


title: Predmet T-574/15: Tužba podnesena 28. rujna 2015. – Kozmetika Afrodita protiv OHIM-a – Núñez Martín i Machado Montesinos (KOZMETIKA AFRODITA)

text:
               7.12.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 406/38

         Tužba podnesena 28. rujna 2015. – Kozmetika Afrodita protiv OHIM-a – Núñez Martín i Machado Montesinos (KOZMETIKA AFRODITA)
   (Predmet T-574/15)
   (2015/C 406/38)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: slovenski

      Stranke

      Tužitelj: Kozmetika Afrodita d.o.o. (Rogaška Slatina, Slovenija) (zastupnik: B. Grešak, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druge stranke pred žalbenim vijećem: Pedro Núñez Martín (Madrid, Španjolska) i Carmen Guillermina Machado Montesinos (Madrid)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „KOZMETIKA AFRODITA” – prijava za registraciju br. 1 1 7 98  253

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 28. srpnja 2015. u predmetu R 2577/2014-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda pravila 50. stavka 2. točke (h) Uredbe br. 2868/95.


title: Predmet C-623/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. studenog 2013. uputio Conseil d'État (Francuska) — Ministre de l'Économie et des Finances protiv Gérarda de Ruytera

text:
               1.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 31/6

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. studenog 2013. uputio Conseil d'État (Francuska) — Ministre de l'Économie et des Finances protiv Gérarda de Ruytera
   (Predmet C-623/13)
   2014/C 31/08
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Conseil d'État

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Ministre de l'Économie et des Finances

      Tuženik: Gérard de Ruyter

      Prethodno pitanje

   Jesu li porezna davanja iz prihodâ od imovine poput socijalnog doprinosa iz prihodâ od imovine, doprinosa za povrat socijalnog duga iz tih istih prihoda, socijalne pristojbe od 2 % i dodatnog doprinosa na tu pristojbu, zbog same činjenice da sudjeluju u financiranju francuskih obveznih sustava socijalne sigurnosti, u izravnoj i značajnoj vezi s određenim granama socijalne sigurnosti koje su navedene članku 4. Uredbe [Vijeća (EEZ) br. 1408/71] od 14. lipnja 1971. o primjeni sustava socijalne sigurnosti na zaposlene osobe i njihove obitelji koji se kreću unutar Zajednice (1) i time ulaze u područje primjene te Uredbe?

      (1)  (SL L 149, str. 2.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 5., str. 7.)


title: Predmet T-391/15: Tužba podnesena 17. srpnja 2015. – Aldi protiv OHIM-a – Società Cooperativa Agricola Cantina Sociale Tollo (ALDIANO)

text:
               14.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 302/66

         Tužba podnesena 17. srpnja 2015. – Aldi protiv OHIM-a – Società Cooperativa Agricola Cantina Sociale Tollo (ALDIANO)
   (Predmet T-391/15)
   (2015/C 302/82)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Njemačka) (zastupnici: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen i N. Bertram, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Società Cooperativa Agricola Cantina Sociale Tollo (Tollo, Italija)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

      Sporni žig: verbalni žig Zajednice „ALDIANO” – prijava br. 10 942 274

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 13. svibnja 2015. u predmetu R 1612/2014-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 42. stavka 2. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-465/11 RENV: Rješenje Općeg suda od 25. srpnja 2016. – Moravia Gas Storage protiv Komisije

text:
               17.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 383/29

         Rješenje Općeg suda od 25. srpnja 2016. – Moravia Gas Storage protiv Komisije
   (Predmet T-465/11 RENV) (1)

   (2016/C 383/38)
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 305, 15. 10. 2011.


title: Predmet T-2/15: Tužba podnesena 2. siječnja 2015. – Ipatau protiv Vijeća

text:
               23.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 65/52

         Tužba podnesena 2. siječnja 2015. – Ipatau protiv Vijeća
   (Predmet T-2/15)
   (2015/C 065/71)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Vadzim Ipatau (Minsk, Bjelarus) (zastupnik: M. Michalauskas, odvjetnik)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku Vijeća 2014/750/ZVSP od 30. listopada 2014 o izmjeni Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa, u dijelu koji se odnosi na tužitelja;

               —

               poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 1159/2014 od 30. listopada 2014. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus, u dijelu koji se odnosi na tužitelja;

               —

               naloži Vijeću snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog tužbi tužitelj navodi četiri tužbena razloga u bitnome ista ili slična onima koji su izloženi u predmetu T-693/13, Mikhalčanka/Vijeće (1).

      (1)  JO 2014, C 93, str. 25.


title: Predmet T-482/07: Presuda Općeg suda od 16. rujna 2013. — Nynäs Petroleum i Nynas Petróleo protiv Komisije ( „Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Španjolsko tržište asfaltnog bitumena — Odluka kojom je utvrđena povreda članka 81. UEZ-a — Godišnji sporazumi o podjeli tržišta i usklađivanju cijena — Dokaz o sudjelovanju u zabranjenom sporazumu — Izračun iznosa novčane kazne” )

text:
               16.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 336/12

         Presuda Općeg suda od 16. rujna 2013. — Nynäs Petroleum i Nynas Petróleo protiv Komisije
   (Predmet T-482/07) (1)

   (Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Španjolsko tržište asfaltnog bitumena - Odluka kojom je utvrđena povreda članka 81. UEZ-a - Godišnji sporazumi o podjeli tržišta i usklađivanju cijena - Dokaz o sudjelovanju u zabranjenom sporazumu - Izračun iznosa novčane kazne)
   2013/C 336/26
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: Nynäs Petroleum AB (Stockholm, Švedska); i Nynas Petróleo, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnici: D. Beard, QC, i M. Dean, solicitor)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: početno X. Lewis i F. Castillo de la Torre, potom F. Castillo de la Torre i J. Bourke, te naposljetku F. Castillo de la Torre i C. Urraca Caviedes, agenti)

      Predmet

   U prvom redu zahtjev za djelomično poništenje odluke C(2007) 4441 final Komisije od 3. listopada 2007. koja se odnosi na postupak temeljem članka 81. [EZ] [predmet COMP/38.710 — Bitumen (Španjolska)]; podredno sniženje iznosa kazne izrečene tužiteljima.

      Izreka

               1.

               Iznos kazne izrečene Nynas Petróleo, SA, u članku 2. Odluke Komisije C(2007) 4441 final od 3. listopada 2007., koja se odnosi na postupak temeljem članka 81. [EZ] [predmet COMP/38.710 — Bitumen (Španjolska)], utvrđuje se u visini 10 406 000 eura, dok se iznos kazne izrečene Nynäs Petroleum, AB, u članku 2. navedene Odluke utvrđuje u visini 10 164 000 eura.

               2.

               U preostalom dijelu tužbenog zahtjeva tužba se odbija.

               3.

               Svaka će stranka snositi vlastite troškove.

      (1)  SL C 51, 23.2.2008.


title: Predmet C-448/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. kolovoza 2015. uputio Hof van beroep te Brussel (Belgija) – Belgische Staat protiv Comm. V.A. Wereldhave Belgium i dr.

text:
               3.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 363/23

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. kolovoza 2015. uputio Hof van beroep te Brussel (Belgija) – Belgische Staat protiv Comm. V.A. Wereldhave Belgium i dr.
   (Predmet C-448/15)
   (2015/C 363/29)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Hof van beroep te Brussel

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj: Belgische Staat

      Druge stranke u žalbenom postupku: Comm. V.A. Wereldhave Belgium, NV Wereldhave International, NV Wereldhave

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li Direktivu Vijeća 90/435/EEZ (1) od 23. srpnja 1990. o zajedničkom sustavu oporezivanja koji se primjenjuje na matična društva i društva kćeri različitih država članica tumačiti na način da se ta direktiva protivi nacionalnoj odredbi koja ne isključuje mogućnost belgijskog pretporeza na dohodak od ulaganja na isplate dividendi belgijskog društva kćeri matičnom društvu sa sjedištem u Nizozemskoj koje ispunjava zahtjev minimalnog udjela i posjedovanja toga udjela jer je u njegovu slučaju riječ o poreznom subjektu za ulaganje koji svoju dobit u potpunosti mora isplatiti imateljima svojih udjela i pod tom pretpostavkom može koristiti nultu stopu poreza na dobit?

               2.

               U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje: treba li članak 49. (raniji članak 43.) i članak 63. (raniji članak 56.) Ugovora o funkcioniranju Europske unije (u verziji koja je na snazi od izmjena i renumeracije Ugovorom iz Lisabona) tumačiti na način da se te odredbe protive nacionalnoj odredbi koja ne isključuje mogućnost belgijskog pretporeza na dohodak od ulaganja na isplate dividendi belgijskog društva kćeri matičnom društvu sa sjedištem u Nizozemskoj koje ispunjava zahtjev minimalnog udjela i posjedovanja toga udjela jer je u njegovu slučaju riječ o poreznom subjektu za ulaganje koji svoju dobit u potpunosti mora isplatiti imateljima svojih udjela i pod tom pretpostavkom može koristiti nultu stopu poreza na dobit?

      (1)  SL L 225, str. 6.


title: Predmet T-541/13: Tužba podnesena 9. listopada 2013. — Abertis Telecom i Retevisión I protiv Komisije

text:
               30.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 352/22

         Tužba podnesena 9. listopada 2013. — Abertis Telecom i Retevisión I protiv Komisije
   (Predmet T-541/13)
   2013/C 352/41
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelji: Abertis Telecom, SA (Barcelona, Španjolska) i Retevisión I, SA (Barcelona) (zastupnici: L. Cases Pallarés, J. Buendía Sierra, N. Ruiz García, A. Lamadrid de Pablo, M. Muñoz de Juan i M. Reverter Baquer, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku, a osobito njezin članak 1., u dijelu u kojem utvrđuje postojanje državne potpore nespojive s unutarnjim tržištem;

               —

               slijedom toga, poništi postupke povrata koji se nalažu člancima 3. i 4. odluke;

               —

               kao mjeru upravljanja postupkom, zatraži od Komisije da predoči izvješće o troškovima koje je podnijela ASTRA; i

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Odluka koja se pobija u ovom predmetu ista je kao u predmetu T-462/13, Comunidad Autónoma del País Vasco i Itelazpi protiv Komisije.
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelji se pozivaju na tužbene razloge iznesene u navedenom predmetu.


title: Predmet T-525/14: Tužba podnesena 13. srpnja 2014. – Compagnie générale des établissements Michelin protiv OHIM-a – Continental Reifen Deutschland (XKING)

text:
               8.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 303/51

         Tužba podnesena 13. srpnja 2014. – Compagnie générale des établissements Michelin protiv OHIM-a – Continental Reifen Deutschland (XKING)
   (Predmet T-525/14)
   2014/C 303/60
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Compagnie générale des établissements Michelin (Clermont-Ferrand, Francuska) (zastupnik: L. Carlini, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Continental Reifen Deutschland GmbH (Hannover, Njemačka)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku petog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 5. svibnja 2014. u predmetu R 1522/2013-4; te

               —

               naloži tuženiku i drugoj stranci u postupku, ukoliko intervenira, da naknade troškove postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

      Predmetni žig Zajednice: figurativni žig koji sadrži verbalni element „XKING” za proizvode iz razreda 12 – Prijava žiga Zajednice br. 1 0 6 44  821

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: tužitelj

      Navedeni žig ili znak: Žigovi Zajednice br. 5 2 93  782 i br. 5 5 60  396, nacionalni žigovi i međunarodne registracije

      Odluka Odjela za prigovore: prigovor u cijelosti prihvaćen

      Odluka žalbenog vijeća: ukinuta pobijana odluka i odbijen prigovor

      Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 5. Uredbe o žigu Zajednice


title: Predmet C-506/13 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 9. rujna 2015. – Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE protiv Europske komisije (Žalba — Ugovor o dodjeli financijske potpore Zajednice za projekt u području medicinske suradnje — Odluka Komisije o povratu dijela isplaćenih predujmova — Tužba za poništenje — Nedopuštenost)

text:
               3.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 363/3

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 9. rujna 2015. – Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE protiv Europske komisije
   (Predmet C-506/13 P) (1)

   ((Žalba - Ugovor o dodjeli financijske potpore Zajednice za projekt u području medicinske suradnje - Odluka Komisije o povratu dijela isplaćenih predujmova - Tužba za poništenje - Nedopuštenost))
   (2015/C 363/03)
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Žalitelj: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE (zastupnik: E Tzannini, dikigoros)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: S. Lejeune, agent, E. Petritsi, dikigoros)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Društvu Lito Maiaeftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro AE nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 344, 23. 11. 2013.


title: Predmet T-100/17: Tužba podnesena 14. veljače 2017. – BTB Holding Investments i Duferco Participations Holding protiv Komisije

text:
               24.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 129/21

         Tužba podnesena 14. veljače 2017. – BTB Holding Investments i Duferco Participations Holding protiv Komisije
   (Predmet T-100/17)
   (2017/C 129/35)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelji: BTB Holding Investments SA (Luxembourg, Luksemburg), Duferco Participations Holding SA (Luxembourg) (zastupnici: J.-F. Bellis, R. Luff i M. Favart, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               proglasi predmetnu tužbu dopuštenom i osnovanom;

               —

               poništi članak 1. stavke (a), (b) i (d) i članak 2. Odluke Komisije od 20. siječnja 2016. o državnim potporama SA.33926 2013/C (ex 2013/NN, 2011/CP) koje je Belgija provela u korist Duferco-a;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe, tužitelji ističu tri tužbena razloga u odnosu na prvu mjeru, to jest prijenos udjela od 49,9 % koji Foreign Strategic Investment Holding (FSIH) ima u Duferco US na Duferco Industrial Investment.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogreškama koje se tiču prava i pogreškama u ocjeni koje se odnose na kriterij privatnog ulagača u tržišnom gospodarstvu i na uvjetu postojanja prednosti navedenom u članku 107. stavku 1. UFEU-a te na nepoštovanju obveze obrazlaganja. Taj se tužbeni razlog dijeli na dva dijela:

                           —

                           prvi dio, koji se temelji na pogreškama koje se tiču prava i povredi načela privatnog ulagača u tržišnom gospodarstvu te tereta dokazivanja jer je Komisija poistovjetila primjenjivost i primjenu kriterija privatnog ulagača;

                           —

                           drugi dio, koji se temelji na nedostatku u obrazloženju, povredi načela dužne pažnje i dobre uprave te povredi načela privatnog ulagača u tržišnom gospodarstvu i članka 107. stavka 1. UFEU-a jer Komisija, kako bi dokazala postojanje prednosti, nije izvršila opću ocjenu kriterija privatnog ulagača u tržišnom gospodarstvu.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na pogreškama koje se tiču prava i pogreškama u ocjeni koje je Komisija počinila jer nije uzela u obzir sve relevantne elemente, nije prepoznala ekonomsku opravdanost operacije i nije uzela u obzir bitne elemente koji se odnose na rentabilnost transakcije u ocjeni kriterija privatnog ulagača u tržišnom gospodarstvu te tako nije poštovala načelo privatnog ulagača u tržišnom gospodarstvu, obvezu obrazlaganja u smislu članka 296. UFEU-a i uvjete iz članka 107. stavka 1. UFEU-a. Taj se tužbeni razlog dijeli na tri dijela:

                           —

                           prvi dio, koji se temelji na neuzimanju u obzir svih relevantnih elemenata;

                           —

                           drugi dio, koji se temelji na neuzimanju u obzir ekonomske opravdanosti transakcije;

                           —

                           treći dio, koji se temelji na nedostatku u obrazloženju, povredi načela dobre uprave i povredi kriterija privatnog ulagača u tržišnom gospodarstvu jer Komisija nije uzela u obzir rentabilnost ulaganja FSIH-a.

               3.

               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na pogreškama koje se tiču prava i očitim pogreškama u ocjeni, povredi načela dužne pažnje i dobre uprave, kriterija privatnog ulagača u tržišnom gospodarstvu, uvjeta koji se odnose na postojanje prednosti u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a i obveze obrazlaganja jer Komisija nije pravilno ocijenila FSIH-ovo udjele u Duferco US prilikom kvantifikacije navodnog elementa potpore. Taj se tužbeni razlog dijeli na pet dijelova:

                           —

                           prvi dio, koji se temelji na neprikladnom pozivanju na vlastita sredstva društva Duferco US;

                           —

                           drugi dio, koji se temelji na pogrešnom uzimanju u obzir vrijednosti poduzetnika bez odbijanja dugova društva;

                           —

                           treći dio, koji se temelji na uzimanju u obzir rezultata samo iz poslovne godine 2006.;

                           —

                           četvrti dio, koji se temelji na primjeni arbitrarnog i previsokog multiplikatora;

                           —

                           peti dio, koji se temelji na arbitrarnom odbijanju gotovo cijelog izvještaja KPMG-a od 28. svibnja 2014.

         Jedino tužitelj BTB Holding Investments SA zatim ističe tri tužbena razloga u odnosu na drugu mjeru, to jest FSIH-ovu prodaju udjela od 25 % u Duferco Participations Holding Limited društvu Bolmat Holding Limited.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogreškama koje se tiču prava i očitim pogreškama u ocjeni i nepoštovanju načela privatnog ulagača u tržišnom gospodarstvu, tereta dokazivanja, uvjeta postojanja prednosti iz članka 107. stavka 1. UFEU-a kao i obveze obrazlaganja iz članka 296. UFEU-a jer je Komisija pogrešno primijenila kriterij privatnog ulagača u tržišnom gospodarstvu;

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na pogreškama koje se tiču prava i očitim pogreškama u ocjeni jer Komisija nije uzela u obzir bitne dokaze koje su stranke podnijele te je tako povrijedila načelo privatnog ulagača u tržišnom gospodarstvu, uvjete iz članka 107. stavka 1. UFEU-a, obvezu dužne pažnje i obvezu obrazlaganja iz članka 296. UFEU-a;

               3.

               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na pogreškama koje se tiču prava i očitim pogreškama u ocjeni prilikom kvantifikacije navodnog elementa potpore zbog nepoštovanja načela dobre uprave, načela privatnog ulagača u tržišnom gospodarstvu i članka 107. stavka 1. i članka 296. UFEU-a.

         Jedino tužitelj BTB Holding Investments SA zatim ističe dva tužbena razloga u odnosu na četvrtu mjeru, to jest zajam u korist Ultima Partners Limited.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na očitim pogreškama u ocjeni činjenica i pogreškama koje se tiču prava jer je Komisija odbila usporednu analizu i time povrijedila načelo privatnog ulagača u tržišnom gospodarstvu, članak 107. stavak 1. UFEU-a u pogledu postojanja prednosti, obvezu obrazlaganja i opća načela zaštite legitimnih očekivanja i dobre uprave.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitim pogreškama u ocjeni činjenica i pogreškama koje se tiču prava u određivanju referentne stope, što je dovelo do pogrešne primjene kriterija privatnog ulagača u tržišnom gospodarstvu i povrede uvjeta postojanja prednosti u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a. Taj se tužbeni razlog dijeli na dva dijela:

                           —

                           prvi dio, koji se temelji na tome da je Komisija pogrešno dodijelila rejting BB društvu Ultima Partners Limited i time povrijedila opće načelo dobre uprave i obvezu obrazlaganja u smislu članka 296. UFEU-a;

                           —

                           drugi dio, koji se temelji na očitim pogreškama u ocjeni prilikom kvalifikacije jamstava dodijeljenih FSIH-u, čime su povrijeđena opća načela dobre uprave i zaštite legitimnih očekivanja kao i obveza obrazlaganja u smislu članka 296. UFEU-a.


title: Predmet T-699/16 P: Presuda Općeg suda od 19. srpnja 2017. – Parlament protiv Meyrl („Žalba — Javna služba — Privremeno osoblje — Poništenje pobijane odluke u prvom stupnju — Otkaz — Pravo na saslušanje — Načelo dobre uprave — Dužna pažnja — Očita pogreška u ocjeni — Zloupotreba ovlasti”)

text:
               28.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 283/47

         Presuda Općeg suda od 19. srpnja 2017. – Parlament protiv Meyrl
   (Predmet T-699/16 P) (1)

   ((„Žalba - Javna služba - Privremeno osoblje - Poništenje pobijane odluke u prvom stupnju - Otkaz - Pravo na saslušanje - Načelo dobre uprave - Dužna pažnja - Očita pogreška u ocjeni - Zloupotreba ovlasti”))
   (2017/C 283/72)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Europski parlament (zastupnici: V. Montebello-Demogeot i M. Dean, agenti)

      Druga stranka u postupku: Sonja Meyrl (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: M. Casado García-Hirschfeld, odvjetnik)

      Predmet

   Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 19. srpnja 2016., Meyrl/Parlament (F-147/15, EU:F:2016:157), kojom se zahtijeva njezino ukidanje.

      Izreka

               1.

               Ukida se presuda Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 19. srpnja 2016., Meyrl/Parlament (F-147/15).

               2.

               Odbija se tužba koju je Sonja Meyrl podnijela Službeničkom sudu u predmetu F-147/15.

               3.

               Svaka stranka snosi vlastite troškove u vezi sa žalbenim postupkom.

               4.

               Sonji Meyrl nalaže se snošenje troškova prvostupanjskog postupka, uključujući i one Europskog parlamenta.

      (1)  SL C 454, 5. 12. 2016.


title: Predmet C-130/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. ožujka 2015. uputio Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ujedinjena Kraljevina) – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs protiv National Exhibition Centre Limited

text:
               8.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 190/2

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. ožujka 2015. uputio Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ujedinjena Kraljevina) – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs protiv National Exhibition Centre Limited
   (Predmet C-130/15)
   (2015/C 190/02)
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      Tuženik: National Exhibition Centre Limited

      Prethodna pitanja

               1.

               Uzimajući u obzir izuzeće od PDV-a na temelju članka 13., slova B, točke (d), pod 3. Šeste direktive (Direktiva Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (1) [neslužbeni prijevod]) kako ga je Sud tumačio u presudi SDC (C-2/95, EU:C:1997:278), koja se relevantna načela trebaju primijeniti za određivanje ima li usluga „učinak prijenosa sredstava i dovodi do promjene u pravnoj i financijskoj situaciji” u smislu točke 66. te presude? Osobito:

                           1.1.

                           Primjenjuje li se izuzeće na uslugu, poput one koju u ovom slučaju pruža platac poreza, a koja ne uključuje njegovo terećenje ili kreditiranje računa nad kojima ima kontrolu, već koja je, kada dođe do prijenosa sredstava, uzrok tog prijenosa koji izvršava neovisna financijska institucija?

                           1.2.

                           U slučaju da se uplata izvršava putem kreditne ili debitne kartice, ovisi li odgovor na pitanje 1.1. o tome dobiva li sam pružatelj usluge šifre odobrenja izravno od banke imatelja kartice ili alternativno te šifre dobiva putem banke vlasnika prodajnog mjesta?

                           1.3.

                           Koji čimbenici, načelno, razlikuju a) uslugu koja se sastoji u pružanju financijskih informacija bez kojih plaćanje ne bi moglo biti provedeno ali nisu obuhvaćene iznimkom (kao u predmetu C-350/10 Nordea Pankki Suomi (ECLI:EU:C:2011:532; [2011] ECR I-7359), od b) usluge obrade podataka koja funkcionalno ima učinak prijenosa sredstava i za koje je Sud odredio da stoga može biti obuhvaćena izuzećem (kao u SDC-u u točki 66.)

               2.

               Koja se relevantna načela trebaju primijeniti za utvrđivanje je li usluga poput one koju u ovom slučaju pruža platac poreza obuhvaćena „naplatom dugova” koja je isključeno od izuzeća iz članka 13., slova B, točke (d) pod 3. Šeste direktive? Osobito, ako bi usluga provođenja uplate na poseban način (npr. debitnom ili kreditnom karticom) prema načelima iz presude Axa UK, C-175/09, EU:C:2010:646, predstavljala „naplatu duga” u okolnostima u kojima je ta usluga pružena osobi kojoj se plaćanje dugovalo (odnosno primatelju uplate), hoće li ta usluga također predstavljati „naplatu duga” u okolnostima u kojima se ta usluga pruža osobi koja je dužna izvršiti uplatu (odnosno uplatitelju)? Nadalje, u okolnostima ovog slučaja, postoji li uopće „dug” koji treba „naplatiti”?

      (1)  SL L 145, str. 1.


title: Predmet T-690/16 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 30. svibnja 2017. – Enrico Colombo i Corinti Giacomo protiv Komisije („Privremena pravna zaštita — Javna nabava — Zahtjev za određivanje privremenih mjera — Nepostojanje hitnosti”)

text:
               31.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 249/28

         Rješenje predsjednika Općeg suda od 30. svibnja 2017. – Enrico Colombo i Corinti Giacomo protiv Komisije
   (Predmet T-690/16 R)
   ((„Privremena pravna zaštita - Javna nabava - Zahtjev za određivanje privremenih mjera - Nepostojanje hitnosti”))
   (2017/C 249/43)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelji: Enrico Colombo SpA (Sesto Calende, Italija) i Corinti Giacomo (Ispra, Italija) (zastupnici: R. Colombo i G. Turri, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: P. Rosa Plaza, S. Delaude i L. Di Paolo, agenti) i Carmet Sas di Fietta Graziella & C.

      Predmet

   Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a radi određivanja privremenih mjera koje se odnose na, s jedne strane, odgodu izvršenja akata Komisije na temelju kojih je odbijena ponuda tužitelja u okviru poziva na nadmetanje JRC/IPR/2016/C.4/0002/OC te, s druge strane, u bitnom, na odgodu izvršenja ugovora sklopljenog između Komisije i uspješnog ponuditelja tog poziva na nadmetanje.

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak o zahtjevu za privremenu pravnu zaštitu u dijelu u kojem je usmjeren protiv društva Carmet Sas di Fietta Graziella & C.

               2.

               Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu se u preostalom dijelu odbija.

               3.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet T-356/13 P: Rješenje Općeg suda od 14. srpnja 2014. – Lebedef protiv Komisije ( „Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Stegovni postupak — Stegovna mjera — Prelazak u niži razred — Žalba djelomično očito nedopuštena i djelomično očito neosnovana” )

text:
               15.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 315/61

         Rješenje Općeg suda od 14. srpnja 2014. – Lebedef protiv Komisije
   (Predmet T-356/13 P) (1)

   ((„Žalba - Javna služba - Dužnosnici - Stegovni postupak - Stegovna mjera - Prelazak u niži razred - Žalba djelomično očito nedopuštena i djelomično očito neosnovana”))
   2014/C 315/102
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luksemburg) (zastupnik: F. Frabetti, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: J. Baquero Cruz i G. Berscheid, agenti, uz asistenciju B. Wägenbaur, odvjetnik)

      Predmet

   Žalba protiv rješenja Službeničkog suda Europske unije (prvo vijeće) od 24. travnja 2013., Lebedef/Komisija (F-56/11, Zb.SS, EU:F:2013:49) radi ukidanja te presude.

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Giorgio Lebedef snosit će svoje troškove kao i troškove Europske komisije koji su nastali u okviru ovog postupka.

      (1)  SL C 298, 12.10.2013.


title: Predmet C-17/12: Rješenje predsjednika Suda od 13. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – TVI Televisão Independente SA protiv Fazenda Pública

text:
               16.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 184/21

         Rješenje predsjednika Suda od 13. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – TVI Televisão Independente SA protiv Fazenda Pública
   (Predmet C-17/12) (1)

   2014/C 184/25
   Jezik postupka: portugalski
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 98, 31.3.2012.


title: Predmet T-504/15: Presuda Općeg suda od 8. ožujka 2017. – Rafhaelo Gutti protiv EUIPO-a – Transformados del Sur (CAMISERIA LA ESPAÑOLA) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije CAMISERIA LA ESPAÑOLA — Raniji nacionalni figurativni žig koji predstavlja dvije ukrštene zastave — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Sličnost znakova — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               24.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 129/18

         Presuda Općeg suda od 8. ožujka 2017. – Rafhaelo Gutti protiv EUIPO-a – Transformados del Sur (CAMISERIA LA ESPAÑOLA)
   (Predmet T-504/15) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije CAMISERIA LA ESPAÑOLA - Raniji nacionalni figurativni žig koji predstavlja dvije ukrštene zastave - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Sličnost znakova - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2017/C 129/29)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Rafhaelo Gutti, SL (Loja, Španjolska) (zastupnik: I. Sempere Massa, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: B. Uriarte Valiente i A. Schifko, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Transformados del Sur, SA (Sevilla, Španjolska) (zastupnik: M. Salas Martin, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. srpnja 2015. (predmet R 2424/2014-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Transformados del Sur i Rafhaelo Gutti.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Rafhaelo Gutti, SL nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 354, 26. 10. 2015.


title: Predmet C-104/15: Presuda Suda (deveto vijeće) od 21. srpnja 2016. – Europska komisija protiv Rumunjske „Povreda obveze države članice — Zaštita okoliša — Direktiva 2006/21/EZ — Gospodarenje otpadom — Rudarstvo — Odlagalište — Emisija prašine — Sitne čestice prašine koje lebde u zraku — Onečišćenje — Ljudsko zdravlje — Obvezne preventivne mjere — Članci 4. i 13. — Utvrđivanje postojanja povrede”

text:
               19.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 343/6

         Presuda Suda (deveto vijeće) od 21. srpnja 2016. – Europska komisija protiv Rumunjske
   (Predmet C-104/15) (1)

   („Povreda obveze države članice - Zaštita okoliša - Direktiva 2006/21/EZ - Gospodarenje otpadom - Rudarstvo - Odlagalište - Emisija prašine - Sitne čestice prašine koje lebde u zraku - Onečišćenje - Ljudsko zdravlje - Obvezne preventivne mjere - Članci 4. i 13. - Utvrđivanje postojanja povrede”)
   (2016/C 343/08)
   Jezik postupka: rumunjski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: L. Nicolae, E. Sanfrutos Cano i D. Loma-Osorio Lerena, agenti)

      Tuženik: Rumunjska (zastupnici: R. H. Radu, E. Gane, A. Buzoianu i R. Haţieganu, agenti)

      Izreka

               1.

               Rumunjska nije ispunila svoje obveze iz članka 4. i članka 13. stavka 2. Direktive 2006/21/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 15. ožujka 2006. o gospodarenju otpadom od industrija vađenja minerala i o izmjeni Direktive 2004/35/EZ jer nije usvojila potrebne mjere za sprečavanje onečišćenja od čestica prašine iz produžetka bazena Boşneag.

               2.

               Nalaže se Rumunjskoj snošenje troškova.

      (1)  SL C 146, 4. 5. 2015.


title: Predmet F-97/12: Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 7. listopada 2013. — Thomé protiv Komisije (Javna služba — Otvoreni natječaj — Obavijest o natječaju EPSO/AD/177/10 — Odluka o nezapošljavanju najuspješnijeg kandidata — Uvjeti za sudjelovanje u natječaju — Sveučilišna diploma)

text:
               11.1.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 9/28

         Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 7. listopada 2013. — Thomé protiv Komisije
   (Predmet F-97/12) (1)

   (Javna služba - Otvoreni natječaj - Obavijest o natječaju EPSO/AD/177/10 - Odluka o nezapošljavanju najuspješnijeg kandidata - Uvjeti za sudjelovanje u natječaju - Sveučilišna diploma)
   2014/C 9/46
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Florence Thomé (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal i D. Abreu Caldas, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Eggers i M. G. Gattinara, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke Komisijinog tijela za imenovanje o nezapošljavanju tužitelja nakon uspjeha na natječaju EPSO/AD/177/10-EPA te zahtjev za naknadu štete i kamata.

      Izreka presude

               1.

               Poništavaju se odluke Europske komisije od 11. studenoga 2011. i 5. lipnja 2012.

               2.

               Nalaže se Europskoj komisiji da tužitelju isplati iznos od 14 000 eura.

               3.

               U preostalom dijelu tužba se odbija.

               4.

               Europska komisija će, osim vlastitih, snositi i troškove tužitelja.

      (1)  SL C 355, 17.11.2012., str.39.


title: Predmet C-80/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. veljače 2015. uputio Finanzgericht Baden-Württemberg (Njemačka) – Robert Fuchs AG protiv Hauptzollamt Lörrach

text:
               11.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 155/14

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. veljače 2015. uputio Finanzgericht Baden-Württemberg (Njemačka) – Robert Fuchs AG protiv Hauptzollamt Lörrach
   (Predmet C-80/15)
   (2015/C 155/15)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Robert Fuchs AG

      Tuženik: Hauptzollamt Lörrach

      Prethodna pitanja

   Treba li članak 555. stavak 1. točku (a) Uredbe Komisije (EEZ) br. 2454/93 od 2. srpnja 1993. (1) o utvrđivanju odredaba za provedbu Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 o Carinskom zakoniku Zajednice, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EZ) br. 2286/2003 od 18. prosinca 2003. (2) tumačiti tako da naplatne letove helikopterima u svrhu obuke, na kojima se pilot učenik i instruktor letenja nalaze u helikopteru, treba također smatrati komercijalnom uporabom prijevoznog sredstva?

      (1)  Uredba Komisije (EEZ) br. 2454/93 od 2. srpnja 1993. o utvrđivanju odredaba za provedbu Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 o Carinskom zakoniku Zajednice; (SL L 253, str. 1.); (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 1., str. 3.).

      (2)  Uredba Komisije (EZ) br. 2286/2003 od 18. prosinca 2003. o izmjeni Uredbe (EEZ) br. 2454/93 o utvrđivanju odredaba za provedbu Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 o Carinskom zakoniku Zajednice; (SL L 343, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 12., str. 156.).


title: Predmet T-237/17: Tužba podnesena 24. travnja 2017. – Španjolska protiv Komisije

text:
               26.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 202/24

         Tužba podnesena 24. travnja 2017. – Španjolska protiv Komisije
   (Predmet T-237/17)
   (2017/C 202/40)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnik: A. Gavela Llopis, Abogado del Estado)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku Komisije C (2017) 766 final оd 14. veljače 2017. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) u dijelu u kojem se odnosi na Kraljevinu Španjolsku, sektor voća i povrća, u vezi s istragom (FV 2011/003/ES),

               —

               naloži tuženoj instituciji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 11. stavka 1. točaka (a) i (d) podtočke 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2200/96 od 28. listopada 1996. o zajedničkom uređenju tržišta voća i povrća (SL 1996., L 297, str. 1.) i članka 14. stavka 2. Uredbe Komisije (EZ) br. 1432/2003 od 11. kolovoza 2003. o detaljnim pravilima za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 2200/96 o uvjetima za priznanje organizacija proizvođača te preliminarno priznanje skupina proizvođača (SL 2003., L 203, str. 18.), u vezi s člankom 3. stavkom 1. točkom (a) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1182/2007 od 26. rujna 2007. o utvrđivanju posebnih pravila za sektor voća i povrća, o izmjeni direktiva 2001/112/EZ i 2001/113/EZ i uredaba (EEZ) br. 827/68, (EZ) br. 2200/96, (EZ) br. 2201/96, (EZ) br. 2826/2000, (EZ) br. 1782/2003 i (EZ) br. 318/2006 te o stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 2202/96 (SL 2007., L 273, str. 1.) i člankom 2. točkom (a) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1782/2003 od 29. rujna 2003. o utvrđivanju zajedničkih pravila za programe izravne potpore u okviru zajedničke poljoprivredne politike i utvrđivanju određenih programa potpore za poljoprivrednike i o izmjeni uredaba (EEZ) br. 2019/93, (EZ) br. 1452/2001, (EZ) br. 1453/2001, (EZ) br. 1454/2001, (EZ) br. 1868/94, (EZ) br. 1251/1999, (EZ) br. 1254/1999, (EZ) br. 1673/2000, (EEZ) br. 2358/71 i (EZ) br. 2529/2001(SL 2003., L 270, str. 1.).

                           —

                           Kraljevina Španjolska smatra da je Komisija povrijedila članak 11. stavak 1. točku (a) Uredbe Vijeća br. 2200/96 u odnosu na organizaciju proizvođača Tilla Huelva kada je smatrala da tri člana te organizacije proizvođača ne ispunjavaju uvjet „proizvođača” i da se stoga ne poštuje odredba članka 11. u odnosu na zahtjeve demokratskog nadzora, a s obzirom na to da su u svakom trenutku članovi te organizacije bili proizvođači, pa su na taj način bila ispunjena pravila o demokratskom nadzoru propisana u članku 11. stavku 1. točki (d) podtočki 3. Uredbe br. 2200/96 i članku 14. Uredbe Komisije br. 1432/2003, u vezi s člankom 2. točkom (a) Uredbe br. 1782/2003.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 52. stavka 2. Uredbe (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o financiranju, upravljanju i nadzoru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 352/78, (EZ) br. 165/94, (EZ) br. 2799/98, (EZ) br. 814/2000, (EZ) br. 1290/2005 i (EZ) 485/2008 (SL 2013., L 347, str. 549.).

                           —

                           Tužitelj smatra da je uporaba paušalnog iznosa kao metode procjene za određivanje financijskog ispravka Andaluziji protivna sadašnjem članku 52. stavku 2. Uredbe br. 1306/2013 (koji zamjenjuje članak 31. stavak 2. Uredbe br. 1290/2005) i Smjernicama za izračun financijskih posljedica, sadržanima u Dokumentu VI/5330/97. Ispravak koji je određen u paušalnom iznosu nepravedan je i u svakom slučaju neproporcionalan. Valjalo je provesti točno ispravljanje u spisima u kojima su zaista postojali nedostaci. Podredno, ispravak je trebao biti u paušalnom iznosu od 5 %.


title: Predmet C-524/14 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 21. prosinca 2016. – Europska komisija protiv Hansestadt Lübeck, pravni slijednik društva Flughafen Lübeck GmbH (Žalba — Državne potpore — Pristojbe zračnih luka — Članak 108. stavak 2. UFEU-a — Članak 263. četvrti stavak UFEU-a — Odluka o pokretanju formalnog istražnog postupka — Dopuštenost tužbe za poništenje — Osoba na koju se akt izravno odnosi — Pravni interes — Članak 107. stavak 1. UFEU-a — Uvjet koji se odnosi na selektivnost)

text:
               20.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 53/3

         Presuda Suda (veliko vijeće) od 21. prosinca 2016. – Europska komisija protiv Hansestadt Lübeck, pravni slijednik društva Flughafen Lübeck GmbH
   (Predmet C-524/14 P) (1)

   ((Žalba - Državne potpore - Pristojbe zračnih luka - Članak 108. stavak 2. UFEU-a - Članak 263. četvrti stavak UFEU-a - Odluka o pokretanju formalnog istražnog postupka - Dopuštenost tužbe za poništenje - Osoba na koju se akt izravno odnosi - Pravni interes - Članak 107. stavak 1. UFEU-a - Uvjet koji se odnosi na selektivnost))
   (2017/C 053/03)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche, R. Sauer i V. Di Bucci, agenti)

      Druga stranka u postupku: Hansestadt Lübeck, pravni slijednik društva Flughafen Lübeck GmbH (zastupnici: M. Núñez Müller i I. Ruck, Rechtsanwälte)

      Intervenijenti u potporu tuženicima: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze i K. Petersen, agenti), Kraljevina Španjolska (zastupnik: M. A. Sampol Pucurull, agent)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Nalaže se Europskoj komisiji da, uz vlastite troškove, snosi i troškove Hansestadta Lübeck.

               3.

               Savezna Republika Njemačka i Kraljevina Španjolska snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 26, 26. 1. 2015.


title: Predmet C-305/14: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 10. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunalul Satu Mare – Rumunjska) – Sergiu Lucian Băbășan protiv Inspectoratul Județean de Poliție Satu Mare (Zahtjev za prethodnu odluku — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Nacionalno zakonodavstvo prema kojem je za organizaciju javnog okupljanja potrebna prethodna dozvola — Nepostojanje provedbe prava Unije — Očita nenadležnost Suda)

text:
               4.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 146/11

         Rješenje Suda (deveto vijeće) od 10. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunalul Satu Mare – Rumunjska) – Sergiu Lucian Băbășan protiv Inspectoratul Județean de Poliție Satu Mare
   (Predmet C-305/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Nacionalno zakonodavstvo prema kojem je za organizaciju javnog okupljanja potrebna prethodna dozvola - Nepostojanje provedbe prava Unije - Očita nenadležnost Suda))
   (2015/C 146/17)
   Jezik postupka: rumunjski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunalul Satu Mare

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Sergiu Lucian Băbășan

      Tuženik: Inspectoratul Județean de Poliție Satu Mare

      Izreka

   Sud Europske unije očito nije nadležan za odgovor na pitanja koje je Tribunalul Satu Mare (Rumunjska) postavio u odluci od 7. ožujka 2014.

      (1)  SL C 329, 22.9.2014.


title: Predmet F-26/14: Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 26. ožujka 2015. – CN protiv Parlamenta (Javna služba — Akreditirani parlamentarni asistenti — Zahtjev za pomoć — Uznemiravanje)

text:
               11.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 155/42

         Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 26. ožujka 2015. – CN protiv Parlamenta
   (Predmet F-26/14) (1)

   ((Javna služba - Akreditirani parlamentarni asistenti - Zahtjev za pomoć - Uznemiravanje))
   (2015/C 155/61)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: CN (zastupnici: L. Levi, C. Bernard-Glanz i A. Tymen, odvjetnici)

      Tuženik: Europski parlament (zastupnici: M. Ecker i S. Alves, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke kojom je odbijen zahtjev za pomoć koji je tužitelj podnio zbog uznemirivanja.

      Izreka presude

               1.

               Poništava se odluka Europskog parlamenta kojom je implicitno odbijen CN-ov zahtjev za pomoć od 13. veljače 2013.

               2.

               Poništava se odluka Europskog parlamenta od 18. prosinca 2013. kojom je odbijena CN-ova žalba od 26. kolovoza 2013.

               3.

               Nalaže se Europskom parlamentu da CN-u plati iznos od 45  785,29 eura.

               4.

               Europski parlament snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje troškova koje je imao CN.

      (1)  SL C 175, 10. 6. 2014., str. 56.


title: Predmet C-523/13: Presuda Suda (prvo vijeće) od 18. prosinca 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundessozialgericht – Njemačka) – Walter Larcher protiv Deutsche Rentenversicherung Bayern Süd (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna sigurnost radnika migranata — Članak 45. UFEU-a — Članak 3. stavak 1. Uredbe (EEZ) br. 1408/71 — Davanja za slučaj starosti — Načelo zabrane diskriminacije — Radnik koji je u jednoj državi članici stavljen u sustav rada starijih radnika u nepunom radnom vremenu prije odlaska u mirovinu — Uzimanje u obzir pri stjecanju prava na davanja u drugoj državi članici)

text:
               23.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 65/11

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 18. prosinca 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundessozialgericht – Njemačka) – Walter Larcher protiv Deutsche Rentenversicherung Bayern Süd
   (Predmet C-523/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna sigurnost radnika migranata - Članak 45. UFEU-a - Članak 3. stavak 1. Uredbe (EEZ) br. 1408/71 - Davanja za slučaj starosti - Načelo zabrane diskriminacije - Radnik koji je u jednoj državi članici stavljen u sustav rada starijih radnika u nepunom radnom vremenu prije odlaska u mirovinu - Uzimanje u obzir pri stjecanju prava na davanja u drugoj državi članici))
   (2015/C 065/15)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundessozialgericht

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Walter Larcher

      Tuženik: Deutsche Rentenversicherung Bayern Süd

      Izreka

               1.

               Načelu jednakog postupanja uređenom u članku 3. stavku 1. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 1408/71 od 14. lipnja 1971. o primjeni sustava socijalne sigurnosti na zaposlene osobe i njihove obitelji koji se kreću unutar Zajednice, kako je izmijenjena i ažurirana na temelju Uredbe (EZ) br. 118/97 Vijeća od 2. prosinca 1996., kako je izmijenjena na temelju Uredbe (EZ) br. 1992/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2006., protivna je odredba države članice prema kojoj isplata starosne mirovine nakon razdoblja rada starijih radnika u nepunom radnom vremenu pretpostavlja da se rad u nepunom radnom vremenu odvijao isključivo sukladno nacionalnim odredbama te države članice.

               2.

               Načelo jednakog postupanja uređeno u članku 3. stavku 1. Uredbe br. 1408/71, kako je izmijenjena i ažurirana na temelju Uredbe br. 118/97, kako je izmijenjena na temelju Uredbe br. 1992/2006, mora se tumačiti na način da za priznanje rada starijih radnika u nepunom radnom vremenu u jednoj državi članici koje se odvijalo sukladno zakonodavstvu druge države članice valja pristupiti usporednom ispitivanju uvjeta primjene odredbi o radu starijih radnika u nepunom radnom vremenu tih dviju država članica kako bi se u svakom pojedinom slučaju utvrdilo jesu li utvrđene razlike takve da mogu dovesti u pitanje ostvarenje legitimnih ciljeva koje se žele postići predmetnim zakonodavstvom prve države članice.

      (1)  SL C 24, 25.1.2014.


title: Predmet C-577/13: Presuda Suda (osmo vijeće) od 12. ožujka 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice (Chancery Division) – Ujedinjena Kraljevina) – Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd protiv Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Zahtjev za prethodnu odluku — Lijekovi za humanu primjenu — Uredba (EZ) br. 469/2009 — Članak 3. — Svjedodžba o dodatnoj zaštiti — Uvjeti dobivanja te svjedodžbe — Lijekovi koji djelomično ili potpuno sadrže isti aktivni sastojak — Uzastopna stavljanja u promet — Mješavina aktivnih sastojaka — Ranija komercijalizacija aktivnog sastojka u obliku lijeka s jednim aktivnim sastojkom — Uvjeti dobivanja više svjedodžbi na temelju istog patenta — Izmjena aktivnih sastojaka temeljnog patenta)

text:
               4.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 146/4

         Presuda Suda (osmo vijeće) od 12. ožujka 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice (Chancery Division) – Ujedinjena Kraljevina) – Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd protiv Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG
   (Predmet C-577/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Lijekovi za humanu primjenu - Uredba (EZ) br. 469/2009 - Članak 3. - Svjedodžba o dodatnoj zaštiti - Uvjeti dobivanja te svjedodžbe - Lijekovi koji djelomično ili potpuno sadrže isti aktivni sastojak - Uzastopna stavljanja u promet - Mješavina aktivnih sastojaka - Ranija komercijalizacija aktivnog sastojka u obliku lijeka s jednim aktivnim sastojkom - Uvjeti dobivanja više svjedodžbi na temelju istog patenta - Izmjena aktivnih sastojaka temeljnog patenta))
   (2015/C 146/04)
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je uputio zahtjev

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd

      Tuženik: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG

      Izreka

   Članak 3. točke (a) i (c) Uredbe (EZ) br. 469/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. svibnja 2009. o svjedodžbi o dodatnoj zaštiti za lijekove valja tumačiti na način da je, kad temeljni patent sadrži zahtjev za proizvod koji sadrži aktivni sastojak koji predstavlja jedini predmet izuma, za koji je nositelj tog patenta već dobio svjedodžbu o dodatnoj zaštiti, kao i naknadni zahtjev za proizvod koji sadrži mješavinu tog aktivnog sastojka i jedne druge tvari, toj odredbi protivno da nositelj dobije drugu svjedodžbu o dodatnoj zaštiti za spomenutu mješavinu.

      (1)  SL C 31, 1.2.2014.


title: Predmet T-160/15: Tužba podnesena 1. travnja 2015. – LG Developpement protiv OHIM-a – Bayerische Motoren Werke (MINICARGO)

text:
               15.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/40

         Tužba podnesena 1. travnja 2015. – LG Developpement protiv OHIM-a – Bayerische Motoren Werke (MINICARGO)
   (Predmet T-160/15)
   (2015/C 198/54)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: LG Developpement (Baud, Francuska) (zastupnik: A. Sion, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Bayerische Motoren Werke AG (München, Njemačka)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave: tužitelj

      Sporni žig u pitanju: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „MINICARGO” – prijava za registraciju br. 11 278 751

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 23. siječnja 2015. u predmetu R 596/2014-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009 .


title: Predmet C-290/15: Presuda Suda (deseto vijeće) od 27. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Belgija) – Patrice D'Oultremont i dr. protiv Région wallonne (Zahtjev za prethodnu odluku — Procjena učinaka određenih planova i programa na okoliš — Direktiva 2001/42/EZ — Članak 2. točka (a) i članak 3. stavak 2. točka (a) — Pojam „planovi i programi” — Uvjeti vezani uz postavljanje vjetroelektrana propisani provedbenom odlukom — Odredbe koje se, među ostalim, odnose na sigurnosne mjere, mjere nadzora, sanacijske mjere i mjere financijskog osiguranja, kao i standarde buke definirane s obzirom na namjenu područja)

text:
               9.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 6/19

         Presuda Suda (deseto vijeće) od 27. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Belgija) – Patrice D'Oultremont i dr. protiv Région wallonne
   (Predmet C-290/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Procjena učinaka određenih planova i programa na okoliš - Direktiva 2001/42/EZ - Članak 2. točka (a) i članak 3. stavak 2. točka (a) - Pojam „planovi i programi” - Uvjeti vezani uz postavljanje vjetroelektrana propisani provedbenom odlukom - Odredbe koje se, među ostalim, odnose na sigurnosne mjere, mjere nadzora, sanacijske mjere i mjere financijskog osiguranja, kao i standarde buke definirane s obzirom na namjenu područja))
   (2017/C 006/23)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Conseil d'État

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Patrice D'Oultremont, Henri Tumelaire, François Boitte, Éoliennes à tout prix? ASBL

      Tuženici: Région wallonne

      uz sudjelovanje: Fédération de l’énergie d’origine renouvelable et alternative ASBL (EDORA)

      Izreka

   Članak 2. točku (a) i članak 3. stavak 2. točku (a) Direktive 2001/42/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 27. lipnja 2001. o procjeni utjecaja određenih planova i programa na okoliš treba tumačiti na način da je provedbena odluka, poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, koja sadrži različite odredbe o postavljanju vjetroelektrana, koje se moraju poštovati u okviru izdavanja upravnih dozvola za postavljanje i uporabu takvih postrojenja, obuhvaćena pojmom „planovi i programi”, u smislu te direktive.

      (1)  SL C 279, 24. 8. 2015.


title: Predmet T-399/17: Tužba podnesena 28. lipnja 2017. – Dalli protiv Komisije

text:
               21.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 277/49

         Tužba podnesena 28. lipnja 2017. – Dalli protiv Komisije
   (Predmet T-399/17)
   (2017/C 277/71)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: John Dalli (St. Julians, Malta) (zastupnici: L. Levi i S. Rodrigues, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               naloži naknadu štete, osobito neimovinske, koja se privremeno procjenjuje na 1 000 000 eura;

               —

               naloži tuženiku snošenje svih troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe za naknadu štete tužitelj ističe dva tužbena razloga, koji se odnose na navodnu nezakonitost.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti OLAF-ovog postupanja

                           —

                           OLAF-ova nezakonita postupanja su osobito sljedeća: nezakonitost odluke o pokretanju istrage; pogreške u kvalifikaciji istraga i nezakonitost proširenja opsega istrage; povreda načela prikupljanja dokaza (uključujući iskrivljavanje i krivotvorenje dokaza), prava obrane i različitih odredbi prava Unije (poput članka 339. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, članaka 4., 8. i 11. stavka 7. Uredbe (EZ) br. 1073/1999, članka 4. Odluke Komisije br. 1999/396, članka 18. OLAF-ovih uputa i članka 13. stavka 5. Pravila nadzornog odbora) te povreda načela pretpostavke nedužnosti i prava na zaštitu osobnih podataka.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitom postupanju Komisije

                           —

                           Nezakonita postupanja Komisije su sljedeća: povreda načela dobre uprave i dužnosti objektivnog, nepristranog i lojalnog postupanja te postupanja uz poštovanje načela neovisnosti, kao i povreda OLAF-ove neovisnosti.


title: Predmet C-536/14: Rješenje predsjednika Suda od 14. travnja 2015. – Europska komisija protiv Velikog Vojvodstva Luksemburg

text:
               29.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 213/22

         Rješenje predsjednika Suda od 14. travnja 2015. – Europska komisija protiv Velikog Vojvodstva Luksemburg
   (Predmet C-536/14) (1)

   (2015/C 213/40)
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 34, 2. 2. 2015.


title: Predmet C-285/15: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 21. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Consiglio di Stato – Italija) – Beca Engineering Srl protiv Ministero dell'Interno (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Slobodno kretanje robe — Direktiva 89/106/EEZ — Građevni proizvodi — Unutarnje obloge dimnjaka — Nacionalno zakonodavstvo koje nalaže izradu dimnjaka isključivo s nezapaljivim materijalima)

text:
               1.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/6

         Rješenje Suda (osmo vijeće) od 21. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Consiglio di Stato – Italija) – Beca Engineering Srl protiv Ministero dell'Interno
   (Predmet C-285/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Slobodno kretanje robe - Direktiva 89/106/EEZ - Građevni proizvodi - Unutarnje obloge dimnjaka - Nacionalno zakonodavstvo koje nalaže izradu dimnjaka isključivo s nezapaljivim materijalima))
   (2016/C 279/09)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Consiglio di Stato

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Beca Engineering Srl

      Tuženik: Ministero dell'Interno

      Izreka

   Sukladnost s pravom Unije nacionalnog zakonodavstva kojim je propisano da dimnjaci termičkih postrojenja u kućanstvima moraju biti izrađeni od građevnih proizvoda, poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku, koji su nezapaljivi, treba ocjenjivati u odnosu na Direktivu Vijeća 89/106/EEZ od 21. prosinca 1988. o usklađivanju zakona i ostalih propisa država članica o građevnim proizvodima, kako je izmijenjena Uredbom Europskog parlamenta i Vijeća (EZ) br. 1882/2003 od 29. rujna 2003.
   Direktivu 98/34/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. lipnja 1998. o utvrđivanju postupka pružanja informacija u područja tehničkih standarda i propisa te pravila o uslugama informacijskog društva, kako je izmijenjena Direktivom Europskog parlamenta i Vijeća 98/48/EZ od 20. srpnja 1998. treba tumačiti na način da takav nacionalni propis treba smatrati „tehničkim propisom” u smislu članka 1. točaka 3. i 11. navedene direktive, i da je taj nacionalni propis neprimjenjiv ako ga država članica o kojoj je riječ, sukladno članku 8. te direktive kako je izmijenjena, nije dostavila Europskoj komisiji, na što se pojedinci mogu pozivati pred nacionalnim sudom.

      (1)  SL C 302, 14. 9. 2015.


title: Predmet T-566/13: Tužba podnesena 25. listopada 2013. — Hostel Tourist World protiv OHIM-a — WRI Nominees (HostelTouristWorld.com)

text:
               1.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 31/11

         Tužba podnesena 25. listopada 2013. — Hostel Tourist World protiv OHIM-a — WRI Nominees (HostelTouristWorld.com)
   (Predmet T-566/13)
   2014/C 31/19
   Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Hostel Tourist World, SL (Sevilla, Španjolska) (zastupnica: J. M. Bartrina Díaz, odvjetnica)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: WRI Nominees Ltd (Luxembourg, Luksemburg)

      Zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi i preinači odluku OHIM-a kojom je prihvaćena žalba odnosno prigovor WRI Nominees Ltd u pogledu poništenja odnosno proglašavanja ništavim žiga Zajednice br. 7 241 862 HOSTELTOURISTWORLD za razrede 39 i 43 međunarodne nomenklature;

               —

               u skladu s člankom 65. stavkom 2. Uredbe br. 207/2009 proglasi nedopuštenim odnosno neosnovanim prigovor koji je podnijelo društvo WRI Nominees Ltd u pogledu ništavosti žiga Zajednice br. 7 241 862„HOSTELTOURISTWORLD.COM” za razrede 35, 39 i 43 ili, ako to nije moguće, naloži OHIM-u usvajanje mjera potrebnih za izvršenje presude kojom se prihvaćaju zahtjevi izneseni u ovoj tužbi;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Registrirani žig Zajednice protiv kojeg je podnesen zahtjev za proglašavanje žiga ništavim: figurativni žig „HostelTouristWorld.com” za usluge iz razreda 35, 39 i 43 — registrirani žig Zajednice br. 7 241 862

      Nositelj žiga Zajednice: tužitelj

      Stranka koja zahtijeva proglašenje žiga Zajednice ništavim: WRI Nominees Ltd

      Obrazloženje zahtjeva za proglašavanje žiga ništavim: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009 u vezi s člankom 53. stavkom 1. točkom (a) navedene uredbe te članka 8. stavka 4. Uredbe br. 207/2009 u vezi s člankom 53. stavkom 1. točkom (c) navedene uredbe

      Odluka Odjela za poništaje: odbijanje zahtjeva za proglašavanje žiga ništavim

      Odluka žalbenog vijeća: djelomično prihvaćanje žalbe WRI Nominees Ltd i djelomično poništenje odluke Odjela za poništaje

      Tužbeni razlozi:

               —

               povreda članaka 63. i 64. Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009 u vezi s člankom 53. stavkom 1. točkom (a) navedene uredbe.


title: Predmet T-423/10: Presuda Općeg suda od 15. srpnja 2015. – Redaelli Tecna protiv Komisije („Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište čelika za prednapinjanje — Utvrđivanje cijena, podjela tržišta i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Suradnja tijekom upravnog postupka — Razuman rok”)

text:
               14.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 302/39

         Presuda Općeg suda od 15. srpnja 2015. – Redaelli Tecna protiv Komisije
   (Predmet T-423/10) (1)

   ((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište čelika za prednapinjanje - Utvrđivanje cijena, podjela tržišta i razmjena osjetljivih poslovnih informacija - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a - Suradnja tijekom upravnog postupka - Razuman rok”))
   (2015/C 302/49)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Redaelli Tecna SpA (Milano, Italija) (zastupnici: R. Zaccà, M. Todino, E. Cruellas Sada i S. Patuzzo, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Gencarelli, L. Prete i V. Bottka, zatim V. Bottka, G. Conte i P. Rossi, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje i preinaku Odluke Komisije C (2010) 4387 final od 30. lipnja 2010. u vezi s postupkom primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/38344 – Čelik za prednapinjanje), izmijenjene Odlukom Komisije C (2010) 6676 final od 30. rujna 2010. i Odlukom Komisije C (2011) 2269 final od 4. travnja 2011.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvo Redaelli Tecna SpA snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

      (1)  SL C 317, 20. 11. 2010.


title: Predmet T-570/14: Tužba podnesena 30. srpnja 2014. – Laverana protiv OHIM-a (BIO MIT PFLANZENFLUID AUS EIGENER HERSTELLUNG)

text:
               13.10.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 361/13

         Tužba podnesena 30. srpnja 2014. – Laverana protiv OHIM-a (BIO MIT PFLANZENFLUID AUS EIGENER HERSTELLUNG)
   (Predmet T-570/14)
   2014/C 361/17
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Laverana GmbH & Co. KG (Wennigsen, Njemačka) (zastupnici: J. Wachinger, M. Zöbisch i D. Chatterjee, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 27. svibnja 2014. u predmetu R 124/2014-4;

               —

               Uredu za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) naloži snošenje troškova postupka

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Predmetni žig Zajednice: figurativni žig koji sadrži verbalne elemente „BIO MIT PFLANZENFLUID AUS EIGENER HERSTELLUNG” za proizvode i usluge iz razreda 3, 5 i 35 – prijava žiga Zajednice br. 1 1 9 22  581

      Odluka ispitivača: odbijanje prijave

      Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe

      Tužbeni razlozi:

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009;

               —

               zlouporaba ovlasti odlukom koja se temelji na razmatranjima o pravu tržišnog natjecanja


title: Predmet T-266/14: Presuda Općeg suda od 18. srpnja 2016. – Argus Security Projects protiv Komisije („Javna nabava usluga — Pružanje usluga sigurnosti u okviru misije Europske unije za pomoć u integriranom upravljanju granicama u Libiji — Odbijanje ponude jednog ponuditelja i dodjela ugovora drugom ponuditelju — Obveza obrazlaganja”)

text:
               29.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 314/19

         Presuda Općeg suda od 18. srpnja 2016. – Argus Security Projects protiv Komisije
   (Predmet T-266/14) (1)

   ((„Javna nabava usluga - Pružanje usluga sigurnosti u okviru misije Europske unije za pomoć u integriranom upravljanju granicama u Libiji - Odbijanje ponude jednog ponuditelja i dodjela ugovora drugom ponuditelju - Obveza obrazlaganja”))
   (2016/C 314/26)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Argus Security Projects (Limassol, Cipar) (zastupnici: T. Bontinck i E. van Nuffel d’Heynsbroeck, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Castillo de la Torre i D. Gauci, agenti)

      Predmet

   Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a s ciljem poništenja odluke misije Europske unije za pomoć u integriranom upravljanju granicama u Libiji (EUBAM Libija) da ne prihvati ponudu koju je tužitelj podnio, za dodjelu, putem konkurentskog pregovaračkog postupka, ugovora koji se odnosi na usluge sigurnosti u okviru EUBAM Libija za integrirano upravljanje granicama u Libiji (ugovor EUBAM-13-020) te da ugovor dodijeli društvu Garda World Ltd.

      Izreka

               1.

               Odluka misije Europske unije (EUBAM Libija) da ne prihvati ponudu koju je podnio Argus Security Projects Ltd za dodjelu, putem konkurentskog pregovaračkog postupka, ugovora koji se odnosi na usluge sigurnosti u okviru EUBAM Libija za integrirano upravljanje granicama u Libiji (ugovor EUBAM-13-020) i dodijeli ugovor društvu Garda World Ltd se poništava.

               2.

               Europskoj komisiji se nalaže snošenje troškova.

      (1)  SL C 245, 28. 7. 2014.


title: Predmet C-22/15: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 25. veljače 2016. – Europska komisija protiv Kraljevine Nizozemske (Povreda obveze države članice — Porez na dodanu vrijednost — Direktiva 2006/112/EZ — Izuzeća — Članak 132. stavak 1. točka (m) — Isporuka određenih usluga koje su usko povezane sa sportom ili fizičkim odgojem — Izuzeće od PDV-a na iznajmljivanje vezova i spremišta za plovila članovima udruženja za sportove na vodi u okviru djelatnosti povezanih s plovidbom ili slobodnim vremenom koje se ne mogu izjednačiti sa sportom ili fizičkim odgojem — Pravo na izuzeće ograničeno na članove udruženja za sportove na vodi koja ne zapošljavaju radnike za pružanje svojih usluga — Isključenje — Članak 133. prvi stavak, točka (d))

text:
               25.4.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 145/11

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 25. veljače 2016. – Europska komisija protiv Kraljevine Nizozemske
   (Predmet C-22/15) (1)

   ((Povreda obveze države članice - Porez na dodanu vrijednost - Direktiva 2006/112/EZ - Izuzeća - Članak 132. stavak 1. točka (m) - Isporuka određenih usluga koje su usko povezane sa sportom ili fizičkim odgojem - Izuzeće od PDV-a na iznajmljivanje vezova i spremišta za plovila članovima udruženja za sportove na vodi u okviru djelatnosti povezanih s plovidbom ili slobodnim vremenom koje se ne mogu izjednačiti sa sportom ili fizičkim odgojem - Pravo na izuzeće ograničeno na članove udruženja za sportove na vodi koja ne zapošljavaju radnike za pružanje svojih usluga - Isključenje - Članak 133. prvi stavak, točka (d)))
   (2016/C 145/12)
   Jezik postupka: nizozemski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: L. Lozano Palacios i G. Wils, agenti)

      Tuženik: Kraljevina Nizozemska (zastupnici: M. Bulterman i M. Noort, agenti)

      Izreka

               1.

               Kraljevina Nizozemska nije ispunila obveze koje ima na temelju članka 2. stavka 1., članka 24. stavka 1. i članka 133. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost u vezi s člankom 132. stavkom 1. točkom (m) te direktive:

                           —

                           time što je iz poreza na dodatnu vrijednost izuzela, u okviru djelatnosti povezanih s plovidbom ili slobodnim vremenom koje se ne mogu izjednačiti sa sportom ili fizičkim odgojem, iznajmljivanje vezova i spremišta za plovila članovima udruženja za sportove na vodi koja ne zapošljavaju radnike za pružanje svojih usluga, i

                           —

                           ograničivši, kad se vezovi i spremišta za plovila iznajmljuju osobama koje se bave sportom, a iznajmljivanje je usko povezano s bavljenjem tim sportom i za njega je neophodno, izuzeće od PDV-a na iznajmljivanje za udruženja za sportove na vodi koja ne zapošljavaju radnike za pružanje svojih usluga.

               2.

               Kraljevini Nizozemskoj nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 228, 13. 7. 2015.


title: Predmet C-510/15 P: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 7. srpnja 2016. – Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA protiv Europske komisije „Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište čelika za prednapinjanje — Teret dokazivanja — Pretpostavka nedužnosti — Novčane kazne — Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni (2006) — Neograničena nadležnost — Utvrđivanje težine povrede i dodatnog iznosa s odvraćajućim učinkom — Obrazloženje — Načela proporcionalnosti i jednakog postupanja”

text:
               19.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 343/14

         Rješenje Suda (šesto vijeće) od 7. srpnja 2016. – Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA protiv Europske komisije
   (Predmet C-510/15 P) (1)

   („Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište čelika za prednapinjanje - Teret dokazivanja - Pretpostavka nedužnosti - Novčane kazne - Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni (2006) - Neograničena nadležnost - Utvrđivanje težine povrede i dodatnog iznosa s odvraćajućim učinkom - Obrazloženje - Načela proporcionalnosti i jednakog postupanja”)
   (2016/C 343/21)
   Jezik postupka: portugalski

      Stranke

      Žalitelj: Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA (zastupnici: T. Caiado Guerreiro i R. Rodrigues Lopes, agenti)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: V. Bottka i J. Szczodrowski, agenti, M. Marques Mendes i A. Dias Henriques, avocats)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Nalaže se Fapricela – Indústria de Trefilaria SA snošenje troškova.

      (1)  SL C 381, 16. 11. 2015.


title: Predmet C-56/15 P: Žalba koju je 6 . veljače 2015. podnio Global Steel Wire, S.A. protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 25. studenoga 2014. u spojenim predmetima T-429/10 i T-578/10 i u predmetu T-438/12, Global Steel Wire protiv Komisije

text:
               13.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 118/21

         Žalba koju je 6 . veljače 2015. podnio Global Steel Wire, S.A. protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 25. studenoga 2014. u spojenim predmetima T-429/10 i T-578/10 i u predmetu T-438/12, Global Steel Wire protiv Komisije
   (Predmet C-56/15 P)
   (2015/C 118/28)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Žalitelj: Global Steel Wire, S.A. (zastupnici: F. González Díaz i A. Tresandi Blanco, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               u skladu s člankom 263. Ugovora o funkcioniranju Europske unije ukine rješenje Općeg suda od 25. studenoga 2014. u spojenim predmetima T-429/10 i T-578/10 i u predmetu T-438/12, Global Street Wire protiv Komisije,

               —

               Europskoj komisiji naloži snošenje troškova ovog postupka i postupka pred Općim sudom.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog žalbi žalitelj navodi jedinstveni žalbeni razlog.
   Žalitelj navodi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava prilikom procjene pravnog interesa društva Global Street Wire za pokretanje postupka kako povodom tužbe za poništenje u predmetu T-578/10 protiv odluke Komisije od 30. rujna 2010. kojom je izmijenjena odluka C(2010) 4387 (final) o postupku na temelju članka 101. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članka 53. stavka 1. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/38.344 – čelik za prednapinjanje) tako i glede izmjene tužbenih razloga i tužbenog zahtjeva u predmetu T-429/10 u vezi s odlukom Komisije od 30. rujna 2010. kojom je izmijenjena odluka C(2010) 4387 (final) o postupku na temelju članka 101. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članka 53. stavka 1. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/38.344 – čelik za prednapinjanje).


title: Predmet T-798/14: Tužba podnesena 5. prosinca 2014. – DenizBank protiv Vijeća

text:
               16.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 89/29

         Tužba podnesena 5. prosinca 2014. – DenizBank protiv Vijeća
   (Predmet T-798/14)
   (2015/C 089/35)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: DenizBank A.Ș. (Esentepe, Turska) (zastupnici: M. Lester i O. Jones, barristers, R. Mattick i S. Utku, solicitors)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku Vijeća 2014/659/ZVSP od 8. rujna 2014. (1) i Uredbu Vijeća (EU) br. 960/2014 od 8. rujna 2014. (2) (zajedno sa spornim mjerama) u dijelu u kojem se odnose na tužitelja;

               —

               proglasi članak 277. UFEU-a neprimjenjivim u odnosu na članak 1. Odluke od 8. rujna, i članak 1. stavak 5. Uredbe od 8. rujna;

               —

               naloži Vijeću snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti svoje tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

               1.

               Prvim tužbenim razlogom navodi se da je Vijeće povrijedilo svoju dužnost obrazlaganja izricanjem spornih mjera u odnosu na tužitelja. Nadalje, tužitelj smatra da mu Vijeće uopće nije pružilo razloge izricanja spornih mjera niti ga je obavijestilo o njegovoj obuhvaćenosti istima.

               2.

               Drugim tužbenim razlogom navodi se da Vijeće nije zaštitilo tužiteljevo pravo na obranu, uključujući njegovo pravo na saslušanje i djelotvornu sudsku zaštitu. Tužitelj tvrdi da mu Vijeće nije pružilo nikakve razloge ili dokaze na temelju kojih je izreklo sporne mjere, da mu nije pružilo nikakvu mogućnost da komentira slučaj koji se protiv njega vodi te da je time spriječilo Sud u „izvršavanju djelotvorne sudske zaštite”.

               3.

               Trećim tužbenim razlogom navodi se da je Vijeće, u dijelu u kojem je izreklo sporne mjere u odnosu na tužitelja, u nizu pitanja povrijedilo Sporazum iz Ankare između Turske i EU-a (i njegov Dodatni protokol).

               4.

               Četvrtim tužbenim razlogom navodi se da je Vijeće povrijedilo načela nediskriminacije i proporcionalnosti te je neopravdano i neproporcionalno ograničilo tužiteljeva temeljna prava.

      (1)  Odluka Vijeća 2014/659/ZVSP od 8. rujna 2014. o izmjeni Odluke 2014/512/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL L 271, str. 54).

      (2)  Uredba Vijeća (EU) br. 960/2014 od 8. rujna 2014. o izmjeni Uredbe (EU) br. 833/2014 o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL L 271, str. 3).


title: Predmet F-122/15: Tužba podnesena 22. kolovoza 2015. – ZZ protiv Komisije

text:
               26.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 354/57

         Tužba podnesena 22. kolovoza 2015. – ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-122/15)
   (2015/C 354/70)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke o prijenosu mirovinskih prava tužitelja u sustav mirovinskog osiguranja Unije, kojom se primjenjuju nove opće provedbene odredbe (OPO) za članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               proglasiti nezakonitim članak 9. općih provedbenih odredaba (OPO) za članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju;

               —

               poništiti odluku od 6. siječnja 2015. kojom se potvrđuje prijenos mirovinskih prava koja je tužitelj stekao prije svojeg stupanja u službu sukladno općim provedbenim odredbama za članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju od 3. ožujka 2011.;

               —

               naložiti Europskoj komisiji snošenje troškova.


title: Predmet F-47/16: Tužba podnesena 26. kolovoza 2016. – ZZ protiv Komisije

text:
               10.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 371/33

         Tužba podnesena 26. kolovoza 2016. – ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-47/16)
   (2016/C 371/38)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

      Tuženik: Komisija

      Predmet i opis spora

   Zahtjev za poništenje odluke o neuvrštavanju tužitelja na popis promaknutih dužnosnika u okviru postupka promaknuća za 2015. godinu.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               poništiti odluku tijela za imenovanje o nepromicanju tužitelja u okviru postupka promaknuća za 2015.,

               —

               naložiti Europskoj komisiji snošenje troškova.


title: Predmet T-89/17: Tužba podnesena 7. veljače 2017. – Erwin Müller protiv EUIPO-a – Novus Tablet Technology Finland (NOVUS)

text:
               10.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 112/43

         Tužba podnesena 7. veljače 2017. – Erwin Müller protiv EUIPO-a – Novus Tablet Technology Finland (NOVUS)
   (Predmet T-89/17)
   (2017/C 112/60)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Erwin Müller GmbH (Lingen, Njemačka) (zastupnik: N. Grüger, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Novus Tablet Technology Finland Oy (Turku, Finska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „NOVUS” – prijava za registraciju br. 13 206 611

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 28. studenoga 2016. u predmetu R 2413/2015-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku i odluku Odjela za prigovore Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo od 2. listopada 2015., prijava br. B 2 456 336 u dijelu u kojem se odnosi na razred 9 – „torbe za računala; držači za mobilne telefone; periferalni uređaji za računala”;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.