               16.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 216/8

         Postupak koji je 16. prosinca 2015. Nadzorno tijelo EFTA-e pokrenulo protiv Islanda
   (Predmet E-30/15)
   (2016/C 216/05)
   Nadzorno tijelo EFTA-e, koje zastupaju Carsten Zatschler, Clémence Perrin i Marlene Lie Hakkebo, zastupnici Nadzornog tijela EFTA-e, 35 Rue Belliard, 1040 Bruxelles, Belgija, pokrenulo je 16. prosinca 2015. pred Sudom EFTA-e postupak protiv Islanda.
   Nadzorno tijelo EFTA-e od Suda EFTA-e zahtijeva sljedeće:

               1.

               da ustvrdi da Island nije ispunio svoje obveze iz akta iz točke 15.q poglavlja XIII. Priloga II. Sporazumu o Europskom gospodarskom prostoru (Direktiva 2011/62/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2011. o izmjeni Direktive 2001/83/EZ o zakoniku Zajednice koji se odnosi na lijekove za primjenu kod ljudi, u svrhu prevencije unosa krivotvorenih lijekova u legalni opskrbni lanac), prilagođenog Sporazumu njegovim Protokolom 1., i iz članka 7. Sporazuma, jer nije donio mjere potrebne za provedbu tog akta u predviđenom roku, ili u svakom slučaju nije o tome obavijestio Nadzorno tijelo EFTA-e;

               2.

               da Islandu naloži da snosi troškove tog postupka.

      Pravna pozadina i činjenična osnova te navedeni razlozi:

               —

               U tužbi se navodi da se do 14. ožujka 2015. Island nije uskladio s obrazloženim mišljenjem Nadzornog tijela EFTA-e od 14. siječnja 2015. o propustu Islanda da u svoj nacionalni pravni poredak provede Direktivu 2011/62/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2011. o izmjeni Direktive 2001/83/EZ o zakoniku Zajednice koji se odnosi na lijekove za primjenu kod ljudi, u svrhu prevencije unosa krivotvorenih lijekova u legalni opskrbni lanac („Akt”), iz točke 15.q poglavlja XIII. Priloga II. Sporazumu o Europskom gospodarskom prostoru i prilagođenu Sporazumu njegovim Protokolom 1.

               —

               Nadzorno tijelo EFTA-e smatra da, zbog toga što nije donio mjere potrebne za provedbu Akta u predviđenom roku, Island nije ispunio svoje obveze iz Akta i iz članka 7. Sporazuma o EGP-u.


title: Predmet C-113/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. veljače 2016. uputio Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – Günther Horváth protiv Vas Megyei Kormányhivatal

text:
               13.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 211/24

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. veljače 2016. uputio Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – Günther Horváth protiv Vas Megyei Kormányhivatal
      (Predmet C-113/16)
      (2016/C 211/30)
      Jezik postupka: mađarski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Günther Horváth

         Tuženik: Vas Megyei Kormányhivatal

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Predstavljaju li ograničenje protivno člancima 49. i 63. Ugovora o funkcioniranju Europske unije propisi države članice kao što su oni u glavnom postupku kojima se očuvanje prava plodouživanja i uporabe poljoprivrednih površina uvjetuje dokazom o postojanju bliskog obiteljskog srodstva s osobom koja je to pravo zasnovala tako da ako nositelj prava na plodouživanje ili uporabu ne može dokazati postojanje bliskog obiteljskog srodstva, njegovo pravo prestaje ex lege bez ikakve imovinske naknade?

                  2.

                  Uzimajući u obzir članke 49. i 63. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, utječu li propisi države članice kao što su oni u glavnom postupku, kojima se očuvanje prava plodouživanja i uporabe poljoprivrednih površina uvjetuje dokazom o postojanju bliskog obiteljskog srodstva s osobom koja je to pravo zasnovala tako da ako nositelj prava plodouživanja ili uporabe ne može dokazati postojanje bliskog obiteljskog srodstva, njegovo pravo prestaje ex lege bez ikakve imovinske naknade, doista u istoj mjeri na državljane države članice o kojoj je riječ i na državljane drugih država članica?


title: Predmet C-515/16: Rješenje Suda (peto vijeće) od 15. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Versailles – Francuska) – Enedis, SA protiv Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Članci 107. i 108. UFEU-a — Državne potpore — Pojam „državna intervencija ili financiranje iz državnih sredstava” — Solarna električna energija — Obveza otkupa po cijeni višoj od tržišne — Potpuna naknada — Nepostojanje prethodne obavijesti)

text:
               29.5.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 168/19

         Rješenje Suda (peto vijeće) od 15. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Versailles – Francuska) – Enedis, SA protiv Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS
   (Predmet C-515/16) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Članci 107. i 108. UFEU-a - Državne potpore - Pojam „državna intervencija ili financiranje iz državnih sredstava” - Solarna električna energija - Obveza otkupa po cijeni višoj od tržišne - Potpuna naknada - Nepostojanje prethodne obavijesti))
   (2017/C 168/24)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Cour d'appel de Versailles

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Enedis, SA

      Tuženici: Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

      Izreka

               1.

               Članak 107. stavak 1. UFEU-a valja tumačiti na način da mehanizam, poput onog uspostavljenog nacionalnim propisom u glavnom postupku, obveznog otkupa električne energije koju proizvedu postrojenja koja koriste solarnu energiju po cijeni koja je veća od tržišne i čije financiranje snose krajnji potrošači električne energije treba smatrati državnom intervencijom ili intervencijom financiranom iz državnih sredstava.

               2.

               Članak 108. stavak 3. UFEU-a valja tumačiti na način da je, u slučaju izostanka prethodne obavijesti Europske komisije o nacionalnoj mjeri koja predstavlja državnu potporu u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a, na nacionalnim sudovima da utvrde sve posljedice te nezakonitosti, osobito u pogledu valjanosti akata za provedbu te mjere.

      (1)  SL C 475, 19. 12. 2016.


title: Predmet T-512/13 P: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – AN protiv Komisije ( „Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Uznemiravanje — Članak 22. a stavak 3. Pravilnika — Propuštanje odlučivanja — Iskrivljavanje činjenica” )

text:
               9.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 46/49

         Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – AN protiv Komisije
   (Predmet T-512/13 P) (1)

   ((„Žalba - Javna služba - Dužnosnici - Uznemiravanje - Članak 22. a stavak 3. Pravilnika - Propuštanje odlučivanja - Iskrivljavanje činjenica”))
   (2015/C 046/62)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: AN (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: É. Boigelot i R. Murru, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i C. Ehrbar, agenti)

      Predmet

   Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (drugo vijeće) od 11. srpnja 2013., AN/Komisija (F-111/10, Zb. SS, EU:F:2013:114) kojom se zahtijeva ukidanje ove presude.

      Izreka

               1.

               Presuda Službeničkog suda Europske unije (drugo vijeće), AN/Komisija (F-111/10, Zb. SS, EU:F:2013:114) ukida se u dijelu u kojem nije odlučeno o tužbenom razlogu koji se odnosi na nepravilnost istrage pod referentnim brojem CMS 07/041.

               2.

               U preostalom dijelu žalba se odbija.

               3.

               Tužba koju je AP podnio Službeničkom sudu u predmetu F 111/10 se odbija.

               4.

               AN snosi vlastite troškove kao i polovicu troškova Europske komisije kako troškova postupka pred Službeničkim sudom tako troškova ovog postupka.

               5.

               Komisija snosi polovicu vlastitih troškova kako troškova postupka pred Službeničkim sudom tako troškova ovog postupka.

      (1)  SL C 367, 14.12.2013.


title: Predmet T-20/15: Tužba podnesena 14. siječnja 2015. – Henkell & Co. Sektkellerei protiv OHIM-a – Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini (PICCOLOMINI)

text:
               16.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 89/34

         Tužba podnesena 14. siječnja 2015. – Henkell & Co. Sektkellerei protiv OHIM-a – Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini (PICCOLOMINI)
   (Predmet T-20/15)
   (2015/C 089/41)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Henkell & Co. Sektkellerei KG (Wiesbaden, Njemačka) (zastupnik: J. Flick, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Ciacci Piccolomini d’Aragona di Bianchini Società Agricola (Milano, Italija)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Tužitelj: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Sporni žig u pitanju: Verbalni žig Zajednice „PICCOLOMINI” – Prijava za registraciju br. 10 564 573

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 31. listopada 2014. u predmetu R 2265/2013-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži OHIM-u i drugoj stranci postupka pred žalbenim vijećem snošenje troškova postupka, uključujući troškove tužitelja.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 42. stavka 2. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-59/14: Presuda Općeg suda od 29. siječnja 2015. – Blackrock protiv OHIM-a (INVESTING FOR A NEW WORLD) ( „Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice INVESTING FOR A NEW WORLD — Žig koji se sastoji od reklamnog slogana — Apsolutni razlog za odbijanje — Nedostatak razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009” )

text:
               16.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 89/23

         Presuda Općeg suda od 29. siječnja 2015. – Blackrock protiv OHIM-a (INVESTING FOR A NEW WORLD)
   (Predmet T-59/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Prijava verbalnog žiga Zajednice INVESTING FOR A NEW WORLD - Žig koji se sastoji od reklamnog slogana - Apsolutni razlog za odbijanje - Nedostatak razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 089/27)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Blackrock, Inc. (Wilmington, Delaware, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: S. Malynicz, barrister, K. Gilbert i M. Blair, solicitors)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: L. Rampini, agent)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 31. listopada 2013. (predmet R 573/2013-1), koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka INVESTING FOR A NEW WORLD kao žiga Zajednice.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Blackrock, Inc. nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 129, 28.4.2014.


title: Predmet T-174/14: Tužba podnesena 20. ožujka 2014. – Dieckerhoff Guss protiv Komisije

text:
               12.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 142/47

         Tužba podnesena 20. ožujka 2014. – Dieckerhoff Guss protiv Komisije
   (Predmet T-174/14)
   2014/C 142/61
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Dieckerhoff Guss GmbH (Gevelsberg, Njemačka) (zastupnici: H. Höfler, C. Kahle i V. Winkler, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku Komisije u pogledu državne potpore SA.33995 (2013/C) – Njemačka, Potpora za obnovljivu električnu energiju i sniženi EEG doplatak za velike potrošače, o pokretanju službenog istražnog postupka na temelju članka 108. stavka 2. UFEU-a objavljenu s pozivom na podnošenje primjedaba (SL 2014, C 37, str.73.);

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog svojoj tužbi tužitelj u bitnome ističe sljedeće:

               1.

               Povreda bitnih postupovnih pravila

                           —

                           Tužitelj ovdje navodi da Komisija svoju odluku o pokretanju službenog istražnog postupka na temelju članka 108. stavka 2. UFEU-a nije dostatno obrazložila u skladu s člankom 296. stavkom 2. UFEU-a. Odluka o pokretanju ne sadrži nikakvu posebnu stvarnu ocjenu koja se temelji na činjeničnim i pravnim razlozima u pogledu postojanja svih sastavnih elemenata u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.

               2.

               Povreda Ugovorâ

                           —

                           Tužitelj ovdje navodi da odlukom o pokretanju Komisija povrjeđuje članak 107. stavak 1. UFEU-a. U vezi s tim, on ističe da je Sud Europske unije u svojoj presudi od 13. ožujka 2001., PreussenElektra (C-379/98, Recueil, str. I-2099.) odlučio da Zakon o obnovljivoj energiji (u daljnjem tekstu: EEG) ne predstavlja potporu. EEG ostaje u biti neizmijenjen na snazi. Osobito su bitni aspekti za ocjenu potpore ostali nepromijenjeni. Isto vrijedi za Odluku Komisije od 22. svibnja 2002. (SL C 164, str. 5.) kojom je odlučeno da EEG ne predstavlja potporu.

                           —

                           Tužitelj nadalje ističe da sniženi EEG doplatak ne ispunjava elemente državnih potpora iz članka 107. stavka 1. UFEU-a. U tom pogledu osobito navodi da sniženi EEG doplatak nije povlastica koju u normalnim tržišnim uvjetima poduzetnik ne bi dobio, da nema selektivni karakter, da nije državna ili iz državnih sredstava odobrena potpora i da ne dovodi ni do narušavanja tržišnog natjecanja niti do mogućeg utjecaja na trgovinu između država članica.

               3.

               Spojivost sa zajedničkim tržištem

                           —

                           Ako bi Opći sud smatrao da postoji državna potpora, tada bi ona prema mišljenju tužitelja bila spojiva sa zajedničkim tržištem u skladu s člankom 107. stavkom 3. točkom (b) i (c) UFEU-a.


title: Predmet F-70/14 DISS: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 21. srpnja 2016. – Simon protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Mirovine — Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju — Mirovinska prava stečena u nacionalnom mirovinskom sustavu prije stupanja u službu Unije — Prijenos u mirovinski sustav Unije — Prijedlog za priznavanje mirovinskog staža — Pojam akta kojim se nanosi šteta — Očita nedopuštenost — Članak 81. Poslovnika)

text:
               3.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 364/51

      Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 21. srpnja 2016. – Simon protiv Komisije
      (Predmet F-70/14 DISS) (1)

      ((Javna služba - Dužnosnici - Mirovine - Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju - Mirovinska prava stečena u nacionalnom mirovinskom sustavu prije stupanja u službu Unije - Prijenos u mirovinski sustav Unije - Prijedlog za priznavanje mirovinskog staža - Pojam akta kojim se nanosi šteta - Očita nedopuštenost - Članak 81. Poslovnika))
      (2016/C 364/65)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Anne-Claire Simon (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: u početku D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas i J.-N. Louis, odvjetnici, zatim J.-N. Louis, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: u početku J. Currall i G. Gattinara, agenti, zatim G. Gattinara, agent, naposljetku G. Gattinara i F. Simonetti, agenti)

         Predmet

      Zahtjev za poništenje odluke o prijenosu tužiteljičinih mirovinskih prava u mirovinski sustav Unije kojom se primjenjuju nove opće odredbe o provedbi članka 11. stavka 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju od 3. ožujka 2011. i, podredno, zahtjev da se Komisiji naloži obeštećenje tužiteljice za štetu nastalu zbog predugačkog vremena obrade njezinog zahtjeva za prijenos.

         Izreka rješenja

                  1.

                  Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

                  2.

                  Anne-Claire Simon snosi vlastite troškove te joj se nalaže snošenje troškova Europske komisije.

         (1)  SL C 388, 3. 11. 2014., str. 28.


title: Predmet C-518/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. studenoga 2014. uputio Niedersächsisches Finanzgericht (Njemačka) – Senatex GmbH protiv Finanzamt Hannover-Nord

text:
               2.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 34/12

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. studenoga 2014. uputio Niedersächsisches Finanzgericht (Njemačka) – Senatex GmbH protiv Finanzamt Hannover-Nord
   (Predmet C-518/14)
   (2015/C 034/12)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Niedersächsisches Finanzgericht

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Senatex GmbH

      Tuženik: Finanzamt Hannover-Nord

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li učinak ex nunc prvotnog izdavanja računa koji je Sud Europske unije utvrdio u predmetu „Terra Baubedarf-Handel” (presuda od 29. travnja 2004. – Rs C-152/02, Zb. 2004, 5583 (1)) relativiziran odlukama Suda Europske unije „Pannon Gép” (presuda od 15. srpnja 2010. – Rs C-368/09 (2)) i „Petroma Transport” (presuda od 8. svibnja 2013. – Rs C-271/12 (3)) u slučaju kakav je ovaj – dopune nepotpunog računa s obzirom na to da je Sud Europske unije u takvom slučaju u konačnici htio dopustiti retroaktivan učinak?

               2.

               Koji minimalni zahtjevi moraju biti postavljeni za račun da bi mogao biti ispravljen s retroaktivnim učinkom? Mora li izvorni račun već sadržavati porezni broj ili identifikacijski broj poreza na promet ili ga se može naknadno dopuniti tako da odbitak pretporeza iz izvornog računa ostane valjan?

               3.

               Je li ispravak računa pravodoban i ako je izvršen tek u okviru postupka po prigovoru koji je podnesen protiv odluke (izmjene poreznog rješenja) poreznog tijela?

      (1)  ECLI:EU:C:2004:268

      (2)  ECLI:EU:C:2010:441

      (3)  ECLI:EU:C:2013:297


title: Predmet F-49/15: Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – ZZ protiv Komisije

text:
               8.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 190/36

         Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-49/15)
   (2015/C 190/43)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnik: S. Pappas, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke kojom se tužitelju izriče stegovna sankcija razvrstavanjem u razred AST5, iako je tužitelj imenovan u razred AD5 zbog lažnih izjava danih u svrhu naknade za preseljenje kao i plaćanja troškova selidbe.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               poništiti pobijanu odluku;

               —

               naložiti Komisiji snošenje troškova.


title: Predmet C-324/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. lipnja 2016. uputio Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n° 1 de Santa Cruz de Tenerife (Španjolska) – Dragados S.A. protiv Cabildo Insular de Tenerife

text:
               22.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 305/16

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. lipnja 2016. uputio Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Santa Cruz de Tenerife (Španjolska) – Dragados S.A. protiv Cabildo Insular de Tenerife
   (Predmet C-324/16)
   (2016/C 305/22)
   Jezik postupka:španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 – Santa Cruz de Tenerife

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Dragados S.A.

      Tuženik: Cabildo Insular de Tenerife

      Prethodna pitanja

   Uzimajući u obzir odredbe članka 4. stavka 1., članka 6. i članka 7. stavaka 2. i 3. Direktive 2011/7/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 2011. o borbi protiv kašnjenja u plaćanju u poslovnim transakcijama (1):

               1.

               Treba li članak 7. stavak 2. te direktive tumačiti na način da država članica ne može uvjetovati naplatu glavnice duga odricanjem od zateznih kamata?

               2.

               Treba li članak 7. stavak 3. iste direktive tumačiti na način da država članica ne može uvjetovati naplatu glavnice duga odricanjem od troškova naplate?
               U slučaju pozitivnog odgovora na oba pitanja:

               3.

               Može li se dužnik koji je javni naručitelj pozivati na slobodu ugovaranja stranaka kako bi izbjegao obvezu plaćanja zateznih kamata i troškova naplate?

      (1)  SL L 48 od 23. 2. 2011., str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 2., str. 200.)


title: Predmet T-424/13: Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2016. – Jinan Meide Casting protiv Vijeća („Damping — Uvoz elemenata za cijevi ili pipe s navojem, od lijevanog željeza podrijetlom iz Narodne Republike Kine — Konačna antidampinška pristojba — Povjerljivo postupanje s izračunima uobičajene vrijednosti — Pravovremeno pružena informacija — Rok za dodjeljivanje tretmana poduzetnika koji posluje u okolnostima tržišnog gospodarstva — Prava obrane — Jednako postupanje — Načelo neretroaktivnosti — Članak 2., stavci 7. do 11., članak 3., stavci 1. do 3., članak 6., stavak 7., članak 19., stavci 1. i 5., i članak 20., stavci 2. i 4., Uredbe (EZ) br. 1225/2009”)

text:
               22.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 305/25

         Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2016. – Jinan Meide Casting protiv Vijeća
   (Predmet T-424/13) (1)

   ((„Damping - Uvoz elemenata za cijevi ili pipe s navojem, od lijevanog željeza podrijetlom iz Narodne Republike Kine - Konačna antidampinška pristojba - Povjerljivo postupanje s izračunima uobičajene vrijednosti - Pravovremeno pružena informacija - Rok za dodjeljivanje tretmana poduzetnika koji posluje u okolnostima tržišnog gospodarstva - Prava obrane - Jednako postupanje - Načelo neretroaktivnosti - Članak 2., stavci 7. do 11., članak 3., stavci 1. do 3., članak 6., stavak 7., članak 19., stavci 1. i 5., i članak 20., stavci 2. i 4., Uredbe (EZ) br. 1225/2009”))
   (2016/C 305/33)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Jinan Meide Casting Co. Ltd (Jinan, Kina) (zastupnici: R. Antonini i E. Monard, odvjetnici)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: S. Boelaert i B. Driessen, agenti, uz asistenciju S. Gubel, odvjetnik, i B. O’Connor, solicitor)

      Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: J.-F. Brakeland i M. França, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Provedbene Uredbe Vijeća (EU) br. 430/2013 od 13. svibnja 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz elemenata za cijevi ili pipe s navojem, od lijevanog željeza (kovkasti lijev), podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Tajlanda i okončanju postupka u odnosu na Indoneziju, u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja (SL 2013 L 129, str. 1).

      Izreka

               1.

               Poništava se Provedbena Uredba Vijeća (EU) br. 430/2013 od 13. svibnja 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz elemenata za cijevi ili pipe s navojem, od lijevanog željeza (kovkasti lijev), podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Tajlanda i okončanju postupka u odnosu na Indoneziju, u dijelu u kojem se odnosi na Jinan Meide Casting Co. Ltd.

               2.

               Vijeću Europske unije nalaže se da uz vlastite snosi i troškove društva Jinan Meide Casting Co.

               3.

               Europska komisija snosi vlastite troškove.

      (1)  SL C 325, 9. 11. 2013.


title: Predmet C-399/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 14. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Njemačka) – Grüne Liga Sachsen e.V. i dr. protiv Freistaat Sachsen (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 92/43/EEZ — Članak 6. stavci 2. do 4. — Uvrštavanje područja na popis područja od značaja za Zajednicu nakon odobrenja projekta, ali prije početka njegova izvršenja — Ispitivanje projekta nakon uvrštavanja područja na navedeni popis — Zahtjevi koji se odnose na to ispitivanje — Posljedice završetka projekta na izbor između alternativa)

text:
               14.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 98/10

         Presuda Suda (treće vijeće) od 14. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Njemačka) – Grüne Liga Sachsen e.V. i dr. protiv Freistaat Sachsen
   (Predmet C-399/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 92/43/EEZ - Članak 6. stavci 2. do 4. - Uvrštavanje područja na popis područja od značaja za Zajednicu nakon odobrenja projekta, ali prije početka njegova izvršenja - Ispitivanje projekta nakon uvrštavanja područja na navedeni popis - Zahtjevi koji se odnose na to ispitivanje - Posljedice završetka projekta na izbor između alternativa))
   (2016/C 098/12)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundesverwaltungsgericht

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Grüne Liga Sachsen e.V. i dr.

      Tuženik: Freistaat Sachsen

      uz sudjelovanje: Landeshauptstadt Dresden, Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

      Izreka

               1.

               Članak 6. stavak 2. Direktive Vijeća 92/43/EEZ od 21. svibnja 1992. o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore treba tumačiti na način da nadležna tijela moraju za plan ili projekt – koji nije izravno povezan s upravljanjem područjem ili potreban za njegovo upravljanje, a koji je odobren slijedom studije koja ne udovoljava zahtjevima članka 6. stavka 3. te direktive, prije uvrštavanja predmetnog područja na popis PZZ-a – a posteriori ispitati utjecaj koji ima na to područje prije njegova izvršenja ako to ispitivanje predstavlja jedini odgovarajući korak za izbjegavanje toga da izvršenje navedenog plana ili projekta uključuje pogoršanje ili uznemiravanja koji mogu imati značajan utjecaj s obzirom na ciljeve te direktive. Na sudu koji je uputio zahtjev jest da provjeri jesu li ti uvjeti ispunjeni.

               2.

               Članak 6. stavak 2. Direktive 92/43 treba tumačiti na način da ako se, u okolnostima poput onih u glavnom postupku, a posteriori ispitivanje utjecaja plana ili projekta na područje čije izvršenje je započelo nakon uvrštavanja tog područja na popis područja od važnosti za Zajednicu pokaže potrebnim, to se ispitivanje mora se provesti sukladno zahtjevima članka 6. stavka 3. te direktive. Takvo ispitivanje mora uzimati u obzir sve čimbenike koji postoje u trenutku tog uvrštavanja kao i sve posljedice do kojih je došlo ili do kojih može doći uslijed djelomičnog ili potpunog izvršenja tog plana ili projekta na navedenom području nakon tog trenutka.

               3.

               Direktivu 92/43 treba tumačiti na način da se – kad je provedeno novo ispitivanje utjecaja na područje kako bi se ispravile pogreške utvrđene u vezi s prethodnom procjenom provedenom prije uvrštavanja područja na popis PZZ-a ili u vezi s a posteriori ispitivanjem na temelju stavka 2. članka 6. Direktive 92/43, iako je plan ili projekt već izvršen – zahtjevi nadzora provedenog u okviru takvog ispitivanja ne mogu izmijeniti jer je odluka o odobrenju tog plana ili projekta bila izvršna odmah te je zahtjev za privremene mjere pravomoćno odbijen. K tomu, navedeno ispitivanje mora uzeti u obzir rizike pogoršanja ili uznemiravanja koji mogu imati značajan utjecaj, u smislu navedenog članka 6. stavka 2. te direktive, do kojih je eventualno došlo zbog provedbe plana ili projekta u pitanju.
               Članak 6. stavak 4. Direktive 92/43 treba tumačiti na način da se zahtjevi nadzora provedenog u okviru ispitivanja drugih pogodnih mogućnosti ne mogu izmijeniti jer je plan ili projekt već izvršen.

      (1)  SL C 448, 15. 12. 2014.


title: Predmet T-90/11: Presuda Općeg suda od 10. prosinca 2014. – ONP i dr. protiv Komisije ( „Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Francusko tržište biomedicinskih analiza — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Udruženje poduzetnika — Strukovno udruženje — Predmet inspekcijskog nadzora i istrage — Uvjeti primjene članka 101. UFEU-a — Povreda u odnosu na cilj — Minimalna cijena i prepreke razvoju grupacija laboratorija — Jedinstvena i trajna povreda — Dokaz — Pogreška u ocjeni činjenica i pogreška koja se tiče prava — Iznos novčane kazne — Točka 37. Smjernica o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. — Neograničena nadležnost” )

text:
               2.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 34/26

         Presuda Općeg suda od 10. prosinca 2014. – ONP i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-90/11) (1)

   ((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Francusko tržište biomedicinskih analiza - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a - Udruženje poduzetnika - Strukovno udruženje - Predmet inspekcijskog nadzora i istrage - Uvjeti primjene članka 101. UFEU-a - Povreda u odnosu na cilj - Minimalna cijena i prepreke razvoju grupacija laboratorija - Jedinstvena i trajna povreda - Dokaz - Pogreška u ocjeni činjenica i pogreška koja se tiče prava - Iznos novčane kazne - Točka 37. Smjernica o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. - Neograničena nadležnost”))
   (2015/C 034/30)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelji: Ordre national des pharmaciens (ONP) (Pariz, Francuska); Conseil national de l’Ordre des pharmaciens (CNOP) (Pariz); i Conseil central de la section G de l’Ordre national des pharmaciens (CCG) (Pariz) (zastupnici: O. Saumon, L. Defalque, T. Bontinck i A. Guillerme, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Castilla Contreras, C. Giolito, B. Mongin, i N. von Lingen, agenti)

      Intervenijent koji podržava tuženika: Labco (Pariz, Francuska) (zastupnici: N. Korogiannakis, M. Coppet i B. Dederichs, odvjetnici)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2010) 8952 final od 8. prosinca 2010. o primjeni članka 101. [UFEU-a] (Predmet 39510 – Labco/ONP), i, podredno tome, zahtjev za smanjenje iznosa novčane kazne.

      Izreka

               1.

               Novčana kazna, čija se solidarna isplata nalaže instituciji Ordre national des pharmaciens (ONP i tijelima Conseil national de l’Ordre des pharmaciens (CNOP) i Conseil central de la section G de l’Ordre national des pharmaciens (CCG) u članku 3. Odluke Komisije C (2010) 8952 final od 8. prosinca 2010., u vezi s postupkom primjene članka 101. [UFEU] (predmet 39510 – Labco/ONP), iznosi 4,75 milijuna eura.

               2.

               Tužba se u preostalom dijelu zahtjeva odbija.

               3.

               Europska komisija snosi vlastite troškove kao i desetinu troškova ONP-a, CNOP-a i CCG-a.

               4.

               ONP, CNOP i CCG snose devet desetina vlastitih troškova.

               5.

               Labco snosi vlastite troškove.

      (1)  SL C 173, 11.6.2011.


title: Predmet T-331/14: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Azarov protiv Vijeća („Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini — Zamrzavanje financijskih sredstava — Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju mjere zamrzavanja financijskih sredstava i gospodarskih izvora — Uvrštavanje tužiteljeva imena — Dokaz osnovanosti tog uvrštavanja na popis”)

text:
               14.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 98/34

         Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Azarov protiv Vijeća
   (Predmet T-331/14) (1)

   ((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini - Zamrzavanje financijskih sredstava - Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju mjere zamrzavanja financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Uvrštavanje tužiteljeva imena - Dokaz osnovanosti tog uvrštavanja na popis”))
   (2016/C 098/45)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Mikola Janovič Azarov (Kijev, Ukrajina) (zastupnici: G. Lansky i A. Egger, odvjetnici)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: J.-P. Hix i F. Naert, agenti)

      Intervenijenti u potporu tuženiku: Republika Poljska (zastupnik: B. Majczyna, agent) i Europska komisija (zastupnici: S. Bartelt, D. Gauci i T. Scharf, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje, s jedne strane, Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL L 66, str. 26.) i Uredbe Vijeća (EU) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL L 66, str. 1.) i, s druge strane, Odluke Vijeća (ZVSP) 2015/143 od 29. siječnja 2015. o izmjeni Odluke 2014/119/ZVSP (SL L 24, str. 16.) i Uredbe Vijeća (EU) 2015/138 od 29. siječnja 2015. o izmjeni Uredbe (EU) br. 208/2014 (SL L 24, str. 1.), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja.

      Izreka

               1.

               Odluka Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini i Uredba Vijeća (EU) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini poništavaju se u dijelu u kojem se odnose na Mikolu Janoviča Azarova.

               2.

               U preostalom dijelu tužba se odbija.

               3.

               Vijeću Europske unije nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova M. J. Azarova kad je riječ o zahtjevu za poništenje podnesenom u tužbi.

               4.

               M. J. Azarovu nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Vijeća kad je riječ o zahtjevu za poništenje podnesenom u podnesku o prilagodbi tužbenog zahtjeva.

               5.

               Republika Poljska i Europska komisija snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 223, 14. 7. 2014.


title: Predmet T-468/15: Rješenje Općeg suda od 14. rujna 2016. – Souruh protiv Vijeća

text:
               7.11.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 410/34

         Rješenje Općeg suda od 14. rujna 2016. – Souruh protiv Vijeća
   (Predmet T-468/15) (1)

   (2016/C 410/54)
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 337, 12. 10. 2015.


title: Predmet T-211/12: Rješenje Općeg suda od 16. rujna 2013. — Hübner protiv OHIM-a — Silesia Gerhard Hanke (Original silicea Kieselsäure-Gel) ( „Žig zajednice — Prigovor — Povlačenje prigovora — Obustava postupka” )

text:
               16.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 336/22

         Rješenje Općeg suda od 16. rujna 2013. — Hübner protiv OHIM-a — Silesia Gerhard Hanke (Original silicea Kieselsäure-Gel)
   (Predmet T-211/12) (1)

   (Žig zajednice - Prigovor - Povlačenje prigovora - Obustava postupka)
   2013/C 336/49
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Anton Hübner GmbH & Co. KG (Ehrenkirchen, Njemačka) (zastupnici: A. Kirchgäßner, a zatim R. Kunz-Hallstein, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Poch, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Silesia Gerhard Hanke GmbH & Co. KG (Norf, Njemačka) (zastupnik: H.-J. Krieger, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 1. ožujka 2012. (predmet R 351/2011-1) u postupku povodom prigovora između Silesia Gerhard Hanke GmbH & Co. KG i Anton Hübner GmbH & Co. KG.

      Izreka

               1.

               Postupak se obustavlja.

               2.

               Nalaže se tužitelju i intervenijentu snositi vlastite troškove te se nalaže svakome od njih snositi polovinu troškova tuženika.

      (1)  SL C 209, 14.7.2012.


title: Predmet T-90/16: Presuda Općeg suda od 4. srpnja 2017. – Murphy protiv EUIPO-a – Nike Innovate (Narukvica elektroničkog sata) „Dizajn Zajednice — Postupak za proglašavanje ništavosti — Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje narukvicu elektroničkog sata — Raniji dizajn Zajednice — Razlog za ništavost — Individualni karakter — Drugačiji ukupni dojam — Članak 6. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 — Obveza obrazlaganja — Članak 62. Uredbe br. 6/2002”

text:
               21.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 277/39

         Presuda Općeg suda od 4. srpnja 2017. – Murphy protiv EUIPO-a – Nike Innovate (Narukvica elektroničkog sata)
   (Predmet T-90/16) (1)

   („Dizajn Zajednice - Postupak za proglašavanje ništavosti - Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje narukvicu elektroničkog sata - Raniji dizajn Zajednice - Razlog za ništavost - Individualni karakter - Drugačiji ukupni dojam - Članak 6. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 - Obveza obrazlaganja - Članak 62. Uredbe br. 6/2002”)
   (2017/C 277/58)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Thomas Murphy (Dublin, Irska) (zastupnici: N. Travers, SC, J. Gormley, barrister, i M. O’Connor, solicitor)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Gája, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Nike Innovate CV (Beaverton, Oregon, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: C. Spintig, S. Pietzcker i M. Prasse, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. studenoga 2015. (predmet R 736/2014-3) koja se odnosi na postupak za proglašavanje ništavosti između T. Murphyja i društva Nike Innovate.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Thomasu Murphyu nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 156, 2. 5. 2016.


title: Predmet T-271/14: Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – Styron Deutschland protiv Komisije

text:
               11.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 155/38

         Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – Styron Deutschland protiv Komisije
   (Predmet T-271/14) (1)

   (2015/C 155/48)
   Jezik postupka: njemački
   Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 223, 14. 7. 2014.


title: Predmet C-332/15: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 28. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale di Treviso – Italija) – kazneni postupak protiv Giuseppea Astonea (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost — Direktiva 2006/112/EZ — Članci 167., 168., 178. do 182., 193., 206., 242., 244., 250., 252. i 273. — Pravo na odbitak PDV-a — Materijalni uvjeti — Formalni uvjeti — Prekluzivni rok — Nacionalne odredbe kojima se isključuje pravo na odbitak u slučaju nepoštovanja većeg dijela formalnih uvjeta — Utaja poreza)

text:
               26.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 350/10

         Presuda Suda (sedmo vijeće) od 28. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale di Treviso – Italija) – kazneni postupak protiv Giuseppea Astonea
   (Predmet C-332/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost - Direktiva 2006/112/EZ - Članci 167., 168., 178. do 182., 193., 206., 242., 244., 250., 252. i 273. - Pravo na odbitak PDV-a - Materijalni uvjeti - Formalni uvjeti - Prekluzivni rok - Nacionalne odredbe kojima se isključuje pravo na odbitak u slučaju nepoštovanja većeg dijela formalnih uvjeta - Utaja poreza))
   (2016/C 350/13)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunale di Treviso

      Stranka glavnog kaznenog postupka

   Giuseppe Astone

      Izreka

               1.

               Članke 167., 168., 178., članak 179. prvi podstavak i članke 180. i 182. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalni propis kojim je predviđen prekluzijski rok za ostvarenje prava na odbitak, poput onoga u glavnom postupku, sve dok su poštovana načela ekvivalentnosti i djelotvornosti, što je na nacionalnom sudu da provjeri.

               2.

               Članke 168., 178., 179., 193., 206., 242., 244., 250., 252. i 273. Direktive 2006/112 treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalni propis, poput onoga u glavnom postupku, kojim se dopušta poreznoj upravi da odbije poreznom obvezniku pravo na odbitak poreza na dodanu vrijednost kad je utvrđeno da isti na prijevarni način nije ispunio veći dio formalnih obveza koje je dužan ispuniti kako bi mogao ostvariti to pravo, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

      (1)  SL C 320, 28. 9. 2015.


title: Predmet T-412/13: Presuda Općeg suda od 19. ožujka 2015. – Chin Haur Indonesia protiv Vijeća („Damping — Uvoz bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa — Proširenje konačne antidampinške pristojbe uvedene na uvoz bicikala podrijetlom iz Kine na taj uvoz — Izbjegavanje mjera — Nesuradnja — Članci 13. i 18. Uredbe (EZ) br. 1225/2009 — Obveza obrazlaganja — Pogreška u ocjeni”)

text:
               4.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 146/38

         Presuda Općeg suda od 19. ožujka 2015. – Chin Haur Indonesia protiv Vijeća
   (Predmet T-412/13) (1)

   ((„Damping - Uvoz bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa - Proširenje konačne antidampinške pristojbe uvedene na uvoz bicikala podrijetlom iz Kine na taj uvoz - Izbjegavanje mjera - Nesuradnja - Članci 13. i 18. Uredbe (EZ) br. 1225/2009 - Obveza obrazlaganja - Pogreška u ocjeni”))
   (2015/C 146/51)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Chin Haur Indonesia, PT (Tangerang, Indonezija) (zastupnici: T. Müller-Ibold i F.-C. Laprévote, odvjetnici)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: S. Boelaert, agent, uz asistenciju R. Bierwagen, odvjetnik)

      Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: J.-F. Brakeland i M. França, agenti); i Maxcom Ltd (Plovdiv, Bugarska) (zastupnici: L. Ruessmann, odvjetnik, i J. Beck, solicitor)

      Predmet

   Zahtjev za djelomično poništenje Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 501/2013 od 29. svibnja 2013. o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 990/2011 na uvoz bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa ili nemaju (SL L 153, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 126., str. 274.)

      Izreka

               1.

               Poništava se članak 1. stavci 1. i 3. Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 501/2013 od 29. svibnja 2013. o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 990/2011 na uvoz bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa ili nemaju, u dijelu u kojem se odnosi na Chin Haur Indonesia PT.

               2.

               Vijeće Europske unije snosit će troškove Chin Haura Indonesia kao i vlastite troškove.

               3.

               Europska komisija i Maxcom Ltd snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 274, 21.9.2013.


title: Predmet C-121/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. ožujka 2017. uputio High Court of Justice (Chancery Division) (Ujedinjena Kraljevina) – Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK) koji posluje pod nazivom „Mylan” protiv Gilead Sciences Inc.

text:
               15.5.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 151/21

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. ožujka 2017. uputio High Court of Justice (Chancery Division) (Ujedinjena Kraljevina) – Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK) koji posluje pod nazivom „Mylan” protiv Gilead Sciences Inc.
   (Predmet C-121/17)
   (2017/C 151/28)
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je uputio zahtjev

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK) koji posluje pod nazivom „Mylan”

      Tuženik: Gilead Sciences Inc.

      Prethodno pitanje

   Na temelju kojih kriterija je moguće odlučiti je li „proizvod zaštićen temeljnim patentom koji je na snazi” u smislu članka 3. točke (a) Uredbe br.469/2009 (1)?

      (1)  Uredba (EZ) br. 469/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. svibnja 2009. o svjedodžbi o dodatnoj zaštiti za lijekove (SL 2009., L 152, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 64., str. 166.)


title: Predmet T-299/11: Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – European Dynamics Luxembourg i dr. protiv OHIM-a („Javna nabava usluga — Postupak javne nabave — Pružanje vanjskih usluga u vezi s upravljanjem programima i projektima kao i tehničko savjetovanje u području informatičkih tehnologija — Razvrstavanje ponuditelja u postupku prema kaskadnoj metodi — Kriteriji za sklapanje ugovora — Jednake mogućnosti — Transparentnost — Očita pogreška u ocjeni — Obveza obrazlaganja — Izvanugovorna odgovornost — Propuštena prilika”)

text:
               30.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 398/26

         Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – European Dynamics Luxembourg i dr. protiv OHIM-a
   (Predmet T-299/11) (1)

   ((„Javna nabava usluga - Postupak javne nabave - Pružanje vanjskih usluga u vezi s upravljanjem programima i projektima kao i tehničko savjetovanje u području informatičkih tehnologija - Razvrstavanje ponuditelja u postupku prema kaskadnoj metodi - Kriteriji za sklapanje ugovora - Jednake mogućnosti - Transparentnost - Očita pogreška u ocjeni - Obveza obrazlaganja - Izvanugovorna odgovornost - Propuštena prilika”))
   (2015/C 398/36)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luksemburg); Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grčka) i European Dynamics Belgium SA (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: N. Korogiannakis i M. Dermitzakis, a zatim I. Ampazis, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: N. Bambara i M. Paolacci, agenti, uz asistenciju P. Wytincka i B. Hoorelbekea, odvjetnika)

      Predmet

   S jedne strane, zahtjev za poništenje odluke OHIM-a, donesene u otvorenom postupku javne nabave AO/021/10, pod naslovom „Vanjske usluge u vezi s upravljanjem programima i projektima kao i tehničko savjetovanje u području informatičkih tehnologija” i dostavljene strankama dopisom od 28. ožujka 2011., a kojom je prvotužiteljeva ponuda razvrstana na treće mjesto u skladu s kaskadnim sustavom za potrebe sklapanja okvirnog ugovora i, s druge strane, zahtjevi za naknadu štete.

      Izreka

               1.

               Poništava se odluka OHIM-a, donesena u otvorenom postupku javne nabave AO/021/10, pod naslovom „Vanjske usluge u vezi s upravljanjem programima i projektima kao i tehničko savjetovanje u području informatičkih tehnologija” i dostavljena društvu European Dynamics Luxembourg SA dopisom od 28. ožujka 2011., a kojom je njegova ponuda razvrstana na treće mjesto u skladu s kaskadnim sustavom za potrebe sklapanja okvirnog ugovora dok su ponude konzorcija Unisys SLU i Charles Oakes & Co. Sàrl, s jedne strane, i ETIQ Consortium (by everis i Trasys), s druge strane, razvrstane na prvo odnosno drugo mjesto.

               2.

               Europska unije dužna je naknaditi štetu koju je pretrpio European Dynamics Luxembourg zbog propuštene prilike da okvirni ugovor sklopi kao prvi ugovaratelj u kaskadnom redoslijedu.

               3.

               Zahtjev za naknadu štete odbija se u preostalom dijelu.

               4.

               Stranke će Općem sudu u roku od tri mjeseca računajući od dana donošenja presude priopćiti sporazumno utvrđenu visinu naknade štete.

               5.

               Ako ne postignu sporazum, stranke će Općem sudu u istom roku dostaviti svoje prijedloge u pogledu visine naknade štete.

               6.

               O troškovima postupka odlučit će se naknadno.

      (1)  SL C 232, 6. 8. 2011.


title: Spojeni predmeti T-23/10 i T-24/10: Presuda Općeg suda od 6. veljače 2014. — Arkema France protiv Komisije ( „Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europska tržišta kositrenih toplinskih stabilizatora i toplinskih stabilizatora ESBO/esteri — Odluka kojom se utvrđuju dvije povrede članka 81. EZ-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u — Novčane kazne — Trajanje povrede — Zastara — Opravdani interes za utvrđivanje povrede — Zahtjev za preinaku — Iznos novčanih kazni — Trajanje povreda — Neograničena nadležnost” )

text:
               15.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 78/6

         Presuda Općeg suda od 6. veljače 2014. — Arkema France protiv Komisije
   (Spojeni predmeti T-23/10 i T-24/10) (1)

   (Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europska tržišta kositrenih toplinskih stabilizatora i toplinskih stabilizatora ESBO/esteri - Odluka kojom se utvrđuju dvije povrede članka 81. EZ-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u - Novčane kazne - Trajanje povrede - Zastara - Opravdani interes za utvrđivanje povrede - Zahtjev za preinaku - Iznos novčanih kazni - Trajanje povreda - Neograničena nadležnost)
   2014/C 78/11
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: Arkema France (Colombes, Francuska) (zastupnici: prvotno J. Joshua, barrister i E. Aliende Rodríguez, odvjetnik, zatim J.-P. Gunther i C. Breuvart, odvjetnici) (predmet T-23/10) i CECA SA (Garenne-Colombes, Francuska) (zastupnici: prvotno J. Joshua, barrister i E. Aliende Rodríguez, odvjetnik, zatim J.-P. Gunther i C. Breuvart, odvjetnici) (predmet T-24/10)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: K. Mojzesowicz, F. Ronkes Agerbeek i J. Bourke, agenti, uz asistenciju J. Holmesa, barrister)

      Predmet

   Zahtjevi za poništenje Odluke Komisije C(2009) 8682 final od 11. studenoga 2009. o postupku primjene članka 81. [EZ-a] i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/38.589 — Toplinski stabilizatori), ili podredno, zahtjevi za smanjenje iznosa novčanih kazni izrečenih tužiteljima.

      Izreka

               1.

               Tužbe se odbijaju.

               2.

               Arkema France i CECA SA nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 80, 27.3.2010.


title: Predmet T-85/14: Presuda Općeg suda od 10. veljače 2015. – Infocit protiv OHIM-a – DIN (DINKOOL) ( „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice DINKOOL — Raniji figurativni žig Zajednice DIN — Raniji nacionalni poslovni identifikator DIN — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 8. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 207/2009” )

text:
               23.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 96/19

         Presuda Općeg suda od 10. veljače 2015. – Infocit protiv OHIM-a – DIN (DINKOOL)
   (Predmet T-85/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice DINKOOL - Raniji figurativni žig Zajednice DIN - Raniji nacionalni poslovni identifikator DIN - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 8. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 096/24)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda (Luanda, Angola) (zastupnik: A. Oliveira, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: M. Fischer, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: DIN – Deutsches Institut für Normung eV (Berlin, Njemačka) (zastupnik: M. Bagh, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 12. studenog 2013. (predmet R 1106/2012-2) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između DIN – Deutsches Institut für Normung eV i Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Infocit – Prestação de Serviços, Comércio Geral e Indústria, Lda, snositi će, osim vlastitih troškova, i troškove Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM).

               3.

               DIN – Deutsches Institut für Normung eV snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 135, 5.5.2014.


title: Predmet F-83/08: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 19. rujna 2013. — Gheysens protiv Vijeća (Javna služba — Pomoćni ugovorni djelatnik — Uvjeti zaposlenja — Funkcijska skupina — Podudarnost vrsta zadataka i funkcijskih skupina — Trajanje zaposlenja)

text:
               26.10.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 313/35

         Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 19. rujna 2013. — Gheysens protiv Vijeća
   (Predmet F-83/08) (1)

   (Javna služba - Pomoćni ugovorni djelatnik - Uvjeti zaposlenja - Funkcijska skupina - Podudarnost vrsta zadataka i funkcijskih skupina - Trajanje zaposlenja)
   2013/C 313/65
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Johan Gheysens (Malines, Kraljevina Belgija) (zastupnici: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis i É. Marchal, a zatim S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal i D. Abreu Caldas, odvjetnici)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i K. Zieleśkiewicz, a zatim M. Bauer i J. Herrmann, agenti)

      Predmet

   Poništenje Odluke Vijeća o uvjetima zaposlenja tužitelja u dijelu u kojem ograničava trajanje ugovora na dvije godine i razvrstava ga u funkcijsku skupinu III., razred 11., stupanj 1., kao i nezakonitost članka 88. Uvjeta zaposlenja za ostale službenike u dijelu u kojem dozvoljava sklapanje uzastopnih ugovora o radu na određeno vrijeme unutar opće granice od tri godine.

      Izreka presude

               1.

               Odluka Vijeća Europske unije o zapošljavanju Johana Gheysensa poništava se u dijelu u kojem ga razvrstava u funkcijsku skupinu III.

               2.

               U preostalom dijelu tužbenog zahtjeva tužba se odbija.

               3.

               Vijeće Europske unije snosit će svoje troškove te mu se nalaže snošenje tri četvrtine troškova Johana Gheysensa.

               4.

               Johan Gheysens snosi jednu četvrtinu svojih troškova.

      (1)  SL C 313, 6.12.2008., str. 59.


title: Predmet C-341/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. srpnja 2015. uputio Verwaltungsgericht Wien (Austrija) – Hans Maschek

text:
               19.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 346/3

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. srpnja 2015. uputio Verwaltungsgericht Wien (Austrija) – Hans Maschek
   (Predmet C-341/15)
   (2015/C 346/03)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Verwaltungsgericht Wien

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Hans Maschek

      Tuženik: Magistratsdirektion der Stadt Wien

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li nacionalni propis, poput predmetne odredbe članka 41.a stavka 2. Wiener Besoldungsordnung 1994 (Bečkog pravilnika o plaćama) — koja radniku kojemu je radni odnos na vlastiti zahtjev prestao u određenom trenutku načelno ne priznaje pravo na naknadu za neiskorišteni godišnji odmor u smislu članka 7. Direktive 2003/88/EZ (1) — spojiv s člankom 7. Direktive 2003/88?
               U slučaju niječnog odgovora, isto pitanje postavlja se u pogledu nacionalne odredbe prema kojoj svaki službenik kojemu službenički odnos prestaje na vlastiti zahtjev mora poduzeti sve što je potrebno kako bi preostalo pravo na godišnji odmor iskoristio do prestanka službeničkog odnosa te prema kojoj u slučaju prestanka službeničkog odnosa na vlastiti zahtjev radnik ima pravo na naknadu za neiskorišteni godišnji odmor samo ako taj radnik i unatoč podnošenju zahtjeva za korištenje godišnjeg odmora počevši od dana podnošenja zahtjeva za prestanak službeničkog odnosa ne bi bio u stanju iskoristiti godišnji odmor u omjeru koji odgovara opsegu njegova prava na naknadu za neiskorišteni godišnji odmor.

               2.

               Može li se smatrati da pravo na naknadu za neiskorišteni godišnji odmor postoji samo ako je radnik koji zbog nesposobnosti za rad nije bio u stanju iskoristiti svoje pravo na godišnji odmor neposredno prije prestanka radnog odnosa: (a) bez nepotrebnog odgađanja obavijestio poslodavca (i stoga načelno prije trenutka prestanka radnog odnosa) o toj nesposobnosti za rad (npr. zbog bolesti) i (b) bez nepotrebnog odgađanja (i stoga načelno prije trenutka prestanka radnog odnosa) dokazao (npr. potvrdom liječnika o bolesti) svoju nesposobnost za rad (npr. zbog bolesti)?
               U slučaju niječnog odgovora, je li s člankom 7. Direktive 2003/88 spojiva nacionalna odredba prema kojoj pravo na naknadu za neiskorišteni godišnji odmor postoji samo ako je radnik koji zbog nesposobnosti za rad nije bio u stanju iskoristiti svoje pravo na godišnji odmor neposredno prije prestanka radnog odnosa: (a) bez nepotrebnog odgađanja obavijestio poslodavca (i stoga načelno prije trenutka prestanka radnog odnosa) o toj nesposobnosti za rad (npr. zbog bolesti) i (b) bez nepotrebnog odgađanja (i stoga načelno prije trenutka prestanka radnog odnosa) dokazao (npr. potvrdom liječnika o bolesti) svoju nesposobnost za rad (npr. zbog bolesti)?

               3.

               Prema sudskoj praksi Suda Europske unije (vidjeti presude od 18. ožujka 2004., C-342/01 [Gomez], t. 31.; od 24. siječnja 2012., C-282/10 [Dominguez], t. 47.-50.; od 3. svibnja 2012., C-337/10 [Neidei], t. 37.) države članice mogu zakonom slobodno dodijeliti radniku pravo na godišnji odmor ili pravo na naknadu za neiskorišteni godišnji odmor koje prelazi minimalno pravo zajamčeno člankom 7. Direktive 2003/88. Također, prava priznata člankom 7. Direktive 2003/88 izravno su primjenjiva (vidjeti presude od 24. siječnja 2012., C-282/10 [Dominguez], t. 34.-36.; od 12. lipnja 2014., C-118/13 [Bollacke], t. 28.).
               S obzirom na to tumačenje članka 7. Direktive 2003/88, dovodi li situacija u kojoj nacionalni zakonodavac određenom krugu osoba očito priznaje pravo na naknadu za neiskorišteni godišnji odmor i u većem opsegu nego što se tom odredbom Direktive traži do toga da zbog izravnog učinka članka 7. Direktive 2003/88 i osobama kojima je nacionalnim zakonom protivno toj direktivi uskraćeno pravo na naknadu za neiskorišteni godišnji odmor pripada pravo na naknadu za neiskorišteni godišnji odmor u opsegu koji očito prelazi ono što se tom odredbom Direktive traži i koji se nacionalnim pravom priznaje samo osobama koje su tom odredbom stavljene u povoljniji položaj?

      (1)  Direktiva 2003/88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. o određenim vidovima organizacije radnog vremena (SL L 299, str. 9.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 31.).


title: Predmet T-541/14: Presuda Općeg suda od 2. veljače 2016. – Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris protiv OHIM-a – Vicente Gandía Pla (ILLIRIA) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice ILLIRIA — Raniji verbalni žig Zajednice CASTILLO DE LIRIA — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               14.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 98/40

         Presuda Općeg suda od 2. veljače 2016. – Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris protiv OHIM-a – Vicente Gandía Pla (ILLIRIA)
   (Predmet T-541/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice ILLIRIA - Raniji verbalni žig Zajednice CASTILLO DE LIRIA - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2016/C 098/52)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris Srl (Salice Salentino, Italija) (zastupnici: D. Russo i V. Wellens, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: V. Melgar i H. Kunz, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Vicente Gandía Pla, SA (Chiva, Španjolska) (zastupnik: I. Temiño Ceniceros, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 21. svibnja 2014. (predmet R 917/2013-4) u vezi s postupkom povodom prigovora između društava Vicente Gandía Pla, SA i Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris Srl.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se društvu Antica Azienda Agricola Vitivinicola Dei Conti Leone De Castris Srl snošenje troškova.

      (1)  SL C 303, 8. 9. 2014.


title: Predmet T-604/13: Tužba podnesena 20. studenog 2013. — Levi Strauss protiv OHIM-a — L&O Hunting Group (101)

text:
               25.1.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 24/32

         Tužba podnesena 20. studenog 2013. — Levi Strauss protiv OHIM-a — L&O Hunting Group (101)
   (Predmet T-604/13)
   2014/C 24/58
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Levi Strauss & Co. (San Francisco, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: V. von Bomhard i J. Schmitt, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: L&O Hunting Group GmbH (Isny im Allgäu, Njemačka)

      Tužbeni zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 6. rujna 2013. donesenu u predmetu R 1538/2012-2,

               —

               naloži tuženiku i intervenijentu, u slučaju da intervenira u postupak, snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

      Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „101” za proizvode u razredima 13, 25 i 28 — prijava žiga Zajednice br. 9 446 634

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku prigovora: tužitelj

      Navedeni žig ili znak: prijava žiga Zajednice br. 26 708 za verbalni žig „501” za proizvode u razredima 16., 18. i 25.

      Odluka odjela za prigovore: prigovor se u cijelosti odbija

      Odluka žalbenog vijeća: žalba se odbija

      Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka (5) Uredbe o žigu Zajednice (CTMR).


title: Predmet C-601/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. studenog 2013. uputio pelo Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) — AMBISIG — Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica Lda protiv NERSANT — Associação Empresarial da Região de Santarém, NÚCLEO INICIAL — Formação e Consultoria Lda

text:
               8.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 39/8

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. studenog 2013. uputio pelo Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) — AMBISIG — Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica Lda protiv NERSANT — Associação Empresarial da Região de Santarém, NÚCLEO INICIAL — Formação e Consultoria Lda
   (Predmet C-601/13)
   2014/C 39/13
   Jezik postupka: portugalski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Supremo Tribunal Administrativo

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: AMBISIG — Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica Lda

      Tuženici: NERSANT — Associação Empresarial da Região de Santarém, NÚCLEO INICIAL — Formação e Consultoria Lda

      Prethodno pitanje

   Je li sukladno Direktivi 2004/18/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004., kako je izmijenjena, prilikom javne nabave intelektualnih usluga obrazovanja i savjetovanja utvrditi, među čimbenicima koji čine kriterij za sklapanje ugovora o javnoj nabavi, čimbenik ocjenjivanja timova koje su ponuditelji konkretno predložili za izvršenje ugovora, uzimajući u obzir njihov sastav, dokazano iskustvo i analizu njihovih životopisa?

      (1)  Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama (SL L 134, str. 114.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 156.)


title: Predmet T-358/08: Presuda Općeg suda od 11. srpnja 2013. — Kraljevina Španjolska protiv Europske komisije ( „Kohezijski fond — Uredba (EZ) br. 1164/94 — Projekt zbrinjavanja otpadnih voda u Zaragozi — Djelomično ukidanje financijske potpore — Javna nabava — Pojam posla — Članak 14. stavci 10. i 13. Direktive 93/38/EEZ — Podjela nabave — Legitimna očekivanja — Obveza obrazlaganja — Rok za donošenje odluke — Određivanje financijskih ispravaka — Članak H stavak 2. Priloga II. Uredbi br. 1164/94 — Proporcionalnost — Zastara” )

text:
               31.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/20

         Presuda Općeg suda od 11. srpnja 2013. — Kraljevina Španjolska protiv Europske komisije
   (Predmet T-358/08) (1)

   (Kohezijski fond - Uredba (EZ) br. 1164/94 - Projekt zbrinjavanja otpadnih voda u Zaragozi - Djelomično ukidanje financijske potpore - Javna nabava - Pojam posla - Članak 14. stavci 10. i 13. Direktive 93/38/EEZ - Podjela nabave - Legitimna očekivanja - Obveza obrazlaganja - Rok za donošenje odluke - Određivanje financijskih ispravaka - Članak H stavak 2. Priloga II. Uredbi br. 1164/94 - Proporcionalnost - Zastara)
   2013/C 252/45
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnici: prvotno J. Rodríguez Cárcamo, potom A. Rubio González, abogados del Estado)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Valero Jordana i A. Steiblytė, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C(2008) 3249 od 25. lipnja 2008. o smanjenju pomoći iz Kohezijskog fonda, dodijeljene Kraljevini Španjolskoj za projekt br. 96/11/61/018 — „Saneamiento de Zaragoza”, Odlukom Komisije C(96) 2095 od 26. srpnja 1996.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Kraljevini Španjolskoj nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 272, 25.10.2008.


title: Predmet C-6/13 P: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 7. studenog 2013. — IDT Biologika GmbH protiv Europske komisije (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Javna nabava namještaja — Poziv na dostavu ponuda u svezi nabave cjepiva protiv bjesnoće u Srbiji — Odbijanje ponude — Žalba očito nedopuštena ili neosnovana)

text:
               21.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 377/4

         Rješenje Suda (deseto vijeće) od 7. studenog 2013. — IDT Biologika GmbH protiv Europske komisije
   (Predmet C-6/13 P) (1)

   (Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Javna nabava namještaja - Poziv na dostavu ponuda u svezi nabave cjepiva protiv bjesnoće u Srbiji - Odbijanje ponude - Žalba očito nedopuštena ili neosnovana)
   2013/C 377/07
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: IDT Biologika GmbH (zastupnici: R. Gross i T. Kroupa, Rechtsanwälte)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: F. Erlbacher i T. Scharf, agenti)

      Predmet

   Žalba izjavljena protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 25. listopada 2012., IDT Biologika/Komisija (T-503/10), kojom je Opći sud odbio zahtjev za poništenje odluke Delegacije Europske unije u Republici Srbiji, od 10. kolovoza 2010., o dodjeli ugovora pod oznakom EuropeAid/129809/C/SUP/RS, koji se odnosi na nabavu cjepiva protiv bjesnoće za kampanje cijepljenja u Srbiji, konzorciju pod vodstvom društva Bioveta a.s. i o odbijanju ponude žalitelja — Prekoračenje granica koje su nametnute Komisiji u vršenju njezine ovlasti procjene

      Izreka

               1.

               Žalba je odbačena.

               2.

               IDT Biologika GmbH nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 108, 13.4.2013.


title: Predmet C-275/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. lipnja 2015. uputio Court of Appeal (Engleska i Wales) (Civil Division) – ITV Broadcasting Limited, ITV2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited protiv TVCatchup Limited, Media Resources Limited, TVCatchup (UK) Limited

text:
               24.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/21

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. lipnja 2015. uputio Court of Appeal (Engleska i Wales) (Civil Division) – ITV Broadcasting Limited, ITV2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited protiv TVCatchup Limited, Media Resources Limited, TVCatchup (UK) Limited
   (Predmet C-275/15)
   (2015/C 279/26)
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Court of Appeal (Engleska i Wales) (Civil Division)

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: ITV Broadcasting Limited, ITV2 Limited, ITV Digital Channels Limited, Channel Four Television Corp., 4 Ventures Limited, Channel 5 Broadcasting Limited, ITV Studios Limited

      Tuženici: TVCatchup Limited, Media Resources Limited, TVCatchup (UK) Limited

      Intervenijenti: The Secretary of State for Business, Innovation and Skills, Virgin Media Limited

      Prethodna pitanja

   Kad je riječ o tumačenju članka 9. Direktive 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu (1) (u daljnjem tekstu: Direktiva), a osobito izraza „Ova Direktiva ne dovodi u pitanje […], osobito, […] pristup […] kablu za usluge emitiranja”:

               1.

               Dopušta li se navedenim izrazom nastavak primjene odredbe nacionalnog prava kojom se definira opseg pojma 'kabel', ili se opseg ovog dijela članka 9. utvrđuje u smislu pojma 'kabel' kako je definiran pravom Unije?

               2.

               Ako je pojam 'kabel' iz članka 9. definiran pravom Unije, koje mu je značenje? Osobito:

                           a)

                           Ima li tehnološki specifično značenje, koje se odnosi samo na klasične kabelske mreže kojima upravljaju tradicionalni pružatelji kabelskih usluga?

                           b)

                           Podredno, ima li tehnološki neutralno značenje kojim su obuhvaćene funkcionalno slične usluge koje se odašilju putem Interneta?

                           c)

                           U svakom slučaju, je li njime obuhvaćen prijenos mikrovalne energije između dviju fiksnih zemaljskih točaka?

               3.

               Primjenjuje li se navedeni izraz na (1) odredbe kojima se od kabelskih mreža zahtijeva reemitiranje određenih emisija ili (2) odredbe kojima se dopušta kabelsko reemitiranje emisija (a) kada su reemitiranja simultana i ograničena na područja za koja su emisije bile namijenjene i/ili (b) kada su emisije reemitirane na kanalima za koje vrijede neke obveze koje se odnose na javnu uslugu?

               4.

               Ako je opseg pojma 'kabel' iz članka 9. definiran nacionalnim pravom, primjenjuju li se na tu odredbu nacionalnog prava pravna načela Unije o proporcionalnosti i pravednoj ravnoteži između pravâ nositeljâ autorskog prava, vlasnika kabela i javnog interesa?

               5.

               Odnosi li se članak 9. samo na odredbe nacionalnog prava koje su bile na snazi na dan kad je direktiva bila odobrena, dan kad je stupila na snagu ili na posljednji dan roka za njezin prijenos, ili se također primjenjuje na kasnije odredbe nacionalnog prava koje se odnose na pristup kabelu za usluge emitiranja?

      (1)  (SL L 167, str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 119.).


title: Predmet C-295/15 P: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 22. lipnja 2016. – Matratzen Concord GmbH protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita „Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Žig Europske unije — Verbalni žig Europske unije ARKTIS — Zahtjev za opoziv — Stvarna uporaba žiga — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Članak 51. stavak 1. točka(a) — Oblik uporabe žiga — Dokaz o uporabi ranijeg žiga — Suglasnost nositelja žiga — Djelomično odbijanje zahtjeva za opoziv”

text:
               19.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 343/12

         Rješenje Suda (deveto vijeće) od 22. lipnja 2016. – Matratzen Concord GmbH protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita
   (Predmet C-295/15 P) (1)

   („Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Žig Europske unije - Verbalni žig Europske unije ARKTIS - Zahtjev za opoziv - Stvarna uporaba žiga - Uredba (EZ) br. 207/2009 - Članak 51. stavak 1. točka(a) - Oblik uporabe žiga - Dokaz o uporabi ranijeg žiga - Suglasnost nositelja žiga - Djelomično odbijanje zahtjeva za opoziv”)
   (2016/C 343/17)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: Matratzen Concord GmbH (zastupnik: I. Selting, Rechtsanwalt)

      Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: A. Schfko, agent), KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita (zastupnik: K. Schulze Horn, Rechtsanwältin)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Nalaže se Matratzen Concord GmbH snošenje troškova.

      (1)  SL C 302, 14. 9. 2015.


title: Predmet C-608/13 P: Žalba koju je 25. studenog 2013. podnio Compañía Española de Petróleos (CEPSA), S.A. protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) donesene 16. rujna 2013. u predmetu T-497/07, CEPSA protiv Komisije

text:
               25.1.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 24/13

         Žalba koju je 25. studenog 2013. podnio Compañía Española de Petróleos (CEPSA), S.A. protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) donesene 16. rujna 2013. u predmetu T-497/07, CEPSA protiv Komisije
   (Predmet C-608/13 P)
   2014/C 24/25
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Žalitelj: Compañía Española de Petróleos (CEPSA), S.A. (zastupnici: O. Armengol i Gasull i J.M. Rodríguez Cárcamo, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Žalbeni zahtjevi

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               Prihvati žalbu i sâm konačno odluči o sporu bez vraćanja predmeta Općem sudu.

               —

               Ukine pobijanu presudu u mjeri u kojoj se u točki 1. izreke odbija tužba za poništenje CEPSA-a i u točki 3. izreke nalaže CEPSA-u snošenje troškova, potvrdi točku 2. izreke kojom se odbijaju navodi Komisije, i posljedično, izmijeni Odluka C(2007) 4441 final od 3. listopada 2007. o postupku primjene članka 81. [UEZ-a] (predmet COMP/38.710 — Betún España), smanjujući iznos novčane kazne u visini koju Sud smatra primjerenom.

               —

               Naloži Europskoj komisiji snošenje troškova žalbe.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

               1.

                     Povreda prava
                   (članak 263. stavak 2. UFEU-a u vezi s člankom 3. Uredbe br. 1 (1) o određivanju jezika koji se koriste u Europskoj ekonomskoj zajednici). Prema mišljenju tužitelja, povreda jezičnog režima u obavijesti o prigovoru u postupku tržišnog natjecanja jest bitna formalna povreda koja mora dovesti do poništenja konačne odluke donesene u ovom postupku, čak i ako navedena povreda nije utjecala na pravo na obranu društva. S obzirom da se pobijanom presudom ne poništava osporavana odluka na način na koji je to zatražio tužitelj, Opći sud je prekršio članak 263. stavak 2. UFEU-a u vezi s člankom 3. Uredbe br. 1 o utvrđivanju jezika koji se koriste u Europskoj ekonomskoj zajednici.

               2.

                     Teško iskrivljavanje činjenica
                   utvrđenjem u presudi prema kojem je tužitelj slobodno prihvatio da mu se obavijest o prigovoru dostavi na jeziku koji nije njegov, te da slanje obavijesti o prigovoru na navedenom jeziku nije utjecalo na njegovo pravo na obranu.

               3.

                     Povreda prava (povreda načela proporcionalnosti)
                  . Presudom nije uzeta u obzir činjenica da je djelatnost proizvodnje i distribucije asfaltnog bitumena predstavljala vrlo malen udio u ukupnim prihodima tužitelja kao skupine društava. Primjena presumpcije društva majke/kćeri ne sprečava primjenu načela proporcionalnosti kako je uobičajeno tumačeno u sudskoj praksi Suda (predmet Parker Pen (2)).

               4.

                     Povreda prava
                   (članak 31. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 (3) od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora o EZ-u (Uredba 1/2003), primjenom članka 261. UFEU-a). Opći sud je odbio presuditi je li njegovim vlastitim zakašnjenjem prilikom donošenja pobijane presude povrijeđeno načelo poštivanja razumnog roka, čime je povrijedio članak 31. Uredbe br. 1/2003, primjenom članka 261. UFEU-a.

               5.

                     Povreda prava
                   (članak 41. stavak 1. i članak 47. stavak 2. Povelje o temeljnim pravima Europske unije (4)). Opći sud je odbio navod CEPSA-a prema kojem je povrijeđeno njegovo pravo na suđenje u razumnom roku, pravo utvrđeno u članku 41. stavku 1. i članku 47. stavku 2. Povelje o temeljnim pravima Europske unije, kao i članku 6. stavku 1. Europske konvencije o ljudskim pravima. Predmetni postupak traje dulje od 11 godina. Postupak pred Komisijom trajao je 5 godina, dok je u sudskom dijelu postupka pred sâmim Općim sudom, između završetka pisanog dijela i otvaranja usmenog dijela postupka, proteklo više od 4 godine.

               6.

                     Povreda prava
                   (članak 87. stavak 2. Poslovnika Općeg suda). Opći sud naložio je tužitelju plaćanje svih troškova postupka po tužbi za poništenje, iako su navodi koje je iznijela Komisija u navedenom postupku također odbijeni presudom Općeg suda. Pobijanom su presudom, prema tome, povrijeđena pravila o troškovima sadržana u članku 87. stavku 2. Poslovnika Općeg suda.

      (1)  (SL 1958, 17, str. 385.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 3., str. 3.)

      (2)  Presuda Općeg suda od 14. srpnja 1994., Parker Pen/Commission, T-77/92, Recueil, str. II-549., točke 94. i 95.

      (3)  (SL 2003, L 1, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 165.)

      (4)  SL 2000, C 364, str. 1.


title: Predmet C-88/16 P: Žalba koju je 12. veljače 2016. podnio European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 2. prosinca 2015. u predmetu T-553/13, European Dynamics Luxembourg i Evropaïki Dynamiki protiv Fusion for Energy

text:
               12.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 335/30

         Žalba koju je 12. veljače 2016. podnio European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 2. prosinca 2015. u predmetu T-553/13, European Dynamics Luxembourg i Evropaïki Dynamiki protiv Fusion for Energy
   (Predmet C-88/16 P)
   (2016/C 335/38)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelji: European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (zastupnici: M. Sfyri, C.-N. Dede, D. Papadopoulou, dikigoroi)

      Druga stranka u postupku: Europsko zajedničko poduzeće za ITER i razvoj energije fuzije (Fuzija za energiju)
   Žalba je rješenjem Suda (deveto vijeće) od 7. lipnja 2016. proglašena nedopuštenom.


title: Predmet T-270/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Grupa Azoty ATT Polymers protiv Komisije („Državne potpore — Mjere koje je Njemačka donijela u korist električne energije koja se proizvodi iz obnovljivih izvora energije i poduzeća s velikom potrošnjom električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka”)

text:
               7.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 294/61

         Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Grupa Azoty ATT Polymers protiv Komisije
   (Predmet T-270/14) (1)

   ((„Državne potpore - Mjere koje je Njemačka donijela u korist električne energije koja se proizvodi iz obnovljivih izvora energije i poduzeća s velikom potrošnjom električne energije - Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a - Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka”))
   (2015/C 294/74)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Grupa Azoty ATT Polymers GmbH (Guben, Njemačka) (zastupnici: H. Janssen i S. Kobes, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti, uz asistenciju A. Luke i C. Maurer, odvjetnika)

      Predmet

   Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije C (2013) 4424 final od 18. prosinca 2013. o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a vezano uz mjere koje je provela Savezna Republika Njemačka u korist električne energije iz obnovljivih izvora i velikih potrošača energije (Državna potpora SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak po tužbi.

               2.

               Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Nadzorno tijelo EFTA-e.

               3.

               Grupa Azoty ATT Polymers GmbH snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

               4.

               Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 223, 14. 7. 2014.


title: Predmet T-647/11: Presuda Općeg suda od 29. travnja 2014. – Asos protiv OHIM-a – Maier (ASOS) ( „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice ASOS — Raniji verbalni žig Zajednice ASSOS — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009” )

text:
               16.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 184/26

         Presuda Općeg suda od 29. travnja 2014. – Asos protiv OHIM-a – Maier (ASOS)
   (Predmet T-647/11) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice ASOS - Raniji verbalni žig Zajednice ASSOS - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   2014/C 184/45
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Asos plc (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: P. Kavanagh, solicitor, i A. Edwards-Stuart, barrister)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) (zastupnik: P. Geroulakos, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Roger Maier (San Pietro di Stabio, Švicarska) (zastupnik: U. Lüken, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 17. listopada 2011. (predmet R 2215/2010-4), donesene u postupku povodom prigovora između Rogera Maiera i Asos plc.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Zahtjev Rogera Maiera se odbija.

               3.

               Nalaže se Asos plc snošenje vlastitih troškova i troškova Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM).

               4.

               Nalaže se Rogeru Maieru snošenje vlastitih troškova.

      (1)  SL C 58, 25.2.2012.


title: Predmet C-392/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. srpnja 2016. uputio Curtea de Apel Bucureşti (Rumunjska) – Marcu Dumitru protiv Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

text:
               26.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 350/16

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. srpnja 2016. uputio Curtea de Apel Bucureşti (Rumunjska) – Marcu Dumitru protiv Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București
   (Predmet C-392/16)
   (2016/C 350/21)
   Jezik postupka: rumunjski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Curtea de Apel Bucureşti

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Marcu Dumitru

      Tuženici: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

      Prethodna pitanja

   Protivi li se PDV Direktivi 77/388/EEZ (1) i Direktivi 2006/112/EZ (2) u okolnostima poput onih iz glavnog postupka, nacionalni propis ili porezna praksa prema kojoj na osobu koja je bila podvrgnuta istrazi i registrirana u svrhu PDV-a po službenoj dužnosti, nije primjenjiv mehanizam obrnute porezne obveze (mjere pojednostavljenja) – predviđen u to vrijeme u obvezujućem obliku za transakcije koje se odnose na zemljište između osoba koje su porezni obveznici za PDV – na temelju toga što se ta osoba nije prijavila ili joj nije bila odobrena registracija prije nego što su transakcije izvršene ili je prekoračen prag [za izuzeće].

      (1)  Šesta direktiva Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977., o usklađivanju zakonodavstava država članica o porezima na promet – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za određivanje poreza (SL 1977 L 145, str. 1.).

      (2)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006 L 347, str. 1.)(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1, str. 120.).


title: Predmet T-375/15: Tužba podnesena 10. srpnja 2015. – Germanwings protiv Komisije

text:
               12.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 337/19

         Tužba podnesena 10. srpnja 2015. – Germanwings protiv Komisije
   (Predmet T-375/15)
   (2015/C 337/21)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Germanwings GmbH (Köln, Njemačka) (zastupnik: A. Martin-Ehlers, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku Komisije od 1. listopada 2014. u predmetu SA.27339 (2012/C) (ex 2011/NN) – zračna luka u Zweibrückenu i zrakoplovne kompanije koje se koriste tom zračnom lukom – i to:

                           —

                           članak 1. stavak 2., u dijelu kojem se u njemu spominje ugovor s društvom Germanwings GmbH iz 2006. i

                           —

                           članak 3. stavak 3. točku (e);

               —

               poništi odluku Komisije od 11. svibnja 2015., GESTDEM 2015/1288;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U pogledu prvog dijela tužbenog zahtjeva tužitelj u biti ističe sljedeće:

               1.

               Pogrešan odnosno nepotpun prikaz činjeničnog stanja
               Ovdje se prigovara da tuženik pogrešno, proturječno odnosno nepotpuno prikazuje određene elemente činjeničnog stanja.

               2.

               Nedostatak u obrazloženju
               U vezi s time osobito se prigovara da infrastrukturni troškovi koje Komisija pripisuje jednom ugovoru iz 2006. između tužitelja i operatora zračne luke u Zweibrückenu nisu bili razvrstani.

               3.

               Nepostojanje dužnosti povrata na teret tužitelja
               Tužitelj ovdje ističe da tuženik nije proveo vlastito ispitivanje pripisivanja infrastrukturnih troškova o kojima je riječ. Nadalje, pripisivanje tih troškova od strane Komisije ugovoru koji je tužitelj sklopio 2006. pravno nije dopušteno jer je u suprotnosti s dosadašnjom Komisijinom praksom odlučivanja i jer Komisija nije uzela u obzir javno dostupno činjenično stanje. Podredno se s time u vezi ističe da je pripisivanje tih troškova trebalo biti znatno manje.

               4.

               Nepostojanje Komisijinog obrazloženja državnog elementa
               Tužitelj ovdje ističe da Komisija nije obrazložila zašto bi u ovom slučaju bilo riječ o državnoj potpori.

               5.

               Podredno, zaštita legitimnih očekivanja
               Naposljetku, u odnosu na prvi dio tužbenog zahtjeva podredno se navodi da se eventualnom povratu navodne državne potpore protivi načelo zaštite legitimnih očekivanja.
               U odnosu na drugi dio tužbenog zahtjeva tužitelj u biti ističe da pobijana odluka nije dovoljno obrazložena i da je Komisija pogrešno protumačila članak 4. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (1).

      (1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)


title: Predmet C-123/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. ožujka 2014. uputio Administrativen sad – Varna (Bugarska) – Itales OOD protiv Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

text:
               19.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 151/14

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. ožujka 2014. uputio Administrativen sad – Varna (Bugarska) – Itales OOD protiv Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite
   (Predmet C-123/14)
   2014/C 151/18
   Jezik postupka: bugarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Administrativen sad – Varna

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Itales OOD

      Tuženik: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li se čl. 168. Direktive Vijeća 2006/112/EZ (1) od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost tumačiti na način da prodajom stvari trećemu nastaje pravo na odbitak pretporeza, čak i kada nema dokaza o tome da je prethodni isporučitelj posjedovao stvari iste vrste?

               2.

               Je li sukladna direktivi i njezinom pravnom tumačenju praksa upravnog tijela kao što je Natsionalna agentsia po prihodite (Državna agencija za prihode), kojom se obveznicima poreza na dodanu vrijednost u smislu Zakona za danak varhu dobavenata stoynost (Zakona o porezu na dodanu vrijednost) uskraćuje korištenje prava na odbitak pretporeza zbog nedostataka u dokazima o podrijetlu stvari, a da pritom nije iznesena sumnja o sudjelovanju u utaji poreza niti/ili je ukazano na objektivne okolnosti na temelju kojih se može utvrditi da je porezni obveznik znao ili morao znati da se okolnost istaknuta radi dokazivanja prava na odbitak pretporeza ubraja u poreznu utaju?

      (1)  SL L 347, str. 1.


               22.12.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 480/6

         Zahtjev za savjetodavno mišljenje Suda EFTA-e koji je 4. studenoga 2015. podnio Prizivni sud Kneževine Lihtenštajna (Fürstliches Obergericht) u kaznenom postupku protiv A
   (Predmet E-26/15)
   (2016/C 480/08)
   Dopisom Sudu od 4. studenoga 2015., zaprimljenim u pisarnicu Suda 9. studenoga 2015., Prizivni sud Kneževine Lihtenštajna (Fürstliches Landgericht) podnio je zahtjev za savjetodavno mišljenje u kaznenom postupku protiv A o sljedećim pitanjima:

               1.

               Treba li Direktivu 2005/60/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 26. listopada 2005. o sprečavanju korištenja financijskog sustava u svrhu pranja novca i financiranja terorizma tumačiti na način da „pružatelji usluga trusta i trgovačkih društava” u smislu članka 2. stavka 1. točke (3) podtočke (c) i članka 3. točke (7) podtočke (b) te Direktive podliježu obvezi provjere identiteta stranaka kako je navedeno u članku 8. stavku 1. točki (a) i članku 9. stavcima 1. i 6. te Direktive isključivo u skladu sa zakonodavstvom države članice u kojoj imaju poslovni nastan (in welchem [der Dienstleister für Trusts und Gesellschaften] seinen rechtlichen Sitz hat)?

               2.

               Ako je odgovor na prvo pitanje negativan: Prema kojim se kriterijima određuje jesu li „pružatelji usluga trusta i trgovačkih društava” obvezni provjeravati identitet stranaka kako je navedeno u članku 8. stavku 1. točki (a) i članku 9. stavcima 1. i 6. te Direktive u skladu sa zakonodavstvom druge države članice?

               3.

               Primjenjuju li se odgovori na 1. i 2. pitanje i kada društvo za koje se pružaju administrativne usluge nije osnovano u državi članici?


title: Predmet T-91/14: Tužba podnesena 10. veljače 2014. – Schniga protiv CPVO-a – Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer)

text:
               19.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 151/20

         Tužba podnesena 10. veljače 2014. – Schniga protiv CPVO-a – Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer)
   (Predmet T-91/14)
   2014/C 151/27
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Schniga GmbH (Bolzano, Italija) (zastupnici: G. Würtenberger i R. Kunze, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Zajednice za biljnu raznolikost (CPVO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Brookfield New Zealand Ltd (Havelock North, Novi Zeland)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku žalbenog vijeća Ureda Zajednice za biljnu raznolikost od 20. rujna 2013. u predmetu A 004/2007;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupaka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj zahtjeva za dodjeljivanje oplemenjivačkog prava: tužitelj

      Predmetno oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Zajednice: Gala Schnitzer – oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Zajednice br. EU 18759

      Odluka vijeća CPVO-a: oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Zajednice je prihvaćeno

      Odluka žalbenog vijeća: žalba je prihvaćena kao osnovana i pobijana odluka je poništena

      Tužbeni razlozi: povreda članka 61. stavka 1. točke (b), članka 55. stavka 4., članka 59. stavka 3. i članka 62. Uredbe Vijeća br. 2100/94.


title: Predmet F-33/14: Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 19. studenoga 2015. – Marcuccio protiv Komisije (Isključenje zastupnika stranke iz postupka — Neodređivanje novog zastupnika — Tužitelj je prestao odgovarati na pozive Službeničkog suda — Obustava postupka)

text:
               18.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 16/52

         Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 19. studenoga 2015. – Marcuccio protiv Komisije
   (Predmet F-33/14)
   ((Isključenje zastupnika stranke iz postupka - Neodređivanje novog zastupnika - Tužitelj je prestao odgovarati na pozive Službeničkog suda - Obustava postupka))
   (2016/C 016/61)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastupnik: Z, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke o odbijanju zahtjeva od 20. siječnja 2013. kojim se traži plaćanje iznosa od 700 000 eura sa osnova imovinske i neimovinske štete koja je navodno nastala donošenjem odluke o premještaju tužitelja u Bruxelles.

      Izreka rješenja

               1)

               Obustavlja se postupak povodom tužbe F-33/14, Marcuccio/Komisija.

               2)

               Luigi Marcuccio snosit će vlastite troškove.