201807200592013202018/C 276/192572018CJC27620180806HR01HRINFO_JUDICIAL20180413131311Predmet C-257/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. travnja 2018. uputio Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) – M. Güler protiv Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)
 ---documentbreak--- C2762018HR1310120180413HR0019131131Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. travnja 2018. uputio Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) – M. Güler protiv Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)
   (Predmet C-257/18)2018/C 276/19Jezik postupka: nizozemski
      Sud koji je uputio zahtjev

   Centrale Raad van Beroep

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj: M. Güler

      Protivnik žalitelja: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

      Prethodna pitanja

            1.

            Može li se turski državljanin, koji je sudjelovao na zakonitom tržištu rada u određenoj državi članici, koji je stekao državljanstvo te države članice, zadržavajući pritom tursko državljanstvo, i koji se nakon toga dobrovoljno odrekao državljanstva države članice domaćina a time i građanstva Unije, pozivati na čl. 6. Odluke br. 3/80 (
                  1
               ) kako bi izbjegao ispunjavanje uvjeta o prebivalištu koja propisuje TW (
                  2
               )?

            2.

            Ako je odgovor na to pitanje potvrdan, u kojem trenutku taj turski državljanin mora ispunjavati uvjet da nije građanin Unije, kako bi ostvario prava iz čl. 6. Odluke br. 3/80: već u trenutku odlaska iz države članice domaćina ili tek kasnije, u trenutku isplate prava koje se izvozi u inozemstvo?

            3.

            Treba li čl. 6. st. 1. Odluke br. 3/80 tumačiti na način da turskom državljaninu, koji je u trenutku svog povratka u Tursku još uvijek imao državljanstvo države članice, kojeg se kasnije dobrovoljno odrekao, od tog trenutka ne može biti uskraćeno pravo na posebnu novčanu naknadu, koja je neovisna o uplaćenim doprinosima, te koja bi trebala osigurati minimalni dohodak na temelju egzistencijalnog minimuma države članice, samo zato što živi u Turskoj, čak i ako u trenutku njegovog odlaska iz dotične države članice nije imao pravo na takav posebni dodatak, jer u to vrijeme nisu bile ispunjeni uvjeti za njegovo priznavanje?

      (
         1
      )	Odluka br. 3/80 Vijeća za pridruživanje od 19. rujna 1980. o primjeni sustava socijalnog osiguranja država članica na turske radnike i članove njihovih obitelji (SL 1983, C 110, str. 60.).
   (
         2
      )	Wet van 6 november 1986, houdende verlening van toeslagen tot het relevante sociaal minimum aan uitkeringsgerechtigden op grond van de Werkloosheidswet, de Ziektewet, de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet, de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering en de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening militairen (toeslagenwet) (Zakon od 6.studenoga 1986.o odobravanju dodataka do utvrđenog egzistencijskog minimuma osobama koje imaju pravo na davanja temeljem Zakona o nezaposlenima, Zakona o zdravstvenom osiguranju, Općeg zakona o nesposobnosti za rad, Zakona o osiguranju od nesposobnosti za rad i Zakona o osiguranju od nesposobnosti za rad pripadnika oružanih snaga (Zakon o dodacima)).


201807200142013512018/C 276/526452017CJC27620180806HR01HRINFO_JUDICIAL20180323333312Predmet C-645/17: Rješenje predsjednika Suda od 23. ožujka 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Frankfurt am Main – Njemačka) – Emirates Airlines – Direktion für Deutschland protiv Aylin Wüst, Petera Wüsta
 ---documentbreak--- C2762018HR3320120180323HR0052332331Rješenje predsjednika Suda od 23. ožujka 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Frankfurt am Main – Njemačka) – Emirates Airlines – Direktion für Deutschland protiv Aylin Wüst, Petera Wüsta
   (Predmet C-645/17) (
         1
      )2018/C 276/52Jezik postupka: njemačkiPredsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.
   (
         1
      )	SL C 129, 24. 4. 2017.


201807200352013422018/C 276/343582018CJC27620180806HR01HRINFO_JUDICIAL20180601252731Predmet C-358/18 P: Žalba koju je 1. lipnja 2018. podnijela Republika Poljska protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 15. ožujka 2018. u predmetu T-507/15, Republika Poljska protiv Komisije
 ---documentbreak--- C2762018HR2510120180601HR0034251273Žalba koju je 1. lipnja 2018. podnijela Republika Poljska protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 15. ožujka 2018. u predmetu T-507/15, Republika Poljska protiv Komisije
   (Predmet C-358/18 P)2018/C 276/34Jezik postupka: poljski
      Stranke

      Žalitelj: Republika Poljska (zastupnik: B. Majczyna)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Zahtjevi

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

            —

            ukine presudu Općeg suda Europske unije od 15. ožujka 2018. u predmetu T-507/15, Republika Poljska/Europska komisija, u dijelu u kojem su njome odbijeni sljedeći tužbeni razlozi istaknuti radi poništenja Provedbene odluke Komisije (EU) 2015/1119 оd 22. lipnja 2015. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (priopćeno pod brojem dokumenta C(2015) 4076) (
                  1
               ):

                     (a)

                     drugi dio prvog tužbenog razloga, koji se tiče učinkovitosti terenskih kontrola u slučaju privremeno priznatih skupina proizvođača;

                     (b)

                     drugi dio drugog tužbenog razloga, koji se tiče procjene opasnosti nastanka gubitaka fondu i visine stope paušalnog ispravka koja je primijenjena u okviru mjere „Voće i povrće – privremeno priznate skupine proizvođača”.

            —

            poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2015/1119 оd 22. lipnja 2015. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (priopćeno pod brojem dokumenta C(2015) 4076), u dijelu u kojem su iz financiranja Europske unije isključeni izdaci agencija za plaćanja koje je akreditirala Republika Poljska u visini od 55375053,74 eura.

            —

            naloži Europskoj komisiji snošenje troškova u prvostupanjskom i žalbenom postupku.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   U pobijanoj presudi Opći sud odbio je tužbu Republike Poljske za poništenje odluke Europske komisije, kojom su iz financiranja Europske unije isključeni izdaci agencija za plaćanja koje je akreditirala Republika Poljska u visini od 142446,05 eura i 55375053,74 eura u okviru mjerâ „Voće i povrće – Operativni programi” i „Voće i povrće – privremeno priznate skupine proizvođača”.
   Komisija je Republici Poljskoj stavila na teret tri povrede u pogledu izdataka za te mjere. Te su se povrede ticale, kao prvo, terenskih kontrola u pogledu ispunjavanja kriterija za priznanje skupina proizvođača (broj kontrola), kao drugo, terenskih kontrola prije privremenog priznanja statusa skupine proizvođača ili prije priznanja statusa organizacije proizvođača i, kao treće, potpora koje su se isplaćivale organizacijama proizvođača za troškove sjemenskog materijala u okviru operativnog programa.
   Druga povreda koja joj se stavlja na teret sastojala se od toga što poljska tijela prije privremenog priznanja statusa skupine proizvođača ili prije priznanja statusa organizacije proizvođača nisu provjeravala minimalnu vrijednost proizvodnje namijenjene tržištu, što je vrlo važan kriterij za priznanje tog statusa. Prema Komisijinu mišljenju, kontrole poljskih tijela u tom su pogledu bile neučinkovite. Budući da su te kontrole bile od ključne važnosti, to što je Komisija utvrdila povredu poslužilo je kao osnova za nalaganje paušalnog ispravka od 10 % izdataka kako u okviru mjere „Voće i povrće – Operativni programi” tako i u okviru mjere „Voće i povrće – privremeno priznate skupine proizvođača”.
   Republika Poljska protiv pobijane presude ističe sljedeće žalbene razloge:

            1.

            Očito iskrivljavanje činjenica:

                     —

                     primjenom utvrđenih nepravilnosti u pogledu kontrola organizacija proizvođača prije priznanja njihova statusa na kontrole skupina proizvođača prije privremenog priznanja njihova statusa;

                     —

                     utvrđenjem da kontrole skupina proizvođača prije privremenog priznanja njihova statusa nisu bile učinkovite, unatoč Komisijinu stajalištu od 1. ožujka 2011. kojim je potvrđena učinkovitost tih kontrola.

               U sklopu ovog žalbenog razloga Republika Poljska, kao prvo, tvrdi da je Opći sud utvrđenja o nepravilnostima prilikom kontrola organizacija proizvođača, primjerice Vegapol ili Zrzeszenie Plantatorów Owoców i Warzyw w Łowiczu, nedopušteno primijenio na ocjenu učinkovitosti kontrola skupina proizvođača prije privremenog priznanja njihova statusa. Usto je Opći sud očito iskrivio činjenice prilikom svojeg izlaganja o proturječnosti – na koju se Republika Poljska pozvala – između Komisijina dopisa od 1. ožujka 2011., u kojem je potvrdila učinkovitost kontrola koje poljska tijela provode prije privremenog priznanja skupina proivođača, i njezina dopisa od 24. veljače 2014., u kojem je Komisija Republici Poljskoj uputila prigovore. Ta su iskrivljavanja Opći sud navela na potpuno pogrešne zaključke u pogledu neučinkovitosti kontrola skupina proizvođača prije privremenog priznanja njihova statusa.

            2.

            Povreda prava na učinkoviti sudski nadzor u pogledu visine paušalnog ispravka koji je primijenila Komisija.
            S tim u vezi Republika Poljska tvrdi da Opći sud nije proveo sudski nadzor zakonitosti visine stope paušalnog ispravka koju je Komisija odredila za mjeru „Voće i povrće – privremeno priznate skupine proizvođača”. Konkretno, Opći je sud samo provjerio jesu li predmetne kontrole bile ključne kontrole u smislu Smjernicâ od 23. prosinca 1997. o izračunu financijskih posljedica prilikom pripreme odluke o poravnanju računa Komponente za jamstva EFSJP-a (VI/5530/97-PL). Međutim, Opći sud nije ispitao sve preostale elemente koje je Komisija trebala uzeti u obzir prilikom procjene opasnosti nastanka gubitaka za Unijin proračun i prilikom određivanja visine stope ispravka.

            3.

            Nedovoljno obrazloženje presude u pogledu utvrđenja Općeg suda da je Komisija:

                     —

                     dokazala postojanje nezakonitosti prilikom kontrola skupina proizvođača prije privremenog priznanja njihova statusa odnosno da je

                     —

                     zakonito odredila visinu paušalnog ispravka.

               Republika Poljska u okviru ovog žalbenog razloga prigovara da Opći sud nije dovoljno obrazložio presudu u pogledu svojih utvrđenja, s jedne strane, da kontrole skupina proizvođača prije privremenog priznanja njihova statusa nisu bile učinkovite i, s druge strane, da je stopa ispravka u visini od 10 %, primijenjena na mjeru „Voće i povrće – privremeno priznate skupine proizvođača”, bila zakonita.

      (
         1
      )	SL 2015., L 182, str. 39.


201807201162013082018/C 276/776912017TC27620180806HR01HRINFO_JUDICIAL20180629464722Predmet T-691/17: Presuda Općeg suda od 29. lipnja 2018. – hoechstmass Balzer protiv EUIPO-a (Oblik kućišta mjerne trake) („Žig Europske unije — Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije — Oblik kućišta mjerne trake — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)
 ---documentbreak--- C2762018HR4620120180629HR0077462472Presuda Općeg suda od 29. lipnja 2018. – hoechstmass Balzer protiv EUIPO-a (Oblik kućišta mjerne trake)
   (Predmet T-691/17) (
         1
      )
   „(„Žig Europske unije — Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije — Oblik kućišta mjerne trake — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)“2018/C 276/77Jezik postupka: njemački
      Stranke

      Tužitelji: hoechstmass Balzer GmbH (Sulzbach, Njemačka) (zastupnik: K. Zapfe, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Fischer, agent)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 28. srpnja 2017. (predmet R 2331/2016-4), koja se odnosi na prijavu registracije trodimenzionalnog znaka koji čini oblik kućišta mjerne trake kao žiga Europske unije.

      Izreka

            1.

            Tužba se odbija.

            2.

            Društvu Hoechstmass Balzer GmbH nalaže se snošenje troškova.

      (
         1
      )	SL C 402, 27. 11. 2017.


201807201132013562018/C 276/72782017TC27620180806HR01HRINFO_JUDICIAL20180626434422Predmet T-78/17: Presuda Općeg suda od 26. lipnja 2018. – Jumbo Africa protiv EUIPO-a – ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO) („Žig Europske unije — Postupak proglašavanja žiga ništavim — Verbalni žig Europske unije JUMBO — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 [koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001] — Razlikovni karakter stečen uporabom — Članak 7. stavak 3. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 3. Uredbe 2017/1001) — Članak 52. stavak 1. točka (a) i stavak 2. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (a) i stavak 2. Uredbe br. 2017/1001)”)
 ---documentbreak--- C2762018HR4320120180626HR0072432442Presuda Općeg suda od 26. lipnja 2018. – Jumbo Africa protiv EUIPO-a – ProSiebenSat.1 Licensing (JUMBO)
   (Predmet T-78/17) (
         1
      )
   „(„Žig Europske unije — Postupak proglašavanja žiga ništavim — Verbalni žig Europske unije JUMBO — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 [koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001] — Razlikovni karakter stečen uporabom — Članak 7. stavak 3. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 3. Uredbe 2017/1001) — Članak 52. stavak 1. točka (a) i stavak 2. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (a) i stavak 2. Uredbe br. 2017/1001)”)“2018/C 276/72Jezik postupka: španjolski
      Stranke

      Tužitelj: Jumbo Africa, SL (L’Hospitalet de Llobregat, Španjolska) (zastupnici: M.C. Buganza González i E. Torner Lasalle, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. García Murillo i A. Folliard-Monguiral, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: ProSiebenSat.1 Licensing GmbH (Unterföhring, Njemačka)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. listopada 2016. (predmet R 227/2016-1), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društava ProSiebenSat.1 Licensing i Jumbo Africa.

      Izreka

            1.

            Tužba se odbija.

            2.

            Društvo Jumbo Africa, SL snosit će vlastite troškove kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

      (
         1
      )	SL C 104, 3. 4. 2017.


201807200482012822018/C 276/537112017CJC27620180806HR01HRINFO_JUDICIAL20180517333313Predmet C-711/17: Rješenje predsjednika Suda od 17. svibnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Hamburg – Njemačka) – Anke Hartog protiv British Airways plc
 ---documentbreak--- C2762018HR3330120180517HR0053333331Rješenje predsjednika Suda od 17. svibnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Hamburg – Njemačka) – Anke Hartog protiv British Airways plc
   (Predmet C-711/17) (
         1
      )2018/C 276/53Jezik postupka: njemačkiPredsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.
   (
         1
      )	SL C 134, 16. 4. 2018.


201807200292012952018/C 276/353632018CJC27620180806HR01HRINFO_JUDICIAL20180604272711Predmet C-363/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. lipnja 2018. uputio Conseil d'État (Francuska) – Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd protiv Ministre de l'Économie et des Finances
 ---documentbreak--- C2762018HR2710120180604HR0035271271Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. lipnja 2018. uputio Conseil d'État (Francuska) – Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd protiv Ministre de l'Économie et des Finances
   (Predmet C-363/18)2018/C 276/35Jezik postupka: francuski
      Sud koji je uputio zahtjev

   Conseil d'État

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd

      Tuženik: Ministre de l'Économie et des Finances

      Prethodno pitanje

   Propisuje li pravo Europske unije, a posebno Uredba br. 1169/2011 Europskoga parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani (
         1
      ), kada je navođenje podrijetla proizvoda koji je obuhvaćen područjem primjene ove uredbe obavezno, za proizvod s područja koje je Izrael okupirao 1967. obvezu navođenja tog područja i u tom slučaju pojašnjenje da proizvod dolazi iz izraelskog naselja? Ako ne, omogućuju li odredbe Uredbe, posebno one iz njezina poglavlja VI., državi članici da zahtijeva takvo navođenje?
   (
         1
      )	Uredba (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani, izmjeni uredbi (EZ) br. 1924/2006 i (EZ) br. 1925/2006 Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive Komisije 87/250/EEZ, Direktive Vijeća 90/496/EEZ, Direktive Komisije 1999/10/EZ, Direktive 2000/13/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, direktiva Komisije 2002/67/EZ i 2008/5/EZ i Uredbe Komisije (EZ) br. 608/2004 (SL L 304, str. 18) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 20., str. 168.)


201807200932012892018/C 276/732112017TC27620180806HR01HRINFO_JUDICIAL20180628444411Predmet T-211/17: Presuda Općeg suda od 28. lipnja 2018. – Amplexor Luxembourg protiv Komisije („Javna nabava usluga — Postupak javne nabave — Rangiranje ponuditelja u postupku prema kaskadnom sustavu — Obrada mišljenja radi njihove objave u Dodatku Službenom listu Europske unije — Jednako postupanje prema ponuditeljima — Neutralizacija prednosti ugovornog suradnika — Zlouporaba ovlasti”)
 ---documentbreak--- C2762018HR4410120180628HR0073441441Presuda Općeg suda od 28. lipnja 2018. – Amplexor Luxembourg protiv Komisije
   (Predmet T-211/17) (
         1
      )
   „(„Javna nabava usluga — Postupak javne nabave — Rangiranje ponuditelja u postupku prema kaskadnom sustavu — Obrada mišljenja radi njihove objave u Dodatku Službenom listu Europske unije — Jednako postupanje prema ponuditeljima — Neutralizacija prednosti ugovornog suradnika — Zlouporaba ovlasti”)“2018/C 276/73Jezik postupka: francuski
      Stranke

      Tužitelj: Amplexor Luxembourg Sàrl (Bertrange, Luksemburg) (zastupnik: J.-F. Steichen, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Estrada de Solà i O. Verheecke, agenti)

      Predmet

   Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a radi poništenja odluke Ureda za publikacije Europske unije (OP) od 13. veljače 2017. o uvrštenju tužitelja na drugo mjesto u okviru postupka javne nabave br. 10651 radi sklapanja okvirnog ugovora po kaskadnoj metodi radi obrade mišljenja s ciljem njihove objave u Dodatku Službenom listu Europske unije.

      Izreka

            1.

            Tužba se odbija.

            2.

            Društvu Amplexor Luxembourg Sàrl nalaže se snošenje troškova, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite.

      (
         1
      )	SL C 213, 3. 7. 2017.


201807200082013502018/C 276/363712018CJC27620180806HR01HRINFO_JUDICIAL20180606272822Predmet C-371/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. lipnja 2018. uputio High Court of Justice (Chancery Division) (Ujedinjena Kraljevina) – Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited protiv Skykick UK Limited, Skykick Inc
 ---documentbreak--- C2762018HR2720120180606HR0036272282Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. lipnja 2018. uputio High Court of Justice (Chancery Division) (Ujedinjena Kraljevina) – Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited protiv Skykick UK Limited, Skykick Inc
   (Predmet C-371/18)2018/C 276/36Jezik postupka: engleski
      Sud koji je uputio zahtjev

      High Court of Justice (Chancery Division)

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited

      Tuženici: Skykick UK Limited, Skykick Inc

      Prethodna pitanja

            1.

            Može li žig EU-a ili nacionalni žig registriran u državi članici biti u cijelosti ili djelomično proglašen ništavim zbog toga što nekim ili svim izrazima u specifikaciji robe i usluga nedostaje dovoljno jasnoće i preciznosti kojom bi se da se nadležnim tijelima i trećim osobama omogući da samo na temelju tih izraza utvrde opseg zaštite koju žig pruža?

            2.

            Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, je li izraz poput „računalni softver” preopćenit i pokriva li robu koja je previše raznolika da bi ispunjavala funkciju žiga kao naznake podrijetla, tako da taj izraz nije dovoljno jasan i precizan da nadležnim tijelima i trećim osobama omogući da samo na temelju njega utvrde opseg zaštite koju žig pruža?

            3.

            Može li jednostavno podnošenje zahtjeva za registraciju žiga bez namjere njegovog korištenja u odnosu na navedenu robu ili usluge predstavljati zlu vjeru?

            4.

            Ako je odgovor na treće pitanje potvrdan, može li se zaključiti da je tužitelj podnio zahtjev djelomično u dobroj i djelomično u lošoj vjeri ako i u mjeri u kojoj je tužitelj imao namjeru koristiti taj žig u odnosu na neke od navedenih roba ili usluga, ali nije imao namjeru koristiti ga u odnosu na druge navedene robe ili usluge?

            5.

            Je li članak 32. stavak 3. UK Trade Marks Act 1994 (Zakon Ujedinjene Kraljevine o žigovima iz 1994.) u skladu s Direktivom 2015/2436/EU Europskog parlamenta i Vijeća (
                  1
               ) i njezinim prethodnicama?

      (
         1
      )	Direktiva (EU) 2015/2436 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2015. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima (SL 2015., L 336, str. 1.).


201807200982013612018/C 276/781562017TC27620180806HR01HRINFO_JUDICIAL20180620474711Predmet T-156/17: Rješenje Općeg suda od 20. lipnja 2018. – L. protiv Parlamenta („Javna služba — Akreditirani parlamentarni asistent — Raskid ugovora — Litispendencija — Nedopuštenost”)
 ---documentbreak--- C2762018HR4710120180620HR0078471471Rješenje Općeg suda od 20. lipnja 2018. – L. protiv Parlamenta
   (Predmet T-156/17) (
         1
      )
   „(„Javna služba — Akreditirani parlamentarni asistent — Raskid ugovora — Litispendencija — Nedopuštenost”)“2018/C 276/78Jezik postupka: engleski
      Stranke

      Tužitelj: L (zastupnik: I. Coutant Peyre, odvjetnik)

      Tuženik: Europski parlament (zastupnici: Í. Ní Riagáin Düro i M. Windisch, agenti)

      Predmet

   Zahtjev se temelji na članku 270. UFEU-a radi poništenja odluke Parlamenta od 24. lipnja 2016. o raskidu tužiteljeva ugovora o radu kao akreditiranog parlamentarnog asistenta.

      Izreka

            1.

            Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

            2.

            Svaka stranka će snositi svoje troškove.

      (
         1
      )	SL C 402, 27. 11. 2017.


201807200502013462018/C 276/547212017CJC27620180806HR01HRINFO_JUDICIAL20180517333314Predmet C-721/17: Rješenje predsjednika Suda od 17. svibnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Hannover – Njemačka) – Sebastien Vollmer, Vera Sagalov protiv Swiss Global Air Lines AG
 ---documentbreak--- C2762018HR3340120180517HR0054334331Rješenje predsjednika Suda od 17. svibnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Hannover – Njemačka) – Sebastien Vollmer, Vera Sagalov protiv Swiss Global Air Lines AG
   (Predmet C-721/17) (
         1
      )2018/C 276/54Jezik postupka: njemačkiPredsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.
   (
         1
      )	SL C 123, 9. 4. 2018.


201807200892013592018/C 276/743622017TC27620180806HR01HRINFO_JUDICIAL20180627454511Predmet T-362/17: Presuda Općeg suda od 27. lipnja 2018. – NCL protiv EUIPO-a (FEEL FREE) („Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije FEEL FREE — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) i stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) i stavak 2. Uredbe (EU) 2017/1001)”)
 ---documentbreak--- C2762018HR4510120180627HR0074451451Presuda Općeg suda od 27. lipnja 2018. – NCL protiv EUIPO-a (FEEL FREE)
   (Predmet T-362/17) (
         1
      )
   „(„Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije FEEL FREE — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) i stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) i stavak 2. Uredbe (EU) 2017/1001)”)“2018/C 276/74Jezik postupka: njemački
      Stranke

      Tužitelj: NCL Corporation Ltd (Miami, Florida, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: J. Bühling i D. Graetsch, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: W. Schramek, A. Söder i D. Walicka, agenti)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. ožujka 2017. (predmet R 2094/2016-4), koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka FEEL FREE kao žiga Europske unije.

      Izreka

            1.

            Tužba se odbija.

            2.

            Društvu NCL Corporation Ltd nalaže se snošenje troškova.

      (
         1
      )	SL C 249, 31. 7. 2017.


201807200182012742018/C 276/5572018CJC27620180806HR01HRINFO_JUDICIAL20180426343411Predmet C-7/18: Rješenje predsjednika Suda od 26. travnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Španjolska) – Modesto Jardón Lama protiv Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social
 ---documentbreak--- C2762018HR3410120180426HR0055341341Rješenje predsjednika Suda od 26. travnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Galicia – Španjolska) – Modesto Jardón Lama protiv Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social
   (Predmet C-7/18) (
         1
      )2018/C 276/55Jezik postupka: španjolskiPredsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.
   (
         1
      )	SL C 142, 23. 4. 2018.


201807200922013352018/C 276/755562017TC27620180806HR01HRINFO_JUDICIAL20180626454622Predmet T-556/17: Presuda Općeg suda od 26. lipnja 2018. – Staropilsen protiv EUIPO-a – Pivovary Staropramen (STAROPILSEN; STAROPLZEN) („Žig Europske unije — Postupak proglašavanja žiga ništavim — Verbalni žig Europske unije STAROPILSEN; STAROPLZEN — Raniji verbalni nacionalni žigovi i žigovi Europske unije STAROPRAMEN — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 53. stavak 1. točka (a), Uredbe (EZ) br. 207/2009 [koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/10019)”)
 ---documentbreak--- C2762018HR4520120180626HR0075452462Presuda Općeg suda od 26. lipnja 2018. – Staropilsen protiv EUIPO-a – Pivovary Staropramen (STAROPILSEN; STAROPLZEN)
   (Predmet T-556/17) (
         1
      )
   „(„Žig Europske unije — Postupak proglašavanja žiga ništavim — Verbalni žig Europske unije STAROPILSEN; STAROPLZEN — Raniji verbalni nacionalni žigovi i žigovi Europske unije STAROPRAMEN — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 53. stavak 1. točka (a), Uredbe (EZ) br. 207/2009 [koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/10019)”)“2018/C 276/75Jezik postupka: engleski
      Stranke

      Tužitelj: Staropilsen s. r. o. (Plzeň, Češka Republika) (zastupnica: A. Kodrasová, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Ivanauskas, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Pivovary Staropramen s. r. o. (Prag, Češka Republika) (zastupnik: M. Vojáček, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. lipnja 2017. (predmet R 236/2017-4), koja se odnosi na postupak za poništenje između Pivovary Staropramen i Staropilsen.

      Izreka

            1.

            Tužba se odbija.

            2.

            Društvu Staropilsen s. r. o. nalaže se snošenje troškova.

      (
         1
      )	SL C 347, 16. 10. 2017.


201807200122012722018/C 276/56272018CJC27620180806HR01HRINFO_JUDICIAL20180601343412Predmet C-27/18: Rješenje predsjednika Suda od 1. lipnja 2018. – Europska komisija protiv Republike Bugarske, koju podupire: Francuska Republika
 ---documentbreak--- C2762018HR3420120180601HR0056342341Rješenje predsjednika Suda od 1. lipnja 2018. – Europska komisija protiv Republike Bugarske, koju podupire: Francuska Republika
   (Predmet C-27/18) (
         1
      )2018/C 276/56Jezik postupka: bugarskiPredsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.
   (
         1
      )	SL C 83, 5. 3. 2018.


201807200992013622018/C 276/766572017TC27620180806HR01HRINFO_JUDICIAL20180620464611Predmet T-657/17: Presuda Općeg suda od 20. lipnja 2018. – Anabi Blanga protiv EUIPO-a – Polo/Lauren (HPC POLO) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije HPC POLO — Raniji verbalni žig Europske unije POLO — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Sličnost znakova — Razlikovni karakter — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)
 ---documentbreak--- C2762018HR4610120180620HR0076461461Presuda Općeg suda od 20. lipnja 2018. – Anabi Blanga protiv EUIPO-a – Polo/Lauren (HPC POLO)
   (Predmet T-657/17) (
         1
      )
   „(„Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije HPC POLO — Raniji verbalni žig Europske unije POLO — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Sličnost znakova — Razlikovni karakter — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)“2018/C 276/76Jezik postupka: engleski
      Stranke

      Tužitelj: Gidon Anabi Blanga (Mexico, Meksiko) (zastupnik: M. J. Sanmartín Sanmartín, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: K. Zajfert, D. Walicka i A. Folliard-Monguiral, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: The Polo/Lauren Company LP (New York, New York, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: R. Black, solicitor i S. Baran, barrister)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. lipnja 2017. (predmet R 2368/2016-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između The Polo/Lauren Company i Anabija Blanga.

      Izreka

            1.

            Tužba se odbija.

            2.

            Gidonu Anabi Blangaji se nalaže snošenje troškova.

      (
         1
      )	SL C 437, 18. 12. 2017.


201807200432012792018/C 276/373792018CJC27620180806HR01HRINFO_JUDICIAL20180608282921Predmet C-379/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. lipnja 2018. uputio Bundesverwaltungsgericht (Njemačka) – Deutsche Lufthansa AG protiv Land Berlin
 ---documentbreak--- C2762018HR2810120180608HR0037281292Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. lipnja 2018. uputio Bundesverwaltungsgericht (Njemačka) – Deutsche Lufthansa AG protiv Land Berlin
   (Predmet C-379/18)2018/C 276/37Jezik postupka: njemački
      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundesverwaltungsgericht

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Deutsche Lufthansa AG

      Tuženik: Land Berlin

      Druge stranke: Berliner Flughafen Gesellschaft mbH; Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

      Prethodna pitanja

            1.

            Je li u skladu s Direktivom 2009/12/EZ (
                  1
               ) Europskog parlamenta i Vijeća od 11. ožujka 2009. o naknadama zračnih luka, točnije njezinim člankom 3., člankom 6. stavcima 3. do 5. kao i člankom 11. stavcima 1. i 7. nacionalni propis kojim se propisuje da se sustav naknada zračnih luka kakav je uspostavilo upravno tijelo zračne luke mora podnijeti neovisnom nadzornom tijelu na odobrenje, a da se ni upravnom tijelu zračne luke ni korisniku zračne luke ne zabranjuje odrediti naknade različite od onih koje je odobrilo nadzorno tijelo?

            2.

            Je li u skladu s navedenom direktivom tumačenje nacionalnog prava prema kojem je korisniku zračne luke zabranjeno pobijati odobrenje Pravilnika o naknadama koje je dalo nadzorno tijelo, ali mu je dopušteno podnijeti tužbu protiv upravnog tijela zračne luke u kojoj može isticati da Pravilnikom o naknadama utvrđena naknada nije u skladu s odobrenjem?

      (
         1
      )	SL 2009., L 70, str. 11. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 25., str. 57.)


201807200822012872018/C 276/795872017TC27620180806HR01HRINFO_JUDICIAL20180620484811Predmet T-587/17: Rješenje Općeg suda od 20. lipnja 2018. – Unigroup protiv EUIPO-a – Pronova Laboratories (nailicin) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije nailicin — Raniji verbalni žig Beneluksa NAILCLIN — Relativni razlog za odbijanje — Kopija potvrde o registraciji ranijeg žiga — Pravilo 19. stavak 2. točka (a) podtočka ii. Uredbe (EZ) br. 2868/95 (koje je postalo članak 7. stavak 2. točka (a) podtočka ii. Delegirane uredbe (EU) 2017/1430) — Uzimanje u obzir dokumenta koji je podnesen zajedno s obavijesti o prigovoru — Pravilo 19. stavak 4. Uredbe br. 2868/95 (koje je postalo članak 7. stavak 5. Delegirane uredbe 2017/1430) — Očito pravno neosnovana tužba”)
 ---documentbreak--- C2762018HR4810120180620HR0079481481Rješenje Općeg suda od 20. lipnja 2018. – Unigroup protiv EUIPO-a – Pronova Laboratories (nailicin)
   (Predmet T-587/17) (
         1
      )
   „(„Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije nailicin — Raniji verbalni žig Beneluksa NAILCLIN — Relativni razlog za odbijanje — Kopija potvrde o registraciji ranijeg žiga — Pravilo 19. stavak 2. točka (a) podtočka ii. Uredbe (EZ) br. 2868/95 (koje je postalo članak 7. stavak 2. točka (a) podtočka ii. Delegirane uredbe (EU) 2017/1430) — Uzimanje u obzir dokumenta koji je podnesen zajedno s obavijesti o prigovoru — Pravilo 19. stavak 4. Uredbe br. 2868/95 (koje je postalo članak 7. stavak 5. Delegirane uredbe 2017/1430) — Očito pravno neosnovana tužba”)“2018/C 276/79Jezik postupka: engleski
      Stranke

      Tužitelj: Unigroup ApS (Lyngby, Danska) (zastupnik: M. Rijsdijk, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Rajh, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Pronova Laboratories BV (Muiden, Nizozemska) (zastupnik: S. Wertwijn, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 9. lipnja 2017. (predmet R 2359/2016-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Pronova Laboratories i Unigroup.

      Izreka

            1.

            Tužba se odbija.

            2.

            Društvo Unigroup ApS snosit će, osim vlastitih, i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) te društva Pronova Laboratories BV.

      (
         1
      )	SL C 347, 16. 10. 2017.


201807200232013242018/C 276/57572018CJC27620180806HR01HRINFO_JUDICIAL20180517343413Predmet C-57/18: Rješenje predsjednika Suda od 17. svibnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesarbeitsgericht – Njemačka) – AX protiv BW
 ---documentbreak--- C2762018HR3430120180517HR0057343341Rješenje predsjednika Suda od 17. svibnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesarbeitsgericht – Njemačka) – AX protiv BW
   (Predmet C-57/18) (
         1
      )2018/C 276/57Jezik postupka: njemačkiPredsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.
   (
         1
      )	SL C 152, 30. 4. 2018.


201807200652013292018/C 276/383932018CJC27620180806HR01HRINFO_JUDICIAL20180614292911Predmet C-393/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. lipnja 2018. uputio High Court of Justice, Family Division (Engleska i Wales) (Ujedinjena Kraljevina) – UD protiv XB
 ---documentbreak--- C2762018HR2910120180614HR0038291291Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. lipnja 2018. uputio High Court of Justice, Family Division (Engleska i Wales) (Ujedinjena Kraljevina) – UD protiv XB
   (Predmet C-393/18)2018/C 276/38Jezik postupka: engleski
      Sud koji je uputio zahtjev

   High Court of Justice, Family Division (Engleska i Wales)

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: UD

      Tuženik: XB

      Prethodna pitanja

            1.

            Je li fizička nazočnost djeteta u državi ključni sastojak uobičajenog boravišta u smislu članka 8. Uredbe br. 2201/2003 iz 2003. (
                  1
               )?

            2.

            U okolnostima kad su oba roditelja nositelji roditeljske odgovornosti, utječe li na odgovor na prvo pitanje činjenica da je majka prijevarno navedena da ode u drugu državu, a onda nezakonito pritvorena prisilom ili drugim nezakonitim postupanjem oca u toj državi, zbog čega je prisiljena roditi dijete u toj državi, ako je moguće da je došlo do povrede ljudskih prava majke i/ili djeteta, u skladu s člancima 3. i 5. Europske konvencije o ljudskim pravima iz 1950. ili na neki drugi način?

      (
         1
      )	Uredba Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću, kojom se stavlja izvan snage Uredba (EZ) br. 1347/2000 (SL 2003., L 338, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 133.)


201807200882012882018/C 276/802582018TC27620180806HR01HRINFO_JUDICIAL20180423484922Predmet T-258/18: Tužba podnesena 23. travnja 2018. – Brunke protiv Komisije
 ---documentbreak--- C2762018HR4820120180423HR0080482492Tužba podnesena 23. travnja 2018. – Brunke protiv Komisije
   (Predmet T-258/18)2018/C 276/80Jezik postupka: njemački
      Stranke

      Tužitelj: Lothar Brunke (Berlin, Njemačka) (zastupnik: A. Schniebel, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

            —

            utvrdi diskriminirajući učinak Direktive 2005/36/EZ u odnosu na mogućnosti obavljanja profesionalne djelatnosti kao liječnik bez specijalizacije;

            —

            podredno, naloži tuženiku da, uz poštovanje pravnog stajališta Općeg suda, donese odluku u tužiteljevu korist na temelju koje on može u razumnom roku ishoditi odobrenje za obavljanje djelatnosti liječnika specijalista za naturopatiju, uz priznanje njegova dugogodišnjeg iskustva iscjeljivanja u privatnoj praksi i daljnjeg osposobljavanja koje je pohađao uz obavljanje svoje profesionalne djelatnosti;

            —

            podredno, utvrdi da Komisija nije ispunila obveze koje ima na temelju UFEU-a time što nije donijela odluku na temelju tužiteljevih pritužbi od 6. lipnja 2017. i od 27. prosinca 2017.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U potporu tužbi tužitelj navodi da ga Direktiva 2005/36/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (
         1
      ) sprečava da obavlja liječničku djelatnost u Europi jer nepostojanje odredbe o izuzeću za liječnike bez specijalizacije dovodi do stvarne zabrane obavljanja profesionalne djelatnosti za tužitelja. S tim u vezi tužitelj prigovara Komisiji da se nije očitovala o postojanju te diskriminacije.
   (
         1
      )	Direktiva 2005/36/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. rujna 2005. o priznavanju stručnih kvalifikacija (SL 2005., L 255, str. 22.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 25.)


201807201072013382018/C 276/813162018TC27620180806HR01HRINFO_JUDICIAL20180522495021Predmet T-316/18: Tužba podnesena 22. svibnja 2018. – Mediaservis protiv Komisije
 ---documentbreak--- C2762018HR4910120180522HR0081491502Tužba podnesena 22. svibnja 2018. – Mediaservis protiv Komisije
   (Predmet T-316/18)2018/C 276/81Jezik postupka: engleski
      Stranke

      Tužitelj: Mediaservis s. r. o. (Prag, Češka Republika) (zastupnici: D. Vosol i C. Schneider, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

            —

            poništi Komisijinu odluku C(2018) 753 final od 19. veljače 2018. o nepodnošenju prigovora protiv državne potpore dodijeljene Češkoj pošti za pružanje univerzalne poštanske usluge u razdoblju 2013. – 2017.;

            —

            naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog tužbi tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

            1.

            Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 108. stavaka 2. i 3. UFEU-a.

                     —

                     Komisija je odlučila da neće pokrenuti postupak propisan člankom 108. stavkom 2. UFEU-a, iako je imala ozbiljne poteškoće prilikom svoje ocjene spojivosti državne potpore sa zajedničkim tržištem.

            2.

            Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija nedovoljno i nepotpuno razmotrila slučaj i na tome da nije razmotrila sva činjenična i pravna pitanja koja su joj iznijele osobe, poduzeća i udruge na čije interese može utjecati dodjela potpore te na povredi obveze obrazlaganja.

                     —

                     Komisija nije razmotrila sva pitanja postavljena u tužiteljevoj žalbi. Umjesto toga, Komisija je površno smatrala da se izračun neto troška temelji na primjerenom računovodstvenom odvajanju troška univerzalne usluge od drugih troškova.

                     —

                     Komisija je u tom pogledu povrijedila svoju obvezu obrazlaganja.

            3.

            Treći tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni u vezi s izračunom neto troška i provjere nepostojanja prekomjerne naknade.

                     —

                     Komisija je pogrešno zaključila da su troškovi društva Česká pošta koji su nastali unutar i izvan dosega univerzalne usluge dodijeljeni u skladu sa stavkom 31. Okvira za usluge od općeg gospodarskog interesa iz 2012. (
                           1
                        ).

                     —

                     U tom smislu, Komisija je svoju odluku temeljila na očito nerealnoj pretpostavci koja se protivi činjenicama.

                     —

                     Tom se Komisijinom pretpostavkom koja se protivi činjenicama nije uzelo u obzir da se češkim Zakonom o poštanskim uslugama traži da cijene moraju uključivati sve nastale troškove.

                     —

                     Izračunom neto troška povrijeđen je stavak 32. Okvira za usluge od općeg gospodarskog interesa iz 2012., s obzirom na to da se njime nisu uzeli u obzir relevantni izvori prihoda, čak i ako su povezani s djelatnostima različitima od usluga od općeg gospodarskog interesa.

            4.

            Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci koja se tiče prava u pogledu primjene stavka 25. Okvira za usluge od općeg gospodarskog interesa iz 2012. u vezi s Prilogom I. Dijelom B Direktive o poštanskim uslugama (
                  2
               ).

                     —

                     Iako se u stavku 25. Okvira za usluge od općeg gospodarskog interesa iz 2012. i u Prilogu I. Dijelu B Direktive o poštanskim uslugama traži izračun neto troškova radi procjene koristi za pružatelja usluga od općeg gospodarskog interesa, uključujući nematerijalnu korist, u granicama mogućeg (uzimajući u obzir nematerijalnu i tržišnu korist koje nastanu pružatelju univerzalne usluge), Komisijina se odluka u Prilogu A.1 bavila jedino nematerijalnim koristima.

            5.

            Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi stavka 51. i sljedećih Okvira za usluge od općeg gospodarskog interesa iz 2012. i na povredi obveze obrazlaganja.

                     —

                     Zbog tržišnog ponašanja društva Česká pošta kojemu je cilj udaljiti tržišne takmace s tržišta, Komisija je trebala nametnuti dodatne zahtjeve nužne kako bi se osiguralo da se ne utječe na razvoj trgovine u opsegu koji je protivan interesima Unije u skladu sa značenjem stavka 51. i sljedećih Okvira za usluge od općeg gospodarskog interesa iz 2012., ali je to propustila učiniti.

                     —

                     Čak i da nije imala tu obvezu, Komisija je u kontekstu tržišnog udjela i tržišnog ponašanja društva Česká pošta trebala navesti konkretne razloge zašto takvi dodatni zahtjevi nisu bili nužni, ali je to propustila učiniti.

      (
         1
      )	Komunikacija Komisije o okviru Europske unije za državne potpore u obliku naknade za pružanje javnih usluga (2011.) (SL 2012., L 8, str. 15.).
   (
         2
      )	Direktiva 97/67/EZ Europskog parlamenta i Vijeća 1997 od 15. prosinca 1997. o zajedničkim pravilima za razvoj unutarnjeg tržišta poštanskih usluga u Zajednici i poboljšanje kvalitete usluga (SL 1998., L 15, str. 14.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 9., str. 53.), kako je zadnje izmijenjena Direktivom 2008/6/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 20. veljače 2008. o izmjeni Direktive 97/67/EZ u pogledu potpunog postizanja unutarnjeg tržišta poštanskih usluga u Zajednici (SL 2008., L 52, str. 3.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 9., str. 214.).


201807200962013342018/C 276/823182018TC27620180806HR01HRINFO_JUDICIAL20180522515221Predmet T-318/18: Tužba podnesena 22. svibnja 2018. – Amazon EU i Amazon.com protiv Komisije
 ---documentbreak--- C2762018HR5110120180522HR0082511522Tužba podnesena 22. svibnja 2018. – Amazon EU i Amazon.com protiv Komisije
   (Predmet T-318/18)2018/C 276/82Jezik postupka: engleski
      Stranke

      Tužitelji: Amazon EU Sàrl (Luxembourg, Luksemburg) i Amazon.com, Inc. (Seattle, Washington, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: D. Paemen, M. Petite i A. Tombiński, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

            —

            poništi članke 1. do 4. Odluke Europske komisije od 4. listopada 2017. o državnoj potpori SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN) koju je proveo Luksemburg za društvo Amazon, kojom se utvrđuje da je Luksemburg u 2003. društvu LuxOpCo na temelju poreznog rješenja dodijelio nezakonitu državnu potporu u razdoblju od svibnja 2006. – lipnja 2014. (
                  1
               )

            —

            podredno, poništi članke 2. do 4. odluke; i

            —

            u svakom slučaju, naloži Komisiji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe devet tužbenih razloga.

            1.

            Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 107. stavka 1. UFEU-a jer odlukom nije dokazano postojanje prednosti u korist tužiteljâ u odnosu na usporediva trgovačka društva na koje su se pozvali tužitelji

                     —

                     u odluci se neosnovano zanemaruju izravni dokazi o tome da su tantijeme koje je LuxOpCo platio za nematerijalnu imovinu tijekom predmetnog razdoblja bila u skladu s tržišnim uvjetima i da stoga ATC iz 2003. nije društvu LuxOpCo dodijelio stvarnu prednost u obliku smanjenja porezne osnovice.

            2.

            Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se odlukom povrjeđuje članak 107. stavak 1. UFEU-a jer se utvrđenje u odluci o postojanju prednosti temelji na pogrešnoj analizi zadaća društava LuxOpCo i Amazon European Holding Technologies S.C.S.

                     —

                     analiza u odluci zadaća koje obavljaju Amazon European Holding Technologies S.C.S. („LuxSCS”) i LuxOpCo je pogrešna zbog niza ozbiljnih pogrešaka koje se tiču prava i činjenica. Te su pogreške utjecale na primjenu u odluci transakcijske metode neto marže i na glavni zaključak o postojanju prednosti koje je iz toga proizašlo.

            3.

            Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se odlukom povrjeđuje članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i načelo dobre uprave jer se u utvrđenju o postojanju prednosti u odluci nisu uzeli u obzir svi dokazi.

                     —

                     u odluci dokazi u spisu nisu ispitani s potrebnim stupnjem pažnje i nepristranosti.

            4.

            Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se odlukom povrjeđuje članak 107. stavak 1. UFEU-a i obveza obrazlaganja jer se utvrđenje u odluci o postojanju prednosti temelji na postojanju tantijema koje nisu u skladu s tržišnim uvjetima.

                     —

                     utvrđenje u odluci o postojanju prednosti podrazumijeva da je LuxOpCo trebao platiti transfernu cijenu koja očito odstupa od tržišnih uvjeta i stoga je neosnovano.

            5.

            Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se odlukom povrjeđuje članak 107. stavak 1. UFEU-a jer u odluci nije dokazano postojanje prednosti u podrednim razmatranjima.

                     —

                     dodatni zaključak u odluci o tome da je ATC iz 2003. dodijelio gospodarsku prednost društvu LuxOpCo jer se temeljio na tri neprikladne metodološke odluke temelji se na pogrešnoj kvalifikaciji uloga društava LuxOpCo i LuxSCS te je neosnovan.

            6.

            Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se odlukom povrjeđuje članak 107. stavak 1. UFEU-a jer se ATC iz 2003. odlukom pogrešno kvalificira kao ad hoc pojedinačna mjera i slijedom toga se odluka pogrešno temelji na pretpostavci selektivnosti.

                     —

                     na temelju pogrešne kvalifikacije ATC-a iz 2003. kao ad hoc pojedinačne mjere, u odluci se u okviru glavnog zaključka o selektivnosti pogrešno primjenjuje pretpostavka selektivnosti za utvrđenje da je ATC iz 2003. selektivne prirode.

            7.

            Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se odlukom povrjeđuje članak 107. stavak 1. UFEU-a i načelo pravne sigurnosti jer se analiza selektivnosti u odluci temelji na pogrešnom referentnom okviru.

                     —

                     u okviru dodatnih zaključaka o selektivnosti, odlukom se neosnovano isključuje opća luksemburška upravna praksa koja se odnosi na transfernu cijenu iz referentnog okvira, čime se krši primjenjiva sudska praksa.

            8.

            Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se odlukom povrjeđuju načelâ pravne sigurnosti, zabrane retroaktivnosti i nediskriminacije, te čini bitna povreda postupka jer ocjenjuje valjanost ATC-a iz 2003. s obzirom na Smjernice OECD-a koje su donesene naknadno.

                     —

                     odluka se primjenjuje retroaktivno i diskriminatorno te neosnovano nameće tužiteljima i Luksemburgu standarde iz Smjernica OECD-a iz 2017. o transfernim cijenama koje su prvi puta izdane nakon što je Komisija pokrenula postupak u skladu s člankom 108. stavkom 2. UFEU-a i dugo nakon donošenja ATC-a iz 2003.

            9.

            Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je odlukom povrijeđen članak 17. Uredbe 2015/1589 (
                  2
               ) jer se odlukom nalaže povrat potpore iako je primjenjivi zastarni rok već protekao.

                     —

                     nalog za povrat u odluci je nezakonit jer je desetogodišnji zastarni rok iz članka 17. Uredbe 2015/1589 protekao.

      (
         1
      )	Odluka Komisije (EU) 2018/859 оd 4. listopada 2017. o državnoj potpori SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN) koju je proveo Luksemburg za društvo Amazon (priopćeno pod brojem dokumenta C(2017) 6740) (SL 2018., L 153, str. 1.)
   (
         2
      )	Uredba Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL 2015., L 248, str. 9. i ispravak SL 2017., L 186, str. 17.)


201807201002013632018/C 276/833582018TC27620180806HR01HRINFO_JUDICIAL20180609525321Predmet T-358/18: Tužba podnesena 9. lipnja 2018. – J. García Carrión protiv EUIPO-a – Codorníu (JAUME CODORNÍU)
 ---documentbreak--- C2762018HR5210120180609HR0083521532Tužba podnesena 9. lipnja 2018. – J. García Carrión protiv EUIPO-a – Codorníu (JAUME CODORNÍU)
   (Predmet T-358/18)2018/C 276/83Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski
      Stranke

      Tužitelj: J. García Carrión, SA (Jumilla, Španjolska) (zastupnik: E. Arsuaga Santos, odvjetnica)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Codorníu, SA (Esplugues de Llobregat, Španjolska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije JAUME CODORNÍU – prijava za registraciju br. 14 543 599

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. travnja 2018. u predmetu R 451/2017-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

            —

            poništi pobijanu odluku i odbije žig br. 14 543 599 u razredu 33.;

            —

            naloži tuženiku snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

   Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


201807201102013052018/C 276/843592018TC27620180806HR01HRINFO_JUDICIAL20180611535421Predmet T-359/18: Tužba podnesena 11. lipnja 2018. – Unifarco protiv EUIPO-a – GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (TRICOPID)
 ---documentbreak--- C2762018HR5310120180611HR0084531542Tužba podnesena 11. lipnja 2018. – Unifarco protiv EUIPO-a – GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche (TRICOPID)
   (Predmet T-359/18)2018/C 276/84Jezik na kojem je tužba podnesena: talijanski
      Stranke

      Tužitelj: Unifarco SpA (Santa Giustina, Italija) (zastupnici: A. Perani i J. Graffer, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: GD Tecnologie Interdisciplinari Farmaceutiche Srl (Rim, Italija)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije TRICOPID – zahtjev za registraciju br. 14 287 056

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. ožujka 2018. u predmetu R 2150/2017-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

            —

            poništi pobijanu odluku;

            —

            naloži EUIPO-u i drugoj strani u postupku snošenje troškova ovog postupka te postupka pred odjelom za prigovore i žalbenim vijećem EUIPO-a.

      Tužbeni razlozi

            —

            Povreda i pogrešna primjena članka 47. stavka 2. podstavka 3. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

            —

            povreda i pogrešna primjena članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


201807201172012772018/C 276/853612018TC27620180806HR01HRINFO_JUDICIAL20180608545521Predmet T-361/18: Tužba podnesena 8. lipnja 2018. – APEDA protiv EUIPO-a – Burraq Travel & Tours General Tourism Office (SIR BASMATI RICE)
 ---documentbreak--- C2762018HR5410120180608HR0085541552Tužba podnesena 8. lipnja 2018. – APEDA protiv EUIPO-a – Burraq Travel & Tours General Tourism Office (SIR BASMATI RICE)
   (Predmet T-361/18)2018/C 276/85Jezik postupka: engleski
      Stranke

      Tužitelj: Agricultural and Processed Food Products Export Development Authority (APEDA) (New Delhi, Indija) (zastupnik: N. Dontas, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Burraq Travel & Tours General Tourism Office SA (Atena, Grčka)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije SIR BASMATI RICE – žig Europske unije br. 13 102 454

      Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. ožujka 2018. u predmetu R 90/2017-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

            —

            poništi pobijanu odluku, osim u dijelu u kojem se odnosi na „sago” i „umjetnu rižu [nekuhanu]” obuhvaćene spornim žigom u razredu 30.;

            —

            proglasi žig Europske unije ništavim u cijelosti;

            —

            naloži EUIPO-u snošenje tužiteljevih troškova postupka pred Općim sudom, žalbenim vijećem i Odjelom za poništaje EUIPO-a.

      Tužbeni razlozi

            —

            povreda članka 59. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (g) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, o zbog apsolutnog razloga za ništavost/odbijanje u vezi s dovođenjem u zabludu;

            —

            povreda članka 59. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, zbog apsolutnog razloga za ništavost u vezi s postupanjem u zloj vjeri prilikom podnošenja prijave žiga Europske unije;

            —

            povreda članka 59. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, zbog apsolutnog razloga za ništavost/odbijanje u vezi s opisnim karakterom;

            —

            članak 94. stavak 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s dostatnosti obrazloženja EUIPO-ovih odluka.


201807201082013392018/C 276/863662018TC27620180806HR01HRINFO_JUDICIAL20180608555511Predmet T-366/18: Tužba podnesena 8. lipnja 2018. – Pet King Brands protiv EUIPO-a – Virbac (SUIMOX)
 ---documentbreak--- C2762018HR5510120180608HR0086551551Tužba podnesena 8. lipnja 2018. – Pet King Brands protiv EUIPO-a – Virbac (SUIMOX)
   (Predmet T-366/18)2018/C 276/86Jezik postupka: engleski
      Stranke

      Tužitelj: Pet King Brands, Inc. (Bartlett, Illinois, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: T. Schmidpeter, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Virbac SA (Carros, Francuska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije SUIMOX – prijava za registraciju br. 15 039 993

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. ožujka 2018. u predmetu R 1835/2017-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

            —

            poništi pobijanu odluku;

            —

            naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

            —

            povreda članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

            —

            povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


201807201042013042018/C 276/873672018TC27620180806HR01HRINFO_JUDICIAL20180615565611Predmet T-367/18: Tužba podnesena 15. lipnja 2018. – Sixsigma Networks Mexico protiv EUIPO-a – Marijn van Oosten Holding (UKIO)
 ---documentbreak--- C2762018HR5610120180615HR0087561561Tužba podnesena 15. lipnja 2018. – Sixsigma Networks Mexico protiv EUIPO-a – Marijn van Oosten Holding (UKIO)
   (Predmet T-367/18)2018/C 276/87Jezik postupka: engleski
      Stranke

      Tužitelj: Sixsigma Networks Mexico, SA de CV (Meksiko, Meksiko) (zastupnici: C. Casas Feu i J. Dorado Lopez-Lozano, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Marijn van Oosten Holding BV (Amsterdam, Nizozemska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave/nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije UKIO/žig Europske unije br. 15 079 023

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. ožujka 2018. u predmetu R 1536/2017-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

            —

            poništi pobijanu odluku;

            —

            naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

            —

            povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


201807201022013022018/C 276/883682018TC27620180806HR01HRINFO_JUDICIAL20180615565722Predmet T-368/18: Tužba podnesena 15. lipnja 2018. – ETI Gıda Sanayi ve Ticaret protiv EUIPO-a – Grupo Bimbo (ETI Bumbo)
 ---documentbreak--- C2762018HR5620120180615HR0088562572Tužba podnesena 15. lipnja 2018. – ETI Gıda Sanayi ve Ticaret protiv EUIPO-a – Grupo Bimbo (ETI Bumbo)
   (Predmet T-368/18)2018/C 276/88Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski
      Stranke

      Tužitelj: ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ (Eskişehir, Turska) (zastupnici: D. Cañadas Arcas, P. Merino Baylos, D. Gómez Sánchez i N. Martínez de las Rivas Malagón, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Grupo Bimbo, SAB de CV (México, Meksiko)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije „ETI Bumbo” – prijava za registraciju br. 14 895 585

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. travnja 2018. u predmetu R 1459/2017-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

            —

            poništi pobijanu odluku;

            —

            naloži tuženiku snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

   Povreda članka 8. stavka 1. točke (b), članka 8. stavka 5. i članka 76. Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


201807201092012912018/C 276/893692018TC27620180806HR01HRINFO_JUDICIAL20180618575821Predmet T-369/18: Tužba podnesena 18. lipnja 2018. – Napolitano protiv Komisije
 ---documentbreak--- C2762018HR5710120180618HR0089571582Tužba podnesena 18. lipnja 2018. – Napolitano protiv Komisije
   (Predmet T-369/18)2018/C 276/89Jezik postupka: talijanski
      Stranke

      Tužitelj: John Napolitano (Rim, Italija) (zastupnik: M. Velardo, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

            —

            poništi pobijane odluke;

            —

            naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Odluke koje se pobijaju predmetnom tužbom su odluka od 27. rujna 2017. da se tužitelja ne uključi na popis uspješnih kandidata na natječaju EPSO/AD/324/16, odluka od dana 25. listopada 2017. kojom je odbijen zahtjev za preispitivanja odluke o neuključivanju na popis uspješnih kandidata i odluka Tijela za imenovanja od 7. ožujka 2018. kojom je odbijena upravna žalba podnesena sukladno članku 90. Pravilnika. Obavijest o natječaju koja je predmet ovog postupka odnosila se na izbor deset istražitelja – voditelja tima (AD 9), radi uključivanja na popis uspješnih kandidata s kojih će Europska komisija (uglavnom Europski ured za borbu protiv prijevara – OLAF) zapošljavati nove dužnosnike administratore, kojima će biti povjereno vođenje tima istražitelja u području rashoda EU-a, suzbijanja korupcije, teških povreda pravila koje je počinilo osoblje EU-a, carine i trgovine, duhana i krivotvorene robe.
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

            1.

            Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da su prekršene odredbe koje uređuju jezični režim europskih institucija, posebno članci 1., 2. i 6. Uredbe br. 1/58, zabrana diskriminacije na temelju jezika, načelo proporcionalnosti iz članka 5. UFEU-a i članak 27. Pravilnika.

            2.

            Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je prekršena obveza nepristranog postupanja od strane predsjednika Prosudbenog povjerenstva i članak 3. Priloga II. Pravilniku.

            3.

            Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Prosudbeno povjerenstvo povrijedilo obavijest o natječaju zato što je, s jedne strane, prilikom zbrajanja bodova dobivenih na testovima s više ponuđenih odgovora i na testiranju općih kompetencija nezakonito povezalo dva različita pojma (odnosno „minimalni bodovni prag” i „eliminacijski karakter”), te što je, s druge strane, prilikom određivanja studije slučaja u kontekstu glavnog testa odabralo previše specifične teme zbog čega su u prednosti bile osobe koje su već imale iskustva u OLAF-u.

            4.

            Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je prekršeno načelo jednakosti među kandidatima i da je prilikom ocjenjivanja nedostajalo objektivnosti zbog nestalnog sastava Prosudbenog povjerenstva.

            5.

            Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je počinjena pogreška u ocjeni, s obzirom na značajno odstupanje između pojedinih diskrecijskih ocjena Prosudbenog povjerenstva. S druge strane, iz tumačenja općih odredbi jasno ne proizlazi da je testove trebalo razmatrati sasvim odvojeno.


201807201062013372018/C 276/903712018TC27620180806HR01HRINFO_JUDICIAL20180618585921Predmet T-371/18: Tužba podnesena 18. lipnja 2018. – Reiner Stemme Utility Air Systems protiv EASA-e
 ---documentbreak--- C2762018HR5810120180618HR0090581592Tužba podnesena 18. lipnja 2018. – Reiner Stemme Utility Air Systems protiv EASA-e
   (Predmet T-371/18)2018/C 276/90Jezik postupka: engleski
      Stranke

      Tužitelj: Reiner Stemme Utility Air Systems GmbH (Wildau, Njemačka) (koji zastupaju: O. Alexander i P. Stompfe, odvjetnici)

      Tuženik: Europska agencija za sigurnost zračnog prometa (EASA)

      Tužbeni zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

            —

            proglasi ništavom obavijest o naknadama – račun br. 90091554 od 28. travnja 2017. koji je izdao tuženik – u obliku odluke žalbenog vijeća EASA-e od 19. travnja 2018;

            —

            proglasi Uredbu Komisije (EU) br. 319/2014 (
                  1
               ) od 27. ožujka 2014. o pristojbama i naknadama koje ubire Europska agencija za sigurnost zračnog prometa neprimjenjivom u ovom slučaju;

            —

            obustavi primjenu računa br. 90091554 od 28. travnja 2017. do donošenja odluke Suda; i

            —

            naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

            1.

            Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija prekoračila svoju ovlast ubiranja poreza u području sigurnosti zračnog prometa
            Tužitelj ističe da će se „pristojbe” za zrakoplove u kategoriji od 2000 – 5700 kg pretvoriti u poreze, zbog „dramatičnog porasta”„paušalne pristojbe” za više od 1700 posto. U ovom slučaju, tuženikova usluga koju pruža građanima kao protučinidbu za „pristojbe” bila bi zanemariva (minimalna) u toj mjeri da se tuženikova usluga ne bi smatrala protučinidbom, nego oporezivanjem.
            Međutim, Komisija nije ovlaštena ubirati poreze u području sigurnosti zračnog prometa. Stoga bi se Uredbom Komisije (EU) br. 319/2014, kojom se propisuje paušalna pristojba u iznosu od 263800 eura za postupak certifikacije za zrakoplove poput tužiteljeva i koja navodno uopće nije povezana sa stvarnim zadacima koje obavlja tuženik i stoga ne čini protučinidbu za usluge koje pruža tuženik, povrijedilo načelo dodjeljivanja.

            2.

            Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pobijani račun, kako je potvrđen pobijanom odlukom, čini povredu članka 16. Povelje Europske unije o temeljnim pravima
            U skladu s tužiteljevim mišljenjem, pristojbe koje je tuženik naplatio na temelju Uredbe (EU) br. 319/2014 za navedeni postupak certifikacije nisu proporcionalne s postavljenim ciljem i stoga se njima povređuje tužiteljeva sloboda poduzetništva u skladu s člankom 16. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

            3.

            Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pobijani račun, kako je potvrđen pobijanom odlukom, čini diskriminirajuće postupanje i stoga se njime povređuje članak 20. Povelje Europske unije o temeljnim pravima
            Pobijani račun koji je tuženik izdao u skladu s Uredbom (EU) br. 319/2014 ne ispunjava zahtjeve iz članka 20. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, s obzirom na to da bi se prema tužitelju postupalo drugačije u usporedbi s drugim proizvođačima zrakoplova koji traže postupak certifikacije, iako situacija zahtijeva jednako postupanje.

            4.

            Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 13. stavka 2. UEU-a
            Napokon, tužitelj tvrdi da se člankom 7. stavkom 2. Uredbe (EU) br. 319/2014 tuženiku ne ostavlja nikakva diskrecijska ovlast u vezi s plaćanjem pristojbi za postupak certifikacije. Umjesto toga, njime se određuje treba li pristojba koju treba platiti biti paušalna pristojba ili promjenjiva pristojba. Time je Komisija prekoračila svoju ovlast donošenja Uredbe i povrijedila ravnotežu institucija Unije, koje je navedeno u članku 13. stavku 2. UEU-a.

      (
         1
      )	Uredba Komisije (EU) br. 319/2014 od 27. ožujka 2014. o pristojbama i naknadama koje ubire Europska agencija za sigurnost zračnog prometa i o stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 593/2007 (SL 2014., L 93, str. 58.).


201807201012012862018/C 276/913782018TC27620180806HR01HRINFO_JUDICIAL20180622596021Predmet T-378/18: Tužba podnesena 22. lipnja 2018. – NHS protiv EUIPO-a – HLC SB Distribution (CRUZADE)
 ---documentbreak--- C2762018HR5910120180622HR0091591602Tužba podnesena 22. lipnja 2018. – NHS protiv EUIPO-a – HLC SB Distribution (CRUZADE)
   (Predmet T-378/18)2018/C 276/91Jezik postupka: engleski
      Stranke

      Tužitelj: NHS, Inc. (Santa Cruz, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: P. Olson, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: HLC SB Distribution, SL (Irún, Španjolska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije CRUZADE – prijava za registraciju br. 13 528 112

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. travnja 2018. u predmetu R 1217/2017-5

      Tužbeni zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

            —

            poništi pobijanu odluku;

            —

            odbije prijavu za registraciju žiga Europske unije br. 013 528 112 za „skateboarde i njihove dijelove”;

            —

            naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

            —

            povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


201807201052013362018/C 276/923812018TC27620180806HR01HRINFO_JUDICIAL20180625606121Predmet T-381/18: Tužba podnesena 25. lipnja 2018. – Engel protiv EUIPO-a – F. Engel (ENGEL)
 ---documentbreak--- C2762018HR6010120180625HR0092601612Tužba podnesena 25. lipnja 2018. – Engel protiv EUIPO-a – F. Engel (ENGEL)
   (Predmet T-381/18)2018/C 276/92Jezik postupka: engleski
      Stranke

      Tužitelj: Engel GmbH (Pfullingen, Njemačka) (zastupnik: C. Pfitzer, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: F. Engel K/S (Haderslev, Danska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

      Predmetni sporni žig: međunarodna registracija figurativnog žiga ENGEL u kojoj je naznačena Europske unija – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 178 629

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. ožujka 2018. u predmetu R 1423/2017-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

            —

            poništi pobijanu odluku;

            —

            naloži EUIPO-u snošenje troškova;

            —

            prekine postupak do donošenja odluka o zahtjevima za proglašavanje ništavosti žigova društva F. ENGEL.

      Tužbeni razlozi

            —

            povreda članka 20. stavka 7. točke (c) Uredbe Komisije (EZ) br. 2868/95;

            —

            povreda pravičnog suđenja.


201807200812013302018/C 276/934872017TC27620180806HR01HRINFO_JUDICIAL20180619616111Predmet T-487/17: Rješenje Općeg suda od 19. lipnja 2018. – UE protiv Komisije
 ---documentbreak--- C2762018HR6110120180619HR0093611611Rješenje Općeg suda od 19. lipnja 2018. – UE protiv Komisije
   (Predmet T-487/17) (
         1
      )2018/C 276/93Jezik postupka: engleskiPredsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.
   (
         1
      )	SL C 357, 23. 10. 2017.


201807200862013322018/C 276/946202017TC27620180806HR01HRINFO_JUDICIAL20180620616112Predmet T-620/17: Rješenje Općeg suda od 20. lipnja 2018. – Teollisuuden Voima protiv Komisije
 ---documentbreak--- C2762018HR6120120180620HR0094612611Rješenje Općeg suda od 20. lipnja 2018. – Teollisuuden Voima protiv Komisije
   (Predmet T-620/17) (
         1
      )2018/C 276/94Jezik postupka: engleskiPredsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.
   (
         1
      )	SL C 402, 27. 11. 2017.


201807200872013582018/C 276/951482018TC27620180806HR01HRINFO_JUDICIAL20180619616113Predmet T-148/18: Rješenje Općeg suda od 19. lipnja 2018. – UE protiv Komisije
 ---documentbreak--- C2762018HR6130120180619HR0095613611Rješenje Općeg suda od 19. lipnja 2018. – UE protiv Komisije
   (Predmet T-148/18) (
         1
      )2018/C 276/95Jezik postupka: engleskiPredsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.
   (
         1
      )	SL C 166, 14. 5. 2018.


201808030332049842018/C 294/193182018CJC29420180820HR01HRINFO_JUDICIAL20180511141411Predmet C-318/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. svibnja 2018. uputio Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgija) Oracle Belgium BVBA protiv Belgische Staat
 ---documentbreak--- C2942018HR1410120180511HR0019141141Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. svibnja 2018. uputio Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgija) Oracle Belgium BVBA protiv Belgische Staat
   (Predmet C-318/18)2018/C 294/19Jezik postupka: nizozemski
      Sud koji je uputio zahtjev

   Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Oracle Belgium BVBA

      Tuženik: Belgische Staat

      Prethodna pitanja

            1.

            Treba li članak 2. stavak 2. Odluke Europske komisije od 11. siječnja 2016. (SA.37667), prema kojem „[s]ve iznose [mjere potpore Belgije odobrene odlukom tijela za prethodna obvezujuća porezna mišljenja belgijske porezne uprave od 1. srpnja 2008. u korist društva Tekelec International BVBA u obliku izuzeća od oporezivanja za takozvane ‚viškove dobiti’ za poslovne godine 2009., 2010., 2011. i 2012. koje su ocijenjene nezakonitima] koje korisnici još nisu vratili nakon povrata opisanog u stavku 1. vraćaju grupe poduzetnika kojima korisnik pripada”, tumačiti na način da u slučaju preuzimanja korisnika potpore (društva Tekelec International BVBA) od novog koncerna (koncerna Oracle) nakon završetka mjere potpore (mjere potpore koja se odnosi na poslovne godine 2009., 2010., 2011. i 2012. u slučaju preuzimanja od 10. lipnja 2013.) i prije početka ispitivanja dopuštenosti mjere potpore od strane Europske komisije (pokrenuto dopisom od 19. prosinca 2013.) „grup[a] poduzetnika kojima korisnik [potpore] pripada” postaje koncern kupca ili ostaje koncern prodavatelja?

            2.

            Ako odgovor na prvo pitanje, neovisno o naravi mjere potpore koja je ocijenjena nezakonitom (gospodarska ili porezna) ovisi o pitanju je li cijena preuzimanja u skladu s tržištem, naime, u slučaju da koncern prodavatelja ostaje korisnik kada je cijena preuzimanja u skladu s tržištem, osobito ako je vrijednost navedene mjere potpore obuhvaćena cijenom preuzimanja, i u slučaju da koncern kupca postaje korisnik kada je cijena preuzimanja ispod tržišne cijene, konkretno, kada vrijednost navedene mjere potpore nije ili nije u potpunosti obuhvaćena cijenom preuzimanja, tko tada u slučaju povrata mjere potpore koja je ocijenjena nezakonitom od strane koncerna kupca ili njegovog dijela snosi teret dokazivanja: mora li novi koncern ili njegov preuzeti dio dokazati da je cijena preuzimanja u skladu s tržištem ili tijelo koje traži povrat, belgijska država, mora dokazati da je cijena preuzimanja ispoda tržišne cijene?

            3.

            Suprotno tomu, ako odgovor na prvo pitanje zbog porezne naravi predmetne mjere potpore ne ovisi o pitanju je li cijena preuzimanja u skladu s tržištem, na kojoj se tada osnovi mora odrediti koji je koncern nakon preuzimanja „grup[a] poduzetnika kojima korisnik [potpore] pripada”?


201808030362050152018/C 294/032082016CJC29420180820HR01HRINFO_JUDICIAL201806283311Predmet C-208/16 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 28. lipnja 2018. – Savezna Republika Njemačka protiv Dirka Andresa (stečajnog upravitelja društva Heitkamp BauHolding GmbH), Europske komisije „Žalba — Državne potpore — Njemačko porezno zakonodavstvo u vezi s prijenosom gubitaka u buduće poslovne godine („sanacijska klauzula”) — Odluka o proglašenju sustava potpore nespojivim s unutarnjim tržištem — Tužba za poništenje — Dopuštenost — Članak 263. četvrti stavak UFEU-a — Osoba na koju se akt osobno odnosi — Članak 107. stavak 1. UFEU-a — Pojam „državna potpora” — Uvjet selektivnosti — Određivanje referentnog okvira — Pravna kvalifikacija činjenica”
 ---documentbreak--- C2942018HR310120180628HR00033131Presuda Suda (drugo vijeće) od 28. lipnja 2018. – Savezna Republika Njemačka protiv Dirka Andresa (stečajnog upravitelja društva Heitkamp BauHolding GmbH), Europske komisije
   (Predmet C-208/16 P) (
         1
      )
   „„Žalba — Državne potpore — Njemačko porezno zakonodavstvo u vezi s prijenosom gubitaka u buduće poslovne godine („sanacijska klauzula”) — Odluka o proglašenju sustava potpore nespojivim s unutarnjim tržištem — Tužba za poništenje — Dopuštenost — Članak 263. četvrti stavak UFEU-a — Osoba na koju se akt osobno odnosi — Članak 107. stavak 1. UFEU-a — Pojam „državna potpora” — Uvjet selektivnosti — Određivanje referentnog okvira — Pravna kvalifikacija činjenica”“2018/C 294/03Jezik postupka: njemački
      Stranke

      Žalitelj: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze i R. Kanitz, agenti)

      Druge stranke u postupku: Dirk Andres (stečajni upravitelj društva Heitkamp BauHolding GmbH (zastupnici: W. Niemann, S. Geringhoff, i P. Dodos, Rechtsanwälte), Europska komisija (zastupnici: R. Lyal, T. Maxian Rusche i K. Blanck-Putz, agenti)

      Izreka

            1.

            Protužalba se odbija.

            2.

            Ukidaju se točke 2. i 3. izreke presude Općeg suda Europske unije od 4. veljače 2016., Heitkamp BauHolding/Komisija (T-287/11, EU:T:2016:60).

            3.

            Poništava se Odluka Komisije 2011/527/EU od 26. siječnja 2011. o državnoj potpori C 7/10 (ex CP 250/09 i NN 5/10) koju je Njemačka dodijelila na temelju sanacijske klauzule propisane Zakonom o porezu na dobit (KStG, Sanierungsklausel).

            4.

            Europskoj komisiji nalaže se snošenje, osim vlastitih, troškova prvostupanjskog i žalbenog postupka, troškova Savezne Republike Njemačke u žalbenom postupku i troškova D. Andresa, stečajnog upravitelja društva Heitkamp BauHolding GmbH, u prvostupanjskom i žalbenom postupku.

      (
         1
      )	SL C 211, 13. 6. 2016.


201808030082050412018/C 294/343662018CJC29420180820HR01HRINFO_JUDICIAL20180605252622Predmet C-366/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. lipnja 2018. uputio Juzgado de lo Social de Madrid (Španjolska) – José Manuel Ortiz Mesonero protiv UTE Luz Madrid Centro (koji čine trgovačka društva SICE S.A., Urbalux S.A. ImesAPI S.A. Extralux S.A. i Citelum Ibérica S.A.)
 ---documentbreak--- C2942018HR2520120180605HR0034252262Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. lipnja 2018. uputio Juzgado de lo Social de Madrid (Španjolska) – José Manuel Ortiz Mesonero protiv UTE Luz Madrid Centro (koji čine trgovačka društva SICE S.A., Urbalux S.A. ImesAPI S.A. Extralux S.A. i Citelum Ibérica S.A.)
   (Predmet C-366/18)2018/C 294/34Jezik postupka: španjolski
      Sud koji je uputio zahtjev

   Juzgado de lo Social de Madrid

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: José Manuel Ortiz Mesonero

      Tuženik: UTE Luz Madrid Centro (koji čine trgovačka društva SICE S.A., Urbalux S.A. ImesAPI S.A. Extralux S.A. i Citelum Ibérica S.A.)

      Prethodno pitanje

            1.

            Protivi li se člancima 8., 10. i 157. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, članku 3. Ugovora o Europskoj uniji, članku 23. i članku 33. stavku 2. Povelje o temeljnim pravima te članku 1. i članku 14. stavku 1. Direktive 2006/54 (
                  1
               ), svima u vezi s Direktivom 2010/18 (
                  2
               ) o provedbi revidiranog Okvirnog sporazuma o roditeljskom dopustu, nacionalna odredba poput članka 37. stavka 6. Estatuto de los Trabajadores (Zakonik o radu) kojim se ostvarivanje prava radnika na usklađivanje obiteljskog i profesionalnog života kako bi neposredno mogao brinuti o maloljetnicima ili uzdržavanim članovima obitelji uvjetuje time da radnik u svakom slučaju zbog toga treba, uz razmjerno smanjenje plaće, skratiti svoje uobičajeno radno vrijeme?

      (
         1
      )	Direktiva 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada (SL 2006., L 204, str. 23.)(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 246.)
   (
         2
      )	Direktiva Vijeća 2010/18/EU od 8. ožujka 2010. o provedbi revidiranog Okvirnog sporazuma o roditeljskom dopustu koji su sklopili BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP i ETUC te o stavljanju izvan snage Direktive 96/34/EZ (SL 2010., L 68, str. 13.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 276.)


201808030092050422018/C 294/203312018CJC29420180820HR01HRINFO_JUDICIAL20180522151621Predmet C-331/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. svibnja 2018. uputio Krajský súd v Prešove (Republika Slovačka) – TE protiv Pohotovosť s.r.o.
 ---documentbreak--- C2942018HR1510120180522HR0020151162Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. svibnja 2018. uputio Krajský súd v Prešove (Republika Slovačka) – TE protiv Pohotovosť s.r.o.
   (Predmet C-331/18)2018/C 294/20Jezik postupka: slovački
      Sud koji je uputio zahtjev

   Krajský súd v Prešove

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj: TE

      Druga stranka u postupku: Pohotovosť s.r.o.

      Prethodna pitanja

            1.

                        A.

                        Slovački zakonodavac je nakon presude donesene u predmetu C-42/15 (
                              1
                           ) iz članka 9. Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Zakon br. 129/2010 o potrošačkim kreditima i drugim kreditima i zajmovima potrošačima i o izmjenama i dopunama određenih zakona; u daljnjem tekstu: Zakon br. 129/2010) s učinkom od 1. svibnja 2018. ispustio pojmove „glavnice, kamata i drugih troškova”, kao elemente ugovora koji se odnose na povrat kredita, čime je ukinuo zakonsko pravo potrošača u ugovorima o potrošačkim kreditima na ikakvo navođenje (ne samo u obliku amortizacijske tablice) specifikacije otplate na glavnicu, kamate i troškove i sankcije zbog povrede tog prava.

                        B.

                        Iako je točno da su [slovački] sudovi u praksi, među ostalim, od 1. svibnja 2018. zbog izmjene zakona temeljitije primjenjivali presudu Suda, ipak, u sporovima o ugovorima o potrošačkim kreditima sklopljenima do 1. svibnja 2018., trebaju, tumačenjem koje je u skladu s pravom Unije, nastojati postići u biti isti rezultat koji je htio postići zakonodavac.

                        C.

                        U tim okolnostima pitanje Sudu usmjereno je na tumačenje prava Unije u okviru primjene neizravnog učinka direktiva. Uzimajući u obzir velik broj odluka kojima su sudovi u prošlosti priznavali da Zakon br. 129/2010 daje potrošačima pravo na specifikaciju otplate na glavnicu, kamate i troškove, postavlja se pitanje:
                        Dopušta li, prilikom provedbe neizravnog učinka direktive u horizontalnim odnosima među pojedincima radi postizanja njezina punog učinka upotrebom svih metoda tumačenja i cijelog [internog] pravnog poretka, načelo pravne sigurnosti sudu da u sporu o ugovoru o potrošačkom kreditu sklopljenom prije 1. svibnja 2018. donese odluku čiji su učinci istovrijedni onima koji proizlaze iz izmjene zakona koju je donio zakonodavac s učinkom od 1. svibnja 2018. radi provođenja presude donesene u predmetu C-42/15?

      Sud koji je uputio zahtjev postavlja daljnja pitanja samo ako Sud odgovori na pitanje 1. C u smislu da, prilikom provedbe neizravnog učinka direktive u horizontalnim odnosima među pojedincima radi postizanja njezina punog učinka, načelo pravne sigurnosti dopušta sudu da donese odluku čiji su učinci istovrijedni onima koji proizlaze iz izmjene zakona koju je donio zakonodavac s učinkom od 1. svibnja 2018. radi provođenja presude donesene u predmetu C-42/15 i stoga u tom slučaju:

            2.

            Treba li presudu Suda Europske unije od 9. studenoga 2016. u predmetu C-42/15, Home Credit Slovakia, i Direktivu 2008/48/EZ (
                  2
               ) od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ (
                  3
               ), tumačiti na način da je Sud Europske unije presudio da se Direktivi 2008/48 protivi nacionalni propis koji ne zahtjeva samo specifikaciju otplate u obliku amortizacijske tablice, nego i svaki drugi zakonski izraz iznosa, broja i učestalosti otplate glavnice potrošačkog kredita?

            3.

            Treba li navedenu presudu Suda tumačiti na način da, za razliku od onoga što je naznačeno za glavnicu, ona uređuje i pitanje prekoračuje li propis države članice koji predviđa pravo potrošača da u ugovoru o potrošačkim kreditima budu navedeni iznos, broj i rokovi dospijeća otplate kamata i troškova Direktivu 2004/48? Ako se presuda odnosi i na kamate i troškove, prekoračuje li i specifikacija povrata kamata i troškova u obliku koji nije amortizacijska tablica navedenu Direktivu, osobito njezin članak 10. stavak 2. točku (j)?

      (
         1
      )	Presuda od 9. studenoga 2016., Home Credit Slovakia, (EU:C:2016:842)
   (
         2
      )	SL 2008., L 133, str. 66. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje15., svezak 13., str. 58.)
   (
         3
      )	Direktiva Vijeća 87/102/EEZ od 22. prosinca 1986. o usklađivanju zakona i drugih propisa država članica koji se odnose na kreditiranje potrošača (SL 1987., L 42, str. 48.)


201808030182050462018/C 294/353672018CJC29420180820HR01HRINFO_JUDICIAL20180604262721Predmet C-367/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. lipnja 2018. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – María Teresa Aragón Carrasco, María Eugenia Cotano Montero, María Gloria Ferratges Castellanos, Raquel García Ferratges, Elena Muñoz Mora, Ángela Navas Chillón, Mercedes Noriega Bosch, Susana Rizo Santaella, Desamparados Sánchez Ramos, Lucía Santana Ruiz i Luis Salas Fernández (kao nasljednik Lucíje Sánchez de la Peña) protiv Administración del Estado
 ---documentbreak--- C2942018HR2610120180604HR0035261272Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. lipnja 2018. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – María Teresa Aragón Carrasco, María Eugenia Cotano Montero, María Gloria Ferratges Castellanos, Raquel García Ferratges, Elena Muñoz Mora, Ángela Navas Chillón, Mercedes Noriega Bosch, Susana Rizo Santaella, Desamparados Sánchez Ramos, Lucía Santana Ruiz i Luis Salas Fernández (kao nasljednik Lucíje Sánchez de la Peña) protiv Administración del Estado
   (Predmet C-367/18)2018/C 294/35Jezik postupka: španjolski
      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal Supremo

      Stranke glavnog postupka

      Tužiteljice: María Teresa Aragón Carrasco, María Eugenia Cotano Montero, María Gloria Ferratges Castellanos, Raquel García Ferratges, Elena Muñoz Mora, Ángela Navas Chillón, Mercedes Noriega Bosch, Susana Rizo Santaella, Desamparados Sánchez Ramos, Lucía Santana Ruiz i Luis Salas Fernández (kao nasljednik Lucíje Sánchez de la Peña)

      Tuženik: Administración del Estado

      Prethodna pitanja

            1.

            Treba li članak 4. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme, koji se nalazi u Prilogu Direktivi 1999/70 (
                  1
               ), tumačiti na način da mu se protivi španjolski nacionalni propis koji u članku 12. stavku 3. Texto refundido del Estatuto del Empleado Público (Real Decreto Legislativo [5]/2015, de 30 de octubre) (Pročišćeni tekst Zakona o javnim službenicima, Kraljevski zakonodavni dekret br. 5/2015 od 30. listopada) propisuje mogućnost prestanka ugovora o radu bez ikakve naknade štete ali, naprotiv, propisuje naknadu štete u članku 49. stavku 1. točki (c) Texto refundido del Estatuto de los Trabajadores (Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre) (Pročišćeni tekst Zakona o radu, Kraljevski zakonodavni dekret br. 2/2015 od 23. listopada), ako do prestanka ugovora o radu dođe zbog drugih zakonom određenih razloga?

            2.

            Ako je odgovor na prvo pitanje niječan, ulazi li u područje primjene članka 5. Okvirnog sporazuma mjera poput one koju propisuje španjolski zakonodavac, kojom se naknada određuje na iznos u vrijednosti plaće za 12 dana rada po svakoj godini rada, a koja se radniku isplaćuje po isteku njegova ugovora o radu za privremeno obavljanje poslova čak i kad je pravni temelj privremenog zaposlenja samo jedan ugovor?

            3.

            Ako je odgovor na drugo pitanje potvrdan, protivi li se članku 5. Okvirnog sporazuma zakonska odredba koja radnicima koji su sklopili ugovore na određeno vrijeme priznaje pravo na naknadu štete u iznosu vrijednosti plaće za 12 dana rada po svakoj godini rada zbog prestanka ugovora o radu, ali tu naknadu ne priznaje prethodno navedenom pomoćnom osoblju kada dođe do prestanka njihova ugovora o radu?

      (
         1
      )	Direktiva Vijeća 1999/70/EZ od 28. lipnja 1999. o Okvirnom sporazumu o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP (SL 1999., L 175, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 4., str. 228.)


title: Predmet T-54/17: Presuda Općeg suda od 11. srpnja 2018. – CLF protiv Parlamenta („Institucionalno pravo — Europski parlament — Odluka o dodjeli bespovratnih sredstava političkoj stranci — Pretfinanciranje određeno u visini od 33 % najvišeg iznosa dodijeljenih bespovratnih sredstava — Obveza dostavljanja bankarskog jamstva za pretfinanciranje — Financijska uredba — Pravila za primjenu financijske uredbe — Uredba (EZ) br. 2004/2003 o propisima kojima se uređuju političke stranke na europskoj razini i pravilima o njihovom financiranju — Proporcionalnost — Jednako postupanje”)

text:
               27.8.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 301/29

      Presuda Općeg suda od 11. srpnja 2018. – CLF protiv Parlamenta
      (Predmet T-54/17) (1)

      ((„Institucionalno pravo - Europski parlament - Odluka o dodjeli bespovratnih sredstava političkoj stranci - Pretfinanciranje određeno u visini od 33 % najvišeg iznosa dodijeljenih bespovratnih sredstava - Obveza dostavljanja bankarskog jamstva za pretfinanciranje - Financijska uredba - Pravila za primjenu financijske uredbe - Uredba (EZ) br. 2004/2003 o propisima kojima se uređuju političke stranke na europskoj razini i pravilima o njihovom financiranju - Proporcionalnost - Jednako postupanje”))
      (2018/C 301/38)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Coalition for Life and Family (CLF) (Brussels, Belgija) (zastupnik: P. Richter, odvjetnik)

         Tuženik: Europski parlament (zastupnici: N. Görlitz, S. Alves i C. Burgos, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a radi djelomičnog poništenja Odluke Europskog parlamenta FINS-2017-16 od 12. prosinca 2016. o dodjeli bespovratnih sredstava tužitelju, u dijelu u kojem se tom odlukom pretfinanciranje ograničava na visinu od 33 % najvišeg iznosa bespovratnih sredstava i njegova isplata uvjetuje dostavljanjem bankarskog jamstva.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Coalition for Life and Family (CLF) nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 78, 13. 3. 2017.


title: Predmet C-544/16: Presuda Suda (peto vijeće) od 5. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – Marcandi Limited, koji posluje pod tvrtkom Madbid protiv Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) — Direktiva 2006/112/EZ — Članak 2. stavak 1. točka (c) — Dodjela „kredita” koji omogućuju davanje ponuda na internetskoj dražbi — Isporuka usluga uz naknadu — Prethodna transakcija — Članak 73. — Porezna osnovica)

text:
               27.8.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 301/3

      Presuda Suda (peto vijeće) od 5. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – Marcandi Limited, koji posluje pod tvrtkom Madbid protiv Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
      (Predmet C-544/16) (1)

      ((Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 2. stavak 1. točka (c) - Dodjela „kredita” koji omogućuju davanje ponuda na internetskoj dražbi - Isporuka usluga uz naknadu - Prethodna transakcija - Članak 73. - Porezna osnovica))
      (2018/C 301/03)
      Jezik postupka: engleski

         Sud koji je uputio zahtjev

      First-tier Tribunal (Tax Chamber)

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Marcandi Limited, koji posluje pod tvrtkom „Madbid”

         Tuženik: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

         Izreka

                  1.

                  Članak 2. stavak 1. točku (c) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da dodjela „kredita”, poput onih u glavnom postupku, koji klijentima određenog operatora omogućuju davanje ponuda na dražbama koje on organizira, predstavlja isporuku usluga uz naknadu, pri čemu je naknada iznos plaćen u zamjenu za te „kredite”.

                  2.

                  Članak 73. Direktive 2006/112 treba tumačiti na način da, u okolnostima poput onih u glavnom postupku, vrijednost „kredita” iskorištenih za davanje ponuda na dražbi nije uključena u naknadu koju dobiva porezni obveznik u zamjenu za isporuku robe koju obavlja za korisnike koji su pobijedili na dražbi koju je on organizirao ili za one koji su obavili svoje kupnje pomoću funkcija „kupiti sada” ili „skupljeni popust”.

                  3.

                  Kad tumače relevantne odredbe prava Unije i nacionalnog prava, sudovi jedne države članice koji utvrde da se s istom transakcijom u drugoj državi članici u svrhe poreza na dodanu vrijednost različito postupa imaju mogućnost, ili i obvezu, ovisno o tome ima li protiv njihovih odluka prema nacionalnom pravu pravnog lijeka, uputiti Sudu Europske unije zahtjev za prethodnu odluku.

         (1)  SL C 14, 16. 1. 2017.


title: Predmet T-244/18 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 10. srpnja 2018. – Synergy Hellas protiv Komisije („Postupak privremene pravne zaštite — Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljen u okviru Šestog okvirnog programa za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2002.-2006.) — Povrat isplaćenih iznosa — Zahtjev za suspenziju primjene — Nepostojanje hitnosti”)

text:
               27.8.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 301/38

      Rješenje predsjednika Općeg suda od 10. srpnja 2018. – Synergy Hellas protiv Komisije
      (Predmet T-244/18 R)
      ((„Postupak privremene pravne zaštite - Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljen u okviru Šestog okvirnog programa za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2002.-2006.) - Povrat isplaćenih iznosa - Zahtjev za suspenziju primjene - Nepostojanje hitnosti”))
      (2018/C 301/51)
      Jezik postupka: grčki

         Stranke

         Tužitelj: d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis (Atena, Grčka) (zastupnik: K. Damis, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Katsimerou i A. Kyratsou, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a za suspenziju primjene Odluke Komisije C(2018) 1115 final od 19. veljače 2018. kojom se od tužitelja traži povrat iznosa 76 282,08 eura sa zateznim kamatama.

         Izreka

                  1.

                  Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu se odbija.

                  2.

                  O troškovima će se odlučiti naknadno.