title: Spojeni predmeti C-103/12 i C-165/12: Presuda Suda (veliko vijeće) od 26. studenoga 2014. – Europski parlament (C-103/12) i Europska komisija (C-165/12) protiv Vijeća Europske unije (Tužba za poništenje — Odluka 2012/19/EU — Pravna osnova — Članak 43. stavci 2. i 3. UFEU-a — Bilateralni sporazum kojim se odobrava iskorištavanje viška dopustivog ulova — Izbor zainteresirane treće zemlje kojoj Unija odobrava iskorištavanje živih bogatstava — Isključivi gospodarski pojas — Politička odluka — Utvrđivanje ribolovnih mogućnosti)

text:
               26.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 26/2

         Presuda Suda (veliko vijeće) od 26. studenoga 2014. – Europski parlament (C-103/12) i Europska komisija (C-165/12) protiv Vijeća Europske unije
   (Spojeni predmeti C-103/12 i C-165/12) (1)

   ((Tužba za poništenje - Odluka 2012/19/EU - Pravna osnova - Članak 43. stavci 2. i 3. UFEU-a - Bilateralni sporazum kojim se odobrava iskorištavanje viška dopustivog ulova - Izbor zainteresirane treće zemlje kojoj Unija odobrava iskorištavanje živih bogatstava - Isključivi gospodarski pojas - Politička odluka - Utvrđivanje ribolovnih mogućnosti))
   (2015/C 026/02)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelji: Europski parlament (zastupnici: L.G. Knudsen, I. Liukkonen i I. Díez Parra, agenti) (C-103/12) i Europska komisija (zastupnici: A. Bouquet i E. Paasivirta, agenti) (C-165/12)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: A. Westerhof Löfflerová i A. de Gregorio Merino, agenti)

      Intervenijenti u potporu tuženiku: Češka Republika (zastupnici: M. Smolek, E. Ruffer i D. Hadroušek, agenti), Kraljevina Španjolska (zastupnik: N. Díaz Abad, agent), Francuska Republika (zastupnici: G. de Bergues, D. Colas i N. Rouam, agenti), Republika Poljska (zastupnici: B. Majczyna i M. Szpunar, agenti)

      Izreka

               1.

               Poništava se Odluka Vijeća 2012/19/EU od 16. prosinca 2011. o odobrenju, u ime Europske unije, Izjave o odobrenju ribolovnih mogućnosti ribarskim plovilima koja plove pod zastavom Bolivarske Republike Venezuele u isključivom gospodarskom pojasu uz obalu Francuske Gvajane.

               2.

               Održavaju se na snazi učinci Odluke 2012/19/EU do stupanja na snagu, u razumnom roku nakon proglašenja ove presude, nove odluke utemeljene na prikladnoj pravnoj osnovi, to jest na članku 43. stavku 2., u vezi s člankom 218. stavkom 6. točkom (a) podtočkom (v) UFEU-a.

               3.

               Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova.

               4.

               Češka Republika, Kraljevina Španjolska, Francuska Republika i Republika Poljska snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 157, 2.6.2012.


title: Predmet T-501/12: Presuda Općeg suda od 9. travnja 2014. – Farmaceutisk Laboratorium Ferring protiv OHIM-a – Tillotts Pharma (OCTASA) ( „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice OCTASA — Raniji nacionalni figurativni žigovi PENTASA — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009” )

text:
               10.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 175/39

         Presuda Općeg suda od 9. travnja 2014. – Farmaceutisk Laboratorium Ferring protiv OHIM-a – Tillotts Pharma (OCTASA)
   (Predmet T-501/12) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice OCTASA - Raniji nacionalni figurativni žigovi PENTASA - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   2014/C 175/52
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S (Kopennhagen, Danska) (zastupnici: prvo I. Fowler, solicitor, A. Renck i J. Fuhrmann, avocats, zatim I. Fowler, A. Renck i D. Slopek, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: P. Bullock, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Tillotts Pharma AG (Ziefen, Švicarska) (zastupnik: T. Alkin, barrister)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 6. rujna 2012. (predmet R 1214/2011-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S i Tillotts Pharma AG.

      Izreka

               1.

               Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 6. rujna 2012. (predmet R 1214/2011-4).

               2.

               OHIM snosi vlastite troškove kao i polovinu troškova Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S.

               3.

               Tillotts Pharma AG snosi vlastite troškove kao i polovinu troškova Farmaceutisk Laboratorium Ferring.

      (1)  SL C 26, 26.1.2013.


title: Mišljenje C-1/15: Zahtjev za mišljenje koji je podnio Europski parlament na temelju članka 218. stavka 11. UFEU-a

text:
               27.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 138/24

         Zahtjev za mišljenje koji je podnio Europski parlament na temelju članka 218. stavka 11. UFEU-a
   (Mišljenje C-1/15)
   (2015/C 138/32)
   Jezik postupka: svi službeni jezici

      Podnositelj zahtjeva

   Europski parlament (zastupnici: F. Drexler, A. Caiola, D. Moore, agenti)

      Pitanja postavljena Sudu:

               —

               Je li predviđeni sporazum (1) u skladu s odredbama Ugovora (članak 16. UFEU-a) i Poveljom Europske Unije o temeljnim pravima (članci 7. i 8. i članak 52. stavak 1.) u pogledu prava fizičkih osoba na zaštitu osobnih podataka?

               —

               Čine li članak 82. stavak 1. točka (d) i članak 87. stavak 2. točka (a) UFEU-a odgovarajuću pravnu osnovu akta Vijeća o sklapanju predviđenog sporazuma ili se taj akt treba temeljiti na članku 16. UFEU-a?

      (1)  Sporazum između Kanade i Europske unije o prijenosu i obradi podataka o imenima putnika.


title: Predmet T-794/14: Tužba podnesena 5. prosinca 2015. – AACT Trading protiv OHIM-a – El Corte Inglés (ALAΪA PARIS)

text:
               23.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 65/38

         Tužba podnesena 5. prosinca 2015. – AACT Trading protiv OHIM-a – El Corte Inglés (ALAΪA PARIS)
   (Predmet T-794/14)
   (2015/C 065/53)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

      Stranke

      Tužitelj: AATC Trading AG (Steinhausen, Švicarska) (zastupnik: P. Lê Dai, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španjolska)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Sporni žig u pitanju: figurativni žig Zajednice koji sadrži verbalni element „ALAΪA PARIS” br. 3 4 85  166

      Postupak pred OHIM-om: postupak za proglašavanje žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 11. rujna 2014. u predmetu R 1411/2013-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 57. stavka 2. Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda pravila 22. Uredbe br. 2868/95


title: Predmet T-706/13: Rješenje Općeg suda od 1. listopada 2014. – Tui Deutschland protiv OHIM-a – Infinity Real Estate & Project Development (Sensimar)

text:
               1.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 431/46

         Rješenje Općeg suda od 1. listopada 2014. – Tui Deutschland protiv OHIM-a – Infinity Real Estate & Project Development (Sensimar)
   (Predmet T-706/13) (1)

   (2014/C 431/72)
   Jezik postupka: njemački
   Predsjednik četvrtog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 61, 1.3.2014


title: Predmet T-50/14: Tužba podnesena 20. siječnja 2014. — Demp protiv OHIM-a (TURBO DRILL)

text:
               15.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 78/15

         Tužba podnesena 20. siječnja 2014. — Demp protiv OHIM-a (TURBO DRILL)
   (Predmet T-50/14)
   2014/C 78/31
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Demp BV (Vianen, Nizozemska) (zastupnik: C. Gehweiler, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća u predmetu R 1254/2013-4 od 22. studenoga 2013. u pogledu proizvoda iz razreda 6 (metalni građevinski materijal, metalna roba, mali artikli željezarije, učvršćivači, montažni materijal, vijci, dijelovi i pribor za sve gore navedene proizvode, svi gore navedeni proizvodi od metala); razreda 19 (građevinski materijal, učvršćivači, montažni materijal, vijci; dijelovi i pribor za sve gore navedene proizvode; svi gore navedeni proizvodi koji nisu od metala) i proizvoda iz razreda 20 (učvršćivači, montažni materijal, vijci);

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „TURBO DRILL” za proizvode iz razreda 6, 7, 8, 19 i 20 ‒ prijava žiga Zajednice br. 11 695 145

      Odluka ispitivača: prijava se odbija

      Odluka žalbenog vijeća: žalba se odbija

      Tužbeni razlozi: povreda čl. 7. st. 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009.


title: Predmet T-775/16: Tužba podnesena 8. studenoga 2016. – Dočirije pidpijemstvo „Konditorska korporacia „Rošen” protiv EUIPO-a – „Krasij Oktabir” (Prikaz slatkovodnog raka)

text:
               19.12.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 475/24

         Tužba podnesena 8. studenoga 2016. – Dočirije pidpijemstvo „Konditorska korporacia „Rošen” protiv EUIPO-a – „Krasij Oktabir” (Prikaz slatkovodnog raka)
   (Predmet T-775/16)
   (2016/C 475/36)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Dočirije pidpijemstvo „Konditorska korporacia „Rošen” (Kijev, Ukrajina) (zastupnici: R. Žabolienė i I. Lukauskienė, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: dioničko društvo „Krasij Oktabir” (Moskva, Rusija)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave: tužitelj

      Predmetni sporni žig: međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 191 921

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. kolovoza 2016. u predmetu R 2419/2015-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-200/14: Presuda Suda (drugo vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Sibiu – Rumunjska) – Silvia Georgiana Câmpean protiv Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, koja je postala Serviciul Fiscal Municipal Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu (Zahtjev za prethodnu odluku — Načelo lojalne suradnje — Načela ekvivalentnosti i djelotvornosti — Nacionalno zakonodavstvo kojim su propisani načini povrata nezakonito naplaćenog poreza s kamatama — Izvršenje sudskih odluka koje se odnose na takva prava na povrat na temelju pravnog poretka Unije — Povrat u obrocima u razdoblju od pet godina — Uvjetovanje povrata postojanjem sredstava primljenih kao porez — Nepostojanje mogućnosti prisilnog izvršenja)

text:
               12.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 335/3

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Sibiu – Rumunjska) – Silvia Georgiana Câmpean protiv Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, koja je postala Serviciul Fiscal Municipal Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu
   (Predmet C-200/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Načelo lojalne suradnje - Načela ekvivalentnosti i djelotvornosti - Nacionalno zakonodavstvo kojim su propisani načini povrata nezakonito naplaćenog poreza s kamatama - Izvršenje sudskih odluka koje se odnose na takva prava na povrat na temelju pravnog poretka Unije - Povrat u obrocima u razdoblju od pet godina - Uvjetovanje povrata postojanjem sredstava primljenih kao porez - Nepostojanje mogućnosti prisilnog izvršenja))
   (2016/C 335/03)
   Jezik postupka: rumunjski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunalul Sibiu

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Silvia Georgiana Câmpean

      Tuženik: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, koja je postala Serviciul Fiscal Municipal Mediaș, Administrația Fondului pentru Mediu

      Izreka

   Načelo lojalne suradnje treba tumačiti na način da mu se protivi da država članica usvoji odredbe koje povrat poreza koji je presudom Suda proglašen protivnim pravu Unije ili čija nesukladnost s tim pravom proizlazi iz takve presude, čine podložnim uvjetima koji se posebno odnose na taj porez i koji su nepovoljniji od uvjeta koji bi se, u njihovu nedostatku, primjenjivali na takav povrat, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri u konkretnom slučaju.
   Načelo ekvivalentnosti treba tumačiti na način da mu se protivi to da država članica utvrdi postupovna pravila za zahtjeve za povrat poreza temeljene na povredi prava Unije koja su nepovoljnija od onih koja se primjenjuju na slična pravna sredstva koja se temelje na povredi nacionalnog prava. Sud koji je uputio zahtjev mora izvršiti potrebne provjere kako bi zajamčio poštovanje tog načela u pogledu propisa primjenjivih na spor u kojem odlučuje.
   Načelo djelotvornosti treba tumačiti na način da mu se protivi sustav povrata poreza s kamatama, naplaćenog protivno pravu Unije, čiji je iznos utvrđen sudskim izvršnim odlukama, poput sustava o kojem je riječ u glavnom postupku, koji propisuje petogodišnje obročno otplaćivanje tog poreza i koji uvjetuje izvršenje takvih odluka s raspoloživošću sredstava naplaćenih s naslova drugog poreza, a da pojedinac nema mogućnosti prisiliti javna tijela da ispune svoje obveze ako to ne učine dobrovoljno. Sud koji je uputio zahtjev mora provjeriti ispunjava li propis, poput onog koji bi u slučaju nepostojanja takvog sustava povrata bio primjenjiv u glavnom postupku, zahtjeve načela djelotvornosti.

      (1)  SL C 235, 21. 7. 2014.


title: Predmet C-58/16: Presuda Suda (osmo vijeće) od 6. travnja 2017. – Europska komisija protiv Savezne Republike Njemačke (Povreda obveze države članice — Jačanje sigurnosne zaštite luka — Direktiva 2005/65/EZ — Članak 2. stavak 3. i članci 6., 7. i 9. — Povreda — Nepostojanje procjene sigurnosne zaštite luke — Granice luke, plan sigurnosne zaštite luke i časnik za sigurnosnu zaštitu luke — Nepostojanje definicije)

text:
               29.5.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 168/15

         Presuda Suda (osmo vijeće) od 6. travnja 2017. – Europska komisija protiv Savezne Republike Njemačke
   (Predmet C-58/16) (1)

   ((Povreda obveze države članice - Jačanje sigurnosne zaštite luka - Direktiva 2005/65/EZ - Članak 2. stavak 3. i članci 6., 7. i 9. - Povreda - Nepostojanje procjene sigurnosne zaštite luke - Granice luke, plan sigurnosne zaštite luke i časnik za sigurnosnu zaštitu luke - Nepostojanje definicije))
   (2017/C 168/18)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: W. Mölls i L. Nicolae, agenti)

      Tuženik: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze i R. Kanitz, agenti)

      Izreka

               1.

               Time što je propustila osigurati da se za njemačke luke Düsseldorf, Köln-Niehl I, Godorf, Duisburg-Rheinhausen, Neuss, Duisburg Außen-/Parallelhafen, Krefeld-Linn, Stromhafen Krefeld, Duisburg Ruhrort-Meiderich, Gelsenkirchen i Mülheim, u Sjevernoj Rajni i Vestfaliji (Njemačka) definiraju granice luke, odobre procjene i planovi sigurnosne zaštite luke i odobri časnik za sigurnosnu zaštitu luke, Savezna Republika Njemačka nije ispunila obveze koje ima na temelju članka 2. stavka 3. i članaka 6., 7. i 9. Direktive 2005/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 26. listopada 2005. o jačanju sigurnosne zaštite luka.

               2.

               Saveznoj Republici Njemačkoj nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 118, 4. 4. 2016.


title: Predmet C-301/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 16. studenoga 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Marc Soulier, Sara Doke protiv Premier ministre, Ministre de la Culture et de la Communication (Zahtjev za prethodnu odluku — Intelektualno i industrijsko vlasništvo — Direktiva 2001/29/EZ — Autorsko pravo i srodna prava — Članci 2. i 3. — Prava reproduciranja i priopćavanja javnosti — Doseg — ,Nedostupne’ knjige koje se (više) ne objavljuju — Nacionalni propis koji udruzi za kolektivno ostvarivanje prava povjerava prava na digitalno iskorištavanje nedostupnih knjiga u komercijalne svrhe — Pravna pretpostavka suglasnosti autora — Nepostojanje mehanizma kojim se osigurava da autori budu stvarno i pojedinačno obaviješteni)

text:
               16.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 14/10

         Presuda Suda (treće vijeće) od 16. studenoga 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Marc Soulier, Sara Doke protiv Premier ministre, Ministre de la Culture et de la Communication
   (Predmet C-301/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Intelektualno i industrijsko vlasništvo - Direktiva 2001/29/EZ - Autorsko pravo i srodna prava - Članci 2. i 3. - Prava reproduciranja i priopćavanja javnosti - Doseg - ,Nedostupne’ knjige koje se (više) ne objavljuju - Nacionalni propis koji udruzi za kolektivno ostvarivanje prava povjerava prava na digitalno iskorištavanje nedostupnih knjiga u komercijalne svrhe - Pravna pretpostavka suglasnosti autora - Nepostojanje mehanizma kojim se osigurava da autori budu stvarno i pojedinačno obaviješteni))
   (2017/C 014/13)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Conseil d'État

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Marc Soulier, Sara Doke

      Tuženici: Premier ministre, Ministre de la Culture et de la Communication

      uz sudjelovanje: Société française des intérêts des auteurs de l’écrit (SOFIA), Joëlle Wintrebert i dr.

      Izreka

   Članak 2. točka (a) i članak 3. stavak 1. Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 2001/29/EZ od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu treba tumačiti na način da im se protivi to da nacionalni propis, poput onog iz glavnog postupka, udruzi ovlaštenoj za ubiranje i raspodjelu prava povjeri izvršavanje prava na davanje ovlaštenja za reproduciranje i priopćavanje javnosti, u digitalnom obliku, nedostupnih knjiga, odnosno knjiga objavljenih u Francuskoj prije 1. siječnja 2001. koje se više ne distribuiraju u komercijalne svrhe niti objavljuju u tiskanom ili digitalnom obliku, omogućujući autorima ili nositeljima prava na tim knjigama da prigovore ili okončaju tu praksu u uvjetima definiranima u tom propisu.

      (1)  SL C 294, 7. 9. 2015.


title: Predmet T-118/12: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2013. — ANKO protiv Komisije ( „Arbitražna klauzula — Šesti okvirni program za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2002.–2006.) — Ugovor koji se odnosi na projekt Persona — Suspenzija plaćanja — Nepravilnosti utvrđene tijekom revizija koje se odnose na druge projekte — Zatezne kamate” )

text:
               8.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 39/18

         Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2013. — ANKO protiv Komisije
   (Predmet T-118/12) (1)

   (Arbitražna klauzula - Šesti okvirni program za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2002.–2006.) - Ugovor koji se odnosi na projekt Persona - Suspenzija plaćanja - Nepravilnosti utvrđene tijekom revizija koje se odnose na druge projekte - Zatezne kamate)
   2014/C 39/29
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Tužitelij: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atena, Grčka) (zastupnik: V. Christianos, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: R. Lyal, B. Conte, agenti, uz asistenciju S. Drakakakisa, odvjetnika)

      Predmet

   Zahtjev podnesen na temelju arbitražne klauzule u smislu članka 272. UFEU-a, s ciljem da Opći sud, s jedne strane, utvrdi da suspenzija povrata iznosa koje je tužitelj predujmio u izvršavanju ugovora br. 045459 koji se odnosi na projekt Persona, zaključen u okviru Šestog okvirnog programa za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti koji doprinosi stvaranju Europskog istraživačkog prostora (2002.-2006.) predstavlja povredu ugovornih obveza od strane Komisije i s druge strane, Komisiji naloži plaćanje iznosa od 6 752,74 eura s naslova tog projekta uvećanog za zatezne kamate.

      Izreka

               1.

               Europskoj komisiji nalaže se isplatiti ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias iznose čije je plaćanje suspendirano na temelju točke II.28. stavka 8. trećeg podstavka općih uvjeta priloženih sporazumu o dodjeli bespovratnih sredstava koji se odnosi na projekt Persona, zaključen u okviru Šestog okvirnog programa za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti koji doprinosi stvaranju Europskog istraživačkog prostora (2002.-2006.), a da to plaćanje ne prejudicira prihvatljivost troškova koje je prijavio ANKO Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias i provedbu zaključaka konačnog izvješća o reviziji 11-BA134-011 od strane Komisije. Visina iznosa koji se moraju platiti mora biti unutar granica ostatka financijskog doprinosa raspoloživog u trenutku suspenzije plaćanja te se ti iznosi moraju uvećati za zatezne kamate koje počinju teći, za svako razdoblje, od isteka roka za plaćanje od 45 dana nakon odobrenja odgovarajućih izvještaja od strane Komisije i, najkasnije, 90 dana računajući od njihova primitka od strane Komisije. Stopa uvećanja primjenjiva na kamate je ona koja je bila na snazi prvog dana mjeseca u kojem je dospijeće plaćanja, kako je objavljeno u Službenom listu Europske unije, serija C.

               2.

               Komisiji se nalaže snošenje troškova.

      (1)  SL C 138, 12.05.2012.


title: Predmet T-453/11: Presuda Općeg suda od 21. listopada 2014. – Szajner protiv OHIM-a – Forge de Laguiole (LAGUIOLE) („Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Verbalni žig Zajednice LAGUIOLE — Raniji francuski poslovni naziv Forge de Laguiole — Članak 53. stavak 1. točka (c) i članak 8. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               1.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 431/18

         Presuda Općeg suda od 21. listopada 2014. – Szajner protiv OHIM-a – Forge de Laguiole (LAGUIOLE)
   (Predmet T-453/11) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Verbalni žig Zajednice LAGUIOLE - Raniji francuski poslovni naziv Forge de Laguiole - Članak 53. stavak 1. točka (c) i članak 8. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2014/C 431/31)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Gilbert Szajner (Niort, Francuska) (zastupnik: A. Lakits-Josse, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Forge de Laguiole SARL (Laguiole, Francuska) (zastupnik: F. Fajgenbaum, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 1. lipnja 2011. (predmet R 181/2007-1) koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između Forge de Laguiole SARL i Gilberta Szajnera.

      Izreka

               1.

               Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 1. lipnja 2011. (predmet R 181/2007-1) u dijelu u kojem je to vijeće proglasilo žig Zajednice LAGUIOLE ništavim za sve proizvode osim „ručnih alata i sprava s ručnim pokretanjem; žlica; pila, britvi, oštrica brijaćih naprava; brijaćeg pribora; turpija i sjeckalica za nokte, škara za nokte; torbi za manikerski pribor” iz razreda 8, „noževa za papir” iz razreda 16, „vadičepova; otvarača za boce” i „četkica za brijanje brade, toaletnih nesesera” iz razreda 21, te „sjeckalica za vrškove cigara” i „strugalica za čišćenje lula” iz razreda 34.

               2.

               U preostalom dijelu tužba se odbija.

               3.

               Forge de Laguiole SARL snosit će četvrtinu troškova tužitelja i tri četvrtine vlastitih troškova.

               4.

               Gilbert Szajner snosit će četvrtinu troškova Forge de Laguiolea i četvrtinu troškova OHIM-a, kao i tri četvrtine vlastitih troškova.

               5.

               OHIM će snositi tri četvrtine vlastitih troškova.

      (1)  SL C 298, 8.10.2011.


title: Predmet C-365/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. srpnja 2016. uputio Conseil d'État (Francuska) – Association française des entreprises privées (AFEP) i dr. protiv Ministre des finances et des comptes publics

text:
               12.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 335/39

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. srpnja 2016. uputio Conseil d'État (Francuska) – Association française des entreprises privées (AFEP) i dr. protiv Ministre des finances et des comptes publics
   (Predmet C-365/16)
   (2016/C 335/53)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Conseil d'État

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Association française des entreprises privées (AFEP), Axa, Compagnie générale des établissements Michelin, Danone, ENGIE, ranije GDF Suez, Eutelsat Communications, LVMH Moët Hennessy-Louis Vuitton SA, Orange SA, Sanofi SA, Suez Environnement Company, Technip, Total SA, Vivendi, Eurazeo, Safran, Scor SE, Unibail-Rodamco SE, Zodiac Aerospace

      Tuženik: Ministre des finances et des comptes publics

      Prethodna pitanja

               1.

               Protivi li se članku 4. Direktive Vijeća 2011/96/EU od 30. studenoga 2011. (1), a posebice njegovu stavku 1. točki (a), porez poput onog iz članka 235.ter ZCA Općeg poreznog zakonika, koji se naplaćuje kada društvo koje je obveznik poreza na dobit u Francuskoj raspodijeli dobit, i čiju poreznu osnovicu čine raspodijeljeni iznosi?

               2.

               Ako je odgovor na prvo pitanje niječan, treba li porez poput onog iz članka 235.ter ZCA Općeg poreznog zakonika smatrati „porezom po odbitku” od kojega je izuzeta dobit koju raspodjeljuje društvo kći na temelju članka 5. Direktive?

      (1)  Direktiva Vijeća 2011/96/EU od 30. studenoga 2011. o zajedničkom sustavu oporezivanja koji se primjenjuje na matična društva i društva kćeri iz različitih država članica (SL L 345, str. 8.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 2., str. 218.)


title: Predmet T-662/14: Tužba podnesena 15. rujna 2014. – Mađarska protiv Komisije

text:
               15.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 448/26

         Tužba podnesena 15. rujna 2014. – Mađarska protiv Komisije
   (Predmet T-662/14)
   (2014/C 448/35)
   Jezik postupka: mađarski

      Stranke

      Tužitelj: Mađarska (zastupnici: M.Z. Fehér i G. Koós, agenti)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi članak 45. stavak 8. Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 639/2014 od 11. ožujka 2014. o dopuni Uredbe (EU) br. 1307/2013 Europskog parlamenta i Vijeća i o izmjeni Priloga X. toj uredbi, u dijelu koji sadrži sljedeću formulaciju: „odabirući s popisa utvrđenoga u skladu s člankom 4. stavkom 2. točkom (c) Uredbe (EU) br. 1307/2013 vrste koje su najprikladnije iz ekološke perspektive, isključujući tako vrste koje očito nisu autohtone”.

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj navodi da članak 45. stavak 8. pobijane uredbe prelazi okvir predviđen Uredbom (UE) br. 1307/2013 (1) koja je ovlašćujućeg karaktera, i u stvarnosti se ovlasti država članica lišavaju sadržaja uvođenjem restriktivnog uvjeta koji pretpostavlja ponovno tumačenje ovlasti koje su navedenim državama dodijeljene osnovnim zakonodavnim aktom.
   Isto tako, tužitelj smatra da izneseno obrazloženje pobijane uredbe nije u traženoj mjeri dostatno i detaljno. Prema njegovu mišljenju, izmjena ovlašćujuće odredbe takvog dosega u praksi ne omogućava jasan zaključak o tome na koju se ovlašćujuću odredbu oslonila Komisija i u kojoj mjeri, zbog čega je gotovo nemoguće provesti ispitivanje prijeko potrebno sa stajališta pravne sigurnosti.
   Tužitelj također tvrdi da se propisom koji je usvojila Komisija uspostavlja diskriminacija u odnosu na vrste drveća nazvane kulturama kratkih ophodnji ili, konkretnije, u odnosu na poljoprivrednike koji ih žele posaditi. Plantaže ili saditelji dviju vrsta nalaze se u istovjetnoj situaciji, zbog čega nije opravdano prema njima različito postupati s obzirom na vrste drveća koje žele odabrati za podizanje svojih plantaža.
   K tome, tužitelj tvrdi da se tijekom cjelokupnih pregovora o ovlašćujućoj uredbi Komisija protivila čak i mogućnosti da države članice površine zasađene kulturama kratkih ophodnji kvalificiraju kao ekološki značajne površine. Prema tužitelju, sve upućuje na to da je Komisija pobijanim propisom željela izbjeći takvu mogućnost u praksi, čime je zloporabila ovlasti.
   Naposljetku, tužitelj osobito smatra da se pobijanom uredbom povređuje opće načelo pravne sigurnosti jer, s jedne strane, članak 45. stavak 8. navedene uredbe u mnogim aspektima nije jasan i i, s druge strane, uredba ne osigurava dostatno razdoblje prilagodbe prije svojeg stupanja na snagu u svrhu priprema za tako važnu promjenu. Tužitelj tvrdi da je povrijeđeno i načelo zaštite legitimnih očekivanja jer Komisija pri formuliranju odredaba o stupanju na snagu nije uzela u obzir potrebu poljoprivrednog sektora za nužno duljim razdobljem pripreme. Tužitelj ocjenjuje da pobijani akt također predstavlja kršenje prava na vlasništvo utvrđenog u članku 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

      (1)  Uredba (EU) br. 1307/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o utvrđivanju pravila za izravna plaćanja poljoprivrednicima u programima potpore u okviru zajedničke poljoprivredne politike i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 637/2008 i Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 (SL L 347, str. 608.).


title: Predmet T-633/11: Presuda Općeg suda od 22. svibnja 2014. – Guangdong Kito Ceramics i dr. protiv Vijeća ( „Damping — Uvoz keramičkih pločica porijeklom iz Kine — Konačna antidampinška carina — Nesuradnja — Potrebne informacije — Propisani rokovi — Dostupni podaci — Članak 18. stavci 1. i 3., Uredbe (EZ) br. 1225/2009” )

text:
               7.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 212/25

         Presuda Općeg suda od 22. svibnja 2014. – Guangdong Kito Ceramics i dr. protiv Vijeća
   (Predmet T-633/11) (1)

   ((„Damping - Uvoz keramičkih pločica porijeklom iz Kine - Konačna antidampinška carina - Nesuradnja - Potrebne informacije - Propisani rokovi - Dostupni podaci - Članak 18. stavci 1. i 3., Uredbe (EZ) br. 1225/2009”))
   2014/C 212/30
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: Guangdong Kito Ceramics Co. Ltd (Foshan, Kina); Jingdezhen Kito Ceramic Co. Ltd (Jingdezhen, Kina); Jingdezhen Lehua Ceramic Sanitary Ware Co. Ltd (Jingdezhen); Zhaoqing Lehua Ceramic Sanitary Ware Co. Ltd (Sihui, Kina) (zastupnik: M. Sánchez Rydelski, odvjetnik)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: J.-P. Hix, agent, uz početnu asistenciju G. Berrisch, odvjetnik, i N. Chesaites, Barrister, zatim D. Geradin, odvjetnik)

      Intervenijenti na strani tuženika: Europska komisija (zastupnici: J.-F. Brakeland, M. França i A. Stobiecka-Kuik, agenti); Cerame-Unie AISBL (Bruxelles, Belgija); Asociación Española de Fabricantes de Azulejos y Pavimentos Cerámicos (ASCER) (Castellón de la Plana, Španjolska); Confindustria Ceramica (Sassuolo, Italija); Casalgrande Padana SpA (Casalgrande, Italija); i Etruria Design Srl (Modena, Italija) (zastupnici: V. Akritidis i Y. Melin, odvjetnici)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 917/2011. od 12. rujna 2011. kojom se uvodi konačna antidampinška carina i određuje konačna naplata privremene carine na uvoz keramičkih pločica porijeklom iz Narodne republike Kine (SL L 238, str. 1).

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Tužitelji snose vlastite troškove, kao i troškove Vijeća Europske unije.

               3.

               Europska komisija snosi vlastite troškove.

               4.

               Cerame-Unie AISBL, Associación Española de Fabricantes de Azulejos y Pavimentos Cerámicos (ASCER), Confindustria Ceramica, Casalgrande Padana SpA i Etruria Design Srl snose vlastite troškove.

      (1)  SL C 32, 4.2.2012.


title: Predmet T-213/16: Tužba podnesena 9. svibnja 2016. – El Corte Inglés protiv EUIPO-a – Elho Business & Sport (FREE STYLE)

text:
               4.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 243/41

         Tužba podnesena 9. svibnja 2016. – El Corte Inglés protiv EUIPO-a – Elho Business & Sport (FREE STYLE)
   (Predmet T-213/16)
   (2016/C 243/45)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnik: J. Rivas Zurdo, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Elho Business & Sport Vertriebs GmbH (München, Njemačka)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „FREE STYLE” – prijava za registraciju br. 4 761 731

      Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. veljače 2016. u predmetu R 387/2015-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži snošenje troškova stranci ili strankama koje se protive ovoj tužbi.

      Tužbeni razlozi

   Tužbeni razlozi i glavni argumenti istovjetni su onima u predmetu T-212/16, El Corte Inglés/EUIPO – Elho Business & Sport (FRee STyLe).


title: Predmet C-651/15 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 13. srpnja 2017. – Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO) i dr. protiv Europske komisije, Europske agencije za kemikalije, Assogalvanica i dr. (Žalba — Uredba (EZ) br. 1907/2006 (REACH) — Članak 58. stavak 2. — Autorizacija — Posebno zabrinjavajuće tvari — Izuzeće — Uredba o izmjeni Priloga XIV. Uredbi (EZ) br. 1907/2006 — Uvrštavanje kromova trioksida na popis tvari podvrgnutih autorizaciji)

text:
               4.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 293/3

         Presuda Suda (šesto vijeće) od 13. srpnja 2017. – Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO) i dr. protiv Europske komisije, Europske agencije za kemikalije, Assogalvanica i dr.
   (Predmet C-651/15 P) (1)

   ((Žalba - Uredba (EZ) br. 1907/2006 (REACH) - Članak 58. stavak 2. - Autorizacija - Posebno zabrinjavajuće tvari - Izuzeće - Uredba o izmjeni Priloga XIV. Uredbi (EZ) br. 1907/2006 - Uvrštavanje kromova trioksida na popis tvari podvrgnutih autorizaciji))
   (2017/C 293/04)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelji: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO), Adolf Krämer GmbH & Co. KG, AgO Argentum GmbH i druge stranke (cjelovit popis u žalbi) (zastupnici: C. Mereu, avocat, J. Beck, Solicitor)

      Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: K. Mifsud-Bonnici i K. Talabér-Ritz, agenti), Europska agencija za kemikalije (ECHA) (zastupnici: W. Broere i M. Heikkilä), Assogalvanica, Ecometal, Comité européen des traitements de surfaces (CETS) i druge stranke (cjelovit popis u žalbi) (zastupnici: C. Mereu, avocat, J. Beck, Solicitor)

      Intervenijent u potporu Europskoj komisiji: Francuska Republika (zastupnici: D. Colas i J. Traband, agenti)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Vereinu zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-Verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO) i drugim žaliteljima čija se imena nalaze u Prilogu I. ovoj presudi nalaže se da, uz vlastite, snose i troškove Europske komisije.

               3.

               Francuska Republika i Europska agencija za kemikalije (ECHA) snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 78, 29. 2. 2016.


title: Predmet C-226/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. travnja 2016. uputio Conseil d'État (Francuska) – Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz - Union professionnelle des industries privées du gaz protiv Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

text:
               11.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 251/10

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. travnja 2016. uputio Conseil d'État (Francuska) – Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz - Union professionnelle des industries privées du gaz protiv Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer
   (Predmet C-226/16)
   (2016/C 251/13)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Conseil d'État

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Uprigaz - Union professionnelle des industries privées du gaz

      Tuženici: Premier ministre, Ministre de l’environnement, de l’énergie et de la mer

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 8. stavak 2. Uredbe (EU) br. 994/2010 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. listopada 2010. (1) tumačiti na način da sprječava državu članicu da dobavljačima prirodnog plina uvede dodatne obveze koje proizlaze iz toga što su u „zaštićene kupce”, čija potrošnja pridonosi određivanju opsega obveza skladištenja namijenjenih osiguranju stalne opskrbe, uključeni kupci koji nisu navedeni u članku 2. stavku 1. te uredbe?

               2.

               Treba li članak 8. stavak 5. Uredbe (EU) br. 994/2010 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. listopada 2010. tumačiti na način da sprječava državu članicu da dobavljačima prirodnog plina uvede obveze koje se odnose na količine uskladištenog plina i s tim povezane stope povlačenja, kao i na raspolaganje skladišnim kapacitetima stečenim na temelju prava koja odgovaraju obvezi držanja zaliha na području te države članice, istovremeno predviđajući da ministar pri procjeni skladišnih kapaciteta kojima raspolaže dobavljač, uzima u obzir ostala sredstva prilagodbe kojima dobavljač raspolaže?

      (1)  Uredba (EU) br. 994/2010 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. listopada 2010. o mjerama zaštite sigurnosti opskrbe plinom i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 2004/67/EZ (SL L 295, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 12., svezak 5., str. 102.)


title: Predmet C-522/13: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 9. listopada 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado Contencioso-Administrativo n ° 1 de Ferrol – Španjolska) – Ministerio de Defensa, Navantia SA protiv Concello de Ferrol (Zahtjev za prethodnu odluku — Tržišno natjecanje — Državne potpore — Članak 107. stavak 1. UFEU-a — Pojam „državne potpore”  — Porez na imovinu na izgrađene i neizgrađene nekretnine — Oslobođenje od poreza)

text:
               8.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 439/12

         Presuda Suda (sedmo vijeće) od 9. listopada 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Ferrol – Španjolska) – Ministerio de Defensa, Navantia SA protiv Concello de Ferrol
   (Predmet C-522/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Tržišno natjecanje - Državne potpore - Članak 107. stavak 1. UFEU-a - Pojam „državne potpore” - Porez na imovinu na izgrađene i neizgrađene nekretnine - Oslobođenje od poreza))
   (2014/C 439/16)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Ferrol

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Ministerio de Defensa, Navantia SA

      Tuženik: Concello de Ferrol

      Izreka

   Članak 107. stavak 1. UFEU-a treba tumačiti u smislu da oslobođenje od poreza na nekretnine na zemljištu u državnom vlasništvu, koje je dano na korištenje poduzetniku čiji je kapital u cijelosti u državnom vlasništvu i koji na tom zemljištu proizvodi proizvode i pruža usluge kojima se može trgovati između država članica na tržištima otvorenima tržišnom natjecanju, može predstavljati državnu potporu zabranjenu tom odredbom. Međutim, zadaća je suda koji je uputio zahtjev da provjeri treba li, uzimajući u obzir sve relevantne elemente spora koji se pred njim vodi, ocijenjene u skladu s elementima tumačenja koje je dao Sud, navedena porezna olakšica biti kvalificirana kao državna potpora u smislu te iste odredbe.

      (1)  SL C 367, 14.12.2013.


title: Predmet T-781/16: Tužba podnesena 9. studenoga 2016. – Puma i drugi protiv Komisije

text:
               16.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 14/47

         Tužba podnesena 9. studenoga 2016. – Puma i drugi protiv Komisije
   (Predmet T-781/16)
   (2017/C 014/57)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: Puma SE (Herzogenaurach, Njemačka) i 8 drugih tužitelja (zastupnik: E. Vermulst, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/1395 оd 18. kolovoza 2016. o ponovnom uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određene obuće s gornjim dijelom od kože podrijetlom iz Narodne Republike Kine koju proizvode trgovačka društva Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd., Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd., Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd., Wei Hao Shoe Co. Ltd., Wei Hua Shoe Co. Ltd. i Win Profile Industries Ltd i o provedbi presude Suda u spojenim predmetima C-659/13 i C-34/14 (SL 2016., L 225, str. 52.);

               —

               poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/1647 оd 13. rujna 2016. o ponovnom uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određene obuće s gornjim dijelom od kože podrijetlom iz Vijetnama koju proizvode trgovačka društva Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd. i njegovo povezano trgovačko društvo Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd., Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, i o provedbi presude Suda u spojenim predmetima C-659/13 i C-34/14 (SL 2016., L 245, str. 16.);

               —

               poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/1731 оd 28. rujna 2016. o ponovnom uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određene obuće s gornjim dijelom od kože podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Vijetnama koju proizvode trgovačka društva General Footwear Ltd (Kina), Diamond Vietnam Co Ltd i Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd te o provedbi presude Suda u spojenim predmetima C-659/13 i C-34/14 (SL 2016., L 262, str. 4.); i

               —

               Europskoj komisiji naloži snošenje troškova tužitelja.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji da Komisija prije svega nije bila nadležna donijeti pobijane uredbe.

               2.

               Drugi tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji da je Komisija propustila precizno naznačiti pravnu osnovu za donošenje pobijanih uredbi čime je povrijedila članak 296. UFEU-a, prava obrane i pravo na djelotvornu sudsku zaštitu tužiteljâ.

               3.

               Treći tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji da ponovno pokretanje okončanog postupka u vezi s obućom i retroaktivno uvođenje istekle antidampinške pristojbe u odnosu na dobavljače tužitelja (i) nemaju pravnu osnovu, temelje se na očitoj pogrešci u primjeni članka 266. UFEU-a i Osnovne uredbe i povrijedili su potonju, (ii) nisu u skladu s načelima zaštite legitimnih očekivanja, pravne sigurnosti i zabrane retroaktivnosti; i (iii) nisu u skladu s člankom 266. UFEU-a, povrijedili su članak 5. stavak 4. UFEU-a i temelje se na zlouporabi ovlasti Komisije.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji da retroaktivno uvođenje pristojbe primjenom triju pobijanih uredbi predstavlja diskriminirajuće postupanje u odnosu na tužitelje.

               5.

               Peti tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji da je način ispitivanja zahtjeva za tretman tržišnog gospodarstva i zahtjeva za individualni tretman dobavljača tužiteljâ bio diskriminirajući i temeljio se na zlouporabi ovlasti Komisije.


title: Predmet C-483/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena n °2 (Španjolska) 10. rujna 2013. — Unicaja Banco S.A. protiv Steluta Grigore

text:
               30.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 352/4

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Marchena no 2 (Španjolska) 10. rujna 2013. — Unicaja Banco S.A. protiv Steluta Grigore
   (Predmet C-483/13)
   2013/C 352/07
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Marchena

      Stranke u glavnom postupku

      Tužitelj: Unicaja Banco SA

      Tuženik: Steluta Grigore

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li nacionalni sudac, u skladu s Direktivom Vijeća 93/13/EEZ (1) od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, osobito s člankom 6. stavkom 1. Direktive, kada utvrdi postojanje nepoštenog uvjeta koji se odnosi na zatezne kamate kod hipotekarnih zajmova, a s ciljem da zajamči zaštitu potrošača i korisnika u skladu s načelima ekvivalentnosti i djelotvornosti, proglasiti taj uvjet ništavim i neobvezujućim ili, suprotno tome, treba ublažiti uvjet u pogledu kamata, nalažući vjerovniku koji traži izvršenje ili zajmodavcu da ponovno obračuna kamate?

               2.

               Ne predstavlja li druga prijelazna odredba zakona 1/2013 od 14. svibnja 2013. jasno ograničenje zaštite interesa potrošača time što implicitno nameće tijelu sudbene vlasti obvezu da ublaži uvjet zatezne kamate koji se može ocijeniti nepoštenim, ponovno obračunavajući ugovorene kamate i održavajući na snazi nepoštenu ugovornu odredbu, umjesto da proglasi uvjet ništavim i neobvezujućim za potrošača?

               3.

               Krši li druga prijelazna odredba zakona 1/2013 od 14. svibnja 2013. Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, osobito članak 6. stavak 1. navedene direktive, time što onemogućava primjenu načela ekvivalentnosti i djelotvornosti u području zaštite potrošača i izbjegava primjenu sankcije ništavosti i neobveznosti uvjetâ zateznih kamata koji se mogu ocijeniti nepoštenima, a koji su ugovoreni prilikom sklapanja hipotekarnih zajmova prije stupanja na snagu zakona 1/2013 od 14. svibnja 2013.?

      (1)  (SL L 95, str. 29) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)


title: Predmet T-258/13: Tužba podnesena 3. svibnja 2013. — Matratzen Concord protiv OHIM-a — KBT (ARKTIS)

text:
               20.7.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 207/11

         Tužba podnesena 3. svibnja 2013. — Matratzen Concord protiv OHIM-a — KBT (ARKTIS)
   (Predmet T-258/13)
   (2013/C 207/70)

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet T-229/15: Tužba podnesena 4. svibnja 2015. – European Dynamics Luxembourg i dr. protiv Europskog nadzornog tijela za bankarstvo

text:
               10.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 262/31

         Tužba podnesena 4. svibnja 2015. – European Dynamics Luxembourg i dr. protiv Europskog nadzornog tijela za bankarstvo
   (Predmet T-229/15)
   (2015/C 262/42)
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Tužitelji: European Dynamics Luxembourg SA (Luxembourg, Luksemburg), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Αtena, Grčka), European Dynamics Belgium SA (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: I. Abazis i M. Sfyri, odvjetnici)

      Tuženik: Europsko nadzorno tijelo za bankarstvo (EBA)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               poništi odluku EBA-e, koja je tužiteljima dostavljena dopisom izvršnog direktora Europskog nadzornog tijela za bankarstvo od 2. ožujka 2015. kojom je EBA odbio dio 1. ponude tužitelja podnesenu u ograničenom postupku poziva na nadmetanje br. 2014/S 158–283576 (EBA/2014/06/OPS/SER/RT), naslovljenog „Opskrba privremene radne snage; Dio 1.: Opskrba privremene radne snage u području informatike”;

               —

               naloži EBA-i da naknadi štetu koja je tužiteljima nastala time što im nije omogućeno sklapanje okvirnog ugovora EBA/2014/06/OPS/SER/RT za dio 1., štetu koju tužitelji procjenjuju ex aequo et bono u iznosu od tristo tisuća eura (3 00  000 eura), uvećanom za kamate koje teku od dana objave presude ili u drugom iznosu koji Opći sud smatra prikladnim i

               —

               naloži EBA-i snošenje svih tužiteljevih troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog temelji se na EBA-voj povredi obveze obrazlaganja, zbog nedovoljnog obrazlaganja ocjene tehničke ponude tužiteljâ.

               2.

               Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi ugovornih dokumenata i prava Unije zbog postojanja očite pogreške u ocjeni.


title: Predmet T-282/13: Tužba podnesena 22. svibnja 2013. — Iglotex protiv OHIM-a — Iglo Foods group (IGLOTEX)

text:
               20.7.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 207/12

         Tužba podnesena 22. svibnja 2013. — Iglotex protiv OHIM-a — Iglo Foods group (IGLOTEX)
   (Predmet T-282/13)
   (2013/C 207/84)

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.


title: Predmet C-225/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. svibnja 2015. uputio Tribunale di Reggio Calabria (Italija) – kazneni postupak protiv Domenica POLITANA'

text:
               10.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 262/6

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. svibnja 2015. uputio Tribunale di Reggio Calabria (Italija) – kazneni postupak protiv Domenica POLITANA'
   (Predmet C-225/15)
   (2015/C 262/08)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunale di Reggio Calabria

      Stranke glavnog postupka

   Domenico POLITANO'

      Prethodna pitanja

               1)

               Treba li članak 49. UFEU-a te načela jednakog postupanja i djelotvornosti tumačiti na način da se protivi nacionalnom zakonodavstvu u području igara na sreću koje predviđa provođenje novog postupka javne nabave (kako je uređen člankom [10. stavkom 9-]octies Zakona br. 44 od 26. travnja 2012.) za dodjelu koncesija koje sadrže odredbe o isključenju iz natječaja zbog neispunjenja uvjeta ekonomsko-financijske sposobnosti zbog nepostojanja alternativnih kriterija u odnosu na dvije bankovne reference o solventnosti koje su izdale dvije različite financijske institucije?

               2)

               Treba li članak 47. Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. (1) tumačiti na način da se protivi nacionalnom zakonodavstvu u području igara na sreću koje predviđa provođenje novog postupka javne nabave (kako je uređen člankom [10. stavkom 9-]octies Zakona br. 44 od 26. travnja 2012.) za dodjelu koncesija [koja sadrže odredbe o isključenju iz natječaja zbog neispunjenja uvjeta] ekonomsko-financijske sposobnosti zbog nepostojanja dokumenata i alternativnih mogućnosti kako su predviđene nadnacionalnim propisom?

      (1)  Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama (SL L 134., str. 114.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., stavak 1., str. 156.)


title: Predmet T-139/16: Tužba podnesena 31. ožujka 2016. – SDSR protiv EUIPO-a – Berghaus (BERG OUTDOOR)

text:
               17.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 175/33

         Tužba podnesena 31. ožujka 2016. – SDSR protiv EUIPO-a – Berghaus (BERG OUTDOOR)
   (Predmet T-139/16)
   (2016/C 175/39)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Sports Division SR, SA (SDSR) (Matosinhos, Portugal) (zastupnici: A. Sebastião I J. Pimenta, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Berghaus Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave za sporni žig: tužitelj

      Predmetni sporni žig: međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija u odnosu na figurativni žig koji sadrži verbalni element „BERG OUTDOOR” — međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 116 936.

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. siječnja 2016. u predmetu R 153/2015-2.

      Tužbeni zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u da provede međunarodnu registraciju žiga br. 1116936 u kojoj je naznačena Europska unija u cijelosti;

               —

               naloži intervenijentu snošenje troškova ovog postupka.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Mišljenje 3/15: Zahtjev za mišljenje koji je podnijela Europska komisija na temelju članka 218. stavka 11. UFEU-a

text:
               21.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 311/13

         Zahtjev za mišljenje koji je podnijela Europska komisija na temelju članka 218. stavka 11. UFEU-a
   (Mišljenje 3/15)
   (2015/C 311/15)
   Jezik postupka: svi službeni jezici

      Podnositelj zahtjeva

   Europska komisija (zastupnici: F. Castillo de la Torre, B. Hartmann i J. Samnadda, agenti)

      Pitanje postavljeno Sudu:

   Ima li Europska unija isključivu nadležnost za sklapanje Ugovora iz Marakeša za olakšanje pristupa objavljenim djelima slijepim i slabovidnim osobama te osobama koje se iz nekog drugog razloga ne mogu koristiti tiskom?


title: Predmet C-78/13 P: Žalba koju je 15. siječnja 2013. podnio Constantin Hârsulescu protiv rješenja Općeg suda (osmo vijeće) od 13. studenoga 2012. u predmetu T-400/12, Hârsulescu protiv Rumunjske

text:
               21.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 377/5

         Žalba koju je 15. siječnja 2013. podnio Constantin Hârsulescu protiv rješenja Općeg suda (osmo vijeće) od 13. studenoga 2012. u predmetu T-400/12, Hârsulescu protiv Rumunjske
   (Predmet C-78/13 P)
   2013/C 377/09
   Jezik postupka: rumunjski

      Stranke

      Žalitelj: Constantin Hârsulescu (zastupnik: I. L. Cioplea, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Rumunjska
   Rješenjem od 3. listopada 2013. Sud Europske unije (deseto vijeće) odbacio je žalbu i zahtjev za besplatnu pravnu pomoć.


title: Predmet C-130/14: Rješenje predsjednika Suda od 12. rujna 2014. – Europska komisija protiv Kraljevine Belgije

text:
               1.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 431/16

         Rješenje predsjednika Suda od 12. rujna 2014. – Europska komisija protiv Kraljevine Belgije
   (Predmet C-130/14) (1)

   (2014/C 431/25)
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 159, 26.5.2014.


title: Predmet C-248/14 P: Presuda Suda (treće vijeće) od 10. ožujka 2016. – Schwenk Zement KG protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Tržište „cementa i srodnih proizvoda” — Upravni postupak — Uredba (EZ) br. 1/2003 — Članak 18. stavci 1. i 3. — Odluka o zahtjevu za pružanje informacija — Obrazloženje — Preciznost zahtjeva)

text:
               2.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 156/6

         Presuda Suda (treće vijeće) od 10. ožujka 2016. – Schwenk Zement KG protiv Europske komisije
   (Predmet C-248/14 P) (1)

   ((Žalba - Tržišno natjecanje - Tržište „cementa i srodnih proizvoda” - Upravni postupak - Uredba (EZ) br. 1/2003 - Članak 18. stavci 1. i 3. - Odluka o zahtjevu za pružanje informacija - Obrazloženje - Preciznost zahtjeva))
   (2016/C 156/07)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: Schwenk Zement KG (zastupnici: M. Raible i S. Merz, Rechtsanwälte)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: M. Kellerbauer, L Malferrari i R. Sauer, agenti)

      Izreka

               1.

               Ukida se presuda Općeg suda europske unije od 14. ožujka 2014., Schwenk Zement/Komisija (T-306/11, EU:T:2014:123).

               2.

               Poništava se Odluka Komisije C (2011) 2367 final od 30. ožujka 2011. u vezi s postupkom primjene članka 18. stavka 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 (predmet COMP/39520 – Cement i srodni proizvodi).

               3.

               Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Schwenk Zement KG nastalih u vezi s prvostupanjskim postupkom u predmetu T-306/11 te u žalbenom postupku.

      (1)  SL C 223, str. 14. 7. 2014.


title: Predmet T-651/13: Rješenje Općeg suda od 2. lipnja 2014. – Time protiv OHIM-a (InStyle)

text:
               15.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 315/72

         Rješenje Općeg suda od 2. lipnja 2014. – Time protiv OHIM-a (InStyle)
   (Predmet T-651/13) (1)

   2014/C 315/121
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik četvrog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 61, 1.3.2014.


title: Predmet T-133/16: Tužba podnesena 29. ožujka 2016. – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence protiv ESB-a

text:
               17.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 175/30

         Tužba podnesena 29. ožujka 2016. – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence protiv ESB-a
   (Predmet T-133/16)
   (2016/C 175/35)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence (Aix-en-Provence, Francuska) (zastupnik: H. Savoie, odvjetnik)

      Tuženik: Europska središnja banka

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku Europske središnje banke od 29. siječnja 2016. (ECB/SSM/2016 – 969500TJ5KRTCJQWXH05/98) usvojenu u skladu s člankom 4. stavkom 1. točkom (e) Uredbe (EU) br. 468/2014 Europske središnje banke i na temelju članaka L. 511-13, L. 511-52, L. 511-58, L. 612-23-1 i R. 612-29-3 francuskog Monetarnog i financijskog zakonika.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

               1.

               Prvi se razlog temelji na činjenici da je pobijana odluka nezakonita zato što se njome ne uzimaju u obzir odredbe iz članka 13. Direktive 2013/36/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o pristupanju djelatnosti kreditnih institucija i bonitetnom nadzoru nad kreditnim institucijama i investicijskim društvima, izmjeni Direktive 2002/87/EZ te stavljanju izvan snage direktiva 2006/48/EZ i 2006/49/EZ, (u daljnjem tekstu: direktiva CRD IV), te iz članka L. 511-13 francuskog Monetarnog i financijskog zakonika (u daljnjem tekstu: MFZ).

               2.

               Drugi se razlog temelji na činjenici da je pobijana odluka nezakonita jer se njome ne uzimaju u obzir odredbe članka L. 511-52 MFZ-a.

               3.

               Treći se tužbeni razlog temelji na činjenici da je pobijana odluka nezakonita jer ESB krši članke 511-13 MFZ-a i članke 13. i 88. direktive CRD IV.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog, podredno naveden, temelji se na činjenici da je pobijana odluka nezakonita i zbog toga što ESB krši članak L. 511-58 MFZ-a.


title: Predmet T-443/17: Tužba podnesena 14. srpnja 2017. – António Conde & Companhia protiv Komisije

text:
               4.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 293/39

         Tužba podnesena 14. srpnja 2017. – António Conde & Companhia protiv Komisije
   (Predmet T-443/17)
   (2017/C 293/49)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: António Conde & Companhia, SA (Gafanha de Nazaré, Portugal) (zastupnik: J. García-Gallardo Gil-Fournier, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku Komisije kojom je odbila hitno proslijediti tajniku Komisije za ribarstvo sjeveroistočnog Atlantika imena plovila s dozvolom Portugala SANTA ISABEL i CALVÃO, i na taj način im onemogućila obavljanje njihove djelatnosti od 1. srpnja 2017., u ribolovnim zonama sjeveroistočnog Atlantika, radi ribolova Dubokomorskog bodečnjaka i kozica, i na taj način povrijedila članak 5. stavak 1. Uredbe br. 1236/2010; (1)

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog svojoj tužbi tužitelj ističe jedan tužbeni razlog, kojim tvrdi da je tuženik povrijedio članak 5. stavak 1. Uredbe br. 1236/2010 jer se umiješao u postupak sastavljanja ili dostave popisa plovila koji je sastavio Portugal radi prosljeđivanja tajniku Komisije za ribarstvo sjeveroistočnog Atlantika. Tuženik nije ovlašten komentirati, mijenjati, ili davati preporuke u vezi s tim propisima, procjenjivati, uskratiti, sastavljati sadržaj ili vršiti pritisak na države članice.

      (1)  Uredba (EU) br. 1236/2010 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. prosinca 2010. o sustavu kontrole i izvršenja primjenjivom na području obuhvaćenom Konvencijom o budućoj multilateralnoj suradnji u ribarstvu sjeveroistočnog Atlantika i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 2791/1999 (SL 2010 L 348, str. 17.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 4., svezak 12., str. 54.).


title: Predmet T-489/12: Rješenje Općeg suda od 9. rujna 2013. — Planet protiv Komisije ( „Arbitražna klauzula — Šesti okvirni program za istraživanje, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti — Ugovori koji se odnose na projekte Ontogov, FIT i RACWeb — Prihvatljivi troškovi — Nepostojanje pravnog interesa — Nedopuštenost” )

text:
               16.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 336/23

         Rješenje Općeg suda od 9. rujna 2013. — Planet protiv Komisije
   (Predmet T-489/12) (1)

   (Arbitražna klauzula - Šesti okvirni program za istraživanje, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti - Ugovori koji se odnose na projekte Ontogov, FIT i RACWeb - Prihvatljivi troškovi - Nepostojanje pravnog interesa - Nedopuštenost)
   2013/C 336/51
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Tužitelj: Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion (Atena, Grčka) (zastupnik: V. Christianos, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: R. Lyal i B. Conte, agenti, uz asistenciju S. Drakakakisa, odvjetnika)

      Predmet

   Tužba na temelju članka 272. UFEU-a i prvog stavka čl. 340. UFEU-a kojom se zahtijeva da se utvrdi, prvo, da odbijanje Komisije da kao prihvatljive troškove prizna određene iznose isplaćene na osnovi ugovorâ „Ontology enabled E-Gov Service Configuration (Ontogov)”, „Fostering self-adaptive e-government service improvement using semantic technologies (FIT)” i „Risk Assessment for Customs in Western Balkans (RACWeb)”, sklopljenih u okviru Šestog okvirnog programa Europske zajednice za istraživanje, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti koji pridonose ostvarenju Europskog istraživačkog prostora i inovaciji (2002-2006), predstavlja povredu njenih ugovornih obveza i, drugo, da ti iznosi predstavljaju prihvatljive troškove te da ih se ne treba vratiti.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

               2.

               Nalaže se Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion snošenje troškova.

      (1)  SL C 26, 26.1.2013.


title: Predmet T-654/14: Presuda Općeg suda od 2. lipnja 2016. – Revolution protiv EUIPO-a (REVOLUTION) („Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije REVOLUTION — Žig koji se sastoji od reklamnog slogana — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               11.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 251/24

         Presuda Općeg suda od 2. lipnja 2016. – Revolution protiv EUIPO-a (REVOLUTION)
   (Predmet T-654/14) (1)

   ((„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije REVOLUTION - Žig koji se sastoji od reklamnog slogana - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2016/C 251/25)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Revolution LLC (Washington DC, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: P. Roncaglia, F. Rossi i N. Parrotta, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: P. Geroulakos, potom D. Gája i A. Folliard-Monguiral, agenti)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. lipnja 2014. (predmet R 2143/2013-1) koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka REVOLUTION kao žiga Europske unije.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Revolution LLC nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 388, 3. 11. 2014.


title: Predmet T-26/13: Presuda Općeg suda od 12. veljače 2014. — dm-drogerie markt protiv OHIM-a — Semtee (CALDEA) ( „Žig Zajednice — Postupak prigovora — Zahtjev za verbalni žig Zajednice CALDEA — Raniji međunarodni verbalni žig BALEA — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti zabune — Nepostojanje sličnosti znakova — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009” )

text:
               29.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 93/23

         Presuda Općeg suda od 12. veljače 2014. — dm-drogerie markt protiv OHIM-a — Semtee (CALDEA)
   (Predmet T-26/13) (1)

   (Žig Zajednice - Postupak prigovora - Zahtjev za verbalni žig Zajednice CALDEA - Raniji međunarodni verbalni žig BALEA - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti zabune - Nepostojanje sličnosti znakova - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)
   2014/C 93/39
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Njemačka) (zastupnici: O. Bludovsky, B. Beinert et A. Bender, avocats)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: P. Geroulakos, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Semtee (Escaldes Engornay, Andora)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 10. listopada 2012. (predmet R 2432/2011-1) koja se odnosi na postupak prigovora između dm-drogerie markt GmbH & Co. KG i Semtee.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               dm-drogerie markt GmbH & Co. KG se nalaže snošenje troškova.

      (1)  SL C 86, 23.3.2013.


title: Predmet T-388/15: Tužba podnesena 15. srpnja 2015. – J & Joy protiv OHIM-a – Joy-Sportswear (JN-JOY)

text:
               16.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 381/45

         Tužba podnesena 15. srpnja 2015. – J & Joy protiv OHIM-a – Joy-Sportswear (JN-JOY)
   (Predmet T-388/15)
   (2015/C 381/55)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: J & Joy SA (Waremme, Belgija) (zastupnici: A. Maqua i C. Pirenne, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Joy-Sportswear GmbH (Ottensoos, Njemačka)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

      Sporni žig: verbalni žig Zajednice „JN-JOY”, prijava za registraciju br. 11 410 041

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 22. travnja 2015. u predmetu R 1353/2014-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               preispita odluku Odjela za prigovore i prigovor proglasi nedopuštenim;

               —

               podnositelju prigovora naloži snošenje troškova i snošenje tužiteljevih troškova u postupku povodom prigovora na temelju članka 81. Uredbe o žigu Zajednice.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009


title: Predmet T-341/13: Tužba podnesena 27. lipnja 2013. — Groupe Léa Nature protiv OHIM-a — Debonaire Trading (SO'BiO ētic)

text:
               7.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 260/33

         Tužba podnesena 27. lipnja 2013. — Groupe Léa Nature protiv OHIM-a — Debonaire Trading (SO'BiO ētic)
   (Predmet T-341/13)
   2013/C 260/76

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet C-85/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 17. rujna 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Nizozemska) – KPN BV protiv Autoriteit Consument en Markt (ACM) (Zahtjev za prethodnu odluku — Elektroničke komunikacijske mreže i usluge — Univerzalna usluga i prava korisnika — Direktiva 2002/22/EZ — Članak 28. — Pristup brojevima i uslugama — Nezemljopisni brojevi — Direktiva 2002/19/EZ — Članci 5., 8. i 13. — Ovlasti državnih regulatornih tijela — Nadzor cijena — Usluge prijenosa poziva — Nacionalni propis koji pružateljima usluga prijenosa telefonskih poziva nameće da ne primjenjuju više tarife za pozive prema nezemljopisnim brojevima nego za pozive prema zemljopisnim brojevima — Poduzeće koje nema znatniju tržišnu snagu — Nadležno nacionalno tijelo)

text:
               9.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 371/9

         Presuda Suda (treće vijeće) od 17. rujna 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Nizozemska) – KPN BV protiv Autoriteit Consument en Markt (ACM)
   (Predmet C-85/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Elektroničke komunikacijske mreže i usluge - Univerzalna usluga i prava korisnika - Direktiva 2002/22/EZ - Članak 28. - Pristup brojevima i uslugama - Nezemljopisni brojevi - Direktiva 2002/19/EZ - Članci 5., 8. i 13. - Ovlasti državnih regulatornih tijela - Nadzor cijena - Usluge prijenosa poziva - Nacionalni propis koji pružateljima usluga prijenosa telefonskih poziva nameće da ne primjenjuju više tarife za pozive prema nezemljopisnim brojevima nego za pozive prema zemljopisnim brojevima - Poduzeće koje nema znatniju tržišnu snagu - Nadležno nacionalno tijelo))
   (2015/C 371/11)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: KPN BV

      Tuženik: Autoriteit Consument en Markt (ACM)

      Izreka

               1.

               Pravo Unije treba tumačiti na način da nadležnom nacionalnom tijelu dopušta nametanje tarifne obveze poput one iz glavnog postupka na temelju članka 28. Direktive 2002/22/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o univerzalnoj usluzi i pravima korisnika u vezi s elektroničkim komunikacijskim mrežama i uslugama (Direktiva o univerzalnoj usluzi), kako je izmijenjena Direktivom 2009/136/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2009., kako bi se suzbila prepreka pozivu nezemljopisnih brojeva u Uniji koja nije tehničke naravi, nego koja proizlazi iz primjenjivanih tarifa, a da nije provedena analiza tržišta koja je pokazala da poduzeće o kojem je riječ ima znatniju tržišnu snagu, ako je takva obveza potrebna mjera kako bi se postiglo da krajnji korisnici mogu imati pristup uslugama koje se koriste nezemljopisnim brojevima u Uniji.
               Na nacionalnom je sudu da provjeri je li ta pretpostavka ispunjena i je li tarifna obveza nepristrana, transparentna, razmjerna i nediskriminirajuća, utemeljena na naravi prepoznatog problema i opravdana s obzirom na ciljeve iz članka 8. Direktive 2002/21/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o zajedničkom regulatornom okviru za elektroničke komunikacijske mreže i usluge (Okvirna direktiva), kako je izmijenjena Direktivom 2009/140/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2009., te jesu li poštovani postupci predviđeni člancima 6., 7. i 7.a Direktive 2002/21, kako je izmijenjena Direktivom 2009/140.

               2.

               Pravo Unije treba tumačiti na način da država članica može predvidjeti da tarifnu obvezu na temelju članka 28. Direktive 2002/22, kako je izmijenjena Direktivom 2009/136, poput one iz glavnog postupka nametne nacionalno tijelo koje nije državno regulatorno tijelo koje je općenito zaduženo za primjenu novog regulatornog okvira Unije za elektroničke komunikacijske mreže i usluge, pod uvjetom da to tijelo ispunjava pretpostavke nadležnosti, neovisnosti, nepristranosti i transparentnosti predviđene Direktivom 2002/21, kako je izmijenjena Direktivom 2009/140, i da se protiv njegovih odluka može podnijeti djelotvoran pravni lijek tijelu koje je neovisno o uključenim strankama, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

      (1)  SL C 151, 19. 5. 2014.


title: Predmet T-767/15: Presuda Općeg suda od 28. veljače 2017. – Labeyrie protiv EUIPO-a – Delpeyrat (Prikaz uzorka sa svijetlim ribicama na tamnoj pozadini) („Žig Europske unije — Postupak opoziva — Figurativni žig Europske unije koji prikazuje uzorak sa svijetlim ribicama na tamnoj pozadini — Proglašenje opoziva — Stvarna uporaba žiga — Članak 15. stavak 1. točka (a) i članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Oblik koji se razlikuje u elementima koji ne mijenjaju razlikovni karakter”)

text:
               18.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 121/28

         Presuda Općeg suda od 28. veljače 2017. – Labeyrie protiv EUIPO-a – Delpeyrat (Prikaz uzorka sa svijetlim ribicama na tamnoj pozadini)
   (Predmet T-767/15) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak opoziva - Figurativni žig Europske unije koji prikazuje uzorak sa svijetlim ribicama na tamnoj pozadini - Proglašenje opoziva - Stvarna uporaba žiga - Članak 15. stavak 1. točka (a) i članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Oblik koji se razlikuje u elementima koji ne mijenjaju razlikovni karakter”))
   (2017/C 121/41)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Labeyrie (Saint-Geours-de-Maremne, Francuska) (zastupnik: A. Lecomte, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Delpeyrat (Saint-Pierre-du-Mont, Francuska) (zastupnik: J. Ennochi, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 15. listopada 2015. (predmet R 2694/2014-1), koja se odnosi na postupak opoziva između društava Delpeyrat i Labeyrie.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija..

               2.

               Društvu Labeyrie nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova EUIPO-a.

               3.

               Delpeyrat će snositi vlastite troškove.

      (1)  SL C 78, 29.2.2016.


title: Predmet T-661/15: Tužba podnesena 13. studenoga 2015. – Araujo protiv Parlamenta

text:
               8.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 48/74

         Tužba podnesena 13. studenoga 2015. – Araujo protiv Parlamenta
   (Predmet T-661/15)
   (2016/C 048/82)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Rui Araujo (Lisbon, Portugal) (zastupnik: N. Pirc Musar, odvjetnik)

      Tuženik: Europski parlament

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku A(2015)8663 C Europskog parlamenta od 15. rujna 2015. o odbijanju ponovnog zahtjeva tužitelja za pristup određenim dokumentima u vezi s informacijama o putnim troškovima, dnevnicama, naknadama za opće izdatke i troškovima za osoblje zastupnika Europskog parlamenta;

               —

               naloži Parlamentu snošenje troškova tužitelja u skladu s člancima 134. i 140. Poslovnika Općeg suda, uključujući troškove intervenijenata.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

               1.

               Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 4. stavka 1. točke (b) Uredbe 1049/2001 (1) u vezi s člankom 8. točkom (b) Uredbe 45/2001 (2), s obzirom na to da zatraženi osobni podaci nisu zaštićeni na temelju zakonodavstva Zajednice.

               2.

               Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 4. stavka 1. točke (b) Uredbe 1049/2001 u vezi s člankom 8. točkom (b) Uredbe 45/2001, s obzirom na to da je pristup zatraženim informacijama odbijen iako su uvjeti za njihovo otkrivanje ispunjeni.

               3.

               Treći tužbeni razlog temelji se na povredi opće obveze ispitivanja svakog pojedinačnog dokumenta, koja proizlazi iz članaka 2. i 4. Uredbe 1049/2001 povezanih s člankom 6. stavkom 3. Uredbe 1049/2001.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi članka 4. stavka 6. Uredbe 1049/2001, jer odbijanje djelomičnog pristupa nije opravdano.

               5.

               Peti tužbeni razlog temelji se na povredi obveze obrazlaganja kako je to propisano člankom 7. stavkom 1. i člankom 8. stavkom 1. Uredbe 1049/2001, jer se Parlament nije osvrnuo na sve tužiteljeve argumente.

      (1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.).

      (2)  Uredba (EZ) br. 45/2001 Europskog parlamenta i VIjeća od 18. prosinca 2000. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka u institucijama i tijelima Zajednice i o slobodnom kretanju takvih podataka (SL L 8, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 34., str. 6.).


20150731063617142015/C 270/473122015TC27020150817HR01HRINFO_JUDICIAL20150609373822Predmet T-312/15: Tužba podnesena 9. lipnja 2015. – Market Watch protiv OHIM-a – Glaxo Group (MITOCHRON)
 ---documentbreak--- C2702015HR3720120150609HR0047372382Tužba podnesena 9. lipnja 2015. – Market Watch protiv OHIM-a – Glaxo Group (MITOCHRON)
   (Predmet T-312/15)2015/C 270/47Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski
      Stranke

      Tužitelj: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Freeport, Bahami) (zastupnik: J. Korab, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Glaxo Group Ltd (Brentford, Ujedinjena Kraljevina)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave/Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: Verbalni žig Zajednice „MITOCHRON” – Prijava za registraciju br. 11 200 078

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka Drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 20. ožujka 2015. u predmetu R 507/2014-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

            —

            proglasi tužbu dopuštenom,

            —

            poništi pobijanu odluku i u cijelosti odbije zahtjev koji je postavila suprotna strana u postupku pred žalbenim vijećem,

            —

            naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

            —

            Sporni žigovi nisu toliko slični da bi postojala vjerojatnost dovođenja u zabludu.


title: Predmet T-723/14: Presuda Općeg suda od 2. lipnja 2016. – HX protiv Vijeća („Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Sirije — Zamrzavanje financijskih sredstava — Prilagodba tužbenog zahtjeva — Pogreška u ocjeni”)

text:
               11.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 251/25

         Presuda Općeg suda od 2. lipnja 2016. – HX protiv Vijeća
   (Predmet T-723/14) (1)

   ((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Sirije - Zamrzavanje financijskih sredstava - Prilagodba tužbenog zahtjeva - Pogreška u ocjeni”))
   (2016/C 251/27)
   Jezik postupka: bugarski

      Stranke

      Tužitelj: HX (Damask, Sirija) (zastupnik: S. Koev, odvjetnik)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici I. Gurov i S. Kyriakopoulou, agenti)

      Predmet

   Tužba koja se temelji na članku 263. UFEU-a i kojom se traži poništenje Provedbene odluke Vijeća 2014/488/ZVSP od 22. srpnja 2014. o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2014., L 217, str. 49.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 793/2014 od 22. srpnja 2014. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2014., L 217, str. 10.) i Odluke Vijeća (ZVSP) 2015/837 od 28. svibnja 2015. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2015., L 132, str. 82.), s obzirom na to da je tužiteljevo ime uvršteno na popise osoba i subjekata na koje se primjenjuju mjere ograničavanja.

      Izreka

               1.

               Poništavaju se Provedbena odluka Vijeća 2014/488/ZVSP od 22. srpnja 2014. o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije, kao i Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 793/2014 od 22. srpnja 2014. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji, u dijelu u kojem se odnose na HX-a.

               2.

               U preostalom dijelu tužba se odbacuje.

               3.

               Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove kao i troškove HX-a.

      (1)  SL C 462, 22. 12. 2014.


title: Predmet T-260/16: Tužba podnesena 24. svibnja 2016. – Kraljevina Švedska protiv Europske komisije

text:
               22.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 305/38

         Tužba podnesena 24. svibnja 2016. – Kraljevina Švedska protiv Europske komisije
   (Predmet T-260/16)
   (2016/C 305/53)
   Jezik postupka: švedski

      Stranke

      Tužitelj: Kraljevina Švedska (zastupnici: A. Falk, N. Otte Widgren, C. Meyer-Seitz, U. Persson i L. Swedenborg)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2016/417 od 17. ožujka 2016. (u daljnjem tekstu: pobijana odluka) u mjeri u kojoj je u njoj određeno da se financijski ispravci primjenjuju po paušalnoj stopi od dva posto, što odgovara 8 811 286,44 eura u proizvodno nevezanim izravnim potporama isplaćenima Švedskoj za godinu podnošenja zahtjeva 2013. na temelju Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 od 19. siječnja 2009. o utvrđivanju zajedničkih pravila za programe izravne potpore za poljoprivrednike u okviru zajedničke poljoprivredne politike i utvrđivanju određenih programa potpore za poljoprivrednike, o izmjeni uredaba (EZ) br. 1290/2005, (EZ) br. 247/2006, (EZ) br. 378/2007 i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1782/2003, i

               —

               podredno, poništi i izmijeni pobijanu odluku na način da navedeni iznos smanji na 1 022 259,46 eura;

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog svojoj tužbi tužitelj ističe da je Komisija povrijedila članak 52. Uredbe (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o financiranju, upravljanju i nadzoru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 352/78, (EZ) br. 165/94, (EZ) br. 2799/98, (EZ) br. 814/2000, (EZ) br. 1290/2005 i (EZ) 485/2008 i članak 11. stavak 1. Uredbe Komisije (EZ) br. 885/2006 od 21. lipnja 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1290/2005 u pogledu akreditacije agencija za plaćanja i drugih tijela te poravnanja računa EFJP-a i EPFRR-a, jer u dostavi podataka koju treba izvršiti toj državi članici u skladu s tim odredbama ona pobliže ne navodi navodnu povredu za koju je s tim u vezi odgovoran tužitelj niti navodi koje korektivne mjere valja poduzeti kako bi se osiguralo poštovanje primjenjivog prava Unije u budućnosti. Stoga se nametanje osporavanog paušalnog financijskog ispravka Švedskoj ne može opravdati tom dostavom podataka.
   Tužitelj tvrdi da je Komisija temeljila pobijanu odluku na pogrešnim zaključcima o razlikama između broja pogrešaka pronađenih kod upotrebe kontrola daljinskim istraživanjem i broja pogrešaka pronađenih kod upotrebe klasičnih kontrola na terenu. Prema njegovu mišljenju, Komisija nije uspjela dokazati niti u čemu se sastoje navodne povrede niti kako su one mogle dovesti do rizika gubitka za EFJP. Tužitelj tvrdi da je Švedska odabrala kontrole i u biti izvršila analizu rizika iz članka 31. Uredbe Komisije (EZ) br. 1122/2009 od 30 studenoga 2009. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 u pogledu višestruke sukladnosti, modulacije i integriranog administrativnog i kontrolnog sustava, u okviru programa izravne potpore za poljoprivrednike predviđenih u navedenoj Uredbi, kao i za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 u pogledu višestruke sukladnosti u okviru programa potpore predviđenog za sektor vina i da Švedska stoga nije EJP izložila rizicima koje navodi Komisija. Tužitelj smatra da je Komisijina odluka o paušalnom ispravku od dva posto stoga protivna članku 31. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1290/2005 od 21. lipnja 2005. o financiranju zajedničke poljoprivredne politike i članku 52. Uredbe br. 130/2013.
   Ako Sud zaključi da analiza rizika nije bila učinkovita na temelju članka 31. stavka 2. Uredbe br. 1122/2009, tužitelj podredno tvrdi da nije bilo razloga da Komisija primjeni paušalni ispravak od dva posto. Ni veličina navodne povrede, s obzirom na njezinu prirodu i doseg, ni financijski gubitak koji je ona mogla uzrokovati Uniji, ne mogu opravdati iznos od 8 811 286,44 eura koji je pobijanom odlukom isključen iz financiranja Unije. Tužitelj tvrdi da je primjenom dužne pažnje moguće odrediti iznos koji odgovara riziku koji je povreda mogla stvoriti. Stoga je primjena predmetnog paušalnog ispravka protivna članku 52. stavku 2. Uredbe br. 1306/2013, Komisijinim Smjernicama o izračunu financijskih posljedica prilikom pripreme odluke o poravnanju računa Komponente za jamstva EFSJP-a (Dokument br. VI/5330/97) i načelu proporcionalnosti. Tužitelj smatra da bi iznos koji proizlazi iz paušalnog ispravka trebao biti smanjen.


title: Predmet T-440/15: Tužba podnesena 29. srpnja 2015. – European Dynamics Luxembourg i dr. protiv Europske agencije za lijekove

text:
               12.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 337/31

         Tužba podnesena 29. srpnja 2015. – European Dynamics Luxembourg i dr. protiv Europske agencije za lijekove
   (Predmet T-440/15)
   (2015/C 337/32)
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Tužitelji: European Dynamics Luxembourg (Lussemburgo, Luksemburg), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grecia), European Dynamics Belgium SA (Bruxelles, Belgio) (zastupnici: I. Ampazis i M. Sfiri, avvocati)

      Tuženik: Europska agencija za lijekove

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Zahtjev za pružanje usluga br. SC002 (Request Form for Services) Europske agencije za lijekove, u okviru Okvirnog sporazuma ΕΜΑ/2012/10/ICT, dostavljen tužiteljima 22. svibnja 2015. elektroničkom porukom Direktora središnjeg ureda za resurse, i

               —

               naloži Europskoj agenciji za lijekove snošenje svih troškova postupka tužiteljâ.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Prema navodima tužitelja, pobijani Zahtjev za pružanje usluga (Request Form for Services) treba poništiti sukladno članku 263. UFEU-a, jer je EMA promijenila kriterije za dodjelu propisane Tehničkim specifikacijama, te uvela nove kriterije u fazi slanja Zahtijeva za pružanje usluga analitičara sustava za upravljanje (Business Analysts).


title: Predmet T-87/15: Rješenje Općeg suda od 16. rujna 2016. – Aston Martin Lagonda protiv EUIPO-a (Prikaz rešetke hladnjaka na prednjoj strani automobila) („Žig Europske unije — Povlačenje prijave za registraciju — Obustava postupka”)

text:
               14.11.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 419/45

         Rješenje Općeg suda od 16. rujna 2016. – Aston Martin Lagonda protiv EUIPO-a (Prikaz rešetke hladnjaka na prednjoj strani automobila)
   (Predmet T-87/15) (1)

   ((„Žig Europske unije - Povlačenje prijave za registraciju - Obustava postupka”))
   (2016/C 419/60)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Aston Martin Lagonda Ltd (Gaydon, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: D. Farnsworth, solicitor)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: H. O'Neill, agent)

      Predmet

   Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. prosinca 2014. (predmet R 1797/2014-2) u vezi s tužiteljevom prijavom za registraciju žiga Zajednice.

      Izreka

               1.

               Postupak se obustavlja.

               2.

               Društvu Aston Martin Lagonda Ltd nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

      (1)  SL C 138, 27. 4. 2015.


title: Predmet T-204/14: Presuda Općeg suda od 7. rujna 2016. – Victor International protiv EUIPO-a – Ovejero Jiménez et Becerra Guibert (VICTOR) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava za registraciju verbalnog žiga Europske unije VICTOR — Raniji nacionalni figurativni žig victoria — Relativni razlog za odbijanje — Stvarna uporaba ranijeg žiga — Narav uporabe — Oblik koji se razlikuje u elementima koji ne mijenjaju razlikovni karakter — Članak 15. stavak 1. i članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009”)

text:
               17.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 383/12

         Presuda Općeg suda od 7. rujna 2016. – Victor International protiv EUIPO-a – Ovejero Jiménez et Becerra Guibert (VICTOR)
   (Predmet T-204/14) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava za registraciju verbalnog žiga Europske unije VICTOR - Raniji nacionalni figurativni žig victoria - Relativni razlog za odbijanje - Stvarna uporaba ranijeg žiga - Narav uporabe - Oblik koji se razlikuje u elementima koji ne mijenjaju razlikovni karakter - Članak 15. stavak 1. i članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009”))
   (2016/C 383/17)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Victor International GmbH (Elmshorn, Njemačka) (zastupnici: R. Kaase i J.-C. Plate, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. García Murillo i A. Folliard-Monguiral, agenti)

      Druge stranke u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijenti u postupku pred Općim sudom: Gregorio Ovejero Jiménez (Alicante, Španjolska) i María Luisa Cristina Becerra Guibert (Alicante) (zastupnik: M. Veiga Serrano, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. siječnja 2014. (predmet R 2208/2012-2) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između G. Ovejero Jiméneza i M. L. C. Becerra Guibert, s jedne strane, i društva Victor International s druge strane.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Victor International GmbH nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 245, 28. 7. 2014.