title: Predmet C-86/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. veljače 2021. uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Španjolska) – Gerencia Regional de Salud de Castilla y León/Delia

text:
               17.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 189/10

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. veljače 2021. uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Španjolska) – Gerencia Regional de Salud de Castilla y León/Delia
      (Predmet C-86/21)
      (2021/C 189/10)
      Jezik postupka: španjolski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Gerencia Regional de Salud de Castilla y León

         Tuženik: Delia

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Protivi li se članku 45. UFEU-a i članku 7. Uredbe br. [492]/2011 (1) nacionalna odredba, poput članka 6. stavka 2. točke (c) Decreta 43/2009, de 2 de julio (Uredba 43/2009 od 2. srpnja), kojom se sprečava priznavanje usluga pruženih u određenoj kategoriji zanimanja u javnoj zdravstvenoj službi druge države članice Europske unije?

                  2.

                  U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, može li se priznavanje usluga pruženih u javnoj zdravstvenoj službi države članice uvjetovati prethodnim utvrđenjem općih kriterija za homologaciju sustavâ profesionalne karijere osoblja u zdravstvenim službama država članica Europske unije?

         (1)  Uredba (EU) br. 492/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. travnja 2011. o slobodi kretanja radnika u Uniji (SL 2011., L 141., str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 264.)


title: Predmet C-112/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. veljače 2021. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – X BV/Classic Coach Company vof, Y, Z

text:
               17.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 189/10

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. veljače 2021. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – X BV/Classic Coach Company vof, Y, Z
      (Predmet C-112/21)
      (2021/C 189/11)
      Jezik postupka: nizozemski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Hoge Raad der Nederlanden

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: X BV

         Tuženici: Classic Coach Company vof, Y, Z

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Je li za utvrđenje da postoji „ranije pravo” treće strane u smislu članka 6. stavka 2. Direktive 2008/95/EZ (1) koja je stavljena izvan snage

                              (a)

                              dovoljno da je ta treća strana koristila pravo priznato prema zakonodavstvu predmetne države članice u trgovačkom prometu prije podnošenja prijave žiga, ili je

                              (b)

                              potrebno da ta treća strana prema relevantnom nacionalnom zakonodavstvu nositelju žiga može zabraniti uporabu žiga na temelju tog ranijeg prava?

                  2.

                  Je li pri odgovoru na prvo pitanje bitno i to ima li nositelj žiga na znaku koji je registriran kao žig još ranije pravo (priznato prema zakonodavstvu predmetne države članice) i, ako da, je li tada bitno to može li nositelj žiga toj trećoj strani zabraniti korištenje navodno „ranijeg prava” na temelju tog još ranijeg priznatog prava?

         (1)  Direktiva 2008/95/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima (SL 2008., L 299, str. 25.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 2., str. 149.)


title: Predmet C-129/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. ožujka 2021. uputio Hof van beroep te Brussel (Belgija) – Proximus NV/Gegevensbeschermingsautoriteit

text:
               17.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 189/11

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. ožujka 2021. uputio Hof van beroep te Brussel (Belgija) – Proximus NV/Gegevensbeschermingsautoriteit
      (Predmet C-129/21)
      (2021/C 189/12)
      Jezik postupka: nizozemski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Hof van beroep te Brussel

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Proximus NV

         Tuženik: Gegevensbeschermingsautoriteit

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li članak 12. [stavak 2.] Direktive 2002/58 (1) u vezi s člankom 2. [točkom (f)] te direktive i člankom 95. Opće uredbe o zaštiti podataka (2) tumačiti na način da se dopušta da nacionalno nadzorno tijelo, zbog nepostojanja nacionalnih pravnih propisa koji upućuju na suprotno, zahtijeva pretplatnikovu „privolu” u smislu Opće uredbe o zaštiti podataka kao temelj za objavu njegovih osobnih podataka u javno dostupnim telefonskim imenicima i službama davanja obavijesti o pretplatnicima koje izdaje sam operater ili treći pružatelj usluge?

                  2.

                  Treba li pravo na brisanje na temelju članka 17. Opće uredbe o zaštiti podataka tumačiti na način da mu se protivi da nacionalno nadzorno tijelo pretplatnikov zahtjev za brisanje iz javno dostupnih telefonskih imenika i službi davanja obavijesti o pretplatnicima smatra zahtjevom za brisanje u smislu članka 17. Opće uredbe o zaštiti podataka?

                  3.

                  Treba li članak 24. i članak 5. [stavak 2.] Opće uredbe o zaštiti podataka tumačiti na način da im se protivi da nacionalno nadzorno tijelo iz zahtjeva pouzdanosti koje je zajamčeno tim člancima zaključuje da voditelj obrade treba provesti odgovarajuće tehničke i organizacijske mjere kako bi druge voditelje obrade, odnosno pružatelja usluge davanja informacija o pretplatnicima i ostale pružatelje usluga telefonskog imenika i davanja obavijesti o pretplatnicima koji su primili podatke od prvonavedenog voditelja obrade, obavijestio o tome da je ispitanik povukao privolu u skladu s člankom 6. u vezi s člankom 7. Opće uredbe o zaštiti podataka?

                  4.

                  Treba li članak 17. [stavak 2.] Opće uredbe o zaštiti podataka tumačiti na način da mu se protivi da nacionalno nadzorno tijelo pružatelju usluge javno dostupnih telefonskih imenika i davanja obavijesti o pretplatnicima, od kojeg se zahtijeva da više ne objavljuje podatke određene osobe, nalaže da poduzme odgovarajuće mjere kako bi pružatelje internetskih tražilica obavijestio o zahtjevu za brisanje?

         (1)  Direktiva 2002/58/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. srpnja 2002. o obradi osobnih podataka i zaštiti privatnosti u području elektroničkih komunikacija (SL 2002., L 201, str. 37.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 52., str. 111.)

         (2)  Uredba (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka) (ispravak na hrvatskom jeziku, SL 2021., L 74, str. 35.)


title: Predmet C-136/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. ožujka 2021. uputio Tribunal Constitucional (Portugal) – Autoridade Tributária e Aduaneira/VectorImpacto – Automóveis Unipessoal Lda

text:
               17.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 189/12

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. ožujka 2021. uputio Tribunal Constitucional (Portugal) – Autoridade Tributária e Aduaneira/VectorImpacto – Automóveis Unipessoal Lda
      (Predmet C-136/21)
      (2021/C 189/13)
      Jezik postupka: portugalski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Tribunal Constitucional

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Tuženik: VectorImpacto – Automóveis Unipessoal Lda

         Prethodno pitanje

      Može li se članak 110. UFEU-a, zasebno ili u vezi s člankom 191. UFEU-a, osobito njegovim stavkom 2., tumačiti na način da mu se ne protivi pravilo nacionalnog prava kojim se ne uzima u obzir „okolišna” komponenta u okviru primjene smanjenja povezanih s prosječnim umanjenjem vrijednosti vozila na nacionalnom tržištu na porez kojim se oporezuju rabljena motorna vozila s trajnom registracijskom pločicom Zajednice koju su dodijelile druge države članice Europske unije i kojim se na taj način omogućuje da je tako izračunan iznos veći od iznosa kojim se oporezuju istovrsna rabljena motorna vozila dostupna na nacionalnom tržištu?


title: Predmet C-148/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. ožujka 2021. uputio tribunal d'arrondissement (Luksemburg) – Christian Louboutin/Amazon Europe Core Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl

text:
               17.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 189/12

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. ožujka 2021. uputio tribunal d'arrondissement (Luksemburg) – Christian Louboutin/Amazon Europe Core Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl
      (Predmet C-148/21)
      (2021/C 189/14)
      Jezik postupka: francuski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Tribunal d'arrondissement

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelji: Christian Louboutin

         Tuženici: Amazon Europe Core Sàrl, Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li članak 9. stavak 2. Uredbe 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Europske unije (1) tumačiti na način da se uporaba znaka istovjetnog žigu u oglasima prikazanim na internetskoj stranici može pripisati njezinu operatoru ili gospodarski povezanim subjektima zbog toga što se na toj stranici istodobno prikazuju vlastite ponude operatora ili gospodarski povezanih subjekata i ponude trećih prodavatelja, uključivanjem tih oglasa u vlastito trgovačko oglašavanje operatora ili gospodarski povezanih subjekata?
                  Pojačava li takvo uključivanje činjenica da:

                              —

                              su oglasi jednako prikazani na internetskoj stranici;

                              —

                              su vlastiti oglasi operatora i gospodarski povezanih subjekata te trećih prodavatelja jednako prikazani neovisno o njihovu podrijetlu, ali se u prostoru za oglašavanje internetskih stranica trećih strana u obliku skočnog prozora jasno prikazuju logotip operatora ili gospodarski povezanih subjekata;

                              —

                              operator ili gospodarski povezani subjekti nude integriranu uslugu trećim prodavateljima, uključujući pomoć u izradi oglasa i utvrđivanju prodajnih cijena, skladištenje proizvoda i njihovu otpremu;

                              —

                              je internetska stranica operatora i gospodarski povezanih subjekata izrađena tako da se prikazuju trgovine i rubrike kao što su „najprodavanije”, „najtraženije” ili „najčešće ponuđeno”, a da pritom na prvi pogled ne postoji jasna razlika između vlastitih proizvoda operatora i gospodarski povezanih subjekata te proizvoda trećih prodavatelja?

                  2.

                  Treba li članak 9. stavak 2. Uredbe 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Europske unije tumačiti na način da se uporaba znaka istovjetnog žigu u oglasima prikazanim na internetskoj stranici za prodaju u načelu može pripisati njezinu operatoru ili gospodarski povezanim subjektima ako uobičajeno obaviješten i razumno pažljiv internetski korisnik ima dojam da je taj operator ili gospodarski povezan subjekt imao aktivnu ulogu u izradi tih oglasa ili se može smatrati da su ti oglasi dio vlastitog trgovačkog oglašavanja tog operatora?
                  Utječe li na takav dojam:

                              —

                              okolnost da je taj operator, i/ili gospodarski povezani subjekti, ugledni distributer raznolikih proizvoda, uključujući onih u kategoriji proizvoda koji se oglašavaju u tim oglasima;

                              —

                              okolnost da je u zaglavlju tako prikazanih oglasa postavljen žig usluge tog operatora ili gospodarski povezanih subjekata, uzimajući u obzir da je taj žig poznat kao žig distributera;

                              —

                              ili okolnost da taj operator ili gospodarski povezani subjekti u tim oglasima istodobno nude usluge koje tradicionalno pružaju distributeri proizvoda iz iste kategorije kao što je ona kojoj pripada proizvod koji se oglašava u oglasima?

                  3.

                  Treba li članak 9. stavak 2. Uredbe 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća o žigu Europske unije tumačiti na način da otprema krajnjem potrošaču proizvoda koji nosi znak istovjetan žigu, u trgovačkom prometu i bez suglasnosti nositelja žiga, predstavlja uporabu koja se može pripisati pošiljatelju samo ako taj pošiljatelj stvarno zna za postavljanje tog znaka na proizvod?
                  Rabi li takav pošiljatelj predmetni znak ako je on sam ili gospodarski povezani subjekt obavijestio krajnjeg potrošača da će preuzeti tu otpremu nakon što je on sam ili gospodarski povezani subjekt skladištio proizvod u tu svrhu?
                  Rabi li takav pošiljatelj predmetni znak ako je on sam ili gospodarski povezani subjekt prethodno aktivno pridonio prikazivanju oglasa u trgovačkom prometu za proizvod koji nosi taj znak ili je zaprimio narudžbu krajnjeg potrošača na temelju tih oglasa?

         (1)  SL 2017., L 154, str. 1.


title: Predmet C-153/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. ožujka 2021. uputio tribunal administratif (Luxembourg) – A, B i C, kojeg pravno zastupaju roditelji /Ministre de l’Immigration et de l’Asile

text:
               17.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 189/14

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. ožujka 2021. uputio tribunal administratif (Luxembourg) – A, B i C, kojeg pravno zastupaju roditelji /Ministre de l’Immigration et de l’Asile
      (Predmet C-153/21)
      (2021/C 189/15)
      Jezik postupka: francuski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Tribunal administratif

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelji: A, B i C, kojeg pravno zastupaju roditelji

         Tuženik: Ministre de l’Immigration et de l’Asile

         Prethodno pitanje

      Može li se članak 33. stavak 2. točku (a) Direktive 2013/32/EU [Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013.] o zajedničkim postupcima za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite (1), u vezi s člankom 23. Direktive 2011/95/EU [Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011.] o standardima za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva za ostvarivanje međunarodne zaštite, za jedinstveni status izbjeglica ili osoba koje ispunjavaju uvjete za supsidijarnu zaštitu te sadržaj odobrene zaštite (2) i u vezi s člankom 24. Povelje Europske unije o temeljnim pravima tumačiti na način da se njime dopušta da se zahtjev za međunarodnu zaštitu koji su roditelji u ime i za račun svojeg maloljetnog djeteta podnijeli u državi članici (u ovom slučaju Luksemburg) različitoj od države koja je prije toga odobrila međunarodnu zaštitu samo roditeljima i braći i sestrama djeteta (u ovom slučaju Grčka) proglasi nedopuštenim jer tijela zemlje koja je potonjim osobama prije njihova odlaska i djetetova rođenja odobrila međunarodnu zaštitu jamče da će to dijete po svojem dolasku i povratku ostalih članova obitelji imati pravo na dozvolu boravka i iste povlastice koje imaju korisnici međunarodne zaštite, a da pritom, međutim, ta tijela nisu potvrdila da će dijete osobno dobiti status međunarodne zaštite?

         (1)  SL 2013., L 180, str. 60. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 12., str. 249. i ispravci SL 2020., L 76, str. 38. i SL 2020., L 415, str. 90.)

         (2)  (SL 2011., L 337, str. 9.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 13., str. 248. i ispravak SL 2020., L 76, str. 37.)


title: Predmet C-164/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. ožujka 2021. uputio Administratīvā rajona tiesa (Latvija) – SIA BALTIJAS STARPTAUTISKĀ AKADĒMIJA/Latvijas Zinātnes padome

text:
               17.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 189/14

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. ožujka 2021. uputio Administratīvā rajona tiesa (Latvija) – SIA BALTIJAS STARPTAUTISKĀ AKADĒMIJA/Latvijas Zinātnes padome
      (Predmet C-164/21)
      (2021/C 189/16)
      Jezik postupka: latvijski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Administratīvā rajona tiesa

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelji: SIA BALTIJAS STARPTAUTISKĀ AKADĒMIJA

         Tuženik: Latvijas Zinātnes padome

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Može li se organizaciju (privatnog prava) koja ima nekoliko glavnih djelatnosti, među kojima je istraživačka djelatnost, ali čiji prihodi većinom potječu od pružanja usluga obrazovanja uz naknadu kvalificirati kao subjekt u smislu članka 2. točke 83. Uredbe br. 651/2014 (1)?

                  2.

                  Je li opravdano primijeniti zahtjev koji se odnosi na razmjer financiranja (prihodi i troškovi) između gospodarskih i negospodarskih djelatnosti za određivanje toga ispunjava li subjekt zahtjev utvrđen člankom 2. točkom 83. Uredbe br. 651/2014 koji se odnosi na to da je prvenstveni cilj djelatnosti subjekta nezavisno provoditi temeljno istraživanje, industrijsko istraživanje ili eksperimentalni razvoj ili s rezultatima tih djelatnosti upoznati široku javnost, putem predavanja, objavljivanja ili prijenosa znanja? U slučaju potvrdnog odgovora, koji bi bio prikladan udio financiranja gospodarskih i negospodarskih djelatnosti kako bi se odredio prvenstveni cilj djelatnosti subjekta?

                  3.

                  Je li opravdano, u skladu s odredbama članka 2. točke 83. Uredbe br. 651/2014, primijeniti zahtjev koji se odnosi na to da prihode ostvarene od glavne djelatnosti treba ponovno uložiti (reinvestirati) u glavnu djelatnost predmetnog subjekta i je li nužno ocijeniti druge aspekte kako bi se pravilno mogao odrediti prvenstveni cilj djelatnosti prijavitelja projekta? Mijenja li primjena ostvarenih prihoda (koji se ponovno ulažu u glavnu djelatnost ili koji se, na primjer, u slučaju privatnog osnivača, isplaćuju dioničarima kao dividende), uključujući u slučaju da su većina prihoda naknade naplaćene za usluge obrazovanja, tu ocjenu?

                  4.

                  Je li ključan pravni status članova predmetnog prijavitelja projekta za ocjenu toga odgovara li navedeni prijavitelj definiciji iz članka 2. točke 83. Uredbe br. 651/2014, odnosno je li riječ o društvu osnovanom u skladu s trgovačkim pravom za obavljanje gospodarske djelatnosti (djelatnosti uz naknadu) s ciljem ostvarivanja dobiti (članak 1. Komerclikumsa (Trgovački zakonik)) ili čiji su članovi ili vlasnici udjela fizičke ili pravne osobe s ciljem ostvarivanja dobiti (uključujući pružanje usluga obrazovanja uz naknadu) ili koji su osnovani bez cilja ostvarivanja dobiti (na primjer, udruga ili zaklada)?

                  5.

                  Jesu li za potrebe ocjene gospodarske prirode djelatnosti prijavitelja projekta ključni razmjer domaćih studenata i studenata iz država članica Unije u odnosu na inozemne studente (iz trećih država) i okolnost da je cilj glavne djelatnosti koju obavlja navedeni prijavitelj pružiti studentima visokoškolsko obrazovanje i kvalifikaciju koji su konkurentni na međunarodnom tržištu rada u skladu sa suvremenim međunarodnim zahtjevima (točka 5. tužiteljeva statuta)?

         (1)  Uredba Komisije (EU) br. 651/2014 оd 17. lipnja 2014. o ocjenjivanju određenih kategorija potpora spojivima s unutarnjim tržištem u primjeni članaka 107. i 108. Ugovora (SL 2014., L 187, str. 1.)


title: Predmet T-161/18: Presuda Općeg suda od 24. veljače 2021. – Braesch i dr./Komisija („Tužba za poništenje – Državne potpore – Potpora za preventivno restrukturiranje Bance Monte dei Paschi di Siena – Prethodna faza ispitivanja – Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem – Prigovor nedopuštenosti – Svojstvo zainteresirane osobe – Pravni interes – Procesna legitimacija – Dopuštenost”)

text:
               17.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 189/16

      Presuda Općeg suda od 24. veljače 2021. – Braesch i dr./Komisija
      (Predmet T-161/18) (1)

      („Tužba za poništenje - Državne potpore - Potpora za preventivno restrukturiranje Bance Monte dei Paschi di Siena - Prethodna faza ispitivanja - Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem - Prigovor nedopuštenosti - Svojstvo zainteresirane osobe - Pravni interes - Procesna legitimacija - Dopuštenost”)
      (2021/C 189/17)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelji: Anthony Braesch (Luxembourg, Luksemburg), Trinity Investments DAC (Dublin, Irska), Bybrook Capital Master Fund LP (Grand Cayman, Kajmanski Otoci), Bybrook Capital Hazelton Master Fund LP (Grand Cayman), Bybrook Capital Badminton Fund LP (Grand Cayman) (zastupnici: M. Siragusa, A. Champsaur, G. Faella i L. Prosperetti, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: K. Blanck i A. Bouchagiar, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije C(2017) 4690 final od 4. srpnja 2017. o državnoj potpori SA.47677 (2017/N) – Italija, nova potpora i izmijenjeni plan restrukturiranja Bance Monte dei Paschi di Siena.

         Izreka

                  1.

                  Odbija se prigovor nedopuštenosti.

                  2.

                  O troškovima će se odlučiti naknadno.

         (1)  SL C 190, 4. 6. 2018.


title: Predmet T-134/19: Presuda Općeg suda od 10. ožujka 2021. – AM/EIB („Javna služba – Osoblje EIB-a – Primici od rada – Dopuštenost – Rok za podnošenje zahtjeva za pokretanje postupka mirenja – Akt kojim se nanosi šteta – Naknada za zemljopisnu mobilnost – Premještaj u vanjski ured – Odbijanje dodjele naknade – Tužba za poništenje i naknadu štete”)

text:
               17.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 189/16

      Presuda Općeg suda od 10. ožujka 2021. – AM/EIB
      (Predmet T-134/19) (1)

      („Javna služba - Osoblje EIB-a - Primici od rada - Dopuštenost - Rok za podnošenje zahtjeva za pokretanje postupka mirenja - Akt kojim se nanosi šteta - Naknada za zemljopisnu mobilnost - Premještaj u vanjski ured - Odbijanje dodjele naknade - Tužba za poništenje i naknadu štete”)
      (2021/C 189/18)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: AM (zastupnici: L. Levi i A. Champetier, odvjetnice)

         Tuženik: Europska investicijska banka (zastupnici: G. Faedo i M. Loizou, agenti, uz asistenciju A. Dal Ferra, odvjetnika)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a i članka 50.a Statuta Suda Europske unije kojim se traži, s jedne strane, poništenje odluka EIB-a od 30. lipnja i 11. prosinca 2017. kao i, po potrebi, odluke predsjednika EIB-a od 20. studenoga 2018. kojom se potvrđuju te odluke, kojima je tužitelju odbijena naknada za zemljopisnu mobilnost i, s druge strane, naknada imovinske i neimovinske štete koja je tužitelju navodno uzrokovana tim odlukama.

         Izreka

                  1.

                  Poništavaju se odluke Europske investicijske banke (EIB) od 30. lipnja i 11. prosinca 2017. u mjeri u kojoj se njima odbija naknada za zemljopisnu mobilnost osobi AM.

                  2.

                  U preostalom dijelu tužba se odbija.

                  3.

                  EIB-u se nalaže snošenje, osim vlastitih, i troškova osobe AM.

         (1)  SL C 155, 6. 5. 2019.


title: Predmet T-114/20: Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2021. – Alvargonzález Ramos/EUIPO – Ursus-3 Capital, A.V. (URSUS Kapital) („Žig Europske unije – Postupak opoziva – Figurativni žig Europske unije URSUS Kapital – Stvarna uporaba žiga – Djelomični opoziv – Članak 18. stavak 1. Uredbe (EU) 2017/1001 i članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 – Dokaz o stvarnoj uporabi – Ocjena dokaza – Kvalifikacija usluga”)

text:
               17.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 189/17

      Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2021. – Alvargonzález Ramos/EUIPO – Ursus-3 Capital, A.V. (URSUS Kapital)
      (Predmet T-114/20) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak opoziva - Figurativni žig Europske unije URSUS Kapital - Stvarna uporaba žiga - Djelomični opoziv - Članak 18. stavak 1. Uredbe (EU) 2017/1001 i članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 - Dokaz o stvarnoj uporabi - Ocjena dokaza - Kvalifikacija usluga”)
      (2021/C 189/19)
      Jezik postupka: španjolski

         Stranke

         Tužitelj: Pablo Erik Alvargonzález Ramos (Madrid, Španjolska) (zastupnik: E. Sugrañes Coca, odvjetnica)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: S. Palmero Cabezas, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Ursus-3 Capital, A.V., SA (Madrid)

         Predmet

      Tužba protiv oluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 10. prosinca 2019. (predmet R 711/2019-5) u vezi s postupkom opoziva između društva Ursus-3 Capital, A.V. i P. E. Alvargonzáleza Ramosa.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Pablu Eriku Alvargonzálezu Ramosu nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 129, 20. 4. 2020.


title: Predmet T-127/21: Tužba podnesena 26. veljače 2021. – Swissgrid/Komisija

text:
               17.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 189/18

      Tužba podnesena 26. veljače 2021. – Swissgrid/Komisija
      (Predmet T-127/21)
      (2021/C 189/20)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Swissgrid AG (Aarau, Švicarska) (zastupnici: P. De Baere, P. L’Ecluse, K. T’Syen i V. Lefever, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  tuženiku naloži snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Svojom tužbom tužitelj traži poništenje Komisijine odluke sadržane u njenom dopisu od 17. prosinca 2020. kojom obavještava operatore prijenosnih sustava (OPS-ove) da tužitelj nije kvalificiran za sudjelovanje u Europskim platformama za razmjenu standardnih proizvoda za energiju uravnoteženja, uključujući Trans European Replacement Reserves Exchange (TERRE), i nalaže OPS-ovima TERRE-a da isključe tužitelja iz platforme TERRE najkasnije do 1. ožujka 2020. U prilog tužbi, tužitelj se oslanja na četiri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom nepravilno primjenjuje članak 1. stavak 6. Uredbe Komisije (EU) 2017/2195 od 23. studenoga 2017 (1).

                              —

                              Pobijanom se odlukom krši članak 1. stavak 6. Uredbe 2017/2195 jer se njome utvrđuje da, da bi tužitelj mogao sudjelovati u Europskim platformama za razmjenu standardnih proizvoda za energiju uravnoteženja, tužiteljevo sudjelovanje bi trebalo biti „potrebno” za popravljanje sigurnosnih poteškoća sustava koje proizlaze iz neplaniranih fizičkih protoka energije, dok je relevantni kriterij može li isključenje Švicarske „dovesti do neplaniranih fizičkih protoka energije kroz Švicarsku koji ugrožavaju sigurnost sustava u toj regiji.”

                              —

                              Pobijanom se odlukom krši članak 1. stavak 6. Uredbe (EU) 2017/2195 jer alternativne uvjete članka 1. stavka 6. Uredbe (EU) 2017/2195 tumači kao kumulativne uvjete.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom nepravilno primjenjuje članak 1. stavak 7. Uredbe (EU) 2017/2195

                              —

                              Pobijanom se odlukom krši članak 1. stavak 7. Uredbe (EU) 2017/2195 jer se njome druga rečenica članka 1. stavka 7. Uredbe 2017/2195 tumači kao da zahtijeva zaključenje međuvladinog sporazuma o suradnji u području električne energije unutar EU-a u smislu prvog alternativnog uvjeta iz članka 1. stavka 6. Uredbe (EU) 2017/2195;

                              —

                              Pobijanom se odlukom krši članak 1. stavak 7. Uredbe (EU) 2017/2195 jer se valjano ne temelji na mišljenjima ACER-a i svih operatora prijenosnih sustava (OPS-ova).

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom krši članak 41. stavak 2. točka (a) Povelje EU-a o temeljnim pravima i tužiteljeva prava obrane, jer Europska komisija nije uzela u obzir argumente koje je tužitelj istaknuo u svojim dopisima Europskoj komisiji od 29. rujna 2020. i od 8. prosinca 2020., niti je na njih odgovorila.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom krši članak 4. stavak 1. točka (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članak 296. UFEU-a, jer (i) ne navodi prikladne razloge za odluku Europske unije da zanemari (a) argumente koje je tužitelj iznio u svojim dopisima Europskoj komisiji od 29. rujna 2020. i 8. prosinca 2020., (b) sva mišljenja OPS-ova i (c) ACER-ovo mišljenje; i (ii) sadržava proturječno i neprikladno obrazloženje.

         (1)  Uredba Komisije (EU) 2017/2195 оd 23. studenoga 2017. o uspostavljanju smjernica za električnu energiju uravnoteženja (SL L 312, 28.11.2017., str. 6.).


title: Predmet T-151/21: Tužba podnesena 19. ožujka 2021. – Saure/Komisija

text:
               17.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 189/19

      Tužba podnesena 19. ožujka 2021. – Saure/Komisija
      (Predmet T-151/21)
      (2021/C 189/21)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Njemačka) (zastupnik: C. Partsch, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi Komisijinu odluku od 27. siječnja 2021. o odbijanju tužiteljeva uvida u Komisijine dokumente izradom preslika cjelokupne Komisijine korespondencije

                              a)

                              s društvom BioNTech SE,

                              b)

                              s njemačkim Uredom savezne kancelarke u vezi s društvom BioNTech SE i njegovim proizvodima,

                              c)

                              s njemačkim saveznim ministrom zdravstva u vezi s kupovinom cjepiva radi borbe protiv pandemije bolesti Covid-19,
                              od 1. travnja 2020.
                              te osobito u pogledu količine cjepiva koju je ponudilo društvo BioNTech SE, i njegovih rokova isporuke

                  —

                  naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog: tužitelj ima pravo na pristup spornim dokumentima Europske komisije na temelju članka 2. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (1).

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog: članku 4. stavku 2. prvoj alineji Uredbe (EZ) br. 1049/2001 ne protivi se pravo na pristup spornim informacijama. Otkrivanjem tih informacija ne ugrožavaju se poslovni interesi neke fizičke ili pravne osobe. Tražene informacije ne sadržavaju poslovne tajne u smislu Direktive (EU) 2016/943 (2).

                  3.

                  Treći tužbeni razlog: članku 4. stavku 3. prvoj alineji Uredbe (EZ) br. 1049/2001 ne protivi se pravo na pristup spornim informacijama. Tom odredbom štiti se samo proces odlučivanja koji je u tijeku. Međutim, predmet tužiteljeva zahtjeva za uvid u spis su dokumenti o pregovorima tuženika u pogledu isporuke cjepiva. Ti pregovori već su zaključeni. Nadalje, otkrivanje spornih informacija je u prevladavajućem javnom interesu jer se već tjednima u čitavoj Europi raspravlja i izvještava o nabavi cjepiva od strane Unije.

         (1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)

         (2)  Direktiva (EU) 2016/943 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti neotkrivenih znanja i iskustva te poslovnih informacija (poslovne tajne) od nezakonitog pribavljanja, korištenja i otkrivanja (SL 2016., L 157, str. 1.)


title: Predmet T-154/21: Tužba podnesena 23. ožujka 2021. – Saure/Komisija

text:
               17.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 189/20

      Tužba podnesena 23. ožujka 2021. – Saure/Komisija
      (Predmet T-154/21)
      (2021/C 189/22)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Njemačka) (zastupnik: C. Partsch, Rechtsanwalt)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi odluku kojom je Komisija odbila njegov zahtjev, Gestdem br. 2021/0592, za uvid u Komisijine dokumente tako što mu je odbila izraditi preslike:
                  svih zapisnika, sažetaka, bilješki, obavijesti, spisa takozvanih „Steering Committees i „Joint Negotiations Teams” vezanih uz sjednice, pregovore, odluke, prijedloge, zapisnike, poruke elektroničke pošte, dopise, evidencije telefonskih razgovora – osobito u pogledu Advance Purchase Agreements – uz konkretne ugovore s farmaceutskim poduzećima o isporuci cjepiva protiv bolesti COVID-19 u kontekstu borbe protiv pandemije te bolesti. Pod izrazom Advance Purchase Agreements podrazumijevamo svaki ugovor koji se odnosi na kupovinu, isporuku, osiguranje, rezervaciju ili razvoj cjepiva protiv bolesti Covid19 za države članice Unije;

                  —

                  naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog: tužitelj ima pravo na pristup spornim dokumentima Europske komisije u skladu s člankom 2. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (1). Komisijinim odbijanjem krši se ta odredba.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog: tužiteljevu pravu na pristup ne protivi se nijedan od razloga za izuzeće iz Uredbe (EZ) br. 1049/2001. Komisija nije navela razloge za izuzeće niti je ikakav takav razlog očit.

         (1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)


title: Predmet T-162/21: Tužba podnesena 22. ožujka 2021. – BZ/ESB

text:
               17.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 189/21

      Tužba podnesena 22. ožujka 2021. – BZ/ESB
      (Predmet T-162/21)
      (2021/C 189/23)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: BZ (zastupnik: H. Tettenborn, odvjetnik)

         Tuženik: Europska središnja banka

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi odluku Izvršnog odbora od 17. studenoga 2020. i od 12. siječnja 2021. o provedbi presude od 28. svibnja 2020. u predmetu T-483/16 RENV, u dijelu u kojem se tom odlukom utvrđuje (nedostatna) naknada od samo 50 000 eura i određuje obveza povjerljivosti u odnosu na tužitelja, u pogledu ESB-ovog dopisa od 12. siječnja 2021.;

                  —

                  tužitelju dodijeli naknadu od 30 000 eura za neimovinsku i nematerijalnu štetu koju je tužitelj pretrpio zbog EIB-ova propusta da pravilno provede presudu od 28. svibnja 2020. u predmetu T-483/16 RENV;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje vlastitih troškova, te tužiteljevih troškova u ovom postupku.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 266. UFEU-a, uključujući propust da: (a) ispravi prošle učinke poništenih odluka; (b) tužitelju pravilno naknadi sve nedostatke/posljedice koje su mu prouzročene; (c) pravilno ga obavijesti o provedbi odluke Izvršnog odbora od 17. studenoga 2020. ili, barem, bitnih dijelova te odluke; i (d) omogući mu da podijeli sadržaj ESB-ova dopisa od 12. siječnja 2021. unutar i izvan ESB-a.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela transparentnosti i dobre uprave, te članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi dužnosti brižnog postupanja, dobrobiti osoblja i članaka 21. i 31. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja, zajedno s povredom članka 41. Povelje Europske unije o temeljim pravima.


title: Predmet T-164/21: Tužba podnesena 26. ožujka 2021. – QM/Europol

text:
               17.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 189/21

      Tužba podnesena 26. ožujka 2021. – QM/Europol
      (Predmet T-164/21)
      (2021/C 189/24)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: QM (zastupnik): N. de Montigny, odvjetnica)

         Tuženik: Agencija Europske unije za suradnju tijela za izvršavanje zakonodavstva (Europol)

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi Odluku od 27. svibnja 2020. o neproduljenju tužiteljičinog ugovora na na neodređeno vrijeme;

                  —

                  poništi, ako je to potrebno, odluku od 18. prosinca 2020. o odbijanju prigovora u dijelu u kojem se njome dodaju dijelovi obrazloženja;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koju je počinilo tijelo ovlašteno za sklapanje ugovora o radu (u daljnjem tekstu: AHCC) u primjeni kriterija ocjene kandidata za produljenje i, točnije, u tumačenju pojma „predvidive buduće potrebe” o kojima do dana donošenja odluke nikada nije odlučeno niti su bile utvrđene.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na stvarno saslušanje prije donošenja odluke koja ima negativni učinak.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi dobre uprave i tužiteljeva legitimnog prava da ga se ocjeni s obzirom na utvrđene sposobnosti nužne za službu. Tužitelj kritizira odluku zbog toga što je donesena na temelju predrasuda i strahova, a da nije provedeno stvarno ispitivanje njegovih sposobnosti.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj povredi u ocjeni koju je počinio AHCC u ocjeni tužiteljeva profila i sposobnosti.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog, temelji se na zloupotrebi i povredi dužne pažnje.


title: Predmet T-165/21: Tužba podnesena 29. ožujka 2021. – Amort i dr./Komisija

text:
               17.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 189/22

      Tužba podnesena 29. ožujka 2021. – Amort i dr./Komisija
      (Predmet T-165/21)
      (2021/C 189/25)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelji: Heidi Amort (San Genesio Atesino, Italija) i 31 drugih tužitelja (zastupnik: R. Holzeisen, odvjetnica)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji zahtijevaju da se pobijana provedbena odluka, uključujući njezine naknadne izmjene i dopune, proglasi ništavom.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Tužba protiv Provedbene odluke Europske komisije C(2021) 698 (final) od 29. siječnja 2021. o izdavanju uvjetnog odobrenja za stavljanje u promet lijeka za humanu uporabu „COVID-19 Vaccine AstraZeneca – Cjepivo protiv bolesti COVID-19 (ChAdOx1-S [rekombinantno])” u skladu s Uredbom (EZ) br. 726/2004 Europskog parlamenta i Vijeća temelji se na sljedećim tužbenim razlozima.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog: pobijanom provedbenom odlukom krši se članak 2. točke 1. i 2. Uredbe (EZ) br. 507/2006 (1). Znanstveno je dokazano da je panika koja se proširila svijetom zbog visoke stope smrtnosti navodno povezane sa zaraznom bolešću SARS-CoV-2 neutemeljena. Osim toga, WHO i Unija nisu valjano utvrdili kriznu situaciju u smislu prijetnje javnom zdravlju.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog: pobijanom provedbenom odlukom povređuje se članak 4. Uredbe (EZ) br. 507/2006 zbog:

                              —

                              nepostojanja pozitivnog odnosa rizika i koristi na temelju članka 1. točke 28a Direktive 2001/83/EZ (2);

                              —

                              nepostojanja uvjeta u skladu s člankom 4. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EZ) br. 507/2006, jer nije vjerojatno da će podnositelj zahtjeva moći osigurati iscrpne kliničke podatke;

                              —

                              nepostojanja uvjeta na temelju članka 4. stavka 1. točke (c) Uredbe (EZ) br. 507/2006, jer nedostaje nezadovoljena medicinska potreba koju bi mogao ispuniti odobreni lijek;

                              —

                              nepostojanja uvjeta iz članka 4. stavka 1. točke (d) Uredbe (EZ) br. 507/2006.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog: povreda Uredbe (EZ) br. 1394/2007 (3), Direktive 2001/83/EZ i Uredbe (EZ) br. 726/2004 (4).

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog: teška povreda članaka 168. i 169. UFEU-a i članaka 3., 35. i 38. Povelje.

         (1)  Uredba Komisije (EZ) br. 507/2006 od 29. ožujka 2006. o uvjetnom odobrenju za stavljanje u promet lijekova za humanu primjenu koji su obuhvaćeni Uredbom (EZ) br. 726/2004 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2006., L 92, str. 6.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 58., str. 126.)

         (2)  Direktiva 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. studenoga 2001. o Zakoniku Zajednice o lijekovima za humanu primjenu (SL 2001., L 311, str. 67.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 56., str. 27.)

         (3)  Uredba (EZ) br. 1394/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2007. o lijekovima za naprednu terapiju i o izmjeni Direktive 2001/83/EZ i Uredbe (EZ) br. 726/2004 (SL 2007., L 324, str. 121.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 64., str. 140.)

         (4)  Uredba (EZ) br. 726/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o utvrđivanju postupaka odobravanja primjene i postupaka nadzora nad primjenom lijekova koji se rabe u humanoj i veterinarskoj medicini, te uspostavi Europske agencije za lijekove (SL 2004., L 136, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 31., str. 18.)


title: Predmet T-166/21: Tužba podnesena 29. ožujka 2021. – Autorità di sistema portuale del Mare Ligure occidentale i dr./Komisija

text:
               17.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 189/23

      Tužba podnesena 29. ožujka 2021. – Autorità di sistema portuale del Mare Ligure occidentale i dr./Komisija
      (Predmet T-166/21)
      (2021/C 189/26)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Tužitelji: Autorità di sistema portuale del Mare Ligure occidentale i 15 drugih tužitelja (zastupnici: F. Munari, I. Perego, G. Roberti, S. Zunarelli, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

                  —

                  poništi članke 1., 2., 3. i 4. Komisijine odluke;

                  —

                  naloži Komisiji snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Tužba je podnesena protiv Komisijine odluke od 4. prosinca 2020. br. C(2020) 8498 final o programu potpore SA.38399 2019/C (ex 2018/E) koji je provela Italija –Oporezivanje luka u Italiji.
      Tom je odlukom državnom potporom kvalificirano oslobođenje tijela lučke uprave u Italiji od obveze plaćanja poreza na dobit.
      U prilog tužbi tužitelji se pozivaju na sljedeće tužbene razloge i argumente.

                  1.

                  Odluka je pogrešna te se njome krši članak 107. stavak 1. UFEU-a u dijelu u kojem se tvrdi da tijela lučke uprave provode gospodarsku djelatnost u skladu s uvjetima koje je utvrdila Komisija. U tom pogledu navodi se da je Komisija pogrešno smatrala da može prenijeti kriterije koji su razvijeni u praksi i sudskoj praksi, a koji se odnose na luke drugih država članica ili drugu vrstu infrastrukture, protivno, među ostalim, općim načelima jednakog postupanja i dobre uprave.

                  2.

                  Odluka je također pogrešna i protivna članku 107. stavku 1. UFEU-a u dijelu u kojem je Komisija pogrešno protumačila tvrdnje koje je Italija iznijela u svoju obranu u pogledu nepostojanja tržišta, s obzirom na to da se radi o sektoru koji zakonodavčevim odabirom nije otvoren za tržišno natjecanje.

                  3.

                  Komisija je, nadalje, povrijedila članak 345. UFEU-a, članke 3., 7. i 121. UFEU-a, kao i više načela prava Unije jer nije utvrdila da Ugovori ne utječu na pravo država članica da zadrže u javnom vlasništvu lučku imovinu i infrastrukturu i da povjere i dodijele regulaciju i upravu isključivo državnim tijelima niže razine kao što su tijela lučke uprave.

                  4.

                  Odluka je pogrešna te se njome krši članak 107. stavak 1. UFEU-a u mjeri u kojoj se njome:

                              —

                              utvrđuje postojanje prijenosa državnih resursa;

                              —

                              utvrđuje selektivnost sustava oporezivanja tijela lučke uprave; i

                              —

                              utvrđuje da sustav oporezivanja talijanskih luka može narušiti tržišno natjecanje i trgovinu među državama članicama.

                  5.

                  Odluka je također donesena bez provođenja istrage istrage te je nedostatno obrazložena.


title: Predmet C-108/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. veljače 2021. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Deutsche Lufthansa AG/NB

text:
               27.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 391/3

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. veljače 2021. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Deutsche Lufthansa AG/NB
      (Predmet C-108/21)
      (2021/C 391/04)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Landgericht Köln

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Deutsche Lufthansa AG

         Tuženik: NB

         Prethodna pitanja

      Je li u slučaju štrajka vlastitih zaposlenika zračnog prijevoznika koji je rezultat poziva sindikata riječ o izvanrednoj okolnosti u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1)?
      Predmet je rješenjem predsjednika Suda od 17. lipnja 2021. brisan iz upisnika Suda.

         (1)  Uredba Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.)


title: Predmet T-440/21: Tužba podnesena 20. srpnja 2021. – TM/ESB

text:
               27.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 391/20

      Tužba podnesena 20. srpnja 2021. – TM/ESB
      (Predmet T-440/21)
      (2021/C 391/28)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: TM (zastupnici: L. Levi i A. Champetier, odvjetnici)

         Tuženik: Europska središnja banka

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi odluku Izvršnog odbora ESB-a od 15. prosinca 2020. o imenovanju osobe P na mjesto glavnog direktora Glavne uprave za informacijske sustave, umjesto tužitelja;

                  —

                  poništi, u slučaju potrebe, odluku Izvršnog odbora od 11. svibnja 2021., kojom je odbijena posebna tužiteljeva žalba protiv odluke kojom on nije imenovan;

                  —

                  naknadi tužitelju imovinsku štetu koju je pretrpio zbog odluke od 15. prosinca 2020. u iznosu od 73 679,47 eura;

                  —

                  naknadi tužitelju neimovinsku štetu u simboličnom iznosu od jednog eura.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni i povredi članka 8.a točke (c) Uvjeta zapošljavanja i članaka 1.a.1.1 točke (b), članka 1.a.2.2.1 i članka 1a.2.6.1 Pravilnika o osoblju; kršenju obavijesti o slobodnom radnom mjestu; povredi interesa službe.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti postupka zapošljavanja 2020-2738- EXT zbog povrede članka 1a.3.1.2 stavka 4. Pravilnika o osoblju i zlouporabe ovlasti.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 1a.2.7.9, članka 1a.2.7.10 i članka 1a.2.7.11 Pravilnika o osoblju; nedostatku obrazloženja; povredi načela dobre uprave.


title: Predmet T-492/21: Tužba podnesena 11. kolovoza 2021. – Aquind i drugi/ACER

text:
               27.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 391/25

      Tužba podnesena 11. kolovoza 2021. – Aquind i drugi/ACER
      (Predmet T-492/21)
      (2021/C 391/34)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelji: Aquind Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina), Aquind Energy Sàrl (Luxembourg, Luksemburg), Aquind SAS (Rouen, Francuska) (zastupnici: S. Goldberg, L. Van den Hende, L. Malý i E. White, odvjetnici)

         Tuženik: Agencija Europske unije za suradnju energetskih regulatora

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

                  —

                  poništi odluku tuženikova Odbora za žalbe od 4. lipnja 2021.; i

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu dva tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženikov Odbor za žalbe pogriješio kada je utvrdio da je podnesena žalba nedopuštena. Tvrde da je tuženik i dalje nadležan da zamijeni svoju poništenu odluku (1) novom odlukom i da odobri izuzeće Aquindovom spojnom vodu na temelju članka 17. Uredbe (EZ) br. 714/2009 (2). Nadalje, tvrde da tuženikov Odbor za žalbe nije ispunio svoju obvezu da u cijelosti postupi u skladu presudom Općeg suda od 18. studenoga 2020. (3)

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženikov Odbor za žalbe povrijedio zahtjeve iz članka 25. stavka 3. i članka 28. stavka 4. Uredbe (EU) br. 2019/942 (4) i Poslovnika tuženikova Odbora za žalbe. Tvrde da tuženikov Odbor za žalbe nije proveo pravilan postupak, jer jedan njegov član nije bio prisutan raspravi, usmeni postupak ne čini dokaz te nije objavljen zapisnik o vijećanju.

         (1)  Odluka A-001-2018 od 17. listopada 2018, tuženikova Odbora za žalbe.

         (2)  Uredba (EZ) br. 714/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o uvjetima za pristup mreži za prekograničnu razmjenu električne energije i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1228/2003 (tekst značajan za EGP) (SL 2009., L 211, str. 15.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 12., svezak 4., str. 8.).

         (3)  Presuda od 18. studenoga 2020., Aquind/ACER, T-735/18, EU:T:2020:542.

         (4)  Uredba (EU) 2019/942 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. lipnja 2019. o osnivanju Agencije Europske unije za suradnju energetskih regulatora (Tekst značajan za EGP) (SL 2019., L 158, str. 22.).


title: Predmet C-375/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. lipnja 2021. uputio Varhoven administrativen sad (Bugarska) – Sdruzhenie „Za Zemiata – dostap do pravosadie”, „The Green Tank – grazhdansko sdruzhenie s nestopanska tsel” – Hellenische Republik, NS/Izpalnitelen direktor na Izpalnitelna agentsia po okolna sreda, TETS „Maritsa-iztok 2” EAD

text:
               4.10.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 401/2

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. lipnja 2021. uputio Varhoven administrativen sad (Bugarska) – Sdruzhenie „Za Zemiata – dostap do pravosadie”, „The Green Tank – grazhdansko sdruzhenie s nestopanska tsel” – Hellenische Republik, NS/Izpalnitelen direktor na Izpalnitelna agentsia po okolna sreda, TETS „Maritsa-iztok 2” EAD
      (Predmet C-375/21)
      (2021/C 401/02)
      Jezik postupka: bugarski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Varhoven administrativen sad

         Stranke glavnog postupka

         Žalitelji u kasacijskom postupku: Sdruzhenie „Za Zemiata – dostap do pravosadie”, „The Green Tank – grazhdansko sdruzhenie s nestopanska tsel” – Hellenische Republik, NS

         Druge stranke u kasacijskom postupku: Izpalnitelen direktor na Izpalnitelna agentsia po okolna sreda, TETS „Maritsa-iztok 2” EAD

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li članak 4. stavak 3. UEU-a u vezi s člankom 18. Direktive 2010/75/EU (1) kao i člancima 13. i 23. Direktive 2008/50/EZ (2) tumačiti na način da nadležno tijelo prilikom ispitivanja zahtjeva za izuzeće u skladu s člankom 15. stavkom 4. Direktive 2010/75/EU mora procijeniti može li odobrenje izuzeća, uzimajući u obzir sve relevantne znanstvene podatke o onečišćenju okoliša, uključujući mjere u okviru odgovarajućeg programa za kvalitetu zraka u određenoj zoni ili aglomeraciji u skladu s člankom 23. Direktive 2008/50/EZ, ugroziti poštovanje standarda kvalitete okoliša?

                  2.

                  Treba li članak 4. stavak 3. UEU-a u vezi s člankom 18. Direktive 2010/75/EU kao i člancima 13. i 23. Direktive 2008/50/EZ tumačiti na način da se nadležno tijelo prilikom ispitivanja zahtjeva za izuzeće u smislu članka 15. stavka 4. Direktive 2010/75/EU mora suzdržati od određivanja manje strogih graničnih vrijednosti emisije za onečišćujuće tvari u zraku iz postrojenja ako bi takvo izuzeće bilo protivno mjerama utvrđenim u odgovarajućem programu za kvalitetu zraka usvojenom za određenu zonu ili aglomeraciju u skladu s člankom 23. Direktive 2008/50/EZ te može ugroziti postizanje cilja da razdoblje prekoračenja normi kvalitete zraka bude što je kraće moguće?

                  3.

                  Treba li članak 4. stavak 3. UEU-a u vezi s člankom 18. Direktive 2010/75/EU i člankom 13. Direktive 2008/50/EZ tumačiti na način da nadležno tijelo prilikom ispitivanja zahtjeva za izuzeće u smislu članka 15. stavka 4. Direktive 2010/75/EU mora procijeniti hoće li određivanje manje strogih graničnih vrijednosti emisije za onečišćujuće tvari u zraku iz postrojenja, uzimajući u obzir sve relevantne znanstvene podatke o onečišćenju okoliša, uključujući kumulativni efekt s drugim izvorima odgovarajuće onečišćujuće tvari, pridonijeti prekoračenju odgovarajućih normi kvalitete zraka koje su u skladu s člankom 13. Direktive 2008/50/EZ utvrđene za određenu zonu ili aglomeraciju, i ako je odgovor potvrdan, mora li se suzdržati od odobrenja izuzeća koje bi ugrozilo postizanje standarda kvalitete okoliša?

         (1)  Direktiva 2010/75/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 24. studenoga 2010. o industrijskim emisijama (integrirano sprečavanje i kontrola onečišćenja) (SL 2010., L 334, str. 17.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 15., str. 159.)

         (2)  Direktiva 2008/50/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21. svibnja 2008. o kvaliteti zraka i čišćem zraku za Europu (SL 2008., L 152, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 29., str. 169.)


title: Predmet T-146/20: Rješenje Općeg suda od 28. srpnja 2021. – Csordas i dr./Komisija („Tužba za poništenje – Javna služba – Dužnosnici – Pravilnost izbora lokalnog ogranka odbora osoblja Komisije u Luksemburgu – Podnošenje zajedničke liste šest predstavničkih sindikata i udruženja osoblja – Obveza nadzora institucije – Očito potpuno pravno neosnovana tužba”)

text:
               11.10.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 412/9

      Rješenje Općeg suda od 28. srpnja 2021. – Csordas i dr./Komisija
      (Predmet T-146/20) (1)

      („Tužba za poništenje - Javna služba - Dužnosnici - Pravilnost izbora lokalnog ogranka odbora osoblja Komisije u Luksemburgu - Podnošenje zajedničke liste šest predstavničkih sindikata i udruženja osoblja - Obveza nadzora institucije - Očito potpuno pravno neosnovana tužba”)
      (2021/C 412/07)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelji: Annamaria Csordas (Luxembourg, Luksemburg), Adrian Sorin Cristescu (Luksemburg), Jean Putz (Esch-sur-Alzette, Luksemburg), Miguel Vicente-Nunez (Luksemburg) (zastupnik: M.-A. Lucas, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Bohr, T. Lilamand i D. Milanowska, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za, kao prvo, poništenje ili utvrđenje nezakonitosti Komisijina propuštanja da onemogući odnosno sankcionira nekoliko akata ili propusta povezanih s izborima lokalnog ogranka odbora osoblja Komisije u Luksemburgu iz studenoga 2019., kao drugo, poništenje obavijesti Komisije od 28. studenoga 2019. o izračunu reprezentativnosti predstavničkih sindikata i udruženja osoblja u njoj i, kao treće, poništenje svih odluka koje se odnose na dodjelu dodatnih sredstava predstavničkim sindikatima i udruženjima osoblja potpisnicima sporazuma o reprezentativnosti od 14. listopada 2019. u odnosu na sredstva s kojima su oni raspolagali na temelju reprezentativnosti koja im je priznata nakon izbora lokalnog ogranka odbora osoblja u Luksemburgu iz 2016.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Tužiteljima se nalaže snošenje troškova, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite.

         (1)  SL C 201, 15. 6. 2020.


title: Predmet T-634/20: Rješenje Općeg suda od 28. srpnja 2021. – UPTR/Parlament i Vijeće [„Tužba za poništenje – Cestovni promet – Uredba (EU) 2020/1055 – Tržište međunarodnog cestovnog prijevoza tereta – Kabotaža – Strukovno udruženje – Aktivna procesna legitimacija – Nepostojanje osobnog utjecaja – Nedopuštenost”]

text:
               11.10.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 412/10

      Rješenje Općeg suda od 28. srpnja 2021. – UPTR/Parlament i Vijeće
      (Predmet T-634/20) (1)

      („Tužba za poništenje - Cestovni promet - Uredba (EU) 2020/1055 - Tržište međunarodnog cestovnog prijevoza tereta - Kabotaža - Strukovno udruženje - Aktivna procesna legitimacija - Nepostojanje osobnog utjecaja - Nedopuštenost”)
      (2021/C 412/08)
      Jezik postupka: nizozemski

         Stranke

         Tužitelji: Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) (zastupnik: F. Vanden Bogaerde, odvjetnik)

         Tuženici: Europski parlament (zastupnici: R. van de Westelaken i A. Tamás agenti), Vijeće Europske unije (zastupnici: A. Norberg, L. Vetillard i S. Emmerechts, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje članka 2. stavka 4. Uredbe (EU) 2020/1055 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. srpnja 2020. o izmjeni uredaba (EZ) br. 1071/2009, (EZ) br. 1072/2009 i (EU) br. 1024/2012 radi njihova prilagođavanja razvoju u sektoru cestovnog prometa (SL 2020., L 249, str. 17.).

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

                  2.

                  Udruženju Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 443, 21. 12. 2020.


title: Predmet C-186/20: Presuda Suda (deseto vijeće) od 30. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovačka) – HYDINA SK s.r.o./Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky („Zahtjev za prethodnu odluku – Administrativna suradnja i suzbijanje prijevare u području poreza na dodanu vrijednost (PDV) – Uredba (EU) br. 904/2010 – Članci 10. do 12. – Razmjena informacija – Porezni nadzor – Rokovi – Prekid poreznog nadzora u slučaju razmjene informacija – Prekoračenje roka određenog za dostavu informacija – Utjecaj prekida poreznog nadzora na zakonitost”)

text:
               29.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 481/13

      Presuda Suda (deseto vijeće) od 30. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovačka) – HYDINA SK s.r.o./Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
      (Predmet C-186/20) (1)

      („Zahtjev za prethodnu odluku - Administrativna suradnja i suzbijanje prijevare u području poreza na dodanu vrijednost (PDV) - Uredba (EU) br. 904/2010 - Članci 10. do 12. - Razmjena informacija - Porezni nadzor - Rokovi - Prekid poreznog nadzora u slučaju razmjene informacija - Prekoračenje roka određenog za dostavu informacija - Utjecaj prekida poreznog nadzora na zakonitost”)
      (2021/C 481/17)
      Jezik postupka: slovački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Najvyšší súd Slovenskej republiky

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: HYDINA SK s.r.o.

         Tuženik: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

         Izreka

      Članak 10. Uredbe Vijeća (EU) br. 904/2010 od 7. listopada 2010. o administrativnoj suradnji i suzbijanju prijevare u području poreza na dodanu vrijednost, u vezi s njezinom uvodnom izjavom 25., treba tumačiti na način da ne predviđa rokove čije prekoračenje može utjecati na zakonitost prekida poreznog nadzora predviđenog pravom države članice koja podnosi zahtjev dok čeka da joj država članica koja prima zahtjev dostavi informacije koje su zatražene u okviru mehanizma administrativne suradnje uspostavljenog tom uredbom.

         (1)  SL C 222, 6. 7. 2020.


title: Predmet C-668/19: Presuda Suda (šesto vijeće) od 6. listopada 2021. – Europska komisija/Talijanska Republika („Povreda obveze države članice – Članak 258. UFEU-a – Direktiva 91/271/EEZ – Prikupljanje i pročišćavanje komunalnih otpadnih voda – Članci 3. do 5. i članak 10. – Nepostojanje sustavâ za prikupljanje komunalnih voda u određenim aglomeracijama – Nepostojanje sekundarnog pročišćavanja ili istovjetnog pročišćavanja komunalnih otpadnih voda u određenim aglomeracijama – Izgradnja i gospodarenje postrojenjima za pročišćavanje – Kontrola otpada iz takvih postrojenja – Osjetljiva područja – Strože pročišćavanje otpadnih voda”)

text:
               6.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 490/2

      Presuda Suda (šesto vijeće) od 6. listopada 2021. – Europska komisija/Talijanska Republika
      (Predmet C-668/19) (1)

      („Povreda obveze države članice - Članak 258. UFEU-a - Direktiva 91/271/EEZ - Prikupljanje i pročišćavanje komunalnih otpadnih voda - Članci 3. do 5. i članak 10. - Nepostojanje sustavâ za prikupljanje komunalnih voda u određenim aglomeracijama - Nepostojanje sekundarnog pročišćavanja ili istovjetnog pročišćavanja komunalnih otpadnih voda u određenim aglomeracijama - Izgradnja i gospodarenje postrojenjima za pročišćavanje - Kontrola otpada iz takvih postrojenja - Osjetljiva područja - Strože pročišćavanje otpadnih voda”)
      (2021/C 490/02)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: E. Manhaeve i L. Cimaglia, agenti)

         Tuženik: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju M. Russa, G. Di Lea i L. Simeoliija, avvocati dello Stato)

         Izreka

                  1.

                  Propustivši:

                              —

                              opremiti sustave za prikupljanje komunalnih otpadnih voda aglomeracija Lettomanoppello Capoluogo (Abruzzo), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Pisciotta, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Tramonti, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Kampanija), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Kalabrija), Maniago-Maniago (Furlanija-Julijska krajina), Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno, Lonato, Rovato (Lombardija), Castrignano del Capo (Apulija), Borgetto, Butera, Castelvetrano-Marinella di Selinunte, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Mazzarrone, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Realmonte, Regalbuto, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sicilija), Pont-Saint-Martin (Valle d'Aosta) i Isola della Scala (Veneto),

                              —

                              osigurati da komunalne otpadne vode koje ulaze u sustave za prikupljanje, prije njihova ispuštanja budu podvrgnute sekundarnom pročišćavanju ili istovjetnom pročišćavanju u aglomeracijama:

                                          —

                                          Lettomanoppello Capoluogo (Abruzzo), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Kampanija), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Kalabrija), Maniago-Maniago (Furlanija-Julijska krajina), Lonato, Rovato (Lombardija), Castrignano del Capo (Apulija), Borgetto, Butera, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sicilija), Pont-Saint-Martin (Valle d'Aosta), Atessa Capoluogo, Fara Filiorum Petri, Fossacesia, Loreto Aprutino, Manoppello Capoluogo-Scalo-Ripa Corbara, Tollo, Torino di Sangro-Borgata Marina (Abruzzo), Acerenza, Atella, Barile, Bella, Chiaromonte, Genzano di Lucania, Irsina, Pescopagano, Pietragalla, Pisticci, Pomarico, Salandra, Tricarico (Basilicata), Aprigliano, Belvedere Marittimo, Bianchi, Bisignano, Bonifati, Borgia, Briatico, Cardinale, Cariati, Carlopoli, Cerva, Cessaniti, Civita, Corigliano Calabro, Crosia, Crucoli, Dinami, Drapia, Fabrizia, Fagnano Castello, Feroleto Antico, Ferruzzano, Filadelfia, Firmo, Francavilla Angitola, Francavilla Marittima, Frascineto, Gerocarne, Gimigliano, Grimaldi, Guardavalle, Guardia Piemontese, Limbadi, Maida, Malvito, Mammola, Mandatoriccio, Marcellinara, Maropati, Mormanno, Nardodipace, Oppido Mamertina, Oriolo, Orsomarso, Parenti, Paterno Calabro, Pedace, Pentone, Piane Crati, Rende, Riace, Roccella Ionica, Roggiano Gravina, San Calogero, San Giovanni in Fiore, San Lorenzo del Vallo, San Nicola da Crissa, San Pietro Apostolo, San Pietro di Caridà, San Roberto, San Vincenzo La Costa, Santo Stefano in Aspromonte, Serra San Bruno, Serrastretta, Sersale, Spezzano Albanese, Tiriolo, Torano Castello, Verbicaro, Varapodio, Zungri (Kalabrija), Afragola, Altavilla Irpina, Bagnoli Irpino, Calabritto, Camerota, Foglianise, Gesualdo, Maiori, Mercato Sanseverino, Montecalvo Irpino, Montecorice, Montemiletto, Montesarchio, Napulj Zapad, Nola, Paduli, Perdifumo, Pignataro Maggiore, Riardo, Salerno, Solopaca, Torre del Greco, Vairano Patenora, Vibonati (Kampanija), Prata di Pordenone-Prata di Pordenone, Rivignano (Furlanija-Julijska krajina), Fontana Liri-Arce, Orte, Rim (Lacij), Alassio, Andora, Lavagna, Riva Trigoso (Ligurija), Alfianello, Angolo Terme, Bagolino, Borno, Borgo San Giacomo, Calvisano, Capo di Ponte, Cedegolo, Concesio, Edolo, Leno, Lograto, Lumezzane, Mairano, Malonno, Marcheno, Montodine, Nuvolera, Oltre il Colle, Pompiano, Premana, Quinzano d’Oglio, Rudiano, San Paolo, Verolanuova, Vobarno (Lombardija), Castelfidardo, Cingoli, Corinaldo, Cupramontana, Fabriano, Falconara Marittima, Gallo Cappone, Macerata, Mogliano, Montappone-Massa Fermana, Montecchio, Montefano, Montelupone, Morrovalle, Orciano di Pesaro, Ostra, Potenza Picena, Recanati, Ripe, San Costanzo, Sarnano, Sassoferrato (Marke), Andria, Ascoli Satriano, Bari, Carlantino, Corato, Lucera, Montemesola, San Ferdinando di Puglia, San Severo, Volturino (Apulija), Badesi, Bono, Bortigali, Castelsardo, Cortoghiana, Lanusei, Mandas, Maracalagonis, Meana Sardo, Mores, Olmedo, Orosei, Pattada, Platamona, Settimo San Pietro, Sorgono, Tonara, Valledoria, Valledoria Zone turistiche (Sardinija), Acate, Aidone, Alcara Li Fusi, Alimena, Altofonte Centro, Aragona, Barrafranca, Belmonte Mezzagno, Bivona, Bolognetta, Bompietro, Burgio, Buseto Palazzolo, Calascibetta, Calatabiano, Caltabellotta, Caltanissetta-San Cataldo Consortile, Camastra, Cammarata-San Giovanni Gemini, Campofiorito, Campofranco, Canicattini Bagni, Capizzi, Casteldaccia, Castel di Judica, Castell’Umberto, Castell’Umberto-Sfaranda, Castronovo di Sicilia, Cattolica Eraclea, Centuripe, Cerami, Cesarò, Cianciana, Ciminna, Comiso, Comiso-Pedalino, Contessa Entellina, Corleone, Delia, Enna, Erice, Francofonte, Gaggi, Gagliano Castelferrato, Galati Mamertino, Gela, Grammichele, Graniti, Isnello, Ispica-Santa Maria Focallo, Joppolo Giancaxio, Lampedusa, Librizzi, Licata, Licodia Eubea, Linguaglossa, Lipari, Lipari-Vulcano, Lucca Sicula, Maletto, Maniace, Marianopoli, Mazzarino, Melilli-Villasmundo, Merì, Mezzojuso, Milena, Militello Rosmarino, Milo, Mirabella Imbaccari, Mistretta, Montedoro, Monterosso Almo, Montevago, Motta Sant’Anastasia, Naro, Nicosia, Nizza di Sicilia-Alì Terme, Noto, Pachino, Pantelleria-Scauri, Petralia Soprana-Fasanò, Petralia Sottana, Piana degli Albanesi, Piazza Armerina, Piedimonte Etneo, Pietraperzia, Prizzi, Racalmuto, Raddusa, Ramacca, Randazzo, Rocca di Caprileone, Rodi Milici, Salemi, Salemi-San Ciro, Sambuca di Sicilia, San Biagio Platani, San Cono, San Filippo del Mela, San Fratello, San Giuseppe Jato-San Cipirello, San Marco d’Alunzio, San Michele di Ganzaria, San Piero Patti, San Salvatore di Fitalia, Santa Croce Camerina – Zona costiera, Santa Lucia del Mela, Santa Margherita di Belice, Santa Maria di Licodia, Santo Stefano Quisquina, Serradifalco, Sinagra, Sommatino, Sortino, Sutera, Terme Vigliatore, Tortorici, Troina, Ucria, Ustica, Valderice-Bonagia, Valguarnera, Ventimiglia di Sicilia, Villalba, Villafranca Tirrena, Villarosa, Vizzini (Sicilija), Agliana, Arcidosso, Barga, Bientina, Cascina, Cascine-La Croce, Cerreto Guidi, Foiano della Chiana, Impruneta, Montalcino, Montecalvoli, Montespertoli, Pisa, Pistoia, Pomarance, Rufina, Santa Maria a Monte, Strada in Chianti, Subbiano, Vicopisano, Zona-Firenze (Firenca) (Toskana), Borca di Cadore (Veneto), Matera, Rionero in Vulture (Basilicata) i Dolianova (Sardinija);

                                          —

                                          Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno (Lombardija), Mazzarrone, Regalbuto (Sicilija) i Isola della Scala (Veneto);

                                          —

                                          Collecorvino, Tocco da Casauria Capoluogo (Abruzzo), San Daniele del Friuli, Sappada (Furlanija-Julijska krajina), Bergamo, Bagnolo Mella, Castelli Calepio, Gonzaga, Mediavalle Ardenno, Miradolo Terme, Val Brembana, Vescovato, Tremosine, Vidigulfo, Gavardo, Muscoline, Pavone Mella, Pontoglio, San Zeno Naviglio, Poggio Rusco (Lombardija), Camerano, Civitanova Marche, Fermo, Grottazzolina, Mondolfo, Montecassiano, Montegranaro, Santa Maria Nuova (Marke), Castel Ritaldi, Città della Pieve (Umbrija), Bitonto (Apulija), Manciano, Marina di Pisa-Tirrenia-Calambrone, Portoferraio, Volterra (Toskana), Falcade (Veneto), Oppido Lucano (Basilicata), Baucina, Castelbuono, Castrofilippo, Lascari zona costiera, Leonforte, Montallegro, Polizzi Generosa, San Mauro Castelverde, Sciara, Valledolmo (Sicilija), Bovino (Apulija), Caramanico Terme, Cepagatti Pianella (Abruzzo), Grassano, Stigliano (Basilicata), Molfetta (Apulija), Cala Liberotto, Rena Majore (Sardinija), Agira, Campofelice di Roccella, Campofelice di Roccella – Zona Costiera, Roccamena, Capaci Isola delle Femmine, Casteltermini, Chiusa Sclafani, Montemaggiore Belsito, Torretta, Villafrati (Sicilija), Poppi, Chiusi, Chiusi Scalo i Comeana (Toskana);

                                          —

                                          Castelcovati, Gardone Val Trompia, Nuvolento, Paitone, Prevalle, Polaveno, Remedello, Sarezzo, Serle, Urago d’Oglio i Villa Carcina (Lombardija),

                              —

                              osigurati da komunalne otpadne vode koje ulaze u sustave za prikupljanje, prije njihova ispuštanja budu podvrgnute strožem režimu od sekundarnog pročišćavanja ili istovjetnog pročišćavanja u aglomeracijama Matera, Rionero in Vulture (Basilicata), Trst-Muggia (Furlanija-Julijska krajina), Anagni (Lacij), Pesaro, Urbino (Marke), Dolianova (Sardinija) i Venecija (Veneto),

                              —

                              osigurati da minimalni postotni iznos smanjenja ukupnog opterećenja koje ulazi u sva postrojenja za pročišćavanje komunalnih otpadnih voda iznosi najmanje 75 % za ukupnu količinu fosfora i najmanje 75 % za ukupnu količinu dušika u osjetljivim područjima sliva u ušće rijeke Pô i Jadranskog mora, jezera Varese, jezera Como (Lombardija) i sliva u zaljev Castellammare (Sicilija);

                              —

                              osigurati da postrojenja za pročišćavanje komunalnih otpadnih voda budu projektirana, izgrađena, korištena i održavana tako da imaju dovoljnu učinkovitost u svim normalnim klimatskim uvjetima mjesta u kojem se nalaze, te da se u njihovom projektu uzmu u obzir sezonske varijacije opterećenja u aglomeracijama:

                                          —

                                          Lettomanoppello Capoluogo (Abruzzo), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Kampanija), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Kalabrija), Maniago-Maniago (Furlanija-Julijska krajina), Lonato, Rovato (Lombardija), Castrignano del Capo (Apulija), Borgetto, Butera, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sicilija), Pont-Saint-Martin (Valle d'Aosta), Atessa Capoluogo, Fara Filiorum Petri, Fossacesia, Loreto Aprutino, Manoppello Capoluogo-Scalo-Ripa Corbara, Tollo, Torino di Sangro-Borgata Marina (Abruzzo), Acerenza, Atella, Barile, Bella, Chiaromonte, Genzano di Lucania, Irsina, Pescopagano, Pietragalla, Pisticci, Pomarico, Salandra, Tricarico (Basilicata), Aprigliano, Belvedere Marittimo, Bianchi, Bisignano, Bonifati, Borgia, Briatico, Cardinale, Cariati, Carlopoli, Cerva, Cessaniti, Civita, Corigliano Calabro, Crosia, Crucoli, Dinami, Drapia, Fabrizia, Fagnano Castello, Feroleto Antico, Ferruzzano, Filadelfia, Firmo, Francavilla Angitola, Francavilla Marittima, Frascineto, Gerocarne, Gimigliano, Grimaldi, Guardavalle, Guardia Piemontese, Limbadi, Maida, Malvito, Mammola, Mandatoriccio, Marcellinara, Maropati, Mormanno, Nardodipace, Oppido Mamertina, Oriolo, Orsomarso, Parenti, Paterno Calabro, Pedace, Pentone, Piane Crati, Rende, Riace, Roccella Ionica, Roggiano Gravina, San Calogero, San Giovanni in Fiore, San Lorenzo del Vallo, San Nicola da Crissa, San Pietro Apostolo, San Pietro di Caridà, San Roberto, San Vincenzo La Costa, Santo Stefano in Aspromonte, Serra San Bruno, Serrastretta, Sersale, Spezzano Albanese, Tiriolo, Torano Castello, Verbicaro, Varapodio, Zungri (Kalabrija), Afragola, Altavilla Irpina, Bagnoli Irpino, Calabritto, Camerota, Foglianise, Gesualdo, Maiori, Mercato Sanseverino, Montecalvo Irpino, Montecorice, Montemiletto, Montesarchio, Napulj Zapad, Nola, Paduli, Perdifumo, Pignataro Maggiore, Riardo, Salerno, Solopaca, Torre del Greco, Vairano Patenora, Vibonati (Kampanija), Prata di Pordenone-Prata di Pordenone, Rivignano (Furlanija-Julijska krajina), Fontana Liri-Arce, Orte, Rim (Lacij), Alassio, Andora, Lavagna, Riva Trigoso (Ligurija), Alfianello, Angolo Terme, Bagolino, Borno, Borgo San Giacomo, Calvisano, Capo di Ponte, Cedegolo, Concesio, Edolo, Leno, Lograto, Lumezzane, Mairano, Malonno, Marcheno, Montodine, Nuvolera, Oltre il Colle, Pompiano, Premana, Quinzano d’Oglio, Rudiano, San Paolo, Verolanuova, Vobarno (Lombardija), Castelfidardo, Cingoli, Corinaldo, Cupramontana, Fabriano, Falconara Marittima, Gallo Cappone, Macerata, Mogliano, Montappone-Massa Fermana, Montecchio, Montefano, Montelupone, Morrovalle, Orciano di Pesaro, Ostra, Potenza Picena, Recanati, Ripe, San Costanzo, Sarnano, Sassoferrato (Marke), Andria, Ascoli Satriano, Bari, Carlantino, Corato, Lucera, Montemesola, San Ferdinando di Puglia, San Severo, Volturino (Apulija), Badesi, Bono, Bortigali, Castelsardo, Cortoghiana, Lanusei, Mandas, Maracalagonis, Meana Sardo, Mores, Olmedo, Orosei, Pattada, Platamona, Settimo San Pietro, Sorgono, Tonara, Valledoria, Valledoria Zone turistiche (Sardinija), Acate, Aidone, Alcara Li Fusi, Alimena, Altofonte Centro, Aragona, Barrafranca, Belmonte Mezzagno, Bivona, Bolognetta, Bompietro, Burgio, Buseto Palazzolo, Calascibetta, Calatabiano, Caltabellotta, Caltanissetta-San Cataldo Consortile, Camastra, Cammarata-San Giovanni Gemini, Campofiorito, Campofranco, Canicattini Bagni, Capizzi, Casteldaccia, Castel di Judica, Castell’Umberto, Castell’Umberto-Sfaranda, Castronovo di Sicilia, Cattolica Eraclea, Centuripe, Cerami, Cesarò, Cianciana, Ciminna, Comiso, Comiso-Pedalino, Contessa Entellina, Corleone, Delia, Enna, Erice, Francofonte, Gaggi, Gagliano Castelferrato, Galati Mamertino, Gela, Grammichele, Graniti, Isnello, Ispica-Santa Maria Focallo, Joppolo Giancaxio, Lampedusa, Librizzi, Licata, Licodia Eubea, Linguaglossa, Lipari, Lipari-Vulcano, Lucca Sicula, Maletto, Maniace, Marianopoli, Mazzarino, Melilli-Villasmundo, Merì, Mezzojuso, Milena, Militello Rosmarino, Milo, Mirabella Imbaccari, Mistretta, Montedoro, Monterosso Almo, Montevago, Motta Sant’Anastasia, Naro, Nicosia, Nizza di Sicilia-Alì Terme, Noto, Pachino, Pantelleria-Scauri, Petralia Soprana-Fasanò, Petralia Sottana, Piana degli Albanesi, Piazza Armerina, Piedimonte Etneo, Pietraperzia, Prizzi, Racalmuto, Raddusa, Ramacca, Randazzo, Rocca di Caprileone, Rodi Milici, Salemi, Salemi-San Ciro, Sambuca di Sicilia, San Biagio Platani, San Cono, San Filippo del Mela, San Fratello, San Giuseppe Jato-San Cipirello, San Marco d’Alunzio, San Michele di Ganzaria, San Piero Patti, San Salvatore di Fitalia, Santa Croce Camerina – Zona costiera, Santa Lucia del Mela, Santa Margherita di Belice, Santa Maria di Licodia, Santo Stefano Quisquina, Serradifalco, Sinagra, Sommatino, Sortino, Sutera, Terme Vigliatore, Tortorici, Troina, Ucria, Ustica, Valderice-Bonagia, Valguarnera, Ventimiglia di Sicilia, Villalba, Villafranca Tirrena, Villarosa, Vizzini (Sicilija), Agliana, Arcidosso, Barga, Bientina, Cascina, Cascine-La Croce, Cerreto Guidi, Foiano della Chiana, Impruneta, Montalcino, Montecalvoli, Montespertoli, Pisa, Pistoia, Pomarance, Rufina, Santa Maria a Monte, Strada in Chianti, Subbiano, Vicopisano, Zona-Firenze (Firenca) (Toskana), Borca di Cadore (Veneto), Matera, Rionero in Vulture (Basilicata) i Dolianova (Sardinija);

                                          —

                                          Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno (Lombardija), Mazzarrone, Regalbuto (Sicilija) i Isola della Scala (Veneto);

                                          —

                                          Collecorvino, Tocco da Casauria Capoluogo (Abruzzo), San Daniele del Friuli, Sappada (Furlanija-Julijska krajina), Bergamo, Bagnolo Mella, Castelli Calepio, Gonzaga, Mediavalle Ardenno, Miradolo Terme, Val Brembana, Vescovato, Tremosine, Vidigulfo, Gavardo, Muscoline, Pavone Mella, Pontoglio, San Zeno Naviglio, Poggio Rusco (Lombardija), Camerano, Civitanova Marche, Fermo, Grottazzolina, Mondolfo, Montecassiano, Montegranaro, Santa Maria Nuova (Marke), Castel Ritaldi, Città della Pieve (Umbrija), Bitonto (Apulija), Manciano, Marina di Pisa-Tirrenia-Calambrone, Portoferraio, Volterra (Toskana), Falcade (Veneto), Oppido Lucano (Basilicata), Baucina, Castelbuono, Castrofilippo, Lascari zona costiera, Leonforte, Montallegro, Polizzi Generosa, San Mauro Castelverde, Sciara, Valledolmo (Sicilija), Bovino (Apulija), Caramanico Terme, Cepagatti Pianella (Abruzzo), Grassano, Stigliano (Basilicata), Molfetta (Apulija), Cala Liberotto, Rena Majore (Sardinija), Agira, Campofelice di Roccella, Campofelice di Roccella – Zona Costiera, Roccamena, Capaci Isola delle Femmine, Casteltermini, Chiusa Sclafani, Montemaggiore Belsito, Torretta, Villafrati (Sicilija), Poppi, Chiusi, Chiusi Scalo i Comeana (Toskana);

                                          —

                                          Castelcovati, Gardone Val Trompia, Nuvolento, Paitone, Prevalle, Polaveno, Remedello, Sarezzo, Serle, Urago d’Oglio i Villa Carcina (Lombardija);

                                          —

                                          Trst-Muggia (Furlanija-Julijska krajina), Anagni (Lacij), Pesaro, Urbino (Marke) i Venecija (Veneto),

                                    Talijanska Republika povrijedila je obveze koje ima na temelju članaka 3. do 5. i članka 10. Direktive Vijeća 91/271/EEZ od 21. svibnja 1991. o pročišćavanju komunalnih otpadnih voda, kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 1137/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008.

                  2.

                  Talijanskoj Republici nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 363, 28. 10. 2019.


title: Predmet C-717/19: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 6 listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék – Mađarska) – Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága („Zahtjev za prethodnu odluku – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 90. stavak 1. – Smanjenje oporezivog iznosa u slučaju smanjenja cijene nakon trenutka u kojem je transakcija izvršena – Doprinosi koje farmaceutsko društvo uplaćuje državnom tijelu za zdravstveno osiguranje – Članak 273. – Administrativne formalnosti propisane nacionalnim propisom za ostvarivanje prava na smanjenje – Načela porezne neutralnosti i proporcionalnosti”)

text:
               6.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 490/6

      Presuda Suda (sedmo vijeće) od 6 listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék – Mađarska) – Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Predmet C-717/19) (1)

      („Zahtjev za prethodnu odluku - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 90. stavak 1. - Smanjenje oporezivog iznosa u slučaju smanjenja cijene nakon trenutka u kojem je transakcija izvršena - Doprinosi koje farmaceutsko društvo uplaćuje državnom tijelu za zdravstveno osiguranje - Članak 273. - Administrativne formalnosti propisane nacionalnim propisom za ostvarivanje prava na smanjenje - Načela porezne neutralnosti i proporcionalnosti”)
      (2021/C 490/03)
      Jezik postupka: mađarski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Fővárosi Törvényszék

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe

         Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Izreka

                  1.

                  Članak 90. stavak 1. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis koji predviđa da farmaceutsko društvo od iznosa oporezivog porezom na dodanu vrijednost ne može odbiti dio prometa ostvarenog prodajom lijekova koje je subvencioniralo državno tijelo za zdravstveno osiguranje, a koji plaća tom tijelu na temelju ugovora koji je s njim sklopilo, jer se iznosi uplaćeni na tom temelju ne određuju prema načinima koje je navedeno društvo prethodno odredilo u okviru svoje poslovne politike i jer te uplate nisu izvršene u promidžbene svrhe.

                  2.

                  Članak 90. stavak 1. i članak 273. Direktive Vijeća 2006/112 treba tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis koji naknadno smanjenje iznosa oporezivog porezom na dodanu vrijednost uvjetuje time da porezni obveznik koji ima pravo na povrat raspolaže računom na svoje ime kojim se dokazuje izvršenje transakcije na temelju koje se stječe navedeni povrat, čak i ako takav račun nije izdan i ako se izvršenje te transakcije može dokazati drugim sredstvima.

         (1)  SL C 95, 23. 3. 2020.


title: Predmet C-882/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 6 listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Audiencia Provincial de Barcelona – Španjolska) – Sumal, S.L./Mercedes Benz Trucks España, S.L. („Zahtjev za prethodnu odluku – Tržišno natjecanje – Naknada štete prouzročene praksom zabranjenom člankom 101. stavkom 1. UFEU-a – Određivanje subjekata odgovornih za naknadu štete – Tužba za naknadu štete usmjerena protiv društva kćeri društva majke podnesena nakon odluke kojom se utvrđuje sudjelovanje samog društva majke u zabranjenom sporazumu – Pojam „poduzetnik” – Pojam „gospodarska cjelina””)

text:
               6.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 490/7

      Presuda Suda (veliko vijeće) od 6 listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Audiencia Provincial de Barcelona – Španjolska) – Sumal, S.L./Mercedes Benz Trucks España, S.L.
      (Predmet C-882/19) (1)

      („Zahtjev za prethodnu odluku - Tržišno natjecanje - Naknada štete prouzročene praksom zabranjenom člankom 101. stavkom 1. UFEU-a - Određivanje subjekata odgovornih za naknadu štete - Tužba za naknadu štete usmjerena protiv društva kćeri društva majke podnesena nakon odluke kojom se utvrđuje sudjelovanje samog društva majke u zabranjenom sporazumu - Pojam „poduzetnik” - Pojam „gospodarska cjelina””)
      (2021/C 490/04)
      Jezik postupka: španjolski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Audiencia Provincial de Barcelona

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Sumal, S.L.

         Tuženik: Mercedes Benz Trucks España, S.L

         Izreka

                  1.

                  Članak 101. stavak 1. UFEU-a treba tumačiti na način da žrtva protutržišne prakse poduzetnika može podnijeti tužbu za naknadu štete neovisno radi li se o društvu majci koje je Komisija odlukom sankcionirala na temelju te prakse ili o društvu kćeri koje nije bilo obuhvaćeno tom odlukom jer ona čine gospodarsku cjelinu. Dotično društvo kći se treba moći učinkovito pozivati na svoja prava obrane kako bi dokazalo da ne pripada dotičnom poduzetniku i, ako Komisija nije donijela nikakvu odluku na temelju članka 101. UFEU-a, ono također ima pravo osporavati samo postojanje navodnog protupravnog ponašanja.

                  2.

                  Članak 101. stavak 1. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalno zakonodavstvo koje predviđa mogućnost pripisivanja odgovornosti za ponašanje jednog društva drugom društvu isključivo u slučaju u kojem ono drugo kontrolira ono prvo.

         (1)  SL C 87, 16. 3. 2020.


title: Predmet C-13/20: Presuda Suda (peto vijeće) od 6. listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – Top System SA/État belge („Zahtjev za prethodnu odluku – Autorsko pravo i srodna prava – Pravna zaštita računalnih programa – Direktiva 91/250/EEZ – Članak 5. – Iznimke od radnji koje podliježu ograničenjima – Radnje koje zakonitom stjecatelju omogućuju ispravljanje pogrešaka – Pojam – Članak 6. – Dekompilacija – Uvjeti”)

text:
               6.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 490/8

      Presuda Suda (peto vijeće) od 6. listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – Top System SA/État belge
      (Predmet C-13/20) (1)

      („Zahtjev za prethodnu odluku - Autorsko pravo i srodna prava - Pravna zaštita računalnih programa - Direktiva 91/250/EEZ - Članak 5. - Iznimke od radnji koje podliježu ograničenjima - Radnje koje zakonitom stjecatelju omogućuju ispravljanje pogrešaka - Pojam - Članak 6. - Dekompilacija - Uvjeti”)
      (2021/C 490/05)
      Jezik postupka: francuski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Cour d'appel de Bruxelles

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Top System SA

         Tuženik: État belge

         Izreka

                  1.

                  Članak 5. stavak 1. Direktive Vijeća 91/250/EEZ od 14. svibnja 1991. o pravnoj zaštiti računalnih programa treba tumačiti na način da zakoniti stjecatelj računalnog programa ima pravo izvršiti dekompilaciju cijelog ili dijela tog programa kako bi ispravio pogreške koje utječu na njegovo funkcioniranje, uključujući i kada se ispravak sastoji od deaktiviranja funkcije koja utječe na pravilno funkcioniranje aplikacije koje je navedeni program dio.

                  2.

                  Članak 5. stavak 1. Direktive 91/250 treba tumačiti na način da zakoniti stjecatelj računalnog programa koji želi izvršiti dekompilaciju tog programa kako bi ispravio pogreške koje utječu na njegovo funkcioniranje ne mora ispuniti zahtjeve predviđene u članku 6. te direktive. Međutim, taj stjecatelj ima pravo izvršiti takvu dekompilaciju samo u mjeri potrebnoj za taj ispravak i poštujući, ako je primjenjivo, uvjete koji su predviđeni ugovorom sklopljenim s nositeljem autorskog prava na navedenom programu.

         (1)  SL C 87, 16. 3. 2020.