title: Predmet C-603/14 P: Žalba koju je 29. prosinca 2014. podnio El Corte Inglés, S.A. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 15. listopada 2014. u predmetu T-515/12, El Corte Inglés protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) – English Cut (The English Cut)

text:
               30.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 107/17

      Žalba koju je 29. prosinca 2014. podnio El Corte Inglés, S.A. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 15. listopada 2014. u predmetu T-515/12, El Corte Inglés protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) – English Cut (The English Cut)
      (Predmet C-603/14 P)
      (2015/C 107/24)
      Jezik postupka: španjolski

         Stranke

         Žalitelj: El Corte Inglés, S.A. (zastupnik: J.L. Rivas Zurdo, abogado)

         Druga stranka u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

         Žalbeni zahtjev

                  —

                  poništiti presudu Općeg suda od 15. listopada 2014. u predmetu T-515/12 u cijelosti,

                  —

                  naložiti snošenje troškova stranci ili strankama koje se protive ovoj žalbi.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

                  1.

                     Prvi žalbeni razlog temelji se na iskrivljenju činjenica, time što je Opći sud u svojoj presudi od 15. listopada 2014. kategorizirao konceptualnu sličnost između znakova kao nisku, dok je žalbeno vijeće OHIM-a zauzelo stav da postoji konceptualna sličnost.

                  2.

                     Drugi žalbeni razlog temelji se na povredi prava Zajednice time što je nepravilno primijenjen članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009, od 26. veljače 2009 (1).

                  3.

                     Treći žalbeni razlog temelji se na povredi prava Zajednice, time što je nepravilno primijenjen članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009, od 26. veljače 2009.

         (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009, od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice SL L 78, str. 1 (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)


title: Predmet F-96/15: Tužba podnesena 1. srpnja 2015. – ZZ protiv Komisije

text:
               7.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 294/84

         Tužba podnesena 1. srpnja 2015. – ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-96/15)
   (2015/C 294/103)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Predmet i opis spora

   Poništenje prijedloga prijenosa mirovinskih prava tužitelja u mirovinski sustav Unije, kojom se primjenjuju nove opće provedbene odredbe za članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju, i zahtjev da se tuženiku naloži plaćanje privremenog predujma od jednog eura za štetu koju je tužitelj navodno pretrpio.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

   Tužitelj od Službeničkog suda zahtijeva da:

               —

               proglasi nezakonitim članak 9. općih provedbenih odredaba od 15.7.2011. za članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju;

               —

               poništi odluka od 3. listopada 2014. o priznavanju mirovinskih prava koja je tužitelj stekao prije svojeg stupanja u službu, u okviru njihovog prijenosa u mirovinski sustav institucija Europske unije sukladno općim provedbenim odredbama za članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju od 15.7.2011.;

               —

               podredno, naloži Europskoj komisiji plaćanje privremenog predujma od jednog eura za štetu koju je tužitelj pretrpio;

               —

               naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.


title: Predmet T-317/16: Tužba podnesena 21. lipnja 2016. – Moravia Consulting protiv EUIPO-a – Citizen Systems Europe (SDC-888TII RU)

text:
               8.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 287/31

         Tužba podnesena 21. lipnja 2016. – Moravia Consulting protiv EUIPO-a – Citizen Systems Europe (SDC-888TII RU)
   (Predmet T-317/16)
   (2016/C 287/37)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: češki

      Stranke

      Tužitelj: Moravia Consulting spol. s.r.o. (Brno, Češka Republika) (zastupnik: M. Kyjovský, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Citizen Systems Europe GmbH (Stuttgart, Njemačka)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „SDC-888TII RU” – prijava za registraciju br. 12 781 225

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 1. travnja 2016. u predmetu R 1566/2015-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               Povreda članka 8. stavka 4. Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 52. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 76. stavka 1. Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda pravila 50. stavka 1. Uredbe br. 2868/95.


title: Predmet T-163/16: Tužba podnesena 15. travnja 2016. – Reisswolf protiv EUIPO-a (secret. service.)

text:
               6.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 200/30

         Tužba podnesena 15. travnja 2016. – Reisswolf protiv EUIPO-a (secret. service.)
   (Predmet T-163/16)
   (2016/C 200/43)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Reisswolf Akten- und Datenvernichtung GmbH & Co. KG (Hamburg, Njemačka) (zastupnik: A. Ebert-Weidenfeller, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Podaci o postupku pred EUIPO-m

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Unije „secret. service.” – prijava za registraciju br. 14 108 757

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. veljače 2016. u predmetu R 1820/2015-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 76. stavka 1. Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 75. stavka 1. Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-440/13: Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – „Millano” Krzysztof Kotas protiv OHIM-a (Oblik bombonijere) ( „Žig Zajednice — Prijava trodimenzionalnog žiga Zajednice — Oblik kutije za čokoladu — Apsolutni razlog za odbijanje — Nedostatak razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009” )

text:
               9.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 46/49

         Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – „Millano” Krzysztof Kotas protiv OHIM-a (Oblik bombonijere)
   (Predmet T-440/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Prijava trodimenzionalnog žiga Zajednice - Oblik kutije za čokoladu - Apsolutni razlog za odbijanje - Nedostatak razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 046/61)
   Jezik postupka: poljski

      Stranke

      Tužitelj: Zakład Wyrobów Cukierniczych „Millano” Krzysztof Kotas (Przeźmierowo, Poljska) (zastupnik: B. Kański, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: D. Walicka, agent)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 22. svibnja 2013. (predmet R-755/2012-2), u vezi zahtjeva za registraciju trodimenzionalnog znaka koji se sastoji od oblika kutije za čokoladu kao žiga Zajednice.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se Zakład Wyrobów Cukierniczych „Millano” Krzysztof Kotas snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni).

      (1)  SL C 344, 23.11.2013.


title: Predmet C-196/13: Presuda Suda (veliko vijeće) od 2. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Talijanske Republike (Povreda obveze države članice — Direktive 75/442/EEZ, 91/689/EEZ i 1999/31/EZ — Gospodarenje otpadom — Presuda Suda kojom je utvrđena povreda — Neprovedba — Članak 260. stavak 2. UFEU-a — Novčane sankcije — Novčana kazna — Paušalni iznos)

text:
               9.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 46/5

         Presuda Suda (veliko vijeće) od 2. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Talijanske Republike
   (Predmet C-196/13) (1)

   ((Povreda obveze države članice - Direktive 75/442/EEZ, 91/689/EEZ i 1999/31/EZ - Gospodarenje otpadom - Presuda Suda kojom je utvrđena povreda - Neprovedba - Članak 260. stavak 2. UFEU-a - Novčane sankcije - Novčana kazna - Paušalni iznos))
   (2015/C 046/06)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: D. Recchia, A. Alcover San Pedro i E. Sanfrutos Cano, agenti)

      Tuženik: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju G. Fienga, avvocato dello Stato)

      Izreka

               1.

               Time što nije poduzela sve potrebne mjere za izvršenje presude Komisija/Italija (C-135/05, EU:C:2007:250), Talijanska Republika povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 260. stavka 1. UFEU-a.

               2.

               Talijanskoj Republici nalaže se da Europskoj komisiji na račun „Vlastiti izvori Europske unije” uplati, počevši od dana objave ove presude i sve do izvršenja presude Komisija/Italija (EU:C:2007:250), polugodišnju novčanu kaznu obračunatu, kada je u pitanju prvo polugodište nakon te objave, na kraju tog polugodišta, na osnovi početnog iznosa postavljenog na 4 2 8 00  000 eura, od kojeg će se oduzeti iznos od 4 00  000 eura za svaku od lokacija koje sadrže opasan otpad usklađenih s tom presudom, i iznos od 2 00  000 eura za svaku od preostalih lokacija usklađenih sa spomenutom presudom. Za svako sljedeće polugodište novčana kazna koja se duguje za svako polugodište bit će obračunata, na kraju tog polugodišta, na osnovi iznosa novčane kazne određenog za prethodno polugodište, pri čemu se primjenjuju isti odbici ovisno o usklađenosti, koja nastupi tijekom odnosnog polugodišta, lokacija na koje se odnosi utvrđena povreda.

               3.

               Talijanskoj Republici nalaže se da Europskoj komisiji na račun „Vlastiti izvori Europske unije” uplati paušalni iznos od 40 milijuna eura.

               4.

               Talijanskoj Republici nalaže se snošenje troškova postupka.

      (1)  SL C 207, 20.7.2013.


title: Predmet C-496/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. studenoga 2014. uputio Tribunalul Sibiu (Rumunjska) – Rumunjska država protiv Tamare Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

text:
               9.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 46/21

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. studenoga 2014. uputio Tribunalul Sibiu (Rumunjska) – Rumunjska država protiv Tamare Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării
   (Predmet C-496/14)
   (2015/C 046/27)
   Jezik postupka: rumunjski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunalul Sibiu

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Rumunjska država, koju zastupa Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, u ime i za račun Ministerul Finanțelor Publice

      Tuženici: Tamara Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

      Prethodno pitanje

   Treba li članak 6. Ugovora o Europskoj uniji, članak 20., članak 21. stavak 1., članak 24. stavak 1., članak 34. stavke 1. i 2., članak 52. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članak 4. Uredbe (EZ) br. 883/2004 o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti (1), tumačiti na način da im je protivan nacionalni pravni propis poput hitne vladine uredbe br. 111/2010, kojom se određuje različito postupanje prema drugom, trećem itd. djetetu rođenom iz višeplodne trudnoće, prvom djetetu rođenom iz višeplodne trudnoće kao i prema djeci rođenoj iz jednoplodne trudnoće?

      (1)  Uredba (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti (Tekst značajan za EGP i Švicarsku) (SL L 166, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 160.)


title: Predmet T-61/14: Tužba podnesena 28. siječnja 2014. – Monster Energy protiv OHIM-a – Balaguer (icexpresso + energy coffee)

text:
               28.4.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 129/26

         Tužba podnesena 28. siječnja 2014. – Monster Energy protiv OHIM-a – Balaguer (icexpresso + energy coffee)
   (Predmet T-61/14)
   2014/C 129/34
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Monster Energy Company (Corona, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: P. Brownlow, Solicitor)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Luis Yus Balaguer (Movera, Španjolska)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 15. studenoga 2013. u predmetu R 821/2013-2;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

      Predmetni žig Zajednice: figurativni žig s verbalnim elementima „icexpresso + energy coffee” za proizvode i usluge iz razreda 9, 30, 32 i 35 – prijava žiga Zajednice br. 9 950 403

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: tužitelj

      Žig ili znak naveden u postupku prigovora: raniji žigovi Zajednice za proizvode iz razreda 5 i 32, registrirani pod br. 8 445 711, 8 815 722 i 8 815 748

      Odluka Odjela za prigovore: prigovor je u cijelosti odbijen

      Odluka žalbenog vijeća: žalba je odbijena

      Tužbeni razlog: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe o žigu Zajednice.


title: Predmet T-183/16: Rješenje Općeg suda od 26. lipnja 2017. – L’Oréal protiv EUIPO-a– Guinot (MASTER DRAMA) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije MASTER DRAMA — Raniji nacionalni figurativni žig MASTERS COLORS PARIS — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Očito potpuno pravno neosnovana tužba — Članak 126. Poslovnika”)

text:
               14.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 269/20

         Rješenje Općeg suda od 26. lipnja 2017. – L’Oréal protiv EUIPO-a– Guinot (MASTER DRAMA)
   (Predmet T-183/16) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije MASTER DRAMA - Raniji nacionalni figurativni žig MASTERS COLORS PARIS - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Očito potpuno pravno neosnovana tužba - Članak 126. Poslovnika”))
   (2017/C 269/28)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: L’Oréal (Pariz, Francuska) (zastupnici: T. de Haan i P. Péters, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Hanf, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Guinot (Pariz) (zastupnik: A. Sion, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. veljače 2016. (predmet R 2500/2014-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Guinot i L’Oréal.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu L’Oréal nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 222, 20. 6. 2016.


title: Predmet T-454/15: Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2016. – Laboratorios Ern protiv EUIPO-a – Werner (Dynamic Life) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije Dynamic Life — Raniji nacionalni verbalni žig DYNAMIN — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               20.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 222/17

         Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2016. – Laboratorios Ern protiv EUIPO-a – Werner (Dynamic Life)
   (Predmet T-454/15) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije Dynamic Life - Raniji nacionalni verbalni žig DYNAMIN - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2016/C 222/20)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Španjolska) (zastupnici: M. Pérez Serres, R. Guerras Mazón, S. Correa Rodríguez i T. González Martínez, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Rajh, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Matthias Werner (Neufahrn, Njemačka)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 27. svibnja 2015. (predmet R 441/2014-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva Laboratorios Ern i M. Wernera.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Laboratorios Ern, SA nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 320, 28. 9. 2015.


title: Predmet T-47/17: Tužba podnesena 26. siječnja 2017. – Yotrio Group protiv EUIPO-a (pričvršćenje zelenog obruča na potpornu nogu)

text:
               27.3.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 95/18

         Tužba podnesena 26. siječnja 2017. – Yotrio Group protiv EUIPO-a (pričvršćenje zelenog obruča na potpornu nogu)
   (Predmet T-47/17)
   (2017/C 095/28)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Yotrio Group Co. Ltd (Linhai City, Kina) (zastupnik: L. Ullmann, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Predmetni sporni žig: drugi žig Europske unije (pričvršćenje zelenog obruča na potpornu nogu) – prijava za registraciju br. 14 396 568

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 15. studenoga 2016. u predmetu R 285/2016-4.

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-349/13: Presuda Suda (deseto vijeće) od 12. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Minister Finansów protiv Oil Trading Poland sp. z o.o. (Zahtjev za prethodnu odluku — Trošarine — Direktive 92/12/EEZ i 2008/118/EZ — Područje primjene — Mineralna ulja i energenti — Ulja za podmazivanje koja se koriste za druge potrebe osim kao pogonska goriva ili goriva za ogrjev — Isključenje — Trošarine na potrošnju energenata koje nameće država članica sukladno pravilima sustava usklađenih trošarina — Pojam „formalnosti povezane s prelaskom granica”  — Članak 110. UFEU-a — Rok za plaćanje koji je u nekim slučajevima za kupovinu izvršenu unutar Zajednice kraći od roka koji se odnosi na proizvode nabavljene na nacionalnom tržištu)

text:
               13.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 118/4

         Presuda Suda (deseto vijeće) od 12. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Minister Finansów protiv Oil Trading Poland sp. z o.o.
   (Predmet C-349/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Trošarine - Direktive 92/12/EEZ i 2008/118/EZ - Područje primjene - Mineralna ulja i energenti - Ulja za podmazivanje koja se koriste za druge potrebe osim kao pogonska goriva ili goriva za ogrjev - Isključenje - Trošarine na potrošnju energenata koje nameće država članica sukladno pravilima sustava usklađenih trošarina - Pojam „formalnosti povezane s prelaskom granica” - Članak 110. UFEU-a - Rok za plaćanje koji je u nekim slučajevima za kupovinu izvršenu unutar Zajednice kraći od roka koji se odnosi na proizvode nabavljene na nacionalnom tržištu))
   (2015/C 118/06)
   Jezik postupka: poljski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Minister Finansów

      Tuženik: Oil Trading Poland sp. z o.o.

      Izreka

   Članak 3. stavak 3. Direktive Vijeća 92/12/EEZ od 25. veljače 1992. o općim aranžmanima za proizvode koji podliježu trošarinama te o posjedovanju, kretanju i praćenju takvih proizvoda i članak 1. stavak 3. Direktive Vijeća 2008/118 od 16. prosinca 2008. o općim aranžmanima za trošarine i o stavljanju izvan snage Direktive 92/12 treba tumačiti na način da se ne protive tome da proizvodi koji nisu obuhvaćeni područjem primjene navedenih direktiva, kao što su ulja za podmazivanje koja se koriste za druge potrebe osim kao pogonska goriva ili goriva za ogrjev, podliježu porezu uređenom pravilima koja su identična pravilima sustava usklađenih trošarina predviđenog navedenim direktivama, s obzirom na to da činjenica takvog oporezivanja navedenih proizvoda ne uzrokuje formalnosti povezane s prelaskom granica u okviru trgovinske razmjene između država članica.

      (1)  SL C 274, 21.9.2013.


title: Predmet T-424/16: Tužba podnesena 5. kolovoza 2016. – Gifi Diffusion protiv EUIPO-a – Crocs (Footwear)

text:
               24.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 392/41

         Tužba podnesena 5. kolovoza 2016. – Gifi Diffusion protiv EUIPO-a – Crocs (Footwear)
   (Predmet T-424/16)
   (2016/C 392/54)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Gifi Diffusion (Villeneuve-sur-Lot, Francuska) (zastupnik: C. de Chassey, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Crocs, Inc. (Longmont, Colorado, Sjedinjene Američke Države)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog dizajna: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni dizajn: dizajn Zajednice „Footwear” – dizajn Zajednice br. 733 282-0001

      Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 25. travnja 2015. u predmetu R 37/2015-3

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               proglasi ništavim dizajn Zajednice br. 000733282-0001;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 6. Uredbe 6/2002;

               —

               povreda članaka 62. i 63. Uredbe br. 6/2002.


title: Predmet T-455/16 P: Presuda Općeg suda od 15. ožujka 2017. – Fernández González protiv Komisije („Žalba — Javna služba — Privremeno osoblje — Postupak zapošljavanja — Zapošljavanje članova privremenog osoblja na stalna radna mjesta — Prigovor nezakonitosti — Pogreška koja se tiče prava”)

text:
               8.5.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 144/42

         Presuda Općeg suda od 15. ožujka 2017. – Fernández González protiv Komisije
   (Predmet T-455/16 P) (1)

   ((„Žalba - Javna služba - Privremeno osoblje - Postupak zapošljavanja - Zapošljavanje članova privremenog osoblja na stalna radna mjesta - Prigovor nezakonitosti - Pogreška koja se tiče prava”))
   (2017/C 144/56)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Elia Fernández González (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: M. Casado García-Hirschfeld i É. Boigelot, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: C. Berardis-Kayser i G. Berscheid, agenti, uza asistenciju D. Waelbroecka i A. Durona, a zatim A. Durona, odvjetnika)

      Predmet

   Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (sudac pojedinac) od 14. lipnja 2016., Fernández González/Komisija (F-121/15, EU:F:2016:128), kojom se traži ukidanje te presude.

      Izreka

               1.

               Ukida se presuda Službeničkog suda Europske unije (sudac pojedinac) od 14. lipnja 2016., Fernández González/Komisija (F-121/15, EU:F:2016:128).

               2.

               Predmet se vraća vijeću Općeg suda različitom od onog koje je odlučivalo o ovoj žalbi.

               3.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.

      (1)  SL C 383, 17. 10. 2016.


title: Predmet C-353/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. lipnja 2016. uputio Supreme Court of the United Kingdom (Ujedinjena Kraljevina) – MP protiv Secretary of State for the Home Department

text:
               5.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 326/16

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. lipnja 2016. uputio Supreme Court of the United Kingdom (Ujedinjena Kraljevina) – MP protiv Secretary of State for the Home Department
   (Predmet C-353/16)
   (2016/C 326/28)
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Supreme Court of the United Kingdom

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: MP

      Tuženik: Secretary of State for the Home Department

      Prethodno pitanje

   Obuhvaća li definicija iz članka 2. točke (e), u vezi s člankom 15. točkom (b) Direktive Vijeća Europske unije 2004/83/EZ (1) stvarnu opasnost nastanka ozbiljne štete za tužiteljevo fizičko ili psihičko zdravlje u slučaju vraćanja u državu podrijetla, s obzirom na prethodno mučenje, nečovječno ili ponižavajuće postupanje za koje je odgovorna država podrijetla?

      (1)  Direktiva Vijeća 2004/83/EZ od 29. travnja 2004. o minimalnim standardima za kvalifikaciju i status državljana treće zemlje ili osoba bez državljanstva kao izbjeglica ili osoba kojima je na drugi način potrebna međunarodna zaštita te o sadržaju odobrene zaštite (SL L 304, str. 12.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 12., str. 64.)


title: Predmet T-749/15: Tužba podnesena 21. prosinca 2015. – Nausicaa Anadyomène i Banque d’Escompte protiv ESB

text:
               22.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/39

         Tužba podnesena 21. prosinca 2015. – Nausicaa Anadyomène i Banque d’Escompte protiv ESB
   (Predmet T-749/15)
   (2016/C 068/49)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelji: Nausicaa Anadyomène SAS (Pariz, Francuska) i Banque d’Escompte (Pariz) (zastupnici: S. Rodrigues i A. Tymen, odvjetnici)

      Tuženik: Europska središnja banka

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               utvrdi da je tužba dopuštena i osnovana;

         Slijedom toga,

               —

               utvrdi odgovornost tuženika, u smislu članka 340. UFEU-a, za pogreške počinjene u vezi s njegovom monetarnom politikom u odnosu na grčke dužničke vrijednosne papire;

               —

               naloži tuženiku naknadu pretrpljene štete, procijenjene na 10 901 448,38 eura za društvo Nausicaa, uz mogućnost povećanja, i 239 058,84 eura za Banque d’Escompte;

               —

               u svakom slučaju naložiti tuženiku snošenje svih troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U potporu svojoj tužbi tužitelji ističu dva tužbena razloga.

               1.

               Prvim tužbenim razlogom navodi se da je ESB počinio dovoljno ozbiljne povrede. Ovaj tužbeni razlog podijeljen je na tri dijela:

                           —

                           Prvi dio odnosi se na povredu načela pravne sigurnosti i načela poštovanja legitimnih očekivanja.

                           —

                           Drugi dio odnosi se na povredu načela jednakog postupanja i načela nediskriminacije i povredu članaka 20. i 21. Povelje temeljnih prava Europske unije (u daljnjem tekstu: Povelja).

                           —

                           Treći dio odnosi se na povredu načela dobre uprave, povredu članka 41. Povelje i povredu obveze dužne pažnje.

               2.

               Drugi tužbeni razlog odnosi se na štetu koju su tužitelji pretrpjeli i uzročnu vezu između protupravnog postupanja ESB-a i te štete.


title: Predmet C-138/16: Presuda Suda (osmo vijeće) od 16. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Handelsgericht Wien – Austrija) – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger registrierte Genossenschaft mbH (AKM) protiv Zürs.net Betriebs GmbH „Zahtjev za prethodnu odluku — Intelektualno vlasništvo — Autorsko pravo i srodna prava u informacijskom društvu — Direktiva 2001/29/EZ — Pravo priopćavanja autorskog djela javnosti — Članak 3. stavak 1. — Iznimke i ograničenja — Članak 5. stavak 3. točka (o) — Emitiranje televizijskih prijenosa putem lokalne kablovske mreže — Nacionalni propis kojim su predviđena izuzeća za materijalne uređaje koji omogućavaju pristup za najviše 500 priključenih korisnika kao i za reemitiranje prijenosa javne radiotelevizije na državnom području”

text:
               15.5.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 151/12

         Presuda Suda (osmo vijeće) od 16. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Handelsgericht Wien – Austrija) – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger registrierte Genossenschaft mbH (AKM) protiv Zürs.net Betriebs GmbH
   (Predmet C-138/16) (1)

   („Zahtjev za prethodnu odluku - Intelektualno vlasništvo - Autorsko pravo i srodna prava u informacijskom društvu - Direktiva 2001/29/EZ - Pravo priopćavanja autorskog djela javnosti - Članak 3. stavak 1. - Iznimke i ograničenja - Članak 5. stavak 3. točka (o) - Emitiranje televizijskih prijenosa putem lokalne kablovske mreže - Nacionalni propis kojim su predviđena izuzeća za materijalne uređaje koji omogućavaju pristup za najviše 500 priključenih korisnika kao i za reemitiranje prijenosa javne radiotelevizije na državnom području”)
   (2017/C 151/16)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Handelsgericht Wien

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger registrierte Genossenschaft mbH (AKM)

      Tuženik: Zürs.net Betriebs GmbH

      Izreka

   Članak 3. stavak 1. Direktive 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog prava i srodnih prava u informacijskom društvu i članak 11.a Bernske konvencije za zaštitu književnih i umjetničkih djela od 9. rujna 1886., u verziji koja proizlazi iz akta iz Pariza od 24. srpnja 1971., kako je izmijenjena 28. rujna 1979., treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalni propis poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku na temelju kojeg za istodoban, potpun i neizmijenjen radiotelevizijski prijenos od strane nacionalnog tijela za radioteleviziju pomoću kablova na državnom području, na temelju isključivog prava priopćavanja javnosti nije potrebno autorovo ovlaštenje, pod uvjetom da taj prijenos predstavlja jednostavno tehničko sredstvo komunikacije i da ga je autor djela uzeo u obzir prilikom davanja ovlaštenja za prvotno priopćavanje, što treba provjeriti nacionalni sud.
   Članak 5. Direktive 2001/29, a osobito njegov stavak 3. točku (o), treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku na temelju kojeg, za prijenos putem radiotelevizije pomoću zajedničke antene kad broj priključenih korisnika ne prelazi 500, na temelju isključivog prava priopćavanja javnosti nije potrebno autorovo ovlaštenje i na način da se taj propis stoga treba primijeniti u skladu s člankom 3. stavkom 1. te direktive, što treba provjeriti nacionalni sud.

      (1)  SL C 222, 20. 6. 2016.


title: Predmet T-520/13: Tužba podnesena 25. rujna 2013. — Philip Morris Benelux protiv Komisije

text:
               23.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 344/65

         Tužba podnesena 25. rujna 2013. — Philip Morris Benelux protiv Komisije
   (Predmet T-520/13)
   2013/C 344/120
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Philip Morris Benelux (Antwerpen, Belgija) (zastupnici: K. Nordlander, odvjetnik, i P. Harrison, Solicitor)

      Tuženik: Europska komisija

      Zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda traži da:

               —

               proglasi tužbu dopuštenom;

               —

               poništi odluku Glavnog tajnika Europske komisije od 15. srpnja 2013. („osporavana mjera”), kojom je Komisija odbila tužiteljev zahtjev za pristup nacrtima izvješća o procjeni utjecaja uz Komisijin prijedlog za izmijenjenu Direktivu o duhanskim proizvodima; i

               —

               naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog svojoj tužbi, tužitelj ističe tri tužbena razloga.

               1.

               U prvom tužbenom razlogu navodi se da je, donošenjem osporavane mjere, Komisija učinila očitu pogrešku u ocjeni i prekršila članak 4. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (1), tvrdeći i zaključujući da bi se i prvi i drugi podstavak članka 4. stavka 3. te Uredbe (koji se uzajamno isključuju) mogli istovremeno primijeniti na isti skup spornih činjenica.

               2.

               U drugom tužbenom razlogu navodi se da je, donošenjem osporavane mjere, Komisija prekršila članak 4. stavak 3. podstavak prvi Uredbe (EZ) br. 1049/2001 zaključivši da uska i ograničena iznimka iz tog podstavka opravdava njezino odbijanje da dopusti otkrivanje bilo kojeg od zatraženih dokumenata.

               3.

               U trećem tužbenom razlogu navodi se da je, donošenjem osporavane mjere, Komisija prekršila članak 4. stavak 3. podstavak drugi Uredbe (EZ) br. 1049/2001 zato jer zatraženi dokumenti nemaju status mišljenja i stoga nisu obuhvaćeni iznimkom iz članka 4. stavka 3. podstavka drugog Uredbe o kojoj je riječ. Nadalje, (i) otkrivanje zatraženih dokumenata ne bi ugrozilo proces odlučivanja Komisije; i (ii) postoji prevladavajući javni interes za otkrivanje zatraženih dokumenata.

      (1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001 L 145, str. 43.).


title: Predmet T-34/17: Tužba podnesena 20. siječnja 2017. – Skyleader protiv EUIPO-a – Sky International (SKYLEADER)

text:
               13.3.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 78/37

         Tužba podnesena 20. siječnja 2017. – Skyleader protiv EUIPO-a – Sky International (SKYLEADER)
   (Predmet T-34/17)
   (2017/C 078/51)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Skyleader a.s. (Ústí nad Labem, Češka Republika) (zastupnik: K. Malmstedt, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Sky International AG (Zug, Švicarska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementom „SKYLEADER” – žig Europske unije br. 6 347 827

      Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. studenoga 2016. u predmetu R 805/2016-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku br. 11084 C Odjela za poništaje i pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u i društvu Sky International snošenje troškova postupaka pred Općim sudom i pred EUIPO-om.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda prava EU-a i bitne povrede postupovnih odredaba prava EU-a;

               —

               povreda načela dobre uprave;

               —

               povreda pravila 45. stavka 5. Uredbe br. 2868/95.


title: Predmet C-154/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. ožujka 2016. uputio Augstākā tiesa (Latvija) – „Latvijas dzelzceļš” VAS protiv Valsts ieņēmumu dienests

text:
               30.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 191/14

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. ožujka 2016. uputio Augstākā tiesa (Latvija) – „Latvijas dzelzceļš” VAS protiv Valsts ieņēmumu dienests
   (Predmet C-154/16)
   (2016/C 191/18)
   Jezik postupka: latvijski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Augstākā tiesa

      Stranke u glavnom postupku

      Tužitelj: VAS „Latvijas dzelzceļš”

      Tuženik: Valsts ieņēmumu dienests

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 203. stavak 1. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 (1) od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice tumačiti na način da se primjenjuje svaki put kada u okviru postupka vanjskog provoza cjelokupna količina robe nije predana odredišnoj carinarnici, pa i onda kada je potpuno uništenje ili nepovratan gubitak te robe u dovoljnoj mjeri dokazan?

               2.

               Ako je odgovor na prvo pitanje niječan, može li zadovoljavajući dokaz o potpunom uništenju robe, te stoga o činjenici da do ulaska robe u gospodarski promet države članice nije moglo doći, biti temeljem za primjenu članka 204. stavka 1. točke (a) i članka 206. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice, a da se pritom količina izgubljene robe u okviru postupka vanjskog provoza ne uračunava u carinski dug?

               3.

               Ako se članak 203. stavak 1., članak 204. stavak 1. točku (a) i članak 206. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku tumači u smislu da se carina izračunava prema količini robe uništene tijekom postupka vanjskog provoza, treba li članak 2. stavak 1. točku (d) i članke 70. i 71. Direktive Vijeća 2006/112/EZ (2) o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost tumačiti u smislu da se povrh uvoznih carina uračunava i porez na dodanu vrijednost, unatoč činjenici da roba u stvarnosti nije puštena u gospodarski promet države članice?

               4.

               Treba li članak 96. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice tumačiti u smislu da je glavni obveznik uvijek dužan platiti carinski dug koji proizlazi iz postupka vanjskog provoza, neovisno o tome je li se prijevoznik pridržavao obveza iz članka 96. stavka 2. te uredbe?

               5.

               Treba li članak 94. stavak 1., članak 96. stavak 1. i članak 213. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice tumačiti u smislu da je carinsko tijelo države članice obvezno proglasiti solidarno odgovornima sve osobe koje se u konkretnom slučaju povrh glavnog obveznika moraju smatrati odgovornima za carinski dug u skladu s odredbama Carinskog zakonika?

               6.

               Ako je odgovor na prethodno pitanje potvrdan i ako se u zakonodavstvu države članice obveza plaćanja poreza na dodanu vrijednost na uvoz robe načelno veže za postupak u okviru kojega se ta roba stavlja u slobodan promet, treba li članke 201., 202. i 205. Direktive Vijeća 2006/112/EZ o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost tumačiti u smislu da je država članica obvezna proglasiti solidarnu odgovornost svih osoba koje se u konkretnom slučaju moraju smatrati odgovornima za plaćanje poreza na dodanu vrijednost u skladu s odredbama Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice?

               7.

               Ako je odgovor na peto ili šesto pitanje potvrdan, treba li članak 96. stavak 1. i članak 213. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku, kao i članke 201., 202. i 205. Direktive Vijeća 2006/112/EZ o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost tumačiti u smislu da ako u svrhu plaćanja carinskog duga carinsko tijelo greškom nije utvrdilo solidarnu odgovornost jedne od osoba koja je odgovorna zajedno s glavnim obveznikom, to može samo po sebi biti opravdanje za oslobađanje glavnog obveznika od carinskog duga?

      (1)  SL L 302, str. 1. (Posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 2., str. 110.)

      (2)  SL L 347, str. 1. (Posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)


title: Spojeni predmeti T-292/14 et T-293/14: Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – Cipar protiv OHIM-a (XAΛΛOYMI i HALLOUMI) („Žig Zajednice — Prijava verbalnih žigova Zajednice XAΛΛOYMI i HALLOUMI — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnoga karaktera — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               30.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 398/52

         Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – Cipar protiv OHIM-a (XAΛΛOYMI i HALLOUMI)
   (Spojeni predmeti T-292/14 et T-293/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Prijava verbalnih žigova Zajednice XAΛΛOYMI i HALLOUMI - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnoga karaktera - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 398/65)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Republika Cipar (zastupnici: S. Malynicz, barrister, i V. Marsland, solicitor)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: P. Geroulakos, agent)

      Predmet

   Dvije tužbe protiv dvije odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 19. veljače 2014. (predmet R 1849/2013-4 i predmet R 1503/2013-4), u vezi s prijavom registracije verbalnog znaka XAΛΛOYMI i verbalnog znaka HALLOUMI kao žigova Zajednice.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Republika Cipar snosit će vlastite troškove, kao i troškove Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajn) (OHIM).

      (1)  SL C 245, 28. 7. 2014.


title: Predmet C-613/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. studenoga 2015. uputio Juzgado de Primera Instancia n° 5 de Alcobendas (Španjolska) – Ibercaja Banco S.A.U. protiv Joséa Cortésa Gonzáleza

text:
               8.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 48/17

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. studenoga 2015. uputio Juzgado de Primera Instancia no 5 de Alcobendas (Španjolska) – Ibercaja Banco S.A.U. protiv Joséa Cortésa Gonzáleza
   (Predmet C-613/15)
   (2016/C 048/23)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Juzgado de Primera Instancia no 5 de Alcobendas

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Ibercaja Banco S.A.U.

      Tuženik: José Cortés González

      Prethodna pitanja

               1.

               Protive li se članak 3. stavak 1., članak 4. stavak 1., članak 6. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Direktive 93/13/EEZ (1) od 5. travnja 1993. nacionalnoj normi kao što je članak 114. Hipotekarnog zakona (Ley Hipotecaria), koja nacionalnom sucu radi ocjene je li odredba kojom se određuju zatezne kamate nepoštena dopušta samo to da utvrdi je li vrsta ugovorene kamate tri puta veća od zakonske zatezne kamate, ali mu ne dopušta i da vodi računa o drugim okolnostima, protivna?

               2.

               Protive li se članak 3. stavak 1., članak 4. stavak 1., članak 6. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Direktive 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. nacionalnoj normi kao što je članak 693. španjolskog Zakona o građanskom postupku (LEC), koja dopušta prijevremeni zahtjev za povrat cjelokupnog zajma zbog neplaćanja tri mjesečne rate, a ne vodi računa o drugim čimbenicima kao što su razdoblje ili visina zajma ili o bilo kojim drugim postojećim relevantnim uzrocima i koja, štoviše, mogućnost izbjegavanja učinaka spomenutog prijevremenog isteka roka čini ovisnom o volji vjerovnika, osim u slučajevima hipoteke na nekretnini za vlastito stanovanje?

               3.

               Protivi li se sudska praksa iz presude Cofidis (2) četvrtoj prijelaznoj odredbi Zakona 1/2013?

      (1)  Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima
   (SL L 95, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.).

      (2)  Predmet C-473/00, EU:C:2002:705


title: Predmet T-196/17: Tužba podnesena 27. ožujka 2017. – Naftogaz of Ukraine protiv Komisije

text:
               15.5.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 151/45

         Tužba podnesena 27. ožujka 2017. – Naftogaz of Ukraine protiv Komisije
   (Predmet T-196/17)
   (2017/C 151/58)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: NJSC Naftogaz of Ukraine (Kijev, Ukrajina) (zastupnici: D. Mjaaland, A. Haga, P. Grzejszczak, i M. Krakowiak, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku Komisije C(2016) 6950 od 28. listopada 2016. o preispitivanju izuzeća koje se odnosi na pristup treće strane i regulaciju tarifa koja je dodijeljena društvu Ostseepipeline-Anbindungsleitung na temelju Direktive 2003/55/EZ; i

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Odluka Komisije iz 2016. ništava zbog nepostojanja nadležnosti

                           —

                           Članak 36. stavak 9. Direktive 2009/73/EZ ne prenosi na Komisiju nadležnost za potvrdu odluke regulatornog tijela o izmjeni izuzeća koje je to tijelo odobrilo na temelju članka 39. stavka 1., a koje je prethodno odobrila Komisija.

                           —

                           Podredno, ako postoji nadležnost Komisije za odobrenje takve odluke, ona ima tu nadležnost u ograničenim slučajevima, primjerice kad je riječ o bitnoj promjeni okolnosti od datuma prethodne odluke o odobrenju. U suprotnom bi bilo ugroženo načelo pravne sigurnosti. Komisija nije bila ovlaštena usvojiti Odluku u okolnostima ovog predmeta.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 36. stavka 1. Direktive 2009/73/EZ

                           —

                           Podredno, ako je načelno postojala nadležnost Komisije za usvajanje pobijane Odluke, mogla ju je zakonito donijeti samo ako su bile ispunjene pretpostavke iz članka 36. stavka 1. Direktive 2009/73.

                           —

                           Usvajanjem Odluke povrijeđen je članak 36. stavak 1. točka (a). Odlukom se neće unaprijediti tržišno natjecanje u opskrbi plinom i neće poboljšati sigurnost opskrbe u zemljama Središnje i Istočne Europe Europske unije i u Energetskoj zajednici.

                           —

                           Usvajanjem Odluke povrijeđen je članak 36. stavak 1. točka (b). Ne postoji rizik povezan s ulaganjem jer je relevantni plinovod u funkciji od srpnja 2011.

                           —

                           Usvajanjem Odluke povrijeđen je članak 36. stavak 1. točka (e). Odluka je štetna za tržišno natjecanje i za djelotvorno funkcioniranje unutarnjeg tržišta u Europskoj uniji i Energetskoj zajednici jer može povećati vladajući položaj društva PJSC Gazprom i s njim povezanih društava na mjerodavnom zemljopisnom tržištu i doprinijeti dijeljenju unutarnjeg tržišta prema nacionalnim granicama.

               3.

               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja

                           —

                           Odluka ne sadržava dostatno obrazloženje ni dokaze u prilog Komisijinih zaključaka čime je povrijeđen članak 296. UFEU-a.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 216. stavka 2. UFEU-a

                           —

                           Prema članku 216. stavku 2. UFEU-a međunarodni ugovori koje je sklopila Europska unija obvezuju institucije Unije.

                           —

                           Odluka može destabilizirati regulatorni i tržišni okvir koji potiče ulaganja u plinske mreže, umanjiti sigurnost opskrbe i zaustaviti razvoj konkurentnosti, čime je povrijeđen članak 6. Ugovora o osnivanju Energetske zajednice. Odluka omogućuje društvu Gazprom zlouporabu vladajućeg položaja na mjerodavnom tržištu, čime je povrijeđen članak 18. Ugovora o Energetskoj zajednici.

                           —

                           Odluka ima štetan učinak na tržišno natjecanje u energetskom sektoru, čime je povrijeđen članak 6. stavak 1. Ugovora o Energetskoj povelji. Odluka društvu Gazprom, kao investitoru, daje povlašteni tretman i ima štetan učinak na ulaganja društva Naftogaz u ukrajinski plinski transportni sustav, čime je povrijeđen članak 10. stavak 1. Energetske povelje.

                           —

                           Odluka je usvojena a da nije zatraženo mišljenje Ukrajine niti se s njom surađivalo, čime je povrijeđen članak 274. Sporazuma o stabilizaciji i pridruživanju između Europske unije i Ukrajine.


title: Predmet T-278/13: Presuda Općeg suda od 30. siječnja 2015. – Now Wireless protiv OHIM-a – Starbucks (HK) (now) ( „Žig Zajednice — Postupak povodom opoziva — Figurativni žig Zajednice now — Stvarna uporaba žiga — Članak 51. stavak 1. točka (a) i članak 51. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009” )

text:
               16.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 89/19

         Presuda Općeg suda od 30. siječnja 2015. – Now Wireless protiv OHIM-a – Starbucks (HK) (now)
   (Predmet T-278/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom opoziva - Figurativni žig Zajednice now - Stvarna uporaba žiga - Članak 51. stavak 1. točka (a) i članak 51. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 089/20)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Now Wireless Ltd (Guildford, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: T. Alkin, barrister)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: D. Walicka, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Starbucks (HK) Ltd (Hong Kong, Kina) (zastupnik: P. Kavanagh, solicitor)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 7. ožujka 2013. (predmet R 234/2012-2), koja se odnosi na postupak opoziva između društava Now Wireless Ltd i Starbucks (HK) Ltd.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Now Wireless Ltd nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 207, 20.7.2013.


title: Predmet T-277/15: Tužba podnesena 13. svibnja 2015. – Permapore protiv OHIM-a – José Joaquim Oliveira II – Jardins & Afins (Terraway)

text:
               27.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 245/42

         Tužba podnesena 13. svibnja 2015. – Permapore protiv OHIM-a – José Joaquim Oliveira II – Jardins & Afins (Terraway)
   (Predmet T-277/15)
   (2015/C 245/51)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: portugalski

      Stranke

      Tužitelj: Permapore Ltd (Nenagh Tipperary, Irska) (zastupnik: J. Sales, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: José Joaquim Oliveira II – Jardins & Afins Lda (Grijó, Portugal)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave: tužitelj

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „Terraway” prijava za registraciju br. 11 988 301

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 5. ožujka 2015. u predmetu R 2496/2014-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku žalbenog vijeća OHIM-a i zamijeni je drugom u kojoj će se sveobuhvatno odlučiti ili će se u njoj naložiti da se sveobuhvatno odluči o pitanjima osnove ili materijalnim pitanjima, ne ograničavajući se pritom na postavljeno pitanje vezano za pravodobnu uplatu pristojbe za žalbu.

      Tužbeni razlozi

               —

               Tužitelj tvrdi da je 20. studenoga 2014. uplatio pristojbu za žalbu određenu člankom 60. Uredbe br. 207/2009;

               —

               S materijalne točke gledišta tužitelj navodi povredu članka 52. stavka 1. točaka (a) i (b), članka 7. stavka 1. točke (g) i članka 54. stavka 2., in fine, Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-135/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. ožujka 2016. uputio Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Njemačka) – Georgsmarienhütte GmbH i dr. protiv Savezne Republike Njemačke

text:
               13.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 211/27

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. ožujka 2016. uputio Verwaltungsgericht Frankfurt am Main (Njemačka) – Georgsmarienhütte GmbH i dr. protiv Savezne Republike Njemačke
      (Predmet C-135/16)
      (2016/C 211/34)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelji: Georgsmarienhütte GmbH, Stahlwerk Bous GmbH, Schmiedag GmbH, Harz Guss Zorge GmbH

         Tuženik: Savezna Republika Njemačka

         Prethodna pitanja

      Krši li Odluka Komisije od 25. studenoga 2014. (Commission Decision of 25.11.2014 on the aid scheme SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) [implemented by Germany for the support of renewable electricity and of energy-intensive users], C(2014)8786 final) (1) Ugovor o funkcioniranju Europske unije, time što Komisija ograničenje nameta na temelju EEG-a kvalificira kao potporu u smislu članka 107. UFEU-a?

         (1)  SL 2015., L 250, str. 122.


title: Predmet T-223/16: Presuda Općeg suda od 14. srpnja 2017. – Massive Bionics protiv EUIPO-a – Apple (DriCloud) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije DriCloud — Raniji verbalni međunarodni žigovi ICLOUD — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Podnošenje dokaza nakon isteka roka — Članak 76. stavak 2. Uredbe br. 207/2009”)

text:
               28.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 283/42

         Presuda Općeg suda od 14. srpnja 2017. – Massive Bionics protiv EUIPO-a – Apple (DriCloud)
   (Predmet T-223/16) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije DriCloud - Raniji verbalni međunarodni žigovi ICLOUD - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Podnošenje dokaza nakon isteka roka - Članak 76. stavak 2. Uredbe br. 207/2009”))
   (2017/C 283/63)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Massive Bionics, SL (Madrid, Španjolska) (zastupnik: M. Galindo Martens, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: S. Palmero Cabezas, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: J. Olsen, P. Andreottola, solicitors, i G. Tritton, barrister)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. ožujka 2016. (predmet R 339/2015-5) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Apple i Massive Bionics.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Massive Bionics, SL se nalaže snošenje troškova.

      (1)  SL C 251, 11. 7. 2016.


title: Predmet T-495/15: Tužba podnesena 27. kolovoza 2015. – Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus protiv OHIM-a – Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN)

text:
               26.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 354/40

         Tužba podnesena 27. kolovoza 2015. – Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus protiv OHIM-a – Spanish Oranges (MOUNTAIN CITRUS SPAIN)
   (Predmet T-495/15)
   (2015/C 354/49)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Sociedad agraria de transformación no 9982 Montecitrus (Pulpí, Španjolska) (zastupnik: N. Fernández Fernández-Pacheco, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Spanish Oranges, SL (Castellón, Španjolska)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave za sporni žig: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementima „MOUNTAIN CITRUS SPAIN” – prijava za registraciju br. 11 290 293

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 26. lipnja 2015. u predmetu R 871/2014-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               odbije predmetnu prijavu spornog žiga za sve proizvode iz razreda 29. i 31.;

               —

               naloži intervenijentu snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-102/13: Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – Heli-Flight protiv EASA (Civilno zrakoplovstvo — Zahtjev za odobrenje uvjeta za let helikoptera tipa Robinson R66 — Odluka Europske agencije za sigurnost zračnog prometa (EASA) o odbijanju zahtjeva — Tužba za poništenje — Doseg nadzora žalbenog odbora — Doseg nadzora Općeg suda — Tužba zbog propusta — Izvanugovorna odgovornost)

text:
               9.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 46/46

         Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – Heli-Flight protiv EASA
   (Predmet T-102/13) (1)

   ((Civilno zrakoplovstvo - Zahtjev za odobrenje uvjeta za let helikoptera tipa Robinson R66 - Odluka Europske agencije za sigurnost zračnog prometa (EASA) o odbijanju zahtjeva - Tužba za poništenje - Doseg nadzora žalbenog odbora - Doseg nadzora Općeg suda - Tužba zbog propusta - Izvanugovorna odgovornost))
   (2015/C 046/56)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Heli-Flight GmbH & Co. KG (Reichelsheim, Njemačka) (zastupnik: T. Kittner, odvjetnik)

      Tuženik: Europska agencija za sigurnost zračnog prometa (EASA) (zastupnici: T. Masing i C. Eckart, odvjetnici)

      Predmet

   Kao prvo, zahtjev za poništenje odluke EASA-e od 13. siječnja 2012. kojom je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje odobrenja uvjeta za let podnesenog za helikopter tipa Robinson R66 (serijski broj 0034), kao drugo, zahtjev za utvrđenje propusta postupanja EASA-e povodom zahtjeva tužitelja od 11. srpnja 2011. i 10. siječnja 2012. koji se odnose na navedeni helikopter i, kao treće, zahtjev da se EASA-i naloži naknada navodne štete koju je tužitelj pretrpio zbog te odluke o odbijanju zahtjeva i tog propusta.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Heli-Flight GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 123, 27.4.2013.


title: Predmet C-431/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. kolovoza 2016. uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Španjolska) – Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) i Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) protiv Joséa Blanca Marquesa

text:
               31.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 402/17

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. kolovoza 2016. uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Španjolska) – Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) i Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) protiv Joséa Blanca Marquesa
   (Predmet C-431/16)
   (2016/C 402/20)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) i Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

      Tuženik: José Blanco Marques

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li smatrati da je pravilo nacionalnog prava poput onoga iz članka 6. stavka 4. Kraljevskog dekreta 1646/1972 od 23. lipnja 1972., u kojem je određeno da se dodatak u visini od 20 % od osnovice u korist korisnika mirovine zbog trajne i potpune profesionalne nesposobnosti za rad starijih od 55 godina „neće primjenjivati tijekom razdoblja u kojem je radnik zaposlen”, pravilo o nepreklapanju u smislu članaka 12., 46a., 46b. i 46c. Uredbe (EEZ) 1408/71 (1) i članaka 5., 53., 54. i 55.Uredbe (EZ) br. 883/2004 (2), uzimajući u obzir da je španjolski Vrhovni Sud smatrao da se nespojivost određena tim pravilom ne primjenjuje samo na zaposlenje, nego također i na primanje starosne mirovine?

               2.

               U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, treba li članak 46a. stavak 3. točku (a) Uredbe br. 1408/71 i članak 53. stavak 3. točku (a) Uredbe 883/2004 tumačiti na način da se pravilo o nepreklapanju može primijeniti samo kad postoji odredba nacionalnog prava sa zakonskom snagom koja izričito određuje nespojivost između spornog španjolskog davanja i davanja ili primanja koje je korisnik stekao u inozemstvu? Ili se, u skladu s člankom 12. Uredbe br. 1408/71 i člankom 5. Uredbe br. 883/2004, pravilo o nepreklapanju može primijeniti na mirovine iz druge države Europske unije ili Švicarske, ako ne postoji izričita zakonska odredba, ali je u nacionalnoj sudskoj praksi usvojeno tumačenje da sporno davanje nije spojivo sa starosnom mirovinom?

               3.

               Ako je odgovor na drugo pitanje takav da se na predmetni slučaj primjenjuje španjolsko pravilo o nepreklapanju (kako je široko tumačeno u sudskoj praksi) unatoč nepostojanju zakona koji izričito obuhvaća davanja i primitke stečene u inozemstvu, treba li smatrati da je dodatak u visini od 20 %, koji u skladu sa španjolskim zakonom o socijalnom osiguranju primaju radnici stariji od 55 godina kojima je priznata trajna i potpuna nesposobnost za rad, davanje jednake prirode kao i starosna mirovina iz švicarskog sustava socijalnog osiguranja ili je to davanje različito od nje? Odnosi li se definicija različitih grana socijalnog osiguranja iz članka 4. stavka 1. Uredbe br. 1408/71 i članka 3. stavka 1. Uredbe br. 883/2004 na Zajednicu ili treba slijediti definiciju nacionalnog zakonodavstva za svako konkretno davanje? Ako se definicija odnosi na Zajednicu, treba li dodatak u visini od 20 % od osnovice mirovine zbog trajne i potpune nesposobnosti koja je predmet ovog postupka smatrati davanjem za slučaj invalidnosti ili davanjem za slučaj nezaposlenosti, uzimajući u obzir to da on dopunjuje mirovinu zbog trajne i potpune profesionalne nesposobnosti za rad jer osobe starije od 55 godina imaju poteškoća u nalaženju drugog zaposlenja tako da se taj dodatak prestaje isplaćivati ako je njegov korisnik u radnom odnosu?

               4.

               Ako se smatra da oba davanja imaju istu prirodu i s obzirom na to da razdoblja doprinosa u drugoj državi nisu uzeta u obzir za određivanje španjolske mirovine zbog nesposobnosti ni njezina dodatka, treba li razumjeti da je dodatak u visini od 20 % od osnovice španjolske mirovine zbog trajne i potpune nesposobnosti davanje na koje se primjenjuju pravila o nepreklapanju, s obzirom na to da treba smatrati da je njezin iznos neovisan o trajanju razdoblja osiguranja ili boravišta u smislu članka 46b., trećeg podstavka Uredbe br. 1408/71 i članka 54. stavka 2. točke (a) Uredbe br. 883/2004? Može li se primijeniti pravilo o nepreklapanju iako navedeno davanje nije navedeno ni u dijelu D Priloga IV. Uredbi br. 1408/71 ni u Prilogu IX. Uredbi br. 883/2004?

               5.

               U slučaju potvrdnog odgovora na četvrto pitanje, je li primjenjivo pravilo sadržano u članku 46a. stavku 3d. Uredbe br. 1408/71 i članku 53. stavku 3. Uredbe br. 883/2004, u skladu s kojim se davanje španjolskog socijalnog osiguranja može smanjiti samo „u okviru iznosa isplaćenih davanja prema zakonodavstvu” druge države, u ovom slučaju Švicarske?

               6.

               Ako se smatra da oba davanja imaju različitu prirodu i s obzirom na to da nije utvrđeno da Švicarska primjenjuje ikakvo pravilo o nepreklapanju, može li se na temelju članka 46c. Uredbe br. 1408/71 i članka 55. Uredbe br. 883/2004 sniženje u potpunosti primijeniti na dodatak od 20 % španjolske mirovine zbog trajne i potpune nesposobnosti za rad ili se treba podijeliti razmjerno? Treba li u oba slučaja primijeniti okvir koji proizlazi iz članka 46a. stavka 3d. Uredbe br. 1408/71 i članka 53. stavka 3. točke (d) Uredbe br. 883/2004, u skladu s kojim se davanje španjolskog socijalnog osiguranja može smanjiti samo „u okviru iznosa isplaćenih davanja prema zakonodavstvu” druge države, u ovom slučaju Švicarske?

      (1)  Uredba Vijeća (EZZ) br. 1408/71 od 14. lipnja 1971., o primjeni sustava socijalne sigurnosti na zaposlene osobe i njihove obitelji koji se kreću unutar Zajednice (SL 1971. L 149, str. 2.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku poglavlje 5., svezak 5., str. 7.)

      (2)  Uredba (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava (SL 2004. L 166, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku poglavlje 5., svezak 3., str. 160.)


title: Predmet T-315/15: Presuda Općeg suda od 17. studenoga 2016. – Vince protiv EUIPO-a (ELECTRIC HIGHWAY) („Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije ELECTRIC HIGHWAY — Apsolutni razlozi za odbijanje — Opisni karakter — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               9.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 6/35

         Presuda Općeg suda od 17. studenoga 2016. – Vince protiv EUIPO-a (ELECTRIC HIGHWAY)
   (Predmet T-315/15) (1)

   ((„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije ELECTRIC HIGHWAY - Apsolutni razlozi za odbijanje - Opisni karakter - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2017/C 006/43)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Dale Vince (Stroud, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: B. Longstaff, barrister)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik:S. Bonne, agent)

      Predmet

   Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. ožujka 2015. (predmet R 1442/2014-5), u vezi s prijavom za registraciju verbalnog znaka ELECTRIC HIGHWAY kao žiga Europske unije.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Daleu Vinceu nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 406, 7. 12. 2015.


title: Predmet C-254/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. svibnja 2014. uputio Općinski sud u Velikoj Gorici (Hrvatska) – VG Vodoopskrba d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju protiv Đuro Vladika

text:
               4.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 253/19

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. svibnja 2014. uputio Općinski sud u Velikoj Gorici (Hrvatska) – VG Vodoopskrba d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju protiv Đuro Vladika
   (Predmet C-254/14)
   2014/C 253/25
   Jezik postupka: hrvatski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Općinski sud u Velikoj Gorici

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: VG Vodoopskrba d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju

      Tuženik: Đuro Vladika

      Prethodno pitanje

   Na temelju kojeg principa potrošač plaća vodu po Europskom pravu, tj, da li potrošač plaća samo očitanu potrošnju vode na vodomjeru, prema cijeni koštanja vode ili potrošač plaća i cijenu vode namijenjenu za povrat troškova obavljanja djelatnosti na razini komunalnih operatora (pogon, tekuće održavanje, upravljanje infrastrukturom, za plaće zaposlenika i dr.)?


title: Predmet T-755/14: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2016. – Herbert Smith Freehills protiv Komisije „Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Dokumenti koji se odnose na rasprave koje su prethodile donošenju Direktive o usklađivanju zakona i drugih propisa država članica o proizvodnji, predstavljanju i prodaji duhanskih i srodnih proizvoda — Uskraćivanje pristupa — Izuzeće koje se odnosi na zaštitu pravnog savjetovanja — Prava obrane — Prevladavajući javni interes”

text:
               24.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 392/30

         Presuda Općeg suda od 15. rujna 2016. – Herbert Smith Freehills protiv Komisije
   (Predmet T-755/14) (1)

   („Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Dokumenti koji se odnose na rasprave koje su prethodile donošenju Direktive o usklađivanju zakona i drugih propisa država članica o proizvodnji, predstavljanju i prodaji duhanskih i srodnih proizvoda - Uskraćivanje pristupa - Izuzeće koje se odnosi na zaštitu pravnog savjetovanja - Prava obrane - Prevladavajući javni interes”)
   (2016/C 392/36)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Herbert Smith Freehills LLP (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: P. Wytinck, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: P. Van Nuffel, J. Baquero Cruz i F. Clotuche-Duvieusart, agenti)

      Intervenijent u potporu tuženiku: Vijeće Europske unije (zastupnici: E. Rebasti, J. Herrmann i M. Veiga, agenti)

      Predmet

   Zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a kojim se traži poništenje Odluke Komisije Gestdem 2014/2070 od 24. rujna 2014. kojom se uskraćuje pristup određenim dokumentima povezanima s donošenjem Direktive 2014/40/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 3. travnja 2014. o usklađivanju zakona i drugih propisa država članica o proizvodnji, predstavljanju i prodaji duhanskih i srodnih proizvoda i o stavljanju izvan snage Direktive 2001/37/EZ (SL 2014., L 127, str. 1.).

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvo Herbert Smith Freehills LLP snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije.

               3.

               Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 26, 26. 1. 2015.


title: Predmet T-205/12: Presuda Općeg suda od 3. srpnja 2013. — GRE protiv OHIM-a — Villiger Söhne (LIBERTE american blend na plavoj pozadini) ( „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava za registraciju figurativnog žiga Zajednice LIBERTE american blend — Raniji figurativni žig Zajednice La LIBERTAD — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009” )

text:
               10.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 233/5

         Presuda Općeg suda od 3. srpnja 2013. — GRE protiv OHIM-a — Villiger Söhne (LIBERTE american blend na plavoj pozadini)
   (Predmet T-205/12) (1)

   (Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava za registraciju figurativnog žiga Zajednice LIBERTE american blend - Raniji figurativni žig Zajednice La LIBERTAD - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)
   2013/C 233/12
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Njemačka) (zastupnici: I. Memmler i S. Schulz, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za harmonizaciju na unutarnjem tržištu (žigovi i industrijski dizajni) (zastupnik: D. Walicka, agentica)

      Druga stranka postupka pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent pred Općim sudom: Villiger Söhne GmbH (Waldshut-Tiengen, Njemačka) (zastupnici: B. Pikolin i H. McKenzie, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 1. ožujka 2012. (predmet R 387/2011-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Villiger Söhne GmbH i GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH snošenje troškova.

      (1)  SL C 209, 14.7.2012.


title: Predmet F-111/15: Tužba podnesena 31. srpnja 2015. – ZZ protiv Komisije

text:
               26.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 354/55

         Tužba podnesena 31. srpnja 2015. – ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-111/15)
   (2015/C 354/66)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnici: J.-N. Louis i N. Montigny, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Predmet i opis spora

   Poništenje Komisijine odluke o odbijanju zahtjeva tužitelja i njegove supruge za naknadu troškova koji se odnose na tri računa za liječničku intervenciju i tretmane vezane za rak od kojega ona boluje.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               poništiti odluku o odbijanju zahtjeva za naknadu računa 67, 68 i 72, koji se odnose na troškove zdravstvene zaštite tužiteljeve supruge;

               —

               naložiti Komisiji snošenje troškova.


title: Predmet T-357/15 P: Žalba koju je 7. srpnja 2015. podnijela Maria Luisa Garcia Minguez protiv rješenja Službeničkog suda od 28. travnja 2015. u predmetu F-72/14, Garcia Minguez/Komisija

text:
               24.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/49

         Žalba koju je 7. srpnja 2015. podnijela Maria Luisa Garcia Minguez protiv rješenja Službeničkog suda od 28. travnja 2015. u predmetu F-72/14, Garcia Minguez/Komisija
   (Predmet T-357/15 P)
   (2015/C 279/62)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Maria Luisa Garcia Minguez (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: L. Ortiz Blanco i Á. Givaja Sanz, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               ukine rješenje Službeničkog suda Europske unije od 28. travnja 2015. u predmetu F-72/14;

               —

               presudi o sporu F-72/14 i poništi Komisijinu odluku da se tužitelju ne dopusti sudjelovanje u internom natječaju COM/3/AD9/13; i

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti žalbe žalitelj ističe tri žalbena razloga.

               1.

               Prvi žalbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava u tumačenju pojmova „Komisija” i „institucija” koji su navedeni u obavijesti o natječaju i člancima 27. i 29. Pravilnika o osoblju. Žalitelj tvrdi da Izvršnu agenciju za obrazovanje, audiovizualnu politiku i kulturu (EACEA) treba smatrati dijelom Komisije u svrhu određivanja osoba koje ispunjavaju uvjete za pristup internom natječaju.

               2.

               Drugi žalbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava u tumačenju načela jednakog postupanja i nediskriminacije kao i članaka 27. i 29. Pravilnika o osoblju. Žalitelj tvrdi da je nezakonito omogućiti pristup internom natječaju osoblju koje izravno radi za instituciju, uključujući one koji su upućeni na rad izvršnoj agenciji, i istodobno onemogućiti pristup drugom osoblju koje radi za tu agenciju.

               3.

               Treći žalbeni razlog, koji je istaknut podredno, temelji se na povredi obveze davanja odgovora na tužbeni razlog, nepostojanju obrazloženja i pogrešci koja se tiče prava u tumačenju načela jednakog postupanja i nediskriminacije kao i vlastitih akata institucija. Žalitelj tvrdi da njegov posebni položaj opravdava da mu se dopusti da sudjeluje u predmetnom internom natječaju, s obzirom na to da je obnašao, uz Komisijinu suglasnost, funkciju načelnika odjela dvaju odjela navedenih na organigramu Komisije.


title: Predmet C-364/13: Presuda Suda (veliko vijeće) od 18. prosinca 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koju je uputio High Court of Justice (Chancery Division) – Ujedinjena Kraljevina) – International Stem Cell Corporation protiv Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 98/44/EZ — Članak 6. stavak 2. točka (c) — Pravna zaštita biotehnoloških izuma — Aktivacija oocita partenogenezom — Proizvodnja ljudskih embrionalnih matičnih stanica — Patentibilnost — Isključenje „korištenja ljudskih embrija u industrijske ili komercijalne svrhe”  — Pojmovi „ljudskog embrija” i „organizma sposobnog započeti postupak razvoja ljudskog bića” )

text:
               23.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 65/7

         Presuda Suda (veliko vijeće) od 18. prosinca 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koju je uputio High Court of Justice (Chancery Division) – Ujedinjena Kraljevina) – International Stem Cell Corporation protiv Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks
   (Predmet C-364/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 98/44/EZ - Članak 6. stavak 2. točka (c) - Pravna zaštita biotehnoloških izuma - Aktivacija oocita partenogenezom - Proizvodnja ljudskih embrionalnih matičnih stanica - Patentibilnost - Isključenje„korištenja ljudskih embrija u industrijske ili komercijalne svrhe” - Pojmovi „ljudskog embrija” i „organizma sposobnog započeti postupak razvoja ljudskog bića”))
   (2015/C 065/10)
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je uputio zahtjev

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: International Stem Cell Corporation

      Tuženici: Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks

      Izreka

   Članak 6. stavak 2. točku (c) Direktive 98/44/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. srpnja 1998. o pravnoj zaštiti biotehnoloških izuma treba tumačiti u smislu da neoplođena ljudska jajna stanica, čiji su dioba i daljnji razvoj stimulirani partenogenezom, nije „ljudski embrij” u smislu te odredbe ako, s obzirom na sadašnje znanstvene spoznaje, sama po sebi nema inherentnu sposobnost razviti se u ljudsko biće, a što je na nacionalnom sudu da provjeri.

      (1)  SL C 260, 7.9.2013.


title: Predmet T-286/15: Tužba podnesena 28. svibnja 2015. – KF protiv SATCEN-a

text:
               14.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 302/57

         Tužba podnesena 28. svibnja 2015. – KF protiv SATCEN-a
   (Predmet T-286/15)
   (2015/C 302/73)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: KF (Berlin, Njemačka) (zastupnik: A. Kunst, odvjetnik)

      Tuženik: Satelitski centar Europske unije (SATCEN)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi/ukine odluku povjerenstva za žalbe od 26. siječnja 2015. dostavljenu tužitelju 23. ožujka 2015. kojom se odbijaju dvije tužiteljeve žalbe. Tužitelj se poziva na neprimjenjivost članka 28. stavka 6. Pravilnika o osoblju SATCEN-a (1) sukladno članku 277. UFEU-a,

               —

               poništi prešutnu odluku SATCEN-a od 5. srpnja 2013. kojom se odbija tužiteljev zahtjev za pomoć,

               —

               poništi odluku SATCEN-a od 5. srpnja 2013. o privremenom udaljavanju tužitelja s radnog mjesta i pokretanju disciplinskog postupka; podredno, incidentalno ispita zakonitost odluka u okviru tužbe protiv odluke o udaljavanju,

               —

               poništi odluku SATCEN-a o udaljavanju od 28. veljače 2014.,

               —

               naloži SATCEN-u da tužitelju isplati naknadu materijalne štete pretrpljene u obliku plaće, primitaka i prava na povrat do kraja tužiteljevog ugovora i da mu nadoknadi pretrpljenu nematerijalnu štetu, privremeno procijenjenu ex aequo et bono na iznos od 5 00  000 eura,

               —

               naloži SATCEN-u snošenje troškova, zajedno s kamatama od 8 %.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

               1.

               U prilog osnovanosti tužbe za poništenje odluke povjerenstva za žalbe SATCEN-a od 26. siječnja 2015. tužitelj ističe jedan tužbeni razlog, u kojem navodi povredu svojeg prava na djelotvorni pravni lijek i pošteno suđenje.

                           —

                           Povjerenstvo za žalbe je zanemarilo većinu tužiteljevih činjeničnih i pravnih navoda, i jedva je razmotrilo/ispitalo višestruke povrede tužiteljevih temeljnih prava.

               2.

               U prilog osnovanosti tužbe za poništenje prešutnog odbijanja SATCEN-a od 5. srpnja 2013. da pruži pomoć sukladno članku 2. stavku 6. Pravilnika o osoblju SATCEN-a, tužitelj ističe dva tužbena razloga.

                           —

                           Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi dužnosti pružanja pomoći sukladno članku 2. stavku 6. Pravilnika o osoblju SATCEN-a i povredi tužiteljevog prava na temelju članka 31. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja EU-a).

                           —

                           Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 12.a Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije i tužiteljevog prava na temelju članka 31. Povelje EU-a.

               3.

               U prilog osnovanosti tužbe za poništenje odluke SATCEN-a o privremenom udaljavanju s radnog mjesta i odluke o pokretanju disciplinskog postupka, tužitelj ističe tri tužbena razloga.

                           —

                           Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi načela nepristranosti, povredi tužiteljevog prava na dobru upravu i zlouporabi ovlasti.

                           —

                           Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi tužiteljevih prava na obranu, povredi članka 1. stavka 1 i članka 2. Priloga IX. Pravilniku o osoblju SATCEN-a i zlouporabi ovlasti.

                           —

                           Treći tužbeni razlog temelji se na povredi načela pretpostavke nedužnosti.

               4.

               U prilog osnovanosti tužbe za poništenje odluke SATCEN-a o udaljavanju donesene 28. veljače 2014., tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

                           —

                           Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi tužiteljevih prava na obranu, članka 10. stavka 1. Priloga IX. Pravilniku o osoblju SATCEN-a i tužiteljevog prava na dobru upravu.

                           —

                           Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi načela nepristranosti.

                           —

                           Treći tužbeni razlog temelji se na povredi obveze utvrđivanje materijalne istine o činjenicama na koje se oslanja tijelo za imenovanje, tužiteljevog prava na pristup kako bi mogao dokazati svoju nedužnosti i načela pretpostavke nedužnosti.

                           —

                           Četvrti tužbeni razlog temelji se zlouporabi ovlasti. Izvješće direktora ne navodi činjenice na koje se prigovor odnosi. Predsjednik i disciplinsko povjerenstvo su pogrešno odbili zahtjev direktora za utvrđivanje specifičnih ponašanja tužitelja za koja je optužen.

      (1)  Odluka Vijeća 2009/747/ZVSP od 14. rujna 2009. o Pravilniku o osoblju Satelitskog centra Europske unije (SL 2009. L 276, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 10., str. 62.)


title: Predmet T-286/17: Tužba podnesena 12. svibnja 2017. – Yanukovych protiv Vijeća

text:
               17.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 231/38

         Tužba podnesena 12. svibnja 2017. – Yanukovych protiv Vijeća
   (Predmet T-286/17)
   (2017/C 231/47)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Donetsk, Ukrajina) (zastupnik: T. Beazley, QC)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku vijeća (ZVSP) 2017/381 od 3. ožujka 2017. o izmjeni Odluke 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2017., L 58, str. 34.) u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

               —

               poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2017/374 od 3. ožujka 2017. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2017., L 58, str. 1.) u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

               —

               naloži Vijeću snošenje tužiteljevih troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da Vijeće nije imalo valjano pravnu osnovu za donošenje osporavanih akata.

                           —

                           Uvjeti za to da se Vijeće pozove na članak 29. UEZ-a nisu bili ispunjeni za osporavanu odluku.

                           —

                           Uvjeti za pozivanje na članak 215. UFEU-a nisu bili ispunjeni jer nije bilo valjane odluke na temelju poglavlja 2. glave V. UEU-a.

                           —

                           Nije postojala dovoljna veza da se pozove na članak 215. UFEU-a protiv tužitelja.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Vijeće zlouporabilo svoje ovlasti.

                           —

                           Pravi cilj Vijeća pri provedbi osporavanih akata bio je da pokuša pridobiti naklonost trenutnog režima u Ukrajini (tako da Ukrajina razvije bliskije odnose s EU-om) i nije odgovarao ciljevima ni obrazloženjima navedenima u osporenim aktima.

               3.

               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da Vijeće nije poštovalo svoju obvezu obrazlaganja.

                           —

                           „Obrazloženje” iz osporavane odluke za uvrštavanje tužitelja (osim što je pogrešno) sastavljeno je pro formae, neprimjereno je i neprikladno individualizirano.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da tužitelj nije ispunjavao kriterije za osobu koju se u mjerodavno vrijeme moglo uvrstiti na popis.

               5.

               Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Vijeće počinilo očitu pogrešku u ocijeni jer je uključilo tužitelja u osporavane mjere. Time što je ponovo uvrstilo tužitelja unatoč očitom nepostojanju veze između „obrazloženja” i relevantnih kriterija za određivanje, Vijeće je počinilo očitu pogrešku.

               6.

               Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su prava obrane tužitelja povrijeđena i/ili da mu je uskraćena učinkovita sudska zaštita. Između ostalog, Vijeće se nije na primjeren način obratilo tužitelju prije njegova ponovnog uvrštavanja na popis, i nije mu omogućena primjerena i poštena mogućnost da ispravi pogreške ili podnese informacije u vezi sa svojim osobnim okolnostima.

               7.

               Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su povrijeđena tužiteljeva vlasnička prava na temelju članka 17. stavka 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima na način da su, između ostaloga, mjere ograničavanja neopravdano i neproporcionalno ograničenje tih prava.


title: Predmet T-662/13: Presuda Općeg suda od 25. lipnja 2015. – dm-drogerie markt protiv OHIM-a – Diseños Mireia (M) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga zajednice M — Raniji verbalni žig Zajednice dm — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje sličnosti između znakova — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               10.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 262/22

         Presuda Općeg suda od 25. lipnja 2015. – dm-drogerie markt protiv OHIM-a – Diseños Mireia (M)
   (Predmet T-662/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga zajednice M - Raniji verbalni žig Zajednice dm - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje sličnosti između znakova - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 262/29)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Njemačka) (zastupnici: O. Bludovsky i C. Mellein, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: P. Geroulakos, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Diseños Mireia, SL (Barcelona, Španjolska)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 11. rujna 2013. (predmet R 911/2012-1) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva dm-drogerie markt GmbH & Co. KG i Diseños Mireia, SL.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu dm-drogerie markt GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 61, 1. 3. 2014.


title: Predmet T-27/16: Tužba podnesena 25. siječnja 2016. – Ujedinjena Kraljevina protiv Komisije

text:
               29.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 111/31

         Tužba podnesena 25. siječnja 2016. – Ujedinjena Kraljevina protiv Komisije
   (Predmet T-27/16)
   (2016/C 111/36)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske (zastupnici: J. Kraehling, agent i S. Lee i M. Gray, barristers)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi dio članka 1. Provedbene odluke (EU) 2015/2098 Europske komisije od 13. studenoga 2015. (1) u kojem je, inter alia, propisano da je dio poljoprivrednih rashoda u vezi s izračunom vrijednosti proizvodnje stavljene na tržište koju je Ujedinjena Kraljevina prijavila nastao suprotno pravu Unije te ga se ne može financirati iz EFJP-a i EPFRR-a, kojim se zahtijeva brisanje pet stavki (posljednja stavka na str. 42. i prve četiri stavke na str. 43.) u Prilogu toj odluci, u ukupnom iznosu financijskog ispravka od 1 849 194,86 eura; i

               —

               Komisiji naloži snošenje troškova Ujedinjene Kraljevine.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji da je Komisija pri svojem tumačenju zahtjeva da prilikom izračuna VPST-a organizacije proizvođača za potrebe utvrđivanja gornje granice potpore država članica može uzeti u obzir proizvodnju uzgajivača koji su se pridružili organizaciji počinila pogrešku koja se tiče prava. Takvom je odlukom Komisija zanemarila jasne odredbe, kao prvo, članka 3. stavaka 1. i 3. Uredbe Komisije 1433/2003 (2) i, kao drugo, članka 52. stavaka 1. i 2. Uredbe Komisije 1580/2007 (3).

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je pri svojem tumačenju vrijednosti proizvodnje članova koji su se pridružili organizaciji Komisija povrijedila načela zakonitosti i pravne sigurnosti koja se osobito primjenjuju u slučajevima gdje mjera dovodi do financijskih posljedica i/ili izricanja kazne.

      (1)  Provedbena odluka Komisije (EU) 2015/2098 od 13. studenoga 2015. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (priopćeno pod brojem dokumenta C(2015) 7716) (SL L 303, str. 35.)

      (2)  Uredba Komisije (EZ) br. 1433/2003 od 11. kolovoza 2003. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 2200/96 o operativnim fondovima, operativnim programima i financijskoj pomoći (SL L 203, str. 25.) [neslužbeni prijevod]

      (3)  Uredba Komisije (EZ) br. 1580/2007 od 21. prosinca 2007. o utvrđivanju provedbenih pravila za Uredbe Vijeća (EZ) br. 2200/96, (EZ) br. 2201/96 i (EZ) br. 1182/2007 u sektoru voća i povrća (SL L 350, str. 1.) [neslužbeni prijevod]


title: Predmet T-595/13: Presuda Općeg suda od 4. prosinca 2014. – BSH protiv OHIM-a – LG Electronics ( compressor technology ) ( „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice compressor technology — Raniji nacionalni verbalni žigovi KOMPRESSOR — Relativni razlog odbijanja — Djelomično odbijanje registracije — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009” )

text:
               26.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 26/27

         Presuda Općeg suda od 4. prosinca 2014. – BSH protiv OHIM-a – LG Electronics (compressor technology)
   (Predmet T-595/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice compressor technology - Raniji nacionalni verbalni žigovi KOMPRESSOR - Relativni razlog odbijanja - Djelomično odbijanje registracije - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 026/33)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (Munich, Njemačka) (zastupnik: S. Biagosch, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: M. Fischer i A. Folliard-Monguiral, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: LG Electronics, Inc. (Seul, Južna Koreja)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 5. rujna 2013. (predmet R 1176/2012-1), u vezi s postupkom povodom prigovora koji se vodi između društava LG Electronics, Inc. i BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 39, 8.2.2014.


title: Predmet T-237/13: Rješenje Općeg suda od 7. srpnja 2014. – SCA Tissue France protiv Komisije ( „Tužba za poništenje — Okoliš — Direktiva 94/62/EZ — Ambalaža i ambalažni otpad — Direktiva 2013/2/EU — Kalemi, tube i valjci na koje se namataju fleksibilni materijali — Nepostojanje izravnog utjecaja — Nedopuštenost” )

text:
               15.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 315/56

         Rješenje Općeg suda od 7. srpnja 2014. – SCA Tissue France protiv Komisije
   (Predmet T-237/13) (1)

   ((„Tužba za poništenje - Okoliš - Direktiva 94/62/EZ - Ambalaža i ambalažni otpad - Direktiva 2013/2/EU - Kalemi, tube i valjci na koje se namataju fleksibilni materijali - Nepostojanje izravnog utjecaja - Nedopuštenost”))
   2014/C 315/95
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: SCA Tissue France (Bois-Colombes, Francuska) (zastupnici: J.-M. Leprêtre i N. Chahid-Nouraï, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Alcover San Pedro i J.-F. Brakeland, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za djelomično poništenje Direktive Komisije 2013/2/EU od 7. veljače 2013. o izmjeni Priloga I. Direktivi 94/62/EZ Europskog parlamenta i Vijeća o ambalaži i ambalažnom otpadu (SL L 37, str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 61., str. 288.) u dijelu u kojem Komisija kaleme, tube i valjke na koje se namataju fleksibilni materijali, osim kalema, tuba i valjaka koji su dio proizvodnih strojeva i ne rabe se za prezentiranje proizvoda kao prodajne jedinice uvrštava na popis ilustrativnih primjera za primjenu kriterija kojima se određuje pojam „ambalaža”.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

               2.

               Nalaže se SCA Tissue France snošenje vlastitih troškova, kao i onih Europske komisije.

      (1)  SL C 171, 15.6.2013.