title: Predmet C-314/16: Tužba podnesena 1. lipnja 2016. – Europska komisija protiv Češke Republike

text:
               8.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 287/16

         Tužba podnesena 1. lipnja 2016. – Europska komisija protiv Češke Republike
   (Predmet C-314/16)
   (2016/C 287/20)
   Jezik postupka: češki

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: Z. Malůšková i J. Hottiaux)

      Tuženik: Češka Republika

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Suda zahtijeva da:

               1.

               utvrdi da:

                           (a)

                           Češka Republika, propustivši osigurati da se definicija skupina C1 i C odnosi samo na vozila koje ne pripadaju skupinama D1 i D, nije ispunila obveze iz članka 4. stavka 1. i članka 4. stavka 4. točaka (d) i (f) Direktive 2006/126/EZ;

                           (b)

                           Češka Republika, ograničivši definiciju skupine D1 vozila na vozila koja su projektirana i izrađena za više od 8 putnika, nije ispunila svoje obveze iz članka 4. stavka 1. i članka 4. stavka 4. točke (h) Direktive 2006/126/EZ; (1)

               2.

               naloži Češkoj Republici snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Članak 4. stavak 1. Direktive 2006/126/EZ određuje da se vozačkim dozvolama stječe pravo na upravljanje motornim vozilima prema kategorijama definiranim u tom članku. U članku 4. stavku 4. točkama (d) i (f) Direktive, skupine C1 i C se dalje definiraju. Izričito se navodi uvjet za obje skupine prema kojem skupina mora uključivati vozila ‘osim onih kategorije D1 ili D’. Češko zakonodavstvo koje definira skupine vozila, međutim, ne uključuje uvjet da se skupine C1 i C moraju ograničiti na ‘motorna vozila osim onih kategorije D1 ili D’.
   Članak 4. stavak (4) točka (h) Direktive 2006/126/EZ definira skupinu D1 kao skupinu koja uključuje vozila ‘motorna vozila projektirana i izrađena za prijevoz najviše 16 putnika uz vozača’, bez određivanja najmanjeg broja putnika. Češko zakonodavstvo, međutim, uključuje dodatni zahtjev da se vozila namijenjena prijevozu više od 8 putnika razvrstavaju u skupinu D1.

      (1)  SL L 403, str. 18., SL Posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 8.,str. 107.


title: Predmet F-125/13: Tužba podnesena 20. prosinca 2013. – ZZ protiv OHIM-a

text:
               28.4.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 129/37

         Tužba podnesena 20. prosinca 2013. – ZZ protiv OHIM-a
   (Predmet F-125/13)
   2014/C 129/46
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnik: H. Tettenborn, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Predmet i opis spora

   Zahtjev za poništenje izvješća o ocjenjivanju za 2012. godinu koje se odnosi na vremensko razdoblje od 1. listopada 2011. do 31. prosinca 2012., kao i na ciljeve određene za razdoblje od 1. siječnja do 31. prosinca 2013. i zahtjev za naknadu štete.

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Službeničkog suda zahtijeva da:

               —

               poništi izvješće o ocjenjivanju (Appraisal Report) 15.03.2013. koje se odnosi na tužitelja za vremensko razdoblje od 1.10.2011. do 31.12.2012.;

               —

               poništi ciljeve koje je OHIM odredio za tužitelja za vremensko razdoblje od siječnja 2013. do prosinca 2013;

               —

               naloži OHIM-u isplatu naknade štete tužitelju u primjerenom iznosu određenom od Službeničkog suda za neimovinsku štetu koja mu je nastala.

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova postupka.


title: Predmet F-5/12: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 12. lipnja 2013. — Bogusz protiv Frontexa

text:
               31.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/29

         Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 12. lipnja 2013. — Bogusz protiv Frontexa
   (Predmet F-5/12) (1)

   2013/C 252/76

   Predmetni postupak zaključen je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji

      (1)  SL C 133, 5.5.2012., str. 29.


title: Spojeni predmeti C-508/15 i C-509/15: Presuda Suda (prvo vijeće) od 21. prosinca 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Berlin – Njemačka) – Sidika Ucar (C-508/15), Recep Kilic (C-509/15) protiv Land Berlin (Zahtjev za prethodnu odluku — Sporazum o pridruživanju EEZ-Turska — Odluka br. 1/80 — Članak 7. prvi stavak — Pravo boravka za članove obitelji turskog radnika koji sudjeluje u uređenom tržištu rada države članice — Pretpostavke — Nepostojanje nužnosti da turski radnik sudjeluje u uređenom tržištu rada države članice tijekom prve tri godine boravka člana obitelji)

text:
               20.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 53/16

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 21. prosinca 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Berlin – Njemačka) – Sidika Ucar (C-508/15), Recep Kilic (C-509/15) protiv Land Berlin
   (Spojeni predmeti C-508/15 i C-509/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Sporazum o pridruživanju EEZ-Turska - Odluka br. 1/80 - Članak 7. prvi stavak - Pravo boravka za članove obitelji turskog radnika koji sudjeluje u uređenom tržištu rada države članice - Pretpostavke - Nepostojanje nužnosti da turski radnik sudjeluje u uređenom tržištu rada države članice tijekom prve tri godine boravka člana obitelji))
   (2017/C 053/18)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Verwaltungsgericht Berlin

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Sidika Ucar (C-508/15), Recep Kilic (C-509/15)

      Tuženik: Land Berlin

      Izreka

   Članak 7. prvi stavak prvu alineju Odluke br. 1/80 Vijeća za pridruživanje od 19. rujna 1980. o razvoju pridruživanja treba tumačiti na način da ta odredba daje pravo boravka u državi članici domaćinu članu obitelji turskog radnika kojem je na temelju spajanja obitelji bilo dopušteno ući u tu državu članicu i koji je nakon svojeg ulaska na državno područje te države živio zajedno s tim turskim radnikom, čak i ako razdoblje od najmanje tri godine tijekom kojeg je potonji sudjelovao u uređenom tržištu rada nije uslijedilo neposredno nakon dolaska dotičnog člana obitelji u državu članicu domaćina nego se dogodilo kasnije.

      (1)  SL C 16, 18. 1. 2016.


title: Predmet T-93/14: Tužba podnesena 10. veljače 2014. – St’art i dr. protiv Komisije

text:
               5.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 135/51

         Tužba podnesena 10. veljače 2014. – St’art i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-93/14)
   2014/C 135/65
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelji: St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles (Mons, Belgija); Stichting Cultuur – Ondernemen (Amsterdam, Nizozemska) i Angel Capital Innovations Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: L. Dehin i C. Brüls, avocats)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               utvrdi da je tužba dopuštena i osnovana i posljedično poništi pobijani akt:

                           —

                           odnosno odluku nepoznatog datuma koju je Europska komisija službeno donijela 29. studenoga 2013. kojom zahtjeva isplatu svote od 140 500,01 eura od društva EDC u okviru ugovora o javnoj nabavi „Factor SI.2.609157-2/G/ENT/CIP/11/C/N03C011”, i u tu istu svrhu izdavanje obavijesti o terećenju i uspostavu solidarne odgovornosti ostalih članova konzorcija.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog u okviru kojeg se navodi povreda prava na dobru upravu, a osobito povreda obveze obrazlaganja kao i povreda načela zakonitosti, s obzirom na to da se odluka Komisije da pristupi naplati predujmova isplaćenih društvu EDC u okviru projekta „C-I Factor” i uspostavi solidarnu odgovornost tužitelja, članova konzorcija, u tom pogledu temelji na nezakonitoj odluci o raskidu ugovora o bespovratnim sredstvima.

               2.

               Drugi tužbeni razlog u okviru kojeg se navodi prekoračenje i zlouporaba ovlasti te povreda prava na dobru upravu, načela kontradiktornosti i općeg načela „patere legem quam ipse fecisti” s obzirom na to da Komisija nije pružila dokaze o tome je li ispitala očitovanja konzorcija koji čine i tužitelji niti o razlozima zbog kojih je odbila ta očitovanja. Tužitelji isto tako prigovaraju Komisiji da im nije dala mogućnost da sami izvrše obveze koje proizlaze iz ugovora kako bi ispravili to što društvo EDC eventualno nije ispunilo obveze.


title: Predmet T-278/12: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Inter-Union Technohandel protiv OHIM-a – Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX) ( „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice PROFLEX — Raniji nacionalni verbalni žig PROFEX — Stvarna uporaba ranijeg žiga — Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009” )

text:
               2.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 34/32

         Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Inter-Union Technohandel protiv OHIM-a – Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX)
   (Predmet T-278/12) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice PROFLEX - Raniji nacionalni verbalni žig PROFEX - Stvarna uporaba ranijeg žiga - Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 034/36)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Inter-Union Technohandel GmbH (Landau in der Pfalz, Njemačka) (zastupnici: K. Schmidt-Hern i A. Feutlinske, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: P. Bullock, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Gumersport Mediterranea de Distribuciones, SL (Barcelona, Španjolska)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke žalbenog vijeća OHIM-a od 27. ožujka 2012. (predmet R 413/2011-2), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva Inter-Union Technohandel GmbH i društva Gumersport Mediterranea de Distribuciones, SL.

      Izreka

               1.

               Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 27. ožujka 2012. (predmet R 413/2011-2).

               2.

               OHIM-u se nalaže snošenje troškova.

      (1)  SL C 273, 8.9.2012.


title: Predmet T-551/13: Tužba podnesena 15. listopada 2013. — Radecki protiv OHIM-a — Vamed (AKTIVAMED)

text:
               14.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 367/36

         Tužba podnesena 15. listopada 2013. — Radecki protiv OHIM-a — Vamed (AKTIVAMED)
   (Predmet T-551/13)
   2013/C 367/64
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Michael Radecki (Köln, Njemačka) (zastupnici: C. Menebröcker i V. Töbelmann, Rechtsanwälte)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Vamed AG (Beč, Austrija)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               ukine odluke prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 18. srpnja 2013. (predmet R 365/2012-1);

               —

               naloži OHIM-u snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

      Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „AKTIVAMED” za proizvode i usluge iz razreda 5, 11 i 44 ‒ prijava žiga Zajednice br. 8 958 886

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku prigovora: Vamed AG

      Navedeni žig ili znak: Austrijski figurativni žigovi i međunarodna registracija „VAMED” za proizvode i usluge iz razreda 8, 9, 10, 11, 12, 16, 20, 21, 28, 35, 36, 37, 39, 41, 42, 43, 44 i 45

      Odluka Odjela za prigovore: odbijanje prigovora

      Odluka žalbenog vijeća: ukidanje odluke Odjela za prigovore

      Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Spojeni predmeti C-22/13, C-61/13 do C-63/13 i C-418/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 26. studenoga 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale di Napoli, Corte costituzionale – Italija) – Raffaella Mascolo (C-22/13), Alba Forni (C-61/13), Immacolata Racca (C-62/13) protiv Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Fortuna Russo protiv Comune di Napoli (C-63/13), Carla Napolitano, Salvatore Perrella, Gaetano Romano, Donatella Cittadino, Gemma Zangari protiv Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca (C-418/13) (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna politika — Okvirni sporazum ETUC, UNICE i CEEP o radu na određeno vrijeme — Uzastopni ugovori o radu na određeno vrijeme — Nastava — Javni sektor — Zamjena raspoloživih i slobodnih radnih mjesta do dovršetka postupaka natječaja — Članak 5. stavak 1. — Mjere za sprječavanje zloupotrebe ugovora na određeno vrijeme — Pojam ‘objektivnih razloga’ koji opravdavaju takve ugovore — Sankcije — Zabrana promjene u radni odnos na neodređeno vrijeme — Nepostojanje prava na naknadu štete)

text:
               26.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 26/3

         Presuda Suda (treće vijeće) od 26. studenoga 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale di Napoli, Corte costituzionale – Italija) – Raffaella Mascolo (C-22/13), Alba Forni (C-61/13), Immacolata Racca (C-62/13) protiv Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, Fortuna Russo protiv Comune di Napoli (C-63/13), Carla Napolitano, Salvatore Perrella, Gaetano Romano, Donatella Cittadino, Gemma Zangari protiv Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca (C-418/13)
   (Spojeni predmeti C-22/13, C-61/13 do C-63/13 i C-418/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Okvirni sporazum ETUC, UNICE i CEEP o radu na određeno vrijeme - Uzastopni ugovori o radu na određeno vrijeme - Nastava - Javni sektor - Zamjena raspoloživih i slobodnih radnih mjesta do dovršetka postupaka natječaja - Članak 5. stavak 1. - Mjere za sprječavanje zloupotrebe ugovora na određeno vrijeme - Pojam ‘objektivnih razloga’ koji opravdavaju takve ugovore - Sankcije - Zabrana promjene u radni odnos na neodređeno vrijeme - Nepostojanje prava na naknadu štete))
   (2015/C 026/03)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunale di Napoli, Corte costituzionale

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Raffaella Mascolo (C-22/13), Alba Forni (C-61/13), Immacolata Racca (C-62/13), Fortuna Russo (C-63/13), Carla Napolitano, Salvatore Perrella, Gaetano Romano, Donatella Cittadino, Gemma Zangari (C-418/13)

      Tuženici: Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca (C-22/13, C-61/13, C-62/13), Comune di Napoli (C-63/13), Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca (C-418/13)

      uz sudjelovanje: Federazione Gilda-Unams, Federazione Lavoratori della Conoscenza (FLC CGIL), Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL), C-22/13, C-61/13 do C-62/13

      Izreka

   Članak 5. stavak 1. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme, koji je zaključen 18. ožujka 1999. i koji se nalazi u Prilogu Direktive Vijeća 1999/70/EZ od 28. lipnja 1999. o Okvirnom sporazumu o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP treba tumačiti u smislu da je on u suprotnosti s nacionalnim pravnim propisom kao što je onaj o kojem je riječ u glavnom postupku koji u očekivanju dovršetka postupaka natječaja za zapošljavanje za stalno osoblja u školama kojima upravlja država dopušta obnavljanje ugovora o radu na određeno vrijeme radi popunjavanja raspoloživih i slobodnih radnih mjesta nastavnika te administrativnog, tehničkog i pomoćnog osoblja a da pritom ne navodi konkretne rokove za dovršetak tih postupaka natječaja te isključuje bilo kakvu mogućnost da ti nastavnici i osoblje dobiju naknadu štete koja im eventualno nastane zbog takvog obnavljanja. Naime, čini se da taj pravni propis, uz pridržaj provjere koju će obaviti sudovi koji su uputili zahtjeve, s jedne strane, ne omogućuje utvrđivanje objektivnih i transparentnih mjerila u svrhu provjere je li obnavljanje navedenih ugovora stvarno potrebno, je li ono primjereno za postizanje traženog cilja i nužno u tu svrhu i, s druge strane, ne sadrži nikakvu drugu mjeru kojom se sprječava ili sankcionira zlouporaba uzastopnih ugovora o radu na određeno vrijeme.

      (1)  SL C 86 23.3.2013.

      SL C 141, 18.5.2013.

      SL C 313, 26.10.2013.


title: Predmet T-62/15: Tužba podnesena 4. veljače 2015. – Market Watch protiv OHIM-a – El Corte Inglés (MITOCHRON)

text:
               30.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 107/37

      Tužba podnesena 4. veljače 2015. – Market Watch protiv OHIM-a – El Corte Inglés (MITOCHRON)
      (Predmet T-62/15)
      (2015/C 107/48)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Freeport, Bahami) (zastupnik: J. Korab, odvjetnik)

         Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španjolska)

         Podaci o postupku pred OHIM-om

         Podnositelj prijave: tužitelj

         Sporni žig u pitanju: verbalni žig Zajednice „MITOCHRON” – prijava za registraciju br. 11 200 078

         Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 19. studenoga 2014. u predmetu R 508/2014-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  prihvati tužbu;

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži OHIM-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Nepostojanje vjerojatnosti zabune između žigova koji su predmet spora.


title: Predmet C-340/16: Presuda Suda (treće vijeće) od 20. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – Landeskrankenanstalten-Betriebsgesellschaft – KABEG protiv Mutuelles du Mans assurances – MMA IARD SA (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Članak 9. stavak 1. — Članak 11. stavak 2. — Sudska nadležnost u stvarima koje se odnose na osiguranje — Izravna tužba oštećene stranke protiv osiguravatelja — Tužba oštećenikova poslodavca, javnopravnog tijela, zakonskog cesionara na kojeg prelaze prava njegova zaposlenika u odnosu na osiguravatelja predmetnog vozila — Subrogacija)

text:
               11.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 300/6

         Presuda Suda (treće vijeće) od 20. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – Landeskrankenanstalten-Betriebsgesellschaft – KABEG protiv Mutuelles du Mans assurances – MMA IARD SA
   (Predmet C-340/16) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Članak 9. stavak 1. - Članak 11. stavak 2. - Sudska nadležnost u stvarima koje se odnose na osiguranje - Izravna tužba oštećene stranke protiv osiguravatelja - Tužba oštećenikova poslodavca, javnopravnog tijela, zakonskog cesionara na kojeg prelaze prava njegova zaposlenika u odnosu na osiguravatelja predmetnog vozila - Subrogacija))
   (2017/C 300/07)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Oberster Gerichtshof

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Landeskrankenanstalten-Betriebsgesellschaft – KABEG

      Tuženik: Mutuelles du Mans assurances – MMA IARD SA

      Izreka

   Članak 9. stavak 1.b Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, u vezi s člankom 11. stavkom 2. te uredbe, treba tumačiti na način da poslodavac s poslovnim nastanom u državi članici koji je nastavio isplaćivati plaću svojem zaposleniku odsutnom nakon prometne nezgode i na kojeg su prešla njegova prava u odnosu na društvo za osiguranje od građanskopravne odgovornosti u odnosu na vozilo koje je sudjelovalo u toj nezgodi, koje ima poslovni nastan u drugoj državi članici, može u svojstvu „oštećene stranke”, u smislu te potonje odredbe, podnijeti tužbu protiv tog društva za osiguranje pred sudovima prve države članice, kad je izravna tužba moguća.

      (1)  SL C 305, 22. 8. 2016.


title: Predmet F-3/15: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 2. ožujka 2016. – Frieberger i Vallin protiv Komisije „Javna služba — Dužnosnici — Mirovine — Reforma Pravilnika o osoblju — Uredba br. 1023/2013 — Članak 22. Priloga XIII. Pravilniku — Povećanje dobi za umirovljenje — Naknada doprinosa za mirovinsko osiguranje Unije — Članak 26. Priloga XIII. Pravilniku — Ponovni izračun bonusa u vezi s mirovinskim pravima”

text:
               18.4.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 136/46

         Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 2. ožujka 2016. – Frieberger i Vallin protiv Komisije
   (Predmet F-3/15) (1)

   („Javna služba - Dužnosnici - Mirovine - Reforma Pravilnika o osoblju - Uredba br. 1023/2013 - Članak 22. Priloga XIII. Pravilniku - Povećanje dobi za umirovljenje - Naknada doprinosa za mirovinsko osiguranje Unije - Članak 26. Priloga XIII. Pravilniku - Ponovni izračun bonusa u vezi s mirovinskim pravima”)
   (2016/C 136/65)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelji: Jürgen Frieberger (Woluwe-Satint-Lambert, Belgija) i Benjamin Vallin (Saint-Gilles, Belgija) (zastupnici: J.-N. Louis i N. de Montigny, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i G. Gattinara, agenti, zatim G. Gattinara, agent)

      Intervenijent u potporu tužiteljima: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i M. Veiga, agenti)

      Intervenijent u potporu tuženiku: Europski parlament (zastupnici: M. Ecker i E. Taneva, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluka Komisije o odbijanju zahtjevâ tužiteljâ za naknadu dijela doprinosâ za mirovinsko osiguranje Europske unije koji su odbijeni s njihove plaće kao i zahtjev za ponovni izračun bonusa u vezi s prijenosom mirovinskih prava, stečenih prije njihovog stupanja u službu, u sustav EU-a.

      Izreka presude

               1.

               Poništava se odluka Europske komisije od 13. ožujka 2014. o odbijanju zahtjeva J. Friebergera od 17. prosinca 2013. u dijelu u kojem se njime tražio ponovni izračun bonusa u vezi s njegovim mirovinskim pravima prenesenima u mirovinski sustav Europske unije.

               2.

               Obustavlja se tužbeni postupak u dijelu u kojem je tužbu podnio B. Vallin protiv odluke Europske komisije od 13. ožujka 2014. u dijelu u kojem je njome navodno odbijen zahtjev za ponovni izračun bonusa u vezi s mirovinskim pravima prenesenima u mirovinski sustav Europske unije.

               3.

               U preostalom dijelu tužba se odbija.

               4.

               Svakoj stranci nalaže se snošenje vlastitih troškova.

      (1)  SL C 96, 23. 3. 2015., str. 25.


title: Predmet T-141/16: Tužba podnesena 4. travnja 2016. – Europska komisija protiv IEM-a

text:
               30.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 191/39

         Tužba podnesena 4. travnja 2016. – Europska komisija protiv IEM-a
   (Predmet T-141/16)
   (2016/C 191/51)
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnik: S. Lejeune, zastupnik)

      Tuženik: IEM – Erga – Erevnes – Meletes Perivallontos kai Chorotaxias AE (Atena, Grčka)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               naloži tuženiku da plati iznos od 105 416,47 eura uvećan za zatezne kamate po stopi koju je Europska središnja banka primjenjivala na glavne operacije refinanciranja na dan 1. srpnja 2010. (2,0 %) uvećano za jedan postotni poen (1,0 %), odnosno po ukupnoj stopi od tri posto (3 %), koje teku počevši od 6. srpnja 2010. do dana isplate ukupnog iznosa, umanjen za iznos od 30 208 eura (podmiren prijebojem 4. rujna 2010) te

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Predmetnom tužbom, podnesenom Općem sudu na temelju članka 272. UFEU-a, zahtjeva se donošenje odluke kojom se tuženiku nalaže da Europskoj komisiji plati iznos od 75 208,47 eura, uvećan za kamate, u vezi s ugovorom FAIR-CT98-9544 za projekt pod nazivom „Pronalaženje nove metode čišćenja i guljenja voća”.
   Europska komisija se poziva na tuženikovu povredu ugovornih obveza kao na glavni pravni temelj, ističući napose da iznos koji je plaćen tuženiku na temelju navedenog ugovora nije uporabljen za izvršenje bilo koje radnje u vezi s ugovorom te da tuženik nije dostavio niti jedan dokaz u tom smislu. Podredno, Europska komisija ističe da je došlo do neosnovanog obogaćenja tuženika u smislu članaka 904. i 908. Građanskog zakonika.


title: Predmet T-23/12: Rješenje Općeg suda od 27. studenog 2013. — MAF protiv EIOPA-e ( „Tužba za poništenje — Pravila o jeziku — Objava savjetodavnih dokumenata od strane EIOPA-e na njezinoj internetskoj stranici isključivo na engleskom jeziku — Akti koji se ne mogu pobijati — Nedopuštenost” )

text:
               15.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 45/31

         Rješenje Općeg suda od 27. studenog 2013. — MAF protiv EIOPA-e
   (Predmet T-23/12) (1)

   (Tužba za poništenje - Pravila o jeziku - Objava savjetodavnih dokumenata od strane EIOPA-e na njezinoj internetskoj stranici isključivo na engleskom jeziku - Akti koji se ne mogu pobijati - Nedopuštenost)
   2014/C 45/50
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Mutuelle des architectes français assurances (MAF) (Pariz, Francuska) (zastupnici: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal i D. Abreu Caldas, odvjetnici)

      Tuženik: Europsko nadzorno tijelo za osiguranje i strukovno mirovinsko osiguranje (EIOPA) (zastupnici: J. Stuyck i A.-M. Vandromme, odvjetnici)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje, s jedne strane, navodne odluke EIOPA-e da se objave na njezinoj internetskoj stranici obavijesti i, posebno, da se pokrene javno savjetovanje isključivo na engleskom jeziku te, s druge strane, navodne odluke izvršnog direktora EIOPA-e od 16. siječnja 2012. kojom je odbijen zahtjev MAF-a kojim se traži ukidanje prve navodne odluke i objava gore navedenih savjetodavnih dokumenata kao i sve druge podatke na internetskoj stranici EIOPA-e na svim službenim jezicima Europske unije.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

               2.

               Mutuelle des architectes français assurances (MAF) nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 98, 31.3.2012.


title: Predmet T-540/14: Rješenje Općeg suda od 19. siječnja 2016. – Klass protiv OHIM-a – F. Smit (PLAYSEAT i PLAYSEATS)

text:
               21.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 106/46

         Rješenje Općeg suda od 19. siječnja 2016. – Klass protiv OHIM-a – F. Smit (PLAYSEAT i PLAYSEATS)
   (Predmet T-540/14) (1)

   (2016/C 106/55)
   Jezik postupka: nizozemski
   Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 329, 22. 9. 2014.


title: Predmet C-606/15: Rješenje predsjednika devetog vijeća Suda od 19. lipnja 2017. – Europska komisija protiv Češke Republike

text:
               11.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 300/27

         Rješenje predsjednika devetog vijeća Suda od 19. lipnja 2017. – Europska komisija protiv Češke Republike
   (Predmet C-606/15) (1)

   (2017/C 300/31)
   Jezik postupka: češki
   Predsjednik devetog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 27, 25. 1. 2016.


title: Predmet T-598/17: Tužba podnesena 5. rujna 2017. – Italija protiv Komisije

text:
               23.10.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/27

         Tužba podnesena 5. rujna 2017. – Italija protiv Komisije
   (Predmet T-598/17)
   (2017/C 357/36)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, i P. Pucciariello, avvocato dello Stato)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
   poništi, u dijelu na koji se odnosi ova tužba, Provedbenu odluka Komisije (EU) 2017/1144 оd 26. lipnja 2017., priopćenu istog dana, o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR);
   naloži Komisiji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U potporu svoje tužbe tužitelj ističe, kao jedini tužbeni razlog, povredu članka 7. stavka 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1258/1999 od 17. svibnja 1999. o financiranju zajedničke poljoprivredne politike (1) i članka 31. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1290/2005 od 21. lipnja 2005. o financiranju zajedničke poljoprivredne politike (2).
   U okviru tog tužbenog razloga osporava se primjena financijskih ispravaka koje su izvršene pobijanom odlukom, imajući u vidu nelogičnosti u odnosu na prikupljene dokaze.
   Osporava se osim toga visina istih ispravaka, s obzirom na to da je njihovo konkretno utvrđenje neproporcionalno i očito nelogično, jer znatno nadilazi potencijalnu štetu koja proizlazi iz radnji koje se stavljaju na teret talijanskim tijelima.

      (1)  SL 1999., L 160, str. 103.

      (2)  SL 2005., L 209, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 1., str. 44.)


title: Predmet T-446/16 P: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2017. – C. C. protiv Parlamenta („Žalba — Javna služba — Zapošljavanje — Poziv na natječaj — Otvoreni natječaj — Pogreške u vođenju popisa uspješnih kandidata — Izvanugovorna odgovornost — Novi dokazi — Imovinska šteta — Jednako postupanje — Iskrivljavanje činjenica — Gubitak prilike”)

text:
               19.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 195/26

         Presuda Općeg suda od 27. travnja 2017. – C. C. protiv Parlamenta
   (Predmet T-446/16 P) (1)

   ((„Žalba - Javna služba - Zapošljavanje - Poziv na natječaj - Otvoreni natječaj - Pogreške u vođenju popisa uspješnih kandidata - Izvanugovorna odgovornost - Novi dokazi - Imovinska šteta - Jednako postupanje - Iskrivljavanje činjenica - Gubitak prilike”))
   (2017/C 195/36)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žaliteljica: C. C. (zastupnici: G. Maximini i C. Hölzer, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Europski parlament (zastupnici: M. Ecker i E. Despotopoulou, agenti)

      Predmet

   Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (sudac pojedinac) od 21. srpnja 2016., C. C./Parlament (F-9/12 RENV, EU:F:2016:165), radi ukidanja te presude.

      Izreka

               1.

               Ukida se presuda Službeničkog suda Europske unije (sudac pojedinac) od 21. srpnja 2016., C. C./Parlament (F-9/12 RENV) jer je Službenički sud, na prvom mjestu, izračunao gubitak prilike zapošljavanja C. C. u svojstvu dužnosnice na probnom radu u Vijeću Europske unije a da nije uzeo u obzir razdoblje od 16. veljače 2006. do 31. kolovoza 2007. i, na drugom mjestu, jer je izračunao gubitak prilike zapošljavanja C. C. u svojstvu dužnosnice na probnom radu u drugim institucijama i tijelima Europske unije na temelju metode različite od one koju je upotrijebio kad je riječ o Vijeću.

               2.

               U preostalom dijelu žalba se odbija.

               3.

               Predmet se upućuje vijeću Općeg suda različitom od onog koje je odlučilo o ovoj žalbi.

               4.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.

      (1)  SL C 371, 10. 10. 2016.


title: Predmet C-189/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. travnja 2016. uputio Högsta förvaltningsdomstolen (Švedska) – Boguslawa Zaniewicz-Dybeck protiv Pensionsmyndigheten

text:
               13.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 211/34

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. travnja 2016. uputio Högsta förvaltningsdomstolen (Švedska) – Boguslawa Zaniewicz-Dybeck protiv Pensionsmyndigheten
      (Predmet C-189/16)
      (2016/C 211/44)
      Jezik postupka: švedski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Högsta förvaltningsdomstolen

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Boguslawa Zaniewicz-Dybeck

         Tuženik: Pensionsmyndigheten

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Znače li odredbe iz članka 47. stavka 1. točke (d) Uredbe br. 1408/71 (1) da se razdobljima osiguranja navršenima u nekoj drugoj državi članici pri izračunu zajamčene švedske mirovine može pripisati vrijednost mirovine koja odgovara prosječnoj vrijednosti švedskih razdoblja kada nadležno tijelo napravi proporcionalni izračun u skladu s člankom 46. stavkom 2. te uredbe?

                  2.

                  Ako je odgovor na prvo pitanje negativan, može li nadležno tijelo pri izračunu iznosa prava na zajamčenu mirovinu u obzir uzeti prihod od mirovine koju je osigurana osoba primala u nekoj drugoj državi članici, a da to ne bude protivno odredbama Uredbe br. 1408/71?

         (1)  Uredba Vijeća (EEZ) br. 1408/71 od 14. lipnja 1971. o primjeni sustava socijalne sigurnosti na zaposlene osobe i njihove obitelji koji se kreću unutar Zajednice (SL 1971 L 149, str. 2.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 5., str. 7.)


title: Predmet C-205/13: Presuda Suda (drugo vijeće) od 18. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Hauck GmbH & Co. KG protiv Stokke A/S i dr. (Žigovi — Direktiva 89/104/EEZ — Članak 3. stavak 1. točka (e) — Odbijanje ili ništavost registracije — Trodimenzionalni žig — Podesiva dječja stolica, Tripp Trapp’ — Znak koji se isključivo sastoji od oblika koji proizlazi iz vrste proizvoda — Znak koji se sastoji od oblika koji proizvodu daje bitnu vrijednost)

text:
               24.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 421/10

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 18. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Hauck GmbH & Co. KG protiv Stokke A/S i dr.
   (Predmet C-205/13) (1)

   ((Žigovi - Direktiva 89/104/EEZ - Članak 3. stavak 1. točka (e) - Odbijanje ili ništavost registracije - Trodimenzionalni žig - Podesiva dječja stolica, Tripp Trapp’ - Znak koji se isključivo sastoji od oblika koji proizlazi iz vrste proizvoda - Znak koji se sastoji od oblika koji proizvodu daje bitnu vrijednost))
   2014/C 421/13
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Hauck GmbH & Co. KG

      Tuženik: Stokke A/S, Stokke Nederland BV, Peter Opsvik, Peter Opsvik A/S

      Izreka

               1.

               Članak 3. stavak 1. točku (e) prvu alineju Prve direktive Vijeća 89/104/EEZ od 21. prosinca 1988. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima treba tumačiti na način da se razlog za odbijanje registracije propisan tom odredbom može primijeniti na znak koji se isključivo sastoji od oblika proizvoda s jednom ili više bitnih funkcionalnih značajki koje su svojstvene općoj funkciji ili općim funkcijama tog proizvoda, koje potrošač eventualno može tražiti u proizvodima konkurenata.

               2.

               Članak 3. stavak 1. točku (e) treću alineju Prve direktive 89/104 treba tumačiti na način da se razlog za odbijanje registracije propisan tom odredbom može primijeniti na znak koji se isključivo sastoji od oblika proizvoda s više značajki koje mu mogu dati različite bitne vrijednosti. Percepcija oblika proizvoda od strane ciljane javnosti samo je jedan od kriterija za ocjenu za potrebe utvrđivanja primjenjivosti razloga za odbijanje o kojem je riječ.

               2.

               Članak 3. stavak 1. točku (e) Prve direktive 89/104 treba tumačiti na način da se razlozi za odbijanje registracije iz prve i treće alineje te odredbe ne mogu kombinirano primjenjivati.

      (1)  SL C 189, 29.6.2013.


title: Predmet C-559/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. studenoga 2015. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Onix Asigurări SA protiv Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (Ivass)

text:
               1.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 38/22

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. studenoga 2015. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Onix Asigurări SA protiv Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (Ivass)
   (Predmet C-559/15)
   (2016/C 038/33)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Consiglio di Stato

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Onix Asigurări SA

      Tuženik: Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (Ivass)

      Prethodno pitanje

   Protivi li se pravo Zajednice, posebno članak 40. stavak 6. Direktive 92/49/EEZ (1), točka 5. Interpretativne komunikacije Komisije 2000/C/43/03 i načelo Zajednice o nadzoru matične države, tumačenju (kao što je tumačenje članka 193. stavka 4. Zakonika o privatnim osiguranjima, koji je potvrđen Zakonodavnom uredbom br. 209. od 7. rujna 2005. i s kojim se ovaj sud slaže), prema kojemu nadzorno tijelo države domaćina na čijem području djeluje osiguravatelj na temelju slobode pružanja usluga može, hitno i radi zaštite interesa osiguranika i osoba koje su ovlaštene na usluge osiguranja, poduzeti mjere zabrane, koje se posebno odnose na zabranu sklapanja novih ugovora na području države domaćina, koje se temelje na diskrecijskoj ocjeni o navodno neispunjenju subjektivnog preduvjeta, koji je postojao od početka ili koji je naknadno nastao i koji je predviđen radi izdavanja odobrenja za obavljanje djelatnosti osiguranja, odnosno zahtjeva o ugledu?

      (1)  Direktiva Vijeća 92/49/EEZ od 18. lipnja 1992. o usklađivanju zakona i drugih propisa koji se odnose na izravno osiguranje osim životnog osiguranja te kojom se izmjenjuje Direktiva 73/239/EEZ i Direktiva 88/357/EEZ (Treća direktiva o neživotnom osiguranju) (SL L 228, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 9., str. 30.).


title: Predmet C-87/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 9. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Irske (Povreda obveze države — Direktiva 2003/88/EZ — Organizacija radnog vremena — Organizacija radnog vremena liječnika na stručnom usavršavanju)

text:
               7.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 294/7

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 9. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Irske
   (Predmet C-87/14) (1)

   ((Povreda obveze države - Direktiva 2003/88/EZ - Organizacija radnog vremena - Organizacija radnog vremena liječnika na stručnom usavršavanju))
   (2015/C 294/08)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: M. van Beek i J. Enegren, agenti)

      Tuženik: Irska (zastupnici: E. Creedon, E. Mc Phillips, A Joyce i B. Counihan, agenti, uz asistenciju D. Fennellyja, barrister)

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se Europskoj komisiji snošenje troškova.

      (1)  SL C 102, 7. 4. 2014.


title: Presuda Suda od 6. prosinca 2013. u predmetu E-16/13 – Nadzorno tijelo EFTA-e protiv Islanda (Propust ugovorne stranke da ispuni svoje obveze – Neprovedba – Direktiva 2008/122/EZ o zaštiti potrošača u odnosu na određene aspekte ugovora o pravu na vremenski ograničenu uporabu nekretnine, o dugoročnim proizvodima za odmor, preprodaji i razmjeni)

text:
               27.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 88/15

      PRESUDA SUDA

   od 6. prosinca 2013.
   u predmetu E-16/13
   Nadzorno tijelo EFTA-e protiv Islanda
   (Propust ugovorne stranke da ispuni svoje obveze – Neprovedba – Direktiva 2008/122/EZ o zaštiti potrošača u odnosu na određene aspekte ugovora o pravu na vremenski ograničenu uporabu nekretnine, o dugoročnim proizvodima za odmor, preprodaji i razmjeni)
   2014/C 88/12
   U predmetu E-16/13, Nadzorno tijelo EFTA-e protiv Islanda – ZAHTJEV za izjavu da nedonošenjem mjera potrebnih za provedbu akta iz točke 7.b Priloga XIX. Sporazumu o Europskom gospodarskom prostoru (Direktiva 2008/122/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 14. siječnja 2009. o zaštiti potrošača u odnosu na određene aspekte ugovora o pravu na vremenski ograničenu uporabu nekretnine, o dugoročnim proizvodima za odmor, preprodaji i razmjeni), prilagođenog Sporazumu njegovim Protokolom 1., ili neobavješćivanjem Nadzornog tijela EFTA-e o tim mjerama u predviđenom roku Island nije ispunio svoje obveze iz tog akta i članka 7. Sporazuma, Sud, u sastavu Carl Baudenbacher, predsjednik i sudac-izvjestitelj, Per Christiansen i Páll Hreinsson, suci, presudio je 6. prosinca 2013. kao u izreci:
   Sud:

               1.

               Izjavljuje da nepravilnom provedbom akta iz točke 7.b Priloga XIX. Sporazumu o Europskom gospodarskom prostoru (Direktiva 2008/122/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 14. siječnja 2009. o zaštiti potrošača u odnosu na određene aspekte ugovora o pravu na vremenski ograničenu uporabu nekretnine, o dugoročnim proizvodima za odmor, preprodaji i razmjeni), prilagođenog Sporazumu njegovim Protokolom 1., u predviđenom roku Island nije ispunio svoje obveze u skladu s člankom 7. Sporazuma.

               2.

               Nalaže Islandu plaćanje troškova postupka.


title: Predmet T-374/12: Presuda Općeg suda od 25. studenoga 2014. – Brouwerij Van Honsebrouck protiv OHIM-a – Beverage Trademark (KASTEEL) („Žig Zajednice – Postupak povodom prigovora – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska zajednica – Figurativni žig KASTEEL – Raniji nacionalni verbalni žig CASTEL BEER – Relativni razlog za odbijanje – Stvarna uporaba ranijeg žiga – Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009 – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 – Članak 76. stavak 1. Uredbe br. 207/2009”)

text:
               19.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 16/32

      Presuda Općeg suda od 25. studenoga 2014. – Brouwerij Van Honsebrouck protiv OHIM-a – Beverage Trademark (KASTEEL)
      (Predmet T-374/12) (1)

      („Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska zajednica - Figurativni žig KASTEEL - Raniji nacionalni verbalni žig CASTEL BEER - Relativni razlog za odbijanje - Stvarna uporaba ranijeg žiga - Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 - Članak 76. stavak 1. Uredbe br. 207/2009”)
      (2015/C 016/51)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Brouwerij Van Honsebrouck (Ingelmunster, Belgija) (zastupnik: P. Maeyaert, odvjetnik)

         Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Beverage Trademark Co. Ltd BTM (Tortola, Britanski Djevičanski otoci, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: R. Dequiré-Portier, odvjetnik)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 8. lipnja 2012. (predmet R 2551/2010-2), u vezi s postupkom povodom prigovora između društva Beverage Trademark Co. Ltd BTM i društva Brouwerij Van Honsebrouck.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvo Brouwerij Van Honsebrouck snosit će vlastite troškove kao i troškove Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) i društva Beverage Trademark Co. Ltd BTM.

         (1)  SL C 343, 10.11.2012.


title: Predmet T-83/16: Tužba podnesena 18. veljače 2016. – Banca Monte dei Paschi di Siena i Banca Widiba protiv EUIPO-a – ING-DIBa (WIDIBA)

text:
               13.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 211/52

      Tužba podnesena 18. veljače 2016. – Banca Monte dei Paschi di Siena i Banca Widiba protiv EUIPO-a – ING-DIBa (WIDIBA)
      (Predmet T-83/16)
      (2016/C 211/66)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

         Stranke

         Tužitelji: Banca Monte dei Paschi di Siena SpA (Siena, Italija), Wise Dialog Bank SpA (Banca Widiba SpA) (Milano, Italija) (zastupnici: L. Trevisan i D. Contini, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: ING-DIBa AG (Frankfurt na Majni, Njemačka)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „WIDIBA” – prijava za registraciju br. 12 192 308

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. studenoga 2015. u spojenim predmetima R 112/2015-2 i R 190/2015-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku u dijelu u kojemu nije prihvaćen zahtjev restitutio in integrum i vrati predmet žalbenom vijeću na ponovno odlučivanje;

            U slučaju da ne prihvati zahtjev pod 1),

                  —

                  poništi pobijanu odluku u dijelu u kojemu je potvrđena odluka odjela za prigovore o odbijanju prijave žiga br. 12 192 308 u odnosu na određene proizvode i usluge te utvrdi da je prijava žiga Europske unije br. 12 192 308 podobna za registraciju za takve proizvode i usluge ili, podredno, da vrati predmet EUIPO-u kako bi isti donio odgovarajuće mjere;

            U svakom slučaju,

                  —

                  poništi pobijanu odluku u dijelu u kojemu je prihvaćena žalba ING-DIBa-a u odnosu na kreditne kartice te utvrdi da je prijava žiga Europske unije br. 12 192 308 podobna za registraciju za takve proizvode ili, podredno, vrati predmet EUIPO-u kako bi isti donio odgovarajuće mjere

            U svakom slučaju,

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje, osim vlastitih, i troškova koje su društvima Banca Monte dei Paschi di Siena SpA i Wise Dialog Bank SpA nastali u ovom postupku kao i u postupku pred EUIPO-om.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 81. stavka 1. i članka 60. Uredbe br. 207/2009;

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-291/11: Presuda Općeg suda od 16. listopada 2014. – Portovesme protiv Komisije ( „Državne potpore — Električna energija — Preferencijalna tarifa — Odluka o proglašenju potpore nespojivom s unutarnjim tržištem — Pojam državne potpore — Nova potpora — Jednako postupanje — Razuman rok” )

text:
               24.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 421/29

         Presuda Općeg suda od 16. listopada 2014. – Portovesme protiv Komisije
   (Predmet T-291/11) (1)

   ((„Državne potpore - Električna energija - Preferencijalna tarifa - Odluka o proglašenju potpore nespojivom s unutarnjim tržištem - Pojam državne potpore - Nova potpora - Jednako postupanje - Razuman rok”))
   2014/C 421/39
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Portovesme Srl (Rome, Italija) (zastupnici: F. Ciulli, G. Dore, M. Liberati i A. Vinci, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: V. Di Bucci i É. Gippini Fournier, agenti)

      Predmet

   Kao prvo, zahtjev za poništenje u cijelosti ili u dijelu „u kojem se presudi da je to razumno” Odluke Komisije 2011/746/UE od 23. veljače 2011. o državnim potporama C 38/B/04 (ex NN 58/04) i C 13/06 (ex N 587/05) koje dodjeljuje Italija u korist Portovesme Srl, ILA SpA, Eurallumina SpA i Syndial SpA (SL L 309, str. 1.), i, podredno, zahtjeva za poništenje navedene odluke u mjeri u kojoj se nalaže povrat potpora o kojima je riječ.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Portovesme Srl-u nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 232, 6.8.2011.


title: Predmet C-452/16 PPU: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 10. studenoga 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Amsterdam – Nizozemska) – Izvršenje europskog uhidbenog naloga izdanog protiv Krzysztofa Mareka Poltoraka (Zahtjev za prethodnu odluku — Hitni prethodni postupak — Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima — Europski uhidbeni nalog — Okvirna odluka 2002/584/PUP — Članak 1. stavak 1. — Pojam „sudska odluka” — Članak 6. stavak 1. — Pojam „pravosudno tijelo koje izdaje uhidbeni nalog” — Europski uhidbeni nalog koji je izdao Rikspolisstyrelsen (Glavna uprava nacionalne policije, Švedska) radi izvršenja kazne zatvora)

text:
               16.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 14/16

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 10. studenoga 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Amsterdam – Nizozemska) – Izvršenje europskog uhidbenog naloga izdanog protiv Krzysztofa Mareka Poltoraka
   (Predmet C-452/16 PPU) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Hitni prethodni postupak - Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Europski uhidbeni nalog - Okvirna odluka 2002/584/PUP - Članak 1. stavak 1. - Pojam „sudska odluka” - Članak 6. stavak 1. - Pojam „pravosudno tijelo koje izdaje uhidbeni nalog” - Europski uhidbeni nalog koji je izdao Rikspolisstyrelsen (Glavna uprava nacionalne policije, Švedska) radi izvršenja kazne zatvora))
   (2017/C 014/20)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Rechtbank Amsterdam

      Stranke glavnog postupka

   Krzysztof Marek Poltorak

      Izreka

   Pojam „pravosudno tijelo” u smislu članka 6. stavka 1. Okvirne odluke Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom Vijeća 2009/299/PUP od 26. veljače 2009., autonomni je pojam prava Unije i taj članak 6. stavak 1. treba tumačiti na način da policijska služba, kao što je Rikspolisstyrelsen (Glavna uprava nacionalne policije, Švedska), nije obuhvaćena pojmom „pravosudno tijelo koje izdaje uhidbeni nalog” u smislu tog članka 6. stavka 1., tako da se europski uhidbeni nalog koji je ona izdala radi izvršenja presude kojom se izriče kazna zatvora ne može smatrati „sudskom odlukom” u smislu članka 1. stavka 1. Okvirne odluke 2002/584, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom 2009/299.

      (1)  SL C 383, 17. 10. 2016.


title: Predmet F-55/14: Tužba podnesena 17. lipnja 2014. – ZZ protiv Komisije

text:
               24.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 421/59

         Tužba podnesena 17. lipnja 2014. – ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-55/14)
   2014/C 421/85
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnici: L. Levi, A. Tymen, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke o neproduljenju ugovora tužitelja, koji je trebao biti na neodređeno vrijeme.

      Tužbeni zahtjev

               —

               poništiti odluku od 31. listopada 2013. da se ne produlji tužiteljev ugovor kao člana ugovornog osoblja, koji je trebao biti na neodređeno vrijeme;

               —

               poništiti odluku tijela nadležnog za sklapanje ugovora o radu od 6. ožujka 2014. kojim je odbijena tužiteljeva žalba od 15. studenoga 2013. jer se u njoj navode dodatni elementi koji nisu bili uključeni u pobijanu odluku od 31. listopada 2013.;

               —

               tužitelju dodijeliti naknadu štete u iznosu od 20  000 eura;

               —

               naložiti Komisiji snošenje svih troškova.


title: Predmet T-281/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Fels-Werke protiv Komisije („Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka”)

text:
               7.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 294/65

         Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Fels-Werke protiv Komisije
   (Predmet T-281/14) (1)

   ((„Državne potpore - Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije - Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a - Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka”))
   (2015/C 294/79)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Fels-Werke GmbH (Goslar, Njemačka) (zastupnici: C. Arhold, N. Wimmer, F.-A. Wesche, L. Petersen i T. Woltering, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti, uz asistenciju C. von Donata i G. Quardta, odvjetnika)

      Predmet

   Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije C (2013) 4424 final od 18. prosinca 2013. o pokretanju postupka predviđenog u članku 108. stavku 2. UFEU-a u vezi s mjerama koje je usvojila Savezna Republika Njemačka u korist električne energije iz obnovljivih izvora kao i velikih potrošača energije (Državna potpora SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak po tužbi.

               2.

               Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Nadzorno tijelo EFTA-e.

               3.

               Fels-Werke GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije.

               4.

               Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 223, 14. 7. 2014.


title: Predmet T-302/14: Tužba podnesena 29. travnja 2014. – Buderus Guss protiv Komisije

text:
               14.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 223/50

         Tužba podnesena 29. travnja 2014. – Buderus Guss protiv Komisije
   (Predmet T-302/14)
   2014/C 223/53
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Buderus Guss GmbH (Breidenbach, Njemačka) (zastupnici: D. Greinacher, J. Martin i B. Scholtka, Rechtsanwälte)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               u skladu s člankom 263. stavkom 1. UFEU-a, poništi Odluku Komisije o otvaranju formalnog istražnog postupka protiv Savezne Republike Njemačke u vezi s promicanjem proizvodnje električne energije iz obnovljivih izvora energije i jamskog plina prema Zakonu o promicanju obnovljivih izvora energije (Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien, u daljnjem tekstu: EEG) te ograničavanjem nameta na temelju EEG-a za energetski intenzivna poduzeća – Državne potpore SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), SL C 37, 7.2.2014., str. 73., u dijelu u kojem Komisija smatra posebno korekcijsko uređenje iz članaka 40. i 41. EEG-a državnom potporom u smislu članka 107. UFEU-a;

               —

               sukladno članku 87. stavku 3. Poslovnika Općeg suda, naloži Komisiji snošenje nužnih troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog: povreda članka 107. UFEU-a
               Tužitelj tvrdi da je Komisija pogrešno smatrala da promicanje obnovljivih izvora energije pomoću sustava nameta i posebnog korekcijskog uređenja za smanjenje nameta na temelju EEG-a predstavlja potporu te da stoga nije trebala pokrenuti formalni istražni postupak.

                           —

                           U vezi s tim tužitelj navodi da je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni tijekom prethodnog razmatranja predstavlja li posebno korekcijsko uređenje potporu, s obzirom na to da posebno korekcijsko uređenje kao izuzeće od nameta na temelju EEG-a ne daje nikakvu prednost koju energetski intenzivna poduzeća ne bi imala u normalnim tržišnim uvjetima.

                           —

                           Tužitelj također ističe da nije bilo korištenja državnih sredstava. Budući da sam prihod od nameta na temelju EEG-a ne predstavlja državno sredstvo, onda ni izuzeće za energetski intenzivna poduzeća ne može utjecati na državna sredstva.

                           —

                           Tužitelj nadalje ističe da posebno korekcijsko uređenje također ne narušava tržišno natjecanje. Uređenje eventualno uspostavlja uvjete natjecanja koji bi postojali bez nameta na temelju EEG-a.

               2.

               Drugi tužbeni razlog: povreda načela legitimnih očekivanja
               Tužitelj ističe da je Komisija donošenjem navedene odluke povrijedila načelo legitimnih očekivanja. Njemačko uređenje poticanja obnovljivih izvora energije već je bilo predmet temeljitog ispitivanja u kontekstu državnih potpora. Pri tom je ispitivanju Komisija zaključila 2002. da prijenos državnih sredstava nije povezan s tim uređenjem. Budući da EEG iz 2012. u tom pogledu nije uključivao nikakve bitne izmjene prethodnog pravnog stanja, gospodarski subjekti u pitanju nisu morali očekivati da će biti novog ispitivanja, već su imali pravo očekivati zadržavanje na snazi postojećeg uređenja.

               3.

               Treći tužbeni razlog: zlouporaba ovlasti
               Naposljetku, tužitelj smatra da je Komisija zlouporabila diskrecijsku ovlast koju ima na temelju članaka 107. i 108. UFEU-a. Otvaranjem ispitnog postupka Komisija prvenstveno teži usklađivanju pravila o poticanju korištenja električne energije iz obnovljivih izvora. Ovaj temeljni cilj je također vidljiv u novom nacrtu smjernica za državne potpore za okoliš i energiju, u kojima Komisija po prvi puta utvrđuje detaljna pravila za poticanje korištenja energije iz obnovljivih izvora. Međutim, da bi mogla raditi na usklađivanju, Komisija pritom mora primijeniti postupak predviđen za usklađivanje zakona i drugih propisa iz članaka 116. i 117. UFEU-a.


title: Predmet T-228/14: Tužba podnesena 14. travnja 2014. – CBM Creative Brands Marken protiv OHIM-a – Aeronautica Militare – Stato Maggiore (TRECOLORE)

text:
               28.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 245/18

         Tužba podnesena 14. travnja 2014. – CBM Creative Brands Marken protiv OHIM-a – Aeronautica Militare – Stato Maggiore (TRECOLORE)
   (Predmet T-228/14)
   2014/C 245/25
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zürich, Švicarska) (zastupnik: U. Lüken, M. Grundmann i N. Kerger, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Aeronautica Militare – Stato Maggiore (Rim, Italija)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 29. siječnja 2014. u predmetu R 594/2013-1, u dijelu u kojem je prvo žalbeno vijeće potvrdilo odluku o Odjela za prigovore kojom je odbijena prijava br. 009 877 391 u odnosu na proizvode iz razreda 18 i 25 i na „usluge prodaje na malo, uključujući internetsku i telefonsku prodaju odjeće, obuće, pokrivala za glavu, sunčanih naočala, plemenitih metala i njihovih legura i proizvoda od plemenitih metala ili obloženih njima, nakita, dragog kamenja, satova i kronometrijskih instrumenata, kože i imitacije kože te proizvoda izrađenih od tih materijala, životinjske kože pripremljene za izradu krznarskih proizvoda, putnih kofera, torbi, ručnih torbica, novčanika, torbica, navlaka za ključeve, naprtnjača, vrećica, kišobrana, suncobrana, štapova za hodanje, bičeva, hamova i sedlarskih proizvoda” iz razreda 35;

               —

               u cijelosti odbije prigovor protiv prijave br. 009 877 391;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: Tužitelj

      Predmetni žig Zajednice: Figurativni žig koji sadrži verbalni element „TRECOLORE” za proizvode i usluge iz razreda 18, 25 i 35 – Prijava žiga zajednice br. 9 877 391

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: Aeronautica Militare – Stato Maggiore

      Navedeni žig ili znak: Verbalni i figurativni žig zajednice i nacionalni žig „FRECCE TRICOLORI”, za proizvode i usluge iz razreda 9, 14, 16, 18, 20, 25, 28 i 41

      Odluka Odjela za prigovore: Djelomično odbijanje prigovora

      Odluka žalbenog vijeća: Odbijanje žalbe

      Tužbeni razlozi: Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009


title: Predmet T-288/14: Tužba podnesena 2. svibnja 2014. – Energiewerke Nord protiv Komisije

text:
               14.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 223/40

         Tužba podnesena 2. svibnja 2014. – Energiewerke Nord protiv Komisije
   (Predmet T-288/14)
   2014/C 223/43
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Energiewerke Nord GmbH (Rubenow, Njemačka) (zastupnici: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme i T. Wielsch, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku Europske komisije od 18. prosinca 2013. o pokretanju formalnog istražnog postupka prema članku 108. stavku 2. UFEU-a protiv Savezne Republike Njemačke zbog poticanja proizvodnje struje iz obnovljivih izvora energije i ograničavanja nameta na temelju EEG-a u korist energetski intenzivnih poduzeća, državna potpora SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), u dijelu u kojem se odnosi na ograničenje nameta na temelju EEG-a u korist energetski intenzivnih poduzeća;

               —

               tuženiku naloži snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog: pretpostavka stavljanja u povoljniji položaj u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a nije ispunjena

                           —

                           Tužitelj tvrdi da ograničenje nameta iz Zakona o poticanju obnovljivih izvora energije (Gesetz für den Vorrang erneubarer Energien, u daljnjem tekstu: EEG), a koje je predviđeno tim zakonom za energetski intenzivna poduzeća, nije potpora u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a. S tim u svezi, tužitelj pojašnjava da poduzeća s velikom potrošnjom struje već samim pravnim uređenjem nisu stavljena u povoljniji položaj. Posebno korekcijsko uređenje više je naknada za izvanredne namete koji u sklopu poticanja proizvodnje struje iz obnovljivih izvora energije posebno pogađaju tužitelja i slična poduzeća te ono služi ponovnoj uspostavi konkurentnosti poduzeća s velikom potrošnjom struje koja bi plaćanjem posebnog nameta na temelju EEG-a u startu bila stavljena u vrlo nepovoljan položaj.

               2.

               Drugi tužbeni razlog: pretpostavka državnih sredstava u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a nije ispunjena

                           —

                           Tužitelj pored toga tvrdi da posebno korekcijsko uređenje nije mjera koju „dodjeljuje država članica ili koja se dodjeljuje putem državnih sredstava”. S tim u svezi pojašnjava da ni sâm poseban namet na temelju EEG-a nije državno sredstvo pa stoga odricanje od tih sredstava putem posebnog korekcijskog uređenja ne može predstavljati mjeru koja se dodjeljuje putem državnih sredstava.

                           —

                           Namet na temelju EEG-a ne ubire, njime ne upravlja niti ga raspodjeljuje država ili javna odnosno privatna institucija koju je imenovala ili osnovala država. Operator prijenosnog sustava zapravo može neposredno ubirati namet EEG-a na temelju odgovarajućeg građanskopravnog zahtjeva. Namet na temelju EEG-a nije prihod državnog proračuna pa prema tome posebno korekcijsko uređenje nikako ne umanjuje državne prihode, bilo posredno bilo neposredno.

                           —

                           Sredstva iz EEG-a ne stoje na raspolaganju državnim tijelima. Također ne postoji javni nadzor nad sredstvima EEG-a od strane npr. Savezne službe za gospodarstvo i nadzor izvoza (Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle – BAFA) ili Savezne agencije za mreže (Bundesnetzagentur).


title: Predmet T-148/13: Rješenje Općeg suda od 15. listopada 2013. — Španjolska protiv Komisije ( „Tužba za poništenje — Rok za tužbu — Polazišna točka — Objava u Službenom listu — Nedopuštenost” )

text:
               7.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 359/13

         Rješenje Općeg suda od 15. listopada 2013. — Španjolska protiv Komisije
   (Predmet T-148/13) (1)

   (Tužba za poništenje - Rok za tužbu - Polazišna točka - Objava u Službenom listu - Nedopuštenost)
   2013/C 359/25
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnici: S. Centeno Huerta, zatim M. J. García-Valdecasas Dorrego, abogados del Estado)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Currall, J. Baquero Cruz i B. Eggers, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje obavijesti o otvorenom natječaju EPSO/AST/125/12 u svrhu dobivanja popisa uspješnih kandidata radi zapošljavanja asistenata (AST 3) u područjima „Revizija”„Financije/računovodstvo” i „Ekonomija/statistika” (SL 2012, C 394 A, str. 1.)

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

               2.

               Kraljevini Španjolskoj nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije.

      (1)  SL C 123, 27.4.2013.


title: Predmet T-347/09: Presuda Općeg suda od 12. rujna 2013. — Njemačka protiv Komisije ( „Državne potpore — Besplatan prijenos određenih područja nacionalne prirodne baštine — Mjere namijenjene financijskoj potpori velikih projekata za zaštitu okoliša — Odluka kojom se potpore proglašavaju spojivima sa zajedničkim tržištem — Pojam poduzeća — Obveza obrazlaganja” )

text:
               26.10.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 313/20

         Presuda Općeg suda od 12. rujna 2013. — Njemačka protiv Komisije
   (Predmet T-347/09) (1)

   (Državne potpore - Besplatan prijenos određenih područja nacionalne prirodne baštine - Mjere namijenjene financijskoj potpori velikih projekata za zaštitu okoliša - Odluka kojom se potpore proglašavaju spojivima sa zajedničkim tržištem - Pojam poduzeća - Obveza obrazlaganja)
   2013/C 313/36
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Savezna Republika Njemačka (koju su početno zastupali M. Lumma i B. Klein, a zatim A. Wiedmann i T. Henze, agenti)

      Tuženik: Europska komisija (koju je početno zastupao K. Gross, a zatim F. Erlbacher, A. Stobiecka-Kuik i P. Loewenthal, agenti)

      Intervenijenti koji podupiru tužitelja: Francuska Republika (zastupnici: G. de Bergues i J. Gstalter, agenti); Kraljevina Nizozemska (koju su početno zastupali C. Wissels, Y. de Vries i M. de Ree, a zatim C. Wissels, M. de Ree, J. Langer i M. Noort, agenti); i Republika Finska (zastupnik: J. Heliskoski, agent)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke Komisije C(2009) 5080 final od 2. srpnja 2009., o državnim potporama NN 8/2009 koje je dodijelila Savezna Republika Njemačka, a odnosi se na sustav državnih potpora, koji se tiče, s jedne strane besplatnog prijenosa određenih područja nacionalne prirodne baštine te s druge strane, mjera namijenjenih financijskoj potpori velikih projekata za zaštitu okoliša (SL C 230, str. 1.).

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Savezna Republika Njemačka snosit će svoje troškove, kao i troškove Europske komisije.

               3.

               Francuska Republika, Kraljevina Nizozemska i Republika Finska snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 267, 7.11.2009.


title: Predmet T-329/15: Rješenje Općeg suda od 17. studenoga 2015. – Certuss Dampfautomaten protiv OHIM-a – Universal for Engineering Industries (Universal 1800 TC) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Povlačenje prigovora — Obustava postupka”)

text:
               1.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 38/61

         Rješenje Općeg suda od 17. studenoga 2015. – Certuss Dampfautomaten protiv OHIM-a – Universal for Engineering Industries (Universal 1800 TC)
   (Predmet T-329/15) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Povlačenje prigovora - Obustava postupka”))
   (2016/C 038/82)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Certuss Dampfautomaten GmbH & Co. KG (Krefeld, Njemačka) (zastupnik: J. Sroka, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: D. Botis, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Universal for Engineering Industries SAE (Giza, Egipat)

      Predmet

   Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 9. travnja 2015. (predmet R 1303/2014-2) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Universal for Engineering Industries SAE i Certuss Dampfautomaten GmbH & Co. KG.

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak povodom tužbe.

               2.

               Društvu Certuss Dampfautomaten GmbH & Co. KG nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM).

      (1)  SL C 279, 24. 8. 2015.


title: Predmet T-766/14: Rješenje Općeg suda od 23. studenoga 2015. – Actega Terra protiv OHIM-a – Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe) („Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Verbalni žig Zajednice FoodSafe — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c)Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Očito pravno neosnovana tužba”)

text:
               1.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 38/55

         Rješenje Općeg suda od 23. studenoga 2015. – Actega Terra protiv OHIM-a – Heidelberger Druckmaschinen (FoodSafe)
   (Predmet T-766/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Verbalni žig Zajednice FoodSafe - Apsolutni razlog za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c)Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Očito pravno neosnovana tužba”))
   (2016/C 038/73)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Actega Terra GmbH (Lehrte, Njemačka) (zastupnik: C. Onken, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Schifko, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Heidelberger Druckmaschinen AG (Heidelberg, Njemačka) (zastupnik: I. Lins, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 8. rujna 2014. (predmet R 2440/2013-4), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društva Heidelberger Druckmaschinen AG 9 i društva Actega Terra GmbH.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se društvu Actega Terra GmbH snošenje troškova.

      (1)  SL C 46, 9. 2. 2015.


title: Predmet C-517/15 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 26. srpnja 2017. – AGC Glass Europe, AGC Automotive Europe, AGC France, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd, AGC Glass Germany GmbH protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Članci 101. i 102. UFEU-a — Uredba (EZ) br. 1/2003 — Članak 30. — Odluka Europske komisije kojom se utvrđuje postojanje zabranjenog sporazuma na europskom tržištu stakla namijenjenog motornim vozilima — Objava verzije te odluke koja nije klasificirana oznakom tajnosti — Odbijanje zahtjeva za povjerljivo postupanje s određenim informacijama — Opis posla službenika za usmene rasprave — Odluka 2011/695/EU — Članak 8. — Povjerljivost — Informacije iz zahtjeva za primjenu pokajničkog programa — Djelomično odbijanje zahtjeva za povjerljivo postupanje — Legitimna očekivanja — Jednako postupanje)

text:
               18.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 309/5

         Presuda Suda (šesto vijeće) od 26. srpnja 2017. – AGC Glass Europe, AGC Automotive Europe, AGC France, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd, AGC Glass Germany GmbH protiv Europske komisije
   (Predmet C-517/15 P) (1)

   ((Žalba - Tržišno natjecanje - Članci 101. i 102. UFEU-a - Uredba (EZ) br. 1/2003 - Članak 30. - Odluka Europske komisije kojom se utvrđuje postojanje zabranjenog sporazuma na europskom tržištu stakla namijenjenog motornim vozilima - Objava verzije te odluke koja nije klasificirana oznakom tajnosti - Odbijanje zahtjeva za povjerljivo postupanje s određenim informacijama - Opis posla službenika za usmene rasprave - Odluka 2011/695/EU - Članak 8. - Povjerljivost - Informacije iz zahtjeva za primjenu pokajničkog programa - Djelomično odbijanje zahtjeva za povjerljivo postupanje - Legitimna očekivanja - Jednako postupanje))
   (2017/C 309/05)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelji: AGC Glass Europe, AGC Automotive Europe, AGC France, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd, AGC Glass Germany GmbH (zastupnici: L. Garzaniti, F. Hoseinian i A. Burckett St Laurent, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: G. Meessen, P.J.O. Van Nuffel i F. van Schaik, agenti)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Nalaže se društvima AGC Glass Europe SA, AGC Automotive Europe SA, AGC France SAS, AGC Flat Glass Italia Srl, AGC Glass UK Ltd i AGC Glass Germany GmbH snošenje troškova.

      (1)  SL C 398, 30. 11. 2015.


title: Predmet C-452/13: Presuda Suda (deveto vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesgericht Salzburg – Austrija) – Germanwings GmbH protiv Ronnyja Henninga („Zahtjev za prethodnu odluku — Zračni prijevoz — Uredba (EZ) br. 261/2004 — Članci 2., 5. i 7. — Pravo na odštetu u slučaju dužeg kašnjenja leta — Duljina kašnjenja leta — Pojam ‘vremena dolaska’”)

text:
               10.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 395/20

      Presuda Suda (deveto vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesgericht Salzburg – Austrija) – Germanwings GmbH protiv Ronnyja Henninga
      (Predmet C-452/13) (1)

      ((„Zahtjev za prethodnu odluku - Zračni prijevoz - Uredba (EZ) br. 261/2004 - Članci 2., 5. i 7. - Pravo na odštetu u slučaju dužeg kašnjenja leta - Duljina kašnjenja leta - Pojam ‘vremena dolaska’”))
      (2014/C 395/24)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Landesgericht Salzburg

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Germanwings GmbH

         Tuženik: Ronny Henning

         Izreka

      Članke 2., 5. i 7. Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili duljeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 treba tumačiti tako da pojam „vrijeme dolaska”, koji se koristi za utvrđenje duljine kašnjenja leta koje su pretrpjeli putnici leta, označava trenutak kada se otvore barem jedna vrata zrakoplova, pri čemu se podrazumijeva da je putnicima u tom trenutku dopušteno napustiti zrakoplov.

         (1)  SL C 325, 9.11.2013.


title: Predmet C-602/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. studenog 2013. uputio Juzgado de Primera Instancia n °2 de Santander (Španjolska) — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. protiv Fernanda Quintana Ujete i Maríe Isabel Sánchez García

text:
               1.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 31/4

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. studenog 2013. uputio Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander (Španjolska) — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. protiv Fernanda Quintana Ujete i Maríe Isabel Sánchez García
   (Predmet C-602/13)
   2014/C 31/06
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Juzgado de Primera Instancia

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

      Tuženici: Fernando Quintano Ujeta i María Isabel Sánchez García

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li nacionalni sudac, u skladu s Direktivom Vijeća 93/13/EEZ (1) od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, osobito s člankom 6. stavkom 1. i člankom 7. stavkom 1. Direktive, kada utvrdi postojanje nepoštenog uvjeta koji se odnosi na zatezne kamate, a s ciljem da se zajamči zaštita potrošača i korisnika u skladu s načelima ekvivalentnosti i djelotvornosti, zaključiti o ništavosti svih vrsta zateznih kamata, uključujući i onu koja može proizaći iz podredne primjene nacionalnog pravila poput članka 1 108 Građanskog zakonika, druge prijelazne odredbe Zakona 1/2013, u vezi s člankom 114. Zakona o hipoteci, ili članka 4. Kraljevskog zakonodavnog dekreta 6/2012, ne smatrajući se vezanim uz eventualni ponovni obračun kojeg je u skladu s drugom prijelaznom odredbom Zakona 1/13 izvršio stručnjak?

               2.

               Treba li drugu prijelaznu odredbu Zakona 1/2013 tumačiti na način da ne može predstavljati zapreku zaštiti interesa potrošača?

               3.

               Treba li nacionalni sudac, u skladu s Direktivom Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, osobito s člankom 6. stavkom 1. i člankom 7. stavkom 1. Direktive, kada utvrdi postojanje nepoštenog uvjeta o prijevremenom dospijeću smatrati taj uvjet nepostojećim i iz toga izvesti pripadne zaključke, čak i ako je stručnjak poštovao minimalno razdoblje kojeg predviđa nacionalno pravilo?

      (1)  (SL L 95, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)


title: Spojeni predmeti C-333/15 i C-334/15: Presuda Suda (osmo vijeće) od 9. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Supremo – Španjolska) – María del Pilar Planes Bresco protiv Comunidad Autónoma de Aragón (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednička poljoprivredna politika — Integrirani administrativni i kontrolni sustav za određene programe potpora — Uredba (EZ) br. 1782/2003 — Program jedinstvenih plaćanja — Članci 43. i 44. — Prava na plaćanje koja se temelje na površini — Prihvatljivi hektari za potporu po površini — Trajni pašnjaci — Nacionalni propis koji prihvatljivost površina trajnih pašnjaka koje prelaze površine pod krmnim biljem koje su prvotno uzete u obzir za utvrđivanje prava na plaćanje podvrgava uvjetu korištenja za uzgoj na samom poljoprivrednom gospodarstvu)

text:
               16.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 296/16

         Presuda Suda (osmo vijeće) od 9. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Supremo – Španjolska) – María del Pilar Planes Bresco protiv Comunidad Autónoma de Aragón
   (Spojeni predmeti C-333/15 i C-334/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednička poljoprivredna politika - Integrirani administrativni i kontrolni sustav za određene programe potpora - Uredba (EZ) br. 1782/2003 - Program jedinstvenih plaćanja - Članci 43. i 44. - Prava na plaćanje koja se temelje na površini - Prihvatljivi hektari za potporu po površini - Trajni pašnjaci - Nacionalni propis koji prihvatljivost površina trajnih pašnjaka koje prelaze površine pod krmnim biljem koje su prvotno uzete u obzir za utvrđivanje prava na plaćanje podvrgava uvjetu korištenja za uzgoj na samom poljoprivrednom gospodarstvu))
   (2016/C 296/21)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal Supremo

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: María del Pilar Planes Bresco

      Tuženik: Comunidad Autónoma de Aragón

      Izreka

   Uredbu Vijeća (EZ) br. 1782/2003 od 29. rujna 2003. o zajedničkim pravilima za programe izravne potpore u sklopu zajedničke poljoprivredne politike i o uvođenju određenih programa potpore poljoprivrednicima i o izmjeni uredaba (EEZ) br. 2019/93, (EZ) br. 1452/2001, (EZ) br. 1453/2001, (EZ) br. 1454/2001, (EZ) br. 1868/94, (EZ) br. 1251/1999, (EZ) br. 1254/1999, (EZ) br. 1673/2000, (EEZ) br. 2358/71 i (EZ) br. 2529/2001, kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EZ) br. 2012/2006 od 19. prosinca 2006., treba tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis, poput onoga u glavnom postupku, koji sprečava uzimanje u obzir na ime prihvatljivih hektara za potporu po površini za poljoprivrednu godinu površina trajnih pašnjaka koje je prijavio poljoprivrednik, a koje prelaze površinu trajnih pašnjaka koja je prvotno uzeta u obzir za određivanje iznosa njegovih prava na plaćanje po hektaru, osim ako potonji dokaže da se te površine u toj godini stvarno koriste za uzgoj stoke na njegovu poljoprivrednom gospodarstvu.

      (1)  SL C 302, 14. 9. 2015.


title: Predmet T-315/12: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2014. – Tubes Radiatori protiv OHIM-a – Antrax It (Radijator) ( „Dizajn Zajednice — Postupak za proglašavanje ništavosti — Registrirani dizajn Zajednice u obliku radijatora za grijanje — Raniji dizajn — Razlog ništavosti — Nepostojanje individualnog karaktera — Nepostojanje različitog ukupnog dojma — Članak 6. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 — Zasićenje stanja umjetnosti — Obveza obrazlaganja” )

text:
               28.4.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 129/19

         Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2014. – Tubes Radiatori protiv OHIM-a – Antrax It (Radijator)
   (Predmet T-315/12) (1)

   ((„Dizajn Zajednice - Postupak za proglašavanje ništavosti - Registrirani dizajn Zajednice u obliku radijatora za grijanje - Raniji dizajn - Razlog ništavosti - Nepostojanje individualnog karaktera - Nepostojanje različitog ukupnog dojma - Članak 6. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 - Zasićenje stanja umjetnosti - Obveza obrazlaganja”))
   2014/C 129/23
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Tubes Radiatori Srl (Resana, Italija) (zastupnici: S. Verea, K. Muraro, M. Balestriero i P. Menapace, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: u početku F. Mattina, zatim P. Bullock, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Antrax It Srl (Resana) (zastupnik: L. Gazzola, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba protiv odluke trećeg žalbenog vijeća OHIM-a od 3. travnja 2012. (predmet R 953/2011-3), povodom postupka za proglašavanje ništavosti između Antrax It Srl i Tubes Radiatori Srl.

      Izreka

               1)

               Poništava se odluka trećeg žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)(OHIM) od 3. travnja 2012. (predmet R 953/2011-3).

               2)

               U preostalom dijelu tužba se odbija.

               3)

               OHIM će, osim vlastitih, snositi i troškove Tubes Radiatori Srl.

               4)

               Antrax It Srl će snositi vlastite troškove.

      (1)  SL C 273,8.9.2012.


title: Predmet C-30/15 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. studenoga 2016. – Simba Toys GmbH & Co. KG protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Seven Towns Ltd (Žalba — Žig Europske unije — Trodimenzionalni žig u obliku kocke sa stranicama rešetkaste strukture — Zahtjev za proglašavanje žiga ništavim — Odbijanje zahtjeva za proglašavanje žiga ništavim)

text:
               16.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 14/4

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. studenoga 2016. – Simba Toys GmbH & Co. KG protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Seven Towns Ltd
   (Predmet C-30/15 P) (1)

   ((Žalba - Žig Europske unije - Trodimenzionalni žig u obliku kocke sa stranicama rešetkaste strukture - Zahtjev za proglašavanje žiga ništavim - Odbijanje zahtjeva za proglašavanje žiga ništavim))
   (2017/C 014/05)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Simba Toys GmbH & Co. KG (zastupnik: O. Ruhl, Rechtsanwalt)

      Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: D. Botis i A. Folliard-Monguiral, agenti), Seven Towns Ltd (zastupnici: K. Szamosi i M. Borbás, ügyvédek)

      Izreka

               1.

               Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 25. studenoga 2014., Simba Toys/OHIM – Seven Towns (Oblik kocke sa stranicama rešetkaste strukture) (T-450/09, EU:T:2014:983).

               2.

               Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 1. rujna 2009. (predmet R 1526/2008-2), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društava Simba Toys GmbH & Co. KG i Seven Towns Ltd.

               3.

               Seven Townsu Ltd i Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Simba Toysa GmbH & Co. KG koji se odnose na prvostupanjski postupak u predmetu T-450/09 i na žalbeni postupak.

      (1)  SL C 138, 27. 4. 2015.


title: Predmet C-64/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. veljače 2017. uputio Tribunal da Relação do Porto (Portugal) – Saey Home & Garden NV/SA protiv Lusavouga-Máquinas e Acessórios Industriais, S.A.

text:
               10.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 112/28

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. veljače 2017. uputio Tribunal da Relação do Porto (Portugal) – Saey Home & Garden NV/SA protiv Lusavouga-Máquinas e Acessórios Industriais, S.A.
   (Predmet C-64/17)
   (2017/C 112/38)
   Jezik postupka: portugalski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal da Relação do Porto

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj: Saey Home & Garden NV/SA [tuženik u prvostupanjskom postupku]

      Druga stranka u postupku: Lusavouga-Máquinas e Acessórios Industriais, S.A. [tužitelj u prvostupanjskom postupku]

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li, u skladu s osnovnim pravilom iz članka 4. stavka 1. Uredbe br. 1215/2012 (1), tužbu podnijeti belgijskim sudovima jer je Belgija zemlja u kojoj tuženik ima sjedište i stvarni domicil?

               2.

               Treba li, u skladu s člankom 7. stavkom 1. točkama (a) i (c) Uredbe br. 1215/2012 (na temelju njezina članka 5. stavka 1.), tužbu podnijeti portugalskim sudovima jer se odnosi na ugovor o distribuciji, a uzajamne ugovorne obveze su trebale biti ispunjene u Portugalu?

               3.

               Treba li, u skladu s člankom 7. stavkom 1. točkama (a) i (c) Uredbe br. 1215/2012 (na temelju njezina članka 5. stavka 1.), tužbu podnijeti španjolskim sudovima jer se odnosi na ugovor o distribuciji, a uzajamne ugovorne obveze su trebale biti ispunjene u Španjolskoj?

               4.

               Treba li, u skladu s člankom 7. stavkom 1. točkom (a) i točkom (b), prvom alinejom Uredbe br. 1215/2012 (na temelju njezina članka 5. stavka 1. uredbe), tužbu podnijeti portugalskim sudovima jer se odnosi na okvirni ugovor o distribuciji koji se, kad je riječ o odnosu između žalitelja i druge stranke u postupku, sastoji od više ugovora o kupoprodaji, a svu prodanu robu je trebalo isporučiti u Portugalu, što je i učinjeno 21. siječnja 2014.?

               5.

               Treba li, u skladu s člankom 7. stavkom 1. točkom (a) i točkom (b), prvom alinejom Uredbe br. 1215/2012 (na temelju njezina članka 5. stavka 1.), tužbu podnijeti belgijskim sudovima jer se odnosi na okvirni ugovor o distribuciji koji se, kad je riječ o odnosu između žalitelja i druge stranke u postupku, sastoji od više ugovora o kupoprodaji, a svu prodanu robu je druga stranka u postupku isporučila žalitelju u Belgiji?

               6.

               Treba li, u skladu s člankom 7. stavkom 1. točkom (a) i točkom (b), prvom alinejom Uredbe br. 1215/2012 (na temelju njezina članka 5. stavka 1.), tužbu podnijeti španjolskim sudovima jer se odnosi na okvirni ugovor o distribuciji koji se, kad je riječ o odnosu između žalitelja i druge stranke u postupku, sastoji od više ugovora o kupoprodaji, a svu prodanu robu trebalo je isporučiti u Španjolskoj u okviru poslova obavljenih u toj zemlji?

               7.

               Treba li, u skladu s člankom 7. stavkom 1. točkom (a) i točkom (b), drugom alinejom Uredbe br. 1215/2012 (na temelju njezina članka 5. stavka 1.), tužbu podnijeti portugalskim sudovima jer se odnosi na okvirni ugovor o distribuciji koji se, kad je riječ o odnosu između žalitelja i druge stranke u postupku, odražava u tome da žalitelj drugoj stranci u postupku pruža usluge i time potiče razvoj određenih poslova koji su neizravno u interesu potonje?

               8.

               Treba li, u skladu s člankom 7. stavkom 1. točkom (a) i točkom (b), drugom alinejom Uredbe br. 1215/2012 (na temelju njezina članka 5. stavka 1.), tužbu podnijeti portugalskim sudovima jer se odnosi na okvirni ugovor o distribuciji koji se, kad je riječ o odnosu između žalitelja i druge stranke u postupku, odražava u tome da žalitelj drugoj stranci u postupku pruža usluge i time potiče razvoj određenih poslova koji su neizravno u interesu potonje preko djelatnosti koja se obavlja u Španjolskoj?

               9.

               Treba li, u skladu s člankom 7. stavkom 5. Uredbe br. 1215/2012 (na temelju njezina članka 5. stavka 1.), tužbu podnijeti portugalskim sudovima jer se odnosi na okvirni ugovor o distribuciji i jer spor između žalitelja i druge stranke u postupku treba izjednačiti sa sporom između principala (odnosno distributera) i zastupnika koji se nalazi u Portugalu?

               10.

               Treba li, u skladu s člankom 7. stavkom 5. Uredbe br. 1215/2012 (na temelju njezina članka 5. stavka 1.), tužbu podnijeti portugalskim sudovima jer je povezana s ugovorom o distribuciji, odnosi se na okvirni ugovor o distribuciji i jer je spor između žalitelja i druge stranke u postupku treba izjednačiti sa sporom između principala (odnosno distributera) i zastupnika za kojeg se smatra da se nalazi u Španjolskoj zato što je to zemlja u kojoj mora ispuniti svoje ugovorne obveze?

               11.

               Treba li tužbu podnijeti belgijskim sudovima, konkretno tribunalu de Kortrijk, u skladu s člankom 25. stavkom 1. Uredbe 1215/2012 (na temelju njezina članka 5. stavka 1.), s obzirom na to da su u točki 20. općih uvjeta koji se primjenjuju na sve prodaje druge stranke u postupku žalitelju obje strane sklopile pisani sporazum o nadležnosti koji je pravovaljan prema belgijskom pravu, u skladu s kojim su „za sve sporove, neovisno o njihovoj prirodi, isključivo nadležni sudovi Kortrijka” („any dispute of any nature wathsoever shall be the exclusive jurisdiction of the courts of Kortrijk”)?

               12.

               Treba li, u skladu s odredbama odjeljaka 2. do 7. poglavlja II.Uredbe br. 1215/2012 (na temelju njezina članka 5. stavka 1.), tužbu podnijeti portugalskim sudovima jer se glavne poveznice ugovornog odnosa između žalitelja i druge stranke u postupku odnose na područje Portugala i portugalski pravni poredak?

               13.

               Treba li, u skladu s odredbama odjeljaka 2. do 7. Poglavlja II .Uredbe br. 1215/2012 (na temelju njezina članka 5. stavka 1.), tužbu podnijeti španjolskim sudovima jer se glavne poveznice ugovornog odnosa između žalitelja i druge stranke u postupku odnose na područje Španjolske i španjolski pravni poredak?

      (1)  Uredba (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12 prosinca 2012 o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL 2012., L 351, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 11., str. 289.)


title: Predmet T-615/14: Presuda Općeg suda od 10. prosinca 2015. – Fútbol Club Barcelona protiv OHIM-a (Prikaz obrisa amblema) („Žig Zajednice — Prijava figurativnog žiga Zajednice koji predstavlja obris amblema — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Nepostojanje razlikovnog karaktera stečenog uporabom — Članak 7. stavak 3. Uredbe br. 207/2009”)

text:
               1.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 38/50

         Presuda Općeg suda od 10. prosinca 2015. – Fútbol Club Barcelona protiv OHIM-a (Prikaz obrisa amblema)
   (Predmet T-615/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Prijava figurativnog žiga Zajednice koji predstavlja obris amblema - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Nepostojanje razlikovnog karaktera stečenog uporabom - Članak 7. stavak 3. Uredbe br. 207/2009”))
   (2016/C 038/65)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Fútbol Club Barcelona (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: J. Carbonell Callicó, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 23. svibnja 2014. (predmet R 2500/2013-1), koja se odnosi na prijavu za registraciju figurativnog znaka koji predstavlja obris amblema kao žiga Zajednice.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Fútbol Clubu Barcelona nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 372, 20. 10. 2014.


title: Predmet T-185/16: Tužba podnesena 25. travnja 2016. – Make up for ever protiv EUIPO-a – L’Oréal (MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL)

text:
               4.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 243/36

         Tužba podnesena 25. travnja 2016. – Make up for ever protiv EUIPO-a – L’Oréal (MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL)
   (Predmet T-185/16)
   (2016/C 243/39)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Make up for ever SA (Pariz, Francuska) (zastupnik: C. Caron, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: L’Oréal (Pariz, Francuska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementom „MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL” – žig Europske unije br. 3 371 341

      Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašavanje žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. veljače 2016. u predmetu R 3222/2014-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               zaključi da je polufigurativni žig Europske unije „MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL” br. 3 371 341 valjan za sve proizvode i usluge na koje se odnosi prijava;

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               vrati predmet EUIPO-u na daljnje odlučivanje, ako je potrebno;

               —

               naloži društvu L’Oréal snošenje troškova postupka pred Odjelom za poništaje EUIPO-a, žalbenim vijećem EUIPO-a i ovog postupka pred Općim sudom.

      Tužbeni razlozi

               —

               Povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 7. točke 3. Uredbe br. 207/2009.