title: Predmet T-13/14: Tužba podnesena 7. siječnja 2014. — Mađarska protiv Komisije

text:
               8.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 71/25

      Tužba podnesena 7. siječnja 2014. — Mađarska protiv Komisije
      (Predmet T-13/14)
      (2014/C 71/48)
      Jezik postupka: mađarski

         Stranke

         Tužitelj: Mađarska (zastupnici: M.Z. Fehér i K. Szíjjártó, u svojstvu agenata)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi Provedbenu odluku Komisije C(2013) 7136 final od 31. listopada 2013. o djelomičnom povratu nacionalne financijske potpore isplaćene proizvođačkim organizacijama za nacionalne operativne programe provedene u Mađarskoj 2011.;

                  —

                  naloži Komisiji snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog svojoj tužbi tužitelj navodi činjenicu da je Komisija prekoračila svoje ovlasti i prekršila relevantne odredbe prava Unije odredivši iznos koji pripada Mađarskoj na temelju djelomičnog povrata nacionalne potpore isplaćene 2011. proizvođačkim organizacijama u sektoru voća i povrća.
      Prema mišljenju tužitelja pravo Unije ne predviđa da Komisija u svojoj odluci kojom određuje da Zajednica djelomično vrati nacionalnu potporu isplaćenu proizvođačkim organizacijama u sektoru voća i povrća sukladno članku 103. (e) Uredbe Vijeća br. 1234/2007 (1) odobri povrat samo onih iznosa koje je Mađarska u svojem zahtjevu za odobrenje isplate nacionalne potpore opisala kao „procijenjene” i „predviđene”.
      Tužitelj smatra da se, sukladno članku 103. (e) Uredbe Vijeća br. 1234/2007, odobrenje isplate nacionalne potpore od strane Komisije odnosi samo na dodjeljivanje potpore i da Komisija ne može odrediti najviši iznos potpore koji je moguće dodijeliti. Prema mišljenju tužitelja taj najviši iznos jasno je utvrđen Uredbom br. 1234/2007 koja određuje da nacionalna potpora ne može prelaziti 80 % financijskih doprinosa članova ili proizvođačke organizacije u operativni fond. Pravila o djelomičnom povratu od strane Zajednice također ne omogućuju Komisiji da, prilikom odobrenja navedenog djelomičnog povrata, kao najviši iznos povrata potpore odredi onaj iznos koji joj je država članica u svojem zahtjevu za odobrenje priopćila kao ukupni iznos potpore ili kao iznos potpore predviđen za određene proizvođačke organizacije, tim više jer je mađarska vlada u navedenom priopćenju naznačila da je riječ samo o predviđenim ili procijenjenim iznosima.
      Tužitelj također ističe da Komisija ima pravo provjeriti prelazi li iznos isplaćene potpore gore navedeni najviši iznos od 80 % i prelazi li zatraženi povrat 60 % isplaćene potpore, ali nema pravo kao najviši iznos povrata odrediti svote navedene u zahtjevu za odobrenje, osobito kada je u zahtjevu naglašeno da su u njemu navedeni podaci predviđeni ili procijenjeni. Ako se tijekom godine iz različitih razloga promijeni iznos nacionalne potpore koji se isplaćuje određenoj proizvođačkoj organizaciji, djelomični povrat od strane Zajednice odobrit će se u odnosu na stvarno isplaćen iznos nacionalne potpore ako su pritom ispunjeni uvjeti koje u tom smislu određuje pravo Unije.

         (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1234/2007 o uspostavljanju zajedničke organizacije poljoprivrednih tržišta i o posebnim odredbama za određene poljoprivredne proizvode (Uredba o jedinstvenom ZOT-u) (SL L 299, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 9., str. 61.).


title: Predmet T-43/12: Presuda Općeg suda od 13. studenog 2014. – Hamcho i Hamcho International protiv Vijeća ( „Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Sirije — Zamrzavanje sredstava — Tužba za poništenje — Rok za podnošenje tužbe — Djelomična nedopuštenost — Pravni interes — Teret dokaza — Određenje vremenskih učinaka poništenja” )

text:
               12.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 7/28

         Presuda Općeg suda od 13. studenog 2014. – Hamcho i Hamcho International protiv Vijeća
   (Predmet T-43/12) (1)

   ((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Sirije - Zamrzavanje sredstava - Tužba za poništenje - Rok za podnošenje tužbe - Djelomična nedopuštenost - Pravni interes - Teret dokaza - Određenje vremenskih učinaka poništenja”))
   (2015/C 007/31)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Mohamad Hamcho (Damask, Sirija) i Hamcho International (Damask) (zastupnici: M. Ponsard, D. Amaudruz i A. Boesch, odvjetnici)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: G. Étienne i S. Kyriakopoulou, zatim G. Étienne, S. Kyriakopoulou i B. Driessen i konačno G. Étienne i S. Kyriakopoulou, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Odluke Vijeća 2011/273/ZVSP od 9. svibnja 2011. o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL L 121, str. 11.), Uredbe Vijeća (EU) br. 442/2011 od 9. svibnja 2011. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL L 121, str. 1.), Provedbene odluke Vijeća 2011/302/ZVSP od 23. svibnja 2011. o provedbi Odluke 2011/273 (SL L 136, str. 91.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 504/2011 od 23. svibnja 2011. o provedbi Uredbe br. 442/2011 (SL L 136, str. 45.), Provedbene odluke Vijeća 2011/367/ZVSP od 23. lipnja 2011. o provedbi Odluke 2011/273 (SL L 164, str. 14.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 611/2011 od 23. lipnja 2011. o provedbi Uredbe br. 442/2011 (SL L 164, str. 1.), Provedbene odluke Vijeća 2011/488/ZVSP od 1. kolovoza 2011. o provedbi Odluke 2011/273 (SL L 199, str. 74.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 755/2011 od 1. kolovoza 2011. o provedbi Uredbe br. 442/2011 (SL L 199, str. 33.), Provedbene odluke Vijeća 2011/515/ZVSP od 23. kolovoza 2011. o provedbi Odluke 2011/273 (SL L 218, str. 20.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 843/2011 od 23. kolovoza 2011. o provedbi Uredbe br. 442/2011 (SL L 218, str. 1.), Odluke 2011/522/ZVSP od 2. rujna 2011. o izmjeni Odluke 2011/273 (SL L 228, str. 16.), Uredbe Vijeća (EU) br. 878/2011 od 2. rujna 2011. o izmjeni Uredbe br. 442/2011 (SL L 228, str. 1.), Odluke 2011/628/ZVSP od 23. rujna 2011. o izmjeni Odluke 2011/273 (SL L 247, str. 17.), Uredbe Vijeća (EU) br. 950/2011 od 23. rujna 2011. o izmjeni Uredbe br. 442/2011 (SL L 247, str. 3.), Odluke 2011/684/ZVSP od 13. listopada 2011. o izmjeni Odluke 2011/273 (SL L 269, str. 33.), Uredbe Vijeća (EU) br. 1011/2011 od 13. listopada 2011. o izmjeni Uredbe br. 442/2011 (SL L 269, str. 18.), Odluke 2011/735/ZVSP od 14. studenog 2011. o izmjeni Odluke 2011/273 (SL L 296, str. 53.), Provedbene odluke Vijeća 2011/736/ZVSP od 14. studenog 2011. o provedbi Odluke 2011/273 (SL L 296, str. 55.), Uredbe Vijeća (EU) br. 1150/2011 od 14. studenog 2011. o izmjeni Uredbe br. 442/2011 (SL L 296, str. 1.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1151/2011 od 14. studenog 2011. o provedbi Uredbe br. 442/2011 (SL L 296, str. 3.), Odluke 2011/782/ZVSP od 1. prosinca 2011 o mjerama ograničavanja protiv Sirije i o stavljanju izvan snage Odluke 2011/273 (SL L 319, str. 56.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1244/2011 od 1. prosinca 2011. o provedbi Uredbe br. 442/2011 (SL L 319, str. 8.), Uredbe Vijeća (EU) br. 36/2012 od 18. siječnja 2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji i stavljanju izvan snage Uredbu br. 442/2011 (SL L 16, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 10., str. 205.), Provedbene odluke Vijeća 2012/37/ZVSP od 23. siječnja 2012. o provedbi Odluke 2011/782 (SL L 19, str. 33.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 4., str. 190.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 55/2012 od 23. siječnja 2012. o provedbi članka 33. stavka 1. Uredbe br. 36/2012 (SL L 19, str. 6.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 6., str. 258.), Provedbene odluke Vijeća 2012/172/ZVSP od 23. ožujka 2012. o provedbi Odluke 2011/782 (SL L 87, str. 103.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 14., str. 102.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 266/2012 od 23. ožujka 2012. o provedbi članka 32. stavka 1. Uredbe br. 36/2012 (SL L 87, str. 45.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 7., str. 292.), Odluke 2012/206/ZVSP od 23. travnja 2012. o izmjeni Odluke 2011/782 (SL L 110, str. 36.), Provedbene odluke Vijeća 2012/256/ZVSP od 14. svibnja 2012. o provedbi Odluke 2011/782 (SL L 126, str. 9.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 410/2012 od 14. svibnja 2012. o provedbi članka 32. stavka 1. Uredbe br. 36/2012 (SL L 126, str. 3.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 9., str. 267.), Uredbe Vijeća (EU) br. 509/2012 od 15. lipnja 2012. o izmjeni Uredbe br. 36/2012 (SL L 156, str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 5., str. 341.), Odluke 2012/322/ZVSP od 20. lipnja 2012. o izmjeni Odluke 2011/782 (SL L 165, str. 45.), Provedbene odluke Vijeća 2012/335/ZVSP od 25. lipnja 2012. o provedbi Odluke 2011/782 (SL L 165, str. 80.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 544/2012 od 25. lipnja 2012. o provedbi članka 32. stavka 1. Uredbe br. 36/2012 (SL L 165, str. 20.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 12., str. 207.), Uredbe Vijeća (EU) br. 545/2012 od 25. lipnja 2012. o izmjeni Uredbe br. 36/2012 (SL L 165, str. 23.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 12., str. 210.), Odluke 2012/420/ZVSP od 23. srpnja 2012. o izmjeni Odluke 2011/782 (SL L 196, str. 59.), Provedbene odluke Vijeća 2012/424/ZVSP od 23. srpnja 2012. o provedbi Odluke 2011/782 (SL L 196, str. 81.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 673/2012 od 23. srpnja 2012. o provedbi članka 32. stavka 1. Uredbe br. 36/2012 (SL L 196, str. 8.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 12., str. 246.), Odluke 2012/739/ZVSP od 29. studenog 2012 o mjerama ograničavanja protiv Sirije i o stavljanju izvan snage Odluke 2011/782 (SL L 330, str. 21.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 11., str. 258.), Provedbene odluke Vijeća 2013/185/ZVSP od 22. travnja 2013. o provedbi Odluke 2012/739 (SL L 111, str. 77.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 14., str. 291.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 363/2013 od 22. travnja 2013. o provedbi Uredbe br. 36/2012 (SL L 111, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 15., str. 171.) i Odluke 2013/255/ZVSP od 31. svibnja 2013 o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL L 147, str. 14.) u dijelu u kojemu se ti akti odnose na tužitelje.

      Izreka

               1.

               Tužba, s obzirom na to da nije pravovremena, odbacuje se kao nedopuštena u dijelu u kojem se traži poništenje Provedbene odluke Vijeća 2011/302/ZVSP od 23. svibnja 2011. o provedbi Odluke 2011/273/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije, Provedbene odluke Vijeća 2011/367/ZVSP od 23. lipnja 2011. o provedbi Odluke 2011/273/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije, Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 504/2011 od 23. svibnja 2011. o provedbi Uredbe (EU) br. 442/2011 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji te Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 611/2011 od 23. lipnja 2011. o provedbi Uredbe (EU) br. 442/2011 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji.

               2.

               Tužba se odbacuje kao nedopuštena u dijelu u kojem se traži poništenje Odluke 2011/273/ZVSP od 9. svibnja 2011 o mjerama ograničavanja protiv Sirije, Uredbe Vijeća (EU) br. 442/2011 od 9. svibnja 2011 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji, Provedbene odluke Vijeća 2011/488/ZVSP od 1. kolovoza 2011. o provedbi Odluke 2011/273, Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 755/2011 od 1. kolovoza 2011. o provedbi Uredbe br. 442/2011, Provedbene odluke Vijeća 2011/515/ZVSP od 23. kolovoza 2011. o provedbi Odluke 2011/273, Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 843/2011 od 23. kolovoza 2011. o provedbi Uredbe br. 442/2011, Odluke 2011/522/ZVSP od 2. rujna 2011. o izmjeni Odluke 2011/273, Uredbe Vijeća (EU) br. 878/2011 od 2. rujna 2011. o izmjeni Uredbe br. 442/2011, Odluke 2011/628/ZVSP od 23. rujna 2011. o izmjeni Odluke 2011/273, Uredbe Vijeća (EU) br. 950/2011 od 23. rujna 2011. o izmjeni Uredbe br. 442/2011, Odluke 2011/684/ZVSP od 13. listopada 2011. o izmjeni Odluke 2011/273, Uredbe Vijeća (EU) br. 1011/2011 od 13. listopada 2011. o izmjeni Uredbe br. 442/2011, Odluke 2011/735/ZVSP od 14. studenog 2011. o izmjeni Odluke 2011/273, Provedbene odluke Vijeća 2011/736/ZVSP od 14. studenog 2011. o provedbi Odluke 2011/273, Uredbe Vijeća (EU) br. 1150/2011 od 14. studenog 2011. o izmjeni Uredbe br. 442/2011, Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1151/2011 od 14. studenog 2011. o provedbi Uredbe br. 442/2011, Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1244/2011 od 1. prosinca 2011. o provedbi Uredbe br. 442/2011, Provedbene odluke Vijeća 2012/37/ZVSP od 23. siječnja 2012. o provedbi Odluke 2011/782/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije, Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 55/2012 od 23. siječnja 2012. o provedbi članka 33. stavka 1. Uredbe Vijeća (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji, Odluke 2012/206/ZVSP od 23. travnja 2012. o izmjeni Odluke 2011/782/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije, Provedbene odluke Vijeća 2012/256/ZVSP od 14. svibnja 2012. o provedbi Odluke 2011/782/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije, Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 410/2012 od 14. svibnja 2012. o provedbi članka 32. stavka 1. Uredbe Vijeća (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji, Uredbe Vijeća (EU) br. 509/2012 od 15. lipnja 2012. o izmjeni Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji, Odluke 2012/322/ZVSP od 20. lipnja 2012. o izmjeni Odluke 2011/782/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije, Provedbene odluke Vijeća 2012/335/ZVSP od 25. lipnja 2012. o provedbi Odluke 2011/782/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije, Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 544/2012 od 25. lipnja 2012. o provedbi članka 32. stavka 1. Uredbe Vijeća (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji, Uredbe Vijeća (EU) br. 545/2012 od 25. lipnja 2012. o izmjeni Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji, Odluke 2012/420/ZVSP od 23. srpnja 2012. o izmjeni Odluke 2011/782/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije, Provedbene odluke Vijeća 2012/424/ZVSP od 23. srpnja 2012. o provedbi Odluke 2011/782/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije te Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 673/2012 od 23. srpnja 2012. o provedbi članka 32. stavka 1. Uredbe Vijeća (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji, s obzirom na to da se ti akti ne odnose na Mohamada Hamcha i Hamcho International.

               3.

               Tužba se odbacuje kao nedopuštena u dijelu u kojem se osporava dopis Vijeća Europske unije od 21. prosinca 2011. upućen M. Hamchu i Hamcho International.

               4.

               Obustavlja se postupak u dijelu u kojem se traži poništenje Odluke 2011/782/ZVSP od 1. prosinca 2011 o mjerama ograničavanja protiv Sirije i o stavljanju izvan snage Odluke 2011/273, Provedbene odluke Vijeća 2012/172/ZVSP od 23. ožujka 2012. o provedbi Odluke 2011/782, Odluke 2012/739/ZVSP od 29. studenog 2012. o mjerama ograničavanja protiv Sirije i o stavljanju izvan snage Odluke 2011/782 te Provedbene odluke Vijeća 2013/185/ZVSP od 22. travnja 2013. o provedbi Odluke 2012/739, s obzirom na to da su ti akti stavljeni izvan snage i zamijenjeni.

               5.

               Poništavaju se, u dijelu u kojemu se ti akti odnose na M. Hamcha i Hamcho International, slijedeći akti:

                           —

                           Uredba Vijeća (EU) br. 36/2012 od 18. siječnja 2012. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji i stavljanju izvan snage Uredbu br. 442/2011;

                           —

                           Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 266/2012 od 23. ožujka 2012. o provedbi članka 32. stavka 1. Uredbe br. 36/2012;

                           —

                           Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 363/2013 od 22. travnja 2013. o provedbi Uredbe br. 36/2012;

                           —

                           Odluka Vijeća 2013/255/ZVSP od 31. svibnja 2013 o mjerama ograničavanja protiv Sirije.

               6.

               Održavaju se na snazi učinci poništenih odluka i uredbi u odnosu na M. Hamcha i Hamcho International do isteka roka za podnošenje žalbe ili, ako je žalba podnesena u tom roku, do eventualnog odbijanja žalbe.

               7.

               Vijeće snosit će vlastite troškove kao i trećinu troškova M. Hamcha i Hamcho International.

               8.

               M. Hamcho i Hamcho International snosit će dvije trećine vlastitih troškova.

      (1)  SL C 80, 17.3.2012.


title: Predmet T-44/11: Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2015. – Italija protiv Komisije („EFSJP — Odsjek za jamstva — EFJP i EPFRR — Izdaci izuzeti od financiranja — Potpore za proizvodnju obranog mlijeka u prahu — Nepravilnosti ili nepažnja koji se mogu pripisati upravnim ili drugim tijelima država članica — Proporcionalnost — Obveza obrazlaganja — Načelo ne bis in idem — Razuman rok”)

text:
               24.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/28

         Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2015. – Italija protiv Komisije
   (Predmet T-44/11) (1)

   ((„EFSJP - Odsjek za jamstva - EFJP i EPFRR - Izdaci izuzeti od financiranja - Potpore za proizvodnju obranog mlijeka u prahu - Nepravilnosti ili nepažnja koji se mogu pripisati upravnim ili drugim tijelima država članica - Proporcionalnost - Obveza obrazlaganja - Načelo ne bis in idem - Razuman rok”))
   (2015/C 279/34)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju L. Ventrelle i G. Fienge, avvocati dello Stato)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: P. Rossi i D. Nardi, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije 2010/668/EU od 4. studenoga 2010. o isključivanju iz financiranja od strane Europske unije određenih izdataka država članica na temelju Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), Odsjeka za jamstva, Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL L 288, str. 24.), u dijelu u kojem se njome isključuju neki izdaci Talijanske Republike.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Talijanska Republika će snositi vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

      (1)  SL C 80, 12. 3. 2011.


title: Predmet T-5/14: Tužba podnesena 2. siječnja 2014. — Andual protiv Komisije

text:
               22.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 52/50

         Tužba podnesena 2. siječnja 2014. — Andual protiv Komisije
   (Predmet T-5/14)
   2014/C 52/98
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Andual (Badalona, Španjolska) (zastupnici: J. García Muñoz, J. Jiménez-Blanco i J. Corral García, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi članke 1. do 6. odluke;

               —

               podredno, poništi članak 4. odluke u dijelu u kojem određuje povrat potpora, i

               —

               naloži Komisiji snošenje svih troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužbeni razlozi i glavni argumenti identični su onima u predmetu T-3/14, Anudal Industria protiv Komisije.


title: Predmet T-329/15: Tužba podnesena 24. lipnja 2015. – Certuss Dampfautomaten protiv OHIM-a – Universal for Engineering Industries (Universal 1800 TC)

text:
               24.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/44

         Tužba podnesena 24. lipnja 2015. – Certuss Dampfautomaten protiv OHIM-a – Universal for Engineering Industries (Universal 1800 TC)
   (Predmet T-329/15)
   (2015/C 279/54)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Certuss Dampfautomaten GmbH & Co. KG (Krefeld, Njemačka) (zastupnik: J. Sroka, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Universal for Engineering Industries SAE (Giza, Egipat)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave: tužitelj

      Sporni žig: verbalni žig Zajednice „Universal 1800 TC” – prijava za registraciju br. 10 632 503

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 9. travnja 2015. u predmetu R 1303/2014-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet F-41/14: Tužba podnesena 6. svibnja 2014. – ZZ protiv Parlamenta

text:
               21.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 235/34

         Tužba podnesena 6. svibnja 2014. – ZZ protiv Parlamenta
   (Predmet F-41/14)
   2014/C 235/46
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnik: Christophe Bernard-Glanz, odvjetnik)

      Tuženik: Europski parlament

      Predmet i opis spora

   Poništenje izvješća o osoblju tužitelja za 2012. i odluke da joj se dodjeli jedan bod za zasluge za 2012.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               poništi sporno izvješće o osoblju, odluku o bodovima za zasluge te, u mjeri u kojoj je to potrebno, odluku o žalbi;

               —

               nalaže se Parlamentu snošenje troškova.


title: Spojeni predmeti C-606/12 i C-607/12: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 6. ožujka 2014. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Commissione tributaria provinciale Genova – Italija) – Dresser Rand SA protiv Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale Ufficio Controlli (Zahtjev za prethodnu odluku — Oporezivanje — PDV — Direktiva 2006/112/EZ — Članak 17. stavak 2. točka (f) — Uvjet vraćanja robe u državu članicu iz koje je izvorno otpremljena ili prevezena)

text:
               28.4.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 129/5

         Presuda Suda (sedmo vijeće) od 6. ožujka 2014. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Commissione tributaria provinciale Genova – Italija) – Dresser Rand SA protiv Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale Ufficio Controlli
   (Spojeni predmeti C-606/12 i C-607/12) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - PDV - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 17. stavak 2. točka (f) - Uvjet vraćanja robe u državu članicu iz koje je izvorno otpremljena ili prevezena))
   2014/C 129/06
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Commissione tributaria provinciale Genova

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Dresser Rand SA

      Tuženik: Agenzia delle Entrate Direzione Provinciale Ufficio Controlli

      Predmet

   Zahtjevi za prethodnu odluku – Commissione tributaria provinciale di Genova – Tumačenje članka 17. stavka 2. točke (f) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.) – Prijenos u drugu državu članicu – Pojam rad na predmetnoj robi – Provjeravanje prilagodljivosti drugoj robi – Uvjet vraćanja robe u državu članicu iz koje je izvorno otpremljena ili prevezena – Mogućnost smatranja otpreme prijenosom u drugu državu članicu u slučaju otpreme u državu članicu koja nije država članica iz koje potječe

      Izreka

   Članak 17. stavak 2. točku (f) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da se ta roba, nakon što se obave radovi na njoj u državi članici u koju je otpremljena ili prevezena, mora nužno vratiti poreznom obvezniku u državu članicu iz koje je bila izvorno otpremljena ili prevezena kako se otprema ili prijevoz robe ne bi definirali kao prijenos u drugu državu članicu.

      (1)  SL C 101, 6.4.2013.


title: Predmet T-126/16: Tužba podnesena 22. ožujka 2016. – 1. FC Köln protiv EUIPO-a (SPÜRBAR ANDERS)

text:
               10.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 165/19

         Tužba podnesena 22. ožujka 2016. – 1. FC Köln protiv EUIPO-a (SPÜRBAR ANDERS)
   (Predmet T-126/16)
   (2016/C 165/21)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: 1. FC Köln GmbH & Co. KGaA (Köln, Njemačka) (zastupnici: G. Hasselblatt, V. Töbelmann, S. Stier, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „SPÜRBAR ANDERS” – prijava za registraciju br. 13 468 103

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 7. siječnja 2016. u predmetu R 718/2015-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (b) i članka 7. stavka 2. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-118/16: Tužba podnesena 23. ožujka 2016. – Deutsche Post protiv EUIPO-a – bpost (BEPOST)

text:
               10.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 165/18

         Tužba podnesena 23. ožujka 2016. – Deutsche Post protiv EUIPO-a – bpost (BEPOST)
   (Predmet T-118/16)
   (2016/C 165/20)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Deutsche Post AG (Bonn, Njemačka) (zastupnici: K. Hamacher i G. Müllejans, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: bpost NV (Bruxelles, Belgija)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „BEPOST” – prijava za registraciju br. 8 897 829

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. siječnja 2016. u predmetu R 3107/2014-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO -u snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 8. stavaka 4. i 5. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet F-91/14: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 12. svibnja 2016. – Chatel protiv Vijeća (Javna služba — Dužnosnici — Mirovine — Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju — Mirovinska prava stečena prije stupanja u službu Unije na temelju nacionalnog mirovinskog sustava — Prijenos u mirovinski sustav Unije — Prijedlog za uračunavanje razdoblja osiguranja koji je zainteresirana strana prihvatila i koji je utemeljen na novim općim provedbenim odredbama — Pojam akta kojim se nanosi šteta — Očita nedopuštenost — Članak 81. Poslovnika)

text:
               20.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 222/43

         Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 12. svibnja 2016. – Chatel protiv Vijeća
   (Predmet F-91/14) (1)

   ((Javna služba - Dužnosnici - Mirovine - Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju - Mirovinska prava stečena prije stupanja u službu Unije na temelju nacionalnog mirovinskog sustava - Prijenos u mirovinski sustav Unije - Prijedlog za uračunavanje razdoblja osiguranja koji je zainteresirana strana prihvatila i koji je utemeljen na novim općim provedbenim odredbama - Pojam akta kojim se nanosi šteta - Očita nedopuštenost - Članak 81. Poslovnika))
   (2016/C 222/56)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Zlata Chatel (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas i J.-N. Louis, odvjetnici, potom D. de Abreu Caldas i J.-N. Louis, odvjetnici, i konačno J.-N. Louis, odvjetnik)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i E. Rebasti, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke o prijenosu tužiteljevih mirovinskih prava u mirovinski sustav Unije koja primjenjuje nove opće provedbene odredbe (DGE) članaka 11. i 12. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju.

      Izreka rješenja

               1.

               Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

               2.

               Svaka stranka snosi vlastite troškove.

      (1)  SL C 421, 24. 11. 2014., str. 63.


title: Predmet T-197/15: Tužba podnesena 20. travnja 2015. – Costa protiv Parlamenta

text:
               15.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/44

         Tužba podnesena 20. travnja 2015. – Costa protiv Parlamenta
   (Predmet T-197/15)
   (2015/C 198/60)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Paolo Costa (Venecija, Italija) (zastupnici: G. Orsoni i M. Romeo, odvjetnici)

      Tuženik: Europski parlament

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               proglasi ništavima i bez učinka u smislu članaka 263. i 264. Ugovora o funkcioniranju Europske unije odluku predsjednika Europskog parlamenta od 25. veljače 2015. i sve akte na kojima se ta odluka temelji, koji su s njome povezani i koji su iz nje proizašli, uključujući la note de débit priopćenu 27. veljače 2015.

               —

               naloži Europskom parlamentu snošenje troškova u cijelosti.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužbeni razlozi i glavni argumenti jednaki su onima iz predmeta T-15/15, Costa/Parlament.


title: Predmet C-136/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. ožujka 2017. uputio Conseil d'État (Francuska) – G. C., A. F., B. H., E. D. protiv Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL)

text:
               29.5.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 168/24

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. ožujka 2017. uputio Conseil d'État (Francuska) – G. C., A. F., B. H., E. D. protiv Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL)
   (Predmet C-136/17)
   (2017/C 168/33)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Conseil d'État

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: G. C., A. F., B. H., E. D.

      Tuženik: Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL)

      Prethodna pitanja

               1.

               S obzirom na odgovornosti, nadležnosti i posebne mogućnosti operatera pretraživača, primjenjuje li se zabrana koja se odnosi na druge nadzornike u vezi s obradom podataka iz članka 8. stavaka 1. do 5. Direktive od 24. listopada 1995. (1), uz iznimke predviđene tim propisom, također na tog operatera kao nadzornika obrade podataka koja se vrši tim pretraživačem?

               2.

               U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:

                           —

                           treba li odredbe članka 8. stavaka 1. i 5. Direktive od 24. listopada 1995. tumačiti na način da, uz iznimke predviđene tom direktivom, iz zabrane za operatera pretraživača, koja je sadržana u tim odredbama, da obrađuje podatke obuhvaćene tim odredbama proizlazi obveza sustavnog usvajanja zahtjeva za uklanjanje poveznica koje vode do internetskih stranica na kojima se obrađuju ti podaci?

                           —

                           s tim u vezi, kako tumačiti iznimke propisane člankom 8. stavkom 2. točkama (a) i (e) Direktive od 24. listopada 1995. u slučaju u kojem se primjenjuju na operatera pretraživača, s obzirom na njegove odgovornosti, nadležnosti i posebne mogućnosti? Osobito, može li takav operater odbiti usvajanje zahtjeva za uklanjanje poveznica ako utvrdi da predmetne poveznice vode do sadržaja koji, iako sadržavaju podatke obuhvaćene kategorijama pobrojenim u članku 8. stavku 1., također ulaze u područje primjene iznimki iz stavka 2. istog članka, a osobito točaka (a) i (e)?

                           —

                           također, treba li odredbe Direktive od 24. listopada 1995. tumačiti na način da u slučaju u kojem poveznice čije je uklanjanje zatraženo vode do osobnih podataka obrađenih isključivo u novinarske svrhe ili radi umjetničkog ili književnog izražavanja za koje je na temelju članka 9. Direktive od 24. listopada 1995. moguće prikupljati i obrađivati podatke obuvhaćene kategorijama spomenutim u članku 8. stavcima 1. i 5. te direktive, operater pretraživača može, iz tog razloga, odbiti usvajanje zahtjeva za uklanjanje poveznica?

               3.

               U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje:

                           —

                           koje posebne uvjete treba zadovoljiti operater pretraživača na temelju Direktive od 24. listopada 1995., imajući u vidu njegove odgovornosti, nadležnosti i mogućnosti?

                           —

                           ako on utvrdi da internetske stranice na koje upućuju poveznice čije je uklanjanje zatraženo sadržavaju podatke čije je objavljivanje na tim stranicama nezakonito, treba li odredbe Direktive od 24. listopada 1995. tumačiti na način:

                                       —

                                       da obvezuju operatera pretraživača da ukloni te poveznice s popisa rezultata prikazanih nakon pretraživanja po imenu podnositelja zahtjeva?

                                       —

                                       ili da one samo podrazumijevaju da on uzme u obzir tu okolnost prilikom ocjene osnovanosti zahtjeva za uklanjanje poveznica?

                                       —

                                       ili da ta okolnost ne utječe na ocjenu koju on mora provesti?

                     Usto, ako ta okolnost nije nebitna, kako treba ocijeniti zakonitost objave spornih podataka na internetskim stranicama koji potječu od obrada podataka koji nisu u teritorijalnom području primjene Direktive od 24. listopada 1995., i slijedom navedenog, nacionalnih zakonodavstava koja su ju provela?

               4.

               Bez obzira na odgovor na prvo pitanje:

                           —

                           neovisno o zakonitosti objave osobnih podataka na internetskoj stranici na koju upućuje sporna poveznica, treba li odredbe Direktive od 24. listopada 1995. tumačiti na način da:

                                       —

                                       ako podnositelj zahtjeva utvrdi da su ti podaci postali nepotpuni li netočni ili da više nisu ažurni, operater pretraživača ima obvezu usvojiti odgovarajući zahtjev za uklanjanjem?

                                       —

                                       konkretnije, ako podnositelj zahtjeva dokaže da, s obzirom na odvijanje sudskog postupka, informacije koje se odnose na raniji stadij postupka više ne odgovaraju aktualnoj situaciji, operater pretraživača ima obvezu ukloniti poveznice koje upućuju na internetske stranice koje sadržavaju takve informacije?

                           —

                           treba li odredbu članka 8. stavka 5. Direktive od 24. listopada 1995. tumačiti na način da informacije koje se odnose na ispitivanje neke osobe ili koje se odnose na neki sudski postupak i kaznenu odluku koja je s njim u vezi predstavljaju podatke koje se odnose na kaznena djela i kaznene presude? Općenito, ulazi li u područje primjene tih odredaba slučaj u kojem neka internetska stranica sadržava podatke o kaznenim odlukama ili sudskim postupcima protiv neke fizičke osobe?

      (1)  Direktiva 95/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 24. listopada 1995 . o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom protoku takvih podataka (SL 1995., L 281, str. 31.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 7., str. 88.).


title: Predmet T-387/16: Tužba podnesena 20. srpnja 2016. – Terna protiv Komisije

text:
               5.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 326/31

         Tužba podnesena 20. srpnja 2016. – Terna protiv Komisije
   (Predmet T-387/16)
   (2016/C 326/54)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Terna – Rete elettrica nazionale SpA (Rim, Italija) (zastupnici: A. Police, L. Di Via, F. Degni, F. Covone, D. Carria, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku Europske komisije – Glavna uprava za mobilnost i promet (Glavna uprava za energetiku – SRD.3 – Financial management) od 23. svibnja 2016. (oznaka: ENER/SRD.3/JCM/cID(2016)2952913) kojom se samo potvrđuje prethodna odluka od 6. srpnja 2015. (Move.srd.3.dir(2015)2669621) kao i odluka Europske komisije – Glavna uprava za mobilnost i promet – (Glavna uprava za energetiku – SRD.3 – Financial management) od 14. lipnja 2016. (oznaka: SRD.3/JCM/cl/D(2016)4477388) kojom se priopćava Debit Note br. 3241608548 kojim se nalaže isplata 494 871,39 eura do 28. srpnja 2016. te posljedično poništava Odluka Europske komisije – Glavna uprava za mobilnost i promet (Glavna uprava za energetiku – SRD.3 – Financial management) od 6. srpnja 2015. (oznaka: Move.srd.3.dir(2015)2669621), u dijelu u kojem se ne dodjeljuje naknada troškova koje je Terna snosila u vezi s projektima br. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-564583 i br. 2007-E221/07/2007-TREN/07/TEN-E-S07.91403 te se nalaže povrat iznosa odobrenih u vezi sa spomenutim projektima u visini navedenoj u tablici priloženoj pobijanoj odluci;

               —

               podredno, poništi Odluku Europske komisije – Glavna uprava za mobilnost i promet od 23. svibnja 2016. (oznaka: ENER/SRD.3/JCM/cID (2016)2952913) i Odluku Europske komisije – Glavna uprava za mobilnost i promet od 6. srpnja 2015. (oznaka: Move.srd3.dir(2015)2669621) u dijelu u kojem naknada iznosa troškova koje je Terna snosila u vezi s projektima br. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-SI2.564583 i br. 2007-E221/07/2007-TREN/07/TEN-E-S07.91.403 nije umanjena razmjerno koristi koju je ostvario CESI.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Odlukama koje se pobijaju u ovom postupku samo se potvrđuju Komisijine prethodne odluke čije je poništenje tužitelj već pravodobno zatražio u postupku T-544/15 koji je u tijeku pred Općim sudom.
   Tužbeni razlozi i glavni argumenti jednaki su onima istaknutima u tom predmetu.


title: Predmet T-202/13: Rješenje Općeg suda od 7. srpnja 2014. – Group’Hygiène protiv Komisije ( „Tužba za poništenje — Okoliš — Direktiva 94/62/EZ — Ambalaža i ambalažni otpad — Direktiva 2013/2/EU — Kalemi, tube i valjci na koje se namataju fleksibilni materijali — Strukovna udruga — Nepostojanje izravnog utjecaja — Nedopuštenost” )

text:
               15.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 315/50

         Rješenje Općeg suda od 7. srpnja 2014. – Group’Hygiène protiv Komisije
   (Predmet T-202/13) (1)

   ((„Tužba za poništenje - Okoliš - Direktiva 94/62/EZ - Ambalaža i ambalažni otpad - Direktiva 2013/2/EU - Kalemi, tube i valjci na koje se namataju fleksibilni materijali - Strukovna udruga - Nepostojanje izravnog utjecaja - Nedopuštenost”))
   2014/C 315/85
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Group’Hygiène (Pariz, Francuska) (zastupnici: J.-M. Leprêtre i N. Chahid-Nouraï, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Alcover San Pedro i J.-F. Brakeland, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za djelomično poništenje Direktive Komisije 2013/2/EU od 7. veljače 2013. o izmjeni Priloga I. Direktivi 94/62/EZ Europskog parlamenta i Vijeća o ambalaži i ambalažnom otpadu (SL L 37, str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 61., str. 288.) u dijelu u kojem Komisija kaleme, tube i valjke na koje se namataju fleksibilni materijali, osim kalema, tuba i valjaka koji su dio proizvodnih strojeva i ne rabe se za prezentiranje proizvoda kao prodajne jedinice uvrštava na popis ilustrativnih primjera za primjenu kriterija kojima se određuje pojam „ambalaža”.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

               2.

               Obustavlja se postupak o zahtjevu za intervenciju Sphère France SAS i Schweitzer SAS.

               3.

               Nalaže se Group’Hygiène snošenje vlastitih troškova, kao i onih Europske komisije.

      (1)  SL C 171, 15.6.2013.


title: Predmet C-583/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. studenoga 2016. uputio cour d'appel de Versailles (Francuska) – Green Yellow Canet en Roussillon SNC protiv Enedis, SA

text:
               6.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 38/10

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. studenoga 2016. uputio cour d'appel de Versailles (Francuska) – Green Yellow Canet en Roussillon SNC protiv Enedis, SA
   (Predmet C-583/16)
   (2017/C 038/13)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Cour d'appel de Versailles

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj: Green Yellow Canet en Roussillon SNC

      Druga stranka u žalbenom postupku: Enedis, SA

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 107. stavak 1. UFEU-a tumačiti na način da mehanizam obveze otkupa električne energije, proizvedene u elektranama koje iskorištavaju radioaktivnu solarnu energiju, po višoj cijeni od tržišne i koje financiraju konačni potrošači električne energije, na način kako to proizlazi iz ministarskih odluka od 10. srpnja 2006. (JORF br. 171. od 26. srpnja 2006., str. 11133.) i 12. siječnja 2010. (JORF br. 011. od 14. siječnja 2010., str. 727.) o utvrđivanju uvjeta otkupa te električne energije, u vezi sa Zakonom br. 2000-108 od 10. veljače 2000. o modernizaciji i razvoju javne službe za električnu energiju, dekretom br. 2000-1196 od 6. prosinca 2000. i dekretom br. 2001-410 od 10. svibnja 2001., predstavlja državnu potporu?

               2.

               U slučaju potvrdnog odgovora, treba li članak 108. stavak 3. UFEU-a tumačiti na način da nepostojanje prethodne obavijesti Europskoj komisiji o tom mehanizmu utječe na valjanost navedenih odluka kojima se provodi sporna potpora?


title: Predmet C-285/16 P: Žalba koju je 23. svibnja 2016. podnio Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 18. ožujka 2016. u predmetu T-33/15, Grupo Bimbo protiv EUIPO-a (Bimbo)

text:
               19.12.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 475/10

         Žalba koju je 23. svibnja 2016. podnio Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 18. ožujka 2016. u predmetu T-33/15, Grupo Bimbo protiv EUIPO-a (Bimbo)
   (Predmet C-285/16 P)
   (2016/C 475/13)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Žalitelj: Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V .(zastupnik: M. Edenborough QC)

      Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo
   Rješenjem od 13. listopada 2016. Sud (šesto vijeće) odbio je žalbu i naložio društvu Grupo Bimbo S.A.B. de C.V. da snosi vlastite troškove.


title: Predmet T-296/15: Rješenje Općeg suda od 16. veljače 2016. – Industrias Químicas del Vallés protiv Komisije („Tužba za poništenje — Sredstva za zaštitu bilja — Provedbena uredba (EU) 2015/408 — Izrada popisa kandidata za zamjenu — Uvrštavanje metalaksila na navedeni popis — Nepostojanje osobnog utjecaja — Regulatorni akt u kojem se nalaze provedbene mjere — Nedopuštenost”)

text:
               18.4.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 136/35

         Rješenje Općeg suda od 16. veljače 2016. – Industrias Químicas del Vallés protiv Komisije
   (Predmet T-296/15) (1)

   ((„Tužba za poništenje - Sredstva za zaštitu bilja - Provedbena uredba (EU) 2015/408 - Izrada popisa kandidata za zamjenu - Uvrštavanje metalaksila na navedeni popis - Nepostojanje osobnog utjecaja - Regulatorni akt u kojem se nalaze provedbene mjere - Nedopuštenost”))
   (2016/C 136/50)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Industrias Químicas del Vallés, SA (Mollet del Vallès, Španjolska) (zastupnici: C. Fernández Vicién, I. Moreno-Tapia Rivas i C. Vila Gisbert, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: I. Galindo Martín, P. Ondrůšek i G. von Rintelen, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za djelomično poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) 2015/408 оd 11. ožujka 2015. o provedbi članka 80. stavka 7. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i izradi popisa kandidata za zamjenu (SL L 67, str. 18).

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

               2.

               Društvu Industrias Químicas del Vallés, SA nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 254, 3. 8. 2015.


title: Predmet C-172/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. travnja 2014. uputio Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunjska) – ING Pensii Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA protiv Consiliul Concurenței

text:
               7.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 212/15

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. travnja 2014. uputio Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunjska) – ING Pensii Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA protiv Consiliul Concurenței
   (Predmet C-172/14)
   2014/C 212/15
   Jezik postupka: rumunjski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: ING Pensii Societate de Administrare a unui Fond de Pensii Administrat Privat SA

      Tuženik: Consiliul Concurenței

      Prethodna pitanja

   Kada je riječ o praksi podjele kupaca, je li njihov stvaran i konačan broj relevantan kako bi se utvrdilo je li ispunjen uvjet značajnog narušavanja tržišnog natjecanja u smislu članka 101. stavka 1. točke (c) UFEU-a?


title: Predmet C-414/12 P: Presuda Suda (deseto vijeće) od 8. svibnja 2014. – Bolloré protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište samokopirajućeg papira — Pripisivanje društvu majci povrede koju je počinilo njeno društvo kćer — Izravno sudjelovanje društva majke u povredi — Jednako postupanje — Trajanje upravnog i sudskog postupka — Razumni rok — Prava obrane)

text:
               30.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 202/4

         Presuda Suda (deseto vijeće) od 8. svibnja 2014. – Bolloré protiv Europske komisije
   (Predmet C-414/12 P) (1)

   ((Žalba - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište samokopirajućeg papira - Pripisivanje društvu majci povrede koju je počinilo njeno društvo kćer - Izravno sudjelovanje društva majke u povredi - Jednako postupanje - Trajanje upravnog i sudskog postupka - Razumni rok - Prava obrane))
   2014/C 202/04
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Bolloré (zastupnici: P. Gassenbach, C. Lemaire i O. de Juvigny, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: W. Mölls i R. Sauer, agenti, uz asistenciju N. Coutrelis, odvjetnika)

      Predmet

   Žalba podnesena protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 27. lipnja 2012., Bolloré protiv Komisije (T-372/10), kojom je Opći sud odbio zahtjev za poništenje ili preinačenje Odluke Komisije C(2010) 4160 final od 23. lipnja 2010., koja se odnosi na postupak primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (Predmet COMP/36212 – Samokopirajući papir) – Odluka donesena nakon poništenja prvotne odluke – Pripisivanje društvu majci povrede kao izravnom počinitelju – Novčana kazna – Zakonitost povreda i kazni – Jednako postupanje – Razumni rok – Prava obrane

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Bolloréu se nalaže snošenje troškova ovog žalbenog postupka.

      (1)  SL C 355, 17.11.2012.


title: Predmet F-36/15: Tužba podnesena 27. veljače 2015. – ZZ i ZZ protiv Suda Europske unije

text:
               4.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 146/52

         Tužba podnesena 27. veljače 2015. – ZZ i ZZ protiv Suda Europske unije
   (Predmet F-36/15)
   (2015/C 146/74)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelji: ZZ i ZZ (zastupnici: J.-N. Louis, R. Metz, N. de Montigny, D. Verbeke i T. Van Lysebeth, odvjetnici)

      Tuženik: Sud Europske unije

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluka kojima se primjenom članka 8. Priloga VII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike, kako je izmijenjen Uredbom br. 1023/2013 Parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2013. o izmjeni Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije, utvrđuju prava tužiteljâ na naknadu godišnjih putnih troškova.

      Tužbeni zahtjev tužiteljâ

               —

               Poništiti obračunske isprave za isplatu plaće tužiteljâ za srpanj 2014. jer se u njima za utvrđenje naknade njihovih putnih troškova po prvi puta primjenjuje članak 8. Priloga VII. Pravilniku, u verziji koja je na snazi od 1. siječnja 2014.;

               —

               naložiti Sudu Europske unije snošenje troškova.


title: Predmet C-461/12: Presuda Suda (peto vijeće) od 12. lipnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Gerechtshof 's-Hertogenbosch – Nizozemska) – Granton Advertising BV protiv Inspecteur van de Belastingdienst Haaglanden/kantoor Den Haag (Zahtjev za prethodnu odluku — Šesta direktiva o PDV-u — Izuzeća — Članak 13. B, d) točke 3. i 5. — Pojmovi „drugi vrijednosni papiri” i „drugi utrživi instrumenti”  — Sustav promocije prodaje — Kartica za popust — Porezna osnovica)

text:
               25.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 282/4

         Presuda Suda (peto vijeće) od 12. lipnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Gerechtshof 's-Hertogenbosch – Nizozemska) – Granton Advertising BV protiv Inspecteur van de Belastingdienst Haaglanden/kantoor Den Haag
   (Predmet C-461/12) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Šesta direktiva o PDV-u - Izuzeća - Članak 13. B, d) točke 3. i 5. - Pojmovi „drugi vrijednosni papiri” i „drugi utrživi instrumenti” - Sustav promocije prodaje - Kartica za popust - Porezna osnovica))
   2014/C 282/05
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Gerechtshof 's-Hertogenbosch

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Granton Advertising BV

      Tuženik: Inspecteur van de Belastingdienst Haaglanden/kantoor Den Haag

      Izreka

   Članak 13.B, d) Šeste direktive Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena porezna osnovica, treba tumačiti na način da prodaja kartice za popust, poput kartice u glavnom postupku, ne predstavlja transakciju „drugim vrijednosnim papirima” ili „drugim utrživim instrumentima” u smislu točaka 5. i 3. te odredbe, koja se odnosi na određene transakcije koje su države članice dužne izuzeti od poreza na dodanu vrijednost.

      (1)  SL C 9, 12.1.2013.


title: Predmet T-178/15: Rješenje Općeg suda od 8. lipnja 2016. – Kohrener Landmolkerei i DHG protiv Komisije („Sustav zajamčeno tradicionalnih specijaliteta — Uredba (EU) br. 1151/2012 — Komisijin dopis kojim se nadležna nacionalna tijela obavještavaju o nepravodobnom podnošenju prigovora — Očito pravno neosnovana tužba”)

text:
               25.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 270/45

         Rješenje Općeg suda od 8. lipnja 2016. – Kohrener Landmolkerei i DHG protiv Komisije
   (Predmet T-178/15) (1)

   ((„Sustav zajamčeno tradicionalnih specijaliteta - Uredba (EU) br. 1151/2012 - Komisijin dopis kojim se nadležna nacionalna tijela obavještavaju o nepravodobnom podnošenju prigovora - Očito pravno neosnovana tužba”))
   (2016/C 270/51)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelji: Kohrener Landmolkerei GmbH (Penig, Njemačka) i DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH (Frohburg, Njemačka) (zastupnik: A Wagner, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Guillem Carrau i G. von Rintelen, agenti)

      Predmet

   Zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a i kojim se traži poništenje odluke sadržane u dopisu od 9. veljače 2015. direktora Uprave B „Multilateralni odnosi i politika kvalitete”, Komisijine Opće uprave „Poljoprivreda i ruralni razvoj”, pod oznakom Ares (2015)529719, kojim se nadležna njemačka tijela obavještavaju da je njihovo podnošenje prigovora 5. siječnja 2015. na temelju članka 51. stavka 1. Uredbe (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. studenoga 2012. o sustavima kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode (SL 2012., L 343, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 25., str. 31.) nepravodobno.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje kao očito pravno neosnovana.

               2.

               Društva Kohrener Landmolkerei GmbH i DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

      (1)  SL C 245, 27. 7. 2015.


title: Predmet T-37/16: Presuda Općeg suda od 27. listopada 2016. – Caffè Nero Group protiv EUIPO-a (CAFFÈ NERO) („Žig Europske unije — Prijava figurativnog žiga Europske unije CAFFÈ NERO — Apsolutni razlozi za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Opisni karakter — Žig kojim se javnost može dovesti u zabludu — Članak 7., stavak 1., točke (b), (c) i (g) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               12.12.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 462/23

         Presuda Općeg suda od 27. listopada 2016. – Caffè Nero Group protiv EUIPO-a (CAFFÈ NERO)
   (Predmet T-37/16) (1)

   ((„Žig Europske unije - Prijava figurativnog žiga Europske unije CAFFÈ NERO - Apsolutni razlozi za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Opisni karakter - Žig kojim se javnost može dovesti u zabludu - Članak 7., stavak 1., točke (b), (c) i (g) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2016/C 462/29)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Caffè Nero Group Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: L. Cassidy, solicitor)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Rajh, agent)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. studenoga 2015. (predmet R 954/2015-1), koja se odnosi na prijavu za registraciju figurativnog znaka CAFFÈ NERO kao žiga Europske unije.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Caffè Nero Group Ltd nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 106, 21. 3. 2016.


title: Predmet T-89/14: Presuda Općeg suda od 30. studenoga 2016. – Export Development Bank of Iran protiv Vijeća („Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Irana — Zamrzavanje financijskih sredstava — Novo uvrštavanje imena tužitelja nakon što je Opći sud poništio prvotno uvrštavanje — Pogreška koja se tiče prava — Pogreška koja se tiče činjenica — Obveza obrazlaganja — Prava obrane — Pravo na učinkovitu pravnu zaštitu — Proporcionalnost — Jednako postupanje”)

text:
               23.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 22/22

         Presuda Općeg suda od 30. studenoga 2016. – Export Development Bank of Iran protiv Vijeća
   (Predmet T-89/14) (1)

   ((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Irana - Zamrzavanje financijskih sredstava - Novo uvrštavanje imena tužitelja nakon što je Opći sud poništio prvotno uvrštavanje - Pogreška koja se tiče prava - Pogreška koja se tiče činjenica - Obveza obrazlaganja - Prava obrane - Pravo na učinkovitu pravnu zaštitu - Proporcionalnost - Jednako postupanje”))
   (2017/C 022/28)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Export Development Bank of Iran (Teheran, Iran) (zastupnik: J.-M. Thouvenin, odvjetnik)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: V. Piessevaux i M. Bishop, agenti)

      Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: A. Aresu i D. Gauci, agenti)

      Predmet

   Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži, prvo, poništenje Odluke Vijeća 2013/661/ZVSP od 15. studenoga 2013. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL 2013., L 306, str. 18.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1154/2013 od 15. studenoga 2013. o provedbi Uredbe (EU) br. 267/2012 o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL 2013., L 306, str. 3.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja, i, podredno, poništenje Odluke 2013/661 i Provedbene uredbe br. 1154/2013 u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja računajući od 20. siječnja 2014.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Export Development Bank of Iran snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Vijeća Europske unije.

               3.

               Europska komisija snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 135, 5. 5. 2014.


title: Predmet C-277/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. svibnja 2016. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – Polkomtel Sp. z o.o. protiv Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

text:
               12.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 335/30

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. svibnja 2016. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – Polkomtel Sp. z o.o. protiv Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
   (Predmet C-277/16)
   (2016/C 335/40)
   Jezik postupka: poljski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Sąd Najwyższy

      Stranke glavnog postupka

      Podnositelj žalbe u kasacijskom postupku: Polkomtel Sp. z o.o.

      Druga stranka u kasacijskom postupku: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 13., u vezi s člankom 8. stavkom 4. Direktive 2002/19/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o pristupu i međusobnom povezivanju elektroničkih komunikacijskih mreža i pripadajuće opreme (Direktiva o pristupu) (1) u izvornoj verziji, tumačiti na način da je državno regulatorno tijelo, kad operatoru sa znatnom prisutnošću na tržištu nametne obvezu troškovno usmjerenog određivanja cijena radi poticanja djelotvornosti i održivog tržišnog natjecanja, ovlašteno cijenu za usluge koje su obuhvaćene tom obvezom odrediti na razini koja je niža od priznatih troškova obavljanja usluge koji su nastali operatoru i u uzročnoj su vezi s tom uslugom te ih je provjerilo državno regulatorno tijelo?

               2.

               Treba li članak 13. stavak 3. u vezi s člankom 8. stavkom 4. Direktive 2002/19/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o pristupu i međusobnom povezivanju elektroničkih komunikacijskih mreža i pripadajuće opreme (Direktiva o pristupu) u izvornoj verziji, u vezi s člankom 16. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, tumačiti na način da je državno regulatorno tijelo ovlašteno operatoru koji je obvezan troškovno usmjereno određivati cijene nametnuti obvezu da godišnje određuje cijene na temelju najaktualnijih podataka o troškovima i da tako utvrđene cijene skupa s opravdanjem troškova podnese na provjeru državnom regulatornom tijelu prije uvođenja te cijene na tržište?

               3.

               Treba li članak 13. stavak 3. Direktive 2002/19/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o pristupu i međusobnom povezivanju elektroničkih komunikacijskih mreža i pripadajuće opreme (Direktiva o pristupu) u izvornoj verziji, u vezi s člankom 16. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, tumačiti na način da državno regulatorno tijelo može od operatora koji je obvezan troškovno usmjereno određivati cijene zahtijevati prilagodbu cijena samo onda kad je operator najprije sam odredio cijenu i počeo je primjenjivati ili na način da je ono na to ovlašteno i onda kad je operator primjenjivao cijenu koju je prethodno odredilo državno regulatorno tijelo, ali za naredno izvještajno razdoblje iz opravdanja troškova proizlazi da cijena koju je prethodno odredilo državno regulatorno tijelo premašuje troškove operatora?

      (1)  SL L 108, str. 7. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 38., str. 69.)


title: Predmet C-193/16: Presuda Suda (treće vijeće) od 13. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia del País Vasco – Španjolska) – E protiv Subdelegación del Gobierno en Álava (Zahtjev za prethodnu odluku — Građanstvo Unije — Pravo slobodnog kretanja i boravka na području država članica — Direktiva 2004/38/EZ — Članak 27. stavak 2. drugi podstavak — Ograničenje prava ulaska i prava boravka u svrhu zaštite javnog poretka, javne sigurnosti ili javnog zdravlja — Protjerivanje s državnog područja u svrhu zaštite javnog poretka ili javne sigurnosti — Ponašanje koje predstavlja stvarnu, trenutačnu i dovoljno ozbiljnu prijetnju temeljnom interesu društva — Stvarna i trenutačna prijetnja — Pojam — Građanin Unije koji boravi u državi članici domaćinu gdje služi zatvorsku kaznu izrečenu zbog ponovljenih kaznenih djela spolnog zlostavljanja maloljetnikâ)

text:
               4.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 293/9

         Presuda Suda (treće vijeće) od 13. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia del País Vasco – Španjolska) – E protiv Subdelegación del Gobierno en Álava
   (Predmet C-193/16) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Građanstvo Unije - Pravo slobodnog kretanja i boravka na području država članica - Direktiva 2004/38/EZ - Članak 27. stavak 2. drugi podstavak - Ograničenje prava ulaska i prava boravka u svrhu zaštite javnog poretka, javne sigurnosti ili javnog zdravlja - Protjerivanje s državnog područja u svrhu zaštite javnog poretka ili javne sigurnosti - Ponašanje koje predstavlja stvarnu, trenutačnu i dovoljno ozbiljnu prijetnju temeljnom interesu društva - Stvarna i trenutačna prijetnja - Pojam - Građanin Unije koji boravi u državi članici domaćinu gdje služi zatvorsku kaznu izrečenu zbog ponovljenih kaznenih djela spolnog zlostavljanja maloljetnikâ))
   (2017/C 293/11)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: E

      Tuženik: Subdelegación del Gobierno en Álava

      Izreka

   Članak 27. stavak 2. drugi podstavak Direktive 2004/38/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o pravu građana Unije i članova njihovih obitelji na slobodno kretanje i boravak na području države članice, kojom se izmjenjuje Uredba (EEZ) br. 1612/68 i stavljaju izvan snage direktive 64/221/EEZ, 68/360/EEZ, 72/194/EEZ, 73/148/EEZ, 75/34/EEZ, 75/35/EEZ, 90/364/EEZ, 90/365/EEZ i 93/96/EEZ, treba tumačiti na način da to što se u trenutku donošenja odluke o protjerivanju osoba nalazi u zatvoru i nije izgledno da će u bliskoj budućnosti biti puštena na slobodu ne isključuje mogućnost da je prijetnja koju njezino ponašanje predstavlja za temeljni društveni interes države članice domaćina stvarna i neposredna.

      (1)  SL C 251, 11. 7. 2016.


title: Predmet T-276/13: Presuda Općeg suda od 9. lipnja 2016. – Growth Energy i Renewable Fuels Association protiv Vijeća (Damping — Uvoz bioetanola podrijetlom iz Sjedinjenih Američkih Država — Konačna antidampinška pristojba — Tužba za poništenje — Udruženje — Nepostojanje izravnog utjecaja na članove — Nedopuštenost — Antidampinška pristojba na nacionalnoj razini — Pojedinačan tretman — Odabir uzoraka — Prava obrane — Nediskriminacija — Obveza primjene dužne pažnje)

text:
               25.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 270/38

         Presuda Općeg suda od 9. lipnja 2016. – Growth Energy i Renewable Fuels Association protiv Vijeća
   (Predmet T-276/13) (1)

   ((Damping - Uvoz bioetanola podrijetlom iz Sjedinjenih Američkih Država - Konačna antidampinška pristojba - Tužba za poništenje - Udruženje - Nepostojanje izravnog utjecaja na članove - Nedopuštenost - Antidampinška pristojba na nacionalnoj razini - Pojedinačan tretman - Odabir uzoraka - Prava obrane - Nediskriminacija - Obveza primjene dužne pažnje))
   (2016/C 270/41)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: Growth Energy (Washington, DC, Sjedinjene Američke Države), i Renewable Fuels Association (Washington) (zastupnici: P. Vander Schueren, a zatim P. Vander Schueren i M. Peristeraki, odvjetnici)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: S. Boelaert, agent, uz asistenciju B. Byrne, solicitor i G. Berrisch, odvjetnik, a zatim R. Bierwagen i C. Hipp, odvjetnici)

      Intervenijenti u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: M. França i T. Maxian Rusche, agenti); i ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (zastupnici: O. Prost i A. Massot, odvjetnici)

      Predmet

   Zahtjev za djelomično poništenje Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 157/2013 od 18. veljače 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz bioetanola podrijetlom iz Sjedinjenih Američkih Država (SL L 49, str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 130., str. 263.), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje i njihove članove.

      Izreka

               1.

               Poništava se Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 157/2013 od 18. veljače 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz bioetanola podrijetlom iz Sjedinjenih Američkih Država u dijelu u kojem se odnosi na Patriot Renewable Fuels LLC, Plymouth Energy Company LLC, POET LLC i Platinum Ethanol LLC.

               2.

               U preostalom dijelu tužba se odbija.

               3.

               Growth Energy i Renewable Fuels Association, Vijeće Europske unije, Europska komisija i ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 226, 3. 8. 2013.


title: Predmet C-488/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. rujna 2013. uputio Okrazhen sad — Targovishte (Bugarska) — Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS protiv Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD, stečajni upravitelj Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD

text:
               23.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 344/47

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. rujna 2013. uputio Okrazhen sad — Targovishte (Bugarska) — Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS protiv Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD, stečajni upravitelj Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD
   (Predmet C-488/13)
   2013/C 344/81
   Jezik postupka: bugarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Okrazhen sad — Targovishte

      Stranke u glavnom postupku

      Podnositelji zahtjeva: Parva Investitsionna Banka AD, UniKredit Bulbank AD, Siyk Faundeyshan LLS

      Protivnici zahtjeva: Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD, stečajni upravitelj Ear Proparti Developmant — v nesastoyatelnost AD

      Prethodna pitanja

               1.

               Kako se treba tumačiti kriterij nespornosti novčane tražbine koju treba ovršiti u smislu šeste uvodne izjave i članka 1. Uredbe (EZ) br. 1896/2006?

               2.

               Mora li se, u slučajevima u kojima nacionalno zakonodavstvo države članice Europske unije na čijem području se ovršava novčana tražbina ne određuje može li se ovršni nalog primijeniti u stečajnom postupku koji je otvoren protiv osobe čija je imovina predmet ovrhe, usko tumačiti zabrana utvrđena u članku 2. stavku 2. točki (b) i vrijediti samo za sporne novčane tražbine koje treba ovršiti ili se ova zabrana odnosi i na nesporne novčane tražbine koje treba ovršiti?

               3.

               Treba li članak 2. stavak 2. točku (b) Uredbe, prema kojem se Uredba ne primjenjuje na stečaj, postupke koji se odnose na likvidaciju nelikvidnih društava i drugih pravnih osoba, sudske nagodbe i slične postupke, tumačiti tako da se ograničenje odnosi samo na stadij otvaranja navedenih postupaka ili ovo ograničenje obuhvaća i cjelokupni tijek postupaka sukladno stadijima i fazama postupka koji su predviđeni u nacionalnom propisu dotične države članice?

               4.

               Smije li prema doktrini nadređenosti prava Zajednice i u slučaju pravne praznine u nacionalnom zakonodavstvu države članice Europske unije nacionalni sud te države članice, kod kojeg je otvoren stečajni postupak protiv osobe čija je imovina predmet ovrhe, na temelju desete uvodne izjave i članka 26. Uredbe tumačenjem donijeti presudu koja odstupa i u suprotnosti je s temeljnim načelima Uredbe?


title: Predmet C-439/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. rujna 2014. uputio Curtea de Apel Bucureşti (Rumunjska) – SC Star Storage SA protiv Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare în Informatică (INCDI)

text:
               15.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 448/7

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. rujna 2014. uputio Curtea de Apel Bucureşti (Rumunjska) – SC Star Storage SA protiv Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare în Informatică (INCDI)
   (Predmet C-439/14)
   (2014/C 448/09)
   Jezik postupka: rumunjski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Curtea de Apel Bucureşti

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: SC Star Storage SA

      Tuženik: Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare în Informatică (INCDI)

      Prethodno pitanje

   Treba li odredbe članka 1. stavka 1. točke 3. i stavka 3. Direktive Vijeća 89/665/EEZ od 21. prosinca 1989. o usklađivanju zakona i drugih propisa u odnosu na primjenu postupaka kontrole na sklapanje ugovora o javnoj nabavi robe i javnim radovima (1), kako je izmijenjena Direktivom 2007/66/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2007. (2), tumačiti na način da su njima protivni propisi koji pristup žalbenim postupcima protiv odluka javnih naručitelja uvjetuju obvezom da se prethodno dostavi „jamstvo dobrog postupanja”, poput onog koje je uređeno člankom 271.a i člankom 271.b [Ordonanța de urgență a Guvernului (uredba sa zakonskom snagom)] br. 34/2006?

      (1)  Direktiva Vijeća 89/665/EEZ od 21. prosinca 1989. o usklađivanju zakona i drugih propisa u odnosu na primjenu postupaka kontrole na sklapanje ugovora o javnoj nabavi robe i javnim radovima (SL L 395, str. 33.).

      (2)  Direktiva 2007/66/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2007. o izmjeni direktiva Vijeća 89/665/EEZ i 92/13/EEZ u vezi s poboljšanjem učinkovitosti postupaka pravne zaštite koji se odnose na sklapanje ugovora o javnoj nabavi (SL L 335, str. 31.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 9., str. 198.).


title: Predmet T-373/13 P: Žalba koju je 17. srpnja 2013. podnio Geoffroy Alsteens protiv rješenja Službeničkog suda od 8. svibnja 2013. u predmetu F-87/12, Alsteens protiv Komisije

text:
               9.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 325/30

         Žalba koju je 17. srpnja 2013. podnio Geoffroy Alsteens protiv rješenja Službeničkog suda od 8. svibnja 2013. u predmetu F-87/12, Alsteens protiv Komisije
   (Predmet T-373/13 P)
   2013/C 325/54
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Geoffroy Alsteens (Marcinelle, Belgija) (zastupnici: S. Orlandi, D. Abreu Caldas i J.-N. Louis, avocats)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Zahtjevi

   Žalitelj predlaže da Službenički sud:

               —

               poništi rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 8. svibnja 2013. u predmetu F-87/12, Alsteens protiv Europske komisije;

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog žalbi žalitelj ističe isključivo razlog pogrešne primjene prava, navodeći da je Službenički sud smatrao da bi se, u slučaju poništenja odluke o ograničenju razdoblja za koje se može produljiti ugovor privremenog djelatnika, na žalitelja retroaktivno primjenjivala pravila o ugovoru na neodređeno vrijeme. Žalitelj navodi da to nije slučaj i ističe da je Službenički sud, time što je smatrao da žalitelj nije imao pravo zahtijevati djelomično poništenje odluke o produženju njegovog ugovora, odnosno poništenje odluke u dijelu u kojemu se ograničava trajanje razdoblja za koje se ugovor može produžiti, povrijedio pravo na učinkoviti pravni lijek.


title: Predmet T-687/13: Presuda Općeg suda od 3. rujna 2014. – Unibail Management protiv OHIM-a (Prikaz dvije crte i pet zvijezda) ( „Žig Zajednice — Prijava figurativnog žiga Zajednice s prikazane dvije crte i pet zvijezda — Apsolutni razlog za odbijanje — Razlikovni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (b) i članak 75. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Nepostojanje konkretne procjene — Obveza obrazlaganja” )

text:
               13.10.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 361/7

         Presuda Općeg suda od 3. rujna 2014. – Unibail Management protiv OHIM-a (Prikaz dvije crte i pet zvijezda)
   (Predmet T-687/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Prijava figurativnog žiga Zajednice s prikazane dvije crte i pet zvijezda - Apsolutni razlog za odbijanje - Razlikovni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (b) i članak 75. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Nepostojanje konkretne procjene - Obveza obrazlaganja”))
   2014/C 361/08
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Unibail Management (Pariz, Francuska) (zastupnici: L. Bénard, A. Rudoni i O. Klimis, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 3. rujna 2013. (predmet R 299/2013-2) vezano uz zahtjev za registraciju znaka s prikazom dvije crte i pet zvijezda kao žiga Zajednice.

      Izreka

               1.

               Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 3. rujna 2013. (predmet R 299/2013-2) u dijelu u kojem se njome odbija žalba društva Unibail Management u pogledu proizvoda i usluga iz razreda 16., 35., 36., 38., 41. i 42.

               2.

               OHIM-u se nalaže snošenje troškova postupka.

      (1)  SL C 52, 22.2.2014.


title: Predmet T-209/16: Presuda Općeg suda od 30. ožujka 2017. – Apax Partners UK protiv EUIPO-a – Apax Partners Midmarket (APAX PARTNERS) („Žig Europske unije — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Prijava verbalnog žiga Europske unije APAX PARTNERS — Raniji međunarodni verbalni žig APAX — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Sličnost usluga — Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               15.5.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 151/35

         Presuda Općeg suda od 30. ožujka 2017. – Apax Partners UK protiv EUIPO-a – Apax Partners Midmarket (APAX PARTNERS)
   (Predmet T-209/16) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Prijava verbalnog žiga Europske unije APAX PARTNERS - Raniji međunarodni verbalni žig APAX - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Sličnost usluga - Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2017/C 151/45)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Apax Partners UK Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: D. Rose i J. Warner, solicitors)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Ivanauskas, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Apax Partners Midmarket (Pariz, Francuska) (zastupnik: C. Joly, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 17. veljače 2016. (predmet R 1611/2014-2), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društava Apax Partners Midmarket i Apax Partners UK.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Apax Partners UK Ltd nalaže se snošenje troškova, uključujući nužne troškove društva Apax Partners Midmarketest za potrebe postupka pred žalbenim vijećem Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

      (1)  SL C 232, 27. 6. 2016.


title: Spojeni predmeti C-29/13 i C-30/13: Presuda Suda (prvo vijeće) od 13. ožujka 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Administrativen sad Sofia-grad – Bugarska) – Global Trans Lodzhistik OOD protiv Nachalnik na Mitnitsa Stolichna (Zahtjev za prethodnu odluku  — Carinski zakonik Zajednice  — Članci 243. i 245.  — Uredba (EEZ) br. 2454/93  — Članak 181.a  — Odluka koja se može pobijati  — Dopuštenost pobijanja pred sudom bez prethodnog pobijanja u upravnom postupku  — Načelo poštovanja prava na obranu)

text:
               5.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 135/11

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 13. ožujka 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Administrativen sad Sofia-grad – Bugarska) – Global Trans Lodzhistik OOD protiv Nachalnik na Mitnitsa Stolichna
   (Spojeni predmeti C-29/13 i C-30/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Carinski zakonik Zajednice - Članci 243. i 245. - Uredba (EEZ) br. 2454/93 - Članak 181.a - Odluka koja se može pobijati - Dopuštenost pobijanja pred sudom bez prethodnog pobijanja u upravnom postupku - Načelo poštovanja prava na obranu))
   2014/C 135/12
   Jezik postupka: bugarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Administrativen sad Sofia-grad

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Global Trans Lodzhistik OOD

      Tuženik: Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku – Administrativen sad Sofia-grad – Tumačenje članaka 243. i 245. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice (SL L 302, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 2., str. 110.) kao i članka 181.a stavka 2. Uredbe Komisije (EEZ) br. 2454/93 od 2. srpnja 1993. o utvrđivanju odredaba za provedbu Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 (SL L 253, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 1., str. 3.) – Načela prava na obranu i res iudicata – Pravo na žalbu protiv odluke carinskog tijela o naknadnoj naplati carinskih dugova, čak i u slučaju konačne odluke tog tijela – Dopuštenost pobijanja pred sudom bez prethodnog pobijanja u upravnom postupku – Odluka carinskog tijela kojom su povrijeđene procesne pretpostavke – Obveza suda da u takvim okolnostima donese odluku bez uzimanja u obzir obveze prethodnog pobijanja u upravnom postupku

      Izreka

               1.

               S jedne strane, odluka poput jedne od onih o kojima je riječ u glavnom postupku, čiji je predmet ispravak carinske vrijednosti robe na temelju članka 30. stavka 2. točke (b) Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice, kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 82/97 Europskog parlamenta i Vijeća od 19. prosinca 1996., uz posljedičnu izmjenu utvrđene porezne obveze deklaranta s naslova PDV-a, predstavlja akt koji se može pobijati u smislu članka 243. Uredbe br. 2913/92. S druge strane, uzimajući u obzir opća načela poštovanja prava na obranu i res iudicata, nacionalno zakonodavstvo poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, koje predviđa dva različita pravna sredstva za pobijanje odluka carinskih tijela, nije protivno članku 245. Uredbe br. 2913/92, s obzirom na to da navedeno zakonodavstvo ne povređuje ni načelo ekvivalentnosti ni načelo djelotvornosti.

               2.

               Članak 243. Uredbe br. 2913/92 ne uvjetuje dopuštenost pobijanja pred sudom odluka donesenih na temelju članka 181.a stavka 2. Uredbe br. 2454/93, kako je izmijenjena Uredbom br. 3254/94, činjenicom da su prethodno iscrpljena postojeća pravna sredstva protiv tih odluka u upravnom postupku.

               3.

               Članak 181.a stavak 2. Uredbe br. 2454/93, kako je izmijenjena Uredbom br. 3254/94, treba tumačiti na način da se odluka donesena na temelju tog članka treba smatrati konačnom i da se može izravno pobijati pred nezavisnim pravosudnim tijelom, čak i u slučaju kada je njome povrijeđeno pravo zainteresirane osobe na saslušanje i iznošenje prigovora.

               4.

               U slučaju povrede prava zainteresirane osobe na saslušanje i iznošenje prigovora predviđenog člankom 181.a stavkom 2. Uredbe br. 2454/93, kako je izmijenjena Uredbom br. 3254/94, na nacionalnom je sucu da utvrdi, uzimajući u obzir posebne okolnosti predmeta o kojem odlučuje te načelo ekvivalentnosti i djelotvornosti, je li, kada odluku kojom je povrijeđeno načelo poštovanja prava na obranu zbog toga treba poništiti, dužan odlučivati o tužbi podnesenoj protiv te odluke ili ima mogućnost predmet vratiti nadležnom upravnom tijelu na ponovno odlučivanje.

      (1)  SL C 108, 13.4.2013.


title: Predmet C-162/15 P: Žalba koju je 8. travnja 2015. podnio Evonik Degussa GmbH protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 28. siječnja 2015. u predmetu T-341/12, Evonik Degussa GmbH protiv Europske komisije

text:
               15.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/24

         Žalba koju je 8. travnja 2015. podnio Evonik Degussa GmbH protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 28. siječnja 2015. u predmetu T-341/12, Evonik Degussa GmbH protiv Europske komisije
   (Predmet C-162/15 P)
   (2015/C 198/33)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: Evonik Degussa GmbH (zastupnici: C. Steinle i C. von Köckritz, odvjetnici, A. Richter, odvjetnica)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               1.

               ukine presudu Općeg suda (treće vijeće) od 28. siječnja 2015. u predmetu T-341/12, Evonik Degussa GmbH protiv Europske komisije;

               2.

               u skladu s člankom 263. stavkom 4. UFEU-a poništi odluku Komisije od 24. svibnja 2012. u predmetu COMP/38.620 vodikov peroksid i perborat, C(2012) 3534 final u pogledu odbijanja zahtjeva društva Evonik Degussa za povjerljivo postupanje s podacima u odluci u predmetu COMP/F/38.620 – vodikov peroksid i perborat; i

               3.

               naloži Komisiji snošenje troškova žalitelja u postupcima pred Općim sudom i Sudom.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Žalitelj ističe ukupno tri žalbena razloga.

      Prvi žalbeni razlog: Opći sud pogrešno je protumačio članak 8. Odluke predsjednika Europske komisije 2011/695/EU od 13. listopada 2011. o funkciji i opisu posla službenika za usmene rasprave u određenim postupcima tržišnog natjecanja (1) i pravno pogrešno odbio prihvatiti da je Komisija povrijedila svoju obvezu obrazlaganja i da je službenik za usmene rasprave učinio pogrešku u diskrecijskoj ocjeni prilikom odlučivanja o objavi spornih informacija. Pokušaj Općeg suda da uzme da su obrazloženja službenikâ Opće uprave za tržišno natjecanje zaduženih za predmet iz njihove prepiske sa žaliteljem „uključena” u odluci službenika za usmene rasprave ne samo da se protivi jasnom tekstu odluke službenika za usmene rasprave i stoga počiva na očitom iskrivljavanju sadržaja pobijane odluke nego je doveo i do ograničavanja prava žalitelja na djelotvornu pravnu zaštitu.

      Drugi žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogreške koje se tiču prava prilikom tumačenja članka 339. UFEU-a i članka 30. Uredbe 1/2003 (2). Pogrešno je pošao od toga da sporne informacije koje potječu od izjava pokajnika nisu obuhvaćene zaštitom profesionalne tajne i da u pogledu njihove objave Komisija u skladu s člankom 30. Uredbe 1/2003 ima diskrecijsko pravo. Objava izvadaka iz izjava pokajnika u Komisijinoj odluci djelomična je objava izjava pokajnika, što je prema točkama 32. i 33. Obavijest o oslobađanju od kazni i smanjenju kazni u slučajevima kartela iz 2002. i točki 40. Obavijest o oslobađanju od kazni i smanjenju kazni u slučajevima kartela iz 2006. nedopušteno. Usto, Opći sud pogrešno je shvatio značenje članka 4. stavka 2. Uredbe 1049/2001 (3) i s time povezane sudske prakse Suda u vezi s objavom odlomaka iz Komisijinih odluka.

      Treći žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava prilikom ocjene načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja. U svojoj presudi pogrešno polazi od toga da žaliteljeva zaštićena legitimna očekivanja ne bi bila povrijeđena planiranom novom objavom odluke u proširenoj verziji. Komisijin kartelni upravni postupak protiv žalitelja završen je 2007. objavom verzije odluke koja nije povjerljiva. Objava proširene verzije koja nije povjerljiva nakon završetka tog postupka je nedopuštena.

      (1)  SL L 275, str. 29. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 4., str. 295.).

      (2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora o EZ-u (SL L 1, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 165.).

      (3)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.).


title: Predmet T-457/13 P: Presuda Općeg suda od 29. travnja 2015. – CC protiv Parlamenta („Žalba — Protužalba — Javna služba — Otvoreni natječaj — Pogreške u vođenju popisa uspješnih kandidata — Izvanugovorna odgovornost — Imovinska šteta — Legitimno očekivanje — Iskrivljavanje činjenica — Gubitak mogućnosti — Neimovinska šteta — Obveza obrazlaganja”)

text:
               15.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/35

         Presuda Općeg suda od 29. travnja 2015. – CC protiv Parlamenta
   (Predmet T-457/13 P) (1)

   ((„Žalba - Protužalba - Javna služba - Otvoreni natječaj - Pogreške u vođenju popisa uspješnih kandidata - Izvanugovorna odgovornost - Imovinska šteta - Legitimno očekivanje - Iskrivljavanje činjenica - Gubitak mogućnosti - Neimovinska šteta - Obveza obrazlaganja”))
   (2015/C 198/46)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: CC (Bridel, Luksemburg) (zastupnik: G. Maximini, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Europski parlament (zastupnici: M. Ecker i E. Despotopoulou, agenti)

      Predmet

   Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 11. srpnja 2013., CC/Parlament (F-9/12, Zb. SS, EU:F:2013:116) radi ukidanja te presude.

      Izreka

               1.

               Ukida se presuda Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 11. srpnja 2013., CC/Parlament (F-9/12).

               2.

               Predmet se vraća Službeničkom sudu na ponovno suđenje.

               3.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.

      (1)  SL C 325, 9.11.2013.


title: Predmet T-663/14: Presuda Općeg suda od 14. siječnja 2016. – International Gaming Projects protiv OHIM-a (BIG BINGO) („Žig Zajednice — Prijava za registraciju figurativnog žiga Zajednice BIG BINGO — Apsolutni razlog za odbijanje — Razlikovni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               29.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 78/18

         Presuda Općeg suda od 14. siječnja 2016. – International Gaming Projects protiv OHIM-a (BIG BINGO)
   (Predmet T-663/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Prijava za registraciju figurativnog žiga Zajednice BIG BINGO - Apsolutni razlog za odbijanje - Razlikovni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2016/C 078/27)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: International Gaming Projects Ltd (Valetta, Malta) (zastupnik: M. D. Garayalde Niño, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: V. Melgar, agent)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 11. lipnja 2014. (predmet R 755/2014-1) u vezi sa zahtjevom za registraciju figurativnog znaka BIG BINGO kao žiga Zajednice.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu International Gaming Projects Ltd nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 395, 10. 11. 2014.


               20.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 123/9

         Zahtjev žalbenog suda Frostating od 24. listopada 2016. za savjetodavno mišljenje Suda EFTA-e u predmetu Fosen-Linjen AS protiv AtB AS
   (Predmet E-16/16)
   (2017/C 123/10)
   Dopisom od 24. listopada 2016., zaprimljenim u pisarnicu Suda 31. listopada 2016., žalbeni sud Frostating (Frostating lagmannsrett) podnio je zahtjev za savjetodavno mišljenje Sudu EFTA-e u predmetu Fosen-Linjen AS protiv AtB AS o sljedećim pitanjima:

               1.

               Protive li se članak 1. stavak 1. i članak 2. stavak 1. točka (c) Direktive 89/665/EEZ ili druge odredbe te Direktive nacionalnim propisima o dodjeli naknade štete prema kojima dodjela naknade štete koju je javni naručitelj uzrokovao nepoštovanjem odredbi prava EGP-a o javnim ugovorima ovisi o sljedećem:

                           a)

                           činjenici da postoji krivnja i preduvjetu da postupanje javnog naručitelja mora izrazito odstupati od opravdanog djelovanja?

                           b)

                           činjenici da postoji bitna pogreška kada je krivnja javnog naručitelja dio sveobuhvatnije cjelokupne procjene?

                           c)

                           činjenici da je javni naručitelj počinio bitnu, veliku i očitu pogrešku?

               2.

               Treba li članak 1. stavak 1. i članak 2. stavak 1. točku (c) Direktive 89/665/EEZ ili druge odredbe te Direktive tumačiti tako da je povreda odredbe prava EGP-a u području javne nabave prema kojoj javnom naručitelju nije dopuštena diskrecija sama po sebi dovoljna osnova za naknadu štete uz određene uvjete?

               3.

               Protive li se članak 1. stavak 1. i članak 2. stavak 1. točka (c) Direktive 89/665/EEZ ili druge odredbe te Direktive nacionalnim propisima o dodjeli naknade štete prema kojima dodjela naknade štete koju je javni naručitelj uzrokovao nepoštovanjem odredbi prava EGP-a o javnim ugovorima ovisi o tome da izvođač sam pokrene postupak i zahtijeva naknadu pružanjem nedvojbenog važnog dokaza da bi njemu trebao biti dodijeljen ugovor da javni naručitelj nije počinio pogrešku?

               4.

               Protive li se članak 1. stavak 1. i članak 2. stavak 1. točka (c) Direktive 89/665/EEZ ili druge odredbe te Direktive nacionalnim propisima prema kojima se javni naručitelj može osloboditi od zahtjeva za naknadu štete pozivajući se na to da bi postupak javne nabave u svakom slučaju trebao biti otkazan ako je javni naručitelj počinio pogrešku, osim pogreške na koju se poziva tužitelj, ako se na tu pogrešku tijekom postupka javna nabave ustvari nije pozivalo? Ako se javni naručitelj poziva na tu drugu pogrešku, protivi li se Direktiva 89/665/EEZ nacionalnom propisu prema kojem izvođač koji pokrene postupak mora dokazati da ta pogreška ne postoji?

               5.

               Koji se zahtjevi načelom jednakog postupanja u okviru prava EGP-a nameću javnom naručitelju da učinkovito provjeri informacije povezane s kriterijima za dodjelu koje su mu dostavljene? Je li zahtjev za učinkovitu provjeru ispunjen ako javni naručitelj može provjeriti da su karakteristike ponude naoko pouzdano utvrđene na temelju dokumentacije iz ponude? Koliko precizno mora javni naručitelj moći provjeriti karakteristike predmeta ugovora iz ponude? Ako se ponuditelj obveže na određeni iznos troškova u okviru predmeta ponude i taj je iznos uključen u ocjenjivanje ponude, je li zahtjev za učinkovitu provjeru ispunjen ako javni naručitelj može provjeriti pouzdanost tog iznosa uz određeni stupanj nesigurnosti, primjerice plus-minus 20 posto?
               Kada javni naručitelj provjerava informacije koje mu je ponuditelj dostavio u vezi s kriterijem dodjele, može li javni naručitelj ispuniti zahtjev za učinkovitu provjeru ponude u skladu s načelom jednakog postupanja ako uzme u obzir informacije koje se nalaze na nekom drugom mjestu u ponudi?


title: Predmet T-154/17: Tužba podnesena 9. ožujka 2017. – Deichmann protiv Komisije

text:
               24.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 129/36

         Tužba podnesena 9. ožujka 2017. – Deichmann protiv Komisije
   (Predmet T-154/17)
   (2017/C 129/55)
   Jezik postupka: nizozemski

      Stranke

      Tužitelj: Deichmann SE (Essen, Njemačka) (zastupnici: A. Willems, S. De Knop i M. Meulenbelt, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               proglasi tužbu dopuštenom;

               —

               poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/2257 od 14. prosinca 2016. o ponovnom uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određene obuće s gornjim dijelom od kože podrijetlom iz Narodne Republike Kine koju proizvode trgovačka društva Chengdu Sunshine Shoes Co. Ltd., Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd. i Fujian Sunshine Footwear Co. Ltd. te o provedbi presude Suda u spojenim predmetima C-659/13 i C-34/14;

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog: povreda članka 5. stavaka 1. i 2. UEU-a, jer pobijana uredba nema pravnu osnovu. Tužitelj podredno ističe da Komisija nije bila nadležna za donošenje pobijane uredbe.

               2.

               Drugi tužbeni razlog: povreda članka 266. UFEU-a, jer nisu poduzete potrebne mjere za provedbu presude od 4. veljače 2016., C&J Clark International (C-659/13 i C-34/14, EU:C:2016:74).

               3.

               Treći tužbeni razlog: povreda članka 1. stavka 1. i članka 10. stavka 1. Uredbe (EU) 2016/1036 (1) i načela pravne sigurnosti zbog uvođenja antidampinških pristojbi na uvoz obuće izvršen tijekom primjene uredbi br. 1472/2006 (2) i br. 1294/2009 (3).

               4.

               Četvrti tužbeni razlog: povreda članka 21. Uredbe (EU) 2016/1036, jer su antidampinške pristojbe uvedene bez nove ocjene interesa Unije. Prema tužiteljevu mišljenju u svakom je slučaju očito pogrešno odlučiti da je uvođenje antidampinških pristojbi u interesu Unije.

               5.

               Peti tužbeni razlog: povreda članka 5. stavaka 1. i 4. UEU-a, zbog donošenja pravnog akta koji prekoračuje ono što je nužno za ostvarenje cilja koji se želi postići.

      (1)  Uredba (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (SL 2016., L 176, str. 21.).

      (2)  1. Uredba Vijeća (EZ) br. 1472/2006 od 5. listopada 2006. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određene obuće s gornjištima od kože podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Vijetnama (SL 2006., L 275, str. 1.).

      (3)  2. Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1294/2009 od 22. prosinca 2009. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određene obuće s gornjim dijelom od kože podrijetlom iz Vijetnama i podrijetlom iz Narodne Republike Kine, kako je proširena na uvoz određene obuće s gornjištima od kože koja se otprema iz Posebnog upravnog područja Makaa, bez obzira na to je li prijavljena kao proizvod koji se otprema iz Posebnog upravnog područja Makaa ili nije, nakon revizije nakon isteka mjera prema članku 11. stavku 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 384/96 (SL 2009., L 352, str. 1.).


title: Predmet C-608/12 P: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 8. svibnja 2014. – Greinwald GmbH protiv Nicolasa Wessanga, Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Članak 169. stavak 2. tog Poslovnika — Obvezni sadržaj žalbe)

text:
               11.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 261/3

         Rješenje Suda (šesto vijeće) od 8. svibnja 2014. – Greinwald GmbH protiv Nicolasa Wessanga, Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)
   (Predmet C-608/12 P) (1)

   ((Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Članak 169. stavak 2. tog Poslovnika - Obvezni sadržaj žalbe))
   2014/C 261/03
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: Greinwald GmbH (zastupnik: C. Onken, Rechtsanwältin)

      Druge stranke u postupku: Nicolas Wessang (zastupnik: A. Grolée, odvjetnica), Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: G. Schneider, agent)

      Izreka

               1.

               Žalba i protužalba odbijaju se.

               2.

               Greinwaldu GmbH nalaže se snošenje troškova žalbe.

               3.

               Nicolasu Wessangu nalaže se snošenje troškova protužalbe.

      (1)  SL C 63, 2.3.2013.