title: Predmet C-421/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. srpnja 2016. uputio Conseil d'État (Francuska) – Ministre des finances et des comptes publics protiv Marc Lassus

text:
               24.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 392/9

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. srpnja 2016. uputio Conseil d'État (Francuska) – Ministre des finances et des comptes publics protiv Marc Lassus
   (Predmet C-421/16)
   (2016/C 392/12)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Conseil d'État

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Ministre des finances et des comptes publics

      Tuženik: Marc Lassus

      Prethodna pitanja

               1.

               Trebaju li se odredbe članka 8. Direktive 90/434/EEZ od 23. srpnja 1990. (1) tumačiti na način da u slučaju zamjene vrijednosnih papira koja ulazi u područje njezine primjene zabranjuju mehanizam odgode oporezivanja kojim se predviđa da se, odstupajući od pravila u skladu s kojim događaj koji dovodi do oporezivanja kapitalnog dobitka nastupa u godini njegova ostvarenja, kapitalni dobitak od zamjene utvrđuje i isplaćuje prilikom zamjene vrijednosnih papira i da se oporezuje u godini u kojoj nastupi događaj koji okončava odgodu oporezivanja, što osobito može biti prijenos vrijednosnih papira preuzetih u trenutku zamjene?

               2.

               Može li država koja je u trenutku zamjene vrijednosnih papira imala ovlast oporezovati njome ostvaren kapitalni dobitak to i učiniti, pod pretpostavkom da je taj dobitak oporeziv, iako je prijenos vrijednosnih papira preuzetih prilikom te zamjene u poreznoj nadležnosti druge države članice?

               3.

               Ako je odgovor na prethodna pitanja taj da se Direktivi ne protivi oporezivanje kapitalnog dobitka, koji proizlazi iz zamjene vrijednosnih papira, u trenutku naknadnog prijenosa vrijednosnih papira preuzetih tijekom zamjene, čak i ako te dvije transakcije nisu u poreznoj nadležnosti iste države članice, može li država članica, u kojoj je odgođeno oporezivanje kapitalnog dobitka od zamjene, taj kapitalni dobitak oporezovati prilikom tog prijenosa, u skladu s mjerodavnim odredbama bilateralnog poreznog sporazuma, a da se u obzir ne uzme posljedica prijenosa, ni kada je ona kapitalni gubitak? To se pitanje postavlja kako s obzirom na Direktivu od 23. srpnja 1990. tako i s obzirom na slobodu poslovnog nastana zajamčenu člankom 43. Ugovora o osnivanju Europske zajednice, koji je postao članak 49. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, s obzirom na to da bi porezni obveznik, koji je prilikom zamjene i prijenosa vrijednosnih papira bio porezni rezident u Francuskoj, mogao, pod uvjetima navedenima u točki 4. ove odluke, koristiti odbitak kapitalnog gubitka od prijenosa?

               4.

               Ako je na treće pitanje odgovoreno da treba uzeti u obzir kapitalni gubitak od prijenosa vrijednosnih papira preuzetih prilikom zamjene, mora li država članica u kojoj je ostvaren kapitalni dobitak od zamjene, od njega odbiti kapitalni gubitak od prijenosa ili mora li ona, s obzirom na to da prijenos nije u njezinoj poreznoj nadležnosti, odustati od oporezivanja kapitalnog dobitka od zamjene?

               5.

               Ako je na četvrto pitanje odgovoreno da kapitalni gubitak od prijenosa valja odbiti od kapitalnog dobitka od zamjene, koju kupovnu cijenu prenesenih vrijednosnih papira valja upotrijebiti za izračun tog kapitalnog gubitka od prijenosa? Osobito, treba li kao jediničnu kupovnu cijenu prenesenih vrijednosnih papira upotrijebiti ukupnu vrijednost vrijednosnih papira društva, preuzetih prilikom zamjene, kako je prikazana na prijavi kapitalnog dobitka, podijeljenu s brojem tih vrijednosnih papira preuzetih prilikom zamjene, ili se mora upotrijebiti ponderirana prosječna kupovna cijena, uzimajući u obzir i transakcije nakon zamjene, poput drugih stjecanja ili besplatnih podjela vrijednosnih papira istog društva?

      (1)  Direktiva Vijeća 90/434/EEZ od 23. srpnja 1990. o zajedničkom sustavu oporezivanja koji se primjenjuje na spajanja, podjele, prijenose imovine i zamjene dionica društava iz različitih država članica (SL L 225, str. 1.)


title: Predmet T-287/14: Tužba podnesena 2. svibnja 2014 – Schaeffler Technologies protiv Komisije

text:
               14.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 223/39

         Tužba podnesena 2. svibnja 2014 – Schaeffler Technologies protiv Komisije
   (Predmet T-287/14)
   2014/C 223/42
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Schaeffler Technologies GmbH & Co. KG (Herzogenaurach, Njemačka) (zastupnici: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme i T. Wielsch, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku Europske komisije od 18. prosinca 2013. o pokretanju formalnog istražnog postupka prema članku 108. stavku 2. UFEU-a protiv Savezne Republike Njemačke zbog poticanja proizvodnje struje iz obnovljivih izvora energije i ograničavanja nameta na temelju EEG-a u korist energetski intenzivnih poduzeća, državna potpora SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), u dijelu u kojem se odnosi na ograničenje nameta na temelju EEG-a u korist energetski intenzivnih poduzeća;

               —

               tuženiku naloži snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog: pretpostavka stavljanja u povoljniji položaj u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a nije ispunjena

                           —

                           Tužitelj tvrdi da ograničenje nameta iz Zakona o poticanju obnovljivih izvora energije (Gesetz für den Vorrang erneubarer Energien, u daljnjem tekstu: EEG), a koje je predviđeno tim zakonom za energetski intenzivna poduzeća, nije potpora u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a. S tim u svezi, tužitelj pojašnjava da poduzeća s velikom potrošnjom struje već samim pravnim uređenjem nisu stavljena u povoljniji položaj. Posebno korekcijsko uređenje više je naknada za izvanredne namete koji u sklopu poticanja proizvodnje struje iz obnovljivih izvora energije posebno pogađaju tužitelja i slična poduzeća te ono služi ponovnoj uspostavi konkurentnosti poduzeća s velikom potrošnjom struje koja bi plaćanjem posebnog nameta na temelju EEG-a u startu bila stavljena u vrlo nepovoljan položaj.

               2.

               Drugi tužbeni razlog: pretpostavka državnih sredstava u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a nije ispunjena

                           —

                           Tužitelj pored toga tvrdi da posebno korekcijsko uređenje nije mjera koju „dodjeljuje država članica ili koja se dodjeljuje putem državnih sredstava”. S tim u svezi pojašnjava da ni sâm poseban namet na temelju EEG-a nije državno sredstvo pa stoga odricanje od tih sredstava putem posebnog korekcijskog uređenja ne može predstavljati mjeru koja se dodjeljuje putem državnih sredstava.

                           —

                           Namet na temelju EEG-a ne ubire, njime ne upravlja niti ga raspodjeljuje država ili javna odnosno privatna institucija koju je imenovala ili osnovala država. Operator prijenosnog sustava zapravo može neposredno ubirati namet EEG-a na temelju odgovarajućeg građanskopravnog zahtjeva. Namet na temelju EEG-a nije prihod državnog proračuna pa prema tome posebno korekcijsko uređenje nikako ne umanjuje državne prihode, bilo posredno bilo neposredno.

                           —

                           Sredstva iz EEG-a ne stoje na raspolaganju državnim tijelima. Također ne postoji javni nadzor nad sredstvima EEG-a od strane npr. Savezne službe za gospodarstvo i nadzor izvoza (Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle – BAFA) ili Savezne agencije za mreže (Bundesnetzagentur).


title: Predmet T-98/17: Tužba podnesena 10. veljače 2017. – RT protiv Parlamenta

text:
               24.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 129/21

         Tužba podnesena 10. veljače 2017. – RT protiv Parlamenta
   (Predmet T-98/17)
   (2017/C 129/34)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: RT (zastupnik: C. Bernard-Glanz, odvjetnik)

      Tuženik: Europski parlament

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               proglasi tužbu dopuštenom;

               —

               poništi odluku tijela za imenovanje od 30. lipnja 2016. kojom se odbija liječnička potvrda, te, u mjeri u kojoj je to potrebno, odluku tijela za imenovanje od 13. siječnja 2017. kojom se odbija tužiteljeva žalba; i

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, u kojem se navodi povreda članka 59. Pravilnika o osoblju i članka 2. Unutarnjeg pravilnika.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, u kojem se navodi očita pogreška u ocjeni i povreda članka 59. Pravilnika o osoblju i članka 2. Unutarnjeg pravilnika.

               3.

               Treći tužbeni razlog, u kojim se navodi povreda članka 59. Pravilnika o osoblju i članka 2. Unutarnjeg pravilnika, nedostatak obrazloženja i povreda načela pravne sigurnosti.


title: Predmet T-671/14: Presuda Općeg suda od 12. rujna 2017. – Bayerische Motoren Werke protiv Komisije („Državne potpore — Regionalne potpore za ulaganje — Potpora koju je Njemačka dodijelila u korist društva BMW za veliki projekt ulaganja u Leipzigu koji se odnosi na proizvodnju dvaju modela električnih vozila (i3 i i8) — Odluka kojom se potpora proglašava djelomično spojivom i djelomično nespojivom s unutarnjim tržištem — Članak 107. stavak 3. točka (c) UFEU-a — Članak 108. stavci 2. i 3. UFEU-a — Poticajni učinak potpore — Nužnost potpore”)

text:
               23.10.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/8

         Presuda Općeg suda od 12. rujna 2017. – Bayerische Motoren Werke protiv Komisije
   (Predmet T-671/14) (1)

   ((„Državne potpore - Regionalne potpore za ulaganje - Potpora koju je Njemačka dodijelila u korist društva BMW za veliki projekt ulaganja u Leipzigu koji se odnosi na proizvodnju dvaju modela električnih vozila (i3 i i8) - Odluka kojom se potpora proglašava djelomično spojivom i djelomično nespojivom s unutarnjim tržištem - Članak 107. stavak 3. točka (c) UFEU-a - Članak 108. stavci 2. i 3. UFEU-a - Poticajni učinak potpore - Nužnost potpore”))
   (2017/C 357/10)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Bayerische Motoren Werke AG (Munich, Njemačka) (zastupnici: M. Rosenthal, G. Drauz i M. Schütte, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: u početku F. Erlbacher, T. Maxian Rusche i R. Sauer, a zatim T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti)

      Intervenijent u potporu tužitelju: Freistaat Sachsen (Njemačka) (zastupnici: T. Lübbig i K. Gaßner, odvjetnici)

      Predmet

   Zahtjev na temelju članku 263. UFEU-a kojim se traži djelomično poništenje Odluke Komisije C(2014) 4531 final od 9. srpnja 2014. o državnoj potpori SA.32009 (2011/C) (ex 2010/N) koju Savezna Republika Njemačka namjerava dodijeliti u korist društva BMW za veliki projekt ulaganja u Leipzigu.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Bayerische Motoren Werke AG snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije.

               3.

               Freistaat Sachsen snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 439, 8. 12. 2014.


title: Predmet T-167/14: Presuda Općeg suda od 11. listopada 2016. – Søndagsavisen protiv Komisije („Državne potpore — Program potpora u korist proizvodnje i inovacija u području tiskanih medija — Odluka o nepodnošenju prigovora — Odluka kojom se program potpora proglašava spojivim s unutarnjim tržištem — Postupovna prava zainteresiranih stranaka — Nepostojanje ozbiljnih poteškoća — Obveza obrazlaganja”)

text:
               21.11.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 428/14

         Presuda Općeg suda od 11. listopada 2016. – Søndagsavisen protiv Komisije
   (Predmet T-167/14) (1)

   ((„Državne potpore - Program potpora u korist proizvodnje i inovacija u području tiskanih medija - Odluka o nepodnošenju prigovora - Odluka kojom se program potpora proglašava spojivim s unutarnjim tržištem - Postupovna prava zainteresiranih stranaka - Nepostojanje ozbiljnih poteškoća - Obveza obrazlaganja”))
   (2016/C 428/14)
   Jezik postupka: danski

      Stranke

      Tužitelj: Søndagsavisen A/S (Søborg, Danska) (zastupnici: M. Honoré i C. Fornø, zatim M. Honoré, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Grønfeldt i B. Stromsky, agenti)

      Intervenijent u potporu tuženiku: Kraljevina Danska (zastupnici: C. Thorning, agent, uz asistenciju R. Holdgaarda, odvjetnika)

      Predmet

   Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje Odluke Komisije C(2013) 7870 final od 20. studenoga 2013., u vezi s programom državnih potpora SA.36366 (2013/N) koji je Kraljevina Danska prijavila u korist proizvodnje i inovacija u području tiskanih medija.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija

               2.

               Društvu Søndagsavisen A/S nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije.

               3.

               Kraljevina Danska snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 223, 14. 7. 2014.


title: Predmet T-104/16: Presuda Općeg suda od 9. ožujka 2017. – Puma protiv EUIPO-a (FOREVER FASTER) („Žig Europske unije — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija — Verbalni žig FOREVER FASTER — Žig koji se sastoji od reklamnog slogana — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Jednako postupanje — Načelo dobre uprave”)

text:
               24.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 129/19

         Presuda Općeg suda od 9. ožujka 2017. – Puma protiv EUIPO-a (FOREVER FASTER)
   (Predmet T-104/16) (1)

   ((„Žig Europske unije - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija - Verbalni žig FOREVER FASTER - Žig koji se sastoji od reklamnog slogana - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Jednako postupanje - Načelo dobre uprave”))
   (2017/C 129/31)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Puma SE (Herzogenaurach, Njemačka) (zastupnik: M. Schunke, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: H. O’Neill i K. Sidat Humphreys, agenti)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke prvoga žalbenog vijeća EUIPO-a od 7. siječnja 2016. (predmet R 770/2015-1), koja se odnosi na međunarodnu registraciju verbalnog žiga FOREVER FASTER u kojoj je naznačena Europske unija.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Puma SE nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 165, 10. 5. 2016.


title: Predmet C-318/15: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 6. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte – Italija) – Tecnoedi Costruzioni Srl protiv Comune di Fossano (Zahtjev za prethodnu odluku — Javna nabava radova — Direktiva 2004/18/EZ — Članak 7. točka (c) — Pragovi za ugovore o javnoj nabavi — Prag koji nije dostignut — Izuzetno niske ponude — Automatsko isključenje — Mogućnost odabira koju ima javni naručitelj — Obveze javnog naručitelja koje proizlaze iz slobode poslovnog nastana, slobode pružanja usluga i općeg načela nediskriminacije — Ugovori koji mogu predstavljati određeni prekogranični interes)

text:
               28.11.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 441/3

      Presuda Suda (četvrto vijeće) od 6. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte – Italija) – Tecnoedi Costruzioni Srl protiv Comune di Fossano
      (Predmet C-318/15) (1)

      ((Zahtjev za prethodnu odluku - Javna nabava radova - Direktiva 2004/18/EZ - Članak 7. točka (c) - Pragovi za ugovore o javnoj nabavi - Prag koji nije dostignut - Izuzetno niske ponude - Automatsko isključenje - Mogućnost odabira koju ima javni naručitelj - Obveze javnog naručitelja koje proizlaze iz slobode poslovnog nastana, slobode pružanja usluga i općeg načela nediskriminacije - Ugovori koji mogu predstavljati određeni prekogranični interes))
      (2016/C 441/03)
      Jezik postupka: talijanski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Tecnoedi Costruzioni Srl

         Tuženik: Comune di Fossano

         Izreka

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Tribunale amministrativo regionale per il Piemonte (Regionalni upravni sud Pijemonta, Italija) odlukom od 29. travnja 2015. nije dopušten.

         (1)  SL C 311, 21. 9. 2015.


title: Predmet C-433/16: Presuda Suda (drugo vijeće) od 13. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Corte suprema di cassazione – Italija) – Bayerische Motoren Werke AG protiv Acacia Srl (Zahtjev za prethodnu odluku — Sudska nadležnost u građanskim i trgovačkim stvarima — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Intelektualno vlasništvo — Dizajni Zajednice — Uredba (EZ) br. 6/2002 — Članci 81. i 82. — Tužba u vezi s proglašenjem nepostojanja povrede — Nadležnost sudova za dizajn Zajednice države članice na čijem državnom području tuženik ima domicil)

text:
               4.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 293/11

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 13. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Corte suprema di cassazione – Italija) – Bayerische Motoren Werke AG protiv Acacia Srl
   (Predmet C-433/16) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Sudska nadležnost u građanskim i trgovačkim stvarima - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Intelektualno vlasništvo - Dizajni Zajednice - Uredba (EZ) br. 6/2002 - Članci 81. i 82. - Tužba u vezi s proglašenjem nepostojanja povrede - Nadležnost sudova za dizajn Zajednice države članice na čijem državnom području tuženik ima domicil))
   (2017/C 293/15)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Corte suprema di cassazione

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Bayerische Motoren Werke AG

      Tuženik: Acacia Srl

      Izreka

               1.

               Članak 24. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da se prigovor koji se temelji na nenadležnosti suda pred kojim je postupak pokrenut, a koji je u prvom tuženikovu podnesku istaknut podredno u odnosu na druge postupovne prigovore istaknute u istom podnesku, ne može smatrati prihvaćanjem nadležnosti suda pred kojim je postupak pokrenut te isti na temelju navedenog članka ne dovodi do prorogacije nadležnosti.

               2.

               Članak 82. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002 od 12. prosinca 2001. o dizajnu Zajednice treba tumačiti na način da tužbe kojima se traži proglašenje nepostojanja povrede, koje su navedene u članku 81. točki (b) te uredbe, moraju – ako tuženik ima domicil u državi članici Europske unije – biti podnesene pred sudovima za dizajn Zajednice u toj državi članici, osim ako ne postoji ugovorena nadležnost u smislu članka 23. ili članka 24. Uredbe br. 44/2001 i osim u slučajevima litispendencije i povezanih postupaka navedenih u tim uredbama.

               3.

               Pravilo o nadležnosti navedeno u članku 5. točki 3. Uredbe br. 44/2001 ne može se primijeniti na tužbe kojima se traži proglašenje nepostojanja povrede, koje su navedene u članku 81. točki (b) Uredbe br. 6/2002.

               4.

               Pravilo o nadležnosti iz članka 5. točke 3. Uredbe br. 44/2001 ne primjenjuje se na zahtjeve za utvrđenje postojanja zlouporabe vladajućeg položaja i nepoštenog tržišnog natjecanja koji su povezani s tužbom u vezi s proglašenjem nepostojanja povrede dizajna Zajednice, ako prihvaćanje tih zahtjeva pretpostavlja i prihvaćanje te tužbe u vezi s proglašenjem nepostojanja povrede.

      (1)  SL C 410, 7. 11. 2016.


title: Predmet C-623/15 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 18. siječnja 2017. – Toshiba Corp. protiv Europske komisije (Žalba — Zabranjeni sporazumi — Svjetsko tržište katodnih cijevi za televizore i zaslone računala — Sporazumi i usklađena djelovanja u području cijena, podjele tržišta, klijenata i ograničenja proizvodnje — Pojam „gospodarske jedinice” koju čine dva društva — Pojam „odlučujućeg utjecaja” — Zajednički nadzor dvaju društava majki — Iskrivljavanje dokaza)

text:
               6.3.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 70/7

         Presuda Suda (osmo vijeće) od 18. siječnja 2017. – Toshiba Corp. protiv Europske komisije
   (Predmet C-623/15 P) (1)

   ((Žalba - Zabranjeni sporazumi - Svjetsko tržište katodnih cijevi za televizore i zaslone računala - Sporazumi i usklađena djelovanja u području cijena, podjele tržišta, klijenata i ograničenja proizvodnje - Pojam „gospodarske jedinice” koju čine dva društva - Pojam „odlučujućeg utjecaja” - Zajednički nadzor dvaju društava majki - Iskrivljavanje dokaza))
   (2017/C 070/10)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Toshiba Corp. (zastupnici: J. F. MacLennan, Solicitor, A. Schulz, odvjetnik, J. Jourdan, odvjetnik, A. Kadri, Solicitor)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: A. Biolan i V. Bottka, agenti)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Društvu Toshiba Corp. nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 27, 25. 1. 2016.


title: Predmet T-725/15: Tužba podnesena 11. prosinca 2015. – Chemtura Netherlands protiv EFSA-e

text:
               22.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/33

         Tužba podnesena 11. prosinca 2015. – Chemtura Netherlands protiv EFSA-e
   (Predmet T-725/15)
   (2016/C 068/43)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Chemtura Netherlands (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnici: C. Mereu i K. Van Maldegem, odvjetnici)

      Tuženik: Europska agencija za sigurnost hrane

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom;

               —

               poništi odluku Europske agencije za sigurnost hrane („EFSA”) od 10. prosinca 2015. u vezi s objavom određenih dijelova EFSA-ine Zaključke o stručnoj ocjeni preispitivanja odobrenja aktivne tvari diflubenzurona u vezi s metabolitom PCA u odnosu na koju je tužitelj zatražio povjerljivost u skladu s Uredbom (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 79/117/EEZ i 91/414/EEZ (SL 2009 L 309, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., sv. 61. str. 52);

               —

               naloži tuženiku snošenje svih troškova ovog postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

               1.

               Prvim tužbenim razlogom tužitelj ističe povredu Uredbe br. 1107/2009 i temeljnog prava na zaštitu poslovnih tajni.

                           —

                           Tužitelj osporava pravnu osnovu na temelju koje je tuženik zaključio da mora objaviti svoje zaključke. Čak i da je objava EFSA-inih zaključaka prema članku 21. Uredbe 1107/2009 bila legitimna, tužitelj je objavom povjerljivih informacija povrijedio članak 63. Uredbe 1107/2009.

               2.

               Drugim tužbenim razlogom tužitelj ističe očitu pogrešku u ocijeni.

                           —

                           Tužitelj tvrdi da je tuženik utemeljio svoju odluku na pogrešnoj ocijeni činjenica i s njima povezanih znanstvenih istraživanja, što je dovelo do očite pogreške u ocjeni njihovih zahtjeva za povjerljivošću.

               3.

               Trećim tužbenim razlogom tužitelj ističe povredu osnovnih načela prava EU-a: prava na obranu i načela dobre uprave.

                           —

                           Tužitelju nije dana prilika da se izjasni o dokumentima na kojima je EFSA utemeljila svoje zaključke.

               4.

               Četvrtim tužbenim razlogom tužitelj ističe da je EFSA povrijedila njezine obveze.

                           —

                           Tužitelj nije utemeljio svoju ocjenu na svim dostupnim znanstvenim dokazima, iako ima obvezu stvaranja radova najviše znanstvene kvalitete.

               5.

               Petim tužbenim razlogom tužitelj ističe povredu legitimnih očekivanja

                           —

                           Tužitelj je u stalnom dijalogu s Komisijom i iz Komisijinih odgovora se da naslutiti da će se tužitelju dati prilika da se izjasni o EFSA-inim zaključcima u okviru Komisijinog preispitivanja. Mišljenje tužitelja bi se trebalo uzeti u obzir prije objave EFSA-inih zaključaka.


title: Predmet T-721/16: Tužba podnesena 7. listopada 2016. – Luxottica Group protiv EUIPO-a – Chen (BeyBeni)

text:
               5.12.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 454/31

      Tužba podnesena 7. listopada 2016. – Luxottica Group protiv EUIPO-a – Chen (BeyBeni)
      (Predmet T-721/16)
      (2016/C 454/53)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

         Stranke

         Tužitelj: Luxottica Group S.p.A. (Milano, Italija) (zastupnici: E. M. Ochoa Santamaría i I. Aparicio Martínez, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Xian Chen (Wenzhou, Kina)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementom „BeyBeni” — prijava za registraciju br. 12 511 317

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od de 8. lipnja 2016. u predmetu R 675/2015-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  prihvati tužbu tako da poništi odluku petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. lipnja 2016. u predmetu R 675/2015-5 i odbije registraciju žiga EU-a br. 12 511 317 „BeyBeni” na temelju odredbi članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009.

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009, u vezi s ispitivanjem uvjeta za njegovu primjenu.

                  —

                  povreda članka 63. stavka 2. i članka 75. Uredbe br. 207/2009, u vezi s mogućim povredama prava obrane i prava na saslušanje u žalbenom postupku.


title: Predmet T-691/13: Presuda Općeg suda od 17. rujna 2015. – Ricoh Belgium protiv Vijeća („Javne nabave usluga i robe — Postupak javne nabave — Multifunkcionalni crno-bijeli uređaji i usluge održavanje — Odbijanje ponude jednog od ponuditelja — Obveza obrazlaganja — Transparentnost”)

text:
               3.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 363/34

         Presuda Općeg suda od 17. rujna 2015. – Ricoh Belgium protiv Vijeća
   (Predmet T-691/13) (1)

   ((„Javne nabave usluga i robe - Postupak javne nabave - Multifunkcionalni crno-bijeli uređaji i usluge održavanje - Odbijanje ponude jednog od ponuditelja - Obveza obrazlaganja - Transparentnost”))
   (2015/C 363/42)
   Jezik postupka: nizozemski

      Stranke

      Tužitelj: Ricoh Belgium NV (Vilvorde, Belgija) (zastupnici: N. Braeckevelt i A. De Visscher, odvjetnici)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Vitsentzatos i K. Michoel, agenti, uz asistenciju B. Van Vooren i J. Weytjens, odvjetnika)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Odluke Vijeća od 29. listopada 2013. o neprihvaćanju ponude tužitelja podnesene u okviru postupka javne nabave UCA 034/13 koja se tiče kupnje ili unajmljivanja crno bijelih multifunkcionalnih uređaja (MFP) i pripadajuće usluge održavanja u zgradama koje koristi Glavno tajništvo Vijeća Europske unije (SL 2013/S 83-138901) i o postupku sklapanja ugovora o nabavi s drugim ponuditeljem.

      Izreka

               1.

               Poništava se Odluka Vijeća od 29. listopada 2013. o neprihvaćanju ponude Ricoh Belgium NV podnesene u okviru postupka javne nabave UCA 034/13 koja se tiče kupnje ili unajmljivanja crno bijelih multifunkcionalnih uređaja (MFP) i pripadajuće usluge održavanja u zgradama koje koristi Glavno tajništvo Vijeća Europske unije (SL 2013/S 83-138901) i o postupku sklapanja ugovora o nabavi s drugim ponuditeljem u pogledu lota br. 4.

               2.

               Vijeću Europske unije se nalaže snošenje troškova.

      (1)  SL C 52, 22. 2. 2014.


title: Predmet F-60/13: Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 14. siječnja 2014. – Lebedef protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Evidentiranje odsustva zbog bolesti — Neodobreni izostanak — Oduzimanje od godišnjeg odmora koje je provelo tijelo za imenovanje — Podnošenje zahtjeva elektroničkom poštom — Saznanje zainteresirane osobe o postojanju odluke — Propuštanje otvaranja elektroničke pošte i upoznavanja sa sadržajem te odluke otvaranjem hiperpoveznice — Dopustivost — Rokovi — Određivanje dana od kojeg se zainteresirana osoba mogla upoznati sa sadržajem odluke)

text:
               14.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 223/68

         Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 14. siječnja 2014. – Lebedef protiv Komisije
   (Predmet F-60/13) (1)

   ((Javna služba - Dužnosnici - Evidentiranje odsustva zbog bolesti - Neodobreni izostanak - Oduzimanje od godišnjeg odmora koje je provelo tijelo za imenovanje - Podnošenje zahtjeva elektroničkom poštom - Saznanje zainteresirane osobe o postojanju odluke - Propuštanje otvaranja elektroničke pošte i upoznavanja sa sadržajem te odluke otvaranjem hiperpoveznice - Dopustivost - Rokovi - Određivanje dana od kojeg se zainteresirana osoba mogla upoznati sa sadržajem odluke))
   2014/C 223/70
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luksemburg) (zastupnik: F. Frabetti, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Berardis-Kayser i G. Berscheid, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenjem odluke kojom se prešutno odbija zahtjev koji je tužitelj postavio na temelju članka 90. stavka 1. Statuta, u vezi s ispravkom prijave svojeg izostanka zbog bolesti u sustavu SysPer2

      Izreka rješenja

               1.

               Zahtjev se odbacuje kao očito nedopušten.

               2.

               Tužitelj snosi vlastite troškove, kao i troškove Europske komisije.

      (1)  SL C 274, 21.9.2013., str. 29.


title: Predmet C-615/14 P: Žalba koju je 29. prosinca 2014. podnio A. Q. protiv rješenja Općeg suda (sedmo vijeće) od 15. prosinca 2014. u predmetu T-168/11, A. Q. protiv Europskog parlamenta

text:
               30.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 398/11

         Žalba koju je 29. prosinca 2014. podnio A. Q. protiv rješenja Općeg suda (sedmo vijeće) od 15. prosinca 2014. u predmetu T-168/11, A. Q. protiv Europskog parlamenta
   (Predmet C-615/14 P)
   (2015/C 398/14)
   Jezik postupka: poljski

      Stranke

      Žalitelj: A. Q.

      Druga stranka u postupku: Europski parlament
   Rješenjem od 17. rujna 2015. Sud (sedmo vijeće) odlučio je naložiti brisanje predmeta iz upisnika zbog očite nedopuštenosti.


title: Predmet C-621/15: Presuda Suda (drugo vijeće) od 21. lipnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation – Francuska) – N. W, L. W, C. W protiv Sanofi Pasteur MSD SNC, Caisse primaire d'assurance maladie des Hauts-de-Seine, Carpimko (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 85/374/EEZ — Odgovornost za neispravne proizvode — Članak 4. — Farmaceutski laboratoriji — Cjepivo protiv hepatitisa B — Multipla skleroza — Dokazi neispravnosti cjepiva i uzročne veze između neispravnosti i nastale štete — Teret dokazivanja — Dokazna sredstva — Nedostatak znanstvenog konsenzusa — Ozbiljne, precizne i dosljedne indicije koje treba ocijeniti sudac koji odlučuje o meritumu — Dopuštenost — Pretpostavke)

text:
               21.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 277/8

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 21. lipnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation – Francuska) – N. W, L. W, C. W protiv Sanofi Pasteur MSD SNC, Caisse primaire d'assurance maladie des Hauts-de-Seine, Carpimko
   (Predmet C-621/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 85/374/EEZ - Odgovornost za neispravne proizvode - Članak 4. - Farmaceutski laboratoriji - Cjepivo protiv hepatitisa B - Multipla skleroza - Dokazi neispravnosti cjepiva i uzročne veze između neispravnosti i nastale štete - Teret dokazivanja - Dokazna sredstva - Nedostatak znanstvenog konsenzusa - Ozbiljne, precizne i dosljedne indicije koje treba ocijeniti sudac koji odlučuje o meritumu - Dopuštenost - Pretpostavke))
   (2017/C 277/10)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Cour de cassation

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: N. W, L. W, C. W

      Tuženici: Sanofi Pasteur MSD SNC, Caisse primaire d'assurance maladie des Hauts-de-Seine, Carpimko

      Izreka

               1.

               Članak 4. Direktive Vijeća 85/374/EEZ od 25. srpnja 1985. o približavanju zakona i drugih propisa država članica u vezi s odgovornošću za neispravne proizvode treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni sustav dokazivanja kao što je onaj o kojemu je riječ u glavnom postupku na temelju kojeg sudac koji odlučuje o meritumu, kada se pred njim vodi postupak povodom tužbe kojom se dovodi u pitanje odgovornost proizvođača cjepiva zbog njegove navodne neispravnosti, pri izvršavanju diskrecijske ovlasti koja mu je u tom pogledu dodijeljena, može smatrati, unatoč zaključku da medicinskim istraživanjem nije utvrđena niti pobijena uzročna veza između primanja cjepiva i nastanka bolesti od koje oštećenik boluje, da su određeni činjenični elementi koje tužitelj navodi ozbiljne, precizne i dosljedne indicije na temelju kojih se može zaključiti da je cjepivo neispravno i da postoji uzročna veza između te neispravnosti i navedene bolesti. Ipak, nacionalni sudovi moraju paziti da pri njihovoj konkretnoj primjeni navedenog sustava dokazivanja ne dođe ni do kršenja pravila o teretu dokazivanja uvedenog navedenim člankom 4. ni do ugrožavanja djelotvornosti sustava odgovornosti uvedenog tom direktivom.

               2.

               Članak 4. Direktive 85/374 treba tumačiti na način da mu se protivi sustav dokazivanja koji počiva na presumpcijama prema kojem će se, kada medicinskim istraživanjem nije utvrđena niti pobijena veza između primanja cjepiva i nastanka bolesti od koje oštećenik boluje, uzročna veza između neispravnosti koja se pripisuje cjepivu i štete koju je oštećenik pretrpio uvijek smatrati utvrđenom ako postoje određene unaprijed utvrđene činjenične indicije o uzročnosti.

      (1)  SL C 48, 8. 2. 2016.


title: Predmet T-503/16: Rješenje Općeg suda od 14. studenoga 2016. – Dulière protiv Komisije

text:
               23.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 22/60

         Rješenje Općeg suda od 14. studenoga 2016. – Dulière protiv Komisije
   (Predmet T-503/16) (1)

   (2017/C 022/83)
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 129, 4. 5. 2013. (predmet prvotno upisan pred Službeničkim sudom Europske unije pod brojem F-15/13 i prenesen na Opći sud Europske unije 1.9.2016)


title: Predmet T-745/15: Tužba podnesena 22. prosinca 2015. – FH Scorpio protiv OHIM-a – Eckes-Granini Group (YO!)

text:
               15.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 59/45

         Tužba podnesena 22. prosinca 2015. – FH Scorpio protiv OHIM-a – Eckes-Granini Group (YO!)
   (Predmet T-745/15)
   (2016/C 059/52)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: poljski

      Stranke

      Tužitelj: FH Scorpio (Łódź, Poljska) (zastupnik: R. Rumpel, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Eckes-Granini Group GmbH (Nieder-Olm, Njemačka)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave: tužitelj

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „YO!” – prijava za registraciju br. 11 208 436

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 2. prosinca 2015. u predmetu R 1546/2014-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               proglasi tužbu osnovanom;

               —

               poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se odnosi na registraciju žiga „YO!” br. 011208436;

               —

               izmijeni pobijanu odluku tako da se žig registrira za sve prijavljene proizvode i usluge;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-471/14: Presuda Suda (osmo vijeće) od 6. listopada 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberlandesgericht Wien – Austrija) – Seattle Genetics Inc. Protiv Österreichisches Patentamt (Zahtjev za prethodnu odluku — Intelektualno i industrijsko vlasništvo — Patentirani lijekovi — Uredba (EZ) br. 469/2009 — Članak 13. stavak 1. — Svjedodžba o dodatnoj zaštiti — Trajanje — Pojam, datum izdavanja prvog odobrenja za stavljanje u promet unutar Europske unije’ — Uzimanje u obzir datuma odluke o odobrenju ili datuma priopćenja te odluke)

text:
               30.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 398/6

         Presuda Suda (osmo vijeće) od 6. listopada 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberlandesgericht Wien – Austrija) – Seattle Genetics Inc. Protiv Österreichisches Patentamt
   (Predmet C-471/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Intelektualno i industrijsko vlasništvo - Patentirani lijekovi - Uredba (EZ) br. 469/2009 - Članak 13. stavak 1. - Svjedodžba o dodatnoj zaštiti - Trajanje - Pojam, datum izdavanja prvog odobrenja za stavljanje u promet unutar Europske unije’ - Uzimanje u obzir datuma odluke o odobrenju ili datuma priopćenja te odluke))
   (2015/C 398/07)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Oberlandesgericht Wien

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Seattle Genetics Inc.

      Tuženik: Österreichisches Patentamt

      Izreka

               1.

               Članak 13. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 469/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. svibnja 2009. o svjedodžbi o dodatnoj zaštiti za lijekove treba tumačiti na način da je pojam „datum izdavanja prvog odobrenja za stavljanje u promet unutar [Europske unije]” definiran pravom Unije.

               2.

               Članak 13. stavak 1. Uredbe br. 469/2009 treba tumačiti na način da je „datum izdavanja prvog odobrenja za stavljanje u promet unutar [Unije]”, u smislu te odredbe, datum priopćenja odluke o odobrenju za stavljanje u promet njezinu adresatu.

      (1)  SL C 462, 22. 12. 2014.


title: Predmet F-105/15: Tužba podnesena 20. srpnja 2015. – ZZ i ZZ protiv CEPOL-a

text:
               28.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/53

         Tužba podnesena 20. srpnja 2015. – ZZ i ZZ protiv CEPOL-a
   (Predmet F-105/15)
   (2015/C 320/73)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: ZZ i ZZ (zastupnici: L. Levi, A. Blot, odvjetnici)

      Tuženik: Europska visoka policijska škola (CEPOL)

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke Europske visoke policijske škole (CEPOL) kojom je prihvatila ostavku dvoje tužitelja zbog toga što su odbili raditi u novom sjedištu agencije, u Budimpešti (Mađarska), i zahtjev za naknadu navodno pretrpljene imovinske i neimovinske štete.

      Tužbeni zahtjev tužiteljâ

               —

               Poništiti odluku CEPOL-a od 22. prosinca 2014. kojom je CEPOL „prihvatio” ostavku dvoje tužitelja;

               —

               ako je to potrebno, poništiti odluke CEPOL-a od 10. travnja 2015. kojima se odbijaju zahtjevi tužiteljâ podneseni između 13. siječnja i 17. veljače 2015. protiv gore navedene odluke;

               —

               naknaditi imovinsku štetu koju su pretrpjeli tužitelji;

               —

               naknaditi neimovinsku štetu koju su pretrpjeli tužitelji;

               —

               naložiti CEPOL-u snošenje troškova tužiteljâ u ovom postupku.


title: Predmet C-489/16: Rješenje predsjednika Suda od 30. ožujka 2017. – Europska komisija protiv Velikog Vojvodstva Luksemburg, koje podupire: Francuska Republika

text:
               26.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 202/13

         Rješenje predsjednika Suda od 30. ožujka 2017. – Europska komisija protiv Velikog Vojvodstva Luksemburg, koje podupire: Francuska Republika
   (Predmet C-489/16) (1)

   (2017/C 202/21)
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 410, 7. 11. 2016.


title: Predmet C-202/16: Presuda Suda (deseto vijeće) od 27. travnja 2017. – Europska komisija protiv Helenske Republike (Povreda obveze države — Okoliš — Gospodarenje otpadom — Direktive 2008/98 EZ i 1999/31/EZ — Odlagalište otpada Temploni (Grčka))

text:
               26.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 202/7

         Presuda Suda (deseto vijeće) od 27. travnja 2017. – Europska komisija protiv Helenske Republike
   (Predmet C-202/16) (1)

   ((Povreda obveze države - Okoliš - Gospodarenje otpadom - Direktive 2008/98 EZ i 1999/31/EZ - Odlagalište otpada Temploni (Grčka)))
   (2017/C 202/09)
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: M. Patakia i E. Sanfrutos Cano, agenti)

      Tuženik: Helenska Republika (zastupnik: E. Skandalou, agent)

      Izreka

               1.

               Helenska Republika povrijedila je svoje obveze na temelju članka 13. Direktive 2008/98/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008. o otpadu i stavljanju izvan snage određenih direktiva, kao i obveze iz članka 8. točke (a), članka 11. stavka 1. te Priloga I Direktivi Vijeća 1999/31/EZ od 26. travnja 1999. o odlagalištima otpada, dopuštajući iskorištavanje odlagališta otpada Temploni (Grčka), koje ne ispunjava uvjete i zahtjeve određene zakonodavstvom Europske unije u području okoliša.

               2.

               Helenskoj Republici nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 200, 6. 6. 2016.


title: Predmet T-75/17: Rješenje Općeg suda od 6. travnja 2017. – TeamLava protiv EUIPO-a – King.com (Animirane ikone)

text:
               6.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 178/34

         Rješenje Općeg suda od 6. travnja 2017. – TeamLava protiv EUIPO-a – King.com (Animirane ikone)
   (Predmet T-75/17)
   (2017/C 178/55)
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.


title: Predmet T-410/15 P: Žalba koju je 28. srpnja 2015. podnio Jaana Pohjanmäki protiv presude Službeničkog suda od 18. svibnja 2015. u predmetu F-44/14, Pohjanmäki protiv Vijeća

text:
               12.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 337/26

         Žalba koju je 28. srpnja 2015. podnio Jaana Pohjanmäki protiv presude Službeničkog suda od 18. svibnja 2015. u predmetu F-44/14, Pohjanmäki protiv Vijeća
   (Predmet T-410/15 P)
   (2015/C 337/27)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Jaana Pohjanmäki (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: M. Velardo, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               ukine presudu od 18. svibnja 2015. donesena u predmetu F-44/14 i da sam Opći sud odluči o predmetu;

               —

               podredno, predmet vrati na ponovno odlučivanje Službeničkom sudu;

               —

               da Vijeću naloži snošenje troškova postupaka u oba stupnja.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti žalbe žalitelj ističe osam žalbenih razloga.

               1.

               Prvi žalbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava i iskrivljavanje činjenica i dokaznih sredstava te povredu prava na obranu, jer usporedba zasluga tužitelja nije provedena pažljivo i uz poštovanje načela jednakog postupanja.

               2.

               Drugi žalbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava i iskrivljavanja činjenica i dokaznih sredstava, jer članovi savjetodavnog povjerenstva za promaknuća nisu imali saznanja o izvješćima o radu tužitelja tijekom referentnog razdoblja.

               3.

               Treći žalbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava Službeničkog suda (u daljnjem tekstu: SS) koji je smatrao da su se usporedile zasluge tužitelja sa zaslugama dužnosnika koji rade na jezičnim poslovima.

               4.

               Četvrti žalbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava, jer je SS ocijenio da je tijelo za imenovanje provelo legitimno preispitivanje tužiteljevog položaja.

               5.

               Peti žalbeni razlog temelji se na povredi načela jednakosti stranaka, jer se nije raspravljalo o određenim važnim aspektima spora.

               6.

               Šesti žalbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava, jer je SS prihvatio tezu tuženika prema kojoj se zasluga tužitelja nije stalno povećavala.

               7.

               Sedmi žalbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava i iskrivljavanja dokaznih sredstava, jer je SS-a presudio da je razina odgovornosti tužitelja ocijenjena u skladu s člankom 45. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije.

               8.

               Osmi žalbeni temelji se na pogrešci koja se tiče prava, jer je SS-a ocijenio da je tuženik dopunio obrazloženje tijekom rasprave, iako je on u stvarnosti zapravo zamijenio obrazloženje.


title: Predmet C-151/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. ožujka 2015. uputio Tribunal da Relação de Coimbra (Portugal) – Sociedade Portuguesa de Autores, C.R.L. protiv Ministério Público

text:
               22.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 205/16

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. ožujka 2015. uputio Tribunal da Relação de Coimbra (Portugal) – Sociedade Portuguesa de Autores, C.R.L. protiv Ministério Público
   (Predmet C-151/15)
   (2015/C 205/22)
   Jezik postupka: portugalski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal da Relação de Coimbra

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Sociedade Portuguesa de Autores, C.R.L.

      Tuženik: Ministério Público

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li pojam priopćavanja autorskog djela javnosti predviđen u članku 3. stavku 1. Direktive 2001/29/EZ (1) tumačiti na način da obuhvaća prijenos radiodifuzijskih djela u poslovnim prostorima kao što su barovi, kafići, restorani ili drugim prostorima sa sličnim svojstvima putem televizijskih prijemnika, čija difuzija se pojačava pomoću zvučnika ili pojačala, zbog čega na taj način dolazi do nove upotrebe djela zaštićenih autorskim pravom?

               2.

               Utječe li na odgovor na prethodno pitanje činjenica da se za pojačavanje prijema zvuka koriste zvučnici ili pojačala, to jest, tehnička sredstva koja nisu televizijski prijemnik?

      (1)  Direktiva 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu (SL L 167, str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 117.).


title: Spojeni predmeti C-10/16 do C-12/16: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 26. listopada 2016. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Commissione tributaria provinciale di Genova – Italija) – Ignazio Messina & C. SpA protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Capitaneria di porto di Genova (C-10/16), Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Ufficio di Genova (C-11/16), Autorità portuale di Genova (C-12/16) (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 94. Poslovnika Suda — Odluka kojom se upućuje prethodno pitanje — Nepostojanje dovoljno detaljnih navoda u pogledu činjeničnog i pravnog konteksta — Nepostojanje detaljnih navoda u pogledu razloga kojima se opravdava nužnost odgovora na prethodna pitanja u svrhu rješenja spora koji se vodi u glavnom postupku — Članak 53., stavak 2. Poslovnika Suda — Očita nedopuštenost)

text:
               27.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 63/9

         Rješenje Suda (deveto vijeće) od 26. listopada 2016. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Commissione tributaria provinciale di Genova – Italija) – Ignazio Messina & C. SpA protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Capitaneria di porto di Genova (C-10/16), Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Ufficio di Genova (C-11/16), Autorità portuale di Genova (C-12/16)
   (Spojeni predmeti C-10/16 do C-12/16) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 94. Poslovnika Suda - Odluka kojom se upućuje prethodno pitanje - Nepostojanje dovoljno detaljnih navoda u pogledu činjeničnog i pravnog konteksta - Nepostojanje detaljnih navoda u pogledu razloga kojima se opravdava nužnost odgovora na prethodna pitanja u svrhu rješenja spora koji se vodi u glavnom postupku - Članak 53., stavak 2. Poslovnika Suda - Očita nedopuštenost))
   (2017/C 063/13)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Commissione tributaria provinciale di Genova

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Ignazio Messina & C. SpA

      Tuženici: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Capitaneria di porto di Genova (C-10/16), Agenzia delle Dogane e dei Monopoli – Ufficio di Genova (C-11/16), Autorità portuale di Genova (C-12/16)

      Izreka

   Zahtjevi za prethodnu odluku koje je odlukama od 11. prosinca 2015. uputila Commissione tributaria provinciale di Genova (Regionalna porezna komisija u Genovi, Italija) su očito nedopušteni.

      (1)  SL C 111, 29. 3. 2016.


title: Predmet C-586/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. prosinca 2014. uputio Curtea de Apel Cluj (Rumunjska) – Vasile Budișan protiv Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

text:
               30.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 107/15

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. prosinca 2014. uputio Curtea de Apel Cluj (Rumunjska) – Vasile Budișan protiv Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj
      (Predmet C-586/14)
      (2015/C 107/21)
      Jezik postupka: rumunjski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Curtea de Apel Cluj

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Vasile Budișan

         Tuženik: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li, s obzirom na odredbe Zakona br. 9/2012 i njime predviđeni predmet oporezivanja, članak 110. UFEU-a tumačiti tako da mu je protivno to da država članica Europske unije uvede porez na emisije onečišćujućih tvari koji se primjenjuje prilikom registracije motornih vozila koja potječu iz druge države članice, a ne primjenjuje se na registraciju prilikom prijenosa prava vlasništva nacionalnih motornih vozila za koja je takav ili sličan porez već plaćen, kada je ostatak iznosa takvog poreza, koji je uračunat u vrijednost motornog vozila na nacionalnom tržištu, niži od novog poreza?

                  2.

                  Treba li, s obzirom na odredbe Zakona br. 9/2012 i njime predviđeni predmet oporezivanja, članak 110. UFEU-a tumačiti tako da mu je protivno to da država članica Europske unije uvede porez na emisije onečišćujućih tvari koji se primjenjuje prilikom registracije motornih vozila koja potječu iz druge države članice, a koji se za nacionalna motorna vozila plaća samo prilikom prijenosa prava vlasništva takvog motornog vozila, što ima za posljedicu to da se strano motorno vozilo ne može koristiti ako se takav porez ne plati, dok se nacionalno motorno vozilo može vremenski neograničeno koristiti, a da se porez ne plati sve do eventualnog prijenosa prava vlasništva navedenog motornog vozila, nakon čega slijedi registracija na novog vlasnika?


title: Predmet T-491/13: Tužba podnesena 11. rujna 2013. — Perfetti Van Melle Benelux protiv OHIM-a — Kraft Foods Global Brands (TRIDENT PURE)

text:
               23.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 344/60

         Tužba podnesena 11. rujna 2013. — Perfetti Van Melle Benelux protiv OHIM-a — Kraft Foods Global Brands (TRIDENT PURE)
   (Predmet T-491/13)
   2013/C 344/110
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Perfetti Van Melle Benelux BV (Breda, Nizozemska) (zastupnici: P. Perani, G. Ghisletti i F. Braga, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Kraft Foods Global Brands LLC (Northfield, Sjedinjene Američke Države)

      Zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 9. srpnja 2013. u predmetu R 706/2012-4; i

               —

               naloži tuženiku i drugoj stranci u postupku snošenje troškova ovog postupka, uključujući troškove koji su nastali pred žalbenim vijećem.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave za registraciju žiga Zajednice: Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

      Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „TRIDENT PURE” za proizvode iz razreda 30 — registracija žiga Zajednice br. 9 352 642

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: tužitelj

      Žig ili znak naveden u prigovoru: figurativni žig u crnoj i bijeloj boji koji sadrži verbalne elemente „PURE WHITE” za proizvode iz razreda 30 — žig Zajednice br. 6 771 869; figurativni žig u crnoj i bijeloj boji koji sadrži verbalne elemente „mentos PURE FRESH PURE BREATH” za proizvode iz razreda 30 — žig Zajednice br. 8 813 487; figurativni žig u bijeloj, svijetlo plavoj, plavoj i zelenoj boji koji sadrži verbalni element „PURE” za proizvode iz razreda 30 — registracija žiga Zajednice 9 291 634; verbalni žig „PURE FRESH” za proizvode iz razreda 30 — francuski žig br. 63 431 610; figurativni žig u različitim nijansama plave i bijele boje koji sadrži verbalne elemente „mentos PURE FRESH” za proizvode iz razreda 30 — međunarodna registracija br. 932 886 s učinom na području Bugarske, Češke, Danske, Njemačke, Grčke, Španjolske, Francuske, Mađarske, Poljske, Portugala, Slovenije, Slovačke, Finske i Švedske; figurativni žig u crnoj i bijeloj boji koji sadrži verbalne elemente „mentos PURE FRESH” za proizvode iz razreda 30 — talijanski žig br. 1 280 532; figurativni žig u različitim nijansama plave i bijele boje koji sadrži verbalne elemente „mentos PURE FRESH” za proizvode iz razreda 30 –žig br. 820 421 registriran pri Uredu za intelektualno vlasništvo Beneluxa; figurativni žig u crnoj i bijeloj boji koji sadrži verbalne elemente „mentos PURE WHITE” za proizvode iz razreda 30 — žig br. 864 652 registriran pri Uredu za intelektualno vlasništvo Beneluxa

      Odluka odjela za prigovore: usvojen je prigovor

      Odluka žalbenog vijeća: prihvaćena je žalba i odbijen je prigovor

      Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe o žigu Zajednice.


title: Predmet T-387/13: Presuda Općeg suda od 18. rujna 2015. – Federación Nacional de Cafeteros de Colombia protiv OHIM-a – Hautrive (COLOMBIANO HOUSE) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice COLOMBIANO HOUSE — Ranija zaštićena oznaka zemljopisnog podrijetla Café de Colombia — Članci 13. i 14. Uredbe (EZ) br. 510/2006 — Relativan razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               3.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 363/31

         Presuda Općeg suda od 18. rujna 2015. – Federación Nacional de Cafeteros de Colombia protiv OHIM-a – Hautrive (COLOMBIANO HOUSE)
   (Predmet T-387/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice COLOMBIANO HOUSE - Ranija zaštićena oznaka zemljopisnog podrijetla Café de Colombia - Članci 13. i 14. Uredbe (EZ) br. 510/2006 - Relativan razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 363/39)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Federación Nacional de Cafeteros de Colombia (Bogota, Kolumbija) (zastupnici: A. Pomares Caballero i M. Pomares Caballero, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: G. Bertoli i Ó. Mondéjar Ortuño, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Nadine Hélène Jeanne Hautrive (Chatou, Francuska) (zastupnik: J. Beaumont, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća OHIM-a od 17. svibnja 2013. (predmet R 757/2012-5) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Federación Nacional de Cafeteros de Colombia i Nadine Hélène Jeanne Hautrive.

      Izreka

               1.

               Poništava se odluka petog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 17. svibnja 2013. (predmet R 757/2012-5).

               2.

               OHIM će snositi vlastite troškove kao i troškove Federación Nacional de Cafeteros de Colombia.

               3.

               Nadine Hélène Jeanne Hautrive će snositi vlastite troškove.

      (1)  SL C 274, 21. 9. 2013.


title: Predmet C-144/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. ožujka 2015. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën protiv Customs Support Holland BV

text:
               15.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/21

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. ožujka 2015. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën protiv Customs Support Holland BV
   (Predmet C-144/15)
   (2015/C 198/28)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranke glavnog postupka

      Podnositelj žalbe u kasacijskom postupku: Staatssecretaris van Financiën

      Druga stranka u kasacijskom postupku: Customs Support Holland BV

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li tarifni broj 2304 Kombinirane nomenklature (u daljnjem tekstu: KN) tumačiti na način da taj tarifni broj obuhvaća i koncentrat sojinih bjelančevina koji nastaje odstranjivanjem preostalih masnoća, ugljikohidrata (ili vlakana) i štetnih tvari iz krutih ostataka (tzv. sojino brašno) pri ekstrakciji sojinog ulja i koji tom ekstrakcijom postane prikladan za upotrebu kao sastojak krmnih smjesa za vrlo mladu telad?

               2.

               U slučaju niječnog odgovora, je li onda koncentrat sojinih bjelančevina, koji se dobiva na način opisan u prvom pitanju, obuhvaćen tarifnim brojem 2308 ili tarifnim brojem 2309 KN-a?


title: Predmet C-399/13 P: Žalba koju je 11. srpnja 2013. podnio Stichting Corporate Europe Observatory protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) donesene 7. lipnja 2013. u predmetu T-93/11: Stichting Corporate Europe Observatory protiv Europske komisije

text:
               21.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 274/9

         Žalba koju je 11. srpnja 2013. podnio Stichting Corporate Europe Observatory protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) donesene 7. lipnja 2013. u predmetu T-93/11: Stichting Corporate Europe Observatory protiv Europske komisije
   (Predmet C-399/13 P)
   2013/C 274/21
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Stichting Corporate Europe Observatory (zastupnik: S. Crosby, solicitor)

      Druge stranke u postupku: Europska komisija, Savezna Republika Njemačka

      Zahtjevi

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               prihvati žalbu, ukine presudu Općeg suda od 7. lipnja 2013. i poništi odluku Komisije od 6. prosinca 2010.;

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova žalitelja za ovu žalbu i za tužbu za poništenje pred Općim sudom.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Žalitelj tvrdi da je Opći sud tri puta pogrešno primijenio pravo.

               1.

               Pogrešno je primijenio pravo smatrajući da Vademecum Opće uprave za trgovinu o pristupu dokumentima (Vademecum) nije trebao proizvesti vanjske učinke;

               2.

               pogrešno je primijenio pravo zanemarivši pretpostavku da je veliki broj ljudi trebao vidjeti dokumente;

               3.

               pogrešno je primijenio pravo smatrajući da u danim okolnostima nije bilo prešutnog odricanja od povjerljivosti.


title: Predmet T-684/13: Presuda Općeg suda od 25. rujna 2015. – Copernicus-Trademarks protiv OHIM-a – Bolloré (BLUECO) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice BLUECO — Raniji verbalni žig Zajednice BLUECAR — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Razlikovni karakter ranijeg žiga — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Zahtjev intervenijenta za preinaku — Članak 65. stavak 4. Uredbe br. 207/2009”)

text:
               23.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 389/42

         Presuda Općeg suda od 25. rujna 2015. – Copernicus-Trademarks protiv OHIM-a – Bolloré (BLUECO)
   (Predmet T-684/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice BLUECO - Raniji verbalni žig Zajednice BLUECAR - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Razlikovni karakter ranijeg žiga - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Zahtjev intervenijenta za preinaku - Članak 65. stavak 4. Uredbe br. 207/2009”))
   (2015/C 389/44)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Copernicus-Trademarks Ltd (Borehamwood, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: L. Pechan i S. Körber, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Schifko, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Bolloré SA (Érgue-Gaberic, Francuska) (zastupnici: B. Fontaine, zatim O. Legrand, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 8. listopada 2013. (predmet R 2029/2012-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Bolloré SA i Copernicus-Trademarks Ltd.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Zahtjev Bolloré SA za preinaku tužbe se odbija.

               3.

               Copernicus-Trademarks Ltd nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 52, 22. 2. 2014.


title: Predmet C-104/14: Presuda Suda (osmo vijeće) od 26. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Corte suprema di cassazione – Italija) – Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali protiv Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl – Federconsorzi, sous concordat préventif, Liquidazione giudiziale dei beni ceduti ai creditori della Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl – Federconsorzi (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 288. stavak 3. UFEU-a — Borba protiv kašnjenja u plaćanju u poslovnim transakcijama — Direktiva 2000/35/EZ — Članci 2., 3. i 6. — Direktiva 2011/7/EU — Članci 2., 7. i 12. — Zakonodavstvo države članice koje na štetu vjerovnika države omogućuje izmjenu kamata na tražbinu nastalu prije tih direktiva)

text:
               27.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 138/20

         Presuda Suda (osmo vijeće) od 26. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Corte suprema di cassazione – Italija) – Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali protiv Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl – Federconsorzi, sous concordat préventif, Liquidazione giudiziale dei beni ceduti ai creditori della Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl – Federconsorzi
   (Predmet C-104/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 288. stavak 3. UFEU-a - Borba protiv kašnjenja u plaćanju u poslovnim transakcijama - Direktiva 2000/35/EZ - Članci 2., 3. i 6. - Direktiva 2011/7/EU - Članci 2., 7. i 12. - Zakonodavstvo države članice koje na štetu vjerovnika države omogućuje izmjenu kamata na tražbinu nastalu prije tih direktiva))
   (2015/C 138/26)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Corte suprema di cassazione

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali

      Tuženici: Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl – Federconsorzi, u postupku predstečajne nagodbe, Liquidazione giudiziale dei beni ceduti ai creditori della Federazione Italiana Consorzi Agrari Soc. coop. arl – Federconsorzi

      Izreka

   Članak 288. stavak 3. UFEU-a i članak 3. stavak 3. i članak 6. Direktive 2000/35/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. lipnja 2000. o borbi protiv kašnjenja u plaćanju u poslovnim transakcijama kao i članke 7. i 12. Direktive 2011/7/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 2011. o borbi protiv kašnjenja u plaćanju u poslovnim transakcijama treba tumačiti na način da im nije protivno to da država članica, koja se koristi mogućnošću predviđenom u članku 6. stavku 3. točki (b) prve od tih direktiva, može tijekom roka za prenošenje druge od njih donijeti zakonodavne odredbe poput ovih u glavnom postupku koje mogu na štetu vjerovnika države izmijeniti kamate na tražbinu nastale kao rezultat izvršenja ugovora sklopljenog prije 8. kolovoza 2002.

      (1)  SL C 184, 16.6.2014.


title: Predmet T-219/10: Presuda Općeg suda od 7. studenoga 2014. – Autogrill España protiv Komisije ( „Državne potpore — Odredbe o porezu na dobit kojima se poduzetnicima porezno rezidentnima u Španjolskoj dopušta amortizacija goodwilla koji proizlazi iz stjecanja udjela u poduzećima porezno rezidentnima u inozemstvu — Odluka kojom se taj sustav kvalificira kao državna potpora, ta potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem i nalaže njezin povrat — Pojam državne potpore — Selektivni karakter — Utvrđivanje kategorije poduzetnika koje se tom mjerom stavlja u povoljniji položaj — Nepostojanje — Nepoštovanje članka 87. stavka 1. UEZ-a” )

text:
               22.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 462/19

         Presuda Općeg suda od 7. studenoga 2014. – Autogrill España protiv Komisije
   (Predmet T-219/10) (1)

   ((„Državne potpore - Odredbe o porezu na dobit kojima se poduzetnicima porezno rezidentnima u Španjolskoj dopušta amortizacija goodwilla koji proizlazi iz stjecanja udjela u poduzećima porezno rezidentnima u inozemstvu - Odluka kojom se taj sustav kvalificira kao državna potpora, ta potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem i nalaže njezin povrat - Pojam državne potpore - Selektivni karakter - Utvrđivanje kategorije poduzetnika koje se tom mjerom stavlja u povoljniji položaj - Nepostojanje - Nepoštovanje članka 87. stavka 1. UEZ-a”))
   (2014/C 462/29)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelji: Autogrill España, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnici: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, M. Muñoz de Juan i R. Calvo Salinero, a potom J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro i R. Calvo Salinero, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: R. Lyal i C. Urraca Caviedes, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje članka 1. stavka 1. i članka 4. Odluke Komisije 2011/5/EZ od 28. listopada 2009. o poreznoj amortizaciji financijskog goodwilla za stjecanja inozemnih udjela C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) koju provodi Španjolska (SL 2011, L 7, str. 48.). [neslužbeni prijevod]

      Izreka

               1.

               Članak 1. stavak 1. i članak 4. Odluke Komisije 2011/5/EZ od 28. listopada 2009. o poreznoj amortizaciji financijskog goodwilla za stjecanja inozemnih udjela C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) koju provodi Španjolska poništavaju se.

               2.

               Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 179, 3.7.2010.


title: Predmet T-338/14: Rješenje Općeg suda od 27. siječnja 2015. – UNIC protiv Komisije ( „Tužba za poništenje — Zajedničke aktivnosti radi poticanja održivog gospodarskog, socijalnog i ekološkog razvoja zemalja u razvoju — Opće carinske povlastice za obrađenu i poluobrađenu kožu porijeklom iz Indije, Pakistana i Etiopije — Odbijanje zahtjeva za privremeni opoziv općih povlastica — Akt koji se ne može pobijati — Nedopuštenost” )

text:
               23.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 96/20

         Rješenje Općeg suda od 27. siječnja 2015. – UNIC protiv Komisije
   (Predmet T-338/14) (1)

   ((„Tužba za poništenje - Zajedničke aktivnosti radi poticanja održivog gospodarskog, socijalnog i ekološkog razvoja zemalja u razvoju - Opće carinske povlastice za obrađenu i poluobrađenu kožu porijeklom iz Indije, Pakistana i Etiopije - Odbijanje zahtjeva za privremeni opoziv općih povlastica - Akt koji se ne može pobijati - Nedopuštenost”))
   (2015/C 096/26)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Unione nazionale industria conciaria (UNIC) (Milano, Italija) (zastupnici: A. Fratini i M. Bottino, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. De Meester i D. Recchia, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje dopisa Komisije od 19. ožujka 2014. upućenog tužitelju, kojim se odbija zahtjev za pokretanje postupka privremenog opoziva općih povlaštenih carinskih režima odobrenih u korist Republike Indije, Islamske Republike Pakistana i Demokratske Federativne Republike Etiopije za sirovu i poluobrađenu kožu.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

               2.

               Obustavlja se postupak o zahtjevu za intervenciju Talijanske Republike.

               3.

               Unione nazionale industria conciaria (UNIC) snosi vlastite troškove i troškove Komisije.

      (1)  SL C 212, 7.7.2014.


title: Predmet T-246/17: Tužba podnesena 24. travnja 2017. – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik protiv EUIPO-a (Национальный Продукт)

text:
               19.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 195/42

         Tužba podnesena 24. travnja 2017. – Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik protiv EUIPO-a (Национальный Продукт)
   (Predmet T-246/17)
   (2017/C 195/56)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Lackmann Fleisch- und Feinkostfabrik GmbH (Bühl, Njemačka) (zastupnik: A. Lingenfelser, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementom „Национальный Продукт”– prijava za registraciju br. 14 747 513

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 16. veljače 2017. u predmetu R 1017/2016-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku.

      Tužbeni razlog

               —

               Povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) i članka 7. stavka 2. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-94/15: Tužba podnesena 19. veljače 2015. – Binca Seafoods protiv Komisije

text:
               11.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 155/30

         Tužba podnesena 19. veljače 2015. – Binca Seafoods protiv Komisije
   (Predmet T-94/15)
   (2015/C 155/35)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Binca Seafoods GmbH (München, Njemačka) (zastupnik: H. Schmidt, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) br. 1358/2014 od 18. prosinca 2014. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 889/2008 o detaljnim pravilima za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 834/2007 u pogledu podrijetla životinja ekološke akvakulture, uzgojne prakse u akvakulturi, hrane za životinje ekološke akvakulture te proizvoda i tvari odobrenih za upotrebu u ekološkoj akvakulturi (SL L 365, str. 97.).

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog: povreda članka 16. (jamstvo slobode poduzetništva), članka 20. (načelo jednakosti) i članka 21. (nediskriminacija) Povelje Europske unije o temeljnim pravima zbog arbitrarnog nejednakog postupanja
               Tužitelj prigovara da je Europska komisija za druge ekološke akvakulture u Provedbenoj uredbi predvidjela prijelazne mjere i posebne odredbe, ali je arbitrarno propustila produljiti prijelazni rok iz članka 95. stavka 11. Uredbe br. 889/2008 (1) koji istječe 1. siječnja 2015.
               Europskoj komisiji je poznato da se Pangasius doduše od trenutka mriješćenja u potpunosti ekološki uzgaja, ali da se polaganje jajašaca od strane majki uzgojenih u ekološkoj akvakulturi mora potaknuti davanjem hormona. Budući da to ne odgovara općim pravilima prava Unije za akvakulturu predviđenog za budućnost, nego se još razvijaju druge metode poticanja mriješćenja, potrebno je produljenje prijelaznog razdoblja.

               2.

               Drugi tužbeni razlog: povreda provedbene ovlasti koju je dodijelilo Vijeće
               Tužitelj ističe da je Komisija povrijedila ovlast koju joj je dodijelilo Vijeće da regulatorni okvir prava Unije za ekološku akvakulturu razvije brižljivo, tako da postignuti napreci u tehnici proizvodnje budu usvojeni istekom prijelaznih odredaba, a ne da se s ekološkog tržišta potisnu akvakulture koje su ekološki certificirane prema priznatim pravilima i postoje od 2009.

               3.

               Treći tužbeni razlog: povreda pravâ na slobodu svjetske trgovine
               Europska komisija svjesno se odlučila protiv poštovanja zajednički razvijenih pravila u Codexu Alimentariusu, iako se u sustavu tog Codexa nije opredijelila protiv primjene općeg pravila da se mlade životinje iz neekološkog razmnožavanja smiju uvoditi u ekološku akvakulturu ako se ne mogu razmnožiti u ekološkom uzgoju, nego je poduprla tu formulaciju zajedno s ostalim članicama Codexa Alimentariusa. Europskoj uniji nije dopušteno osloboditi se tog konsenzusa bez povrede svojih obveza iz Sporazuma WTO-a o tehničkim preprekama u trgovini.

      (1)  Uredba Komisije (EZ) br. 889/2008 od 5. rujna 2008. o detaljnim pravilima za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 834/2007 o ekološkoj proizvodnji i označivanju ekoloških proizvoda s obzirom na ekološku proizvodnju, označivanje i kontrolu (SL L 250, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 173.).


title: Predmet F-15/16: Tužba podnesena 15. ožujka 2016. – ZZ protiv EEAS-a

text:
               30.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 191/52

         Tužba podnesena 15. ožujka 2016. – ZZ protiv EEAS-a
   (Predmet F-15/16)
   (2016/C 191/75)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnici: S. Rodrigues i C. Bernard-Glanz, odvjetnici)

      Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje (EEAS)

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke kojom se tužitelju odbija dati dopuštenje za objavu članka, zbog nepostojanja izmjene predloženog teksta.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               Poništiti pobijanu odluku i, ako je potrebno, odluku kojom se odbija pritužba;

               —

               Naložiti tuženiku snošenje troškova.


title: Predmet T-222/16: Tužba podnesena 11. svibnja 2016. – Hansen Medical protiv EUIPO-a – Covidien (MAGELLAN)

text:
               25.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 270/47

         Tužba podnesena 11. svibnja 2016. – Hansen Medical protiv EUIPO-a – Covidien (MAGELLAN)
   (Predmet T-222/16)
   (2016/C 270/54)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Hansen Medical, Inc. (Mountain View, California, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: R. Kunze, Solicitor, G. Würtenberger, T. Wittmann, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Covidien AG (Neuhausen am Rheinfall, Švicarska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „MAGELLAN” – žig Europske unije br. 5 437 711

      Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašavanje žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. veljače 2016. u spojenim predmetima R 3092/2014-2 i R 3118/2014-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članaka 15., članka 51. stavka 1. točke (a), članka 57. stavka 1., članka 63. stavka 2., članka 64., članka 75., članka 76. stavka 2. i članka 77. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-569/16: Presuda Općeg suda od 26. travnja 2017. – O. U. protiv Komisije („Javna služba — Ugovorno osoblje — Stegovni postupak — Suspenzija — Uskraćivanje plaće — Ukor — Naknada — Članak 24. stavak 4. Priloga IX. Pravilniku”)

text:
               19.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 195/26

         Presuda Općeg suda od 26. travnja 2017. – O. U. protiv Komisije
   (Predmet T-569/16) (1)

   ((„Javna služba - Ugovorno osoblje - Stegovni postupak - Suspenzija - Uskraćivanje plaće - Ukor - Naknada - Članak 24. stavak 4. Priloga IX. Pravilniku”))
   (2017/C 195/37)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: O. U. (zastupnici: J.-N. Louis i N. de Montigny, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Ehrbar i F. Simonetti, agenti)

      Predmet

   Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a radi, s jedne strane, poništenja Odluke Komisije od 13. ožujka 2015. kojom je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu iznosa uskraćenih od plaće u razdoblju od šest mjeseci s početkom od 15. siječnja 2007. i, s druge strane, naknade navedenih iznosa, uvećanih za kamate.

      Izreka

               1.

               Poništava se Odluka od 13. ožujka 2015. kojom je Europska Komisija odbila zahtjev O. U. za naknadu iznosa uskraćenih od plaće u skladu s Odlukom Komisije od 14. prosinca 2006.

               2.

               Nalaže se Komisiji nadoknaditi O. U. iznose uskraćene od plaće u skladu s Odlukom od 14. prosinca 2006.

               3.

               Nalaže se Komisiji snošenje troškova.

      (1)  SL C 211, 13.6. 2016. (predmet prvotno upisan pred Službeničkim sudom Europske unije pod brojem F-141/15 i prenesen Općem sudu Europske unije 1. 9. 2016.).


title: Predmet T-813/14: Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2015. – Liu protiv OHIM-a – DSN Marketing (Navlaka za prijenosno računalo) („Dizajn Zajednice — Postupak za proglašenje ništavosti — Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja navlaku za prijenosno računalo — Istovjetni raniji dizajni — Razlog ništavosti — Nepostojanje novosti u smislu članka 5. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 6/2002 — Otkrivanje ranijih dizajna prije datuma priznatog prvenstva — Članak 7. stavci 1. i 2. Uredbe br. 6/2002”)

text:
               11.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 7/28

         Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2015. – Liu protiv OHIM-a – DSN Marketing (Navlaka za prijenosno računalo)
   (Predmet T-813/14) (1)

   ((„Dizajn Zajednice - Postupak za proglašenje ništavosti - Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja navlaku za prijenosno računalo - Istovjetni raniji dizajni - Razlog ništavosti - Nepostojanje novosti u smislu članka 5. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 6/2002 - Otkrivanje ranijih dizajna prije datuma priznatog prvenstva - Članak 7. stavci 1. i 2. Uredbe br. 6/2002”))
   (2016/C 007/38)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Min Liu (Guangzhou, Kina) (zastupnici: R. Bailly, S. Zhang i Y. Zhang, zatim Y. Zhang, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: DSN Marketing Ltd (Crawley, Ujedinjena Kraljevina)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke trećeg žalbenog vijeća OHIM-a od 7. listopada 2014. (predmet R 1864/2013-3), vezane uz postupak za proglašenje ništavosti između DSN Marketinga Ltd i Min Liua.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Min Liu se nalaže snošenje troškova.

      (1)  SL C 65, 23. 2. 2015.


title: Predmet T-228/17: Tužba podnesena 19. travnja 2017. – Zhejiang Jndia Pipeline Industry protiv Komisije

text:
               19.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 195/35

         Tužba podnesena 19. travnja 2017. – Zhejiang Jndia Pipeline Industry protiv Komisije
   (Predmet T-228/17)
   (2017/C 195/49)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Zhejiang Jndia Pipeline Industry Co. Ltd (Wenzhou, Kina) (zastupnik: S. Hirsbrunner, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2017/141 оd 26. siječnja 2017. o uvođenju konačnih antidampinških pristojbi na uvoz određenih cijevnih priključaka od nehrđajućeg čelika za tupo zavarivanje, među ostalim i kao gotovih proizvoda, podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Tajvana (SL 2017., L 22, str. 14.) u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

               —

               Komisiji i bilo kojem intervenijentu, kojem bi se u tijeku postupka moglo dopustiti da podupre Komisiju, naloži plaćanje tužiteljevih troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog tužbi tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija počinila razne očite pogreške u ocjeni kad je utvrdila da su cijevni priključci od nehrđajućeg čelika za tupo zavarivanje (NČZTZ) proizvedeni prema američkim i europskim tehničkim standardima međusobno zamjenjivi.

                           —

                           Komisija je povrijedila svoju obvezu ocjenjivanja relevantnih dokaza na nepristran način, s obzirom na to da su razne činjenične tvrdnje koje se odnose na međusobnu zamjenjivost u spornoj uredbi neprecizne, proturječne ili dovode u zabludu. Posebice, neprecizan je navod u skladu s kojim je jedini uvoznik koji je surađivao navodno propustio podnijeti relevantne dokaze.

                           —

                           Komisija je pogrešno pretpostavila da je SSBWF bio certificiran prema dva standarda, i to prema europskom i američkom standardu. Temeljila se isključivo na neosnovanim navodima koje su u posljednji trenutak iznijeli podnositelji pritužbe koji su se tek po prvi puta pojavili u samoj osporavanoj uredbi.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni, da nije iznijela odgovarajuće obrazloženje u pogledu prilagodbe uobičajene vrijednosti i da je iznijela proturječne argumente.

                           —

                           Komisija se pogrešno temeljila na podacima o troškovima industrije i proizvodnje Unije kako bi odredila odgovarajuću razinu prilagodbe. Odbila je prijedlog za prilagodbu koji se temeljio na podacima o kineskom tržištu iz razloga koji nisu bili opravdani.

                           —

                           U tom pogledu, osporavanom uredbom povrijeđeni su članak 20. Osnovne uredbe i članak 296. UFEU-a, a usto ona nije ni dostatno obrazložena.

               3.

               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je u pogledu određivanja razdoblja koje treba uzeti u obzir počinjena očita pogreška u ocjeni.

                           —

                           Komisija je postupila na arbitraran način kad u obzir nije uzela alternativno razdoblje iako je zbog ranijeg ispitnog postupka posjedovala relevantne podatke.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da postupak koji je doveo do osporavane uredbe nije bio proveden u skladu s općim načelima prava Unije, poput načela dobre uprave, transparentnosti i tužiteljevih prava obrane.

                           —

                           Komisija tužitelju nije pružila „raspoložive informacije” u razumnom roku nakon privremene objave. Kada je Komisija konačno otkrila te informacije zajedno sa svim ostalim podacima i informacijama, i to po prvi puta na konačnoj objavi, tužitelju nije ostavila dovoljno vremena da provede smislenu analizu.

                           —

                           Povrijedila je tužiteljeva prava obrane time što mu nije dala mogućnost da komentira ključne zaključke koji su se temeljili na neprovjerenim navodima koje je u posljednji trenutak iznio podnositelj pritužbe koji se po prvi puta pojavio u osporavanoj uredbi.

               5.

               Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se osporavanom uredbom, koja je donesena 26. siječnja 2017., pogrešno utvrđuje tužiteljeva antidampinška pristojba u skladu s odredbama Osnovne uredbe prema kojima je za izračun uobičajene vrijednosti uvoza iz Narodne Republike Kine u iznimnim slučajevima predviđena uporaba metodologije analogne zemlje, unatoč činjenici što je do prestanka Unijina prava da u iznimnim slučajevima tako postupi došlo 11. prosinca 2016.

                           —

                           Europska unija se Odlukom Vijeća o odobravanju pristupanja obvezala poštovati posebne odredbe Protokola o pristupanju Kine WTO-u. Kao institucija Unije, Komisija mora prilikom izvršavanja svojih ovlasti poštovati Unijine međunarodne obveze.

                           —

                           Nadalje, osporavana uredba nije u skladu s Unijinom obvezom donošenja antidampinških pravila u skladu s međunarodnim pravom, osobito kad je njihova svrha upravo provođenje međunarodnog ugovora koji je sklopila Unija.


title: Predmet C-93/15 P: Rješenje Suda (drugo vijeće) od 15. listopada 2015. – Banco Privado Português, SA – em liquidação, Massa Insolvente do Banco Privado Português, SA – em liquidação protiv Europske komisije (Žalba — Potpora koju je Portugalska Republika dodijelila financijskoj ustanovi u obliku državnog jamstva vezanog za zajam — Odluka kojom se državna potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem — Članak 107. stavak 1. UFEU-a — Članak 107. stavak 3. točka (b) UFEU-a — Žalba očito nedopuštena i očito neosnovana

text:
               21.12.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 429/7

         Rješenje Suda (drugo vijeće) od 15. listopada 2015. – Banco Privado Português, SA – em liquidação, Massa Insolvente do Banco Privado Português, SA – em liquidação protiv Europske komisije
   (Predmet C-93/15 P) (1)

   ((Žalba - Potpora koju je Portugalska Republika dodijelila financijskoj ustanovi u obliku državnog jamstva vezanog za zajam - Odluka kojom se državna potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem - Članak 107. stavak 1. UFEU-a - Članak 107. stavak 3. točka (b) UFEU-a - Žalba očito nedopuštena i očito neosnovana)
   (2015/C 429/09)
   Jezik postupka: portugalski

      Stranke

      Žalitelji: Banco Privado Português, SA – em liquidação, Massa Insolvente do Banco Privado Português, SA – em liquidação (zastupnici: M. Ferreira Santos i R Leandro Vasconcelos, advogadas)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: M. França i L. Flynn, agenti)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbacuje.

               2.

               Nalaže se Banco Privado Português SA i Massa Insolvente do Banco Privado Português SA snošenje troškova.

      (1)  SL C 127, 20. 4. 2015.


title: Predmet C-361/13: Presuda Suda (prvo vijeće) od 16. rujna 2015. – Europska komisija protiv Slovačke Republike (Povreda obveze države članice — Uredba (EZ) br. 883/2004 — Članak 7. — Davanja za slučaj starosti — Božićnica — Pravilo o boravištu)

text:
               9.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 371/2

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 16. rujna 2015. – Europska komisija protiv Slovačke Republike
   (Predmet C-361/13) (1)

   ((Povreda obveze države članice - Uredba (EZ) br. 883/2004 - Članak 7. - Davanja za slučaj starosti - Božićnica - Pravilo o boravištu))
   (2015/C 371/02)
   Jezik postupka: slovački

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: A. Tokár, D. Martin i F. Schatz, agenti)

      Tuženik: Slovačka Republika (zastupnik: B. Ricziová, agent)

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 260, 7. 9. 2013.


title: Predmet C-295/13: Presuda Suda (šesto vijeće) od 4. prosinca 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Darmstadt – Njemačka) – H., u svojstvu stečajnog upravitelja društva G.T. GmbH protiv H. K. (Zahtjev za prethodnu odluku — Područje slobode, sigurnosti i pravde — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Nadležnost sudova države članice u kojoj je otvoren stečajni postupak za tužbu zbog nesolventnosti protiv tuženika s domicilom u državi nečlanici — Tužba protiv direktora društva kojom se traži povrat iznosa isplaćenih nakon što je to društvo postalo nesolventno ili nakon što je utvrđena njegova prezaduženost)

text:
               9.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 46/9

         Presuda Suda (šesto vijeće) od 4. prosinca 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Darmstadt – Njemačka) – H., u svojstvu stečajnog upravitelja društva G.T. GmbH protiv H. K.
   (Predmet C-295/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Nadležnost sudova države članice u kojoj je otvoren stečajni postupak za tužbu zbog nesolventnosti protiv tuženika s domicilom u državi nečlanici - Tužba protiv direktora društva kojom se traži povrat iznosa isplaćenih nakon što je to društvo postalo nesolventno ili nakon što je utvrđena njegova prezaduženost))
   (2015/C 046/11)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Landgericht Darmstadt

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: H., u svojstvu stečajnog upravitelja društva G.T. GmbH

      Tuženik: H. K.

      Izreka

               1.

               Članak 3. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1346/2000 od 29. svibnja 2000. o stečajnom postupku valja tumačiti na način da su sudovi države članice na čijem je državnom području otvoren stečajni postupak koji se odnosi na imovinu društva na temelju te odredbe nadležni za tužbu poput one iz glavnog postupka, koju podnosi stečajni upravitelj tog društva protiv njegova direktora, a kojom traži povrat iznosa isplaćenih nakon što je to društvo postalo nesolventno ili nakon što je utvrđena njegova prezaduženost.

               2.

               Članak 3. stavak 1. Uredbe br. 1346/2000 valja tumačiti na način da su sudovi države članice na čijem je državnom području otvoren stečajni postupak koji se odnosi na imovinu društva nadležni za tužbu poput one iz glavnog postupka, koju podnosi stečajni upravitelj tog društva protiv njegova direktora, a kojom traži povrat iznosa isplaćenih nakon što je to društvo postalo nesolventno ili nakon što je utvrđena njegova prezaduženost, kad njegov direktor nema domicil u drugoj državi članici, nego, kao što je to slučaj u glavnom postupku, u državi koja je ugovorna stranka Konvencije o [sudskoj] nadležnosti i priznavanju te izvršavanju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, potpisane 30. listopada 2007., čije je sklapanje u ime Zajednice odobrilo Vijeće Odlukom 2009/430/EZ od 27. studenoga 2008.

      (1)  SL C 226, 3.8.2013.


title: Predmet C-624/13 P: Žalba koju su 2. prosinca 2013. podnijeli Iliad SA, Free infrastructure, Free SAS protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) donesene 16. rujna 2013. u predmetu T-325/10, Iliad i dr. protiv Komisije

text:
               8.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 39/9

         Žalba koju su 2. prosinca 2013. podnijeli Iliad SA, Free infrastructure, Free SAS protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) donesene 16. rujna 2013. u predmetu T-325/10, Iliad i dr. protiv Komisije
   (Predmet C-624/13 P)
   2014/C 39/16
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelji: Iliad, Free infrastructure, Free SAS (zastupnik: T. Cabot, odvjetnik)

      Druge stranke u postupku: Europska komisija, Francuska Republika, Republika Poljska, Departman Hauts-de-Seine

      Žalbeni zahtjevi

               —

               U potpunosti ukinuti presudu Općeg suda donesenu 16. rujna 2013. u predmetu T-325/10, Iliad, Free infrastructure i Free protiv Europske komisije;

               —

               Ako Sud smatra da se može odlučiti o sporu, prihvatiti zahtjeve koje su u prvom stupnju istaknula društva Iliad, Free infrastructure i Free te poništiti Odluku Europske komisije C(2009) 7426 final od 30. rujna 2009. o naknadi troškova prijenosa javnih ovlasti (PJO) za uvođenje i korištenje širokopojasne elektroničke komunikacijske mreže departmana Hauts-de-Seine (državna potpora N 331/2008 — Francuska);

               —

               Ako Sud smatra da se ne može odlučiti o sporu, vratiti predmet Općem sudu;

               —

               U slučaju da Sud odluči u predmetu, naložiti Europskoj komisiji snošenje troškova;

               —

               Ako Sud vrati predmet Općem sudu, naknadno odlučiti o troškovima.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog žalbi žalitelji ističu šest žalbenih razloga.
   Kao prvo, žalitelji smatraju da je Opći sud zanemario svoju obvezu obrazlaganja u mjeri u kojoj nije odgovorio na dio tužbenog razloga koji se odnosi na povredu obveze pokretanja formalnog istražnog postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a od strane Komisije, u vezi njenih zaključaka u pogledu obveza koje su preuzele francuske vlasti koji potvrđuju ozbiljne poteškoće s kojima se Komisija susrela i na temelju kojih je bila dužna pokrenuti takav formalni istražni postupak.
   Kao drugo, žalitelji Općem sudu prigovaraju da je pogrešno primijenio pravo prilikom izračuna trajanja postupka prethodnog ispitivanja kojeg je provela Komisija. S jedne strane, žalitelji smatraju da se prijava koju je dostavila Francuska nije mogla smatrati potpunom u propisanim rokovima, slijedom čega je nije trebalo uzeti u obzir. S druge strane, smatraju da je Opći sud pogrešno primijenio pravo kvalificirajući zahtjev za „eventualnim” primjedbama koji je Komisija uputila francuskim vlastima kao zahtjev za dodatnim podacima u smislu Uredbe (EZ) br. 659/1999 (1).
   Kao treće, žalitelji ističu žalbeni razlog javnog poretka koji se odnosi na pogrešnu primjenu prava od strane Općeg suda, u mjeri u kojoj nije po službenoj dužnosti naznačio da Komisija nije mogla proglasiti spornu potporu sukladnom s Osnivačkim ugovorom jer je prijavu te potpore trebalo smatrati povučenom na temelju članka 5. Uredbe (EZ) br. 659/1999. S obzirom na to da francuske vlasti zaista nisu u rokovima odgovorile na zahtjeve za dodatnim podacima, sporna je prijava trebala biti povučena na temelju članka 5. stavka 3. navedene uredbe. Žalitelji smatraju da je Komisija stoga bila nenadležna izjasniti se o prijavljenoj mjeri, što je Opći sud bio dužan po službenoj dužnosti naznačiti u pobijanoj odluci.
   Kao četvrto, Opći sud je, smatraju žalitelji, pogrešno primijenio pravo prilikom ocjene postojanja tržišnih nedostataka. Ta je pogrešna primjena prava proizašla iz činjenice da je Opći sud primijenio test univerzalnosti umjesto testa tržišnih nedostataka proisteklog iz sudske prakse u predmetu Olsen, koji se sastoji u tome da se provjeri nude li konkurenti istovrsnu, a ne univerzalnu uslugu.
   Kao peto, Opći sud je pogrešno primijenio pravo u pogledu vremenske primjene pravnih pravila Europske unije kako bi ocijenio postojanje tržnih nedostataka. Pogrešna primjena prava nastala je uslijed, s jedne strane, ograničavanja na podatke za godine 2004. i 2005. prilikom ispitivanja tržišnih nedostataka te, s druge strane, zbog nepostojanja dubinske analize tržišta kako bi se provjerilo postojanje tržišnih nedostataka u cjelokupnom razdoblju pružanja usluge od općeg gospodarskog interesa.
   Naposljetku, žalitelji Općem sudu zamjeraju niz proturječnih obrazloženja.

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 659/1999 od 22. ožujka 1999. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 93. Ugovora o EZ-u (SL L 83, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 4. str.16.)