title: Predmet T-596/15: Presuda Općeg suda od 17. veljače 2016. – Batmore Capital protiv EUIPO-a – Univers Poche (POCKETBOOK) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija — Figurativni žig POCKETBOOK — Raniji nacionalni figurativni žigovi POCKET — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8., stavak 1., točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               10.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 112/35

         Presuda Općeg suda od 17. veljače 2016. – Batmore Capital protiv EUIPO-a – Univers Poche (POCKETBOOK)
   (Predmet T-596/15) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija - Figurativni žig POCKETBOOK - Raniji nacionalni figurativni žigovi POCKET - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8., stavak 1., točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2017/C 112/48)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Batmore Capital Ltd (Tortola, Britanski Djevičanski Otoci) (zastupnik: D. Masson, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Univers Poche (Pariz, Francuska) (zastupnik: F. Dumont, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 30. srpnja 2015. (predmet R 1952/2014-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Univers Poche i Batmore Capital.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Batmore Capital Ltd se nalaže snošenje troškova uključujući nužne troškove društva Univers Poche pred žalbenim vijećem Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

      (1)  SL C 414, 14. 12. 2015.


title: Predmet T-673/15: Presuda Općeg suda od 7. lipnja 2017. – Guardian Europe protiv Europske unije („Izvanugovorna odgovornost — Zastupanje Unije — Zastara — Ukidanje pravnih učinaka odluke koja je postala konačna — Preciznost zahtjeva — Dopuštenost — Članak 47. Povelje o temeljnim pravima — Razumni rok suđenja — Jednako postupanje — Imovinska šteta — Pretrpljeni gubitci — Izmakla dobit — Neimovinska šteta — Uzročna veza”)

text:
               24.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 239/44

         Presuda Općeg suda od 7. lipnja 2017. – Guardian Europe protiv Europske unije
   (Predmet T-673/15) (1)

   ((„Izvanugovorna odgovornost - Zastupanje Unije - Zastara - Ukidanje pravnih učinaka odluke koja je postala konačna - Preciznost zahtjeva - Dopuštenost - Članak 47. Povelje o temeljnim pravima - Razumni rok suđenja - Jednako postupanje - Imovinska šteta - Pretrpljeni gubitci - Izmakla dobit - Neimovinska šteta - Uzročna veza”))
   (2017/C 239/55)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Guardian Europe Sàrl (Bertrange, Luksemburg) (zastupnici: F. Louis, odvjetnik, i C. O’Daly, solicitor)

      Tuženik: Europska unija, koju zastupaju Europska komisija (zastupnici: N. Khan, A. Dawes i P. Van Nuffel, agenti) i Sud Europske unije (zastupnici: J. Inghelram i K. Sawyer, agenti)

      Predmet

   Zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a radi naknade štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog, s jedne strane, trajanja postupka u okviru predmeta u kojem je donesena presuda od 27. rujna 2012. Guardian Industries i Guardian Europe/Komisija (T-82/08, EU:T:2012:494) te, s druge strane, zbog povrede načela jednakog postupanja počinjene u odluci Komisije C(2007) 5791 final od 28. studenoga 2007. koja se odnosi na postupak primjene članka [101. UFEU-a] i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/39165 – Verre plat) i u presudi od 27. rujna 2012., Guardian Industries i Guardian Europe/Komisija (T-82/08, EU:T:2012:494).

      Izreka

               1.

               Europskoj uniji, koju zastupa Sud Europske unije, nalaže se da društvu Guardian Europe Sàrl isplati naknadu štete u iznosu od 654 523,43 eura društvu Guardian Europe na ime imovinske štete koju je to društvu pretrpjelo zbog povrede razumnog roka suđenja u predmetu u kojem je donesena presuda od 27. rujna 2012., Guardian Industries i Guardian Europe/Komisija (T-82/08, EU:T:2012:494). Taj će se iznos naknade štete uvećati za kompenzacijske kamate počevši od 27. srpnja 2010. sve do izricanja ove presude, po godišnjoj stopi inflacije koju za dotično razdoblje utvrđuje Eurostat (Statistički ured Europske unije) u državi članici u kojoj to društvo ima sjedište.

               2.

               Iznos naknade štete iz točke 1. bit će uvećana za zatezne kamate, počevši od dana proglašenja ove presude pa sve do potpune isplate, po stopi koju Europska središnja banka (ESB) utvrđuje za svoje glavne operacije refinanciranja, uvećanoj za dva postotna poena.

               3.

               Tužba se u preostalom dijelu odbija.

               4.

               Guardian Europe snosit će troškove Unije, koju zastupa Europska komisija.

               5.

               Guardian Europe, s jedne strane, i Unija, koju zastupa Sud Europske unije, s druge strane, snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 59, 15. 2. 2016.


title: Predmet T-385/15: Presuda Općeg suda od 14. lipnja 2016. – Loops protiv EUIPO-a (Oblik četkice za zube) („Žig Europske unije — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija — Trodimenzionalni žig — Oblik četkice za zube — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               25.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 270/41

         Presuda Općeg suda od 14. lipnja 2016. – Loops protiv EUIPO-a (Oblik četkice za zube)
   (Predmet T-385/15) (1)

   ((„Žig Europske unije - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija - Trodimenzionalni žig - Oblik četkice za zube - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2016/C 270/46)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Loops, LLC (Dover, Delaware, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: T. Schmidpeter, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: W. Schramek i A. Schifko, agenti)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 30. travnja 2015. (predmet R 1917/2014-2) koja se odnosi na prijavu za registraciju trodimenzionalnog znaka koji čini oblik četkice za zube kao žiga Europske unije.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Loops, LLC nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 302, 14. 9. 2015.


title: Predmet C-53/15 P: Žalba koju je 6. veljače 2015. podnio Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 25. studenoga 2014. u spojenim predmetima T-426/10 i T-575/10 i u predmetu T-440/12, Moreda-Riviere Trefilerías protiv Komisije

text:
               13.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 118/19

         Žalba koju je 6. veljače 2015. podnio Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 25. studenoga 2014. u spojenim predmetima T-426/10 i T-575/10 i u predmetu T-440/12, Moreda-Riviere Trefilerías protiv Komisije
   (Predmet C-53/15 P)
   (2015/C 118/25)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Žalitelj: Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. (zastupnici: F. González Díaz i A. Tresandi Blanco, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               u skladu s člankom 263. Ugovora o funkcioniranju Europske unije ukine rješenje Općeg suda od 25. studenoga 2014. u spojenim predmetima T-426/10 i T-575/10 i u predmetu T-440/12, Moreda-Riviere Trefilerías protiv Komisije,

               —

               Europskoj komisiji naloži snošenje troškova ovog postupka i postupka pred Općim sudom.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog žalbi žalitelj navodi jedinstveni žalbeni razlog.
   Žalitelj navodi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava prilikom procjene pravnog interesa društva Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. za pokretanje postupka kako povodom tužbe za poništenje u predmetu T-575/10 protiv odluke Komisije od 30. rujna 2010. kojom je izmijenjena odluka C(2010) 4387 (final) o postupku na temelju članka 101. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članka 53. stavka 1. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/38.344 – čelik za prednapinjanje) tako i glede izmjene tužbenih razloga i tužbenog zahtjeva u predmetu T-426/10 u vezi s odlukom Komisije od 30. rujna 2010. kojom je izmijenjena odluka C(2010) 4387 (final) o postupku na temelju članka 101. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članka 53. stavka 1. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/38.344 – čelik za prednapinjanje).


title: Predmet T-548/12: Presuda Općeg suda od 8. srpnja 2015. – Deutsche Rockwool Mineralwoll protiv OHIM-a – Redrock Construction (REDROCK) („Žig Zajednice — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Figurativni žig Zajednice REDROCK — Raniji nacionalni verbalni žigovi ROCK, KEPROCK, FLEXIROCK, FORMROCK, FLOOR-ROCK, TERMAROCK, KLIMAROCK, SPEEDROCK, DUROCK, SPLITROCK, PLANAROCK, TOPROCK, KLEMMROCK, FIXROCK, SONOROCK PLUS, VARIROCK, SONOROCK i MASTERROCK — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               24.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/31

         Presuda Općeg suda od 8. srpnja 2015. – Deutsche Rockwool Mineralwoll protiv OHIM-a – Redrock Construction (REDROCK)
   (Predmet T-548/12) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Figurativni žig Zajednice REDROCK - Raniji nacionalni verbalni žigovi ROCK, KEPROCK, FLEXIROCK, FORMROCK, FLOOR-ROCK, TERMAROCK, KLIMAROCK, SPEEDROCK, DUROCK, SPLITROCK, PLANAROCK, TOPROCK, KLEMMROCK, FIXROCK, SONOROCK PLUS, VARIROCK, SONOROCK i MASTERROCK - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 279/38)
   Jezik postupka: češki

      Stranke

      Tužitelj: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Gladbeck, Njemačka) (zastupnik: J. Krenzel, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: V. Mahelka, P. Geroulakos i M. Rajh, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Redrock Construction s.r.o. (Prag, Češka Republika) (zastupnik: D. Krofta, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 16. listopada 2012. (predmet R 1596/2011-4), u vezi s postupkom za proglašavanje žiga ništavim između Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG i Redrock Construction s.r.o.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se društvu Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG snošenje troškova.

      (1)  SL C 63, 2. 3. 2013.


title: Predmet C-460/13 P: Žalba od 8. kolovoza 2013. koju je podnijela Talijanska Republika protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) donesene 30. svibnja 2013. u predmetu T-454/10, Talijanska Republika protiv Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav)

text:
               30.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 352/2

         Žalba od 8. kolovoza 2013. koju je podnijela Talijanska Republika protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) donesene 30. svibnja 2013. u predmetu T-454/10, Talijanska Republika protiv Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav)
   (Predmet C-460/13 P)
   2013/C 352/02
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, S. Varone, Avvocato dello Stato)

      Druge stranke u postupku: Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav),
   Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon),
   Europska komisija,
   Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA),
   Confederazione Cooperative Italiane

      Zahtjevi

   Žalitelj zahtijeva od Suda da:

               —

               ukine pobijanu odluku

               —

               naloži tuženicima snošenje troškova postupka

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Spor se odnosi na pobijanje presude donesene u predmetu T-454/10 koja predviđa poništenje:

               (a)

               članka 52. stavka 2.a drugog podstavka Uredbe Komisije (EZ) br. 1580/2007 (1), članka 50. stavka 3. Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 (2)„u dijelu kojim propisuje da je vrijednost ‚djelatnosti koje ne spadaju u djelatnosti stvarne prerade’ uključena u vrijednost proizvodnje koja se stavlja na tržište voća i povrća namijenjenog za preradu”.

               (b)

               članka 60. stavka 7. Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 543/2011, koji predviđa ulaganja i aktivnosti u vezi s preradom proizvoda, u cijelosti.

         Stav je Talijanske Republike da odredbe, na koje se poziva u točci (a), uvodeći podršku djelatnostima koje nisu predviđene Uredbom, ali se, i između ostalog u svrhu većeg pojednostavljenja, ograničavaju na određivanje načina izračuna parametarske vrijednosti potpore Zajednice, nisu suprotne Uredbi (EZ) br. 1234/2007.
   Tumačenje koje je prihvatio Opći sud, dovelo bi do neopravdanog različitog postupanja unutar organizacija proizvođača voća i povrća gdje bi se plasman na tržište istog proizvoda različito subvencionirao ovisno o tome provodi li proizvođačka organizacija stvarnu djelatnost prerade.
   Što se tiče točke (b) — poništenje članka 60. stavka 7. Provedbene uredbe br. 543/2011 — utvrđena je pogreška u odluci Općeg suda u kojoj smatra da postoji diskriminacija privatnih prerađivača u odnosu na prerađivače koji pripadaju proizvođačkim organizacijama i koji su u većini slučajeva osnovani u obliku zadruge.

      (1)  Uredba Komisije (EZ) br. 1580/2007 od 21. prosinca 2007. o utvrđivanju provedbenih pravila za Uredbe Vijeća (EZ) br. 2200/96, (EZ) br. 2201/96 i (EZ) br. 1182/2007 u sektoru voća i povrća (SL L 350, str. 1.)

      (2)  Provedbena Uredba Komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 za sektore voća i povrća te prerađevina voća i povrća (SL L 157, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 24., str. 186.)


20150731050616812015/C 270/192392015CJC27020150817HR01HRINFO_JUDICIAL20150522151622Predmet C-239/15 P: Žalba koju je 22. svibnja 2015. podnio RFA International, LP protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 17. ožujka 2015. u predmetu T-466/12, RFA International, LP protiv Europske komisije
 ---documentbreak--- C2702015HR1520120150522HR0019152162Žalba koju je 22. svibnja 2015. podnio RFA International, LP protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 17. ožujka 2015. u predmetu T-466/12, RFA International, LP protiv Europske komisije
   (Predmet C-239/15 P)2015/C 270/19Jezik postupka: engleski
      Stranke

      Žalitelj: RFA International, LP (zastupnici: B. Evtimov, odvjetnik, Prof. D. O'Keeffe, Solicitor, E. Borovikov, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Zahtjevi

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

            —

            ukine presudu Općeg suda,

            —

            odluči o tužbenim razlozima tužbe za poništenje, kada stadij postupka to dopusti, te djelomično poništi odluke pobijane u prvom stupnju,

            —

            podredno, vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje,

            —

            naloži Komisiji snošenje troškova.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Žalitelj tvrdi da je Opći sud u svojoj presudi povrijedio pravo Unije pri ispitivanju tužbenih razloga žalitelja na sljedeći način:

            —

            Opći sud je pogriješio u svojoj pravnoj procjeni stajališta Komisije o važnosti jedinstvenog gospodarskog subjekta (integriranog prodajnog odjela proizvođača izvoznika, koji se nalazi izvan zemlje izvoza) u svrhu primjene članka 2. stavka 9. Uredbe (EZ) br. 1225/2009 (
                  1
               ) (u daljnjem tekstu: „Osnovna uredba”) i počinio pogrešku koja se tiče prava na način da je propustio odlučiti o argumentima žalitelja utemeljenima na sudskoj praksi Interpipe i Nikopolsky, utječući time također na žaliteljevo pravo na sudski nadzor,

            —

            Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava, uključujući pogrešku u ocjeni sudske prakse koju je ispitao, kada je zauzeo stav da je teret dokaza u vezi sa veličinom prilagodbe iz članka 2. stavka 9. Osnovne uredbe na osobi koja tvrdi da je prilagodba pretjerana na temelju dokazanog postojanja jedinstvenog gospodarskog subjekta,

            —

            Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava presudivši da postojanje jedinstvenog gospodarskog subjekta nije bilo predmet u pobijanim odlukama i pred Općim sudom, te temeljeći svoju presudu na tvrdnji da se odluka Komisije o nepostojanju jedinstvenog gospodarskog subjekta nije nalazila u tekstu pobijanih odluka; Opći sud je propustio razmotriti da je takvo Komisijino odbijanje učinjeno u paralelnom postupku privremene revizije provedenom na temelju članka 11. stavka 3. Osnovne uredbe, u vezi s istim uvozom i koja se odnosi na isto ispitno razdoblje.

      (
         1
      )	Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (kodificirana verzija), [(SL L 343, str. 51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.)].


title: Predmet T-27/10: Presuda Općeg suda od 6. veljače 2014. — AC-Treuhand protiv Komisije ( „Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržišta kositrenih toplinskih stabilizatora i toplinskih stabilizatora ESBO/esteri — Odluka kojom se utvrđuju dvije povrede članka 81. EZ-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u — Poduzetnik konzultant koji ne obavlja djelatnost na predmetnom tržištu — Novčane kazne — Zahtjev za poništenje — Pojam poduzetnika — Načelo zakonitosti kaznenih djela i kazni — Trajanje povrede — Zastara — Trajanje administrativnog postupka — Razumni rok — Prava obrane — Zakašnjela obavijest o istražnom postupku — Gornja granica od 10 % prometa — Sankcioniranje dviju povreda u jednoj odluci — Pojam jedinstvene povrede — Zahtjev za preinaku — Vrijednost prodaje — Iznos novčanih kazni — Trajanje povreda — Trajanje administrativnog postupka — Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. — Simbolična novčana kazna — Neograničena nadležnost” )

text:
               15.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 78/6

         Presuda Općeg suda od 6. veljače 2014. — AC-Treuhand protiv Komisije
   (Predmet T-27/10) (1)

   (Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržišta kositrenih toplinskih stabilizatora i toplinskih stabilizatora ESBO/esteri - Odluka kojom se utvrđuju dvije povrede članka 81. EZ-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u - Poduzetnik konzultant koji ne obavlja djelatnost na predmetnom tržištu - Novčane kazne - Zahtjev za poništenje - Pojam poduzetnika - Načelo zakonitosti kaznenih djela i kazni - Trajanje povrede - Zastara - Trajanje administrativnog postupka - Razumni rok - Prava obrane - Zakašnjela obavijest o istražnom postupku - Gornja granica od 10 % prometa - Sankcioniranje dviju povreda u jednoj odluci - Pojam jedinstvene povrede - Zahtjev za preinaku - Vrijednost prodaje - Iznos novčanih kazni - Trajanje povreda - Trajanje administrativnog postupka - Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. - Simbolična novčana kazna - Neograničena nadležnost)
   2014/C 78/12
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: AC-Treuhand AG (Zürich, Švicarska) (zastupnici: C. Steinle i I. Bodenstein, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Ronkes Agerbeek i R. Sauer, agenti, uz asistenciju A. Böhlkea, odvjetnika)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C(2009) 8682 final od 11. studenoga 2009. o postupku primjene članka 81. [EZ-a] i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/38.589 — Toplinski stabilizatori), ili podredno, zahtjevi za smanjenje iznosa novčanih kazni izrečenih tužitelju.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               AC-Treuhand AG nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 100, 17.4.2010.


title: Predmet C-182/13: Presuda Suda (peto vijeće) od 13. svibnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Industrial Tribunals, (Northern Ireland) – Ujedinjena Kraljevina) – Valerie Lyttle i dr. protiv Bluebird UK Bidco 2 Limited (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna politika — Kolektivno otkazivanje — Direktiva 98/59/EZ — Članak 1. stavak 1. podstavak 1. točka (a) — Pojam, pogon’ — Načini izračuna broja otpuštenih radnika)

text:
               20.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 236/2

         Presuda Suda (peto vijeće) od 13. svibnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Industrial Tribunals, (Northern Ireland) – Ujedinjena Kraljevina) – Valerie Lyttle i dr. protiv Bluebird UK Bidco 2 Limited
   (Predmet C-182/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Kolektivno otkazivanje - Direktiva 98/59/EZ - Članak 1. stavak 1. podstavak 1. točka (a) - Pojam, pogon’ - Načini izračuna broja otpuštenih radnika))
   (2015/C 236/03)
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Industrial Tribunals, (Northern Ireland)

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Valerie Lyttle, Sarah Louise Halliday, Clara Lyttle, Tanya McGerty

      Tuženik: Bluebird UK Bidco 2 Limited

      Izreka

   Pojam „[pogon]” iz članka 1. stavka 1. podstavka 1. točke (a) podtočke ii. Direktive Vijeća 98/59/EZ od 20. srpnja 1998. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na kolektivno otkazivanje treba tumačiti na isti način kao i pojam iz točke (a) podtočke i. istog podstavka.
   Članak 1. stavak 1. podstavak 1. točku (a) podtočku ii. Direktive 98/59 treba tumačiti u smislu da se ne protivi nacionalnom propisu koji predviđa obvezu obavješćivanja i savjetovanja radnika u slučaju davanja otkaza tijekom razdoblja od 90 dana najmanje 20-orici radnika u pojedinom pogonu poduzeća, a ne u slučaju kad ukupan broj otkazivanja u svim pogonima ili u određenim pogonima poduzeća tijekom istog razdoblja doseže ili prelazi prag od 20 radnika.

      (1)  SL C 189, 29.6.2013.


title: Predmet C-224/14 P: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 6. rujna 2016. – Lidl Stiftung & Co. KG protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (Žalba — Žig Europske unije — Članak 181. Poslovnika Suda — Očito nedopuštena ili očito neosnovana žalba)

text:
               5.12.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 454/5

      Rješenje Suda (šesto vijeće) od 6. rujna 2016. – Lidl Stiftung & Co. KG protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo
      (Predmet C-224/14 P) (1)

      ((Žalba - Žig Europske unije - Članak 181. Poslovnika Suda - Očito nedopuštena ili očito neosnovana žalba))
      (2016/C 454/11)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Žalitelj: Lidl Stiftung & Co. KG (zastupnici: M. Wolter, M. Kefferpütz i A. K. Marx, odvjetnici)

         Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: L. Rampini, agent)

         Izreka

                  1.

                  Žalba se odbacuje.

                  2.

                  Društvu Lidl Stiftung & Co. KG nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 282, 25. 8. 2014.


title: Predmet T-537/15: Tužba podnesena 14. rujna 2015. – Deutsche Post protiv OHIM-a – Verbis Alfa (InPost)

text:
               9.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 371/41

         Tužba podnesena 14. rujna 2015. – Deutsche Post protiv OHIM-a – Verbis Alfa (InPost)
   (Predmet T-537/15)
   (2015/C 371/42)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Deutsche Post AG (Bonn, Njemačka) (zastupnici: M. Viefhues i T. Heitmann, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druge stranke pred žalbenim vijećem: Verbis Alfa sp. z o.o. (Krakov, Poljska), EasyPack sp. z o.o. (Krakov, Poljska)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelji prijave: druge stranke pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „InPost” – prijava za registraciju br. 11 049 558

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 26. lipnja 2015. u predmetu R 546/2014-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku, u dijelu u kojem je tužiteljeva žalba odbijena u pogledu istovjetnih usluga,

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 8.stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009,

               —

               povreda članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet F-83/14: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 22. rujna 2015. – Silvan protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Postupak promaknuća za 2013. — Odluka o nepromicanju tužitelja — Članci 43. i 45., stavak 1. Pravilnika o osoblju — Opće provedbene odredbe Komisije — Prigovor nezakonitosti — Usporedba zasluga — Uzimanje u obzir izvješćâ o ocjeni — Nepostojanje brojčanih ocjena ili analitičkih procjena — Opisni komentari)

text:
               3.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 363/48

         Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 22. rujna 2015. – Silvan protiv Komisije
   (Predmet F-83/14) (1)

   ((Javna služba - Dužnosnici - Postupak promaknuća za 2013. - Odluka o nepromicanju tužitelja - Članci 43. i 45., stavak 1. Pravilnika o osoblju - Opće provedbene odredbe Komisije - Prigovor nezakonitosti - Usporedba zasluga - Uzimanje u obzir izvješćâ o ocjeni - Nepostojanje brojčanih ocjena ili analitičkih procjena - Opisni komentari))
   (2015/C 363/57)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelji: Juha Tapio Silvan (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: u početku D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas i J.-N. Louis, odvjetnici, zatim J.-N. Louis i N. de Montigny, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Berardis-Kayser i G. Berscheid, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke o nepromicanju tužitelja u sljedeći razred (AST 10) u postupku promaknuća Europske komisije za 2013.

      Izreka presude

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se J.T. Silvanu snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Europske komisije.

      (1)  SL C 7, 12. 1. 2015., str. 47.


title: Predmet C-671/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. prosinca 2016. uputio Conseil d'État (Belgija) – Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman protiv Région de Bruxelles-Capitale

text:
               13.3.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 78/13

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. prosinca 2016. uputio Conseil d'État (Belgija) – Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman protiv Région de Bruxelles-Capitale
   (Predmet C-671/16)
   (2017/C 078/18)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Conseil d'État

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman

      Tuženik: Région de Bruxelles-Capitale

      Prethodna pitanja

   Treba li članak 2. točku (a) Direktive 2001/42/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 27. lipnja 2001. o procjeni učinaka određenih planova i programa na okoliš (1) tumačiti na način da je pojmom „planovi i programi” obuhvaćen propis o prostornom planiranju koji je usvojilo regionalno tijelo:

               —

               koji sadrži kartografiranje kojim se utvrđuje njegov opseg primjene, ograničen na samo jednu četvrt i koji ograničava unutar tog opsega različite blokove na koje se primjenjuju posebna pravila u vezi s izgradnjom i visinom zgrada; i

               —

               koji također predviđa posebne odredbe o uređenju za zone smještene oko zgrada, kao i precizne upute o prostornoj primjeni određenih pravila koja utvrđuje uzimajući u obzir ulice, ravne linije povučene okomito u odnosu na te ulice i udaljenosti u odnosu na položaj tih ulica; i

               —

               čiji je cilj transformacija predmetne četvrti; i

               —

               koji utvrđuje pravila za pripremu dokumentacije za izdavanje građevinske dozvole koji su podvrgnuti procjeni učinaka na okoliš u toj četvrti?

      (1)  SL L 197, str. 30. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 13., str. 17.)


title: Predmet F-118/13: Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 18. rujna 2014. – Lebedef protiv Komisije (Javna služba — Prethodna postupovna pitanja — Očita nedopuštenost)

text:
               24.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 421/57

         Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 18. rujna 2014. – Lebedef protiv Komisije
   (Predmet F-118/13) (1)

   ((Javna služba - Prethodna postupovna pitanja - Očita nedopuštenost))
   2014/C 421/82
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luksemburg) (zastupnik: F. Frabetti, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Berardis-Kayser i G. Berscheid, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje izvješća o razvoju karijere za razdoblje od 1. srpnja 2001. do 31. prosinca 2002. i poništenje bodova za uspješnost dodijeljenih u postupku promaknuća za 2003.

      Izreka rješenja

               1.

               Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

               2.

               G. Lebedefu nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije.

      (1)  SL C 52, 22.2.2014., str. 53.


title: Predmet T-159/15: Tužba podnesena 1. travnja 2015. – Puma protiv OHIM-a – Gemma Group (Prikaz životinje u skoku)

text:
               26.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 171/35

         Tužba podnesena 1. travnja 2015. – Puma protiv OHIM-a – Gemma Group (Prikaz životinje u skoku)
   (Predmet T-159/15)
   (2015/C 171/42)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Puma SE (Herzogenaurach, Njemačka) (zastupnik: P. González-Bueno Catalán de Ocón, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Gemma Group Srl (Cerasolo Ausa, Italija)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Sporni žig u pitanju: figurativni žig Zajednice (Prikaz životinje u skoku) – prijava za registraciju br. 1 1 5 73  474

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 19. prosinca 2014. u predmetu R 1207/2014-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži OHIM-u i drugoj stranci snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 5., članka 75. i članka 76. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-558/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. studenoga 2016. uputio Kammergericht Berlin (Njemačka) – Doris Margret Lisette Mahnkopf

text:
               30.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 30/20

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. studenoga 2016. uputio Kammergericht Berlin (Njemačka) – Doris Margret Lisette Mahnkopf
   (Predmet C-558/16)
   (2017/C 030/25)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Kammergericht Berlin

      Stranke glavnog postupka

      Podnositelj zahtjeva: Doris Margret Lisette Mahnkopf

      Sudionik: Sven Mahnkopf

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 1. stavak 1. Uredbe br. 650/2012 (1) tumačiti na način da se njezino područje primjene („Nasljeđivanje”) odnosi i na odredbe nacionalnog prava koje – kao što je to slučaj s paragrafom 1371. stavkom 1. njemačkog Građanskog zakonika (BGB) – uređuju imovinska pitanja nakon smrti jednog bračnog druga putem uvećanja zakonskog nasljednog dijela drugog bračnog druga?

               2.

               Ako je odgovor na prvo pitanje niječan, treba li ipak članak 68. točku (l) i članak 67. stavak 1. Uredbe br. 650/2012 tumačiti na način da se nasljedni dio nadživjelog bračnog druga – čak i ako djelomično proizlazi iz uvećanja na temelju imovinskopravnog uređenja kakvo je ono iz § 1371. stavka 1. BGB-a – u cijelosti može biti unijeti u Europsku potvrdu o nasljeđivanju?
               Ako, u načelu, treba dati niječan odgovor, može li se iznimno dati potvrdan odgovor u situacijama u kojima

                           a)

                           je cilj potvrde o nasljeđivanju isključivo omogućavanje ostvarivanja prava nasljednika na imovinu umrlog koja se nalazi u određenoj drugoj državi članici, i

                           b)

                           odluku u nasljednim stvarima (članci 4. i 21. Uredbe br. 650/2012) i – bez obzira na to koja se pravila o sukobu zakona primjenjuju – imovinske odnose bračnih drugova, treba prosuđivati temeljem istog nacionalnog prava.

               3.

               Ako se na pitanja 1. i 2. odgovori niječno, treba li članak 68. točku (l) Uredbe br. 650/2012 tumačiti na način da se nasljedni dio nadživjelog bračnog druga koji je uvećan temeljem imovinskopravnog uređenja, može u cijelosti – iako zbog tog uvećanja samo informativno – unijeti u Europsku potvrdu o nasljeđivanju?

      (1)  Uredba (EU) br. 650/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. srpnja 2012. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršavanju odluka i prihvaćanju i izvršavanju javnih isprava u nasljednim stvarima i o uspostavi Europske potvrde o nasljeđivanju; SL L 201, str. 107. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 10., str. 296.).


title: Predmet C-504/14: Tužba podnesena 11. studenoga 2014. – Europska komisija protiv Helenske Republike

text:
               12.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 7/19

         Tužba podnesena 11. studenoga 2014. – Europska komisija protiv Helenske Republike
   (Predmet C-504/14)
   (2015/C 007/25)
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: Μ. Patakia i C. Hermes)

      Tuženik: Helenska Republika

      Tužbeni zahtjev

               —

               utvrditi da Helenska Republika nije ispunila obveze koje je dužna ispuniti na temelju

                           —

                           članka 6. stavaka 2. i 3. Direktive Vijeća 92/43/EEZ (1) od 21. svibnja 1992. o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore a) ne poduzevši odgovarajuće mjere kako bi se izbjeglo pogoršanje prirodnih staništa i staništa vrsta, kao i uznemiravanje vrsta za koje su ta područja određena i b) dopustivši (a da nije provela odgovarajuću ocjenu prihvatljivosti utjecaja, kako je to propisano člankom 6. stavkom 3.), intervencije koje bi, bilo pojedinačno bilo u kombinaciji s ostalim projektima, mogle imati značajan utjecaj na predmetno područje, smanjivši ili oštetivši područje gniježđenja prioritetne vrste Caretta caretta, koja je prisutna na tom području, uzrokujući uznemiravanje vrste o kojoj je riječ i naposljetku, smanjivši i oštetivši staništa dina 2110, 2220 i prioritetni stanišni tip 2250.

                           —

                           članka 12. stavka 1. točaka (b) i (d) iste direktive, ne poduzevši potrebne mjere za uspostavu i primjenu učinkovitog sustava stroge zaštite morske kornjače Caretta caretta (prioritetna vrsta) u zaljevu Kyparissia kako bi se u vrijeme razmnožavanja izbjeglo bilo kakvo uznemiravanje te vrste i svaka aktivnost koja bi mogla uzrokovati oštećivanje ili uništavanje lokaliteta za razmnožavanje.

               —

               naložiti Helenskoj Republici snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

               1.

               Predmetna se povreda odnosi na: a) posljedice različitih intervencija i radova na području Natura 2000 GR 2550005 „Thines Kyparissias” (za koje je 1. travnja 1997. predloženo da bude područje od značaja za Zajednicu [SIC], koje je postalo područje od značaja za Zajednicu [SIC] 1. rujna 2006.) te, osobito na prioritetnu vrstu Caretta caretta i na stanišne tipove dina, uključujući i prioritetni stanišni tip 2250* Thines, plaže s Juniperus spp [obična smreka] i b) ne poduzimanje mjera potrebnih za uspostavu i primjenu učinkovitog sustava stroge zaštite morske kornjače Caretta caretta na određenom području, kako bi se, s jedne strane, izbjeglo bilo kakvo uznemiravanje te vrste u vrijeme njenog razmnožavanja i, s druge strane, svaka aktivnost koja bi mogla uzrokovati oštećivanje ili uništavanje lokaliteta za razmnožavanje.

               2.

               Nakon odobrenja nadležnog ministra, 1998. pokrenut je program LIFE-Nature LIFE98NAT/GR/5262 („Application of Management Plan for Caretta caretta in Southern Kyparissia”). Program LIFE dovršen je 2002. donošenjem posebnog studijskog projekta o okolišu (EPM, u skladu s grčkim propisima) u kojem se već upućivalo na karakteristike te vrste, kao i na potrebu njene učinkovite zaštite.

               3.

               Nakon prijava NVO-a i nakon što je Komisijino izaslanstvo posjetilo to područje u srpnju 2011., Komisija je pokrenula postupak zbog povrede odredaba Direktive 92/43/EEZ na koje se poziva u tužbenom zahtjevu ove tužbe.

               4.

               Prije svega, Komisija zaključuje da Helenska Republika protivno odredbama članka 12. Direktive nije uspostavila sustav stroge zaštite životinjskih vrsta navedenih u Prilogu IV. Direktivi, zabranjujući:

                           —

                           namjerno uznemiravanje tih vrsta, posebno u vrijeme razmnožavanja

                           —

                           oštećivanje ili uništavanje lokaliteta za razmnožavanje ili odmor.

               5.

               Osobito nedostaje potpun i koherentan grčki normativni okvir te usto nedostaje poduzimanje određenih, posebnih i učinkovitih mjera zaštite, i to također toleriranjem aktivnosti kojima se može ne samo oštetiti/uništiti lokalitet za razmnožavanje, već kojima bi se mogli uznemiriti primjerci te vrste, osobito u vrijeme inkubacije, nasada jaja i tijekom migracije novorođenih kornjača u more.

               6.

               Naposljetku, Komisija zaključuje da su povrijeđene odredbe članka 6. stavaka 2. i 3. Direktive, s obzirom na to da

                           a)

                           se nije izbjeglo pogoršanje staništa ni bitna uznemiravanja vrste u određenim područjima. Naime, Helenska Republika je u predmetnom slučaju, suprotno članku 6. stavku 2, tolerirajući niz nekontroliranih i/ili neuređenih aktivnosti propustila poduzeti odgovarajuće mjere kako bi se izbjeglo takvo pogoršanje staništa i navedeno uznemiravanje vrsta.

                           b)

                           predmetne utvrđene aktivnosti su se provodile a da prethodno nije provedena zatražena ocjena prihvatljivosti utjecaja, bilo pojedinačno bilo u kombinaciji s ostalim projektima, dok je na temelju članka 6. stavka 3. Direktive potrebno da se ocjena prihvatljivosti utjecaja provede za svaki projekt koji nije izravno povezan s upravljanjem područjem ili potreban za njegovo upravljanje, ali bi na njega mogao imati značajan utjecaj, s obzirom na njegov utjecaj u vezi s njegovim očuvanjem.

      (1)  SL L 206, str. od 7. do 50., SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 2., str. 14.


title: Predmet T-278/10 RENV: Presuda Općeg suda od 24. studenoga 2015. – Wesergold Getränke protiv OHIM-a – Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice WESTERN GOLD — Raniji nacionalni verbalni žigovi, raniji verbalni žig Zajednice i raniji međunarodni verbalni žig WeserGold, Wesergold i WESERGOLD — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Odluka o žalbi — Članak 64. stavak 1. Uredbe br. 207/2009 — Obveza obrazlaganja — Pravo na saslušanje — Članak 75. Uredbe br. 207/2009”)

text:
               18.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 16/27

         Presuda Općeg suda od 24. studenoga 2015. – Wesergold Getränke protiv OHIM-a – Lidl Stiftung (WESTERN GOLD)
   (Predmet T-278/10 RENV) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice WESTERN GOLD - Raniji nacionalni verbalni žigovi, raniji verbalni žig Zajednice i raniji međunarodni verbalni žig WeserGold, Wesergold i WESERGOLD - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Odluka o žalbi - Članak 64. stavak 1. Uredbe br. 207/2009 - Obveza obrazlaganja - Pravo na saslušanje - Članak 75. Uredbe br. 207/2009”))
   (2016/C 016/33)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG, prije Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG (Rinteln, Njemačka) (zastupnici: T. Melchert, P. Goldenbaum i I. Rohr, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: A. Pohlmann, a zatim S. Hanne, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Njemačka) (zastupnici: A. Marx i M. Wolter, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 24. ožujka 2010. (predmet R 770/2009-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG i Lidl Stiftung & Co. KG.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se društvu riha WeserGold Getränke GmbH & Co. KG snošenje vlastitih troškova kao i troškova Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) te društva Lidl Stiftung & Co. KG u postupcima pred Općim sudom i Sudom.

      (1)  SL C 221, 14. 8. 2010.


title: Predmet T-340/14: Tužba podnesena 15. svibnja 2014. – Klyuyev protiv Vijeća

text:
               11.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 261/27

         Tužba podnesena 15. svibnja 2014. – Klyuyev protiv Vijeća
   (Predmet T-340/14)
   2014/C 261/51
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Andriy Klyuyev (Donetsk, Ukrajina) (zastupnik: R. Gherson, Solicitor)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi, u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja:

                           —

                           Odluku Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini; i

                           —

                           Uredbu Vijeća (EU) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini.

               —

               Vijeću naloži plaćanje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

               1.

               Prvim tužbenim razlogom tvrdi se da članak 29. UEU-a nije ispravna pravna osnova za osporavanu odluku jer se u pritužbi na tužitelja njega nije identificiralo kao pojedinca koji je podrivao vladavinu prava ili ljudska prava u Ukrajini u smislu članaka 21. stavka 2. i 23. UEU-u. Tužitelj tvrdi da se, s obzirom na to da je osporavana odluka nevaljana, Vijeće nije moglo temeljiti na članku 215. stavku 2. UFEU-a za donošenje osporavane uredbe. U vrijeme kad su određene mjere ograničavanja, prema navodima tužitelja, protiv njega nije bilo ni optužbe niti zahtjeva zbog toga što njegove aktivnosti podrivaju vladavinu prava ili povrjeđuju ljudska prava u Ukrajini.

               2.

               Drugim tužbenim razlogom tvrdi se da je Vijeće povrijedilo tužiteljeva prava obrane i pravo na djelotvornu sudsku zaštitu s obzirom na to da je osnova na temelju koje je tužitelj uvršten na popis javno proglašenje krivnje prije bilo kakvog sudskog utvrđenja o tome i s obzirom na to da tužitelju nisu pružene konkretne informacije u vezi s razlozima navedenim u osporavanim mjerama za njegovo uvrštenje na popis subjekata i tijela podložnih mjerama ograničavanja unatoč njegovom zahtjevu Vijeću za informacijama.

               3.

               Trećim tužbenim razlogom tvrdi se da Vijeće tužitelju nije pružilo dostatno obrazložilo njegovo uvrštenje na popis. Tužitelj tvrdi da nisu pruženi nikakvi detalji s obzirom na prirodu ponašanja tužitelja koje je dovelo do njegovog uvrštenja na popis. Tužitelj nadalje navodi da nisu pruženi nikakvi detalji u pogledu subjekta odgovornog za kazneni postupak koji se navodno vodi protiv tužitelja, niti u pogledu datuma na koji je taj postupak protiv tužitelja pokrenut.

               4.

               Četvrtim tužbenim razlogom tvrdi se da je Vijeće na neopravdan i nerazmjeran način povrijedilo tužiteljeva temeljna prava na vlasništvo i ugled s obzirom na to da mjere ograničavanja nisu bile dopuštene zakonom i nametnute su bez odgovarajućih jamstava koja bi tužitelju omogućila da svoj slučaj učinkovito obrazloži Vijeću.

               5.

               Petim tužbenim razlogom tvrdi se da se Vijeće oslanjalo na materijalno netočne činjenice i počinilo očitu pogrešku u ocjeni. Tužitelj tvrdi da se prema informacijama koje su mu dostupne protiv njega ne vodi nikakav kazneni postupak ili istraga u vezi s pronevjerom ukrajinskih državnih sredstava ili njihovim nezakonitim prijenosom izvan Ukrajine.

               6.

               Šestim tužbenim razlogom tvrdi se da Vijeće nije osiguralo relevantnost i valjanost dokaza na kojima se temelji uvrštenje tužitelja na popis s obzirom na to da nije ispitalo to ima li trenutni vršitelj dužnosti glavnog tužitelja Ukrajine ovlast na temelju Ustava Ukrajine pokrenuti istragu protiv tužitelja i nije uzelo u obzir da je istraga protiv tužitelja u Austriji zatvorena zbog nedostatka dokaza u potporu navodima protiv tužitelja glede pronevjere državnih sredstava.


title: Predmet C-263/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. svibnja 2017. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) – Whirlpool Europe Srl i dr. protiv Autorità per l’energia elettrica e per il gas e il sistema idrico

text:
               18.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 309/18

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. svibnja 2017. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) – Whirlpool Europe Srl i dr. protiv Autorità per l’energia elettrica e per il gas e il sistema idrico
   (Predmet C-263/17)
   (2017/C 309/24)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Whirlpool Europe Srl, Fenice – Qualità Per L’ambiente SpA, FCA Italy SpA, FCA Group Purchasing Srl, FCA Melfi SpA, Barilla G. e R. Fratelli SpA, Versalis SpA

      Tuženik: Autorità per l’energia elettrica e per il gas e il sistema idrico

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li odredbe Direktive 2009/72/EZ (1), a osobito članak 3. stavke 5. i 6. i članak 28. tumačiti na način da je sustav koji je stvorila i kojim upravlja privatna osoba, na koji je priključen ograničen broj jedinica za proizvodnju i potrošnju, i koji je s druge strane priključen na javnu mrežu, nužno elektroenergetski sustav, i stoga „distribucijski sustav” u smislu te direktive, a da se iz te klasifikacije ne može isključiti privatne sustave s tim obilježjima stvorene prije stupanja na snagu te direktive i koji su izvorno uspostavljeni za vlastite potrebe?

               2.

               U slučaju pozitivnog odgovora na prethodno pitanje, je li jedina mogućnost koju nudi direktiva za iskorištavanje posebnih obilježja privatnog elektroenergetskog sustava to da se ona uvrsti u kategoriju zatvorenih distribucijskih sustava iz članka 28. te direktive, ili nacionalni zakonodavac može odrediti drugu kategoriju distribucijskih sustava na koje se primjenjuje pojednostavljeni sustav pravila različitih od onih propisanih za zatvoren distribucijske sustave?

               3.

               Nezavisno od prethodnih pitanja, treba li direktivu tumačiti na način da se obveza priključivanja trećih strana primjenjuje u svim slučajevima na zatvorene distribucijske sustave iz članka 28.?

               4.

               Nezavisno od prethodnih pitanja, omogućava li klasificiranje privatnog elektroenergetskog sustava kao zatvorenog distribucijskog sustava u smislu članka 28. Direktive 2009/72/EZ nacionalnom zakonodavcu da dopusti, u korist takvog sustava, samo izuzeća od općeg uređenja distribucijskih sustava na koja se izričito upućuje u članku 28. i članku 26. stavku 4. te direktive, ili država članica — u vezi s navodima iz uvodnih izjava 29. i 30. Direktive — može ili mora propisati druga izuzeća od primjene općih pravila kojima se uređuju distribucijski sustavi na način da se osigura postizanje ciljeva iz tih uvodnih izjava?

               5.

               U slučaju da Sud smatra da država članica može ili mora propisati pravila koja uzimaju u obzir posebnu prirodu zatvorenih distribucijskih sustava, protivi li se odredbama direktive 2009/72/EZ – osobito uvodnim izjavama 29. i 30. i članku 15. stavku 7., članku 37. stavku 6. točki (b) i članku 26. stavku 4. — nacionalno zakonodavstvo, poput onoga koje se razmatra u ovom slučaju, koje propisuje da se na zatvorene distribucijske sustave primjenjuju pravila o dispečiranju i razdvajanju koja su vrlo slična onima propisanima u vezi s javnim mrežama i koje, u vezi s općim troškovima električne energije, propisuje da plaćanje tih troškova treba također dijelom biti razmjerno energiji potrošenoj u zatvorenom sustavu?

      (1)  Direktiva 2009/72/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o zajedničkim pravilima za unutarnje tržište električne energije i stavljanju izvan snage Direktive 2003/54/EZ (SL 2009., L 211, str. 55.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 12., svezak 4., str. 29.)


title: Predmet C-337/14: Rješenje predsjednika Suda od 23. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Amtsgericht Rüsselsheim – Njemačka) – Elvira Mandl, Helmut Mandl protiv Condor Flugdienst GmbH

text:
               1.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 431/17

         Rješenje predsjednika Suda od 23. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Amtsgericht Rüsselsheim – Njemačka) – Elvira Mandl, Helmut Mandl protiv Condor Flugdienst GmbH
   (Predmet C-337/14) (1)

   (2014/C 431/28)
   Jezik postupka: njemački
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 315, 15.9.2014.


title: Predmet C-608/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. prosinca 2014. uputio Tribunalul Sibiu (Rumunjska) – Elena Delia Pondiche protiv Statul român, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

text:
               16.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 89/10

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. prosinca 2014. uputio Tribunalul Sibiu (Rumunjska) – Elena Delia Pondiche protiv Statul român, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării
   (Predmet C-608/14)
   (2015/C 089/11)
   Jezik postupka: rumunjski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunalul Sibiu

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Elena Delia Pondiche

      Tuženici: Statul român, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

      Prethodna pitanja

               1.

               Mogu li se sustav socijalne zaštite, prava maloljetnika i načelâ jednakog postupanja i nediskriminacije, koje pravo Unije jamči člankom 6. Ugovora o Europskoj uniji, člankom 20., člankom 21. stavkom 1., člankom 24. stavcima 1. i 2., člankom 34., člankom 52. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, člankom 3. stavkom 1. točkom (b) i člankom 4. Uredbe (EZ) br. 883/2004 (1) o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti tumačiti tako da su im protivne nacionalne odredbe koje ograničavaju, a da za to ne postoji objektivno i razumno opravdanje, visinu davanja za uzdržavanje djece na temelju datuma rođenja djeteta, a ne na temelju datuma začeća, iako se uzima da je začeto dijete rođeno, pod uvjetom da se rodi živo?

               2.

               Uvodi li Uredba sa zakonskom snagom br. 111/2010 mjeru diskriminacije između osoba u istovjetnom položaju, odnosno djece koja su začeta i rođena do 31. prosinca 2010. i djece koja su začeta do 31. prosinca 2010., a rođena nakon tog datuma?

      (1)  Uredba (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti (Tekst značajan za EGP i Švicarsku) (SL L 166, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 160.)


title: Predmet T-196/15 P: Žalba koju je 24. studenoga 2016. podnijela Valéria Anna Gyarmathy protiv presude Službeničkog suda od 5. ožujka 2015. u predmetu F-97/13, Gyarmathy protiv FRA-e

text:
               20.3.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 86/28

         Žalba koju je 24. studenoga 2016. podnijela Valéria Anna Gyarmathy protiv presude Službeničkog suda od 5. ožujka 2015. u predmetu F-97/13, Gyarmathy protiv FRA-e
   (Predmet T-196/15 P)
   (2017/C 086/37)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Valéria Anna Gyarmathy (Györ, Mađarska) (zastupnik: A. Cech, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Agencija Europske unije za temeljna prava (FRA)

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               u potpunosti ukine pobijanu presudu i u potpunosti usvoji tužbeni zahtjev iz prvostupanjskog postupka;

               —

               naloži tuženiku snošenje svih troškova.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti žalbe žalitelj ističe pet žalbenih razloga.

               1.

               Prvi žalbeni razlog koji se temelji na iskrivljavanju dokaza i značajnoj netočnosti u ocjeni Službeničkog suda pitanja povrede uvjeta obavijesti o slobodnom radnom mjestu.

               2.

               Drugi žalbeni razlog koji se temelji na tome da je Službenički sud, suprotno žaliteljevom pravu na pošteno suđenje prema članku 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članku 6. stavku 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda propustio adekvatno obrazložiti presudu s obzirom na pitanja koje su proizašla iz postupka odabira.

               3.

               Treće žalbeni razlog koji se temelji na tome da je Službenički sud propustio donijeti daljnje postupovne mjere koje su trebale omogućiti žalitelju da potkrijepi zahtjev koji se odnosi na to da postupak odabira nije bio nepristran, objektivan i neovisan.

               4.

               Četvrti žalbeni razlog koji se temelji na tome da je Službenički sud počinio pogrešku koja se tiče prava proglasivši prvostupanjski tužbeni zahtjev koji se odnosi na popunjavanje dotičnog radnog mjesta nedopuštenim jer nije bio istaknut u predsudskom postupku.

               5.

               Peti žalbeni razlog koji se temelji na tome da je Službenički sud počinio pogrešku koja se tiče prava proglasivši nedopuštenim prvostupanjski tužbeni zahtjev koji se odnosi na nezakonit sastav odbora za odabir i povredu načela nediskriminacije na temelju spola, jer nije bio istaknut u predsudskom postupku, te nije usko povezan sa zahtjevima u žalbi (pravilo o podudaranju).


title: Predmet C-675/16 P: Žalba koju je 29. prosinca 2016. podnio Guccio Gucci SpA protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 11. listopada 2016. u predmetu T-461/15: Guccio Gucci SpA protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo

text:
               8.5.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 144/16

         Žalba koju je 29. prosinca 2016. podnio Guccio Gucci SpA protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 11. listopada 2016. u predmetu T-461/15: Guccio Gucci SpA protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo
   (Predmet C-675/16 P)
   (2017/C 144/21)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Guccio Gucci SpA (zastupnici: V. Volpi, P. Roncaglia, F. Rossi, N. Parrotta, avvocati)

      Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo, Guess? IP Holder LP

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               ukine pobijanu presudu;

               —

               naloži EUIPO-u plaćanje troškova koje je žalitelj pretrpio tijekom tih postupaka;

               —

               naloži društvu Guess plaćanje troškova koje je žalitelj pretrpio tijekom tih postupaka.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

               1.

               Ovom žalbom društvo Guccio Gucci S.p.A. (dalje u tekstu: društvo Gucci ili žalitelj) od Suda traži da ukine presudu Općeg suda Europske unije (treće vijeće) u predmetu T-461/15 („pobijana presuda”) kojom je Opći sud odbio tužbu društva Gucci protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća od 27. svibnja 2015. u predmetu R 2049/2014-44 kojom je potvrđena odluka Odjela za poništaje od 31. srpnja 2014. kojom je odbijen zahtjev za proglašenje ništavim žiga Europske unije br. 5538012 u razredima 3., 9., 14., 16., 18., 25. i 35. („sporni žig”) u imenu društva Guess? IP Holder L.P. (dalje u tekstu: društvo Guess).

               2.

               Ovom žalbom želi se pokazati da je Opći sud pogriješio pri zaključku da se na sporni žig ne primjenjuju razlozi za odbijanje iz članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 5. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 (1) od 26. veljače 2009., prije izmjena (dalje u tekstu „Uredba o žigu Zajednice”). Osobito, Opći sud očigledno je iskrivio činjenice i dokaze koji su mu podastrijeti prilikom ocjene sličnosti sukobljenih znakova i, slijedom navedenog, pogrešno je primijenio članak 8. stavak 1. točku (b) i članak 8. stavak 5. Uredbe o žigu Zajednice; te nije obrazložio pobijanu presudu.

               3.

               Opći sud isključio je postojanje sličnosti između sukobljenih znakova na temelju pretpostavke da relevantna javnost … neće zamijetiti na [spornom] žigu veliko slovo „G” koje sadržavaju raniji žigovi, već apstraktni ornamentalni motiv. Štoviše, s obzirom na stilizaciju znaka i okolnost da su njegovi elementi isprepleteni ili spojeni, žig je moguće doživjeti na način da reproducira stilizirana slova, na primjer veliko slovo „X” ili slovo „e”, kao i na način da predstavlja kombinaciju brojeva i slova, na primjer broj „3” i slovo „e” (vidjeti u tom smislu točku 30. pobijane presude). Ta pretpostavka od ključnog je značaja za pobijanu presudu jer je na temelju nje Opći sud isključio postojanje sličnosti među sukobljenim znakovima i, slijedom navedenog, primjenu članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 5. Uredbe o žigu Zajednice.

               4.

               Međutim, navedena pretpostavka očigledno je pogrešna. To očigledno proizlazi iz dokumenata koji prileže spisu koji jasno pokazuju da relevantna javnost zamjećuje veliko slovo „G” na spornom žigu, kao što navode rezultati ankete koju je priložilo društvo Gucci o tome kako javnost zamjećuje sporni žig. To očigledno iskrivljavanje činjenica i dokaza utjecalo je na to kako je Opći sud ocijenio prijavu za registraciju društva Gucci: da je Opći sud utvrdio da mjerodavna javnost – ili barem njezin dio – zamjećuje sporni žig kao kombinaciju velikih slova „G”, on ne bi mogao isključiti sličnost između sukobljenih žigova te, slijedom navedenog, primjenu članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 5. Uredbe o žigu Zajednice.

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (kodificirana verzija) (SL 2009, L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)


title: Predmet C-182/16 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 26. srpnja 2017. – Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Salumificio Fratelli Beretta SpA (Žalba — Žig Europske unije — Figurativni žig koji sadrži verbalni element „STICK MiniMINI Beretta” — Prigovor nositelja verbalnog žiga Europske unije Mini Wini — Odbijanje prigovora od strane žalbenog vijeća Europskog ureda za intelektualno vlasništvo (EUIPO) — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Članak 8. stavak 1. točka (b) — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Stupanj pažnje relevantne javnosti — Nezavisna razlikovna uloga — Dominantnost — Kriteriji za ocjenu vizualne sličnosti — Obveza obrazlaganja)

text:
               18.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 309/10

         Presuda Suda (šesto vijeće) od 26. srpnja 2017. – Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Salumificio Fratelli Beretta SpA
   (Predmet C-182/16 P) (1)

   ((Žalba - Žig Europske unije - Figurativni žig koji sadrži verbalni element „STICK MiniMINI Beretta” - Prigovor nositelja verbalnog žiga Europske unije Mini Wini - Odbijanje prigovora od strane žalbenog vijeća Europskog ureda za intelektualno vlasništvo (EUIPO) - Uredba (EZ) br. 207/2009 - Članak 8. stavak 1. točka (b) - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Stupanj pažnje relevantne javnosti - Nezavisna razlikovna uloga - Dominantnost - Kriteriji za ocjenu vizualne sličnosti - Obveza obrazlaganja))
   (2017/C 309/13)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (zastupnik: S. Labesius, Rechtsanwalt)

      Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnik: M. Rajh, agent), Salumificio Fratelli Beretta SpA (zastupnici: G. Ghisletti, F. Braga i P. Pozzi, odvjetnici)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Nalaže se društvu Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG snošenje troškova.

      (1)  SL C 296, 16. 8. 2016.


title: Predmet T-323/13: Rješenje Općeg suda od 9. ožujka 2017. – Pure Fishing protiv EUIPO-a – Łabowicz (NANOFIL) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije NANOFIL — Ništavost ranijeg figurativnog žiga Europske unije NANO — Obustava postupka”)

text:
               8.5.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 144/42

         Rješenje Općeg suda od 9. ožujka 2017. – Pure Fishing protiv EUIPO-a – Łabowicz (NANOFIL)
   (Predmet T-323/13) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije NANOFIL - Ništavost ranijeg figurativnog žiga Europske unije NANO - Obustava postupka”))
   (2017/C 144/57)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Pure Fishing, Inc. (Spirit Lake, Iowa, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: J. Dickerson, solicitor)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: L. Rampini, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Edward Łabowicz (Kłodzko, Poljska) (zastupnik: M. Żygadło, avocat)

      Predmet

   Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 15. travnja 2013. (predmet R 1241/2012-2), koji se odnosi na postupak povodom prigovora između E. Łabowicza i društva Pure Fishing.

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak povodom tužbe.

               2.

               Svaka stranka snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 252, 31. 8. 2013.


title: Predmet C-245/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Landgericht Wiesbaden (Njemačka) 2. svibnja 2013. — Holger Priestoph i dr. protiv Helenske Republike

text:
               27.7.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 215/5

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Landgericht Wiesbaden (Njemačka) 2. svibnja 2013. — Holger Priestoph i dr. protiv Helenske Republike
   (Predmet C-245/13)
   2013/C 215/06

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet F-66/13: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 25. lipnja 2014. – Molina Solano protiv Europola (Javna služba — Osoblje Europola — Konvencija o Europolu — Pravilnik o osoblju Europola — Odluka 2009/371/PUP — Primjena Uvjeta zaposlenja koji se primjenjuju na ostale službenike Europskih zajednica na službenike Europola — Neproduljenje ugovora privremenog službenika na određeno vrijeme — Odbijanje dodjele ugovora privremenog službenika na neodređeno vrijeme)

text:
               4.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 253/69

         Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 25. lipnja 2014. – Molina Solano protiv Europola
   (Predmet F-66/13) (1)

   ((Javna služba - Osoblje Europola - Konvencija o Europolu - Pravilnik o osoblju Europola - Odluka 2009/371/PUP - Primjena Uvjeta zaposlenja koji se primjenjuju na ostale službenike Europskih zajednica na službenike Europola - Neproduljenje ugovora privremenog službenika na određeno vrijeme - Odbijanje dodjele ugovora privremenog službenika na neodređeno vrijeme))
   2014/C 253/97
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužiteljica: Beatriz Molina Solano (Haag, Nizozemska) (zastupnik: J.-J. Ghosez, odvjetnik)

      Tuženik: Europski policijski ured (zastupnici: prvotno J. Arnould i D. Neumann, agenti, zatim J. Arnould, D. Neumann i D. El Khoury, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke o neproduljenju ugovora na određeno vrijeme tužiteljice

      Izreka presude

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               B. Molina Solano snosit će svoje troškove te joj se nalaže snošenje troškova Europskog policijskog ureda.

      (1)  SL C 274, 21.9.2013., str. 30.


title: Predmet T-543/14: Tužba podnesena 22. srpnja 2014. – provima Warenhandels protiv OHIM-a – Renfro (HOT SOX)

text:
               29.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 339/21

         Tužba podnesena 22. srpnja 2014. – provima Warenhandels protiv OHIM-a – Renfro (HOT SOX)
   (Predmet T-543/14)
   2014/C 339/26
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: provima Warenhandels GmbH (Bielefeld, Njemačka) (zastupnici: odvjetnici J. Croll i H. Prange)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Renfro Corp. (Mount Airy, Sjedinjene Države)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 13. svibnja 2014. u predmetu R 1859/2013-2 u vezi s međunarodnim žigom u Europskoj uniji br. 0962191 i izmijeni je tako da se žalba proglasi osnovanom i prihvati zahtjev za proglašavanje ništavim;

               —

               tuženiku i prema potrebi drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem naloži snošenje troškova postupka uključujući troškove nastale u žalbenom postupku.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Registrirani žig Zajednice protiv kojeg je podnesen zahtjev za proglašavanje žiga ništavim: međunarodna registracija verbalnog žiga „HOT SOX” – međunarodna registracija br. 9 62  191

      Nositelj žiga Zajednice: Renfro Corp.

      Stranka koja zahtijeva proglašavanje žiga Zajednice ništavim: tužitelj

      Obrazloženje zahtjeva za proglašavanje žiga ništavim: apsolutni razlozi za ništavost u skladu s člankom 52. stavkom 1. u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkama (b) i (c) Uredbe br. 207/2009

      Odluka Odjela za poništaje: zahtjev je odbijen

      Odluka žalbenog vijeća: žalba je odbijena

      Tužbeni razlozi:

               —

               povreda članka 158. u vezi s člankom 52. stavkom 1. točkom (a) u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (c) Uredbe br. 207/2009

               —

               povreda članka 158. u vezi s člankom 52. stavkom 1. točkom (a) u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (b) Uredbe br. 207/2009


title: Predmet T-767/14: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2017. – Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn protiv CPVO-a – Artevos (Oksana) („Biljne sorte — Oplemenjivačka prava na biljnu sortu Zajednice — Zahtjev za oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Zajednice za sortu krušaka Oksana — Prigovori — Odbijanje zahtjeva od strane žalbenog vijeća CPVO-a — Članak 10. Uredbe (EZ) br. 2100/94 — Novost sorte koja bi mogla biti predmet zaštite — Nepostojanje dokaza”)

text:
               28.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 283/31

         Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2017. – Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn protiv CPVO-a – Artevos (Oksana)
   (Predmet T-767/14) (1)

   ((„Biljne sorte - Oplemenjivačka prava na biljnu sortu Zajednice - Zahtjev za oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Zajednice za sortu krušaka Oksana - Prigovori - Odbijanje zahtjeva od strane žalbenog vijeća CPVO-a - Članak 10. Uredbe (EZ) br. 2100/94 - Novost sorte koja bi mogla biti predmet zaštite - Nepostojanje dokaza”))
   (2017/C 283/45)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn BV (Uden, Nizozemska) (zastupnik: P. Jonker, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Zajednice za biljne sorte (CPVO) (zastupnik: F. Mattina, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem CPVO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Artevos GmbH (Karlsruhe, Njemačka) (zastupnici: G. Würtenberger, W. R. Kunze, odvjetnici, i B. Schnell, solicitor)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem CPVO-a: Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt eV (Bielefeld, Njemačka)

      Predmet

   Tužba protiv odluke žalbenog vijeća CPVO-a od 2. srpnja 2014. (predmet A 007/2013) o dodjeli oplemenjivačkog prava na biljnu sortu Zajednice za sortu krušaka Oksana.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn BV se nalaže snošenje troškova.

      (1)  SL C 46, 9. 2. 2015.


title: Predmet T-164/14: Presuda Općeg suda od 18. veljače 2016. – Calberson GE protiv Komisije („Arbitražna klauzula — Program opskrbe Rusije poljoprivrednim proizvodima — Isporuka govedine — Neizvršenje ugovora od strane agencije za tržišne intervencije — Mjerodavno pravo — Zastara — Zakašnjelo vraćanje jamstava isporuke — Djelomično plaćanje računa za prijevoz — Nedovoljno plaćanje određenih faktura u stranoj valuti — Zatezne kamate”)

text:
               29.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 111/20

         Presuda Općeg suda od 18. veljače 2016. – Calberson GE protiv Komisije
   (Predmet T-164/14) (1)

   ((„Arbitražna klauzula - Program opskrbe Rusije poljoprivrednim proizvodima - Isporuka govedine - Neizvršenje ugovora od strane agencije za tržišne intervencije - Mjerodavno pravo - Zastara - Zakašnjelo vraćanje jamstava isporuke - Djelomično plaćanje računa za prijevoz - Nedovoljno plaćanje određenih faktura u stranoj valuti - Zatezne kamate”))
   (2016/C 111/24)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Calberson GE (Villeneuve-Garenne, Francuska) (zastupnici: T. Gallois i E. Dereviankine, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Bianchi i I. Galindo Martín, agenti)

      Intervenijent u potporu tuženicima: Francuska Republika (zastupnici: D. Colas i C. Candat, agenti)

      Predmet

   Tužba podnesena na temelju članka 272. UFEU-a kojom se zahtijeva nalaganje Komisiji naknade štete koju je tužitelj pretrpio zbog pogrešaka koje je navodno počinila agencija za tržišne intervencije u okviru izvršenja ugovora o javnoj nabavi koji se odnosi na prijevoz govedine u Rusiju sukladno Uredbi Komisije (EZ) br. 111/1999 od 18. siječnja 1999. o utvrđivanju općih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 2802/98 o programu opskrbe Ruske Federacije poljoprivrednim proizvodima (SL L 14, str. 13.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 62., str. 16.) i Uredbe Komisije (EZ) br. 1799/1999 od 16. kolovoza 1999. o isporuci govedine u Rusiju (SL L 217, str. 20.)

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Calberson GE nalaže se snošenje troškova.

               3.

               Francuska Republika snosi vlastite troškove.

      (1)  SL C 184, 16. 6. 2014.


title: Predmet T-515/15: Tužba podnesena 1. rujna 2015. – Almaz-Antey protiv Vijeća

text:
               9.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 371/33

         Tužba podnesena 1. rujna 2015. – Almaz-Antey protiv Vijeća
   (Predmet T-515/15)
   (2015/C 371/34)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: OAO Concern PVO Almaz-Antey (Moskva, Rusija) (zastupnici: C. Stumpf i A. Haak, odvjetnici)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2015/971 od 22. lipnja 2015. o izmjeni Odluke 2014/512/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL 2015 L 157, str. 50.), u mjeri u kojoj se pobijana odluka primjenjuje na tužitelja, i

               —

               naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

               1.

               Prvim tužbenim razlogom tužitelj tvrdi da odluka Vijeća povrjeđuje načelo proporcionalnosti.

               2.

               Drugim tužbenim razlogom tužitelj tvrdi da je Vijeće povrijedilo, bez opravdanja i neproporcionalno, tužiteljeva temeljna prava, osobito pravo na obranu i pravo na djelotvornu sudsku zaštitu.

               3.

               Trećim tužbenim razlogom tužitelj tvrdi da Vijeće nije prikladno ni dovoljno obrazložilo uključivanje tužitelja na popis osoba, subjekta i tijela podvrgnutih mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini.

               4.

               Četvrtim tužbenim razlogom tužitelj tvrdi da Vijeće nije dokazalo da je tužitelj uključen u destabilizaciju Ukrajine ni da ima ikakav utjecaj u pogledu uspješne provedbe sporazuma u Minsku.

               5.

               Petim tužbenim razlogom tužitelj tvrdi da je Vijeće očito pogrešno smatralo da je ispunjen bilo koji od uvjeta za njegovo uvrštavanje na popis iz osporavane mjere.

               6.

               Šestim tužbenim razlogom tužitelj tvrdi da kao posljedica poništenja Odluke Vijeća 2015/971/ZVSP, Uredbi Vijeća (EU) br. 833/2014 nedostaje dovoljni pravni temelj što znači da uvrštavanje tužitelja u Uredbu Vijeća (EU) br. 833/2014 temeljem Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 826/2014 više neće imati učinak.


title: Predmet T-454/14: Tužba podnesena 17. lipnja 2014. – Warimex protiv OHIM-a (STONE)

text:
               1.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 292/49

         Tužba podnesena 17. lipnja 2014. – Warimex protiv OHIM-a (STONE)
   (Predmet T-454/14)
   2014/C 292/60
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Warimex Waren- Import Export Handels-GmbH (Neuried, Njemačka) (zastupnici: E. Keller i J. Voogd, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 27. ožujka 2014. u predmetu R 1599/2013-1;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Predmetni žig Zajednice: figurativni žig koji sadrži verbalni element „STONE”, za proizvode i usluge iz razreda 1, 3, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 21, 24 i 25 – prijava žiga Zajednice br. 1 1 4 64  005

      Odluka ispitivača: odbijanje prijave

      Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe

      Tužbeni razlozi:

               —

               povreda članaka 75. i 76. Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009


title: Predmet T-380/11: Presuda Općeg suda od 12. rujna 2013. — Palirria Souliotis protiv Komisije ( „Tužba za poništenje — Zajednička carinska tarifa — Razvrstavanje u kombiniranu nomenklaturu — Tarifni broj — Regulatorni akt koji podrazumijeva provedbene mjere — Nedopuštenost” )

text:
               26.10.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 313/23

         Presuda Općeg suda od 12. rujna 2013. — Palirria Souliotis protiv Komisije
   (Predmet T-380/11) (1)

   (Tužba za poništenje - Zajednička carinska tarifa - Razvrstavanje u kombiniranu nomenklaturu - Tarifni broj - Regulatorni akt koji podrazumijeva provedbene mjere - Nedopuštenost)
   2013/C 313/43
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Anonymi Viotechniki kai Emporiki Etairia Kataskevis Konservon — Palirria Souliotis AE (Politika, Grčka) (zastupnik: S. Pappas, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: R. Lyal i L. Keppenne, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 447/2011 od 6. svibnja 2011. o razvrstavanju određene robe u kombiniranu nomenklaturu (SL L 122, str. 63.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 21., str. 195.).

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

               2.

               Nalaže se Anonymi Viotechniki kai Emporiki Etairia Kataskevis Konservon — Palirria Souliotis AE snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije.

      (1)  SL C 282, 24.9.2011.


title: Predmet T-3/07: Presuda Općeg suda od 16. rujna 2013. — Španjolska protiv Komisije ( „Kohezijski fond — Uredba (EZ) br. 1164/94 — Projekti okolišne infrastrukture provedeni na području Andaluzije (Španjolska) — Djelomično ukidanje financijske potpore — Javna nabava usluga i radova — Kriteriji dodjele — Oglašavanje — Prihvatljivost troškova — Određivanje financijskih ispravaka — Članak H stavak 2. Priloga II. Uredbi br. 1164/94 — Proporcionalnost” )

text:
               9.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 325/18

         Presuda Općeg suda od 16. rujna 2013. — Španjolska protiv Komisije
   (Predmet T-3/07) (1)

   (Kohezijski fond - Uredba (EZ) br. 1164/94 - Projekti okolišne infrastrukture provedeni na području Andaluzije (Španjolska) - Djelomično ukidanje financijske potpore - Javna nabava usluga i radova - Kriteriji dodjele - Oglašavanje - Prihvatljivost troškova - Određivanje financijskih ispravaka - Članak H stavak 2. Priloga II. Uredbi br. 1164/94 - Proporcionalnost)
   2013/C 325/32
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnici: J. M. Rodríguez Cárcamo, a zatim A. Rubio González, abogados del Estado)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Steiblytė i L. Escobar Guerrero, agenti, uz asistenciju M. Canal Fontcuberta, odvjetnika, a zatim A. Steiblytė i S. Pardo Quintillán, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C(2006) 5103 od 20. listopada 2006. o smanjenju financijske potpore dodijeljene iz Kohezijskog fonda za pet projekata okolišne infrastrukture provedenih na području autonomne zajednice Andaluzije (Španjolska).

      Izreka

               1.

               Poništavaju se članci 2. do 6. Odluke Komisije C(2006) 5103 od 20. listopada 2006. o smanjenju financijske potpore dodijeljene iz Kohezijskog fonda za pet projekata okolišne infrastrukture provedenih na području autonomne zajednice Andaluzije (Španjolske), u mjeri u kojoj uključuju iznos od 476 460 eura s naslova financijskih ispravaka koji se tiču projekata označenih kao 2000.ES.16.C.PE.004, 2000.ES.16.C.PE.025, 2000.ES.16.C.PE.066 i 2000.ES.16.C.PE.0138.

               2.

               U preostalom dijelu tužbenog zahtjeva tužba se odbija.

               3.

               Kraljevina Španjolska i Europska komisija snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 56, 10.3.2007.


title: Predmet T-230/14: Tužba podnesena 15. travnja 2014. – Deutsche Edelstahlwerke protiv Komisije

text:
               14.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 223/13

         Tužba podnesena 15. travnja 2014. – Deutsche Edelstahlwerke protiv Komisije
   (Predmet T-230/14)
   2014/C 223/18
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Deutsche Edelstahlwerke GmbH (Witten, Njemačka) (zastupnici: S. Altenschmidt i H. Janssen, Rechtsanwälte)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku Europske komisije od 18. prosinca 2013. u predmetu o državnoj potpori SA.33995 (2013/C) – poticanje proizvodnje električne energije iz obnovljivih izvora energije i ograničavanje nameta na temelju EEG-a u korist energetski intenzivnih poduzeća;

               —

               tuženiku naloži snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog tužbi tužitelj ističe tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog: povreda članka 107. stavka 1. UFEU-a

                           —

                           Tužitelj navodi da pobijana odluka krši čl. 107. st. 1. UFEU-a, s obzirom na to da namet predviđen Zakonom o poticanju energija iz obnovljivih izvora (Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien, u daljnjem tekstu: EEG) i posebni sustav naknada nisu davanja iz državnih sredstava niti davanja iz sredstava koja nadzire država. Sve činjenice relevantne za kvalifikaciju tih mjera utvrđene su u prethodnom postupku između Komisije i Savezne Republike Njemačke. Tužitelj smatra da više nisu postojale nikakve sumnje koje je Komisija trebala utvrditi u postupku u skladu s čl. 108. st. 2. UFEU-a i čl. 4. st. 4. Uredbe (EZ) br. 659/1999 o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 93. Ugovora o EZ-u (1).

               2.

               Drugi tužbeni razlog: povreda čl. 108. st. 1. UFEU-a i načela pravne sigurnosti

                           —

                           Tužitelj u tom pogledu ističe da je Komisija povrijedila čl. 108. st. 1. UFEU-a i načelo pravne sigurnosti, zato što je, da bi preispitala svoju prethodnu odluku o tome je li EEG potpora, primijenila postupak koji se primjenjuje na nove programe potpore u skladu s čl. 4. st. 4. Uredbe br. 659/1999, umjesto da je primijenila postupak za zatečene programe potpore u skladu s čl. 17. et seq. Uredbe br. 659/1999. U tom smislu osobito ističe da je Komisija Odlukom od 22. svibnja 2002. smatrala da EEG 2000 nije potpora u smislu čl. 107. st. 1. UFEU-a, zbog toga što nije došlo do prijenosa državnih sredstava. Izmjene EEG-a 2000 koje je unio EEG 2012 u usporedbi s Odlukom Komisije od 22. svibnja 2002. nisu bile bitne. Stoga je Komisija u postupku iz članka 108. st. 1. UFEU-a mogla istaknuti svoje izmijenjeno pravno mišljenje, bez posljedica za tužitelja.

               3.

               Treći tužbeni razlog: povreda članka 41. Povelje o temeljnim pravima i prava na saslušanje

                           —

                           Tužitelj nadalje navodi da je tuženik donio pobijanu odluku, a da prethodno tužitelju nije pružio mogućnost da iznese svoje stajalište.

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 659/1999 od 22. ožujka 1999. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 93. Ugovora o EZ-u (SL L 83, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 4., str. 16.)


title: Predmet T-184/15: Presuda Općeg suda od 9. studenoga 2016. – Trivisio Prototyping protiv Komisije „Financijska potpora — Šesti okvirni program za istraživanje, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti — Ugovori vezani uz projekte ULTRA, CINeSPACE i IMPROVE — Djelomična preinaka tužbe — Odluka koja ima snagu ovršne isprave — Članak 299. UFEU-a — Arbitražna klauzula — Prihvatljivi troškovi — Povrat isplaćenih sredstava”

text:
               9.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 6/34

         Presuda Općeg suda od 9. studenoga 2016. – Trivisio Prototyping protiv Komisije
   (Predmet T-184/15) (1)

   („Financijska potpora - Šesti okvirni program za istraživanje, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti - Ugovori vezani uz projekte ULTRA, CINeSPACE i IMPROVE - Djelomična preinaka tužbe - Odluka koja ima snagu ovršne isprave - Članak 299. UFEU-a - Arbitražna klauzula - Prihvatljivi troškovi - Povrat isplaćenih sredstava”)
   (2017/C 006/41)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Trivisio Prototyping GmbH (Trier, Njemačka) (zastupnici: A. Bartosch i A. Böhlke, a zatim A. Böhlke, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: S. Delaude i F. Moro, agenti, uz asistenciju R. van der Houta i S. Blazeka, odvjetnikâ)

      Predmet

   S jedne strane, zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a radi poništenja odluke Komisije C(2015) 633 final od 2. veljače 2015. o povratu ukupnog iznosa od 385 112,19 eura uvećanog za kamate i, s druge strane, zahtjev na temelju članka 272. UFEU-a radi utvrđivanja nepostojanja tražbine koju Komisija tvrdi da ima prema društvu Trivisio Prototyping.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Trivisio Prototyping GmbH snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

      (1)  SL C 262, 10. 8. 2015.


title: Predmet T-262/12: Presuda Općeg suda od 18. rujna 2014. – Central Bank of Iran protiv Vijeća ( „Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja donesene protiv Irana radi sprečavanja širenja nuklearnog oružja — Zamrzavanje financijskih sredstava — Tužba za poništenje — Litispendencija — Obveza obrazlaganja — Prava na obranu” )

text:
               3.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 388/11

         Presuda Općeg suda od 18. rujna 2014. – Central Bank of Iran protiv Vijeća
   (Predmet T-262/12) (1)

   ((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene protiv Irana radi sprečavanja širenja nuklearnog oružja - Zamrzavanje financijskih sredstava - Tužba za poništenje - Litispendencija - Obveza obrazlaganja - Prava na obranu”))
   2014/C 388/12
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Central Bank of Iran (Teheran, Iran) (zastupnik: M. Lester, barrister)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bishop i V. Piessevaux, agenti)

      Predmet

   U bitnome, zahtjev za poništenje kao prvo Odluke Vijeća 2012/35/ZVSP od 23. siječnja 2012. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 19, str. 22.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 12., str. 170.) i Odluke Vijeća 2012/635/ZVSP od 15. listopada 2012. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 282, str. 58.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 14., st. 129.) u dijelu u kojem je njima uvršteno i nakon preispitivanja zadržano ime tužitelja na popisu iz Priloga II. Odluci Vijeća 2010/413/ZVSP od 26. srpnja 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Zajedničkog stajališta 2007/140/ZVSP (SL L 195, str. 39.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 3., str. 220.) i kao drugo Uredbe Vijeća (EU) br. 267/2012 od 23. ožujka 2012. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe (EU) br. 961/2010 (SL L 88, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 4., str. 194.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 945/2012 od 15. listopada 2012. o provedbi Uredbe (EU) br. 267/2012 o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 282, str. 16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 14., str. 122.), u dijelu u kojem je njima uvršteno i nakon preispitivanja zadržano ime tužitelja na popisu iz Priloga IX. Uredbi br. 267/2012.

      Izreka

               1.

               Poništava se Uredba Vijeća (EU) br. 267/2012 od 23. ožujka 2012. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe (EU) br. 961/2010 (SL L 88, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 4., str. 194.) u dijelu u kojem je njome uvršteno ime Central Bank of Iran u popis iz njezinog Priloga IX.

               2.

               U preostalom dijelu tužba se odbija.

               3.

               Vijeće Europske unije snosit će polovicu vlastitih troškova i troškova Central Bank of Iran.

               4.

               Central Bank of Iran snosit će polovicu vlastitih troškova i troškova Vijeća.

      (1)  SL C 243, 11.8.2012.


title: Predmet T-392/16: Rješenje Općeg suda od 13. listopada 2016. – Axium protiv Parlamenta

text:
               16.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 14/55

         Rješenje Općeg suda od 13. listopada 2016. – Axium protiv Parlamenta
   (Predmet T-392/16) (1)

   (2017/C 014/66)
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 326, 5. 9. 2016.


title: Predmet T-31/14: Tužba podnesena 7. siječnja 2014. — Banco Popular Español protiv Komisije

text:
               1.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 61/21

         Tužba podnesena 7. siječnja 2014. — Banco Popular Español protiv Komisije
   (Predmet T-31/14)
   2014/C 61/38
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Banco Popular Español, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnici: E. Navarro Varona, P. Vidal Martínez, J. López-Quiroga Teijero i G. Canalejo Lasarte, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku na temelju članka 263. UFEU-a, u mjeri u kojoj se njome proglašava postojanje državne potpore i ulagačima nalaže njezin povrat;

               —

               podredno, poništi članke 1. i 2., te članak 4. stavak 1. odluke, u mjeri u kojoj se ulagači utvrđuju kao korisnici koji su dužni vratiti navodnu potporu;

               —

               podredno, proglasi neprimjenjivim nalog za povrat potpore od strane ulagača iz članka 4. stavka 1. in fine, jer su njime povrijeđena načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja, u mjeri u kojoj nije moguće naložiti povrat na dan koji prethodi danu objave odluke o pokretanju postupka;

               —

               podredno, poništi članak 2. odluke i utvrdi da je metodologija primijenjena prilikom utvrđivanja navodne koristi koju su ulagači dužni vratiti nezakonita;

               —

               proglasi nepostojećim ili, alternativno, djelomično poništi članak 4. stavak 1. Odluke u odnosu na zabranu „prijenosa obveze povrata na druge osobe”, u mjeri u kojoj je riječ o izricanju zabrane odnosno navodne ništavosti ugovornih odredaba o povratu od strane trećih osoba iznosa koje su ulagači dužni vratiti španjolskog državi, i

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Odluka koja se pobija ovom tužbom ista je kao u predmetu T-29/14, Taetel/Komisija.
   Tužbeni razlozi i glavni argumenti identični su onima koji su već izneseni u tim predmetima.


title: Predmet T-6/16: Presuda Općeg suda od 8. lipnja 2017. – AWG protiv EUIPO-a – Takko (Southern Territory 23°48’25"S) („Žig Europske unije — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Verbalni žig Europske unije Southern Territory 23°48’25’’S — Raniji verbalni žig Europske unije SOUTHERN — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               24.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 239/46

         Presuda Općeg suda od 8. lipnja 2017. – AWG protiv EUIPO-a – Takko (Southern Territory 23o48’25"S)
   (Predmet T-6/16) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije Southern Territory 23o48’25’’S - Raniji verbalni žig Europske unije SOUTHERN - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2017/C 239/57)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: AWG Allgemeine Warenvertriebs GmbH (Köngen, Njemačka) (zastupnik: T. Sambuc, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: A. Schifko, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Takko Holding GmbH (Telgte, Njemačka)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 10. studenoga 2015. (predmet R 735/2015-4) koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društava Takko Holding i AWG.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvo AWG Allgemeine Warenvertriebs GmbH snosit će vlastite troškove, kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

      (1)  SL C 98, 14. 3. 2016.


title: Predmet T-522/13: Presuda Općeg suda od 2. prosinca 2015. – Tsujimoto protiv OHIM-a – Kenzo (KENZO ESTATE) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska zajednica — Verbalni žig KENZO ESTATE — Raniji verbalni žig Zajednice KENZO — Relativni razlog za odbijanje — Ugled — Članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Zakašnjelo podnošenje dokumenata — Diskrecijska ovlast žalbenog vijeća — Članak 76. stavak 2. Uredbe br. 207/2009 — Djelomično odbijanje registracije”)

text:
               25.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/39

         Presuda Općeg suda od 2. prosinca 2015. – Tsujimoto protiv OHIM-a – Kenzo (KENZO ESTATE)
   (Predmet T-522/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska zajednica - Verbalni žig KENZO ESTATE - Raniji verbalni žig Zajednice KENZO - Relativni razlog za odbijanje - Ugled - Članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Zakašnjelo podnošenje dokumenata - Diskrecijska ovlast žalbenog vijeća - Članak 76. stavak 2. Uredbe br. 207/2009 - Djelomično odbijanje registracije”))
   (2016/C 027/46)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Kenzo Tsujimoto (Osaka, Japan) (zastupnici: A. Wenninger-Lenz, W. von der Osten-Sacken i M. Ring, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: P. Bullock, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Kenzo (Pariz, Francuska) (zastupnici: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, F. Rossi i N. Parrotta, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 3. srpnja 2013. (predmet R 1363/2012-2), donesene u vezi postupka povodom prigovora između društva Kenzo i Kenza Tsujimota.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Kenzu Tsujimotu nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 352, 30. 11. 2013.