title: Predmet C-41/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. siječnja 2017. uputio Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Španjolska) – Isabel González Castro protiv Mutua Umivale i Prosegur España S.L.

text:
               18.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 121/13

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. siječnja 2017. uputio Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Španjolska) – Isabel González Castro protiv Mutua Umivale i Prosegur España S.L.
   (Predmet C-41/17)
   (2017/C 121/19)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Isabel González Castro

      Tuženici: Mutua Umivale i Prosegur España S.L.

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 7. Direktive 92/85/EEZ (1) tumačiti na način da noćni rad koji nisu obavezne obavljati radnice iz članka 2., uključujući radnice koje doje, ne uključuje samo rad koji se u potpunosti obavlja u noćnoj smjeni nego i rad u smjenama kada su neke od tih smjena, kao što je u ovom slučaju, noćne?

               2.

               Jesu li u sporu u kojem se raspravlja postojanje rizika u razdoblju tijekom kojeg radnica doji, primjenjiva posebna pravila o teretu dokaza iz članka 19. stavka 1. Direktive 2006/54/EZ (2) – prenesenog u španjolsko zakonodavstvo među ostalim člankom 96. stavkom 1. Zakona 36/2011– u vezi sa zahtjevima iz članka 5. Direktive 92/85/EEZ – prenesenog u španjolsko zakonodavstvo člankom 26. Zakona o sprečavanju profesionalnih rizika – na obavljanje posla radnice koja doji i, u njezinom slučaju, na priznavanje rada u takvoj situaciji u nacionalnom zakonodavstvu u skladu s člankom 11. stavkom 1. iste Direktive 92/85/EEZ?

               3.

               Može li se članak 19. stavak 1. navedene Direktive 2006/54/EZ tumačiti na način da su „činjenice iz kojih se može pretpostaviti da je došlo do izravne ili neizravne diskriminacije” radnice koja doji – u sporu u kojem se raspravlja postojanje rizika tijekom razdoblja prirodnog dojenja uz oslobođenje od obveze rada, predviđeno u članku 5. Direktive 92/85/EZ i preneseno u španjolsko zakonodavstvo člankom 26. Zakona o sprečavanju profesionalnih rizika – sljedeće: (1) radnica pruža usluge u režimu rada na smjene kao službenica osiguranja, ponekad u noćnoj smjeni koju k tomu odrađuje sama, a osim toga (2) ide u ophodnje i reagira na, u njezinom slučaju, hitne slučajeve (kaznena djela, požari i ostale nesreće); i s time da (3) na radnome mjestu ne postoji prikladno mjesto za prirodno dojenje, ili u njezinom slučaju, za mehaničko izdajanje majčinog mlijeka?

               4.

               Kada su u sporu koji se tiče postojanja rizika tijekom prirodnog dojenja uz rad dokazane „činjenice iz kojih se može pretpostaviti da je došlo do izravne ili neizravne diskriminacije” u smislu članka 19. stavka 1. Direktive 2006/54/EZ u vezi s člankom 5. Direktive 92/85/EEZ (prenesen u španjolsko zakonodavstvo člankom 26. Zakona o sprečavanju profesionalnih rizika), može li se od radnice koja doji tražiti, kako bi bila oslobođena od rada sukladno nacionalnom propisu koji prenosi članak 5. stavke 2. i 3. Direktive 92/85/EEZ, da dokaže da prilagodba uvjetima na radu i/ili radnog vremena nije tehnički i/ili objektivno moguća ili se ne može razumno zahtijevati i da promjena radnog mjesta nije tehnički i/ili objektivno moguća ili se ne može razumno zahtijevati? Je li dokazivanje tih elemenata naprotiv na tuženicima (poduzeće i tijelo koje isplaćuje naknadu socijalnog osiguranja zbog prekida ugovora o radu)?

      (1)  Direktiva Vijeća 92/85/EEZ od 19. listopada 1992. o uvođenju mjera za poticanje poboljšanja sigurnosti i zdravlja na radu trudnih radnica te radnica koje su nedavno rodile ili doje. SL 1992., L 348, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 4., str. 73.)

      (2)  Direktiva 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada. SL 2006., L 204, str. 23. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 246.)


title: Predmet T-262/14: Tužba podnesena 24. travnja 2014. – Bionecs protiv OHIM-a – Fidia Farmaceutici (BIONECS)

text:
               21.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 235/25

         Tužba podnesena 24. travnja 2014. – Bionecs protiv OHIM-a – Fidia Farmaceutici (BIONECS)
   (Predmet T-262/14)
   2014/C 235/35
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Bionecs GmbH (München, Njemačka) (zastupnik: M. Knitter, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Fidia Farmaceutici SpA (Abano Terme, Italija)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 6. veljače 2014. u predmetu R 1179/2013-1;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

      Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „BIONECS” za proizvode i usluge iz razreda 5, 29 i 35 – prijava žiga Zajednice br. 10 650 638

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

      Navedeni žig ili znak: verbalni žig „BIONECT” za proizvode iz razreda 5, registriran kao međunarodni žig pod brojem 715 915

      Odluka Odjela za prigovore: prigovor je djelomično prihvaćen

      Odluka žalbenog vijeća: žalba je odbijena

      Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe o žigu Zajednice


title: Predmet T-626/16 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 16. veljače 2017. – Troszczynski protiv Parlamenta („Privremena pravna zaštita — Član Europskog parlamenta — Naplata prijebojem naknada isplaćenih na temelju povrata troškova za parlamentarnu pomoć — Zahtjev za suspenziju izvršenja — Nepostojanje hitnosti”)

text:
               18.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 121/33

         Rješenje predsjednika Općeg suda od 16. veljače 2017. – Troszczynski protiv Parlamenta
   (Predmet T-626/16 R)
   ((„Privremena pravna zaštita - Član Europskog parlamenta - Naplata prijebojem naknada isplaćenih na temelju povrata troškova za parlamentarnu pomoć - Zahtjev za suspenziju izvršenja - Nepostojanje hitnosti”))
   (2017/C 121/49)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Mylène Troszczynski (Noyon, Francuska) (zastupnici: M. Ceccaldi, odvjetnik)

      Tuženik: Europski parlament (zastupnici: G. Corstens i S. Alonso de León, agenti)

      Predmet

   Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a radi suspenzije primjene odluke glavnog tajnika Europskog parlamenta od 23. lipnja 2016. o naplati od tužitelja iznosa od 56 554 eura i obavijesti o terećenju 2016-888 izdane slijedom te odluke.

      Izreka

               1.

               Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

               2.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet T-188/14: Presuda Općeg suda od 21. siječnja 2015. – Grundig Multimedia protiv OHIM-a (GentleCare) („Žig Zajednice – Prijava verbalnog žiga Zajednice GentleCare – Apsolutni razlog za odbijanje – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 – Jednako postupanje”)

text:
               2.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 73/29

      Presuda Općeg suda od 21. siječnja 2015. – Grundig Multimedia protiv OHIM-a (GentleCare)
      (Predmet T-188/14) (1)

      („Žig Zajednice - Prijava verbalnog žiga Zajednice GentleCare - Apsolutni razlog za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Jednako postupanje”)
      (2015/C 073/39)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Grundig Multimedia AG (Stansstad, Švicarska) (zastupnici: S. Walter i M. Neuner, odvjetnici)

         Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: P. Geroulakos, agent)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća OHIM-a od 24. siječnja 2014. (predmet R 739/2013-5) kojom je potvrđeno odbijanje prijave za registraciju verbalnog znaka GentleCare kao žiga Zajednice.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Grundig Multimedia AG se nalaže snošenje troškova.

         (1)  SL C 151, 19.5.2014.


title: Predmet C-355/13: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 12. prosinca 2013 . (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Commissione Tributaria Regionale dell'Umbria — Italija) — Umbra Packaging srl protiv Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale di Perugia (Prethodno pitanje — Poslovnik Suda — Članak 53. stavak 2. i članak 99. — Odgovor na pitanje koji se može jasno izvesti iz sudske prakse — Očito nedopušten zahtjev — Elektroničke komunikacijske mreže i usluge — Direktiva 2002/20/EZ (Direktiva o ovlaštenju) — Članak 3. — Uvođenje administrativne pristojbe kod ugovora o telefonskoj pretplati — Pristojba koja nije primijenjena u slučaju pretplatničke telefonske kartice — Članak 102. UFEU-a)

text:
               22.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 52/24

         Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 12. prosinca 2013. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Commissione Tributaria Regionale dell'Umbria — Italija) — Umbra Packaging srl protiv Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale di Perugia
   (Predmet C-355/13) (1)

   (Prethodno pitanje - Poslovnik Suda - Članak 53. stavak 2. i članak 99. - Odgovor na pitanje koji se može jasno izvesti iz sudske prakse - Očito nedopušten zahtjev - Elektroničke komunikacijske mreže i usluge - Direktiva 2002/20/EZ (Direktiva o ovlaštenju) - Članak 3. - Uvođenje administrativne pristojbe kod ugovora o telefonskoj pretplati - Pristojba koja nije primijenjena u slučaju pretplatničke telefonske kartice - Članak 102. UFEU-a)
   2014/C 52/42
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Commissione Tributaria Regionale dell'Umbria

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Umbra Packaging srl

      Tuženik: Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale di Perugia

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku — Commissione Tributaria Regionale dell'Umbria — Tumačenje članka 3. Direktive 20/2002 Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o ovlaštenju u području elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga (Direktiva o ovlaštenju) (SL L 108, str. 21.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 53., str. 62.) i članka 102. UFEU-a — Odredba države članice prema kojem operatori mobilne telefonije moraju plaćati pristojbu — Uvođenje administrativne pristojbe kod ugovora o telefonskoj pretplati — Pristojba koja nije primijenjena u slučaju pretplatničke telefonske kartice

      Izreka

   Članak 3. Direktive 2002/20/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o ovlaštenju u području elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga (Direktiva o ovlaštenju) treba tumačiti na način da mu nije protivno zakonodavstvo države članice poput onoga koje se odnosi na pristojbu na aktivnosti izvršene u okviru javne koncesije.

      (1)  SL C 260, 7.9.2013.


title: Predmet T-574/14: Tužba podnesena 1. kolovoza 2014. – EAEPC protiv Komisije

text:
               17.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 409/47

         Tužba podnesena 1. kolovoza 2014. – EAEPC protiv Komisije
   (Predmet T-574/14)
   2014/C 409/67
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: European Association of Euro Pharmaceutical Companies (EAEPC) (Bruxelles, Belgija) (zastupnici J. Buendía Sierra, L. Ortiz Blanco, Á. Givaja Sanz i M. Araujo Boyd, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               proglasi da je tužba za poništenje dopuštena;

               —

               poništi Odluku Europske komisije od 27. svibnja 2014. u predmetu br. COMP/AT.36957 Glaxo Wellcome;

               —

               naloži Europskoj komisiji snošenje vlastitih troškova kao i troškova koji bi EAEPC-u mogli nastati u vezi s ovim postupkom.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužitelj ovom tužbom zahtijeva poništenje Odluke Komisije C(2014) 3654 final od 27. svibnja 2014. u predmetu COMP/AT.36957 – Glaxo Wellcome, kojom Komisija odbija tužiteljev prigovor i time i daljnju istragu o navodnoj povredi članka 101. UFEU-a od strane Glaxo Wellcome SA, sada GlaxoSmithKline SA, s obzirom na presude od 27. rujna 2006., GlaxoSmithKline Services/Komisija (T-168/01, Zbornik, EU:T:2006:265) i od 6. listopada 2009., GlaxoSmithKline Services/Komisija (C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P i C-519/06 P, Zbornik, EU:C:2009:610).
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog koji se temelji na činjenici da je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni, protivno člancima 101., 105. i 266. UFEU-a i članku 7. Uredbe br. 1/2003 (1), time što je odlučila da je učinak presude GlaxoSmithKline Services/Komisija (EU:C:2009:610) taj da se prvotna odluka iz 2001. smatra ništavom i da se treba smatrati da Komisija uopće nije ni donijela Odluku iz 2001. Tužitelj dalje tvrdi da je Komisija povrijedila svoju obvezu davanja dostatnog obrazloženja i obvezu saslušanja tužitelja o ovoj stvari prije donošenja konačne odluke.

               2.

               Drugi tužbeni razlog koji se temelji na činjenici da je pobijanom odlukom povrijeđen članak 101. UFEU-a ili da Komisija nije postupila u skladu sa svojom obvezom obrazlaganja iz članka 296. UFEU-a prilikom ocjene Unijinog interesa u predmetu. Tužitelj nadalje tvrdi da je Komisija povrijedila njegovo temeljno pravo na saslušanje.

               3.

               Treći tužbeni razlog koji se temelji na činjenici da u pobijanoj odluci nisu analizirana sva pravna i činjenična pitanja .

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima [101. UFEU-a] i [102. UFEU-a] (SL 2003 L 1, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 165.).


title: Predmet T-447/11: Presuda Općeg suda od 21. svibnja 2014. – Catinis protiv Komisije ( „Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Dokumenti koji se odnose na istragu OLAF-a vezanu uz realizaciju projekta modernizacije infrastrukture u Siriji — Odbijanje pristupa — Izuzeće vezano uz zaštitu svrhe nadzora, istrage i revizije” )

text:
               7.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 212/23

         Presuda Općeg suda od 21. svibnja 2014. – Catinis protiv Komisije
   (Predmet T-447/11) (1)

   ((„Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Dokumenti koji se odnose na istragu OLAF-a vezanu uz realizaciju projekta modernizacije infrastrukture u Siriji - Odbijanje pristupa - Izuzeće vezano uz zaštitu svrhe nadzora, istrage i revizije”))
   2014/C 212/27
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Lian Catinis (Damas, Sirija) (zastupnik: S. Pappas, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J.-P. Keppenne i F. Clotuche-Duvieusart, agenti)

      Predmet

   Poništenje odluke Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) od 10. lipnja 2011. kojom nije prihvaćen, s jedne strane, navodni zahtjev za zatvaranje istrage OLAF-a vezane uz realizaciju projekta modernizacije infrastrukture u Siriji, a, s druge strane, zahtjev za pristup određenim dokumentima spisa te istrage.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se Lianu Catinisu snošenje troškova.

      (1)  SL C 298, 8.10.2011.


title: Predmet T-320/14: Presuda Općeg suda od 25. studenoga 2015. – Sephora protiv OHIM-a – Mayfield Trading (Prikaz dvije okomite valovite linije) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice koji prikazuje dvije okomite valovite linije — Nacionalni i međunarodni figurativni žigovi koji prikazuju jednu okomitu valovitu liniju — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               18.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 16/33

         Presuda Općeg suda od 25. studenoga 2015. – Sephora protiv OHIM-a – Mayfield Trading (Prikaz dvije okomite valovite linije)
   (Predmet T-320/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice koji prikazuje dvije okomite valovite linije - Nacionalni i međunarodni figurativni žigovi koji prikazuju jednu okomitu valovitu liniju - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2016/C 016/40)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Sephora (Boulogne-Billancourt, Francuska) (zastupnik: H. Delabarre, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: V. Melgar, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Mayfield Trading Ltd (Las Vegas, Nevada, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: A. Tarí Lázaro, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 24. veljače 2014. (predmet R 1577/2013-4) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Sephore i Mayfield Trading Ltd.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Sephori se nalaže snošenje troškova.

      (1)  SL C 212, 7. 7. 2014.


title: Predmet T-181/16: Rješenje Općeg suda od 26. lipnja 2017. – L’Oréal protiv EUIPO-a – Guinot (MASTER PRECISE) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije MASTER PRECISE — Raniji nacionalni figurativni žig MASTERS COLORS PARIS — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Očito potpuno pravno neosnovana tužba — Članak 126. Poslovnika”)

text:
               14.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 269/19

         Rješenje Općeg suda od 26. lipnja 2017. – L’Oréal protiv EUIPO-a – Guinot (MASTER PRECISE)
   (Predmet T-181/16) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije MASTER PRECISE - Raniji nacionalni figurativni žig MASTERS COLORS PARIS - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Očito potpuno pravno neosnovana tužba - Članak 126. Poslovnika”))
   (2017/C 269/26)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: L’Oréal (Pariz, Francuska) (zastupnici: T. de Haan i P. Péters, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Hanf, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Guinot (Pariz) (zastupnik: A. Sion, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. veljače 2016. (predmet R 2911/2014-5) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Guinot i L’Oréal.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu L’Oréal nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 222, 20. 6. 2016.


title: Predmet T-530/14: Tužba podnesena 11. srpnja 2014. – Verein StHD protiv OHIM-a (Prikaz crne vrpce)

text:
               8.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 303/54

         Tužba podnesena 11. srpnja 2014. – Verein StHD protiv OHIM-a (Prikaz crne vrpce)
   (Predmet T-530/14)
   2014/C 303/64
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Verein Sterbehilfe Deutschland (Verein StHD) (Zürich, Švicarska) (zastupnik: P. Brauns, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               djelomično odbije prijavu žiga Zajednice br. 1 1 6 24  483 od 13. kolovoza 2013. i poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 5. svibnja 2014. u predmetu R 1940/2013-4;

               —

               naloži prihvaćanje prijave za registraciju žiga Zajednice br. 1 1 6 24  483 i za sljedeće usluge:

                           —

                           35: tisak (praćenje tiska); razdioba reklamnih oglasa; raspačavanje reklamnog materijala [traktata, prospekata, tiskanica, uzoraka];

                           —

                           41: izdavanje knjiga; opće informiranje javnosti o temi „umiranje” putem događaja kao što su seminari, okrugli stolovi i ostali tečajevi daljnjeg obrazovanja; objavljivanje i izdavanje brošura o temi „umiranje”;

                           —

                           44: farmacija (savjetovanje o farmaciji); medicinska pomoć; savjeti u vezi zdravlja; njegovatelji bolesnika (usluge njegovatelja bolesnika); telemedicina (usluge telemedicine); psiholog (usluge psihologa);

                           —

                           45: osobne i socijalne usluge u vezi s individualnim potrebama koje pružaju treće osobe odnosno obiteljska njega, klinička njega, njega osoba s invaliditetom, eutanazija, pomoć pri umiranju, njega umirućih, njega umirućih putem savjetovanja, utjehe i potpore dotičnim osobama i onima koji im pomažu, opće savjetovanje o životu s osobitim naglaskom na temi „umiranje”, dnevne službe, noćna dežurstva, cjelodnevna njega, službe nedjeljom i praznikom, usluge savjetovanja na nacionalnoj razini, usluge njege na nacionalnoj razini;

               —

               naloži tuženiku da naknadi troškove postupka pred žalbenim vijećem u predmetu R 1940/2013-4 te troškove ovog postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Predmetni žig Zajednice: Figurativni žig koji predstavlja crnu vrpcu za usluge iz razreda 35, 41, 44 i 45 – prijava žiga Zajednice br. 1 1 6 24  483

      Odluka ispitivača: odbijanje prijave

      Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe

      Tužbeni razlozi:

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točaka (b), (c) i (d) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (f) Uredbe br. 207/2009


title: Predmet C-201/15: Presuda Suda (veliko vijeće) od 21. prosinca 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Symvoulio tis Epikrateias – Grčka) – Anonymi Geniki Etairia Tsimenton Iraklis (AGET Iraklis) protiv Ypourgos Ergasias, Koinonikis Asfalisis kai Koinonikis Allilengyis (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 98/59/EZ — Usklađivanje zakonodavstava država članica u odnosu na kolektivno otkazivanje — Članak 49. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članak 16. — Sloboda poduzetništva — Nacionalni propis koji ovlašćuje upravno tijelo na protivljenje kolektivnom otkazivanju nakon procjene uvjeta na tržištu rada, stanja poduzeća i interesa nacionalnog gospodarstva — Teška gospodarska kriza — Osobito visoka nacionalna stopa nezaposlenosti)

text:
               20.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 53/10

         Presuda Suda (veliko vijeće) od 21. prosinca 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Symvoulio tis Epikrateias – Grčka) – Anonymi Geniki Etairia Tsimenton Iraklis (AGET Iraklis) protiv Ypourgos Ergasias, Koinonikis Asfalisis kai Koinonikis Allilengyis
   (Predmet C-201/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 98/59/EZ - Usklađivanje zakonodavstava država članica u odnosu na kolektivno otkazivanje - Članak 49. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 16. - Sloboda poduzetništva - Nacionalni propis koji ovlašćuje upravno tijelo na protivljenje kolektivnom otkazivanju nakon procjene uvjeta na tržištu rada, stanja poduzeća i interesa nacionalnog gospodarstva - Teška gospodarska kriza - Osobito visoka nacionalna stopa nezaposlenosti))
   (2017/C 053/12)
   Jezik postupka: grčki

      Sud koji je uputio zahtjev

   Symvoulio tis Epikrateias

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Anonymi Geniki Etairia Tsimenton Iraklis (AGET Iraklis)

      Tuženici: Ypourgos Ergasias, Koinonikis Asfalisis kai Koinonikis Allilengyis

      uz sudjelovanje: Enosi Ergazomenon Tsimenton Chalkidas

      Izreka

               1.

               Direktivu Vijeća 98/59/EZ od 20. srpnja 1998. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na kolektivno otkazivanje treba tumačiti na način da joj se u načelu ne protivi nacionalni propis poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, na temelju kojeg poslodavac može, ako ne postoji sporazum s predstavnicima radnika o planiranom kolektivnom otkazivanju, provesti takvo otkazivanje samo pod uvjetom da nadležno nacionalno tijelo javne vlasti kojem se mora priopćiti to planirano kolektivno otkazivanje ne donese – u roku predviđenom navedenim propisom, a nakon razmatranja spisa i procjene uvjeta na tržištu rada, stanja poduzeća i interesa nacionalnog gospodarstva – obrazloženu odluku kojom se ne odobrava provedba svih ili dijela planiranih otkazivanja. Međutim, tomu nije tako ako se ovisno o slučaju pokaže, a što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri, da je s obzirom na tri kriterija procjene na koje upućuje taj propis i način na koji navedeno tijelo javne vlasti konkretno primjenjuje te kriterije pod nadzorom nadležnih sudova posljedica navedenog propisa ta da odredbama te direktive oduzima njihov koristan učinak.
               Članak 49. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se, u situaciji poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, protivi nacionalni propis poput onoga koji je naveden u prvoj rečenici prvog podstavka ove točke.

               2.

               Na odgovore navedene u točki 1. ove izreke ne utječe moguće postojanje konteksta teške gospodarske krize i osobito visoke stope nezaposlenosti u državi članici.

      (1)  SL C 221, 6. 7. 2015.


title: Presuda Općeg suda od 6. rujna 2013. — Bateni protiv Vijeća (Predmeti T-42/12 i T-181/12) ( „Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Irana s ciljem sprječavanja širenja nuklearnog oružja — Zamrzavanje financijskih sredstava — Očita pogreška u ocjeni” )

text:
               19.10.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 304/18

         Presuda Općeg suda od 6. rujna 2013. — Bateni protiv Vijeća
   (Predmeti T-42/12 i T-181/12) (1)

   (Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Irana s ciljem sprječavanja širenja nuklearnog oružja - Zamrzavanje financijskih sredstava - Očita pogreška u ocjeni)
   2013/C 304/30
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Naser Bateni (Hamburg, Njemačka) (zastupnici: J. Kienzle, M. Schlingmann i F. Lautenschlager, odvjetnici)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bishop, J.-P. Hix i Z. Kupčová, agenti)

      Predmet

   U predmetu T-42/12, zahtjev za poništenje Odluke Vijeća 2011/783/ZVSP od 1. prosinca 2011. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 319, str. 71.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 11., str. 104.) u dijelu u kojem je uvrstila tužitelja na popis koji se nalazi u Prilogu II. Odluci Vijeća 2010/413/ZVSP od 26. srpnja 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Zajedničkog stajališta 2007/140/ZVSP (SL L 195, str. 39.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 3., str. 220.), kao i Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1245/2011 od 1. prosinca 2011. o provedbi Uredbe (EU) br. 961/2010 o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 319, str. 11.) u dijelu u kojem je uvrstila tužitelja u Prilog VIII. Uredbi Vijeća (EU) br. 961/2010 od 25. listopada 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 423/2007 (SL L 281, str. 1.), te, u predmetu T-181/12, zahtjev za poništenje Priloga IX. Uredbi Vijeća (EU) br. 267/2012 od 23. ožujka 2012. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe (EU) br. 961/2010 (SL L 88, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 4., str. 194.) u dijelu u kojem je ime tužitelja zadržano na popisu osoba, subjekata ili tijela čija je imovina zamrznuta.

      Izreka

               1.

               Predmeti T-42/12 i T-181/12 spojeni su u svrhu presude.

               2.

               Obustavlja se postupak u predmetu T-42/12 o zahtjevu za poništenje Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1245/2011 od 1. prosinca 2011. o provedbi Uredbe (EU) br. 961/2010 o mjerama ograničavanja protiv Irana, u dijelu u kojem se ona odnosi na Nasera Batenija.

               3.

               Odluka Vijeća 2011/783/ZVSP od 1. prosinca 2011. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Irana poništava se u dijelu u kojem je uvrstila N. Batenija u Prilog II. Odluci Vijeća 2010/413/ZVSP od 26. srpnja 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Zajedničkog stajališta 2007/140/ZVSP.

               4.

               Prilog IX. Uredbi Vijeća (EU) br. 267/2012 od 23. ožujka 2012. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe (EU) br. 961/2010 poništava se u mjeri u kojoj se odnosi na N. Batenija.

               5.

               Učinci Odluke 2010/413, kako je izmijenjena Odlukom 2011/783, ostaju na snazi u dijelu koji se odnosi na N. Batenija, od njenog stupanja na snagu, dvadesetog dana nakon njene objave u Službenom listu Europske unije, do nastupanja učinaka djelomičnog poništenja Uredbe br. 267/2012.

               6.

               Pored vlastitih troškova Vijeće Europske unije snosit će i troškove N. Batenija.

               7.

               Savezna Republika Njemačka snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 98, 31.3.2012.


title: Predmet T-135/14: Tužba podnesena 20. veljače 2014. – Kicktipp protiv OHIM-a – Società Italiana Calzature (kicktipp)

text:
               5.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 135/54

         Tužba podnesena 20. veljače 2014. – Kicktipp protiv OHIM-a – Società Italiana Calzature (kicktipp)
   (Predmet T-135/14)
   2014/C 135/70
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Kicktipp GmbH (Düsseldorf, Njemačka) (zastupnik: A. Dreyer, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Società Italiana Calzature Srl (Milano, Italija)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 12. prosinca 2013. u predmetu R 1061/2012-2;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

      Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „kicktipp” za proizvode i usluge iz razreda 25, 35, 38 i 41 – prijava žiga Zajednice br. 8 874 281

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Navedeni žig ili znak: talijanski žigovi br. 348 149, 905 554, 905 554 za proizvode u razredu 25

      Odluka Odjela za prigovore: prihvaćanje prigovora

      Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe

      Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 5. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice.


title: Predmet T-702/13: Tužba podnesena 30. prosinca 2013. — Unicaja Banco protiv Komisije

text:
               22.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 52/46

         Tužba podnesena 30. prosinca 2013. — Unicaja Banco protiv Komisije
   (Predmet T-702/13)
   2014/C 52/89
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Unicaja Banco, SA (Málaga, Španjolska) (zastupnici: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero, A. Lamadrid de Pablo y A. Biondi, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku u mjeri u kojoj Komisija skup mjera, koje prema njoj sačinjavaju takozvani španjolski sustav financijskog leasinga, kvalificira kao novu državnu potporu nespojivu s unutarnjim tržištem;

               —

               podredno, poništi članke 1. i 4. pobijane odluke kojima se ulagači AIE-a utvrđuju kao korisnici navodnih potpora i isključivi adresati naloga za povrat;

               —

               podredno, poništi članak 4. pobijane odluke, u mjeri u kojoj se njime nalaže povrat navodnih potpora;

               —

               poništi članak 4. pobijane odluke, u mjeri u kojoj se u njemu izjašnjava o zakonitosti privatnih ugovora između ulagača i drugih pravnih subjekata; i

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužbeni razlozi i glavni argumenti identični su onima u predmetu T-700/13, Bankia/Komisija.


title: Predmet T-258/13: Presuda Općeg suda od 16. travnja 2015. – Matratzen Concord protiv OHIM-a – KBT (ARKTIS) („Žig Zajednice — Postupak povodom opoziva — Verbalni žig zajednice ARKTIS — Stvarna uporaba žiga — Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Oblik uporabe žiga — Dokaz uporabe za registrirane proizvode — Odobrenje nositelja žiga”)

text:
               8.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 190/12

         Presuda Općeg suda od 16. travnja 2015. – Matratzen Concord protiv OHIM-a – KBT (ARKTIS)
   (Predmet T-258/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom opoziva - Verbalni žig zajednice ARKTIS - Stvarna uporaba žiga - Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Oblik uporabe žiga - Dokaz uporabe za registrirane proizvode - Odobrenje nositelja žiga”))
   (2015/C 190/14)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Matratzen Concord GmbH (Köln, Njemačka) (zastupnici: I. Selting i J. Mertens, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Schifko, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita (Locarno, Švicarska) (zastupnik: K. Schulze Horn, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 4. ožujka 2013. (predmet R 2133/2011-4), koja se odnosi na postupak povodom opoziva između Matratzen Concord GmbH i KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se Matratzen Concord GmbH snošenje troškova, uključujući i nužne troškove KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita u postupku pred žalbenim vijećem Ureda za uskađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM).

      (1)  SL C 207, 20.7.2013.


title: Predmet T-707/14: Presuda Općeg suda od 25. rujna 2015. – Grundig Multimedia protiv OHIM-a (DetergentOptimiser) („Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice DetergentOptimiser — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Jednako postupanje”)

text:
               23.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 389/54

         Presuda Općeg suda od 25. rujna 2015. – Grundig Multimedia protiv OHIM-a (DetergentOptimiser)
   (Predmet T-707/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Prijava verbalnog žiga Zajednice DetergentOptimiser - Apsolutni razlog za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Jednako postupanje”))
   (2015/C 389/61)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Grundig Multimedia AG (Stansstad, Švicarska) (zastupnici: S. Walter i M. Neuner, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: I. Harrington, agent)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 9. srpnja 2014. (predmet R 172/2014-1) koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka DetergentOptimiser kao žiga Zajednice.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se društvu Grundig Multimedia AG snošenje troškova.

      (1)  SL C 409, 17. 11. 2014.


title: Predmet T-492/13: Tužba podnesena 13. rujna 2013. — Schmidt Spiele protiv OHIM-a (prikaz ploče za igru)

text:
               9.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 325/46

         Tužba podnesena 13. rujna 2013. — Schmidt Spiele protiv OHIM-a (prikaz ploče za igru)
   (Predmet T-492/13)
   2013/C 325/77
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Schmidt Spiele GmbH (Berlin, Njemačka) (zastupnik: Rechtsanwalt T. Sommer)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               ukine odluku prvog žalbenog vijeća OHIM-a u predmetu R 1767/2012-1 od 3. srpnja 2013.;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova;

               —

               odredi ročište za raspravu.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Predmetni žig Zajednice: figurativni žig koji sadrži prikaz ploče za igru za proizvode i usluge iz razreda 9, 16, 28 i 41 — prijava žiga Zajednice br. 10 592 103

      Odluka ispitivača: prijava je odbijena

      Odluka žalbenog vijeća: žalba je odbijena

      Tužbeni razlozi: povreda članka 7. stavka 1. točke (b) i stavka 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009.


title: Predmet T-434/15: Tužba podnesena 27. srpnja 2015. – Islamic Republic of Iran Shipping Lines i dr. protiv Vijeća

text:
               5.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 328/19

         Tužba podnesena 27. srpnja 2015. – Islamic Republic of Iran Shipping Lines i dr. protiv Vijeća
   (Predmet T-434/15)
   (2015/C 328/19)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: Islamic Republic of Iran Shipping Lines (Tehran, Iran); Hafize Darya Shipping Lines (HDSL) (Tehran); Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID) (Tehran); Khazar Sea Shipping Lines (Anzali Free Zone, Iran); Rahbaran Omid Darya Ship Management Co. (Tehran); Irinvestship Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina); i IRISL Europe GmbH (Hamburg, Njemačka) (zastupnici: M. Taher, Solicitor, M. Malek, QC i R. Blakeley, Barrister)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               naloži Vijeću da tužiteljima naknadi štetu u iznosu koji se treba utvrditi tijekom ovog postupka, ali ne manjem od 57 1 0 40  504 USD, zajedno s kamatama; i

               —

               naloži Vijeću snošenje tužiteljevih troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističu jedan tužbeni razlog navodeći da je izricanje mjera ograničavanja tužiteljima od strane Vijeća EU-a bila dovoljno ozbiljna povreda obveza čija je namjena bila dodjela prava tužiteljima, pa je prema tome nastala izvanugovorna odgovornost za štetu EU-a. Ta je povreda tužiteljima izravno prouzročila znatnu materijalnu i nematerijalnu štetu, te imaju pravo na njenu naknadu.


title: Predmet F-42/14: Tužba podnesena 6. svibnja 2014. – ZZ protiv Komisije

text:
               7.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 212/45

         Tužba podnesena 6. svibnja 2014. – ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-42/14)
   2014/C 212/58
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnici: S. Rodrigues i A. Blot, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke o izricanju sankcije nazadovanja za tri niža stupnja tužitelju zbog povrede pravila o zabrani istodobnog primanja nacionalnih obiteljskih davanja i obiteljskih davanja iz Pravilnika o osoblju.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               poništiti odluku koju je tijelo za imenovanje donijelo 24. lipnja 2013. kojom mu je izrečena sankcija nazadovanja za tri niža stupnja;

               —

               prema potrebi, poništiti odluku koju je donijelo tijelo za imenovanje 24. siječnja 2014. i koja je tužitelju dostavljena 27. siječnja 2014. kojom se odbija njegova žalba;

               —

               naložiti tuženiku snošenje troškova.


title: Predmet F-120/13: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 10. rujna 2014. – KE (*) protiv ERA-e (Javna služba — Privremeni službenik — Neproduljenje ugovora na određeno vrijeme — Osoblje agencije — Smanjenje broja radnih mjesta — Višegodišnji financijski okvir ERA-e — Ukidanje dvaju radnih mjesta u planu radnih mjesta — Poštovanje bitnih formalnosti — Pravo na saslušanje — Interne smjernice — Interes službe)

text:
                  10.11.2014

                  HR

                  Službeni list Europske unije

                  C 395/66

         Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 10. rujna 2014. –  KE (*1) protiv ERA-e
         (Predmet F-120/13) (1)

         ((Javna služba - Privremeni službenik - Neproduljenje ugovora na određeno vrijeme - Osoblje agencije - Smanjenje broja radnih mjesta - Višegodišnji financijski okvir ERA-e - Ukidanje dvaju radnih mjesta u planu radnih mjesta - Poštovanje bitnih formalnosti - Pravo na saslušanje - Interne smjernice - Interes službe))
         (2014/C 395/80)
         Jezik postupka: francuski

            Stranke

            Tužitelj: KE (*1) (zastupnik: S. A. Pappas, odvjetnik)

            Tuženik: Europska agencija za željeznice (zastupnici: G. Stärkle, agent, B. Wägenbaur, odvjetnik)

            Predmet

         Zahtjev za poništenje odluke o neproduljenju tužiteljevog ugovora kao člana privremenog osoblja.

            Izreka presude

                     1.

                     Tužba se odbija.

                     2.

                     Europskoj agenciji za željeznice nalaže se snošenje vlastitih troškova i snošenje polovine troškova  KE (*1).

                     3.

                      KE (*1) snosi polovicu svojih troškova.

            (*1)  Informacije su izbrisane ili zamijenjene u okviru zaštite osobnih podataka i/ili povjerljivosti.

            (1)  SL C 45, 15.2.2014., str. 47.


title: Predmet C-394/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Nejvyšší správní soud (Češka Republika) 11. srpnja 2013. — Ministerstvo práce a sociálních věcí protiv Mgr. K. B.

text:
               7.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 260/27

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Nejvyšší správní soud (Češka Republika) 11. srpnja 2013. — Ministerstvo práce a sociálních věcí protiv Mgr. K. B.
   (Predmet C-394/13)
   2013/C 260/66
   Jezik postupka: češki

      Sud koji je postavio prethodno pitanje

   Nejvyšší správní soud (Češka Republika)

      Stranke u glavnom postupku

      Žalitelj: Ministerstvo práce a sociálních věcí

      Druga stranka postupku: Mgr. K. B.

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 76. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 1408/71 (1) od 14. lipnja 1971. o primjeni sustava socijalne sigurnosti na zaposlene osobe, samozaposlene osobe i članove njihovih obitelji koji se kreću unutar Zajednice tumačiti na način da je u okolnostima predmetnog slučaja — u kojima tužiteljica, njezin suprug i njezino dijete žive u Francuskoj gdje njezin suprug radi i gdje se nalazi središte njihovih interesa, a tužiteljica je u cijelosti u Francuskoj primala obiteljsko davanje PAJE (prestation d’accueil du jeune enfant) — Češka Republika nadležna država članica za dodjelu obiteljskog davanja–roditeljskog doplatka?

               2.

               U slučaju pozitivnog odgovora na prvo pitanje, treba li prijelazne odredbe Uredbe (EZ) br. 883/2004 (2) Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti tumačiti na način da one nalažu Češkoj Republici dodjelu obiteljskog davanja nakon 30. travnja 2010., iako nova definicija boravišta iz Uredbe (EZ) br. 987/2009 (3) Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. o utvrđivanju postupka provedbe Uredbe (EZ) br. 883/2004 o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti (članak 22. nadalje) može, od 1. svibnja 2010., utjecati na nadležnost države članice?

               3.

               U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje, treba li Uredbu (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti tumačiti na način da je, u okolnostima kakve su u predmetnom slučaju, od 1. svibnja 2010. Češka Republika nadležna država članica za dodjelu obiteljskog davanja?

      (1)  SL L 149, str. 2.

      (2)  SL L 166, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 160.).

      (3)  SL L 284, 30.10.2009., str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 171.).


title: Predmet T-791/16: Tužba podnesena 14. studenoga 2016. – Real Madrid Club de Fútbol protiv Komisije

text:
               16.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 14/52

         Tužba podnesena 14. studenoga 2016. – Real Madrid Club de Fútbol protiv Komisije
   (Predmet T-791/16)
   (2017/C 014/62)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Real Madrid Club de Fútbol (Madrid, Španjolska) (zastupnici: J. Pérez-Bustamante i F. Löwhagen, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               proglasi predmetnu tužbu dopuštenom,

               —

               poništi u cijelosti Odluku Komisije od 4. srpnja 2016. u predmetu SA.33754 (2013/C) (ex 2013/NN),

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Komisija je u predmetnoj pobijanoj odluci smatrala da je prijenos zemljišta između Real Madrida i madridskog gradskog vijeća bio državna potpora jer su prenesena zemljišta bila precijenjena na 18,4 milijuna eura.
   Povod navedenoj odluci jest nepoštovanje madridskog gradskog vijeća Ugovora o izvršenju iz 1998. prema kojem se ono obvezalo na prijenos parcele B-32, smještene u Las Tablas. Madridsko gradsko vijeće i Real Madrid CF uredili su navedenu situaciju Sporazumom o nagodbi iz 2011. prema kojem je Real Madrid CF obeštećen gore navedenim prijenosom zemljišta.
   Tužitelj u prilog tužbe navodi tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 107. stavka 1 UFEU-a.

                           —

                           Tužitelj u tom pogledu navodi da je Komisija počinila očite pogreške kada je zaključila da mu je Sporazum o nagodbi iz 2011. dao gospodarsku prednost i na taj način predstavljao državnu potporu u njegovu korist. Sporazumom o nagodbi iz 2011. madridsko gradsko vijeće samo je priznalo svoju odgovornost za nepoštovanje Ugovora o izvršenju iz 1998. Usto, primjenjujući načelo privatnog subjekta u tržišnom gospodarstvu, Komisija nije uzela u obzir činjenicu da bi druge mogućnosti osim Sporazuma o nagodbi iz 2011., poput, primjerice, sudskog postupka, bile mnogo otegotnije za madridsko gradsko vijeće.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 107. stavka 1 UFEU-a, kao i općeg načela dobre uprave.

                           —

                           Tužitelj u tom pogledu navodi da je Komisija počinila ozbiljne pogreške u ocjeni temeljeći svoje zaključke na vještačenju koje nema dokaznu snagu i odbijajući druge procjene parcele B-32 uključene u spis pri čemu se nije savjetovala ni s vlastitim vještakom ni s bilo kojim drugim vještakom s relevantnim kvalifikacijama.

               3.

               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 107. stavka 1. i članka 296. UFEU-a, kao i načela dobre uprave, prilikom utvrđivanja vrijednosti obeštećenja dodijeljenog Real Madridu CF u skladu sa Sporazumom o nagodbi iz 2011.

                           —

                           Tužitelj u tom pogledu navodi da Komisija nije procijenila vrijednost nekretnina koje su mu na temelju Sporazuma o nagodbi iz 2011. prenesene kao obeštećenje, nego je bez obrazloženja i ne odgovarajući na njegove detaljno izložene argumente prihvatila vrijednost koju im je dodijelilo madridsko gradsko vijeće, pri čemu je Komisija jednostavno u potpunosti odbila druge procjene (poput procjene za parcelu B-32) koje je provelo madridsko gradsko vijeće na temelju te iste metode.


title: Predmet C-100/13: Presuda Suda (deseto vijeće) od 16. listopada 2014. – Europska komisija protiv Savezne Republike Njemačke (Neispunjenje obveza — Slobodno kretanje robe — Zakonodavstvo države članice koje zahtijeva da određeni građevinski proizvodi koji nose oznaku sukladnosti ‘CE’ budu u skladu s dodatnim nacionalnim normama — Popisi građevinskih propisa (‘Bauregellisten’))

text:
               22.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 462/5

         Presuda Suda (deseto vijeće) od 16. listopada 2014. – Europska komisija protiv Savezne Republike Njemačke
   (Predmet C-100/13) (1)

   ((Neispunjenje obveza - Slobodno kretanje robe - Zakonodavstvo države članice koje zahtijeva da određeni građevinski proizvodi koji nose oznaku sukladnosti ‘CE’ budu u skladu s dodatnim nacionalnim normama - Popisi građevinskih propisa (‘Bauregellisten’)))
   (2014/C 462/08)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: G. Wilms i G. Zavvos, agenti)

      Tuženik: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze i K. Petersen, agenti)

      Izreka

               1.

               Namećući, pomoću popisa građevinskih propisa navedenih u građevinskim zakonicima saveznih zemalja, za građevinske proizvode koji su obuhvaćeni usklađenim normama EN 681-2:2000, „Elastomerne brtve – Zahtjevi za materijal brtva za cjevovode namijenjene za transport vode i odvodnju – 2. dio: Plastomerni elastomeri”, EN 13162:2008, „Toplinsko-izolacijski proizvodi za zgrade – Tvornički izrađeni proizvodi od mineralne vune (MW) – Specifikacija”, i EN 13241-1, „Industrijska, komercijalna, garažna i ostala ulazna vrata – Norma za proizvod – 1. dio: Proizvodi bez otpornosti na vatru ili svojstva kontrole dima”, i nose oznaku sukladnosti „CE”, dodatne zahtjeve za učinkovit pristup tih proizvoda tržištu i njihovu uporabu na njemačkom teritoriju, Savezna Republika Njemačka nije ispunila obveze koje ima na temelju članka 4. stavka 2. i članka 6. stavka 1. Direktive Vijeća 89/106/EEZ od 21. prosinca 1988. o usklađivanju zakona i drugih propisa država članica koji se odnose na građevne proizvode, kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br.1882/2003 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. rujna 2003.

               2.

               Saveznoj Republici Njemačkoj nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 114, 20.4.2013.


title: Predmet T-265/17: Tužba podnesena 5. svibnja 2017. – ExpressVPN protiv EUIPO-a (EXPRESSVPN)

text:
               26.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 202/26

         Tužba podnesena 5. svibnja 2017. – ExpressVPN protiv EUIPO-a (EXPRESSVPN)
   (Predmet T-265/17)
   (2017/C 202/42)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: ExpressVPN Ltd (Glen Vine, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: A. Muir Wood, Barrister)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Predmetni sporni žig: međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija figurativnog žiga s verbalnim elementima „EXPRESSVPN” – prijava za registraciju br. 1 265 562

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 16. veljače 2017. u predmetu R 1352/2016-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               izmijeni pobijanu odluku i dopusti registraciju žiga na temelju toga što nije ni opisan ni bez razlikovnog karaktera, i na temelju dokaza o stečenoj razlikovnosti koji su podneseni ispitivaču i petom žalbenom vijeću;

               —

               naloži snošenje troškova koji su tužitelji nastali vezano za ovu žalbu.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c), članka 7. stavka 2. i članka 7. stavka 3. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-172/15: Rješenje predsjednika Suda od 27. kolovoza 2015. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske

text:
               30.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 398/24

         Rješenje predsjednika Suda od 27. kolovoza 2015. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske
   (Predmet C-172/15) (1)

   (2015/C 398/34)
   Jezik postupka: španjolski
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 198, 15. 6. 2015.


title: Predmet T-753/16: Tužba podnesena 28. listopada 2016. – Severstal protiv Komisije

text:
               16.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 14/39

         Tužba podnesena 28. listopada 2016. – Severstal protiv Komisije
   (Predmet T-753/16)
   (2017/C 014/48)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: PAO Severstal (Čerepovec, Rusija) (zastupnici: B. Evtimov, odvjetnik i D. O’Keeffe, solicitor)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               u cijelosti poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/1328 od 29. srpnja 2016. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe na uvoz određenih hladnovaljanih plosnatih čeličnih proizvoda podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Ruske Federacije, objavljenu u SL L 210od 4. kolovoza 2016. u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

               —

               Komisiji naloži snošenje troškova ovog postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila članak 18. Osnovne uredbe (1), članak 6.8 i Prilog II. ADA-i (2), kada je u pogledu tužitelja smatrala da je proizvođač koji djelomično ne surađuje, primijenila podatke kojima je raspolagala, i počinila očitu pogrešku u ocjeni. Osim toga, prema tužiteljevu mišljenju, posljedice djelomične nesuradnje bile su očito neprimjerene s obzirom na ograničeni broj utvrđenih nedostataka.

               2.

               Drugi tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila pravo na pošteno suđenje i tužiteljeva prava obrane time što je tužitelju ograničila mogućnosti da se brani od Komisijinih nalaza koji su za njega nepovoljni. Prema tužiteljevu mišljenju, Komisija je zapravo odbacila/zanemarila sve dodatne podatke ili argument tužitelja o njegovoj djelomičnoj nesuradnji.

               3.

               Treći tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji da Komisija nije izračunala točnu dampinšku maržu u skladu s člankom 2. stavkom 12. Osnovne uredbe nakon što je povrijedila članak 2. stavak 3., članak 2. stavak 4., pogrešno protumačila članak 2. stavak 9., i počinila očite pogreške u ocjeni i tvrdnji da Komisija nije izvršila primjerenu usporedbu u skladu s člankom 2. stavkom 10. Osnovne uredbe.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila članak 3. stavak 2. i članak 3. stavak 5. Osnovne uredbe i članak 3.1 ADA-e, iskrivila dokaze koji su joj izneseni i počinila očite pogreške u ocjeni pogrešnom ocjenom pokazatelja štete i neprovođenjem objektivnog ispitivanja stanja industrije Unije. Prema tužiteljevu mišljenju, Komisija se oslonila samo na odabrane gospodarske pokazatelje stanja industrije Unije te je zanemarila ključne pokazatelje kojima bi se otkrilo drukčije, pozitivnije stanje industrije Unije. Tužitelj nadalje ističe da je Komisija zauzela pristran pristup kojim se ide u prilog njezinim nalazima o postojanju štete i iskrivljuju dokazi koji su joj izneseni time što nije ispitala „slobodno” tržište i tržište za „vlastitu” potrošnju predmetnog proizvoda u cjelini i zajednički za sve pokazatelje, i time što se odlučila za zasebnu „trostranu procjenu” čime je iskrivljena cjelokupna procjena.

               5.

               Peti tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila članak 3. stavak 7. Osnovne uredbe jer je pogrešno ocijenila uzročno-posljedičnu vezu između navodno dampinškog uvoza i stanja industrije Unije. Tužitelj nadalje ističe da je Komisija povrijedila svoju obvezu da navodno dampinškom uvozu ne pripiše druge čimbenike koji su uzrokovali štetu te je previdjela druge čimbenike koji su zajednički i pojedinačno mogli prekinuti uzročno-posljedičnu vezu.

               6.

               Šesti tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji da je Komisija pogrešno utvrdila razinu uklanjanja štete čime je povrijedila članak 2. stavak 9., članak 9. stavak 4. Osnovne uredbe i počinila očitu pogrešku u ocjeni. Prema tužiteljevu mišljenju, Komisija je osobito utvrdila nerazumnu i pretjeranu profitnu maržu za industriju Unije te je primjenom, za potrebe izračuna marže štete i, analogijom, prilagodbe za razumne prodajne, opće i administrativne troškove i dobit nepovezanog uvoznika, predviđene u članku 2. stavku 9. Osnovne uredbe, počinila očitu pogrešku u ocjeni.

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL L 343, str. 51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.).

      (2)  Sporazum WTO-a o antidampingu.


title: Predmet T-44/17: Tužba podnesena 23. siječnja 2017. – Camomilla protiv EUIPO-a – CMT (CAMOMILLA)

text:
               27.3.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 95/17

         Tužba podnesena 23. siječnja 2017. – Camomilla protiv EUIPO-a – CMT (CAMOMILLA)
   (Predmet T-44/17)
   (2017/C 095/27)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Camomilla Srl (Buccinasco, Italija) (zastupnici: M. Mussi i H. Chiappetta, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: CMT Compagnia manifatture tessili Srl (CMT Srl) (Napulj, Italija)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „CAMOMILLA” – žig Europske unije br. 7 077 555

      Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. studenoga 2016. u predmetu R 2250/2015-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               preinači pobijanu odluku na način da u cijelosti odbije CMT-ov zahtjev za proglašenje ništavosti;

               —

               podredno, preinači pobijanu odluku na način da odbije zahtjev za proglašenje ništavosti i za proizvode „razred 18: proizvodi od tih materijala (koža, imitacije kože) koji nisu obuhvaćeni drugim razredima, naprtnjače, futrole za ključeve, torbe za spise (aktovke), lisnice, novčanici za kovani novac od neplemenitih metala, torbe, kovčežići za toaletni pribor, putni neseseri; razred 25: odjeća, obuća, pokrivala za glavu, rukavice, bolero, stole, ogrtač za kupanje”;

               —

               još podrednije, poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova ovog postupka pred žalbenim vijećem, a društvu C.M.T. Compagnia Manifatture Tessili S.r.l., snošenje troškova postupka pred žalbenim vijećem.

      Tužbeni razlozi

               —

               Povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009;

               —

               Povreda članka 76. stavka 1. Uredbe br. 207/2009;

               —

               Povreda članka 53. stavka 1. točke (a), u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe br. 207/2009;

               —

               Povreda članka 57. stavka 3., u vezi sa stavkom 2. istog članka Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-456/14: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2016. – TAO-AFI i SFIE-PE protiv Parlamenta i Vijeća („Primici od rada i mirovine dužnosnika i službenika Unije — Godišnje usklađivanje — Uredbe (EU) br. 422/2014 i 423/2014 — Nepravilnosti tijekom postupka donošenja akata — Nesavjetovanje sa sindikatima”)

text:
               24.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 392/27

         Presuda Općeg suda od 15. rujna 2016. – TAO-AFI i SFIE-PE protiv Parlamenta i Vijeća
   (Predmet T-456/14) (1)

   ((„Primici od rada i mirovine dužnosnika i službenika Unije - Godišnje usklađivanje - Uredbe (EU) br. 422/2014 i 423/2014 - Nepravilnosti tijekom postupka donošenja akata - Nesavjetovanje sa sindikatima”))
   (2016/C 392/32)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelji: Association des fonctionnaires indépendants pour la défense de la fonction publique européenne (TAO-AFI) (Bruxelles, Belgija) i Syndicat des fonctionnaires internationaux et européens – Section du Parlement européen (SFIE-PE) (Bruxelles) (zastupnici: M. Casado García-Hirschfeld i J. Vanden Eynde, odvjetnici)

      Tuženici: Europski parlament (zastupnici: A. Troupiotis i E. Taneva, agenti) i Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i E. Rebasti, agenti)

      Intervenijent u potporu tuženicima: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i G. Gattinara, a zatim G. Gattinara i F. Simonetti, agenti)

      Predmet

   Zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a i kojim se traži poništenje uredbi (EU) br. 422/2014 i 423/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. travnja 2014. o usklađivanju s učinkom od 1. srpnja 2011., odnosno 1. srpnja 2012., primitaka od rada i mirovina dužnosnika i ostalih službenika Europske unije te o koeficijentima ispravka koji se na njih primjenjuju (SL 2014., L 129, redom, str. 5. i str. 12.).

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Associationu des fonctionnaires indépendants pour la défense de la fonction publique européenne (TAO-AFI) i Syndicatu des fonctionnaires internationaux et européens – Section du Parlement européen (SFIE-PE) nalaže se snošenje troškova.

               3.

               Europska komisija snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 261, 11. 8. 2014.


title: Predmet T-470/14: Tužba podnesena 24. lipnja 2014. – Hewlett Packard Development Company protiv OHIM-a (ELITEPAD)

text:
               1.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 292/50

         Tužba podnesena 24. lipnja 2014. – Hewlett Packard Development Company protiv OHIM-a (ELITEPAD)
   (Predmet T-470/14)
   2014/C 292/62
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Hewlett Packard Development Company (Houston, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: T. Raab i H. Lauf, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 27. ožujka 2014. u predmetu R 884/2013-2;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „ELITEPAD” za proizvode u razredu 9 – prijava žiga Zajednice br. 1 1 3 18  284

      Odluka ispitivača: prijava je odbijena

      Odluka žalbenog vijeća: žalba je odbačena

      Tužbeni razlozi: povreda članka 7. stavka 1. točke (c) i članka 7. stavka 2. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-47/13: Presuda Suda (drugo vijeće) od 2. listopada 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht, Njemačka) – Martin Grund protiv Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednička poljoprivredna politika — Zajednička pravila za programe izravne potpore — Program jedinstvenih plaćanja — Pojam, trajnog pašnjaka’ — Zemljište koje se koristi za uzgoj trave ili drugoga zeljastoga krmnog bilja koje nije uključeno u plodored usjeva na poljoprivrednom gospodarstvu pet ili više godina — Zemljište koje je u tom razdoblju obrađivano i na kojem je zasijano zeljasto krmno bilje različito od onoga koje se na tom zemljištu prije proizvodilo)

text:
               24.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 421/8

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 2. listopada 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht, Njemačka) – Martin Grund protiv Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes
   (Predmet C-47/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednička poljoprivredna politika - Zajednička pravila za programe izravne potpore - Program jedinstvenih plaćanja - Pojam, trajnog pašnjaka’ - Zemljište koje se koristi za uzgoj trave ili drugoga zeljastoga krmnog bilja koje nije uključeno u plodored usjeva na poljoprivrednom gospodarstvu pet ili više godina - Zemljište koje je u tom razdoblju obrađivano i na kojem je zasijano zeljasto krmno bilje različito od onoga koje se na tom zemljištu prije proizvodilo))
   2014/C 421/10
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundesverwaltungsgericht

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Martin Grund

      Tuženik: Landesamt für Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein

      Izreka

   Definiciju „trajnog pašnjaka” određenu u članku 2. točki (c) Uredbe Komisije (EZ) br. 1120/2009 od 29. listopada 2009. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu programa jedinstvenih plaćanja predviđenog u glavi III. Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 o utvrđivanju zajedničkih pravila za programe izravne potpore za poljoprivrednike u okviru zajedničke poljoprivredne politike i utvrđivanju određenih programa potpore za poljoprivrednike treba tumačiti u smislu da ona obuhvaća poljoprivredno zemljište koje se trenutačno i posljednjih pet ili više godina koristi za proizvodnju trave i drugoga zeljastoga krmnog bilja, no koje je u tom razdoblju obrađivano i zasijano vrstom zeljastoga krmnog bilja različitom od one koja se ondje prethodno proizvodila.

      (1)  SL C 108, 13.4.2013.


title: Predmet T-226/13 P: Rješenje Općeg suda od 21. listopada 2013. — Marcuccio protiv Komisije ( „Žalba — Javna služba — Odbijanje tužbe u prvostupanjskom postupku kao očito lišene bilo kakve pravne osnove — Slanje pošte koja se odnosi na izvršenje presude Službeničkog suda zastupniku žalitelja u postupku protiv te presude — Djelomično očito nedopuštena, a djelomično očito neosnovana žalba” )

text:
               7.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 359/14

         Rješenje Općeg suda od 21. listopada 2013. — Marcuccio protiv Komisije
   (Predmet T-226/13 P) (1)

   (Žalba - Javna služba - Odbijanje tužbe u prvostupanjskom postupku kao očito lišene bilo kakve pravne osnove - Slanje pošte koja se odnosi na izvršenje presude Službeničkog suda zastupniku žalitelja u postupku protiv te presude - Djelomično očito nedopuštena, a djelomično očito neosnovana žalba)
   2013/C 359/27
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Žalitelj: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastupnik: G. Cipressa, odvjetnik)

      Druga stranka postupka: Europska komisija (zastupnici C. Berardis-Kayser i G. Gattinara, agenti)

      Predmet

   Žalba protiv rješenja Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 6. veljače 2013., Marcuccio/Komisija (F-67/12, još neobjavljena u Recueilu) kojom se traži ukidanje ovog rješenja.

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Luigi Marcuccio snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije u okviru ovog postupka.

               3.

               Nalaže se L. Marcucciu da Općem sudu nadoknadi iznos od 2 000 eura na temelju članka 90. Poslovnika Općeg suda.

      (1)  SL C 171, 15.6.2013.


title: Predmet C-386/12: Presuda Suda (treće vijeće) od 3. listopada 2013. (zahtjev za prethodnom odlukom Sofiyski gradski sad — Bugarska) — u postupku koji je započeo Siegfried János Schneider (Nadležnost, priznavanje i izvršenje sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Područje primjene — Pravna i poslovna sposobnost fizičkih osoba — Isključiva nadležnost u području stvarnih prava na nekretninama — Domašaj — Izvanparnični postupak u odnosu na pravo osobe stavljene pod skrbništvo s prebivalištem u jednoj državi članici da raspolaže svojim nekretninama koje se nalaze u drugoj državi članici)

text:
               23.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 344/35

         Presuda Suda (treće vijeće) od 3. listopada 2013. (zahtjev za prethodnom odlukom Sofiyski gradski sad — Bugarska) — u postupku koji je započeo Siegfried János Schneider
   (Predmet C-386/12) (1)

   (Nadležnost, priznavanje i izvršenje sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Područje primjene - Pravna i poslovna sposobnost fizičkih osoba - Isključiva nadležnost u području stvarnih prava na nekretninama - Domašaj - Izvanparnični postupak u odnosu na pravo osobe stavljene pod skrbništvo s prebivalištem u jednoj državi članici da raspolaže svojim nekretninama koje se nalaze u drugoj državi članici)
   2013/C 344/61
   Jezik postupka: bugarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Sofiyski gradski sad

      Stranke u glavnom postupku

   Siegfried János Schneider

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku — Sofiyski gradski sad — tumačenje članka 22. točke 1. Uredbe (EZ) Vijeća od 22. prosinca 2000 o sudskoj nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL 2001, L 12, str. 1.) –fizička osoba s djelomičnom pravnom (poslovnom) sposobnošću prema propisima svoje države članice — zahtjev upućen od takve osobe unutar druge države članice, s pristankom njenog skrbnika za dozvolu prodaje nekretnine koju je naslijedila u toj državi — nadležnost države članice u kojoj se nalazi nekretnina — primjenjivost članka 22. točke 1. Uredbe (EZ) 44/2001 u izvanparničnom postupku

      Izreka

   Uredba (EZ) broj 44/2001 Vijeća od 22. prosinca 2000. o sudskoj nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, a posebno njen članak 22. točka 1., moraju se tumačiti na način da se ne primjenjuju na izvanparnični postupak koji je pokrenuo državljanin države članice, proglašen djelomično nesposobnim i stavljen pod skrbništvo u skladu sa zakonodavstvom te države, koji zahtijeva od suda druge države članice dozvolu za prodaju dijela nekretnine čiji je vlasnik, a koja se nalazi na teritoriju te druge države članice, kad se takav postupak odnosi na „pravnu sposobnost fizičkih osoba” u smislu članka 1. stavka 2. točke (a) te Uredbe, koji je ovdje isključen iz njenog područja materijalne primjene.

      (1)  SL C 311, 13.10.2012.


title: Predmeti T-249/12 i T-269/12: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2015. – Vestel Iberia i Makro autoservicio mayorista protiv Komisije („Tužba za poništenje — Carinska Unija — Naknadno uzimanje u obzir i otpust uvoznih carina — Televizijski prijamnici u boji podrijetlom iz Turske — Zahtjev za otpust carinskih davanja kojeg su podnijela dva uvoznika — Komisijino upućivanje nacionalnih vlasti na odluku koja se odnosi na drugog uvoznika — Članak 871. stavci 2. i 6. i članak 905. stavci 2. i 6. Uredbe (EEZ) br. 2454/93 — Nepostojanje izravnog utjecaja — Nedopuštenost”)

text:
               27.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 138/46

         Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2015. – Vestel Iberia i Makro autoservicio mayorista protiv Komisije
   (Predmeti T-249/12 i T-269/12) (1)

   ((„Tužba za poništenje - Carinska Unija - Naknadno uzimanje u obzir i otpust uvoznih carina - Televizijski prijamnici u boji podrijetlom iz Turske - Zahtjev za otpust carinskih davanja kojeg su podnijela dva uvoznika - Komisijino upućivanje nacionalnih vlasti na odluku koja se odnosi na drugog uvoznika - Članak 871. stavci 2. i 6. i članak 905. stavci 2. i 6. Uredbe (EEZ) br. 2454/93 - Nepostojanje izravnog utjecaja - Nedopuštenost”))
   (2015/C 138/59)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: Vestel Iberia, SL (Madrid, Španjolska) (predmet T-249/12); i Makro autoservicio mayorista SA (Madrid) (predmet T-269/12) (zastupnici: P. De Baere i P. Muñiz, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: R. Lyal i L. Keppenne, agenti)

      Intervenijent u potporu tužiteljima: Kraljevina Španjolska (zastupnik: A. Rubio González, abogado del Estado)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2010) 22 final od 18. siječnja 2010. kojom se utvrđuje da je opravdano naknadno uzimanje u obzir uvoznih carina ta da u pojedinom slučaju nije opravdan otpust tih carina.

      Izreka

               1.

               Predmeti T-249/12 i T-269/12 spajaju se u svrhu donošenja ove presude.

               2.

               Tužbe se odbacuju kao nedopuštene.

               3.

               Nalaže se Vestel Iberia, SL i Makro autoservicio mayorista SA snošenje troškova.

               4.

               Kraljevina Španjolska snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 235, 4.8.2012.


title: Predmet T-267/13: Presuda Općeg suda od 18. rujna 2014. – El Corte Inglés protiv OHIM-a – Gaffashion (BAUSS) ( „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice BAUSS — Raniji figurativni žig Zajednice BASS3TRES — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu” )

text:
               3.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 388/15

         Presuda Općeg suda od 18. rujna 2014. – El Corte Inglés protiv OHIM-a – Gaffashion (BAUSS)
   (Predmet T-267/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice BAUSS - Raniji figurativni žig Zajednice BASS3TRES - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu”))
   2014/C 388/18
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnici: E.Seijo Veiguela i J. L. Rivas Zurdo, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: J. García Murillo i J. Crespo Carrillo, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Gaffashion – Comércio de Acessórios de Moda, Lda (Viana do Castelo, Portugal)

      Predmet

   Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 21. veljače 2013. (predmet R 2295/2011-2) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava El Corte Inglés, SA i Gaffashion – Comércio de Acessórios de Moda, Lda.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu El Corte Inglés, SA nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 215, 27.7.2013.


title: Predmet T-755/16: Tužba podnesena 31. listopada 2016. – La Rocca protiv EUIPO-a (Take your time Pay After)

text:
               19.12.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 475/23

         Tužba podnesena 31. listopada 2016. – La Rocca protiv EUIPO-a (Take your time Pay After)
   (Predmet T-755/16)
   (2016/C 475/34)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Alessandro La Rocca (Anzio, Italija) (zastupnici: A. Perani, J. Graffer, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementom „Take your time Pay After” – prijava za registraciju br. 14 396 031

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. kolovoza 2016 u predmetu R 406/2016-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               utvrdi povredu i neispravnu primjenu članka 7. stavka 1. točke (b) i stavka 2. Uredbe o žigu Europske unije;

               —

               utvrdi povredu članka 75. Uredbe o žigu Europske unije, i posljedično;

               —

               poništi odluku prvog žalbenog vijeća EUIPO-a u predmetu R0406/2016-1 od 4. kolovoza 2016. i dostavljenu 31. kolovoza 2016.;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova ovog postupka.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (b) i stavka 2. Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-271/14: Tužba podnesena 29. travnja 2014. – Styron Deutschland protiv Komisije

text:
               14.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 223/25

         Tužba podnesena 29. travnja 2014. – Styron Deutschland protiv Komisije
   (Predmet T-271/14)
   2014/C 223/30
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Styron Deutschland GmbH (Schkopau, Njemačka) (zastupnici: H. Janssen i S. Kobes, Rechtsanwälte)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku Europske komisije od 18. prosinca 2013. u predmetu o državnoj potpori SA.33995 (2013/C) – poticanje proizvodnje električne energije iz obnovljivih izvora i ograničavanje nameta na temelju EEG-a u korist energetski intenzivnih poduzeća;

               —

               tuženiku naloži snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog tužbi tužitelj ističe tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog: povreda članka 107. stavka 1. UFEU-a

                           —

                           Tužitelj navodi da pobijana odluka krši čl. 107. st. 1. UFEU-a, s obzirom na to da namet predviđen Zakonom o poticanju energija iz obnovljivih izvora (Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien, u daljnjem tekstu: EEG) i posebni sustav naknada nisu davanja iz državnih sredstava niti davanja iz sredstava koja nadzire država. Sve činjenice relevantne za kvalifikaciju tih mjera utvrđene su u prethodnom postupku između Komisije i Savezne Republike Njemačke. Tužitelj smatra da više nisu postojale nikakve sumnje koje je Komisija trebala utvrditi u postupku u skladu s čl. 108. st. 2. UFEU-a i čl. 4. st. 4. Uredbe (EZ) br. 659/1999 o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 93. Ugovora o EZ-u (1).

               2.

               Drugi tužbeni razlog: povreda čl. 108. st. 1. UFEU-a i načela pravne sigurnosti

                           —

                           Tužitelj u tom pogledu ističe da je Komisija povrijedila čl. 108. st. 1. UFEU-a i načelo pravne sigurnosti, zato što je, da bi preispitala svoju prethodnu odluku o tome je li EEG potpora, primijenila postupak koji se primjenjuje na nove programe potpore u skladu s čl. 4 st. 4. Uredbe br. 659/1999, umjesto da je primijenila postupak za zatečene programe potpore u skladu s čl. 17. et seq. Uredbe br. 659/1999. U tom smislu osobito ističe da je Komisija Odlukom od 22. svibnja 2002. smatrala da EEG 2000 nije potpora u smislu čl. 107. st. 1. UFEU-a, zbog toga što nije došlo do prijenosa državnih sredstava. Izmjene EEG-a 2000 koje je unio EEG 2012 u usporedbi s Odlukom Komisije od 22. svibnja 2002. nisu bile bitne. Stoga je Komisija u postupku iz članka 108. st. 1. UFEU-a mogla istaknuti svoje izmijenjeno pravno mišljenje, bez posljedica za tužitelja.

               3.

               Treći tužbeni razlog: povreda članka 41. Povelje o temeljnim pravima i prava na saslušanje

                           —

                           Tužitelj nadalje navodi da je tuženik donio pobijanu odluku, a da prethodno tužitelju nije pružio mogućnost da iznese svoje stajalište.

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 659/1999 od 22. ožujka 1999. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 93. Ugovora o EZ-u (SL L 83, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 4., str. 16.)


title: Predmet T-456/15: Presuda Općeg suda od 5. listopada 2016. – Foodcare protiv EUIPO-a – Michalczewski (T.G.R. ENERGY DRINK) („Žig Europske unije — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Verbalni žig Europske unije T.G.R. ENERGY DRINK — Zla vjera — Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               14.11.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 419/42

         Presuda Općeg suda od 5. listopada 2016. – Foodcare protiv EUIPO-a – Michalczewski (T.G.R. ENERGY DRINK)
   (Predmet T-456/15) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije T.G.R. ENERGY DRINK - Zla vjera - Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2016/C 419/55)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Foodcare sp. z o.o. (Zabierzów, Poljska) (zastupnik: A. Matusik, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: S. Palmero Cabezas, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Dariusz Michalczewski (Gdańsk, Poljska) (zastupnici: B. Matusiewicz-Kulig, M. Czerwińska i M. Marek, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. svibnja 2015. (predmet R 265/2014-2) koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između D. Michalczewskog i društva Foodcare.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Foodcare sp. z o.o. snosit će, osim vlastitih, i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i Dariusza Michalczewskoga.

      (1)  SL C 328, 5. 10. 2015.


20150731052617052015/C 270/483242015TC27020150817HR01HRINFO_JUDICIAL20150623383921Predmet T-324/15: Tužba podnesena 23. lipnja 2015. – Volkswagen protiv OHIM-a – Bagpax Cargo Systems (BAG PAX)
 ---documentbreak--- C2702015HR3810120150623HR0048381392Tužba podnesena 23. lipnja 2015. – Volkswagen protiv OHIM-a – Bagpax Cargo Systems (BAG PAX)
   (Predmet T-324/15)2015/C 270/48Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački
      Stranke

      Tužitelj: Volkswagen AG (Wolfsburg, Njemačka) (zastupnik: U. Sander, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Bagpax Cargo Systems e.K. (Saarlouis, Njemačka)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

      Sporni žig: verbalni žig Zajednice „BAG PAX”

      Postupak pred OHIM-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 23. travnja 2015. u predmetu R 1971/2014-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

            —

            poništi pobijanu odluku;

            —

            naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

            —

            povreda članka 15. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-579/11: Presuda Općeg suda od 12. veljače 2015. – Akhras protiv Vijeća („Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Zamrzavanje sredstava — Pravo na obranu — Obveza obrazlaganja — Očita pogreška u ocjeni — Pravo na život — Pravo na vlasništvo — Pravo na poštovanje privatnog života — Proporcionalnost”)

text:
               30.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 107/23

      Presuda Općeg suda od 12. veljače 2015. – Akhras protiv Vijeća
      (Predmet T-579/11) (1)

      ((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Zamrzavanje sredstava - Pravo na obranu - Obveza obrazlaganja - Očita pogreška u ocjeni - Pravo na život - Pravo na vlasništvo - Pravo na poštovanje privatnog života - Proporcionalnost”))
      (2015/C 107/30)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Tarif Akhras (Homs, Sirija) (zastupnici: S. Ashley, S. Millar, S. Jeffrey, A. Irvine, solicitors, D. Wyatt, QC, i R. Blakeley, barrister)

         Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: u početku M. Bishop, F. Naert i M.-M. Joséphidès, zatim M. Bishop i M.-M. Joséphidès, agenti)

         Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: u početku E. Paasivirta i F. Castillo de la Torre, zatim F. Castillo de la Torre i D. Gauci, agenti)

         Predmet

      Zahtjev za poništenje Odluke Vijeća 2011/522/ZVSP od 2. rujna 2011. kojom se izmjenjuje Odluka 2011/273/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL L 228, str. 16), Uredbe Vijeća (EU) br. 878/2011 od 2. rujna 2011. kojom se izmjenjuje Uredba (EU) br. 442/2011 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL L 228, str. 1), Odluke Vijeća 2011/628/ZVSP od 23. rujna 2011. kojom se izmjenjuje Odluka 2011/273/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL L 247, str. 17.), Uredbe Vijeća (EU) br. 1011/2011 od 13. listopada 2011. kojom se izmjenjuje Uredba (EU) br. 442/2011 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL L 269, str. 18.), Odluke Vijeća 2011/782/ZVSP od 1. prosinca 2011. o mjerama ograničavanja protiv Sirije i o stavljanju izvan snage Odluke 2011/273/ZVSP (SL L 319, str. 56.), Uredbe Vijeća (EU) br. 36/2012 od 18. siječnja 2012. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji i o stavljanju izvan snage Uredbe (EU) br. 442/2011 (SL L 16, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 10., str. 205.), Provedbene Odluke Vijeća 2012/172/ZVSP od 23. ožujka 2012. o provedbi Odluke Vijeća 2011/782/ZVSP (SL L 87, str. 103.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 14., str. 102.), Provedbene Uredbe Vijeća (EU) br. 266/2012 od 23. ožujka 2012. o provedbi članka 32. stavka 1. Uredbe (EU) br. 36/2012 (SL L 87, str. 45.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 7., str. 292.), Odluke Vijeća 2012/739/ZVSP od 29. studenog 2012. o mjerama ograničavanja protiv Sirije i stavljanju van snage Odluke 2011/782 (SL L 330, str. 21.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 11., str. 258.), Provedbene Odluke Vijeća 2013/185/ZVSP od 22. travnja 2013. o provedbi Odluke Vijeća 2012/739 o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL L 111, str. 77.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 14., str. 291.), Provedbene Uredbe Vijeća (EU) br. 363/2013 od 22. travnja 2013. o provedbi Uredbe br. 36/2012 (SL L 111, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 15. str. 171.), Odluke Vijeća 2013/255/ZVSP od 31. svibnja 2013. o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL L 147, str. 14.), Provedbene Odluke Vijeća 2014/730/ZVSP od 20. listopada 2014. o provedbi Odluke 2013/255 (SL L 301, str. 36.) i Provedbene Uredbe Vijeća (EU) br. 1105/2014 o provedbi Uredbe br. 36/2012 (SL L 301, str. 7.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja.

         Izreka

                  1.

                  Poništavaju se Odluka Vijeća 2011/522/ZVSP od 2. rujna 2011. kojom se izmjenjuje Odluka 2011/273/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije, Uredba Vijeća (EU) br. 878/2011 od 2. rujna 2011. kojom se izmjenjuje Uredba (EU) br. 442/2011 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji, Odluka Vijeća 2011/628/ZVSP od 23. rujna 2011. kojom se izmjenjuje Odluka 2011/273/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije, Uredba Vijeća (EU) br. 1011/2011 od 13. listopada 2011. kojom se izmjenjuje Uredba (EU) br. 442/2011 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji, Odluka Vijeća 2011/782/ZVSP od 1. prosinca 2011. o mjerama ograničavanja protiv Sirije i o stavljanju izvan snage Odluke 2011/273/ZVSP, Uredba Vijeća (EU) br. 36/2012 od 18. siječnja 2012. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji i o stavljanu izvan snage Uredbe (EU) br. 442/2011, u dijelu u kojem se ti akti odnose na Tarifa Akhrasa.

                  2.

                  U preostalom dijelu tužba se odbija.

                  3.

                  Svaka stranka snosit će vlastite troškove u okviru ovog postupka.

                  4.

                  T. Akhras snosit će vlastite troškove i troškove Vijeća Europske unije u okviru postupka privremene pravne zaštite.

         (1)  SL C 6, 7.1.2012.


title: Predmet C-300/16 P: Žalba koju je 26. svibnja 2016. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 16. ožujka 2016. u predmetu T-103/14, Frucona Košice a. s. protiv Europske komisije

text:
               18.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 260/35

         Žalba koju je 26. svibnja 2016. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 16. ožujka 2016. u predmetu T-103/14, Frucona Košice a. s. protiv Europske komisije
   (Predmet C-300/16 P)
   (2016/C 260/43)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: L. Armati, T. Maxian Rusche, B. Stromsky, K. Walkerová, agenti)

      Druga stranka u postupku: Frucona Košice a. s.

      Zahtjev

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               ukine presudu Općeg suda (drugo vijeće) od 16. ožujka 2016., dostavljenu Komisiji istog dana, u predmetu T-103/14, Frucona Košice/Komisija;

               —

               sam odluči o tužbi u prvostupanjskom postupku i odbije je kako pravno neosnovanu; i

               —

               naloži tužitelju u prvostupanjskom postupku snošenje troškova.

         Podredno, Komisija od Suda zahtijeva da:

               —

               ukine presudu Općeg suda (drugo vijeće) od 16. ožujka 2016., dostavljenu Komisiji istog dana, u predmetu T-103/14, Frucona Košice/Komisija; i

               —

               vrati predmet Općem sudu kako bi razmotrio drugi i, u mjeri u kojoj je to potrebno, treći i četvrti tužbeni razlog; i

               —

               naknadno odluči o troškovima u prvom stupnju i kasnije nastalim troškovima.

      Žalbeni razlozi i argumenti

   Komisija smatra da pobijanu presudu treba ukinuti na temelju sljedećih razloga, koji se odnose, kao prvo, na primjenjivost testa privatnog vjerovnika i, kao drugo, na primjenu tog testa.
   Što se tiče primjenjivosti testa privatnog vjerovnika, Komisija ističe tri žalbena razloga. Kao prvo, pogrešno tumačenje pobijane odluke, kao drugo, pogrešku koja se tiče prava pri tumačenju članka 107. stavka 1. UFEU-a u vezi s primjenjivosti testa privatnog vjerovnika, i kao treće, pogrešnu primjenu načela res iudicata.
   U pobijanoj presudi zauzeto je stajalište da se test privatnog vjerovnika primjenjuje, čak i onda kada država članica u okviru upravnog postupka na osnovi podrobnih argumenata tvrdi da javno tijelo nije postupalo na temelju razloga kojima bi se vodio privatni tržišni sudionik, ako zainteresirana stranka tvrdi suprotno. Prema Komisijinom shvaćanju sudske prakse stajalište države članice od temeljne je važnosti za primjenjivost testa privatnog vjerovnika.
   Što se tiče primjene testa privatnog vjerovnika, Komisija ističe dva žalbena razloga. Kao prvo, povredu članka 107. stavka 1. UFEU-a u vezi s primjenom testa privatnog vjerovnika. Kao drugo, Opći sud pogrešno je protumačio obvezu provođenja detaljne i nepristrane istrage u pogledu navodne državne potpore sukladno članku 107. stavku 1. UFEU-a.
   Opći sud od Komisije zahtijeva da po službenoj dužnosti rekonstruira postupanje idealnog, racionalnog i u potpunosti informiranog hipotetskog privatnog vjerovnika. Štoviše, taj zahtjev postavlja se neovisno o postupcima i izjavama predmetnih država članica. Prema Komisijinom shvaćanju sudske prakse njezina dužnosti nije da ona sama prikupi dokaze i informacije koje bi racionalni privatni vjerovnik prikupio prije nego donese svoju ocjenu ako predmetno javno tijelo to nije učinilo. Njezina je zadaća samo da sa subjektivnog stajališta provjeri, na temelju postupanja javnog tijela i dokaza te informacija kojima je stvarno raspolagalo, je li ono prilikom donošenja svoje odluke postupilo kao privatni vjerovnik u situaciji koja je najsličnija onoj u kojoj se nalazilo javno tijelo prilikom donošenja odluke da odobri predmetnu mjeru.


title: Nalog Suda od 29. kolovoza 2014. u predmetu E-8/13 – Abelia protiv Nadzornog tijela EFTA-e (Zahtjev za poništenje odluke Nadzornog tijela EFTA-e – Pravilno zastupanje pred sudom – Državna potpora – Navodna potpora dodijeljena najmodavcima prostora javnim školama – Odluka o neotvaranju službenog istražnog postupka – Pravni interes – Status zainteresirane strane – Konkurentska veza)

text:
               19.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 92/34

         NALOG SUDA
   od 29. kolovoza 2014.
   u predmetu E-8/13
   Abelia protiv Nadzornog tijela EFTA-e
   (Zahtjev za poništenje odluke Nadzornog tijela EFTA-e – Pravilno zastupanje pred sudom – Državna potpora – Navodna potpora dodijeljena najmodavcima prostora javnim školama – Odluka o neotvaranju službenog istražnog postupka – Pravni interes – Status zainteresirane strane – Konkurentska veza)
   (2015/C 92/08)
   U predmetu E-8/13, Abelia, koju podupiru Akademiet Bergen AS, Akademiet Drammen AS, Akademiet Sandnes AS, Akademiet Oslo AS, Akademiet VGS Molde AS i Akademiet VGS Ålesund AS protiv Nadzornog tijela EFTA-e – ZAHTJEV za poništenje Odluke Nadzornog tijela EFTA-e br. 160/13/COL od 24. travnja 2013. o navodnoj potpori dodijeljenoj najmodavcima prostora javnim školama, Sud, u sastavu Carl Baudenbacher, predsjednik, Per Christiansen i Páll Hreinsson (sudac izvjestitelj), suci, donio je 29. kolovoza 2014. presudu kao u izreci:
   Sud:

               1.

               Odbija zahtjev kao neprihvatljiv.

               2.

               Nalaže podnositelju zahtjeva plaćanje troškova tuženika.


title: Predmet T-637/13: Rješenje Općeg suda od 28. kolovoza 2015. – Bimbo protiv OHIM-a – Kimbo (Caffè KIMBO)

text:
               16.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 381/57

         Rješenje Općeg suda od 28. kolovoza 2015. – Bimbo protiv OHIM-a – Kimbo (Caffè KIMBO)
   (Predmet T-637/13) (1)

   (2015/C 381/69)
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 52, 22. 2. 2014.


title: Predmet C-84/13 P: Presuda Suda (deseto vijeće) od 3. srpnja 2014. – Electrabel SA protiv Europske komisije (Žalba — Koncentracija poduzetnika — Odluka Komisije — Nalog za plaćanje novčane kazne — Povreda članka 7. Uredbe (EEZ) br. 4064/89 — Kontrola koncentracija između poduzetnika — Članak 14. stavak 3. — Kriteriji koji se uzimaju u obzir prilikom utvrđivanja iznosa novčane kazne — Uzimanje u obzir trajanja povrede — Načelo zabrane retroaktivnosti zakona — Primjena Uredbe (EZ) br. 139/2004 — Obveza obrazlaganja)

text:
               1.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 292/6

         Presuda Suda (deseto vijeće) od 3. srpnja 2014. – Electrabel SA protiv Europske komisije
   (Predmet C-84/13 P) (1)

   ((Žalba - Koncentracija poduzetnika - Odluka Komisije - Nalog za plaćanje novčane kazne - Povreda članka 7. Uredbe (EEZ) br. 4064/89 - Kontrola koncentracija između poduzetnika - Članak 14. stavak 3. - Kriteriji koji se uzimaju u obzir prilikom utvrđivanja iznosa novčane kazne - Uzimanje u obzir trajanja povrede - Načelo zabrane retroaktivnosti zakona - Primjena Uredbe (EZ) br. 139/2004 - Obveza obrazlaganja))
   2014/C 292/07
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Electrabel SA (zastupnici: M. Pittie i P. Honoré, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: C. Giolito, V. Di Bucci i A. Bouquet, agenti)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Društvu Electrabel SA nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 129, 4.5.2013.