title: Predmet F-128/14: Tužba podnesena 3. studenoga 2014. – ZZ protiv Komisije

text:
               2.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 34/51

         Tužba podnesena 3. studenoga 2014. – ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-128/14)
   (2015/C 034/62)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnik: L. Vogel, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke tijela za imenovanje kojom se tužitelju izriče disciplinska sankcija odgode napredovanja na viši stupanj za razdoblje od 12 mjeseci.

      Tužbeni zahtjevi tužitelja

               —

               poništiti odluku tijela za imenovanje, koju donose tri glavna direktora Komisije, od 23. prosinca 2013. kojom se temeljem članka 9. stavka 1. točke (c) Priloga IX. Pravilnika tužitelju izriče sankcija odgode napredovanja na viši stupanj za razdoblje od 12 mjeseci, a koja je stupila na snagu 31. prosinca 2013.;

               —

               ako je potrebno, jednako tako poništiti odluku tijela za imenovanje od 22. srpnja 2014. o odbijanju žalbe tužitelja od 21. ožujka 2014. kojom se osporava navedena stegovna sankcija od 23. prosinca 2013.;

               —

               naložiti tuženiku snošenje troškova postupka na temelju članka 101. Poslovnika te nužnih troškova nastalih u svrhu postupka, poput putnih troškova i troškova boravka kao i nagrade i naknade troškova za rad odvjetnika odvjetničkih troškova te troškova pravnog zastupanja, u smislu članka 105. točke (c) istoga Poslovnika.


title: Predmet C-451/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. kolovoza 2016. uputio Supreme Court of the United Kingdom (Ujedinjena Kraljevina) – MB protiv Secretary of State for Work and Pensions

text:
               17.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 383/6

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. kolovoza 2016. uputio Supreme Court of the United Kingdom (Ujedinjena Kraljevina) – MB protiv Secretary of State for Work and Pensions
   (Predmet C-451/16)
   (2016/C 383/08)
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Supreme Court of the United Kingdom

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: MB

      Tuženik: Secretary of State for Work and Pensions

      Prethodna pitanja

   Treba li Direktivu Vijeća 79/7/EEZ (1) tumačiti na način da joj se protivi zahtjev u nacionalnom pravu da, kako bi ostvarila pravo na državnu mirovinu, osoba koja je promijenila spol, osim što mora ispunjavati fizičke, socijalne i psihološke kriterije za priznavanje te promjene, ne smije biti u braku?

      (1)  Direktiva Vijeća 79/7/EEZ od 19. prosinca 1978. o postupnoj provedbi načela jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima socijalne sigurnosti (SL 1979. L 6, str. 24.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 7.)


title: Predmet C-146/13: Presuda Suda (veliko vijeće) od 5. svibnja 2015. – Kraljevina Španjolska protiv Europskog parlamenta, Vijeća Europske unije (Tužba za poništenje — Provedba pojačane suradnje — Stvaranje jedinstvene patentne zaštite — Uredba (EU) br. 1257/2012 — Članak 118. stavak 1. UFEU-a — Pravna osnova — Članak 291. UFEU-a — Prenošenje ovlasti na tijela izvan Europske unije — Načela autonomije i ujednačene primjene prava Unije)

text:
               29.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 213/5

         Presuda Suda (veliko vijeće) od 5. svibnja 2015. – Kraljevina Španjolska protiv Europskog parlamenta, Vijeća Europske unije
   (Predmet C-146/13) (1)

   ((Tužba za poništenje - Provedba pojačane suradnje - Stvaranje jedinstvene patentne zaštite - Uredba (EU) br. 1257/2012 - Članak 118. stavak 1. UFEU-a - Pravna osnova - Članak 291. UFEU-a - Prenošenje ovlasti na tijela izvan Europske unije - Načela autonomije i ujednačene primjene prava Unije))
   (2015/C 213/07)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnici: E. Chamizo Llatas i S. Centeno Huerta, agenti)

      Tuženici: Europski parlament (zastupnici: M. Gómez-Leal, M. Dean i U. Rösslein, agenti), Vijeće Europske unije (zastupnici: T. Middleton, F. Florindo Gijón, M. Balta i L. Grønfeldt, agenti)

      Intervenijenti u potporu tuženicima: Kraljevina Belgija (zastupnici: C. Pochet, J.-C. Halleux i T. Materne, agenti), Češka Republika (zastupnici: M. Smolek i J. Vláčil, agenti), Kraljevina Danska (zastupnici: C. Thorning i M. Wolff, agenti), Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze, M. Möller i J. Kemper, agenti), Francuska Republika (zastupnici: G. de Bergues, F.-X. Bréchot, D. Colas i N. Rouam, agenti), Veliko Vojvodstvo Luksemburg, Mađarska (zastupnici: M. Fehér i K. Szíjjártó, agenti), Kraljevina Nizozemska (zastupnici: M. Bulterman i J. Langer, agenti), Kraljevina Švedska (zastupnici: A. Falk, C. Meyer-Seitz i U. Persson, agenti), Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske (zastupnici: M. Holt, agent, uz asistenciju J. Stratford, QC, i T. Mitcheson, barrister), Europska komisija (zastupnici: I. Martínez del Peral, T. van Rijn, B. Smulders i F. Bulst, agenti)

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Kraljevina Španjolska snosit će, uz vlastite troškove, i troškove Europskog parlamenta i Vijeća Europske unije.

               3.

               Kraljevina Belgija, Češka Republika, Kraljevina Danska, Savezna Republika Njemačka, Francuska Republika, Veliko Vojvodstvo Luksemburg, Mađarska, Kraljevina Nizozemska, Kraljevina Švedska, Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske i Europska komisija snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 171, 15. 6. 2013.


title: Predmet C-15/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. siječnja 2015. uputio Rechtbank van Koophandel te Gent (Belgija) – New Valmar BVBA protiv Global Pharmacies Partner Health srl

text:
               13.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 118/15

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. siječnja 2015. uputio Rechtbank van Koophandel te Gent (Belgija) – New Valmar BVBA protiv Global Pharmacies Partner Health srl
   (Predmet C-15/15)
   (2015/C 118/21)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Rechtbank van Koophandel te Gent

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: New Valmar BVBA

      Tuženik: Global Pharmacies Partner Health srl

      Prethodno pitanje

   Treba li članak 45. UFEU-a tumačiti tako da se protivi propisu federalne jedinice države članice, kao u ovom slučaju Flamanske zajednice u saveznoj državi Belgiji, koji svakom poduzeću koje ima sjedište poslovanja na području te jedinice, u skladu s člankom 52. Zakona od 18. srpnja 1966. o uporabi jezika u upravnim stvarima (Belgisch Staatsblad, 2. kolovoza 1966.) u vezi s člankom 10. Dekreta Flamanske zajednice od 19. srpnja 1973. (Belgisch Staatsblad, 6. rujna 1973.) nalaže obvezu izdavanja računa prekograničnog karaktera isključivo na službenom jeziku federalne jedinice, uz prijetnju ništavosti koju sud utvrđuje po službenoj dužnosti?


title: Predmet T-625/15: Tužba podnesena 10. studenoga 2015. – Spa Monopole protiv OHIM-a – YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE)

text:
               18.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 16/46

         Tužba podnesena 10. studenoga 2015. – Spa Monopole protiv OHIM-a – YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE)
   (Predmet T-625/15)
   (2016/C 016/55)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgija) (zastupnici: E. Cornu i E. De Gryse, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: YTL Hotels & Properties Sdn Bhd (Kuala Lumpur, Malezija)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Zajednice „SPA VILLAGE” – prijava za registraciju br. 3 841 202

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 11. rujna 2015. u predmetu R 1954/2013-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-236/17: Tužba podnesena 17. travnja 2017. – Balti Gaas protiv Komisije i INEA-e

text:
               10.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 221/30

         Tužba podnesena 17. travnja 2017. – Balti Gaas protiv Komisije i INEA-e
   (Predmet T-236/17)
   (2017/C 221/43)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Balti Gaas OÜ (Tallinn, Estonija) (zastupnici: E. Tamm i L. Naaber-Kivisoo, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija i Izvršna agencija za inovacije i mreže (INEA)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku tuženika od 17. veljače 2017. Ref Ares(2017)890302 (1);

               —

               naloži tuženicima da snose vlastite i tužiteljeve troškove.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužitelj u prilog svoje tužbe ističe da tuženici nisu osigurali da postupci za dodjelu bespovratnih sredstava budu u skladu s načelima zakonitosti, transparentnosti i dobre uprave i ističe četiri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju nadležnosti.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi bitnih pravila postupka zbog nepostojanja obrazloženja.

               3.

               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju obrazloženja.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je obrazloženje u bitnom netočno.

      (1)  Odluka donesena u vezi s Provedbenom odlukom Komisije C(2016)1587 final od 17. ožujka 2016. o izmjenama Provedbene odluke Komisije C(2014)2080 o uspostavi višegodišnjeg programa rada za dodjelu financijskih potpora u području transeuropske energetske infrastrukture u sklopu Instrumenta za povezivanje Europe u razdoblju 2014.-2020.


title: Predmet C-88/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. veljače 2017. uputio Korkein oikeus (Finska) – Zurich Insurance PLC, Metso Minerals Oy protiv Abnormal Load Services (International) Limited

text:
               10.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 112/30

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. veljače 2017. uputio Korkein oikeus (Finska) – Zurich Insurance PLC, Metso Minerals Oy protiv Abnormal Load Services (International) Limited
   (Predmet C-88/17)
   (2017/C 112/40)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Korkein oikeus

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Zurich Insurance PLC, Metso Minerals Oy

      Tuženik: Abnormal Load Services (International) Limited

      Prethodna pitanja

   Kako se utvrđuju mjesto ili mjesta pružanja usluga u smislu članka 5. stavka 1. točke (b) druge alineje Uredbe br. 44/2001 (1) kad je riječ o ugovoru o prijevozu robe između država članica, a prijevoz se sastoji od više dijelova u kojima se koriste različita prijevozna sredstva?

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL 2009., L 12, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 30.)


title: Predmet C-92/17 P: Žalba koju je 20. veljače 2017. podnio Telecom Castilla-La Mancha, S.A. protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 15. prosinca 2016. u spojenim predmetima T-37/15 i T-38/15, Abertis Telecom Terrestre S.A. i Telecom Castilla-La Mancha, S.A. protiv Europske komisije

text:
               24.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 129/9

         Žalba koju je 20. veljače 2017. podnio Telecom Castilla-La Mancha, S.A. protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 15. prosinca 2016. u spojenim predmetima T-37/15 i T-38/15, Abertis Telecom Terrestre S.A. i Telecom Castilla-La Mancha, S.A. protiv Europske komisije
   (Predmet C-92/17 P)
   (2017/C 129/11)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Žalitelj: Telecom Castilla-La Mancha, S.A. (zastupnici: J. Buendía Sierra i A. Lamadrid de Pablo, odvjetnici)

      Druge stranke u postupku: Europska komisija i SES Astra

      Zahtjev

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               ukine pobijanu presudu;

               —

               konačno odluči o tužbi za poništenje i poništi Komisijinu odluku; i

               —

               naloži Europskoj komisiji i SES Astri snošenje troškova.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Pobijanom presudom potvrđena je Komisijina odluka o državnim potporama u vezi s određenim mjerama koje su donijela javna tijela španjolske autonomne zajednice Kastilja-La Manche kako bi se osiguralo da digitalni zemaljski televizijski signal (DZT) dospije do udaljenih i manje urbaniziranih dijelova državnog područja u kojima živi samo 2,5 % stanovništva. U odluci je utvrđeno da, s materijalnog gledišta, tržište ne bi pružalo navedenu uslugu bez javne intervencije. Neovisno o tome, u odluci se dovodi u pitanje to što se u španjolskom zakonodavstvu ta djelatnost smatrala uslugom od općeg gospodarskog interesa (UOGI) navodeći da, s formalnog gledišta, ona nije bila „jasno” definirana ni povjerena od strane javnih tijela. Također je navedeno da u svakom slučaju ta tijela nisu ovlaštena odabrati određenu tehnologiju pri organizaciji UOGI-ja.
   U prilog osnovanosti žalbe, žalitelj ističe dva žalbena razloga, koji se odnose na pogreške koje se tiču prava počinjene u pobijanoj presudi prilikom tumačenja članka 14., članka 106. stavka 2. i članka 107. stavka 1. UFEU-a i njegova Protokola br. 26. o uslugama od općeg interesa.
   Osobito, u žalbi se navodi da pobijana presuda sadržava pogreške jer:

               —

               prekoračuje granicu „očite pogreške” u ispitivanju različitih akata kojima se definiraju i dodjeljuju UOGI-ji;

               —

               nepropisno ograničava „široku diskrecijsku ovlast” država članica, koja se primjenjuje i na definiciju i na organizaciju UOGI-ja i koja prema tome uključuje odabir načina pružanja UOGI-ja i odabir konkretne tehnologije, i to neovisno o tome jesu li navedeni u aktu kojim se definiraju ili u zasebnom aktu;

               —

               analizirajući primjenjivo španjolsko pravo, mijenja sadržaj analiziranih odredbi i sudske prakse koja ih tumači, tumačeći to pravo na način koji je očito protivan njegovu sadržaju i pripisujući određenim podacima doseg koji nije odgovarajući u odnosu na ostale podatke;

               —

               ne priznaje da „definicija” UOGI-ja i „dodjela” UOGI-ja jednom ili više poduzetnika može biti sadržana u jednom ili više akata;

               —

               ne priznaje da „definicija” UOGI-ja i „dodjela” ne zahtijevaju uporabu konkretne formule ili izraza, nego materijalnu i funkcionalnu analizu; i

               —

               brojčano izražava navodno primljenu prednost kao ukupni iznos ugovora koje su sklopila javna tijela, ne uzimajući u obzir da taj iznos nije bespovratna subvencija nego protučinidba za robu i usluge koje predmetni poduzetnik isporučuje državi.


title: Predmet C-604/13 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG protiv Europske komisije, Vijeća Europske unije (Žalba — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Usklađivanje prodajnih cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Uredba (EZ) br. 1/2003 — Članak 23. stavak 2. — Gornja granica od 10 % prihoda — Smjernice o metodi za utvrđivanje iznosa novčanih kazni iz 2006. — Načelo neretroaktivnosti — Izvršavanje neograničene nadležnosti — Predugo trajanje postupka)

text:
               3.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 104/2

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG protiv Europske komisije, Vijeća Europske unije
   (Predmet C-604/13 P) (1)

   ((Žalba - Zabranjeni sporazumi - Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme - Usklađivanje prodajnih cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija - Uredba (EZ) br. 1/2003 - Članak 23. stavak 2. - Gornja granica od 10 % prihoda - Smjernice o metodi za utvrđivanje iznosa novčanih kazni iz 2006. - Načelo neretroaktivnosti - Izvršavanje neograničene nadležnosti - Predugo trajanje postupka))
   (2017/C 104/02)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG (zastupnici: H. Janssen i T. Kapp, Rechtsanwälte)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: F. Castillo de la Torre i L Malferrari, agenti, uz asistenciju A. Böhlke, Rechtsanwält), Vijeće Europske unije

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Društvu Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 24, 25. 1. 2014.


title: Predmet C-98/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. veljače 2015. uputio Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona (Španjolska) – María Begoña Espadas Recio protiv Servicio Público de Empleo Estatal (SPEE)

text:
               26.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 171/17

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. veljače 2015. uputio Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona (Španjolska) – María Begoña Espadas Recio protiv Servicio Público de Empleo Estatal (SPEE)
   (Predmet C-98/15)
   (2015/C 171/20)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: María Begoña Espadas Recio

      Tuženik: Servicio Público de Empleo Estatal (SPEE)

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 4. Okvirnog sporazuma o radu s nepunim vremenom priloženog Direktivi 97/81/EZ (1) o Okvirnom sporazumu o radu s nepunim radnim vremenom, oslanjajući se na doktrinu ustanovljenu u presudi Suda od 10. lipnja 2010. (Bruno-Pettini, C-395/08), tumačiti tako da se primjenjuje na doprinosnu naknadnu za nezaposlenost kakva je ustanovljena u članku 210. španjolskog Općeg zakona o socijalnoj sigurnosti (Ley General de Seguridad Social), koja se financira doprinosima koje uplaćuju radnik i poslodavci koji ga zapošljavaju ovisno o stažu osiguranja tijekom šest godina koje su prethodile nastanku pravne situacije nezaposlenosti?

               2.

               U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje, treba li članak 4. Okvirnog sporazuma o radu s nepunim radnim vremenom priloženog Direktivi 97/81/EZ o Okvirnom sporazumu o radu s nepunim radnim vremenom, na podlozi doktrine uspostavljene u presudi Suda od 10. lipnja 2010. (Bruno-Pettini), tumačiti tako da mu se protivi nacionalno pravno pravilo poput članka 3. stavka 4. Kraljevskog dekreta (Real Decreto) 625/85 od 2. travnja 1985. (Uredba o naknadama za nezaposlenost (Reglamento de prestaciones por desempleo)), na koje upućuje četvrto pravilo u stavku 1. sedme dodatne odredbe Općeg zakona o socijalnoj sigurnosti, koje u slučajevima „vertikalnog” rada s nepunim radnim vremenom (rad tijekom samo tri dana u tjednu) isključuje iz izračuna trajanja naknade za nezaposlenost dane kada se nije radilo, iako su za njih uplaćeni doprinosi, što za posljedicu ima kraće trajanje priznatog prava na naknadu?

               3.

               Treba li zabranu izravne ili neizravne diskriminacije na temelju spola koja je utvrđena u članku 4. Direktive 79/7 (2) tumačiti tako da zabranjuje ili da joj se protivi nacionalno pravno pravilo poput članka 3. stavka 3. Kraljevskog dekreta (Real Decreto) 625/85 od 2. travnja 1985. (Uredba o naknadama za nezaposlenost (Reglamento de prestaciones por desempleo)) koje u slučajevima „vertikalnog” rada s nepunim radnim vremenom (rad tijekom samo tri dana u tjednu) iz izračuna dana za koje su uplaćeni doprinosi isključuje dane u kojima se nije radilo, uz posljedično kraće trajanje prava na naknadu za nezaposlenost?

      (1)  (SL L 14, str. 9.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 131.)

      (2)  Direktiva Vijeća 79/7/EEZ od 19. prosinca 1978. o postupnoj provedbi načela jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima socijalne sigurnosti (SL L6, str. 24.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 7.)


title: Predmet C-358/15 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 12. svibnja 2016. – Bank of Industry and Mine protiv Vijeća Europske unije (Žalba — Mjere ograničavanja protiv Irana — Popis osoba i subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora — Provedbena uredba (EU) br. 945/2012 — Pravni temelj — Kriterij koji se odnosi na materijalnu, logističku ili financijsku potporu iranskoj vladi — Dio dobiti državnog društva isplaćen Iranskoj državi)

text:
               4.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 243/14

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 12. svibnja 2016. – Bank of Industry and Mine protiv Vijeća Europske unije
   (Predmet C-358/15 P) (1)

   ((Žalba - Mjere ograničavanja protiv Irana - Popis osoba i subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Provedbena uredba (EU) br. 945/2012 - Pravni temelj - Kriterij koji se odnosi na materijalnu, logističku ili financijsku potporu iranskoj vladi - Dio dobiti državnog društva isplaćen Iranskoj državi))
   (2016/C 243/13)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Bank of Industry and Mine (zastupnici: E. Rosenfeld i S. Perrotet, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bishop i A. Vitro, agenti)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Bank of Industry and Mine i Vijeće Europske unije snose vlastite troškove.

      (1)  SL C 294, 7. 9. 2015.


title: Predmet F-24/12: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 19. lipnja 2014. – BN protiv Parlamenta (Javna služba — Dužnosnici — Tužba za poništenje — Dužnosnik u razredu AD 14, zaposlen na mjestu načelnika odjela — Pritužba zbog uznemiravanja protiv glavnog direktora — Provedba mobilnosti — Odbijanje imenovanja na mjesto savjetnika u drugoj općoj upravi s gubitkom povećanja plaće za načelnika odjela — Odluka o privremenom premještaju na drugo mjesto savjetnika — Interes službe — Pravilo o usklađenosti razreda i radnog mjesta — Tužba za naknadu štete — Šteta koja proizlazi iz ponašanja koje nema narav odluke)

text:
               4.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 253/67

         Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 19. lipnja 2014. – BN protiv Parlamenta
   (Predmet F-24/12) (1)

   ((Javna služba - Dužnosnici - Tužba za poništenje - Dužnosnik u razredu AD 14, zaposlen na mjestu načelnika odjela - Pritužba zbog uznemiravanja protiv glavnog direktora - Provedba mobilnosti - Odbijanje imenovanja na mjesto savjetnika u drugoj općoj upravi s gubitkom povećanja plaće za načelnika odjela - Odluka o privremenom premještaju na drugo mjesto savjetnika - Interes službe - Pravilo o usklađenosti razreda i radnog mjesta - Tužba za naknadu štete - Šteta koja proizlazi iz ponašanja koje nema narav odluke))
   2014/C 253/93
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: BN (zastupnici: u početku S. Rodrigues, A. Tymen i A. Blot, odvjetnici, a zatim S. Rodrigues i A. Tymen, odvjetnici)

      Tuženik: Europski parlament (zastupnici: u početku O. Caisou-Rousseau i J. F. de Wachter, a zatim O. Caisou-Rousseau i V. Montebello-Demogeot)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke koju je donio predsjednik Europskog parlamenta o premještaju tužitelja unutar iste opće uprave Europskog parlamenta s mjesta načelnika odjela na mjesto savjetnika direktora uprave i zahtjev za naknadu štete zbog uznemiravanja.

      Izreka presude

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Europskom parlamentu nalaže se snošenje svih vlastitih troškova, kao i svih troškova koji su nastali BN-u.

      (1)  SL C 138, 12.5.2012., str: 36.


title: Predmet T-286/16: Presuda Općeg suda od 21. lipnja 2017. – Kneidinger protiv EUIPO-a – Topseat International (poklopci za zahodske daske) („Dizajn Zajednice — Postupak za proglašavanje dizajna ništavim — Registrirani dizajn koji prikazuje poklopce za zahodske daske — Raniji dizajn — Razlog za ništavost — Individualni karakter — Članak 6. Uredbe (EZ) br. 6/2002”)

text:
               7.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 256/25

         Presuda Općeg suda od 21. lipnja 2017. – Kneidinger protiv EUIPO-a – Topseat International (poklopci za zahodske daske)
   (Predmet T-286/16) (1)

   ((„Dizajn Zajednice - Postupak za proglašavanje dizajna ništavim - Registrirani dizajn koji prikazuje poklopce za zahodske daske - Raniji dizajn - Razlog za ništavost - Individualni karakter - Članak 6. Uredbe (EZ) br. 6/2002”))
   (2017/C 256/28)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Ernst Kneidinger (Wilhering, Austrija) (zastupnik: M. Grötschl, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: S. Hanne, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Topseat International (Plano, Texas, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: C. Eckhartt, A. von Mühlendahl, i P. Böhner, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. travnja 2016. (predmet R 1030/2015-3), koja se odnosi na postupak za proglašavanje dizajna ništavim između društva Topseat International i E. Kneidingera.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Ernstu Kneidingeru nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 260, 18. 7. 2016.


title: Predmet T-372/16: Presuda Općeg suda od 11. svibnja 2017. – Bammer protiv EUIPO-a – mydays (MÄNNERSPIELPLATZ) („Žig Europske unije — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Verbalni žig Europske unije MÄNNERSPIELPLATZ — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Članak 52. stavak 1. točka (a) i članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               10.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 221/22

         Presuda Općeg suda od 11. svibnja 2017. – Bammer protiv EUIPO-a – mydays (MÄNNERSPIELPLATZ)
   (Predmet T-372/16) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije MÄNNERSPIELPLATZ - Apsolutni razlog za odbijanje - Opisni karakter - Članak 52. stavak 1. točka (a) i članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2017/C 221/30)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Alexander Bammer (Sindelfingen, Njemačka) (zastupnik: W. Riegger, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: S. Hanne, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: mydays GmbH (München, Njemačka) (zastupnik: F. Pfefferkorn, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 28. travnja 2016. (predmet R 1796/2015-1), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društva mydays i A. Bammera.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Alexanderu Bammeru nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 314, 29. 8. 2016.


title: Predmet C-553/15: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 8. prosinca 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Undis Servizi Srl protiv Comune di Sulmona (Zahtjev za prethodnu odluku — Ugovori o javnoj nabavi usluga — Dodjela ugovora bez započinjanja postupka poziva na nadmetanje — Dodjela ‚in house’ — Uvjeti — ‚Sličan nadzor’ — ‚Ostvarivanje bitnog dijela svoje aktivnosti’ — Društvo ponuditelj čiji je kapital u cijelosti u javnom vlasništvu jedinica lokalne samouprave — Aktivnosti koje se izvršavaju u korist jedinica lokalne samouprave koje nisu dioničari — Aktivnost koju je naložilo javno tijelo koje nije dioničar kopirati ključne riječi bez navodnih znakova)

text:
               6.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 38/5

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 8. prosinca 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Undis Servizi Srl protiv Comune di Sulmona
   (Predmet C-553/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Ugovori o javnoj nabavi usluga - Dodjela ugovora bez započinjanja postupka poziva na nadmetanje - Dodjela ‚in house’ - Uvjeti - ‚Sličan nadzor’ - ‚Ostvarivanje bitnog dijela svoje aktivnosti’ - Društvo ponuditelj čiji je kapital u cijelosti u javnom vlasništvu jedinica lokalne samouprave - Aktivnosti koje se izvršavaju u korist jedinica lokalne samouprave koje nisu dioničari - Aktivnost koju je naložilo javno tijelo koje nije dioničar kopirati ključne riječi bez navodnih znakova))
   (2017/C 038/06)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Consiglio di Stato

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Undis Servizi Srl

      Tuženik: Comune di Sulmona

      Uz sudjelovanje: Cogesa SpA

      Izreka

               1.

               U okviru primjene sudske prakse Suda koja se odnosi na izravne dodjele ugovora o javnoj nabavi pod nazivom in house, kako bi se utvrdilo izvršava li izabrani ugovaratelj bitan dio svojih aktivnosti za javnog naručitelja, osobito za jedinice lokalne samouprave koje su njegovi dioničari i koje ga nadziru, u te aktivnosti ne treba uključiti one koje tom subjektu nalaže javno tijelo koje nije dioničar toga subjekta, u korist jedinica lokalne samouprave koje nisu dioničari toga subjekta i ne provode nikakav nadzor nad njime, pri čemu za tu aktivnost treba smatrati da se izvršava u korist trećih osoba.

               2.

               Kako bi se utvrdilo izvršava li izabrani ugovaratelj bitan dio svojih aktivnosti za jedinice lokalne samouprave koje su njegovi dioničari i koji nad njime zajednički provode nadzor sličan onome koji provode nad svojim vlastitim službama, treba uzeti u obzir sve okolnosti slučaja među kojima mogu biti i aktivnosti koje je taj subjekt izvršavao za jedinice lokalne samouprave prije stvarne provedbe toga zajedničkog nadzora.

      (1)  SL C 27, 25. 1. 2016.


title: Predmet T-224/15: Tužba podnesena 6. svibnja 2015. – Cofely Solelec i dr. protiv Parlamenta

text:
               22.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 205/41

         Tužba podnesena 6. svibnja 2015. – Cofely Solelec i dr. protiv Parlamenta
   (Predmet T-224/15)
   (2015/C 205/55)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelji: Cofely Solelec (Esch-sur-Alzette, Luksemburg), Mannelli & Associés SA (Bertrange, Luksemburg) i Cofely Fabricom (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: S. Marx, odvjetnik)

      Tuženik: Europski parlament

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               poništi odluku br. 103299 od 27. travnja 2015. Opće uprave Europskog parlamenta za infrastrukturu i logistiku kojom je ponuda tužitelja za grupu 75. „električna energija – jake struje”, koja je dostavljena 29. rujna 2014. u okviru zahtjeva za prikupljanje ponuda INLO-D-UPIL-T-14-AO4 povodom projekta proširenja i osuvremenjivanja zgrade Konrad Adenauer u Luksemburgu odbijena, kao i odluku kojom se ugovor u pitanju dodjeljuje drugom ponuditelju;

               —

               naloži podnošenje sljedećih dokumenata:

                           —

                           izvješće komisije za evaluaciju koju je tužitelj naveo u svom dopisu br. 101690 od 27. veljače 2015.; i

                           —

                           dokumente spisa o provedbi postupka javne nabave o kontaktima između Parlamenta i ponuditelja o kojima je vođena evidencija u skladu s člankom 160. stavkom 4. delegirane Uredbe Komisije (EU) br. 1268/2012 od 29. listopada 2012. o pravilima za primjenu Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu dva tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog tiče se nepoštovanja kriterija za odabir, odnosno, točnije, kriterija koji se odnose na financijsku i ekonomsku sposobnost kao i na tehničku i profesionalnu sposobnost.

               2.

               Drugi tužbeni razlog tiče se nepoštovanja kriterija za odabir. Tužitelji navode da, ako se prilikom usporedbe ponude uspješnog ponuditelja s ponudama ostalih ponuditelja ona pokaže izuzetno niskom, tuženik treba odbiti ponudu i dodijeliti ugovor tužiteljima.


title: Predmet T-209/16: Tužba podnesena 3. svibnja 2016. – Apax Partners UK protiv EUIPO-a – Apax Partners Midmarket (APAX PARTNERS)

text:
               27.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 232/30

         Tužba podnesena 3. svibnja 2016. – Apax Partners UK protiv EUIPO-a – Apax Partners Midmarket (APAX PARTNERS)
   (Predmet T-209/16)
   (2016/C 232/39)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Apax Partners UK Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: D. Rose i J. Warner, Solicitors)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Apax Partners Midmarket (Pariz, Francuska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: verbalni žig EU-a „APAX PARTNERS” – žig EU-a br. 1 805 282

      Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 17. veljače 2016. u predmetu R 1611/2014-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku u cijelosti i naloži EUIPO-u ponovnu uspostavu registracije u cijelosti;

               —

               naloži EUIPO-u i svakoj drugoj stranci koja je sudjelovala u ovom postupku pred žalbenim vijećem snošenje troškova ovog postupka i troškova žalbe pred žalbenim vijećem, kao i troškova postupka proglašavanja žiga ništavim br. 779 C pred odjelom za poništaje.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (a) i članka 8. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 53. stavkom 1. točkom (a) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-181/10: Presuda Općeg suda od 20. ožujka 2014. – Reagens protiv Komisije ( „Pristup dokumentima  — Uredba (EZ) br. 1049/2001  — Dokumenti koji se odnose na zahtjeve za uzimanje u obzir nemogućnosti pridonošenja određenih poduzetnika u okviru postupka u području zabranjenih sporazuma  — Odbijanje pristupa  — Iznimka vezana uz zaštitu poslovnih interesa trećeg  — Iznimka vezana uz zaštitu ciljeva nadzora, istrage i revizije  — Prevladavajući javni interes  — Obveza konkretne i individualne provjere  — Djelomičan pristup” )

text:
               12.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 142/30

         Presuda Općeg suda od 20. ožujka 2014. – Reagens protiv Komisije
   (Predmet T-181/10) (1)

   ((„Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Dokumenti koji se odnose na zahtjeve za uzimanje u obzir nemogućnosti pridonošenja određenih poduzetnika u okviru postupka u području zabranjenih sporazuma - Odbijanje pristupa - Iznimka vezana uz zaštitu poslovnih interesa trećeg - Iznimka vezana uz zaštitu ciljeva nadzora, istrage i revizije - Prevladavajući javni interes - Obveza konkretne i individualne provjere - Djelomičan pristup”))
   2014/C 142/38
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Reagens SpA (San Giorgio di Piano, Italija) (zastupnici: B. O’Connor, solicitor, L. Toffoletti, E. De Giorgi i D. Gullo, odvjetnici, a zatim B. O’Connor, L. Toffoletti i E. De Giorgi)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: P. Costa de Oliveira i J. Bourke, a zatim P. Costa de Oliveira i F. Ronkes Agerbeek, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke Komisije Gestdem 2009/5145, od 23. veljače 2010., kojom je tužitelju odbijen pristup određenim dokumentima spisa postupka COMP/38589 – Toplinski stabilizatori, na temelju Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća, od 30. svibnja 2001., o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL L 145, str. 43.).

      Izreka

               1.

                  Poništava se odluka Komisije Gestdem 2009/5145 , od 23. veljače 2010., kojom je Reagensu SpA odbijen pristup određenim dokumentima spisa postupka COMP/38589 – Toplinski stabilizatori, na temelju Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća, od 30. svibnja 2001., o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije, u dijelu u kojem je odbijen pristup verzijama zahtjeva poduzetnikâ koje nisu povjerljive i prvom upitniku Europske komisije.

               2.

               U preostalom dijelu tužba se odbija.

               3.

               Reagensu SpA nalaže se snošenje polovice vlastitih troškova i polovice troškova Komisije.

               4.

               Komisiji se nalaže snošenje polovice vlastitih troškova i polovice troškova Reagensa.

      (1)  SL C 179, 3.7.2010.


title: Predmet T-685/15: Tužba podnesena 26. studenoga 2015. – Sulayr Global Service protiv OHIM-a – Sulayr Calidad (sulayr GLOBAL SERVICE)

text:
               1.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 38/67

         Tužba podnesena 26. studenoga 2015. – Sulayr Global Service protiv OHIM-a – Sulayr Calidad (sulayr GLOBAL SERVICE)
   (Predmet T-685/15)
   (2016/C 038/91)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Sulayr Global Service, SL (Valle del Zalabi, Španjolska) (zastupnici: P. López Ronda, G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal i E. Armero Lavie, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Sulayr Calidad, SL (Granada, Španjolska)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice koji sadrži verbalne elemente „sulayr GLOBAL SERVICE” – prijava za registraciju br. 11 960 515

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 23. rujna 2015. u predmetu R 149/2015-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku zbog ocjene o postojanju sličnosti između usluga iz razreda 40 na koje se odnosi prijava i usluga iz razreda 42 obuhvaćenih ranijim žigom te, prema tome, o vjerojatnosti dovođenja u zabludu u pogledu žigova;

               —

               OHIM-u naloži snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 60. Uredbe br. 207/2009 i pravila 49. stavka 1. Uredbe br. 2868/95.

               —

               povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009.

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-40/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. siječnja 2016. uputio Landesgericht Hamburg (Njemačka) – Irene Uhden protiv KLM Royal Dutch Airlines NV

text:
               17.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 175/5

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. siječnja 2016. uputio Landesgericht Hamburg (Njemačka) – Irene Uhden protiv KLM Royal Dutch Airlines NV
   (Predmet C-40/16)
   (2016/C 175/03)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Landesgericht Hamburg

      Stranke glavnog postupka

      Tužiteljica: Irene Uhden

      Tuženik: KLM Royal Dutch Airlines NV

      Prethodno pitanje

   Treba li članak 7. stavak 1. drugu rečenicu Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (1) tumačiti na način da pojam „udaljenost” obuhvaća samo izravnu udaljenost između mjesta polaska i zadnjeg mjesta odredišta, i to bez obzira na udaljenost koja je letom stvarno prijeđena u pojedinom slučaju?

      (1)  SL L 46, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21.)


title: Presuda Suda оd 2. kolovoza 2016. u predmetu E-34/15 – Nadzorno tijelo EFTA-e protiv Islanda (Propust države EFTA-e da ispuni svoje obveze – Neprovedba – Direktiva 2012/46/EU o izmjeni Direktive 97/68/EZ o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na mjere protiv emisije plinovitih i krutih onečišćujućih tvari iz motora s unutarnjim izgaranjem koji se ugrađuju u izvancestovne pokretne strojeve)

text:
               13.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 120/23

         PRESUDA SUDA
   оd 2. kolovoza 2016.
   u predmetu E-34/15
   Nadzorno tijelo EFTA-e protiv Islanda
   (Propust države EFTA-e da ispuni svoje obveze – Neprovedba – Direktiva 2012/46/EU o izmjeni Direktive 97/68/EZ o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na mjere protiv emisije plinovitih i krutih onečišćujućih tvari iz motora s unutarnjim izgaranjem koji se ugrađuju u izvancestovne pokretne strojeve)
   (2017/C 120/11)
   U predmetu E-34/15, Nadzorno tijelo EFTA-e protiv Islanda – ZAHTJEV za utvrđenje da Island nije ispunio svoje obveze iz akta iz točke 1.a poglavlja XXIV. Priloga II. Sporazumu o europskom gospodarskom prostoru (Direktiva Komisije 2012/46/EU od 6. prosinca 2012. o izmjeni Direktive 97/68/EZ Europskog parlamenta i Vijeća o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na mjere protiv emisije plinovitih i krutih onečišćujućih tvari iz motora s unutarnjim izgaranjem koji se ugrađuju u izvancestovne pokretne strojeve), prilagođenog Sporazumu na temelju njegova Protokola 1., te iz članka 7. Sporazuma zbog toga što u predviđenom roku nije donio mjere potrebne za provedbu tog akta, ili u svakom slučaju nije o tome obavijestio Nadzorno tijelo EFTA-e, Sud, u sastavu Carl Baudenbacher, predsjednik, Per Christiansen (sudac izvjestitelj) i Páll Hreinsson, suci, presudio je 2. kolovoza 2016. kao u izreci:
   Sud:

               1.

               Utvrđuje da Island nije ispunio svoje obveze iz akta iz točke 1.a poglavlja XXIV. Priloga II. Sporazumu o europskom gospodarskom prostoru (Direktiva Komisije 2012/46/EU od 6. prosinca 2012. o izmjeni Direktive 97/68/EZ Europskog parlamenta i Vijeća o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na mjere protiv emisije plinovitih i krutih onečišćujućih tvari iz motora s unutarnjim izgaranjem koji se ugrađuju u izvancestovne pokretne strojeve), prilagođenog Sporazumu na temelju njegova Protokola 1., te iz članka 7. Sporazuma zbog toga što u predviđenom roku nije donio mjere potrebne za provedbu tog akta.

               2.

               Nalaže Islandu plaćanje troškova postupka.


title: Predmet C-142/16: Tužba podnesena 9. ožujka 2016. – Europska komisija protiv Savezne Republike Njemačke

text:
               10.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 165/13

         Tužba podnesena 9. ožujka 2016. – Europska komisija protiv Savezne Republike Njemačke
   (Predmet C-142/16)
   (2016/C 165/14)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: C. Hermes i E. Manhaeve, opunomoćenici)

      Tuženik: Savezna Republika Njemačka

      Tužbeni zahtjev

   Europska komisija od Suda zahtijeva da:

               —

               utvrdi da je Savezna Republika Njemačka povrijedila obveze koje ima na temelju članka 6. stavaka 3. i 4. Direktive Vijeća 92/43/EEZ (1) od 21. svibnja 1992. o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore time što prilikom izdavanja dozvole za izgradnju elektrane na ugljen u Hamburg-Moorburgu nije provela pravilno i cjelovito ispitivanje utjecaja na okoliš.

               —

               naloži Saveznoj Republici Njemačkoj snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Grad Hamburg je izdao vodopravnu dozvolu za elektranu na ugljen Moorburg kojom je dopušteno hlađenje elektrane vodom iz rijeke Elbe. Procjena utjecaja na okoliš, koja je temelj te dozvole, predvidjela je opasnost toga da crpljenje vode za hlađenje ubije ribe koje plivaju uzvodno Elbom i tako značajno negativno utječe na uzvodna područja Natura-2000, čiji se ciljevi očuvanja odnose na te vrste. Međutim, u konačnici je u procjeni utjecaja na okoliš zaključeno da ne postoji značajni negativni utjecaj na područja očuvanja jer je riblja staza koja je izgrađena između elektrane i predmetnih područja očuvanja u toj procjeni klasificirana kao mjera ublažavanja štete. U procjeni utjecaja na okoliš također nisu ispitane moguće kumulativne posljedice na određene postojeće ili planirane elektrane uzvodno od Moorburga.
   Na temelju članka 6. stavka 3. druge rečenice Direktive 92/43/EEZ, s obzirom na procjenu utjecaja na okoliš, projekti mogu biti odobreni tek ako se mogu isključiti značajni negativni utjecaji na područja Natura-2000. Ako ih nije moguće isključiti, pristanak može biti dan samo pod strogim pretpostavkama iz članka 6. stavka 4. Direktive.
   Komisija smatra da je predmetna procjena utjecaja na okoliš netočna odnosno nepotpuna iz dva razloga. Kao prvo, u njoj je ocijenjeno da je riblja staza mjera ublažavanja štete u okviru članka 6. stavka 3. Direktive, iako nakon kriterija koje je Sud ustanovio u presudi Briels (C-521/12 (2)) ona u najboljem slučaju predstavlja kompenzacijsku mjeru u smislu članka 6. stavka 4. Direktive. Kao drugo, u njoj, protivno članku 6. stavku 3. Direktive, nisu ispitane gore navedene moguće kumulativne posljedice. Budući da je grad Hamburg posljedično isključio značajni negativni utjecaj na područja očuvanja na temelju članka 6. stavka 3. Direktive, nije ispunio zahtjeve iz članka 6. stavka 4. Direktive, kao što su ispitivanje pogodnih mogućnosti i imperativnih razloga prevladavajućeg javnog interesa.

      (1)  SL L 206, str. 7. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 2., str. 14.)

      (2)  ECLI:EU:C:2014:330


title: Predmet C-255/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. svibnja 2014. uputio Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – Robert Michal Chmielewski protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

text:
               8.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 303/11

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. svibnja 2014. uputio Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – Robert Michal Chmielewski protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága
   (Predmet C-255/14)
   2014/C 303/15
   Jezik postupka: mađarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Robert Michal Chmielewski

      Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

      Prethodna pitanja

               1.

               Ispunjava li iznos upravne novčane kazne koji je određen na temelju članka 5. stavka A. Zakona XLVIII iz 2007. o provedbi Uredbe (EZ) br. 1889/2005 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. listopada 2005. o kontrolama gotovine koja se unosi u Zajednicu ili iznosi iz Zajednice (1) (u daljnjem tekstu: Nacionalni zakon o provedbi) uvjet sadržan u članku 9. stavku 1. navedene uredbe sukladno kojem sankcije utvrđene nacionalnim zakonodavstvom moraju biti djelotvorne, odvraćajuće i istovremeno razmjerne [izostavljeno] počinjenoj povredi prava i cilju koji se nastoji ostvariti?

               2.

               Je li članak 5. stavak A. Nacionalnog zakona o provedbi, kada je riječ o iznosu novčanih kazni koje određuje, suprotan zabrani prikrivenog ograničenja [izostavljeno] slobodnog kretanja kapitala koja je sadržana u Ugovoru o Europskoj uniji i članku 65. stavku 3. Ugovora o funkcioniranju Europske unije?

      (1)  SL L 309, str. 9. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 224.).


title: Predmet C-167/13: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 28. studenoga 2013. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil régional d'expression française de l'ordre des médecins vétérinaires, Belgija) – Stegovni postupak protiv Jeana Devillersa (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 53. stavak 2. Poslovnika Suda — Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires — Pojam „sud države članice” u smislu članka 267. UFEU-a — Nenadležnost Suda)

text:
               7.4.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 102/10

         Rješenje Suda (osmo vijeće) od 28. studenoga 2013. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil régional d'expression française de l'ordre des médecins vétérinaires, Belgija) – Stegovni postupak protiv Jeana Devillersa
   (Predmet C-167/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 53. stavak 2. Poslovnika Suda - Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires - Pojam „sud države članice” u smislu članka 267. UFEU-a - Nenadležnost Suda))
   2014/C 102/12
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Conseil régional d'expression française de l'ordre des médecins vétérinaires

      Stranka u glavnom postupku

   Jean Devillers

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku – Conseil régional d'expression française de l'Ordre des médecins vétérinaires (Belgija) – Tumačenje članka 3. Uredbe (EZ) Vijeća br. 1/2005 od 22. prosinca 2004. o zaštiti životinja tijekom prijevoza i s prijevozom povezanih postupaka i o izmjeni direktiva 64/432/EEZ i 93/119/EZ i Uredbe (EZ) br. 1255/97 (SL L 3, 2005., str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 58., str. 151.) – Prethodno pitanje koje je postavila strukovna komora – Pojam suda u smislu članka 267. UFEU-a – Nadležnost Suda – Nedovoljni pravni i činjenični elementi – Dopuštenost pitanja

      Izreka

   Sud Europske unije je očito nenadležan odgovoriti na pitanje koje je postavio Conseil régional d’expression française de l’ordre des médecins vétérinaires (Belgija) u svojoj odluci od 23. ožujka 2013.

      (1)  SL C 164, 8.6.2013.


title: Predmet F-84/15: Tužba podnesena 2. lipnja 2015. – ZZ protiv Vijeća

text:
               24.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/60

         Tužba podnesena 2. lipnja 2015. – ZZ protiv Vijeća
   (Predmet F-84/15)
   (2015/C 279/77)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnici: J.-N. Louis i N. de Montigny, odvjetnici)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke o nepromicanju tužitelja u sljedeći razred (AD 12) u sklopu promaknuća Vijeća Europske unije za 2014.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               poništiti odluku o nepromicanju tužitelja u sljedeći razred (AD 12) u sklopu promaknuća Vijeća Europske unije za 2014.

               —

               naložiti Vijeću Europske unije snošenje troškova.


title: Predmet F-25/13: Rješenje Službeničkog suda od 26. veljače 2016. – McArdle protiv Komisije

text:
               18.4.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 136/49

         Rješenje Službeničkog suda od 26. veljače 2016. – McArdle protiv Komisije
   (Predmet F-25/13) (1)

   (2016/C 136/70)
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 156, 1. 6. 2013., str. 55.


title: Predmet C-241/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. svibnja 2014. uputio Finanzgericht Baden-Württemberg (Njemačka) – Roman Bukovansky protiv Finanzamt Lörrach

text:
               8.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 303/8

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. svibnja 2014. uputio Finanzgericht Baden-Württemberg (Njemačka) – Roman Bukovansky protiv Finanzamt Lörrach
   (Predmet C-241/14)
   2014/C 303/11
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Roman Bukovansky

      Tuženik: Finanzamt Lörrach

      Prethodna pitanja

   Treba li odredbe Sporazuma između Europske zajednice i njezinih država članica, s jedne strane, i Švicarske konfederacije, s druge strane, o slobodnom kretanju osoba (1) od 21. lipnja 1999. (BGBl. II 2001., 810 i sljedeće), koji je 2. rujna 2001. njemačka Savezna skupština (Bundestag) donijela kao zakon (BGBl II 2001., 810) i koji je stupio na snagu 1. lipnja 2002. (FZA odnosno Sporazum o slobodnom kretanju osoba), osobito njegovu preambulu, članke 1., 2., 21. kao i članke 7. i 9. Priloga I. tumačiti tako da nije dopušteno da se posloprimac koji se iz tuzemstva preselio u Švicarsku, koji nema švicarskog državljanstvo i koji je od doseljenja u Švicarsku tzv. obrnuti pogranični radnik u smislu članka 15.a stavka 1. DBA-Schweiz 1971/2002, u skladu s člankom 4. stavkom 4. DBA-Schweiz u vezi s člankom 15.a stavkom 1. četvrtom rečenicom DBA-Schweiz 1971/2002 podvrgne njemačkom oporezivanju?

      (1)  (SL L 114, str. 6.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 60., str. 8.).


title: Predmet C-583/11 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 3. listopada 2013. — Inuit Tapiriit Kanatami i dr. protiv Europskog parlamenta, Vijeća Europske unije, Kraljevine Nizozemske, Europske komisije (Žalba — Uredba (EZ) br. 1007/2009 — Trgovina proizvodima od tuljana — Ograničenja uvoza i stavljanja navedenih proizvoda na tržište — Tužba za poništenje — Dopuštenost — Pravo fizičkih ili pravnih osoba na podnošenje tužbe — Četvrti stavak članka 263. UFEU-a — Pojam „regulatorni akti” — Zakonodavni akti — Temeljno pravo na učinkovitu sudsku zaštitu)

text:
               23.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 344/14

         Presuda Suda (veliko vijeće) od 3. listopada 2013. — Inuit Tapiriit Kanatami i dr. protiv Europskog parlamenta, Vijeća Europske unije, Kraljevine Nizozemske, Europske komisije
   (Predmet C-583/11 P) (1)

   (Žalba - Uredba (EZ) br. 1007/2009 - Trgovina proizvodima od tuljana - Ograničenja uvoza i stavljanja navedenih proizvoda na tržište - Tužba za poništenje - Dopuštenost - Pravo fizičkih ili pravnih osoba na podnošenje tužbe - Četvrti stavak članka 263. UFEU-a - Pojam „regulatorni akti” - Zakonodavni akti - Temeljno pravo na učinkovitu sudsku zaštitu)
   2013/C 344/22
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelji: Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters and Trappers Association, Pangnirtung Hunters' and Trappers' Association, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products, Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs, Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC-Greenland), Johannes Egede, Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) (zastupnici: J. Bouckaert, H. Viaene i D. Gillet, odvjetnici)

      Druge stranke u postupku: Europski parlament (zastupnici: I. Anagnostopoulou i D. Gauci, agenti kao i L. Visaggio, agent), Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Moore i K. Michoel, agenti), Europska komisija (zastupnici: P. Oliver, E. White i K. Mifsud-Bonnici, agenti), Kraljevina Nizozemska.

      Predmet

   Žalba protiv rješenja Općeg suda (sedmo vijeće) od 6. rujna 2011., Inuit Tapiriit Kanatami i dr./Parlament i Vijeće (T-18/10), kojim se odbija tužba za poništenje Uredbe (EZ) br. 1007/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. o trgovini proizvodima od tuljana (SL L 286, str. 36.) (SL posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 24., str. 288.) — Pojam „regulatorni akt” — Zahtjev da se na osobu osporavana uredba osobno odnosi

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Nalaže se Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters and Trappers Association, Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association, J. Moesesie, A. Kooneeliusie, T. Newkingnak, D. Kuptana, K. Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products, Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs, Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC-Greenland), J. Egede i Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) da, osim vlastitih troškova, snose i troškove Europskog parlamenta i Vijeća Europske unije.

               3.

               Europska komisija snosi vlastite troškove.

      (1)  SL C 58, 25.2.2012.


title: Predmet C-245/12: Rješenje predsjednika Suda od 23. srpnja 2013. — Europska komisija protiv Republike Poljske

text:
               23.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 344/53

         Rješenje predsjednika Suda od 23. srpnja 2013. — Europska komisija protiv Republike Poljske
   (Predmet C-245/12) (1)

   2013/C 344/91
   Jezik postupka: poljski
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 200, 7.7.2012.


title: Predmet T-516/10: Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2015. – Francuska protiv Komisije („EFSJP — Odsjek za smjernice — Smanjenje financijske potpore — Program inicijative Zajednice Leader+ — Nepoštovanje roka za donošenje odluke — Bitna povreda postupka”)

text:
               24.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/28

         Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2015. – Francuska protiv Komisije
   (Predmet T-516/10) (1)

   ((„EFSJP - Odsjek za smjernice - Smanjenje financijske potpore - Program inicijative Zajednice Leader+ - Nepoštovanje roka za donošenje odluke - Bitna povreda postupka”))
   (2015/C 279/33)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Francuska Republika (zastupnici: u početku E. Belliard, B. Cabouat, G. de Bergues, D. Colas i C. Candat, zatim D. Colas, C. Candat i J.-S. Pilczer, agenti)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Bianchi i G. von Rintelen, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2010) 5724 final od 23. kolovoza 2010. o primjeni financijskih ispravaka na potporu Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), Odsjeka za smjernice, dodijeljenu programu inicijative Zajednice CCI 2000.FR.060.PC.001 (Francuska – Leader+).

      Izreka

               1.

               Poništava se Odluka Komisije C (2010) 5724 final od 23. kolovoza 2010. o primjeni financijskih ispravaka na potporu Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), Odsjeka za smjernice, dodijeljenu programu inicijative Zajednice CCI 2000.FR.060.PC.001 (Francuska – Leader+).

               2.

               Europska komisija će snositi vlastite troškove kao i troškove Francuske Republike.

      (1)  SL C 13, 15. 1. 2011.


title: Predmet C-428/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 27. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court – Irska) – Child and Family Agency protiv J. D. (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Nadležnost, priznavanje i izvršenje sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću — Uredba (EZ) br. 2201/2003 — Članak 15. — Upućivanje predmeta sudu druge države članice — Područje primjene — Uvjeti primjene — Sud koji je primjereniji — Najbolji interes djeteta)

text:
               9.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 6/21

         Presuda Suda (treće vijeće) od 27. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court – Irska) – Child and Family Agency protiv J. D.
   (Predmet C-428/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Nadležnost, priznavanje i izvršenje sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću - Uredba (EZ) br. 2201/2003 - Članak 15. - Upućivanje predmeta sudu druge države članice - Područje primjene - Uvjeti primjene - Sud koji je primjereniji - Najbolji interes djeteta))
   (2017/C 006/25)
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Supreme Court

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Child and Family Agency

      Tuženik: J. D.

      uz sudjelovanje: R. P. D.

      Izreka

               1.

               Članak 15. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću, kojom se stavlja izvan snage Uredba (EZ) br. 1347/2000 treba tumačiti na način da se primjenjuje u slučaju tužbe u području zaštite djece, koju je nadležno tijelo države članice podnijelo na temelju javnog prava, poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, i čiji je cilj usvajanje mjera koje se odnose na roditeljsku odgovornost, ako izjava o nadležnosti suda druge države članice zahtijeva, nadalje, da tijelo te druge države članice pokrene postupak odvojen od onoga pokrenutog u prvoj državi članici, na temelju svog unutarnjeg prava i s obzirom na možebitno različite činjenične okolnosti.

               2.

               Članak 15. stavak 1. Uredbe br. 2201/2003 treba tumačiti na način da:

                           —

                           kako bi mogao ocijeniti da je sud druge države članice, s kojom je dijete posebno povezano, primjereniji za rješavanje, nadležni sud države članice mora osigurati da prijenos nadležnosti za rješavanje predmeta na takav sud donosi stvarnu i konkretnu dodanu vrijednost za rješavanje predmeta, uzimajući u obzir postupovna pravila koja se primjenjuju u toj drugoj državi članici;

                           —

                           kako bi mogao ocijeniti da je takav prijenos nadležnosti u najboljem interesu djeteta, nadležni sud države članice mora posebice osigurati da taj prijenos neće imati štetan utjecaj na položaj djeteta.

               3.

               Članak 15. stavak 1. Uredbe br. 2201/2003 treba tumačiti na način da nadležni sud države članice ne mora prilikom primjene te odredbe u predmetu koji se odnosi na roditeljsku odgovornost uzeti u obzir utjecaj mogućeg prijenosa nadležnosti za rješavanje tog predmeta na sud druge države članice na pravo na slobodno kretanje odnosnih osoba ili razlog zbog kojeg je majka djeteta o kojem je riječ iskoristila to pravo prije pokretanja postupka pred tim sudom, osim ako takva razmatranja mogu imati štetne posljedice na položaj tog djeteta.

      (1)  SL C 320, 28. 9. 2015.


title: Predmet T-520/15 P: Žalba koju je 7. rujna 2015. podnio Filip Mikulik protiv presude Službeničkog suda od 25. lipnja 2015. u predmetu F-67/14, Mikulik protiv Vijeća

text:
               26.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 354/51

         Žalba koju je 7. rujna 2015. podnio Filip Mikulik protiv presude Službeničkog suda od 25. lipnja 2015. u predmetu F-67/14, Mikulik protiv Vijeća
   (Predmet T-520/15 P)
   (2015/C 354/62)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Filip Mikulik (Prag, Češka Republika) (zastupnik: M. Velardo, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               ukine presudu od 25. lipnja 2015. u predmetu F-67/14, Filip Mikulik protiv Vijeća Europske unije, te da Opći sud sam donese odluku u tom predmetu;

               —

               alternativno, da predmet vrati na ponovno suđenje Službeničkom sudu;

               —

               da naloži Vijeću snošenje troška oba postupka.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti žalbe žalitelj ističe osam žalbenih razloga.

               1.

               Prvi žalbeni razlog odnosi se na povredu prava Unije i glavnih pravnih načela poput načela dobre uprave i načela jednakog postupanja jer Upute za ocjenjivanje koje sadrže opće provedbene odredbe za ocjenjivanje nisu primjenjive po analogiji na postupak ocjenjivanja dužnosnika koji je na probnom radu prilikom njegovog stalnog zapošljavanja.

               2.

               Drugi žalbeni razlog odnosi se na iskrivljavanje činjenica i dokaza jer je Službenički sud (u daljnjem tekstu: SS) utvrdio da trećem društvu, čiji je konzultant bio uključen u postupak ocjenjivanja dužnosnika nije ojačan položaj u okviru Vijeća.

               3.

               Treći žalbeni razlog odnosi se na povredu prava Unije i osobito sudske prakse koja se odnosi na članak 34. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik o osoblju) i dužnost brižnog postupanja, jer je Službenički sud utvrdio da su se probni rad i ocjenjivanje odvijali u normalnim uvjetima iako su tužitelja nadgledali i ocjenjivali vanjski konzultanti, te nije imao na raspolaganju savjete mentora.

               4.

               Četvrti žalbeni razlog se odnosi na povredu načela jednakog postupanja jer Vijeće u predmetnom slučaju nije primijenilo pravila u području mentorstva koja predviđaju unutarnje smjernice.

               5.

               Peti žalbeni razlog se odnosi na iskrivljavanje činjenica i dokaza jer je SS utvrdio da mentorstvo i mikromenadžment nisu dva različita pojma na temelju unutarnjih smjernica.

               6.

               Šesti žalbeni razlog se odnosi na povredu prava Unije i osobito članka 34. Pravilnika o osoblju jer je SS utvrdio da neupućivanje prvog mišljenja nadređenima nije bilo protivno navedenom članku.

               7.

               Sedmi žalbeni razlog odnosi se na iskrivljavanje činjenica i dokaza jer SS nije provjerio je li mišljenje Odbora za izvješćivanje dostavljeno nadređenima pravodobno i na vrijeme.

               8.

               Osmi žalbeni razlog se odnosi na povredu članka 34. Pravilnika o osoblju jer je SS utvrdio da ne može ocijeniti tužitelja umjesto institucije.


title: Predmet T-451/14: Tužba podnesena 16. lipnja 2014. – Fujikura protiv Komisije

text:
               8.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 303/41

         Tužba podnesena 16. lipnja 2014. – Fujikura protiv Komisije
   (Predmet T-451/14)
   2014/C 303/49
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Fujikura Ltd (Tokio, Japan) (zastupnik: L. Gyselen, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               smanji novčanu kaznu koja mu je izrečena člankom 2. točkom (o) Odluke zbog njegovog izravnog sudjelovanja u kartelu u razdoblju između 18. veljače 1999. i 30. rujna 2001.;

               —

               poništi članak 2. točku (p) Odluke u dijelu u kojem je utvrđeno da je Fujikura solidarno i pojedinačno odgovoran za novčanu kaznu koja je izrečena društvu Viscas između 1. siječnja 2005. i 28. siječnja 2009.;

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

               1.

               U okviru prvog tužbenog razloga tužitelj tvrdi da je Komisija pogriješila kad je uključila samostalne prihode od prodaje Viscasovih društava majki iz 2004. u vrijednost prihoda od prodaje korištenu da bi se odredio osnovni iznos novčane kazne. Tužitelj tvrdi da je u navodnom kartelu sudjelovao samo do 30. rujna 2001. te da njegovi samostalni prihodi od prodaje tijekom 2004. nisu činili dio kartela.

               2.

               U okviru drugog tužbenog razloga tužitelj tvrdi da je Komisija povrijedila načelo proporcionalnosti time što prilikom određivanja osnovnog iznosa novčane kazne nije u dovoljnoj mjeri vodila računa o ograničenoj snazi japanskih poduzeća u kartelu. Tužitelj tvrdi da, s obzirom na to da je bio suočen sa znatnim tehničkim i trgovinskim preprekama za ulazak na europsko tržište, preuzimanje obveze da se neće natjecati na Europskom gospodarskom prostoru (EGP) nije utjecalo na učinkovitost sporazuma sklopljenih s europskim proizvođačima čija je svrha bila podjela klijenata u EGP-u. Komisija je stoga trebala jasnije razlikovati čimbenike u pogledu težine koji su korišteni za novčane kazne izrečene tužitelju (ili drugim azijskim proizvođačima) od onih koji su korišteni za novčane kazne izrečene europskim proizvođačima.

               3.

               U okviru trećeg tužbenog razloga tužitelj tvrdi da je Komisija pogriješila kada je smatrala da je tužitelj kao društvo majka odgovoran i za novčanu kaznu koja je Viscasu izrečena za razdoblje nakon 1. siječnja 2005. Tužitelj ističe da su u trenutku kad je Viscas u siječnju 2005. postao u cijelosti funkcionalno zajedničko poduzeće, pravne veze (npr. izvještavanje), organizacijske veze (npr. premještaj direktora zaposlenih na puno radno vrijeme) i ekonomske veze (npr. jamstva za zaduženja) između Viscasa i tužitelja postale prelabave da bi Komisija mogla zaključiti da je tužitelj izvršavao odlučujući utjecaj na Viscas u vrijeme trajanja povrede od siječnja 2005. do siječnja 2009.


title: Predmet T-735/15: Tužba podnesena 18. prosinca 2015. – The Art Company B & S protiv OHIM-a – Manifatture Daddato et Laurora (SHOP ART)

text:
               22.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/37

         Tužba podnesena 18. prosinca 2015. – The Art Company B & S protiv OHIM-a – Manifatture Daddato et Laurora (SHOP ART)
   (Predmet T-735/15)
   (2016/C 068/47)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: The Art Company B & S, SA (Quel, Španjolska) (zastupnici: L. Sánchez Calderón i J. Villamor Muguerza, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Manifatture Daddato SpA (Barletta, Italija), Sabina Laurora (Trani, Italija)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „SHOP ART” – prijava za registraciju br. 12 030 921

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 8. listopada 2015. u predmetu R 3050/2014-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-323/15 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 15. ožujka 2017. – Polynt SpA protiv New Japan Chemical, REACh ChemAdvice GmbH, Europske agencije za kemikalije (ECHA), Sitre Srl, Kraljevine Nizozemske, Europske komisije (Žalba — Uredba (EZ) br. 1907/2006 (Uredba REACH) — Članak 57. točka (f) — Autorizacija — Posebno zabrinjavajuće tvari — Identifikacija — Jednako zabrinjavajući učinci — Cikloheksan-1,2-dikarboksilni anhidrid, cis-cikloheksan-1,2-dikarboksilni anhidrid i trans-cikloheksan-1,2-dikarboksilni anhidrid)

text:
               15.5.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 151/5

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 15. ožujka 2017. – Polynt SpA protiv New Japan Chemical, REACh ChemAdvice GmbH, Europske agencije za kemikalije (ECHA), Sitre Srl, Kraljevine Nizozemske, Europske komisije
   (Predmet C-323/15 P) (1)

   ((Žalba - Uredba (EZ) br. 1907/2006 (Uredba REACH) - Članak 57. točka (f) - Autorizacija - Posebno zabrinjavajuće tvari - Identifikacija - Jednako zabrinjavajući učinci - Cikloheksan-1,2-dikarboksilni anhidrid, cis-cikloheksan-1,2-dikarboksilni anhidrid i trans-cikloheksan-1,2-dikarboksilni anhidrid))
   (2017/C 151/06)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Polynt SpA (zastupnici: C. Mereu i M. Grunchard, avocats)

      Druge stranke u postupku: New Japan Chemical (zastupnici: C. Mereu i M. Grunchard, avocats), REACh ChemAdvice GmbH, (zastupnici: C. Mereu i M. Grunchard, avocats), Sitre Srl (zastupnici: C. Mereu i M. Grunchard, avocats), Europska agencija za kemikalije (ECHA) (zastupnici: M. Heikkilä i C. Buchanan, W. Broere, i T. Zbihlej, agenti, uz asistenciju J. Stuycka, advocaat), Kraljevina Nizozemska (zastupnici: C. Schillemans i M. Bulterman, agenti), Europska komisija (zastupnici: D. Kukovec i K. Mifsud-Bonnici, agenti)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Društvu Polynt SpA nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Europske agencije za kemikalije (ECHA).

               3.

               Kraljevina Nizozemska i Europska komisija snose vlastite troškove.

               4.

               New Japan Chemical i REACh ChemAdvice GmbH snose vlastite troškove.

      (1)  SL C 311, 21. 9. 2015.


title: Predmet T-415/12: Rješenje Općeg suda od 21. siječnja 2014. — Xeda International i drugi protiv Komisije

text:
               15.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 78/18

         Rješenje Općeg suda od 21. siječnja 2014. — Xeda International i drugi protiv Komisije
   (Predmet T-415/12) (1)

   2014/C 78/38
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 355, 17.11.2012.


title: Predmet T-96/17: Tužba podnesena 13. veljače 2017. – King.com protiv EUIPO-a – TeamLava (Animirane ikone)

text:
               10.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 112/45

         Tužba podnesena 13. veljače 2017. – King.com protiv EUIPO-a – TeamLava (Animirane ikone)
   (Predmet T-96/17)
   (2017/C 112/63)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: King.com Ltd (St. Julians, Malta) (zastupnici: M. Hawkins, Solicitor i T. Dolde, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: TeamLava LLC (Redwood Suite, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog dizajna: tužitelj

      Predmetni sporni dizajn: dizajn Zajednice br. 2216416-0049

      Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 1/12/2016 u predmetu R 1948/2015-3

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u i drugoj stranci, u slučaju njezine intervencije, snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               Povreda članka 25. stavka 1. točke (b) u vezi s člancima 5., 6. i 7. Uredbe br. 6/2002.


title: Predmet T-314/16: Tužba podnesena 15. prosinca 2016. – MS protiv Komisije

text:
               27.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 63/29

         Tužba podnesena 15. prosinca 2016. – MS protiv Komisije
   (Predmet T-314/16)
   (2017/C 063/40)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: MS (Castries, Francuska) (zastupnici: L. Levi i M. Vandenbussche, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               proglasi ovu tužbu dopuštenom i osnovanom;

         i u skladu s tim:

               —

               poništi Komisijinu odluku kojom se uskraćuje pristup dokumentima od 2. veljače 2016. i odluku od 19. travnja 2016. kojom se potvrđuje to uskraćivanje;

               —

               popravi neimovinsku štetu nastalu zbog protupravnog postupanja Europske komisije, procijenjenu ex aequo et bono na 20 000 eura;

               —

               naloži tuženiku snošenje svih troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj ističe jedan tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Uredbe br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.), i osobito njezinih članaka 2. i 4.
   Prema tužitelju, kako bi uskratila pristup traženim dokumentima, Komisija je navela dva izuzeća iz članka 4. Uredbe br. 1049/2001, to jest, s jedne strane zaštitu privatnosti i integriteta pojedinca i s druge strane, zaštitu sudskog postupka. Međutim, Komisija nije dokazala da bi otkrivanje tih dokumenata ugrozilo zaštitu privatnosti i integriteta osoba koje su navedene u spomenutim dokumentima. Usto, prijenos osobnih podataka koje ti dokumenti sadržavaju apsolutno je nužan za razumijevanje optužbi protiv tužitelja. Bez te mogućnosti, tužitelj nije u ravnopravnom položaju i ne može na odgovarajući način pripremiti obranu. S druge strane, pristup dokumentima, kao i osobnim podacima koje sadržavaju, nužan je, opravdan i proporcionalan cilju dobre uprave, zaštiti prava obrane i poštovanju tužiteljeve privatnosti. Komisija je dodatno ugrozila tužiteljevu privatnost s obzirom na to da nije lojalno postupala s osobnim podacima koji se odnose na njega.
   Podredno, tužitelj naglašava da se izuzećima iz članka 4. otkrivanje traženog dokumenta protivi samo ako se to otkrivanje ne može opravdati javnim interesom. On smatra da temeljna prava, osobito prava obrane, predstavljaju takav javni interes.
   U odluci kojom se odbija ponovni zahtjev za pristup, Komisija je samo pružila čisto generičko obrazloženje jer nije objasnila čime bi djelomični pristup navedenim dokumentima ugrozio interes zaštite osobnih podataka i privatnost u njima navedenih pojedinaca.
   Naposljetku, tužitelj smatra da su nezakonitosti koje je počinila Komisija povrede koje su mu prouzročile stvarnu i izvjesnu štetu.


title: Predmet C-504/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. rujna 2016. uputio Finanzgericht Köln (Njemačka) – Deister Holding AG kao univerzalni pravni sljednik društva Traxx Investments N.V. protiv Bundeszentralamt für Steuern

text:
               19.12.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 475/11

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. rujna 2016. uputio Finanzgericht Köln (Njemačka) – Deister Holding AG kao univerzalni pravni sljednik društva Traxx Investments N.V. protiv Bundeszentralamt für Steuern
   (Predmet C-504/16)
   (2016/C 475/17)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Finanzgericht Köln

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Deister Holding AG kao univerzalni pravni sljednik društva Traxx Investments N.V.

      Tuženik: Bundeszentralamt für Steuern

      Prethodna pitanja

               I.)

               Protivi li se članku 43. u vezi s člankom 48. UEZ-a (sada članak 49. u vezi s člankom 54. UFEU-a) nacionalno porezno zakonodavstvo kao što je ono u glavnom postupku prema kojem inozemno matično društvo, čiji je jedini član nacionalni rezident, nije oslobođeno od plaćanja poreza na dohodak od kapitala na raspodjelu dobiti,
               ako osobe koje u njemu imaju udjele ne bi imale pravo na povrat ili oslobođenje ako bi izravno ostvarile primitke i

                           (1)

                           za uključenje inozemnog matičnog društva ne postoje gospodarski ili drugi bitni razlozi, ili

                           (2)

                           inozemno matično društvo ne ostvaruje više od 10 % ukupnih bruto prihoda iz predmetne gospodarske godine obavljanjem vlastite gospodarske aktivnosti (što između ostalog nije slučaj kada strano društvo svoj bruto dohodak ostvaruje upravljanjem imovinom), ili

                           (3)

                           inozemno matično društvo u općem poslovanju ne sudjeluje s poslovnom jedinicom koja je primjereno opremljena za njegovu poslovnu svrhu,

                     dok su tuzemna matična društva oslobođena plaćanja poreza na dohodak od kapitala neovisno o tome jesu li ranije navedeni uvjeti ispunjeni?

               II.)

               Protivi li se članku 5. stavku 1. u vezi s člankom 1. stavkom 2. Direktive 90/545/EEZ-a (1) nacionalno porezno zakonodavstvo kao što je ono u glavnom postupku prema kojem inozemno matično društvo, čiji je jedini član nacionalni rezident, nije oslobođeno od plaćanja poreza na dohodak od kapitala na raspodjelu dobiti,
               ako osobe koje u njemu imaju udjele ne bi imale pravo na povrat ili oslobođenje ako bi izravno ostvarile primitke i

                           (1)

                           za uključenje inozemnog matičnog društva ne postoje gospodarski ili drugi bitni razlozi, ili

                           (2)

                           inozemno matično društvo ne ostvaruje više od 10 % ukupnih bruto prihoda iz predmetne gospodarske godine obavljanjem vlastite gospodarske aktivnosti (što između ostalog nije slučaj kada strano društvo svoj bruto dohodak ostvaruje upravljanjem imovinom), ili

                           (3)

                           inozemno matično društvo u općem poslovanju ne sudjeluje s poslovnom jedinicom koja je primjereno opremljena za njegovu poslovnu svrhu,

                     dok su tuzemna matična društva oslobođena plaćanja poreza na dohodak od kapitala neovisno o tome jesu li ranije navedeni uvjeti ispunjeni?

      (1)  Direktiva Vijeća 90/435/EEZ od 23. srpnja 1990. o zajedničkom sustavu oporezivanja koji se primjenjuje na matična društva i društva kćeri iz različitih država članica (SL 1990., L 225, str. 6.)


title: Predmet T-203/16: Tužba podnesena 2. svibnja 2016. – Brancheforening for Regulerkraft i Danmark protiv Komisije

text:
               27.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 232/29

         Tužba podnesena 2. svibnja 2016. – Brancheforening for Regulerkraft i Danmark protiv Komisije
   (Predmet T-203/16)
   (2016/C 232/37)
   Jezik postupka: danski

      Stranke

      Tužitelj: Brancheforening for Regulerkraft i Danmark (Danska udruga regulatora (BRD)) (Ikast, Danska) (zastupnik: N. Gade, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               utvrdi da je Komisija povrijedila članak 265. UFEU-a time što je - unatoč pozivu na djelovanje iz tog članka - pokrenula službeni istražni postupak o državnoj potpori iz članka 4. stavka 4. Uredbe br. 2015/1589, te je suprotno vremenskom ograničenju iz članka 9. stavka 6., propustila donijeti odluku u predmetima Državnih potpora SA.32699 i SA.32184 o potporama dobavljačima električne energije, koje utječu na regulirano tržište energije.

               —

               naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužitelj navodi da je Komisija povrijedila članak 265. UFEU-a jer je službeni postupak o državnoj potpori pokrenula tek 29 mjeseci nakon podnošenja tužiteljeve prijave, i jer nije donijela odluku u ovom predmetu čak ni 31 mjesec nakon započinjanja postupka.
   Tužitelj nadalje navodi da je Komisija primila sve informacije koje bi mogle biti od važnosti za dovršetak postupka o državnoj potpori i da se razdoblje od 31 mjesec mora smatrati dovoljnim za otkrivanje relevantnih činjeničnih elemenata predmeta, osobito s obzirom da je Komisija prije navedenih 29 mjeseci prethodnog ispitnog postupka imala ukupno pet godina da istraži predmet.


title: Predmet C-27/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. siječnja 2014. uputio Landgericht Duisburg (Njemačka) – Elfriede Stermann, Hans Gerd Stermann protiv Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG

text:
               14.4.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 112/24

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. siječnja 2014. uputio Landgericht Duisburg (Njemačka) – Elfriede Stermann, Hans Gerd Stermann protiv Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG
   (Predmet C-27/14)
   2014/C 112/30
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Landgericht Duisburg

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Elfriede Stermann, Hans Gerd Stermann

      Tuženik: Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG
   Predmet je rješenjem Suda od 14. veljače 2014. izbrisan iz upisnika Suda.


title: Predmet C-97/16: Presuda Suda (deseto vijeće) od 2. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de lo Social n° 3 de Barcelona – Španjolska) – José María Pérez Retamero protiv TNT Express Worldwide Spain SL, Last Mile Courier SL, prije Transportes Saripod SL, Fondo de Garantía Salarial (Fogasa) (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna politika — Direktiva 2002/15/EZ — Zaštita sigurnosti i zdravlja radnika — Organizacija radnog vremena — Cestovni prijevoz — Mobilni radnik — Samozaposleni vozač — Pojam — Nedopuštenost)

text:
               18.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 121/8

         Presuda Suda (deseto vijeće) od 2. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona – Španjolska) – José María Pérez Retamero protiv TNT Express Worldwide Spain SL, Last Mile Courier SL, prije Transportes Saripod SL, Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)
   (Predmet C-97/16) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Direktiva 2002/15/EZ - Zaštita sigurnosti i zdravlja radnika - Organizacija radnog vremena - Cestovni prijevoz - Mobilni radnik - Samozaposleni vozač - Pojam - Nedopuštenost))
   (2017/C 121/10)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: José María Pérez Retamero

      Tuženik: TNT Express Worldwide Spain SL, Last Mile Courier SL, prije Transportes Saripod SL, Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

      Izreka

   Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (Radni sud u Barceloni, Španjolska) nije dopušten.

      (1)  SL C 156, 2. 5. 2016.


title: Predmet C-32/17 P: Žalba koju je 23. siječnja 2017. podnio Apcoa Parking Holdings GmbH protiv rješenja Općeg suda (sedmo vijeće) od 8. studenoga 2016. u spojenim predmetima T-268/15 i T-272/15, Apcoa Parking Holdings GmbH protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

text:
               15.5.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 151/15

         Žalba koju je 23. siječnja 2017. podnio Apcoa Parking Holdings GmbH protiv rješenja Općeg suda (sedmo vijeće) od 8. studenoga 2016. u spojenim predmetima T-268/15 i T-272/15, Apcoa Parking Holdings GmbH protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)
   (Predmet C-32/17 P)
   (2017/C 151/21)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: Apcoa Parking Holdings GmbH (zastupnik: Dr. A. Lohmann, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Suda zahtijeva da odluči kako slijedi:

               1.

               Ukida se rješenje Općeg suda Europske unije (sedmo vijeće) od 8. studenoga 2016. u spojenim predmetima T-268/15 i T-272/15.

               2.

               Poništavaju se odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a (ranije OHIM) od 25. ožujka 2015. u žalbenom predmetu R 2062/2014-4 i u žalbenom predmetu R 2063/2014-4.

               3.

               Nalaže se EUIPO-u snošenje troškova postupka.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Prema žaliteljevu mišljenju, rješenje se temelji na povredi postupka (prvi žalbeni razlog). Osim toga, ono povređuje pravo Unije. Opći sud nije uzeo u obzir bitne činjenične okolnosti (drugi žalbeni razlog). Iskrivio je činjenice (treći žalbeni razlog). Odluka povređuje načelo jedinstvenosti žiga Unije (četvrti žalbeni razlog).
   Prvi žalbeni razlog: Opći sud je o tužbama odlučio, a da nije proveo usmenu raspravu iako je žalitelj izričito zahtijevao provođenje usmene rasprave.
   Usmena rasprava nije bila suvišna jer tužba nije bila ni očito nedopuštena ni očito neosnovana. Rješenje se stoga zasniva na povredi postupka.
   Drugi žalbeni razlog: Rješenjem Općeg suda povređuje se pravo Unije. Protivno odluci Općeg suda, za sporne žigove ne postoje apsolutni razlozi za odbijanje iz članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009 (1). Žigovi nisu opisne oznake.
   Opći sud nije uzeo u obzir relevantne činjenične okolnosti. Smatrao je da za javnost u Ujedinjenoj Kraljevini iz engleskog naziva „Parkway” proizlazi značenje parkirnoga mjesta na željezničkoj postaji. Pritom je Opći sud zanemario to da je Ured za žigove u Velikoj Britaniji izričito odlučio o ovom pitanju, čak i na saslušanju, te da je nakon detaljnog ispitivanja negirao postojanje opisne oznake. Kada se pojam samostalno koristi, kao što je sadržan u žigu, on nema značenje koje mu je dao Opći sud. Istovjetni žigovi „Parkway” su nakon proširenja međunarodnog žiga utvrđeni kao žigovi koji se mogu zaštititi te su registrirani u nekoliko država članica (među ostalim u Irskoj) i kao nacionalne prijave za registraciju u Ujedinjenoj Kraljevini.
   Opći sud je sve to zanemario i uputio samo na to da općenito nije vezan nacionalnim odlukama. Pritom je previdio to da činjenica nevezanosti ne oslobađa Opći sud obveze da ipak barem uzme u obzir i ocijeni sve relevantne činjenične okolnosti. Nacionalne registracije istovjetnih žigova u državama članicama iz kojih potječe sporna oznaka, u svakom slučaju jesu relevantne činjenične okolnosti. Njihovo potpuno zanemarivanje je pogreška koja se tiče prava.
   Treći žalbeni razlog: Opći sud je značenje pojma „Parkway” na kojem se temeljio izveo iz dva izvora koji se nalaze u rječnicima. Međutim, njih je reproducirao nepotpuno i iskrivljeno. Opći sud nije uzeo u obzir da iz tih izvora ne proizlazi općenito samostalno značenje pojma „Parkway” na način na koji je Opći sud temeljio svoju odluku. I to je detaljno proizlazilo iz odluke Ureda za žigove Ujedinjene Kraljevine o mogućnosti zaštite žiga na njezinu području. I tamo su raspravljeni isti izvori. Tamošnji Ured za žigove je zaključio da se značenje pojma u rječniku ne protivi zaštiti kao žiga. Da je Opći sud neiskrivljeno tumačio izvore, morao je doći do istoga zaključka. I iskrivljavanje činjenica je pogreška koja se tiče prava.
   Četvrti žalbeni razlog: Rješenje usto povređuje načelo jedinstvenosti žiga Unije. Naime, iako ni za jednu državu članicu Unije ne postoji apsolutni razlog za odbijanje, Opći sud je žalitelju onemogućio stjecanje jedinstvene zaštite žiga Unije.

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (kodificirana verzija), SL L 78, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)


title: Predmet T-396/14: Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2015. – Best-Lock (Europe) protiv OHIM-a – Lego Juris (oblik figurice-igračke s izbočinom) („Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Trodimenzionalni žig Zajednice — Oblik figurice-igračke s izbočinom — Apsolutni razlog odbijanja — Znak koji se sastoji isključivo od oblika koji proizlazi iz same vrste proizvoda — Znak koji se sastoji isključivo od oblika proizvoda potrebnog za postizanje nekog tehničkog rezultata — Članak 7. stavak 1. točke (e), (i) i (ii) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               10.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 262/25

         Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2015. – Best-Lock (Europe) protiv OHIM-a – Lego Juris (oblik figurice-igračke s izbočinom)
   (Predmet T-396/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Trodimenzionalni žig Zajednice - Oblik figurice-igračke s izbočinom - Apsolutni razlog odbijanja - Znak koji se sastoji isključivo od oblika koji proizlazi iz same vrste proizvoda - Znak koji se sastoji isključivo od oblika proizvoda potrebnog za postizanje nekog tehničkog rezultata - Članak 7. stavak 1. točke (e), (i) i (ii) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 262/34)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Best-Lock (Europe) Ltd (Colne, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: J. Becker, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: D. Hanf i A. Folliard-Monguiral, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Lego Juris A/S (Billund, Danska) (zastupnik: V. von Bomhard, odvjetink)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 26. ožujka 2014. (predmet R 1696/2013-4) koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između Best-Lock (Europe) Ltd i Lego Juris A/S.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Best-Lock (Europe) Ltd nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 315, 15. 9. 2014.


title: Predmet T-148/16 P: Presuda Općeg suda od 20. srpnja 2017. – Barnett i Mogensen protiv Komisije („Žalba — Protužalba — Javna služba — Dužnosnici — Mirovine — Usklađivanje koeficijenata ispravka — Privremeno ažuriranje — Akt koji negativno utječe — Dopuštenost protužalbe — Članak 65. stavak 4. Pravilnika o osoblju — Ažuriranje za godinu 2014. — Prag osjetljivosti u vezi s promjenama troškova života”)

text:
               28.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 283/39

         Presuda Općeg suda od 20. srpnja 2017. – Barnett i Mogensen protiv Komisije
   (Predmet T-148/16 P) (1)

   ((„Žalba - Protužalba - Javna služba - Dužnosnici - Mirovine - Usklađivanje koeficijenata ispravka - Privremeno ažuriranje - Akt koji negativno utječe - Dopuštenost protužalbe - Članak 65. stavak 4. Pravilnika o osoblju - Ažuriranje za godinu 2014. - Prag osjetljivosti u vezi s promjenama troškova života”))
   (2017/C 283/58)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Adrian Barnett (Roskilde, Danska) i Sven-Ole Mogensen (Hellerup, Danska) (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: G. Gattinara i F. Simonetti, agenti)

      Predmet

   Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 5. veljače 2016., Barnett i Mogensen/Komisija (F-56/15, EU:F:2016:11) kojom se traži njezino ukidanje.

      Izreka

               1.

               Žalba i protužalba se odbijaju.

               2.

               Nalaže se Adrianu Barnettu i Svenu-Oleu Mogensenu snošenje, osim vlastitih troškova, troškova Europske komisije u vezi sa žalbom.

               3.

               Komisija će snositi, osim vlastitih troškova, troškove A. Barnetta i S.-O. Mogensena u vezi s protužalbom.

      (1)  SL C 191, 30. 5. 2016.


title: Predmet C-572/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. prosinca 2014. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH protiv Amazon EU Sàrl i dr.

text:
               9.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 81/5

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. prosinca 2014. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH protiv Amazon EU Sàrl i dr.
   (Predmet C-572/14)
   (2015/C 081/07)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Oberster Gerichtshof

      Stranke glavnog postupka

      Podnositelj revizije: Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH

      Druge stranke u revizijskom postupku: Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl, Amazon.de GmbH, Amazon Logistik GmbH, Amazon Media Sàrl

      Prethodno pitanje

   Je li zahtjev za isplatu „pravične naknade” u skladu s člankom 5. stavkom 2. točkom (b) Uredbe 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu (1) — koji se prema austrijskom pravu podnosi protiv poduzeća koja u sklopu svoje poslovne djelatnosti i uz naplatu kao prva u tuzemstvu na tržište stavljaju medije za pohranu podataka — zahtjev iz „štetne radnje, delikta ili kvazi-delikta” u smislu članka 5. točke 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (2)?

      (1)  SL L 167, str. 10. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 119.).

      (2)  SL 2001, L 12, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 30.).