title: Predmet C-477/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. rujna 2020. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Codere Network SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/13

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. rujna 2020. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Codere Network SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri
      (Predmet C-477/20)
      (2021/C 28/18)
      Jezik postupka: talijanski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Consiglio di Stato

         Stranke glavnog postupka

         Žalitelj: Codere Network SpA

         Protustranke: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Je li u skladu s ostvarivanjem slobode poslovnog nastana zajamčene člankom 49. UFEU-a i ostvarivanjem slobode pružanja usluga zajamčene člankom 56. UFEU-a, uvođenje propisa kao što je onaj iz članka 1. stavka 649. Zakona 190/14, kojim se provizije i naknade smanjuju samo za jednu određenu i ograničenu kategoriju operatora, odnosno samo za priređivače igara na automatima za zabavu, a ne za sve operatore u sektoru igara na sreću?

                  2.

                  Je li u skladu s načelom europskog prava o zaštiti legitimnih očekivanja uvođenje propisa kao što je onaj iz navedenog članka 1. stavka 649. Zakona 190/14, kojim je za vrijeme njegove primjene isključivo iz financijskih razloga smanjena naknada koja je dogovorena u ugovoru o koncesiji sklopljenom između društva i upravnog tijela talijanske države?


title: Predmet C-478/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. rujna 2020. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Gamenet SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/13

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. rujna 2020. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Gamenet SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli
      (Predmet C-478/20)
      (2021/C 28/19)
      Jezik postupka: talijanski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Consiglio di Stato

         Stranke glavnog postupka

         Žalitelj: Gamenet SpA

         Protustranka: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Je li u skladu s ostvarivanjem slobode poslovnog nastana zajamčene člankom 49. UFEU-a i ostvarivanjem slobode pružanja usluga zajamčene člankom 56. UFEU-a, uvođenje propisa kao što je onaj iz članka 1. stavka 649. Zakona 190/14, kojim se provizije i naknade smanjuju samo za jednu određenu i ograničenu kategoriju operatora, odnosno samo za priređivače igara na automatima za zabavu, a ne za sve operatore u sektoru igara na sreću?

                  2.

                  Je li u skladu s načelom europskog prava o zaštiti legitimnih očekivanja uvođenje propisa kao što je onaj iz navedenog članka 1. stavka 649. Zakona 190/14, kojim je za vrijeme njegove primjene isključivo iz financijskih razloga smanjena naknada koja je dogovorena u ugovoru o koncesiji sklopljenom između društva i upravnog tijela talijanske države?


title: Predmet C-479/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. rujna 2020. uputio Consiglio di Stato (Italija) – NTS Network SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/14

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. rujna 2020. uputio Consiglio di Stato (Italija) – NTS Network SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli
      (Predmet C-479/20)
      (2021/C 28/20)
      Jezik postupka: talijanski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Consiglio di Stato

         Stranke glavnog postupka

         Žalitelj: NTS Network SpA

         Protustranka: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Je li u skladu s ostvarivanjem slobode poslovnog nastana zajamčene člankom 49. UFEU-a i ostvarivanjem slobode pružanja usluga zajamčene člankom 56. UFEU-a, uvođenje propisa kao što je onaj iz članka 1. stavka 649. Zakona 190/14, kojim se provizije i naknade smanjuju samo za jednu određenu i ograničenu kategoriju operatora, odnosno samo za priređivače igara na automatima za zabavu, a ne za sve operatore u sektoru igara na sreću?

                  2.

                  Je li u skladu s načelom europskog prava o zaštiti legitimnih očekivanja uvođenje propisa kao što je onaj iz navedenog članka 1. stavka 649. Zakona 190/14, kojim je za vrijeme njegove primjene isključivo iz financijskih razloga smanjena naknada koja je dogovorena u ugovoru o koncesiji sklopljenom između društva i upravnog tijela talijanske države?


title: Predmet C-480/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. rujna 2020. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Sisal Entertainment SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/14

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. rujna 2020. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Sisal Entertainment SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli
      (Predmet C-480/20)
      (2021/C 28/21)
      Jezik postupka: talijanski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Consiglio di Stato

         Stranke glavnog postupka

         Žalitelj: Sisal Entertainment SpA

         Protustranka: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Je li u skladu s ostvarivanjem slobode poslovnog nastana zajamčene člankom 49. UFEU-a i ostvarivanjem slobode pružanja usluga zajamčene člankom 56. UFEU-a, uvođenje propisa kao što je onaj iz članka 1. stavka 649. Zakona 190/14, kojim se provizije i naknade smanjuju samo za jednu određenu i ograničenu kategoriju operatora, odnosno samo za priređivače igara na automatima za zabavu, a ne za sve operatore u sektoru igara na sreću?

                  2.

                  Je li u skladu s načelom europskog prava o zaštiti legitimnih očekivanja uvođenje propisa kao što je onaj iz navedenog članka 1. stavka 649. Zakona 190/14, kojim je za vrijeme njegove primjene isključivo iz financijskih razloga smanjena naknada koja je dogovorena u ugovoru o koncesiji sklopljenom između društva i upravnog tijela talijanske države?


title: Predmet C-481/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. rujna 2020. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Snaitech SpA, ranije Cogetech SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Se. Ma. di Francesco Senese

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/15

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. rujna 2020. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Snaitech SpA, ranije Cogetech SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Se. Ma. di Francesco Senese
      (Predmet C-481/20)
      (2021/C 28/22)
      Jezik postupka: talijanski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Consiglio di Stato

         Stranke glavnog postupka

         Žalitelj: Snaitech SpA, ranije Cogetech SpA

         Protustranke: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Se. Ma. di Francesco Senese

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Je li u skladu s ostvarivanjem slobode poslovnog nastana zajamčene člankom 49. UFEU-a i ostvarivanjem slobode pružanja usluga zajamčene člankom 56. UFEU-a, uvođenje propisa kao što je onaj iz članka 1. stavka 649. Zakona 190/14, kojim se provizije i naknade smanjuju samo za jednu određenu i ograničenu kategoriju operatora, odnosno samo za priređivače igara na automatima za zabavu, a ne za sve operatore u sektoru igara na sreću?

                  2.

                  Je li u skladu s načelom europskog prava o zaštiti legitimnih očekivanja uvođenje propisa kao što je onaj iz navedenog članka 1. stavka 649. Zakona 190/14, kojim je za vrijeme njegove primjene isključivo iz financijskih razloga smanjena naknada koja je dogovorena u ugovoru o koncesiji sklopljenom između društva i upravnog tijela talijanske države?


title: Predmet C-482/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. rujna 2020. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Snaitech SpA, ranije Snai SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/15

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. rujna 2020. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Snaitech SpA, ranije Snai SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli
      (Predmet C-482/20)
      (2021/C 28/23)
      Jezik postupka: talijanski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Consiglio di Stato

         Stranke glavnog postupka

         Žalitelj: Snaitech SpA, prije Snai SpA

         Protustranka: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Je li u skladu s ostvarivanjem slobode poslovnog nastana zajamčene člankom 49. UFEU-a i ostvarivanjem slobode pružanja usluga zajamčene člankom 56. UFEU-a, uvođenje propisa kao što je onaj iz članka 1. stavka 649. Zakona 190/14, kojim se provizije i naknade smanjuju samo za jednu određenu i ograničenu kategoriju operatora, odnosno samo za priređivače igara na automatima za zabavu, a ne za sve operatore u sektoru igara na sreću?

                  2.

                  Je li u skladu s načelom europskog prava o zaštiti legitimnih očekivanja uvođenje propisa kao što je onaj iz navedenog članka 1. stavka 649. Zakona 190/14, kojim je za vrijeme njegove primjene isključivo iz financijskih razloga smanjena naknada koja je dogovorena u ugovoru o koncesiji sklopljenom između društva i upravnog tijela talijanske države?


title: Predmet C-507/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. listopada 2020. uputio Pécsi Törvényszék (Mađarska) – FGSZ Földgázszállító Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/16

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. listopada 2020. uputio Pécsi Törvényszék (Mađarska) – FGSZ Földgázszállító Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Predmet C-507/20)
      (2021/C 28/24)
      Jezik postupka: mađarski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Pécsi Törvényszék

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: FGSZ Földgázszállító Zrt.

         Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Prethodno pitanje

      Je li u skladu s temeljnim načelima proporcionalnosti, porezne neutralnosti i djelotvornosti – osobito uzimajući u obzir točku 63. mišljenja nezavisne odvjetnice J. Kokott u predmetu Biosafe – Indústria de Reciclagens (C-8/17, EU:C:2017:927), točku 27. presude od 23. studenoga 2017., Di Maura (C-246/16, EU:C:2017:887), i točku 36. presude od 22. veljače 2018., T-2 (C-396/16, EU:C:2018:109), te imajući u vidu činjenicu da država članica ne može na ime PDV-a naplatiti iznos veći od onog koji je stvarno primio isporučitelj robe odnosno pružatelj usluge za predmetnu isporuku robe odnosno predmetno pružanje usluge – praksa države članice u skladu s kojom ona, pozivajući se na učinak ex tunc smanjenja porezne osnovice koje se primjenjuje u slučaju konačnog neplaćanja u skladu s člankom 90. stavkom 1. Direktive o PDV-u (1), računa petogodišnji zastarni rok, predviđen njezinim općim propisom, u kojem je moguće smanjenje porezne osnovice, od trenutka prvotne isporuke robe, a ne od trenutka u kojem je određeni dug postao nenaplativ te po isteku navedenog zastarnog roka poreznom obvezniku koji je u dobroj vjeri oduzima pravo na smanjenje porezne osnovice na temelju konačno nenaplativnog duga, u okolnostima u kojima od trenutka isporuke robe do trenutka u kojem je dug postao konačno nenaplativ može proći više godina i u kojima propis države članice, u trenutku u kojem je dug postao konačno nenaplativ, nije dopuštao – protivno pravu Zajednice – smanjenje porezne osnovice na temelju takvog duga?

         (1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 200l6. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)


title: Predmet C-515/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. listopada 2020. uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) – B AG/Finanzamt A

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/17

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. listopada 2020. uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) – B AG/Finanzamt A
      (Predmet C-515/20)
      (2021/C 28/25)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Bundesfinanzhof

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: B AG

         Tuženik: Finanzamt A

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li pojam ogrjevnog drva iz članka 122. Direktive 2006/112/EZ (1) tumačiti na način da on obuhvaća svako drvo koje je, u skladu sa svojim objektivnim svojstvima, namijenjeno isključivo spaljivanju?

                  2.

                  Može li država članica koja u skladu s člankom 122. Direktive 2006/112/EZ primijeni sniženu poreznu stopu na isporuke ogrjevnog drva na temelju kombinirane nomenklature precizno odrediti njezino područje primjene u skladu s člankom 98. stavkom 3. Direktive 2006/112/EZ?

                  3.

                  U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje: može li država članica, poštujući načelo porezne neutralnosti, izvršavati ovlast koju ima na temelju članka 122. Direktive 2006/112/EZ i članka 98. stavka 3. Direktive 2006/112/EZ i koja se odnosi na ograničavanje područja primjene snižene porezne stope na isporuke ogrjevnog drva na temelju kombinirane nomenklature, na način da isporuke različitih oblika ogrjevnog drva koji se razlikuju po svojim objektivnim obilježjima i svojstvima, ali sa stajališta prosječnog potrošača u skladu s kriterijem usporedivosti prilikom primjene služe za ispunjavanje iste svrhe (u ovom slučaju: grijanje) te su stoga u međusobnom tržišnom natjecanju, podliježu različitim poreznim stopama?

         (1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)


title: Predmet C-516/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. listopada 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – JT, NQ/Ryanair DAC

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/17

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. listopada 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – JT, NQ/Ryanair DAC
      (Predmet C-516/20)
      (2021/C 28/26)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Landgericht Köln

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelji: JT, NQ

         Tuženik: Ryanair DAC

         Prethodno pitanje

      Je li u slučaju štrajka vlastitih zaposlenika zračnog prijevoznika koji je rezultat poziva sindikata riječ o izvanrednoj okolnosti u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1)?

         (1)  Uredba Europskog parlamenta i Vijeća (EZ) br. 261/2004 od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.)


title: Predmet C-523/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. listopada 2020. uputio Győri Törvényszék (Mađarska) – Koppány 2007 Zrt./Vas Megyei Kormányhivatal

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/18

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. listopada 2020. uputio Győri Törvényszék (Mađarska) – Koppány 2007 Zrt./Vas Megyei Kormányhivatal
      (Predmet C-523/20)
      (2021/C 28/27)
      Jezik postupka: mađarski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Győri Törvényszék

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Koppány 2007 Zrt.

         Tuženik: Vas Megyei Kormányhivatal

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li se izraz „zakonito borave” iz članka 1. Uredbe (EU) br. 1231/2010 (1) o proširenju primjene Uredbe (EZ) br. 883/2004 (2) i Uredbe (EZ) br. 987/2009 (3) na državljane trećih zemalja koji tim uredbama još nisu obuhvaćeni isključivo na temelju svog državljanstva tumačiti na način da se primjenjuje i na državljane trećih zemalja koji borave u državi članici o kojoj je riječ na temelju dozvole boravka i koji imaju potvrdu o mjestu smještaja koju je izdalo tijelo nadležno za strance?

                  2.

                  Obuhvaća li izraz „zakonito borave” državljane trećih zemalja čije je prijavljeno mjesto smještaja sjedište njihova poslodavca?

                  3.

                  Treba li se prilikom tumačenja izraza „zakonito borave” uzeti u obzir pojam „boravište” iz članka 1. točke (j) Uredbe (EZ) br. 883/2004 o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti ili pojam „boravište” kako je definiran u nacionalnom zakonodavstvu države članice o kojoj je riječ?

                  4.

                  Na koji način treba shvatiti izraz „zakonito borave” prema ujednačenom tumačenju tog pojma u pravu Unije?

         (1)  Uredba (EU) br. 1231/2010 Europskog parlamenta i Vijeća od 24. studenoga 2010. o proširenju primjene Uredbe (EZ) br. 883/2004 i Uredbe (EZ) br. 987/2009 na državljane trećih zemalja koji tim uredbama još nisu obuhvaćeni isključivo na temelju svog državljanstva (SL 2010., L 344, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 261.)

         (2)  Uredba (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti (SL 2004., L 166, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 160. i ispravak SL 2020., L 415, str. 88.)

         (3)  Uredba (EZ) br. 987/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. o utvrđivanju postupka provedbe Uredbe (EZ) br. 883/2004 o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti (SL 2009., L 284, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 171.)


title: Predmet C-526/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. listopada 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – IO i dr./Deutsche Lufthansa AG

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/19

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. listopada 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – IO i dr./Deutsche Lufthansa AG
      (Predmet C-526/20)
      (2021/C 28/28)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Landgericht Köln

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelji: IO, SP, DR

         Tuženik: Deutsche Lufthansa AG

         Prethodno pitanje

      Je li u slučaju štrajka vlastitih zaposlenika zračnog prijevoznika koji je rezultat poziva sindikata riječ o izvanrednoj okolnosti u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1)?

         (1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.)


title: Predmet C-527/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. listopada 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – PJ/Deutsche Lufthansa AG

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/19

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. listopada 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – PJ/Deutsche Lufthansa AG
      (Predmet C-527/20)
      (2021/C 28/29)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Landgericht Köln

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: PJ

         Tuženik: Deutsche Lufthansa AG

         Prethodno pitanje

      Je li u slučaju štrajka vlastitih zaposlenika zračnog prijevoznika koji je rezultat poziva sindikata riječ o izvanrednoj okolnosti u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1)?

         (1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.)


title: Predmet C-528/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. listopada 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – CT/Deutsche Lufthansa AG

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/20

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. listopada 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – CT/Deutsche Lufthansa AG
      (Predmet C-528/20)
      (2021/C 28/30)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Landgericht Köln

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: CT

         Tuženik: Deutsche Lufthansa AG

         Prethodno pitanje

      Je li u slučaju štrajka vlastitih zaposlenika zračnog prijevoznika koji je rezultat poziva sindikata riječ o izvanrednoj okolnosti u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1)?

         (1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.)


title: Predmet C-531/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. listopada 2020. uputio Bundesgerichtshofs (Njemačka) – NovaText GmbH/Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/21

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. listopada 2020. uputio Bundesgerichtshofs (Njemačka) – NovaText GmbH/Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg
      (Predmet C-531/20)
      (2021/C 28/32)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Bundesgerichtshof

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: NovaText GmbH

         Tuženik: Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

         Prethodno pitanje

      Treba li članak 3. stavak 1. i članak 14. Direktive 2004/48/EZ (1) tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis kojim se predviđa da stranka koja ne uspije u postupku ima obvezu nadoknade troškova koji su stranci koja uspije u postupku nastali zbog sudjelovanja patentnog zastupnika u sudskom postupku koji se odnosi na žigovno pravo, neovisno o tome je li sudjelovanje patentnog zastupnika bilo potrebno u svrhu postupka?

         (1)  Direktiva 2004/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o provedbi prava intelektualnog vlasništva (SL 2004, L 157, str. 45) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 2., str. 74.)


title: Predmet C-529/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. listopada 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – AP/Deutsche Lufthansa AG

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/20

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. listopada 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – AP/Deutsche Lufthansa AG
      (Predmet C-529/20)
      (2021/C 28/31)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Landgericht Köln

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: AP

         Tuženik: Deutsche Lufthansa AG

         Prethodno pitanje

      Je li u slučaju štrajka vlastitih zaposlenika zračnog prijevoznika koji je rezultat poziva sindikata riječ o izvanrednoj okolnosti u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1)?

         (1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.)


title: Predmet C-533/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. listopada 2020. uputila Kúria (Mađarska) – Upfield Hungary Kft./Somogy Megyei Kormányhivatal

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/21

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. listopada 2020. uputila Kúria (Mađarska) – Upfield Hungary Kft./Somogy Megyei Kormányhivatal
      (Predmet C-533/20)
      (2021/C 28/33)
      Jezik postupka: mađarski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Kúria

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj i druga stranka u revizijskom postupku: Upfield Hungary Kft.

         Tuženik i podnositelj revizije: Somogy Megyei Kormányhivatal

         Prethodno pitanje

      Treba li odredbe Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani, izmjeni uredbi (EZ) br. 1924/2006 i (EZ) br. 1925/2006 Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive Komisije 87/250/EEZ, Direktive Vijeća 90/496/EEZ, Direktive Komisije 1999/10/EZ, Direktive 2000/13/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, direktiva Komisije 2002/67/EZ i 2008/5/EZ i Uredbe Komisije (EZ) br. 608/2004 (1), a osobito njezina članka 18. stavka 2., tumačiti na način da se prilikom navođenja sastojaka hrane moraju u slučaju dodavanja vitamina hrani uz podatke o nazivu vitamina navesti i kemijski oblici vitamina koji se mogu dodati hrani?

         (1)  SL 2011., L 304, str. 18. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 20., str. 168. i ispravak SL 2015., L 326, str. 73.)


title: Predmet C-534/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. listopada 2020. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – Leistritz AG/LH

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/22

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. listopada 2020. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – Leistritz AG/LH
      (Predmet C-534/20)
      (2021/C 28/34)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Bundesarbeitsgericht

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Leistritz AG

         Tuženik: LH

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li članak 38. stavak 3. drugu rečenicu Uredbe (EU) 2016/679 (1) (u daljnjem tekstu: Opća uredba o zaštiti podataka) tumačiti na način da mu se protivi odredba nacionalnog prava, kao što je to u ovom slučaju članak 38. stavci 1. i 2. u vezi s člankom 6. stavkom 4. drugom rečenicom Bundesdatenschutzgesetza (Savezni zakon o zaštiti podataka, u daljnjem tekstu: BDSG), kojom se redoviti otkaz ugovora o radu koji je službeniku za zaštitu podataka uručio voditelj obrade, koji je njegov poslodavac, proglašava nedopuštenim neovisno o tome je li otkaz uručen zbog izvršavanja njegovih zadaća?
                  U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:

                  2.

                  Protivi li se takva odredba nacionalnog prava članku 38. stavku 3. drugoj rečenici Opće uredbe o zaštiti podataka i u slučaju kad imenovanje službenika za zaštitu podataka nije obvezno na temelju članka 37. stavka 1. Opće uredbe o zaštiti podataka, nego samo na temelju prava države članice?
                  U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:

                  3.

                  Temelji li se članak 38. stavak 3. druga rečenica Opće uredbe o zaštiti podataka na dostatnoj osnovi za ovlaštenje, osobito ako se odnosi na službenike za zaštitu podataka koji su u radnom odnosu s voditeljem obrade?

         (1)  Uredba (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka) (SL 2016., L 119, str. 1)


title: Predmet C-558/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. listopada 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – PR i dr./Germanwings GmbH

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/22

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. listopada 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – PR i dr./Germanwings GmbH
      (Predmet C-558/20)
      (2021/C 28/35)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Landgericht Köln

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelji: PR, BV

         Tuženik: Germanwings GmbH

         Prethodno pitanje

      Je li u slučaju štrajka vlastitih zaposlenika zračnog prijevoznika koji je rezultat poziva sindikata riječ o izvanrednoj okolnosti u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1)?

         (1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.)


title: Predmet C-566/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. listopada 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – DG/Deutsche Lufthansa AG

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/23

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. listopada 2020. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – DG/Deutsche Lufthansa AG
      (Predmet C-566/20)
      (2021/C 28/36)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Landgericht Köln

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: DG

         Tuženik: Deutsche Lufthansa AG

         Prethodno pitanje

      Je li u slučaju štrajka vlastitih zaposlenika zračnog prijevoznika koji je rezultat poziva sindikata riječ o izvanrednoj okolnosti u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1)?

         (1)  Uredba Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.)


title: Predmet C-568/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. studenoga 2020. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – J/H Limited

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/23

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. studenoga 2020. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – J/H Limited
      (Predmet C-568/20)
      (2021/C 28/37)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Oberster Gerichtshof

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: J

         Tuženik: H Limited

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li odredbe Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (u daljnjem tekstu: Uredba br. 1215/2012) (1), osobito članak 2. točku (a) i članak 39. Uredbe br. 1215/2012, tumačiti na način da je riječ o sudskoj odluci koju treba izvršiti i u slučaju kad se stranka – koja se u nalogu za izvršenje navodi kao dužnik nakon skraćenog ispitivanja u kontradiktornom postupku, ali samo u pogledu vezanosti na temelju pravomoćnosti presude koja je u trećoj državi donesena protiv te stranke, u smislu potraživanja utvrđenog u presudi koja je donesena u trećoj državi – obvezuje na plaćanje stranci koja je uspjela u postupku koji se vodio u trećoj državi, pri čemu se predmet postupka u državi članici ograničava na ispitivanje postoji li u odnosu na stranku koja se u nalogu za izvršenje navodi kao dužnik potraživanje utvrđeno u presudi?

                  2.

                  U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje:
                  treba li odredbe Uredbe br. 1215/2012, osobito članak 1., članak 2. točku (a) te članke 39., 45., 46. i članak 52. Uredbe br. 1215/2012 tumačiti na način da treba odbiti izvršenje neovisno o tome postoji li neki od razloga koji se navodi u članku 45. Uredbe br. 1215/2012 ako sudska odluka koju treba ispitati nije sudska odluka u smislu članka 2. točke (a) ili članka 39. Uredbe br. 1215/2012 ili ako zahtjev na kojem se temelji sudska odluka u državi članici porijekla nije obuhvaćen područjem primjene Uredbe br. 1215/2012?

                  3.

                  U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje i potvrdnog odgovora na drugo pitanje:
                  treba li odredbe Uredbe br. 1215/2012, osobito članak 1., članak 2. točku (a), članak 39., članak 42. stavak 1. točku (b) i članke 46. i 53. Uredbe br. 1215/2012 tumačiti na način da sud zamoljene države članice u postupku o zahtjevu za odbijanje izvršenja već zbog informacija koje je sud porijekla naveo u potvrdi izdanoj u skladu s člankom 53. Uredbe br. 1215/2012 nužno treba polaziti od toga da je riječ o sudskoj odluci koju treba izvršiti i koja je obuhvaćena područjem primjene Uredbe?

         (1)  SL 2012., L 351, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 11., str. 289. i ispravci SL 2014., L 160, str. 40. i SL 2016., L 202, str. 57.)


title: Predmet C-570/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. listopada 2020. uputio Cour de cassation (Francuska) – BV/Direction départementale des finances publiques de la Haute-Savoie

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/25

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. listopada 2020. uputio Cour de cassation (Francuska) – BV/Direction départementale des finances publiques de la Haute-Savoie
      (Predmet C-570/20)
      (2021/C 28/39)
      Jezik postupka: francuski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Cour de cassation (Francuska)

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: BV

         Tuženik: Direction départementale des finances publiques de la Haute-Savoie

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Ispunjavaju li nacionalna pravila poput onih […] opisanih [u zahtjevu za prethodnu odluku] zahtjev jasnoće i predvidljivosti okolnosti u kojima prikrivanja u prijavi dugovanog PDV-a mogu biti predmet kumuliranja progona i sankcija kaznene prirode?

                  2.

                  Ispunjavaju li nacionalna pravila poput onih […] opisanih [u zahtjevu za prethodnu odluku] zahtjev nužnosti i proporcionalnosti kumuliranja takvih sankcija?


title: Predmet C-571/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. listopada 2020. uputio Tribunale di Potenza (Italija) – OM/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca – MIUR i dr.

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/25

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. listopada 2020. uputio Tribunale di Potenza (Italija) – OM/Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca – MIUR i dr.
      (Predmet C-571/20)
      (2021/C 28/40)
      Jezik postupka: talijanski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Tribunale di Potenza

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: OM

         Tuženici: Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca – MIUR, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Conservatorio di Musica „E. R. Duni” di Matera

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Je li [stavak] 4. članka 45. UFEU-a u skladu ili je u očitoj suprotnosti s normama i načelima iz ugovorâ Europske unije (članak 45. [stavci] 1., 2. i 3. UFEU-a) koji predviđaju slobodno kretanje osoba unutar država članica Unije, a posebno s Direktivom 2006/123/EZ od 12. prosinca 2006. (tzv. Direktiva Bolkestein) (1) koja je u Italiji prenesena Decretom Legislativo n. 59 del 26.03.2010 (Zakonodavna uredba br. 59 od 26. ožujka 2010.), objavljenim u SL br. 94 od 23. travnja 2010.?

                  2.

                  Može li se prepoznati još jedna suprotnost [stavka] 4. članka 45. UFEU-a s normama UEU-a vezano uz razlikovanje između zaposlenika u javnoj upravi i radnika u privatnom poduzeću, s obzirom na norme kojima UEU predviđa zabranu diskriminacije osoba (vidjeti u tom pogledu odluku ESLJP-a od 25. ožujka 2014., Biasucci i dr./Italija), uz one koje su već prethodno navedene?

                  3.

                  Može li se također prepoznati daljnja suprotnost talijanskog Zakona br. 508/99 s normama Europske unije koje zabranjuju mjere s istovrsnim učinkom iz članaka 28. i 29. UEZ-a, koje su kasnije nakon reforme provedene Ugovorom iz Lisabona uključene u članke 34. i 35. UFEU-a; normi koje UEU zabranjuje jer dovode do penaliziranja građana pojedinih država članica u odnosu na građane drugih država članica u slobodnom kretanju osoba te njihovoj plaći, socijalnom osiguranju i radnim uvjetima?

         (1)  Direktiva 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu (SL 2006., L 376, str. 36.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 47., str. 160.)


title: Predmet C-575/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. studenoga 2020. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) – Apollo Tyres (Hungary) Kft./Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/26

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. studenoga 2020. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) – Apollo Tyres (Hungary) Kft./Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter
      (Predmet C-575/20)
      (2021/C 28/41)
      Jezik postupka: mađarski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Fővárosi Törvényszék

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Apollo Tyres (Hungary) Kft.

         Tuženik: Innovációért és Technológiáért Felelős Miniszter

         Prethodno pitanje

      Može li se Direktiva 2003/87/EZ (1), a posebno njezin Prilog I. točka 3., tumačiti na način da na izračun ukupne nazivne ulazne toplinske snage postrojenja u svrhe utvrđivanja je li izgaranje goriva u postrojenju obuhvaćeno područjem primjene sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Unije (EU ETS) utječe dokazana činjenica da oprema koja je sastavni dio postrojenja radi ograničeno?

         (1)  Direktiva 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ (SL 2003., L 275, str. 32.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 9., str. 28. i ispravak SL 2014., L 140, str. 177.)


title: Predmet C-581/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. studenoga 2020. uputio Varhoven kasatsionen sad (Bugarska) – Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad/TOTO SpA – Costruzioni Generali i Vianini Lavori SpA

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/27

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. studenoga 2020. uputio Varhoven kasatsionen sad (Bugarska) – Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad/TOTO SpA – Costruzioni Generali i Vianini Lavori SpA
      (Predmet C-581/20)
      (2021/C 28/43)
      Jezik postupka: bugarski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Varhoven kasatsionen sad

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad

         Tuženici: TOTO S.p.A – Costruzioni Generali i Vianini Lavori S.p.A

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li članak 1. Uredbe (EU) br. 1215/12 (1) Europskog parlamenta i Vijeća tumačiti na način da postupak, kao što je onaj koji se opisuje u predmetnoj odluci kojom se upućuje prethodno pitanje, valja u potpunosti ili djelomično smatrati građanskom ili trgovačkom stvari u smislu članka 1. stavka 1. te uredbe?

                  2.

                  Treba li nakon ostvarivanja prava na podnošenje zahtjeva za određivanje privremenih mjera odnosno mjera osiguranja o kojem je već odlučio sud koji je nadležan za odlučivanje o meritumu smatrati da sud kojem je podnesen zahtjev za privremenu pravnu zaštitu na istoj osnovi i na temelju članka 35. Uredbe (EU) br. 1215/12 Europskog parlamenta i Vijeća nije nadležan od trenutka u kojem su podneseni dokazi o tome da je sud koji odlučuje o meritumu već donio odluku u tom pogledu?

                  3.

                  Ako iz odgovora na prva dva prethodna pitanja proizlazi da je nadležan sud kojem je podnesen zahtjev na temelju članka 35. Uredbe (EU) br. 1215/12 Europskog parlamenta i Vijeća, treba li uvjete za prihvaćanje zahtjeva za privremenu pravnu zaštitu na temelju članka 35. Uredbe (EU) br. 1215/12 Europskog parlamenta i Vijeća samostalno tumačiti? Treba li izuzeti iz primjene odredbu kojom se u slučaju kao što je predmetni ne dopušta podnošenje zahtjeva za privremenu pravnu zaštitu protiv javnog tijela?

         (1)  Uredba (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL 2012., L 351, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 11., str. 289. i ispravci SL 2014., L 160, str. 40. i SL 2016., L 202, str. 57.)


title: Predmet C-583/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. studenoga 2020. uputila Kúria (Mađarska) – EuroChem Agro Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/28

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. studenoga 2020. uputila Kúria (Mađarska) – EuroChem Agro Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Predmet C-583/20)
      (2021/C 28/44)
      Jezik postupka: mađarski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Kúria

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: EuroChem Agro Hungary Kft.

         Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li članak 273. Direktive o PDV-u (1) tumačiti na način da sustav kažnjavanja prelazi granice ovlasti koja je državama članicama dodijeljena navedenom odredbom, prema kojem poreznim obveznicima koji su kvalificirani kao rizični porezni obveznici, u slučaju manje povrede povezane s Elektronikus Közúti Áruforgalom Ellenőrző Rendszerom (EKAER) (Sustav za elektronički nadzor cestovnog prijevoza robe), nije dopušteno izreći novčanu kaznu u iznosu manjem od 30 % na 40 % vrijednosti prevezene robe niti ga osloboditi od novčane kazne?

                  2.

                  Treba li članak 273. Direktive o PDV-u tumačiti na način da kazna u takvom iznosu (neproporcionalno) prekoračuje ono što je nužno za ostvarivanje cilja naplate poreza i borbe protiv utaje poreza iz navedenog članka?

                  3.

                  Treba li članak 26. stavak 2. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU) tumačiti na način da sustav kažnjavanja koji se primjenjuje na rizične porezne obveznike otežava provedbu načela slobodnog kretanja robe, osoba, usluga i kapitala?

         (1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)


title: Predmet C-593/20 SA: Zahtjev za dozvolu pljenidbe podnesen 11. studenoga 2020. – Silvana Moro i dr./Europska komisija

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/28

      Zahtjev za dozvolu pljenidbe podnesen 11. studenoga 2020. – Silvana Moro i dr./Europska komisija
      (Predmet C-593/20 SA)
      (2021/C 28/45)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Podnositelji zahtjeva: Silvana Moro, Isabella Venturini, Stefania Venturini, Mario Matta, Marzio Francesco Matta, Massimo Matta, Paola Cotozzoni (zastupnik: S. Colledan, odvjetnik)

         Protivnik zahtjeva: Europska komisija

         Zahtjev

                  —

                  Podnositelji zahtjeva traže od Suda Europske unije, na temelju i primjenom članka 1. Protokola br. 7 o povlasticama i imunitetima Europske unije (Službeni list Europske unije od 7. lipnja 2016., C 202/266, str. 268.), da im se dozvoli pljenidba svih sredstava koje je Europska komisija dodijelila i/ili treba dodijeliti Republici Srbiji, do potpunog namirenja njihove tražbine.


title: Predmet C-597/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. studenoga 2020. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) – Polskie Linie Lotnicze „LOT” SA/Budapest Főváros Kormányhivatala

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/29

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. studenoga 2020. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) – Polskie Linie Lotnicze „LOT” SA/Budapest Főváros Kormányhivatala
      (Predmet C-597/20)
      (2021/C 28/46)
      Jezik postupka: mađarski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Fővárosi Törvényszék

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Polskie Linie Lotnicze „LOT” SA

         Tuženik: Budapest Főváros Kormányhivatala

         Prethodno pitanje

      Treba li članak 16. stavke 1. i 2. Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća (1) tumačiti na način da nacionalno tijelo odgovorno za provođenje Uredbe, kojem je podnesena individualna pritužba putnika, ne može prisiliti dotičnog zračnog prijevoznika da isplati odštetu na koju putnik ima pravo u skladu s uredbom?

         (1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.)


title: Predmet C-602/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. studenoga 2020. uputio Varhoven administrativen sad (Bugarska) – „AKZ – Burgas” EOOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Burgas”

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/29

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. studenoga 2020. uputio Varhoven administrativen sad (Bugarska) – „AKZ – Burgas” EOOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Burgas”
      (Predmet C-602/20)
      (2021/C 28/47)
      Jezik postupka: bugarski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Varhoven administrativen sad

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj:„AKZ – Burgas” EOOD

         Tuženik: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika”

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Protivi li se pravu Unije nacionalni propis poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, koji zakonske zatezne kamate koje treba platiti prilikom povrata doprinosa za socijalno osiguranje prikupljenih protivno pravu Unije ograničava na one koje teku počevši od sljedećeg dana nakon podnošenja zahtjeva za povrat glavnice?

                  2.

                  Protivi li se pravu Unije, osobito načelima ekvivalentnosti i djelotvornosti, nacionalni propis poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, koji zakonske zatezne kamate koje treba platiti prilikom povrata obveznih doprinosa za socijalno osiguranje naplaćenih protivno pravu Unije ograničava na one koje teku počevši od sljedećeg dana nakon podnošenja zahtjeva za povrat tih neosnovano naplaćenih/prikupljenih doprinosa pa do njihova povrata?


title: Predmet C-603/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. studenoga 2020. uputio High Court of Justice (England and Wales) – SS/MCP

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/30

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. studenoga 2020. uputio High Court of Justice (England and Wales) – SS/MCP
      (Predmet C-603/20)
      (2021/C 28/48)
      Jezik postupka: engleski

         Sud koji je uputio zahtjev

      High Court of Justice (England and Wales), Family Division

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: SS

         Tuženik: MCP

         Prethodno pitanje

      Zadržava li država članica vremenski neograničenu nadležnost na temelju članka 10. Uredbe br. 2201/2003 (1) ako je dijete s uobičajenim boravištem u toj državi članici nezakonito odvedeno u treću državu (ili je u njoj zadržano) u kojoj je, nakon takvog odvođenja (ili zadržavanja), zatim steklo uobičajeno boravište?

         (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću te o stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1347/2000 (SL 2003., L 338, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 133. i ispravak SL 2014., L 46, str. 22.)


title: Predmet C-607/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. studenoga 2020. uputio First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ujedinjena Kraljevina) – GE Aircraft Engine Services Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/30

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. studenoga 2020. uputio First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ujedinjena Kraljevina) – GE Aircraft Engine Services Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
      (Predmet C-607/20)
      (2021/C 28/49)
      Jezik postupka: engleski

         Sud koji je uputio zahtjev

      First-tier Tribunal (Tax Chamber)

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: GE Aircraft Engine Services Ltd

         Tuženik: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Ako porezni obveznik u okviru programa poticanja izvrsnosti na radu zaposlenicima dodjeljuje bonove za korištenje u maloprodajnim trgovinama koje imaju svojstvo trećih strana, radi li se o isporuci „za [njegovu] privatnu upotrebu ili upotrebu [njegovih] namještenika ili, općenitije, za svrhe koje nisu poslovnog karaktera” u smislu članka 26. stavka 1. točke (b) Direktive 2006/112 (1)?

                  2.

                  Je li za odgovor na prvo pitanje relevantna činjenica da porezni obveznik zaposlenicima bonove dodjeljuje s poslovnom svrhom?

                  3.

                  Je li za odgovor na prvo pitanje relevantna činjenica da se bonovi zaposlenicima dodjeljuju za njihovu osobnu uporabu te da se mogu upotrijebiti za privatne svrhe zaposlenika?

         (1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.).


title: Predmet C-620/20 P: Žalba koju je 19. studenoga 2020. podnio International Management Group (IMG) protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 9. rujna 2020. u predmetu T-381/15 RENV, IMG/Komisija

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/31

      Žalba koju je 19. studenoga 2020. podnio International Management Group (IMG) protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 9. rujna 2020. u predmetu T-381/15 RENV, IMG/Komisija
      (Predmet C-620/20 P)
      (2021/C 28/51)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Žalitelj: International Management Group (IMG) (zastupnici: L. Levi, J.-Y. de Cara, odvjetnici)

         Druga stranka u postupku: Europska komisija

         Žalbeni zahtjev

      Žalitelj od Suda zahtijeva da:

                  —

                  ukine presudu Općeg suda od 9. rujna 2020. u predmetu T-381/15/RENV;

                  —

                  posljedično, usvoji žaliteljeve izmijenjene zahtjeve istaknute u prvostupanjskom postupku i prema tome:

                  —

                  naloži tuženiku naknadu imovinske i neimovinske štete kako je izmijenjena u njegovim primjedbama nakon vraćanja predmeta T-381/15 RENV na ponovno odlučivanje;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje svih troškova.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      Žalitelj svoju žalbu temelji na sljedećim žalbenim razlozima:

                  a.

                  Nezakonitost postupanja Komisije

                              1)

                              Povreda presude Suda od 31. siječnja 2019., International Management Group/Komisija (C-183/17 P i C-184/17 P);

                              2)

                              U pobijanoj presudi pogrešno je protumačen pojam međunarodne organizacije definiran financijskim propisima: povreda međunarodnog priznanja; povreda hijerarhije propisa; povreda ranije navedene presude Suda od 31. siječnja 2019. i financijskih propisa;

                              3)

                              Povreda načela dobre uprave;

                              4)

                              U pobijanoj presudi pogrešno je protumačen pojam dovoljno ozbiljne povrede pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima.

                  b.

                  Šteta

                              1)

                              U vezi sa zahtjevima iz točke 40. prve do treće alineje pobijane presude: povreda načela nenovčane naknade štete; povreda obveze obrazlaganja suda; povreda uvjeta dopuštenosti; povreda članka 76. točke (e) i članka 84. stavka 1. Poslovnika Općeg suda;

                              2)

                              U vezi sa zahtjevima iz točke 40. četvrte alineje pobijane presude: povreda obveze obrazlaganja suda; povreda članka 76. točke (e) i članka 84. stavka 1. Poslovnika Općeg suda;

                              3)

                              U vezi s neimovinskom štetom: povreda načela nenovčane naknade štete; povreda obveze obrazlaganja suda; povreda članka 76. točke (e) i članka 84. stavka 1. Poslovnika Općeg suda; povreda neograničene nadležnosti suda.


title: Predmet C-623/20 P: Žalba koju je 20. studenoga 2020. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 9. rujna 2020. u predmetu T-437/16, Italija/Komisija

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/32

      Žalba koju je 20. studenoga 2020. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 9. rujna 2020. u predmetu T-437/16, Italija/Komisija
      (Predmet C-623/20 P)
      (2021/C 28/52)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: G. Gattinara, D. Milanowska, T. Lilamand, agenti)

         Druge stranke u postupku: Talijanska Republika, Kraljevina Španjolska

         Zahtjevi

      Komisija od Suda zahtijeva da

                  —

                  ukine pobijanu presudu;

                  —

                  ako Sud utvrdi da stanje postupka to dopušta, odbije tužbu iz prvostupanjskog postupka kao neosnovanu;

                  —

                  naloži Talijanskoj Republici snošenje troškova ovog i prvostupanjskog postupka.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      Komisija u potporu svojoj žalbi ističe tri žalbena razloga.
            Prvi žalbeni razlog
          temelji se na pogrešci koja se tiče prava počinjenoj prilikom tumačenja članka 1.d stavka 6. Pravilnika o osoblju i tumačenja obveze obrazlaganja kao i na povredi obveze obrazlaganja presuda Općeg suda. Taj se žalbeni razlog dijeli na tri dijela;
      Prvi dio se temelji na pogrešci koja se tiče prava i povredi obveze obrazlaganja kad je riječ o svrsi trenutačne sposobnosti kandidata za rad te se odnosi na točku 137. pobijane presude.
      Drugi dio se odnosi na utvrđenje nerazmjernog tereta dokazivanja koji snosi Komisija i na povredi obveze obrazlaganja; taj se dio odnosi na posljednju rečenicu točke 113., na točke 138. i 144., posljednju rečenicu točke 147. te na točke 157. do 161., 193. i 197. pobijane presude.
      Treći dio se temelji na pogrešci koja se tiče prava prilikom traženja pravno obvezujućeg akta među internim pravilima koje je Komisija podnijela u postupku; taj se dio odnosi na točke 132. do 135. pobijane presude.

            Drugi žalbeni razlog
          temelji se na tome da je Opći sud prilikom ocjene dokaza počinio razna iskrivljavanja i na pogrešci koja se tiče prava.
      Prvo iskrivljavanje počinjeno je u vezi s ocjenom komunikacije predsjednika Komisije i njezina odobrenja od strane kolegija; ono je počinjeno u točkama 112. do 117. i 138. pobijane presude.
      Drugo iskrivljavanje počinjeno je u vezi s ocjenom Komisijinih internih pravila i pravila za njihovu primjenu; ono je počinjeno u točkama 119. do 120. pobijane presude.
      Treće iskrivljavanje počinjeno je u vezi s ocjenom odjeljka koji se odnosi na jezične potrebe koje ovise o postupku donošenja, a koje su sadržane u Priručniku o radnim postupcima, te je počinjeno u točkama 145. – 149. pobijane presude.
      Četvrto iskrivljavanje odnosi se na nepostojanje sveobuhvatne ocjene dokumenata navedenih u gore navedenim točkama i) do iii) te je počinjeno u točkama 132. do 137. i 139. pobijane presude.
      Peto iskrivljavanje odnosi se na ocjenu Komunikacije SEC(2006)1489 final te je počinjeno u točkama 140. do 143. pobijane presude.
      Šesto iskrivljavanje odnosi se na ocjenu elemenata koji se odnose na jezike kojima se koriste članovi Komisijina osoblja zaduženi za poslove revizije; u pogledu istih točaka presude, Komisija ističe i pogrešku koja se tiče prava. Obje pogreške počinjene su u točkama 152. do 163. pobijane presude.
      Sedmo iskrivljavanje odnosi se na unutarnju praksu Revizorskog suda u području jezika i jezike kojima se koriste članovi osoblja Revizorskog suda; ono je počinjeno u točkama 172. do 188. pobijane presude.

            Treći žalbeni razlog
          temelji se na nezakonitosti analize Općeg suda jezikâ komunikacije kandidatâ; on se odnosi na točke 219. do 224. pobijane presude.


title: Predmet C-635/20 P: Žalba koju je 20. studenoga 2020. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 9. rujna 2020., u spojenim predmetima T-401/16 i T-443/16, Španjolska/Komisija

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/33

      Žalba koju je 20. studenoga 2020. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 9. rujna 2020., u spojenim predmetima T-401/16 i T-443/16, Španjolska/Komisija
      (Predmet C-635/20 P)
      (2021/C 28/53)
      Jezici postupka: španjolski i talijanski

         Stranke

         Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: G. Gattinara, D. Milanowska, T. Lilamand, N. Ruiz García, agenti)

         Druge stranke u postupku: Talijanska Republika, Kraljevina Španjolska

         Zahtjevi

      Komisija od Suda zahtijeva da

                  —

                  ukine pobijanu presudu;

                  —

                  ako Sud utvrdi da stanje postupka to dopušta, odbije tužbu iz prvostupanjskog postupka kao neosnovanu;

                  —

                  naloži Talijanskoj Republici i Kraljevini Španjolskoj snošenje troškova ovog i prvostupanjskog postupka.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      Komisija u potporu svojoj žalbi ističe tri žalbena razloga.

            Prvi žalbeni razlog
          temelji se na pogrešci koja se tiče prava počinjenoj prilikom tumačenja članka 1.d stavka 6. Pravilnika o osoblju i tumačenja obveze obrazlaganja kao i na povredi obveze obrazlaganja presuda Općeg suda.
      Taj se žalbeni razlog dijeli na tri dijela. U okviru prvog dijela poziva se na pogrešku koja se tiče prava i povredu obveze obrazlaganja presuda Općeg suda kad je riječ o svrsi trenutačne sposobnosti kandidata za rad. Taj se prvi dio odnosi na točke 157. i 181. do 183. pobijane presude.
      Drugi dio se odnosi na utvrđenje nerazmjernog tereta dokazivanja koji snosi Komisija i pogrešku koja se tiče prava prilikom utvrđenja obveze obrazlaganja obavijesti o natječajima. Taj se drugi dio odnosi na posljednju rečenicu točke 133., točke 158. i 164., posljednju rečenicu točke 167. te na točke 180. do 183., 201. i 205. pobijane presude.
      Treći dio se temelji na pogrešci koja se tiče prava prilikom traženja pravno obvezujućeg akta među internim pravilima koje je Komisija podnijela u postupku; taj se dio odnosi na točke 152. do 155. pobijane presude.
      U okviru
            drugog žalbenog razloga
          ističu se razna iskrivljavanja koja je Opći sud navodno počinio prilikom ocjene dokaza i pogreška koja se tiče prava.
      Prvo iskrivljavanje počinjeno je u vezi s ocjenom komunikacije predsjednika Komisije i njezina odobrenja od strane kolegija; ono je počinjeno u točkama 132. do 137. i 158. pobijane presude.
      Drugo iskrivljavanje počinjeno je u vezi s ocjenom Komisijinih internih pravila i pravila za njihovu primjenu; ono je počinjeno u točkama 139. do 140. pobijane presude.
      Treće iskrivljavanje počinjeno je u vezi s ocjenom odjeljka koji se odnosi na jezične potrebe koje ovise o postupku donošenja, a koje su sadržane u Priručniku o radnim postupcima, ono je počinjeno u točkama 165. – 169. pobijane presude.
      Četvrto iskrivljavanje odnosi se na nepostojanje sveobuhvatne ocjene dokumenata navedenih u gore navedenim točkama i) do iii) te je počinjeno u točkama 152. do 157. i 159. pobijane presude.
      Peto iskrivljavanje odnosi se na ocjenu Komunikacije SEC(2006)1489 final te je počinjeno u točkama 160. do 163. pobijane presude.
      Šesto iskrivljavanje odnosi se na ocjenu dokumenata u vezi s jezicima kojima se koristi u službama za koje su bili namijenjeni kandidati i na pogrešci koja se tiče prava; ono je počinjeno u točkama 180. do 185. i 188. do 196. pobijane presude.
      Konačno,
            treći žalbeni razlog
          temelji se na nezakonitosti analize Općeg suda jezikâ komunikacije kandidatâ; on se odnosi na točke 231. do 236. pobijane presude.


title: Predmet T-271/10 RENV II: Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2020. – H/Vijeće („Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Nacionalni službenik upućen u EUPM u Bosnu i Hercegovinu – Odluka o preraspoređivanju – Zlouporaba ovlasti – Interes službe – Uznemiravanje – Represivna narav preraspoređivanja – Odgovornost – Neimovinska šteta”)

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/35

      Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2020. – H/Vijeće
      (Predmet T-271/10 RENV II) (1)

      („Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Nacionalni službenik upućen u EUPM u Bosnu i Hercegovinu - Odluka o preraspoređivanju - Zlouporaba ovlasti - Interes službe - Uznemiravanje - Represivna narav preraspoređivanja - Odgovornost - Neimovinska šteta”)
      (2021/C 28/54)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: H (zastupnik: L. Levi, odvjetnik)

         Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: A. Vitro i A. de Elera-San Miguel Hurtado, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje, s jedne strane, odluke od 7. travnja 2010. koju je potpisao voditelj osoblja Policijske misije Europske unije (EUPM) u Bosni i Hercegovini, kojom je tužiteljica preraspoređena na radno mjesto Criminal Justice Adviser – Prosecutor u područnom uredu u Banja Luci (Bosna i Hercegovina) i, s druge strane, odluke od 30. travnja 2010. koju je potpisao voditelj misije EUPM-a čije su dužnosti propisane člankom 6. Odluke Vijeća 2009/906/ZVSP od 8. prosinca 2009. o Policijskoj misiji Europske unije u Bosni i Hercegovini (SL 2009., L 322, str. 22.) kojom je pojašnjen operativni razlog za njezino preraspoređivanje te, kao drugo, zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a za naknadu štete koju je tužiteljica navodno pretrpjela.

         Izreka

                  1.

                  Poništavaju se Odluka od 7. travnja 2010. koju je potpisao voditelj osoblja Policijske misije Europske unije (EUPM) u Bosni i Hercegovini, kojom je osoba H preraspoređena na radno mjesto Criminal Justice Adviser – Prosecutor u područnom uredu u Banja Luka (Bosna i Hercegovina) i Odluka od 30. travnja 2010. koju je potpisao voditelj EUPM-a čije su dužnosti propisane člankom 6. Odluke Vijeća 2009/906/ZVSP od 8. prosinca 2009. o EUPM-u u Bosni i Hercegovini, a kojom se pojašnjavaju operativni razlozi njezina preraspoređivanja.

                  2.

                  Vijeću Europske unije nalaže se isplata iznosa od 30 000 eura osobi H.

                  3.

                  U preostalom dijelu tužba se odbija.

                  4.

                  Vijeće će snositi vlastite troškove kao i troškove osobe H u ovom predmetu kao i u predmetima T-271/10, T-271/10 R, T-271/10 RENV, C-455/14 P i C-413/18 P.

         (1)  SL C 221, 14. 8. 2010.


title: Predmet T-107/19: Presuda Općeg suda od 25. studenoga 2020. – ACRE/Parlament („Institucijsko pravo – Europski parlament – Odluka kojom se određeni troškovi političke stranke proglašavaju nedopuštenima za dodjelu bespovratnih sredstava za 2017. godinu – Uredba (EZ) br. 2004/2003 – Zabrana financiranja nacionalne političke strane – Doprinos ili donacija nacionalne političke stranke – Načelo dobre uprave – Pravna sigurnost – Jednako postupanje – Odluka kojom se dodjeljuje doprinos političkoj stranci za 2019. godinu i kojom se prethodno financiranje u visini od 100 % najvećeg iznosa doprinosa podvrgava određenim prethodnim povratima – Uredba (EU, Euratom) br. 1141/2014 – Prava obrane”)

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/36

      Presuda Općeg suda od 25. studenoga 2020. – ACRE/Parlament
      (Predmet T-107/19) (1)

      („Institucijsko pravo - Europski parlament - Odluka kojom se određeni troškovi političke stranke proglašavaju nedopuštenima za dodjelu bespovratnih sredstava za 2017. godinu - Uredba (EZ) br. 2004/2003 - Zabrana financiranja nacionalne političke strane - Doprinos ili donacija nacionalne političke stranke - Načelo dobre uprave - Pravna sigurnost - Jednako postupanje - Odluka kojom se dodjeljuje doprinos političkoj stranci za 2019. godinu i kojom se prethodno financiranje u visini od 100 % najvećeg iznosa doprinosa podvrgava određenim prethodnim povratima - Uredba (EU, Euratom) br. 1141/2014 - Prava obrane”)
      (2021/C 28/56)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Savez europskih konzervativaca i reformista (ACRE) (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: E. Plasschaert i E. Montens, odvjetnici)

         Tuženik: Europski parlament (zastupnici: C. Burgos i S. Alves, agenti)

         Intervenijent u potporu tuženiku: Tijelo za europske političke stranke i europske političke zaklade (zastupnici: M. Adam i A. Cilea, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za, s jedne strane, djelomično poništenje odluke Parlamenta od 10. prosinca 2018. kojom se određeni troškovi političke stranke proglašavaju nedopuštenima za dodjelu bespovratnih sredstava za 2017. godinu i kojom se nalaže povrat donacije i, s druge strane, poništenje odluke Parlamenta FINS-2019-5, koja je tužitelju dostavljena 14. siječnja 2019., kojom se tužitelju dodjeljuje doprinos za 2019. godinu u dijelu u kojem se tom odlukom prethodno financiranje u visini od 100 % najvećeg iznosa doprinosa podvrgava određenim prethodnim povratima.

         Izreka

                  1.

                  Poništava se odluka Parlamenta od 10. prosinca 2018. kojom se određeni troškovi proglašavaju nedopuštenima za dodjelu bespovratnih sredstava za 2017. godinu i kojom se nalaže povrat donacije u dijelu u kojem su se njome troškovi za konferenciju koja se održala u Kampali (Uganda) od 13. do 15. srpnja 2017., odnosno 91 546,58 eura prekvalificirali u troškove čije financiranje nije dopušteno.

                  2.

                  Poništava se odluka Parlamenta FINS-2019-5 od 14. siječnja 2019. o dodjeli doprinosa Savezu europskih konzervativaca i reformista (ACRE) za 2019. godinu jer se njezinim člankom I.5.1 prethodno financiranje u visini od 100 % najvećeg iznosa doprinosa podvrgava određenim prethodnim povratima.

                  3.

                  U preostalom se dijelu tužba odbija.

                  4.

                  Europski parlament snosit će, osim vlastitih troškova, trećinu ACRE-ovih troškova. ACRE će snositi dvije trećine vlastitih troškova.

                  5.

                  Tijelo za europske političke stranke i europske političke zaklade snosit će vlastite troškove.

         (1)  SL C 139, 15. 4. 2019.


title: Predmet T-166/19: Presuda Općeg suda od 25. studenoga 2020. – Bronckers/Komisija („Pristup dokumentima – Uredba (EZ) br. 1049/2001 – Sporazum između Europske zajednice i Sjedinjenih Meksičkih Država o uzajamnom priznavanju i zaštiti naziva za jaka alkoholna pića – Dokumenti podneseni u okviru Zajedničkog odbora – Odbijanje pristupa – Izuzeće koje se odnosi na zaštitu javnog interesa u području međunarodnih odnosa – Izuzeće u vezi sa zaštitom poslovnih interesa treće strane”)

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/37

      Presuda Općeg suda od 25. studenoga 2020. – Bronckers/Komisija
      (Predmet T-166/19) (1)

      („Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Sporazum između Europske zajednice i Sjedinjenih Meksičkih Država o uzajamnom priznavanju i zaštiti naziva za jaka alkoholna pića - Dokumenti podneseni u okviru Zajedničkog odbora - Odbijanje pristupa - Izuzeće koje se odnosi na zaštitu javnog interesa u području međunarodnih odnosa - Izuzeće u vezi sa zaštitom poslovnih interesa treće strane”)
      (2021/C 28/57)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Marco Bronckers (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: P. Kreijger, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Ehrbar i A. Spina, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije C(2019) 150 final od 10. siječnja 2019. kojom se odbija ponovni zahtjev za pristup dokumentima „Tequila cases found by the Tequila Regulatory Council to be informed to the European Commission [Ares(2018) 4023479]” i „Verification Reports in the European Market (Reportes de Verificación en el Mercado Europeo) [Ares(2018) 4023509)].

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Marcu Bronckersu nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 164, 13. 5. 2019.


title: Predmet T-178/19: Presuda Općeg suda od 2. prosinca 2020. – Kalai/Vijeće („Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja protiv Sirije – Zamrzavanje financijskih sredstava – Prava obrane – Obveza obrazlaganja – Pogreška u ocjeni – Proporcionalnost – Pravo vlasništva”)

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/38

      Presuda Općeg suda od 2. prosinca 2020. – Kalai/Vijeće
      (Predmet T-178/19) (1)

      („Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Sirije - Zamrzavanje financijskih sredstava - Prava obrane - Obveza obrazlaganja - Pogreška u ocjeni - Proporcionalnost - Pravo vlasništva”)
      (2021/C 28/58)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Nader Kalai (Halifax, Nova Škotska, Kanada) (zastupnik: G. Karouni, odvjetnik)

         Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: V. Piessevaux i P. Plaza García, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Provedbene odluke Vijeća (ZVSP) 2019/87 od 21. siječnja 2019. o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2019., L 18 I, str. 13.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2019/85 od 21. siječnja 2019. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2019., L 18 I, str. 4.), Odluke Vijeća (ZVSP) 2019/806 od 17. svibnja 2019. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2019., L 132, str. 36.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2019/798 od 17. svibnja 2019. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2019., L 132, str. 1.), Odluke Vijeća (ZVSP) 2020/719 od 28. svibnja 2020. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2020., L 168, str. 66.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2020/716 od 28. svibnja 2020. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2020., L 168, str. 1.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja, i, s druge strane, zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a za naknadu štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog tih akata.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Nader Kalai snosit će vlastite troškove kao i one Vijeća Europske unije.

         (1)  SL C 182, 27. 5. 2019.


title: Predmet T-310/19: Presuda Općeg suda od 25. studenoga 2020. – BRF Singapore Foods/EUIPO – Tipiak (SADIA) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije SADIA – Raniji nacionalni verbalni žig SAIDA – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Načelo dobre uprave – Jednako postupanje – Obveza obrazlaganja)

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/39

      Presuda Općeg suda od 25. studenoga 2020. – BRF Singapore Foods/EUIPO – Tipiak (SADIA)
      (Predmet T-310/19) (1)

      (Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije SADIA - Raniji nacionalni verbalni žig SAIDA - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Načelo dobre uprave - Jednako postupanje - Obveza obrazlaganja)
      (2021/C 28/60)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: BRF Singapore Foods Pte Ltd (Singapore, Singapur) (zastupnik: C. Mateu, odvjetnica)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: L. Lapinskaite, J. Crespo Carrillo i V. Ruzek, agenti)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Tipiak (Saint-Aignan de Grand-Lieu, Francuska) (zastupnici: M. Antoine-Lalance i M. Aïtelli, odvjetnice)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. ožujka 2019. (predmet R 1857/2018-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Tipiak i BRF Singapore Foods.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvo BRF Singapore Foods Pte Ltd snosit će vlastite troškove i troškove društva Tipiak.

                  3.

                  Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) snosit će vlastite troškove.

         (1)  SL C 246, 22. 7. 2019.


title: Predmet T-362/19: Presuda Općeg suda od 25. studenoga 2020. – UI/Komisija („Javna služba – Dužnosnici – Naknada za život u inozemstvu – Članak 4. stavak 1. točka (a) Priloga VII. Pravilniku o osoblju – Odbijanje dodjeljivanja naknade za život u inozemstvu – Uobičajeno boravište – Mjesto obavljanja glavne profesionalne djelatnosti – Petogodišnje referentno razdoblje”)

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/40

      Presuda Općeg suda od 25. studenoga 2020. – UI/Komisija
      (Predmet T-362/19) (1)

      („Javna služba - Dužnosnici - Naknada za život u inozemstvu - Članak 4. stavak 1. točka (a) Priloga VII. Pravilniku o osoblju - Odbijanje dodjeljivanja naknade za život u inozemstvu - Uobičajeno boravište - Mjesto obavljanja glavne profesionalne djelatnosti - Petogodišnje referentno razdoblje”)
      (2021/C 28/61)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: UI (zastupnik: J. Diaz Cordova, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Bohr i A.-C. Simon, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za, s jedne strane, poništenje odluke Komisijina Ureda za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu (PMO) od 27. kolovoza 2018. kojom se tužitelju odbija dodjela naknade za život u inozemstvu i, s druge strane, naknadu štete koju je zbog te činjenice tužitelj navodno pretrpio.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Osobi UI nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 305, 9. 9. 2019


title: Predmet T-574/19: Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2020. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products i Koopman International (Uređaj za razvođenje tekućina) („Dizajn Zajednice – Postupak za proglašavanje dizajna ništavim – Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje uređaj za razvođenje tekućina – Razlog ništavosti – Nepoštovanje uvjeta zaštite – Članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Obilježja izgleda proizvoda koja su isključivo uvjetovana njegovom tehničkom funkcijom – Članak 8. stavak 1. Uredbe br. 6/2002”)

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/41

      Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2020. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products i Koopman International (Uređaj za razvođenje tekućina)
      (Predmet T-574/19) (1)

      („Dizajn Zajednice - Postupak za proglašavanje dizajna ništavim - Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje uređaj za razvođenje tekućina - Razlog ništavosti - Nepoštovanje uvjeta zaštite - Članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 - Obilježja izgleda proizvoda koja su isključivo uvjetovana njegovom tehničkom funkcijom - Članak 8. stavak 1. Uredbe br. 6/2002”)
      (2021/C 28/62)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Teksas, Sjedinjene Američke Drževe) (zastupnici: A. Odle, R. Palijama, odvjetnici i J. St Ville, barrister)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. Ivanauskas i A. Folliard-Monguiral, agenti)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Koopman International BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnici: G. van den Bergh i B. Brouwer, odvjetnici)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Španjolska)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. lipnja 2019. (predmet R 1002/2018-3) koja se odnosi na postupak za proglašavanje dizajna ništavim između društava Mystic Products Import & Export i Koopman International, s jedne strane, i društva Tinnus Enterprises, s druge strane.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvo Tinnus Enterprises LLC snosit će vlastite troškove kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društva Koopman International BV.

         (1)  SL C 337, 7. 10. 2019.


title: Predmet T-687/19: Presuda Općeg suda od 2. prosinca 2020. – inMusic Brands/EUIPO – Equipson (Marq) („Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije Marq – Raniji nacionalni i međunarodni figurativni žigovi MARK – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Proglašenje djelomične ništavosti”)

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/42

      Presuda Općeg suda od 2. prosinca 2020. – inMusic Brands/EUIPO – Equipson (Marq)
      (Predmet T-687/19) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije Marq - Raniji nacionalni i međunarodni figurativni žigovi MARK - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Proglašenje djelomične ništavosti”)
      (2021/C 28/64)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: inMusic Brands, Inc. (Cumberland, Rhode Island, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: D. Rose, solicitor)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: G. Sakalaitė-Orlovskienė i J. Crespo Carrillo, agenti)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Equipson, SA (Silla, Španjolska)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 30. srpnja 2019. (predmet R 1759/2018-5), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društava Equipson i inMusic Brands.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu inMusic Brands, Inc. nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 399, 25. 11. 2019.


title: Predmet T-802/19: Presuda Općeg suda od 25. studenoga 2020. – Kisscolor Living/EUIPO – Teoxane (KISS COLOR) („Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije KISS COLOR – Raniji verbalni žig Europske unije KISS – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Vremenska primjena propisa”)

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/43

      Presuda Općeg suda od 25. studenoga 2020. – Kisscolor Living/EUIPO – Teoxane (KISS COLOR)
      (Predmet T-802/19) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije KISS COLOR - Raniji verbalni žig Europske unije KISS - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Vremenska primjena propisa”)
      (2021/C 28/65)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Kisscolor Living GmbH (Bad Homburg, Njemačka) (zastupnik: T. Büttner, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: A. Söder, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Teoxane SA (Ženeva, Švicarska)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 16. rujna 2019. (predmet R 2167/2018-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Teoxane i Kisscolor Living.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Kisscolor Living GmbH nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 45, 10. 2. 2020.


title: Predmet T-874/19: Presuda Općeg suda od 25. studenoga 2020. – Impera/EUIPO – Euro Games Technology (Flaming Forties) („Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije Flaming Forties – Raniji nacionalni figurativni žig 40 FLAMING FRUITS – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/44

      Presuda Općeg suda od 25. studenoga 2020. – Impera/EUIPO – Euro Games Technology (Flaming Forties)
      (Predmet T-874/19) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije Flaming Forties - Raniji nacionalni figurativni žig 40 FLAMING FRUITS - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)
      (2021/C 28/67)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Impera GmbH (Steinhaus, Austrija) (zastupnik: C. Straberger, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: I. Lecheva, J. Crespo Carrillo i V. Ruzek, agenti)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Euro Games Technology Ltd (Vranya-Lozen-Triugulnika, Bugarska) (zastupnik: K. Manev, odvjetnik)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. listopada 2019. (predmet R 2304/2018-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Euro Games Technology i Impera.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Impera GmbH nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 129, 20. 4. 2020.


title: Predmet T-875/19: Presuda Općeg suda od 25. studenoga 2020. – Impera/EUIPO – Euro Games Technology (Flaming Forties) („Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije Flaming Forties – Raniji nacionalni figurativni žig 40 FLAMING FRUITS – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/44

      Presuda Općeg suda od 25. studenoga 2020. – Impera/EUIPO – Euro Games Technology (Flaming Forties)
      (Predmet T-875/19) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije Flaming Forties - Raniji nacionalni figurativni žig 40 FLAMING FRUITS - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)
      (2021/C 28/68)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Impera GmbH (Steinhaus, Austrija) (zastupnik: C. Straberger, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: I. Lecheva, J. Crespo Carrillo i V. Ruzek, agenti)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Euro Games Technology Ltd (Vranya-Lozen-Triugulnika, Bugarska) (zastupnik: K. Manev, odvjetnik)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. listopada 2019. (predmet R 2321/2018-5) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Euro Games Technology i Impera.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Impera GmbH nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 129, 20. 4. 2020.


title: Predmet T-26/20: Presuda Općeg suda od 2. prosinca 2020. – Forex Bank/EUIPO – Coino UK (FOREX) („Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije FOREX – Proglašenje djelomične ništavosti – Apsolutni razlozi za odbijanje – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 40/94 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/46

      Presuda Općeg suda od 2. prosinca 2020. – Forex Bank/EUIPO – Coino UK (FOREX)
      (Predmet T-26/20) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije FOREX - Proglašenje djelomične ništavosti - Apsolutni razlozi za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 40/94 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001)”)
      (2021/C 28/70)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Forex Bank AB (Stockholm, Švedska) (zastupnik: A. Jute, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. Ivanauskas i V. Ruzek, agenti)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Coino UK Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina)

         Predmet

      Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. listopada 2019. (predmet R 2460/2018-2), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društava Coino UK i Forex Bank.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Forex Bank AB nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 68, 2. 3. 2020.


title: Predmet T-35/20: Presuda Općeg suda od 2. prosinca 2020. – Monster Energy/EUIPO – Nanjing aisiyou Clothing (Prikaz ogrebotine nalik onoj od pandže) („Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje ogrebotinu nalik onoj od pandže – Raniji figurativni žigovi Europske unije i Ujedinjene Kraljevine koji prikazuju ogrebotinu nalik onoj od pandže – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 8. stavci 4. i 5. Uredbe (EU) 2017/1001”)

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/46

      Presuda Općeg suda od 2. prosinca 2020. – Monster Energy/EUIPO – Nanjing aisiyou Clothing (Prikaz ogrebotine nalik onoj od pandže)
      (Predmet T-35/20) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje ogrebotinu nalik onoj od pandže - Raniji figurativni žigovi Europske unije i Ujedinjene Kraljevine koji prikazuju ogrebotinu nalik onoj od pandže - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 8. stavci 4. i 5. Uredbe (EU) 2017/1001”)
      (2021/C 28/71)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Monster Energy Company (Corona, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: P. Brownlow, solicitor)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: A. Kusturovic, J. Crespo Carrillo i V. Ruzek, agenti)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Nanjing aisiyou Clothing Co. Ltd (Nankin, Kina)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. studenoga 2019. (predmet R 1104/2019-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Monster Energy Company i Nanjing aisiyou Clothing.

         Izreka

                  1.

                  Poništava se odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 13. studenoga 2019. (predmet R 1104/2019-5), u dijelu u kojem se odnosi na odbijanje prigovora utemeljenog na članku 8. stavku 1. točki (b) i članku 8. stavcima 4. i 5. Uredbe (EU) 2017/1001.

                  2.

                  U preostalom dijelu tužba se odbija.

                  3.

                  EUIPO-u se nalaže snošenje troškova.

         (1)  SL C 68, 2. 3. 2020.


title: Predmet T-57/20: Presuda Općeg suda od 25. studenoga 2020. – Group/EUIPO – Iliev (GROUP Company TOURISM & TRAVEL) („Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije GROUP Company TOURISM & TRAVEL – Raniji neregistrirani nacionalni figurativni žigovi GROUP Company TOURISM & TRAVEL – Relativni razlog za odbijanje – Članak 8. stavak 4. Uredbe (EU) 2017/1001 – Članak 94. stavak 1. druga rečenica Uredbe 2017/1001”)

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/47

      Presuda Općeg suda od 25. studenoga 2020. – Group/EUIPO – Iliev (GROUP Company TOURISM & TRAVEL)
      (Predmet T-57/20) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije GROUP Company TOURISM & TRAVEL - Raniji neregistrirani nacionalni figurativni žigovi GROUP Company TOURISM & TRAVEL - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 4. Uredbe (EU) 2017/1001 - Članak 94. stavak 1. druga rečenica Uredbe 2017/1001”)
      (2021/C 28/72)
      Jezik postupka: bugarski

         Stranke

         Tužitelj: Group EOOD (Sofija, Bugarska) (zastupnici: D. Dragiev i A. Andreev, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: A. Folliard-Monguiral i P. Angelova Georgieva, agenti)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Kosta Iliev (Sofija)

         Predmet

      Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. studenoga 2019. (predmet R 2059/2018-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva Group i K. Iliev.

         Izreka

                  1.

                  Poništava se odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 8. studenoga 2019. (predmet R 2059/2018-5).

                  2.

                  EUIPO-u se nalaže snošenje troškova.

         (1)  SL C 87, 16. 3. 2020.


title: Predmet T-152/20: Presuda Općeg suda od 2. prosinca 2020. – BSH Hausgeräte/EUIPO (Home Connect) („Žig Europske unije – Prijava figurativnog žiga Europske unije Home Connect – Apsolutni razlozi za odbijanje – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Dovoljno izravan i konkretan odnos s proizvodima obuhvaćenima prijavom žiga – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001”)

text:
               25.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 28/48

      Presuda Općeg suda od 2. prosinca 2020. – BSH Hausgeräte/EUIPO (Home Connect)
      (Predmet T-152/20) (1)

      („Žig Europske unije - Prijava figurativnog žiga Europske unije Home Connect - Apsolutni razlozi za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001 - Dovoljno izravan i konkretan odnos s proizvodima obuhvaćenima prijavom žiga - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001”)
      (2021/C 28/73)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: BSH Hausgeräte GmbH (München, Njemačka) (zastupnik: S. Biagosch, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 10. siječnja 2020. (predmet R 1751/2019-5) koja se odnosi na prijavu za registraciju figurativnog znaka Home Connect kao žiga Europske unije.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu BSH Hausgeräte GmbH nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 191, 8. 6. 2020.