title: Predmet T-377/19: Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2020. – Topcart/EUIPO – Carl International (TC CARL) („Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije TC CARL – Raniji nacionalni figurativni žig CARL TOUCH – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001]”)

text:
               18.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 19/46

      Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2020. – Topcart/EUIPO – Carl International (TC CARL)
      (Predmet T-377/19) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije TC CARL - Raniji nacionalni figurativni žig CARL TOUCH - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001]”)
      (2021/C 19/48)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Topcart GmbH (Wiesbaden, Njemačka) (zastupnik: M. Hoffmann, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Carl International (Limonest, Francuska) (zastupnik: B. Müller, odvjetnik)

         Predmet

      Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. travnja 2019. (predmet R 1826/2018-2), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Carl International i Topcart.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Topcart GmbH nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 270, 12. 8. 2019.


title: Predmet T-378/19: Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2020. – Topcart/EUIPO – Carl International (TC CARL) („Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije TC CARL – Raniji nacionalni figurativni žig CARL TOUCH – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

text:
               18.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 19/47

      Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2020. – Topcart/EUIPO – Carl International (TC CARL)
      (Predmet T-378/19) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije TC CARL - Raniji nacionalni figurativni žig CARL TOUCH - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)
      (2021/C 19/49)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Topcart GmbH (Wiesbaden, Njemačka) (zastupnik: M. Hoffmann, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Carl International (Limonest, Francuska) (zastupnik: B. Müller, odvjetnik)

         Predmet

      Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. travnja 2019. (predmet R 1617/2018-2), koja se odnose na postupak povodom prigovora između društava Carl International i Topcart.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Topcart GmbH nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 270, 12. 8. 2019.


title: Predmet T-21/20: Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2020. – LG Electronics/EUIPO – Staszewski (K7) („Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije K7 – Raniji verbalni žig Europske unije k7 – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Sličnost proizvoda – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

text:
               18.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 19/48

      Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2020. – LG Electronics/EUIPO – Staszewski (K7)
      (Predmet T-21/20) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije K7 - Raniji verbalni žig Europske unije k7 - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Sličnost proizvoda - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)
      (2021/C 19/50)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: LG Electronics, Inc. (Seul, Južna Koreja) (zastupnik: R. Schiffer, odvjetnica)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: A. Folliard-Monguiral i V. Ruzek, agenti)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Miłosz Staszewski (Wrocław, Poljska) (zastupnik: E. Gryc-Zerych, odvjetnica)

         Predmet

      Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 31. listopada 2019. (predmet R 401/2019-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između M. Staszewskog i LG Electronics.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu LG Electronics nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 68, 2. 3. 2020.


title: Predmet T-571/17: Rješenje Općeg suda od 13. studenoga 2020. – UG/Komisija („Javna služba – Ugovorno osoblje – Ugovor na neodređeno vrijeme – Članak 47. točka (c) podtočka (i) Uvjeta zaposlenja – Otkaz uz otkazni rok – Odobrenje iznosa naknade štete – Obustava postupka”)

text:
               18.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 19/48

      Rješenje Općeg suda od 13. studenoga 2020. – UG/Komisija
      (Predmet T-571/17) (1)

      („Javna služba - Ugovorno osoblje - Ugovor na neodređeno vrijeme - Članak 47. točka (c) podtočka (i) Uvjeta zaposlenja - Otkaz uz otkazni rok - Odobrenje iznosa naknade štete - Obustava postupka”)
      (2021/C 19/51)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: UG (zastupnici: M. Richard i P. Junqueira de Oliveira, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Radu Bouyon i B. Mongin, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za, s jedne strane, poništenje odluke od 17. listopada 2016. kojom je Komisijin Ured za infrastrukturu i logistiku u Luksemburgu (OIL) raskinuo tužiteljev ugovor o radu na temelju članka 47. točke (c) podtočke (i) Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije s učinkom od 20. kolovoza 2017. i, s druge strane, i za naknadu imovinske štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog te odluke, te neimovinske štete koju je navodno pretrpio zbog ponižavajućeg postupanja prema njemu radi sindikalne aktivnosti i korištenja roditeljskog dopusta.

         Izreka

                  1.

                  Obustavlja se postupak o zahtjevu za naknadu imovinske štete priložen odluci od 17. listopada 2016. kojom je Ured za infrastrukturu i logistiku u Luksemburgu (OIL) Europske komisije raskinuo ugovor o radu osobe UG.

                  2.

                  Europska komisija snosit će, uz svoje troškove, polovicu troškova osobe UG. UG snosit će polovicu vlastitih troškova.

         (1)  SL C 357, 23. 10. 2017.


title: Predmet T-827/19: Rješenje Općeg suda od 30. listopada 2020. – Gáspár/Komisija („Tužba za poništenje – Javna služba – Prijenos nacionalnih mirovinskih prava – Žalba podnesena nakon isteka tromjesečnog roka predviđenog u članku 90. stavku 2. Pravilnika o osoblju – Nepostojanje ispričive pogreške – Očita nedopuštenost”)

text:
               18.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 19/49

      Rješenje Općeg suda od 30. listopada 2020. – Gáspár/Komisija
      (Predmet T-827/19) (1)

      („Tužba za poništenje - Javna služba - Prijenos nacionalnih mirovinskih prava - Žalba podnesena nakon isteka tromjesečnog roka predviđenog u članku 90. stavku 2. Pravilnika o osoblju - Nepostojanje ispričive pogreške - Očita nedopuštenost”)
      (2021/C 19/52)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Norbert Gáspár (Mensdorf, Luksemburg) (zastupnik: R. Wardyn, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Mongin i M. Brauhoff, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje odluke Komisijina Ureda za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu (PMO) od 23. svibnja 2018. kojom se potvrđuje prijenos mirovinskih prava koja je tužitelj stekao prije stupanja u službu Unije u mirovinski sustav institucija Europske unije.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

                  2.

                  Norbertu Gáspáru nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 61, 24. 2. 2020.


title: Predmet T-32/20: Rješenje Općeg suda od 19. studenoga 2020. – Buxadé Villalba i dr./Parlament („Tužba za poništenje – Institucionalno pravo – Zastupnik u Parlamentu – Priznanje Parlamenta izbora dvaju španjolskih kandidata za zastupnike u Europskom parlamentu – Aktivna procesna legitimacija troje drugih zastupnika u Europskom parlamentu – Nepostojanje izravnog utjecaja – Zahtjev za deklaratornu presudu – Tužba koja je djelomično nedopuštena, a djelomično podnesena sudu koji je očito nenadležan za njeno razmatranje”)

text:
               18.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 19/49

      Rješenje Općeg suda od 19. studenoga 2020. – Buxadé Villalba i dr./Parlament
      (Predmet T-32/20) (1)

      („Tužba za poništenje - Institucionalno pravo - Zastupnik u Parlamentu - Priznanje Parlamenta izbora dvaju španjolskih kandidata za zastupnike u Europskom parlamentu - Aktivna procesna legitimacija troje drugih zastupnika u Europskom parlamentu - Nepostojanje izravnog utjecaja - Zahtjev za deklaratornu presudu - Tužba koja je djelomično nedopuštena, a djelomično podnesena sudu koji je očito nenadležan za njeno razmatranje”)
      (2021/C 19/53)
      Jezik postupka: španjolski

         Stranke

         Tužitelji: Jorge Buxadé Villalba (Madrid, Španjolska) María Esperanza Araceli Aguilar Pinar (Madrid), Hermann Tertsch Del Valle-Lersundi (Madrid) (zastupnik: M. Castro Fuertes, odvjetnica)

         Tuženik: Europski parlament (zastupnici: N. Görlitz i C. Burgos, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojom se traži poništenje priznanja Europskog parlamenta izbora Carlesa Puigdemonta i Casamajóa i Antonia Comína i Oliveresa, za zastupnike u Europskom parlamentu, koje je predsjednik Parlamenta proglasio na plenarnoj sjednici od 13. siječnja 2020.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbacuje kao djelomično nedopuštena, a djelomično podnesena sudu koji je je očito nenadležan za njeno razmatranje.

                  2.

                  Obustavlja se postupak odlučivanja o zahtjevima za intervenciju Kraljevine Španjolske i Carlesa Puigdemonta i Casamajóa, te Antonia Comína i Oliveresa.

                  3.

                  Jorgeu Buxadéu Villalbi i Hermannu Tertschu Del Valle-Lersundiu, te Maríi Esperanzi Araceli Aguilar Pinar nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Europskog parlamenta.

                  4.

                  Kraljevina Španjolska, Carles Puigdemont i Casamajó i Antonio Comín i Oliveres snose troškove vezane za njihove zahtjeve za intervenciju.

         (1)  SL C 77, 9. 3. 2020.


title: Predmet T-163/20: Rješenje Općeg suda od 29 listopada 2020 – Isopix/Parlament („Tužba za poništenje i naknadu štete – Javna nabava usluga – Postupak natječaja – Pružanje fotografskih usluga – Odbijanje ponude jednog ponuditelja i dodjela ugovora drugom ponuditelju – Poništenje postupka javne nabave – Djelomični nestanak predmeta spora – Djelomična obustava postupka – Nalog – Tužba djelomično podnesena sudu koji je očito nenadležan za njeno razmatranje”)

text:
               18.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 19/50

      Rješenje Općeg suda od 29 listopada 2020 – Isopix/Parlament
      (Predmet T-163/20) (1)

      („Tužba za poništenje i naknadu štete - Javna nabava usluga - Postupak natječaja - Pružanje fotografskih usluga - Odbijanje ponude jednog ponuditelja i dodjela ugovora drugom ponuditelju - Poništenje postupka javne nabave - Djelomični nestanak predmeta spora - Djelomična obustava postupka - Nalog - Tužba djelomično podnesena sudu koji je očito nenadležan za njeno razmatranje”)
      (2021/C 19/54)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Isopix SA (Ixelles, Belgija) (zastupnici: P. Van den Bulck i J. Fahner, odvjetnici)

         Tuženik: Europski parlament (zastupnici: K. Wójcik i E. Taneva, agenti)

         Predmet

      S jedne strane, zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Parlamenta od 24. ožujka 2020. o odbijanju tužiteljeve ponude u okviru natječaja COMM/DG/AWD/2019/854, naslovljenog „Pružanje fotografskih usluga – Fotografsko praćenje aktualnosti i institucijskih aktivnosti Europskog parlamenta”, i kojom ga se obavještava o dodjeli ugovora drugom ponuditelju, i poništenje dopisa Parlamenta od 17. travnja 2020. kojim ga se obavještava o odbijanju njegove ponude u postupku javne nabave COMM/DG/AWD/2019/854 jer ne ispunjava kriterije odabira koji se odnose na financijsku i gospodarsku sposobnost i, s druge strane, zahtjev koji se u prvom redu temelji na članku 266. UFEU-a kojim se traži da se Parlamentu naloži da preispita ponude i, podredno, na članku 268. UFEU-a kojim se traži dodjela naknade štete koji je tužitelj navodno pretrpio.

         Izreka

                  1.

                  Obustavlja se postupak po tužbi u dijelu u kojem se njome traži poništenje Odluke Europskog parlamenta od 24. ožujka 2020. kojom se odbija ponuda društva Isopix SA u okviru natječaja COMM/DG/AWD/2019/854, naslovljenog „Pružanje fotografskih usluga – Fotografsko praćenje aktualnosti i institucijskih aktivnosti Europskog parlamenta” i kojom ga se obavještava o dodjeli ugovora drugom ponuditelju, i poništenje dopisa Parlamenta od 17. travnja 2020. kojim ga se obavještava o odbijanju njegove ponude u postupku javne nabave COMM/DG/AWD/2019/854 jer ne ispunjava kriterije odabira koji se odnose na financijsku i gospodarsku sposobnost.

                  2.

                  Tužba se u preostalom dijelu odbacuje jer je podnesena sudu koji je očito nenadležan za njeno razmatranje.

                  3.

                  Parlamentu se nalaže snošenje troškova, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite.

         (1)  SL C 191, 8. 6. 2020.


title: Predmet T-257/20: Rješenje Općeg suda od 17. studenoga 2020. – González Calvet/SRB („Tužba za poništenje – Ekonomska i monetarna politika – Jedinstveni sanacijski mehanizam za kreditne institucije i određena investicijska društva (SRM) – Odluka kojom se odbija dodjela novčane naknade dotičnim dioničarima i vjerovnicima – Povreda formalnih zahtjeva – Članak 76. točka (d) Poslovnika – Očita nedopuštenost”)

text:
               18.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 19/51

      Rješenje Općeg suda od 17. studenoga 2020. – González Calvet/SRB
      (Predmet T-257/20) (1)

      („Tužba za poništenje - Ekonomska i monetarna politika - Jedinstveni sanacijski mehanizam za kreditne institucije i određena investicijska društva (SRM) - Odluka kojom se odbija dodjela novčane naknade dotičnim dioničarima i vjerovnicima - Povreda formalnih zahtjeva - Članak 76. točka (d) Poslovnika - Očita nedopuštenost”)
      (2021/C 19/55)
      Jezik postupka: španjolski

         Stranke

         Tužitelji: Ramón González Calvet (Barcelona, Španjolska) i Joan González Calvet (Barcelona) (zastupnik: P. Molina Bosch, odvjetnik)

         Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (zastupnici: S. Branca, J. King, L. Forestier i E. Muratori, agenti, uz asistenciju H.-G. Kamanna, F. Louisa, V. Del Pozo Espinosa De Los Monterosa i L. Hessea, odvjetnika)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke SRB/EES/2020/52 SRB-a od 17. ožujka 2020. kojom se određuje treba li dodijeliti odštetu dioničarima i vjerovnicima na koje se odnosi mjera sanacije banke Banco Popular Español, SA.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

                  2.

                  Obustavlja se postupak po zahtjevu Kraljevine Španjolske za intervenciju.

                  3.

                  Ramón González Calvet i Joan González Calvet snosit će vlastite troškove, kao i troškove Jedinstvenog sanacijskog odbora (SRB), osim onih koji se odnose na zahtjev Kraljevine Španjolske za intervenciju.

                  4.

                  González Calvet, SRB i Kraljevina Španjolska snosit će vlastite troškove koji se odnose na zahtjev Kraljevine Španjolske za intervenciju.

         (1)  SL C 209, 22. 6. 2020.


title: Predmet T-383/20: Rješenje Općeg suda od 5. studenoga 2020. – Moloko Beverage/EUIPO – Nexus Liquids (moloko) („Žig Europske unije – Postupak proglašenja ništavosti – Povlačenje zahtjeva za proglašenje ništavosti – Obustava”)

text:
               18.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 19/52

      Rješenje Općeg suda od 5. studenoga 2020. – Moloko Beverage/EUIPO – Nexus Liquids (moloko)
      (Predmet T-383/20) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak proglašenja ništavosti - Povlačenje zahtjeva za proglašenje ništavosti - Obustava”)
      (2021/C 19/56)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Moloko Beverage GmbH (Goepingue, Njemačka) (zastupnik: D. Wieland, odvjetnica)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Nexus Liquids GmbH (Salzuflen-les-Bains, Njemačka) (zastupnik: F. Schembecker, odvjetnik)

         Predmet

      Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. ožujka 2020. (predmet R 1485/2019-5), koja se odnosi na postupak proglašenja ništavosti između društava Nexus Liquids i Moloko Beverage.

         Izreka

                  1.

                  Postupak po tužbi se obustavlja.

                  2.

                  Društvima Moloko Beverage GmbH i Nexus Liquids GmbH nalaže se snošenje vlastitih troškova, te svakome od njih snošenje polovice troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

         (1)  SL C 262, 10. 8. 2020.


title: Predmet T-451/20 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 29. listopada 2020. – Facebook Ireland/Komisija („Privremena pravna zaštita – Tržišno natjecanje – Zahtjev za pružanje informacija – Članak 18. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 1/2003 – Zahtjev za određivanje privremenih mjera – Hitnost – Fumus boni juris – Odvagivanje interesa”)

text:
               18.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 19/52

      Rješenje predsjednika Općeg suda od 29. listopada 2020. – Facebook Ireland/Komisija
      (Predmet T-451/20 R)
      („Privremena pravna zaštita - Tržišno natjecanje - Zahtjev za pružanje informacija - Članak 18. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 1/2003 - Zahtjev za određivanje privremenih mjera - Hitnost - Fumus boni juris - Odvagivanje interesa”)
      (2021/C 19/57)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Facebook Ireland Ltd (Dublin, Irska) (zastupnici: D. Jowell, QC, D. Bailey, barrister, J. Aitken, D. Das, S. Malhi, R. Haria, M. Quayle, solicitors, i T. Oeyen, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Conte, C. Urraca Caviedes i C. Sjödin, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a za suspenziju primjene Komisijine odluke C(2020) 3011 final od 4. svibnja 2020. u vezi s postupkom primjene članka 18. stavka 3. i članka 24. stavka 1. točke (d) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 (predmet AT.40628 – Praksa Facebooka u vezi s podacima).

         Izreka

                  1.

                  Suspendira se primjena članka 1. Odluke C(2020) 3011 final Europske Komisije od 4. svibnja 2020. u vezi s postupkom primjene članka 18. stavka 3. i članka 24. stavka 1. točke (d) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 (predmet AT.40628 – Praksa Facebooka u vezi s podacima) s obzirom na to da se u njoj navedena obveza odnosi na dokumente koji nisu u vezi s poslovnim djelatnostima društva Facebook Ireland Ltd i koji sadržavaju osobne osjetljive podatke, i to dok se ne provede postupak iz točke 2.

                  2.

                  Društvo Facebook Ireland utvrdit će dokumente koji sadržavaju podatke iz točke 1. i dostaviti ih Komisiji na zasebnom elektroničkom mediju. Ti dokumenti će potom biti pohranjeni u virtualnu sobu s podacima kojoj će moći pristupiti što je moguće manji broj članova istražnog tima, u nazočnosti (virtualnoj ili fizičkoj) jednakog broja odvjetnika društva Facebook Ireland. Članovi istražnog tima pregledat će i odabrati dotične dokumente, pri čemu će istodobno odvjetnicima društva Facebook Ireland omogućiti da ih komentiraju prije nego što se dokumenti za koje se smatra da su relevantni dostave u spis. U slučaju neslaganja o kvalifikaciji dokumenta, odvjetnici društva Facebook Ireland imat će pravo obrazložiti razloge svojeg neslaganja. U slučaju daljnjeg neslaganja, društvo Facebook Ireland moći će zatražiti arbitražu od direktora nadležnog za informiranje, komunikaciju i medije pri Komisijinoj Glavnoj upravi za tržišno natjecanje.

                  3.

                  Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu se u preostalom dijelu odbija.

                  4.

                  Ukida se rješenje od 24. srpnja 2020., Facebook Ireland/Komisija (T-451/20 R).

                  5.

                  O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet T-452/20 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 29. listopada 2020. – Facebook Ireland/Komisija („Privremena pravna zaštita – Tržišno natjecanje – Zahtjev za pružanje informacija – Članak 18. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 1/2003 – Zahtjev za određivanje privremenih mjera – Hitnost – Fumus boni juris – Odvagivanje interesa”)

text:
               18.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 19/53

      Rješenje predsjednika Općeg suda od 29. listopada 2020. – Facebook Ireland/Komisija
      (Predmet T-452/20 R)
      („Privremena pravna zaštita - Tržišno natjecanje - Zahtjev za pružanje informacija - Članak 18. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 1/2003 - Zahtjev za određivanje privremenih mjera - Hitnost - Fumus boni juris - Odvagivanje interesa”)
      (2021/C 19/58)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Facebook Ireland Ltd (Dublin, Irska) (zastupnici: D. Jowell, QC, D. Bailey, barrister, J. Aitken, D. Das, S. Malhi, R. Haria, M. Quayle, solicitors, i T. Oeyen, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Conte, C. Urraca Caviedes i C. Sjödin, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a za suspenziju primjene Komisijine odluke C(2020) 3011 final od 4. svibnja 2020. u vezi s postupkom primjene članka 18. stavka 3. i članka 24. stavka 1. točke (d) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 (predmet AT.40684 – Facebook Marketplace).

         Izreka

                  1.

                  Suspendira se primjena članka 1. Odluke C(2020) 3011 final Europske Komisije od 4. svibnja 2020. u vezi s postupkom primjene članka 18. stavka 3. i članka 24. stavka 1. točke (d) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 (predmet AT.40684 – Facebook Marketplace) s obzirom na to da se u njoj navedena obveza odnosi na dokumente koji nisu u vezi s poslovnim djelatnostima društva Facebook Ireland Ltd i koji sadržavaju osobne osjetljive podatke, i to dok se ne provede postupak iz točke 2.

                  2.

                  Društvo Facebook Ireland utvrdit će dokumente koji sadržavaju podatke iz točke 1. i dostaviti ih Komisiji na zasebnom elektroničkom mediju. Ti dokumenti će potom biti pohranjeni u virtualnu sobu s podacima kojoj će moći pristupiti što je moguće manji broj članova istražnog tima, u nazočnosti (virtualnoj ili fizičkoj) jednakog broja odvjetnika društva Facebook Ireland. Članovi istražnog tima pregledat će i odabrati dotične dokumente, pri čemu će istodobno odvjetnicima društva Facebook Ireland omogućiti da ih komentiraju prije nego što se dokumenti za koje se smatra da su relevantni dostave u spis. U slučaju neslaganja o kvalifikaciji dokumenta, odvjetnici društva Facebook Ireland imat će pravo obrazložiti razloge svojeg neslaganja. U slučaju daljnjeg neslaganja, društvo Facebook Ireland moći će zatražiti arbitražu od direktora nadležnog za informiranje, komunikaciju i medije pri Komisijinoj Glavnoj upravi za tržišno natjecanje.

                  3.

                  Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu se u preostalom dijelu odbija.

                  4.

                  Ukida se rješenje od 24. srpnja 2020., Facebook Ireland/Komisija (T-452/20 R).

                  5.

                  O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet T-609/20: Tužba podnesena 30. rujna 2020. – LA International Cooperation/Komisija

text:
               18.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 19/54

      Tužba podnesena 30. rujna 2020. – LA International Cooperation/Komisija
      (Predmet T-609/20)
      (2021/C 19/59)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: LA International Cooperation Srl (Milano, Italija) (zastupnici: B. O’Connor, solicitor i M. Hommé, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi Odluku Komisije od 20. srpnja 2020. koja se izravno odnosi na tužitelja (pobijana odluka), kojom je tužitelj isključen iz postupaka javne nabave koji se provode u okviru proračuna EU i 11. europskog razvojnog fonda ili iz toga da bude odabran za provedbu fondova Unije na temelju Uredbe (EU, Euratom) 2018/1046 (1) i za provedbu fondova Europskog razvojnog fonda na temelju Uredbe (EU) 2018/1877 (2) i,

                  —

                  naloži Komisiji snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šesnaest tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi načela dobre uprave, zabrane zlouporabe prava, dužnosti brižnog postupanja i Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013 (3).

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se OLAF, u suprotnosti s pravima obrane, dužnosti brižnog postupanja i pravu na pošteno suđenje, nije na pravilan način obratio tužitelju.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi članaka 7. i 9. Uredbe (EU, Euroatom) br. 883/2013 i prava na dobru upravu, dužnosti brižnog postupanja i prava na pošteno suđenje.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi članka 9. stavka 4. temeljne uredbe o OLAF-u, prava na pošteno suđenje i obveze obrazlaganja.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je OLAF postupao u suprotnosti s člankom 7. stavku 8. Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013 i načelu dobre uprave.

                  6.

                  Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi članka 9. stavka 1. Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013 i prava na dobru upravu.

                  7.

                  Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je EDES-ov odbor, time što je iznio prethodnu pravnu ocjenu činjenica koje je utvrdio OLAF, postupao protivno člancima 41., 47., 48. i 54. Povelje o temeljnim pravima.

                  8.

                  Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da OLAF-ovo završno izvješće s prikrivenim dijelovima nije omogućilo EDES-ovom odboru da iznese nezavisnu ocjenu ili to da na odgovarajući način ocjeni značaj tužiteljeva podneska, protivno načelu dobre uprave i člancima 135. do 143. Financijske uredbe.

                  9.

                  Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da ni troškovi lobiranja ni nagrada za uspjeh nisu sami po sebi nezakoniti, te da je s obzirom na takvu tvrdnju povrijeđeno načelo dobre uprave.

                  10.

                  Deseti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je ključni dio utvrđenja iz pobijane odluke u odnosu na tužitelja pogrešan i da su EDES-ov odbor i tijelo za imenovanje (GU NEAR) povrijedili tužiteljeva temeljna prava, a posebice načelo dobre uprave, dužnost brižnog postupanja, te da osporena odluka nije na odgovarajući način obrazložena.

                  11.

                  Jedanaesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi članka 13. stavka 2. Poslovnika EDES-ova odbora i prava obrane.

                  12.

                  Dvanaesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji na je EDES-ov odbor morao imati i druge podatke, osim onih iz završnog izvješća s prikrivenim dijelovima, protivno članku 13. stavku 2. Poslovnika EDES-ova odbora.

                  13.

                  Trinaesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je opseg prikrivanja u OLAF-ovom završnom izvješću s prikrivenim dijelovima bio toliki da je došlo do povrede načela dobre uprave, brižnog postupanja i prava na pošteno suđenje.

                  14.

                  Četrnaesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je težina izrečene kazne posljedica različitih povreda Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013, Financijske uredbe i temeljnih pravnih načela.

                  15.

                  Petnaesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da završno izvješće s prikrivenim dijelovima ne ukazuje na to da je životopis stručnjaka falsificiran ili izmišljen, zbog čega je osporena odluka u tom dijelu neosnovana i protivna načelima dobre uprave, brižnog postupanja i prava obrane.

                  16.

                  Šesnaesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je OLAF-ovo izvješće o operativnoj analizi neprikladno s obzirom na namjeravanu svrhu, protivno načelima dobre uprave i prava obrane.

         (1)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. srpnja 2018. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije, o izmjeni uredaba (EU) br. 1296/2013, (EU) br. 1301/2013, (EU) br. 1303/2013, (EU) br. 1304/2013, (EU) br. 1309/2013, (EU) br. 1316/2013, (EU) br. 223/2014, (EU) br. 283/2014 i Odluke br. 541/2014/EU te o stavljanju izvan snage Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 (SL 2018, L 193, str. 1.)

         (2)  Uredba Vijeća (EU) 2018/1877 od 26. studenoga 2018. o financijskoj uredbi koja se primjenjuje na 11. europski razvojni fond i stavljanju izvan snage Uredbe (EU) 2015/323 (SL 2018., L 307, str. 1.)

         (3)  Uredba (EU, Euratom) br. 883/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. rujna 2013. o istragama koje provodi Europski ured za borbu protiv prijevara (OLAF) i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1073/1999 Europskog parlamenta i Vijeća te Uredbe Vijeća (Euratom) br. 1074/1999 (SL 2013., L 248, str.1.)


title: Predmet T-632/20: Tužba podnesena 15. listopada 2020. – OG/EDA

text:
               18.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 19/56

      Tužba podnesena 15. listopada 2020. – OG/EDA
      (Predmet T-632/20)
      (2021/C 19/60)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: OG (zastupnici: S. Pappas i N. Kyriazopoulou, odvjetnici)

         Tuženik: Europska obrambena agencija (EDA)

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi odluku Europske obrambene agencije od 13. prosinca 2019. kojom tužitelj nije bio uvršten na popis uspješnih kandidata;

                  —

                  poništi odluku izvršnog direktora EDA-e kojom je odbijena tužiteljeva pritužba protiv EDA-ine odluke od 13. prosinca 2019. u dijelu u kojem sadrži dodatno obrazloženje; i

                  —

                  naloži naknadu štete u iznosu od 3 000 EUR (tri tisuće eura) za neimovinsku štetu koju je pretrpio tužitelj;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje vlastitih troškova i tužiteljevih troškova u tom postupku.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, temelji se na nedostatku obrazloženja, što predstavlja bitnu povredu postupka.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, temelji se na povredi načela jednakog postupanja, transparentnosti, objektivnosti i dobrog upravljanja.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, temelji se na povredi obavijesti o natječaju, nezakonitom ili manjkavom obrazloženju i očitoj pogrešci u ocjeni tužiteljevih kvalifikacija u vezi s upražnjenim radnim mjestom.


title: Predmet T-650/20: Tužba podnesena 23. listopada 2020. – NU/EUIPO

text:
               18.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 19/58

      Tužba podnesena 23. listopada 2020. – NU/EUIPO
      (Predmet T-650/20)
      (2021/C 19/62)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: NU (zastupnici: S. Pappas i N. Kyriazopoulou, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi odluku od 1. travnja 2020. tijela nadležnog za sklapanje ugovora Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) o neproduljenju tužiteljeva ugovora;

                  —

                  naloži naknadu štete u iznosu od 20 000 eura (dvadeset tisuća eura) za neimovinsku štetu koju je tužitelj pretrpio zbog odluke o neproduljenju njegova ugovora;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje vlastitih troškova i troškova koje je tužitelj imao u ovom postupku.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog temelji se na nenadležnosti.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog temelji se na bitnoj povredi postupka jer izvješće o ocjeni za 2019. godinu nije bilo uključeno u dijalog koji je prethodio donošenju pobijane odluke.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog temelji se na povredi dužnosti brižnog postupanja jer uprava nije uzela u obzir tužiteljeve zdravstvene probleme, izvješće o ocjeni za 2019. godinu i sve pravne kriterije za ocjenu tužiteljeve učinkovitosti.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog temelji se na nezakonitom obrazloženju i/ili očitoj pogrešci u ocjeni.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog temelji se na nepravilnosti predsudskog postupka koji nije doveo do odgovarajućeg preispitivanja odluke od 15. srpnja 2020. od strane tijela za imenovanje.


title: Predmet T-654/20: Tužba podnesena 27. listopada 2020. — Silex/Komisija i EASME

text:
               18.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 19/59

      Tužba podnesena 27. listopada 2020. — Silex/Komisija i EASME
      (Predmet T-654/20)
      (2021/C 19/63)
      Jezik postupka: mađarski

         Stranke

         Tužitelj: Silex Ipari Automatizálási Zrt. (Budimpešta, Mađarska) (zastupnik: Á. Baratta, odvjetnica)

         Tuženici: Europska komisija i Izvršna agencija za mala i srednja poduzeća (EASME)

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi obavijest o terećenju br. 3242009492 (u daljnjem tekstu: obavijest o terećenju) koju je 18. kolovoza 2020. izdao EASME, u dijelu u kojem se njome nalaže plaćanje 55 454,44 eura.

                  —

                  poništi dopis od 18. kolovoza 2020. s oznakom Ref. Ares(2020)4309529 (u daljnjem tekstu: dopis), koji je EASME poslao zajedno s obavijesti o terećenju, u dijelu u kojem se u njemu nalaže vraćanje 48 238,75 eura zbog oslobođenja od doprinosa za Jamstveni fond.

                  —

                  poništi dopis koji je poslan zajedno s obavijesti o terećenju, u dijelu u kojem se u njemu sadržanom konačnom financijskom izvješću izravni troškovi osoblja u iznosu od 210 423,11 eura kvalificiraju kao neprihvatljivi troškovi.

                  —

                  poništi dopis koji je poslan zajedno s obavijesti o terećenju, u dijelu u kojem se u njemu sadržanom konačnom financijskom izvješću neizravni troškovi u iznosu od 52 605,78 eura kvalificiraju kao neprihvatljivi troškovi.

                  —

                  naloži EASME-u i Komisiji snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja.
                  EASME je povrijedio obvezu obrazlaganja jer nije zakonito opravdao zahtjeve sadržane u obavijesti u terećenju i u dopisu koji je poslan zajedno s tom obavijesti.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela dobre uprave.
                  EASME je povrijedio načelo dobre uprave jer:

                              —

                              nije odgovorio na meritum tehničkih izvješća i prijedloga koje je podnio tužitelj, niti je odgovorio na tužiteljev zahtjev za izmjenu ugovora;

                              —

                              nije osigurao dostupnost projektnog službenika (project officer) u ključnoj fazi projekta;

                              —

                              je povrijedio članak 40. stavak 2. Uredbe (EU) br. 1290/2013 (1) koji se odnosi na imenovanje neovisnih stručnjaka i zahtjeve sadržane u njegovu stavku 3. koji se odnose na sukob interesa neovisnih stručnjaka.

                  3.

                  Treći tužbeni zahtjev, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni.
                  EASME je počinio očitu pogrešku o ocjeni jer je u popisu upućivanja koji je poslan zajedno s obavijesti o terećenju utvrdio da projekt, u načelu, nije ispunio opće tehničke i trgovačke ciljeve, a zbog toga što prilikom donošenja te ocjene u obzir nije uzeo određene činjenice i dokumente.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi zahtjeva proporcionalnosti.
                  EASME nije poštovao zahtjeve proporcionalnosti utvrdivši da je od ukupno 804 020,75 eura troškova koje je prijavio tužitelj iznos od 263 028,89 eura neprihvatljiv trošak.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi zahtjeva dobrog financijskog upravljanja i osobito, zahtjeva ekonomičnosti, učinkovitosti i djelotvornosti.

            EASME nije u obzir uzeo tužiteljeve navode u vezi s razvojnim potrebama tržišta te posljedičnom potrebom za izmjenom projekta.

         (1)  Uredba (EU) br. 1290/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2013. o utvrđivanju pravila za sudjelovanje u Okvirnom programu za istraživanja i inovacije Obzor 2020. (2014. – 2020.) i širenje njegovih rezultata te stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1906/2006 (SL 2013., L 347, str. 81.)


title: Predmet T-661/20: Tužba podnesena 30. listopada 2020. – NV/eu-LISA

text:
               18.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 19/60

      Tužba podnesena 30. listopada 2020. – NV/eu-LISA
      (Predmet T-661/20)
      (2021/C 19/64)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: NV (zastupnici: S. Rodrigues i A. Champetier, odvjetnici)

         Tuženik: Europska agencija za operativno upravljanje opsežnim informacijskim sustavima u području slobode, sigurnosti i pravde

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi odluku od 3. veljače 2020. u dijelu u kojem se tužitelju izriče ukor;

                  —

                  u slučaju potrebe poništi odluku od 3. kolovoza 2020. kojom je odbijen tužiteljev prigovor od 9. travnja 2020.;

                  —

                  mu dosudi naknadu neimovinske štete, koja se ex aequo et bono može odrediti u iznosu od 5 000 eura;

                  —

                  naloži snošenje nastalih troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na prigovoru nezakonitosti odluke upravnog odbora (2015-014) o upravnim istragama od 28. siječnja 2015.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi prava obrane, povredi članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i povredi prava na saslušanje, te povredi obveze povjerljivosti.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi članaka 12., 12.a, 17. i 19. Pravilnika o osoblju, povredi načela dobre uprave, te očitim pogreškama u ocjeni.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi članka 10. Priloga IX. Pravilniku o osoblju o stegovnom postupku i povredi dužnosti brižnog postupanja.


title: Predmet T-670/20: Tužba podnesena 9. studenoga 2020. – Sam McKnight/EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL)

text:
               18.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 19/61

      Tužba podnesena 9. studenoga 2020. – Sam McKnight/EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL)
      (Predmet T-670/20)
      (2021/C 19/65)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Sam McKnight Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: V. von Bomhard i J. Fuhrmann, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Carolina Herrera Ltd (New York, New York, Sjedinjene Američke Države)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije COOL GIRL – prijava za registraciju br. 16 681 975

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 25. kolovoza 2020. u predmetu R 689/2019-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži snošenje troškova tuženiku, odnosno intervenijentu u slučaju da se u spor uključi društvo Carolina Herrera.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-673/20: Tužba podnesena 11. studenoga 2020. – Celler Lagravera/EUIPO – Cyclic Beer Farm (Cíclic)

text:
               18.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 19/62

      Tužba podnesena 11. studenoga 2020. – Celler Lagravera/EUIPO – Cyclic Beer Farm (Cíclic)
      (Predmet T-673/20)
      (2021/C 19/66)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

         Stranke

         Tužitelj: Celler Lagravera, SLU (Madrid, Španjolska) (zastupnik: J. L. Rivas Zurdo, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Cyclic Beer Farm, SL (Barcelona, Španjolska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije Cíclic – prijava za registraciju br. 17 948 980

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. kolovoza 2020. u predmetu R 465/2020-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku, u mjeri u kojoj je, odbijanjem žalbe koju je podnijelo društvo Celler Lagravera, SLU, njome potvrđena odluka Odjela za prigovore br. B 3 071 125 kojom se prihvaća prigovor podnesen protiv svih proizvoda žiga Europske unije br. 17 948 980 Cíclic (figurativan), koji je prijavljen za „vina” u razredu 33.; i

                  —

                  naloži protivnoj stranci ili protivnim strankama snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

      Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća


title: Predmet T-679/20: Tužba podnesena 13. studenoga 2020. – Dr. August Wolff /EUIPO – Combe International (Vagisan)

text:
               18.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 19/63

      Tužba podnesena 13. studenoga 2020. – Dr. August Wolff /EUIPO – Combe International (Vagisan)
      (Predmet T-679/20)
      (2021/C 19/68)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Bielefeld, Njemačka) (zastupnik: A. Thünken, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Combe International Ltd (New York, New York, Sjedinjene Američke Države)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija u odnosu na verbalni žig Vagisan – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 10 985 168

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. rujna 2020. u predmetu R 2459/2019-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  poništi odluku Odjela za poništaje EUIPO-a br. 000018101 C od 11. rujna 2019.,

                  —

                  naloži EUIPO-u i, ovisno o slučaju, intervenijentu, snošenje troškove postupka i troškova nastalih u postupku pred EUIPO-om.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-680/20: Tužba podnesena 11. studenoga 2020. – Novelis/Komisija

text:
               18.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 19/64

      Tužba podnesena 11. studenoga 2020. – Novelis/Komisija
      (Predmet T-680/20)
      (2021/C 19/69)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Novelis Inc. (Mississauga, Ontario, Kanada) (zastupnici: S. Völcker, T. Caspary i R. Benditz, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi u cijelosti ili djelomično Odluku Komisije od 31. kolovoza 2020. u predmetu br. M.9076 – Novelis/Aleris o odbijanju zahtjeva društva Novelis za jednomjesečnim produljenjem razdoblja zabrane u skladu s člankom 49. Obveza Novelis/Aleris;

                  —

                  naloži Komisiji snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, temelji se na tvrdnji da je pobijanu odluku donio zamjenik glavnog direktora Glavne uprave za tržišno natjecanje, a ne kolegij povjerenika, čime je povrijeđeno načelo kolegijalnosti.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, temelji se na povredi tužiteljeva prava na saslušanje.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, temelji se na nedostatku u obrazloženju, što onemogućuje tužitelja da djelotvorno ostvari svoja prava na obranu.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, temelji se na tvrdnji da pobijana odluka sadrži niz očitih pogrešaka u ocjeni i ne uzima u obzir činjenicu da tužitelj ima valjani razlog za produljenje. Tužitelj nadalje tvrdi da pobijana odluka krši načelo proporcionalnosti s obzirom na njezine pravne posljedice i dostupnost nekoliko manje ograničavajućih sredstava.


title: Predmet T-681/20: Tužba podnesena 13. studenoga 2020. – OC/ESVD

text:
               18.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 19/65

      Tužba podnesena 13. studenoga 2020. – OC/ESVD
      (Predmet T-681/20)
      (2021/C 19/70)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: OC (zastupnici: L. Levi i A. Champetier, odvjetnice)

         Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  proglasi ovu tužbu dopuštenom i osnovanom;
                  slijedom toga,

                  —

                  poništi odluku od 27. siječnja 2020. u dijelu u kojem se njome odbija tužiteljev zahtjev za naknadu štete od 27. rujna 2019.;

                  —

                  ako je potrebno, poništi odluku od 4. kolovoza 2020. u dijelu u kojem se njome odbija tužiteljeva žalba od 17. travnja 2020.;

                  —

                  naloži tuženiku naknadu tužiteljeve neimovinske i financijske štete, koje se procjenjuju ex aequo et bono, na 20 000 odnosno 580 889 eura;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje svih troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 22.a Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije, povredi članka 3.3. Povelje o zadaćama i odgovornostima blagajnika ESVD-a, povredi članka 3. Kodeksa profesionalnih standarda za osoblje zaduženo za financijsku provjeru ESVD-a i povredi članka 2. Odluke PROC HR(2011)008 Visokog predstavnika Unije za vanjske poslove i sigurnosnu politiku.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na dužnosti brižnog postupanja. Tužitelj među ostalim ističe da je o njegovom premještaju odlučeno bez poštovanja načela istovjetnosti radnih mjesta, i da, uzimajući u obzir okolnosti slučaja, njegov premještaj nije bio opravdan interesima službe.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na saslušanje i obveze obrazlaganja, te na povredi zaštite osobnih podataka i prava na poštovanje privatnog života.


title: Predmet T-682/20: Tužba podnesena 16. studenoga 2020. – Legero Schuhfabrik/EUIPO – Rieker Schuh (obuća)

text:
               18.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 19/65

      Tužba podnesena 16. studenoga 2020. – Legero Schuhfabrik/EUIPO – Rieker Schuh (obuća)
      (Predmet T-682/20)
      (2021/C 19/71)
      Jezik na kojem je podnesena tužba: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Legero Schuhfabrik GmbH (Feldkirchen bei Graz, Austrija) (zastupnik: M. Gail, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Rieker Schuh AG (Thayngen, Švicarska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog dizajna: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni dizajn: dizajn Zajednice br. 1 451 421-0185

         Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 10. rujna 2020. u predmetu R 1650/2019-3

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 5. i članka 25. stavka 1. točke (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002;

                  —

                  povreda članka 6. i članka 25. stavka 1. točke (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002;

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002;

                  —

                  povreda druge rečenice članka 62. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002;

                  —

                  povreda prve rečenice članka 62. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002.


title: Predmet T-683/20: Tužba podnesena 16. studenoga 2020. – Legero Schuhfabrik/EUIPO – Rieker Schuh (obuća)

text:
               18.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 19/66

      Tužba podnesena 16. studenoga 2020. – Legero Schuhfabrik/EUIPO – Rieker Schuh (obuća)
      (Predmet T-683/20)
      (2021/C 19/72)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Legero Schuhfabrik GmbH (Feldkirchen bei Graz, Austrija (zastupnik: M. Gail, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Rieker Schuh AG (Thayngen, Švicarska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog dizajna: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni dizajn: dizajn Zajednice br. 1 457 113-0405

         Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 10. rujna 2020. u predmetu R 1648/2019-3

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 5. i članka 25. stavka 1. točke (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002;

                  —

                  povreda članka 6. i članka 25. stavka 1. točke (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002;

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002;

                  —

                  povreda druge rečenice članka 62. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002;

                  —

                  povreda prve rečenice članka 62. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002.


title: Predmet T-684/20: Tužba podnesena 16. studenoga 2020. – Legero Schuhfabrik/EUIPO – Rieker Schuh (obuća)

text:
               18.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 19/67

      Tužba podnesena 16. studenoga 2020. – Legero Schuhfabrik/EUIPO – Rieker Schuh (obuća)
      (Predmet T-684/20)
      (2021/C 19/73)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Legero Schuhfabrik GmbH (Feldkirchen bei Graz, Austrija) (zastupnik: M. Gail, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Rieker Schuh AG (Thayngen, Švicarska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog dizajna: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni dizajn: dizajn Zajednice br. 1 457 113-0075

         Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 10. rujna 2020. u predmetu R 1649/2019-3

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 5. i članka 25. stavka 1. točke (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002;

                  —

                  povreda članka 6. i članka 25. stavka 1. točke (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002;

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002;

                  —

                  povreda druge rečenice članka 62. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002;

                  —

                  povreda prve rečenice članka 62. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002.


title: Predmet T-688/20: Tužba podnesena 16. studenoga 2020. – Freshly Cosmetics/EUIPO – Misiego Blázquez (IDENTY BEAUTY)

text:
               18.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 19/69

      Tužba podnesena 16. studenoga 2020. – Freshly Cosmetics/EUIPO – Misiego Blázquez (IDENTY BEAUTY)
      (Predmet T-688/20)
      (2021/C 19/75)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

         Stranke

         Tužitelj: Freshly Cosmetics, SL (Reus, Španjolska) (zastupnik: P. Roiger Bellostes, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Francisco Misiego Blázquez (Madrid, Španjolska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije IDENTY BEAUTY – prijava za registraciju br. 17 913 910

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. rujna 2020. u predmetu R 205/2020-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku i dopusti registraciju žiga Europske unije br. 17 913 910 IDENTY BEAUTY u odnosu na sve proizvode iz razreda 3.

                  —

                  naloži nositelju ranijeg španjolskog žiga snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

      Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća


title: Predmet T-692/20: Tužba podnesena 18. studenoga 2020. – Iliad Italia/Komisija

text:
               18.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 19/70

      Tužba podnesena 18. studenoga 2020. – Iliad Italia/Komisija
      (Predmet T-692/20)
      (2021/C 19/76)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Iliad Italia SpA (Milano, Italija) (zastupnici: D. Fosselard i D. Waelbroeck, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi Odluku Komisije C(2020) 1573 final od 6. ožujka 2020. o tome da se neće protiviti predloženoj transakciji u predmetu M.9674-Vodafone Italia / TIM / INWIT JV, kako je izmijenjena preuzetim obvezama, te kojom je ona proglašena spojivom s unutarnjim tržištem i s funkcioniranjem Sporazuma o EGP-u;

                  —

                  naloži Komisiji snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da preuzete obveze ne sadržavaju jasnu definiciju ili određivanje minimalne snage koja je potrebna za ispunjavanje obveze pružanja dovoljnog slobodnog prostora, što je temelj učinkovitosti preuzetih obveza.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da preuzete obveze ne uključuju izričito i jasno pravo novog operatera da pribavi, od samog početka provedbe preuzetih obveza, usluge smještaja u pojasu od 700 MHz, što je ključno za učinkovito funkcioniranje konkurentne mobilne mreže.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se preuzetim obvezama ugovornim strankama ne zabranjuje izričito i jasno da biraju neprikladne stranice prilikom ispunjavanja obveza davanja pristupa novim operaterima, a preuzete obveze ne pružaju zaštitu od pristranosti tih stranaka u odabiru stranica kojima se daje pristup.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da preuzete obveze predviđaju manjkav i nejasan postupak omogućavanja pristupa relevantnim stranicama, zbog čega novi operateri nisu u mogućnosti učinkovito se koristiti stranicama koje su ponuđene na temelju preuzetih obveza.


title: Predmet T-693/20: Tužba podnesena 5. studenoga 2020. – Hansol Paper/Komisija

text:
               18.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 19/71

      Tužba podnesena 5. studenoga 2020. – Hansol Paper/Komisija
      (Predmet T-693/20)
      (2021/C 19/77)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Hansol Paper Co. Ltd (Seul, Južna Koreja) (zastupnici: B. Servais i V. Crochet, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2020/1524 od 19. listopada 2020. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenog teškog termalnog papira podrijetlom iz Republike Koreje u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

                  —

                  naloži Komisiji i bilo kojem drugom intervenijentu kojem bi se eventualno dopustilo da podupre Komisiju snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe jedan tužbeni razlog kojim se tvrdi da se metodom koju je Komisija koristila za utvrđivanje tužiteljevih marži sniženja cijena i marži sniženja ciljnih cijena povrjeđuje članak 3. stavke 1., 2., 3. i 6. i članak 9. stavak 4. osnovne uredbe.


title: Predmet T-110/18: Rješenje Općeg suda od 28. listopada 2020. – Grange Backup Power/Komisija

text:
               18.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 19/71

      Rješenje Općeg suda od 28. listopada 2020. – Grange Backup Power/Komisija
      (Predmet T-110/18) (1)

      (2021/C 19/78)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 166, 14. 5. 2018.


title: Predmet T-741/18: Rješenje Općeg suda od 23. listopada 2020. – ZZ/BCE

text:
               18.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 19/72

      Rješenje Općeg suda od 23. listopada 2020. – ZZ/BCE
      (Predmet T-741/18) (1)

      (2021/C 19/79)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik četvrtog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 103, 18. 3. 2019.


title: Predmet T-222/20: Rješenje Općeg suda od 27. listopada 2020. – CH i CN/Parlament

text:
               18.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 19/72

      Rješenje Općeg suda od 27. listopada 2020. – CH i CN/Parlament
      (Predmet T-222/20) (1)

      (2021/C 19/80)
      Jezik postupka: francuski
      Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 201, 15. 6. 2020.


title: Predmet T-490/20: Rješenje Općeg suda od 27. listopada 2020. – CH i CN/Parlament

text:
               18.1.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 19/72

      Rješenje Općeg suda od 27. listopada 2020. – CH i CN/Parlament
      (Predmet T-490/20) (1)

      (2021/C 19/81)
      Jezik postupka: francuski
      Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 329, 5. 10. 2020.


title: Predmet C-16/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 26. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Okręgowy w Krakowie – Poljska) – VL/Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja – Direktiva 2000/78/EZ – Članak 2. stavak 1. i stavak 2. točke (a) i (b) – „Pojam diskriminacije” – Izravna diskriminacija – Neizravna diskriminacija – Diskriminacija na temelju invaliditeta – Različito postupanje unutar skupine radnika s invaliditetom – Dodjela dodatka na plaću radnicima s invaliditetom koji su, nakon datuma koji je odredio poslodavac, dostavili odluke o priznavanju invaliditeta – Isključenje radnika s invaliditetom koji su svoje odluke dostavili prije tog datuma)

text:
               15.3.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 88/6

      Presuda Suda (veliko vijeće) od 26. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Okręgowy w Krakowie – Poljska) – VL/Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie
      (Predmet C-16/19) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja - Direktiva 2000/78/EZ - Članak 2. stavak 1. i stavak 2. točke (a) i (b) - „Pojam diskriminacije” - Izravna diskriminacija - Neizravna diskriminacija - Diskriminacija na temelju invaliditeta - Različito postupanje unutar skupine radnika s invaliditetom - Dodjela dodatka na plaću radnicima s invaliditetom koji su, nakon datuma koji je odredio poslodavac, dostavili odluke o priznavanju invaliditeta - Isključenje radnika s invaliditetom koji su svoje odluke dostavili prije tog datuma)
      (2021/C 88/06)
      Jezik postupka: poljski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Sąd Okręgowy w Krakowie

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: VL

         Tuženik: Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie

         Izreka

      Članak 2. Direktive Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja treba tumačiti na način da:

                  —

                  poslodavčeva praksa koja se sastoji od toga da radnicima s invaliditetom koji su dostavili svoje odluke o priznavanju invaliditeta nakon datuma koji je odredio taj poslodavac isplaćuje dodatak na plaću, a ne i radnicima s invaliditetom koji su te odluke dostavili prije navedenog datuma, može predstavljati izravnu diskriminaciju ako se pokaže da se temelji na mjerilu koje je neodvojivo povezano s invaliditetom, zato što može jednu jasno identificiranu skupinu radnika – koja se sastoji od svih radnika s invaliditetom za čiji je invaliditet poslodavac nužno morao znati prilikom uvođenja te prakse – definitivno onemogućiti u ispunjavanju navedenog vremenskog uvjeta;

                  —

                  navedena praksa, iako naizgled neutralna, može predstavljati neizravnu diskriminaciju na temelju invaliditeta, ako se pokaže da dovodi u neravnopravan položaj radnike s invaliditetom ovisno o naravi njihova invaliditeta, a osobito njegovoj vidljivosti ili tome što zahtijeva razumne prilagodbe uvjeta rada, ako nije objektivno opravdana legitimnim ciljem i ako sredstva za njegovo postizanje nisu primjerena i nužna.

         (1)  SL C 164, 13. 5. 2019.


title: predmet C-236/18: Presuda Suda (drugo vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation – Francuska) – GRDF SA protiv Eni Gas & Power France SA, Direct énergie, Commission de régulation de l’énergie, Procureur général près la cour d'appel de Paris (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednička pravila za unutarnje tržište prirodnog plina – Direktiva 2009/73/EZ – Članak 41. stavak 11. – Rješavanje sporova koji se odnose na obveze operatora sustava – Vremenski učinci odluka tijela za rješavanje sporova – Pravna sigurnost – Legitimna očekivanja)

text:
               2.3.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/7

      Presuda Suda (drugo vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation – Francuska) – GRDF SA protiv Eni Gas & Power France SA, Direct énergie, Commission de régulation de l’énergie, Procureur général près la cour d'appel de Paris
      (predmet C-236/18) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednička pravila za unutarnje tržište prirodnog plina - Direktiva 2009/73/EZ - Članak 41. stavak 11. - Rješavanje sporova koji se odnose na obveze operatora sustava - Vremenski učinci odluka tijela za rješavanje sporova - Pravna sigurnost - Legitimna očekivanja)
      (2020/C 68/03)
      Jezik postupka: francuski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Cour de cassation

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: GRDF SA

         Tuženici: Eni Gas & Power France SA, Direct énergie, Commission de régulation de l’énergie, Procureur général près la cour d'appel de Paris

         Izreka

      Direktivu 2009/73/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o zajedničkim pravilima za unutarnje tržište prirodnog plina i stavljanju izvan snage Direktive 2003/55/EZ treba tumačiti na način da joj se ne protivi to da učinci odluke koju je donijelo regulatorno tijelo, djelujući u svojstvu tijela za rješavanje sporova iz članka 41. stavka 11. te direktive, vrijede i za situaciju između stranaka u sporu koji se pred njim vodi, a koja je između njih postojala prije nastanka tog spora, osobito kada je riječ o ugovoru o korištenju prirodnog plina kojim se jednoj strani tog spora nalaže da taj ugovori uskladi s pravom Unije za cijelo ugovorno razdoblje.

         (1)  SL C 190, 4. 6. 2018.


title: predmet C-385/18: Presuda Suda (drugo vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato - Italija) – Arriva Italia Srl, Ferrotramviaria SpA, Consorzio Trasporti Aziende Pugliesi (CO.TRA.P) protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (Zahtjev za prethodnu odluku – Državne potpore – Pojam – Javno željezničko poduzeće u poteškoćama – Mjere potpore – Dodjela financijske potpore – Cilj – Nastavak poslovanja javnog željezničkog poduzeća – Dodjela i udio u kapitalu tog javnog poduzeća – Prijenos u kapital drugog javnog poduzeća – Kriterij privatnog ulagača – Obveza prethodne prijave novih potpora)

text:
               2.3.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/9

      Presuda Suda (drugo vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato - Italija) – Arriva Italia Srl, Ferrotramviaria SpA, Consorzio Trasporti Aziende Pugliesi (CO.TRA.P) protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti
      (predmet C-385/18) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Državne potpore - Pojam - Javno željezničko poduzeće u poteškoćama - Mjere potpore - Dodjela financijske potpore - Cilj - Nastavak poslovanja javnog željezničkog poduzeća - Dodjela i udio u kapitalu tog javnog poduzeća - Prijenos u kapital drugog javnog poduzeća - Kriterij privatnog ulagača - Obveza prethodne prijave novih potpora)
      (2020/C 68/05)
      Jezik postupka: talijanski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Consiglio di Stato

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelji: Arriva Italia Srl, Ferrotramviaria SpA, Consorzio Trasporti Aziende Pugliesi (CO.TRA.P)

         Tuženik: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

         uz sudjelovanje: Ferrovie dello Stato Italiane SpA, Gestione Commissariale per Le Ferrovie del Sud Est e Servizi Automobilistici Srl a socio unico, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

         Izreka

                  1.

                  Članak 107. UFEU-a treba tumačiti na način da se, podložno provjeri koju treba provesti sud koji je uputio zahtjev, dodjela novčanog iznosa javnom poduzeću koje se nalazi u ozbiljnim financijskim poteškoćama i prijenos svih udjela koje država članica ima u kapitalu tog poduzeća na drugo javno poduzeće bez naknade, ali uz obvezu potonjeg da otkloni neravnotežu u imovini prvog poduzeća, može kvalificirati kao „državna potpora” u smislu članka 107. UFEU-a.

                  2.

                  Pravo Unije treba tumačiti na način da je – pod pretpostavkom da se potpore kao što su to dodjela novčanog iznosa javnom poduzeću koje se nalazi u ozbiljnim financijskim poteškoćama ili prijenos svih udjela koje država članica ima u kapitalu tog poduzeća na drugo javno poduzeće bez naknade, ali uz obvezu potonjeg da otkloni neravnotežu u imovini prvog poduzeća, mogu kvalificirati kao „državne potpore” u smislu članka 107. UFEU-a – na sudu koji je uputio zahtjev da poduzme sve mjere koje proizlaze iz činjenice da te potpore povredom odredaba članka 108. stavka 3. UFEU-a nisu prijavljene Europskoj komisiji te da ih stoga treba smatrati nezakonitima.

         (1)  SL C 294, 20. 8. 2018.


title: predmet C-418/18 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 19. prosinca 2019. – Patrick Grégor Puppinck i dr. protiv Republike Poljske, Europske komisije, Europskog parlamenta, Vijeća Europske unije, European Citizens' Initiative One of Us (Žalba – Institucionalno pravo – Građanska inicijativa „Jedan od nas” – Komunikacija Europske komisije u kojoj se navode njezini zaključci i razlozi nepoduzimanja mjera koje se zahtijevaju u građanskoj inicijativi)

text:
               2.3.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/10

      Presuda Suda (veliko vijeće) od 19. prosinca 2019. – Patrick Grégor Puppinck i dr. protiv Republike Poljske, Europske komisije, Europskog parlamenta, Vijeća Europske unije, European Citizens' Initiative One of Us
      (predmet C-418/18 P) (1)

      (Žalba - Institucionalno pravo - Građanska inicijativa „Jedan od nas” - Komunikacija Europske komisije u kojoj se navode njezini zaključci i razlozi nepoduzimanja mjera koje se zahtijevaju u građanskoj inicijativi)
      (2020/C 68/06)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Žalitelji: Patrick Grégor Puppinck, Filippo Vari, Josephine Quintavalle, Edith Frivaldszky, Jakub Baltroszewicz, Alicia Latorre Canizares, Manfred Liebner (zastupnici: R. Kiska, Solicitor, P. Diamond, Barrister)

         Druge stranke u postupku: European Citizens’ Initiative One of Us, Europska komisija (zastupnik: H. Krämer, agent), Republika Poljska, Europski parlament, Vijeće Europske unije

         Izreka

                  1.

                  Žalba se odbija.

                  2.

                  Patricku Grégoru Puppincku, Filippu Variju, Jakubu Baltroszewiczu, Manfredu Liebneru, Josephini Quintavalle, Edith Frivaldszky i Aliciji Latorre Canizares nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Europske komisije.

         (1)  SL C 341, 24. 9. 2018.


title: predmet C-453/18 i C-494/18: Presuda Suda (prvo vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjevi za prethodnu odluku koje su uputili Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo, Juzgado de Primera Instancia no 20 de Barcelona - Španjolska) – Bondora AS protiv Carlosa V. C. (C-453/18), XY (C-494/18) (Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Postupak europskog platnog naloga – Uredba (EZ) br. 1896/2006 – Prilaganje dodatnih dokumenata koji potkrepljuju tražbinu – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Direktiva 93/13/EEZ – Nadzor suda pred kojim je pokrenut postupak u okviru zahtjeva za europski platni nalog)

text:
               2.3.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/11

      Presuda Suda (prvo vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjevi za prethodnu odluku koje su uputili Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo, Juzgado de Primera Instancia no 20 de Barcelona - Španjolska) – Bondora AS protiv Carlosa V. C. (C-453/18), XY (C-494/18)
      (predmet C-453/18 i C-494/18) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Postupak europskog platnog naloga - Uredba (EZ) br. 1896/2006 - Prilaganje dodatnih dokumenata koji potkrepljuju tražbinu - Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima - Direktiva 93/13/EEZ - Nadzor suda pred kojim je pokrenut postupak u okviru zahtjeva za europski platni nalog)
      (2020/C 68/07)
      Jezik postupka: španjolski

         Sudovi koji su uputili zahtjeve

      Juzgado de Primera Instancia no 11 de Vigo, Juzgado de Primera Instancia no 20 de Barcelona

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Bondora AS

         Tuženik: Carlos V. C. (C-453/18), XY (C-494/18)

         Izreka

      Članak 7. stavak 2. točke (d) i (e) Uredbe (EZ) br. 1896/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uvođenju postupka za europski platni nalog te članak 6. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, kako ih tumači Sud i u vezi s člankom 38. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da dopuštaju „sudu”, u smislu te uredbe, pred kojim je pokrenut postupak europskog platnog naloga, da od vjerovnika zahtijeva dodatne informacije o navedenim ugovornim odredbama koje potkrepljuju predmetnu tražbinu, kako bi mogao po službenoj dužnosti provesti nadzor eventualne nepoštenosti tih ugovornih odredbi i, posljedično, da im se protivi nacionalno zakonodavstvo kojim se utvrđuje da su dodatni dokumenti priloženi u tu svrhu nedopušteni.

         (1)  SL C 381, 22. 10. 2018.


title: predmet C-460/18 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 19. prosinca 2019. – HK protiv Europske komisije, Vijeća Europske unije (Žalba – Javna služba – Pravilnik o osoblju za dužnosnike Europske unije – Članak 1.d – Članak 17. prvi stavak Priloga VIII. – Mirovina za nadživjele osobe – Pretpostavke za odobravanje – Pojam „nadživjeli bračni drug” dužnosnika Unije – Brak i izvanbračna zajednica – Faktična zajednica – Načelo nediskriminacije – Usporediva situacija – Nepostojanje – Uvjet trajanja braka – Borba protiv prijevare – Opravdanje)

text:
               2.3.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/11

      Presuda Suda (prvo vijeće) od 19. prosinca 2019. – HK protiv Europske komisije, Vijeća Europske unije
      (predmet C-460/18 P) (1)

      (Žalba - Javna služba - Pravilnik o osoblju za dužnosnike Europske unije - Članak 1.d - Članak 17. prvi stavak Priloga VIII. - Mirovina za nadživjele osobe - Pretpostavke za odobravanje - Pojam „nadživjeli bračni drug” dužnosnika Unije - Brak i izvanbračna zajednica - Faktična zajednica - Načelo nediskriminacije - Usporediva situacija - Nepostojanje - Uvjet trajanja braka - Borba protiv prijevare - Opravdanje)
      (2020/C 68/08)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Žalitelj: HK (zastupnici: A. Champetier i S. Rodrigues, odvjetnici)

         Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: G. Gattinara i B. Mongin, agenti), Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i R. Meyer, agenti)

         Izreka

                  1.

                  Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 3. svibnja 2018., HK/Komisija (T-574/16, neobjavljena, EU:T:2018:252).

                  2.

                  Odbija se HK-ova tužba za poništenje odluke Europske komisije da mu se ne odobri mirovina za nadživjele osobe i za naknadu navodno pretrpljene imovinske i neimovinske štete.

                  3.

                  HK, Europska komisija i Vijeće Europske unije snose vlastite troškove prvostupanjskog i žalbenog postupka.

         (1)  SL C 381 od 22. 10. 2018.


title: predmet C-465/18: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato - Italija) – AV, BU protiv Comune di Bernareggio („Zahtjev za prethodnu odluku – Sloboda poslovnog nastana – Prodaja ljekarne u okviru postupka nadmetanja – Nacionalno zakonodavstvo – Pravo prvokupa za zaposlenike ljekarne koja se prodaje)

text:
               2.3.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/12

      Presuda Suda (četvrto vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato - Italija) – AV, BU protiv Comune di Bernareggio
      (predmet C-465/18) (1)

      („Zahtjev za prethodnu odluku - Sloboda poslovnog nastana - Prodaja ljekarne u okviru postupka nadmetanja - Nacionalno zakonodavstvo - Pravo prvokupa za zaposlenike ljekarne koja se prodaje)
      (2020/C 68/09)
      Jezik postupka: talijanski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Consiglio di Stato

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelji: AV, BU

         Tuženik: Comune di Bernareggio

         uz sudjelovanje: CT

         Izreka

      Članak 49. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalna mjera kojom se farmaceutima zaposlenima u općinskoj ljekarni daje bezuvjetno pravo prvokupa u slučaju njezine prodaje u postupku nadmetanja.

         (1)  SL C 399, 5. 11. 2018.


title: predmet C-592/18: Presuda Suda (deveto vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio College van Beroep voor het bedrijfsleven - Nizozemska) – Darie BV protiv Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu (Zahtjev za prethodnu odluku – Uredba (EU) br. 528/2012 – Članak 3. stavak 1. točke (a) i (c) – Pojam „biocidni proizvod” – Pojam „aktivna tvar” – Proizvod koji sadržava bakterije bakterijske vrste Bacillus ferment – Djelovanje koje nije samo fizičko ili mehaničko – Neizravno djelovanje – Trajanje djelovanja proizvoda)

text:
               2.3.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/13

      Presuda Suda (deveto vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio College van Beroep voor het bedrijfsleven - Nizozemska) – Darie BV protiv Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu
      (predmet C-592/18) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Uredba (EU) br. 528/2012 - Članak 3. stavak 1. točke (a) i (c) - Pojam „biocidni proizvod” - Pojam „aktivna tvar” - Proizvod koji sadržava bakterije bakterijske vrste Bacillus ferment - Djelovanje koje nije samo fizičko ili mehaničko - Neizravno djelovanje - Trajanje djelovanja proizvoda)
      (2020/C 68/10)
      Jezik postupka: nizozemski

         Sud koji je uputio zahtjev

      College van Beroep voor het bedrijfsleven

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Darie BV

         Tuženik: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

         Izreka

                  1.

                  Pojam „biocidni proizvod”, u smislu članka 3. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) br. 528/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2012. o stavljanju na raspolaganje na tržištu i uporabi biocidnih proizvoda, treba tumačiti na način da on obuhvaća proizvode koji se sastoje od jedne ili nekoliko bakterijskih vrsta, enzima ili drugih sastojaka koji zbog njihova posebnog načina djelovanja u načelu ne djeluju izravno na ciljane štetne organizme kojima su namijenjeni, nego na nastanak ili održavanje staništa za te organizme pod uvjetom da ti proizvodi podrazumijevaju djelovanje koje nije puko fizičko ili mehaničko i sastavni je dio uzročne veze čiji je cilj proizvesti inhibitorni učinak na navedene organizme.

                  2.

                  Članak 3. stavak 1. točku (a) Uredbe br. 528/2012 treba tumačiti na način da činjenica da se proizvod mora nanijeti na površine na koje ga je potrebno raspršiti tek nakon odstranjivanja ciljanih štetnih organizama koji se nalaze na toj površini ne utječe na kvalifikaciju prvonavedenog proizvoda kao „biocidnog proizvoda” u smislu te odredbe.

                  3.

                  Članak 3. stavak 1. točku (a) Uredbe br. 528/2012 valja tumačiti na način da trajanje djelovanja proizvoda ne utječe na kvalifikaciju tog proizvoda kao „biocidnog proizvoda” u smislu te odredbe.

         (1)  SL C 436, 3. 12. 2018.


title: predmet C-677/18: Presuda Suda (deseto vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – Amoena Ltd protiv Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednička carinska tarifa – Tarifno razvrstavanje – Kombinirana nomenklatura – Tarifni brojevi 6212 i 9021 – Grudnjak namijenjen nošenju nakon mastektomije – Provedbena uredba (EU) 2017/1167 – Valjanost – Pojam „pribor” – Lojalna suradnja)

text:
               2.3.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/14

      Presuda Suda (deseto vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – Amoena Ltd protiv Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
      (predmet C-677/18) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednička carinska tarifa - Tarifno razvrstavanje - Kombinirana nomenklatura - Tarifni brojevi 6212 i 9021 - Grudnjak namijenjen nošenju nakon mastektomije - Provedbena uredba (EU) 2017/1167 - Valjanost - Pojam „pribor” - Lojalna suradnja)
      (2020/C 68/11)
      Jezik postupka: engleski

         Sud koji je uputio zahtjev

      First-tier Tribunal (Tax Chamber)

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Amoena Ltd

         Tuženik: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

         Izreka

      Ispitivanje prethodnih pitanja nije otkrilo nijedan element koji bi mogao utjecati na valjanost Provedbene uredbe Komisije (EU) 2017/1167 od 26. lipnja 2017. o razvrstavanju određene robe u kombiniranu nomenklaturu.

         (1)  SL C 25, 21. 1. 2019.


title: predmet C-707/18: Presuda Suda (osmo vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Timiș - Rumunjska) – Amărăști Land Investment SRL protiv Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Timiș (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost – Direktiva 2006/112/EZ – Oporezive transakcije – Odbitak pretporeza – Stjecanje nekretnina koje nisu upisane u nacionalne zemljišne knjige – Troškovi povezani s prvim upisom u zemljišne knjige koje je platio stjecatelj – Korištenje trećih specijaliziranih društava – Sudjelovanje u isporuci usluga ili u kapitalnim troškovima podmirenima za potrebe poduzeća)

text:
               2.3.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/14

      Presuda Suda (osmo vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Timiș - Rumunjska) – Amărăști Land Investment SRL protiv Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Timiș
      (predmet C-707/18) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost - Direktiva 2006/112/EZ - Oporezive transakcije - Odbitak pretporeza - Stjecanje nekretnina koje nisu upisane u nacionalne zemljišne knjige - Troškovi povezani s prvim upisom u zemljišne knjige koje je platio stjecatelj - Korištenje trećih specijaliziranih društava - Sudjelovanje u isporuci usluga ili u kapitalnim troškovima podmirenima za potrebe poduzeća)
      (2020/C 68/12)
      Jezik postupka: rumunjski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Tribunalul Timiș

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Amărăști Land Investment SRL

         Tuženici: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Timiș

         Izreka

                  1.

                  Direktivu Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da joj se ne protivi to da stranke transakcije koja za cilj ima prijenos vlasništva na nekretnini ugovore odredbu prema kojoj je budući stjecatelj obvezan snositi sve troškove ili dio troškova administrativnih formalnosti u vezi s tom transakcijom, a osobito troškove koji se odnose na prvi upis te nekretnine u nacionalne zemljišne knjige. Međutim, samo postojanje takve odredbe u dvostranoobveznom predugovoru o kupoprodaji nekretnina nije od odlučujućeg značaja za utvrđivanje raspolaže li stjecatelj pravom na odbitak PDV-a koji se odnosi na plaćanje troškova prvog upisa tih nekretnina u nacionalne zemljišne knjige.

                  2.

                  Direktivu 2006/112, a osobito njezin članak 28., treba tumačiti na način da, u okviru dvostranoobveznog predugovora o kupoprodaji nekretnina koje nisu upisane u nacionalne zemljišne knjige, za budućeg stjecatelja koji je porezni obveznik i koji - onako kako se ugovorno obvezao budućem prodavatelju - obavi radnje potrebne za prvi upis dotičnih nekretnina u zemljišne knjige, koristeći se pri tome uslugama trećih osoba koje su porezni obveznici, treba smatrati da je sâm prodavatelju pružio predmetne usluge, u smislu navedenog članka 28., iako su ugovorne stranke ugovorile da kupoprodajna cijena navedenih nekretnina ne uključuje protuvrijednost radnji povezanih s katastrom.

         (1)  SL C 54, 11. 2. 2019.


title: predmet C-290/19: Presuda Suda (šesto vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Krajský súd v Trnave – Slovačka) – RN protiv Home Credit Slovakia a.s. (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita potrošača – Direktiva 2008/48/EZ – Ugovori o potrošačkim kreditima – Članak 10. stavak 2. – Informacije koje treba uključiti u ugovore o kreditu – Efektivna godišnja kamatna stopa – Nepostojanje naznake točnog postotka te stope – Navođenje stope kao raspona između dvije vrijednosti od 21,5 % do 22,4 %)

text:
               2.3.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/15

      Presuda Suda (šesto vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Krajský súd v Trnave – Slovačka) – RN protiv Home Credit Slovakia a.s.
      (predmet C-290/19) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita potrošača - Direktiva 2008/48/EZ - Ugovori o potrošačkim kreditima - Članak 10. stavak 2. - Informacije koje treba uključiti u ugovore o kreditu - Efektivna godišnja kamatna stopa - Nepostojanje naznake točnog postotka te stope - Navođenje stope kao raspona između dvije vrijednosti od 21,5 % do 22,4 %)
      (2020/C 68/13)
      Jezik postupka: slovački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Krajský súd v Trnave

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: RN

         Tuženik: Home Credit Slovakia a.s.

         Izreka

      Članak 10. stavak 2. točku (g) Direktive 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ, kako je izmijenjena Direktivom Komisije 2011/90/EU od 14. studenoga 2011. treba tumačiti na način da mu se protivi da se u ugovoru o potrošačkom kreditu efektivna godišnja kamatna stopa ne izražava jedinstvenom stopom, nego u rasponu između dvije vrijednosti (od – do).

         (1)  SL C 213, 24.6.2019.


title: predmet C-502/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Supremo - Španjolska) – kazneni postupak protiv Oriola Junquerasa Viesa (Zahtjev za prethodnu odluku – Ubrzani postupak – Institucionalno pravo – Građanin Europske unije koji je izabran u Europski parlament u vrijeme dok se nalazi u istražnom zatvoru u okviru kaznenog postupka – Članak 14. UEU-a – Pojam,član Europskog parlamenta’ – Članak 343. UFEU-a – Imuniteti potrebni za obavljanje zadaća Unije – Protokol (br. 7) o povlasticama i imunitetima Europske unije – Članak 9. – Imuniteti koje uživaju članovi Europskog parlamenta – Imunitet tijekom putovanja – Imuniteti tijekom zasjedanja – Osobno, vremensko i materijalno područje primjene tih različitih imuniteta – Ukidanje imuniteta koje daje Europski parlament – Zahtjev nacionalnog suda za ukidanje imuniteta – Akt o izboru predstavnika Europskog parlamenta neposrednim općim izborima – Članak 5. – Mandat – Članak 8. – Izborni postupak – Članak 12. – Provjera ovlasti članova Europskog parlamenta nakon službenog proglašenja izbornih rezultata – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članak 39. stavak 2. – Izbor članova Europskog parlamenta slobodnim i tajnim glasovanjem na općim neposrednim izborima – Pasivno biračko pravo)

text:
               2.3.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/16

      Presuda Suda (veliko vijeće) od 19. prosinca 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Supremo - Španjolska) – kazneni postupak protiv Oriola Junquerasa Viesa
      (predmet C-502/19) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Ubrzani postupak - Institucionalno pravo - Građanin Europske unije koji je izabran u Europski parlament u vrijeme dok se nalazi u istražnom zatvoru u okviru kaznenog postupka - Članak 14. UEU-a - Pojam,član Europskog parlamenta’ - Članak 343. UFEU-a - Imuniteti potrebni za obavljanje zadaća Unije - Protokol (br. 7) o povlasticama i imunitetima Europske unije - Članak 9. - Imuniteti koje uživaju članovi Europskog parlamenta - Imunitet tijekom putovanja - Imuniteti tijekom zasjedanja - Osobno, vremensko i materijalno područje primjene tih različitih imuniteta - Ukidanje imuniteta koje daje Europski parlament - Zahtjev nacionalnog suda za ukidanje imuniteta - Akt o izboru predstavnika Europskog parlamenta neposrednim općim izborima - Članak 5. - Mandat - Članak 8. - Izborni postupak - Članak 12. - Provjera ovlasti članova Europskog parlamenta nakon službenog proglašenja izbornih rezultata - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 39. stavak 2. - Izbor članova Europskog parlamenta slobodnim i tajnim glasovanjem na općim neposrednim izborima - Pasivno biračko pravo)
      (2020/C 68/14)
      Jezik postupka: španjolski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Tribunal Supremo

         Stranka kaznenog postupka

      Oriol Junqueras Vies

         uz sudjelovanje: Ministerio Fiscal, Abogacía del Estado, Partido político VOX

         Izreka

      Članak 9. Protokola (br. 7) o povlasticama i imunitetima Europske unije treba tumačiti na način da:

                  —

                  treba smatrati da osoba koja je službeno proglašena izabranom u Europski parlament u vrijeme u vrijeme dok se na nju primjenjuje mjera istražnog zatvora u okviru postupka zbog teških kaznenih djela, ali kojoj nije omogućeno da ispuni određene zahtjeve predviđene nacionalnim pravom nakon takvog proglašenja, kao ni da ode u Europski parlament radi sudjelovanja na njegovoj prvoj sjednici, uživa imunitet na temelju drugog stavka tog članka;

                  —

                  taj imunitet podrazumijeva ukidanje mjere istražnog zatvora određene dotičnoj osobi kako bi joj se omogućilo da ode u Europski parlament i ondje ispuni potrebne formalnosti. Međutim, ako nadležni nacionalni sud smatra da tu mjeru treba održati na snazi nakon što je navedena osoba stekla svojstvo člana Europskog parlamenta, od Europskog parlamenta mora u najkraćem mogućem roku zatražiti ukidanje navedenog imuniteta, na temelju članka 9. trećeg stavka tog protokola.

         (1)  SL C 328, 30. 9. 2019.


title: predmet C-181/18 P: Rješenje Suda (peto vijeće) od 4. prosinca 2019. – Republika Poljska protiv PGNiG Supply & Trading GmbH, Europske komisije (Žalba – Članak 181. Poslovnika Suda – Tužba za poništenje – Članak 263. četvrti stavak UFEU-a – Dopuštenost – Odluka koja se ne odnosi na žalitelja ni izravno ni osobno – Regulatorni akt – Nepostojanje – Članak 130. Poslovnika Općeg suda – Meritorna ocjena žalbenih razloga – Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Pravo na učinkovitu sudsku zaštitu i na pošteno suđenje – Načelo kontradiktornosti – Očito nedopuštena žalba)

text:
               2.3.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/17

      Rješenje Suda (peto vijeće) od 4. prosinca 2019. – Republika Poljska protiv PGNiG Supply & Trading GmbH, Europske komisije
      (predmet C-181/18 P) (1)

      (Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Tužba za poništenje - Članak 263. četvrti stavak UFEU-a - Dopuštenost - Odluka koja se ne odnosi na žalitelja ni izravno ni osobno - Regulatorni akt - Nepostojanje - Članak 130. Poslovnika Općeg suda - Meritorna ocjena žalbenih razloga - Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima - Pravo na učinkovitu sudsku zaštitu i na pošteno suđenje - Načelo kontradiktornosti - Očito nedopuštena žalba)
      (2020/C 68/15)
      Jezik postupka: poljski

         Stranke

         Žalitelj: Republika Poljska (zastupnik: B. Majczyna, agent)

         Druge stranke u postupku: PGNiG Supply & Trading GmbH (zastupnik: M. Jeżewski, odvjetnik), Europska komisija (zastupnici: O. Beynet i K. Herrmann, agenti)

         Intervenijent: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze i R. Kanitz, a zatim R. Kanitz, agenti)

         Izreka

                  1.

                  Žalba se odbacuje kao očito nedopuštena.

                  2.

                  Republika Poljska snosi vlastite troškove i troškove Europske Komisije.

         (1)  SL C 152, 30. 4. 2018.