title: Predmet T-115/21: Rješenje Općeg suda od 15. ožujka 2022. – Growth Finance Plus/EUIPO (catlover) („Žig Europske unije – Opoziv pobijane odluke – Prestanak postojanja predmeta spora – Obustava postupka”)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/49

      Rješenje Općeg suda od 15. ožujka 2022. – Growth Finance Plus/EUIPO (catlover)
      (Predmet T-115/21) (1)

      („Žig Europske unije - Opoziv pobijane odluke - Prestanak postojanja predmeta spora - Obustava postupka”)
      (2022/C 198/71)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Growth Finance Plus AG (Gommiswald, Švicarska) (zastupnik: H. Twelmeier, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

         Predmet

      Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. studenoga 2020. (predmet R 717/2020-1), koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka catlover kao žiga Europske unije.

         Izreka

                  1.

                  Postupak se obustavlja.

                  2.

                  Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nalaže se snošenje troškova postupka.

         (1)  SL C 128, 12. 4. 2021.


title: Predmet T-154/22: Tužba podnesena 21. ožujka 2022. – Volkswagen/EUIPO – XTG (XTG)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/61

      Tužba podnesena 21. ožujka 2022. – Volkswagen/EUIPO – XTG (XTG)
      (Predmet T-154/22)
      (2022/C 198/87)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Volkswagen AG (Wolfsburg, Njemačka) (zastupnici: S. Machei i G. Orsoni, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: XTG S.A. (Wrocław, Poljska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije XTG – prijava za registraciju br. 18 120 217

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. prosinca 2021. u predmetu R 1385/2021-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u i, po potrebi intervenijentu, snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća


title: Predmet C-130/21 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 24. ožujka 2022. – Lukáš Wagenknecht/Europska komisija („Žalba – Zaštita financijskih interesa Europske unije – Borba protiv prijevare – Višegodišnji financijski okvir – Navodni sukob interesa premijera Češke Republike – Zahtjev da se spriječe susreti potonjeg s Kolegijem europskih povjerenika – Zahtjev za okončanje izravnih plaćanja u proračun Unije u korist određenih poljoprivredno-prehrambenih grupa – Tužba zbog propusta – Navodno nedjelovanje Europske komisije – Sastav Općeg suda Europske unije – Navodno nepostojanje nepristranosti – Nedopuštenost tužbe – Zauzimanje stajališta – Procesna legitimacija – Pravni interes”)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/12

      Presuda Suda (osmo vijeće) od 24. ožujka 2022. – Lukáš Wagenknecht/Europska komisija
      (Predmet C-130/21 P) (1)

      („Žalba - Zaštita financijskih interesa Europske unije - Borba protiv prijevare - Višegodišnji financijski okvir - Navodni sukob interesa premijera Češke Republike - Zahtjev da se spriječe susreti potonjeg s Kolegijem europskih povjerenika - Zahtjev za okončanje izravnih plaćanja u proračun Unije u korist određenih poljoprivredno-prehrambenih grupa - Tužba zbog propusta - Navodno nedjelovanje Europske komisije - Sastav Općeg suda Europske unije - Navodno nepostojanje nepristranosti - Nedopuštenost tužbe - Zauzimanje stajališta - Procesna legitimacija - Pravni interes”)
      (2022/C 198/17)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Žalitelj: Lukáš Wagenknecht (zastupnica: A. Koller, advokátka)

         Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: F. Erlbacher i M. Salyková, agenti)

         Izreka

                  1.

                  Žalba se odbija.

                  2.

                  Lukašu Wagenknechtu nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Europske komisije.

         (1)  SL C 182, 10. 5. 2021.


title: Predmet T-155/22: Tužba podnesena 16. ožujka 2022. – Korporaciya „Masternet”/EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/61

      Tužba podnesena 16. ožujka 2022. – Korporaciya „Masternet”/EUIPO – Stayer Ibérica (STAYER)
      (Predmet T-155/22)
      (2022/C 198/88)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

         Stranke

         Tužitelj: ZAO Korporaciya „Masternet” (Moskva, Rusija) (zastupnik: N. Bürglen, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Stayer Ibérica, SA (Pinto, Španjolska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije STAYER – žig Europske unije br. 9 498 015

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. prosinca 2021. u predmetu R 931/2021-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda članka 15. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009.


title: Predmet C-60/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. veljače 2022. uputio Verwaltungsgericht Wiesbaden (Njemačka) – UZ/Bundesrepublik Deutschland

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/24

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. veljače 2022. uputio Verwaltungsgericht Wiesbaden (Njemačka) – UZ/Bundesrepublik Deutschland
      (Predmet C-60/22)
      (2022/C 198/34)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Verwaltungsgericht Wiesbaden

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: UZ

         Tuženik: Bundesrepublik Deutschland

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Dovodi li nepoštovanje, odnosno propuštanje poštovanja ili nepotpuno poštovanje zahtjeva pouzdanosti voditelja obrade u skladu s člankom 5. Opće uredbe o zaštiti podataka (1), primjerice zbog nepostojeće ili nepotpune evidencije aktivnosti obrade u skladu s člankom 30. Opće uredbe o zaštiti podataka ili nepostojanja dogovora o zajedničkom postupku u skladu s člankom 26. Opće uredbe o zaštiti podataka do toga da je obrada osobnih podataka nezakonita u smislu članka 17. stavka 1. točke (d) Opće uredbe o zaštiti podataka i članka 18. stavka 1. točke (b) Opće uredbe o zaštiti podataka, tako da ispitanik ima pravo na brisanje ili pravo na ograničenje?

                  2.

                  U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: dovodi li postojanje prava na brisanje ili prava na ograničenje do toga da se obrađeni podaci ne uzimaju u obzir u sudskom postupku? Navedeno osobito u slučaju ako se ispitanik usprotivi njihovu korištenju u sudskom postupku?

                  3.

                  U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje: dovodi li povreda članaka 5., 30. ili 26. Opće uredbe o zaštiti podataka koju je počinio voditelj obrade do toga da, kada je riječ o pitanju korištenja obrađenih podataka u sudskom postupku, nacionalni sud podatke može uzeti u obzir samo ako se ispitanik s tim korištenjem izričito suglasi?

         (1)  Uredba (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka) (SL 2016., L 119, str. 1. i ispravci SL 2018., L 127, str. 2. i SL 2021., L 74, str. 35.)


title: Predmet T-159/22: Tužba podnesena 23. ožujka 2022. – Sanetview/EUIPO – 2boca2catering (Las Cebras)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/62

      Tužba podnesena 23. ožujka 2022. – Sanetview/EUIPO – 2boca2catering (Las Cebras)
      (Predmet T-159/22)
      (2022/C 198/89)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

         Stranke

         Tužitelj: Sanetview, SLU (Andorra la Vella, Andora) (zastupnici: J. Gallego Jiménez, E. Sanz Valls, P. Bauzá Martínez, Y. Hernández Viñes i C. Marí Aguilar, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: 2boca2catering, SL (Sevilla, Španjolska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije Las Cebras – prijava za registraciju br. 18 169 269

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. siječnja 2022. u predmetu R 1070/2021-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku

                  —

                  odbije prigovor podnesen protiv prijave spornog žiga i utvrdi mogućnost mirnog supostojanja predmetnih spornih žigova

                  —

                  naloži EUIPO-u i intervenijentu snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

      Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-220/21: Rješenje Općeg suda od 15. ožujka 2022. – Thomas Henry/EUIPO (Spicy Ginger) („Žig Europske unije – Opoziv pobijane odluke – Prestanak postojanja predmeta spora – Obustava postupka”)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/49

      Rješenje Općeg suda od 15. ožujka 2022. – Thomas Henry/EUIPO (Spicy Ginger)
      (Predmet T-220/21) (1)

      („Žig Europske unije - Opoziv pobijane odluke - Prestanak postojanja predmeta spora - Obustava postupka”)
      (2022/C 198/72)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Thomas Henry GmbH (Berlin, Njemačka) (zastupnici: O. Spieker, A. Schönfleisch i N. Willich, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: M. Eberl i D. Hanf, agenti)

         Predmet

      Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. veljače 2021. (predmet R 435/2020-1), koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka Spicy Ginger kao žiga Europske unije.

         Izreka

                  1.

                  Postupak se obustavlja.

                  2.

                  Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova društva Thomas Henry GmbH.

         (1)  SL C 217, 7. 6. 2021.


title: Predmet T-161/22: Tužba podnesena 25. ožujka 2022. – Ortega Montero/Parlament

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/62

      Tužba podnesena 25. ožujka 2022. – Ortega Montero/Parlament
      (Predmet T-161/22)
      (2022/C 198/90)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužiteljica: Maria Del Carmen Ortega Montero (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: N. de Montigny, odvjetnica)

         Tuženik: Europski parlament

         Tužbeni zahtjev

      Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi odluku od 20. svibnja 2021. u dijelu u kojem se njome odbijaju zahtjevi sadržani u dopisu tužiteljičine odvjetnice od 19. siječnja 2021. za poništenje izmjene poslovnika Odbora osoblja usvojene 10. studenoga 2020., kao i glasanja kojima se pristupilo i odluka koje su donesene na temelju tog novog teksta poslovnika;

                  —

                  poništi, ukoliko je potrebno, odluku od 21. prosinca 2021. u dijelu u kojem se njome odbija žalba koju je tužiteljica podnijela 18. kolovoza 2021. protiv odluke kojim se odbijaju njezini zahtjevi izneseni u dopisu od 19. siječnja 2021.;

                  —

                  poništi nove odredbe poslovnika iz 2020. i, posebice, izmjenu članka 22. usvojenu 10. studenoga 2020.;

                  —

                  poništi glasanje pisanim putem poduzeto na temelju novog članka 22. poslovnika iz 2020. i sve odluke koje su iz istog proizišle, uključujući i rezultat posljednjih izbora;

                  —

                  tuženiku naloži snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti izmjene poslovnika iz 2020. i njegova donošenja 10. studenoga 2020. ujutro, zbog toga što, s jedne strane, ta izmjena povrjeđuje ratio legis članka 21. poslovnika i demokratska načela koja se njime štite, i, s druge strane, što prilikom njegova donošenja i provedbe nije poštovan sam članak 22., te, napokon, zato što usvojeni tekstovi nisu pravno jasni.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti (ratione temporis) glasanja poduzetih 10. studenoga 2020. na osnovi novog članka 22. poslovnika, prije nego li je on uopće stupio na snagu.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti usvajanja pisanog postupka koji se primjenjuje na glasanja savjetodavnih odbora, međuinstitucijskih odbora i izaslanstava, koji se morao primjenjivati od 10. studenoga 2020. poslijepodne.


title: Predmet C-82/20: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 24. ožujka 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de grande instance de Rodez – Francuska) – BNP Paribas Personal Finance SA/AN, CN („Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika suda – Zaštita potrošača – Direktiva 93/13/EEZ – Nepošteni uvjeti u potrošačkim ugovorima – Ugovor o hipotekarnom kreditu izražen u stranoj valuti (švicarski franak) – Članak 4. stavak 2. – Glavni predmet ugovora – Ugovorne odredbe kojima se zajmoprimca izlaže valutnom riziku – Zahtjevi razumljivosti i transparentnosti – Članak 3. stavak 1. – Znatnija neravnoteža – Članak 5. – Jasno i razumljivo sastavljanje ugovorne odredbe”)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/12

      Rješenje Suda (osmo vijeće) od 24. ožujka 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de grande instance de Rodez – Francuska) – BNP Paribas Personal Finance SA/AN, CN
      (Predmet C-82/20) (1)

      („Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika suda - Zaštita potrošača - Direktiva 93/13/EEZ - Nepošteni uvjeti u potrošačkim ugovorima - Ugovor o hipotekarnom kreditu izražen u stranoj valuti (švicarski franak) - Članak 4. stavak 2. - Glavni predmet ugovora - Ugovorne odredbe kojima se zajmoprimca izlaže valutnom riziku - Zahtjevi razumljivosti i transparentnosti - Članak 3. stavak 1. - Znatnija neravnoteža - Članak 5. - Jasno i razumljivo sastavljanje ugovorne odredbe”)
      (2022/C 198/18)
      Jezik postupka: francuski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Tribunal de grande instance de Rodez

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: BNP Paribas Personal Finance SA

         Tuženici: AN, CN

         uz sudjelovanje: Caisse régionale de crédit agricole mutuel du Languedoc

         Izreka

                  1.

                  Članak 4. stavak 2. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da je, u okviru ugovora o kreditu izraženog u stranoj valuti, zahtjev transparentnosti odredaba ugovora o zajmu kojima se predviđa kako je valuta obračuna strana valuta, a euro valuta plaćanja, što za učinak ima to da valutni rizik nosi zajmoprimac, ispunjen ako je prodavatelj robe ili pružatelj usluge potrošaču dao dostatne i točne informacije koje prosječnom potrošaču, koji je uobičajeno obaviješten i postupa s dužnom pažnjom i razboritošću, omogućuju da razumije konkretno funkcioniranje predmetnog financijskog mehanizma i tako ocijeni rizik potencijalno znatnih negativnih ekonomskih posljedica takvih odredaba na njegove financijske obveze tijekom cijelog trajanja tog ugovora.

                  2.

                  Članak 3. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ treba tumačiti na način da odredbe ugovora o zajmu kojima se predviđa kako je valuta obračuna strana valuta, a euro valuta plaćanja, što za učinak ima to da valutni rizik nosi zajmoprimac, bez ograničenja, mogu stvoriti znatniju neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka proizašlima iz navedenog ugovora na štetu potrošača, s obzirom na to da taj prodavatelj robe ili pružatelj usluge ne može razumno očekivati, postupajući transparentno s potrošačem, da potonji prihvati neproporcionalan valutni rizik koji proizlazi iz takvih odredaba, pri čemu jednostavno utvrđenje, ovisno o okolnostima, nepostojanja dobre vjere prodavatelja robe ili pružatelja usluga nije samo po sebi dovoljno za postojanje takve znatnije neravnoteže.

         (1)  Datum podnošenja: 14. 02. 2020.


title: Predmet T-162/22: Tužba podnesena 24. ožujka 2022. – OQ/Komisija

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/63

      Tužba podnesena 24. ožujka 2022. – OQ/Komisija
      (Predmet T-162/22)
      (2022/C 198/91)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: OQ (zastupnici: N. Maes i J.-N. Louis, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  prihvati ovu tužbu;

                  —

                  utvrdi da je ona dopuštena i osnovana;

                  —

                  poništi odluku tijela Europske komisije za imenovanje od 19. svibnja 2021. kojom je tužitelju izrečena stegovna sankcija udaljavanja s radnog mjesta bez smanjenja njegovih mirovinskih prava;

                  —

                  poništi odluku tijela Europske komisije za imenovanje od 15. prosinca 2021. kojom je odbijena tužiteljeva žalba [povjerljivo] (1) podnesena na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova ovog postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 10. Priloga IX. Pravilniku, jer stegovna sankcija izrečena tužitelju nije razmjerna težini povrede dužnosti, vodeći računa o kriterijima za ocjenu predviđenima u članku 10. Priloga IX. Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik o osoblju) i ne uzima u obzir olakotne okolnosti.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja. Tužitelj ističe da Komisija nije prihvatila mišljenje stegovnog povjerenstva koje je predložilo sankciju prelaska u niži razred, u smislu članka 9. stavka 1. točke (f) Priloga IX. Pravilniku o osoblju, a da nije u dovoljnoj mjeri obrazložila svoju odluku koja odstupa od tog mišljenja.

         (1)  Povjerljivi podaci su izostavljeni.


title: Predmet T-165/22: Tužba podnesena 29. ožujka 2022. – Saure/Komisija

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/64

      Tužba podnesena 29. ožujka 2022. – Saure/Komisija
      (Predmet T-165/22)
      (2022/C 198/92)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Hans-Wilhelm Saure (Berlin, Njemačka) (zastupnik: C. Partsch, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi odluku Komisije od 7. veljače 2022. kojom se tužitelju uskraćuje zatraženi uvid u Komisijine dokumente izradom kopija cjelokupne Komisijine prepiske s društvom AstraZeneca plc odnosno njegovim društvima kćerima, s Uredom njemačkog saveznog kancelara ili saveznim Ministarstvom zdravlja, koja se odnosi na to društvo odnosno njegova društva kćeri, počevši od 1. travnja 2020., osobito u odnosu na količine cjepiva protiv bolesti COVID-19 koje je ponudilo navedeno društvo i rokova za isporuku tog cjepiva;

                  —

                  tuženiku naloži snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog: Tužitelj ima pravo na pristup dokumentima Europske komisije koji su predmet ovog postupka u skladu s člankom 2. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (1). Komisijinom uskratom povređuje se ta odredba.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog: Razlogom za izuzeće iz članka 4. stavka 2. druge alineje Uredbe (EZ) br. 1049/2001 ne onemogućuje se tužitelju pravo na pristup. Taj je razlog, prema tužiteljevu mišljenju, vremenski ograničen i vrijedi samo za tekuće sudske postupke i savjetovanja. Postupak koji se u Belgiji trenutačno vodi protiv društva AstraZeneca pod brojem 2021/48/C ima potpuno drugi predmet te je, prema tužiteljevim navodima, već okončan presudom od 18. lipnja 2021.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog: Razlogom za izuzeće iz članka 4. stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 1049/2001 ne onemogućuje se tužitelju pravo na pristup. Prevladava javni interes za objavljivanjem osobnih podataka.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog: Razlogom za izuzeće iz članka 4. stavka 2. prve alineje Uredbe (EZ) br. 1049/2001 ne onemogućuje se tužitelju pravo na pristup. On smatra da zatražene informacije ne sadržavaju nikakve poslovne tajne u smislu članka 2. Direktive (EU) 2016/943 (2) jer su poznate te nisu poduzeti nikakvi razumni koraci kako bi se sačuvala njihova tajnost.

         (1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)

         (2)  Direktiva (EU) 2016/943 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti neotkrivenih znanja i iskustva te poslovnih informacija (poslovne tajne) od nezakonitog pribavljanja, korištenja i otkrivanja (SL 2016., L 157, str. 1.)


title: Predmet C-98/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. veljače 2022. uputio cour d'appel de Paris (Francuska) – Eurelec Trading SCRL/Ministre de l’Économie et des Finances, Scabel SA, Groupement d’Achat des Centres Édouard Leclerc (GALEC), Association des Centres distributeurs Édouard Leclerc (ACDLEC)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/25

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. veljače 2022. uputio cour d'appel de Paris (Francuska) – Eurelec Trading SCRL/Ministre de l’Économie et des Finances, Scabel SA, Groupement d’Achat des Centres Édouard Leclerc (GALEC), Association des Centres distributeurs Édouard Leclerc (ACDLEC)
      (Predmet C-98/22)
      (2022/C 198/36)
      Jezik postupka: francuski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Cour d'appel de Paris

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Eurelec Trading SCRL

         Tuženici: Ministre de l’Économie et des Finances, Scabel SA, Groupement d’Achat des Centres Édouard Leclerc (GALEC), Association des Centres distributeurs Édouard Leclerc (ACDLEC)

         Prethodno pitanje

      Treba li „građanske i trgovačke stvari” definirane u članku 1. stavku 1. Uredbe br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti te priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (1) tumačiti na način da njihovo područje primjene obuhvaća tužbu – i sudsku odluku donesenu na temelju te tužbe – (i) koju je podnio francuski ministar gospodarstva i financija na temelju (prijašnjeg) članka L 442-6 stavka I točke 2o francuskog Trgovačkog zakonika protiv belgijskog društva, (ii) kojom se traži utvrđenje i prestanak praksi kojima se ograničava tržišno natjecanje te izricanje novčane kazne navodnom počinitelju tih praksi, (iii) na temelju dokaza prikupljenih izvršavanjem njegovih posebnih istražnih ovlasti?

         (1)  SL 2012., L 351, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 11., str. 289. i ispravci SL 2014., L 160, str. 40. i SL 2016., L 202, str. 57.)


title: Predmet C-609/21: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 25. ožujka 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Specializiran nakazatelen sad – Bugarska) – kazneni postupak protiv osoba IP, DD, ZI, SS, HYA („Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Članak 4. stavak 3. UEU-a – Članak 267. UFEU-a – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članak 47. drugi stavak – Članak 94. Poslovnika Suda – Sadržaj zahtjeva za prethodnu odluku – Nacionalno pravilo koje predviđa izuzeće nacionalnog kaznenog suda zbog izražavanja mišljenja o činjenicama u okviru zahtjeva za prethodnu odluku pod prijetnjom ukidanja odluke u meritumu – Članak 18. UFEU-a – Članak 21. stavak 2. Povelje – Članak 23. Statuta Suda Europske unije – Obveza nacionalnih sudova da informiraju državu članicu u kojoj se nalaze o svim zahtjevima za prethodnu odluku upućenima Sudu”)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/13

      Rješenje Suda (osmo vijeće) od 25. ožujka 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Specializiran nakazatelen sad – Bugarska) – kazneni postupak protiv osoba IP, DD, ZI, SS, HYA
      (Predmet C-609/21) (1)

      („Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Članak 4. stavak 3. UEU-a - Članak 267. UFEU-a - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 47. drugi stavak - Članak 94. Poslovnika Suda - Sadržaj zahtjeva za prethodnu odluku - Nacionalno pravilo koje predviđa izuzeće nacionalnog kaznenog suda zbog izražavanja mišljenja o činjenicama u okviru zahtjeva za prethodnu odluku pod prijetnjom ukidanja odluke u meritumu - Članak 18. UFEU-a - Članak 21. stavak 2. Povelje - Članak 23. Statuta Suda Europske unije - Obveza nacionalnih sudova da informiraju državu članicu u kojoj se nalaze o svim zahtjevima za prethodnu odluku upućenima Sudu”)
      (2022/C 198/19)
      Jezik postupka: bugarski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Specializiran nakazatelen sad

         Stranke glavnog postupka

         IP, DD, ZI, SS, HYA

         Izreka

                  1.

                  Članak 269. UFEU-a i članak 94. prvi stavak točku (a) Poslovnika Suda, u vezi s člankom 4. stavkom 3. UEU-a i člankom 47. drugim stavkom Povelje Europske unije o temeljnim pravima treba tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis koji kaznenim sudovima, kada odlučuju o činjenicama u okviru zahtjeva za prethodnu odluku upućenog Sudu, nameće obvezu da se izuzmu iz predmeta pod prijetnjom ukidanja odluke u meritumu. Ti sudovi i svako drugo tijelo koje je ovlašteno za primjenu takvog pravila moraju ga izuzeti iz primjene.

                  2.

                  Članak 18. UFEU-a, članak 21. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članak 23. Statuta Suda Europske unije treba tumačiti na način da im se ne protivi propis države članice koji sudu koji upućuje zahtjev za prethodnu odluku Sudu nameće obvezu podnošenja preslike tog zahtjeva tijelu nadležnom za zastupanje te države članice pred Sudom.

         (1)  Datum podnošenja: 28. 9. 2021.


title: Predmet T-400/20: Rješenje Općeg suda od 7. ožujka 2022. – El Corte Inglés/EUIPO – Rudolf Böckenholt (LLOYD’S)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/65

      Rješenje Općeg suda od 7. ožujka 2022. – El Corte Inglés/EUIPO – Rudolf Böckenholt (LLOYD’S)
      (Predmet T-400/20) (1)

      (2022/C 198/93)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik devetog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 262 , od 10. 8. 2020.


title: Predmet T-382/21: Rješenje Općeg suda od 7. ožujka 2022. – the airscreen company/EUIPO – Moviescreens Rental (airscreen) („Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije airscreen – Raniji verbalni žig Europske unije AIRSCREEN – Članak 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 2. Uredbe (EU) 2017/1001) – Očito potpuno pravno neosnovana tužba”)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/50

      Rješenje Općeg suda od 7. ožujka 2022. – the airscreen company/EUIPO – Moviescreens Rental (airscreen)
      (Predmet T-382/21) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije airscreen - Raniji verbalni žig Europske unije AIRSCREEN - Članak 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 2. Uredbe (EU) 2017/1001) - Očito potpuno pravno neosnovana tužba”)
      (2022/C 198/73)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: the airscreen company GmbH & Co. KG (Münster, Njemačka) (zastupnici: O. Spieker, A. Schönfleisch i N. Willich, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Hanf, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Moviescreens Rental GmbH (Damme, Njemačka) (zastupnici: D. Schulz i P. Stelzig, odvjetnici)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. svibnja 2021. (predmet R 1990/2020-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava the airscreen company i Moviescreens Rental.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu the airscreen company GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 329, 16. 8. 2021.


title: Predmet C-141/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. veljače 2022. uputio Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (Austrija) – TLL The Longevity Labs GmbH/Optimize Health Solutionsmi GmbH und BM

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/25

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. veljače 2022. uputio Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz (Austrija) – TLL The Longevity Labs GmbH/Optimize Health Solutionsmi GmbH und BM
      (Predmet C-141/22)
      (2022/C 198/37)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Landesgericht für Zivilrechtssachen Graz

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: TLL The Longevity Labs GmbH

         Tuženici: Optimize Health Solutionsmi GmbH, BM

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li članak 3. stavak 2. točku (a) iv. Uredbe (EU) 2015/2283 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2015. o novoj hrani tumačiti na način da „brašno od heljdinih klica s visokom koncentracijom spermidina” predstavlja novu hranu ako se za prehranu ljudi unutar Europske unije prije 15. svibnja 1997. upotrebljavalo samo brašno od heljdinih klica s koncentracijom spermidina koja nije povećana u značajnoj mjeri ili nakon toga ima povijest sigurne upotrebe hrane, neovisno o tome kako spermidin dospijeva u brašno od heljdinih klica?

                  2.

                  U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje: treba li članak 3. stavak 2. točku (a) vii. Uredbe (EU) Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2015. o novoj hrani tumačiti na način da pojam postupka proizvodnje hrane obuhvaća i postupak primarne proizvodnje?

                  3.

                  U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje: je li za pitanje noviteta proizvodnog postupka u smislu članka 3. stavka 2. točke (a) vii. Uredbe (EU) Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2015. o novoj hrani bitno to je li se taj proizvodni postupak nikad prije nije upotrebljavao za proizvodnju bilo koje hrane ili se nije upotrebljavao za proizvodnju hrane koju treba ocijeniti?

                  4.

                  U slučaju niječnog odgovora na drugo pitanje: je li u slučaju klijanja sjemena heljde u hranjivoj otopini koja sadržava spermidin riječ o postupku primarne proizvodnje s obzirom na biljku na koju se ne primjenjuju propisi o hrani, osobito Uredba (EU) 2015/2283 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2015. o novoj hrani, jer biljka prije ubiranja još nije hrana (članak 2. točka (c) Uredbe (EZ) br. 178/2002 (2))?

                  5.

                  Postoji li razlika s obzirom na to sadržava li hranjiva otopina prirodni ili sintetički spermidin?

         (1)  Uredba (EU) 2015/2283 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2015. o novoj hrani, o izmjeni Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća i o stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 258/97 Europskog parlamenta i Vijeća i Uredbe Komisije (EZ) br. 1852/2001 (SL 2015., L 327, str. 1.).

         (2)  Uredba (EZ) br. 178/2002 Europskog parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2002. o utvrđivanju općih načela i uvjeta zakona o hrani, osnivanju Europske agencije za sigurnost hrane te utvrđivanju postupaka u područjima sigurnosti hrane (SL 2002., L 31, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 7., str. 91.).


title: Predmet T-632/21: Rješenje Općeg suda od 1. ožujka 2022. – Agreiter i dr./Komisija („Tužba za poništenje – Lijekovi za humanu primjenu – Izmjena uvjetnog odobrenja za stavljanje u promet lijeka za humanu primjenu Spikevax – mRNA cjepivo (s modificiranim nukleozidom) protiv bolesti COVID-19 – Nepostojanje pravnog interesa – Nepostojanje izravnog utjecaja – Nepostojanje osobnog utjecaja – Nedopuštenost”)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/50

      Rješenje Općeg suda od 1. ožujka 2022. – Agreiter i dr./Komisija
      (Predmet T-632/21) (1)

      („Tužba za poništenje - Lijekovi za humanu primjenu - Izmjena uvjetnog odobrenja za stavljanje u promet lijeka za humanu primjenu Spikevax - mRNA cjepivo (s modificiranim nukleozidom) protiv bolesti COVID-19 - Nepostojanje pravnog interesa - Nepostojanje izravnog utjecaja - Nepostojanje osobnog utjecaja - Nedopuštenost”)
      (2022/C 198/74)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelji: Karin Agreiter (Merano, Italija) i ostala 33 tužitelja čija su imena navedena u prilogu rješenju (zastupnik: R. Holzeisen, odvjetnica)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Haasbeek i B.-R. Killmann, agenti)

         Predmet

      Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelji zahtijevaju poništenje Provedbene odluke Komisije C(2021) 5686 final od 23. srpnja 2021. o izmjeni uvjetnog odobrenja za stavljanje u promet lijeka za humanu primjenu Spikevax – mRNA cjepivo (s modificiranim nukleozidom) protiv bolesti COVID-19, koje je dodijeljeno Provedbenom odlukom C(2021) 94 final od 6. siječnja 2021.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

                  2.

                  Obustavlja se postupak povodom zahtjeva za intervenciju koji je podnijelo društvo Moderna Biotech Spain SL.

                  3.

                  Karin Agreiter i drugim tužiteljima čija se imena nalaze u prilogu nalaže se snošenje troškova.

                  4.

                  Društvo Moderna Biotech Spain snosit će vlastite troškove u vezi sa zahtjevom za intervenciju.

         (1)  SL C 471, 22. 11. 2021.


title: Predmet T-740/21: Rješenje Općeg suda od 17. ožujka 2022. – Alcogroup i Alcodis/Komisija

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/65

      Rješenje Općeg suda od 17. ožujka 2022. – Alcogroup i Alcodis/Komisija
      (Predmet T-740/21) (1)

      (2022/C 198/94)
      Jezik postupka: francuski
      Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 24 , od 17. 1. 2022.


title: Predmet C-166/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. veljače 2022. uputio High Court (Irska) – Hellfire Massy Residents Association/An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Ireland, The Attorney General

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/26

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. veljače 2022. uputio High Court (Irska) – Hellfire Massy Residents Association/An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Ireland, The Attorney General
      (Predmet C-166/22)
      (2022/C 198/38)
      Jezik postupka: engleski

         Sud koji je uputio zahtjev

      High Court (Irska)

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Hellfire Massy Residents Association

         Tuženici:An Bord Pleanála, The Minister for Housing, Heritage and Local Government, Ireland, The Attorney General

         uz sudjelovanje: South Dublin County Council, An Taisce – The National Trust for Ireland, Save the Bride Otters

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Prvo pitanje glasi:
                  Je li učinak općih načela prava Unije koja proizlaze iz nadređenosti pravnog poretka Unije takav da se nacionalnim postupovnim pravilom prema kojem se tužitelj prilikom sudskog preispitivanja mora izričito pozvati na relevantne pravne odredbe ne može spriječiti to da se tužitelj koji osporava usklađenost nacionalnog prava s utvrđenim pravom Unije pozove i na osporavanje koje se temelji na pravnim doktrinama ili instrumentima koji se moraju smatrati bitno relevantnima za tumačenje prava Unije, kao što je načelo prema kojem se pravo Unije u području okoliša treba tumačiti u vezi s Konvencijom o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša, sastavljenom u Aarhusu, Danska, 25. lipnja 1998. kao sastavnim dijelom pravnog poretka Unije?

                  2.

                  Drugo pitanje glasi:
                  Je li učinak članka 12. i/ili članka16. Direktive 92/43/EEZ (1) i/ili tih odredbi u vezi s člankom 9. stavkom 2. Konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša, sastavljene u Aarhusu, Danska, 25. lipnja 1998., i/ili u vezi s načelom prema kojem države članice moraju poduzeti sve konkretne mjere potrebne za djelotvornu provedbu te direktive, takav da se ne može pozvati na nacionalno postupovno pravilo, prema kojem tužitelj ne smije postaviti „hipotetsko pitanje” i „ono mora na njega utjecati u stvarnosti ili kao činjenica”, prije no što može podnijeti prigovor o usklađenosti nacionalnog prava s odredbom prava Unije, kako bi se spriječilo osporavanje tužitelja koji se pozvao na prava sudjelovanja javnosti u odnosu na upravnu odluku i koji zatim želi osporavati valjanost odredbe nacionalnog prava pozivanjem na pravo Unije u predviđanju buduće štete okolišu izazvane navodnim propustom u nacionalnom pravu, pri čemu postoji razumna mogućnost da takva buduća šteta, konkretno zbog toga što je projekt odobren u području koje je stanište vrsta pod strogom zaštitom i/ili zato što bi primjenom predostrožnog pristupa moglo doći do toga da ispitivanja nakon davanja suglasnosti dovedu do potrebe za primjenom odstupanja u skladu s člankom 16. navedene direktive?

                  3.

                  Treće pitanje glasi:
                  Je li učinak članka 12. i/ili članka 16. Direktive 92/43/EEZ i/ili tih odredaba tumačenih u vezi s člankom 6. stavcima 1. do 9. i/ili člankom 9. stavkom 2. Konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša, sastavljene u Aarhusu, Danska, 25. lipnja 1998., i/ili u vezi s načelom da države članice moraju poduzeti sve konkretne mjere potrebne za djelotvornu provedbu te direktive, takav da sustav odobrenja odstupanja, predviđen nacionalnim pravom kako bi se osigurao učinak članka 16. Direktive, ne smije biti istodoban i neovisan o sustavu odobrenja za provedbu projekta, nego treba biti u sklopu objedinjenog postupka odobrenja koji obuhvaća odluku nadležnog tijela (za razliku od ad hoc procjene samog nositelja projekta na temelju opće odredbe kaznenog prava) o tome treba li zatražiti odobrenje odstupanja zbog pitanja koja su utvrđena nakon dodjele odobrenja za provedbu projekta i/ili koji obuhvaća odluku nadležnog tijela o tome koja se ispitivanja traže u kontekstu razmatranja treba li zahtijevati takvo odobrenje?

                  4.

                  Četvrto pitanje glasi:
                  Proizlazi li iz članka 12. i/ili članka 16. Direktive 92/43/EEZ i/ili tih odredaba tumačenih u vezi s člankom 6. stavcima 1. do 9. i/ili člankom 9. stavkom 2. Konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša, sastavljene u Aarhusu, Danska, 25. lipnja 1998., to da, kada je riječ o projektu kod kojeg je odobrenje za provedbu podložno odgovarajućoj procjeni iz članka 6. stavka 3. Direktive 92/43/EEZ, i u kontekstu u kojem se može zatražiti odstupanje nakon odobrenja u skladu s člankom 16. Direktive 92/43/EEZ, postoji zahtjev za sudjelovanje javnosti u skladu s člankom 6. Arhuške konvencije?

         (1)  Direktiva Vijeća 92/43/EEZ od 21. svibnja 1992. o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore. (SL 1992., L 206, str. 7.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 2., str. 14.)


title: Predmet T-135/22: Tužba podnesena 11. ožujka 2022. – Deckers Outdoor/EUIPO – Chunxian (TULEUGG)

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/51

      Tužba podnesena 11. ožujka 2022. – Deckers Outdoor/EUIPO – Chunxian (TULEUGG)
      (Predmet T-135/22)
      (2022/C 198/75)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Deckers Outdoor Corp. (Goleta, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: A. Improda i C. Brega, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Guo Chunxian (Mengzhou, Kina)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije TULEUGG – prijava za registraciju br. 18 156 704

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 17. prosinca 2021. u predmetu R 412/2021-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi osporavanu odluku;

                  —

                  posljedično, odbije prijavu za registraciju br. 18 156 704 za žig TULEUGG;

                  —

                  naloži EUIPO-u i/ili G. Chunxianu snošenje sudskih troškova u vezi s ovim postupkom kao i troškova u vezi s prijašnjim postupcima pred Odjelom za prigovore i petim žalbenim vijećem.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-136/22: Tužba podnesena 10. ožujka 2022. – Hamoudi/Frontex

text:
               16.5.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/52

      Tužba podnesena 10. ožujka 2022. – Hamoudi/Frontex
      (Predmet T-136/22)
      (2022/C 198/76)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Alaa Hamoudi (Turska) (zastupnik: F. Gatta, odvjetnik)

         Tuženik: Agencija za europsku graničnu i obalnu stražu

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da Frontexu naloži da tužitelju isplati iznos od 250 000 eura na temelju naknade neimovinske štetu u odnosu na svaki od dva dijela zahtjeva. Konkretno, tužitelj zahtijeva naknadu:

                  —

                  štete koju je pretrpio kao posljedicu povreda svojih temeljnih prava prema člancima 1., 2., 3., 4., 18., članku 19. stavku 1., članku 19. stavku 2. i članku 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, tijekom i nakon njegova kolektivnog protjerivanja iz Grčke koje je trajalo od 28. do 29. travnja 2020. u Egejskom moru;

                  —

                  zbog svojeg osjećaja nepravde i frustracije koji mu je prouzrokovan činjenicom da je autor ili koautor kolektivnog protjerivanja koje mu je određeno od 28. do 29. travnja 2020. bila agencija Europske unije.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, kojim se tvrdi da je Frontex odobrio pokretanje brze intervencije na granicama u Egejskom moru protivno članku 46. stavku 5. Uredbe 2019/1896 (1), čime je počinio očitu pogrešku u ocjeni, zlouporabio ovlasti i propustio postupiti s dužnom pažnjom, čime je povrijedio načelo dobre uprave. Konkretno, Frontex-ov izvršni direktor nezakonito je odobrio pokretanje brze intervencije na granicama u Egejskom moru, suprotno članku 46. stavku 5. Uredbe o osnivanju Agencije, time što nije upotrijebio svoju diskrecijsku ovlast u odnosu na samo ispitivanje primjenjivosti te odredbe na izuzetno nestabilnu situaciju koju je potrebno urediti. Podredno, izvršni direktor počinio je očitu pogrešku u ocjeni i zloupotrijebio ovlasti te propustio ispuniti svoju dužnost postupanja s pažnjom smatrajući da se članak 46. stavak 5. ne primjenjuje na situaciju koju je potrebno urediti. Ni prvi ni drugi aspekt nematerijalne štete ne bi nastao da nije bilo nezakonitog propusta ili postupanja koji se mogu pripisati Frontexu.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, kojim se tvrdi da je Frontex počinio nezakonit propust koji može dovesti do nastanka izvanugovorne odgovornosti, kad je propustio postupiti u skladu s člankom 46. stavkom 4. Uredbe 2019/1896, povrjeđujući time svoje pozitivne obveze na temelju članka 80. te uredbe i članaka 1., 2., 3., 4., 18., članka 19. stavka 1., članka 19. stavka 2. i članka 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2), načela dobre uprave, te zlouporabio ovlasti i počinio očitu pogrešku u ocjeni.
                  Frontex-ov izvršni direktor nezakonito je propustio primijeniti svoju diskrecijsku ovlast u vezi s člankom 46. stavkom 4. Uredbe o osnivanju Agencije prije, tijekom i nakon što je došlo do operacije odgurivanja (pushback) od 28. do 29. travnja 2020. Podredno, izvršni direktor počinio je očitu pogrešku u ocjeni i zlouporabio ovlasti te je propustio ispuniti svoju dužnost postupanja s pažnjom, smatrajući da se članak 46. stavak 4. ne primjenjuje na situaciju koju je potrebno urediti. Ni jedan aspekt nematerijalne štete ne bi nastao da nije bilo osporavanog nezakonitog Frontexova propusta da djeluje.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, kojim se tvrdi da je Frontex počinio nezakonitu radnju koja može dovesti do nastanka izvanugovorne odgovornosti, u vezi s operacijom odgurivanja (pushback) od 28. do 29. travnja 2020., čime je povrijedio tužiteljeva temeljna prava koja se temelje na člancima 1., 2., 3., 4., 6., 18., članku 19. stavku 1., članku 19. stavku 2. i članku 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.
                  Nezakonito kolektivno protjerivanje tužitelja od 28. do 29. travnja 2020. može se pripisati Frontexu, koji je njegov „istinski autor” s obzirom na to da je bilo izvršeno u skladu s pravno obvezujućim operativnim planom za brzu intervenciju na granicama u Egejskom moru koji je sastavio Frontex-ov izvršni direktor. Podredno, Frontex snosi odgovornost koja se temelji na njegovoj pomoći i sudjelovanju u počinjenju nezakonitog kolektivnog protjerivanja tužitelja koje je trajalo 28. do 29. travnja 2020. Ni jedan aspekt nematerijalne štete ne bi nastao da nije bilo osporavanih nezakonitih postupanja Agencije.

         (1)  Uredba (EU) 2019/1896 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2019. o europskoj graničnoj i obalnoj straži i stavljanju izvan snage uredaba (EU) br. 1052/2013 i (EU) 2016/1624.

         (2)  SL 2012., C 326, str. 391.


Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 2011. rujan 28.#Carlo De Nicola protiv Europska investicijska banka.#Predmet F-13/10.


Presuda Suda (prvo vijeće) od 22. rujna 2011.#Kraljevina Belgija protiv Deutsche Post AG i DHL International.#Žalba - Tužba za poništenje.#Predmet C-148/09 P.