201806150781955052018/C 231/603012018TC23120180702HR01HRINFO_JUDICIAL20180513484921Predmet T-301/18: Tužba podnesena 13. svibnja 2018. – Yanukovych protiv Vijeća
 ---documentbreak--- C2312018HR4810120180513HR0060481492Tužba podnesena 13. svibnja 2018. – Yanukovych protiv Vijeća
   (Predmet T-301/18)2018/C 231/60Jezik postupka: engleski
      Stranke

      Tužitelj: Oleksandr Viktorovič Janukovič (Sankt-Petersburg, Rusija) (zastupnik: T. Beazley, QC)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

            —

            poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2018/333 od 5. ožujka 2018. (
                  1
               ) i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2018/326 od 5. ožujka 2018. (
                  2
               ), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja; i

            —

            naloži Vijeću snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

            1.

            Prvi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da tužitelj ne ispunjava navedene kriterije za osobu koja bi u relevantno vrijeme mogla biti uvrštena na popis. Vijeće Europske unije je pogrešno uzelo u obzir i razmotrilo sve elemente koji su mu bili stavljeni na raspolaganje te je također bilo vrlo selektivno u odabiru materijala koje je uzelo u obzir. Argumenti u prilog ovom tužbenom razlogu uključuju sljedeće: tužitelj je predmet samo predistražnog postupka koji stagnira te očito nije dovoljan za ispunjavanje navedenog kriterija; elementi na kojima je Vijeće utemeljilo svoju odluku o zadržavanju tužiteljevog imena na popisu su potpuno neprimjereni, proturječni, pogrešni i nisu potkrijepljeni ikakvim dokazima.

            2.

            Drugi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da je Vijeće počinilo očite pogreške u ocjeni kada je obuhvatilo tužitelja spornim mjerama. Kada je ponovno uvrstilo tužitelja, unatoč jasnoj nepovezanosti „razloga” i relevantnog kriterija za uvrštavanje, Vijeće je počinilo očitu pogrešku. Štoviše, razlozi izneseni u odnosu na prvi razlog primjenjuju se jednako i na drugi tužbeni razlog.

            3.

            Treći tužbeni razlog temelji se na tome da je Vijeće propustilo navesti razloge. Vijeće je propustilo identificirati aktualne i specifične razloge za uvrštavanje tužitelja. „Razlozi” za uvrštavanje tužitelja iz šeste izmijenjene Odluke i šeste izmijenjene Uredbe (povrh toga što su pogrešni) su formularni, neprikladni i ne sadrže dovoljno pojedinosti.

            4.

            Četvrti tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da su tužiteljeva prava obrane povrijeđena i/ili da je mu je bilo uskraćena djelotvorna sudska zaštita. Među ostalim, Vijeće tužitelja nije primjereno saslušalo prije ponovnog uvrštavanja na popis, a tužitelj nije imao prikladnu ili poštenu priliku da ispravi pogreške ili pruži informacije vezane uz svoje osobne okolnosti. Niti u jednom trenutku Vijeću/tužitelju nisu pruženi ozbiljni, vjerodostojni ili konkretni dokazi koji bi opravdali uvođenje mjera ograničavanja.

            5.

            Peti tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da Vijeće nije imalo odgovarajuću pravnu osnovu za šeste izmijenjene instrumente. Argumenti u potporu ovog tužbenog razloga uključuju sljedeće: (a) šesta izmijenjena Odluka ne ispunjava pretpostavke kako bi se Vijeće moglo pozvati na članak 29. UEU-a. Između ostalog: (i) ciljevi na koje se izričito pozvalo Vijeće samo su nejasni navodi; (ii) pravna osnova nije u dovoljnoj mjeri povezana s odgovarajućim mjerilom sudskog nadzora u trenutnim okolnostima; i (iii) donošenje mjera ograničavanja protiv tužitelja ustvari podupire i daje legitimitet postupanju novog režima u Ukrajini što samo po sebi ugrožava odgovarajući postupak i vladavinu prava i sustavno povrjeđuje ljudska prava; (b) pretpostavke za pozivanje na članak 215. UFEU-a nisu bile ispunjene jer nije bilo valjane odluke sukladno Poglavlju 2. Glave V. UEU-a; (c) nije postojala dovoljna veza da bi se protiv tužitelja moglo pozvati na članak 215. UFEU-a.

            6.

            Šesti tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da je Vijeće zlouporabilo svoje ovlasti. Stvarni cilj Vijeća u provedbi šestih izmijenjenih instrumenata je u bitnome bio stjecanje naklonosti sadašnjeg režima u Ukrajini (tako da Ukrajina nastavi s uspostavom tješnjih veza s EU-om), za razliku od svrha/ciljeva koji su navedeni u šestim izmijenjenim instrumentima. Kriteriji za uvrštavanje predstavljaju izvanrednu i masovnu delegaciju ovlasti koja je u skladu s ciljem Vijeća.

            7.

            Sedmi tužbeni razlog temelji se na povredi tužiteljevog prava vlasništva na temelju članka 17. stavka 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima jer se, među ostalim, mjerama ograničavanja neopravdano i neproporcionalno ograničavaju ta prava, zbog toga što, između ostalog: (i) nema naznaka da se smatra da su bilo koja sredstva koja je tužitelj navodno otuđio prenesena izvan Ukrajine; i (ii) nije nužno ni primjereno zamrznuti svu imovinu tužitelja s obzirom da su ukrajinske vlasti sada odredile vrijednost gubitaka čija se naknada zahtijeva u sklopu kaznenih postupaka protiv tužitelja.

      (
         1
      )	Odluka Vijeća (ZVSP) 2018/333 od 5. ožujka 2018. o izmjeni Odluke 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2018., L 63, str. 48.).
   (
         2
      )	Provedbena uredba Vijeća (EU) 2018/326 od 5. ožujka 2018. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2018., L 63, str. 5.).


201806150791955182018/C 231/462652018TC23120180702HR01HRINFO_JUDICIAL20180427363721Predmet T-265/18: Tužba podnesena 27. travnja 2018. – Biernacka-Hoba protiv EUIPO-a – Formata Bogusław Hoba (Formata)
 ---documentbreak--- C2312018HR3610120180427HR0046361372Tužba podnesena 27. travnja 2018. – Biernacka-Hoba protiv EUIPO-a – Formata Bogusław Hoba (Formata)
   (Predmet T-265/18)2018/C 231/46Jezik na kojem je tužba podnesena: poljski
      Stranke

      Tužitelj: Ilona Biernacka-Hoba (Aleksandrów Łódzki, Poljska) (zastupnik: odvjetnik [radca prawny] R. Rumpel)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Formata Bogusław Hoba (Aleksandrów Łódzki, Poljska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementom „Formata” – žig EU-a br. 11 529 427

      Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. veljače 2018. u predmetu R 2032/2017-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

            —

            utvrdi tužbu osnovanom;

            —

            poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je njome odbijen zahtjev za proglašenje ništavim žiga „Formata” br. 011 529 427;

            —

            pobijanu odluku izmijeni na način da žig „Formata” br. 011 529 427 proglasi ništavim;

            —

            pobijanu odluku izmijeni u dijelu koji se odnosi na troškove postupka;

            —

            EUIPO-u naloži snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlog

   Pogrešno utvrđenje da starije pravo nije u dovoljnoj mjeri dokazano.


201806150381954972018/C 231/203122018CJC23120180702HR01HRINFO_JUDICIAL20180511171711Predmet C-312/18 P: Žalba koju su 11. svibnja 2018. podnijeli Eco-Bat Technologies Ltd, Berzelius Metall GmbH, Société traitements chimiques des métaux protiv rješenja Općeg suda (osmo vijeće) od 21. ožujka 2018. u predmetu T-361/17, Eco-Bat Technologies Ltd, Berzelius Metall GmbH, Société traitements chimiques des métaux protiv Europske komisije
 ---documentbreak--- C2312018HR1710120180511HR0020171171Žalba koju su 11. svibnja 2018. podnijeli Eco-Bat Technologies Ltd, Berzelius Metall GmbH, Société traitements chimiques des métaux protiv rješenja Općeg suda (osmo vijeće) od 21. ožujka 2018. u predmetu T-361/17, Eco-Bat Technologies Ltd, Berzelius Metall GmbH, Société traitements chimiques des métaux protiv Europske komisije
   (Predmet C-312/18 P)2018/C 231/20Jezik postupka: engleski
      Stranke

      Žalitelji: Eco-Bat Technologies Ltd, Berzelius Metall GmbH, Société traitements chimiques des métaux (zastupnici: M. Brealey QC, I. Vandenborre, advocaat, S. Dionnet, avocat)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

            —

            ukine rješenje Općeg suda (osmo vijeće) od 21. ožujka 2018. u predmetu T-361/17, Eco-Bat Technologies i drugi/Komisija;

            —

            utvrdi da je tužiteljev zahtjev upisan kao predmet T-361/17 dopušten;

            —

            vrati predmet Općem sudu radi poništenja ili smanjenja kazne koju je Komisija izrekla prvotnom odlukom kako je izmijenjena odlukom o ispravku;

            —

            naloži Komisiji snošenje troškova.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava kada je utvrdio relevantni datum uvidom u prvotnu, necjelovitu odluku umjesto u potpunu i konačnu odluku, koja je u svakom pogledu pravilna i cjelovita (osobito u onim vidovima koji su predmet žalbe). Postupajući na taj način, Opći sud je povrijedio žaliteljeva temeljna prava (posebice pravo na obranu). Osoba ima pravo na zastarni rok u cijelosti od datuma bitne izmjene odluke. Opći sud je također pogrešno tumačio Komisijinu obvezu obrazlaganja i načelo dobre uprave smatrajući da je tužitelj trebao primijeniti pretpostavke kako bi u cijelosti razumio kako je Komisija došla do iznosa kazne.


201806150841955142018/C 231/472672018TC23120180702HR01HRINFO_JUDICIAL20180430373711Predmet T-267/18: Tužba podnesena 30. travnja 2018. – Iceland Foods protiv EUIPO-a – Íslandsstofa (INSPIRED BY ICELAND)
 ---documentbreak--- C2312018HR3710120180430HR0047371371Tužba podnesena 30. travnja 2018. – Iceland Foods protiv EUIPO-a – Íslandsstofa (INSPIRED BY ICELAND)
   (Predmet T-267/18)2018/C 231/47Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski
      Stranke

      Tužitelj: Iceland Foods Ltd (Deeside, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: S. Malynicz, QC, J. Hertzog, C. Hill i J. Warner, Solicitors)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Íslandsstofa (Reykjavik, Island)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije INSPIRED BY ICELAND – Prijava za registraciju br. 14 350 094

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: privremena odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 7. veljače 2018. u predmetu R 340/2017-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

            —

            poništi pobijanu odluku;

            —

            naloži EUIPO-u i drugoj stranci snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova.

      Tužbeni razlozi

            —

            povreda članka 71. Uredbe br. 2017/1001 time što nije odlučeno o žalbi;

            —

            povreda bitnog postupovnog zahtjeva iz članka 72. Uredbe br. 2017/1001, time što je žalbeno vijeće postupilo protivno načelima ekonomičnosti postupka i pravičnosti, tako što je odlučilo vratiti predmet na ponovno razmatranje spornog žiga na temelju apsolutnih razloga te je u isto vrijeme prejudiciralo odluku o primjenjivosti na temelju apsolutnih razloga, a da pritom nije saslušalo tužitelja o poništenju i postupilo je protivno načelu audi alteram partem.


201806150631955022018/C 231/214292013TC23120180702HR01HRINFO_JUDICIAL20180517181921Spojeni predmeti T-429/13 i T-451/13: Presuda Općeg suda od 17. svibnja 2018. – Bayer CropScience i dr. protiv Komisije („Sredstva za zaštitu bilja — Aktivne tvari klotianidina, tiametoksama i imidakloprida — Preispitivanje odobrenja — Članak 21. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 — Zabrana uporabe i prodaje sjemena tretiranog sredstvima za zaštitu bilja koja sadrže predmetne aktivne tvari — Članak 49. stavak 2. Uredbe br. 1107/2009 — Načelo predostrožnosti — Proporcionalnost — Pravo na saslušanje — Izvanugovorna odgovornost za štetu”)
 ---documentbreak--- C2312018HR1810120180517HR0021181192Presuda Općeg suda od 17. svibnja 2018. – Bayer CropScience i dr. protiv Komisije
   (Spojeni predmeti T-429/13 i T-451/13) (
         1
      )
   „(„Sredstva za zaštitu bilja — Aktivne tvari klotianidina, tiametoksama i imidakloprida — Preispitivanje odobrenja — Članak 21. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 — Zabrana uporabe i prodaje sjemena tretiranog sredstvima za zaštitu bilja koja sadrže predmetne aktivne tvari — Članak 49. stavak 2. Uredbe br. 1107/2009 — Načelo predostrožnosti — Proporcionalnost — Pravo na saslušanje — Izvanugovorna odgovornost za štetu”)“2018/C 231/21Jezik postupka: engleski
      Stranke

      Tužitelj u predmetu T-429/13: Bayer CropScience AG (Monheim am Rhein, Njemačka) (zastupnici: K. Nordlander, odvjetnik, i P. Harrison, solicitor)

      Tužitelji u predmetu T-451/13: Syngenta Crop Protection AG (Basel, Švicarska), i 15 drugih tužitelja čija se imena nalaze u prilogu presudi (zastupnici: D. Waelbroek, I. Antypas, odvjetnici, D. Slater, solicitor, a zatim D. Waelbroek i I. Antypas)

      Tuženik u predmetu T 429/13 i T 451/13: Europska komisija (zastupnici: P. Ondrůšek i G. von Rintelen, agenti)

      Intervenijenti u potporu tužiteljima u predmetima T- 429/13 i T-451/13: Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM) (Montardon, Francuska) (zastupnici: L. Verdier i B. Trouvé, odvjetnici), The National Farmers’ Union (NFU) (Stoneleigh, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: H. Mercer, QC, i N. Winter, solicitor), Association européenne pour la protection des cultures (ECPA) (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: D. Abrahams, barrister, I. de Seze i É. Mullier, odvjetnici), Rapool-Ring GmbH Qualitätsraps deutscher Züchter (Isernhagen, Njemačka) (zastupnici: u početku C. Stallberg i U. Reese, zatim U. Reese i J. Szemjonneck, odvjetnici), European Seed Association (ESA) (Bruxelles) (zastupnici: P. de Jong, P. Vlaemminck i B. Van Vooren, a zatim P. de Jong, K. Claeyé i E. Bertolotto, odvjetnici), Agricultural Industries Confederation Ltd (Peterborough, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: P. de Jong, P. Vlaemminck i B. Van Vooren, a zatim P. de Jong, K. Claeyé i E. Bertolotto, odvjetnici)

      Intervenijenti u potporu tuženicima u predmetima T 429/13 i T 451/13: Kraljevina Švedska (zastupnici: A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, E. Karlsson, L. Swedenborg i C. Hagerman, agenti), Union nationale de l’apiculture française (UNAF) (Pariz, Francuska) (zastupnici u predmetu T-429/13: B. Fau i J.-F. Funke, odvjetnici, i u predmetu T-451/13: B. Fau), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbund eV (Soltau, Njemačka), Österreichischer Erwerbsimkerbund (Großebersdorf, Austrija) (zastupnici: A. Willand i B. Tschida, odvjetnici), Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruxelles), Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life) (Louvain-la-Neuve, Belgija), Buglife – The Invertebrate Conservation Trust (Peterborough) (zastupnici: B. Kloostra, odvjetnik), Stichting Greenpeace Council (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnici: B. Kloostra, odvjetnik)

      Predmet

   S jedne strane, zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 485/2013 od 24. svibnja 2013. o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 540/2011 u pogledu uvjeta za odobravanje aktivnih tvari klotianidina, tiametoksama i imidakloprida i o zabrani uporabe i prodaje sjemena tretiranog sredstvima za zaštitu bilja koja sadrže te aktivne tvari (SL 2013, L 139, str. 12.), i, s druge strane, u predmetu T-451/13, zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a radi naknade štete koju su tužitelji navodno pretrpjeli.

      Izreka

            1.

            Predmeti T-429/13 i T-451/13 se spajaju u svrhu donošenja odluke kojom se završava postupak.

            2.

            Tužbe se odbijaju.

            3.

            Bayer CropScience AG, Syngenta Crop Protection AG i drugi tužitelji čija se imena nalaze u prilogu će snositi vlastite troškove, kao i troškove Europske komisije, Union nationale de l’apiculture française (UNAF), Deutscher Berufs- und Erwerbsimkerbunda eV i Österreichischer Erwerbsimkerbunda.

            4.

            Kraljevina Švedska će snositi vlastite troškove.

            5.

            Association générale des producteurs de maïs et autres céréales cultivées de la sous-famille des panicoïdées (AGPM), The National Farmers’ Union (NFU), Association européenne pour la protection des cultures (ECPA), Rapool-Ring GmbH Qualitätsraps deutscher Züchter, European Seed Association (ESA), Agricultural Industries Confederation Ltd, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Bee Life European Beekeeping Coordination (Bee Life), Buglife – The Invertebrate Conservation Trust i Stichting Greenpeace Council će snositi vlastite troškove.

      (
         1
      )	SL C 325, 9. 11. 2013.


201806220511970842018/C 240/733572017TC24020180709HR01HRINFO_JUDICIAL20180515636311Predmet T-357/17: Rješenje Općeg suda od 15. svibnja 2018. – Aide et Action France protiv Komisije
 ---documentbreak--- C2402018HR6310120180515HR0073631631Rješenje Općeg suda od 15. svibnja 2018. – Aide et Action France protiv Komisije
   (Predmet T-357/17) (
         1
      )2018/C 240/73Jezik postupka: francuskiPredsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.
   (
         1
      )	SL C 269, 14. 8. 2017.


201806220621970612018/C 240/592732018TC24020180709HR01HRINFO_JUDICIAL20180430515111Predmet T-273/18: Tužba podnesena 30. travnja 2018. – Bernaldo de Quirós protiv Komisije
 ---documentbreak--- C2402018HR5110120180430HR0059511511Tužba podnesena 30. travnja 2018. – Bernaldo de Quirós protiv Komisije
   (Predmet T-273/18)2018/C 240/59Jezik postupka: francuski
      Stranke

      Tužitelj: Belén Bernaldo de Quirós (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: M. Casado García-Hirschfeld, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

            —

            proglasi ovu tužbu dopuštenom i osnovanom;

      i da slijedom toga,

            —

            poništi odluku od 6. srpnja 2017.;

            —

            proglasi poništenje, po potrebi, odluke od 31. siječnja 2018. o odbijanju žalbe;

            —

            naloži naknadu neimovinske štete tužiteljice koja proizlazi iz tih odluka, a koja je procijenjena na simboličan iznos od jednog eura;

            —

            naloži tuženiku snošenje svih troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

            1.

            Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi mandata povjerenog Uredu za istražne radnje i stegovne postupke u pogledu upravne istrage protiv tužitelja kao i na povredi načela nepristranosti i dobre uprave.

            2.

            Drugi tužbeni razlog, koji se temelji, s jedne strane, na povredi načela poštovanja prava obrane i povredi članka 3. Priloga IX. Pravilniku te, s druge strane, na povredi načela jednakosti oružja prilikom saslušanja tužitelja na temelju članka 22. Priloga IX. Pravilniku.

            3.

            Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti i očitoj pogrešci u ocjeni.


201806220351970372018/C 240/292612018CJC24020180709HR01HRINFO_JUDICIAL20180413252622Predmet C-261/18: Tužba podnesena 13. travnja 2018. – Europska komisija protiv Irske
 ---documentbreak--- C2402018HR2520120180413HR0029252262Tužba podnesena 13. travnja 2018. – Europska komisija protiv Irske
   (Predmet C-261/18)2018/C 240/29Jezik postupka: engleski
      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: M. Noll-Ehlers, J. Tomkin, agenti)

      Tuženik: Irska

      Tužbeni zahtjev

            —

            proglasiti da je, propustivši poduzeti potrebne mjere za usklađivanje s točkom 1. drugom alinejom izreke presude ovoga Suda u predmetu C-215/06 (
                  1
               ), Komisija/Irska, Irska povrijedila obveze koje ima na temelju članka 260. UFEU-a;

            —

            naložiti Irskoj da plati Komisiji paušalni iznos od 1343,20 eura pomnožen s brojem dana između dana donošenja odluke u predmetu C-215/06 i dana usklađivanja Irske s tom odlukom ili dana donošenja presude u ovom postupku, ovisno o tome što je prije, s minimalnim paušalnim iznosom od 1685000 eura;

            —

            naložiti Irskoj da plati Komisiji novčanu kaznu od 12264 eura po danu od dana donošenja presude u ovom postupku do dana usklađivanja Irske s odlukom u predmetu C-215/06; i

            —

            naložiti Irskoj snošenje troškova ove tužbe.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Irska je dužna, na temelju članka 260. stavka 1. UFEU-a, poduzeti potrebne mjere radi usklađivanja s presudom Suda u predmetu C-215/06. Budući da Irska nije poduzela potrebne mjere radi usklađivanja s točkom 1. drugom alinejom izreke te presude, Komisija je odlučila uputiti predmet Sudu.
   U svojoj tužbi, Komisija predlaže da Sud naloži Irskoj plaćanje paušalnog iznosa od 1343,20 eura po danu i novčane kazne od 12264 eura po danu. Iznos paušala i novčane kazne izračunat je s obzirom na težinu i trajanje povrede i odvraćajući učinak koji se temelji na sposobnosti plaćanja te države članice.
   (
         1
      )	Presuda od 3. srpnja 2008., Komisija/Irska, C-215/16, EU:C:2008:380


201807130212003582018/C 268/161602017CJC26820180730HR01HRINFO_JUDICIAL20180607131311Predmet C-160/17: Presuda Suda (drugo vijeće) od 7. lipnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Belgija) – Raoul Thybaut, Johnny De Coster, Frédéric Romain protiv Région wallonne (Zahtjev za prethodnu odluku — Okoliš — Direktiva 2001/42/EZ — Članak 2. točka (a) — Pojam „planovi i programi” — Članak 3. — Procjena učinaka određenih planova i programa na okoliš — Područje gradskog okrupnjavanja zemljišta — Mogućnost odstupanja od urbanističkih pravila — Izmjena „planova i programa”)
 ---documentbreak--- C2682018HR1310120180607HR0016131131Presuda Suda (drugo vijeće) od 7. lipnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Belgija) – Raoul Thybaut, Johnny De Coster, Frédéric Romain protiv Région wallonne
   (Predmet C-160/17) (
         1
      )
   „(Zahtjev za prethodnu odluku — Okoliš — Direktiva 2001/42/EZ — Članak 2. točka (a) — Pojam „planovi i programi” — Članak 3. — Procjena učinaka određenih planova i programa na okoliš — Područje gradskog okrupnjavanja zemljišta — Mogućnost odstupanja od urbanističkih pravila — Izmjena „planova i programa”)“2018/C 268/16Jezik postupka: francuski
      Sud koji je uputio zahtjev

   Conseil d'État

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Raoul Thybaut, Johnny De Coster, Frédéric Romain

      Tuženik: Région wallonne

      uz sudjelovanje: Commune d’Orp-Jauche, Bodymat SA

      Izreka

   Članak 2. točku (a), članak 3. stavak 1. i članak 3. stavak 2. točku (a) Direktive 2001/42/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 27. lipnja 2001. o procjeni učinaka određenih planova i programa na okoliš treba tumačiti na način da je odluka kojom se određuje područje gradskog okrupnjavanja zemljišta, čiji je jedini cilj utvrditi zemljopisno područje unutar kojeg se može ostvariti urbanistički projekt koji predviđa prenamjenu i razvoj urbanističkih funkcija i koji zahtijeva stvaranje, izmjenu, proširenje, rušenje ili izgradnju kopnenih cesta i javnih prostora u svrhu čijeg ostvarenja su dopuštena odstupanja od određenih urbanističkih pravila, obuhvaćena pojmom „planovi i programi” i da može imati značajne učinke na okoliš u smislu te direktive te mora biti podvrgnuta procjeni utjecaja na okoliš.
   (
         1
      )	SL C 178, 6. 6. 2017.


201807270472025192018/C 285/494342018CJC28520180813HR01HRINFO_JUDICIAL20180629313222Predmet C-434/18: Tužba podnesena 29. lipnja 2018. – Europska komisija protiv Talijanske Republike
 ---documentbreak--- C2852018HR3120120180629HR0049312322Tužba podnesena 29. lipnja 2018. – Europska komisija protiv Talijanske Republike
   (Predmet C-434/18)2018/C 285/49Jezik postupka: talijanski
      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: M. Patakia, G. Gattinara, agenti)

      Tuženik: Talijanska Republika

      Tužbeni zahtjev

            —

            utvrditi da je time što Komisiji nije podnijela nacionalni program za gospodarenje istrošenim gorivom i radioaktivnim otpadom, Talijanska Republika povrijedila obvezu iz članka 15. stavka 4. u vezi s člankom 13. stavkom 1. Direktive Vijeća 2011/70/Euratom od 19. srpnja 2011. o uspostavi okvira Zajednice za odgovorno i sigurno gospodarenje istrošenim gorivom i radioaktivnim otpadom (
                  1
               );

            —

            naloži Talijanskoj Republici snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Članak 15. stavak 4. u vezi s člankom 13. stavkom 1. Direktive Vijeća 2011/70/Euratom od 19. srpnja 2011. o uspostavi okvira Zajednice za odgovorno i sigurno gospodarenje istrošenim gorivom i radioaktivnim otpadom utvrđuje da države članice Komisiju prvi put obavješćuju o sadržaju svoga nacionalnog programa koji obuhvaća sve točke iz članka 12. te direktive, „čim prije” ali najkasnije do 23. kolovoza 2015.
   Komisija smatra da iz elemenata koje je pružila Talijanska Republika u tijeku predsudskog postupka proizlazi da se navedeno obavješćivanje nije nikada dogodio, s obzirom na to da talijanska tijela nisu još podnijela Komisiji konačni tekst nacionalnog programa usvojenog za gospodarenje istrošenim gorivom i radioaktivnim otpadom.
   (
         1
      )	SL L 199, str. 48. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 28., str. 136.)


201808030532050372018/C 294/524402018CJC29420180820HR01HRINFO_JUDICIAL20180704383921Predmet C-440/18 P: Žalba koju je 4. srpnja 2018. podnio Verein Deutsche Sprache e.V. protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 23. travnja 2018. u predmetu T-468/16, Verein Deutsche Sprache e.V. protiv Europske komisije
 ---documentbreak--- C2942018HR3810120180704HR0052381392Žalba koju je 4. srpnja 2018. podnio Verein Deutsche Sprache e.V. protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 23. travnja 2018. u predmetu T-468/16, Verein Deutsche Sprache e.V. protiv Europske komisije
   (Predmet C-440/18 P)2018/C 294/52Jezik postupka: njemački
      Stranke

      Žalitelj: Verein Deutsche Sprache e.V. (zastupnik: W. Ehrhardt, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

            —

            ukine presudu Općeg suda od 23. travnja 2018. u predmetu T-468/16 i poništi odluku glavnog tajnika u ime Komisije u skladu s člankom 4. Provedbenih pravila za Uredbu (EZ) br. 1049/2001 (
                  1
               ) od 10. lipnja 2016.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Žalitelj ističe sljedeće žalbene razloge:

      Nepravilno vođenje postupka od strane Općeg suda: žalitelj smatra pogreškom to što Opći sud nije upotrijebio svoje instrumente za dobivanje informacija iz članka 24. Statuta te članaka 88. i 89. Poslovnika. On je Komisijin činjenični prikaz morao detaljnije ispitati i neovisno o tužiteljevu dokaznom prijedlogu. Za to je bilo dovoljno povoda u proturječjima u Komisijinim činjeničnim navodima.

      Pogrešno postupanje s dokaznim prijedlogom od 20. veljače 2017.: žalitelj smatra pogreškom to što Opći sud nije detaljnije razmotrio dopis sveučilišnog znanstvenog djelatnika koji je bio predložen kao dokaz, a koji sadržava povlaštene informacije, iako je izričito dopustio taj dokaz.
   Žalitelj prigovara da je Opći sud odbio saslušati Komisijinu glasnogovornicu kao svjedoka, iako je iz gore navedenog dokumenta proizlazilo dovoljno opravdanja za saslušanje.

      Neprimjenjiva presumpcija zakonitosti: žalitelj smatra da se, za razliku od utvrđenja Općeg suda, presumpcija zakonitosti koju je razvio Sud ne može primijeniti na tvrdnje institucije EU-a, koje bi se, u slučaju da su točne, svele na nepoštovanje načela dobre uprave.
   Sudska praksa koju Opći sud navodi u pogledu primjene presumpcije zakonitosti odnosi se na druge slučajeve i stoga se ne može prenijeti na ovaj slučaj.

      Neuzimanje u obzir iznesenih indicija o postojanju drugih dokumenata: žalitelj osporava, ponavljajući svoje argumente, utvrđenje Općeg suda da on nije pružio nikakve čvrste indicije o postojanju drugih dokumenata.

      Pogrešno neuzimanje u obzir žaliteljeva argumenta o zahtjevu transparentnosti: žalitelj tvrdi da Opći sud polazi od pogrešne presumpcije točnosti Komisijine tvrdnje o postojanju drugih dokumenata i zbog toga pogrešno zanemaruje žaliteljev argument o zahtjevu transparentnosti.
   (
         1
      )	SL 2001., L 145, str. 43. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)


201808030782050872018/C 294/703862018TC29420180820HR01HRINFO_JUDICIAL20180627565721Predmet T-386/18: Tužba podnesena 27. lipnja 2018. – Iccrea Banca protiv Komisije i JSO-a
 ---documentbreak--- C2942018HR5610120180627HR0070561572Tužba podnesena 27. lipnja 2018. – Iccrea Banca protiv Komisije i JSO-a
   (Predmet T-386/18)2018/C 294/70Jezik postupka: talijanski
      Stranke

      Tužitelj: Iccrea Banca SpA Istituto Centrale del Credito Cooperativo (Rim, Italija) (zastupnici: P. Messina, F. Isgrò i A. Dentoni Litta, odvjetnici)

      Tuženici: Europska komisija, Jedinstveni sanacijski odbor

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

            —

            na temelju članka 263. UFEU-a poništi odluku Jedinstvenog sanacijskog odbora br. SRB/ES/SRF/2018/03 od 12. travnja 2018. i, prema potrebi, njezine priloge, kao i sve eventualne kasnije odluke Jedinstvenog sanacijskog odbora, iako još nepoznate, na temelju kojih je Banca d’Italia donijela odluke br. 0517765/18 od 27. travnja 2018. i br. 0646641/18 od 28. svibnja 2018.;

            —

            na temelju članka 268. UFEU-a banci ICCREA Banca dosudi naknadu štete koja se sastoji od većih plaćanja koje je ona izvršila, a koju joj je prouzročio Jedinstveni sanacijski odbor u izvršavanju svojih funkcija utvrđivanja doprinosa koje tužitelj treba platiti,

            —

            podredno, i ako odbije gore navedene zahtjeve, proglasi nevaljanost članka 5. stavka 1. točke (a) i točke (f) te uredbe (ili, prema potrebi, cijele uredbe) zbog neusklađenosti s temeljnim načelima jednakosti, nediskriminacije i proporcionalnosti;

            —

            u svakom slučaju, naloži Jedinstvenom sanacijskom odboru snošenje troškova nastalih u ovom postupku.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Ova tužba podnesena je protiv Odluke Jedinstvenog sanacijskog odbora br. SRB/ES/SRF/2018/03 od 12. travnja 2018., i njezinih priloga, kao i svih kasnijih odluka tog odbora, iako još nepoznatih, u skladu s kojima su u odnosu na tužitelja određeni doprinosi na temelju Delegirane uredbe EU 2015/63 (
         1
      ).
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

            1.

            Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na neprovođenju istrage, pogrešnoj ocijeni činjenica, povredi i pogrešnoj primjeni članka 5. točke (a) Uredbe EU/63/2015, kao i na povredi načela nediskriminacije i načela dobre uprave.

                     —

                     S tim u vezi navodi se da je Jedinstveni sanacijski odbor pogriješio u primjeni članka 5. točke (a) Uredbe 63/2015, pri utvrđivanju iznosa doprinosa koje duguje tužitelj, jer nije uzeo u obzir unutargrupne obveze.

            2.

            Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na neprovođenju istrage, pogrešnoj ocijeni činjenica, povredi i pogrešnoj primjeni članka 5. točke (f) Uredbe EU/63/2015, kao i na povredi načela nediskriminacije i načela dobre uprave.

                     —

                     S tim u vezi navodi se da je Jedinstveni sanacijski odbor pogriješio u primjeni članka 5. točke (f) Uredbe EU/63/2015 i doveo do dvostrukog uračunavanja.

            3.

            Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti postupanja tijela Unije kao kriterija za nastanak izvanugovorne odgovornosti na temelju članka 268. UFEU-a.

                     —

                     S tim u vezi navodi se da postupanje Jedinstvenog sanacijskog odbora sadrži sve relevantne pretpostavke za koje se u europskoj sudskoj praksi oduvijek smatra da su temelj za takav zahtjev, odnosno nezakonitost spornog postupanja institucija, postojanje stvarne štete i uzročnu vezu između takvog postupanja i navodne štete.

            4.

            Četvrti tužbeni razlog, istaknut podredno i incidentalno, koji se temelji na povredi načelâ učinkovitosti, ekvivalentnosti i jednakog postupanja, koja dovodi do toga da se Uredba br. 2015/63 ne može primijeniti.

                     —

                     S tim u vezi navodi se da potencijalna neusklađenost između te uredbe i situacije u kojoj se nalazi tužitelj povrjeđuje gore navedena načela jer bi osobama koje se nalaze u istoj činjeničnoj situaciji kao ICCREA doprinosi bili smanjeni, što dovodi do nezakonitog pogoršanja situacije tužitelja, s posljedicom da se u sličnim situacijama postupa na različite načine.

      (
         1
      )	Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 od 21. listopada 2014. o dopuni Direktive 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s ex ante doprinosima aranžmanima financiranja sanacije (SL 2015 L 11, str. 44.).


201808030392050162018/C 294/223442018CJC29420180820HR01HRINFO_JUDICIAL20180525161722Predmet C-344/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. svibnja 2018. uputio Arbeidshof te Gent (Belgija) – ISS Facility Services NV protiv Sonia Govaerts, Euroclean NV
 ---documentbreak--- C2942018HR1620120180525HR0022162172Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. svibnja 2018. uputio Arbeidshof te Gent (Belgija) – ISS Facility Services NV protiv Sonia Govaerts, Euroclean NV
   (Predmet C-344/18)2018/C 294/22Jezik postupka: nizozemski
      Sud koji je uputio zahtjev

   Arbeidshof te Gent

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj: ISS Facility Services NV

      Protivnici žalitelja: Sonia Govaerts, Euroclean NV

      Prethodna pitanja

   Treba li odredbe članka 3. stavka 1. Direktive Vijeća 2001/23/EZ (
         1
      ) od 12. ožujka 2001. o usklađivanju zakonodavstva država članica u odnosu na zaštitu prava zaposlenika kod prijenosa poduzeća, pogona ili dijelova poduzeća i pogona tumačiti na način da se u slučaju istodobnog prijenosa različitih dijelova poduzeća u smislu članka 1. stavka 1. Direktive, koji se prenose na različite stjecatelje, prava i obveze iz postojećeg ugovora o radu nekog zaposlenika u trenutku prijenosa, koji je bio zaposlen u svakom od prenesenih dijelova poduzeća, prenosi na svakog od stjecatelja, ali razmjerno opsegu poslova navedenog zaposlenika u dijelu poduzeća koji je stekao dotični stjecatelj,
   ili na način da se navedena prava i obveze u cijelosti prenose na stjecatelja dijela poduzeća u kojem je zaposlenik primarno bio zaposlen,
   ili, ako se odredbe Direktive ne mogu tumačiti na jedan od prethodno navedenih načina, na način da se prava i obveze iz ugovora o radu navedenog zaposlenika ne prenose ni na jednog stjecatelja, pri čemu ovo vrijedi i ako nije moguće posebno odrediti opseg poslova zaposlenika u svakom od prenesenih dijelova poduzeća?
   (
         1
      )	SL. 2001., L 82, str. 16.


201808030472050192018/C 294/042092016CJC29420180820HR01HRINFO_JUDICIAL201806284411Predmet C-209/16 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 28. lipnja 2018. – Savezna Republika Njemačka protiv Lowell Financial Services GmbH, prije GFKL Financial Services AG, Europske komisije „Žalba — Državne potpore — Njemačko porezno zakonodavstvo u vezi s prijenosom gubitaka u buduće poslovne godine („sanacijska klauzula”) — Odluka o proglašenju sustava potpore nespojivim s unutarnjim tržištem — Tužba za poništenje — Dopuštenost — Članak 263. četvrti stavak UFEU-a — Osoba na koju se akt osobno odnosi — Članak 107. stavak 1. UFEU-a — Pojam „državna potpora” — Uvjet selektivnosti — Određivanje referentnog okvira — Pravna kvalifikacija činjenica”
 ---documentbreak--- C2942018HR410120180628HR00044141Presuda Suda (drugo vijeće) od 28. lipnja 2018. – Savezna Republika Njemačka protiv Lowell Financial Services GmbH, prije GFKL Financial Services AG, Europske komisije
   (Predmet C-209/16 P) (
         1
      )
   „„Žalba — Državne potpore — Njemačko porezno zakonodavstvo u vezi s prijenosom gubitaka u buduće poslovne godine („sanacijska klauzula”) — Odluka o proglašenju sustava potpore nespojivim s unutarnjim tržištem — Tužba za poništenje — Dopuštenost — Članak 263. četvrti stavak UFEU-a — Osoba na koju se akt osobno odnosi — Članak 107. stavak 1. UFEU-a — Pojam „državna potpora” — Uvjet selektivnosti — Određivanje referentnog okvira — Pravna kvalifikacija činjenica”“2018/C 294/04Jezik postupka: njemački
      Stranke

      Žalitelj: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze i R. Kanitz, agenti)

      Druge stranke u postupku: Lowell Financial Services GmbH, prije GFKL Financial Services AG (zastupnici: M Schweda, M. Knebelsberger i F. Loose, Rechtsanwälte), Europska komisija (zastupnici: R. Lyal, T. Maxian Rusche i K. Blanck-Putz, agenti)

      Izreka

            1.

            Protužalba se odbija.

            2.

            Ukidaju se točke 2. i 3. izreke presude Općeg suda Europske unije od 4. veljače 2016., GFKL Financial Services/Komisija (T-620/11, EU:T:2016:59).

            3.

            Poništava se Odluka Komisije 2011/527/EU od 26. siječnja 2011. o državnoj potpori C 7/10 (ex CP 250/09 i NN 5/10) koju je Njemačka dodijelila na temelju sanacijske klauzule propisane Zakonom o porezu na dobit (KStG, Sanierungsklausel).

            4.

            Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih troškova u prvostupanjskom i žalbenom postupku, troškova Savezne Republike Njemačke u žalbenom postupku i troškova društva Lowell Financial Services GmbH u prvostupanjskom postupku.

            5.

            Lowell Financial Services GmbH snosi vlastite troškove u žalbenom postupku.

      (
         1
      )	SL C 222, 20. 6. 2016.


201808030622050812018/C 294/613222018TC29420180820HR01HRINFO_JUDICIAL20180523464721Predmet T-322/18: Tužba podnesena 23. svibnja 2018. – García Ruiz protiv Parlamenta
 ---documentbreak--- C2942018HR4610120180523HR0061461472Tužba podnesena 23. svibnja 2018. – García Ruiz protiv Parlamenta
   (Predmet T-322/18)2018/C 294/61Jezik postupka: španjolski
      Stranke

      Tužitelj: Faustino-Francisco García Ruiz (Alcorcón, Španjolska) (zastupnik: C. Manzano Ledesma, odvjetnica)

      Tuženik: Europski parlament

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

            —

            utvrdi da se ovom tužbom pobija odluka Odbora za predstavke, da tu tužbu prihvati nakon što ju je proglasio dopuštenom te da ocijeni da je došlo povrede prava, na taj način štiteći interese tužitelja pred Općim sudom;

            —

            prema potrebi, naloži snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj navodi sljedeće.
   Tužba se podnosi jer Odbor za predstavke Europskog parlamenta nije tužitelju dostavio akt različit od preporuke odnosno mišljenja, zbog čega, protivno Ugovorima, nije zaštićeno njegovo pravo u skladu s člankom 232. stavkom 3. UEZ-a i člankom 265. stavkom 3. UFEU-a.
   Odlukama tijela javne uprave autonomne zajednice Madrid i sudova tužitelju je nanesena šteta u pogledu njegovih gospodarskih prava i interesa, time što mu je povrijeđeno pravo na dodatak na javnu mirovinu koju priznaje autonomna zajednica Madrid.
   Upravna odluka autonomne zajednice Madrid i presude sudova dovode do nejednakog postupanja i diskriminacije u pogledu davanja koja se isplaćuju dobrovoljnim i prisilnim umirovljenicima.
   Budući da je Europska unija nadležna u pitanjima mirovina, na Općem je sudu da zaštiti tužiteljeva prava nakon što su mu tijela javne uprave i nacionalni sudovi uskratili ostvarivanje prava koje mu je priznato u ustaljenoj sudskoj praksi Unijinih sudova i u direktivama koje se odnose na jednakost davanja, s obzirom na to da ne postoje objektivne činjenične ili pravne razlike u davanjima koja se isplaćuju tim dvama kategorijama umirovljenika.


title: Predmet T-299/18 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 26. lipnja 2018. – Strabag Belgium protiv Parlamenta („Privremena pravna zaštita — Javna nabava radova — Zahtjev za suspenziju primjene — Razdoblje čekanja — Izuzetno niska ponuda — Fumus boni juris — Nepostojanje hitnosti”)

text:
               27.8.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 301/39

      Rješenje predsjednika Općeg suda od 26. lipnja 2018. – Strabag Belgium protiv Parlamenta
      (Predmet T-299/18 R)
      ((„Privremena pravna zaštita - Javna nabava radova - Zahtjev za suspenziju primjene - Razdoblje čekanja - Izuzetno niska ponuda - Fumus boni juris - Nepostojanje hitnosti”))
      (2018/C 301/52)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Strabag Belgium (Antwerpen, Belgija) (zastupnici: M. Schoups, K. Lemmens i M. Lahbib, odvjetnici)

         Tuženik: Europski parlament (zastupnici: P. López-Carceller, Z. Nagy i B. Simon, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a za suspenziju primjene Odluke Parlamenta od 19. travnja 2018. o zadržavanju na snazi njegove odluke od 24. studenoga 2017. o odbijanju tužiteljeve ponude i o odabiru petero ponuditelja u okviru postupka javne nabave koja se odnosi na okvirni ugovor koji uključuje radove za glavnog izvoditelja za zgrade Europskog parlamenta u Bruxellesu (Belgija).

         Izreka

                  1.

                  Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

                  2.

                  O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet T-57/17: Presuda Općeg suda od 11. srpnja 2018. – Pegasus protiv Parlamenta („Institucionalno pravo — Europski parlament — Odluka o dodjeli bespovratnih sredstava političkoj zakladi — Pretfinanciranje određeno u visini od 33 % najvišeg iznosa dodijeljenih bespovratnih sredstava — Obveza dostavljanja bankarskog jamstva za pretfinanciranje — Financijska uredba — Pravila za primjenu financijske uredbe — Uredba (EZ) br. 2004/2003 o propisima kojima se uređuju političke stranke na europskoj razini i pravilima o njihovom financiranju — Proporcionalnost — Jednako postupanje”)

text:
               27.8.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 301/30

      Presuda Općeg suda od 11. srpnja 2018. – Pegasus protiv Parlamenta
      (Predmet T-57/17) (1)

      ((„Institucionalno pravo - Europski parlament - Odluka o dodjeli bespovratnih sredstava političkoj zakladi - Pretfinanciranje određeno u visini od 33 % najvišeg iznosa dodijeljenih bespovratnih sredstava - Obveza dostavljanja bankarskog jamstva za pretfinanciranje - Financijska uredba - Pravila za primjenu financijske uredbe - Uredba (EZ) br. 2004/2003 o propisima kojima se uređuju političke stranke na europskoj razini i pravilima o njihovom financiranju - Proporcionalnost - Jednako postupanje”))
      (2018/C 301/39)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Pegasus (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: P. Richter, odvjetnik)

         Tuženik: Europski parlament (zastupnici: N. Görlitz, S. Alves i C. Burgos, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a radi djelomičnog poništenja Odluke Europskog parlamenta FINS-2017-31 od 12. prosinca 2016. o dodjeli bespovratnih sredstava tužitelju, u dijelu u kojem se tom odlukom pretfinanciranje ograničava na visinu od 33 % najvišeg iznosa bespovratnih sredstava i njegova isplata uvjetuje dostavljanjem bankarskog jamstva.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Pegasusu se nalaže snošenje troškova.

         (1)  SL C 78, 13. 3. 2017.


title: Predmet C-421/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. lipnja 2018. uputio Tribunal de première instance de Namur (Belgija) – Ordre des avocats du barreau de Dinant protiv JN

text:
               27.8.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 301/20

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. lipnja 2018. uputio Tribunal de première instance de Namur (Belgija) – Ordre des avocats du barreau de Dinant protiv JN
      (Predmet C-421/18)
      (2018/C 301/28)
      Jezik postupka: francuski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Tribunal de première instance de Namur

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Ordre des avocats du barreau de Dinant

         Tuženik: JN

         Prethodno pitanje

      Je li tužba odvjetničke komore kojom se traži da se jednom od njezinih članova naloži plaćanje dugovane godišnje članarine tužbu „u stvarima povezanim s ugovorom” u smislu članka 7. podstavka 1. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (1)?

         (1)  (SL 2012., L 351, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 11., str. 289. i ispravci SL 2014., L 160, str. 40. i SL 2016., L 202, str. 57.)


title: Predmet T-352/18: Tužba podnesena 5. lipnja 2018. – Germann Avocats and XJ (*) protiv Komisije

text:
                  27.8.2018

                  HR

                  Službeni list Europske unije

                  C 301/39

         Tužba podnesena 5. lipnja 2018. – Germann Avocats and  XJ (*1) protiv Komisije
         (Predmet T-352/18)
         (2018/C 301/53)
         Jezik postupka: engleski

            Stranke

            Tužitelji: Germann Avocats LLC (Ženeva, Švicarska),  XJ (*1) (zastupnik: N. Skandamis, odvjetnik)

            Tuženik: Europska komisija

            Tužbeni zahtjevi

         Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

                     —

                     poništi tuženikovu odluku, sadržanu u dopisu koji su tužitelji primili 2. travnja 2018., kojom se odbija zajednička ponuda koju su podnijeli za studiju praćenja sindikalnih praksi u pogledu nediskriminacije i različitosti na radnom mjestu (poziv na nadmetanje JUST/2017/RDIS/FW/EQUA/0042);

                     —

                     naloži tuženiku da osigura pravno zadovoljavajuću transparentnost u obliku relevantnih informacija te kvantitativne i kvalitativne analize situacije tržišnog natjecanja posebno u odnosu na uspješnog ponuditelja te uzimajući u obzir zabrinutosti glede različitosti na mjerodavnim tržištima za ponudu o kojoj je riječ;

                     —

                     naloži tuženiku da plati tužiteljima naknadu štete u iznosu od 35 000 eura zajedno sa kamatama na ime štete koju su navodno pretrpjeli zbog nepoštovanja njihovih legitimnih očekivanja, gubitka mogućnosti izvršenja ugovora u pitanju i kršenja drugih prava i načela;

                     —

                     naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka.

            Tužbeni razlozi i glavni argumenti

         U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu tri tužbena razloga.

                     1.

                     Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik povrijedio obvezu obrazlaganja u svojoj ocjeni njihove ponude u pogledu poziva na nadmetanje JUST/2017/RDIS/FW/EQUA/0042.

                     2.

                     Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio nekoliko očitih pogrešaka u ocijeni prilikom svojega ocjenjivanja ponude tužiteljâ u pogledu navedenog poziva na nadmetanje.

                     3.

                     Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik povrijedio svoju dužnost zaštite legitimnih očekivanja tužiteljâ u pogledu konkurentne tržišne situacije koja jamči ravnopravnost između konkurenata, što uključuje toleriranje i/ili davanje prednosti stvarnim ili mogućim zloporabama vladajućeg položaja na tržištu, te da je povrijedio načela jednakog postupanja, dobre uprave, transparentnosti i dobre vjere u postupku koji je doveo do donošenja pobijane odluke.

            (*1)  Informacije su izbrisane ili zamijenjene u okviru zaštite osobnih podataka i/ili povjerljivosti.


title: Predmet C-456/18 P: Žalba koju je 12. srpnja 2018. podnijela Mađarska protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 25. travnja 2018. u spojenim predmetima T-554/15 i T-555/15, Mađarska protiv Europske komisije

text:
               27.8.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 301/21

      Žalba koju je 12. srpnja 2018. podnijela Mađarska protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 25. travnja 2018. u spojenim predmetima T-554/15 i T-555/15, Mađarska protiv Europske komisije
      (Predmet C-456/18 P)
      (2018/C 301/29)
      Jezik postupka: mađarski

         Stranke

         Žalitelj: Mađarska (zastupnici: M.Z. Fehér i G. Koós, agenti)

         Druga stranka u postupku: Europska komisija

         Zahtjevi

      Mađarska žalbom od Suda zahtijeva da:

                  —

                  ukine presudu Općeg suda od 25. travnja 2018. u spojenim predmetima T-554/15 i T-555/15;

                  —

                  djelomično poništi Odluku Komisije C(2015) 4805 od 15. srpnja 2015. o mađarskom zdravstvenom doprinosu poduzeća u sektoru duhanske industrije, u dijelu u kojem određuje suspenziju primjene i progresivnih stopa zdravstvenog doprinosa i smanjenja tog davanja u slučaju ulaganja, određenih u dohányipari vállalkozások 2015. évi egészségügyi hozzájárulásáról szóló 2014. évi XCIV. törvény (Zakon br. XCIV iz 2014. o zdravstvenom doprinosu poduzeća u sektoru duhanske industrije za 2015.), a koji je donio mađarski Parlament;

                  —

                  djelomično poništi Odluku Komisije C(2015) 4805 od 15. srpnja 2015. o izmjeni pristojbe za nadzor prehrambenog lanca u Mađarskoj iz 2014., u dijelu u kojem određuje susupenziju primjene progresivnih stopa pristojbe za nadzor prehrambenog lanca;

                  —

                  naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      Mađarska vlada svoju žalbu temelji u biti na tri argumenta, u skladu s kriterijima koje je razvio Sud u svojoj sudskoj praksi.
      Kao prvo, mađarska vlada svoju žalbu temelji na argumentu da je Opći sud pogrešno primijenio pravo prilikom ispitivanja međusobno povezanih tužbenih razloga.
      Kao drugo, u pogledu svoje obveze obrazlaganja Opći je sud pogrešno i neosnovano ocijenio članak 296. UFEU-a i članak 41. stavak 1. Povelje.
      Kao treće, mađarska vlada poziva se na pogrešku u ocjeni zbog koje njezini prigovori nisu adekvatno uzeti u obzir i njezini argumenti izneseni u tužbi nisu pravilno protumačeni.
      Mađarska vlada smatra da Komisija u cijelosti nije poštovala mjerodavna pravila u vezi s postupkom i obrazlaganjem prilikom donošenja spornih odluka, točnost činjeničnog stanja nije bila adekvatno utvrđena pa je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni i prekoračila je svoje ovlasti. Iako je u nadležnosti Općeg suda da sve to ispita, on to nije učinio ili ga nije valjano proveo.
      Mađarska vlada tvrdi da je zbog toga Opći sud, kao prvo, pogrešno protumačio članak 11. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 659/1999 (1) i bez osnove primijenio sudsku praksu Suda u pogledu tog članka. Kao drugo, Opći je sud počinio pogrešku u ocjeni kada je, prema mišljenju mađarske vlade, pogrešno ocijenio navod u pogledu zahtjeva koji proizlaze iz načela proporcionalnosti i jednakog postupanja, na temelju čega je izveo pogrešan zaključak da s gledišta pravne sigurnosti nije bilo važno pitanje dosljednosti s Komisijinim prethodnim odlukama i praksom. Slično tomu, Opći sud nije adekvatno protumačio navod mađarske vlade o ispunjavanju pretpostavki postojanja državne potpore i nije ga uzeo u obzir za potrebe suspenzije primjene. Na kraju, Opći sud također nije ispunio svoju obvezu obrazlaganja kada je protivno kriteriju koji je Komisija zastupala tijekom cijelog postupka izveo zaključak da se za određivanje suspenzije primjene u Komisijinim odlukama zahtijevalo da Mađarska ne želi izvršiti naloženo i da je Komisija to u svojim odlukama u dovoljnoj mjeri dokazala.

         (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 659/1999 od 22. ožujka 1999. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 93. Ugovora o EZ-u (SL 1999., L 83, str. 1.) (posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 4., str. 16.)


title: Predmet T-397/18: Tužba podnesena 29. lipnja 2018. – Hugo’s Hotel protiv EUIPO-a – H’ugo’s (Hugo’s Burger Bar)

text:
               27.8.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 301/40

      Tužba podnesena 29. lipnja 2018. – Hugo’s Hotel protiv EUIPO-a – H’ugo’s (Hugo’s Burger Bar)
      (Predmet T-397/18)
      (2018/C 301/54)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Hugo’s Hotel Ltd (St. Julians, Malta) (zastupnik: R. Sladden, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: H’ugo’s GmbH (München, Njemačka)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije Hugo’s Burger Bar in red, black and white – Zahtjev za registraciju br. 14 608 806

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. svibnja 2018. u predmetu R 1879/2017-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi odluku žalbenog vijeća;

                  —

                  utvrdi da se broj prijave 014608806 može registrirati.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-644/16: Presuda Općeg suda od 11. srpnja 2018. – ClientEarth protiv Komisije („Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Komisijini dokumenti u vezi s usklađenosti s pravom Unije mehanizma za rješavanje sporova između ulagača i država i sustava sudova za ulaganja iz trgovinskih sporazuma Unije — Djelomično odbijanje pristupa — Izuzeće u vezi sa zaštitom javnog interesa u pogledu međunarodnih odnosa — Izuzeće u pogledu zaštite pravnog savjetovanja — Izuzeće koje se odnosi na zaštitu procesa odlučivanja — Prevladavajući javni interes”)

text:
               27.8.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 301/27

      Presuda Općeg suda od 11. srpnja 2018. – ClientEarth protiv Komisije
      (Predmet T-644/16) (1)

      ((„Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Komisijini dokumenti u vezi s usklađenosti s pravom Unije mehanizma za rješavanje sporova između ulagača i država i sustava sudova za ulaganja iz trgovinskih sporazuma Unije - Djelomično odbijanje pristupa - Izuzeće u vezi sa zaštitom javnog interesa u pogledu međunarodnih odnosa - Izuzeće u pogledu zaštite pravnog savjetovanja - Izuzeće koje se odnosi na zaštitu procesa odlučivanja - Prevladavajući javni interes”))
      (2018/C 301/34)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: ClientEarth (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: O. Brouwer, odvjetnik, i N. Frey, solicitor)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Clotuche-Duvieusart i J. Baquero Cruz, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a radi poništenja Odluke Komisije C (2016) 4286 final od 1. srpnja 2016. o odbijanju pristupa određenim dokumentima u vezi usklađenosti s pravom Europske unije mehanizma za rješavanje sporova između ulagača i država i sustava sudova za ulaganja iz trgovinskih sporazuma Unije.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  ClientEarth snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

         (1)  SL C 402, 31. 10. 2016.


title: Spojeni predmeti C-397/17 i C-398/17: Presuda Suda (deseto vijeće) od 12. srpnja 2018. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg Brussel – Belgija) – Profit Europe NV protiv Belgische Staata (Zahtjev za prethodnu odluku — Uredba (EEZ) br. 2658/87 — Carinska unija i zajednička carinska tarifa — Tarifno razvrstavanje — Kombinirana nomenklatura — Tarifni podbrojevi 7307 11 10, 7307 19 10 i 7307 19 90 — Pribor za cijevi od lijevanog željeza s kuglastim grafitom)

text:
               10.9.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 319/11

      Presuda Suda (deseto vijeće) od 12. srpnja 2018. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg Brussel – Belgija) – Profit Europe NV protiv Belgische Staata
      (Spojeni predmeti C-397/17 i C-398/17) (1)

      ((Zahtjev za prethodnu odluku - Uredba (EEZ) br. 2658/87 - Carinska unija i zajednička carinska tarifa - Tarifno razvrstavanje - Kombinirana nomenklatura - Tarifni podbrojevi 7307 11 10, 7307 19 10 i 7307 19 90 - Pribor za cijevi od lijevanog željeza s kuglastim grafitom))
      (2018/C 319/13)
      Jezik postupka: nizozemski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg Brussel

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Profit Europe NV

         Tuženik: Belgische Staat

         Izreka

      Kombiniranu nomenklaturu koja se nalazi u Prilogu I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, kako je izmijenjena Provedbenom uredbom Komisije (EU) br. 1001/2013 od 4. listopada 2013., treba tumačiti na način da pribor za cijevi od lijevanog željeza s kuglastim grafitom treba razvrstati u njezin tarifni podbroj 7307 19 90.

         (1)  SL C 300, 11. 9. 2017.


title: Predmet T-432/18: Tužba podnesena 13. srpnja 2018. – Palo protiv Komisije

text:
               10.9.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 319/23

      Tužba podnesena 13. srpnja 2018. – Palo protiv Komisije
      (Predmet T-432/18)
      (2018/C 319/27)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Peeter Palo (Tallinn, Estonija) (zastupnici: L. Levi i A. Blot, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi tuženikovu odluku od 5. listopada 2017. o tome da se tužitelju ne dodijeli otpremnina predviđena člankom 12. stavkom 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju;

                  —

                  poništi tuženikovu odluku od 10. travnja 2018. kojom je odbijena tužiteljeva žalba od 11. prosinca 2017. protiv navedene odluke;

                  —

                  naloži tuženiku da tužitelju nadoknadi imovinsku štetu koju je pretrpio;

                  —

                  naloži tuženiku da tužitelju nadoknadi neimovinsku štetu koju je pretrpio;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje svih troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 12. stavka 2. Priloga VIII Pravilniku o osoblju.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načelâ jednakog postupanja i nediskriminacije.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela legitimnih očekivanja.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela dobre uprave i dužnosti brižnog postupanja.


title: Predmet T-433/18: Tužba podnesena 13. srpnja 2018. – Bax protiv ESB-a

text:
               17.9.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 328/52

      Tužba podnesena 13. srpnja 2018. – Bax protiv ESB-a
      (Predmet T-433/18)
      (2018/C 328/71)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Annemieke Bax (Frankfurt, Njemačka) (zastupnici: L. Levi i A. Champetier, odvjetnici)

         Tuženik: Europska središnja banka (ESB)

         Tužbeni zahtjevi

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi odluku izvršnog odbora ESB-a od 14. prosinca 2017. kojom je odbijen zahtjev tužitelja za korištenje programa potpore pri prijelazu s jednog na drugo radno mjesto koji je uspostavio ESB;

                  —

                  po potrebi, poništi odluku ESB-a od 8. svibnja 2018. o odbijanju tužiteljeve posebne žalbe;

                  —

                  ESB-u naloži da tužitelju naknadi pretrpljenu neimovinsku štetu u iznosu od 20 000 eura;

                  —

                  tuženiku naloži snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog: povreda načela transparentnosti, nediskriminacije i pravne sigurnosti.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog: odluka SEC/EB/X/17/398a.rev-1/final („Opća metodologija za praktičnu provedbu Programa potpore pri prijelazu s jednog na drugo radno mjesto (CTS)”) nezakonita je jer se njome, među ostalim, krši Odluka ECB/2017/NP 19od 17. svibnja 2017.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog: tuženik nije ispunio svoju dužnost brižnog postupanja prema tužitelju.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog: diskriminacija na temelju spola, protivno Direktivi 2006/54. (1)

                  5.

                  Peti tužbeni razlog: povreda načela proporcionalnosti zbog primjene nerazmjernih kriterija za odabir.

         (1)  Direktiva 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada (SL 2006., L 204, str. 23. i ispravak SL 2017., L 162, str. 56.)


title: Predmet C-121/17: Presuda Suda (veliko vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice (Chancery Division) – Ujedinjena Kraljevina) – Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK) koji posluje pod tvrtkom „Mylan” protiv Gilead Sciences Inc. (Zahtjev za prethodnu odluku — Lijekovi za humanu primjenu — Liječenje virusa humane imunodeficijencije (HIV) — Izvorni lijekovi i generički lijekovi — Svjedodžba o dodatnoj zaštiti — Uredba (EZ) br. 469/2009 — Članak 3. točka (a) — Uvjeti dobivanja — Pojam „proizvod zaštićen temeljnim patentom koji je na snazi” — Kriteriji za ocjenu)

text:
               17.9.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 328/13

      Presuda Suda (veliko vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice (Chancery Division) – Ujedinjena Kraljevina) – Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK) koji posluje pod tvrtkom „Mylan” protiv Gilead Sciences Inc.
      (Predmet C-121/17) (1)

      ((Zahtjev za prethodnu odluku - Lijekovi za humanu primjenu - Liječenje virusa humane imunodeficijencije (HIV) - Izvorni lijekovi i generički lijekovi - Svjedodžba o dodatnoj zaštiti - Uredba (EZ) br. 469/2009 - Članak 3. točka (a) - Uvjeti dobivanja - Pojam „proizvod zaštićen temeljnim patentom koji je na snazi” - Kriteriji za ocjenu))
      (2018/C 328/15)
      Jezik postupka: engleski

         Sud koji je uputio zahtjev

      High Court of Justice (Chancery Division)

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelji: Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK) koji posluje pod tvrtkom „Mylan”

         Tuženik: Gilead Sciences Inc.

         Izreka

      Članak 3. točku (a) Uredbe (EZ) br. 469/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. svibnja 2009. o svjedodžbi o dodatnoj zaštiti za lijekove treba tumačiti na način da je proizvod koji se sastoji od više aktivnih sastojaka koji imaju kombinirani učinak „zaštićen temeljnim patentom koji je na snazi”, u smislu te odredbe, pod uvjetom da se zahtjevi temeljnog patenta nužno i specifično odnose na kombinaciju aktivnih sastojaka od kojih se taj proizvod sastoji, čak i ako u tim patentnim zahtjevima nije izričito navedena. U tu svrhu, sa stajališta stručnjaka i na temelju stanja tehnike na datum podnošenja prijave ili datum prava prvenstva temeljnog patenta:

                  —

                  kombinacija tih aktivnih sastojaka nužno mora, s obzirom na opis i crteže tog patenta, biti obuhvaćena izumom koji je predmet tog patenta i

                  —

                  svaki se od navedenih aktivnih sastojaka mora moći konkretno identificirati s obzirom na sve elemente koje navedeni patent otkriva.

         (1)  SL C 151, 15. 5. 2017.


title: Predmet T-439/18: Tužba podnesena 13. srpnja 2018. – Sintokogio protiv EUIPO-a (ProAssist)

text:
               17.9.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 328/53

      Tužba podnesena 13. srpnja 2018. – Sintokogio protiv EUIPO-a (ProAssist)
      (Predmet T-439/18)
      (2018/C 328/72)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Sintokogio Ltd (Nagoya, Japan) (zastupnici: V. Dalichau, S. Kirschstein-Freund, B. Breitinger, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija u odnosu na verbalni žig ProAssist – Prijava za registraciju br. 1 327 746

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. svibnja 2018. u predmetu R 2341/2017-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se međunarodna registracija br. 1327746 odnosi na Europsku uniju;

                  —

                  podredno, izmijeni pobijanu odluku u dijelu u kojem se međunarodna registracija br. 1327746 odnosi na Europsku uniju;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova tužbe i troškova postupka pred Općim sudom.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda načelâ jednakog postupanja i dobre uprave, članka 107. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet C-216/18 PPU: Presuda Suda (veliko vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court (Irska), Irska) – Izvršenje europskih uhidbenih naloga izdanih protiv osobe LM (Zahtjev za prethodnu odluku — Hitni prethodni postupak — Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima — Europski uhidbeni nalog — Okvirna odluka 2002/584/PUP — Članak 1. stavak 3. — Postupci predaje između država članica — Pretpostavke izvršenja — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članak 47. — Pravo na pristup neovisnom i nepristranom sudu)

text:
               17.9.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 328/22

      Presuda Suda (veliko vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court (Irska), Irska) – Izvršenje europskih uhidbenih naloga izdanih protiv osobe LM
      (Predmet C-216/18 PPU) (1)

      ((Zahtjev za prethodnu odluku - Hitni prethodni postupak - Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Europski uhidbeni nalog - Okvirna odluka 2002/584/PUP - Članak 1. stavak 3. - Postupci predaje između država članica - Pretpostavke izvršenja - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 47. - Pravo na pristup neovisnom i nepristranom sudu))
      (2018/C 328/28)
      Jezik postupka: engleski

         Sud koji je uputio zahtjev

      High Court (Irska)

         Stranka glavnog postupka

      LM

         Izreka

      Članak 1. stavak 3. Okvirne odluke Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom Vijeća 2009/299/PUP od 26. veljače 2009., treba tumačiti na način da u slučaju kada pravosudno tijelo izvršenja koje je pozvano odlučiti o predaji osobe protiv koje je izdan europski uhidbeni nalog radi kaznenog progona raspolaže elementima poput onih koji su navedeni u obrazloženom prijedlogu Europske komisije donesenom primjenom članka 7. stavka 1. UEU-a, a koji upućuju na dokaze o postojanju stvarne opasnosti od povrede temeljnog prava na pošteno suđenje zajamčenog člankom 47. drugim stavkom Povelje Europske unije o temeljnim pravima zbog sustavnih ili općih nedostataka u pogledu neovisnosti pravosuđa u državi članici izdavateljici, tada navedeno tijelo mora konkretno i precizno provjeriti s obzirom na osobnu situaciju te osobe kao i prirodu kaznenog djela zbog kojeg se progoni te činjenični kontekst na kojima se europski uhidbeni nalog temelji, a uzimajući u obzir informacije koje država članica izdavateljica pruži primjenom članka 15. stavka 2. Okvirne odluke 2002/584, kako je izmijenjena, postoje li ozbiljni i utvrđeni razlozi zbog kojih se vjeruje da će navedena osoba biti izložena takvoj opasnosti u slučaju predaje toj potonjoj državi.

         (1)  SL C 190, 4. 6. 2018.


title: Predmet T-608/16: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – PA protiv Parlamenta („Javna služba — Dužnosnici — Izvješće o ocjeni — Ocjenjivanje za 2014. — Promaknuće — Godina 2015. — Obveza obrazlaganja — Zloporaba ovlasti — Članak 41. stavak 1. Povelje o temeljnim pravima”)

text:
               17.9.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 328/42

      Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – PA protiv Parlamenta
      (Predmet T-608/16) (1)

      ((„Javna služba - Dužnosnici - Izvješće o ocjeni - Ocjenjivanje za 2014. - Promaknuće - Godina 2015. - Obveza obrazlaganja - Zloporaba ovlasti - Članak 41. stavak 1. Povelje o temeljnim pravima”))
      (2018/C 328/57)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: PA (zastupnik: C. Bernard-Glanz, odvjetnik)

         Tuženik: Europski parlament (zastupnici: L. Deneys i V. Montebello-Demogeot, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se traži poništenje, prvo, izvješća o ocjenjivanju za 2014. u verziji finaliziranoj odlukom glavnog tajnika Parlamenta od 20. listopada 2015., drugo, odluke glavnog tajnika Parlamenta od 9. prosinca 2015. kojom mu je dodijeljen jedan bod za zasluge za 2014., treće, odluke Parlamenta, priopćene osoblju te institucije 30. studenoga 2015., da se tužitelja ne promakne u razred AST 11 u okviru promaknuća za 2015., te, ako je potrebno, poništenje odluke Parlamenta od 9. lipnja 2016. o odbijanju pritužbe tužitelja od 21. siječnja 2016.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  PA-u se nalaže snošenje troškova.

         (1)  SL C 364, 3. 10. 2016. (predmet prvotno registriran na Službeničkom sudu Europske unije pod brojem F-38/16 i prebačen na Opći sud Europske unije 1. 9. 2016.)


title: Predmet C-220/18 PPU: Presuda Suda (prvo vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen – Njemačka) – Izvršenje europskog uhidbenog naloga u odnosu na osobu ML (Zahtjev za prethodnu odluku — Hitni prethodni postupak — Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima — Europski uhidbeni nalog — Okvirna odluka 2002/584/PUP — Članak 1. stavak 3. — Postupci predaje između država članica — Pretpostavke izvršenja — Razlozi za neizvršavanje — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članak 4. — Zabrana nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja — Uvjeti oduzimanja slobode u državi članici izdavateljici naloga — Opseg ispitivanja koje izvršavaju pravosudna tijela izvršenja — Postojanje pravnog sredstva u državi članici izdavateljici naloga — Jamstvo koje pružaju tijela te države članice)

text:
               17.9.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 328/23

      Presuda Suda (prvo vijeće) od 25. srpnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen – Njemačka) – Izvršenje europskog uhidbenog naloga u odnosu na osobu ML
      (Predmet C-220/18 PPU) (1)

      ((Zahtjev za prethodnu odluku - Hitni prethodni postupak - Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Europski uhidbeni nalog - Okvirna odluka 2002/584/PUP - Članak 1. stavak 3. - Postupci predaje između država članica - Pretpostavke izvršenja - Razlozi za neizvršavanje - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 4. - Zabrana nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja - Uvjeti oduzimanja slobode u državi članici izdavateljici naloga - Opseg ispitivanja koje izvršavaju pravosudna tijela izvršenja - Postojanje pravnog sredstva u državi članici izdavateljici naloga - Jamstvo koje pružaju tijela te države članice))
      (2018/C 328/29)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen

         Stranke glavnog postupka

      ML

         Uz sudjelovanje: Generalstaatsanwaltschaft Bremen

         Izreka

      Članak 1. stavak 3., članak 5. i članak 6. stavak 1. Okvirne odluke Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom Vijeća 2009/299/PUP od 26. veljače 2009. moraju se tumačiti na način da kad pravosudno tijelo izvršenja raspolaže elementima koji dokazuju postojanje sustavnih ili općih nedostataka uvjeta oduzimanja slobode u ustanovama za izvršenje kazne države članice izdavateljice naloga, čiju točnost mora provjeriti sud koji je uputio zahtjev vodeći računa o svim raspoloživim i aktualiziranim podacima:

                  —

                  pravosudno tijelo izvršenja ne može isključiti postojanje stvarne opasnosti da osoba protiv koje je izdan europski u svrhu izvršenja kazne zatvora bude podvrgnuta nečovječnom ili ponižavajućem postupanju, u smislu članka 4. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, samo zbog toga što u državi članici izdavateljici naloga ta osoba ima na raspolaganju pravno sredstvo koje joj omogućava osporavanje uvjeta oduzimanja njezine slobode, iako navedeno tijelo može uzeti u obzir postojanje takvog pravnog sredstva kako bi odlučilo o predaji predmetne osobe;

                  —

                  pravosudno tijelo izvršenja dužno je ispitati samo uvjete oduzimanja slobode u ustanovama za izvršenje kazne u kojima će, prema informacijama kojima raspolaže, navedena osoba vjerojatno biti smještena, uključujući privremeno ili kao prijelazno rješenje;

                  —

                  pravosudno tijelo mora u tu svrhu provjeriti samo konkretne i precizne uvjete zatvaranja predmetne osobe koji su relevantni za utvrđivanje hoće li ona biti izložena stvarnoj opasnosti od nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, u smislu članka 4. Povelje o temeljnim pravima;

                  —

                  pravosudno tijelo izvršavanja može uzeti u obzir informacije koje su mu pružila tijela države članice izdavateljice naloga osim pravosudnog tijela koje izdaje nalog, poput, među ostalim, jamstva da predmetna osoba neće biti podvrgnuta nečovječnom ili ponižavajućem postupanju, u smislu članka 4. Povelje o temeljnim pravima.

         (1)  SL C 221, 25. 6. 2018.


title: Predmet T-745/16: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – BPCE protiv ESB-a [„Ekonomska i monetarna politika — Bonitetni nadzor kreditnih institucija — Članak 4. stavak 1. točka (d) i članak 4. stavak 3. Uredbe (EU) br. 1024/2013 — Izračun omjera financijske poluge — ESB-ovo odbijanje da tužitelju odobri da iz izračuna omjera financijske poluge isključi izloženosti koje ispunjavaju određene uvjete — Članak 429. stavak 14. Uredbe (EU) br. 575/2013 — Diskrecijska ovlast ESB-a — Pogreška koja se tiče prava — Očita pogreška u ocjeni”]

text:
               17.9.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 328/43

      Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – BPCE protiv ESB-a
      (Predmet T-745/16) (1)

      ([„Ekonomska i monetarna politika - Bonitetni nadzor kreditnih institucija - Članak 4. stavak 1. točka (d) i članak 4. stavak 3. Uredbe (EU) br. 1024/2013 - Izračun omjera financijske poluge - ESB-ovo odbijanje da tužitelju odobri da iz izračuna omjera financijske poluge isključi izloženosti koje ispunjavaju određene uvjete - Članak 429. stavak 14. Uredbe (EU) br. 575/2013 - Diskrecijska ovlast ESB-a - Pogreška koja se tiče prava - Očita pogreška u ocjeni”])
      (2018/C 328/58)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: BPCE (Pariz, Francuska) (zastupnici: u početku A. Gosset-Grainville, C. Renner i P. Kupka, zatim A. Gosset-Grainville, P. Kupka i M. Trabucchi te naposljetku A. Gosset-Grainville i M. Trabucchi, odvjetnici)

         Tuženik: Središnja europska banka (ESB) (zastupnici: K. Lackhoff, R. Bax i G. Bassani, agenti, uz asistenciju H.-G. Kamanna i F. Louisa, odvjetnici)

         Intervenijent u potporu tuženiku: Republika Finska (zastupnik: S. Hartikainen, agent)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFUE-a radi poništenja Odluke ESB-a ECB/SSM/2016-9695005MSX1OYEMGDF46/195 od 24. kolovoza 2016. koja je donesena u skladu s člankom 4. stavkom 1. točkom (d) i člankom 10. Uredbe Vijeća (EU) br. 1024/2013 od 15. listopada 2013. o dodjeli određenih zadaća Europskoj središnjoj banci u vezi s politikama bonitetnog nadzora kreditnih institucija (SL 2013., L 287, str. 63.) i u skladu s člankom 429. stavkom 14. Uredbe (EU) br. 575/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o bonitetnim zahtjevima za kreditne institucije i investicijska društva i o izmjeni Uredbe (EU) br. 648/2012 (SL 2013., L 176, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 13., str. 3.).

         Izreka

                  1.

                  Poništava se odluka Europske središnje banke (ESB) ECB/SSM/2016-9695005MSX1OYEMGDF46/195 od 24. kolovoza 2016.

                  2.

                  ESB-u nalaže se snošenje troškova.

                  3.

                  Republika Finska snosit će vlastite troškove.

         (1)  SL C 6, 9. 1. 2017.


title: Predmet T-460/18: Tužba podnesena 26. srpnja 2018. – eSlovensko Bratislava protiv Komisije

text:
               17.9.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 328/53

      Tužba podnesena 26. srpnja 2018. – eSlovensko Bratislava protiv Komisije
      (Predmet T-460/18)
      (2018/C 328/73)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: eSlovensko Bratislava (Bratislava, Slovačka) (zastupnik: B. Fridrich, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi odluku Komisije, točnije pojedinačni pravni akt naslovljen „Payment by offsetting by outstanding claims and debts” (Plaćanje prijebojem nepodmirenih potraživanja i dugovanja) koji je Europska komisija, Služba za izvršenje proračuna (Opći proračun i ERF), referentni broj BUDG/DGA/C4/LM/24307, donijela 22. lipnja 2018.;

                  —

                  naloži Komisiji plaćanje prihvatljivih troškova tužitelju (matični broj subjekta 42412439), kao početnom korisniku i ugovornoj strani Sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava INEA/CEF/ICT/A2015/1154788, Action 2015-SK-IA-0038 – „Slovak Safer Internet Centre IV”, u skladu s tim valjanim i učinkovitim sporazumom o dodjeli bespovratnih sredstava, točnije njegovim člankom 4.1.3;

                  —

                  naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, kojim se traži poništenje pobijane odluke na temelju povrede pravnog pravila koje se odnosi na primjenu Ugovorâ, osobito pogrešne pravne procjene okolnosti i činjenica prijeboja zato što se ova odluka, u skladu s načelom iz presude Plaumann, izravno odnosi na tužitelja (matični broj subjekta 42412439) i na njega ima izravan negativan učinak.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, kojim se traži da se Komisiji naloži plaćanje prihvatljivih troškova tužitelju, kao početnom korisniku i ugovornoj strani Sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava EA/CEF/ICT/A2015/1154788, Action 2015-SK-IA-0038 – „Slovak Safer Internet Centre IV”, u skladu s valjanim i učinkovitim sporazumom o dodjeli bespovratnih sredstava, točnije njegovim člankom 4.1.3, na temelju činjenice da je Komisija nadležna rješavati pitanja provedbe projekta i financijskih transakcija koja se odnose na valjan i učinkovit ugovor između Komisije i tužitelja.

                              —

                              Pobijana odluka Komisije temelji se na članku 68. Financijske uredbe (1) i u njoj se navodi da „je potrebno utvrditi pravila za popis imovine i pojasniti odgovarajuće odgovornosti računovodstvenih službenika i dužnosnika za ovjeravanje u tom području, kao i pravila koja se primjenjuju na ponovnu prodaju imovine koja se vodi u evidenciji kako bi se osiguralo učinkovito upravljanje imovinom.” U tom smislu tužitelj ističe da je nekoliko puta obavijestio Komisiju kako ga je u postupku pokrenutom protiv njega zamijenila s drugom organizacijom koja je djelovala u ranijim projektima sličnoga karaktera.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, kojim se traži da se Komisiji naloži snošenje troškova postupka. S obzirom na gore navedene argumente i navodno proizvoljni karakter pobijane odluke, tužitelj od Suda traži da mu se naknade troškovi postupka koji se pred njim vodi, kao i troškovi pravne pomoći nastali u vezi s ovim zahtjevom.

         (1)  Uredba (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002 (SL 2012., L 298, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 248.)


title: Predmet T-464/18: Tužba podnesena 31. srpnja 2018. – Grupo Bimbo protiv EUIPO-a – Rubio Snacks (Tia Rosa)

text:
               17.9.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 328/54

      Tužba podnesena 31. srpnja 2018. – Grupo Bimbo protiv EUIPO-a – Rubio Snacks (Tia Rosa)
      (Predmet T-464/18)
      (2018/C 328/74)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

         Stranke

         Tužitelj: Grupo Bimbo, SAB de CV (México, Meksiko) (zastupnik: N. Fernández Fernández-Pacheco, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Rubio Snacks, SL (Bullas, Španjolska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije Tia Rosa – prijava za registraciju br. 14 442 883

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. svibnja 2018. u predmetu R 2739/2017-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku jer je njome potvrđeno prihvaćanje prigovora 002628793 protiv figurativnog žiga Europske unije br. 14 442 883 Tia Rosa u odnosu na sljedeće proizvode iz razreda 30.:

                     Žitarice; Tortilje; Taco čips; Tacos (meksički); Tacos (meksički); Krekeri; Krekeri s okusom začina; Pločice od žitarica; Visokoproteinske pločice od žitarica; Žitarice; Kruh; Kruh; Beskvasni kruh; Krušne mrvice; Pecivo (fino sitno pecivo); Integralni kruh; Kruh od više vrsta žitarica; Dvopek; Jela od brašna; Grickalice koje se sastoje od proizvoda žitarica; Grickalice od kukuruznog brašna; Gotove slane grickalice od kukuruzne krupice dobivene ekstruzijom; Grickalice od kukuruza; Grickalice od pšenice; Grickalice sa sezamom; Čips od žitarica; Grickalice od napuhanog kukuruza; Kokice; Aromatizirane kokice; Svi navedeni proizvodi koji izričito isključuju bilo koji proizvod na bazi krumpira;

                  —

                  potvrdi registraciju žiga Europske unije br. 14 442 883 Tia Rosa za sve proizvode za koje se zahtijeva zaštita;

                  —

                  naloži EUIPO-u i intervenijentu snošenje troškova postupaka pred EUIPO-om i Općim sudom.

         Tužbeni razlog

      Povreda članka 8. stavka 1. Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet C-674/16 P: Rješenje predsjednika Suda od 7. lipnja 2018. – Guccio Gucci SpA protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Guess? IP Holder LP

text:
               24.9.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 341/10

      Rješenje predsjednika Suda od 7. lipnja 2018. – Guccio Gucci SpA protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Guess? IP Holder LP
      (Predmet C-674/16 P) (1)

      (2018/C 341/12)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 144, 8. 5. 2017.


title: Predmet T-465/18: Tužba podnesena 25. srpnja 2018. – Eurolamp protiv EUIPO-a (EUROLAMP pioneers in new technology)

text:
               24.9.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 341/24

      Tužba podnesena 25. srpnja 2018. – Eurolamp protiv EUIPO-a (EUROLAMP pioneers in new technology)
      (Predmet T-465/18)
      (2018/C 341/35)
      Jezik postupka: grčki

         Stranke

         Tužitelj: Eurolamp ABEE Eisagogis kai Emporias Lamptiron (Solun, Grčka) (zastupnik: A. Argyriadis, dikigoros)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: prijava za registraciju verbalnog žiga „EUROLAMP pioneers in new technology” u Europskoj uniji – Prijava za registraciju br. 16 180 879

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. svibnja 2018. u predmetu R 1358/2017-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  prihvati tužbu;

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  u cijelosti prihvati prijavu br. 16 180 879 za registraciju žiga Europske unije u odnosu na sve predmetne proizvode;

                  —

                  EUIPO-u naloži snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe 2017/1001;

                  —

                  povreda članka 7. stavka 3. Uredbe 2017/1001.


title: Predmet C-61/18: Rješenje predsjednika Suda od 4. lipnja 2018. – Europska komisija protiv Republike Bugarske

text:
               24.9.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 341/12

      Rješenje predsjednika Suda od 4. lipnja 2018. – Europska komisija protiv Republike Bugarske
      (Predmet C-61/18) (1)

      (2018/C 341/19)
      Jezik postupka: bugarski
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 112, 26. 3. 2018.


title: Predmet T-377/17: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – SQ protiv EIB-a („Javna služba — Osoblje EIB-a — Pritužba za uznemiravanje — Upravna istraga — Pojam „uznemiravanje” — Uvjet da se sporne radnje moraju ponavljati da bi postojala obilježja „uznemiravanja” — Odbijanje pokretanja stegovnog postupka protiv počinitelja tih radnji — Obveza povjerljivosti u pogledu postojanja postupka upravne istrage u tijeku, te potom u pogledu odluke o okončanju postupka kojom se utvrđuje da postoji slučaj uznemiravanja”)

text:
               24.9.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 341/16

      Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2018. – SQ protiv EIB-a
      (Predmet T-377/17) (1)

      ((„Javna služba - Osoblje EIB-a - Pritužba za uznemiravanje - Upravna istraga - Pojam „uznemiravanje” - Uvjet da se sporne radnje moraju ponavljati da bi postojala obilježja „uznemiravanja” - Odbijanje pokretanja stegovnog postupka protiv počinitelja tih radnji - Obveza povjerljivosti u pogledu postojanja postupka upravne istrage u tijeku, te potom u pogledu odluke o okončanju postupka kojom se utvrđuje da postoji slučaj uznemiravanja”))
      (2018/C 341/27)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: SQ (zastupnici: N. Cambonie i P. Walter, odvjetnici)

         Tuženik: Europska investicijska banka (EIB) (zastupnici: G. Faedo i K. Carr, agenti, uz asistenciju B. Wägenbaur, odvjetnik, i J. Currall, barrister)

         Predmet

      Zahtjev podnesen na temelju članka 50.a stavka 1. Statuta Suda Europske unije i članka 41. Pravilnika o osoblju EIB-a kojim se traži, s jedne strane, djelomično poništenje odluke predsjednika EIB-a od 20. ožujka 2017. i, s druge strane, naknada imovinske i neimovinske štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog uznemiravanja od strane njemu nadređene osobe te postupanja EIB-a.

         Izreka

                  1.

                  Djelomično se poništava odluka predsjednika Europske investicijske banke (EIB) od 20. ožujka 2017. u dijelu u kojem se u njoj primjenjuje pogrešna definicija pojma „uznemiravanje”, ne predviđa neposredni stegovni odgovor na dokazani slučaj uznemiravanja u EIB-u i nalaže obveza povjerljivosti adresatu te odluke protivno svrsi istražnog postupka u slučaju navodnog uznemiravanja.

                  2.

                  Zahtjev za poništenje se u preostalom dijelu odbija.

                  3.

                  EIB-u se nalaže da sa SQ-u isplati iznos od 10 000 eura na ime pretrpljene neimovinske štete.

                  4.

                  Zahtjev za naknadu štete se u preostalom dijelu odbija.

                  5.

                  EIB snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje polovice troškova SQ-a.

                  6.

                  SQ snosi polovicu vlastitih troškova.

         (1)  SL C 277, 21. 8. 2017.


title: Predmet T-466/18: Tužba podnesena 25. srpnja 2018. – Eurolamp protiv EUIPO-a (EUROLAMP pioneers in new technology)

text:
               24.9.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 341/25

      Tužba podnesena 25. srpnja 2018. – Eurolamp protiv EUIPO-a (EUROLAMP pioneers in new technology)
      (Predmet T-466/18)
      (2018/C 341/36)
      Jezik postupka: grčki

         Stranke

         Tužitelj: Eurolamp ABEE Eisagogis kai Emporias Lamptiron (Solun, Grčka) (zastupnik: A. Argyriadis, dikigoros)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: prijava za registraciju figurativnog žiga u boji „EUROLAMP pioneers in new technology”, koji predstavlja kombinaciju sljedećih boja: zelena i crna, u Europskoj uniji – Prijava za registraciju br. 16 180 821

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. svibnja 2018. u predmetu R 1359/2017-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  prihvati tužbu;

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  u cijelosti prihvati prijavu br. 16 180 821 za registraciju žiga Europske unije u odnosu na sve predmetne proizvode;

                  —

                  EUIPO-u naloži snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe 2017/1001;

                  —

                  povreda članka 7. stavka 3. Uredbe 2017/1001.


title: Predmet C-116/18: Rješenje predsjednika Suda od 13. lipnja 2018. – Europska komisija protiv Rumunjske

text:
               24.9.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 341/12

      Rješenje predsjednika Suda od 13. lipnja 2018. – Europska komisija protiv Rumunjske
      (Predmet C-116/18) (1)

      (2018/C 341/20)
      Jezik postupka: rumunjski
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 142, 23. 4. 2018.


title: Predmet T-379/18: Tužba podnesena 22. lipnja 2018. – WI protiv Komisije

text:
               24.9.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 341/16

      Tužba podnesena 22. lipnja 2018. – WI protiv Komisije
      (Predmet T-379/18)
      (2018/C 341/28)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: WI (zastupnici: T. Bontinck i A. Guillerme, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijane odluke;

                  —

                  naloži da se [osobi WI] isplati mirovina njezina nadživjelog bračnog druga;

                  —

                  naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog svojoj tužbi protiv odluke Ureda Europske komisije za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu (PMO) od 16. kolovoza 2017. o odbijanju dodjele tužitelju prava na mirovinu za nadživjele osobe te potvrđujuće odluke, tužitelj ističe dva tužbena razloga:

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni pojma nadživjelog bračnog druga i na povredi članka 1.d stavka 2. i članka 17. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik o osoblju) jer je Komisija svoju odluku o odbijanju tužiteljeva zahtjeva za priznanje njegova statusa nadživjelog bračnog druga temeljila na uskom i pogrešnom tumačenju pojma nadživjelog bračnog druga predviđenog Pravilnikom o osoblju.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela dobre uprave i dužnosti brižnog postupanja jer tužitelj smatra da je Komisija morala uzeti u obzir izvanredne okolnosti ovog slučaja kako bi protumačila članak 17. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju na način da tužitelj ima pravo na mirovinu već samo na temelju svojeg statusa nadživjelog bračnog druga.


title: Predmet T-771/16: Presuda Općeg suda od 22. studenoga 2017. – Toontrack Music protiv EUIPO-a (EZMIX) („Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije EZMIX — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001) — Jednako postupanje i načelo dobre uprave”)

text:
               15.1.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 13/17

         Presuda Općeg suda od 22. studenoga 2017. – Toontrack Music protiv EUIPO-a (EZMIX)
   (Predmet T-771/16) (1)

   ((„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije EZMIX - Apsolutni razlog za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001) - Jednako postupanje i načelo dobre uprave”))
   (2018/C 013/28)
   Jezik postupka: švedski

      Stranke

      Tužitelj: Toontrack Music AB (Umeå, Švedska) (zastupnik: L.-E. Ström, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: A. Söder i D. Hanf, agenti)

      Predmet

   Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 27. srpnja 2016. (predmet R 2436/2015-5) koja se odnosi na prijavu registracije verbalnog znaka EZMIX kao žiga Europske unije.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Toontrack Music AB se nalaže snošenje troškova.

      (1)  SL C 14, 16. 1. 2017.


title: Predmet C-418/17: Rješenje predsjednika Suda od 25. listopada 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Nürnberg – Njemačka) – Andreas Fabri, Elisabeth Mathes protiv Sun Express Deutschland GmbH

text:
               15.1.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 13/11

         Rješenje predsjednika Suda od 25. listopada 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Nürnberg – Njemačka) – Andreas Fabri, Elisabeth Mathes protiv Sun Express Deutschland GmbH
   (Predmet C-418/17) (1)

   (2018/C 013/19)
   Jezik postupka: njemački
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 347, 16. 10. 2017.