title: Predmet F-61/12: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 15. lipnja 2016. – Stepien i Animali protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Mirovine — Prijenos nacionalnih mirovinskih prava — Prijedlozi za priznavanje godina mirovinskog staža — Akt koji negativno ne utječe — Nedopuštenost tužbe — Zahtjev za odlučivanje bez ulaženja u raspravljanje o meritumu — Članak 83. Poslovnika)

text:
               7.11.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 410/38

         Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 15. lipnja 2016. – Stepien i Animali protiv Komisije
   (Predmet F-61/12) (1)

   ((Javna služba - Dužnosnici - Mirovine - Prijenos nacionalnih mirovinskih prava - Prijedlozi za priznavanje godina mirovinskog staža - Akt koji negativno ne utječe - Nedopuštenost tužbe - Zahtjev za odlučivanje bez ulaženja u raspravljanje o meritumu - Članak 83. Poslovnika))
   (2016/C 410/68)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelji: Beata Stepien (Bruxelles, Belgija) i Mario Animali (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal i S. Orlandi, odvjetnici, zatim D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis i S. Orlandi, odvjetnici, zatim J.-N. Louis i S. Orlandi, odvjetnici, naposljetku J.-N. Louis, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Baquero Cruz i D. Martin, agenti, zatim J. Currall i G. Gattinara, agenti, zatim G. Gattinara, agent, naposljetku G. Gattinara i F. Simonetti, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje prijedlogâ prijenosa mirovinskih prava stečenih prije stupanja u službu u Komisiji na temelju izračuna koji uzima u obzir nove opće provedbene odredbe koje su stupile na snagu nakon zahtjeva tužiteljâ za prijenos.

      Izreka rješenja

               1.

               Tužba se odbacuje.

               2.

               Beata Stepien i Mario Animali snose svoje troškove i nalaže im se snošenje troškova Europske komisije.

      (1)  SL C 227, 28. 7. 2012., str. 38.


title: Predmet C-483/15: Rješenje predsjednika devetog vijeća Suda od 28. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato protiv Albini & Pitigliani SpA

text:
               1.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/24

         Rješenje predsjednika devetog vijeća Suda od 28. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato protiv Albini & Pitigliani SpA
   (Predmet C-483/15) (1)

   (2016/C 279/34)
   Jezik postupka: talijanski
   Predsjednik devetog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 381, 16. 11. 2015.


title: Predmet T-147/15: Tužba podnesena 30. ožujka 2015. – Češka Republika protiv Komisije

text:
               29.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 213/38

         Tužba podnesena 30. ožujka 2015. – Češka Republika protiv Komisije
   (Predmet T-147/15)
   (2015/C 213/63)
   Jezik postupka: češki

      Stranke

      Tužitelj: Češka Republika (zastupnici: M. Smolek, T. Müller, J. Očková i J. Vláčil, u svojstvu agenata)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku Komisije BUDG/B/3/RDL D(15)217973 od 20. siječnja 2015. kojom se Češkoj Republici odbija zahtjev za oslobođenje od obveze stavljanja na raspolaganje vlastitih sredstava u iznosu od 5 3 9 76  340 CZK na temelju članka 17. stavka 2. Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1150/2000 (1);

               —

               naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, u okviru kojeg se navodi povreda članka 17. stavaka 1. i 2. Uredbe Vijeća br. 1150/2000.

                           —

                           S tim u vezi tužitelj navodi da je Komisija donijevši pobijanu odluku povrijedila članak 17. stavke 1. i 2. Uredbe Vijeća br. 1150/2000 time što je nepravilno zaključila da Češka Republika nije poduzela sve potrebne mjere da Komisiji stavi na raspolaganje iznos vlastitih sredstava Unije i time što ona zahtijeva da joj se stavi na raspolaganje iznos koji nije bilo moguće ubrati iz razloga koji se ne mogu pripisati Češkoj Republici.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, u okviru kojeg se navodi povreda članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i prava Češke Republike na obranu.

                           —

                           S tim u vezi tužitelj tvrdi da je Komisija donošenjem pobijane odluke povrijedila članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i pravo Češke Republike na obranu time što Češkoj Republici nije omogućila da svrhovito i djelotvorno iznese svoje stajalište.

      (1)  Uredba Vijeća (EZ, Euratom) br. 1150/2000 od 22. svibnja 2000. o provedbi Odluke br. 94/728/EZ, Euratom o sustavu vlastitih sredstava Zajednica (SL 2000 L 130, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 1., str. 12.).


title: Predmet T-826/16: Tužba podnesena 28. studenoga 2016. – Casasnovas Bernad protiv Komisije

text:
               23.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 22/52

         Tužba podnesena 28. studenoga 2016. – Casasnovas Bernad protiv Komisije
   (Predmet T-826/16)
   (2017/C 022/71)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Luis Javier Casasnovas Bernad (Santo Domingo, Dominikanska Republika) (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               utvrdi i presudi,

               —

               da je odluka od 27. rujna 2016. kojom je tužiteljev ugovor raskinut poništena;

               —

               naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog temelji se na neprimjenjivosti članka 3. stavka 3. Odluke Komisije od 2. ožujka 2011.

               2.

               Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 85. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije jer je tijelo nadležno za sklapanje ugovora o radu (AHCC) obnovilo tužiteljev ugovor na neodređeno vrijeme predviđajući klauzulu o raskidu povezanu s nastankom događaja koji se može izjednačiti s prestankom radnog odnosa.

               3.

               Treći tužbeni razlog temelji se na povredi dužne pažnje jer je, prvo, AHCC raskinuo tužiteljev ugovor prije nego je donio odluku o obnovi njegovog dopusta za osobne potrebe, drugo, postupio na taj način bez da mu je dao prvu ponudu za ponovnu integraciju i, treće, nije ga obavijestio postoje li mogućnosti u proračunu da mu se isplati naknada nakon isteka njegovog dopusta.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi članka 12. (b) i članka 40. stavka 1. (a) Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije koju je počinio AHCC.


title: Predmet T-410/12: Presuda Općeg suda od 28. studenoga 2013. — Vitaminaqua protiv OHIM-a — Energy Brands (vitaminaqua) ( „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice vitaminaqua — Raniji verbalni nacionalni žigovi VITAMINWATER — Raniji figurativni žig Zajednice GLACEAU vitamin water — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009” )

text:
               18.1.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 15/15

         Presuda Općeg suda od 28. studenoga 2013. — Vitaminaqua protiv OHIM-a — Energy Brands (vitaminaqua)
   (Predmet T-410/12) (1)

   (Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice vitaminaqua - Raniji verbalni nacionalni žigovi VITAMINWATER - Raniji figurativni žig Zajednice GLACEAU vitamin water - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)
   2014/C 15/20
   Jezik postupka: mađarski

      Stranke

      Tužitelj: Vitaminaqua Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: A. Krajnyák, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: J. Németh i D. Walicka, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Energy Brands, Inc. (Whitestone, Sjedinjene Države) (zastupnici: S. Malynicz, D. Stone i L. Ritchie, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 26. lipnja 2012. (predmet R 997/2011-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Energy Brands Inc. i Vitaminaqua Ltd.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se Vitaminaqua Ltd snošenje troškova postupka.

      (1)  SL C 355, 17.11.2012.


title: Predmet T-166/17: Tužba podnesena 8. ožujka 2017. – EKETA protiv Komisije

text:
               15.5.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 151/39

         Tužba podnesena 8. ožujka 2017. – EKETA protiv Komisije
   (Predmet T-166/17)
   (2017/C 151/50)
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Tužitelj: Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) (Thessaloniki, Grčka) (zastupnici: V. Christianos i S. Paliou, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               utvrdi da je zahtjev Europske komisije za povrat iznosa od 197 799,52 eura, koji odgovara iznosu koji je primljen za projekt SENSATION, upućen ΕΚΕΤΑ-i, to jest zahtjev koji je sadržan u obavijesti o terećenju 3241615291/29.11.2016., neosnovan u dijelu koji se odnosi na iznos od 191 039,55 eura;

               —

               utvrdi da iznos od 191 039,55 eura predstavlja prihvatljivi trošak i da ΕΚΕΤΑ nije dužna vratiti navedeni iznos Europskoj komisiji; te

               —

               naloži Europskoj komisiji snošenje troškova postupka koji su nastali tužitelju.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

               1.

               Predmetnom tužbom Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) osporava zahtjev Komisije sadržan u obavijesti o terećenju 3241615291/29.11.2016, u vezi sa sudjelovanjem u projektu SENSATION. Putem takve obavijesti o terećenju Komisija je od ΕΚΕΤΑ-e zatražila povrat dijela iznosa koji je potonja primila za projekt SENSATION, to jest iznosa od 197 799,52 eura. Zahtjev je upućen nakon kontrole na licu mjesta koju je u prostorijama tužitelja provela Europska komisija.

               2.

               U tom kontekstu tužitelj zahtjeva da Opći sud, u smislu članka 272. UFEU-a, utvrdi da od gore navedenog iznosa iz obavijesti o terećenju, iznos od 191 039,55 eura predstavlja prihvatljivi trošak i da ga ΕΚΕΤΑ nije dužna vratiti Komisiji.

               3.

               ΕΚΕΤΑ ističe da se navedeni iznos od 191 039,55 eura sastoji od prihvatljivih troškova za osoblje, podizvođenje i neizravnih troškova koje je Komisija pogrešno odbila kao neprihvatljive troškove. Prihvatljivost tužiteljevih troškova temelji se na okolnostima koje su istaknute Europskoj komisiji prilikom kontrole na licu mjesta, u kasnijoj korespondenciji kao i pred Općim sudom.


title: Predmet C-190/14: Presuda Suda (osmo vijeće) od 6. studenoga 2014. – Europska komisija protiv Kraljevine Danske (Povreda obveze države članice — Direktiva 2000/60/EZ — Djelovanje Europske unije u području vodne politike — Plan upravljanja riječnim slivom — Objavljivanje — Nedostatak obavješćivanja Komisije)

text:
               12.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 7/11

         Presuda Suda (osmo vijeće) od 6. studenoga 2014. – Europska komisija protiv Kraljevine Danske
   (Predmet C-190/14) (1)

   ((Povreda obveze države članice - Direktiva 2000/60/EZ - Djelovanje Europske unije u području vodne politike - Plan upravljanja riječnim slivom - Objavljivanje - Nedostatak obavješćivanja Komisije))
   (2015/C 007/15)
   Jezik postupka: danski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: E. Manhaeve i U. Nielsen, agenti)

      Tuženik: Kraljevina Danska (zastupnici: C. Thorning i M. Wolff, agenti)

      Izreka

               1.

               Time što nije objavila zaključno do 22. prosinca 2009. konačne planove upravljanja riječnim slivom i što nije Komisiji dostavila primjerak tih planova zaključno do 22. ožujka 2010., Kraljevina Danska povrijedila je obvezu koju ima na temelju članka 13. stavaka 1., 2. i 6. kao i članka 15. stavka 1. Direktive 2000/60/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2000. o uspostavi okvira za djelovanje Zajednice u području vodne politike.

               2.

               Kraljevini Danskoj nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 223, 14.7.2014.


title: Predmet C-601/14: Tužba podnesena 22. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Talijanske Republike

text:
               16.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 89/7

         Tužba podnesena 22. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Talijanske Republike
   (Predmet C-601/14)
   (2015/C 089/08)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: E. Traversa i F. Moro, agenti)

      Tuženik: Talijanska Republika

      Tužbeni zahtjev

               —

               utvrditi da Talijanska Republika, time što je propustila poduzeti sve mjere koje su potrebne kako bi se zajamčilo postojanje sustava naknade žrtvama svih nasilnih kaznenih djela počinjenih s namjerom na njezinom državnom području, nije ispunila obvezu koju ima na temelju članka 12. stavka 2. Direktive 2004/80/EZ (1),

               —

               naložiti Talijanskoj Republici snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Direktivom 2004/80/EZ uspostavlja se sustav suradnje među nacionalnim tijelima radi olakšavanja ostvarivanja primjerene naknade žrtvama kaznenih djela u prekograničnim slučajevima na cijelom području Europske unije. Sustav funkcionira na temelju propisa država članica o naknadi žrtvama nasilnih kaznenih djela počinjenih s namjerom na njihovom državnom području. Kako bi se osigurala djelotvornost takvog sustava suradnje, državama članicama je člankom 12. stavkom 2. Direktive naloženo da moraju imati ustrojen ili da ustroje sustav naknade žrtvama nasilnih kaznenih djela počinjenih s namjerom na njihovom državnom području koji osigurava ostvarenje pravične i primjerne naknade žrtvama. Taj se cilj mora shvatiti tako da se on odnosi na sva nasilna kaznena djela počinjena s namjerom, a ne na samo neka od njih.
   Talijansko zakonodavstvo predviđa nacionalni sustav naknade žrtvama kaznenih djela koji se sastoji od više posebnih zakona o naknadi za određena nasilna kaznena djela počinjena s namjerom, ali ne predviđa opći sustav naknade koji se odnosi na žrtve svih kaznenih djela koja su talijanskim kaznenim zakonikom propisana i kvalificirana kao nasilna kaznena djela počinjena s namjerom. Posebno, talijansko zakonodavstvo ne predviđa sustav naknade za nasilna kaznena djela počinjena s namjerom tzv. „običnog kriminaliteta”, koja nisu obuhvaćena posebnim zakonima.
   Slijedom navedenog, valja utvrditi da Talijanska Republika nije ispunila obvezu koju ima na temelju članka 12. stavka 2. Direktive 2004/80/EZ.

      (1)  Direktiva Vijeća 2004/80/EZ od 29. travnja 2004. o naknadi žrtvama kaznenih djela (SL L 261, str. 15.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 16., str. 76.)


title: Predmet T-615/13: Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2015. – Aic protiv OHIM-a – ACV Manufacturing (Izmjenjivači topline) („Dizajn Zajednice – Postupak za proglašenje ništavim – Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja izmjenjivač topline – Razlog ništavosti – Nepostojanje vidljivosti dijela složenog proizvoda – Članak 4. stavak 2. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002”)

text:
               2.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 73/26

      Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2015. – Aic protiv OHIM-a – ACV Manufacturing (Izmjenjivači topline)
      (Predmet T-615/13) (1)

      („Dizajn Zajednice - Postupak za proglašenje ništavim - Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja izmjenjivač topline - Razlog ništavosti - Nepostojanje vidljivosti dijela složenog proizvoda - Članak 4. stavak 2. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002”)
      (2015/C 073/34)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Aic S.A. (Gdynia, Poljska) (zastupnik: J. Radłowski, pravni savjetnik)

         Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: ACV Manufacturing (Seneffe, Belgija)

         Predmet

      Tužba protiv odluke trećeg žalbenog vijeća OHIM-a od 10. rujna 2013. (predmet R 291/2012-3), vezano uz postupak za proglašenje ništavim između ACV Manufacturing i Aic S.A.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Aic S.A. se nalaže snošenje troškova.

         (1)  SL C 24, 25.1.2014.


title: Predmet F-139/14: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 22. lipnja 2015. – van Ourdenaarden protiv Parlamenta (Javna služba — Dužnosnici — Godišnji odmor — Prijenos ograničen na dvanaest dana — Naknada — Odrezak od mirovine — Izostanak osporavanja u roku — Nepostojanje novih i bitnih činjenica — Članak 81. Poslovnika — Očito nedopuštena tužba)

text:
               3.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 254/25

         Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 22. lipnja 2015. – van Ourdenaarden protiv Parlamenta
   (Predmet F-139/14) (1)

   ((Javna služba - Dužnosnici - Godišnji odmor - Prijenos ograničen na dvanaest dana - Naknada - Odrezak od mirovine - Izostanak osporavanja u roku - Nepostojanje novih i bitnih činjenica - Članak 81. Poslovnika - Očito nedopuštena tužba))
   (2015/C 254/28)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužiteljica: Annetje Elisabeth van Ourdenaarden (Grevenmacher, Luksemburg) (zastupnik: F. Moyse, odvjetnik)

      Tuženik: Europski parlament (zastupnici: M. Ecker i N. Chemaï, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke o nemogućnosti prijenosa u 2013. godinu onih dana godišnjeg odmora koje tužitelj zbog bolovanja nije iskoristio u 2012. i zahtjev za naknadu navodno pretrpljene imovinske i neimovinske štete.

      Izreka rješenja

               1.

               Odbacuje se tužba kao očito nedopuštena.

               2.

               A. van Oudenaarden i Europski parlament snose svaki vlastite troškove.

      (1)  SL C 89, 16. 3. 2015., str. 46.


title: Predmet C-302/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 23. listopada 2014. zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio E Augstākās tiesas Senāts – Latvija –flyLAL-Lithuanian Airlines AS, u stečaju protiv Starptautiskā lidosta Riga VAS, Air Baltic Corporation AS (Zahtjev za prethodnu odluku — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Članak 31. — Zahtjev za priznanje i izvršenje sudske odluke kojom se određuju privremene i zaštitne mjere — Članak 1. stavak 1. — Područje primjene — Građanska i trgovačka stvar — Pojam — Zahtjev za naknadu štete zbog navodnih povreda prava tržišnog natjecanja Europske unije — Sniženje pristojbi zračnih luka — Članak 22. točka 2. — Isključiva nadležnost — Pojam — Spor iz područja trgovačkih društava i pravnih osoba — Odluka o odobrenju sniženja — Članak 34. točka 1. — Razlozi za odbijanje priznanja — Javni poredak države u kojoj se traži priznanje)

text:
               8.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 439/7

         Presuda Suda (treće vijeće) od 23. listopada 2014. zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio E Augstākās tiesas Senāts – Latvija –flyLAL-Lithuanian Airlines AS, u stečaju protiv Starptautiskā lidosta Riga VAS, Air Baltic Corporation AS
   (Predmet C-302/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Članak 31. - Zahtjev za priznanje i izvršenje sudske odluke kojom se određuju privremene i zaštitne mjere - Članak 1. stavak 1. - Područje primjene - Građanska i trgovačka stvar - Pojam - Zahtjev za naknadu štete zbog navodnih povreda prava tržišnog natjecanja Europske unije - Sniženje pristojbi zračnih luka - Članak 22. točka 2. - Isključiva nadležnost - Pojam - Spor iz područja trgovačkih društava i pravnih osoba - Odluka o odobrenju sniženja - Članak 34. točka 1. - Razlozi za odbijanje priznanja - Javni poredak države u kojoj se traži priznanje))
   (2014/C 439/09)
   Jezik postupka: latvijski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Augstākās tiesas Senāts

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: flyLAL-Lithuanian Airlines AS, u stečaju

      Tuženik: Starptautiskā lidosta Riga VAS, Air Baltic Corporation AS

      Izreka

               1.

               Članak 1. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da je tužba poput one u glavnom postupku, kojom se zahtijeva naknada štete zbog navodnih povreda prava tržišnog natjecanja Unije, obuhvaćena pojmom „građanska i trgovačka stvar” u smislu te odredbe, zbog čega ulazi u područje primjene te uredbe.

               2.

               Članak 22. točku 2. Uredbe br. 44/2001 treba tumačiti na način da tužba poput one u glavnom postupku, kojom se zahtijeva naknada štete zbog navodnih povreda prava tržišnog natjecanja Unije, nije postupak koji ima za predmet valjanost odluka tijelâ trgovačkih društva u smislu te odredbe.

               3.

               Članak 34. točku 1. Uredbe br. 44/2001 treba tumačiti tako da ni metode utvrđivanja iznosa na koje se odnose privremene i zaštitne mjere, određene sudskom odlukom čije se priznanje i izvršenje zahtijeva, ako je moguće slijediti nit razmišljanja koja je dovela do određivanja visine navedenih iznosa, a postoje i korištena su pravna sredstva za osporavanje tih metoda izračuna, kao ni jednostavno pozivanje na teške ekonomske posljedice, ne predstavljaju okolnosti u kojima postoji povreda javnog poretka u državi članici u kojoj se traži priznanje zbog kojih je moguće u toj državi članici odbiti priznanje i izvršenje sudske odluke donesene u drugoj državi članici.

      (1)  SL C 226, 3.8.2013.


20150731009616612015/C 270/182362015CJC27020150817HR01HRINFO_JUDICIAL20150521151511Predmet C-236/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. svibnja 2015. uputio Curtea de Apel Constanţa (Rumunjska) – Dinu Antoci protiv Instituția Prefectului – Județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor
 ---documentbreak--- C2702015HR1510120150521HR0018151151Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. svibnja 2015. uputio Curtea de Apel Constanţa (Rumunjska) – Dinu Antoci protiv Instituția Prefectului – Județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor
   (Predmet C-236/15)2015/C 270/18Jezik postupka: rumunjski
      Sud koji je uputio zahtjev

   Curtea de Apel Constanţa

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Dinu Antoci

      Tuženik: Instituția Prefectului – Județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

      Prethodno pitanje

   Protivi li se članak 110. Ugovora o funkcioniranju Europske unije uspostavi, u smislu članka 4. točke (a) Uredbe sa zakonskom snagom br. 9/2013, obveze plaćanja okolišnog biljega za rabljena motorna vozila koja potječu iz područja Zajednice prilikom upisastjecanja prava vlasništva nad motornim vozilom kod nadležnog tijela, od strane prvog vlasnika u Rumunjskoj te prilikom izdavanja potvrde o registraciji i registracijskog broja?


title: Odobrenje državne potpore u skladu s člancima 107. i 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU) — Slučajevi u kojima Komisija nema primjedbi  Tekst značajan za EGP, osim za proizvode na koje se odnosi Prilog I. Ugovora

text:
               23.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 24/9

         Odobrenje državne potpore u skladu s člancima 107. i 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU)
   Slučajevi u kojima Komisija nema primjedbi
   (Tekst značajan za EGP, osim za proizvode na koje se odnosi Prilog I. Ugovora)
   (2015/C 024/02)

               Datum donošenja odluke

               11.11.2014

               Broj potpore

               SA.37726 (2013/N)

               Država članica

               Njemacka

               Regija

               —

               —

               Naziv (i/ili ime korisnika)

               Bund: Modell- und Demonstrationsvorhaben im Bereich Tierschutz im weiteren Sinne

               Pravna osnova

                           a)

                           Richtlinie über die Förderung von Modellvorhaben „Demonstrationsbetriebe im Bereich Tierschutz”

                           b)

                           § § 23 und 44 Bundeshaushaltsordnung (BHO)

                           c)

                           § § 48, 49, 49a Verwaltungsverfahrensgesetz (VwVfG)

                           d)

                           Richtlinie für Zuwendungsanträge auf Ausgabenbasis – AZA

               Vrsta mjere

               Program

               —

               Cilj

               Tehnicka podrška (AGRI), Ulaganje u poljoprivredna gospodarstva

               Oblik potpore

               Neposredna bespovratna sredstva

               Proračun

               Ukupni proračun: EUR 12 (u milijunima)
               Godišnji proračun: EUR 4 (u milijunima)

               Intenzitet potpore

               100 %

               Trajanje (razdoblje)

               do 31.12.2018

               Gospodarski sektori

               Uzgoj stoke; peradi i ostalih životinja, Uzgoj muznih krava, Uzgoj ostalih goveda i bivola, Uzgoj ovaca i koza, Uzgoj svinja, Uzgoj peradi, Uzgoj ostalih životinja

               Naziv i adresa davatelja potpore

                           Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung

                           Deichmanns Aue 29, 53179 Bonn

               Ostale informacije

               —

         Izvorni tekst(ovi) odluke iz kojeg/kojih su uklonjene sve povjerljive informacije nalazi se na sljedećoj internetskoj stranici:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm


title: Predmet C-275/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. lipnja 2014. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – Jednostka Innowacyjno-Wdrożeniowa Petrol S.C. Paczuski Maciej i Puławski Ryszard protiv Minister Finansów

text:
               26.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 171/6

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. lipnja 2014. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – Jednostka Innowacyjno-Wdrożeniowa Petrol S.C. Paczuski Maciej i Puławski Ryszard protiv Minister Finansów
   (Predmet C-275/14)
   (2015/C 171/09)
   Jezik postupka: poljski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj u kasacijskom postupku: Jednostka Innowacyjno-Wdrożeniowa Petrol S.C. Paczuski Maciej i Puławski Ryszard

      Druga stranka u kasacijskom postupku: Minister Finansów
   Sud je rješenjem od 5. veljače 2015. odlučio da članak 2. stavak 3. podstavak drugi Direktive Vijeća 2003/96/EZ od 27. listopada 2003. o restrukturiranju sustava Zajednice za oporezivanje energenata i električne energije (1) treba tumačiti tako da se protivi nacionalnim odredbama poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku, a prema kojima se na aditive oznake 3811 Kombinirane nomenklature u Prilogu I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi u verziji kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EZ) br. 1031/2008 od 19. rujna 2008. porez na potrošnju obračunava po drugačijoj stopi od one za benzin kojem se dodaju ti aditivi.
   Članak 2. stavak 3. podstavak drugi Direktive 2003/96 treba tumačiti tako da se pojedinac na njega može pozvati protiv nadležnog nacionalnog tijela u okviru spora pred nacionalnim sudovima kako se ne bi primijenio nacionalni propis koji nije usklađen s tom odredbom.

      (1)  SL L 283, str. 51. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 2., str. 75.).


title: Predmet T-69/10: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – IRO protiv Komisije ( „Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište betonsko-armaturnog željeza u šipkama ili rolama — Odluka kojom se, nakon isteka važenja Ugovora o EZUČ-u, utvrđuje povreda članka 65. EZUČ-a na temelju Uredbe (EZ) br. 1/2003 — Utvrđivanje cijena i rokova plaćanja — Ograničenje ili nadzor proizvodnje ili prodaje — Bitna povreda postupka — Pravna osnova — Istraga slučaja — Definicija tržišta — Povreda članka 65. EZUČ-a — Novčane kazne — Olakotne okolnosti — Proporcionalnost” )

text:
               2.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 34/21

         Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – IRO protiv Komisije
   (Predmet T-69/10) (1)

   ((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište betonsko-armaturnog željeza u šipkama ili rolama - Odluka kojom se, nakon isteka važenja Ugovora o EZUČ-u, utvrđuje povreda članka 65. EZUČ-a na temelju Uredbe (EZ) br. 1/2003 - Utvrđivanje cijena i rokova plaćanja - Ograničenje ili nadzor proizvodnje ili prodaje - Bitna povreda postupka - Pravna osnova - Istraga slučaja - Definicija tržišta - Povreda članka 65. EZUČ-a - Novčane kazne - Olakotne okolnosti - Proporcionalnost”))
   (2015/C 034/23)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Industrie Riunite Odolesi SpA (IRO) (Odolo, Italija) (zastupnici: A. Giardina i P. Tomassi, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: R. Sauer i B. Gencarelli, a zatim R. Sauer, R. Striani i T. Vecchi, agenti, uz asistenciju P. Manzinija, odvjetnika)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2009) 7492 final od 30. rujna 2009. koja se odnosi na postupak primjene članka 65. EZUČ-a (predmet COMP/37.956 – Betonsko-armaturne šipke, ponovno donošenje), kako je izmijenjena Odlukom Komisije C (2009) 9912 final od 8. prosinca 2009., kojom je Komisija tužitelju izrekla novčanu kaznu u iznosu od 3,58 milijuna eura zbog povrede članka 65. stavka 1. EZUČ-a.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Industrie Riunite Odolesi SpA (IRO) nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 100, 17.4.2010.


title: Predmet C-572/14: Presuda Suda (prvo vijeće) od 21 travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH protiv Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl, Amazon.de GmbH, Amazon Logistik GmbH, Amazon Media Sàrl (Zahtjev za prethodnu odluku — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Sudska nadležnost u građanskim i trgovačkim stvarima — Članak 5. stavak 3. — Pojam „stvari koje se odnose na štetne radnje, delikte ili kvazi-delikte” — Direktiva 2001/29/EZ — Usklađivanje određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu — Članak 5. stavak 2. točka (b) — Pravo reproduciranja — Iznimke i ograničenja — Reproduciranje za privatnu uporabu — Pravična naknada — Neplaćanje — Moguća obuhvaćenost područjem primjene članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 44/2001)

text:
               13.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 211/18

      Presuda Suda (prvo vijeće) od 21 travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH protiv Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl, Amazon.de GmbH, Amazon Logistik GmbH, Amazon Media Sàrl
      (Predmet C-572/14) (1)

      ((Zahtjev za prethodnu odluku - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Sudska nadležnost u građanskim i trgovačkim stvarima - Članak 5. stavak 3. - Pojam „stvari koje se odnose na štetne radnje, delikte ili kvazi-delikte” - Direktiva 2001/29/EZ - Usklađivanje određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu - Članak 5. stavak 2. točka (b) - Pravo reproduciranja - Iznimke i ograničenja - Reproduciranje za privatnu uporabu - Pravična naknada - Neplaćanje - Moguća obuhvaćenost područjem primjene članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 44/2001))
      (2016/C 211/21)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Oberster Gerichtshof

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft mbH

         Tuženici: Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl, Amazon.de GmbH, Amazon Logistik GmbH, Amazon Media Sàrl

         Izreka

      Članak 5. stavak 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da je zahtjev za isplatu naknade koja se duguje na temelju nacionalnog propisa, poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, kojim se uvodi sustav „pravične naknade” predviđen člankom 5. stavkom 2. točkom (b) Direktive 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu, obuhvaćen „stvarima koje se odnose na štetne radnje, delikte ili kvazi-delikte” u smislu članka 5. stavka 3. te uredbe.

         (1)  SL C 81, 9. 3. 2015.


title: Predmet C-467/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. kolovoza 2016. uputio Amtsgericht Stuttgart (Njemačka) – Brigitte Schlömp protiv Landratsamt Schwäbisch Hall

text:
               21.11.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 428/6

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. kolovoza 2016. uputio Amtsgericht Stuttgart (Njemačka) – Brigitte Schlömp protiv Landratsamt Schwäbisch Hall
   (Predmet C-467/16)
   (2016/C 428/08)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Amtsgericht Stuttgart

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Brigitte Schlömp

      Tuženik: Landratsamt Schwäbisch Hall

      Prethodno pitanje

   Potpada li tijelo za mirenje švicarskog prava pod definiciju pojma „suda” iz područja primjene članaka 27. i 30. Luganske konvencije (1) od 30. listopada 2007. o nadležnosti te priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima?

      (1)  Odluka Vijeća 2009/430/EZ od 27. studenoga 2008. o sklapanju Konvencije o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, SL L 147, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 13., str. 128.).


title: Nalog predsjednika Suda od 12. studenoga 2013. u predmetu E-22/13 – Íslandsbanki hf. protiv Gunnara V. Engilbertssona (Povlačenje zahtjeva za savjetodavno mišljenje)

text:
               20.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 81/14

      NALOG PREDSJEDNIKA SUDA

   od 12. studenoga 2013.
   u predmetu E-22/13
   Íslandsbanki hf. protiv Gunnara V. Engilbertssona
   (Povlačenje zahtjeva za savjetodavno mišljenje)
   2014/C 81/15
   ZAHTJEV Vrhovnog suda Islanda (Hæstiréttur Íslands) kojim se od Suda EFTA-e traži savjetodavno mišljenje u skladu s člankom 34. Sporazuma među državama EFTA-e o osnivanju nadzornog tijela i suda,
   predsjednik Suda donio je 12. studenoga 2013. nalog kao u izreci:
   Predmet E-22/13 briše se iz Registra.


title: Predmet C-28/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. siječnja 2017. uputio Østre Landsret (Danska) – NN A/S protiv Skatteministeriet

text:
               18.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 121/12

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. siječnja 2017. uputio Østre Landsret (Danska) – NN A/S protiv Skatteministeriet
   (Predmet C-28/17)
   (2017/C 121/18)
   Jezik postupka: danski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Østre Landsret

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj: NN A/S

      Tuženik: Skatteministeriet

      Prethodna pitanja

               1.

               Koje čimbenike treba uzeti u obzir prilikom procjene pitanja primjenjuje li se na društva s poslovnim nastanom u tuzemstvu, u situaciji poput one o kojoj je ovdje riječ, „jednakovrijedan uvjet” u smislu točke 20. presude Philips (1), kad je riječ o kompenzaciji gubitaka, koji se u tom pogledu primjenjuje na društva koja nemaju poslovni nastan u tuzemstvu?

               2.

               Pod pretpostavkom da dansko porezno pravo ne sadržava razliku u postupanju o kojoj je riječ u predmetu Philips, predstavlja li zabrana kompenzacije slična onoj opisanoj – u slučaju kad je gubitak u stalnom poslovnom nastanu društva koje nema poslovni nastan u tuzemstvu također u poreznoj nadležnosti države domaćina – sama za sebe ograničenje prava na slobodu poslovnog nastana iz članka 49. UFEU-a koje treba opravdati pozivanjem na važne razloge u općem interesu?

               3.

               Ako je to slučaj, može li se takvo ograničenje opravdati interesom sprečavanja dvostrukog uzimanja u obzir gubitaka, ciljem osiguravanja uravnotežene raspodjele porezne nadležnosti između država članica ili kombinacijom jednog i drugog?

               4.

               Ako je to tako, je li takvo ograničenje proporcionalno?

      (1)  Presuda Suda od 6. rujna 2012., C-18/11 (EU:C:2012:532)


title: Predmet C-70/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. veljače 2017. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – NCG Banco, S.A. (sada Abanca Corporación Bancaria, S.A.) protiv Alberta Garcíje Salamance Santosa

text:
               18.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 121/17

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. veljače 2017. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – NCG Banco, S.A. (sada Abanca Corporación Bancaria, S.A.) protiv Alberta Garcíje Salamance Santosa
   (Predmet C-70/17)
   (2017/C 121/24)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal Supremo

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: NCG Banco, S.A. (sada Abanca Corporación Bancaria S.A.)

      Tuženik: Alberto García Salamanca Santos

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 6. stavak 1. Direktive 93/13/EEZ (1) tumačiti na način da dopušta mogućnost da kada nacionalni sud utvrđuje nepoštenost odredbe o prijevremenom dospijeću umetnute u potrošački ugovor o hipotekarnom zajmu koja predviđa, uz ostale slučajeve dospijeća zbog neplaćanja nekoliko mjesečnih rata, dospijeće zbog neplaćanja samo jedne mjesečne rate, može utvrditi nepoštenost samo dijela koji predviđa neplaćanje jedne rate i može održati na snazi dijela o prijevremenom dospijeću zbog neplaćanja nekoliko rata koje je također općenito predviđeno u odredbi, neovisno o tome da konkretnu ocjenu o valjanosti ili nepoštenosti treba donijeti u trenutku vršenja te ovlasti?

               2.

               Može li nacionalni sud sukladno Direktivi 93/13/EEZ, nakon što je utvrđena nepoštenost odredbe o prijevremenom dospijeću ugovora o zajmu ili kreditu s hipotekarnim jamstvom – ocijeniti da je dopunska primjena nacionalne pravne norme, iako određuje početak ili nastavak postupka ovrhe protiv potrošača, povoljnija za potrošača od prekida tog posebnog postupka hipotekarne ovrhe i dopustiti zajmodavcu da traži raskid ugovora o zajmu ili kreditu, ili zatraži dugovane iznose, i posljedično izvršenje osuđujuće presude, bez prednosti koje posebni postupak hipotekarne ovrhe daje potrošaču?

      (1)  Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL 1993., L 95 str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.).


title: Predmet T-155/15: Presuda Općeg suda od 26. listopada 2016. – Kaddour protiv Vijeća („Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Sirije — Zamrzavanje financijskih sredstava — Poništenje ranijih akata presudom Općeg suda — Novi akti kojima je tužiteljevo ime uvršteno na popise — Tužba za poništenje — Članak 76. točka (d) Poslovnika — Sadržaj tužbe — Dopuštenost — Obveza obrazlaganja — Teret dokaza — Pravo vlasništva — Sloboda poduzetništva”)

text:
               12.12.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 462/18

         Presuda Općeg suda od 26. listopada 2016. – Kaddour protiv Vijeća
   (Predmet T-155/15) (1)

   ((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Sirije - Zamrzavanje financijskih sredstava - Poništenje ranijih akata presudom Općeg suda - Novi akti kojima je tužiteljevo ime uvršteno na popise - Tužba za poništenje - Članak 76. točka (d) Poslovnika - Sadržaj tužbe - Dopuštenost - Obveza obrazlaganja - Teret dokaza - Pravo vlasništva - Sloboda poduzetništva”))
   (2016/C 462/22)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Khaled Kaddour (Damask, Sirija) (zastupnici: u početku A. Boesch, D. Amaudruz, M. Ponsard, odvjetnici, V. Davies, solicitor, i T. Eicke, QC, zatim V. Davies, T. Eicke i V. Wilkinson, solicitor)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: G. Étienne i S. Kyriakopoulou, agenti)

      Predmet

   Tužba koja se temelji na članku 263. UFEU-a i kojom se traži poništenje Provedbene odluke Vijeća 2015/117/ZVSP od 26. siječnja 2015. o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2015, L 20, str. 85.), i Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 2015/108 od 26. siječnja 2015., o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2015, L 20, str. 2.), jer su imena tužitelja uključena na popis osoba i subjekata na koje se primjenjuju mjere ograničavanja

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Khaledu Kaddouru nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Vijeća Europske unije u ovom postupku i u postupku privremene pravne zaštite.

      (1)  SL C 190, 8. 6. 2016.


title: Predmet C-4/16: Presuda Suda (drugo vijeće) od 2. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Apelacyjny w Warszawie – Poljska) – J. D. protiv Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (Zahtjev za prethodnu odluku — Okoliš — Direktiva 2009/28/EZ — Članak 2. drugi stavak točka (a) — Energija iz obnovljivih izvora — Hidroenergija — Pojam — Energija proizvedena u maloj hidroelektrani koja se nalazi na mjestu ispuštanja otpadnih voda iz drugog postrojenja)

text:
               18.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 121/7

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 2. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Apelacyjny w Warszawie – Poljska) – J. D. protiv Prezes Urzędu Regulacji Energetyki
   (Predmet C-4/16) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Okoliš - Direktiva 2009/28/EZ - Članak 2. drugi stavak točka (a) - Energija iz obnovljivih izvora - Hidroenergija - Pojam - Energija proizvedena u maloj hidroelektrani koja se nalazi na mjestu ispuštanja otpadnih voda iz drugog postrojenja))
   (2017/C 121/09)
   Jezik postupka: poljski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Sąd Apelacyjny w Warszawie

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: J. D.

      Tuženik: Prezes Urzędu Regulacji Energetyki

      Izreka

   Pojam „energija iz obnovljivih izvora” iz članka 2. drugog stavka točke (a) Direktive 2009/28/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009. o promicanju uporabe energije iz obnovljivih izvora te o izmjeni i kasnijem stavljanju izvan snage direktiva 2001/77/EZ i 2003/30/EZ treba tumačiti na način da uključuje energiju proizvedenu u maloj hidroelektrani koja nije crpna hidroelektrana ni protočna hidroelektrana s crpnom funkcijom i koja se nalazi na mjestu ispuštanja otpadnih voda drugog postrojenja koje je prethodno upotrijebilo vodu za vlastite potrebe.

      (1)  SL C 111, 29. 3. 2016.


title: Predmet T-596/15: Tužba podnesena 19. listopada 2015. – Batmore Capital protiv OHIM-a – Univers poche (POCKETBOOK)

text:
               14.12.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 414/37

         Tužba podnesena 19. listopada 2015. – Batmore Capital protiv OHIM-a – Univers poche (POCKETBOOK)
   (Predmet T-596/15)
   (2015/C 414/48)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Batmore Capital Ltd (Tortola, British Virgin Islands) (zastupnik: D. Masson, odvjenik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Univers Poche (Pariz, Francuska)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija za figurativni žig koji sadrži verbalni element „POCKETBOOK” – prijava za registraciju br. 1 034 872

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 30. srpnja 2015. u predmetu R 1952/2014-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               proglasi tužbu dopuštenom;

               —

               poništi pobijanu odluku u cijelosti;

               —

               registrira međunarodni žig br. 1 034 872 u dijelu koji se odnosi na Zajednicu

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova koji su nastali tužitelju u predmetnom postupku.

      Tužbeni razlozi

               —

               pogrešna ocjena sličnosti proizvoda i usluga;

               —

               pogrešna ocjena vjerojatnosti dovođenja u zabludu u pogledu suprotstavljenih znakova.


title: Predmet T-520/14: Tužba podnesena 11. srpnja 2014. – bd breyton-design protiv OHIM-a (RACE GTP)

text:
               8.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 303/50

         Tužba podnesena 11. srpnja 2014. – bd breyton-design protiv OHIM-a (RACE GTP)
   (Predmet T-520/14)
   2014/C 303/59
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: bd breyton-design GmbH (Stockach, Njemačka) (zastupnici: T. Raab i H. Lauf, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               u cijelosti poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 27. ožujka 2014. u predmetu R 1230/2013-1;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „RACE GTP” za proizvode iz razreda 12 –prijava žiga Zajednice br. 1 1 0 18  918

      Odluka ispitivača: odbijanje prijave

      Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe

      Tužbeni razlozi: povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) te članka 7. stavka 2. Uredbe br. 207/2009


title: Predmet C-78/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. veljače 2016. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) – Giovanni Pesce i dr. protiv Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile i dr.

text:
               2.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 156/25

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. veljače 2016. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) – Giovanni Pesce i dr. protiv Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile i dr.
   (Predmet C-78/16)
   (2016/C 156/34)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Giovanni Pesce, Cosima Tomaselli, Angela Tomaselli

      Tuženici: Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile, Commissario delegato OCDPC n. 225/2015, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Regione Puglia

      Prethodna pitanja

               1.

               Protivi li se Direktivi 2000/29/EZ (1), kako je naknadno izmijenjena i dopunjena, osobito odredbama članka 11. stavka 3., članka 13.c stavka 7., članka 16. stavaka 1., 2., 3. i 5. te načelima proporcionalnosti, logičnosti i razumnosti, primjena članka 6. stavaka 2. i 4. Provedbene odluke Europske komisije 2015/789/EU (2), kako je u talijanski pravni sustav prenesen člankom 8. stavcima 2. i 4. Decreto del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali (Uredba Ministarstva poljoprivrede, prehrane i šumarstva), u dijelu u kojem se tom odredbom nalaže da se u polumjeru od 100 metara oko bilja na kojemu je ispitivanjem utvrđena zaraza specificiranim organizmom, bezodložno uklone biljke domaćini, neovisno o njihovu zdravstvenom stanju, te istodobno propisuje da prije uklanjanja biljki iz stavka 2. država članica mora provesti odgovarajuće fitosanitarne mjere protiv prijenosnika specificiranog organizma i biljaka koje tim prijenosnicima mogu biti domaćini, pri čemu te mjere mogu kada je to potrebno uključivati i uklanjanje biljaka?

               2.

               Protivi li se Direktivi 2000/29/EZ, kako je naknadno izmijenjena i dopunjena, posebno odredbi članka 16. stavaka 1. u kojoj se spominju „potrebne mjere da [se] iskorijeni ili, ako je to nemoguće, ograniči širenje tih štetnih organizama”, primjena članka 6. stavka 2. Provedbene odluke Europske komisije 2015/789/EU, kako je u talijanski pravni sustav prenesen člankom 8. stavkom 2. Uredbe Ministarstva poljoprivrede, prehrane i šumarstva, u dijelu u kojem se tom odredbom nalaže da se u polumjeru od 100 metara oko bilja na kojemu je ispitivanjem utvrđena zaraza bezodložno uklone biljke domaćini, neovisno o njihovu zdravstvenom stanju?

               3.

               Protivi li se članku 16. stavcima 1., 2., 3. i 5. Direktive 2000/29/EZ i načelima proporcionalnosti, logičnosti i pravičnog postupanja, tumačenje članka 6. stavaka 2. i 4. Provedbene odluke Europske komisije 2015/789/EU – kako je u talijanski pravni sustav prenesen člankom 8. stavcima 2. i 4. Uredbe Ministarstva poljoprivrede, prehrane i šumarstva – na način da se mjera iskorjenjivanja iz članka 6. stavka 2. može naložiti prije i neovisno o preventivnim mjerama iz stavaka 3. i 4. navedenog članka 6.?

               4.

               Protivi li se načelima predostrožnosti, adekvatnosti i proporcionalnosti primjena članka 6. stavaka 2., 3. i 4. Provedbene odluke Europske komisije 2015/789/EU, kako je u talijanski pravni sustav prenesen člankom 8. stavcima 2. i 4. Uredbe Ministarstva poljoprivrede, prehrane i šumarstva, u dijelu u kojem se njime nalaže iskorjenjivanje biljaka domaćina u polumjeru od 100 metara oko bilja kod kojeg je utvrđena zaraza organizmom „Xylella fastidiosa (Wells et al.)”, bez postojanja odgovarajućih znanstvenih dokaza koji bi sa sigurnošću potvrđivali uzročnu vezu između prisutnosti organizma i sušenja biljaka koje se smatraju zaraženima?

               5.

               Protivi li se članku 296. stavku 2. UFEU-a i članku 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima primjena članka 6. stavaka 2. i 4. Provedbene odluke Europske komisije 2015/789/EU, u dijelu u kojem se njime predviđa bezodložno uklanjanje biljaka domaćina, neovisno o njihovu zdravstvenom stanju, u polumjeru od 100 metara oko bilja na kojemu je ispitivanjem utvrđena zaraza, zato što ne sadrži odgovarajuće obrazloženje?

               6.

               Protivi li se načelima adekvatnosti i proporcionalnosti primjena Provedbene odluke Europske komisije 2015/789/EU – kako je u talijanski pravni sustav prenesena Uredbom Ministarstva poljoprivrede, prehrane i šumarstva – kojom se predviđaju mjere uklanjanja biljaka domaćina, neovisno o njihovu zdravstvenom stanju, biljaka na kojima je utvrđena zaraza specificiranim organizmom i biljaka sa simptomima koji ukazuju na moguću zarazu organizmom „Xylella fastidiosa (Wells et al.)” ili za koje se sumnja da su zaražene tim organizmom, pritom ne predviđajući nikakav oblik naknade štete u korist vlasnika koji nisu odgovorni za širenje tog organizma?

      (1)  Direktiva Vijeća 2000/29/EZ od 8. svibnja 2000. o zaštitnim mjerama protiv unošenja u Zajednicu organizama štetnih za bilje ili biljne proizvode i protiv njihovog širenja unutar Zajednice (SL L 169, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 2., str. 189.)

      (2)  Provedbena odluka Komisije (EU) 2015/789 od 18. svibnja 2015. o mjerama za sprečavanje unošenja u Uniju organizma Xylella fastidiosa (Wells et al.) i njegova širenja unutar Unije (SL L 125, str. 36.)


title: Predmet T-519/15: Rješenje Općeg suda od 13. srpnja 2017. – myToys.de protiv EUIPO-a – Laboratorios Indas (myBaby) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije myBaby — Raniji verbalni i figurativni žigovi Europske unije i raniji verbalni nacionalni žigovi MAYBABY, May BaBy i MAY BABY — Akcesorni zahtjev — Članak 8. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 216/96 — Odluka kojom se samo potvrđuje — Nedopuštenost”)

text:
               11.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 300/29

         Rješenje Općeg suda od 13. srpnja 2017. – myToys.de protiv EUIPO-a – Laboratorios Indas (myBaby)
   (Predmet T-519/15) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije myBaby - Raniji verbalni i figurativni žigovi Europske unije i raniji verbalni nacionalni žigovi MAYBABY, May BaBy i MAY BABY - Akcesorni zahtjev - Članak 8. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 216/96 - Odluka kojom se samo potvrđuje - Nedopuštenost”))
   (2017/C 300/36)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: myToys.de GmbH (Berlin, Njemačka) (zastupnici: C. Hauss-Löhde i M. Mette, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: H. Kunz, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Laboratorios Indas, SA (Pozuelo de Alarcon, Španjolska) (zastupnik: M. de Justo Bailey, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 17. lipnja 2015. (predmet R 1002/2014-2), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Laboratorios Indas i myToys.de.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu myToys.de GmbH nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova društva Laboratorios Indas, SA.

               3.

               Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 363, 3. 11. 2015.


title: Predmet T-522/15: Tužba podnesena 10. rujna 2015. – CCPL i dr. protiv Komisije

text:
               26.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 354/52

         Tužba podnesena 10. rujna 2015. – CCPL i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-522/15)
   (2015/C 354/63)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC (Reggio Emilia, Italija), Coopbox group SpA (Reggio Emilia, Italija), Poliemme Srl (Reggio Emilia, Italija), Coopbox Hispania, SL (Lorca, Španjolska), Coopbox Eastern s.r.o. (Nové Mesto nad Váhom, Slovačka) (zastupnici: S. Bariatti, odvjetnik, E. Cucchiara, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               poništi novčanu kaznu koja je izrečena tužiteljima ili,

               —

               podredno, smanji njezinu visinu i, u svakom slučaju,

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Ova je tužba podnesena protiv odluke Europske komisije br. C(2015) 4336 final od 24. lipnja 2015. donesene u predmetu AT.39563 – Prehrambena ambalaža za maloprodaju, u kojemu se raspravlja o povredi članka 101. Ugovora o funkcioniranju Europske unije.
   U potporu svoje tužbe tužitelji ističu pet tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog temelji se na prekoračenju ovlasti zbog propusta provođenja pravilne istrage i obveze obrazlaganja u odnosu na postojanje učinaka povrede.

                           —

                           U tom se pogledu ističe da su sporna postupanja ostala gotovo neizvršena, što proizlazi iz dokumenata istrage i što je Komisija priznala u pobijanoj odluci. Takvu okolnost je valjalo uzeti ozbiljno u obzir prilikom općenite ocjene težine povreda te, stoga, prilikom određivanje visine primjenjivih novčanih kazni. Pobijana odluka ne poznaje taj aspekt niti sadrži obrazloženje o tome.

               2.

               Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi načela proporcionalnosti i svrhovitosti prilikom određivanja visine osnovnog iznosa sankcije.

                           —

                           U tom se pogledu navodi da je u pobijanoj odluci za izračun osnovnog iznosa novčane kazne uzeta u obzir vrijednost prodaja koja je ostvarena u posljednjoj godini sudjelovanja u povredi, iako takva vrijednost nema uporišta u stvarnoj tržišnoj snazi tužitelja i drugih stranaka postupka.

               3.

               Treći tužbeni razlog temelji se na povredi članka 23. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1/2003.

                           —

                           U tom se pogledu ističe da je vrijednost koju je Komisija uzela u obzir za izračun gornje granice od 10 % iz članka 23. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1/2003 očito pogrešna, s obzirom na to da je prilikom izračuna te veličine:

                                       —

                                       uključen cjelokupni prihod Grupe CCPL, iako Komisija nije uopće dokazala tzv. parental liability matičnog društva Grupe,

                                       —

                                       uključen prihod koji su ostvarili subjekti koji u vrijeme donošenja odluke nisu više bili članovi Grupe CCPL, te

                                       —

                                       nisu uzete u obzir neke posebne okolnosti sastava prihoda koji je pripisan Grupi CCPL.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi načela proporcionalnosti i jednakog postupanja prilikom utvrđenja težine sankcije.

                           —

                           U tom se pogledu ističe da u pobijanoj odluci nije uopće uzeta u obzir teška kriza u kojoj se nalazi ambalažni sektor, te je novčana kazna koja je izrečena tužiteljima očito i neopravdano neproporcionalna u odnosu na one koje su izrečene drugim strankama.

               5.

               Peti tužbeni razlog temelji se na tome da je Europska komisija povrijedila obvezu obrazlaganja iz članka 296. UFEU-a, jer je samo djelomično uzela u obzir elemente koji se odnose na pomanjkanje platežne sposobnosti Grupe CCPL.

                           —

                           U pobijanoj se odluci, iako se priznaje vrlo teška kriza u kojoj se nalaze tužitelji, prilikom stupnjevanja sankcije o tome nije vodilo dovoljno računa.


title: Predmet T-438/15: Rješenje Općeg suda od 9. ožujka 2016. – Port autonome du Centre et de l’Ouest i dr. protiv Komisije („Državne potpore — Porez na dobit — Potpore koje je Belgija dodijelila u korist belgijskih luka — Komisijin dopis kojim se država članica obavještava da su prethodnim ispitivanjem te potpore utvrđene nespojivim s unutarnjim tržištem te o vjerojatnom poduzimanju odgovarajućih mjera — Akt koji se ne može pobijati — Nedopuštenost”)

text:
               2.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 156/46

         Rješenje Općeg suda od 9. ožujka 2016. – Port autonome du Centre et de l’Ouest i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-438/15) (1)

   ((„Državne potpore - Porez na dobit - Potpore koje je Belgija dodijelila u korist belgijskih luka - Komisijin dopis kojim se država članica obavještava da su prethodnim ispitivanjem te potpore utvrđene nespojivim s unutarnjim tržištem te o vjerojatnom poduzimanju odgovarajućih mjera - Akt koji se ne može pobijati - Nedopuštenost”))
   (2016/C 156/62)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelji: Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL (La Louvière, Belgija), Port autonome de Namur (Namur, Belgija), Port autonome de Charleroi (Charleroi, Belgija), i Région wallonne (Belgija) (zastupnik: J. Vanden Eynde, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: S. Noë i B. Stromsky, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke koja je navodno sadržana u Komisijinom dopisu od 1. lipnja 2015. o ispitivanju predstavlja li izuzeće od poreza na dobit u korist belgijskih luka postojeću državnu potporu koja je nespojiva sa unutarnjim tržištem [državna potpora SA.38393 (2014/CP)].

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

               2.

               Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL, Port autonome de Namur, Port autonome de Charleroi i Région wallonne snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

               3.

               Port autonome de Liège i Société régionale du port de Bruxelles snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 337, 12. 10. 2015


title: Predmet F-29/15: Tužba podnesena 17. veljače 2015. – ZZ protiv zajedničkog poduzeća ECSEL

text:
               4.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 146/50

         Tužba podnesena 17. veljače 2015. – ZZ protiv zajedničkog poduzeća ECSEL
   (Predmet F-29/15)
   (2015/C 146/69)
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnik: Vasileios A.Christianos, odvjetnik)

      Tuženik: zajedničko poduzeće ECSEL

      Predmet i opis spora

   Naknada neimovinske štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog nezakonitosti koje je tuženik počinio u okviru utvrđivanja njegova izvješća o ocjeni za 2012. godinu.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               Naložiti zajedničkom poduzeću ECSEL da naknadi neimovinsku štetu koju je prouzročilo svim nezakonitim postupanjem navedenim u tužbi, plaćanjem tužitelju iznosa od četrdeset tisuća eura (40  000 eura) zajedno s kamatama od dana donošenja presude do potpunog namirenja;

               —

               naložiti zajedničkom poduzeću ECSEL snošenje troškova.


title: Predmet C-584/15: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 2. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal administratif de Melun – Francuska) – Glencore Céréales France protiv Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer) (Zahtjev za prethodnu odluku — Uredba (EZ, Euratom) br. 2988/95 — Zaštita financijskih interesa Europske unije — Članak 3. — Uredba (EEZ) br. 3665/87 — Članak 11. — Povrat nepravilno dodijeljene izvozne subvencije — Uredba (EEZ) br. 3002/92 — Članak 5.a — Nepravilno oslobođeno sredstvo osiguranja — Dospjele kamate — Rok zastare — Početak roka — Prekid roka — Gornja granica — Dulji rok — Primjenjivost)

text:
               18.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 121/6

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 2. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal administratif de Melun – Francuska) – Glencore Céréales France protiv Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)
   (Predmet C-584/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Uredba (EZ, Euratom) br. 2988/95 - Zaštita financijskih interesa Europske unije - Članak 3. - Uredba (EEZ) br. 3665/87 - Članak 11. - Povrat nepravilno dodijeljene izvozne subvencije - Uredba (EEZ) br. 3002/92 - Članak 5.a - Nepravilno oslobođeno sredstvo osiguranja - Dospjele kamate - Rok zastare - Početak roka - Prekid roka - Gornja granica - Dulji rok - Primjenjivost))
   (2017/C 121/07)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal administratif de Melun

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Glencore Céréales France

      Tuženik: Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

      Izreka

               1.

               Članak 3. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 2988/95 od 18. prosinca 1995. o zaštiti financijskih interesa Europskih zajednica treba tumačiti na način da se rok zastare koji je predviđen u toj odredbi primjenjuje na naplatu kamatnih tražbina, poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku, koje su dospjele na temelju članka 11. stavka 3. Uredbe Komisije (EEZ) br. 3665/87 od 27. studenoga 1987. o utvrđivanju zajedničkih detaljnih pravila za primjenu sustava izvoznih subvencija za poljoprivredne proizvode, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EZ) br. 495/97 od 18. ožujka 1997. i članka 5.a Uredbe Komisije (EEZ) br. 3002/92 od 16. listopada 1992. o utvrđivanju zajedničkih detaljnih pravila za provjeru upotrebe i/ili odredišta interventnih proizvoda, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EZ) br. 770/96 od 26. travnja 1996.

               2.

               Članak 3. stavak 1. drugi podstavak Uredbe br. 2988/95 treba tumačiti na način da činjenica da gospodarski subjekt duguje kamatne tražbine, poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku, ne predstavlja „staln[u] i[li] ponovljen[u] nepravilnost” u smislu te odredbe. Valja smatrati da takve tražbine proizlaze iz iste nepravilnosti, u smislu članka 1. stavka 1. Uredbe br. 2988/95, kao što je to ona koja je dovela do naplate nepravilno stečenih potpora i iznosa, a koji čine glavne tražbine.

               3.

               Članak 3. stavak 1. prvi podstavak Uredbe br. 2988/95 treba tumačiti na način da kad je riječ o postupcima za donošenje upravnih mjera radi povrata kamatnih tražbina, poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku, rok zastare predviđen u tom članku 3. stavku 1. prvom podstavku teče od datuma na koji je počinjena nepravilnost koja daje pravo na naplatu nepravilnih potpora i iznosa na temelju kojih se te kamate računaju, odnosno od datuma nastanka činjenice koja dovodi do te nepravilnosti, bio to datum učinjene ili propuštene radnje ili, pak, datum štete, koji god nastupi kasnije.

               4.

               Članak 3. stavak 1. četvrti podstavak Uredbe br. 2988/95 treba tumačiti na način da kad je riječ o postupcima za donošenje upravnih mjera radi povrata kamata, poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku, zastara nastupa istekom roka predviđenog u tom članku 3. stavku 1. četvrtom podstavku ako unutar tog roka nadležno tijelo, iako je zatražilo povrat potpora ili iznosa koje je dotični gospodarski subjekt nepravilno stekao, nije donijelo nikakvu odluku koja se odnosi na te kamate.

               5.

               Članak 3. stavak 3. Uredbe br. 2988/95 treba tumačiti na način da se u situaciji poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku može primijeniti rok zastare koji je predviđen nacionalnim pravom i dulji je od roka predviđenog u članku 3. stavku 1. te uredbe u odnosu na naplatu tražbina nastalih prije datuma stupanja na snagu tog roka za koje još nije nastupila zastara primjenom te potonje odredbe.

      (1)  SL C 38, 1. 2. 2016.


title: Predmet T-696/15: Tužba podnesena 1. prosinca 2015. – Bodegas Vega Sicilia protiv OHIM-a (TEMPOS VEGA SICILIA)

text:
               1.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 38/71

         Tužba podnesena 1. prosinca 2015. – Bodegas Vega Sicilia protiv OHIM-a (TEMPOS VEGA SICILIA)
   (Predmet T-696/15)
   (2016/C 038/95)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Bodegas Vega Sicilia, SA (Valbuena de Duero, Španjolska) (zastupnik: S. Alonso Maruri, odvjetnica)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Zajednice „TEMPOS VEGA SICILIA” – Prijava za registraciju br. 13 066 121

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 30. rujna 2015. u predmetu R 285/2015-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi i, posljedično, liši učinka odluku četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 30. rujna 2015. u predmetu R 285/2015-4;

               —

               poništi i, posljedično, liši učinka odluku OHIM-a od 8. prosinca 2014.;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               Povreda članka 7. stavka 1. točke (j) Uredbe br. 2007/2009, u vezi s člankom 118. l Uredbe br. 491/2009 o organizaciji tržišta vina.


title: Predmet C-628/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. studenoga 2015. uputio Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ujedinjena Kraljevina) – The Trustees of the BT Pension Scheme protiv Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

text:
               1.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 38/38

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. studenoga 2015. uputio Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ujedinjena Kraljevina) – The Trustees of the BT Pension Scheme protiv Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
   (Predmet C-628/15)
   (2016/C 038/52)
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: The Trustees of the BT Pension Scheme

      Tuženik: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      Prethodna pitanja

               1.

               Budući da je Sud, u svojemu odgovoru na četvrto pitanje u presudi od 12. prosinca 2006. u predmetu C-446/04 Test Claimants in the FII Group Litigation protiv Commissioners of Inland Revenue [C-446/04, EU:C:2006:774], utvrdio da je člancima 43. i 56. Ugovora o EZ-u – sadašnji članci 49. i 63. Ugovora o funkcioniranju Europske unije – protivno zakonodavstvo države članice koje rezidentnim društvima koja svojim dioničarima isplaćuje dividende koje potječu iz dividendi podrijetlom iz inozemstva koje su im isplaćene dopušta da odaberu porezni sustav koji im omogućuje da povrate predujam poreza na dobit porez na dobit, ali im, kao prvo, nameće obvezu plaćanja predujma poreza na dobit te naknadno zatraže njegov povrat te, kao drugo, ne predviđa porezni odbitak za njihove dioničare dok bi oni na njega imali pravo u slučaju da je isplatu izvršilo rezidentno društvo koje se temelji na dividendama domaćeg podrijetla: dodjeljuje li pravo Unije tim dioničarima bilo kakva prava, na temelju članka 63. UFEU-a ili na drugi način, u slučajevima kada su oni primatelji dividendi za koje je odlučeno da se isplaćuju u skladu s tim sustavom; osobito kada je dioničar rezident iste države članice kao i društvo koje isplaćuje dividende rezidentno?

               2.

               Ako dioničar o kojem je riječ u prvom pitanju sam nema prava na temelju članka 63. UFEU-a, može li se pozvati na bilo kakvu povredu pravâ iz članka 49. ili 63. UFEU-a društva koje isplaćuje dividende?

               3.

               Ako je odgovor na prvo ili drugo pitanje da dioničar ima prava ili se može pozvati na pravo Unije, postavlja li pravo Unije zahtjeve glede pravnog lijeka koji je dioničaru dostupan na temelju nacionalnog prava?

               4.

               Utječe li na odgovore Suda na gore navedena pitanja činjenica da:

                           a)

                           dioničar nije obveznik poreza na dohodak u državi članici glede primljenih dividendi, s posljedicom da u slučaju isplate dividende od rezidentnog društva izvan gore navedenog sustava, porezni odbitak na koji dioničar ima pravo u skladu s nacionalnim zakonodavstvom može rezultirati u isplati poreznog odbitka dioničaru od strane države članice;

                           b)

                           je nacionalni sud odlučio da povreda prava Unije od strane nacionalnog zakonodavstva o kojem je ovdje riječ nije dovoljno ozbiljna da uzrokuje odgovornost države članice za štetu u korist društva koje isplaćuje dividende, u skladu s načelima utvrđenim u spojenim predmetima C-46/93 i C-48/93 Brasserie due Pecheur SA/Njemačka i The Queen/Secretary of State for Transport, ex parte Factortame Limited i dr. [C 46/93 i C 48/93, EU:C:1996:79]; ili da

                           c)

                           je u nekim, ali ne svim slučajevima, društvo koje isplaćuje dividende prema gore navedenom sustavu možda povećalo iznos svojih isplata dioničarima kako bi osiguralo gotovinski iznos jednak onome koji bi dobio izuzeti dioničar iz isplate dividendi izvan sustava?


title: Predmet C-495/13 P: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 22. siječnja 2015. – GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM), Villiger Söhne GmbH (Žalba — Žig Zajednice — Uredba (EZ) br. 40/94 — Članak 8. stavak 1. točka (b) — Figurativni žig u bojama koji sadrži verbalne elemente „LIBERTE american blend” na crvenoj podlozi — Prigovor nositelja verbalnog žiga Zajednice „La LIBERTAD” — Odbijanje registracije)

text:
               4.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 146/7

         Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 22. siječnja 2015. – GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM), Villiger Söhne GmbH
   (Predmet C-495/13 P) (1)

   ((Žalba - Žig Zajednice - Uredba (EZ) br. 40/94 - Članak 8. stavak 1. točka (b) - Figurativni žig u bojama koji sadrži verbalne elemente „LIBERTE american blend” na crvenoj podlozi - Prigovor nositelja verbalnog žiga Zajednice „La LIBERTAD” - Odbijanje registracije))
   (2015/C 146/09)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (zastupnici: I. Memmler i S. Schulz, Rechtsanwältinnen)

      Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) (zastupnik: D. Walicka, agent), Villiger Söhne GmbH (zastupnik: B. Pikolin, Rechtsanwältin)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Društvu GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 325, 9.11.2013.


title: Predmet C-443/15: Presuda Suda (prvo vijeće) od 24. studenoga 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio The Labour Court, Irska – Irska) – David L. Parris protiv Trinity College Dublin i dr. (Zahtjev za prethodnu odluku — Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja — Direktiva 2000/78/EZ — Članak 2. — Zabrana diskriminacije na temelju spolnog opredjeljenja i dobi — Nacionalni mirovinski sustav — Isplata davanja za nadživjele članove obitelji civilnom partneru — Uvjet — Sklapanje partnerstva prije navršene šezdesete godine osiguranika navedenog sustava — Civilno partnerstvo — Nemogućnost u predmetnoj državi članici prije 2010. — Utvrđena trajna veza — Članak 6. stavak 2. — Opravdano različito postupanje na temelju dobi)

text:
               30.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 30/11

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 24. studenoga 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio The Labour Court, Irska – Irska) – David L. Parris protiv Trinity College Dublin i dr.
   (Predmet C-443/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja - Direktiva 2000/78/EZ - Članak 2. - Zabrana diskriminacije na temelju spolnog opredjeljenja i dobi - Nacionalni mirovinski sustav - Isplata davanja za nadživjele članove obitelji civilnom partneru - Uvjet - Sklapanje partnerstva prije navršene šezdesete godine osiguranika navedenog sustava - Civilno partnerstvo - Nemogućnost u predmetnoj državi članici prije 2010. - Utvrđena trajna veza - Članak 6. stavak 2. - Opravdano različito postupanje na temelju dobi))
   (2017/C 030/10)
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je uputio zahtjev

   The Labour Court, Ireland

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Dr. David L. Parris

      Tuženici: Trinity College Dublin, Higher Education Authority, Department of Public Expenditure and Reform and Department of Education and Skills

      Izreka

               1.

               Članak 2. Direktive Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja treba tumačiti na način da nacionalni propis koji, u okviru sustava naknada za zaposlenike, podvrgava pravo nadživjelih registriranih partnera osiguranika na davanje za nadživjele članove obitelji uvjetu da je registrirano partnerstvo sklopljeno prije nego što je osiguranik navršio šezdeset godina, iako nacionalno pravo ne omogućuje predmetnom osiguraniku da sklopi registrirano partnerstvo prije navršavanja te dobi, ne predstavlja diskriminaciju na temelju spolnog opredjeljenja.

               2.

               Članak 2. i članak 6. stavak 2. Direktive 2000/78 treba tumačiti na način da nacionalni propis poput onog u glavnom postupku koji, u okviru sustava naknada za zaposlenike, podvrgava pravo nadživjelih registriranih partnera osiguranika na davanje za nadživjele članove obitelji uvjetu da je registrirano partnerstvo sklopljeno prije nego što je osiguranik navršio šezdeset godina, iako nacionalno pravo ne omogućuje predmetnom osiguraniku da sklopi registrirano partnerstvo prije nego je navršio tu dob, ne predstavlja diskriminaciju na temelju dobi.

               3.

               Članak 2. i članak 6. stavak 2. Direktive 2000/78 treba tumačiti na način da se nacionalnim propisom poput onoga u glavnom postupku ne može uspostaviti diskriminacija na temelju zajedničkog učinka spolnog opredjeljenja i dobi kada navedenim propisom nije uspostavljena diskriminacija ni na temelju spolnog opredjeljenja ni na temelju dobi.

      (1)  SL C 354, 26. 10. 2015.


title: Predmet T-738/15: Tužba podnesena 18. prosinca 2015. – Aurubis i dr. protiv Komisije

text:
               15.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 59/43

         Tužba podnesena 18. prosinca 2015. – Aurubis i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-738/15)
   (2016/C 059/50)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelji: Aurubis AG (Hamburg, Njemačka), Aurubis Stolberg GmbH & Co. KG (Stolberg, Njemačka), Covestro Deutschland AG (Leverkusen, Njemačka), Dow Olefinverbund GmbH (Schkopau, Njemačka), Rheinkalk GmbH (Wülfrath, Njemačka), Siltronic AG (München, Njemačka), Vestolit GmbH (Marl, Njemačka) i Wacker Chemie AG (München) (zastupnici: C. Arhold i N. Wimmer, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               poništi članak 3. stavak 1. sporne odluke,

                           —

                           u dijelu u kojem se njome utvrđuje da su sniženja doplatka za financiranje potpore za električnu energiju iz obnovljivih izvora (EEG doplatak) dodijeljena velikim potrošačima u 2013. i 2014. (Besondere Ausgleichsregelung, BesAR) državna potpora u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a, odnosno

                           —

                           podredno, u dijelu u kojem se njome utvrđuje da je BesAR nezakonita državna potpora kojom se krši članak 108. stavak 3. UFEU-a.

               —

               poništi članke 6., 7. i 8. sporne oduke, u dijelu u kojem se njima nalaže povrat potpore i

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova tužiteljâ.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Ovom tužbom tužitelji zahtijevaju djelomično poništenje Odluke Komisije (EU) 2015/1585 od 25. studenoga 2014. (priopćeno pod brojem dokumenta C(2014) 8786 final) o programu potpore SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) koji je provela Njemačka radi potpore obnovljive električne energije i velikih potrošača (1).
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu četiri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog: povreda članka 107. stavka 1. UFEU-a
               Tužitelji ističu da BesAR već zbog nepostojanja prijenosa državnih sredstava nije državna potpora u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a. Osim toga, ona velikim potrošačima ne daje nikakvu selektivnu ekonomsku prednost.

               2.

               Drugi tužbeni razlog: povreda članka 108. UFEU-a
               Komisija je (djelomičnim) nalaganjem povrata povrijedila članak 108. UFEU-a jer je EEG iz 2012., ako uopće, smio biti kvalificiran samo kao postojeća, ali ne kao nova, nezakonito uvedena potpora.

               3.

               Treći tužbeni razlog: povreda načela zaštite legitimnih očekivanja
               Ovdje se ističe da povrat navodno nezakonito dodijeljene potpore povređuje legitimna očekivanja tužiteljâ u vezi sa zakonitosti nacionalnog propisa koja su opravdana osobito Odlukom Komisije o EEG-u iz 2000.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog: povreda članka 108. stavka 1. UFEU-a u vezi s člankom 18. Poslovnika
               Tužitelji u okviru četvrtog tužbenog razloga prigovaraju tomu da Komisija prije pokretanja formalnog istražnog postupka Saveznoj Republici Njemačkoj nije predložila nikakve odgovarajuće mjere.

      (1)  SL L 250, str. 122.


title: Predmet C-97/17: Tužba podnesena 24. veljače 2017. – Europska komisija protiv Republike Bugarske

text:
               18.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 121/17

         Tužba podnesena 24. veljače 2017. – Europska komisija protiv Republike Bugarske
   (Predmet C-97/17)
   (2017/C 121/25)
   Jezik postupka: bugarski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: P. Mihajlova, C. Hermes)

      Tuženik: Republika Bugarska

      Tužbeni zahtjev

   Komisija od Suda zahtjeva da,

               —

               utvrdi da je Republika Bugarska, time što područje značajno za zaštitu ptica „Rila” nije u cijelosti izdvojila kao posebno zaštićeno područje, što nije klasificirala područja koja su za očuvanje divljih ptica navedenih u Prilogu I. Direktive 2009/147/EZ (1) o očuvanju divljih ptica s obzirom na broj i veličinu najprimjerenija kao posebna zaštićena područja, povrijedila obveze koje ima na temelju članka 4. stavka 1. te direktive;

               —

               naloži Republici Bugarskoj snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U ovoj pravnoj stvari radi se o očuvanju brojnih ugroženih vrsta ptica iz Priloga I. Direktive o divljim pticama te njihovih staništa u planinskom području Rila koje se nalazi u jugozapadnoj Bugarskoj. Područje značajno za zaštitu ptica „Rila” jedno je od najvažnijih područja za očuvanje više od 130 vrsta ptica gnjezdarica kako u Bugarskoj tako i Europskoj uniji. Na europskoj razini od značaja je, sa stanovišta zaštite prirode, 41 vrsta, od kojih je jedna ugrožena i na svjetskoj razini.
   Prema članku 4. stavku 1. Direktive o zaštićenim pticama, vrste ptica navedene u Prilogu I. predmet su posebnih mjera očuvanja koje se odnose na njihova staništa, kako bi se osiguralo njihovo preživljavanje i razmnožavanje na njihovu području raširenosti. Članak 4. stavak 1. dalje određuje da države članice posebno za očuvanje tih vrsta klasificiraju područja koja su s obzirom na broj i veličinu najprimjerenija kao posebna zaštićena područja.
   Prema mišljenju Komisije, Republika Bugarska trebala je područje značajno za zaštitu ptica „Rila” u cijelosti izdvojiti kao posebno zaštićeno područje, međutim do ovoga trenutka to nije uradila. Komisija prilaže dokaze o značaju neizdvojenog područja značajnog za zaštitu ptica „Rila” za očuvanje ptica.

      (1)  Direktiva 2009/147/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenog 2009. o očuvanju divljih ptica (SL 2010., L 20, str. 7.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 32., str. 128. i ispravak u SL-u 2015., L 75, str. 20.).


title: Predmet C-132/12 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 27. veljače 2014. – Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, ranije Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl protiv Europske komisije (Žalba — Državne potpore — Programi potpora koje se dodjeljuju stambenim društvima — Odluka o spojivosti — Obveze koje su preuzela nacionalna tijela radi usklađivanja s pravom Unije — Članak 263. stavak 4. UFEU-a — Tužba za poništenje — Pretpostavke za dopuštenost — Pravni interes — Procesna legitimacija — Korisnici na koje se odluka osobno i izravno odnosi — Pojam „zatvoreni krug” )

text:
               14.4.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 112/3

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 27. veljače 2014. – Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, ranije Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl protiv Europske komisije
   (Predmet C-132/12 P) (1)

   ((Žalba - Državne potpore - Programi potpora koje se dodjeljuju stambenim društvima - Odluka o spojivosti - Obveze koje su preuzela nacionalna tijela radi usklađivanja s pravom Unije - Članak 263. stavak 4. UFEU-a - Tužba za poništenje - Pretpostavke za dopuštenost - Pravni interes - Procesna legitimacija - Korisnici na koje se odluka osobno i izravno odnosi - Pojam „zatvoreni krug”))
   2014/C 112/04
   Jezik postupka: nizozemski

      Stranke

      Žalitelji: Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, ranije Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl (zastupnici: P. Glazener i E. Henny, advocaten)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: H. van Vliet, S. Noë i S. Thomas, agenti)

      Predmet

   Žalba protiv rješenja Općeg suda (sedmo vijeće) od 16. prosinca 2011., Stichting Woonpunt i dr./Komisija (T-203/10) kojim je Opći sud kao nedopušten odbio zahtjev za poništenje Odluke C (2009) 9963 final Komisije, od 15. prosinca 2009. o državnim potporama E 2/2005 i N 642/2009 – Nizozemska – Postojeća potpora i specifična potpora po projektima u korist stambenih društava

      Izreka

               1.

               Ukida se rješenje Općeg suda Europske unije od 16. prosinca 2011., Stichting Woonpunt i dr. protiv Komisije (T-203/10), u dijelu u kojemu se njime proglašava nedopuštenom tužba za poništenje koju su podnijeli Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, Woningstichting Haag Wonen i Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl protiv Odluke Europske komisije C(2009) 9963 final od 15. prosinca 2009. o državnim potporama E 2/2005 i N 642/2009 – Nizozemska – Postojeća potpora i specifična potpora po projektima u korist stambenih društava, u dijelu u kojemu se ona odnosi na program potpora E 2/2005.

               2.

               U preostalom dijelu žalba se odbija.

               3.

               Tužba za poništenje iz točke 1. ove izreke je dopuštena.

               4.

               Predmet se upućuje Općem sudu Europske unije radi donošenja odluke o meritumu tužbe za poništenje iz prve točke ove izreke.

               5.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.

      (1)  SL C 138, 12.5.2012.


title: Predmet C-143/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. ožujka 2015. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – G.E. Security BV protiv Staatssecretaris van Financiën

text:
               15.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/21

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. ožujka 2015. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – G.E. Security BV protiv Staatssecretaris van Financiën
   (Predmet C-143/15)
   (2015/C 198/27)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranke glavnog postupka

      Podnositelj žalbe u kasacijskom postupku: G.E. Security BV

      Druga stranka u kasacijskom postupku: Staatssecretaris van Financiën

      Prethodno pitanje

   Treba li tarifne brojeve 8517, 8521, 8531 i 8543 Kombinirane nomenklature tumačiti na način da u neki od tih brojeva treba razvrstati proizvod poput video multipleksera koji je razvijen kako bi bio sastavni dio sustava koji može analizirati slike i zvukove priključenih kamera i alarmnih senzora i koji, prema želji, snima, pohranjuje, obrađuje i na priključenom zaslonu reproducira te slike i zvukove i/ili, ako slike ili zvukovi za to daju povoda, šalje signal upozorenja u obliku poruke elektroničke pošte jednom ili više korisnika priključenih na sustav i/ili može upravljati uređajima koji daju zvučni ili svjetlosni signal?


title: Predmet C-295/15 P: Žalba koju je 12. lipnja 2015. podnio Matratzen Concord GmbH protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 16. travnja 2015. u predmetu T-258/13, Matratzen Concord protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

text:
               14.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 302/17

         Žalba koju je 12. lipnja 2015. podnio Matratzen Concord GmbH protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 16. travnja 2015. u predmetu T-258/13, Matratzen Concord protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)
   (Predmet C-295/15 P)
   (2015/C 302/22)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: Matratzen Concord GmbH (zastupnik: I. Selting, odvjetnik)

      Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), KBT & Co. Ernst Kruchen agenzia commerciale sociétá in accomandita

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               ukine odluku šestog vijeća Općeg suda od 16. travnja 2015. u predmetu T-258/13 koji se odnosi na brisanje žiga Zajednice 281 86 80 „Arktis” iz registra zbog nedostatka uporabe koja zadržava stečena prava.

               —

               naloži protivniku žalbe snošenje troškova postupka, uključujući troškove nastale tijekom postupka.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Žalitelj ističe sljedeće pogreške u odluci Općeg suda koje se tiču prava:
   Opći sud je podatke o prodaji društva Breiding pogrešno uzeo u obzir u korist spornog žiga. Broj prodanih komada društva Breiding u spornom razdoblju od 2006. do 2009. nije se smio uzeti u obzir.
   Prilikom ispitivanja stvarne uporabe Opći sud je pogriješio kada nije uzeo u obzir proizvode označene s „Arktis”, nego s „Arktis Line”, i zastupao stajalište da je dodatak „Line” isključivo opisan.
   Nadalje, Opći sud svoju je ovlast pogrešno izvršio jer je pošao od stvarne uporabe spornog žiga, iako je promet proizvodima nositelja žiga bio vrlo mali.
   Naposljetku, Opći sud nije pridao nikakvu pozornost činjenici da je uporaba koja zadržava stečena prava za „proizvode za krevet” i „pokrivače za krevet” upitna. Nositelj žiga podnio je samo dokaze za uporabu žiga za „pokrivače za krevet”, ali ne i za druge proizvode za krevete, poput jastuka i madraca. Stoga je u žigu trebalo brisati barem „proizvode za krevete”.


title: Predmet C-255/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. svibnja 2016. uputio Københavns Byret (Danska) – Anklagemyndigheden protiv Benta Falberta, Poula Madsena, JP/Politikens Hus A/S

text:
               11.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 251/17

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. svibnja 2016. uputio Københavns Byret (Danska) – Anklagemyndigheden protiv Benta Falberta, Poula Madsena, JP/Politikens Hus A/S
   (Predmet C-255/16)
   (2016/C 251/18)
   Jezik postupka: danski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Københavns Byret

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Anklagemyndigheden

      Tuženici: Bent Falbert, Poul Madsen, JP/Politikens Hus A/S

      Prethodna pitanja

   Postoji li u ovom slučaju pravilo koje se mora prijaviti u skladu s člankom 8. stavkom 1. u vezi s člankom 1. stavkom 1. točkama 2., 5. i 11. Direktive 98/34/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 22. lipnja 1998. o utvrđivanju postupka osiguravanja informacija u području tehničkih normi i propisa, kako je izmijenjena Direktivom 98/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 20. srpnja 1998. o izmjeni Direktive 98/34/EZ o utvrđivanju postupka pružanja informacija u području tehničkih normi i propisa, ako pretpostavimo sljedeće:

               (a)

               da treba biti uvedeno zakonodavstvo kojim se mijenja Zakon o određenim igrama na sreću, lutrijama i klađenju (lov om visse spil, lotterier og væddemål), kojim treba biti uvedena kaznena odredba kojom se, među ostalim, kažnjava svatko tko namjerno ili grubom nepažnjom ‚nudi igre na sreću, lutrije ili klađenje u Danskoj a da nema licenciju u skladu sa stavkom 1.’ i svatko tko namjerno ili grubom nepažnjom ‚reklamira igre na sreću, lutrije ili klađenje koji nisu pokriveni licencijom u skladu sa stavkom 1.’ i

               (b)

               da se u napomenama o nacrtu kojim se mijenja zakonodavstvo navodi da je svrha gore navedenih kaznenih odredaba, s jedne strane, pojasniti ili uvesti zabranu igara na sreću koje na internetu nude strana društva koja priređuju igre na sreću a izravno ciljaju dansko tržište, i s druge strane, zabraniti reklamiranje za, među ostalim, igre na sreću koje na internetu nude strana društva jer se u istim napomenama navodi da je prema pravilima koja su vrijedila prije izmjena nedvojbeno nezakonito priređivanje igara na sreću ako strano društvo koje ih priređuje koristi prodajne kanale u kojima se uređaj za igru fizički prodaje unutar danskih granica; međutim, veća sumnja postoji o tome jesu li odredbom obuhvaćene igre na sreću izvan Danske koje ciljaju na sudionike igara u Danskoj ali se fizički zapravo nalaze izvan Danske; stoga treba razjasniti jesu li obuhvaćeni ti oblici igara na sreću. Nadalje, iz napomena je razvidno da se predlaže uvođenje zabrane reklamiranja igara na sreću, lutrija i klađenja koji nisu licencirani prema tom zakonu i da je izmjena u skladu s trenutnom zabranom u članku 12. stavku 3. Zakona o klađenju na konjske utrke (hestevæddeløbsloven) ali i da se njome pojašnjava članak 10. stavak 4. [sada ukinutog] Zakona o klađenju i lutrijama (Tips- og lottoloven). U napomenama se dalje navodi da je svrha zabrane zaštita priređivača igara na sreću koji imaju licenciju danskih tijela od konkurencije društava koja takvu licenciju nemaju i stoga u Danskoj ne mogu zakonito nuditi ili distribuirati igre na sreću.

      (1)  SL 1998., L 204, str. 37. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 55., str. 11.)


title: Predmet T-272/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – P-D Glasseiden i dr. protiv Komisije („Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka”)

text:
               7.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 294/62

         Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – P-D Glasseiden i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-272/14) (1)

   ((„Državne potpore - Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije - Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a - Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka”))
   (2015/C 294/75)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelji: P-D Glasseiden GmbH Oschatz (Oschatz, Njemačka); P-D Interglas Technologies GmbH (Erbach, Njemačka); P-D Industriegesellschaft mbH (Wilsdruff, Njemačka); i Glashütte Freital GmbH (Freital, Njemačka) (zastupnici: H. Janssen i G.-R. Engel, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti, uz asistenciju A. Lukea i C. Maurera, odvjetnika)

      Predmet

   Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije C (2013) 4424 final od 18. prosinca 2013. o pokretanju postupka predviđenog u članku 108. stavku 2. UFEU-a u vezi s mjerama koje je usvojila Savezna Republika Njemačka u korist električne energije iz obnovljivih izvora kao i velikih potrošača energije (Državna potpora SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak po tužbi.

               2.

               Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Nadzorno tijelo EFTA-e.

               3.

               P-D Glasseiden GmbH Oschatz, P-D Interglas Technologies GmbH, P-D Industriegesellschaft mbH i Glashütte Freital GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije.

               4.

               Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 223, 14. 7. 2014.