title: Predmet C-568/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. prosinca 2014. uputio Juzgado Mercantil n ° 3 de Barcelona (Španjolska) – Ismael Fernández Oliva protiv Caixabank S. A.

text:
               9.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 46/34

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. prosinca 2014. uputio Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Španjolska) – Ismael Fernández Oliva protiv Caixabank S. A.
   (Predmet C-568/14)
   (2015/C 046/40)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Ismael Fernández Oliva

      Tuženik: Caixabank S. A.

      Prethodna pitanja

               1.

               Predstavlja li članak 43. španjolskog Zakona o parničnom postupku, koji sprečava suca da stranke obavijesti o mogućnosti prekida parničnog postupka u slučaju da drugi sud uputi prethodno pitanje Sudu Europske unije, jasno ograničenje odredbe članka 7. Direktive 93/13/EEZ (1) u pogledu obveze država članica da osiguraju postojanje primjerenih i djelotvornih sredstava za sprečavanje stalnog korištenja nepoštenih odredaba u ugovorima koji prodavatelji robe i pružatelji usluga sklapaju s potrošačima?

               2.

               Predstavlja li članak 721. stavak 2. španjolskog Zakona o parničnom postupku, koji sprečava suca da po službenoj dužnosti donese ili predloži donošenje mjera osiguranja u pojedinačnim postupcima u kojima se odlučuje o ništavosti općeg uvjeta radi nepoštenosti, jasno ograničenje odredbe članka 7. Direktive 93/13/EEZ u pogledu obveze država članica da osiguraju postojanje primjerenih i djelotvornih sredstava za sprečavanje stalnog korištenja nepoštenih odredaba u ugovorima koji prodavatelji robe i pružatelji usluga sklapaju s potrošačima?

               3.

               Kako bi se osigurala primjerena i djelotvorna sredstva koje predviđa članak 7. navedene direktive, moraju li mjere osiguranja, koje se u okviru postupka pokrenutog pojedinačnom tužbom mogu donijeti bilo po službenoj dužnosti bilo na prijedlog stranke, proizvoditi učinke do donošenja konačne odluke bilo u pojedinačnom postupku bilo u postupku po udružnoj tužbi koji se vodi usporedno s pojedinačnim postupcima?

      (1)  Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL L 95, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)


title: Predmet C-416/16: Presuda Suda (osmo vijeće) od 20. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Judicial da Comarca de Faro – Portugal) – Luís Manuel Piscarreta Ricardo protiv Portimão Urbis, E.M., S.A. – u likvidaciji, Município de Portimão, Emarp – Empresa Municipal de Águas e Resíduos de Portimão, EM, SA (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2001/23/EZ — Članak 1. stavak 1. točka (b) — Članak 2. stavak 1. točka (d) — Prijenos poduzeća — Zadržavanje prava zaposlenika — Područje primjene — Pojmovi „zaposlenik” i „prijenos pogona”)

text:
               11.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 300/7

         Presuda Suda (osmo vijeće) od 20. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Judicial da Comarca de Faro – Portugal) – Luís Manuel Piscarreta Ricardo protiv Portimão Urbis, E.M., S.A. – u likvidaciji, Município de Portimão, Emarp – Empresa Municipal de Águas e Resíduos de Portimão, EM, SA
   (Predmet C-416/16) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2001/23/EZ - Članak 1. stavak 1. točka (b) - Članak 2. stavak 1. točka (d) - Prijenos poduzeća - Zadržavanje prava zaposlenika - Područje primjene - Pojmovi „zaposlenik” i „prijenos pogona”))
   (2017/C 300/09)
   Jezik postupka: portugalski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal Judicial da Comarca de Faro

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Luís Manuel Piscarreta Ricardo

      Tuženici: Portimão Urbis, E.M., S.A. – u likvidaciji, Município de Portimão, Emarp – Empresa Municipal de Águas e Resíduos de Portimão, EM, SA

      Izreka

               1.

               Članak 1. stavak 1. Direktive Vijeća 2001/23/EZ od 12. ožujka 2001. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na zaštitu prava zaposlenika kod prijenosa poduzeća, pogona ili dijelova poduzeća ili pogona treba tumačiti na način da je područjem primjene te direktive obuhvaćena situacija u kojoj općinsko poduzeće, kojeg je općina jedini dioničar, likvidirano odlukom izvršnog tijela te općine i čije su djelatnosti djelomično prenesene na tu općinu kako bi ih ona izravno obavljala i djelomično na drugo općinsko poduzeće restrukturirano u tu svrhu, kojega je ta općina također jedini dioničar, pod uvjetom da je identitet dotičnog poduzeća zadržan nakon prijenosa, što je na sudu koji je uputio zahtjev da utvrdi.

               2.

               Osoba poput tužitelja u glavnom postupku koja zbog suspenzije svojeg ugovora o radu ne obavlja stvarno svoje funkcije obuhvaćena je pojmom „zaposlenik” u smislu članka 2. stavka 1. točke (d) Direktive 2001/23 ako je kao zaposlenik zaštićena dotičnim nacionalnim zakonodavstvom, što je, međutim, na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri. Ne dovodeći u pitanje tu provjeru, u okolnostima poput onih u glavnom postupku za prava i obveze koji proizlaze iz njezina ugovora o radu mora se smatrati da su preneseni na preuzimatelja, u skladu s člankom 3. stavkom 1. te direktive.

               3.

               Treće pitanje koje je postavio Tribunal Judicial da Comarca de Faro (okružni sud u Faru, Portugal) nedopušteno je.

      (1)  SL C 383, 17. 10. 2016.


title: Predmet C-232/14: Presuda Suda (deveto vijeće) od 17. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – Portmeirion Group UK Ltd protiv Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Zahtjev za prethodnu odluku — Damping — Provedbena uredba (EU) br. 412/2013 — Valjanost — Uvoz keramičkih stolnih i kuhinjskih proizvoda podrijetlom iz Narodne Republike Kine — Predmetni proizvod — Proizvod koji se razmatra — Obveza obrazlaganja)

text:
               2.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 156/4

         Presuda Suda (deveto vijeće) od 17. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – Portmeirion Group UK Ltd protiv Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (Predmet C-232/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Damping - Provedbena uredba (EU) br. 412/2013 - Valjanost - Uvoz keramičkih stolnih i kuhinjskih proizvoda podrijetlom iz Narodne Republike Kine - Predmetni proizvod - Proizvod koji se razmatra - Obveza obrazlaganja))
   (2016/C 156/04)
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je uputio zahtjev

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Portmeirion Group UK Ltd

      Tuženik: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Izreka

   Ispitivanjem prethodnog pitanja nije otkriven nijedan element koji bi mogao utjecati na valjanost Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 412/2013 od 13. svibnja 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz keramičkih stolnih i kuhinjskih proizvoda podrijetlom iz Narodne Republike Kine.

      (1)  SL C 235, 21. 7. 2014.


title: Predmet C-175/16: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 26. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein oikeus – Finska) – Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik protiv SOS-Lapsikylä ry (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2003/88/EZ — Članak 17. — Zaštita sigurnosti i zdravlja radnika — Organizacija radnog vremena — Dodatne naknade — Udruga za zaštitu djece — „Roditelji dječjeg sela” — Privremena odsutnost roditelja’ nositelja prava — Radnice zaposlene kao zamjenski „roditelji” — Pojam)

text:
               18.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 309/10

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 26. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein oikeus – Finska) – Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik protiv SOS-Lapsikylä ry
   (Predmet C-175/16) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2003/88/EZ - Članak 17. - Zaštita sigurnosti i zdravlja radnika - Organizacija radnog vremena - Dodatne naknade - Udruga za zaštitu djece - „Roditelji dječjeg sela” - Privremena odsutnost roditelja’ nositelja prava - Radnice zaposlene kao zamjenski „roditelji” - Pojam))
   (2017/C 309/12)
   Jezik postupka: finski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Korkein oikeus

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik

      Tuženik: SOS-Lapsikylä ry

      Izreka

   Članak 17. stavak 1. Direktive 2003/88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. o određenim vidovima organizacije radnog vremena treba tumačiti na način da se ne može primijeniti na plaćenu aktivnost, poput ove o kojoj je riječ u glavnom postupku, koja se sastoji od brige o djeci u obiteljskim uvjetima, kao zamjena za osobu koja je primarno za to zadužena ako nije utvrđeno da trajanje ukupnog radnog vremena nije izmjereno ili unaprijed određeno odnosno da ga u potpunosti može odrediti sam radnik, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

      (1)  SL C 191, 30. 5. 2016.


title: Spojeni predmeti C-239/11 P, C-489/11 P i C-498/11 P: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 19. prosinca 2013. — Siemens AG (C-239/11 P), Mitsubishi Electric Corp. (C-489/11 P), Toshiba Corp. (C-498/11 P) Siemens AG protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazum — Tržište projekata koji se odnose na plinom izolirane sklopne uređaje — Podjela tržišta — Uredba (EZ) br. 1/2003 — Dokaz povrede — Jedinstvena i trajna povreda — Iskrivljavanje dokaza — Dokazna snaga izjava koje su u suprotnosti s interesima deklaranta — Novčane kazne — Početni iznos — Referentna godina — Multiplikator odvraćajućeg učinka — Neograničena nadležnost — Jednako postupanje — Pravâ na obranu — Obveza obrazlaganja)

text:
               22.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 52/5

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 19. prosinca 2013. — Siemens AG (C-239/11 P), Mitsubishi Electric Corp. (C-489/11 P), Toshiba Corp. (C-498/11 P) Siemens AG protiv Europske komisije
   (Spojeni predmeti C-239/11 P, C-489/11 P i C-498/11 P) (1)

   (Žalba - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazum - Tržište projekata koji se odnose na plinom izolirane sklopne uređaje - Podjela tržišta - Uredba (EZ) br. 1/2003 - Dokaz povrede - Jedinstvena i trajna povreda - Iskrivljavanje dokaza - Dokazna snaga izjava koje su u suprotnosti s interesima deklaranta - Novčane kazne - Početni iznos - Referentna godina - Multiplikator odvraćajućeg učinka - Neograničena nadležnost - Jednako postupanje - Pravâ na obranu - Obveza obrazlaganja)
   2014/C 52/06
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelji: Siemens AG (zastupnici: I. Brinker, C. Steinle i M. Hörster, Rechtsanwälte (C-239/11 P)), Mitsubishi Electric Corp. (zastupnici: R. Denton, solicitor i K. Haegeman, advocaat (C-489/11 P)), Toshiba Corp. (zastupnici: J. MacLennan, solicitor, A. Dawes, solicitor, A. Schulz, Rechtsanwalt, i S. Sakellariou, dikigoros (C-498/11))

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: A. Antoniadis kao i R. Sauer, N. Khan i P. Van Nuffel, agenti)

      Intervenijent koji podržava tuženika: Autorité de surveillance AELE (zastupnici: M. Schneider i M. Moustakali, agenti)

      Predmet

   Žalba protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 3. ožujka 2011. — Siemens protiv Komisije (T-110/07), kojom je Opći sud odbio tužbu tužitelja koja se odnosi na poništenje Odluke Komisije C(2006) 6762 final od 24. siječnja 2007. u vezi s postupkom primjene članka 81. Ugovora o EZ i članka 53. Sporazuma o EGP-a o zabranjenom sporazumu na tržištu projekata koji se odnose na plinom izolirane sklopne uređaje ili, podredno, na smanjenje novčane kazne izrečene tužitelju — Povreda prava na pravično suđenje, pravâ na obranu, načela jednakog postupanja i obveze obrazlaganja — Iskrivljavanje dokaza — Pogrešna primjena pravila o zastari — Povreda članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima

      Izreka

               1.

               Žalbe se odbijaju.

               2.

               Nalaže se Siemens AG, Mitsubishi Electric Corp. i Toshiba Corp. snošenje troškova.

      (1)  SL C 232, 6.8.2011.

      SL C 347, 26.11.2011.


title: Predmet C-606/14 P: Presuda Suda (peto vijeće) od 1. veljače 2017. – Portovesme Srl protiv Europske komisije (Žalba — Potpora koju je Talijanska Republika dodijelila društvu Portovesme Srl — Sustavi preferencijalnih tarifa za električnu energiju — Odluka kojom se državna potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem)

text:
               3.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 104/13

         Presuda Suda (peto vijeće) od 1. veljače 2017. – Portovesme Srl protiv Europske komisije
   (Predmet C-606/14 P) (1)

   ((Žalba - Potpora koju je Talijanska Republika dodijelila društvu Portovesme Srl - Sustavi preferencijalnih tarifa za električnu energiju - Odluka kojom se državna potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem))
   (2017/C 104/19)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Žalitelj: Portovesme Srl (zastupnici: G. Dore, M. Liberati, A. Vinci i F. Ciulli, avvocati)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: V. Di Bucci i É. Gippini Fournier, agenti)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Društvu Portovesme Srl nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 89, 16. 3. 2015.


title: Predmet C-297/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 23. prosinca 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Bundesgerichtshof, Njemačka) – Rüdiger Hobohm protiv Benedikt Kampik Ltd & Co. KG, Benedikta Aloysiusa Kampika, Mar Mediterraneo Werbe- und Vertriebsgesellschaft für Immobilien SL (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim i trgovačkim stvarima — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Sudska nadležnost kod potrošačkih ugovora — Članak 15. stavak 1. točka (c) i članak 16. stavak 1. — Pojam trgovačke ili profesionalne aktivnosti „usmjerene prema” državi članici u kojoj potrošač ima domicil — Ugovor o vođenju poslova koji služi realizaciji gospodarskog cilja koji se želi ostvariti kroz ugovor o posredovanju, prethodno sklopljen u obavljanju trgovačke ili profesionalne aktivnosti „usmjerene prema” državi članici u kojoj potrošač ima domicil — Bliska veza)

text:
               22.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/9

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 23. prosinca 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Bundesgerichtshof, Njemačka) – Rüdiger Hobohm protiv Benedikt Kampik Ltd & Co. KG, Benedikta Aloysiusa Kampika, Mar Mediterraneo Werbe- und Vertriebsgesellschaft für Immobilien SL
   (Predmet C-297/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim i trgovačkim stvarima - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Sudska nadležnost kod potrošačkih ugovora - Članak 15. stavak 1. točka (c) i članak 16. stavak 1. - Pojam trgovačke ili profesionalne aktivnosti „usmjerene prema” državi članici u kojoj potrošač ima domicil - Ugovor o vođenju poslova koji služi realizaciji gospodarskog cilja koji se želi ostvariti kroz ugovor o posredovanju, prethodno sklopljen u obavljanju trgovačke ili profesionalne aktivnosti „usmjerene prema” državi članici u kojoj potrošač ima domicil - Bliska veza))
   (2016/C 068/11)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundesgerichtshof

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Rüdiger Hobohm

      Tuženici: Benedikt Kampik Ltd & Co. KG, Benedikt Aloysius Kampik, Mar Mediterraneo Werbe- und Vertriebsgesellschaft für Immobilien SL

      Izreka

   Članak 15. stavak 1. točka (c) Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, u dijelu u kojem se spominje ugovor sklopljen u okviru trgovačke ili profesionalne aktivnosti koju gospodarski subjekt „usmjerava prema” državi članici u kojoj potrošač ima domicil, u vezi s člankom 16. stavkom 1. te uredbe, treba tumačiti na način da ga je moguće primijeniti na ugovor sklopljen između potrošača i gospodarskog subjekta, koji kao takav ne ulazi u područje trgovačke ili profesionalne aktivnosti koju gospodarski subjekt „usmjerava prema” državi članici u kojoj potrošač ima domicil, ali je blisko povezan s ugovorom koji je ranije sklopljen između istih stranaka u okviru te aktivnosti. Na nacionalnom sudu je da provjeri jesu li ispunjeni konstitutivni elementi te veze, i to osobito jesu li stranke u ta dva ugovora – pravno ili faktično – identične, je li jednak gospodarski cilj koji se putem njih želi ostvariti u pogledu istog konkretnog predmeta i nadopunjuje li drugi ugovor prvi ugovor tako da omogućuje ostvarivanje gospodarskog cilja koji se želi ostvariti kroz prvi ugovor.

      (1)  SL C 303, 8. 9. 2014.


title: Predmet T-423/16: Rješenje Općeg suda od 19. srpnja 2017. – De Masi protiv Komisije („Tužba za poništenje — Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Dokumenti koji se odnose na rad Skupine za „Kodeks o postupanju (oporezivanje poslovanja)” koju je osnovalo Vijeće — Odgovor na izvorne zahtjeve nakon povoljnog rješenja — Nepostojanje potvrđujuće odluke — Nedopuštenost”)

text:
               4.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 293/32

         Rješenje Općeg suda od 19. srpnja 2017. – De Masi protiv Komisije
   (Predmet T-423/16) (1)

   ((„Tužba za poništenje - Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Dokumenti koji se odnose na rad Skupine za „Kodeks o postupanju (oporezivanje poslovanja)” koju je osnovalo Vijeće - Odgovor na izvorne zahtjeve nakon povoljnog rješenja - Nepostojanje potvrđujuće odluke - Nedopuštenost”))
   (2017/C 293/38)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Fabio De Masi (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: A. Fischer-Lescano, profesor)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: u početku J. Baquero Cruz i F. Erlbacher, a zatim J. Baquero Cruz, agenti)

      Predmet

   Zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a za poništenje Komisijinih odluka koje su sadržavale, s jedne strane, dopis od 20. svibnja 2016. i, s druge strane, dopis od 13. srpnja 2016. kojima se odgovara na zahtjeve za pristup dokumentima Skupine za ‚Kodeks o postupanju (oporezivanje poslovanja)’ koje je tužitelj uputio na temelju Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.).

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

               2.

               Fabio De Masi će snositi vlastite troškove, kao i troškove Europske komisije.

      (1)  SL C 371, 10. 10. 2016.


title: Predmet C-601/12 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 27. veljače 2014. – Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd protiv Vijeća Europske unije, Europske komisije, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (Žalba — Damping — Uredba (EZ) br. 384/96 — Članak 2. stavak 7. točka (c) druga alineja — Uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Kine — Tretman tržišnog gospodarstva — Prekoračenje roka za donošenje odluke o tom tretmanu — Učinak)

text:
               14.4.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 112/12

         Presuda Suda (sedmo vijeće) od 27. veljače 2014. – Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd protiv Vijeća Europske unije, Europske komisije, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI)
   (Predmet C-601/12 P) (1)

   ((Žalba - Damping - Uredba (EZ) br. 384/96 - Članak 2. stavak 7. točka (c) druga alineja - Uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Kine - Tretman tržišnog gospodarstva - Prekoračenje roka za donošenje odluke o tom tretmanu - Učinak))
   2014/C 112/13
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd (zastupnici: F. Graafsma i J. Cornelis, advocaten)

      Druge stranke u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: J.-P. Hix i S. Boelaert, agenti, uz asistenciju G. Berrischa, Rechtsanwalt), Europska komisija (zastupnici: M. França i T. Maxian Rusche, agenti), European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (zastupnik: J. Bourgeois, avocat)

      Predmet

   Žalba protiv presude Općeg suda od 10. listopada 2012. (sedmo vijeće) u predmetu T-150/09, Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd/Vijeće, kojom je Opći sud odbio tužbu za djelomično poništenje Uredbe Vijeća (EZ) br. 91/2009 od 26. siječnja 2009. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine (SL L 29, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 82., str. 72.).

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Nalaže se Ningbo Yonghong Fasteners Co. Ltd snošenje troškova Vijeća Europske unije u okviru ovog postupka.

               3.

               Europska komisija i European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 71, 9.3.2013.


title: Spojeni predmeti C-119/13 i C-120/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Amtsgericht Wedding – Njemačka) – eco cosmetics GmbH & Co. KG protiv Virginie Laetitije Barbare Dupuy (C-119/13), Raiffeisenbank St. Georgen reg. Gen. mbH protiv Tetyane Bonchyk (C-120/13) (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba br. 1896/2006 (EZ) — Postupak za europski platni nalog — Izostanak valjane dostave — Učinci — Europski platni nalog koji je proglašen izvršivim — Prigovor — Preispitivanje u izvanrednim slučajevima — Rokovi)

text:
               10.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 395/10

      Presuda Suda (treće vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Amtsgericht Wedding – Njemačka) – eco cosmetics GmbH & Co. KG protiv Virginie Laetitije Barbare Dupuy (C-119/13), Raiffeisenbank St. Georgen reg. Gen. mbH protiv Tetyane Bonchyk (C-120/13)
      (Spojeni predmeti C-119/13 i C-120/13) (1)

      ((Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Uredba br. 1896/2006 (EZ) - Postupak za europski platni nalog - Izostanak valjane dostave - Učinci - Europski platni nalog koji je proglašen izvršivim - Prigovor - Preispitivanje u izvanrednim slučajevima - Rokovi))
      (2014/C 395/12)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Amtsgericht Wedding

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelji: eco cosmetics GmbH & Co. KG (C-119/13), Raiffeisenbank St. Georgen reg. Gen. mbH (C-120/13)

         Tuženici: Virginie Laetitia Barbara Dupuy (C-119/13), Tetyana Bonchyk (C-120/13)

         Izreka

      Uredbu (EZ) br. 1896/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uvođenju postupka za europski platni nalog treba tumačiti na način da se postupci iz članaka 16. do 20. te uredbe ne primjenjuju u slučajevima u kojima se utvrdi da platni nalog nije dostavljen na način koji je u skladu s minimalnim standardima utvrđenim u člancima 13. do 15. iste.
      Kad se takva nepravilnost utvrdi tek nakon proglašenja izvršivosti europskog platnog naloga, tuženik mora imati mogućnost prijaviti takvu nepravilnost koja, ako se pravilno dokaže, dovodi do nevaljanosti tog proglašenja izvršivosti.

         (1)  SL C 164, 8.6.2013.


title: Predmet T-326/15: Tužba podnesena 22. lipnja 2015. – DIMA Verwaltungs protiv OHIM-a (oblik kutije)

text:
               5.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 328/9

         Tužba podnesena 22. lipnja 2015. – DIMA Verwaltungs protiv OHIM-a (oblik kutije)
   (Predmet T-326/15)
   (2015/C 328/08)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: DIMA Verwaltungs GmbH (Hamburg, Njemačka) (zastupnik: T. Kerkhoff, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Sporni žig u pitanju: trodimenzionalni žig Zajednice (oblik kutije) – prijava za registraciju br. 12 649 174

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 20. travnja 2015. u predmetu R 2567/2014-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži tuženiku da nastavi s postupkom registracije;

               —

               podredno, utvrdi da se članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe ne protivi registraciji i da predmet vrati žalbenom vijeću na ponovno odlučivanje;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet F-101/13: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 25. rujna 2014. – Osorio i dr. protiv ESVD-a (Javna služba — Plaća — Osoblje ESVD-a koje radi u trećoj zemlji — Odluka tijela za imenovanja o izmjeni popisa trećih zemalja u kojima su životni uvjeti istovjetni uobičajenim uvjetima u Uniji — Opći propis — Dopuštenost tužbe — Godišnja revizija naknade za životne uvjete — Ukidanje)

text:
               10.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 395/65

      Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 25. rujna 2014. – Osorio i dr. protiv ESVD-a
      (Predmet F-101/13) (1)

      ((Javna služba - Plaća - Osoblje ESVD-a koje radi u trećoj zemlji - Odluka tijela za imenovanja o izmjeni popisa trećih zemalja u kojima su životni uvjeti istovjetni uobičajenim uvjetima u Uniji - Opći propis - Dopuštenost tužbe - Godišnja revizija naknade za životne uvjete - Ukidanje))
      (2014/C 395/78)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelji: Carla Osorio (Pointe aux Canonniers, Mauricijus) i ostali (zastupnik: S. Orlandi, odvjetnik)

         Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje (zastupnici: S. Marquardt, i M. Silva, agenti)

         Predmet

      Zahtjev za poništenje Odluke tijela za imenovanja od 19. prosinca 2012., koja proizvodi pravni učinak od 1. srpnja 2013., o ukidanju naknade za životne uvjete iz članka 10. Priloga X. Pravilnika za dužnosnike koji rade u Republici Mauricijus.

         Izreka presude

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Carla Osorio i ostali tužitelji čija se imena nalaze u Prilogu snose vlastite troškove.

                  3.

                  Europska služba za vanjsko djelovanje snosi vlastite troškove.

         (1)  SL C 367, 14.12.2013., str. 41.


title: Predmet T-486/14: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Stavytskyi protiv Vijeća („Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini — Zamrzavanje financijskih sredstava — Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora — Uvrštavanje imena tužitelja — Dokaz osnovanosti tog uvrštavanja na popis”)

text:
               14.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 98/39

         Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Stavytskyi protiv Vijeća
   (Predmet T-486/14) (1)

   ((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini - Zamrzavanje financijskih sredstava - Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Uvrštavanje imena tužitelja - Dokaz osnovanosti tog uvrštavanja na popis”))
   (2016/C 098/51)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Edward Stavytskyi (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: J. Grayston, solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta i M. Gambardella, odvjetnici)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: V. Piessevaux i J.-P. Hix, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Provedbene odluke Vijeća 2014/216/ZVSP od 14. travnja 2014. o provedbi Odluke 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL L 111, str. 91.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 381/2014 od 14. travnja 2014. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL L 111, str. 33.) u dijelu u kojem je tužiteljevo ime uvršteno na popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju te mjere ograničavanja.

      Izreka

               1.

               Poništavaju se Provedbena odluka Vijeća 2014/216/ZVSP od 14. travnja 2014. o provedbi Odluke 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini i Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 381/2014 od 14. travnja 2014. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini u dijelu u kojem se odnose na Edwarda Stavytskog.

               2.

               Nalaže se Vijeću Europske unije snošenje, osim vlastitih, i troškova E. Stavytskog.

      (1)  SL C 303, 8. 9. 2014.


title: Predmet C-297/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. lipnja 2014. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Dr. Rüdiger Hobohm protiv Benedikt Kampik Ltd & Co. KG, Benedikt Aloysius Kampik, Mar Mediterraneo Werbe- und Vertriebsgesellschaft für Immobilien SL

text:
               8.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 303/22

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. lipnja 2014. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – Dr. Rüdiger Hobohm protiv Benedikt Kampik Ltd & Co. KG, Benedikt Aloysius Kampik, Mar Mediterraneo Werbe- und Vertriebsgesellschaft für Immobilien SL
   (Predmet C-297/14)
   2014/C 303/29
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundesgerichtshof

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Dr. Rüdiger Hobohm

      Tuženici: Benedikt Kampik Ltd & Co. KG, Benedikt Aloysius Kampik, Mar Mediterraneo Werbe- und Vertriebsgesellschaft für Immobilien SL

      Prethodno pitanje

   - Može li potrošač na temelju članka 15. stavka 1. točke (c) druge mogućnosti u vezi s člankom 16. stavkom 1. drugom mogućnosti Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 (1) od 22. prosinca 2001. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima pokrenuti postupak pred sudom mjesta u kojem on ima svoj domicil protiv druge ugovorne strane koja se bavi trgovačkom ili profesionalnom aktivnošću u drugoj državi članici kada, iako ugovor na kojem se temelji tužba izravno ne ulazi u područje takve aktivnosti druge ugovorne strane koja je usmjerena na područje države članice u kojoj se nalazi domicil potrošača, njime se ipak nastoji ostvariti isti gospodarski cilj kao i drugim ranije sklopljenim i već izvršenim ugovorom koji ulazi u područje primjene gore navedenih odredbi?

      (1)  SL 2001 L 12, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 30.).


title: Predmet T-519/14: Tužba podnesena 10. srpnja 2014. – Grupo Morera & Vallejo i DSA protiv Komisije

text:
               8.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 303/49

         Tužba podnesena 10. srpnja 2014. – Grupo Morera & Vallejo i DSA protiv Komisije
   (Predmet T-519/14)
   2014/C 303/58
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelji: Grupo Morera & Vallejo, SL (Sevilla, Španjolska), DSA, Defensa y Servicios del Asegurado, SA (Sevilla, Španjolska) (zastupnici: E. Navarro Varona, P. Vidal Martínez i G. Canalejo Lasarte, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku na temelju članka 263. UFEU-a s obzirom da se u njoj utvrđuje postojanje državne potpore i nalaže povrat te potpore od ulagača;

               —

               podredno, poništi članke 1. i 2. i članak 4. stavak 1. odluke s obzirom da utvrđuju ulagače kao korisnike koji trebaju vratiti navodnu potporu;

               —

               podredno, oduzme učinak nalogu za povrat potpore od ulagača iz članaka 4. stavka 1. in fine, jer je u suprotnosti s načelima pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja s obzirom da povrat nije mogao biti određen prije objave odluke o pokretanju postupka

               —

               podredno, poništi članak 2. odluke i utvrdi da je metodologija određivanja navedene potpore koju ulagači trebaju vratiti, predložena u njezinim člancima 263. i 167., koja se trebala uskladiti uzimajući u obzir određene odbitke, protupravna;

               —

               utvrdi nepostojanje ili, alternativno, djelomično poništenje članka 4. stavka 1. odluke kada je riječ o zabrani „prenošenja tereta povrata na druge osobe” s obzirom da to podrazumijeva zauzimanje stajališta o zabrani ili navodnoj ništavosti ugovornih odredbi o pravu regresa od trećih osoba iznosa koje ulagači trebaju naknaditi Španjolskoj, i

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužbeni razlozi i glavni argumenti slični su onima koji su navedeni u predmetima T-401/14, Duro Felguera/Komisija, T-700/13, Bankia/Komisija i T-500/14, Derivados del Flúor/Komisija.


title: Predmet C-119/15: Presuda Suda (peto vijeće) od 21. prosinca 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Apelacyjny w Warszawie – Poljska) – Biuro podróży „Partner” sp. z o.o. sp.k. w Dąbrowie Górniczej protiv Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 93/13/EEZ — Direktiva 2009/22/EZ — Zaštita potrošača — Učinak erga omnes nepoštenih uvjeta koji se nalaze u javnom upisniku — Novčana kazna izrečena prodavatelju robe ili pružatelju usluga koji je koristio uvjet koji se smatra jednak onomu koji se nalazi u navedenom upisniku — Prodavatelj robe ili pružatelj usluga koji nije sudjelovao u postupku u kojem je utvrđena nepoštenost uvjeta — Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima — Pojam ‚sud neke države članice, protiv čijih odluka prema nacionalnom pravu nema pravnog lijeka’)

text:
               20.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 53/7

         Presuda Suda (peto vijeće) od 21. prosinca 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Apelacyjny w Warszawie – Poljska) – Biuro podróży „Partner” sp. z o.o. sp.k. w Dąbrowie Górniczej protiv Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
   (Predmet C-119/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 93/13/EEZ - Direktiva 2009/22/EZ - Zaštita potrošača - Učinak erga omnes nepoštenih uvjeta koji se nalaze u javnom upisniku - Novčana kazna izrečena prodavatelju robe ili pružatelju usluga koji je koristio uvjet koji se smatra jednak onomu koji se nalazi u navedenom upisniku - Prodavatelj robe ili pružatelj usluga koji nije sudjelovao u postupku u kojem je utvrđena nepoštenost uvjeta - Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima - Pojam ‚sud neke države članice, protiv čijih odluka prema nacionalnom pravu nema pravnog lijeka’))
   (2017/C 053/08)
   Jezik postupka: poljski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Sąd Apelacyjny w Warszawie

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Biuro podróży „Partner” sp. z o.o. sp.k. w Dąbrowie Górniczej

      Tuženik: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

      Izreka

               1.

               Članak 6. stavak 1. i članak 7. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, u vezi s člancima 1. i 2. Direktive 2009/22/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009. o sudskim nalozima za zaštitu interesa potrošača i s obzirom na članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima treba tumačiti na način da im se ne protivi to da se primjena općih uvjeta poslovanja koji sadržajno odgovaraju uvjetima koji su pravomoćnom sudskom odlukom proglašeni nedopuštenima i upisani u nacionalni upisnik nedopuštenih općih uvjeta poslovanja, u odnosu na prodavatelja robe ili pružatelja usluga koji nije bio stranka u postupku koji je završio upisivanjem tih uvjeta u navedeni upisnik, smatra protupravnim postupanjem, pod uvjetom – a što treba provjeriti sud koji je uputio zahtjev – da taj prodavatelj robe ili pružatelj usluga ima na raspolaganju djelotvoran pravni lijek, kako protiv odluke kojom je utvrđena jednakost uspoređenih uvjeta u vezi s pitanjem jesu li ti uvjeti materijalno jednaki, vodeći računa o svim relevantnim okolnostima svakog slučaja, uzimajući osobito u obzir učinke nastale na štetu potrošača, tako i protiv odluke kojom se, ako je to primjereno, utvrđuje iznos izrečene novčane kazne.

               2.

               Članak 267. stavak 3. UFEU-a treba tumačiti na način da sud poput suda koji je uputio zahtjev, čije odluke donesene u sporu poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku mogu biti predmet žalbe u kasacijskom postupku, nije moguće kvalificirati kao „sud neke države članice, protiv čijih odluka prema nacionalnom pravu nema pravnog lijeka”.

      (1)  SL C 198, 15. 6. 2015.


title: Predmet T-424/14: Tužba podnesena 11. lipnja 2014. – ClientEarth protiv Komisije

text:
               8.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 303/34

         Tužba podnesena 11. lipnja 2014. – ClientEarth protiv Komisije
   (Predmet T-424/14)
   2014/C 303/43
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: ClientEarth (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: O. Brouwer, F. Heringa i J. Wolfhagen, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi tuženikovu odluku o odbijanju davanja pristupa dokumentima koje je tužitelj zatražio u skladu s Uredbom (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije, koja je dostavljena tužitelju 3. travnja 2014. pismom urudžbenog broja SG.B.4/LR/rc – sg.dsg2.b.4(2014) 1028887;

               —

               naloži Komisiji snošenje tužiteljevih troškova u skladu s člankom 87. Poslovnika Općeg suda, uključujući troškove intervenijenata.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužitelj ovom tužbom traži poništenje Komisijine odluke o odbijanju davanja pristupa Komisijinom Izvješću o procjeni učinka, kao i mišljenju Odbora za procjenu učinka o pristupu pravosuđu u području okoliša u vezi s provedbom trećeg stupa Aarhuške konvencije u pravu Europske unije i pravu država članica.
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog odnosi se na navod da članak 4. stavak 3. podstavak 1. Uredbe br. 1049/2001 (1) nije primjenjiv te da Komisija nije dala obrazloženje. Tužitelj navodi da je Komisija pogrešno tumačila i da se pogrešno pozivala na iznimku od davanja pristupa dokumentima iz članka 4. stavka 3. podstavka 1. jer je tražene dokumente potrebno razlikovati od Komisijinog procesa odlučivanja. Tužitelj nadalje navodi da je Komisija propustila obrazložiti zašto je članak 4. stavak 3. podstavak 1. primjenjiv.

               2.

               Drugi podredni tužbeni razlog temelji se na navodu da je pogrešno primijenjen članak 4. stavak 3. podstavak 1. te da nije dano obrazloženje. Tužitelj navodi da čak i da članak 4. stavak 3. podstavak 1. jest primjenjiv, Komisija nije pokazala da bi otkrivanje traženih dokumenata ugrozilo proces odlučivanja te nije dala posebno objašnjenje u tom pogledu.

               3.

               Treći podredni tužbeni razlog temelji se na navodu da je pogrešno primijenjen test prevladavajućeg javnog interesa iz članka 4. stavka 3. podstavka 1. te da nije dano obrazloženje. Tužitelj navodi da čak i da članak 4. stavak 3. podstavak 1. jest primjenjiv, Komisija je pogrešno primijenila i tumačila test ravnoteže prevladavajućeg javnog interesa i nije pokazala da ne postoji prevladavajući javni interes koji bi opravdao otkrivanje traženih dokumenata. Tužitelj nadalje navodi da Komisija nije dala dostatno obrazloženje u tom pogledu.

      (1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001 L 145, str. 43.).


title: Predmet C-511/15 i C-512/15: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 12. listopada 2016. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Prekršajni Sud u Bjelovaru – Hrvatska) – Renata Horžić (C-511/15), Siniša Pušić (C-512/15) protiv Privredne banke Zagreb d.d., Bože Prke (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Ugovori o potrošačkim kreditima — Direktiva 2008/48/EZ — Ugovor o kreditu za nekretnine — Promjenjiva kamatna stopa — Obveze vjerovnika — Nacionalni propisi primjenjivi na ugovore koji postoje na dan njihova stupanja na snagu — Neprimjenjivost Direktive 2008/48)

text:
               19.12.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 475/8

         Rješenje Suda (šesto vijeće) od 12. listopada 2016. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Prekršajni Sud u Bjelovaru – Hrvatska) – Renata Horžić (C-511/15), Siniša Pušić (C-512/15) protiv Privredne banke Zagreb d.d., Bože Prke
   (Predmet C-511/15 i C-512/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Ugovori o potrošačkim kreditima - Direktiva 2008/48/EZ - Ugovor o kreditu za nekretnine - Promjenjiva kamatna stopa - Obveze vjerovnika - Nacionalni propisi primjenjivi na ugovore koji postoje na dan njihova stupanja na snagu - Neprimjenjivost Direktive 2008/48))
   (2016/C 475/11)
   Jezik postupka: hrvatski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Prekršajni Sud u Bjelovaru

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Renata Horžić (C-511/15), Siniša Pušić (C-512/15)

      Tuženici: Privredna banka Zagreb d.d., Božo Prka

      Izreka

   Članak 23. i članak 30. stavak 1. Direktive 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ treba tumačiti na način da im nisu protivne nacionalne odredbe kao što su one o kojima je riječ u glavnim postupcima, kojima se vjerovniku, pod prijetnjom prekršajnih sankcija, nameće dužnost poštovanja obveza u pogledu promjenjive kamatne stope u vezi s ugovorima o kreditu koji postoje na dan stupanja na snagu tih odredaba jer ti ugovori o kreditu ne potpadaju pod materijalno područje primjene navedene direktive, a ni te obveze ne predstavljaju njezinu provedbu.

      (1)  SL C 27, 25. 1. 2016.


title: Predmet C-25/13: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 30. siječnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n °17 de Barcelona – Španjolska) – France Telecom España, SA protiv Organismo de Gestión Tributaria de la Diputación de Barcelona (Zahtjev za prethodnu odluku — Elektroničke komunikacijske mreže i usluge — Direktiva 2002/20/EZ — Naknada za privatno korištenje ili za posebno korištenje lokalnog javnog vlasništva nametnuta subjektima koji pružaju elektroničke komunikacijske usluge — Članak 99. Poslovnika Suda — Odgovor koji se može jasno izvesti iz sudske prakse)

text:
               14.4.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 112/18

         Rješenje Suda (osmo vijeće) od 30. siječnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona – Španjolska) – France Telecom España, SA protiv Organismo de Gestión Tributaria de la Diputación de Barcelona
   (Predmet C-25/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Elektroničke komunikacijske mreže i usluge - Direktiva 2002/20/EZ - Naknada za privatno korištenje ili za posebno korištenje lokalnog javnog vlasništva nametnuta subjektima koji pružaju elektroničke komunikacijske usluge - Članak 99. Poslovnika Suda - Odgovor koji se može jasno izvesti iz sudske prakse))
   2014/C 112/21
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: France Telecom España, SA

      Tuženik: Organismo de Gestión Tributaria de la Diputación de Barcelona

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku – Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 17 de Barcelona – Tumačenje članka 13. Direktive 2002/20/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002., o ovlaštenju u području elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga (Direktiva o ovlaštenju) (SL L 108, str. 21.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 53., str. 62.) – Naknade za prava korištenja i prava na instalaciju opreme – Lokalno javno vlasništvo – Prijenos prava i prijenos upravljanja korištenja

      Izreka

   Pravo Unije treba tumačiti, uzimajući u obzir presudu od 12. srpnja 2012., Vodafone España i France Telecom España (C-55/11, C-57/11 i C-58/11), u smislu da mu je protivna primjena naknade, nametnute na temelju korištenja i instaliranja opreme iznad ili ispod javnog ili privatnog vlasništva, u smislu članka 13. Direktive 2002/20/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002., o ovlaštenju u području elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga (Direktiva o ovlaštenju), subjektima koji pružaju elektroničke komunikacijske usluge, a nisu vlasnici te opreme.

      (1)  SL C 108, 13.4.2013.


title: Predmet T-256/13: Presuda Općeg suda od 1. listopada 2014. – Italija protiv Komisije („Socijalna politika — Programi djelovanja Zajednice u području mladih — Djelomična naknada financijskih sredstava — Neopravdanost određenih iznosa — Prekoračenje limita predviđenog za određenu kategoriju djelovanja — Provedba postupaka povrata nepravilno korištenih sredstava protiv krajnjih korisnika od strane nacionalnih agencija”)

text:
               10.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 395/44

      Presuda Općeg suda od 1. listopada 2014. – Italija protiv Komisije
      (Predmet T-256/13) (1)

      ((„Socijalna politika - Programi djelovanja Zajednice u području mladih - Djelomična naknada financijskih sredstava - Neopravdanost određenih iznosa - Prekoračenje limita predviđenog za određenu kategoriju djelovanja - Provedba postupaka povrata nepravilno korištenih sredstava protiv krajnjih korisnika od strane nacionalnih agencija”))
      (2014/C 395/54)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, kojoj je asistirala W. Ferrante, avvocato dello Stato)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnik: C. Cattabriga, agent)

         Predmet

      Zahtjev za poništenje, kao prvo, dopisa Komisije Ares (2013) 237719 od 22. veljače 2013. upućenog Agenziji nazionale per i giovani (nacionalna agencija za mlade, Italija) kojim se obavještava o izdavanju obavijesti o terećenju za ukupan iznos od 1 486 485,90 eura, u dijelu u kojem se odnosi na iznos od 52 036,24 eura na ime pretrpljenih troškova za obrazovne aktivnosti u sklopu Europske volonterske službe, i iznos od 183 729,72 eura na ime iznosa za razdoblja 2000. do 2004. koje Agenzia nazionale per i giovani nije povratila od krajnjih korisnika te, kao drugo, dopisa Komisije Ares (2013) 267064 od 28. veljače 2013. upućenog na Dipartimento della gioventù e del servizio civile nazionale (odjel za mlade i nacionalnu civilnu službu, Italija) kojim obavještava o zaključcima konačne procjene izjave o osiguranju „Declaration of Assurance” i o godišnjem izvješću te agencije za godinu 2011.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Nalaže se Talijanskoj Republici snošenje troškova.

         (1)  SL C 178, 22.6.2013.


title: Predmet F-62/15: Tužba podnesena 23. travnja 2015. – ZZ i ZZ protiv Parlamenta

text:
               29.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 213/49

         Tužba podnesena 23. travnja 2015. – ZZ i ZZ protiv Parlamenta
   (Predmet F-62/15)
   (2015/C 213/79)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelji: ZZ i ZZ (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

      Tuženik: Europski parlament

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluka o smanjenju koeficijenta ispravka koji se primjenjuje na mirovinu tužiteljâ koji borave u Danskoj, kao što to proizlazi iz njihovih obračuna mirovina za lipanj 2014. i naknada nematerijalne štete navodno pretrpljene uslijed oprečnih i proturječnih informacija iz obrazloženja pobijanih odluka.

      Tužbeni zahtjev tužiteljâ

               —

               Poništiti odluke sadržane u obračunu mirovine za lipanj 2014. u kojem je koeficijent ispravka koji se primjenjuje na mirovine tužiteljâ smanjen počevši od 1. siječnja 2014.;

               —

               naložiti Europskom parlamentu snošenje troškova kao i isplatu ex aequo et bono određenog iznosa na ime naknade prouzročene nematerijalne štete.


title: Predmet T-85/15: Tužba podnesena 19. veljače 2015. – Alfa Wassermann Hungary protiv OHIM-a – Pharma Mar (YLOELIS)

text:
               13.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 118/43

         Tužba podnesena 19. veljače 2015. – Alfa Wassermann Hungary protiv OHIM-a – Pharma Mar (YLOELIS)
   (Predmet T-85/15)
   (2015/C 118/55)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Alfa Wassermann Hungary kft (Budimpešta, Mađarska) (zastupnici: M. Best, U. Pfleghar i S. Schäffner, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Pharma Mar, SA (Colmenar Viejo, Španjolska)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave: tužitelj

      Sporni žig u pitanju: verbalni žig Zajednice „YLOELIS” – prijava za registraciju br. 1 0 9 14  431

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 18. prosinca 2014. u predmetu R 1100/2014-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku i odluku Odjela za prigovore od 24. veljače 2014. (postupak povodom prigovora br. B 2 0 66  184);

               —

               odbije prigovor br. B 2 0 66  184 u cijelosti;

               —

               naloži OHIM-u i podnositelju prigovora snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-150/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. ožujka 2016. uputio Curtea de Apel Craiova (Rumunjska) – Fondul Proprietatea SA protiv Complexul Energetic Oltenia SA

text:
               6.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 200/8

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. ožujka 2016. uputio Curtea de Apel Craiova (Rumunjska) – Fondul Proprietatea SA protiv Complexul Energetic Oltenia SA
   (Predmet C-150/16)
   (2016/C 200/13)
   Jezik postupka: rumunjski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Curtea de Apel Craiova

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj u prvostupanjskom postupku i žalitelj: Fondul Proprietatea SA

      Tuženik u prvostupanjskom postupku i žalitelj: Complexul Energetic Oltenia SA

      Prethodna pitanja

               1.

               Predstavlja li odluka koju je donijela glavna skupština društva COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA – pri čemu je u glasovanju sudjelovala Rumunjska država koju je zastupao Ministerul Economiei – Departamentul pentru energie, u svojstvu dioničara koji drži 77,17 % kapitala tog društva – kojom je društvo COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA odlučilo da će dug kojeg društvo SC ELECTROCENTRALE GRUP SA ima prema njemu u iznosu od 28 709 475,13 leja prestati na način da se umjesto plaćanja prenese imovina koja se sastoji od dobra upisanog u zemljišnoj knjizi Općine Chișcani, Okruga Brăila, pod brojem 70301, i u kojoj je istodobno određeno da će mu društvo SC ELECTROCENTRALE GRUP SA platiti razliku između tržišne vrijednosti imovine i visine tražbine društva, držanu potporu u smislu članka 107. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, odnosno rad li se o tome da (i) je to mjera financiranja od strane države ili posredstvom državnih fondova, (ii) da je selektivne naravi i (iii) da može utjecati na razmjenu između država članica?

               2.

               U slučaju pozitivnog odgovora na prvo pitanje, potpada li takva potpora pod obvezu obavješćivanja iz članka 108. stavka 3. Ugovora o funkcioniranju Europske unije?


title: Predmet C-23/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. siječnja 2014. uputio Sø- og Handelsretten (Danska) — Post Danmark A/S protiv Konkurrencerådet

text:
               15.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 78/5

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. siječnja 2014. uputio Sø- og Handelsretten (Danska) — Post Danmark A/S protiv Konkurrencerådet
   (Predmet C-23/14)
   2014/C 78/10
   Jezik postupka: danski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Sø- og Handelsretten

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Post Danmark A/S

      Tuženik: Konkurrencerådet

      Intervenijent: Bring Citymail Denmark A/S

      Prethodna pitanja

               1.

               Koje bi smjernice trebalo koristiti pri odlučivanju o tome predstavlja li primjena sustava rabata sa standardiziranim količinskim pragom koji ima svojstva opisana u točkama 10. i 11. rješenja zahtjeva za prethodnu odluku zlouporabu vladajućeg položaja koja je u suprotnosti s člankom 82. Ugovora o EZ-u?
               Od Suda se traži da u svom odgovoru razjasni od koje je važnosti za ocjenu činjenica jesu li pragovi sustava rabata određeni na takav način da se sustav rabata primjenjuje na većinu korisnika usluga na tržištu.
               Od Suda se nadalje traži da u odgovoru razjasni koja je važnost, ako je uopće ima, koju cijene i troškovi poduzetnika u vladajućem položaju imaju u procjeni toga sustava rabata sukladno članku 82. Ugovora o EZ-u (važnost testa „jednako učinkovitog konkurenta”).
               Istovremeno se od Suda traži da razjasni koju važnost u vezi s tim imaju svojstva tržišta, uključujući i to mogu li svojstva tržišta opravdati učinak zatvaranja tržišta na kojeg ukazuju druga ispitivanja i analize različiti od testa „jednako učinkovitog konkurenta” (vidjeti, u tom pogledu, točku 24. Komunikacije Komisije o provedbi članka 82.).

               2.

               Koliko vjerojatan i ozbiljan mora biti protutržišni učinak sustava rabata koji ima svojstva opisana u točkama 10. i 11. zahtjeva za prethodnu odluku da bi se primijenio članak 82. Ugovora o EZ-u?

               3.

               Imajući u vidu odgovore na prvo i drugo pitanje, koje posebne okolnosti nacionalni sud mora uzeti u obzir prilikom ocjene ima li ili može li sustav rabata, u okolnostima poput onih koje su opisane u zahtjevu za prethodnu odluku (svojstva tržišta i režima rabata), u konkretnom slučaju imati takav učinak zatvaranja tržišta da to predstavlja zlouporabu predviđenu člankom 82. Ugovora o EZ-u?
               S time u vezi, treba li učinak zatvaranja tržišta biti znatan?


title: Predmet C-330/13: Presuda Suda (šesto vijeće) od 12. lipnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio l’Аdministrativen sad – Burgas -Bugarska) – Lukoyl Neftohim Burgas AD protiv Nachalnik na Mitnicheski punkt „Pristanishte Burgas Tsentar” pri Mitnitsa Burgas (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednička carinska tarifa — Kombinirana nomenklatura — Razvrstavanje robe — Roba opisana kao teška ulja, ulja za podmazivanje; druga ulja namijenjena podvrgavanju specifičnom procesu’ — Tarifni brojevi 2707 i 2710  — Aromatski i nearomatski sastojci — Odnos između kombinirane nomenklature i harmoniziranog sustava)

text:
               25.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 282/14

         Presuda Suda (šesto vijeće) od 12. lipnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio l’Аdministrativen sad – Burgas -Bugarska) – Lukoyl Neftohim Burgas AD protiv Nachalnik na Mitnicheski punkt „Pristanishte Burgas Tsentar” pri Mitnitsa Burgas
   (Predmet C-330/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednička carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Razvrstavanje robe - Roba opisana kao teška ulja, ulja za podmazivanje; druga ulja namijenjena podvrgavanju specifičnom procesu’ - Tarifni brojevi 2707 i 2710 - Aromatski i nearomatski sastojci - Odnos između kombinirane nomenklature i harmoniziranog sustava))
   2014/C 282/19
   Jezik postupka: bugarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Аdministrativen sad – Burgas

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Lukoyl Neftohim Burgas AD

      Tuženik: Nachalnik na Mitnicheski punkt „Pristanishte Burgas Tsentar” pri Mitnitsa Burgas

      Izreka

               1.

               Kriterij koji treba uzeti u obzir kako bi se proizvod s karakteristikama kakve ima predmetni proizvod iz glavnog postupka razvrstao u broj 2707 ili u broj 2710 iz Priloga I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EU) br. 1006/2011 od 27. rujna 2011., sadržaj je mase aromatskih sastojaka u odnosu na masu nearomatskih sastojaka.

               2.

               Pojmove „aromatski sastojci” iz poglavlja 27. Kombinirane nomenklature Priloga I. Uredbi br. 2658/87, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EU) br. 1006/2011, treba tumačiti puno šire nego pojmove „aromatski ugljikovodici”.

               3.

               Načelno je na nacionalnim vlastima da utvrde koja je metoda najprikladnija za određivanje sadržaja aromatskih sastojaka u danom proizvodu kako bi ga se razvrstalo u tarifni broj 2707 ili u tarifni broj 2710 Kombinirane nomenklature Priloga I. Uredbi br. 2658/87, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EU) br. 1006/2011.

               4.

               Točku 1. Napomena s objašnjenjem Kombinirane nomenklature Priloga I. Uredbi br. 2658/87, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EU) br. 1006/2011 za podbrojeve 2707 99 91 i 2707 99 99, treba tumačiti kao da nije konačna, na način da proizvod koji spada pod tarifni broj 2707 navedene nomenklature, ali ne može biti razvrstan u konačan podbroj, treba razvrstati u podbroj 2707 99 99 te iste Kombinirane nomenklature.

      (1)  SL C 245, 24.8.2013.


title: Predmet T-655/13: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2015. – Enercon protiv OHIM-a ( gradacija pet nijansi zelene boje ) ( „Žig Zajednice — Prijava žiga Zajednice koji se sastoji u gradaciji pet nijansi zelene boje — Apsolutni razlog za odbijanje — Razlikovni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Preinaka prijavljenog žiga — Članak 43. stavak 2. Uredbe br. 207/2009” )

text:
               16.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 89/21

         Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2015. – Enercon protiv OHIM-a (gradacija pet nijansi zelene boje)
   (Predmet T-655/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Prijava žiga Zajednice koji se sastoji u gradaciji pet nijansi zelene boje - Apsolutni razlog za odbijanje - Razlikovni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Preinaka prijavljenog žiga - Članak 43. stavak 2. Uredbe br. 207/2009”))
   (2015/C 089/24)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Enercon GmbH (Aurich, Njemačka) (zastupnici: R. Böhm i S. Overhage, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Schifko, agent)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 11. rujna 2013. (predmet R 247/2013-1), koja se odnosi na prijavu za registraciju gradacije pet nijansi zelene boje kao žiga Zajednice.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Enercon GmbH nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 39, 8.2.2014.


title: Spojeni predmeti T-544/12 i T-546/12: Presuda Općeg suda od 3. lipnja 2015. – Pensa Pharma protiv OHIM-a – Ferring i Farmaceutisk Laboratorium Ferring (PENSA PHARMA i pensa) („Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Verbalni žig Zajednice PENSA PHARMA i figurativni žig Zajednice pensa — Raniji nacionalni žig i raniji verbalni žig Beneluxa PENTASA — Izričito odobrenje za registraciju žiga Zajednice prije podnošenja zahtjeva za proglašenje žiga ništavim — Članak 53. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Relativni razlozi za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe br. 207/2009”)

text:
               20.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 236/33

         Presuda Općeg suda od 3. lipnja 2015. – Pensa Pharma protiv OHIM-a – Ferring i Farmaceutisk Laboratorium Ferring (PENSA PHARMA i pensa)
   (Spojeni predmeti T-544/12 i T-546/12) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Verbalni žig Zajednice PENSA PHARMA i figurativni žig Zajednice pensa - Raniji nacionalni žig i raniji verbalni žig Beneluxa PENTASA - Izričito odobrenje za registraciju žiga Zajednice prije podnošenja zahtjeva za proglašenje žiga ništavim - Članak 53. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Relativni razlozi za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe br. 207/2009”))
   (2015/C 236/43)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Pensa Pharma, SA (Valencija, Španjolska) (zastupnici: M. Esteve Sanz, M. González Gordon i R. Kunze, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: P. Geroulakos i J. Crespo Carrillo, agenti)

      Druge stranke u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijenti u postupku pred Općim sudom: Ferring BV (Hoofddorp, Nizozemska); i Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S (Copenhague, Danska) (zastupnici: I. Fowler, solicitor, A. Renck, V. von Bomhard i D. Slopek, odvjetnici, a zatim I. Fowler, A. Renck, V. von Bomhard i J. Fuhrmann, odvjetnik, i naposljetku I. Fowler i J. Fuhrmann)

      Predmet

   Dvije tužbe protiv odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 1. listopada 2012. (predmeti R 1883/2011-5 i R 1884/2011-5), u vezi s postupkom za proglašenje žiga ništavim između društva Ferring BV i društva Farmaceutisk Laboratorium Ferring A/S, s jedne strane i društva Pensa Pharma SA, s druge strane.

      Izreka

               1.

               Tužbe se odbijaju.

               2.

               Društvu Pensa Pharma SA nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 55, 23.2.2013.


title: Predmet C-76/16: Presuda Suda (drugo vijeće) od 13. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovačka) – INGSTEEL spol. sro, Metrostav as protiv Úrad pre verejné obstarávanie (Zahtjev za prethodnu odluku — Javna nabava — Direktiva 2004/18/EZ — Članak 47. stavci 1., 4. i 5. — Ponuditeljeva ekonomska i financijska sposobnost — Direktive 89/665/EEZ i 2007/66/EZ — Pravno sredstvo protiv odluke o isključenju ponuditelja iz postupka javne nabave — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članak 47. — Pravo na djelotvoran pravni lijek)

text:
               4.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 293/5

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 13. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovačka) – INGSTEEL spol. sro, Metrostav as protiv Úrad pre verejné obstarávanie
   (Predmet C-76/16) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Javna nabava - Direktiva 2004/18/EZ - Članak 47. stavci 1., 4. i 5. - Ponuditeljeva ekonomska i financijska sposobnost - Direktive 89/665/EEZ i 2007/66/EZ - Pravno sredstvo protiv odluke o isključenju ponuditelja iz postupka javne nabave - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 47. - Pravo na djelotvoran pravni lijek))
   (2017/C 293/06)
   Jezik postupka: slovački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: INGSTEEL spol. sro, Metrostav as

      Tuženik: Úrad pre verejné obstarávanie

      uz sudjelovanje: Slovenský futbalový zväz

      Izreka

               1.

               Članak 47. stavak 1. točku (a) i članak 47. stavak 4. Direktive 2004/18/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama treba tumačiti na način da im se ne protivi to da javni naručitelj isključi ponuditelja iz ugovora o javnoj nabavi jer potonji ne ispunjava uvjet u pogledu ekonomske i financijske sposobnosti sadržan u pozivu na nadmetanje, koji se odnosi na podnošenje potvrde koju je izdala banka, a u skladu s kojom se potonja obvezuje dodijeliti kredit u iznosu utvrđenom u tom pozivu na nadmetanje i jamčiti tom ponuditelju raspoloživost tog iznosa tijekom cjelokupnog razdoblja izvršenja ugovora.

               2.

               Članak 47. stavak 5. Direktive 2004/18 treba tumačiti na način da, ako se u pozivu na nadmetanje zahtijeva potvrda koju je izdala banka, a u skladu s kojom se potonja obvezuje dodijeliti kredit u iznosu utvrđenom u tom pozivu na nadmetanje i jamčiti tom ponuditelju raspoloživost tog iznosa tijekom cjelokupnog razdoblja izvršenja ugovora o javnoj nabavi, okolnost da banke od kojih je ponuditelj to zahtijevao smatraju da nisu u mogućnosti izdati mu potvrdu u skladu s tako određenim uvjetima može predstavljati „opravdan razlog” u smislu tog članka, koji dopušta navedenom ponuditelju da po potrebi svoju ekonomsku i financijsku sposobnost dokaže bilo kojim drugim dokumentom koji javni naručitelj smatra prikladnim, poput izjave pod prisegom da će, u slučaju prihvaćanja njegove ponude, na svojem računu raspolagati svotom koja odgovara iznosu određenom u pozivu na nadmetanje u trenutku sklapanja ugovora o kreditu i tijekom cjelokupnog razdoblja izvršenja ugovora, ako je tom ponuditelju bilo objektivno nemoguće predočiti potvrde koje javni naručitelj traži, provjera čega je na sudu koji je uputio zahtjev.

      (1)  SL C 270, 25. 7. 2017.


title: Predmet T-273/14: Presuda Općeg suda od 3. lipnja 2015. – Lithomex protiv OHIM-a – Glaubrecht Stingel (LITHOFIX) („Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Verbalni žig Zajednice LITHOFIX — Raniji nacionalni i međunarodni verbalni žigovi LITHOFIN — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Sličnost znakova — Sličnost proizvoda — Nepostojanje obveze ispitivanja u odnosu na sve proizvode obuhvaćene ranijim žigom — Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               20.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 236/40

         Presuda Općeg suda od 3. lipnja 2015. – Lithomex protiv OHIM-a – Glaubrecht Stingel (LITHOFIX)
   (Predmet T-273/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Verbalni žig Zajednice LITHOFIX - Raniji nacionalni i međunarodni verbalni žigovi LITHOFIN - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Sličnost znakova - Sličnost proizvoda - Nepostojanje obveze ispitivanja u odnosu na sve proizvode obuhvaćene ranijim žigom - Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 236/54)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Lithomex ApS (Langeskov, Danska) (zastupnik: L. Ullmann, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: S. Bonne, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Glaubrecht Stingel GmbH & Co. KG (Wendlingen, Njemačka) (zastupnik: T. Krüger, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća OHIM-a od 17. veljače 2014. (predmet R 2280/2012-5), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između Glaubrecht Stingel GmbH & Co. KG i Lithomex ApS.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se Lithomex ApS-u snošenje troškova.

      (1)  SL C 253, 4.8.2014.


title: Predmet F-2/12: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 13. studenoga 2014. – Hristov protiv Komisije i EMA-e (Javna služba — Postupak izbora i imenovanja izvršnog direktora regulatorne agencije — Europska agencija za lijekove (EMA) — Postupak izbora u dvije faze — Predodabir u okviru Komisije — Imenovanje od Upravnog odbora EMA-e — Obveza Upravnog odbora EMA-a da izabere izvršnog direktora između kandidata koje je odabrala Komisija — Tužba za poništenje — Sastav Odbora za predodabir — Kumulacija funkcija člana Odbora za predodabir i člana Upravnog odbora EMA-e — Kandidati članovi Upravnog odbora EMA-e uvršteni na popis kandidata koje je odabrala Komisija — Imenovanje kandidata člana Upravnog odbora EMA-e — Dužnost nepristranosti — Povreda — Poništenje — Tužba za naknadu štete — Nematerijalna šteta odvojiva od nezakonitosti koja je osnova za poništenje — Dokaz — Odsustvo)

text:
               12.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 7/46

         Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 13. studenoga 2014. – Hristov protiv Komisije i EMA-e
   (Predmet F-2/12) (1)

   ((Javna služba - Postupak izbora i imenovanja izvršnog direktora regulatorne agencije - Europska agencija za lijekove (EMA) - Postupak izbora u dvije faze - Predodabir u okviru Komisije - Imenovanje od Upravnog odbora EMA-e - Obveza Upravnog odbora EMA-a da izabere izvršnog direktora između kandidata koje je odabrala Komisija - Tužba za poništenje - Sastav Odbora za predodabir - Kumulacija funkcija člana Odbora za predodabir i člana Upravnog odbora EMA-e - Kandidati članovi Upravnog odbora EMA-e uvršteni na popis kandidata koje je odabrala Komisija - Imenovanje kandidata člana Upravnog odbora EMA-e - Dužnost nepristranosti - Povreda - Poništenje - Tužba za naknadu štete - Nematerijalna šteta odvojiva od nezakonitosti koja je osnova za poništenje - Dokaz - Odsustvo))
   (2015/C 007/52)
   Jezik postupka: bugarski

      Stranke

      Tužitelj: Emil Hristov (Sofija, Bugarska) (zastupnici: M. Ekimdjiev, K. Boncheva i G. Chernicherska, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i D. Stefanov, agenti, zatim J. Currall i N. Nikolova, agenti)

      Tuženik: Europska agencija za lijekove (zastupnici: V. Salvatore i T. Jablonski, agenti, zatim J. Currall i N. Nikolova, agenti)

      Predmet

   Kao prvo, zahtjev za poništenje odluka Komisije koje se tiču razrade i odobrenja popisa za predodabir koji je podnesen Upravnom odboru EMA-e u okviru postupka izbora i imenovanja izvršnog direktora spomenute agencije; kao drugo, zahtjev za poništenje imenovanja drugog kandidata na spomenuto radno mjesto i kao treće, zahtjev za naknadu navodno pretrpljene nematerijalne štete.

      Izreka presude

               1.

               Poništava se odluka Europske komisije od 20. travnja 2011., kojom je Upravnom odboru Europske agencije za lijekove predložen popis od četiri kandidata koja je preporučio Odbor za predodabir i potvrdio Savjetodavni odbor za imenovanja.

               2.

               Poništava se odluka Upravnog odbora Europske agencije za lijekove od 6. listopada 2011. kojom je imenovan izvršni direktor.

               3.

               U preostalom dijelu tužba se odbija.

               4.

               Europska komisija i Europska agencija za lijekove snose svaka svoje troškove te im se nalaže snošenje troškova E. Hristova, svakoj polovica.

      (1)  SL C 184, 23.6.2012., str.21.


title: Predmet C-271/15 P: Presuda Suda (deveto vijeće) od 14. srpnja 2016. – Sea Handling SpA, u likvidaciji protiv Europske komisije (Žalba — Pravo pristupa javnosti dokumentima institucija Europske unije — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Članak 4. stavak 2. treća alineja — Iznimke od prava pristupa dokumentima — Pogrešno tumačenje — Obveza obrazlaganja — Dokumenti postupka nadzora državnih potpora — Zaštita svrhe inspekcije, istrage i revizije — Opća pretpostavka primjene iznimke od prava pristupa svim dokumentima upravnog spisa — Doseg pretpostavke povjerljivosti — Zahtjev za pristup pritužbi koja je dovela do istražnog postupka — Odbijanje pristupa — Prevladavajući javni interes)

text:
               12.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 335/22

         Presuda Suda (deveto vijeće) od 14. srpnja 2016. – Sea Handling SpA, u likvidaciji protiv Europske komisije
   (Predmet C-271/15 P) (1)

   ((Žalba - Pravo pristupa javnosti dokumentima institucija Europske unije - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Članak 4. stavak 2. treća alineja - Iznimke od prava pristupa dokumentima - Pogrešno tumačenje - Obveza obrazlaganja - Dokumenti postupka nadzora državnih potpora - Zaštita svrhe inspekcije, istrage i revizije - Opća pretpostavka primjene iznimke od prava pristupa svim dokumentima upravnog spisa - Doseg pretpostavke povjerljivosti - Zahtjev za pristup pritužbi koja je dovela do istražnog postupka - Odbijanje pristupa - Prevladavajući javni interes))
   (2016/C 335/30)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Žalitelj: Sea Handling SpA, u likvidaciji (zastupnici: B. Nascimbene i M. Merola, avvocati)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: F. Clotuche-Duvieusart, D. Grespan i D. Nardi, agenti)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Društvu Sea Handling SpA nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 311, 21. 9. 2015.


title: Predmet C-278/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. svibnja 2016. uputio Landgericht Aachen (Njemačka) – Frank Sleutjes

text:
               12.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 335/31

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. svibnja 2016. uputio Landgericht Aachen (Njemačka) – Frank Sleutjes
   (Predmet C-278/16)
   (2016/C 335/41)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Landgericht Aachen

      Stranke glavnog postupka

   Frank Sleutjes

      Druga stranka: Staatsanwaltschaft Aachen

      Prethodno pitanje

   Treba li članak 3. Direktive 2010/64/EU (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 20. listopada 2010. o pravu na tumačenje i prevođenje u kaznenim postupcima (Broj Celexa: 32010L0064) tumačiti na način da pojam „presuda” koji se nalazi u članku 37. stavku 3. StPO-a (Strafprozessordnung, Zakonik o kaznenom postupku) obuhvaća i kaznene naloge u smislu članka 407. i sljedećih StPO-a?

      (1)  SL L 280, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 10., str. 213.)


title: Predmet T-187/15: Rješenje Općeg suda od 10. studenoga 2015. – Compagnia Trasporti Pubblici i dr. protiv Komisije („Državne potpore — Poduzetnik koji upravlja mrežom autobusnih veza u regiji Kampanija — Naknada za obveze obavljanja javne usluge koju plaćaju talijanska tijela na temelju presude Consiglio di Stato — Komisijina odluka kojom se mjera proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem — Tužba koju su podnijeli poduzetnici koji se nalaze u analognoj situaciji kao primatelji potpore”)

text:
               18.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 16/38

         Rješenje Općeg suda od 10. studenoga 2015. – Compagnia Trasporti Pubblici i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-187/15) (1)

   ((„Državne potpore - Poduzetnik koji upravlja mrežom autobusnih veza u regiji Kampanija - Naknada za obveze obavljanja javne usluge koju plaćaju talijanska tijela na temelju presude Consiglio di Stato - Komisijina odluka kojom se mjera proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem - Tužba koju su podnijeli poduzetnici koji se nalaze u analognoj situaciji kao primatelji potpore”))
   (2016/C 016/47)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelji: Compagnia Trasporti Pubblici SpA (Napulj, Italija); Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA (Biella, Italija); Actv SpA (Venecija, Italija); Ferrovie Appulo Lucane Srl (Bari, Italija); Asstra – Associazione Trasporti (Rim, Italija); i Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) (Rim) (zastupnik: M. Malena, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Armati, G. Conte i P.J. Loewenthal, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Odluke Komisije (EU) 2015/1074 od 19. siječnja 2015. o državnoj potpori SA.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) koju je provela Italija – Dodatna naknada za obavljanje javne usluge za trgovačko društvo CSTP (SL L 179, str. 112).

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

               2.

               Compagnia Trasporti Pubblici SpA, Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA, Actv SpA, Ferrovie Appulo Lucane Srl, Asstra Associazione Trasporti, i Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV), snose vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

      (1)  SL C 190, 8. 6. 2015.


title: Predmet T-683/13: Tužba podnesena 20. prosinca 2013. — Brammer protiv OHIM-a — Office Ernest T. Freylinger (EUROMARKER)

text:
               1.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 61/14

         Tužba podnesena 20. prosinca 2013. — Brammer protiv OHIM-a — Office Ernest T. Freylinger (EUROMARKER)
   (Predmet T-683/13)
   2014/C 61/24
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Brammer GmbH (Beč, Austrija) (zastupnik: R. Kornfeld, Rechtsanwalt)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Office Ernest T. Freylinger SA (Strassen, Luksemburg)

      Tužbeni zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               u dijelu u kojem je prvo žalbeno vijeće Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) potvrdilo odluku Odjela za prigovore od 4. srpnja 2012. u onom njezinom dijelu u kojem prihvaća prigovor i za usluge iz razreda 38 te razreda 42

               —

               utvrdi da je Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) pogrešno postupio;

               —

               poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 8. listopada 2013. u predmetu R 1653/2012-1

               —

               naloži Uredu za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: Tužitelj

      Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „EUROMARKER” za usluge iz razreda 38, 42 i 45 — prijava registracije žiga Zajednice br. 9 852 849

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku prigovora: Office Ernest T. Freylinger SA

      Navedeni žig ili znak: verbalni žig „EURIMARK” za usluge iz razreda 35, 41, 42 i 45 — registracija žiga Zajednice br. 5 850 111

      Odluka odjela za prigovore: prihvaćanje prigovora

      Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe

      Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009


title: Predmet C-665/15: Tužba podnesena 14. prosinca 2015. – Europska komisija protiv Portugalske Republike

text:
               15.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 59/10

         Tužba podnesena 14. prosinca 2015. – Europska komisija protiv Portugalske Republike
   (Predmet C-665/15)
   (2016/C 059/10)
   Jezik postupka: portugalski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: P. Guerra e Andrade i J. Hottiaux, agenti)

      Tuženik: Portugalska Republika

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               proglasi da je Portugalska Republika povrijedila obveze koje ima na temelju članka 7. stavka 5. točke (d) Direktive 2006/126/EZ (1), time što nije izvršila povezivanje s mrežom vozačkih dozvola Europske Unije;

               —

               naloži Portugalskoj Republici snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Iz Direktive 2006/126 i sudske prakse proizlazi da je država članica koja izdaje vozačku dozvolu obvezna provjeriti jesu li ispunjeni minimalni uvjeti za izdavanje vozačke dozvole.
   Međutim, ako Portugalska Republika nije povezana s mrežom vozačkih dozvola Europske Unije (RESPER), ne može provjeriti jesu li ispunjeni minimalni uvjeti za izdavanje vozačke dozvole. Osobito ne može provjeriti posjeduje li već podnositelj zahtjeva vozačku dozvolu u drugoj državi članici.
   S druge strane, s obzirom na to da nije povezan s RASPER-om, Portugal onemogućava druge države članice da zajedno s njim provjere jesu li ispunjeni minimalni uvjeti za izdavanje vozačke dozvole.
   K tome, druge države članice ne mogu izvršiti nikakvu provjeru, zajedno s Portugalom, u onim slučajevima u kojima je očito da nisu ispunjeni minimalni uvjeti za izdavanje vozačke dozvole.
   Prema tome, budući da nije povezan s RESPER-om, Portugal dovodi u pitanje temeljni cilj obveze povezivanja i Direktive 2006/16, a to je povećati sigurnost prometa na cestama, olakšavajući slobodno kretanje osoba.
   Članak 7. stavak 5. točka (d) Direktive jasno utvrđuje dužnost država članica da se koriste mrežom vozačkih dozvola Europske unije, osobito kako bi se olakšale provjere i onemogućilo da ista osoba posjeduje više vozačkih dozvola.
   Članak 16. stavak 2. Direktive propisuje da države članice primjenjuju članak 7. stavak 5. Direktive počevši od 19. siječnja 2013.

      (1)  Direktiva 2006/126/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 20. prosinca 2006. o vozačkim dozvolama (preinačena) (SL L 403, str. 18.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 8., str. 107.)


title: Predmet C-80/14: Presuda Suda (peto vijeće) od 30. travnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Ujedinjena Kraljevina) – Union of Shop, Distributive and Allied Workers (USDAW), B. Wilson protiv WW Realisation 1 Ltd, en liquidation, Ethel Austin Ltd, Secretary of State for Business, Innovation and Skills (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna politika — Kolektivno otkazivanje — Direktiva 98/59/EZ — Članak 1. stavak 1. prvi podstavak točka (a) — Pojam „pogon” — Način izračunavanja broja radnika kojima se otkazuje)

text:
               29.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 213/8

         Presuda Suda (peto vijeće) od 30. travnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Ujedinjena Kraljevina) – Union of Shop, Distributive and Allied Workers (USDAW), B. Wilson protiv WW Realisation 1 Ltd, en liquidation, Ethel Austin Ltd, Secretary of State for Business, Innovation and Skills
   (Predmet C-80/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Kolektivno otkazivanje - Direktiva 98/59/EZ - Članak 1. stavak 1. prvi podstavak točka (a) - Pojam „pogon” - Način izračunavanja broja radnika kojima se otkazuje))
   (2015/C 213/12)
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Union of Shop, Distributive and Allied Workers (USDAW), B. Wilson

      Tuženici: WW Realisation 1 Ltd, u likvidaciji, Ethel Austin Ltd, Secretary of State for Business, Innovation and Skills

      Izreka

   Pojam „pogon” iz članka 1. stavka 1. prvog podstavka točke (a) pod ii) Direktive 98/59/EZ Vijeća od 20. srpnja 1998. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na kolektivno otkazivanje treba tumačiti na isti način kao i pojam iz točke (a) pod i) istog podstavka.
   Članak 1. stavak 1. prvi podstavak točku (a) pod ii) Direktive 98/59 treba tumačiti u smislu da se ne protivi nacionalnom propisu koji predviđa obvezu obavješćivanja i savjetovanja radnika u slučaju otpuštanja, tijekom razdoblja od 90 dana, najmanje 20 radnika u pojedinačnom pogonu jednog poduzetnika, a ne kada ukupni broj otkaza u svim pogonima ili u određenim pogonima jednog poduzetnika tijekom istog razdoblja dostiže ili premašuje prag od 20 radnika.

      (1)  SL C 151, 19. 5. 2014.


title: Predmet T-11/07 RENV: Rješenje Općeg suda od 21. ožujka 2014. – Frucona Košice protiv Komisije ( „Državne potpore — Alkoholi i alkoholna pića — Ukidanje poreznog duga u okviru kolektivnog stečajnog postupka — Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem i kojom se nalaže njezin povrat — Prestanak pravnog interesa — Odluka kojom se ukida i zamjenjuje pobijana odluka — Obustava postupka” )

text:
               26.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 159/24

         Rješenje Općeg suda od 21. ožujka 2014. – Frucona Košice protiv Komisije
   (Predmet T-11/07 RENV) (1)

   ((„Državne potpore - Alkoholi i alkoholna pića - Ukidanje poreznog duga u okviru kolektivnog stečajnog postupka - Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem i kojom se nalaže njezin povrat - Prestanak pravnog interesa - Odluka kojom se ukida i zamjenjuje pobijana odluka - Obustava postupka”))
   2014/C 159/32
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Frucona Košice a.s. (Košice, Slovačka) (zastupnici: K. Lasok, QC, J. Holmes, B. Hartnett, barristers, i O. Geiss, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Armati i K. Walkerová, agenti)

      Intervenijent koji podupire tuženika: St. Nicolaus – trade a.s. (Bratislava, Slovačka) (zastupnik: N. Smaho, odvjetnik)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Odluke Komisije 2007/254/CE od 7. lipnja 2006. o državnoj potpori C 25/05 (ex NN 21/05) koju je Slovačka Republika dodijelila Frucona Košice a.s. (SL 2007, L 112, str. 14).

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak o tužbi.

               2.

               Nalaže se Europskoj komisiji snošenje vlastitih troškova i troškova Frucona Košice a.s.

               3.

               St. Nicolaus – trade a.s. snositi će vlastite troškove.

      (1)  SL C 56, 10.3.2007.


title: Predmet C-346/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. lipnja 2016. uputio Amtsgericht Kehl (Njemačka) – kazneni postupak protiv C

text:
               12.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 335/34

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. lipnja 2016. uputio Amtsgericht Kehl (Njemačka) – kazneni postupak protiv C
   (Predmet C-346/16)
   (2016/C 335/46)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Amtsgericht Kehl

      Stranke glavnog postupka

   C

      Druga stranka: Staatsanwaltschaft Offenburg

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 67. stavak 2. UFEU-a kao i članke 20. i 21. Uredbe br. 562/2006 o Zakoniku Zajednice o pravilima kojima se uređuje kretanje osoba preko granica (1) (Zakonik o schengenskim granicama, u daljnjem tekstu: ZSG) ili druge odredbe prava Europske unije tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis koji policijska tijela predmetne države ovlašćuje na to da na području do 30 kilometara od granice te države članice s državama strankama Konvencije o provedbi Schengenskog sporazuma od 14. lipnja 1985. (Konvencija o provedbi Schengenskog sporazuma) s ciljem sprečavanja i zaustavljanja nezakonitog ulaska na područje navedene države članice ili s ciljem sprečavanja određenih kaznenih djela koja su usmjerena protiv sigurnosti ili zaštite granice, izvrše pretragu stvari, neovisno o ponašanju osobe koja je ima kod sebe i postojanja posebnih okolnosti, a da nije bio privremeno ponovno uveden nadzor na predmetnoj državnoj granici u skladu s člankom 23. i sljedećima ZSG-a?

         U slučaju pozitivnog odgovora na prvo pitanje:

               2.

               Treba li članak 67. stavak 2. UFEU-a kao i članke 20. i 21. Uredbe br. 562/2006 o ZSG–u ili druge odredbe prava Europske unije tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis ili praksa, u skladu s kojom kazneni sud može na teret optuženika upotrijebiti dokaz, iako je on pribavljen državnom mjerom kojom se povređuju propisi Europske unije?

      (1)  SL L 105, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19. svezak 10., str. 61.)


title: Predmet T-709/15: Tužba podnesena 3. prosinca 2015. – Almashreq Investment Fund protiv Vijeća

text:
               15.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 59/32

         Tužba podnesena 3. prosinca 2015. – Almashreq Investment Fund protiv Vijeća
   (Predmet T-709/15)
   (2016/C 059/35)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj Almashreq Investment Fund (Damask, Sirija) (zastupnik: E. Ruchat, odvjetnik)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               tužiteljevu tužbu proglasi dopuštenom i osnovanom;

               —

               posljedično, naloži Uniji naknadu cjelokupne štete koju je pretrpio tužitelj u pravičnom iznosu koji utvrdi Opći sud;

               —

               odredi imenovanje stručnjaka kako bi se utvrdio ukupni opseg štete koju je pretrpio tužitelj;

               —

               naloži Vijeću Europske unije snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužitelj u prilog tužbe ističe jedan tužbeni razlog koji se zasniva na neimovinskoj šteti koju je pretrpio, odnosno nanošenju štete njegovu ugledu, koja je nastala kao izravna posljedica mjera Vijeća Europske unije i za koju ono snosi odgovornost.


title: Predmet T-512/17: Tužba podnesena 7. kolovoza 2017. – OCU i dr. protiv SRB-a

text:
               9.10.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 338/17

         Tužba podnesena 7. kolovoza 2017. – OCU i dr. protiv SRB-a
   (Predmet T-512/17)
   (2017/C 338/18)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelji: Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) (Madrid, Španjolska) i 37 drugih tužitelja

      Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               proglasi nezakonitima i neprimjenjivima članke 18. i 29. Uredbe (EU) br. 806/2014;

               —

               naloži tuženom Jedinstvenom sanacijskom odboru snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Predmetna tužba usmjerena je protiv Odluke SRB/EES/2017/08 Jedinstvenog sanacijskog odbora od 7. lipnja 2017. o donošenju sanacijskog plana za Banco Popular Español, S.A.
   Tužbeni razlozi i glavni argumenti slični su onima podnesenima u predmetima T-478/17, Mutualidad de la Abogacía i Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Jedinstveni sanacijski odbor, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno i SFL/Jedinstveni sanacijski odbor, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-483/17, García Suárez i dr./Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-484/17, Fidesban i dr./Jedinstveni sanacijski odbor, T-497/17, Sánchez del Valle i Calatrava Real State 2015/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor i T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor.


title: Predmet C-69/14: Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Sibiu – Rumunjska) – Dragoș Constantin Târșia protiv Statul român, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Autovehiculelor (Zahtjev za prethodnu odluku — Načela ekvivalentnosti i djelotvornosti — Pravomoćnost — Povrat preplaćenih iznosa — Povrat porezâ naplaćenih u državi članici protivno pravu Unije — Konačna sudska odluka kojom se nalaže plaćanje poreza koji nije u skladu s pravom Unije — Zahtjev za reviziju takve sudske odluke — Nacionalno zakonodavstvo koje dopušta reviziju konačnih sudskih odluka donesenih isključivo u postupcima u upravnim stvarima s obzirom na naknadne presude Suda donesene u prethodnom postupku)

text:
               23.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 389/6

         Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Sibiu – Rumunjska) – Dragoș Constantin Târșia protiv Statul român, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Autovehiculelor
   (Predmet C-69/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Načela ekvivalentnosti i djelotvornosti - Pravomoćnost - Povrat preplaćenih iznosa - Povrat porezâ naplaćenih u državi članici protivno pravu Unije - Konačna sudska odluka kojom se nalaže plaćanje poreza koji nije u skladu s pravom Unije - Zahtjev za reviziju takve sudske odluke - Nacionalno zakonodavstvo koje dopušta reviziju konačnih sudskih odluka donesenih isključivo u postupcima u upravnim stvarima s obzirom na naknadne presude Suda donesene u prethodnom postupku))
   (2015/C 389/06)
   Jezik postupka: rumunjski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunalul Sibiu

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Dragoș Constantin Târșia

      Tuženici: Statul român, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Autovehiculelor

      Izreka

   Pravo Unije, osobito načela ekvivalentnosti i djelotvornosti, mora biti tumačeno na način da se ne protivi, u okolnostima poput onih u glavnom postupku, tomu da nacionalni sud nema mogućnost provođenja revizije konačne sudske odluke donesene u okviru građanskog postupka kad se za tu odluku pokaže da nije u skladu s tumačenjem prava Unije koje je Sud dao nakon što je navedena odluka postala konačna, dok takva mogućnost postoji u odnosu na konačne sudske odluke koje nisu u skladu s pravom Unije, a koje su donesene u okviru upravnog spora.

      (1)  SL C 142, 12. 5. 2014.


title: Predmet T-484/17: Tužba podnesena 3. kolovoza 2017. – Fidesban i drugi protiv Jedinstvenog sanacijskog odbora

text:
               2.10.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 330/14

         Tužba podnesena 3. kolovoza 2017. – Fidesban i drugi protiv Jedinstvenog sanacijskog odbora
   (Predmet T-484/17)
   (2017/C 330/18)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelji: Fidesban, SA (Madrid, Španjolska) i ostalih 69 tužitelja (zastupnik: R. Pelayo Jiménez, odvjetnik)

      Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               poništi Odluku Jedinstvenog sanacijskog odbora od 7. lipnja 2017. (SRB/EES/2017/08);

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužbeni razlozi i glavni argumenti slični su onima navedenima u predmetu T-478/17, Mutualidad General de la Abogacía i dr./Jedinstveni sanacijski odbor.