title: Predmet C-123/21 P: Žalba koju je 26. veljače 2021. podnio Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 16. prosinca 2020. u predmetu T-541/18, Changmao Biochemical Engineering/Komisija

text:
               10.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 182/40

      Žalba koju je 26. veljače 2021. podnio Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 16. prosinca 2020. u predmetu T-541/18, Changmao Biochemical Engineering/Komisija
      (Predmet C-123/21 P)
      (2021/C 182/55)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Žalitelj: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (zastupnici: K. Adamantopoulos, dikigoros, P. Billiet, advocaat)

         Druge stranke u postupku: Europska komisija, Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA i Caviro Distillerie Srl

         Zahtjevi

      Žalitelj od Suda traži da:

                  —

                  ukine presudu Općeg suda od 16. prosinca 2020. u predmetu T-541/18;

                  —

                  prihvati njegov tužbeni zahtjev Općem sudu i poništi spornu uredbu (1), u dijelu u kojem se odnosi na žalitelja ili alternativno u cijelosti, u skladu s člankom 61. Statuta Suda; i

                  —

                  naloži tuženiku i intervenijentima snošenje žaliteljevih troškova u vezi s ovom žalbom i postupka pred Općim sudom u predmetu T-541/18; ili

                  —

                  alternativno, da uputi predmet Općem sudu na odlučivanje o nekim ili svim žaliteljevim tužbenim razlozima, ako to traži stanje postupka; i

                  —

                  odluči da će se o troškovima odlučiti naknadno.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      Prvi žalbeni razlog: točke 64., 65. i 74. pobijane presude sadržavaju pogrešku koja se tiče prava zbog shvaćanja da zakonitost akata Europske unije koji su doneseni na temelju članka 2. stavka 7. Osnovne uredbe (2) ne može biti razmatrana u vezi s Protokolom o pristupanju Narodne Republike Kine WTO-u (u daljnjem tekstu: Protokol o pristupanju). Alternativno, pobijana presuda sadržava pogrešku koja se tiče prava zbog neprihvaćanja toga da je članak 2. stavak 7. Osnovne uredbe iznimka od članka 2. stavaka 1. do 6. Osnovne uredbe, koja se može konkretno i isključivo primijeniti na uvoz iz Kine u EU na temelju odredaba članka 15. točke (a) podtočke ii. i članka 15. točke (d) Protokola o pristupanju, i samo dok su te odredbe na snazi. Komisijina uporaba Argentine kao analogne zemlje u žaliteljevu predmetu je pogrešna, kako na temelju prava Europske unije, tako i na temelju prava WTO-a. Taj je pristup doveo do toga da je Komisija utvrdila vrlo visoke dampinške marže za žalitelja, a te marže ne bi uopće bilo da je Komisija umjesto toga na žalitelja primijenila odredbe članka 2. stavaka 1. do 6. Osnovne uredbe.
      Drugi žalbeni razlog: utvrđenja Općeg suda iz točaka 103., 106., 109. do 112., 114., 116., 117., 120. i 121. pobijane presude sadržavaju očitu pogrešku koja se tiče prava u pogledu utvrđenja da Komisija nije povrijedila članak 3. stavke 1., 2. i 5. i članak 11. stavke 2. i 9. Osnovne uredbe i svoju dužnost brižnog postupanja i dobre uprave, jer prilikom svoje ocjene stanja u industriji vinske kiseline Unije nije u obzir uzela obavljanje komercijalnih aktivnosti Distilerie Mazzari, najvećeg, najprofitabilnijeg i najuspješnijeg proizvođača vinske kiseline u Uniji, kao i činjenicu da su se pogrešne odluke o ulaganjima određenih proizvođača vinske kiseline u Europskoj uniji negativno odrazile na uspješnost njihova poslovanja.
      Treći žalbeni razlog: utvrđenja Općeg suda iz točaka 138., 139., 145. do 147., 150. i 152. sadržavaju očitu pogrešku koja se tiče prava u pogledu utvrđenja da Komisija nije prekršila članak 3. stavke 1., 2. i 5. i članak 11. stavak 2. Osnovne uredbe i svoju dužnost brižnog postupanja i dobre uprave, jer u svojoj ocjeni vjerojatnosti ponavljanja povrede nije uzela u obzir djelatnosti Hangzhou Biokinga, najvećeg kineskog izvoznika vinske kiseline u EU, kao ni utjecaj klimatskih promjena i razlike između krajnje namjene sintetičkih i prirodno proizvedenih vinskih kiselina.
      Četvrti žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava u točkama 171. i 173. do 177. pobijane presude, time što je zaključio da je u ovom predmetu Komisija pravovremeno ponudila žalitelju dati na uvid sve ključne činjenice i razmatranja. Da je Komisija postupila u skladu sa svojim dužnostima na temelju članka 3. stavka 2., članka 11. stavka 2., članka 6. stavka 7., članka 19. stavaka 2. i 4. i članka 20. stavaka 2. i 4. Osnovne uredbe, kao i članka 6. stavka 4. i članka 6. stavka 2. Sporazuma WTO-a o antidampingu, žalitelj bi Komisiji podnio smislene komentare te bi posljedična utvrđenja o ranjivosti Unije i vjerojatnosti ponavljanja povrede bila drugačija i povoljnija za žalitelja.
      Dodatno, žalitelj uz dužno poštovanje navodi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava prilikom ocjene tužiteljevih navoda na temelju članka 296. UFEU-a o (1) nepostojanju pravne osnove za primjenu članka 2. stavka 7. Osnovne uredbe u spornoj uredbi, u točki 187. pobijane presude (2) stanju u industriji vinske kiseline Unije, u točki 188. pobijane presude i (3) vjerojatnosti ponavljanja povrede i relevantnosti Hangzhou Biokingove uspješnosti u poslovanju, u točki 189. pobijane presude. Na te je navode Opći sud morao odgovoriti u kontekstu žaliteljevog prvog i trećeg tužbenog razloga iz tužbe podnesene Općem sudu.

         (1)  Provedbena uredba Komisije (EU) 2018/921 оd 28. lipnja 2018. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz vinske kiseline podrijetlom iz Narodne Republike Kine nakon revizije zbog predstojećeg isteka mjera u skladu s člankom 11. stavkom 2. Uredbe (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2018., L 164, str. 14.).

         (2)  Uredba (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (SL 2016., 176, str. 21.).


title: Predmet C-128/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. veljače 2021. uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) – Lietuvos notarų rūmai, M. S., S. Š., D. V., V. P., J. P., D. L.-B., D. P., R. O. I./Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba

text:
               10.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 182/41

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. veljače 2021. uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) – Lietuvos notarų rūmai, M. S., S. Š., D. V., V. P., J. P., D. L.-B., D. P., R. O. I./Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba
      (Predmet C-128/21)
      (2021/C 182/56)
      Jezik postupka: litavski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelji: Lietuvos notarų rūmai, M. S., S. Š., D. V., V. P., J. P., D. L.-B., D. P., R. O. I.

         Tuženik: Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li članak 101. stavak 1. UFEU-a tumačiti na način da su javni bilježnici u Republici Litvi, kada obavljaju djelatnost povezanu s pojašnjenjima koje je donijela Javnobilježnička komora, opisanima u ovom predmetu, poduzetnici u smislu članka 101. UFEU-a?

                  2.

                  Treba li članak 101. stavak 1. UFEU-a tumačiti na način da pojašnjenja koja je donijela Javnobilježnička komora Litve, opisana u ovom predmetu, predstavljaju odluku udruženja u smislu članka 101. stavka 1. UFEU-a?

                  3.

                  U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje, imaju li ta pojašnjenja za cilj ili učinak sprečavanje, ograničavanje ili narušavanje tržišnog natjecanja na unutarnjem tržištu u smislu članka 101. stavka 1. UFEU-a?

                  4.

                  Pri odlučivanju o mogućoj povredi članka 101. stavka 1. UFEU-a, treba li ta pojašnjenja, opisana u ovom predmetu, ocjenjivati u skladu s kriterijima navedenima u točki 97. presude Wouters? (1)

                  5.

                  U slučaju potvrdnog odgovora na četvrto pitanje, jesu li ciljevi na koje se tužitelji pozivaju, odnosno ujednačavanje javnobilježničke prakse, premošćivanje regulatornog nedostatka, zaštita interesa potrošača, očuvanje načelâ jednakog postupanja prema potrošačima i proporcionalnosti te zaštita javnih bilježnika od neopravdane građanskopravne odgovornosti, legitimni ciljevi prilikom ocjene tih pojašnjenja u skladu s kriterijima određenima u točki 97. presude Wouters?

                  6.

                  U slučaju potvrdnog odgovora na peto pitanje, treba li smatrati da se ograničenjima sadržanim u tim pojašnjenjima ne prekoračuje ono što je nužno za osiguravanje postizanja legitimnih ciljeva?

                  7.

                  Treba li članak 101. UFEU-a tumačiti na način da se može smatrati da su javni bilježnici koji su bili članovi Predsjedništva povrijedili taj članak i da im se može izreći novčana kazna zato što su sudjelovali u donošenju pojašnjenja opisanih u ovom slučaju dok su obavljali djelatnost javnog bilježnika?

         (1)  Presuda od 19. veljače 2002., C-309/99, EU:C:2002:98


title: Predmet C-130/21 P: Žalba koju je 1. ožujka 2021. podnio Lukáš Wagenknecht protiv rješenja Općeg suda (osmo vijeće) od 17. prosinca 2020. u predmetu T-350/20, Wagenknecht/Komisija

text:
               10.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 182/42

      Žalba koju je 1. ožujka 2021. podnio Lukáš Wagenknecht protiv rješenja Općeg suda (osmo vijeće) od 17. prosinca 2020. u predmetu T-350/20, Wagenknecht/Komisija
      (Predmet C-130/21 P)
      (2021/C 182/57)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Žalitelj: Lukáš Wagenknecht (zastupnik: A. Koller, advokátka)

         Druga stranka u postupku: Europska komisija

         Žalbeni zahtjev

      Žalitelj od Suda zahtijeva da:

                  —

                  u cijelosti ukine rješenje Općeg suda u predmetu T-350/20, Wagenknecht/Komisija;

                  —

                  naloži Komisiji snošenje troškova.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      Prvi žalbeni razlog temelji se na tvrdi o povredi obveze nepristranosti zbog sukoba interesa suca Laitenbergera, suca Općeg suda, koja proizlazi, kao prvo, iz činjenice da je on do 2019. bio zaposlen kao glavni direktor u Europskoj komisiji i, kao drugo, iz činjenice da je 2018., s te pozicije, u komunikaciji sa žaliteljem putem svojeg glasnogovornika iznio službeno stajalište da Europska komisija ne bi trebala ispitati moguću nezakonitost državne potpore koncernu Agrofert. Takva situacija daje objektivni dojam sukoba interesa suca Laitenbergera, neovisno o tome je li prekršena konkretna odredba o sukobu interesa.
      Drugi žalbeni razlog temelji se na tvrdnji o povredi dužnosti savjesnog postupanja sudaca Općeg suda, koja proizlazi iz njihove nespremnosti da prepoznaju presudnu važnost ovog predmeta za temeljno funkcioniranje institucija EU-a i njezine temeljne vrijednosti, i da tim aspektima prilagode postupak i odluku.
      Treći žalbeni razlog temelji se na tvrdi o povredi obveze neovisnosti osmog vijeća Općeg suda, zbog toga što je nekritički prihvatilo strategiju Europske komisije u sporu, usmjerenu k izbjegavanju nadzora nad meritumom akata koje je donijela kao javna institucija, i zbog toga što se zapravo odreklo provođenja sudskog nadzora nad radom institucija Europske unije, uključujući i Europske komisije, u vezi s njihovom obavezom sprječavanja sukoba interesa u odnosu na proračun EU-a.
      Četvrti žalbeni razlog temelji se na tvrdnji da je Opći sud uskratio sudsku zaštitu žalitelju time što nije dopustio kažnjavanje institucija EU-a, uključujući i Europske komisije, u slučaju povrede konkretnih odredaba prava EU-a i kršenja temeljnih vrijednosti EU-a. Onemogućavanje građanima EU i njihovim izabranim predstavnicima da tuže te institucije zbog nedjelovanja jest „uskraćivanje sudske zaštite”.
      Peti žalbeni razlog temelji se na tvrdnji o povredi žaliteljevog prava na život, jer Opći sud nije ispitao žaliteljevu tvrdnju, potkrijepljenu dokazima, o tome da je njegov život ugrožen zbog njegova pozivanja na prava pred Sudom Europske unije koje se, iako neizravno, tiče sukoba interesa u kojem se nalazi češki premijer Andrej Babiš.
      Šesti žalbeni razlog temelji se na tvrdnji o povredi prava na pošteno suđenje na temelju članka 6. stavka 1. EKLJP-a i članka 47. Povelje EU o temeljnim pravima zbog, kao prvo, propusta da se ocjeni većina tužiteljevih argumenata, što je posljedica kako kvantitativnog, tako i kvalitativnog nepoznavanja žaliteljevih argumenata, kao drugo, pozivanju na „pogreške u argumentaciji” u odnosu na nekoliko žaliteljevih argumenata, koje se sastoje u pozitivnom i negativnom pogrešnom tumačenju žaliteljevih argumenata i, kao treće, nepostojanju bilo kakve ocjene žaliteljevih argumenata.
      Sedmi žalbeni razlog temelji se na povredi temeljnih vrijednosti demokracije zbog činjenice da je ukupno odugovlačenje institucija EU-a u rješavanju problema sukoba interesa češkog premijera ide u njihovu korist jer omogućuje Europskoj komisiji i drugim državama članicama da lakše „izvuku suglasnost” od Češke Republike u Europskom vijeću o pitanjima koja su u interesu tih drugih država i Europske komisije, ali ne i u interesu Češke Republike, što zapravo umanjuje vrijednost glasova koje Češka Republika ima kao država članica Europskog vijeća.
      Osmi žalbeni razlog temelji se na tvrdnji da je Opći sud povrijedio temeljnu vrijednost vladavine prava kada je naveo da član parlamenta države članice nema interes pitati Sud poštuje li izvršno tijelo EU (Komisija) obveze koje za nju proizlaze iz obvezujućeg zakonodavstva EU, te da porezni obveznici nemaju interes da putem svog izabranog zastupnika, predsjednika Stalnog odbora Češke Republike, od Suda zatraže nadzor zakonitosti raspodjele javnih sredstava i da pitaju poštuje li i provodi izvršno tijelo EU (Komisija) propise o pravilnoj raspodjeli sredstava poreznih obveznika.
      Deveti žalbeni razlog temelji se na tvrdnji o tome da je Opći sud povrijedio temeljnu vrijednost jednakosti pred zakonom jer EU više ne bi bila međunarodna organizacija koja poštuje temeljnu vrijednost jednakosti pred zakonom ako bi, kao što to tvrdi Komisija, a potvrđuje Opći sud, neke osobe i institucije (nacionalne) morale poštovati članak 61. Financijske uredbe (1) i članak 325. stavak 1. UFEU-a, dok druge osobe (povjerenici) i institucije (Komisija) zapravo ne bi njima bili vezani, jer ne bi postojao nitko tko bi ih mogao tužiti Sudu u slučaju da oni krše te članke nedjelovanjem, protivno obvezama koje proizlaze iz tih članaka.
      Deseti žalbeni razlog temelji se na tvrdnji o povredi temeljne vrijednosti vladavine prava jer odbijanje postupanja, čime se krše temeljne vrijednosti EU-a, ne može biti popravljeno Komisijinim daljnjim odbijanjem postupanja.
      Jedanaesti žalbeni razlog temelji se na tvrdnji o povredi načela koja su zajednička pravnim sustavima država članica, konkretno načela zabrane sukoba interesa javnih službenika, uključujući i članova vlade, koje također uključuje i učinkovito provođenje tog načela, koje pak pretpostavlja postojanje mogućnosti da osoba čiji su interesi različiti od interesa institucija Europske unije, uključujući i Europske komisije, podnese tužbu zbog propusta Europske komisije da učinkovito provodi zabranu sukoba interesa.

         (1)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. srpnja 2018. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije, o izmjeni uredaba (EU) br. 1296/2013, (EU) br. 1301/2013, (EU) br. 1303/2013, (EU) br. 1304/2013, (EU) br. 1309/2013, (EU) br. 1316/2013, (EU) br. 223/2014, (EU) br. 283/2014 i Odluke br. 541/2014/EU te o stavljanju izvan snage Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 (SL 2018., L 193, str. 1.).


title: Predmet C-131/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. ožujka 2021. uputio Budai Központi Kerületi Bíróság (Mađarska) – kazneni postupak protiv osobe KI

text:
               10.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 182/44

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. ožujka 2021. uputio Budai Központi Kerületi Bíróság (Mađarska) – kazneni postupak protiv osobe KI
      (Predmet C-131/21)
      (2021/C 182/58)
      Jezik postupka: mađarski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Budai Központi Kerületi Bíróság

         Stranka glavnog postupka

      KI

         Prethodno pitanje

      Protivi li se članku 50. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, tumačenom s obzirom na članak 4. Dodatnog protokola br. 7 uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda iz 1950. (EKLJP) i na relevantnu sudsku praksu Europskog suda za ljudska prava, pokretanje kaznenog progona na temelju djelomično istih činjenica za koje je optuženiku već, konačnom odlukom u upravno-kaznenom postupku, izrečena novčana kazna na licu mjesta koja je, zbog toga što kaznu nije platio, sudskom odlukom zamijenjena kaznom oduzimanja slobode?


title: Predmet C-135/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. ožujka 2021. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Deutsche Lufthansa AG/GD i WT

text:
               10.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 182/44

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. ožujka 2021. uputio Landgericht Köln (Njemačka) – Deutsche Lufthansa AG/GD i WT
      (Predmet C-135/21)
      (2021/C 182/59)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Landgericht Köln

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Deutsche Lufthansa AG

         Tuženici: GD, WT

         Prethodno pitanje

      Čini li štrajk vlastitog osoblja zračnog prijevoznika, na koji je pozvao sindikat, izvanrednu okolnost u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1)?

         (1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta […] te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.)


title: Predmet C-138/21 P: Žalba koju je 26. veljače 2021. podnijelo Vijeće Europske unije protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 16. prosinca 2020. u predmetu T-315/19, BT/Komisija

text:
               10.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 182/45

      Žalba koju je 26. veljače 2021. podnijelo Vijeće Europske unije protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 16. prosinca 2020. u predmetu T-315/19, BT/Komisija
      (Predmet C-138/21 P)
      (2021/C 182/60)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Žalitelj: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i M. Alver, agenti)

         Druge stranke u postupku: BT, Europska komisija, Europski parlament, Association internationale des anciens de l’Union européenne (AIACE Internationale)

         Zahtjev

      Žalitelj od Suda zahtijeva da:

                  —

                  prihvati žalbu i ukine pobijanu presudu;

                  —

                  konačno odluči o predmetu i odbije tužbu u prvostupanjskom postupku kao neosnovanu;

                  —

                  naloži tužiteljima iz prvostupanjskog postupka snošenje troškova Vijeća nastalih u ovom postupku i prvostupanjskom postupku.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog svojoj žalbi Vijeće ističe četiri žalbena razloga.
      Prvi žalbeni razlog, koji je istaknut kao glavni, temelji se na pogreškama koje se tiču prava u pogledu postojanja različitog postupanja za odobravanje mirovine za nadživjele osobe primjenom članka 18. ili 20. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike, između, s jedne strane, nadživjelog bračnog druga bivšeg dužnosnika koji je sklopio brak prije prestanka radnog odnosa dotične osobe i, s druge strane, nadživjelog bračnog druga bivšeg dužnosnika koji je brak sklopio nakon prestanka radnog odnosa. Vijeće smatra da Opći sud nije ocijenio usporedivost predmetnih situacija s obzirom na sve elemente koji ih obilježavaju, uključujući, među ostalim, odnosne pravne položaje, s obzirom na predmet i cilj akta Unije kojim se uvodi predmetno razlikovanje, tj. Pravilnik o osoblju za dužnosnike u cjelini. Opći je sud stoga počinio pogrešku koja se tiče prava jer je utvrdio da je datum sklapanja braka jedini element koji određuje primjenu članka 18. ili članka 20. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike, dok je ono što opravdava različito postupanje temeljna, činjenična i pravna razlika između pravnog položaja dužnosnika koji se nalazi u situacijama iz članka 35. Pravilnika o osoblju i pravnog položaja bivšeg dužnosnika.
      Drugi žalbeni razlog, koji je istaknut podredno, temelji se na pogreškama koje se tiču prava u pogledu opsega sudskog nadzora izbora Unijina zakonodavca. Opći sud se pozvao na postojanje „pukog” manevarskog prostora Unijina zakonodavca koji „podrazumijeva da treba provjeriti nije li nerazumno da Unijin zakonodavac smatra da uvedeno različito postupanje može biti prikladno i nužno za postizanje željenog cilja”. Međutim, sud Unijinu zakonodavcu u okviru izvršavanja ovlasti koje su mu dodijeljene priznaje široku diskrecijsku ovlast u područjima u kojima njegovo djelovanje podrazumijeva odabire političke, ekonomske i socijalne naravi i kada treba izvršiti složene ocjene i procjene, a što je slučaj u području uređenja sustava socijalne sigurnosti. Stoga nije riječ o tome je li mjera donesena u takvom području bila jedina i najbolja moguća. Naime, samo očita neprikladnost te mjere u odnosu na cilj koji nadležne institucije nastoje postići može utjecati na njezinu zakonitost. Time što je izvršio nadzor povrh očite neprikladnosti predmetne mjere Opći je sud zamijenio ocjenu zakonodavca svojom ocjenom i stoga prekoračio granice svojeg nadzora zakonitosti.
      Treći žalbeni razlog, koji je istaknut podredno, temelji se na pogreškama koje se tiču prava koje je Opći sud počinio pri ispitivanju opravdanosti različitog postupanja. To ispitivanje najprije sadržava pogrešku koja se tiče prava koju je Opći sud počinio u pogledu definicije opsega svojeg nadzora zakonodavčevih izbora. Opći je sud zatim povrijedio sudsku praksu u skladu s kojom je na tužitelju da podnese dokaz o neusklađenosti zakonske odredbe s primarnim pravom, a nije na institucijama koje su autori akta da dokažu njegovu zakonitost. Kao treće, Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava jer je ispitao opravdanost različitog postupanja s obzirom na sudsku praksu u skladu s kojom opća predmnjeva o prijevari ne može biti dovoljna za opravdanje mjere kojom se ugrožavaju ciljevi UFEU-a, kako bi zaključio da se člankom 20. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike uvodi „opća i neoboriva predmnjeva prijevare u odnosu na brakove koji su trajali kraće od pet godina”.
      Četvrti žalbeni razlog temelji se na pogreškama koje se tiču prava i povredi obveze obrazlaganja u pogledu zaključaka Općeg suda o povredi načela nediskriminacije na temelju dobi. Kao prvo, u točki 61. pobijane presude Opći sud govori malo o dobi nadživjelog bračnog druga, a malo o dobi dužnosnika ili bivšeg dužnosnika, čime je povrijedio obvezu obrazlaganja. Zatim, utvrđenje postojanja konkretnog nepovoljnog položaja za osobe određene dobi ili određene dobne skupine ovisi osobito o dokazu da predmetni propis negativno utječe na znatno veći udio osoba određene dobi u odnosu na osobe druge dobi, koji u predmetnom slučaju nedostaje. Naposljetku, pod pretpostavkom da postoji različito postupanje koje se neizravno temelji na dobi bivšeg dužnosnika na datum sklapanja braka, Opći je sud propustio ispitati je li ta razlika ipak u skladu s člankom 21. stavkom 1. Povelje o temeljnim pravima i ispunjava li kriterije navedene u njezinu članku 52. stavku 1.


title: Predmet C-139/21 P: Žalba koju je 26. veljače 2021. podnijelo Vijeće Europske unije protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 16. prosinca 2020. u predmetu T-243/18, VW/Komisija

text:
               10.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 182/46

      Žalba koju je 26. veljače 2021. podnijelo Vijeće Europske unije protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 16. prosinca 2020. u predmetu T-243/18, VW/Komisija
      (Predmet C-139/21 P)
      (2021/C 182/61)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Žalitelj: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i M. Alver, agenti)

         Druge stranke u postupku: VW, Europska komisija, Europski parlament

         Zahtjev

      Žalitelj od Suda zahtijeva da:

                  —

                  prihvati žalbu i ukine pobijanu presudu;

                  —

                  konačno odluči o predmetu i odbije tužbu u prvostupanjskom postupku kao neosnovanu;

                  —

                  naloži tužitelju iz prvostupanjskog postupka snošenje troškova Vijeća nastalih u ovom postupku i prvostupanjskom postupku.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog svojoj žalbi Vijeće ističe tri žalbena razloga.
      Prvi žalbeni razlog, koji je istaknut kao glavni, temelji se na pogreškama koje se tiču prava u pogledu postojanja različitog postupanja za odobravanje mirovine za nadživjele osobe primjenom članka 18. ili 20. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike, između, s jedne strane, nadživjelog bračnog druga bivšeg dužnosnika koji je sklopio brak prije prestanka radnog odnosa potonjeg i, s druge strane, nadživjelog bračnog druga bivšeg dužnosnika koji je brak sklopio nakon prestanka radnog odnosa. U tom pogledu Vijeće ističe da Opći sud nije ocijenio usporedivost predmetnih situacija s obzirom na sve elemente koji ih obilježavaju, uključujući, među ostalim, odnosne pravne položaje, s obzirom na predmet i cilj akta Unije kojim se uvodi predmetno razlikovanje, tj. Pravilnik o osoblju za dužnosnike u cjelini. Opći je sud stoga počinio pogrešku koja se tiče prava jer je utvrdio da je datum sklapanja braka jedini element koji određuje primjenu članka 18. ili članka 20. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju, dok je ono što opravdava različito postupanje temeljna, činjenična i pravna razlika između pravnog položaja dužnosnika koji se nalazi u situacijama iz članka 35. Pravilnika o osoblju i pravnog položaja bivšeg dužnosnika.
      Drugi žalbeni razlog, koji je istaknut podredno, temelji se na pogreškama koje se tiču prava u pogledu opsega sudskog nadzora izbora Unijina zakonodavca. Vijeće smatra da se Opći sud pozvao na postojanje „pukog” manevarskog prostora Unijina zakonodavca koji „podrazumijeva da treba provjeriti nije li nerazumno da Unijin zakonodavac smatra da uvedeno različito postupanje može biti prikladno i nužno za postizanje željenog cilja”. Međutim, sud Unijinu zakonodavcu u okviru izvršavanja ovlasti koje su mu dodijeljene priznaje široku diskrecijsku ovlast u područjima u kojima njegovo djelovanje podrazumijeva odabire političke, ekonomske i socijalne naravi i kada treba izvršiti složene ocjene i procjene, a što je slučaj u području uređenja sustava socijalne sigurnosti. Stoga nije riječ o tome je li mjera donesena u takvom području bila jedina i najbolja moguća. Naime, samo očita neprikladnost te mjere u odnosu na cilj koji nadležne institucije nastoje postići može utjecati na njezinu zakonitost. Time što je izvršio nadzor povrh očite neprikladnosti predmetne mjere Opći je sud zamijenio ocjenu zakonodavca svojom ocjenom i stoga prekoračio granice svojeg nadzora zakonitosti.
      Treći žalbeni razlog temelji se na pogreškama koje se tiču prava koje je Opći sud počinio pri ispitivanju opravdanosti različitog postupanja. To ispitivanje najprije sadržava pogrešku koja se tiče prava koju je Opći sud počinio u pogledu definicije opsega svojeg nadzora zakonodavčevih izbora. Opći je sud zatim povrijedio sudsku praksu u skladu s kojom je na tužitelju da podnese dokaz o neusklađenosti zakonske odredbe s primarnim pravom, a nije na institucijama koje su autori akta da dokažu njegovu zakonitost. Kao treće, Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava jer je ispitao opravdanost različitog postupanja s obzirom na sudsku praksu u skladu s kojom opća predmnjeva o prijevari ne može biti dovoljna za opravdanje mjere kojom se ugrožavaju ciljevi UFEU-a, kako bi zaključio da se člankom 20. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju uvodi „opća i neoboriva predmnjeva prijevare u odnosu na brakove koji su trajali kraće od pet godina”.


title: Predmet C-147/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. ožujka 2021. uputio Conseil d'État (Francuska) – Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF), Florame, Hyteck Aroma-Zone, Laboratoires Gilbert, Laboratoire Léa Nature, Laboratoires Oméga Pharma France, Pierre Fabre Médicament, Pranarom France, Puressentiel France/Ministre de la Transition écologique, Premier ministre

text:
               10.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 182/47

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. ožujka 2021. uputio Conseil d'État (Francuska) – Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF), Florame, Hyteck Aroma-Zone, Laboratoires Gilbert, Laboratoire Léa Nature, Laboratoires Oméga Pharma France, Pierre Fabre Médicament, Pranarom France, Puressentiel France/Ministre de la Transition écologique, Premier ministre
      (Predmet C-147/21)
      (2021/C 182/62)
      Jezik postupka: francuski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Conseil d'État

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelji: Comité interprofessionnel des huiles essentielles françaises (CIHEF), Florame, Hyteck Aroma-Zone, Laboratoires Gilbert, Laboratoire Léa Nature, Laboratoires Oméga Pharma France, Pierre Fabre Médicament, Pranarom France, Puressentiel France

         Tuženici: Ministre de la Transition écologique, Premier ministre

         Prethodno pitanje

      Protivi li se Uredbi od 22. svibnja 2012. o stavljanju na raspolaganje na tržištu i uporabi biocidnih proizvoda (1) to da država članica u interesu javnog zdravlja i zaštite okoliša donese ograničavajuća pravila u pogledu poslovnih praksi i oglašavanja, poput onih koja se predviđaju člancima L. 522-18 i L. 522-5-3 Zakonika o okolišu? Ovisno o slučaju, pod kojim uvjetima država članica može donijeti takve mjere?

         (1)  Uredba (EU) br. 528/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2012. o stavljanju na raspolaganje na tržištu i uporabi biocidnih proizvoda (SL 2012., L 167, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 49., str. 181.)


title: Predmet C-149/21 P: Žalba koju je 5. ožujka 2021. podnio Fakro sp. z o.o. protiv presude Općeg suda od 16. prosinca 2020. u predmetu T-515/18, Fakro/Komisija

text:
               10.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 182/48

      Žalba koju je 5. ožujka 2021. podnio Fakro sp. z o.o. protiv presude Općeg suda od 16. prosinca 2020. u predmetu T-515/18, Fakro/Komisija
      (Predmet C-149/21 P)
      (2021/C 182/63)
      Jezik postupka: poljski

         Stranke

         Žalitelj: Fakro sp. z o.o. (zastupnici: A. Radkowiak-Macuda, Z. Kiedacz, radcy prawni)

         Druge stranke u postupku: Europska komisija, Republika Poljska

         Žalbeni zahtjev

      Žalitelj od Suda zahtijeva da:

                  —

                  djelomično ukine pobijanu presudu Općeg suda, to jest točku 1. presude;

                  —

                  donese konačnu odluku u predmetu i utvrdi nevaljanost Komisijine odluke;

                  —

                  naloži Komisiji snošenje troškova postupka pred Sudom.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      U okviru prvog žalbenog razloga, koji se dijeli na dva osnovna dijela, podnositelj žalbe tvrdi da je Opći sud povrijedio članak 105. stavak 1. UFEU-a u vezi s člankom 102. UFEU-a jer je smatrao da:

                  1)

                  Komisija nije počinila očitu pogrešku time što je ocijenila da je interes Unije za daljnje ispitivanje predmeta jako nizak odbivši žalbu iz razloga niskog prioriteta. Taj se žalbeni razlog dijeli na četiri posebna razloga koja se odnose na to da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava jer je smatrao da: (i) Komisija nije počinila očitu pogrešku time što je utvrdila da postoji samo ograničena vjerojatnost utvrđenja postojanja navodne povrede, (ii) Komisija nije počinila očitu pogrešku time što je utvrdila da bi opseg nužnog ispitivanja bio neproporcionalan vjerojatnosti utvrđenja postojanja navodne povrede, (iii) Komisija nije počinila očitu pogrešku time što nije ocijenila valjanost navoda o utjecaju navodne povrede na funkcioniranje unutarnjeg tržišta i da su (iv) navodi o ocjeni Unijina interesa, osim onih koje je iznijela Komisija, nedopušteni;

                  2)

                  dva kanala distribucije krovnih prozora (investicijska prodaja i druga prodaja) nisu istovjetne usluge.

            U okviru drugog žalbenog razloga, koji se dijeli na dva dijela, podnositelj žalbe tvrdi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava u pogledu načela dobre uprave (članak 41. Povelje o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja)) u vezi s načelom prava na djelotvornu sudsku zaštitu i prava na djelotvoran pravni lijek pred sudom (članak 47. Povelje) i u vezi s člankom 102. UFEU-a jer je dao pogrešno tumačenje prema kojem:

                  1)

                  trajanje postupka pred Komisijom i nedonošenje meritorne odluke nije utjecalo na Fakrovu mogućnost da ostvari svoja temeljna prava;

                  2)

                  Komisija u predmetu nije povrijedila načelo nepristranosti, zbog čega se utvrđenje o nepostojanju Unijina interesa za odlučivanje o predmetu nije temeljilo na diskriminatornim premisama.

            U okviru trećeg žalbenog razloga, podnositelj žalbe tvrdi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava jer nije priznao puni učinak (effet utile) članku 102. UFEU-a u vezi s člankom 17. stavkom 1. UEU-a, članku 105. UEU-a, načelu dobre uprave i pravu na djelotvornu sudsku zaštitu time što je smatrao da Komisija nije bila jedina ovlaštena provesti postupak, da Komisija nije imala obvezu ispitati Fakrovu situaciju sa stajališta stvarne mogućnosti ostvarivanja njegovih prava obuhvaćenih žalbom Komisiji, dok je Fakro, radi ostvarivanja svojih prava, istodobno s postupkom koji je provodila Komisija morao poduzeti pravne radnje pred nacionalnim tijelima za tržišno natjecanje i sudskim putem na području država članica gdje je došlo do navedenih povreda.
      U okviru četvrtog žalbenog razloga, podnositelj žalbe tvrdi da je Opći sud povrijedio članak 296. UFEU-a jer ga je pogrešno tumačio i utvrdio da Komisija nije povrijedila obvezu pravilnog obrazloženja u pogledu sukobljenih robnih marki i investicijskih rabata.


title: Predmet C-506/19 P: Rješenje predsjednika Suda od 11. veljače 2021. – Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID), Khazar Sea Shipping Lines Co., Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., Irinvestship Ltd, IRISL Europe GmbH/Vijeće Europske unije

text:
               10.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 182/49

      Rješenje predsjednika Suda od 11. veljače 2021. – Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID), Khazar Sea Shipping Lines Co., Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., Irinvestship Ltd, IRISL Europe GmbH/Vijeće Europske unije
      (Predmet C-506/19 P) (1)

      (2021/C 182/64)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 319, 23. 9. 2019.


title: Predmet C-737/19: Rješenje predsjednika sedmog vijeća Suda od 26. veljače 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal administratif de Montreuil – Francuska) – Bank of China Limited/Ministre de l'Action et des Comptes publics

text:
               10.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 182/49

      Rješenje predsjednika sedmog vijeća Suda od 26. veljače 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal administratif de Montreuil – Francuska) – Bank of China Limited/Ministre de l'Action et des Comptes publics
      (Predmet C-737/19) (1)

      (2021/C 182/65)
      Jezik postupka: francuski
      Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 413, 9. 12. 2019.


title: Predmet C-558/20: Rješenje predsjednika Suda od 5. veljače 2021. – (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Köln – Njemačka) – PR, BV/Germanwings GmbH

text:
               10.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 182/49

      Rješenje predsjednika Suda od 5. veljače 2021. – (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Köln – Njemačka) – PR, BV/Germanwings GmbH
      (Predmet C-558/20) (1)

      (2021/C 182/66)
      Jezik postupka: njemački
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 28, 25. 1. 2021.


title: Predmet C-8/21: Rješenje predsjednika Suda od 5. veljače 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Köln – Njemačka) – Germanwings GmbH /KV

text:
               10.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 182/50

      Rješenje predsjednika Suda od 5. veljače 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Köln – Njemačka) – Germanwings GmbH /KV
      (Predmet C-8/21) (1)

      (2021/C 182/67)
      Jezik postupka: njemački
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 88, 15. 3. 2021.


title: Predmet T-719/17: Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2021. – FMC/Komisija („Sredstva za zaštitu bilja – Aktivna tvar flupirsulfuron-metil – Neproduljenje uvrštenja u Prilog Provedbenoj uredbi (EU) br. 540/2011 – Postupak ocjenjivanja – Prijedlog za razvrstavanje aktivne tvari – Načelo opreznosti – Prava obrane – Pravna sigurnost – Očita pogreška u ocjeni – Proporcionalnost – Načelo nediskriminacije – Načelo dobre uprave – Legitimna očekivanja”)

text:
               10.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 182/51

      Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2021. – FMC/Komisija
      (Predmet T-719/17) (1)

      („Sredstva za zaštitu bilja - Aktivna tvar flupirsulfuron-metil - Neproduljenje uvrštenja u Prilog Provedbenoj uredbi (EU) br. 540/2011 - Postupak ocjenjivanja - Prijedlog za razvrstavanje aktivne tvari - Načelo opreznosti - Prava obrane - Pravna sigurnost - Očita pogreška u ocjeni - Proporcionalnost - Načelo nediskriminacije - Načelo dobre uprave - Legitimna očekivanja”)
      (2021/C 182/68)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: FMC Corporation (Philadelphia, Pennsylvania, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: D. Waelbroeck, I. Antypas i A. Accarain, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: X. Lewis, G. Koleva i I. Naglis, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) 2017/1496 od 23. kolovoza 2017. o neproduljenju odobrenja aktivne tvari DPX KE 459 (flupirsulfuron-metil) u skladu s Uredbom (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i o izmjeni Priloga Provedbenoj uredbi Komisije (EU) br. 540/2011 (SL 2017., L 218, str. 7.)

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvo FMC Corporation snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Komisije, uključujući one koji se odnose na postupak zamjene i na postupak privremene pravne zaštite.

         (1)  SL C 22, 22. 1. 2018.


title: Predmet T-585/19: Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2021. – EJ/EIB („Javna služba – Osoblje EIB-a – Primici od rada – Troškovi prijevoza – Dvostruka naknada za uzdržavano dijete – Dijete koje boluje od teške bolesti – Ograničenje retroaktivne primjene snošenja tih troškova i te dvostruke naknade – Razumni rok – Dužnost brižnog postupanja – Tužba za poništenje i naknadu štete”)

text:
               10.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 182/51

      Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2021. – EJ/EIB
      (Predmet T-585/19) (1)

      („Javna služba - Osoblje EIB-a - Primici od rada - Troškovi prijevoza - Dvostruka naknada za uzdržavano dijete - Dijete koje boluje od teške bolesti - Ograničenje retroaktivne primjene snošenja tih troškova i te dvostruke naknade - Razumni rok - Dužnost brižnog postupanja - Tužba za poništenje i naknadu štete”)
      (2021/C 182/69)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužiteljica: EJ (zastupnice: L. Levi i A. Blot, odvjetnice)

         Tuženik: Europska investicijska banka (zastupnici: J. Klein, M. Loizou i T. Gilliams, agenti, uz asistenciju J. Curralla i B. Wägenbaura, odvjetnici)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a i članka 50.a Statuta Suda Europske unije za, s jedne strane, poništenje odluke od 16. veljače 2018. kojom se ograničava retroaktivna primjena snošenja troškova prijevoza tužiteljice nastalih zbog teške bolesti njezina djeteta na 18 mjeseci te odluke od 23. ožujka 2018. kojom se ograničava retroaktivno korištenje dvostruke naknade za uzdržavano dijete na 5 godina i, s druge strane, naknadu imovinske i neimovinske štete koja je tužiteljici navodno nastala.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Svaka stranka snosit će vlastite troškove.

         (1)  SL C 363, 28. 10. 2019.


title: Predmet T-739/19: Rješenje Općeg suda od 10. ožujka 2021. – Productos Jamaica/EUIPO – Alada 1850 (flordeJamaica) („Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Obustava postupka”)

text:
               10.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 182/52

      Rješenje Općeg suda od 10. ožujka 2021. – Productos Jamaica/EUIPO – Alada 1850 (flordeJamaica)
      (Predmet T-739/19) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Obustava postupka”)
      (2021/C 182/70)
      Jezik postupka: španjolski

         Stranke

         Tužitelj: Productos Jamaica, SL (Algezares, Španjolska) (zastupnik: I. Temiño Ceniceros, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. F. Crespo Carrillo i S. Palmero Cabezas, agenti)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Alada 1850, SL (Madrid, Španjolska) (zastupnik: P. González-Bueno Catalán de Ocón, odvjetnik)

         Predmet

      Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 24. srpnja 2019. (spojeni predmeti R 1431/2018-1 i R 1440/2018-1), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društava Alada 1850 i Productos Jamaica.

         Izreka

                  1.

                  Obustavlja se postupak po tužbi.

                  2.

                  Društvima Productos Jamaica, SL i Alada 1850, SL nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i, svakome, polovice troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

         (1)  SL C 432, 23. 12. 2019.


title: Predmet T-50/20: Rješenje Općeg suda od 12. ožujka 2021. – PNB Banka / ESB („Ekonomska i monetarna politika – Bonitetni nadzor nad kreditnim institucijama – Postupak u slučaju nesolventnosti – Odbijanje ESB-a da udovolji zahtjevu upravnog odbora kreditne institucije za izdavanje naloga stečajnom upravitelju navedene institucije da odvjetniku kojeg je opunomoćio taj odbor odobri pristup prostorijama, informacijama, osoblju i resursima te institucije – Nadležnost donositelja akta – Očito potpuno pravno neosnovana tužba”)

text:
               10.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 182/53

      Rješenje Općeg suda od 12. ožujka 2021. – PNB Banka / ESB
      (Predmet T-50/20) (1)

      („Ekonomska i monetarna politika - Bonitetni nadzor nad kreditnim institucijama - Postupak u slučaju nesolventnosti - Odbijanje ESB-a da udovolji zahtjevu upravnog odbora kreditne institucije za izdavanje naloga stečajnom upravitelju navedene institucije da odvjetniku kojeg je opunomoćio taj odbor odobri pristup prostorijama, informacijama, osoblju i resursima te institucije - Nadležnost donositelja akta - Očito potpuno pravno neosnovana tužba”)
      (2021/C 182/71)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: PNB Banka AS (Riga, Latvija) (zastupnik: O. Behrends, avocat)

         Tuženik: Europska središnja banka (zastupnici: C. Hernández Saseta, F. Bonnard i V. Hümpfner, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluke ESB-a od 19. studenoga 2019. kojom se odbija naložiti tužiteljevu stečajnom upravitelju da odvjetniku kojeg je opunomoćio tužiteljev upravni odbor odobri pristup njegovim prostorijama, podacima kojima raspolaže te njegovu osoblju i resursima.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Obustavlja se postupak o zahtjevu za intervenciju Republike Latvije.

                  3.

                  Društvu PNB Banka AS nalaže se da, uz vlastite troškove, snosi i troškove Europske središnje banka (ESB), osim onih povezanih sa zahtjevom za intervenciju.

                  4.

                  PNB Banka, ESB i Republika Latvija snosit će vlastite troškove povezane sa zahtjevom za intervenciju.

         (1)  SL C 114, 6. 4. 2020.


title: Predmet T-160/20: Rješenje Općeg suda od 17. ožujka 2021. – 3M Belgium/ECHA („Tužba za poništenje – REACH – Identifikacija perfluorobutan sulfonske kiseline (PFBS) i njezinih soli kao posebno zabrinjavajuće tvari – Uključivanje u popis tvari predloženih za uvrštenje u Prilog XIV Uredbi (EZ) br. 1907/2006 – Rok za podnošenje tužbe – Članak 59. stavak 10. Uredbe br. 1907/2006 – Članak 59. Poslovnika – Nedopuštenost”)

text:
               10.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 182/53

      Rješenje Općeg suda od 17. ožujka 2021. – 3M Belgium/ECHA
      (Predmet T-160/20) (1)

      („Tužba za poništenje - REACH - Identifikacija perfluorobutan sulfonske kiseline (PFBS) i njezinih soli kao posebno zabrinjavajuće tvari - Uključivanje u popis tvari predloženih za uvrštenje u Prilog XIV Uredbi (EZ) br. 1907/2006 - Rok za podnošenje tužbe - Članak 59. stavak 10. Uredbe br. 1907/2006 - Članak 59. Poslovnika - Nedopuštenost”)
      (2021/C 182/72)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: 3M Belgium (Diegem, Belgija) (zastupnici: J.-P. Montfort i T. Delille, odvjetnici)

         Tuženik: Europska agencija za kemikalije (zastupnici: M. Heikkilä, W. Broere i T. Zbihlej, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za djelomično poništenje ECHA-ine Odluke ED/01/2020 od 16. siječnja 2020. o uključenju perfluorobutan sulfonske kiseline i njezinih soli na popis tvari predloženih za uvrštenje u Prilog XIV. Uredbi (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2006. o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) i osnivanju Europske agencije za kemikalije te o izmjeni Direktive 1999/45/EZ i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 793/93 i Uredbe Komisije (EZ) br. 1488/94 kao i Direktive Vijeća 76/769/EEZ i direktiva Komisije 91/155/EEZ, 93/67/EEZ, 93/105/EZ i 2000/21/EZ (SL 2006., L 396, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 23., str. 3. i ispravak SL 2017., L 135, str. 46.).

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

                  2.

                  Obustavlja se postupak o zahtjevu za intervenciju Europskog vijeća kemijske industrije (CEFIC).

                  3.

                  Društvu 3M Belgium nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske agencije za kemikalije (ECHA), osim onih koji se odnose na zahtjev za intervenciju.

                  4.

                  3M Belgium, ECHA i CEFIC snosit će svatko vlastite troškove povezane sa zahtjevom za intervenciju.

         (1)  SL C 201, 15. 6. 2020.


title: Predmet T-426/20: Rješenje Općeg suda od 11. ožujka 2021. – Techniplan/Komisija („Tužba za poništenje i naknadu štete – ERF – Članak 76. točka (d) Poslovnika – Povreda formalnih zahtjeva – Nedopuštenost”)

text:
               10.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 182/54

      Rješenje Općeg suda od 11. ožujka 2021. – Techniplan/Komisija
      (Predmet T-426/20) (1)

      („Tužba za poništenje i naknadu štete - ERF - Članak 76. točka (d) Poslovnika - Povreda formalnih zahtjeva - Nedopuštenost”)
      (2021/C 182/73)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Tužitelj: Techniplan Srl (Rim, Italija) (zastupnici: R. Giuffrida i A. Bonavita, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Bianchi i J. Estrada de Solà, agenti)

         Predmet

      S jedne strane, zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a kojim se, čini se, zahtijeva poništenje Komisijine poruke e-pošte od 28. svibnja 2020. i prateće obavijesti o terećenju i, s druge strane, zahtjev kojim se zahtijeva naknada šteta koju je tužitelj navodno pretrpio.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

                  2.

                  Društvu Techniplan Srl nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 279, 24. 8. 2020.


title: Predmet T-742/20 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 19. ožujka 2021. – Indofil Industries (Nizozemska)/Komisija („Privremena pravna zaštita – Sredstva za zaštitu bilja – Uredba (EZ) br. 1107/2009 – Provedbena uredba Komisije (EU) 2020/2087 – Neproduljenje odobrenja aktivne tvari mankozeb – Zahtjev za suspenziju primjene – Nepostojanje hitnosti”)

text:
               10.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 182/55

      Rješenje predsjednika Općeg suda od 19. ožujka 2021. – Indofil Industries (Nizozemska)/Komisija
      (Predmet T-742/20 R)
      („Privremena pravna zaštita - Sredstva za zaštitu bilja - Uredba (EZ) br. 1107/2009 - Provedbena uredba Komisije (EU) 2020/2087 - Neproduljenje odobrenja aktivne tvari mankozeb - Zahtjev za suspenziju primjene - Nepostojanje hitnosti”)
      (2021/C 182/74)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Indofil Industries (Nizozemska) BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnici: C. Mereu i P. Sellar, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Dawes, I. Naglis i G. Koleva, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a za suspenziju primjene Provedbene uredbe Komisije (EU) 2020/2087 оd 14. prosinca 2020. o neproduljenju odobrenja aktivne tvari mankozeb u skladu s Uredbom (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i o izmjeni Priloga Provedbenoj uredbi Komisije (EU) br. 540/2011 (SL 2020., L 423, str. 50.).

         Izreka

                  1.

                  Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

                  2.

                  O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet T-45/21 R: Rješenje potpredsjednika Općeg suda od 12. ožujka 2021. – Ciano Trading & Services CT & S i dr./Komisija („Privremena pravna zaštita – Ugovori o javnoj nabavi – Zahtjev za određivanje privremenih mjera – Nedopuštenost – Nepostojanje hitnosti”)

text:
               10.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 182/55

      Rješenje potpredsjednika Općeg suda od 12. ožujka 2021. – Ciano Trading & Services CT & S i dr./Komisija
      (Predmet T-45/21 R)
      („Privremena pravna zaštita - Ugovori o javnoj nabavi - Zahtjev za određivanje privremenih mjera - Nedopuštenost - Nepostojanje hitnosti”)
      (2021/C 182/75)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelji: Ciano Trading & Services CT & S SpA (Fiumicino, Italija), Silvia Brizio (Venaria Reale, Italija), Laurence André (Grivegnée, Belgija), Lidia Pacitti (Neder-over-Heembeek, Belgija) (zastupnici: D. Gillet i S. Van Besien, odvjetnice)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Van Noyen i M. Ilkova, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a kojim se osobito i u bitnome traži suspenzija primjene odluke Komisije od 20. studenoga 2020. kojom je poništen poziv na nadmetanje OIB/2019/CPN/0039 za sklapanje ugovora kojem je predmet upravljanje/korištenje koncesije za pružanje održivih ugostiteljskih usluga za grupe, uključujući usluge primanja, pića za sastanke kao i obroka za djecu.

         Izreka

                  1.

                  Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

                  2.

                  O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet T-100/21: Tužba podnesena 16. veljače 2021. – Sánchez-Gavito León/Vijeće i Komisija

text:
               10.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 182/57

      Tužba podnesena 16. veljače 2021. – Sánchez-Gavito León/Vijeće i Komisija
      (Predmet T-100/21)
      (2021/C 182/77)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužiteljica: Maria del Carmen Sánchez-Gavito León (Reston, Virginia, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: M. Veissiere, odvjetnik)

         Tuženici: Vijeće Europske unije, Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  utvrdi da je nedjelovanje tuženika protuzakonito;

                  —

                  naloži Europskoj uniji, koju zastupaju tuženici, da kao član Međunarodnog savjetodavnog odbora za pamuk (ICAC) poduzme odgovarajuće radnje protiv izvršnog direktora ICAC-a zbog povrede dužnosti;

                  —

                  naloži trenutačnu suspenziju financijskog doprinosa Europske unije ICAC-u, sve dok ICAC ne počne poštovati ljudska prava koja štite Ugovori EU-a;

                  —

                  naloži Europskoj uniji, koju zastupaju Komisija i Vijeće, da joj naknadi neimovinsku štetu u iznosu od 300 000,00 eura;

                  —

                  naloži Europskoj uniji, koju zastupaju Komisija i Vijeće, da joj zbog gubitka radnog mjesta, gubitka prilike za zaposlenje i štete za karijeru isplati iznos od 103 542,92 američkih dolara (po trenutnom tečaju za euro), jednak njezinoj plaći za godinu i pol, na temelju njezinog posljednjeg obračuna plaće pri ICAC-u (69 055,28 američkih dolara);

                  —

                  naloži Europskoj uniji, koju zastupaju Komisija i Vijeće, da joj naknadi imovinsku štetu u iznosu od 19 368,13 američkih dolara (po trenutnom tečaju za euro) uz zateznu kamatu po trenutnoj godišnjoj zakonskoj stopi (od lipnja 2019.);

                  —

                  naloži Europskoj uniji snošenje troškova, koji uključuju, ali nisu i ograničeni na odvjetničke troškove na temelju računa odvjetnika.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužiteljica ističe tri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da su Komisija i Vijeće propustili donijeti bilo kakvu mjeru, čime su tužiteljici, kojoj je onemogućen pristup pravosuđu, prouzročili tešku imovinsku i neimovinsku štetu, te su povrijedili njezino pravo na dostojanstvo i sigurno radno okruženje.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da tuženici imaju obvezu na temelju Ugovora EU-a, a osobito članka 207. UFEU-a, na temelju kojeg je Europska unija pristupila ICAC-u, a koji predviđa da se zajednička trgovinska politika vodi se kontekstu načela i ciljeva vanjskog djelovanja Unije. Komisija ima obvezu na temelju članaka 314. i 317. UFEU-a te mora poštovati interese, vrijednosti i načela, u skladu s člankom 3. UEU-a i Povelje.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da su svojim nedjelovanjem Komisija i Vijeće povrijedili tužiteljičina temeljna prava, poput prava na pristup pravosuđu i prava na sigurno radno okruženje.


title: Predmet T-102/21: Tužba podnesena 18. veljače 2021. – Bastion Holding i dr./Komisija

text:
               10.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 182/58

      Tužba podnesena 18. veljače 2021. – Bastion Holding i dr./Komisija
      (Predmet T-102/21)
      (2021/C 182/78)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelji: Bastion Holding BV (Amsterdam, Nizozemska) i 35 ostalih tužitelja (zastupnici: B. Braeken i X.Y.G. Versteeg, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji od Suda zahtijevaju da:

                  —

                  poništi spornu odluku C(2020) 8286 final od 20. studenoga 2020. o izmjeni programa SA.57712 – COVID-19: program dodjele izravnih bespovratnih sredstava za podmirivanje fiksnih troškova za mala i srednja poduzeća pogođena izbijanjem bolesti COVID-19 (SA.59535 (2020/N)), u dijelu u kojem se odnosi na (a) razlikovanje između MSP-ova i drugih poduzeća i (b) najviši iznos od 90 000 eura;

                  —

                  podredno, poništi spornu odluku u dijelu u kojem se odnosi na (a) razlikovanje između MSP-ova i drugih poduzeća, ili (b) najviši iznos od 90 000 eura;

                  —

                  još podrednije, poništi spornu odluku u cijelosti;

                  —

                  dodatno, naloži Komisiji snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu dva tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji o Komisijinom propustu da pokrene službeni istražni postupak jer je pogrešno odlučila da spojivost sporne mjere državne potpore s unutarnjim tržištem nije dovedena u pitanje.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog temelji se na tome da je Komisija počinila postupovne nepravilnosti, jer sporna odluka nije dostatno obrazložena.


title: Predmet T-129/21: Tužba podnesena 1. ožujka 2021. – Colombani/ESVD

text:
               10.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 182/59

      Tužba podnesena 1. ožujka 2021. – Colombani/ESVD
      (Predmet T-129/21)
      (2021/C 182/79)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Jean-Marc Colombani (Auderghem, Belgija) (zastupnica: N. de Montigny, odvjetnica)

         Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi odluku kojom je ESVD odbio tužiteljevu kandidaturu za radno mjesto voditelja delegacije EU-a u Kanadi, dostavljenu uz napomenu od 6. srpnja 2020., koju je potpisala direktorica za ljudske resurse;

                  —

                  poništi odluku kojom je ESVD odbio tužiteljevu kandidaturu za radno mjesto direktora MENA-e, dostavljenu uz napomenu od 17. travnja 2020., koju je potpisala direktorica za ljudske resurse;

                  —

                  poništi odluku kojom je ESVD odbio žalbu;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti odbijanja tužiteljeve kandidature za nacionalnog diplomata te na prigovoru nezakonitosti obavijesti o slobodnom radnom mjestu iz tužbe, odnosno obavijesti koja se odnosi na mjesto direktora zone Bliski istok-Sjeverna Afrika (MENA) (obavijest o slobodnom radnom mjestu 2020/48) i obavijesti za mjesto voditelja delegacije u Kanadi (obavijest o slobodnom radnom mjestu 2020/134).

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni u pogledu kriterija za odabir povezanog s iskustvom u middle managementu ili na jednakovrijednim funkcijama tijekom dvije godine ili manje.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja, nediskriminacije, pravne sigurnosti i predvidljivosti jer je ocjena stručnog iskustva usko primijenjena u odnosu na tužitelja naspram pokazane fleksibilnosti prema drugim kandidatima i na povredi članka 27. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni tužiteljeva razreda i na povredi načela prema kojem se nitko ne može pozivati na vlastitu grešku.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni vrste funkcija koje obavlja tužitelj.


title: Predmet T-133/21: Tužba podnesena 1. ožujka 2021. – QK/ESB

text:
               10.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 182/59

      Tužba podnesena 1. ožujka 2021. – QK/ESB
      (Predmet T-133/21)
      (2021/C 182/80)
      Jezik postupka: latvijski

         Stranke

         Tužitelj: QK (zastupnik: A. Bērziņš, odvjetnik)

         Tuženik: Europska središnja banka (ESB)

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  utvrdi da je ova tužba dopuštena i ispita njezin meritum;

                  —

                  naloži ESB-u da mu naknadi štetu koju je pretrpio, u iznosu od 15 583 195 eura;

                  —

                  naloži ESB-u snošenje svih njegovih troškova;

                  —

                  naloži ESB-u obvezu plaćanja svih troškova povezanih s ovim postupkom.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog svojoj tužbi, koja se temelji na članku 268. i članku 340. trećem stavku UFEU-a, tužitelj se poziva samo na jedan tužbeni razlog. Tužitelj u njemu navodi da je ESB, zbog donošenja pobijane odluke od 3. ožujka 2016. kojom se društvu Trasta Komercbanka AS oduzima odobrenje (1) (banka čiji je suvlasnik bio tužitelj), odgovoran za gubitak vrijednosti dionica čiji je imatelj u navedenom subjektu bio tužitelj.

         (1)  Odluka ECB/SSM/2016 – 529900WIP0INFDAWTJ81/1 WOANCA-2016-0005 Europske središnje banke (ESB) od 3. ožujka 2016. o oduzimanju odobrenja dodijeljenog društvu Trasta Komercbanka, koja je zamijenjena Odlukom ESB/SSM/2016 — 529900WIPOINFDAWTJ81/2 Europske središnje banke (ESB) od 11. srpnja 2016. čije je poništenje predmet postupka koji je u tijeku pred Općim sudom u predmetu T-698/16, Trasta Komercbanka i dr./ESB, T-698/16 (SL 2016., C 441, str. 29.).


title: Predmet T-140/21: Tužba podnesena 5. ožujka 2021. – Apologistics/EUIPO – Kerckhoff (apo-discounter.de)

text:
               10.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 182/60

      Tužba podnesena 5. ožujka 2021. – Apologistics/EUIPO – Kerckhoff (apo-discounter.de)
      (Predmet T-140/21)
      (2021/C 182/81)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Apologistics GmbH (Markkleeberg, Njemačka) (zastupnik: H. Hug, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Markus Kerckhoff (Bergisch Gladbach, Njemačka)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije apo-discounter.de u crvenoj i žutoj boji – žig Europske unije br. 9 435 496

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. prosinca 2020. u predmetu R 1439/2019-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je žig Europske unije apo-discounter.de (br. 9 435 496) proglašen ništavim za sljedeće usluge:
                  Klasa 35 – maloprodajne usluge sljedećih proizvoda: kozmetički proizvodi, kemikalije, proizvodi za kućanstvo i proizvodi iz zdravstvenog sektora;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 58. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-141/21: Tužba podnesena 5. ožujka 2021.– Shakutin/Vijeće

text:
               10.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 182/61

      Tužba podnesena 5. ožujka 2021.– Shakutin/Vijeće
      (Predmet T-141/21)
      (2021/C 182/82)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Aleksandr Vasilevich Shakutin (Minsk, Bjelarus) (zastupnik: B. Evtimov, odvjetnik)

         Tuženik: Vijeće Europske unije

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2020/2129 od 17. prosinca 2020. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus, Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2020/2130 od 17. prosinca 2020. o provedbi Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa, Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2021/339 od 25. veljače 2021. o provedbi članka 8.a Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus i Odluku Vijeća (ZVSP) 2021/353 od 25. veljače 2021. o izmjeni Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa;

                  —

                  naloži Vijeću snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da Vijeće nije dovoljno obrazložilo razloge za uvrštavanje tužitelja na popis, osobito kad je riječ o njegovoj navodnoj uključenosti u represiju protiv civilnog društva i demokratske oporbe, prema članku 4. točki (a) Odluke Vijeća 2012/642/ZVSP.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da Vijeće prilikom utvrđenja da tužitelj ostvaruje korist od Lukašenkova režima te da ga podupire, nije iznijelo stvarne razloge te je počinilo niz očitih pogrešaka u ocjeni.


title: Predmet T-146/21: Tužba podnesena 15. ožujka 2021. – Vetpharma Animal Health/EUIPO – Deltavit (DELTATIC)

text:
               10.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 182/61

      Tužba podnesena 15. ožujka 2021. – Vetpharma Animal Health/EUIPO – Deltavit (DELTATIC)
      (Predmet T-146/21)
      (2021/C 182/83)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Vetpharma Animal Health, SL (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: M. Escudero Pérez, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Deltavit SAS (Janzé, Francuska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije DELTATIC – prijava za registraciju br. 17 806 241

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. prosinca 2020. u predmetu R 776/2020-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi spornu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 47. stavka 2. u vezi s člankom 18. stavkom 1. drugim podstavkom točkom (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-149/21: Tužba podnesena 18. ožujka 2021. – UGA Nutraceuticals/EUIPO – Vitae Health Innovation (VITADHA)

text:
               10.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 182/62

      Tužba podnesena 18. ožujka 2021. – UGA Nutraceuticals/EUIPO – Vitae Health Innovation (VITADHA)
      (Predmet T-149/21)
      (2021/C 182/84)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: UGA Nutraceuticals Srl (Gubbio, Italija) (zastupnici: M. Riva, J. Graffer i A. Ottolini, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Vitae Health Innovation SL (Montmeló, Španjolska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija u odnosu na žig VITADHA – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 352 764

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 15. siječnja 2021. u predmetu R 2719/2019-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi spornu odluku i utvrdi da znakovi nisu slični te prihvati registraciju prijave protiv koje je podnesen prigovor;

                  —

                  naloži protivnim strankama snošenje troškova ovog postupka.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-150/21: Tužba podnesena 15. ožujka 2021. – Hangzhou Dingsheng Industrial Group i dr./Komisija

text:
               10.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 182/63

      Tužba podnesena 15. ožujka 2021. – Hangzhou Dingsheng Industrial Group i dr./Komisija
      (Predmet T-150/21)
      (2021/C 182/85)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelji: Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd (Hangzhou, Kina), Dingheng New Materials Co., Ltd (Rayong, Tajland), Thai Ding Li New Materials Co., Ltd (Rayong) (zastupnici: G. Coppo i G. Pregno, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

                  —

                  poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2020/2162 оd 18. prosinca 2020. o pokretanju ispitnog postupka o mogućem izbjegavanju antidampinških mjera uvedenih Provedbenom uredbom (EU) 2015/2384 i Provedbenom uredbom (EU) 2017/271 na uvoz određenih aluminijskih folija podrijetlom iz Narodne Republike Kine uvozom određenih aluminijskih folija otpremljenih iz Tajlanda, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Tajlanda, te o uvjetovanju takvog uvoza evidentiranjem, u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje;

                  —

                  naloži Komisiji snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog svojoj tužbi tužitelji se pozivaju na jedan tužbeni razlog, tvrdeći da je Komisija počinila pogreške koje se tiču prava kada je pokrenula ispitni postupak unatoč nepostojanju dostatnih dokaza u smislu članka 13. stavka 3. Osnovne antidampinške uredbe.


title: Predmet T-152/21: Tužba podnesena 19. ožujka 2021. – Union Syndicale Solidaires des SDIS de France et DOM/TOM/Komisija

text:
               10.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 182/63

      Tužba podnesena 19. ožujka 2021. – Union Syndicale Solidaires des SDIS de France et DOM/TOM/Komisija
      (Predmet T-152/21)
      (2021/C 182/86)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Union Syndicale Solidaires des services départementaux d’incendie et de secours (SDIS) de France et DOM/TOM (Nîmes, Francuska) (zastupnik: O. Coudray, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  naloži Europskoj uniji (Europskoj komisiji) da mu isplati iznos od 10 000 eura na ime naknade neimovinske štete koju je pretrpio, uz kamate po stopi koju određuje Europska središnja banka za glavne operacije refinanciranja, uvećanoj za tri i pol postotna boda;

                  —

                  naloži Europskoj uniji (Europskoj komisiji) snošenje svih troškova u iznosu od 6 600 eura.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog svojoj tužbi za naknadu štete, tužitelj prigovara Komisiji da tijekom više od godinu i pol dana nije odgovorila na pritužbu zbog povrede obveze koju je podnio protiv Francuske Republike. Tužitelj također prigovara Komisiji da ga nije pravodobno obavijestila o stanju ispitivanja koje je provela te da nije zauzela stajalište o pritužbi u razumnom roku. Prema tužiteljevu mišljenju, Komisija je stoga počinila skrivljenu nezakonitost koja dovodi do odgovornosti Unije.


title: Predmet T-155/21: Tužba podnesena 23. ožujka 2021. – Völkl/EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Völkl)

text:
               10.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 182/64

      Tužba podnesena 23. ožujka 2021. – Völkl/EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Völkl)
      (Predmet T-155/21)
      (2021/C 182/87)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Völkl GmbH & Co. KG (Erding, Njemačka) (zastupnici: C. Raßmann, M. Suether, i F. Adinolfi, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Marker Dalbello Völkl (International) GmbH (Baar, Švicarska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske Unije Völkl – žig Europske unije br. 4 467 569

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašenje žiga ništavim

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. siječnja 2021. u predmetu R 568/2020-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u i drugoj stranci pred žalbenim vijećem, u slučaju njezine intervencije u ovaj postupak, snošenje troškova ove tužbe kao i prethodnog žalbenog postupka.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 4. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-156/21: Tužba podnesena 23. ožujka 2021. – Völkl/EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Marker Völkl)

text:
               10.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 182/65

      Tužba podnesena 23. ožujka 2021. – Völkl/EUIPO – Marker Dalbello Völkl (International) (Marker Völkl)
      (Predmet T-156/21)
      (2021/C 182/88)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Völkl GmbH & Co. KG (Erding, Njemačka) (zastupnici: C. Raßmann, M. Suether i F. Adinolfi, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Marker Dalbello Völkl (International) GmbH (Baar, Švicarska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: međunarodna registracija verbalnog žiga Marker Völkl u kojoj je naznačena Europska unija – međunarodna registracija br. W00891106 u kojoj je naznačena Europska unija

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašenje žiga ništavim

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. siječnja 2021. u predmetu R 0055/2020-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u i drugoj stranci pred žalbenim vijećem, u slučaju njezine intervencije u ovaj postupak, snošenje troškova ove tužbe kao i prethodnog žalbenog postupka.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 4. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-159/21: Tužba podnesena 25. ožujka 2021. – Bustos/EUIPO – Bicicletas Monty (motwi)

text:
               10.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 182/66

      Tužba podnesena 25. ožujka 2021. – Bustos/EUIPO – Bicicletas Monty (motwi)
      (Predmet T-159/21)
      (2021/C 182/89)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

         Stranke

         Tužitelj: Dante Ricardo Bustos (Wenling, Kina) (zastupnica: A. Lorente Berges, odvjetnica)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Bicicletas Monty, SA (Sant Feliú de Llobregat, Španjolska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije motwi – prijava za registraciju br. 17 802 158

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. siječnja 2021. u predmetu R 289/2020-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  dopusti registraciju žiga Europske unije br. 17 802 158 motwi za proizvode iz razreda 12. Nicanske klasifikacije;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka.

         Tužbeni razlog

      Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća


title: Predmet T-405/14: Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2021. – Yavorskaya/Vijeće i dr.

text:
               10.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 182/66

      Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2021. – Yavorskaya/Vijeće i dr.
      (Predmet T-405/14) (1)

      (2021/C 182/90)
      Jezik postupka: francuski
      Predsjednik prvog proširenog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 261, 11. 8. 2014.


title: Predmet T-162/20: Rješenje Općeg suda od 11. ožujka 2021. – UPL Europe i Indofil Industries (Nizozemska)/EFSA

text:
               10.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 182/67

      Rješenje Općeg suda od 11. ožujka 2021. – UPL Europe i Indofil Industries (Nizozemska)/EFSA
      (Predmet T-162/20) (1)

      (2021/C 182/91)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 201, 15. 6. 2020.


title: Ispravak obavijesti u Službenom listu u predmetu T-87/21 (SL C 110, 29.3.2021.)

text:
               10.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 182/68

      Ispravak obavijesti u Službenom listu u predmetu T-87/21
      (
            Službeni list Europske unije C 110od 29. ožujka 2021.
         )
      (2021/C 182/92)
      Na stranici 37., predmet T-87/21, Condor Flugdienst/Komisija treba glasiti kako slijedi:

               „Tužba podnesena 12. veljače 2021. – Condor Flugdienst/Komisija
               (Predmet T-87/21)

               Jezik postupka: engleski

                  Stranke

                  Tužitelj: Condor Flugdienst GmbH (Kelsterbach, Njemačka) (zastupnici: A. Israel, J. Lang i M. Negro, odvjetnici)

                  Tuženik: Europska komisija

                  Tužbeni zahtjev

               Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                           —

                           poništi tuženikovu odluku od 25. lipnja 2020. o državnoj potpori SA. 57153 (2020/N) – Njemačka – COVID-19: potpora Lufthansi (1); i

                           —

                           naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova.

                  Tužbeni razlozi i glavni argumenti

               U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

                           1.

                           Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik povrijedio svoju obvezu pokretanja službenog istražnog postupka na temelju članka 108. stavka 2. UFEU-a.

                           2.

                           Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni time što je smatrao da je potpora dodijeljena društvu Lufthansa spojiva s unutarnjim tržištem na temelju članka 107. stavka 3. točke (b) UFEU-a.

                           3.

                           Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da tuženik nije ispunio svoju obvezu obrazlaganja.”

         (1)  SL C 397, 20.11.2020., str. 2.


title: Predmet T-878/19: Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2021. – Bende/EUIPO – Julius-K9 (K-9) („Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije K-9 – Apsolutni razlozi za odbijanje – Znakovi koji su postali uobičajeni – Članak 7. stavak 1. točka (d) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (d) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

text:
               31.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 206/22

      Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2021. – Bende/EUIPO – Julius-K9 (K-9)
      (Predmet T-878/19) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije K-9 - Apsolutni razlozi za odbijanje - Znakovi koji su postali uobičajeni - Članak 7. stavak 1. točka (d) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (d) Uredbe (EU) 2017/1001)”)
      (2021/C 206/28)
      Jezik postupka: mađarski

         Stranke

         Tužitelj: Gábor Bende (Beloinannisz, Mađarska) (zastupnik: R. Tóth, odvjetnica)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: P. Sipos, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Julius-K9 Zrt. (Szigetszentmiklós, Mađarska) (zastupnik: G. Jambrik, odvjetnik)

         Predmet

      Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 1. listopada 2019. (predmet R 560/2018-2), kako je ispravljena 12. ožujka 2020., koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između G. Bendea i društva Julius-K9.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Gáboru Bendeu nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 61, 24. 2. 2020.


title: Predmet T-176/21: Tužba podnesena 31. ožujka 2021. – CCTY Bearing Company/EUIPO – CCVI International (CCTY)

text:
               31.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 206/37

      Tužba podnesena 31. ožujka 2021. – CCTY Bearing Company/EUIPO – CCVI International (CCTY)
      (Predmet T-176/21)
      (2021/C 206/44)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: CCTY Bearing Company (Zhenjiang, Kina) (zastupnik: L. Genz, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: CCVI International Srl (Vicenza, Italija)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije CCTY – žig Europske unije br. 11 550 886

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. veljače 2021. u predmetu R 779/2020-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži intervenijentu snošenje troškova postupka, uključujući troškove žalbenog postupka i postupka za brisanje.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Povreda članka 71. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s člankom 27. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

                  —

                  Povreda članka 60. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-576/20: Rješenje Općeg suda od 25. ožujka 2021. – Evropská vodní doprava-sped. i dr./Parlament i Vijeće

text:
               31.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 206/41

      Rješenje Općeg suda od 25. ožujka 2021. – Evropská vodní doprava-sped. i dr./Parlament i Vijeće
      (Predmet T-576/20) (1)

      (2021/C 206/49)
      Jezik postupka: njemački
      Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 433, 14. 12. 2020.


title: Predmet T-277/19: Presuda Općeg suda od 24. ožujka 2021. – BK/EASO („Javna služba – Privremeno osoblje – Privremeno preraspoređivanje – Tužba za poništenje – Isključivo potvrđujući akt – Nedopuštenost – Izričita odluka o odbijanju žalbe – Autonoman doseg – Suspenzija učinaka odluke koja je predmet žalbe – Pravni interes – Tužba za naknadu štete – Uska veza sa zahtjevom za poništenje – Nepostojanje predsudskog postupka – Nedopuštenost”)

text:
               7.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 217/37

      Presuda Općeg suda od 24. ožujka 2021. – BK/EASO
      (Predmet T-277/19) (1)

      („Javna služba - Privremeno osoblje - Privremeno preraspoređivanje - Tužba za poništenje - Isključivo potvrđujući akt - Nedopuštenost - Izričita odluka o odbijanju žalbe - Autonoman doseg - Suspenzija učinaka odluke koja je predmet žalbe - Pravni interes - Tužba za naknadu štete - Uska veza sa zahtjevom za poništenje - Nepostojanje predsudskog postupka - Nedopuštenost”)
      (2021/C 217/48)
      Jezik postupka: grčki

         Stranke

         Tužitelj: BK (zastupnici: V. Christianos, A. Skoulikis i D. Karagkounis, odvjetnici)

         Tuženik: Europski potporni ured za azil (zastupnici: P. Eyckmans i A. Stamatopoulou, agenti, uz asistenciju D. Waelbroecka i A. Durona, odvjetnika)

         Predmet

      Zahtjev koji se temelji na članku 270. UFEU-a, kojim se zahtijeva, s jedne strane, poništenje odluke EASO-a od 20. rujna 2018. da tužitelja prerasporedi na Maltu s početkom od 1. studenoga 2018., prešutne odluke o odbijanju žalbe protiv te odluke, i odluke EASO-a od 6. lipnja 2019. o izričitom odbijanju navedene žalbe, te s druge strane, naknada imovinske i neimovinske štete koju je tužitelj navodno pretrpio slijedom potonje odluke.

         Izreka

                  1)

                  Tužba se odbacuje.

                  2)

                  Osobi BK nalaže se snošenje polovice vlastitih troškova.

                  3)

                  Europski potporni ured za azil (EASO) snosit će vlastite troškove i polovicu troškova osobe BK.

         (1)  SL C 213, 24. 6. 2019.


title: Predmet T-181/21: Tužba podnesena 7. travnja 2021. – LG Electronics/EUIPO – Anferlux-Electrodomésticos (SmartThinQ)

text:
               7.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 217/49

      Tužba podnesena 7. travnja 2021. – LG Electronics/EUIPO – Anferlux-Electrodomésticos (SmartThinQ)
      (Predmet T-181/21)
      (2021/C 217/65)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: LG Electronics, Inc. (Seoul, Republika Koreja) (zastupnik: M. Graf, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druge stranke pred žalbenim vijećem: Anferlux-Electrodomésticos, Lda (Vila Nova de Monsarros, Portugal)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: Figurativni žig Europske unije SmartThinQ – žig Europske unije br. 14 983 861

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

         Pobijana odluka: Odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. veljače 2021 u predmetu R 1657/2020-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Povreda načela neutralnosti, osobito članka 95. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i načela jednakosti oružja povredom članka 16. stavka 2. u vezi s člankom 2. stavkom 2. točkom (g) i člankom 12. stavkom 2. točkom (c) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 koji se temelje na članku 146. stavku 7. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i povezani su s člankom 25 stavkom 2. točkom (a) Provedbene uredbe Komisije (EU) 2018/626;

                  —

                  povreda članka 17. stavka 3. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

                  —

                  povreda članka 64. stavaka 2. i 3. u vezi s člankom 47. stavkom 2 Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća jer je pogrešno utvrđeno da se raniji žig stvarno upotrebljavao za neke proizvode;

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 60. stavkom 1. točkom (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-203/21: Tužba podnesena 12. travnja 2021. – IN.PRO.DI/EUIPO – Aiello (CAPRI)

text:
               7.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 217/64

      Tužba podnesena 12. travnja 2021. – IN.PRO.DI/EUIPO – Aiello (CAPRI)
      (Predmet T-203/21)
      (2021/C 217/80)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: talijanski

         Stranke

         Tužitelj: IN.PRO.DI – Inghirami produzione distribuzione SpA (Milano, Italija) (zastupnik: V. Piccarreta, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Antonino Aiello (Napulj, Italija)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije CAPRI – zahtjev za registraciju br. 13 768 197

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka prvoga žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. veljače 2021. u predmetu R 49/2020-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku i, slijedom toga, izmijeni odluku Odjela za prigovore od 12. studenoga 2019. i utvrdi da je prigovor protiv zahtjeva za registraciju žiga Europske unije br. 13 768 197 u cijelosti odbijen te na taj način u cijelosti udovolji zahtjevu za registraciju žiga;

                  —

                  naloži A. Aiellu snošenje troškova koji su nastali u svim fazama postupka.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-204/21: Tužba podnesena 14. travnja 2021. – Stryker/EUIPO (RUGGED)

text:
               7.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 217/64

      Tužba podnesena 14. travnja 2021. – Stryker/EUIPO (RUGGED)
      (Predmet T-204/21)
      (2021/C 217/81)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Stryker Corp. (Kalamazoo, Michigan, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: I. Fowler, I. Junkar, i B. Worbes, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: međunarodna registracija verbalnog žiga u kojoj je naznačena Europska unija RUGGED

         Pobijana odluka: Odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. siječnja 2021. u predmetu R 370/2020-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Povreda članka 71. stavka 1. u vezi s člankom 67. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i nenadležnost zbog prekoračenja ovlasti;

                  —

                  povreda članka 7. stavka 3. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i netočna tvrdnja da je dokaz podnesen u vezi sa stečenim razlikovnim karakterom nedostatan;

                  —

                  povreda članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća jer odluka nije obrazložena.


title: Predmet T-206/21: Tužba podnesena 16. travnja 2021. – Kalita i Haas/EUIPO – Kitzbühel Tourismus (Prikaz dviju životinja)

text:
               7.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 217/66

      Tužba podnesena 16. travnja 2021. – Kalita i Haas/EUIPO – Kitzbühel Tourismus (Prikaz dviju životinja)
      (Predmet T-206/21)
      (2021/C 217/83)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelji: Oliver Kalita (Jochberg, Austrija) i Christian Haas (Kitzbühel, Austrija) (zastupnik: G. Donath, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Kitzbühel Tourismus, tijelo javnog prava (Kitzbühel, Austrija)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelji spornog žiga: tužitelji

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije (Prikaz dviju životinja) – prijava za registraciju br. 17 997 789

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. veljače 2021. u predmetu R 863/2020-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  podredno, izmijeni pobijanu odluku na način da se žalba odbije u cijelosti i time potvrdi odluka Odjela za prigovore EUIPO-a od 6. travnja 2020.;

                  —

                  u svakom slučaju, naloži EUIPO-u i/ili intervenijentu snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  Povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet C-572/18 P: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 22. travnja 2021. – thyssenkrupp Electrical Steel GmbH, thyssenkrupp Electrical Steel Ugo/Europska komisija („Žalba – Carinska unija – Uredba (EU) br. 952/2013 – Članak 211. stavak 6. – Odobrenje za unutarnju proizvodnju određenih elektročelika s orijentiranim kristalima – Rizik negativnog utjecaja na bitne interese proizvođača Unije – Ispitivanje gospodarskih uvjeta – Provedbena uredba (EU) 2015/2447 – Članak 259. – Zaključci Europske komisije o gospodarskim uvjetima – Članak 263. UFEU-a – Akt koji se ne može pobijati”)

text:
               14.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 228/2

      Presuda Suda (četvrto vijeće) od 22. travnja 2021. – thyssenkrupp Electrical Steel GmbH, thyssenkrupp Electrical Steel Ugo/Europska komisija
      (Predmet C-572/18 P) (1)

      („Žalba - Carinska unija - Uredba (EU) br. 952/2013 - Članak 211. stavak 6. - Odobrenje za unutarnju proizvodnju određenih elektročelika s orijentiranim kristalima - Rizik negativnog utjecaja na bitne interese proizvođača Unije - Ispitivanje gospodarskih uvjeta - Provedbena uredba (EU) 2015/2447 - Članak 259. - Zaključci Europske komisije o gospodarskim uvjetima - Članak 263. UFEU-a - Akt koji se ne može pobijati”)
      (2021/C 228/02)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Žalitelji: thyssenkrupp Electrical Steel GmbH, thyssenkrupp Electrical Steel Ugo (zastupnici: M. Günes i L. C. Heinisch, Rechtsanwälte)

         Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: J.-F. Brakeland i F. Clotuche-Duvieusart, agenti)

         Izreka

                  1.

                  Odbija se žalba u predmetu C-572/18 P.

                  2.

                  Društva thyssenkrupp Electrical Steel GmbH i thyssenkrupp Electrical Steel Ugo snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije.

         (1)  SL C 436, 3. 12. 2018.