title: Predmet T-713/15: Tužba podnesena 30. studenoga 2015. – Pharm-a-care Laboratories protiv OHIM-a – Pharmavite (VITAMELTS)

text:
               1.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 38/73

         Tužba podnesena 30. studenoga 2015. – Pharm-a-care Laboratories protiv OHIM-a – Pharmavite (VITAMELTS)
   (Predmet T-713/15)
   (2016/C 038/99)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Pharm-a-care Laboratories Pty. Ltd (Sydney, Australija) (zastupnik: I. De Freitas, Solicitor)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Pharmavite LLC (Kalifornija, Sjedinjene Države)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Zajednice „VITAMELTS” – žig Zajednice br. 11 403 581

      Postupak pred OHIM-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 10. rujna 2015. u predmetu R 2649/2014-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               u cijelosti potvrdi odluku Odjela za poništaje, tako da odbije zahtjev za opoziv br. 8627 C;

               —

               naloži OHIM-u i društvu Pharmavite LLC snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               žalbeno vijeće povrijedilo je članak 52. stavak 1. točku (b) Uredbe br. 207/2009. Počinilo je pogrešku koja se tiče prava utvrdivši da je tužitelj postupao u lošoj vjeri kad je podnio prijavu za registraciju spornog žiga;

               —

               odluka žalbenog vijeća se djelomično temelji na bitnoj povredi postupka, odnosno na propustu da se tužitelju omogući očitovanje o dokazima koje je podnijela stranka koja zahtijeva proglašenje žiga ništavim.


title: Predmet T-885/16: Tužba podnesena 15. prosinca 2016. – Mass Response Service protiv Komisije

text:
               6.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 38/54

         Tužba podnesena 15. prosinca 2016. – Mass Response Service protiv Komisije
   (Predmet T-885/16)
   (2017/C 038/70)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Mass Response Service GmbH (Beč, Austrija) (zastupnici: J.-M. Schultze, S. Pautke i C. Ehlenz, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi akte Komisije donesene putem odjela za kontrolu koncentracija pri Glavnoj upravi za tržišno natjecanje u okviru provođenja trećeg uvjeta („non-MNO-Remedy”) odluke M.7018, osobito njezino stajalište izneseno u porukama elektroničke pošte od 24. listopada 2016. i 29. listopada 2016. prema kojima isključujući operatore pokretnih virtualnih mreža (mobile virtual network operators) kao što je to tužitelj, ograničava korektivnu mjeru na obične pružatelje usluga;

               —

               podredno, poništi Odluku C(2014) 4443 final u predmetu M.7018;

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog tužbi, tužitelj navodi dva tužbena razloga koji su u bitnome istovjetni ili slični onima navedenim u predmetu T-884/16, Multiconnect/Komisija.


title: Predmet T-242/16: Tužba podnesena 17. svibnja 2016. – Stavytskyi protiv Vijeća

text:
               25.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 270/50

         Tužba podnesena 17. svibnja 2016. – Stavytskyi protiv Vijeća
   (Predmet T-242/16)
   (2016/C 270/57)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Edward Stavytskyi (Belgija) (zastupnici: J. Grayston, solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey i D. Rovetta, odvjetnici)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2016/318 od 4. ožujka 2016. o izmjeni Odluke 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini, kao i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2016/311 od 4. ožujka 2016. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini, u dijelu u kojem su ti akti zadržali tužitelja na popisu osoba i subjekata obuhvaćenih mjerama ograničavanja;

               —

               naloži Vijeću snošenje troškova ovog postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog temelji se na tome da je popis nezakonit, s obzirom da je izmijenjen tako da je omogućio uvrštavanje na popis samo na temelju podlijeganja kaznenom postupku, bez ikakvog zahtjeva za potvrđivanjem od strane suda.

               2.

               Drugi tužbeni razlog temelji se na tome da je Vijeće dalo nedovoljno i stereotipno obrazloženje, s obzirom da je samo prepisalo tekst iz zakonodavstva kojim je popis uspostavljen.

               3.

               Treći tužbeni razlog temelji se na tome da je Vijeće počinilo očitu pogrešku u ocjeni, s obzirom da nije imalo dovoljno čvrstu činjeničnu osnovu za uvrštavanje tužitelja na popis na temelju podlijeganja kaznenom postupku koji provode ukrajinske vlasti zbog zloupotrebe javnih sredstava ili imovine.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog temelji se na tome da mjere koje je poduzelo Vijeće u odnosu na tužitelja nisu mjere vanjske politike nego je riječ o međunarodnoj suradnji u kaznenim postupcima pa su te mjere bile usvojene na pogrešnoj pravnoj osnovi.


title: Predmet T-79/17: Tužba podnesena 6. veljače 2017. – Schoonjans protiv Komisije

text:
               10.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 112/42

         Tužba podnesena 6. veljače 2017. – Schoonjans protiv Komisije
   (Predmet T-79/17)
   (2017/C 112/58)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Alain Schoonjans (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
   utvrdi i presudi,

               —

               poništava se odluka povjerenstva za odabir od 11. travnja 2016. o odbijanju tužiteljeve kandidature na internom natječaju COM/02/AST/16;

               —

               nalaže se Europskoj komisiji da isplati tužitelju iznos od 5 000 eura s osnova pretrpljene nematerijalne štete;

               —

               nalaže se Europskoj komisiji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe prigovor nezakonitosti obavijesti o natječaju koji se temelji na dva tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni zahtjev temelji se na povredi članka 82. stavka 7. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika, s obzirom na to da je Komisija ograničila pristup internom natječaju organiziranom za razred AST2 samo za ugovorno osoblje razvrstano u funkcijsku skupinu III.

               2.

               Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 7. prvog stavka Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije, s obzirom na to da u svakom slučaju taj uvjet za sudjelovanje nije opravdan interesom službe ili prirodom zadataka koje treba obaviti.


title: Predmet T-620/16: Tužba podnesena 30. kolovoza 2016. – The Logistical Approach protiv EUIPO-a – Idea Groupe (Idealogistic)

text:
               31.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 402/51

         Tužba podnesena 30. kolovoza 2016. – The Logistical Approach protiv EUIPO-a – Idea Groupe (Idealogistic)
   (Predmet T-620/16)
   (2016/C 402/60)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

      Stranke

      Tužitelj: The Logistical Approach BV (Uden, Nizozemska) (zastupnik: R. Milchior, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Idea Groupe (Montoir de Bretagne, Francuska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementom „Idealogistic” – prijava za registraciju br. 12 318 234

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. lipnja 2016. u predmetu R 1435/2015-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               podredno, izmijeni pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome pogrešno potvrđuje odluka Odjela za prigovore kojom se odbija registracija žiga 012318234 za usluge „savjeta u području logistike, poput izbora ruta, otvaranja skladišta i izbora prijevoznih sredstava”

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 76. Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Spojeni predmeti C-537/12 i C-116/13: Rješenje Suda (prvo vijeće) od 14. studenoga 2013. (zahtjevi za prethodnu odluku Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n °1 de Catarroja i Juzgado de Primera Instancia n °17 de Palma de Mallorca – Španjolska) – Banco Popular Español SA protiv Marie Teodolinde Rivas Quichimbo, Wilmara Edgara Cuna Péreza (C-537/12) i Banco de Valencia SA protiv Joaquína Valldeperasa Tortose, Maríe Ángeles Miret Jaume (C-116/13) (Direktiva 93/13/EEZ — Članak 99. Poslovnika Suda — Potrošački ugovori — Ugovor o hipotekarnom kreditu — Ovršni postupak na temelju hipoteke — Ovlasti nacionalnog suda nadležnog za ovrhu — Nepoštene odredbe — Kriteriji za ocjenu)

text:
               7.4.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 102/3

         Rješenje Suda (prvo vijeće) od 14. studenoga 2013. (zahtjevi za prethodnu odluku Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja i Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca – Španjolska) – Banco Popular Español SA protiv Marie Teodolinde Rivas Quichimbo, Wilmara Edgara Cuna Péreza (C-537/12) i Banco de Valencia SA protiv Joaquína Valldeperasa Tortose, Maríe Ángeles Miret Jaume (C-116/13)
   (Spojeni predmeti C-537/12 i C-116/13) (1)

   ((Direktiva 93/13/EEZ - Članak 99. Poslovnika Suda - Potrošački ugovori - Ugovor o hipotekarnom kreditu - Ovršni postupak na temelju hipoteke - Ovlasti nacionalnog suda nadležnog za ovrhu - Nepoštene odredbe - Kriteriji za ocjenu))
   2014/C 102/04
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 1 de Catarroja i Juzgado de Primera Instancia no 17 de Palma de Mallorca

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Banco Popular Español SA (C-537/12), Banco de Valencia SA Jaume (C-116/13),

      Tuženici: Maria Teodolinda Rivas Quichimbo, Wilmar Edgar Cun Pérez (C-537/12), Joaquín Valldeperas Tortosa i María Ángeles Miret Jaume (C-116/13)

      Predmet

   (C-537/12)
   Zahtjev za prethodnu odluku – Juzgado de Primera Instancia e Instrucción – Tumačenje Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL L 95, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.) – Zaštita potrošača u području hipotekarnih kredita – Razlog za prigovor istaknut u ovršnom postupku koji se odnosi na nepoštenost odredbe u ugovoru o kreditu – Nacionalni propisi građanskog postupka koji se primjenjuju na ovršni postupak, a isključuju takav razlog za prigovor – Nepostojanje mogućnosti za nacionalnog suca da ocijeni je li takva odredba nepoštena
   (C-116/13)
   Zahtjev za prethodnu odluku – Juzgado de Primera Instancia de Palma de Mallorca – Tumačenje članka 3. stavaka 1. i 3., članka 7.,Priloga točke 1. podtočke (e) i (g) i točke 2. podtočke (a) Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL L 95, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.) – Zaštita potrošača u području hipotekarnih kredita – Nacionalni propisi u vezi s građanskim postupkom koji se primjenjuju na postupak ovrhe na temelju hipoteke – Ovlasti nacionalnog suca

      Izreka

               1.

               Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba tumačiti u smislu da su joj protivni propisi države članice, poput onih koji su predmet glavnog postupka, koji ne omogućuju sucu nadležnom za ovrhu, u okviru ovršnog postupka na temelju hipoteke, ni da, bilo po službenoj dužnosti bilo na zahtjev potrošača, ocijeni nepoštenost odredbe ugovora iz kojeg proizlazi traženi dug i koji predstavlja ovršni naslov, niti da odredi mjere privremene pravne zaštite, među kojima osobito odgodu ovrhe, kada je to potrebno kako bi se osigurala potpuna učinkovitost konačne odluke suca pred kojim se vodi postupak i koji je nadležan za ocjenu nepoštenosti te odredbe.

               2.

               Članak 3. stavke 1. i 3. Direktive 93/13 i točke 1. podtočke (e) i (g) i točke 2. podtočke (a) Priloga toj direktivi treba tumačiti u smislu da je, za ocjenu nepoštenosti odredbe o prijevremenoj dospjelosti hipotekarnog kredita, poput one koja je predmet glavnog postupka, od odlučujuće važnosti sljedeće:

                           —

                           ovisi li mogućnost prodavatelja robe ili pružatelja usluga da jednostrano raskine ugovor o tome je li potrošač ispunio bitnu obvezu u okviru predmetnog ugovornog odnosa;

                           —

                           je li ta mogućnost predviđena u slučajevima u kojima je to neispunjenje dovoljno ozbiljno s obzirom na trajanje ugovora i iznos kredita;

                           —

                           odstupa li ta mogućnost od pravila koja se primjenjuju u slučaju nepostojanja sporazuma među strankama, tako da se potrošaču, uzimajući u obzir postupovna sredstva kojima raspolaže, otežava pristup pravosuđu kao i ostvarivanje prava obrane, i

                           —

                           predviđa li nacionalno pravo odgovarajuća i učinkovita pravna sredstva koja potrošaču protiv kojeg je usmjerena takva odredba omogućuju da ukloni učinke jednostranog raskida ugovora o kreditu.

         Na sudu koji je uputio zahtjev je da izvrši tu ocjenu s obzirom na sve okolnosti postupka koji se pred njim vodi.

      (1)  SL C 38, 9.2.2013.

      SL C 171, 15.6.2013.


title: Predmet C-21/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. siječnja 2017. uputio Nejvyšší soud České republiky (Češka Republika) – Catlin Europe SE protiv O.K. Trans Praha spol. s.r.o.

text:
               10.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 112/19

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. siječnja 2017. uputio Nejvyšší soud České republiky (Češka Republika) – Catlin Europe SE protiv O.K. Trans Praha spol. s.r.o.
   (Predmet C-21/17)
   (2017/C 112/28)
   Jezik postupka: češki

      Sud koji je uputio zahtjev

   Nejvyšší soud České republiky

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj: Catlin Europe SE

      Druga stranka u postupku: O.K. Trans Praha spol. s.r.o.

      Prethodna pitanja

   Treba li članak 20. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 1896/2006 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uvođenju postupka za europski platni nalog tumačiti na način da je neobavještavanje adresata o mogućnosti da odbije primitak dokumenata koji mu se trebaju dostaviti, predviđenoj u članku 8. stavku 1. Uredbe (EZ) br. 1393/2007 (2) Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2007. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima („dostava pismena”), i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1348/2000 (3) („Uredba o dostavljanju pismena”) razlog za nastanak prava tuženika (adresata) da zatraži preispitivanje europskog platnog naloga sukladno članku 20. stavku 2. Uredbe (EZ) Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uvođenju postupka za europski platni nalog („Uredba o europskom platnom nalogu”)?

      (1)  SL 2006 L 399, str. 1. (SL posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 7., str. 94.)

      (2)  SL 2007 L 324., str. 79. (SL posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 7., str. 171.)

      (3)  SL 2000 L 160, str. 37.


title: Predmet T-295/13: Presuda Općeg suda od 17. prosinca 2015. – Italija protiv Komisije („Jezično uređenje — Ispravci obavijesti o otvorenim natječajima za zapošljavanje administratora — Novi postupci natječaja — Izbor drugog jezika između tri jezika — Uredba br. 1. — Članak 1d. stavak 1., članak 27. i članak 28. točka (f) Pravilnika o osoblju — Načelo zabrane diskriminacije — Proporcionalnost”)

text:
               15.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 59/14

         Presuda Općeg suda od 17. prosinca 2015. – Italija protiv Komisije
   (Predmet T-295/13) (1)

   ((„Jezično uređenje - Ispravci obavijesti o otvorenim natječajima za zapošljavanje administratora - Novi postupci natječaja - Izbor drugog jezika između tri jezika - Uredba br. 1. - Članak 1d. stavak 1., članak 27. i članak 28. točka (f) Pravilnika o osoblju - Načelo zabrane diskriminacije - Proporcionalnost”))
   (2016/C 059/14)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju P. Gentilija i S. Fiorentina, avvocati dello Stato)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Currall, B. Eggers i G. Gattinara, agenti)

      Intervenijent u potporu tužitelju: Kraljevina Španjolska (zastupnk: J. García-Valdecasas Dorrego, abogado del Estado)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje ispravka Obavijesti o otvorenom natječaju EPSO/AD/177/10 u svrhu dobivanja popisa uspješnih kandidata za zapošljavanje administratora u području europske javne uprave, prava, ekonomije, revizije i informacijske i komunikacijske tehnologije (SL 2013, C 82 A, str. 1.), kao i ispravka Obavijesti o otvorenim natječajima EPSO/AD/178/10 i EPSO/AD/179/10 u svrhu dobivanja popisa uspješnih kandidata za zapošljavanje administratora u područjima bibliotekarstva, informacijskih znanosti i audiovizualnih medija (SL 2013, C 82 A, str. 6.).

      Izreka

               1.

               Poništavaju se ispravak Obavijesti o otvorenom natječaju EPSO/AD/177/10 za dobivanje popisa uspješnih kandidata za zapošljavanje administratora u području europske javne uprave, prava, ekonomije, revizije i informacijske i komunikacijske tehnologije i ispravak Obavijesti o otvorenim natječajima EPSO/AD/178/10 i EPSO/AD/179/10 u svrhu dobivanja popisa uspješnih kandidata za zapošljavanje administratora u područjima bibliotekarstva, informacijskih znanosti i audiovizualnih medija, koji su objavljeni u Službenom listu Europske unije 21. ožujka 2013., čiji su priroda i sadržaj utvrđeni u točkama 68. do 70. ove presude.

               2.

               Europska komisija će, osim vlastitih, snositi i troškove Talijanske republike.

               3.

               Kraljevina Španjolska snosit će troškove svoje intervencije.

      (1)  SL C 207, 20. 7. 2013.


title: Predmet C-491/14: Rješenje Suda (treće vijeće) od 10. ožujka 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid – Španjolska) – Rosa dels Vents Assessoria SL protiv U Hostels Albergues Juveniles SL (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Žigovi — Direktiva 2008/95/EZ — Članak 5. stavak 1. — Pojam „treće strane” — Nositelj kasnijeg žiga)

text:
               29.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 213/13

         Rješenje Suda (treće vijeće) od 10. ožujka 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid – Španjolska) – Rosa dels Vents Assessoria SL protiv U Hostels Albergues Juveniles SL
   (Predmet C-491/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Žigovi - Direktiva 2008/95/EZ - Članak 5. stavak 1. - Pojam „treće strane” - Nositelj kasnijeg žiga))
   (2015/C 213/19)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Juzgado de lo Mercantil no 3 de Madrid

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Rosa dels Vents Assessoria SL

      Tuženik: U Hostels Albergues Juveniles SL

      Izreka

   Članak 5. stavak 1. Direktive 2008/95/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima treba tumačiti na način da isključiva prava nositelja žiga da spriječi sve treće strane da u trgovačkom prometu rabe znak koji je istovjetan ili sličan njegovu žigu obuhvaćaju i treće strane koje su nositelji kasnijeg žiga a da pritom nije potrebno prethodno proglašenje tog kasnijeg žiga ništavim.

      (1)  SL C 26, 26. 1. 2015.


title: Predmet T-619/16: Tužba podnesena 30. kolovoza 2016. – Sicignano protiv EUIPO-a – Inprodi (GiCapri „a giacchett’e capri”)

text:
               24.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 392/45

         Tužba podnesena 30. kolovoza 2016. – Sicignano protiv EUIPO-a – Inprodi (GiCapri „a giacchett’e capri”)
   (Predmet T-619/16)
   (2016/C 392/59)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Pasquale Sicignano (Santa Maria la Carità, Italija) (zastupnici: A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli, G. Petrocchi, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Inghirami Produzione Distrinuzione SpA (Inprodi) (Milano, Italija)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementima „GiCapri „a giacchett’e capri”” – prijava za registraciju br. 12 512 778

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. lipnja 2016. u predmetu R 806/2015-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. lipnja 2016. u predmetu R 806/2015-5, kojom je odbijena prijava za registraciju br. 12512778 složenog žiga GiCapri „a giacchett’e capri” u razrede 18, 25 i 35, i, slijedom toga, dopusti tu registraciju;

               —

               naloži EUIPO-u da tužitelju naknadi sve troškove, pristojbe i nagrade u vezi s ovim postupkom.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-354/13: Tužba podnesena 4. srpnja 2013. — Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks protiv Komisije

text:
               7.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 260/33

         Tužba podnesena 4. srpnja 2013. — Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks protiv Komisije
   (Predmet T-354/13)
   2013/C 260/78
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks e.V. (Berlin, Njemačka) (zastupnici: I. Jung, M. Teworte-Vey, A. Renvert i J. T. Saatkamp, Rechtsanwälte)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku tuženika od 8. travnja 2013. u predmetu Kołocz śląski/Kołacz śląski — Schlesischer Streuselkuchen (Ref. Ares [2013] 619104 — 10. travnja 2013.).

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužitelj u prilog tužbi ističe dva tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog: pogrešna pravna osnova

                           —

                           Tužitelj ističe da je tuženik pogrešno primijenio pravo utemeljivši svoju odluku o zahtjevu tužitelja za poništenje registracije Kołocz śląski/Kołacz śląski kao zaštićene oznake zemljopisnog podrijetla na novoj verziji Uredbe (EU) br. 1151/2012 (1), važećoj na dan donošenja odluke tuženika, umjesto na staroj Uredbi (EZ) br. 510/2006 (2), važećoj na dan podnošenja zahtjeva tužitelja. Time je tuženik povrijedio načelo tempus regit actum.

                           —

                           Tužitelj nadalje izlaže da je zahtjev za poništenje registracije dopušten i osnovan prema odredbama Uredbe br. 510/2006. U tom kontekstu pojašnjava, među ostalim, da postoje dva razloga za poništenje (naziv koji je predmet spora generički je naziv u smislu čl. 3. st. 1. Uredbe br. 510/2006; zemljopisno područje Šleske pogrešno je definirano u specifikaciji registracije) u smislu čl. 12. st. 2. Uredbe br. 510/2006 pa bi drukčije tumačenje i primjena ovog propisa povrijedili temeljna prava poduzetnika u pekarskoj djelatnosti u Saveznoj Republici Njemačkoj.

               2.

               Drugi tužbeni razlog: povreda Uredbe br. 1151/2012

                           —

                           Tužitelj ističe da bi zahtjev bio dopušten i osnovan čak i kada bi se ocjenjivao na temelju Uredbe br. 1151/2012.

      (1)  Uredba (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. studenoga 2012. o sustavima kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode (SL L 343, str. 1.).

      (2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 510/2006 od 20. ožujka 2006. o zaštiti oznaka zemljopisnog podrijetla i oznaka izvornosti poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda (SL L 93, str. 12.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 4., str. 184.).


title: Predmet F-110/15: Tužba podnesena 29. srpnja 2015. – ZZ protiv Komisije

text:
               5.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 328/36

         Tužba podnesena 29. srpnja 2015. – ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-110/15)
   (2015/C 328/34)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Predmet i opis spora

   Poništenje prijedloga o prijenosu tužiteljevih mirovinskih prava u mirovinski sustav Unije uz primjenu novih općih odredbi za provedbu (GIP) članka 11. stavka 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju i nalog tuženiku da privremeno plati jedan euro na ime navodno pretrpljene štete.

      Tužbeni zahtjev

               —

               proglasiti nezakonitim članak 9. općih odredaba za provedbu članka 11. stavka 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju, donesenih 15. 7. 2011.;

               —

               poništiti Odluku od 10. ožujka 2015. o priznanju tužiteljevih mirovinskih prava stečenih prije stupanja u službu prijenosom tih prava u mirovinski sustav institucija Europske unije u skladu s općim odredbama za provedbu članka 11. stavka 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju donesenima 15. 7. 2011.;

               —

               podredno, naložiti Europskoj komisiji da tužitelju privremeno plati jedan euro na ime pretrpljene štete;

               —

               naložiti Komisiji snošenje troškova.


title: Predmet C-308/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. lipnja 2015. uputio Audiencia Provincial de Alicante (Španjolska) – Banco Popular Español, S.A. protiv Emilija Irlesa Lópeza i Terese Torres Andreu

text:
               24.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/24

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. lipnja 2015. uputio Audiencia Provincial de Alicante (Španjolska) – Banco Popular Español, S.A. protiv Emilija Irlesa Lópeza i Terese Torres Andreu
   (Predmet C-308/15)
   (2015/C 279/30)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Audiencia Provincial de Alicante

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Banco Popular Español, S.A.

      Tuženici: Emilio Irles López i Teresa Torres Andreu

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li sukladno s načelom neobvezatnosti nepoštenih odredbi iz članka 6. stavka 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ (1) od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, da restitucijski učinak koji proizlazi iz utvrđenja ništetnosti zbog nepoštenosti klauzule o najnižoj kamatnoj stopi koja se nalazi u ugovoru u zajmu koja djeluje retroaktivno ne od datuma sklapanja ugovora već od kasnijeg datuma?

               2.

               Je li kriterij dobre vjere zainteresiranih krugova koji djeluje kao temelj ograničenja retroaktivnog učinka nepoštene klauzule autonomni pojam prava Unije koji treba ujednačeno tumačiti u svim državama članicama?

               3.

               U slučaju potvrdnog odgovora, koje elemente treba uzeti u obzir kako bi se ocijenilo postojanje dobre vjere u zainteresiranim krugovima?

               4.

               U svakom slučaju, je li u skladu s dobrom vjerom zainteresiranih krugova postupanje profesionalca koje je tijekom sastavljanja ugovora dovelo do nedostatka transparentnosti koja je uzrokovala nepoštenost klauzule?

               5.

               Je li rizik ozbiljnih povreda koji djeluje kao temelj ograničenja retroaktivnog učinka nepoštene klauzule autonomni pojam prava Unije koji treba ujednačeno tumačiti u svim državama članicama?

               6.

               U slučaju pozitivnog odgovora, koje kriterije treba uzeti u obzir?

               7.

               Treba li rizik ozbiljnih povreda ocijeniti uzimajući u obzir samo eventualni rizik za profesionalca ili također treba uzeti u obzir štetu nanesenu potrošačima time što nisu vraćeni cijeli iznosi na temelju navedene klauzule o najnižoj kamatnoj stopi?

               8.

               Je li sukladno s načelom neobvezatnosti nepoštenih odredbi iz članka 6. stavka 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ, i s pravom na djelotvornu sudsku zaštitu iz članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2), automatsko proširenje istog ograničenja restitucijskog učinka koji proistječe iz ništetnosti klauzule o najnižoj kamatnoj stopi proglašenoj u okviru postupka koji je pokrenula udruga potrošača protiv financijskih ustanova, na individualne tužbe radi utvrđenja ništetnosti klauzule o najnižoj kamatnoj stopi, koje su podnijeli klijenti-potrošači koji su sklopili ugovor o hipotekarnom zajmu s drugim financijskim ustanovama?

      (1)  SL L 95, str. 29.

      (2)  SL 2000, C 364, str. 1


title: Predmet T-529/15: Tužba podnesena 8. rujna 2015. – Intesa Sanpaolo protiv OHIM-a (START UP INITIATIVE)

text:
               9.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 371/37

         Tužba podnesena 8. rujna 2015. – Intesa Sanpaolo protiv OHIM-a (START UP INITIATIVE)
   (Predmet T-529/15)
   (2015/C 371/38)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Intesa Sanpaolo SpA (Torino (TO), Italija) (zastupnici: P. Pozzi, F. Braga, avvocati)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Predmetni sporni žig: Figurativni žig Zajednice koji sadrži verbalne elemente „START UP INITIATIVE” – Prijava za registraciju br. 13 011 838

      Pobijana odluka: Odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 29. lipnja 2015. u postupku R 2777/2014-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               utvrdi povredu i neispravnu primjenu članka 7. stavka 1. točke (b) i stavka 2. Uredbe o žigu Zajednice,

               —

               utvrdi povredu članka 75. Uredbe o žigu Zajednice,

               —

               poništi pobijanu odluku,

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova ovog postupka.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (b) i stavka 2. Uredbe br. 207/2009,

               —

               povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-312/17: Tužba podnesena 1. lipnja 2017. – Campbell protiv Komisije

text:
               31.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 249/31

         Tužba podnesena 1. lipnja 2017. – Campbell protiv Komisije
   (Predmet T-312/17)
   (2017/C 249/47)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Liam Campbell (Dundalk, Irska) (zastupnik: J. MacGuill, Solicitor)

      Tuženik: Europska Komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku Komisije od 7. travnja 2017. kojom se tužitelju odbija pristup dokumentima o postupku zbog povrede obveze pokrenutom protiv Litve zbog navodnog neprenošenja Direktive 2010/64/EU (1).

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na navodnom tuženikovu propustu da provede konkretnu ocjenu zahtjeva za pristup dokumentima prema Uredbi 1049/2001, protivno relevantnoj sudskoj praksi.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o tuženikovu nezakonitom oslanjanju na određene opće pretpostavke u vezi s otkrivanjem dokumenata, protivno načelima utvrđenima u relevantnoj sudskoj praksi.

               3.

               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o tuženikovu neprovođenju pojedinačne i stvarne ocjene rizika za svaki dokument, također protivno relevantnoj sudskoj praksi.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o tuženikovu neprovođenju pojedinačne i stvarne ocjene potencijalnog djelomičnog pristupa, protivno sudskoj praksi.

               5.

               Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o tuženikovoj očitoj pogrešci u ocjeni u vezi s postojanjem prevladavajućeg javnog interesa, protivno načelima iz sudske prakse.

      (1)  Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 2010/64/EU od 20. listopada 2010. o pravu na tumačenje i prevođenje u kaznenim postupcima (SL 2010., L 280, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 10., str. 213.)


title: Predmet C-127/14: Presuda Suda (drugo vijeće) od 2. rujna 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Augstākā tiesa – Letonija) – Andrejs Surmačs protiv Finanšu un kapitāla tirgus komisija (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 94/19/EZ — Prilog I. točka 7. — Sustav osiguranja depozita — Isključenje određenih deponenata iz sustava osiguranja depozita — Isključenje, rukovodećeg osoblja’)

text:
               26.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 354/7

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 2. rujna 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Augstākā tiesa – Letonija) – Andrejs Surmačs protiv Finanšu un kapitāla tirgus komisija
   (Predmet C-127/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 94/19/EZ - Prilog I. točka 7. - Sustav osiguranja depozita - Isključenje određenih deponenata iz sustava osiguranja depozita - Isključenje, rukovodećeg osoblja’))
   (2015/C 354/08)
   Jezik postupka: letonski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Augstākā tiesa

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Andrejs Surmačs

      Tuženik: Finanšu un kapitāla tirgus komisija

      Izreka

               1.

               Depoziti koji su isključeni na temelju točke 7. Priloga I. Direktivi 94/19/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 1994. o sustavima osiguranja depozita, kako je izmijenjena Direktivom 2009/14/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. ožujka 2009., u toj su točki konačno navedeni, tako da države članice svojim nacionalnim pravom ne mogu predvidjeti druge kategorije deponenata koje, s obzirom na funkcije koje obavljaju, nisu obuhvaćene pojmovima navedenima u toj istoj točki kako bi se na njih primjenjivalo isključenje iz osiguranja depozita.

               2.

               Točku 7. Priloga I. Direktivi 94/19, kako je izmijenjena Direktivom 2009/14, treba tumačiti na način da države članice iz osiguranja predviđenog tom direktivom mogu, kao rukovodeće osoblje, isključiti osobe koje zbog funkcije koju obavljaju u kreditnoj instituciji, neovisno o nazivu te funkcije, raspolažu takvom razinom informacija i stručnosti koja im omogućuje ocjenjivanje stvarnog financijskog stanja i rizika povezanih s aktivnostima kreditne institucije.

      (1)  SL C 159, 26. 5. 2014.


title: Predmet T-303/17: Tužba podnesena 18. svibnja 2017. – Sata protiv EUIPO-a – Zhejiang Rongpeng Air Tools (4000)

text:
               17.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 231/46

         Tužba podnesena 18. svibnja 2017. – Sata protiv EUIPO-a – Zhejiang Rongpeng Air Tools (4000)
   (Predmet T-303/17)
   (2017/C 231/58)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Njemačka) (zastupnik: M.-C. Simon, odvjetnica)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Pengjie Town, Kina)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: znak „4000” – žig Europske unije br. 12 333 548

      Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. ožujka 2017. u predmetu R 654/2016-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova;

               —

               u slučaju intervencije druge stranke u postupku pred žalbenim vijećem, toj stranci naloži snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda načela jednakog postupanja i načela dobre uprave.


title: Predmet C-286/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. svibnja 2017. uputio Amtsgericht Hannover (Njemačka) – Gabriele Ossenbeck protiv TUIfly GmbH

text:
               28.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 283/21

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. svibnja 2017. uputio Amtsgericht Hannover (Njemačka) – Gabriele Ossenbeck protiv TUIfly GmbH
   (Predmet C-286/17)
   (2017/C 283/29)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Amtsgericht Hannover

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Gabriele Ossenbeck

      Tuženik: TUIfly GmbH

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li izostanak zbog bolesti značajnog dijela osoblja stvarnog zračnog prijevoznika, potrebnog za izvođenje letova, izvanredna okolnost u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1)? U slučaju pozitivnog odgovora na prvo pitanje: koliki mora biti postotak izostanka da bi se priznala takva okolnost?

               2.

               U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje: je li spontani izostanak značajnog dijela osoblja stvarnog zračnog prijevoznika, potrebnog za izvođenje letova, zbog prekida rada koje nije u skladu s propisima radnog prava i kolektivnim ugovorima („nezakoniti štrajk”) izvanredna okolnost u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004? U slučaju pozitivnog odgovora na drugo pitanje: koliki mora biti postotak izostanka da bi se priznala takva okolnost?

               3.

               U slučaju pozitivnog odgovora na prvo ili drugo pitanje: mora li sama izvanredna okolnost postojati u trenutku otkazanog leta ili stvarni zračni prijevoznik može na temelju poslovnih razloga uspostaviti novi raspored letenja?

               4.

               U slučaju pozitivnog odgovora na prvo ili drugo pitanje: odnosi li se pojam neizbježnosti na izvanrednu okolnost ili na posljedice nastanka izvanredne okolnosti?

      (1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21.)


title: Predmet C-567/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. studenoga 2016. uputio High Court of Justice (Chancery Division) (Ujedinjena Kraljevina) – Merck Sharp protiv Comptroller-General of Patents, Desings and Trade Marks

text:
               23.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 22/14

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. studenoga 2016. uputio High Court of Justice (Chancery Division) (Ujedinjena Kraljevina) – Merck Sharp protiv Comptroller-General of Patents, Desings and Trade Marks
   (Predmet C-567/16)
   (2017/C 022/20)
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je uputio zahtjev

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Merck Sharp

      Tuženik: Comptroller-General of Patents, Desings and Trade Marks

      Prethodna pitanja

               1.

               Mora li se s obavijesti o završetku postupka koju je prije isteka temeljnog patenta izdala referentna država članica u skladu s člankom 28. stavkom 4. Direktive 2001/83/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 6. studenoga 2001. o zakoniku Zajednice o lijekovima za humanu primjenu, postupati jednako kao i s izdanim odobrenjem za stavljanje u promet u smislu članka 3. točke (b) Uredbe (EZ) br. 469/2009 (2) Europskog parlamenta i Vijeća od 6. svibnja 2009. o svjedodžbi o dodatnoj zaštiti za lijekove (kodificirana verzija) (u daljnjem tekstu: Uredba o svjedodžbi o dodatnoj zaštiti) tako da je podnositelj zahtjeva za svjedodžbu o dodatnoj zaštiti ovlašten u predmetnoj državi članici podnijeti zahtjev i dobiti svjedodžbu o dodatnoj zaštiti na temelju obavijesti o završetku postupka?

               2.

               U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje, je li u okolnostima iz prvog pitanja neizdavanje odobrenja za stavljanje u promet u predmetnoj državi članici na dan podnošenja zahtjeva za izdavanje svjedodžbe o dodatnoj zaštiti u toj državi članici nepravilnost koju je moguće ispraviti u skladu s člankom 10. stavkom 3. Uredbe o svjedodžbi o dodatnoj zaštiti kada je odobrenje za stavljanje u promet izdano?

      (1)  (SL L 311, str. 67.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 56., str. 27.)

      (2)  (SL L 152, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 64., str. 166.)


title: Predmet T-877/16: Rješenje Općeg suda od 18. svibnja 2017. – Verschuur protiv Komisije („Tužba za poništenje — Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Dokument o upravnom postupku u vezi s potporom SA.38374 (2014/C ex 2014/NN) koju je Nizozemska provela u korist Starbucksa — Uskrata pristupa — Očito potpuno pravno neosnovana tužba”)

text:
               31.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 249/29

         Rješenje Općeg suda od 18. svibnja 2017. – Verschuur protiv Komisije
   (Predmet T-877/16) (1)

   ((„Tužba za poništenje - Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Dokument o upravnom postupku u vezi s potporom SA.38374 (2014/C ex 2014/NN) koju je Nizozemska provela u korist Starbucksa - Uskrata pristupa - Očito potpuno pravno neosnovana tužba”))
   (2017/C 249/44)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Steven Verschuur (Baarn, Nizozemska) (zastupnik: P. Kreijger, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Baquero Cruz, A. Buchet i F. Clotuche-Duvieusart, agenti)

      Predmet

   Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a radi poništenja Odluke Komisije C (2016) 6455 final od 3. listopada 2016. kojom se odbija tužiteljev ponovljeni zahtjev za pristup dokumentima na temelju Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.).

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Stevenu Verschuuru nalaže se snošenje vlastitih troškova.

      (1)  SL C 53, 20. 2. 2017.


title: Predmet T-290/15: Tužba podnesena 31. svibnja 2015. – Smarter Travel Media protiv OHIM-a (SMARTER TRAVEL)

text:
               10.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 262/33

         Tužba podnesena 31. svibnja 2015. – Smarter Travel Media protiv OHIM-a (SMARTER TRAVEL)
   (Predmet T-290/15)
   (2015/C 262/44)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Smarter Travel Media LLC (Boston, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: P. Olson, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Sporni žig u pitanju: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementima „SMARTER TRAVEL” – prijava za registraciju br. 12 460 044

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 20.03.2015. u predmetu R 1986/2014-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               žalbeno vijeće pogriješilo je utvrdivši da žig nema razlikovni karakter;

               —

               žalbeno vijeće pogriješilo je pogrešno primijenivši odluku Bild;

               —

               žalbeno vijeće pogriješilo je ne uzevši u obzir činjenicu da žig sadržava element koji se može samostalno registrirati;

               —

               žalbeno vijeće pogriješilo je ne uzevši u obzir da je isti žig s različitim logotipom bio registriran za u bitnom iste usluge i da nova prijava predstavlja samo modernizaciju;

               —

               žalbeno vijeće pogriješilo je ne izvršivši opću ocjenu.


title: Predmet T-261/12: Rješenje Općeg suda od 3. rujna 2014. – Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon protiv Komisije ( „Tužba za naknadu štete — Ugovori o javnim uslugama — Javna nabava — Jačanje institucionalne sposobnosti Komisije za zaštitu tržišnog natjecanja u Srbiji — Odbijanje ponude ponuditelja — Očito pravno neosnovana tužba” )

text:
               27.10.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 380/12

         Rješenje Općeg suda od 3. rujna 2014. – Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon protiv Komisije
   (Predmet T-261/12) (1)

   ((„Tužba za naknadu štete - Ugovori o javnim uslugama - Javna nabava - Jačanje institucionalne sposobnosti Komisije za zaštitu tržišnog natjecanja u Srbiji - Odbijanje ponude ponuditelja - Očito pravno neosnovana tužba”))
   2014/C 380/15
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE (Chalandri, Grčka) (zastupnik: A. Krystallidis, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Erlbacher i P. van Nuffel, agenti)

      Predmet

   Tužba za naknadu štete kojom se traži naknada štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog donošenja odluke Delegacije Europske unije u Republici Srbiji o poništenju odluke o sklapanju ugovora s tužiteljem u okviru postupka javne nabave EuropeAid/131427/C/SER/RS koji se odnosi na jačanje institucionalne sposobnosti Komisije za zaštitu tržišnog natjecanja u Srbiji (SL 2011/S 147-243259).

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 243, 11.8.2012.


title: Predmet C-340/13: Presuda Suda (drugo vijeće) od 11. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – bpost SA protiv Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT) (Zahtjev za prethodnu odluku — Poštanske usluge — Direktiva 97/67/EZ — Članak 12. — Pružatelj univerzalnih usluga — Popust na količinu — Primjena na konsolidatore koji spajaju poštanske pošiljke — Obveza nediskriminacije)

text:
               13.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 118/4

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 11. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – bpost SA protiv Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)
   (Predmet C-340/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Poštanske usluge - Direktiva 97/67/EZ - Članak 12. - Pružatelj univerzalnih usluga - Popust na količinu - Primjena na konsolidatore koji spajaju poštanske pošiljke - Obveza nediskriminacije))
   (2015/C 118/05)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Cour d'appel de Bruxelles

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: bpost SA

      Tuženik: Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)

      Izreka

   Načelo nediskriminacije tarifa propisano člankom 12. Direktive 97/67/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 15. prosinca 1997. o zajedničkim pravilima za razvoj unutarnjeg tržišta poštanskih usluga u Zajednici i poboljšanje kvalitete usluga, kako je izmijenjena Direktivom 2008/6/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 20. veljače 2008., treba tumačiti na način da nije protivno sustavu popusta na količinu po pošiljatelju, poput onog u glavnom postupku.

      (1)  SL C 233, 10.8.2013.


title: Predmet C-554/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. listopada 2013. uputio Raad van State (Nizozemska) — Z. Zh., druga stranka u postupku: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie&Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, druga stranka u postupku: I. O.

text:
               11.1.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 9/20

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. listopada 2013. uputio Raad van State (Nizozemska) — Z. Zh., druga stranka u postupku: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie&Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, druga stranka u postupku: I. O.
   (Predmet C-554/13)
   2014/C 9/31
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Raad van State

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj: Z. Zh.

      Druga stranka u postupku: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   i

      Žalitelj: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Druga stranka u postupku: I. O.

      Prethodna pitanja

               1.

               Predstavlja li državljanin treće zemlje koji nezakonito boravi na području države članice opasnost za javni poredak sukladno članku 7. stavku 4. Direktive 2008/115/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o zajedničkim standardima i postupcima država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom (SL L 348, str. 98; u daljnjem tekstu: Direktiva o vraćanju) (SL posebno izdanje na hrvatskom jeziku poglavlje 19., svezak 8., str. 188.) samo zato što je osumnjičen da je počinio kazneno djelo prema nacionalnom pravu ili je potrebno da je bio osuđen na kaznenom sudu za počinjenje tog djela, te da li u tom slučaju osuda mora biti pravomoćna?

               2.

               Imaju li i druge činjenice i okolnosti slučaja, uz sumnju ili osudu, ulogu u procjeni o tome predstavlja li državljanin treće zemlje koji nezakonito boravi na teritoriju države članice opasnost za javni poredak sukladno članku 7. stavku 4. Direktive o vraćanju, kao što su težina i narav počinjenog kaznenog djela prema nacionalnom pravu, proteklo vrijeme i namjera dotične osobe?

               3.

               Kada se radi o mogućnosti predviđenoj člankom 7. stavkom 4. Direktive o vraćanju, imaju li činjenice i okolnosti slučaja koje su mjerodavne za procjenu iz drugog pitanja također ulogu u odabiru, u slučaju kada dotična osoba predstavlja opasnost za javni poredak sukladno toj odredbi, između, s jedne strane, suzdržavanja od odobrenja vremena za dobrovoljni odlazak i s druge strane, odobrenja vremena za dobrovoljni odlazak kraćeg od sedam dana?


title: Predmet T-345/13: Presuda Općeg suda od 4. srpnja 2014. – Construcción, Promociones e Instalaciones protiv OHIM-a – Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales (CPI COPISA INDUSTRIAL) ( „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava za registraciju figurativnog žiga Zajednice CPI COPISA INDUSTRIAL — Raniji španjolski figurativni žig Cpi construcción promociones e instalaciones, s.a. i raniji trgovački naziv Construcción, Promociones e Instalaciones, S.A.-C.P.I. — Relativni razlozi za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) i stavak 4. Uredbe (EZ) br.207/2009 — Nedostatak dokaza stvarne uporabe ranijeg žiga — Nedostatak dokaza uporabe ranijeg trgovačkog naziva u trgovačkom prometu” )

text:
               25.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 282/36

         Presuda Općeg suda od 4. srpnja 2014. – Construcción, Promociones e Instalaciones protiv OHIM-a – Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales (CPI COPISA INDUSTRIAL)
   (Predmet T-345/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava za registraciju figurativnog žiga Zajednice CPI COPISA INDUSTRIAL - Raniji španjolski figurativni žig Cpi construcción promociones e instalaciones, s.a. i raniji trgovački naziv Construcción, Promociones e Instalaciones, S.A.-C.P.I. - Relativni razlozi za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točka (b) i stavak 4. Uredbe (EZ) br.207/2009 - Nedostatak dokaza stvarne uporabe ranijeg žiga - Nedostatak dokaza uporabe ranijeg trgovačkog naziva u trgovačkom prometu”))
   2014/C 282/46
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Construcción, Promociones e Instalaciones, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnici: E. Seijo Veiguela i J. L. Rivas Zurdo, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales, SA (L’Hospitalet de Llobregat, Španjolska) (zastupnik: T. González Martínez, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 10. travnja 2013. (predmet R 1935/2012-2), u vezi s postupkom povodom prigovora između Construcción, Promociones e Instalaciones, SA i Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales, SA.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se Construcción, Promociones e Instalaciones, SA snošenje troškova.

      (1)  SL C 245, 24.8.2013.


title: Predmet T-501/14: Tužba podnesena 2. srpnja 2014. – Fami-Cuatro de Inversiones protiv Komisije

text:
               25.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 282/53

         Tužba podnesena 2. srpnja 2014. – Fami-Cuatro de Inversiones protiv Komisije
   (Predmet T-501/14)
   2014/C 282/70
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Fami-Cuatro de Inversiones, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnik: J. De Juan Casadevall, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               podredno, i u slučaju da se državna potpora SEAF ocijeni nezakonitom, dodijeli povrat sredstava samo do dana objave odluke o pokretanju formalnog istražnog postupka u SLEU-u, odnosno do 21. rujna 2011., i

               —

               Europskoj komisiji naloži snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužbeni razlozi i glavni argumenti istovjetni su onima u predmetu T-500/14, Derivados del Flúor/Komisija.


title: Predmet C-55/13: Rješenje predsjednika Suda od 18. prosinca 2013. – Europska komisija protiv Republike Poljske, intervenijent: Kraljevina Nizozemska, Češka Republika, Savezna Republika Njemačka, Republika Finska, Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske, Republika Estonija

text:
               7.4.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 102/28

         Rješenje predsjednika Suda od 18. prosinca 2013. – Europska komisija protiv Republike Poljske, intervenijent: Kraljevina Nizozemska, Češka Republika, Savezna Republika Njemačka, Republika Finska, Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske, Republika Estonija
   (Predmet C-55/13) (1)

   2014/C 102/40
   Jezik postupka: poljski
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 101, 6.4.2013.


title: Predmet T-155/16: Tužba podnesena 6. travnja 2016. – CFA Institute protiv EUIPO-a – Bloss i drugi (CERTIFIED FINANCIAL ENGINEER CFE)

text:
               13.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 211/59

      Tužba podnesena 6. travnja 2016. – CFA Institute protiv EUIPO-a – Bloss i drugi (CERTIFIED FINANCIAL ENGINEER CFE)
      (Predmet T-155/16)
      (2016/C 211/73)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

         Stranke

         Tužitelj: CFA Institute (Charlottesville, Virginia, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: S. Rohlfing i G. Engels, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druge stranke pred žalbenim vijećem: Michael Bloss (Nürtingen, Njemačka), Dietmar Ernst (Nürtingen), Joachim Häcker (Nürtingen)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelji prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementom „CERTIFIED FINANCIAL ENGINEER CFE” – prijava za registraciju br. 9 569 765

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. siječnja 2016. u predmetu R 454/2015-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku,

                  —

                  prihvati prigovor kojeg je tužitelj podnio protiv prijave žiga drugih stranaka pred žalbenim vijećem br. 9 569 765,

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova, ili

                  —

                  u slučaju da se druge stranke pred žalbenim vijećem uključe u postupak kao intervenijenti, naloži drugim strankama pred žalbenim vijećem snošenje troškova koji su tužitelju nastali u postupku povodom prigovora pred EUIPO-om i u postupku pred Općim sudom.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

                  —

                  povreda članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-77/13: Rješenje predsjednika Suda od 6. ožujka 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunal d'instance de Quimper – Francuska) – CA Consumer Finance protiv Francine Crouan, rođena Weber, Tual Crouan

text:
               16.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 184/23

         Rješenje predsjednika Suda od 6. ožujka 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunal d'instance de Quimper – Francuska) – CA Consumer Finance protiv Francine Crouan, rođena Weber, Tual Crouan
   (Predmet C-77/13) (1)

   2014/C 184/35
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 123, 27.4.2013.


title: Predmet T-13/11: Presuda Općeg suda od 6. rujna 2013. — Post Bank Iran protiv Vijeća ( „Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Irana s ciljem sprječavanja širenja nuklearnog oružja — Zamrzavanje financijskih sredstava — Pravna osnova — Povreda međunarodnog prava — Obveza obrazlaganja — Prava obrane — Pravo na učinkovitu sudsku zaštitu — Očita pogreška u ocjeni — Pravo vlasništva — Proporcionalnost — Jednako postupanje — Nediskriminacija” )

text:
               19.10.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 304/13

         Presuda Općeg suda od 6. rujna 2013. — Post Bank Iran protiv Vijeća
   (Predmet T-13/11) (1)

   (Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Irana s ciljem sprječavanja širenja nuklearnog oružja - Zamrzavanje financijskih sredstava - Pravna osnova - Povreda međunarodnog prava - Obveza obrazlaganja - Prava obrane - Pravo na učinkovitu sudsku zaštitu - Očita pogreška u ocjeni - Pravo vlasništva - Proporcionalnost - Jednako postupanje - Nediskriminacija)
   2013/C 304/23
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Post Bank Iran (Teheran, Iran) (zastupnik: D. Luff, odvjetnik)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bishop i A. Vitro, agenti)

      Intervenijent koji podržava tuženika: Europska komisija (zastupnici: F. Erlbacher i M. Konstantinidis, agenti)

      Predmet

   S jedne strane, zahtjev za poništenje: kao prvo, Priloga II. Odluci Vijeća 2010/413/ZVSP od 26. srpnja 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Zajedničkog stajališta 2007/140/ZVSP (SL L 195, str. 39.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 3., str. 220.), kako je izmijenjena Odlukom Vijeća 2010/644/ZVSP od 25. listopada 2010. (SL L 281, str. 81.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 3., str. 255.), i Priloga VIII. Uredbi Vijeća (EU) br. 961/2010 od 25. listopada 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 423/2007 (SL L 281, str. 1.), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja; kao drugo, odluke koja se tiče tužitelja „sadržane u” dopisu od 29. listopada 2010.; kao treće, Odluke Vijeća 2011/783/ZVSP od 1. prosinca 2011. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP (SL L 319, str. 71.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 11., str. 104.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1245/2011 od 1. prosinca 2011. o provedbi Uredbe br. 961/2010 o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 319, str. 11.), u mjeri u kojoj iste mogu ugroziti položaj tužitelja; kao četvrto, odluke koja se tiče tužitelja „sadržane u” dopisu od 5. prosinca 2011.; kao peto, Priloga IX. Uredbi Vijeća (EU) br. 267/2012 od 23. ožujka 2012. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe br. 961/2010 (SL L 88, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 4., str. 194.), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; i, kao šesto, svake buduće uredbe ili odluke Vijeća ili Komisije kojima bi se upotpunio ili zamijenio neki od akata koji se pobijaju u okviru ove tužbe; i, s druge strane, zahtjev za proglašenje neprimjenjivima, u pogledu tužitelja, članka 20. stavka 1. točke (b) Odluke 2010/413, članka 16. stavka 2. Uredbe br. 961/2010, članka 1. točke 7. Odluke Vijeća 2012/35/ZVSP od 23. siječnja 2012. o izmjeni Odluke 2010/413 (SL L 19, str. 22.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 12., str. 170.), članka 23. stavka 2. Uredbe br. 267/2012, članka 1. točke 8. Odluke Vijeća 2012/635/ZVSP od 15. listopada 2012. o izmjeni Odluke 2010/413 (SL L 282, str. 58.), članka 1. točke 11. Uredbe Vijeća br. 1263/2012 od 21. prosinca 2012. o izmjeni Uredbe br. 267/2012 (SL L 356, str. 34.), kao i članka 1. točke 2. Odluke Vijeća 2012/829/ZVSP od 21. prosinca 2012. o izmjeni Odluke 2010/413 (SL L 356, str. 71.).

      Izreka

               1.

               Tužba je nedopuštana u dijelu u kojem se traži poništenje svake buduće uredbe ili odluke Vijeća Europske unije ili Europske komisije kojima bi se upotpunio ili zamijenio neki od akata koji se pobijaju u okviru ove tužbe.

               2.

               Nema mjesta odlučivanju ni o zahtjevima za poništenje odluka koje se tiču Post Bank Iran „sadržanih u” dopisima Vijeća od 29. listopada 2010. i 5. prosinca 2011. niti o apsolutnim preprekama vođenju postupka koje ističe Vijeće, a podržava Komisija, protiv zahtjeva za poništenje odluke koja se tiče Post Bank Iran „sadržane u” dopisu Vijeća od 29. listopada 2010.

               3.

               Prilog II. Odluci Vijeća 2010/413/ZVSP od 26. lipnja 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Zajedničkog stajališta 2007/140/ZVSP, kako je izmijenjena Odlukom Vijeća 2010/644/ZVSP od 25. listopada 2010., Prilog VIII. Uredbi Vijeća (EU) br. 961/2010 od 25. listopada 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 423/2007, Odluka Vijeća 2011/783/ZVSP od 1. prosinca 2011. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP, Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1245/2011 od 1. prosinca 2011. o provedbi Uredbe (EU) br. 961/2010 i Prilog IX. Uredbi Vijeća (EU) br. 267/2012 od 23. ožujka 2012. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe (EU) br. 961/2010, poništavaju se u dijelu u kojem se odnose na Post Bank Iran.

               4.

               Učinci Priloga II. Odluci 2010/413, kako je izmijenjena Odlukom 2010/644, a potom Odlukom 2011/783, u pogledu Post Bank Iran, ostaju na snazi do nastupanja učinaka poništenja Priloga IX. Uredbi br. 267/2012, u dijelu koji se odnosi na Post Bank Iran.

               5.

               Pored svojih troškova Vijeće će snositi i troškove Post Bank Iran.

               6.

               Komisija će snositi svoje troškove.

      (1)  SL C 63, 26.2.2011.


title: Predmet C-461/13: Presuda Suda (veliko vijeće) od 1. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Njemačka) – Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V. protiv Bundesrepublik Deutschland (Zahtjev za prethodnu odluku — Okoliš — Politika Europske unije u području voda — Direktiva 2000/60/EZ — Članak 4. stavak 1. — Okolišni ciljevi koji se odnose na površinske vode — Pogoršanje stanja tijela površinskih voda — Projekt uređenja plovnog puta — Obveza država članica da uskrate odobrenje projektu koji može izazvati pogoršanje stanja tijela površinskih voda — Odlučujući kriteriji za ocjenu postojanja pogoršanja stanja tijela voda)

text:
               7.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 294/3

         Presuda Suda (veliko vijeće) od 1. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Njemačka) – Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V. protiv Bundesrepublik Deutschland
   (Predmet C-461/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Okoliš - Politika Europske unije u području voda - Direktiva 2000/60/EZ - Članak 4. stavak 1. - Okolišni ciljevi koji se odnose na površinske vode - Pogoršanje stanja tijela površinskih voda - Projekt uređenja plovnog puta - Obveza država članica da uskrate odobrenje projektu koji može izazvati pogoršanje stanja tijela površinskih voda - Odlučujući kriteriji za ocjenu postojanja pogoršanja stanja tijela voda))
   (2015/C 294/04)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundesverwaltungsgericht

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland e.V.

      Tuženik: Bundesrepublik Deutschland

      uz sudjelovanje: Freie Hansestadt Bremen

      Izreka

               1.

               Članak 4. stavak 1. točku (a) podtočke (i) do (iii) Direktive 2000/60/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2000. o uspostavi okvira za djelovanje Zajednice u području vodne politike treba tumačiti na način da države članice, osim ako nije predviđeno izuzeće, moraju uskratiti odobrenje projekta kada on može izazvati pogoršanje stanja tijela površinskih voda ili kada ugrožava postizanje dobrog stanja površinskih voda odnosno dobrog ekološkog potencijala i kemijskog stanja tih voda do datuma određenog tom direktivom.

               2.

               Pojam „pogoršanje stanja” tijela površinskih voda iz članka 4. stavka 1. točke (a) podtočke (i) Direktive 2000/60 treba tumačiti na način da dolazi do pogoršanja čim se stanje barem jednog od elemenata kvalitete u smislu Priloga V. toj direktivi pogorša za jedan razred, iako takvo pogoršanje elementa kvalitete ne znači pogoršanje klasifikacije kvalitete tijela površinskih voda u cijelosti. Međutim, ako se dotični element kvalitete već nalazi u najnižem razredu, svako pogoršanje koje se na njega odnosi predstavlja „pogoršanje stanja” tijela površinskih voda u smislu navedenog članka 4. stavka 1. točke (a) podtočke (i).

      (1)  SL C 352, 30. 11. 2013.


title: Predmet T-265/11: Rješenje Općeg suda od 31. ožujka 2014. – Elmaghraby protiv Vijeća

text:
               16.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 184/38

         Rješenje Općeg suda od 31. ožujka 2014. – Elmaghraby protiv Vijeća
   (Predmet T-265/11) (1)

   2014/C 184/60
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 219, 23.7.2011.


title: Predmet C-214/15: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 7. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – Município de Vila Pouca de Aguiar protiv Sá Machado & Filhos SA „Zahtjev za prethodnu odluku — Javna nabava radova — Direktiva 2004/18/EZ — Članak 55. — Obavijesti o nadmetanju — Ponuda bez obrazloženja izuzetno niskih cijena — Kriteriji za utvrđivanje — Članak 7. točka (c) — Vrijednost nabave — Nedosegnut prag — Izvjestan prekogranični interes — Nedostatak informacija — Očita nedopuštenost”

text:
               19.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 343/10

         Rješenje Suda (deveto vijeće) od 7. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – Município de Vila Pouca de Aguiar protiv Sá Machado & Filhos SA
   (Predmet C-214/15) (1)

   („Zahtjev za prethodnu odluku - Javna nabava radova - Direktiva 2004/18/EZ - Članak 55. - Obavijesti o nadmetanju - Ponuda bez obrazloženja izuzetno niskih cijena - Kriteriji za utvrđivanje - Članak 7. točka (c) - Vrijednost nabave - Nedosegnut prag - Izvjestan prekogranični interes - Nedostatak informacija - Očita nedopuštenost”)
   (2016/C 343/14)
   Jezik postupka: portugalski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Supremo Tribunal Administrativo

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Município de Vila Pouca de Aguiar

      Tuženik: Sá Machado & Filhos SA

      U nazočnosti: Norcep Construções e Empreendimentos Lda

      Izreka

   Zahtjev za prethodnu odluku koji je odlukom od 9. travnja 2015. podnio Supremo Tribunal Administrativo (Vrhovni upravni sud, Portugal) je očito nedopušten.

      (1)  SL C 254, 3. 8. 2015.


title: Predmet C-366/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. srpnja 2016. uputio Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgija) – H. F. protiv Belgische Staat

text:
               19.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 343/33

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. srpnja 2016. uputio Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgija) – H. F. protiv Belgische Staat
   (Predmet C-366/16)
   (2016/C 343/44)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: H. F.

      Tuženik: Belgische Staat

      Prethodno pitanje

   Treba li pravo Unije, osobito članak 27. stavak 2. Direktive 2004/38/EZ (1), prema potrebi u vezi s člankom 7. Povelje, tumačiti na način da se zahtjev za boravišnu dozvolu koji član obitelji koji je državljanin treće zemlje podnese u okviru spajanja obitelji s građaninom Unije koji se koristio svojim pravom na slobodu kretanja i boravka može tom članu obitelji – kojem je u drugoj državi članici zbog okolnosti u posebnom povijesno-društvenom kontekstu u njegovoj državi podrijetla odbijeno priznanje statusa izbjeglice prema članku 1.F Konvencije o izbjeglicama i članku 12. stavku 2. Direktive 2011/95/EU (2) – odbiti zbog opasnosti koja bi postojala zbog same njegove prisutnosti u društvu, ako se o postojanju stvarne i postojeće opasnosti zbog ponašanja tog člana obitelji u državi članici boravka zaključuje isključivo na temelju odluke o odbijanju statusa izbjeglice a da se pritom ne procjenjuje opasnost recidivizma u državi članici boravka?

      (1)  Direktiva 2004/38/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o pravu građana Unije i članova njihovih obitelji na slobodno kretanje i boravište na području države članice, kojom se izmjenjuje Uredba (EEZ) br. 1612/68 i stavljaju izvan snage direktive 64/221/EEZ, 68/360/EEZ, 72/194/EEZ, 73/148/EEZ, 75/34/EEZ, 75/35/EEZ, 90/364/EEZ, 90/365/EEZ i 93/96/EEZ (SL 2004., L 158, str. 77.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 42.)

      (2)  Direktiva 2011/95/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o standardima za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva za ostvarivanje međunarodne zaštite, za jedinstveni status izbjeglica ili osoba koje ispunjavaju uvjete za supsidijarnu zaštitu te sadržaj odobrene zaštite (SL 2011., L 337, str. 9.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 13., str. 248.)


title: Predmet C-428/13: Presuda Suda (peto vijeće) od 9. listopada 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Ministero dell'Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato (AAMS) protiv Yesmoke Tobacco SpA (Zahtjev za prethodnu odluku — Porezne odredbe — Usklađivanje zakonodavstava — Direktive 95/59/EZ i 2011/64/EU — Struktura i stope trošarina koje se primjenjuju na prerađeni duhan — Određivanje trošarine — Načelo kojim se uvodi jedna stopa trošarine za sve cigarete — Mogućnost za države članice da utvrde najmanji iznos trošarine — Cigarete iz najniže cjenovne kategorije — Nacionalni propisi — Posebna kategorija cigareta — Utvrđivanje trošarine na 115 %)

text:
               8.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 439/9

         Presuda Suda (peto vijeće) od 9. listopada 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Ministero dell'Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato (AAMS) protiv Yesmoke Tobacco SpA
   (Predmet C-428/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Porezne odredbe - Usklađivanje zakonodavstava - Direktive 95/59/EZ i 2011/64/EU - Struktura i stope trošarina koje se primjenjuju na prerađeni duhan - Određivanje trošarine - Načelo kojim se uvodi jedna stopa trošarine za sve cigarete - Mogućnost za države članice da utvrde najmanji iznos trošarine - Cigarete iz najniže cjenovne kategorije - Nacionalni propisi - Posebna kategorija cigareta - Utvrđivanje trošarine na 115 %))
   (2014/C 439/12)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Consiglio di Stato

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato (AAMS)

      Tuženik: Yesmoke Tobacco SpA

      Izreka

   Članak 7. stavak 2. i članak 8. stavak 6. Direktive Vijeća 2011/64/EU od 21. lipnja 2011. o strukturi i stopama trošarine koje se primjenjuju na prerađeni duhan treba tumačiti tako da se protive nacionalnoj odredbi kao što je ona u glavnom postupku, a koja ne uvodi najmanju trošarinu jednaku onoj koja se primjenjuje na sve cigarete, nego najmanju trošarinu koja se primjenjuje samo na cigarete čija je maloprodajna cijena niža od one cigareta najtraženije cjenovne kategorije.

      (1)  SL C 313, 26.10.2013.


title: Predmet C-563/13: Rješenje predsjednika Suda od 12. lipnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – UPC DTH Sàrl protiv Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság

text:
               15.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 315/46

         Rješenje predsjednika Suda od 12. lipnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – UPC DTH Sàrl protiv Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság
   (Predmet C-563/13) (1)

   2014/C 315/79
   Jezik postupka: mađarski
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 24, 25.1.2014.


title: Predmet T-896/16: Tužba podnesena 20. prosinca 2016. – Puma protiv EUIPO-a – Senator (TRINOMIC)

text:
               20.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 53/39

         Tužba podnesena 20. prosinca 2016. – Puma protiv EUIPO-a – Senator (TRINOMIC)
   (Predmet T-896/16)
   (2017/C 053/47)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Puma SE (Herzogenaurach, Njemačka) (zastupnik: M. Schunke, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Senator GmbH & Co. KGaA (Groß-Bieberau, Njemačka)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave: tužitelj

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „TRINOMIC” – prijava za registraciju br. 12 697 074

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. listopada 2016. u predmetu R 70/2016-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka, uključujući troškove žalbenog postupka.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda načela jednakog postupanja i načela prema kojem je uprava vezana vlastitim odlukama.


title: Predmet C-448/13 P: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 12. lipnja 2014. – Delphi Technologies Inc. protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) (Žalba — Žig Zajednice — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Članak 7., stavak 1., točka (b) — Verbalni žig INNOVATION FOR THE REAL WORLD — Reklamno geslo — Odbijanje registracije — Nedostatak razlikovnog karaktera)

text:
               11.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 261/9

         Rješenje Suda (šesto vijeće) od 12. lipnja 2014. – Delphi Technologies Inc. protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)
   (Predmet C-448/13 P) (1)

   ((Žalba - Žig Zajednice - Uredba (EZ) br. 207/2009 - Članak 7., stavak 1., točka (b) - Verbalni žig INNOVATION FOR THE REAL WORLD - Reklamno geslo - Odbijanje registracije - Nedostatak razlikovnog karaktera))
   2014/C 261/15
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Delphi Technologies Inc. (zastupnici: C. Albrecht i J. Heumann, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) (zastupnik: J. Crespo Carillo, agent)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Nalaže se Delphi Technologies Inc. snošenje troškova.

      (1)  SL C 313, 26.10.2013.


title: Predmet C-565/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 9. listopada 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hovrätten för västra Sverige – Švedska – kazneni postupak protiv Ovea Ahlströma, Lennarta Kjellberga, Fiskeri Ab Ganthi, Fiskeri Ab Nordic (Zahtjev za prethodnu odluku — Vanjski odnosi — Sporazum o partnerstvu u ribarstvu između Europske zajednice i Kraljevine Maroka — Isključenje svake mogućnosti za plovila Zajednice da obavljaju ribolovne aktivnosti u marokanskim ribolovnim zonama na temelju povlastice koju su izdala marokanska tijela bez posredovanja nadležnih tijela Europske unije)

text:
               8.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 439/13

         Presuda Suda (treće vijeće) od 9. listopada 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hovrätten för västra Sverige – Švedska – kazneni postupak protiv Ovea Ahlströma, Lennarta Kjellberga, Fiskeri Ab Ganthi, Fiskeri Ab Nordic
   (Predmet C-565/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Vanjski odnosi - Sporazum o partnerstvu u ribarstvu između Europske zajednice i Kraljevine Maroka - Isključenje svake mogućnosti za plovila Zajednice da obavljaju ribolovne aktivnosti u marokanskim ribolovnim zonama na temelju povlastice koju su izdala marokanska tijela bez posredovanja nadležnih tijela Europske unije))
   (2014/C 439/18)
   Jezik postupka: švedski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Hovrätten för västra Sverige

      Stranke glavnog kaznenog postupka

   Ove Ahlström, Lennart Kjellberg, Fiskeri Ab Ganthi, Fiskeri Ab Nordic

      Izreka

   Sporazum o partnerstvu u ribarstvu između Europske zajednice i Kraljevine Maroka, odobren u ime Zajednice Uredbom Vijeća (EZ) br. 764/2006 od 22. svibnja 2006., posebno njegov članak 6., treba tumačiti u smislu da on isključuje svaku mogućnost da plovila Zajednice obavljaju ribolovne aktivnosti u marokanskim ribolovnim zonama na temelju povlastice koju su izdala marokanska nadležna tijela bez posredovanja nadležnih tijela Europske unije.

      (1)  SL C 15, 18.1.2014.


title: Predmet T-554/15: Tužba podnesena 25. rujna 2015. – Mađarska protiv Komisije

text:
               30.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 398/62

         Tužba podnesena 25. rujna 2015. – Mađarska protiv Komisije
   (Predmet T-554/15)
   (2015/C 398/76)
   Jezik postupka: mađarski

      Stranke

      Tužitelj: Mađarska (zastupnici: M.Z. Fehér i G. Koós)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               djelomično poništi Odluku Komisije C(2015)4805 od 15. srpnja 2015 o zdravstvenom doprinosu poduzetnika u sektoru duhanske industrije jer se navedenom odlukom zahtijeva obustava primjene progresivnih stopa i smanjenja doprinosa u slučaju izvršenih ulaganja, kako su utvrđeni u Zakonu XCIV iz 2014. o zdravstvenom doprinosu poduzetnika u sektoru duhanske industrije za 2015. (a dohányipari vállalkozások 2015. évi egészségügyi hozzájárulásáról szóló 2014. évi XCIV. törvény) koji je prihvatio mađarski parlament.

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog temelji se na zlouporabi diskrecijske ovlasti, na očitoj pogrešci u ocjeni i na povredi načela proporcionalnosti

                           —

                           Na prvom mjestu, tužitelj tvrdi da je Komisija, zahtijevajući obustavu primjene, očito pogriješila u ocjeni čime je zlouporabila diskrecijsku ovlast i povrijedila načelo proporcionalnosti.

               2.

               Drugi tužbeni razlog temelji se na povredama zabrane diskriminacije i načela jednakog postupanja

                           —

                           Na drugom mjestu, tužitelj smatra da se Komisijina praksa u pogledu obustave može ocijeniti nedosljednom, iz čega proizlazi povreda zabrane diskriminacije i načela jednakog postupanja.

               3.

               Treći tužbeni razlog temelji se na povredama obveze obrazlaganja, načela dobre uprave i prava obrane

                           —

                           Na trećem mjestu, tužitelj osobito navodi da je Komisija, zahtijevajući obustavu, povrijedila svoju obvezu obrazlaganja.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog temelji se na obvezi lojalne suradnje i na pravu na djelotvoran pravni lijek

                           —

                           U tom pogledu tužitelj ističe da su Komisijinim zahtjevom za obustavu povrijeđena temeljna prava i pravna jamstva, poput obveze lojalne suradnje i prava na djelotvoran pravni lijek.

               5.

               Peti tužbeni razlog temelji se na proturječnosti odredaba odluke i na njezinoj nedovoljnoj preciznosti

                           —

                           U tom pogledu tužitelj ističe da je Komisija prilikom donošenja odluke o obustavi zanemarila činjenicu da u slučaja davanja koja se samostalno utvrđuju nadležna mađarska tijela ne mogu spriječiti „dodjelu” navodne potpore, pri čemu dodaje da je Komisijina odluka proturječna u pogledu predmeta obustave. Slijedom navedenog, Komisija nije ponudila jasna pravila postupanja kada je od nadležnih mađarskih tijela zatražila izvršenje Odluke.


title: Predmet C-176/16 P: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 6. travnja 2017. – Proforec Srl protiv Europske komisije (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Registar zaštićenih oznaka izvornosti i zaštićenih oznaka geografskog podrijetla — Uredba (EU) br. 1151/2012 — Registracija naziva „Focaccia di Recco col formaggio (IPG)” — Nepostojanje pravnog interesa)

text:
               26.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 202/7

         Rješenje Suda (osmo vijeće) od 6. travnja 2017. – Proforec Srl protiv Europske komisije
   (Predmet C-176/16 P) (1)

   ((Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Registar zaštićenih oznaka izvornosti i zaštićenih oznaka geografskog podrijetla - Uredba (EU) br. 1151/2012 - Registracija naziva „Focaccia di Recco col formaggio (IPG)” - Nepostojanje pravnog interesa))
   (2017/C 202/10)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Žalitelj: Proforec Srl (zastupnici: G. Durazzo, M. Mencoboni i G. Pescatore, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: u početku F. Moro i J. Guillem Carrau, agenti, a zatim F. Moro, agent)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Društvu Proforec Srl nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 191, 30. 5. 2016.


title: Predmet T-7/14 P: Presuda Općeg suda od 6. veljače 2015. – BQ protiv Revizorskog suda ( „Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Izvješće o radu — Uznemiravanje — Djelomično odbijanje tužbe za naknadu štete u prvostupanjskom postupku — Iskrivljavanje činjenica — Obveza obrazlaganja Službeničkog suda — Proporcionalnost — Raspodjela troškova” )

text:
               23.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 96/18

         Presuda Općeg suda od 6. veljače 2015. – BQ protiv Revizorskog suda
   (Predmet T-7/14 P) (1)

   ((„Žalba - Javna služba - Dužnosnici - Izvješće o radu - Uznemiravanje - Djelomično odbijanje tužbe za naknadu štete u prvostupanjskom postupku - Iskrivljavanje činjenica - Obveza obrazlaganja Službeničkog suda - Proporcionalnost - Raspodjela troškova”))
   (2015/C 096/23)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: BQ (Bereldange, Luksemburg) (zastupnici: D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis i M. de Abreu Caldas, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Revizorski sud Europske unije (zastupnici: T. Kennedy, B. Schäfer i I. Ni Riagáin Düro, a zatim B. Schäfer i I. Ni Riagáin Düro, agenti)

      Predmet

   Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 23. listopada 2013., BQ/Revizorski sud (F-39/12, Zb.SS, EU:F:2013:158), kojom se traži ukidanje te presude.

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               BQ snosi svoje troškove, kao i troškove Revizorskog suda Europske unije u okviru ovog postupka.

      (1)  SL C 112, 14.4.2014.


title: Predmet T-645/13: Tužba podnesena 29. studenoga 2013. — Nezi protiv OHIM-a — Etam (E)

text:
               1.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 61/9

         Tužba podnesena 29. studenoga 2013. — Nezi protiv OHIM-a — Etam (E)
   (Predmet T-645/13)
   2014/C 61/15
   Jezik na kojem je tužba podnesena: grčki

      Stranke

      Tužitelj: Efcharis Nezi (Mykonos, Grčka) (zastupnik: A. Salkitzoglou, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Etam SAS (Clichy, Francuska)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva:

               —

               poništiti odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 3. listopada 2013., u predmetu R 329/2013-4;

               —

               preinačiti predmetnu odluku kako bi se žig tužitelja registrirao za sve proizvode i usluge koji su navedeni u zahtjevu; i

               —

               naložiti drugoj stranci snošenje troškova tužitelja uključujući sve troškove mogućih intervenijenata.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

      Predmetni žig Zajednice: figurativni žig „E” za proizvode i usluge u razredima 14., 16., 18., 25., 26., 35. i 40. — prijava za registraciju po osnovi žiga Zajednice pod brojem 8701138

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku prigovora: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

      Navedeni žig ili znak: figurativni žig Zajednice „E” za proizvode u razredima 3., 18. i 25.

      Odluka Odjela za prigovore: odbijanje prigovora

      Odluka žalbenog vijeća: djelomično poništenje odluke odjela za prigovore

      Tužbeni razlozi:

               —

               povreda Ugovora o funkcioniranju Europske unije;

               —

               povreda članka 4. Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 76. Uredbe br. 207/2009; i

               —

               povreda članaka 15. i 42. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet F-4/13: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 8. prosinca 2014. – Cwik protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Ocjenjivanje — Izvješće o ocjeni — Ocjenjivanje za razdoblje od 1995. do 1997. — Izvršenje presude Prvostupanjskog suda — Zahtjev za poništenje izvješća o ocjeni — Neobraćanje zajedničkom odboru za ocjenjivanje — Zakašnjenje u donošenju izvješća o ocjeni — Tužba za naknadu štete)

text:
               26.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 26/43

         Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 8. prosinca 2014. – Cwik protiv Komisije
   (Predmet F-4/13) (1)

   ((Javna služba - Dužnosnici - Ocjenjivanje - Izvješće o ocjeni - Ocjenjivanje za razdoblje od 1995. do 1997. - Izvršenje presude Prvostupanjskog suda - Zahtjev za poništenje izvješća o ocjeni - Neobraćanje zajedničkom odboru za ocjenjivanje - Zakašnjenje u donošenju izvješća o ocjeni - Tužba za naknadu štete))
   (2015/C 026/55)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Michael Cwik (Tervuren, Belgija) (zastupnik: N. Lhoëst, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Berardis-Kayser i G. Berscheid, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke o donošenju izvješća o ocjeni za tužitelja za razdoblje od 1995. do 1997. i zahtjev za naknadu štete.

      Izreka presude

               1.

               Poništava se Odluka Europske komisije od 12. ožujka 2012. o konačnom donošenju novog izvješća o ocjeni za M. Cwika o konačnom utvrđivanju novog izvješća o ocjeni za M. Cvika za razdoblje od 1995. do 1997.

               2.

               Nalaže se Europskoj komisiji plaćanje iznosa od 15  000 eura M. Cwiku na ime naknade za pretrpljenu nematerijalnu štetu.

               3.

               Tužba se u preostalom dijelu odbija.

               4.

               Europska komisija snosi vlastite troškove te joj se nalaže snošenje troškova M. Cwika.

      (1)  SL C 108, 13.4.2013., str. 38.


title: Predmet T-621/13: Rješenje Općeg suda od 26. lipnja 2014. – Pell Amar Cosmetics protiv OHIM-a – Alva Management (Pell amar dr. Ionescu – Calinesti)

text:
               15.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 315/72

         Rješenje Općeg suda od 26. lipnja 2014. – Pell Amar Cosmetics protiv OHIM-a – Alva Management (Pell amar dr. Ionescu – Calinesti)
   (Predmet T-621/13) (1)

   2014/C 315/120
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 31, 1.2.2014.


title: Predmet C-610/13 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 6. studenoga 2014. – Kraljevina Nizozemska protiv Europske komisije (Žalba — Europski fond za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), Europski fond za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj (EPFRR) — Rashodi koji su isključeni iz financiranja Europsku unije — Rashodi koji su nastali u Nizozemskoj)

text:
               12.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 7/11

         Presuda Suda (šesto vijeće) od 6. studenoga 2014. – Kraljevina Nizozemska protiv Europske komisije
   (Predmet C-610/13 P) (1)

   ((Žalba - Europski fond za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), Europski fond za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj (EPFRR) - Rashodi koji su isključeni iz financiranja Europsku unije - Rashodi koji su nastali u Nizozemskoj))
   (2015/C 007/14)
   Jezik postupka: nizozemski

      Stranke

      Žalitelj: Kraljevina Nizozemska (zastupnici: M. Bulterman i M. de Ree, agenti)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: A. Bouquet i H. Kranenborg, agenti)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Kraljevini Nizozemskoj nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 31, 1.2.2014.


title: Predmet T-736/16: Tužba podnesena 20. listopada 2016. – Amira i dr. protiv Komisije i ESB-a

text:
               19.12.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 475/21

         Tužba podnesena 20. listopada 2016. – Amira i dr. protiv Komisije i ESB-a
   (Predmet T-736/16)
   (2016/C 475/31)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: Maria Amira (Atena, Grčka) i 15 drugih tužitelja (zastupnici: S. Pappas i I. Ioannidis, odvjetnici)

      Tuženici: Europska središnja banka, Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               naloži Europskoj uniji i/ili Europskom sustavu središnjih banaka (ESSB) da nadoknade iznose određene u tužbi koji odgovaraju šteti koju su tužitelji pretrpjeli zbog njihova nezakonitog sudjelovanja u restrukturiranju duga grčke vlade zbog naknadne primjene klauzula o zajedničkom djelovanju;

               —

               podredno, naloži Uniji i/ili Europskoj središnjoj banci (ESB) da tužiteljima nadoknade iznose određene u tužbi koji odgovaraju šteti koju su tužitelji pretrpjeli zbog nezakonitog isključenja vjerovnika grčkog javnog sektora iz restrukturiranja duga grčke vlade;

               —

               u svakom slučaju, naloži ESB-u da tužiteljima nadoknadi štetu određenu u tužbi koja je u odnosu na svakog tužitelja nastala zbog nezakonitog isključenja ESSB-a iz restrukturiranja duga grčke vlade;

               —

               naloži ESB-u i/ili Uniji snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog temelji se na činjenici da su radnje Unije i/ili ESB-a i ESSB-a poduzete ultra vires i protivno člancima 120. do 126., 127 i 352. stavku 1. UFEU-a.

               2.

               Drugi tužbeni razlog temelji se na činjenici da radnje ESB-a i ESSB-a, osobito u odnosu na isključenje ESSB-a iz restrukturiranja, krše članak 123. UFEU-a.

               3.

               Treći tužbeni razlog temelji se na činjenici da radnje Unije i/ili ESB-a i ESSB-a krše pravo na vlasništvo tužiteljâ koje je zaštićeno na temelju članka 17. Povelje o temeljnim pravima.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog temelji se na činjenici da radnje Unije i/ili ESB-a i ESSB-a krše slobodno kretanje kapitala koje je zaštićeno na temelju članka 63. UFEU-a.

               5.

               Peti tužbeni razlog temelji se na činjenici da radnje Unije i/ili ESB-a i ESSB-a krše pravo tužitelja na jednako postupanje koje je zaštićeno na temelju članka 20. Povelje o temeljnim pravima.


title: Predmet F-69/14: Rješenje Službeničkog suda od 13. srpnja 2015. – Carreira protiv AEMF-a

text:
               24.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/62

         Rješenje Službeničkog suda od 13. srpnja 2015. – Carreira protiv AEMF-a
   (Predmet F-69/14) (1)

   (2015/C 279/81)
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 380, 27. 10. 2014., str. 27.