title: Predmet T-221/12: Presuda Općeg suda od 23. siječnja 2014. — Sunrider protiv OHIM-a — Nannerl (SUN FRESH) ( „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice SUN FRESH — Raniji verbalni i figurativni nacionalni žigovi, žigovi Beneluksa i žigovi Zajednice SUNNY FRESH, SUNRIDER SUNNY FRESH i SUNNYFRESH — Relativni razlog za odbijanje — Dokaz o stvarnoj uporabi ranijih žigova — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009” )

text:
               8.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 71/18

      Presuda Općeg suda od 23. siječnja 2014. — Sunrider protiv OHIM-a — Nannerl (SUN FRESH)
      (Predmet T-221/12) (1)

      (Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice SUN FRESH - Raniji verbalni i figurativni nacionalni žigovi, žigovi Beneluksa i žigovi Zajednice SUNNY FRESH, SUNRIDER SUNNY FRESH i SUNNYFRESH - Relativni razlog za odbijanje - Dokaz o stvarnoj uporabi ranijih žigova - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)
      (2014/C 71/31)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: The Sunrider Corporation (Torrance, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: N. Dontas i K. Markakis, odvjetnici)

         Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: P. Bullock, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Nannerl GmbH & Co. KG (Anthering bei Salzburg, Austrija) (zastupnik: A. Thünken, odvjetnik)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 26. ožujka 2012. (predmet R 2401/2010-4) o postupku povodom prigovora između The Sunrider Corporation i Nannerl GmbH & Co. KG

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  The Sunrider Corporationu nalaže se nošenje troškova.

         (1)  SL C 217, 21.7.2012.


title: Predmet C-337/15 P: Žalba koju je 6. srpnja 2015. Europski ombudsman podnio protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 29. travnja 2015. u predmetu T-217/11, Staelen protiv Europskog ombudsmana

text:
               7.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 294/42

         Žalba koju je 6. srpnja 2015. Europski ombudsman podnio protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 29. travnja 2015. u predmetu T-217/11, Staelen protiv Europskog ombudsmana
   (Predmet C-337/15 P)
   (2015/C 294/54)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Europski ombudsman (zastupnik: G. Grill, agent)

      Druga stranka u postupku: Claire Staelen

      Zahtjevi

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:
   Primarno:

               —

               ukine presudu Općeg suda u predmetu T-217/11 (1) u mjeri u kojoj je u njoj utvrđeno (a) da je ombudsman počinio više nezakonitosti koje predstavljaju dovoljno ozbiljne povrede prava Unije, (b) da je nastala neimovinska šteta i (c) da postoji uzročna veza između nezakonitosti koje je identificirao Opći sud i te neimovinske štete i (2) u mjeri u kojoj je u njoj ombudsmanu naloženo da naknadi štetu iznosu od 7  000 eura;

               —

               ako ukine presudu Općeg suda, odbije tužbu kao neosnovanu;

         podredno,

               —

               ako ukine presudu Općeg suda, vrati predmet na ponovno suđenje Općem sudu; i

               —

               na pravedan i pravičan način odluči o troškovima.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog svojoj žalbi ombudsman navodi žalbene razloge koji se temelje na više pogrešaka koje se tiču prava.
   Kao prvo, on smatra da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava time što je smatrao da puka povreda načela dužne pažnje dostatna da se utvrdi postojanje dovoljno ozbiljne povrede. Prema mišljenju ombudsmana ta teza Općeg suda nije u skladu sa sudskom praksom u području izvanugovorne odgovornosti, prema kojoj se zahtijeva da je dokazana dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila čiji je cilj dodjela prava pojedincima i u kojoj je istaknuto da je odlučujuće mjerilo pri utvrđivanju toga je li takav uvjet ispunjen to da je predmetna institucija očito i ozbiljno povrijedila granice svoje diskrecijske ovlasti. Opći sud propustio je uzeti u obzir posebitosti funkcije ombudsmana, a osobito činjenicu da potonji raspolaže širokom marginom prosudbe prilikom provođenja istraga.
   Kao drugo, ombudsman isto tako osporava tumačenje Općeg suda koje se donosi na činjenicu da kada ombudsmanu prilikom provođenja istrage institucija pruži objašnjenje koje mu se čini uvjerljivo, to ga ne oslobađa odgovornosti da se uvjeri da su činjenice na kojima se temelji to objašnjenje dokazane, osobito kada navedeno objašnjenje predstavlja jedini temelj njegovog utvrđenja nepostojanja lošeg upravljanja. Naime, ombudsman smatra da su mu institucije dužne dostaviti točne podatke i te da stoga on može legitimno temeljiti svoje zaključke na informacijama koje su mu dostavljene sve dok se ne pojave elementi koji bi mogli dovesti u pitanje pouzdanost dostavljenih informacija. S te točke gledišta ombudsman tvrdi da nije bilo razloga za bojazan da dostavljene informacije ne odgovaraju činjenicama.
   Kao treće, iako se ombudsman slaže s utvrđenjem Općeg suda sukladno kojem određeni ombudsmanovi odgovori nisu podneseni u razumnom roku, on osporava da se ta povreda prava Unije koja mu se pripisuje može kvalificirati kao dovoljno ozbiljna. Slijedom toga, nije nastala izvanugovorna odgovornost Unije.
   Kao četvrto, ombudsman smatra da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava time što uopće nije objasnio to da je štetu nanesenu povjerenju C. Staelen u službu ombudsmana kvalificirao kao neimovinsku štetu.
   Naposljetku, ombudsman osporava postojanje uzročne veze između nezakonitosti koje mu se pripisuju i gubitak povjerenja C. Staelen u njegovu službu.


title: Predmet T-352/13 P: Žalba koju je 2. srpnja 2013. podnio BX protiv presude Službeničkog suda od 24. travnja 2013. u predmetu F-88/11 BX protiv Komisije

text:
               31.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/25

         Žalba koju je 2. srpnja 2013. podnio BX protiv presude Službeničkog suda od 24. travnja 2013. u predmetu F-88/11 BX protiv Komisije
   (Predmet T-352/13 P)
   2013/C 252/67
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: BX (Washington, Sjedinjene Države) (zastupnik: R. Rata, odvjetnik)

      Druga stranka postupka: Europska komisija

      Zahtjevi žalitelja

   Žalitelj zahtijeva od Općeg suda da:

               —

               ukine presudu Službeničkog suda od 24. travnja 2013. u predmetu F-88/11;

               —

               poništi osporavanu odluku Odbora za odabir da se ime tužitelja ne uvrsti na popis uspješnih kandidata natječaja EPSO/AD/148/09-RO (SL 2009 C 14 A, str. 1.); i

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Žalitelj u prilog žalbi ističe šest žalbenih razloga.

               1.

               Prvi žalbeni razlog, kojim se navodi da u predmetnom slučaju nije primjenjivo utvrđenje Službeničkog suda (u točki 33. njegove presude) kojim se ukazuje na to da žalitelj nije zadovoljio pravni standard dokazivanja.

               2.

               Drugi žalbeni razlog, kojim se navodi da je Službenički sud pogrešno primijenio pravo utvrdivši da kandidat, čija je početna ocjena bila niža od prolazne ocjene određene prema unaprijed postavljenim kriterijima, nema pravo na usporednu procjenu (točka 41.) s obzirom na to da:

                           —

                           prema ustaljenoj sudskoj praksi svaki kandidat EPSO natječaja ima pravo na usporednu procjenu, bez obzira na to je li njen/njegov početni rezultat ispod ili iznad prolazne ocjene;

                           —

                           Odbor za odabir nije prilikom usmenog testiranja ispunio dužnost usporedne procjene ne samo u odnosu na žalitelja već i u odnosu na sve ostale kandidate jer vrijeme predviđeno za završni dio ocjenjivanja očito nije bilo dovoljno; i

                           —

                           se pobijana presuda ne oslanja na bitne argumente koje je žalitelj isticao i ne uzima u obzir nedosljednosti u argumentima tuženika.

               3.

               Treći žalbeni razlog, kojim se navodi da je netočno utvrđenje Službeničkog suda u točci 45. pobijane presude da načelo jednakog postupanja nije bilo povrijeđeno.

               4.

               Četvrti žalbeni razlog, kojim se navodi da su povrijeđena pravila koja se odnose na sastav Odbora za odabir jer:

                           —

                           Odbor za odabir nije imao uravnotežen sastav (članak 3. peta alineja Priloga III. Pravilniku o službenicima Europske unije):

                                       —

                                       je Službenički sud pogrešno primijenio pravo utvrdivši da nije bilo osporavano to da se Odbor za odabir tijekom usmenog testiranja žalitelja sastojao od tri člana (točka 49. pobijane presude);

                                       —

                                       je Službenički sud pogrešno uputio na predmet Bartha (točka 49.) kako bi podupro svoje utvrđenje da načelo uravnotežene zastupljenosti muškaraca i žena u sastavu Odbora za odabir nije bilo povrijeđeno.

                           —

                           je istovremena nazočnost redovnih i zamjenskih članova Odbora za odabir na usmenim testiranjima u predmetnom slučaju izazvala nezakonitost postupka pred Odborom za odabir (točka 50.);

                           —

                           je povrijeđeno načelo stabilnosti sastava Odbora za odabir (točka 51.).

               5.

               Peti žalbeni razlog, kojim se navodi da je Službenički sud pogriješio u svojoj odluci da okolnosti predmetnog slučaja ne opravdavaju primjenu članka 87. stavka 2. njegovog Poslovnika (točka 81.), s obzirom na to da je tuženik priznao da je odbijanje prethodnih žalbi u upravnom postupku bilo utemeljeno na pogrešnom obrazloženju i da bi stoga tuženik trebao snositi troškove.

               6.

               Šesti žalbeni razlog, kojim se navodi da je naknada neimovinske štete bila opravdana.


title: Predmet C-14/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. siječnja 2016. uputio Conseil d'État (Francuska) – Société Euro Park Service, pravni sljednik društva Cairnbulg Nanteuil protiv Ministre des finances et des comptes publics

text:
               21.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 106/25

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. siječnja 2016. uputio Conseil d'État (Francuska) – Société Euro Park Service, pravni sljednik društva Cairnbulg Nanteuil protiv Ministre des finances et des comptes publics
   (Predmet C-14/16)
   (2016/C 106/27)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Conseil d'État

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Société Euro Park Service, pravni sljednik društva Cairnbulg Nanteuil

      Tuženik: Ministre des finances et des comptes publics

      Prethodna pitanja

               1.

               U slučaju da nacionalno zakonodavstvo države članice iskoristi u unutarnjem pravu opciju iz stavka 1. članka 11. Direktive br. 90/434/EEZ o zajedničkom sustavu oporezivanja koji se primjenjuje na spajanja, podjele, prijenose imovine i razmjenu dionica društava različitih država članica (1), može li se vršiti nadzor akata donesenih radi primjene te opcije u vezi s pravilima primarnog prava EU-a?

               2.

               U slučaju pozitivnog odgovora na prvo pitanje, treba li odredbe članka 43. Ugovora o osnivanju Europske zajednice, koji je postao članak 49. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, tumačiti na način da mu je suprotno to da nacionalno zakonodavstvo, s ciljem borbe protiv utaje ili izbjegavanja poreza, podvrgne mogućnost korištenja zajedničkog sustava oporezivanja primjenjivog na spajanja i s njima izjednačene transakcije postupku izdavanja prethodnog odobrenja samo u vezi s prijenosima stranim pravnim osobama, ali ne i prijenosima pravnim osobama osnovanima u skladu s nacionalnim pravom?

      (1)  SL L 225, str. 1.


title: Predmet T-557/14: Tužba podnesena 28. srpnja 2014. – BrandGroup protiv OHIM-a – Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele (SPEZOOMIX)

text:
               29.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 339/25

         Tužba podnesena 28. srpnja 2014. – BrandGroup protiv OHIM-a – Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele (SPEZOOMIX)
   (Predmet T-557/14)
   2014/C 339/30
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: BrandGroup GmbH (Bechtsrieth, Njemačka) (zastupnik: odvjetnik T. Raible)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele KG (Augsburg, Njemačka)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 15. svibnja 2014. u predmetu R 941/2013-1;

               —

               Uredu za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) i Brauerei S. Riegele, Inh. Riegele KG naloži snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

      Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „SPEZOOMIX” za proizvode iz razreda 32 i 33 – prijava žiga Zajednice br. 9 9 13  617

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

      Navedeni žig ili znak: međunarodni verbalni žig i verbalni žig Zajednice „Spezi”, međunarodni figurativni žig i figurativni žig Zajednice koji sadrže riječ „Spezi” kao i nacionalni verbalni žig „Ein Spezi muß dabei sein” za proizvode iz razreda 32

      Odluka Odjela za prigovore: prigovor je odbijen

      Odluka žalbenog vijeća: odluka Odjela za prigovore je poništena i prijava žiga u cijelosti odbijena

      Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 78. stavka 5. Uredbe br. 207/2009


title: Predmet F-65/12: Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 11. veljače 2014. — Armani protiv Komisije (Javna služba — Primici od rada — Obiteljske naknade — Pravo na naknadu za uzdržavano dijete — Uzdržavano dijete — Dijete tužiteljeve supruge)

text:
               22.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 85/25

         Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 11. veljače 2014. — Armani protiv Komisije
   (Predmet F-65/12) (1)

   (Javna služba - Primici od rada - Obiteljske naknade - Pravo na naknadu za uzdržavano dijete - Uzdržavano dijete - Dijete tužiteljeve supruge)
   2014/C 85/41
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Armani (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis i É. Marchal, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Martin i V. Joris, u svojstvu agenata)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke Komisije da se tužitelju ne dodijeli obiteljska naknada za sina njegove supruge, rođenog u prethodnom braku.

      Izreka presude

               1.

               Poništava se odluka od 17. kolovoza 2011. Europske komisije kojom je Europska komisija odbila priznati g. Armaniju pravo na naknadu za uzdržavano dijete za dijete njegove supruge.

               2.

               Tužba se u preostalom dijelu odbija.

               3.

               Europska komisija će osim vlastitih snositi i troškove g. Armanija.

      (1)  SL C 243, 11.8.2012., str. 34.


title: Predmet T-355/16: Presuda Općeg suda od 17. svibnja 2017. – adp Gauselmann protiv EUIPO-a (MULTI FRUITS) („Žig Europske unije — Zahtjev za prijavu verbalnog žiga Europske unije MULTI FRUITS — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               10.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 221/22

         Presuda Općeg suda od 17. svibnja 2017. – adp Gauselmann protiv EUIPO-a (MULTI FRUITS)
   (Predmet T-355/16) (1)

   ((„Žig Europske unije - Zahtjev za prijavu verbalnog žiga Europske unije MULTI FRUITS - Apsolutni razlog za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2017/C 221/29)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Njemačka) (zastupnik: P. Koch Moreno, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: A. Schifko, agent)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. travnja 2016. (predmet R 1043/2015-5), koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka MULTI FRUITS kao žiga Europske unije.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu adp Gauselmann GmbH nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 296, 16. 8. 2016.


title: Predmet T-718/13: Rješenje Općeg suda od 17. srpnja 2014. – The Directv Group protiv OHIM-a – Bolloré (DIRECTV) ( „Žig Zajednice — Zahtjev za opoziv — Povlačenje zahtjeva za opoziv — Obustava postupka” )

text:
               29.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 339/19

         Rješenje Općeg suda od 17. srpnja 2014. – The Directv Group protiv OHIM-a – Bolloré (DIRECTV)
   (Predmet T-718/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Zahtjev za opoziv - Povlačenje zahtjeva za opoziv - Obustava postupka”))
   2014/C 339/22
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: The Directv Group (El Segundo, Sjedinjene Države) (zastupnik: F. Valentin, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Bolloré (Ergué Gabéric, Francuska) (zastupnik: S. Legrand, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-s od 11. listopada 2013. (predmet R 1812/2012-2), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između Bolloréa i The Directv Group, Inc.

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak povodom tužbe.

               2.

               Tužitelju se nalaže snošenje troškova, uključujući troškove tuženika i intervenijenta.

      (1)  SL C 71, 8.3.2014.


title: Predmet T-202/17: Tužba podnesena 31. ožujka 2017. – Calhau Correia de Paiva protiv Komisije

text:
               19.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 195/31

         Tužba podnesena 31. ožujka 2017. – Calhau Correia de Paiva protiv Komisije
   (Predmet T-202/17)
   (2017/C 195/44)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Ana Calhau Correia de Paiva (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: V. Villante i G. Pandey, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi sljedeće odluke i akte, i ako je potrebno prethodno utvrdi da su obavijest o natječaju EPSO/AD/263/14 i odnosna pravila o jeziku prema članku 277. UFEU-a nezakoniti i neprimjenjivi na tužitelja:

                           —

                           odluku Europskog ureda za odabir osoblja (EPSO) i povjerenstva za odabir od 9. studenoga 2015. o neuvrštavanju kandidatovog imena na popis uspješnih kandidata natječaja EPSO/AD/293/14;

                           —

                           odluku EPSO-a i povjerenstva za odabir od 23. lipnja 2016. da se ne razmatra ponovno odluka od 9. studenoga 2015. i ponovnom neuvrštavanju kandidatovog imena na popis uspješnih kandidata;

                           —

                           odluku EPSO-a od 22. prosinca 2016. da negativno odgovori na tužiteljevu upravnu žalbu prema članku 90. stavku 2. Pravilnika o osoblju podnesenu protiv odluke povjerenstva za odabir da se kandidatovo ime ne uvrsti na popis uspješnih kandidata natječaja EPSO/AD/293/14 i protiv negativne odluke o preispitivanju te odluke;

                           —

                           popis uspješnih kandidata natječaja EPSO/AD/293/14.

               —

               Naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, u okviru kojeg se navodi povreda članka 1. Pravilnika o osoblju, načela nediskriminacije, načela proporcionalnosti i načela jednakih mogućnosti, s obzirom na to da je EPSO uveo korištenje QWERTY EN, AZERTY FR/BE ili QWERTZ DE tipkovnica za izvođenje studije slučaja kao i očita pogreška u ocjeni.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, u okviru kojega se navodi povreda Uredbe br. 1. iz 1958. s obzirom na pravila o jeziku koja su prihvaćena i naglašena u Obavijesti o natječaju za EPSO/AD/293/14 te prigovor nezakonitosti i neprimjenjivost Obavijesti o natječaju EPSO/AD/293/14.

               3.

               Treći tužbeni razlog, u okviru kojega se navodi povreda članka 1. Pravilnika o osoblju, načela nediskriminacije i načela proporcionalnosti s obzirom na to da su EPSO i/ili povjerenstvo za odabir ograničili izbor drugog jezika kandidata na natječaju na njemački, engleski i francuski.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog, kojim se navodi povreda načela jednakih mogućnosti s obzirom na postupak ispitivanja u EPSO-ovim natječajima.

               5.

               Peti tužbeni razlog, u okviru kojega se navodi povreda članka 296. stavka 2. UFEU-a i članka 25. Pravilnika osoblju, s obzirom na to da EPSO nije obrazložio odluku da o prihvaćanju i promicanju određenih jezičnih pravila i kojim se navodi da su povrijeđeni obavijest o natječaju i članak 41. Povelje o temeljnim pravima Europske unije jer je EPSO izvršavao dužnosti koje pripadaju povjerenstvu za odabir.


title: Predmet C-352/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. srpnja 2014. uputio Juzgado de lo Social n ° 2 de Terrassa (Španjolska) – Juan Miguel Iglesias Gutiérrez protiv Bankia, S.A. i dr.

text:
               29.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 339/12

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. srpnja 2014. uputio Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Španjolska) – Juan Miguel Iglesias Gutiérrez protiv Bankia, S.A. i dr.
   (Predmet C-352/14)
   2014/C 339/14
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Juan Miguel Iglesias Gutiérrez

      Tuženici: Bankia, S.A., Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE i Fondo de Garantía Salarial

      Prethodna pitanja

               1)

               Protive li se člancima 107. i 108. Ugovora [o funkcioniranju] Europske unije, u njegovoj pročišćenoj inačici, članak 56. Zakona o radu, odobrenog Kraljevskim zakonodavnim dekretom 1/1995 od 24. ožujka 1995, peta prijelazna odredba Zakona 3/2012 od 6. srpnja 2012. o hitnim mjerama za reformu tržišta rada te članak 123. i članak 124. stavak 13. Zakona o socijalnim sudovima – Zakon 36/2011 od 10. listopada 2011. (kojima se prešutno upućuje na gore navedene odredbe) u mjeri u kojoj se njima stvarno povećavaju iznosi otpremnina odobreni odlukom Europske komisije u postupku „State aid SA.35253 (2012/N) Spain. Restructuring and Recapitalisation of the BFA Group”?

               2)

               Je li protivno gore navedenim odredbama prava Unije i odluci Europske komisije u postupku „State aid SA.35253 (2012/N) Spain. Restructuring and Recapitalisation of the BFA Group” tumačenje navedenih nacionalnih odredaba koje dopušta nacionalnom sudu da u slučaju otkaza koji je ocijenjen zakonitim smanji iznose otpremnina na zakonski minimum?

               3)

               Je li protivno gore navedenim odredbama prava Unije i odluci Europske komisije u postupku „State aid SA.35253 (2012/N) Spain. Restructuring and Recapitalisation of the BFA Group” tumačenje navedenih nacionalnih odredaba koje dopušta nacionalnom sudu da u slučaju otkaza koji je ocijenjen nezakonitim izmijeni iznose otpremnina tako da odgovaraju iznosima o kojima je u razdoblju savjetovanja postignut sporazum, pod uvjetom da su ti iznosi viši od zakonskog minimuma i niži od zakonskog maksimuma?


title: Predmet T-273/13: Presuda Općeg suda od 4. prosinca 2015. – Sarafraz protiv Vijeća („Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja donesene protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Iranu — Zamrzavanje sredstava — Ograničenja ulaska ili provoza preko državnog područja Unije — Pravna osnova — Obveza obrazlaganja — Pravo na saslušanje — Pogreška u ocjeni — Ne bis in idem — Sloboda izražavanja — Sloboda medija — Sloboda izbora zanimanja — Slobodno kretanje — Pravo na vlasništvo”)

text:
               25.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/31

         Presuda Općeg suda od 4. prosinca 2015. – Sarafraz protiv Vijeća
   (Predmet T-273/13) (1)

   ((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Iranu - Zamrzavanje sredstava - Ograničenja ulaska ili provoza preko državnog područja Unije - Pravna osnova - Obveza obrazlaganja - Pravo na saslušanje - Pogreška u ocjeni - Ne bis in idem - Sloboda izražavanja - Sloboda medija - Sloboda izbora zanimanja - Slobodno kretanje - Pravo na vlasništvo”))
   (2016/C 027/35)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Mohammad Sarafraz (Teheran, Iran) (zastupnici: T. Walter, zatim J. M. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea i J. L. Iriarte Ángel, odvjetnici)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: J.-P. Hix, Á. de Elera-San Miguel Hurtado, agenti)

      Intervenijent u potporu tuženiku: Stiftung Organisation Justice for Iran (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnici: G. Pulles, zatim R. Marx, odvjetnici)

      Predmet

   Zahtjev za djelomično poništenje, prvo, Odluke Vijeća 2013/124/ZVSP od 11. ožujka 2013. o izmjeni Odluke 2011/235/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Iranu (SL L 68, str. 57.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 15., str. 126.), drugo, Provedbene Uredbe Vijeća (EU) br. 206/2013 od 11. ožujka 2013. o provedbi članka 12. stavka 1. Uredbe (EU) br. 359/2011 o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba, subjekata ili tijela s obzirom na stanje u Iranu (SL L 68, str. 9.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 15., str. 121.), treće, Odluke Vijeća 2014/205/ZVSP od 10. travnja 2014. o izmjeni Odluke Vijeća 2011/235/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Iranu (SL L 109, str. 25.), četvrto, Provedbenu Uredbu Vijeća br. 371/2014 od 10. travnja 2014. o provedbi članka 12. stavka 1. Uredbe (EU) br. 359/2011 o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Iranu (SL L 109, str. 9.), peto, Odluke Vijeća (ZVSP) 2015/555 od 7. travnja 2015. o izmjeni Odluke 2011/235/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Iranu (SL L 92, str. 91.), i, šesto, Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2015/548 od 7. travnja 2015. o provedbi Uredbe (EU) br. 359/2011 o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Iranu (SL L 92, str. 1.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Mohammad Sarafraz snosit će vlastite troškove kao i troškove Vijeća Europske unije.

               3.

               Stiftung Organisation Justice for Iran snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 207, 20. 7. 2013.


title: Predmet T-626/16: Tužba podnesena 2. rujna 2016. – Troszczynski protiv Parlamenta

text:
               17.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 383/26

         Tužba podnesena 2. rujna 2016. – Troszczynski protiv Parlamenta
   (Predmet T-626/16)
   (2016/C 383/35)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Mylène Troszczynski (Noyon, Francuska) (zastupnik: M. Ceccaldi, odvjetnik)

      Tuženik: Europski parlament

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku glavnog tajnika Europskog parlamenta od 23. lipnja 2016., donesenu na temelju članaka 33., 43., 62., 67. i 68. izmijenjene Odluke 2009/C 159/01 Predsjedništva Europskog parlamenta od 19. svibnja i 9. srpnja 2008.„o provedbenim mjerama za Statut zastupnika Europskog parlamenta” kojom se utvrđuje tražbina koja se potražuje od tužitelja u iznosu od 56 554,00 eura za pogrešno plaćene iznose u okviru parlamentarne pomoći i kojom se obrazlaže njegov povrat na temelju članka 68. Provedbenih mjera i članaka 78., 79. i 80. Financijske uredbe;

               —

               poništi nedatiranu obavijest o dugovanju br. 2016-888 kojom se obavještava tužitelja da je prema njemu utvrđena tražbina, slijedom odluke glavnog tajnika od 23. lipnja 2016., traži povrat pogrešno plaćenih iznosa na ime parlamentarne pomoći na temelju članka 68. provedbenih mjera Statuta zastupnika i članaka 78., 79. i 80. Financijske uredbe;

               —

               naloži Europskom parlamentu snošenje svih troškova ovog postupka;

               —

               naloži Europskom parlamentu da Mylène Troszczynski plati iznos od 50 000,00 eura na ime naknade troškova čiju je naknadu moguće tražiti.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nedostacima koji utječu na formalnu zakonitost pobijanih akata. Taj se tužbeni razlog dijeli na tri dijela.

                           —

                           Prvi dio, prema kojem pobijani akti spadaju u stvarnu nadležnost Predsjedništva Europskog parlamenta, a ne glavnog tajnika jer se radi o financijskim odlukama koje se odnose na političke stranke i, stoga, zastupnike.

                           —

                           Drugi dio, prema kojem Predsjedništvo Europskog parlamenta nije nadležno odlučivati o vlastitoj nadležnosti i stoga ne može izmijeniti njezinu narav i opseg. Glavni tajnik nije opravdao nikakvu redovnu delegaciju nadležnosti s predsjednika Predsjedništva Parlamenta koja bi mu omogućavala da donese, potpiše i dostavi pobijane akte u svezi s reguliranjem financijskih pitanja koja se odnose na zastupnika.

                           —

                           Treći dio, prema kojem donositelj pobijanih akata nije ispunio zahtjev obrazlaganja. Stoga se dano obrazloženje ne odnosi na činjeničnu situaciju iz navedenih akata i sadrži nepomirljivu kontradikciju između činjenice da se tužiteljevom asistentu spočitava istovremeno stvarno izvršavanje dviju funkcija i toga da izvršava samo jednu što isključuje izvršavanje svih drugih što je pretpostavka koju je ekskluzivno predvidio glavni tajnik.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nedostacima koji utječu na materijalnu zakonitost pobijanih akata. Taj se tužbeni razlog dijeli na devet dijelova.

                           —

                           Prvi dio, prema kojem su činjenice podnesene u prilog pobijanim aktima nepostojeće.

                           —

                           Drugi dio, prema kojem su pobijani akti doneseni protivno općim pravnim načelima i pravilima koji se primjenjuju kod utvrđivanja i tereta dokazivanja.

                           —

                           Treći dio, prema kojem odluka o povratu preplaćenih iznosa koju je donio glavni tajnik krši načelo proporcionalnosti. Zatraženi iznos nije detaljno obrazložen ni u pogledu metode izračuna.

                           —

                           Četvrti dio, prema kojem se pobijanim aktima krše politička prava lokalnih asistenata zastupnika u Europskom parlamentu.

                           —

                           Peti dio, prema kojem pobijani akti sadrže zloporabu ovlasti jer je glavni tajnik zloupotrijebio prisilne mjere financijske naravi koje mu ne pripadaju kako bi ograničio sredstva djelovanja zastupnika za kojeg je javno i neosporno poznato da s njime ne dijeli ni ideale ni politički program.

                           —

                           Šesti dio, prema kojem su pobijani akti diskriminatorne naravi i što podrazumijeva namjeru da se našteti tužiteljevoj političkoj aktivnosti te postoji fumus persecutionis.

                           —

                           Sedmi dio, prema kojem se pobijanim aktima utječe na tužiteljevu neovisnost kao europskog zastupnika.

                           —

                           Osmi dio, prema kojem pobijani akti povrjeđuju načelo una via electa i postavljaju pitanje pristranosti OLAF-a koji provodi svoje istrage samo u pogledu svih francuskih zastupnika u Europskom parlamentu izabranih na liste Front National.

                           —

                           Deveti dio, prema kojem su pobijani akti protivni općem pravnom načelu „prednost kaznenog postupka pred građanskim postupkom” jer postupci za povrat preplaćenih iznosa trebaju biti prekinuti do dovršetka drugih postupaka, osobito onih koji se vode u Francuskoj, te se navedenim aktima povrjeđuje pravilo non bis in idem.


title: Predmet T-31/13 P: Rješenje Općeg suda od 16. rujna 2013. — Bouillez protiv Vijeća ( „Žalba — Javna služba — Službenici — Napredovanje — Ocjenjivačko razdoblje za 2007. — Odluka o tome da se tužitelj ne unaprijedi u razred AST 7 — Obveza obrazlaganja — Članak 266. UFEU-a — Članak 45. Pravilnika — Proturječnost u obrazloženju — Usporedno ispitivanje zasluga — Žalba djelomično očito nedopuštena, a djelomično neosnovana” )

text:
               16.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 336/24

         Rješenje Općeg suda od 16. rujna 2013. — Bouillez protiv Vijeća
   (Predmet T-31/13 P) (1)

   (Žalba - Javna služba - Službenici - Napredovanje - Ocjenjivačko razdoblje za 2007. - Odluka o tome da se tužitelj ne unaprijedi u razred AST 7 - Obveza obrazlaganja - Članak 266. UFEU-a - Članak 45. Pravilnika - Proturječnost u obrazloženju - Usporedno ispitivanje zasluga - Žalba djelomično očito nedopuštena, a djelomično neosnovana)
   2013/C 336/53
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Vincent Bouillez (Overijse, Belgija) (zastupnici: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis i É. Marchal, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i A. Bisch, agenti)

      Predmet

   Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 14. studenoga 2012., Bouillez/Vijeće (F-75/11), kojom se zahtijeva ukidanje te presude.

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Vincent Bouillez će snositi vlastite troškove kao i troškove Vijeća Europske unije u okviru ovog postupka.

      (1)  SL C 86, 23.3.2013.


title: Predmet C-147/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. ožujka 2016. uputio Vredegerecht te Antwerpen (Belgija) – Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW protiv Susan Romy Jozef Kuijpers

text:
               13.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 211/28

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. ožujka 2016. uputio Vredegerecht te Antwerpen (Belgija) – Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW protiv Susan Romy Jozef Kuijpers
      (Predmet C-147/16)
      (2016/C 211/36)
      Jezik postupka: nizozemski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Vredegerecht te Antwerpen

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Karel de Grote – Hogeschool Katholieke Hogeschool Antwerpen VZW

         Tuženik: Susan Romy Jozef Kuijpers

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Kada se pred sudom pokreće postupak radi izvršenja ugovora protiv potrošača i kada je taj sud na temelju nacionalnih postupovnih pravila ovlašten samo po službenoj dužnosti ispitati je li tužbeni zahtjev protivan pravilima javnog poretka, može li nacionalni sud isto tako po službenoj dužnosti ispitati i utvrditi, čak i u slučaju ogluhe, je li predmetni ugovor obuhvaćen područjem primjene Direktive [Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993.] o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima (1), kako je prenesena u belgijsko pravo?

                  2.

                  Može li se slobodna obrazovna ustanova koja potrošaču pruža subvencionirane usluge obrazovanja u okviru ugovora o pružanju tih usluga uz naplatu upisnine, uvećane eventualno za iznose namijenjene naknadi troškova te obrazovne ustanove, smatrati poduzetnikom u smislu prava Unije?

                  3.

                  Je li ugovor o pružanju subvencioniranih usluga obrazovanja sklopljen između potrošača i slobodne subvencionirane obrazovne ustanove obuhvaćen područjem primjene Direktive [Vijeća] 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima od 5. travnja 1993. te treba li se u okviru ugovora o pružanju tih usluga obrazovanja slobodnu obrazovnu ustanovu koja potrošačima pruža subvencionirane obrazovne usluge smatrati pružateljem usluga u smislu te direktive?

         (1)  SL 1993, L 95, str. 29. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)


title: Predmet C-423/15: Presuda Suda (prvo vijeće) od 28. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesarbeitsgericht – Njemačka) – Nils-Johannes Kratzer protiv R+V Allgemeine Versicherung AG (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna politika — Direktiva 2000/78/EZ — Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja — Članak 3. stavak 1. točka (a) — Direktiva 2006/54/EZ — Jednake mogućnosti i jednako postupanje prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada — Članak 14. stavak 1. točka (a) — Područje primjene — Pojam, pristup zapošljavanju, samozapošljavanju ili obavljanju zanimanja’ — Podnošenje molbe za posao radi postizanja formalnog statusa kandidata samo kako bi se mogao istaknuti zahtjev za naknadu štete zbog diskriminacije — Zloporaba prava)

text:
               26.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 350/12

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 28. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesarbeitsgericht – Njemačka) – Nils-Johannes Kratzer protiv R+V Allgemeine Versicherung AG
   (Predmet C-423/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Direktiva 2000/78/EZ - Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja - Članak 3. stavak 1. točka (a) - Direktiva 2006/54/EZ - Jednake mogućnosti i jednako postupanje prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada - Članak 14. stavak 1. točka (a) - Područje primjene - Pojam, pristup zapošljavanju, samozapošljavanju ili obavljanju zanimanja’ - Podnošenje molbe za posao radi postizanja formalnog statusa kandidata samo kako bi se mogao istaknuti zahtjev za naknadu štete zbog diskriminacije - Zloporaba prava))
   (2016/C 350/15)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundesarbeitsgericht

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Nils-Johannes Kratzer

      Tuženik: R+V Allgemeine Versicherung AG

      Izreka

   Članak 3. stavak 1. točku (a) Direktive Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja i članak 14. stavak 1. točku (a) Direktive 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada, treba tumačiti na način da slučaj u kojem osoba koja, podnoseći svoju molbu za posao, ne želi postići taj radni odnos, nego samo formalni status kandidata s jedinim ciljem da zahtijeva naknadu štete, nije obuhvaćena pojmom „pristupa zapošljavanju ili obavljanju zanimanja” u smislu tih odredbi i da se takav slučaj može, ako su ostvareni svi traženi elementi na temelju prava Unije, smatrati zlouporabom prava.

      (1)  SL C 320, 28. 9. 2015.


title: Predmet C-518/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. listopada 2016. uputio Sofiyski gradski sad (Bugarska) – ZPT AD protiv Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite

text:
               12.12.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 462/12

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. listopada 2016. uputio Sofiyski gradski sad (Bugarska) – ZPT AD protiv Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite
   (Predmet C-518/16)
   (2016/C 462/14)
   Jezik postupka: bugarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Sofiyski gradski sad

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: ZPT AD

      Tuženici: Narodno sabranie na Republika Bulgaria, Varhoven administrativen sad, Natsionalna agentsia za prihodite

      Prethodna pitanja

               1.

               Imaju li provedbene odredbe prava Unije poput Uredbe br. 1998/2006 (1) izravan učinak i primjenjuju li se izravno i ako da, povređuje li odredba nacionalnog zakonodavca kojom se sužava ili ograničava područje primjene propisa Unije ta načela?

               2.

               Je li državna potpora u obliku porezne olakšice spojiva s tržišnim natjecanjem na unutarnjem tržištu, ako je uložena u imovinu koja se koristi za proizvodnju proizvoda čiji se jedan dio izvozi u treće države ili države članice?

               3.

               Potpada li proizvodnja izvoznih proizvoda korištenjem imovine stečene iz sredstava iz državne potpore pod djelatnost koja je u izravnoj vezi s izvezenim količinama, u smislu članka 1. točke (d) Uredbe br. 1998/2006? U slučaju negativnog odgovora, mogu li države članice u svojim nacionalnim propisima propisati dodatna ograničenja za izvoznike proizvoda proizvedenih posredstvom imovine koja proizlazi iz ulaganja porezne olakšice? U slučaju pozitivnog odgovora na ovo pitanje, u kakvom su odnosu ta odredba prava i članak 35. UFEU-a koji zabranjuje količinska ograničenja izvoza i sve mjere s istovrsnim učinkom među državama članicama i postoji li diskriminacija i povreda slobodnog kretanja robe?

               4.

               Je li u skladu s člankom 1. Uredbe br. 1998/2006 dopušteno da se pravnoj osobi ne prizna pravo na financijsku de minimis potporu koje proizlazi iz prava Unije, prije isteka roka od četiri godine određenog u nacionalnom [zakonu] za realizaciju ulaganja, samo zbog toga što je dotična osoba u tom istom razdoblju sredstva uložila i u druge autonomne i odvojene strukture svojeg poslovanja koje se bave izvozom?

      (1)  Uredba Komisije (EZ) br. 1998/2006 od 15. prosinca 2006. o primjeni članaka 87. i 88. Ugovora na de minimis potpore (SL 2006., L 379, str. 5) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 3., str. 197.).


title: Predmet T-209/14: Presuda Općeg suda od 25. rujna 2015. – Bopp protiv OHIM-a (prikaz osmerokutnog zelenog okvira) („Žig Zajednice — Prijava figurativnog žiga Zajednice koji predstavlja osmerokutni zeleni okvir — Apsolutni razlog za odbijanje — Razlikovni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               23.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 389/47

         Presuda Općeg suda od 25. rujna 2015. – Bopp protiv OHIM-a (prikaz osmerokutnog zelenog okvira)
   (Predmet T-209/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Prijava figurativnog žiga Zajednice koji predstavlja osmerokutni zeleni okvir - Apsolutni razlog za odbijanje - Razlikovni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 389/51)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj Carsten Bopp (Glashütten, Njemačka) (zastupnik: C. Russ, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: A. Pohlmann, a zatim S. Hanne, agenti)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 9. siječnja 2014. (predmet R 1276/2013-1) povodom prijave za registraciju figurativnog znaka koji predstavlja osmerokutni zeleni okvir kao žiga Zajednice.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se Carstenu Boppu snošenje troškova.

      (1)  SL C 151, 19. 5. 2014.


title: Predmet T-193/13: Rješenje Općeg suda od 11. srpnja 2014. – Eltek protiv OHIM-a – Eltec Elektronik (ELTEK)

text:
               22.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/25

         Rješenje Općeg suda od 11. srpnja 2014. – Eltek protiv OHIM-a – Eltec Elektronik (ELTEK)
   (Predmet T-193/13) (1)

   2014/C 329/39
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 147, 25.5.2013.


title: Predmet C-118/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. ožujka 2015. uputio Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španjolska) – Confederación Sindical ELA i Juan Manuel Martínez Sánchez protiv Aquarbe S.A.U. i Consorcio de Aguas de Busturialdea

text:
               26.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 171/21

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. ožujka 2015. uputio Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španjolska) – Confederación Sindical ELA i Juan Manuel Martínez Sánchez protiv Aquarbe S.A.U. i Consorcio de Aguas de Busturialdea
   (Predmet C-118/15)
   (2015/C 171/25)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Confederación Sindical ELA i Juan Manuel Martínez Sánchez

      Tuženici: Aquarbe S.A.U. i Consorcio de Aguas de Busturialdea

      Prethodno pitanje

   Protivi li se članku 1. stavku 1. podstavku (b) Direktive Vijeća 2001/23/EZ (1) od 12. ožujka 2011., u vezi s njezinim člankom 4. stavkom 1., tumačenje španjolskih propisa kojima se provodi ta direktiva, a prema kojem ne postoji obveza subrogacije kada javno poduzeće koje pruža uslugu svojstvenu svojoj djelatnosti, a za što su mu potrebna značajna materijalna sredstva i što je prethodno činilo putem ugovora u kojem je obvezalo ugovaratelja da koristi vlastita materijalna sredstva, odluči ne produljiti ugovor nego izravno preuzeti njegovo izvršenje, koristeći se vlastitim osobljem i isključujući ono koje je koristio ugovaratelj, tako da se usluga nastavlja pružati bez drugih izmjena osim one koja proizlazi iz činjenice da djelatnost izvode drugi radnici, zaposleni kod drugog poslodavca?

      (1)  Direktiva Vijeća 2001/23/EZ od 12. ožujka 2001. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na zaštitu prava zaposlenika kod prijenosa poduzeća, pogona ili dijelova poduzeća ili pogona (SL L 82, str. 16) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 151.)


title: Predmet C-338/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. srpnja 2014. uputio Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) – Quenon K. SPRL protiv Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA

text:
               29.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 339/8

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. srpnja 2014. uputio Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) – Quenon K. SPRL protiv Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA
   (Predmet C-338/14)
   2014/C 339/08
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Cour d'appel de Bruxelles

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Quenon K. SPRL

      Tuženici: Citibank Belgium SA, Metlife Insurance SA

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 17. Direktive Vijeća 86/653/EEZ od 18. prosinca 1986. usklađivanju prava država članica u vezi samozaposlenih trgovačkih zastupnika (1) tumačiti tako da je nacionalni zakonodavac ovlašten propisati da nakon raskida ugovora, trgovački zastupnik ima pravo na odštetu za stranke čiji iznos ne može biti viši od iznosa jednogodišnje naknade i da, ako iznos te odštete ne pokriva čitavu stvarno pretrpljenu štetu, naknadu štete do visine razlike između stvarno pretrpljene štete i iznosa te odštete?

               2.

               Točnije, treba li članak 17. [stavak] 2. [točku] (c) direktive tumačiti tako da dodjelu naknade štete uz odštetu za stranke uvjetuje postojanjem povrede ugovora ili kvazidelikta na strani nalogodavca koji je u uzročnoj vezi sa zahtijevanom naknadom štete, kao i postojanjem štete različite od one za koju je isplaćena paušalna odšteta za stranke?

               3.

               U slučaju potvrdnog odgovora na potonje pitanje, mora li povreda biti različita od jednostranog raskida ugovora, kao na primjer davanje prekratkog otkaznog roka, davanje preniske odštete umjesto otkaznog roka i odštete za stranke, postojanje ozbiljnih razloga na strani nalogodavca, zlouporaba prava na raskid ugovora ili bilo koje druge vrste povreda, osobito, tržišne prakse?

      (1)  (SL L 382, str. 17.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 10., str. 45.).


title: Predmet T-201/15: Presuda Općeg suda od 28. listopada 2016. – Unicorn protiv EUIPO-a – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN) („Žig Europske unije — Postupak proglašavanja žiga ništavim — Verbalni žig Europske unije UNICORN — Raniji nacionalni verbalni žigovi i figurativni žig UNICORN — Članak 53. stavak 1. točka (a) i članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Ugled”)

text:
               12.12.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 462/19

         Presuda Općeg suda od 28. listopada 2016. – Unicorn protiv EUIPO-a – Mercilink Equipment Leasing (UNICORN)
   (Predmet T-201/15) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak proglašavanja žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije UNICORN - Raniji nacionalni verbalni žigovi i figurativni žig UNICORN - Članak 53. stavak 1. točka (a) i članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Ugled”))
   (2016/C 462/23)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Unicorn a.s. (Prague, Češka Republika) (zastupnik: L. Lorenc, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Rajh, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Limassol, Cipar)

      Predmet

   Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 16. veljače 2015. (predmet R 1699/2014-5), koja se odnosi na postupak proglašavanja žiga ništavim između društava Unicorn i Mercilink Equipment Leasing.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Unicorn a.s. nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 198, 15. 6. 2015.


title: Predmet T-6/17: Tužba podnesena 4. siječnja 2017. – Equivalenza Manufactory protiv EUIPO-a – ITM Entreprises (BLACK LABEL BY EQUIVALENZA)

text:
               27.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 63/38

         Tužba podnesena 4. siječnja 2017. – Equivalenza Manufactory protiv EUIPO-a – ITM Entreprises (BLACK LABEL BY EQUIVALENZA)
   (Predmet T-6/17)
   (2017/C 063/49)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Equivalenza Manufactory, SL (Barcelona, Španjolska) (zastupnici: G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal i E. Armero Lavie, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: ITM Entreprises SA (Pariz, Francuska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave: tužitelj

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementima „BLACK LABEL BY EQUIVALENZA” – prijava registracije br. 13 576 616

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. listopada 2016. u predmetu R 690/2016-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               donese odluku kojom se usvaja ova tužba i slijedom toga poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži snošenje troškova ovog postupka EUIPO-u kao tuženiku i, po potrebi, društvu ITM Enterprises kao intervenijentu.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009


title: Predmet T-54/17: Tužba podnesena 31. siječnja 2017. – CLF protiv Parlamenta

text:
               13.3.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 78/41

         Tužba podnesena 31. siječnja 2017. – CLF protiv Parlamenta
   (Predmet T-54/17)
   (2017/C 078/56)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Coalition for Life and Family (CLF) (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: P. Richter, odvjetnik)

      Tuženik: Europski parlament

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi članak I.4.1 tuženikove Odluke od 12. prosinca 2016. (broj: FINS-2017-16) o smanjenju iznosa predfinanciranja na 33 % utvrđenog najvišeg iznosa, kao i o nalaganju polaganja jamstva;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U potporu tužbe tužitelj ističe jedan tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Ugovorâ i pravnih pravila koje je trebalo primijeniti za njihovu provedbu.

               —

               Tužitelj ističe da razlika koju je tuženik činio između političkih stranaka na europskoj razini koje su tek nedavno osnovane, i onih koje postoje već dulje vrijeme, predstavlja povredu općeg načela jednakosti prava Unije.

               —

               Nadalje, u skladu s člankom 134. stavkom 2. Uredbe (EU, EURATOM) br. 966/2012 (1) kao i s člankom 206. stavkom 1. Delegirane uredbe (EU) br. 1268/2012 (2), kod bespovratnih se sredstava male vrijednosti uopće ne smije tražiti jamstvo.

               —

               Osim toga, ne postoji interes tuženika da traži jamstvo jer tužitelj ima zastupnike u nacionalnim parlamentima dovoljnog broja država članica i stoga ne postoji opasnost da izgubi status europske stranke na političkoj razini.

               —

               Osim toga, uopće nije razvidno zašto tuženik sumnja u to da tužitelj poštuje vrijednosti Unije.

               —

               U konačnici su mjere neproporcionalne jer tužitelj nije u poziciji dati jamstvo, te mu zbog uskrate financijske potpore prijeti gospodarsko uništenje, koje sa sobom povlači i narušavanje političkog tržišnog natjecanja. Ovo predstavlja ozbiljnu povredu tužiteljevih temeljnih prava na slobodu izražavanja i slobodu udruživanja (članci 11. i 12. Povelje Europske unije o temeljnim pravima).

      (1)  Uredba (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002 (SL 2012, L 298, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 248.).

      (2)  Delegirana uredba Komisije (EU) br. 1268/2012 od 29. listopada 2012. o pravilima za primjenu Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije (SL. 2012, L 362, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 9., str. 183.).


title: Predmet T-238/17: Tužba podnesena 25. travnja 2017. – Gugler protiv EUIPO-a – Gugler France (GUGLER)

text:
               19.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 195/39

         Tužba podnesena 25. travnja 2017. – Gugler protiv EUIPO-a – Gugler France (GUGLER)
   (Predmet T-238/17)
   (2017/C 195/53)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Alexander Gugler (Maxdorf, Njemačka) (zastupnik: M.-C. Simon, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Gugler France (Besançon, Francuska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementom „GUGLER”– žig Europske unije br. 3 324 902

      Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 31. siječnja 2017. u predmetu R 1008/2016-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku u dijelu u kojemu se odnosi na brisanje registracije žiga Europske unije br. 3 324 902 i obvezu snošenja tužiteljevih troškova brisanja u iznosu od 550 eura;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje tužiteljevih troškova u ovom postupku.

      Tužbeni razlozi

               —

               Povreda načela dobre uprave;

               —

               Povreda članka 8. stavka 4. i članka 54. stavka 2. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-170/14 P: Žalba koju je 7. travnja 2014. podnio Big Line Sas di Graziani Lorenzo protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) donesene 13. veljače 2014. u predmetu T-380/12, Demon International protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu, Big Line Sas di Graziani Lorenzo

text:
               22.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 462/11

         Žalba koju je 7. travnja 2014. podnio Big Line Sas di Graziani Lorenzo protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) donesene 13. veljače 2014. u predmetu T-380/12, Demon International protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu, Big Line Sas di Graziani Lorenzo
   (Predmet C-170/14 P)
   (2014/C 462/19)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Žalitelj: Big Line Sas di Graziani Lorenzo (zastupnik: B. Osti, avvocato)

      Druge stranke u postupku: Demon International, LC, Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)
   Rješenjem od 6. studenoga 2014., Sud (šesto vijeće) je žalbu odbio kao djelomično neosnovanu te odbacio kao djelomično nedopuštenu.


title: Spojeni predmeti C-614/12 i C-10/13: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 16. siječnja 2014. (zahtjevi za prethodnu odluku koje su uputili Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Dutka József (C-614/12), Csilla Sajtos (C-10/13) protiv Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (C-614/12), Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata (C-10/13) (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 30. Povelje Europske unije o temeljnim pravima — Provedba prava Unije — Nepostojanje — Očita nenadležnost Suda)

text:
               14.4.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 112/16

         Rješenje Suda (osmo vijeće) od 16. siječnja 2014. (zahtjevi za prethodnu odluku koje su uputili Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Dutka József (C-614/12), Csilla Sajtos (C-10/13) protiv Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (C-614/12), Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata (C-10/13)
   (Spojeni predmeti C-614/12 i C-10/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 30. Povelje Europske unije o temeljnim pravima - Provedba prava Unije - Nepostojanje - Očita nenadležnost Suda))
   2014/C 112/19
   Jezik postupka: mađarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Dutka József (C-614/12), Csilla Sajtos (C-10/13)

      Tuženici: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (C-614/12), Budapest Főváros VI. Ker. Önkormányzata (C-10/13)

      Predmet

   Zahtjevi za prethodnu odluku – Debreceni Munkaügyi Bíróság, Fővárosi Munkaügyi Bíróság – Tumačenje članka 6. UEU-a i članaka 30. i 51. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Zaštita radnika u slučaju neopravdanog otkaza – Otkaz bez navedenog razloga – Službenik tijela javne uprave koji je dobio otkaz na temelju odredbe nacionalnog zakonodavstva koja uređuje status službenika

      Izreka

   Sud Europske unije je očito nenadležan za davanje odgovora na pitanja koja je postavio Debreceni munkaügyi bíróság (Mađarska), odlukom od 6. prosinca 2012., i Fővárosi munkaügyi bíróság (Mađarska), odlukom 21. rujna 2012.

      (1)  SL C 114, 20.4.2013.


title: Predmet C-241/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 19. studenoga 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Baden-Württemberg – Njemačka) – Roman Bukovansky protiv Finanzamt Lörrach (Zahtjev za prethodnu odluku — Oporezivanje — Sporazum između Europske zajednice i njezinih država članica, s jedne strane, i Švicarske Konfederacije, s druge strane, o slobodnom kretanju osoba — Odnos između sporazuma i bilateralnih ugovora o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja — Jednako postupanje — Diskriminacija na temelju državljanstva — Državljanin države članice Europske unije — Pogranični radnici — Porez na dohodak — Raspodjela nadležnosti oporezivanja — Poveznica radi oporezivanja — Državljanstvo)

text:
               18.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 16/10

         Presuda Suda (treće vijeće) od 19. studenoga 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Baden-Württemberg – Njemačka) – Roman Bukovansky protiv Finanzamt Lörrach
   (Predmet C-241/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Sporazum između Europske zajednice i njezinih država članica, s jedne strane, i Švicarske Konfederacije, s druge strane, o slobodnom kretanju osoba - Odnos između sporazuma i bilateralnih ugovora o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja - Jednako postupanje - Diskriminacija na temelju državljanstva - Državljanin države članice Europske unije - Pogranični radnici - Porez na dohodak - Raspodjela nadležnosti oporezivanja - Poveznica radi oporezivanja - Državljanstvo))
   (2016/C 016/11)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Roman Bukovansky

      Tuženik: Finanzamt Lörrach

      Izreka

   Načela nediskriminacije i jednakog postupanja iz članka 2. Sporazuma između Europske zajednice i njezinih država članica, s jedne strane, i Švicarske Konfederacije, s druge strane, o slobodnom kretanju osoba, potpisanog u Luxembourgu 21. lipnja 1999. i članka 9. Priloga I. tom sporazumu trebaju se tumačiti na način da se ne protive bilateralnom sporazumu o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja, kao što je Ugovor između Njemačke i Švicarske od 11. kolovoza 1971., kako je izmijenjen Protokolom o izmjeni od 12. ožujka 2002., na temelju kojeg je za oporezivanje osobnih dohodaka njemačkog poreznog obveznika koji nema švicarsko državljanstvo, iako je prenio boravište iz Njemačke u Švicarsku, zadržavajući pritom svoje radno mjesto kao zaposlena osoba u prvoj od tih država, nadležna država u kojoj su ti dohoci ostvareni, i to Savezna Republika Njemačka, dok je za oporezivanje osobnih dohodaka švicarskog državljanina koji se nalazi u istovjetnom položaju nadležna država u kojoj ima novo boravište, u ovom slučaju Švicarska Konfederacija.

      (1)  SL C 303, 8. 9. 2014.


title: Predmet F-64/14: Rješenje Službeničkog suda od 29. lipnja 2015. – Campanella protiv Komisije

text:
               10.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 262/44

         Rješenje Službeničkog suda od 29. lipnja 2015. – Campanella protiv Komisije
   (Predmet F-64/14) (1)

   (2015/C 262/61)
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 361, 13. 10. 2014., str. 31.


title: Predmet T-503/11: Rješenje Općeg suda od 9. travnja 2014. – Al-Aqsa protiv Vijeća

text:
               24.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 194/37

         Rješenje Općeg suda od 9. travnja 2014. – Al-Aqsa protiv Vijeća
   (Predmet T-503/11) (1)

   2014/C 194/49
   Jezik postupka: nizozemski
   Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 347, 26.11.2011.


title: Predmet T-69/14: Presuda Općeg suda od 14. siječnja 2015. – Melt Water protiv OHIM-a (MELT WATER Original) ( „Žig Zajednice — Prijava za registraciju figurativnog žiga Zajednice MELT WATER Original — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009” )

text:
               23.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 65/33

         Presuda Općeg suda od 14. siječnja 2015. – Melt Water protiv OHIM-a (MELT WATER Original)
   (Predmet T-69/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Prijava za registraciju figurativnog žiga Zajednice MELT WATER Original - Apsolutni razlog za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 065/46)
   Jezik postupka: litavski

      Stranke

      Tužitelj: Research and Production Company „Melt Water” UAB (Klaipėda, Litva) (zastupnik: V. Viešūnaitė, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: V. Melgar, agent)

      Predmet

   Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća OHIM-a od 26. studenoga 2013. (predmet R 494/2013-5) u vezi s prijavom za registraciju figurativnog znaka MELT WATER Original kao žiga Zajednice.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Research and Production Company „Melt Water” UAB nalaže se snošenje troškova postupka.

      (1)  SL C 112, 14.4.2014.


title: Predmet C-447/14 P: Žalba koju je 25. rujna 2014. podnio Zweckverbandes Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg i. L. protiv presude Općeg suda (peto vijeće) donesene 16. srpnja 2014. u predmetu T-309/12, Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg protiv Europske komisije

text:
               24.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 421/25

         Žalba koju je 25. rujna 2014. podnio Zweckverbandes Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg i. L. protiv presude Općeg suda (peto vijeće) donesene 16. srpnja 2014. u predmetu T-309/12, Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg protiv Europske komisije
   (Predmet C-447/14 P)
   2014/C 421/35
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg i. L. (zastupnik: A. Kerkmann, odvjetnik)

      Druge stranke u postupku: Europska komisija, Saria Bio-Industries AG & Co. KG, SecAnim GmbH, Knochen-und Fett-Union GmbH (KFU)

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               1.

               ukine presudu Općeg suda Europske unije donesenu u predmetu T-309/12, Zweckverband Tierkörperbeseitigung/Komisija (1) i, ako smatra da ima dovoljno informacija potrebnih da bi sam konačno odlučio o sporu, poništi Odluku Komisije od 25. travnja 2012. o državnoj potpori SA.25051 (C-19/2010) (prije NN 23/2010) koju je Njemačka dodijelila u korist Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg, C(2012) 2557 final, te naloži Komisiji snošenje cjelokupnih troškova žalbenog postupka i postupka pred Općim sudom;

               2.

               podredno, ukine pobijanu presudu, vrati predmet na odlučivanje Općem sudu i odredi naknadno odlučivanje o troškovima.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog svojoj žalbi žalitelj navodi sljedeće žalbene razloge:
   Opći sud pogrešno je okvalificirao kao državnu potporu financiranje dodatnih rezervi za slučajeve bolesti doprinosima žaliteljevih članova, uzimajući da žalitelja treba smatrati poduzetnikom u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a u pogledu održavanja rezervnih kapaciteta za slučaj epizotije na području njegove nadležnosti. Točno je da Opći sud ispravno polazi od načela da djelatnosti koje se obavljaju u okviru izvršavanja javnih ovlasti nisu gospodarske naravi koja bi opravdala primjenu pravila o tržišnom natjecanju iz UFEU-a. Opći sud također ispravno navodi da je potrebno odvojeno ispitati svaku pojedinu djelatnost žalitelja kako bi se provjerilo može li biti riječ o djelatnosti koja je povezana s izvršavanjem javnih ovlasti. Međutim, Opći sud pogrešno zaključuje da se održavanje rezervnih kapaciteta za slučaj epizotije ne obavlja u okviru izvršavanja javnih ovlasti, nego da predstavlja gospodarsku djelatnost temeljem koje se žalitelja u potpunosti kvalificira kao poduzetnika.
   Također, time što je utvrdio da žalitelj nije imao neto troškove za održavanje dodatnih kapaciteta, Opći sud je povrijedio obvezu obrazlaganja presude. Osim toga, on je propustio ispitati dokaze žalitelja kojima bi se utvrdilo da je isključeno unakrsno subvencioniranje gospodarskih aktivnosti putem doprinosa.
   Suprotno zaključcima Općeg suda, održavanje rezervnih kapaciteta za slučaj epizotije, uključujući i njihovu organizaciju i financiranje od strane žalitelja, predstavlja uslugu od općeg gospodarskog interesa (UOGI). Slijedom navedenoga, pobijana presuda krši članak 106. stavak 2. UFEU-a i članak 107. stavak 1. UFEU-a.
   Osim toga, Opći sud povrijedio je članak 107. stavak 1. UFEU-a jer je zaključio, s jedne strane, da je žalitelj ostvario prednost u pogledu činjenice da nisu bila zadovoljena mjerila iz presude Suda u predmetu Altmark (2) te, s druge strane, da doprinosi koji su korišteni za sanaciju zagađenih područja predstavljaju potporu.
   Također, Opći sud povrijedio je članak 106. stavak 2. UFEU-a kada je zaključio da žalitelj nije smio isticati povredu članka 106. stavka 2. UFEU-a bez da dovede u pitanje okvir Unije za UOGI koji je utvrdila Komisija.

      (1)  EU:T:2014:676

      (2)  Presuda Altmark Trans i Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, EU:C:2003:415)


title: Predmet C-251/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Östersund tingsrätt (Švedska) 6. svibnja 2013. — E.ON Vattenkraft Sverige Aktiebolag protiv Kammarkollegiet i dr.

text:
               21.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 377/5

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Östersund tingsrätt (Švedska) 6. svibnja 2013. — E.ON Vattenkraft Sverige Aktiebolag protiv Kammarkollegiet i dr.
   (Predmet C-251/13)
   2013/C 377/10

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet C-446/14 P: Žalba koju je 25. rujna 2014. podnijela Savezna Republika Njemačka protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 16. srpnja 2014. u predmetu T-295/12, Savezna Republika Njemačka protiv Europske komisije

text:
               17.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 409/29

         Žalba koju je 25. rujna 2014. podnijela Savezna Republika Njemačka protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 16. srpnja 2014. u predmetu T-295/12, Savezna Republika Njemačka protiv Europske komisije
   (Predmet C-446/14 P)
   2014/C 409/42
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze i J. Möller, agenti, Prof. Dr. T. Lübbig i Dr. M. Klasse, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               1.

               u potpunosti ukine pobijanu presudu Općeg suda (peto vijeće) od 16. srpnja 2014. u predmetu T-295/12;

               2.

               Europskoj komisiji naloži snošenje troškova postupka.

         Usto Savezna Republika Njemačka u potpunosti ostaje pri svojem tužbenom zahtjevu iz prvog stupnja.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Predmet ove žalbe je presuda Općeg suda od 16. srpnja 2014. u predmetu T-295/12, Savezna Republika Njemačka protiv Europske komisije, kojom je Opći sud odbio tužbu Savezne Republike Njemačke protiv Odluke Europske komisije od 25. travnja 2012. o mjeri SA.25051 (C 19/2010) (ex NN 23/2010) Njemačke u korist Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, Saarland, Rheingau-Taunus-Kreis i Landkreis Limburg-Weilburg (referentni broj C(2012) 2557 final).
   Svojom žalbom Savezna Republika Njemačka osporava pogrešnu definiciju dokaznih kriterija koju je Opći sud uspostavio za utvrđivanje „očite pogreške u ocjeni” u slučaju da država članica definira uslugu od općeg gospodarskog interesa (UOGI) u sektoru koji pravom Unije nije usklađen. (Navodni) primatelj potpore u upravnom postupku o kojem je riječ je Zweckverband Tierkörperbeseitigung, Rheinland-Pfalz, ustanova koja je za zadaću održavanja higijene u slučaju epidemije održavanjem kapaciteta za uklanjanje uginulih životinja dobila državne kompenzacije. Odlučujuće za pitanje kvalifikacije tih kompenzacija kao potpora u pobijanoj presudi u biti jest to da Opći sud zadaće održavanja higijene u slučaju epidemija koje su povjerene Zweckverbandu nije kvalificirao kao UOGI.
   Savezna Republika Njemačka svoju žalbu temelji na trima žalbenim razlozima.
   Kao prvo, postoji povreda članka 107. stavka 1. UFEU-a i članka 106. stavka 2. UFEU-a jer su te odredbe u pobijanoj presudi pogrešno protumačene u smislu da su njemačka tijela pri kvalifikaciji rezervnih kapaciteta za slučaj epidemije kao UOGI počinila tako ozbiljne pogreške da njih prema mišljenju Općeg suda treba kvalificirati kao „očite”. Savezna Republika Njemačka ističe da pobijana presuda zadire u marginu prosudbe koja državama članicama pripada pri definiranju UOGI-a. Prema mišljenju Savezne Republike Njemačke, pri definiranju UOGI-a ipak ne postoji „očita pogreška u ocjeni”. Savezna Republika Njemačka upućuje na to da taj kriterij ocjene Komisija u odluci o kojoj je riječ nedvojbeno nigdje nije spomenula, da je Komisija i u postupku pred Općim sudom navela da nije obvezna dokazati postojanje „očite pogreške u ocjeni” te da ni obrazloženje Komisije u odluci ni obrazloženje Općeg suda u pobijanoj presudi sadržajno ne bi podupirali navodno postojanje „očite pogreške u ocjeni”.
   Kao drugo, zbog pogrešnog utvrđenja gospodarske prednosti na temelju pogrešne ocjene kriterija iz presude Altmark (1) postoji povreda članka 107. stavka 1. UFEU-a. Savezna Republika Njemačka među ostalim ističe pogrešku Općeg suda pri ocjeni trećeg kriterija iz presude Altmark (nužnost kompenzacije). Opći sud nije priznao da je Komisija počinila pravnu pogrešku propustivši ispitati premašuju li kompenzacije za rezervne kapacitete u slučaju epidemije dodatni neto trošak održavanja tih rezervnih kapaciteta. Umjesto toga, Komisija i nakon nje Opći sud a priori su odbacili nužnost takvih troškova upućivanjem na navodno nepostojanje potrebe za dodatnim rezervnim kapacitetima u slučaju epidemije.
   Kao treće, postoji nedostatno obrazloženje pobijane presude, osobito za to da pogreške koje su njemačka tijela navodno počinila treba kvalificirati kao osobito ozbiljne u smislu „očitosti”. Također nije obrazloženo zašto se mišljenje njemačkih tijela ne može zastupati ni s jednog aspekta.

      (1)  Presuda Altmark, C-280/00, EU:C:2003:415.


title: Predmet T-167/16: Tužba podnesena 19. travnja 2016. – Poljska protiv Komisije

text:
               4.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 243/34

         Tužba podnesena 19. travnja 2016. – Poljska protiv Komisije
   (Predmet T-167/16)
   (2016/C 243/37)
   Jezik postupka: poljski

      Stranke

      Tužitelj: Republika Poljska (zastupnik: B. Majczyna)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2016/180 od 9. veljače 2016. o izmjeni Priloga Provedbenoj odluci 2014/709/EU o mjerama kontrole zdravlja životinja u pogledu afričke svinjske kuge u određenim državama članicama u pogledu unosa za Estoniju, Litvu i Poljsku (SL L 35, str. 12.), u dijelu u kojem ona uključuje općinu Czyże, ostatak općine Zabłudów i općinu Hajnówka s gradom Hajnówka u Dio II. Priloga Odluci 2014/709/EU;

               —

               naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog: povreda načela proporcionalnosti zbog nepoštivanja zahtjevâ da pobijane mjere trebaju biti nužne za ostvarenje ciljeva koje se želi postići, da navedene mjere trebaju biti prikladne za ostvarenje tih ciljeva i zahtjeva proporcionalnosti u užem smislu.

               2.

               Drugi tužbeni razlog: bitne povrede postupka koji je propisan Uredbom (EU) br. 182/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 2011. o utvrđivanju pravila i općih načela u vezi s mehanizmima nadzora država članica nad izvršavanjem provedbenih ovlasti Komisije (SL L 55, str. 13.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 5., str. 291.), i poslovnikom stalnog žalbenog odbora za biljke, životinje, hranu i hranu za životinje

               3.

               Treći tužbeni razlog: nepostojanje obrazloženja pobijane odluke.


title: Predmet T-198/12: Presuda Općeg suda od 14. svibnja 2014. – Njemačka protiv Komisije ( „Usklađivanje zakonodavstava — Direktiva 2009/48/EZ — Sigurnost igračaka — Granične vrijednosti za nitrozamine, prekursore nitrozamina, olovo, barij, arsen, antimon i živu u igračkama — Odluka Komisije kojom nije u potpunosti odobreno zadržavanje nacionalnih odredbi koje odstupaju — Dozvola za ograničeno razdoblje — Dokaz o višem stupnju zaštite za ljudsko zdravlje osiguranom nacionalnim odredbama” )

text:
               30.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 202/20

         Presuda Općeg suda od 14. svibnja 2014. – Njemačka protiv Komisije
   (Predmet T-198/12) (1)

   ((„Usklađivanje zakonodavstava - Direktiva 2009/48/EZ - Sigurnost igračaka - Granične vrijednosti za nitrozamine, prekursore nitrozamina, olovo, barij, arsen, antimon i živu u igračkama - Odluka Komisije kojom nije u potpunosti odobreno zadržavanje nacionalnih odredbi koje odstupaju - Dozvola za ograničeno razdoblje - Dokaz o višem stupnju zaštite za ljudsko zdravlje osiguranom nacionalnim odredbama”))
   2014/C 202/24
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze i A. Wiedmann, agenti)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: M. Patakia i G. Wilms, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za djelomično poništavanje Odluke Komisije 2012/160/EU od 1. ožujka 2012., o nacionalnim odredbama koje je priopćila vlada Savezne Republike Njemačke kojima se zadržavaju granične vrijednosti za olovo, barij, arsen, antimon, živu te nitrozamine i prekursore N-nitrozamina u igračkama i nakon datuma početka primjene Direktive 2009/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća o sigurnosti igračaka (JO L 80, 20.3.2012., str. 19.).

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak o zakonitosti Odluke Komisije 2012/160/EU od 1. ožujka 2012. o nacionalnim odredbama koje je priopćila vlada Savezne Republike Njemačke kojima se zadržavaju granične vrijednosti za olovo, barij, arsen, antimon, živu te nitrozamine i prekursore N-nitrozamina u igračkama i nakon datuma početka primjene Direktive 2009/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća o sigurnosti igračaka u dijelu u kojem se odnosi na barij.

               2.

               Poništava se članak 1. podstavak 2. Odluke 2012/160 jer je ograničio do 21. srpnja 2013. odobrenje nacionalnih odredbi kojima se utvrđuju granične vrijednosti za olovo.

               3.

               U preostalom dijelu tužba se odbija.

               4.

               Komisija snosi vlastite troškove i polovicu troškova Savezne Republike Njemačke.

      (1)  SL C 200, 7.7.2012.


title: Predmet C-219/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 11. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein hallinto-oikeus – Finska) – u postupku koji je pokrenuo K Oy (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost — Direktiva 2006/112/EZ — Članak 98. stavak 2. — Prilog III. točka 6. — Snižena stopa PDV-a koja se primjenjuje samo na knjige tiskane na papiru — Knjige izdane u drugom fizičkom obliku osim papira koje podliježu standardnoj stopi PDV-a — Porezna neutralnost)

text:
               17.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 409/13

         Presuda Suda (treće vijeće) od 11. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein hallinto-oikeus – Finska) – u postupku koji je pokrenuo K Oy
   (Predmet C-219/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 98. stavak 2. - Prilog III. točka 6. - Snižena stopa PDV-a koja se primjenjuje samo na knjige tiskane na papiru - Knjige izdane u drugom fizičkom obliku osim papira koje podliježu standardnoj stopi PDV-a - Porezna neutralnost))
   2014/C 409/17
   Jezik postupka: finski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Korkein hallinto-oikeus

      Stranka glavnog postupka

   K Oy

      Izreka

   Članak 98. stavak 2. prvi podstavak i Prilog III. točku 6. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2009/47/EZ od 5. svibnja 2009., treba tumačiti na način da nisu protivni, ako se poštuje načelo porezne neutralnosti svojstveno zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, a što treba provjeriti sud koji je uputio zahtjev, nacionalnom zakonodavstvu, poput onog u glavnom postupku, u skladu s kojim knjige izdane u papirnatom obliku podliježu sniženoj stopi PDV-a, a knjige izdane u drugom fizičkom obliku, poput CD-a, CD-ROM-a ili USB ključa, standardnoj stopi tog poreza.

      (1)  SL C 178, 22.6.2013.


title: Predmet T-107/13 P: Presuda Općeg suda od 16. siječnja 2015. – Trentea protiv FRA ( „Žalba — Javna služba — Privremeno osoblje — Zapošljavanje — Odluka o odbijanju kandidature i imenovanju drugog kandidata — Razlog koji je po prvi put istaknut na raspravi — Iskrivljavanje dokaza — Obveza obrazlaganja — Osporavanje naloženog plaćanja troškova postupka” )

text:
               23.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 65/31

         Presuda Općeg suda od 16. siječnja 2015. – Trentea protiv FRA
   (Predmet T-107/13 P) (1)

   ((„Žalba - Javna služba - Privremeno osoblje - Zapošljavanje - Odluka o odbijanju kandidature i imenovanju drugog kandidata - Razlog koji je po prvi put istaknut na raspravi - Iskrivljavanje dokaza - Obveza obrazlaganja - Osporavanje naloženog plaćanja troškova postupka”))
   (2015/C 065/42)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Cornelia Trentea (Barcelona, Španjolska) (zastupnici: L. Levi i M. Vandenbussche, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Agencija Europske unije za temeljna prava (FRA) (zastupnici: M. Kjærum, agent, uz asistenciju B. Wägenbaura, odvjetnika)

      Predmet

   Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (prvo vijeće) od 11. prosinca 2012., Trentea/FRA (F-112/10, Zb. SS, EU:F:2012:179), radi ukidanja te presude.

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Cornelia Trentea snosi vlastite troškove kao i troškove Agencije Europske unije za temeljna prava (FRA) u okviru ovog postupka.

      (1)  SL C 129, 4.5.2013.


title: Predmet T-772/14: Tužba podnesena 21. studenoga 2014. – Musso protiv Parlamenta

text:
               19.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 16/45

      Tužba podnesena 21. studenoga 2014. – Musso protiv Parlamenta
      (Predmet T-772/14)
      (2015/C 016/69)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: François Musso (Ajaccio, Francuska) (zastupnik: A. Gross, odvjetnik)

         Tuženik: Europski parlament

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  ovu tužbu prihvati kao osnovanu;

                  —

                  poništi odluku od 22. rujna 2014.;

                              —

                              prvenstveno, zbog povrede načela razumnog roka koji u ovom slučaju utječe na izvršavanje prava obrane;

                              —

                              u protivnom, zbog formalne nepravilnosti koja se sastoji u tome da potraživanje nije točno i sigurno;

                  —

                  podredno, odredi spajanje ovog predmeta s predmetom Musso protiv Europskog parlamenta (br. upisa u upisnik 633447, predmet br. T-589/14) od 8. kolovoza 2014.;

                  —

                  još podrednije, poništi odluku od 22. rujna 2014. na koju je utjecala i koja je proizašla iz odluke od 26. lipnja 2014. za koju postoji opasnost da će i sama biti poništena zbog tužbe od 8. kolovoza 2014. kojom se zahtjeva njeno poništenje (Musso/Europski parlament, registar br. 633447, predmet br. T-589/14);

                              —

                              zbog formalne nepravilnosti jer odluku od 26. lipnja 2014. nije potpisao predsjednik Europskog parlamenta;

                              —

                              u protivnom, zbog povrede pravâ obrane jer odluka od 17. srpnja 1996. koja je bila temelj odluci od 26. lipnja 2014. nije bila objavljena;

                              —

                              u protivnom, zbog toga što odluka od 26. lipnja 2014. nije dostatno obrazložena;

                              —

                              u protivnom, zbog povrede načela razumnog roka koji utječe na izvršavanje pravâ obrane;

                              —

                              u protivnom, zbog povrede načela stečenih prava;

                  —

                  tužitelju zajamči sva ostala prava, pravne lijekove, razloge i sredstva koje može istaknuti;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje svih troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe osam tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi načela razumnog roka koja utječe na izvršavanje tužiteljevih pravâ obrane, s obzirom na to da je odluka od 22. rujna 2014., to jest pobijana obavijest o terećenju, izdana dvanaest godina nakon što je Parlament utvrdio da ima potraživanje prema tužitelju.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog temelji se na formalnoj nezakonitosti pobijane obavijesti o terećenju, s obzirom na to da potraživanje Parlamenta nije ni sigurno ni točno u smislu članka 81. Delegirane uredbe (EU) br. 1268/2012 (1) te se slijedom toga ne može provjeriti.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog temelji se na formalnoj nezakonitosti odluke od 26. lipnja 2014., nakon čijeg je donošenja bila izdana obavijest o terećenju, s obzirom na to da navedenu odluku nije potpisao predsjednik Europskog parlamenta u skladu s Poslovnikom Europskog parlamenta.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi tužiteljevih pravâ obrane, s obzirom na to da, suprotno članku 28. Poslovnika Europskog parlamenta, odluka od 17. srpnja 1996., koja je bila temelj gore navedenoj odluci od 26. lipnja 2014., nije bila objavljena.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog temelji se na povredi načela kontradiktornosti.

                  6.

                  Šesti tužbeni razlog temelji se na činjenici da gore navedena odluka od 26. lipnja 2014. nije dostatno obrazložena.

                  7.

                  Sedmi tužbeni razlog temelji se na povredi načela razumnog roka, s obzirom na to da je Parlament čekao osam godina prije nego što je protiv tužitelja pokrenuo postupak povrata.

                  8.

                  Osmi tužbeni razlog temelji se na povredi načela stečenih prava, s obzirom na to da odluka od 26. lipnja 2014., nakon čijeg je donošenja izdana pobijana obavijest o terećenju, dovodi u pitanje prava na mirovinu koja je tužitelj stekao 3. kolovoza 1994.

         (1)  Delegirana uredba Komisije (EU) br. 1268/2012 od 29. listopada 2012. o pravilima za primjenu Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije (SL L 362, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 9., str. 183.).


title: Predmet T-396/10: Presuda Općeg suda od 16. rujna 2013. — Zucchetti Rubinetteria protiv Komisije ( „Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Odluka koja utvrđuje povredu članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u — Usklađivanje povećanja cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Pojam povrede — Jedinstvena povreda — Mjerodavno tržište — Smjernice za izračun novčanih kazni iz 2006. — Težina — Koeficijenti” )

text:
               9.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 325/26

         Presuda Općeg suda od 16. rujna 2013. — Zucchetti Rubinetteria protiv Komisije
   (Predmet T-396/10) (1)

   (Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme - Odluka koja utvrđuje povredu članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u - Usklađivanje povećanja cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija - Pojam povrede - Jedinstvena povreda - Mjerodavno tržište - Smjernice za izračun novčanih kazni iz 2006. - Težina - Koeficijenti)
   2013/C 325/47
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Zucchetti Rubinetteria (Gozzano, Italija) (zastupnici: M. Condinanzi, P.Ziotti i N. Vasile, odvjetnici)

      Tuženik: Europska Komisija (zastupnici: F. Castillo de la Torre, A. Antoniadis i L. Malferrari, agenti, zajedno s F. Ruggeri Laderchi i A. De Matteis, a zatim s F. Ruggeri Laderchi, odvjetnicima)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke Komisije C(2010) 4185 final, od 23. lipnja 2010., koja se odnosi na postupak primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/39092 — kupaonska oprema), u dijelu u kojem se ista odnosi na tužitelja, a podredno zahtjev za ukidanje ili smanjenje izrečene mu novčane kazne.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Zucchetti Rubinetteria SpA snosi svoje troškove kao i troškove Komisije.

      (1)  SL C 301, 6.11.2010.


title: Predmet T-420/13: Tužba od 14. kolovoza 2013. — Brouillard protiv Suda

text:
               9.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 325/32

         Tužba od 14. kolovoza 2013. — Brouillard protiv Suda
   (Predmet T-420/13)
   2013/C 325/57
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Alain Laurent Brouillard (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: J.-M. Gouazé, odvjetnik)

      Tuženik: Sud Europske unije

      Tužbeni zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku Suda Europske unije — Opće uprave za prevođenje — od 5. lipnja 2013. koja se odnosi na natječaj 2013/S 047-075037, kojom je A. L. Brouillard isključen iz grupe koja prevodi na francuski jezik;

               —

               naložiti tuženiku snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Ovom tužbom tužitelj zahtijeva poništenje odluke kojom se odabranog natjecatelja poziva da podnese ponudu u okviru poziva na nadmetanje u pregovaračkom postupku radi sklapanja okvirnih ugovora za prevođenje pravnih tekstova s određenih službenih jezika Europske unije na francuski jezik (SL 2013/S 47-075037), u kojoj je odluci utvrđeno da tužitelj neće biti angažiran za pružanje predmetnih usluga jer nije dokazao posjedovanje traženog cjelovitog pravnog obrazovanja.
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog odnosi se na nenadležnost tijela koje je donijelo pobijanu odluku.

               2.

               Drugi tužbeni razlog odnosi se na povredu direktiva 2000/78/EZ (1) i 2005/36/EZ (2), kao i sudske prakse Suda.

               3.

               Treći tužbeni razlog odnosi se na očitu pogrešku u ocjeni u pogledu sveučilišnih i stručnih kvalifikacija tužitelja.

      (1)  Direktiva Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenog 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja (SL L 303, str. 16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 69.).

      (2)  Direktiva 2005/36/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. rujna 2005. o priznavanju stručnih kvalifikacija (SL L 255, str. 22.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 125.).


title: Predmet C-509/13 P: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 4. rujna 2014. – Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Žalba — Žig Zajednice — Uredba (EZ) br. 40/94 — Prijava za registraciju figurativnog žiga koji sadrži verbalni element ‘METRO’ u plavoj i žutoj boji — Prigovor nositelja figurativnog žiga Zajednice u bojama koji sadrži verbalni element ‘GRUPOMETROPOLIS’ — Odbijanje prigovora)

text:
               17.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 409/25

         Rješenje Suda (šesto vijeće) od 4. rujna 2014. – Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG
   (Predmet C-509/13 P) (1)

   ((Žalba - Žig Zajednice - Uredba (EZ) br. 40/94 - Prijava za registraciju figurativnog žiga koji sadrži verbalni element ‘METRO’ u plavoj i žutoj boji - Prigovor nositelja figurativnog žiga Zajednice u bojama koji sadrži verbalni element ‘GRUPOMETROPOLIS’ - Odbijanje prigovora))
   2014/C 409/36
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL (zastupnik: J. Carbonell Callicó, abogado)

      Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Poch, agent), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (zastupnik: J.-C. Plate, Rechtsanwalt)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Društvu Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones SL nalaže se snošenje troškova postupka.

      (1)  SL C 336, 16.11.2013.


title: Predmet T-560/14: Tužba podnesena 28. srpnja 2014. – ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding i dr. protiv Parlamenta i Vijeća

text:
               3.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 388/19

         Tužba podnesena 28. srpnja 2014. – ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding i dr. protiv Parlamenta i Vijeća
   (Predmet T-560/14)
   2014/C 388/23
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV (Hoorn NH, Nizozemska); Agriom BV (Aalsmeer, Nizozemska); Agrisemen BV (Ellewoutsdijk, Nizozemska); Anthura BV (Bleiswijk, Nizozemska); Barenbrug Holding BV (Oosterhout, Nizozemska); De Bolster BV (Epe, Nizozemska); Evanthia BV (Hoek van Holland, Nizozemska); Gebr. Vletter & Den Haan VOF (Rijnsburg, Nizozemska); Hilverda Kooij BV (Aalsmeer, Nizozemska); Holland-Select BV (Andijk, Nizozemska); Könst Breeding BV (Nieuwveen, Nizozemska); Koninklijke Van Zanten BV (Hillegom, Nizozemska); Kweek- en Researchbedrijf Agirco BV (Emmeloord, Nizozemska); Kwekerij de Wester-Bouwing BV (Rossum, Nizozemska); Limgroup BV (Horst aan de Maas, Nizozemska); i Ontwikkelingsmaatschappij Het Idee BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnici: P. de Jong, P. Vlaemminck i B. Van Vooren, odvjetnici)

      Tuženici: Vijeće Europske unije i Europski parlament

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               proglasi tužbu za poništenje dopuštenom;

               —

               poništi Uredbu (EU) br. 511/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. travnja 2014. o mjerama usklađivanja za korisnike Protokola iz Nagoye o pristupu genetskim resursima te poštenoj i pravičnoj podjeli dobiti koja proizlazi iz njihova korištenja u Uniji (SL L 150, str. 59.); i

               —

               naloži Europskom parlamentu i Vijeću snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga koji su u bitnome jednaki ili slični onima istaknutima u predmetu T-559/14 Ackermann Saatzucht i dr. protiv Parlamenta i Vijeća.