title: Predmet C-498/17: Tužba podnesena 17. kolovoza 2017. – Europska komisija protiv Talijanske Republike

text:
               9.10.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 338/12

         Tužba podnesena 17. kolovoza 2017. – Europska komisija protiv Talijanske Republike
   (Predmet C-498/17)
   (2017/C 338/12)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: G. Gattinara i E. Sanfrutos Cano, agenti)

      Tuženik: Talijanska Republika

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               utvrdi da, time što nije usvojila sve mjere potrebne za hitno zatvaranje, u skladu s člankom 7. točkom (g) i člankom 13. Direktive Vijeća 1999/31/EZ od 26. travnja 1999. o odlagalištima otpada (SL L 182, str. 1.), odlagalištâ koja nisu, u skladu s člankom 8. te direktive, pribavila odobrenje za nastavakrada ili zbog toga jer nije donijela mjere nužne za osiguravanje toga da se odlagališta koja su pribavila odobrenje za nastavak rada pridržavaju uvjeta iz te direktive, uz iznimku uvjeta iz točke 1. Priloga I. toj direktivi, Talijanska Republika nije ispunila svoje obveze na temelju članka 14. točke (b) druge rečenice i iz članka 14. točke (c) te direktive, u vezi sa sljedećim odlagalištima: 1) Avigliano (Loc. Serre Le Brecce); 2) Ferrandina (Loc. Venita); 3) Genzano di Lucania (Loc. Matinella); 4) Latronico (Loc. Torre); 5) Lauria (Loc. Carpineto); 6) Maratea (Loc. Montescuro); 7) Moliterno (Loc. Tempa La Guarella); 8) Potenza (Loc. Montegrosso-Pallareta: odlagalište za koje je bilo predviđeno zatvaranje u rujnu 2016.); 9) Potenza (Loc. Montegrosso-Pallareta), odlagalište za koje se tvrdilo da nije nikada korišteno; 10) Rapolla (Loc. Albero in Piano); 11) Roccanova (Loc. Serre); 12) Sant’Angelo Le Fratte (Loc. Farisi); 13) Campotosto (Loc. Reperduso); 14) Capistrello (Loc. Trasolero); 15) Francavilla (Valle Anzuca); 16) L’Aquila (Loc. Ponte delle Grotte); 17) Andria (D’Oria G.& C. s.n.c); 18) Canosa (CO.BE.MA); 19) Bisceglie (CO.GE.SER); 20) Andria (F.lli Acquaviva); 21) Trani (BAT-Igea s.r.l.); 22) Torviscosa (Società Caffaro);

               —

               utvrdi da, time što nije usvojila sve mjere potrebne za hitno zatvaranje, skladu s člankom 7. točkom (g) i člankom 13. Direktive Vijeća 1999/31/EZ od 26. travnja 1999. o odlagalištima otpada, odlagalištâ koja nisu, u skladu s člankom 8. te direktive, pribavila odobrenje za nastavak rada, Talijanska Republika nije ispunila svoje obveze na temelju članka 14. točke (b) druge rečenice te direktive, u vezi sa sljedećim odlagalištima: 23) Atella (Loc. Cafaro); 24) Corleto Perticara (Loc. Tempa Masone); 25) Marsico Nuovo (Loc. Galaino); 26) Matera (Loc. La Martella); 27) Pescopagano (Loc. Domacchia); 28) Rionero in Volture (Loc. Ventaruolo); 29) Salandra (Loc. Piano del Governo); 30) San Mauro Forte (Loc. Priati); 31) Senise (Loc. Palomabara); 32) Tito (Loc. Aia dei Monaci); 33) Tito (Loc. Valle del Forno); 34) Capestrano (Loc. Tirassegno); 35) Castellalto (Loc. Colle Coccu); 36) Castelvecchio Calvisio (Loc. Termine); 37) Corfinio (Loc. Cannucce); 38) Corfinio (Loc. Case querceto); 39) Mosciano S. Angelo (Loc. Santa Assunta); 40) S. Omero (Loc. Ficcadenti); 41) Montecorvino Pugliano (Loc. Parapoti); 42) San Bartolomeo in Galdo (Loc. Serra Pastore); 43) Trivigano (ex Cava Zof); 44) Torviscosa (Loc. La Valletta);

               —

               naloži Talijanskoj Republici snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Članak 14. Direktive Vijeća 1999/31/EZ od 26. travnja 1999. o odlagalištima otpada propisuje pravila za odlagališta koja se nazivaju „postojećima”, odnosno odlagališta kojima je već bilo izdano odobrenje ili koja su već obavljala djelatnost prije 16. srpnja 2001.,dana do kada je Direktiva 1999/31/EZ trebala biti prenesena u nacionalno zakonodavstvo u skladu s njezinim člankom 18. stavkom 1. Članak 14. Direktive 1999/31/EZ u vezi s takvim odlagalištima propisuje da su nadležna tijela države članice morala do 16. srpnja 2009. poduzeti sve nužne mjere za sanaciju odlagališta, da bi osigurala da je ono u skladu s uvjetima iz direktive (članak 14. točka (c) Direktive) ili su ga morala konačno zatvoriti (druga rečenica točke (b) članka 14. Direktive).
   Komisija smatra da iz informacija koje je dostavila Talijanska Republika u tijeku predsudskog postupka proizlazi da nijedna od te dvije obveze nije ispunjena u odnosu na 44 postojeća odlagališta, što je dovelo do toga da u odnosu na njih Talijanska Republika nije ispunila svoje obveze u skladu s drugom rečenicom članka 14. točkom (b) i člankom 14. točkom (c) Direktive 1999/31/EZ.


title: Predmet T-258/16: Tužba podnesena 25. svibnja 2016. – Mediterranean Premium Spirits protiv EUIPO-a – G-Star Raw (GINRAW)

text:
               11.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 251/44

         Tužba podnesena 25. svibnja 2016. – Mediterranean Premium Spirits protiv EUIPO-a – G-Star Raw (GINRAW)
   (Predmet T-258/16)
   (2016/C 251/50)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Mediterranean Premium Spirits, SL (Barcelona, Španjolska) (zastupnici: J. Mora Granell i J. Romaní Lluch, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: G-Star Raw CV (Amsterdam, Nizozemska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave: tužitelj

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „GINRAW” – prijava za registraciju br. 12 431 681

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. ožujka 2016. u predmetu R 1583/2015-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku kojom se odbija registracija žiga Europske unije br. 12 431 681 „GINRAW” za razrede 21. i 33. te, posljedično, odobri registraciju spomenutog žiga; i

               —

               naloži snošenje troškova EUIPO-u i, eventualno, intervenijentu.

      Tužbeni razlozi

               —

               Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 75. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-300/13: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 27. ožujka 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana – Španjolska) – Ayuntamiento de Benferri protiv Consejería de Infraestructuras y Transporte, Iberdrola Distribución Eléctrica SAU (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 85/337/EEZ — Procjena učinaka određenih projekata na okoliš — Izgradnja određenih nadzemnih vodova za prijenos električne energije — Proširenje električne trafostanice — Nepodnošenje projekta na ocjenu učinaka na okoliš)

text:
               19.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 151/7

         Presuda Suda (sedmo vijeće) od 27. ožujka 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana – Španjolska) – Ayuntamiento de Benferri protiv Consejería de Infraestructuras y Transporte, Iberdrola Distribución Eléctrica SAU
   (Predmet C-300/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 85/337/EEZ - Procjena učinaka određenih projekata na okoliš - Izgradnja određenih nadzemnih vodova za prijenos električne energije - Proširenje električne trafostanice - Nepodnošenje projekta na ocjenu učinaka na okoliš))
   2014/C 151/09
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Ayuntamiento de Benferri

      Tuženici: Consejería de Infraestructuras y Transporte, Iberdrola Distribución Eléctrica SAU

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku – Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana – Tumačenje Priloga I. točke 20. i Priloga II. točke 3. podtočke (b) Direktive Vijeća 85/337/EEZ od 27. lipnja 1985. o ocjeni učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš (SL L 175, str. 40) [neslužbeni prijevod], kako je izmijenjena Direktivom 97/11/EZ (SL L 73, str. 5.) – izgradnja nadzemnih vodova za prijenos električne energije napona od 220 kV ili većeg i duljine veće od 15 kilometara – Pojam – Projekt proširenja električne trafostanice neovisno od postojećeg nadzemnog voda – Nacionalni propis koji ne predviđa podnošenje spomenutog projekta na ocjenu učinaka na okoliš

      Izreka

   Odredbe Priloga I. točke 20. i Priloga II. točke 3. podtočke (b) Direktive Vijeća 85/337/EEZ od 27. lipnja 1985. o ocjeni učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 97/11/EZ od 3. ožujka 1997. se trebaju tumačiti na način da projekt kao što je onaj o kojem je riječ u glavnom postupku, koji se samo odnosi na proširenje trafostanice za izmjenu električnog napona, nije, kao takav, uključen u broj projekata na koje se odnose te odredbe, osim ako se to proširenje ne odvija u okviru izgradnje nadzemnih vodova za prijenos električne energije, što mora ispitati sud koji je uputio zahtjev.

      (1)  SL C 226, 3.8.2013.


title: Predmet C-615/15 P: Žalba koju su 18. studenoga 2015. podnijeli Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 9. rujna 2015. u predmetu T-84/13: Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd protiv Europske komisije

text:
               25.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/24

         Žalba koju su 18. studenoga 2015. podnijeli Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 9. rujna 2015. u predmetu T-84/13: Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd protiv Europske komisije
   (Predmet C-615/15 P)
   (2016/C 027/28)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelji: Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI (Malaysia) Bhd (zastupnici: M. Struys, avocat, L. Eskenazi, avocate, A. Fall, advocate, C. Erol, avocate)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Zahtjevi

   Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

               —

               ukine presudu Općeg suda od 9. rujna 2015. u predmetu T-84/13, Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI Germany GmbH i Samsung SDI (Malaysia) Bhd/Europska komisija;

               —

               posljedično, poništi članak 2. stavak 1. točku (b) i članak 2. stavak 2. točku (b) Komisijine odluke u dijelu u kojem se odnose na žalitelje i smanji odnosne kazne;

               —

               naloži Europskoj komisiji snošenje troškova prvostupanjskog i žalbenog postupka.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti svoje žalbe, žalitelj ističu četiri žalbena razloga. Prva dva odnose se na kartel CPT, a posljednja dva na kartel CDT.
   Prvi žalbeni razlog: Opći sud je propustio ispitati SDI-jev tužbeni razlog prema kojem je prodaja nekarteliziranih proizvoda trebala biti isključena iz izračuna kazne za kartel CPT. Čak i da obrazloženje Općeg suda što se tiče postojanja jedinstvene i trajne povrede predstavlja implicitno opravdanje za odbijanje SDI-jeva tužbenog razloga (quod non), takvo implicitno opravdanje krši Komisijine Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni koje se propisuju u skladu s člankom 23. stavkom 2. točkom (a) Uredbe (EZ) br. 1/2003 (1) (Smjernice o kažnjavanju).
   Drugi žalbeni razlog: što se tiče utvrđenja datuma prestanka kartela CPT, Opći sud je bez ikakvog valjanog razloga odbacio SDI-jev tužbeni razlog prema kojem koluzija zahtijeva sudjelovanje najmanje dvaju poduzetnika i također povrijedio članak 101. UFEU-a u dijelu u kojem je u presudi zaključio da je sudjelovanje samog SDI-ja u kartelu CPT trajalo do 15. studenoga 2006. Nadalje, Opći sud je povrijedio načelo jednakog postupanja u dijelu u kojem je odbio smanjiti kaznu izrečenu SDI-ju.
   Treći žalbeni razlog: Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava time što je prilikom izračuna kazne za kartel CDT uzeo u obzir SDI-jeve prodaje Samsungu Electronics Corporation (SEC). Opći sud je pogrešno primijenio koncept prodaja unutar EGP-a prema Smjernicama o kažnjavanju u dijelu u kojem je propustio utvrditi mjesto na kojem dolazi do tržišnog natjecanja.
   Četvrti žalbeni razlog: Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava prilikom ocjene primjene Obavijesti o suradnji, što je dovelo do propuštanja dodjele smanjenja kazne za 50 % SDI-ju u vezi s kartelom CDT. Zaključci Općeg suda o kartelu CPT pravno su nebitni u kontekstu kartela CDT. Nadalje, Opći sud je pogrešno primijenio Obavijest o suradnji i počinio pogrešku prihvativši Komisijino utvrđenje da bi to što SDI u svom odgovoru na obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama nije opisao aspekt povrede koji se odnosi na podjelu tržišta moglo samo po sebi utjecati na ocjenu SDI-jeve suradnje tijekom upravnog postupka.

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora o EZ-u (SL L 1, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 165.)


title: Predmet T-528/14: Presuda Općeg suda od 2. prosinca 2015. – Information Resources protiv OHIM-a (Growth Delivered) („Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice Growth Delivered — Žig koji se sastoji od reklamnog slogana — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               25.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/48

         Presuda Općeg suda od 2. prosinca 2015. – Information Resources protiv OHIM-a (Growth Delivered)
   (Predmet T-528/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Prijava verbalnog žiga Zajednice Growth Delivered - Žig koji se sastoji od reklamnog slogana - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2016/C 027/60)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Information Resources, Inc. (Chicago, Illinois, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: C. Schulte, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: S. Bonne, agent)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 5. svibnja 2014. (predmet R 1777/2013-4), donesene u vezi prijave za registraciju verbalnog znaka Growth Delivered kao žiga Zajednice.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Information Resources, Inc. nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 303, 8. 9. 2014.


title: Predmet T-360/13: Tužba podnesena 8. srpnja 2013. — VECCO i dr. protiv Komisije

text:
               7.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 260/35

         Tužba podnesena 8. srpnja 2013. — VECCO i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-360/13)
   2013/C 260/81
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: Verein zur Wahrung von Einsatz und Nutzung von Chromtrioxid und anderen Chrom-VI-verbindungen in der Oberflächentechnik eV (VECCO) (Memmingen, Njemačka) i 185 drugih (zastupnici: C. Mereu i K. Van Maldegem, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjevi

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom;

               —

               proglasi da je Uredba Komisije (EU) br. 348/2013 od 17. travnja 2013. o izmjeni Priloga XIV. Uredbi (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) (SL 2013 L 108, str. 1.) djelomično nezakonita jer se temelji na očito pogrešnoj procjeni i povređuje članak 58. stavak 2. REACH uredbe, načelo proporcionalnosti i pravo na obranu (uključujući načela dobrog upravljanja i kvalitete znanstvenog mišljenja);

               —

               djelomično poništi Uredbu Komisije (EU) br. 348/2013 u mjeri u kojoj u svojem Prilogu u retku 16., petoj koloni, pod naslovom „Izuzete uporabe (kategorije uporaba)” ne sadrži sljedeće izuzeće: „uporaba kromovog trioksida namijenjenog proizvodnji u vodenoj otopini, pri tome poštujući vrijednost izloženosti od najviše 5μg/m3 (ili 0,005 mg/m3)” ili sličan izričaj s namjerom izuzimanja iz područja primjene pobijanog akta „uporabe kromovog trioksida u galvanizaciji, procesima graviranja, elektropoliranja i drugim procesima i tehnologijama za obradu površine, kao i miješanju” ili izričaja s takvim učinkom;

               —

               naloži tuženiku izmjenu Uredbe Komisije (EU) br. 348/2013 radi provedbe presude Suda; i

               —

               naloži tuženiku snošenje svih troškova ovog postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog tužbi tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

               1.

               Kao prvi tužbeni razlog navodi se da je Uredba Komisije (EU) br. 348/2013 nezakonita jer se temelji na nekoliko očito pogrešnih procjena i da treba biti poništena u mjeri u kojoj ne sadrži izuzeće od odobrenja u odnosu na uporabu kromovog trioksida u industriji kromiranja.

               2.

               Kao drugi tužbeni razlog navodi se da se Uredba Komisije (EU) br. 348/2013 temelji na procjeni rizika na radnom mjestu zbog uporabe kromovog trioksida pri kromiranju koja je znanstveno i pravno pogrešna (očito pogrešna procjena).

               3.

               Kao treći tužbeni razlog navodi se da Uredba Komisije (EU) br. 348/2013 povređuje članak 58. stavak 2. REACH uredbe i načelo proporcionalnosti.

               4.

               Kao četvrti tužbeni razlog navodi se da tužiteljima nije odobren pristup ključnim dokumentima koji su bili temelj za Uredbu Komisije (EU) br. 348/2013 pa je stoga tuženik povrijedio prava tužiteljâ na obranu i načela dobrog upravljanja i kvalitete znanstvenog mišljenja.


title: Predmet T-535/15: Rješenje Općeg suda od 18. ožujka 2016. – CBM protiv OHIM-a – ÏD Group (Fashion ID) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Povlačenje prigovora — Obustava postupka”)

text:
               30.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 191/32

         Rješenje Općeg suda od 18. ožujka 2016. – CBM protiv OHIM-a – ÏD Group (Fashion ID)
   (Predmet T-535/15) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Povlačenje prigovora - Obustava postupka”))
   (2016/C 191/42)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zürich, Švicarska) (zastupnici: U. Lüken i J. Bärenfänger, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: S. Hanne, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: ÏD Group (Roubaix, Francuska)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 14. srpnja 2015. (predmet R 2470/2014-4) u vezi s postupkom povodom prigovora između ÏD Group i CBM Creative Brands Marken GmbH.

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak po tužbi.

               2.

               CBM Creative Brands Marken GmbH nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)(OHIM).

      (1)  SL C 371, 9. 11. 2015.


title: Predmet C-582/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. studenoga 2015. uputio Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) – Openbaar Ministerie protiv Gerrita van Vemdea

text:
               25.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/16

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. studenoga 2015. uputio Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) – Openbaar Ministerie protiv Gerrita van Vemdea
   (Predmet C-582/15)
   (2016/C 027/20)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Rechtbank Amsterdam

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Openbaar Ministerie (Staatsanwaltschaft)

      Tuženik: Gerrit van Vemde

      Prethodna pitanja

   Treba li članak 28. stavak 2. prvu rečenicu Okvirne odluke 2008/909/PUP (1) tumačiti na način da se ondje navedena izjava smije odnositi samo na presude koje su donesene prije 5. prosinca 2011., neovisno o tome kada su postale pravomoćne, ili pak tu odredbu valja razumjeti na način da se ta izjava smije odnositi samo na presude koje su postale pravomoćne prije 5. prosinca 2011.?

      (1)  Okvirna odluka Vijeća Europske unije od 27. studenoga 2008. o primjeni načela uzajamnog priznavanja presuda u kaznenim predmetima kojima se izriču kazne zatvora ili mjere koje uključuju oduzimanje slobode s ciljem njihova izvršenja u Europskoj uniji (SL L 327, str. 27.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 11., str. 111.).


title: Predmet F-134/12: Rješenje Službeničkog suda od 27. siječnja 2014. — Loescher protiv Vijeća

text:
               8.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 71/36

      Rješenje Službeničkog suda od 27. siječnja 2014. — Loescher protiv Vijeća
      (Predmet F-134/12) (1)

      (2014/C 71/73)
      Jezik postupka: francuski
      Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 26, 26.1.2013., str. 74.


title: Predmet F-50/13: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 8. svibnja 2014. – A protiv Komisije (Javna služba — Socijalna sigurnost — Nesreća ili profesionalna bolest — Članak 73. Pravilnika o osoblju — Djelomična trajna invalidnost — Zahtjev za naknadu štete — Očita nedopuštenost)

text:
               24.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 194/41

         Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 8. svibnja 2014. – A protiv Komisije
   (Predmet F-50/13) (1)

   ((Javna služba - Socijalna sigurnost - Nesreća ili profesionalna bolest - Članak 73. Pravilnika o osoblju - Djelomična trajna invalidnost - Zahtjev za naknadu štete - Očita nedopuštenost))
   2014/C 194/60
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: A (zastupnici: B. Cambier i A. Paternostre, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnik: V. Joris, agent, uz asistenciju C. Mélottea, odvjetnika)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke Komisije o zahtjevu za dodatnu naknadu štete, koju je podnio tužitelj na temelju članka 90. stavka 1. Pravilnika o osoblju, radi dobivanja pune naknade materijalne i nematerijalne štete koju je pretrpio zbog profesionalne bolesti i višestrukih nepravilnosti u postupanju s njegovim zahtjevom temeljenim na članku 73. Pravilnika o osoblju

      Izreka rješenja

               1.

               Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

               2.

               Svaka strana snosi svoje troškove.

      (1)  SL C 207, 20.7.2013., str. 63.


title: Predmet T-611/15: Tužba podnesena 2. studenoga 2015. – Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring protiv Komisije

text:
               25.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/65

         Tužba podnesena 2. studenoga 2015. – Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring protiv Komisije
   (Predmet T-611/15)
   (2016/C 027/83)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Edeka-Handelsgesellschaft Hessenring mbH (Melsungen, Njemačka) (zastupnici: E. Wagner i H. Hoffmeyer, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               u cijelosti poništi odluku Komisije od 3. rujna 2015. u postupku 2015/4023 kojom je tužitelju u potpunosti uskraćen pristup nepovjerljivoj verziji Odluke Komisije od 4. prosinca 2013. u postupku u vezi sa zabranjenim sporazumima AT/39914 – EIRD i popisu Komisijinih akata u tom postupku ili je, podredno, barem poništi u dijelu u kojem je Komisija uskratila pristup dijelu nepovjerljive verzije te odluke ili popisa u odnosu na koje se dotični poduzetnici nisu pozvali ili se više ne pozivaju na zaštitu tajnosti podataka,

               —

               podredno, u slučaju da Odluka Komisije od 3. rujna 2015. u postupku 2015/4023, kojom je tužitelju u potpunosti uskraćen pristup nepovjerljivoj verziji Odluke Komisije od 4. prosinca 2013. u postupku u vezi sa zabranjenim sporazumima AT/39914 – EIRD i popisu Komisijinih akata u tom postupku, bude u cijelosti ili djelomično poništena jer ne postoji nepovjerljiva verzija Odluke Komisije od 4. prosinca 2013. u postupku u vezi sa zabranjenim sporazumima AT/39914 – EIRD i/ili nepovjerljiva verzija popisa Komisijinih akata u tom postupku, utvrdi da je Komisija protupravno propustila izraditi i dostaviti tužitelju nepovjerljivu verziju svoje odluke od 4. prosinca 2013. u postupku u vezi sa zabranjenim sporazumima AT/39914 – EIRD i/ili nepovjerljivu verziju popisa Komisijinih akata u tom postupku,

               —

               Komisiji naloži snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe deset tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog: povreda temeljnog prava na djelotvoran pravni lijek kao i temeljnog prava na dobru upravu i obrazloženje zbog neobrazloženosti pobijane odluke

               2.

               Drugi tužbeni razlog: povreda temeljnog prava na djelotvoran pravni lijek i prava na uputu o pravnom lijeku zbog neobavještavanja o mogućim pravnim lijekovima

               3.

               Treći tužbeni razlog: povreda članka 4. stavka 2. treće alineje Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (1)

               4.

               Četvrti tužbeni razlog: povreda članka 4. stavka 2. prve alineje Uredbe (EZ) br. 1049/2001

               5.

               Peti tužbeni razlog: povreda članka 4. stavka 3. podstavka 1. Uredbe (EZ) br. 1049/2001

               6.

               Šesti tužbeni razlog: povreda članka 4. stavka 3. podstavka 2. Uredbe (EZ) br. 1049/2001

               7.

               Sedmi tužbeni razlog: povreda temeljnog prava na pristup dokumentima

               8.

               Osmi tužbeni razlog: povreda temeljnog prava na pristup dokumentima i načela proporcionalnosti jer nije odobrila barem djelomičan pristup dokumentima u odnosu na koje je zatražen pristup

               9.

               Deveti tužbeni razlog: povreda članka 101. UFEU-a zbog praktičnog onemogućavanja da tužitelj ispita osnovanost zahtjeva za naknadu štete u vezi sa zabranjenim sporazumima i da po potrebi pokrene odgovarajući postupak

               10.

               Deseti, podredno istaknuti tužbeni razlog: povreda tužiteljeva prava na dobivanje nepovjerljive verzije Komisijine odluke iz postupka u vezi sa zabranjenim sporazumima AT/39914 – EIRD i popisa Komisijinih akata u tom postupku (Uredba (EZ) br. 1049/2001 i članak 30. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 1/2003 (2)).

         S tim u vezi tužitelj tvrdi da nisu ispunjene pretpostavke za primjenu izuzeća iz članka 4. stavaka 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 koje bi mogle opravdati uskratu pristupa dokumentima koje tužitelj potražuje.

      (1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.).

      (2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora o EZ-u (SL L 1, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 165.).


title: Predmet T-583/14: Presuda Općeg suda od 8. prosinca 2015. – Giand protiv OHIM-a – Flamagas (FLAMINAIRE) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice FLAMINAIRE — Raniji nacionalni i međunarodni verbalni žigovi FLAMINAIRE — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Stvarna uporaba ranijeg žiga — Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Ne bis in idem”)

text:
               25.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/50

         Presuda Općeg suda od 8. prosinca 2015. – Giand protiv OHIM-a – Flamagas (FLAMINAIRE)
   (Predmet T-583/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice FLAMINAIRE - Raniji nacionalni i međunarodni verbalni žigovi FLAMINAIRE - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Stvarna uporaba ranijeg žiga - Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Ne bis in idem”))
   (2016/C 027/62)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Giand Srl (Rimini, Italija) (zastupnik: F. Caricato, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: P. Bullock, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Flamagas, SA (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: G. Hinarejos Mulliez, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 11. lipnja 2014. (predmet R 2117/2011 4) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva Flamagas, SA i Giand Srl.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Giand Srl nalaže se snošenje troškova, uključujući nužne troškove koje je društvo Flamagas snosilo u postupku pred žalbenim vijećem Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM).

      (1)  SL C 351, 6. 10. 2014.


title: Predmet T-341/14: Tužba podnesena 15. svibnja 2014. – Klyuyev protiv Vijeća

text:
               11.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 261/29

         Tužba podnesena 15. svibnja 2014. – Klyuyev protiv Vijeća
   (Predmet T-341/14)
   2014/C 261/52
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Sergiy Klyuyev (Donetsk, Ukrajina) (zastupnik: R. Gherson, Solicitor)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi, u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja:

                           —

                           Odluku Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini; i

                           —

                           Uredbu Vijeća (EU) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini.

               —

               Vijeću naloži plaćanje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog svojoj tužbi, tužitelj ističe sedam tužbenih zahtjeva od kojih je šest u biti istih ili sličnih onima istaknutim u predmetu T-340/14, Klyuyev/Vijeće.
   Nadalje, tužitelj ističe tužbeni razlog prema kojem Vijeće nije ispunilo kriterij za uvrštenje tužitelja na popis osoba, subjekata i tijela podložnih mjerama ograničavanja, naime to da je za tu osobu utvrđeno da je odgovorna za zloupotrebu ukrajinskih državnih sredstava i kršenja ljudskih prava u Ukrajini, već je kao jedini razlog za uvrštenje tužitelja na popis dan taj da je on osoba koja podliježe kaznenom postupku u Ukrajini s ciljem istrage zločina u vezi s pronevjerom ukrajinskih državnih sredstava i njihovim nezakonitim prijenosom izvan Ukrajine.


title: Predmet T-75/16 P: Rješenje Općeg suda od 3. svibnja 2017. – De Nicola protiv EIB-a („Žalba — Javna služba — Osoblje EIB-a — Procjena — Izvješće o razvoju karijere — Postupak ocjenjivanja 2010. — Pogreške koje se tiču prava — Žalba koja je djelomično očito nedopuštena i djelomično očito neosnovana”)

text:
               26.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 202/18

         Rješenje Općeg suda od 3. svibnja 2017. – De Nicola protiv EIB-a
   (Predmet T-75/16 P) (1)

   ((„Žalba - Javna služba - Osoblje EIB-a - Procjena - Izvješće o razvoju karijere - Postupak ocjenjivanja 2010. - Pogreške koje se tiču prava - Žalba koja je djelomično očito nedopuštena i djelomično očito neosnovana”))
   (2017/C 202/31)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Žalitelj: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburg) (zastupnik: G. Ferabecoli, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Europska investicijska banka (EIB) (zastupnici: u početku G. Nuvoli i T. Gilliams, a zatim G. Nuvoli i G. Faedo, agenti, uz asistenciju A. Dal Ferra, odvjetnika)

      Predmet

   Žalba podnesena protiv rješenja Službeničkog suda Europske unije (sudac pojedinac) od 18. prosinca 2015. De Nicola/BEI (F-128/11, EU:F:2015:168) kojom se traži poništenje tog rješenja.

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Carlo De Nicola će snositi vlastite troškove, kao i troškove Europske investicijske banke (EIB) nastale u okviru ovog postupka.

      (1)  SL C 118, 4. 4. 2016.


title: Predmet C-384/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. kolovoza 2014. uputio Juzgado de Primera Instancia n ° 44 de Barcelona (Španjolska) – Alta Realitat S.L. protiv Erlock Films i Ulricha Thomsena

text:
               3.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 388/3

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. kolovoza 2014. uputio Juzgado de Primera Instancia no 44 de Barcelona (Španjolska) – Alta Realitat S.L. protiv Erlock Films i Ulricha Thomsena
   (Predmet C-384/14)
   2014/C 388/04
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Juzgado de Primera Instancia no 44 de Barcelona

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Alta Realitat S.L.

      Tuženici: Erlock Films i Ulrich Thomsen

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 8. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1393/2007 (1) tumačiti u smislu da nacionalni sudac pred kojim se vodi postupak može, na temelju svih podataka kojima raspolaže u spisu, odrediti razumije li adresat nekog akta jezik na kojem je akt sastavljen?

         U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:

               2.

               Treba li članak 8. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1393/2007 tumačiti u smislu da kada je nacionalni sudac pred kojim se vodi postupak odredio da [taj] adresat razumije jezik na temelju svih podataka kojima raspolaže u spisu, u takvom slučaju službenik koji dostavlja akt ne mora adresatu dati mogućnost da odbije primiti takav akt?

               3.

               Treba li članak 8. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1393/2007 tumačiti u smislu da ako adresat odbije dostavu dokumenta sastavljenog na određenom jeziku premda je sudac pred kojim se vodi postupak odredio da ta osoba dovoljno razumije taj jezik, odbijanje dokumenta nije opravdano i da sudac pred kojim se vodi postupak može primijeniti posljedice predviđene zakonom države podrijetla za tu vrstu neopravdanog odbijanja te čak, ako pravila postupka države porijekla to predviđaju, proglasiti da je adresatu izvršena dostava?

      (1)  Uredba (EZ) br. 1393/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2007. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima („dostava pismena”), i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1348/2000

      SL L 324, str. 79.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 7., str. 171.


title: Predmet T-632/15: Tužba podnesena 10. studenoga 2015. – Tillotts Pharma protiv OHIM-a – Ferring (OCTASA)

text:
               25.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/69

         Tužba podnesena 10. studenoga 2015. – Tillotts Pharma protiv OHIM-a – Ferring (OCTASA)
   (Predmet T-632/15)
   (2016/C 027/87)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Tillotts Pharma AG (Rheinfelden, Švicarska) (zastupnik: M. Douglas, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Ferring BV (Hoofddorp, Nizozemska)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave: tužitelj

      Predmetni sporni žig: Verbalni žig Zajednice „OCTASA” – prijava za registraciju br. 8 169 881

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 7. rujna 2015. u predmetu R 2386/2014-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-656/15: Tužba podnesena 13. studenoga 2015. – Baggi protiv Parlamenta

text:
               8.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 48/69

         Tužba podnesena 13. studenoga 2015. – Baggi protiv Parlamenta
   (Predmet T-656/15)
   (2016/C 048/77)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Guia Baggi (Florence, Italija) (zastupnik: N. Pirc Musar, odvjetnik)

      Tuženik: Europski parlament

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku A(2015)8552 C Europskog parlamenta od 16. rujna 2015. o odbijanju ponovnog zahtjeva tužitelja za pristup određenim dokumentima u vezi s informacijama o putnim troškovima, dnevnicama, naknadama za opće izdatke i troškovima za osoblje zastupnika Europskog parlamenta;

               —

               naloži Parlamentu snošenje troškova tužitelja u skladu s člancima 134. i 140. Poslovnika Općeg suda, uključujući troškove intervenijenata.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 4. stavka 1. točke (b) Uredbe 1049/2001 (1) u vezi s člankom 8. točkom (b) Uredbe 45/2001 (2), s obzirom na to da zatraženi osobni podaci nisu zaštićeni na temelju zakonodavstva Zajednice.

               2.

               Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 4. stavka 1. točke (b) Uredbe 1049/2001 u vezi s člankom 8. točkom (b) Uredbe 45/2001, s obzirom na to da je pristup zatraženim informacijama odbijen iako su uvjeti za njihovo otkrivanje ispunjeni.

               3.

               Treći tužbeni razlog temelji se na povredi opće obveze ispitivanja svakog pojedinačnog dokumenta, koja proizlazi iz članaka 2. i 4. Uredbe 1049/2001 povezanih s člankom 6. stavkom 3. Uredbe 1049/2001.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi članka 4. stavka 6. Uredbe 1049/2001, jer odbijanje djelomičnog pristupa nije opravdano.

               5.

               Peti tužbeni razlog temelji se na povredi obveze obrazlaganja kako je to propisano člankom 7. stavkom 1. i člankom 8. stavkom 1. Uredbe 1049/2001, jer se Parlament nije osvrnuo na sve tužiteljeve argumente.

      (1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.).

      (2)  Uredba (EZ) br. 45/2001 Europskog parlamenta i VIjeća od 18. prosinca 2000. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka u institucijama i tijelima Zajednice i o slobodnom kretanju takvih podataka (SL L 8, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 34., str. 6.).


title: Predmet C-657/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 21. svibnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Düsseldorf – Njemačka) – Verder LabTec GmbH & Co. KG protiv Finanzamt Hilden (Zahtjev za prethodnu odluku — Oporezivanje — Sloboda poslovnog nastana — Članak 49. UFEU-a — Ograničenja — Obročna naplata poreza na nerealizirane kapitalne dobitke — Očuvanje podjele ovlasti za oporezivanje među državama članicama — Proporcionalnost)

text:
               20.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 236/11

         Presuda Suda (treće vijeće) od 21. svibnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Düsseldorf – Njemačka) – Verder LabTec GmbH & Co. KG protiv Finanzamt Hilden
   (Predmet C-657/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Sloboda poslovnog nastana - Članak 49. UFEU-a - Ograničenja - Obročna naplata poreza na nerealizirane kapitalne dobitke - Očuvanje podjele ovlasti za oporezivanje među državama članicama - Proporcionalnost))
   (2015/C 236/14)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Finanzgericht Düsseldorf

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Verder LabTec GmbH & Co. KG

      Tuženik: Finanzamt Hilden

      Izreka

   Članak 49. UFEU-a treba tumačiti na način da se ne protivi poreznom propisu države članice, kao što je to onaj o kojem je riječ u glavnom postupku, koji u slučaju prijenosa aktive trgovačkog društva smještenog na državnom području te države članice na stalnu poslovnu jedinicu tog trgovačkog društva smještenu na državnom području druge države članice predviđa ažuriranje nerealiziranih kapitalnih dobitaka koji proizlaze iz te aktive, koji su nastali na državnom području prve države članice, njihovo oporezivanje i obročnu naplatu poreza na te kapitalne dobitke kroz deset godišnjih obroka.

      (1)  SL C 71, 8.3.2014.


title: Predmet T-265/13: Tužba podnesena 20. svibnja 2013. — Polo/Lauren protiv OHIM-a — FreshSide (prikaz dječka na biciklu koji drži palicu)

text:
               20.7.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 207/11

         Tužba podnesena 20. svibnja 2013. — Polo/Lauren protiv OHIM-a — FreshSide (prikaz dječka na biciklu koji drži palicu)
   (Predmet T-265/13)
   (2013/C 207/74)

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.


title: Predmet T-598/16: Rješenje Općeg suda od 13. veljače 2017. – Pipiliagkas protiv Komisije („Tužba za poništenje — Javna služba — Dužnosnici — Raspoređivanje — Premještaj u interesu službe — Preraspoređivanje tužitelja — Provedba presude — Predsudski postupak — Akt koji se ne može pobijati — Nedopuštenost”)

text:
               10.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 112/38

         Rješenje Općeg suda od 13. veljače 2017. – Pipiliagkas protiv Komisije
   (Predmet T-598/16) (1)

   ((„Tužba za poništenje - Javna služba - Dužnosnici - Raspoređivanje - Premještaj u interesu službe - Preraspoređivanje tužitelja - Provedba presude - Predsudski postupak - Akt koji se ne može pobijati - Nedopuštenost”))
   (2017/C 112/52)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Nikolaos Pipiliagkas (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: J.-N. Louis i N. de Montigny, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Berardis-Kayser i G. Gattinara, agenti)

      Predmet

   Zahtjev na temelju članaka 266. i 270. UFEU-a radi poništenja, s jedne strane, Komisijine odluke o nedonošenju mjera za provedbu presude od 15. travnja 2015., Pipiliagkas/Komisija (F-96/13, EU:F:2015:29) i, s druge strane, Komisijine odluke od 22. prosinca 2015. o preraspoređivanju tužitelja iz delegacije Europske unije na Zapadnoj obali i u istočnom Jeruzalemu u pojasu Gaze u Glavnu upravu za mobilnost i promet.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

               2.

               Nalaže se Nikolaosu Pipiliagkasu snošenje troškova.

      (1)  SL C 296, 16. 8. 2016. (predmet prvotno upisan pri Službeničkim sudom Europske unije pod brojem F-28/16 i prenesen Općem sudu Europske unije 1. 9. 2016.)


title: Predmet T-227/15: Tužba podnesena 27. travnja 2015. – Redpur protiv OHIM-a – Redwell Manufaktur (Redpur)

text:
               20.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 236/43

         Tužba podnesena 27. travnja 2015. – Redpur protiv OHIM-a – Redwell Manufaktur (Redpur)
   (Predmet T-227/15)
   (2015/C 236/58)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Redpur GmbH (Hayingen, Njemačka) (zastupnik: S. Schiller, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Redwell Manufaktur GmbH (Hartberg, Austrija)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave: tužitelj

      Sporni žig u pitanju: verbalni žig Zajednice „Redpur” – prijava za registraciju br. 10 934 305

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 11. veljače 2015. u predmetu R 678/2014-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku i odbije prigovor;

               —

               prihvati prijavu za registraciju žiga Zajednice br. 10 934 305 u cijelosti ili podredno, predmet vrati žalbenom vijeću na ponovno odlučivanje;

               —

               OHIM-u naloži snošenje troškova koji su tužitelju nastali u ovom postupku;

               —

               društvu Redwell Manufaktur GmbH naloži snošenje troškova koji su tužitelju nastali u postupku pred odjelom za prigovore i žalbenim vijećem.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-64/15: Tužba podnesena 9. veljače 2015. – Shoe Branding Europe protiv OHIM-a (Parallel slanted stripes)

text:
               30.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 107/38

      Tužba podnesena 9. veljače 2015. – Shoe Branding Europe protiv OHIM-a (Parallel slanted stripes)
      (Predmet T-64/15)
      (2015/C 107/50)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Belgija) (zastupnik: J. Løje, odvjetnik)

         Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

         Podaci o postupku pred OHIM-om

         Sporni žig u pitanju: figurativni žig Zajednice (prikaz dvije paralelne kose linije) – prijava za registraciju br. 10 984 102

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 3. prosinca 2014. u predmetu R 2563/2013-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži OHIM-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-219/13: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2016. – Ferracci protiv Komisije („Državne potpore — Općinski porez na nekretnine — Oslobođenje odobreno nekomercijalnim subjektima koji obavljaju posebne djelatnosti — Jedinstven tekst poreza na dohodak — Oslobođenje od jedinstvenog općinskog poreza — Odluka čijim se jednim dijelom utvrđuje nepostojanje državne potpore, a drugim da je potpora nespojiva s unutarnjim tržištem — Tužba za poništenje — Regulatorni akt koji ne podrazumijeva provedbene mjere — Izravni utjecaj — Dopuštenost — Apsolutna nemogućnost povrata — Članak 14. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 659/1999 — Obveza obrazlaganja”)

text:
               24.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 392/22

         Presuda Općeg suda od 15. rujna 2016. – Ferracci protiv Komisije
   (Predmet T-219/13) (1)

   ((„Državne potpore - Općinski porez na nekretnine - Oslobođenje odobreno nekomercijalnim subjektima koji obavljaju posebne djelatnosti - Jedinstven tekst poreza na dohodak - Oslobođenje od jedinstvenog općinskog poreza - Odluka čijim se jednim dijelom utvrđuje nepostojanje državne potpore, a drugim da je potpora nespojiva s unutarnjim tržištem - Tužba za poništenje - Regulatorni akt koji ne podrazumijeva provedbene mjere - Izravni utjecaj - Dopuštenost - Apsolutna nemogućnost povrata - Članak 14. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 659/1999 - Obveza obrazlaganja”))
   (2016/C 392/24)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Pietro Ferracci (San Cesareo, Italija) (zastupnici: A. Nucara i E. Gambaro, zatim E. Gambaro, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: V. Di Bucci, G. Conte i D. Grespan, zatim G. Conte, D. Grespan i F. Tomat, agenti)

      Intervenijent u potporu tuženiku: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri i G. De Bellis, agenti)

      Predmet

   Zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a, kojim se traži poništenje Odluke Komisije 2013/284/EU od 19. prosinca 2012. o mjerama državne potpore S.A. 20829 [C 26/2010, ex NN 43/2010 (ex CP 71/2006)] koje je provela Italija i koje se odnose na oslobođenje od plaćanja općinskog poreza na nekretnine koje upotrebljavaju nekomercijalni subjekti u posebne svrhe (SL 2013., L 166, str. 24.).

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Pietro Ferracci snosit će, osim vlastitih, i troškove Europske komisije.

               3.

               Talijanska Republika snosit će troškove koje je imala u vezi sa svojom intervencijom.

      (1)  SL C 164, 8. 6. 2013.


title: Predmet C-369/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. srpnja 2015. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Siderúrgica Sevillana S.A. protiv Administración del Estado

text:
               21.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 311/35

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. srpnja 2015. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Siderúrgica Sevillana S.A. protiv Administración del Estado
   (Predmet C-369/15)
   (2015/C 311/41)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal Supremo

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Siderúrgica Sevillana S.A.

      Druga stranka u postupku: Administración del Estado

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li Odluka 2013/448/EU (1) protivna članku 296. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članku 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2), u dijelu u kojem je faktor korekcije utvrđen pomoću mehanizma koji, povređujući obvezu obrazlaganja, ne dopušta dotičnim operaterima postrojenjâ da se upoznaju s podacima, izračunima i mjerilima koji su uzeti u obzir prilikom utvrđivanja tog faktora?

               2.

               S obzirom na način na koji definira i utvrđuje gornju granicu industrijskih emisija i međusektorski faktor korekcije predviđene u članku 10.a stavku 5. Direktive 2003/87/EZ (3) i članku 15. Odluke 2011/278/EU (4), povređuje li se Odlukom 2013/448/EU članak 10.a stavak 1. i članak 23. stavak 3. navedene direktive iz 2003. zbog toga što nije donesena u skladu s regulatornim postupkom uz nadzor uređenog Odlukom 1999/468/EZ (5)?

               3.

               Uzimajući u obzir da Odluka 2013/448/EU i/ili članak 15. Odluke 2011/278/EU stvaraju nesrazmjer između:

                           —

                           osnove za izračunavanje uređene člankom 10.a stavkom 5. točkama (a) i (b) [Direktive 2003/87/EZ] […], time što u te osnove nisu uključene emisije koje proizlaze iz proizvodnje struje povezane s izgaranjem otpadnih plinova i kogeneracijom topline koja se događa u postrojenjima navedenim u Prilogu I. navedenoj direktivi, i

                           —

                           mjerila uspostavljenih člankom 10.a stavcima 1. i 4. navedene direktive za besplatnu dodjelu emisijskih jedinica, koje uključuju tu vrstu emisija:

                                       a)

                                       povređuju li se Odlukom 2013/448/EU i/ili člankom 15. Odluke 2011/278/EU članak 10.a stavak 5. u vezi s člankom 3. točkom (u) i člankom 10.a stavkom 1. trećim podstavkom in fine Direktive 2003/87/EZ u dijelu u kojem se smatra da emisije proizvedene izgaranjem otpadnih plinova ili generacijom topline u postrojenjima za proizvodnju električne energije navedenima u Prilogu I. spomenutoj direktivi predstavljaju u svakom slučaju emisije „proizvođača električne energije” za potrebe utvrđivanja gornje granice industrijskih emisija i da ih stoga treba isključiti iz tog izračuna?

                                       b)

                                       čak i u slučaju niječnog odgovora na prethodno pitanje, povređuju li se Odlukom 2013/448/EU i/ili člankom 15. Odluke 2011/278/EU članak 10.a stavak 5. Direktive 2003/87/EZ i/ili ciljevi te direktive u dijelu u kojem se njima iz osnove za izračunavanje gornje granice industrijskih emisija koje uređuje navedena odredba isključuju emisije koje proizlaze iz proizvodnje električne energije iz otpadnih plinova i kogeneracije topline, proizvedenih u postrojenjima navedenima u Prilogu I. navedenoj direktivi, a za koje se ipak mogu dodijeliti besplatne emisijske jedinice u skladu s člankom 10.a stavcima 1. do 4. iste direktive?

               4.

               Jesu li Odluka Komisije 2013/448/EU i, ako je primjenjiva, Odluka 2011/78/EU kojom se prethodna provodi, protivne članku 10.a stavku 12. Direktive, zbog toga što proširuju međusektorski faktor korekcije na sektore definirane u Odluci Komisije 2010/2/EU (6) (sada Odluka Komisije 2014/746/EU) (7) kao sektore izložene značajnom riziku od istjecanja ugljika, uz posljedično smanjenje dodijeljenih besplatnih emisijskih jedinica?

               5.

               Povređuje li se Odlukom [2013/448/EU] članak 10.a stavak 5. Direktive 2003/87/EZ u dijelu u kojem Europska komisija, za potrebe utvrđivanja verificiranih emisija ostvarenih u razdoblju od 2005.-2007. na koje se odnose točke (a) i (b) navedenog stavka,

                           a)

                           nije uzela u obzir emisije koje nisu zabilježene u neovisnom dnevniku transakcija Zajednice, čak i ako je bila riječ o emisijama koje nije bilo obvezno zabilježiti u promatranom razdoblju;

                           b)

                           je izvela zaključke, koliko je to bilo moguće, o relevantnim iznosima emisija iz verificiranih emisija iz godina nakon 2008., primjenjujući faktor od 1,74 % u obrnutom smjeru;

                           c)

                           je isključila sve emisije proizašle iz postrojenja zatvorenih prije 30. lipnja 2011.?

      (1)  Odluka Komisije 2013/448/EU od 5. rujna 2013. o nacionalnim provedbenim mjerama za prijelaznu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica stakleničkih plinova u skladu s člankom 11. stavkom 3. Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 240, str. 27.)

      (2)  SL 2000, C364, str. 1.

      (3)  Direktiva 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ (SL L 275, str. 32.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 9., str. 28.)

      (4)  Odluka Komisije 2011/278/EU od 27. travnja 2011. o utvrđivanju prijelaznih propisa na razini Unije za usklađenu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica na temelju članka 10.a Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 130, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 29., str. 257.)

      (5)  Odluka Vijeća 1999/468/EZ od 28. lipnja 1999. o utvrđivanju postupaka za izvršavanje provedbenih ovlasti dodijeljenih Komisiji (SL L 184, str. 23.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 17., str. 36.)

      (6)  Odluka Komisije 2010/2/EU od 24. prosinca 2009. o utvrđivanju, u skladu s Direktivom 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, popisa sektora i podsektora koji se smatraju izloženima značajnom riziku od istjecanja ugljika (SL 2010., L 1, str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 29., str. 236.)

      (7)  SL L 308, str. 114.


title: Predmet T-27/16: Presuda Općeg suda od 29. lipnja 2017. – Ujedinjena Kraljevina protiv Komisije („EFJP i EPFRR — Izdaci isključeni iz financiranja — Voće i povrće — Pogreška koja se tiče prava — Članak 3. stavci 1. i 3. Uredbe (EZ) br. 1433/2003 — Članak 52. stavci 1. i 2. Uredbe (EZ) br. 1580/2007 — Načelo zakonitosti — Pravna sigurnost — Jednako postupanje — Načelo nediskriminacije — Obveza obrazlaganja”)

text:
               21.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 277/37

         Presuda Općeg suda od 29. lipnja 2017. – Ujedinjena Kraljevina protiv Komisije
   (Predmet T-27/16) (1)

   ((„EFJP i EPFRR - Izdaci isključeni iz financiranja - Voće i povrće - Pogreška koja se tiče prava - Članak 3. stavci 1. i 3. Uredbe (EZ) br. 1433/2003 - Članak 52. stavci 1. i 2. Uredbe (EZ) br. 1580/2007 - Načelo zakonitosti - Pravna sigurnost - Jednako postupanje - Načelo nediskriminacije - Obveza obrazlaganja”))
   (2017/C 277/55)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske (zastupnici: J. Kraehling i G. Brown, agenti, uz asistenciju S. Lee i M. Gray, barristers)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Sauka i K. Skelly, agenti)

      Predmet

   Tužbeni zahtjev temelji se na članku 263. UFEU-a i njime se zahtijeva djelomično poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2015/2098 оd 13. studenoga 2015. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL 2015., L 303, str. 35.), kojom je Komisija osobito na razdoblja između 2008. i 2012. primijenila financijski ispravak u iznosu od 1 849 194,86 eura nakon isključenja određenih troškova u vezi s programima za tekuće poslovanje organizacija proizvođača voća i povrća u Ujedinjenoj Kraljevini za godine 2008. i 2009. zbog nedostataka u ključnim kontrolama navedenih programa.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Ujedinjenoj Kraljevini Velike Britanije i Sjeverne Irske nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 111, 29. 3. 2016.


title: Predmet C-149/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. ožujka 2015. uputio Cour d'appel de Liège (Belgija) – Sabrina Wathelet protiv Garage Bietheres & Fils SPRL

text:
               29.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 213/16

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. ožujka 2015. uputio Cour d'appel de Liège (Belgija) – Sabrina Wathelet protiv Garage Bietheres & Fils SPRL
   (Predmet C-149/15)
   (2015/C 213/25)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Cour d'appel de Liège

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Sabrina Wathelet

      Tuženik: Garage Bietheres & Fils SPRL

      Prethodno pitanje

   Treba li pojam „prodavatelja” robe široke potrošnje iz članka 1649.bis Belgijskog građanskog zakonika, uvedenog Zakonom od 1. rujna 1994. naslovljenim „Zakon o zaštiti potrošača u slučaju prodaje robe široke potrošnje” kojim se u belgijsko pravo prenosi europska Direktiva 1999/44/EZ od 25. svibnja 1999. o određenim aspektima prodaje robe široke potrošnje i o jamstvima za takvu robu (1), tumačiti na način da se on ne odnosi samo na stručnjaka koji u svojstvu prodavatelja prenosi vlasništvo robe široke potrošnje na potrošača, nego i na stručnjaka koji djeluje kao posrednik za prodavatelja koji nije stručnjak, neovisno o tome dobiva li za to naknadu ili ne i neovisno o tome je li potencijalnog kupca obavijestio o tome da je prodavatelj fizička osoba?

      (1)  Direktiva 1999/44/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. svibnja 1999. o određenim aspektima prodaje robe široke potrošnje i o jamstvima za takvu robu (SL L 171, str. 12.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 22., str. 17.).


title: Predmet C-463/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 22. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Consiglio di Stato – Italija) – Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd protiv Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 49. UFEU-a i 56. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Slobodno pružanje usluga — Igre na sreću — Nacionalni propisi — Reorganizacija sustava koncesija putem vremenskog usklađivanja rokova trajanja — Novi postupak javne nabave — Koncesija s kraćim rokom trajanja od roka trajanja ranije dodijeljenih koncesija — Ograničenje — Važni razlozi u općem interesu — Proporcionalnost)

text:
               30.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 107/8

      Presuda Suda (treće vijeće) od 22. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Consiglio di Stato – Italija) – Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd protiv Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato
      (Predmet C-463/13) (1)

      ((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 49. UFEU-a i 56. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Slobodno pružanje usluga - Igre na sreću - Nacionalni propisi - Reorganizacija sustava koncesija putem vremenskog usklađivanja rokova trajanja - Novi postupak javne nabave - Koncesija s kraćim rokom trajanja od roka trajanja ranije dodijeljenih koncesija - Ograničenje - Važni razlozi u općem interesu - Proporcionalnost))
      (2015/C 107/09)
      Jezik postupka: talijanski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Consiglio di Stato

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelji: Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd

         Tuženici: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli di Stato

         uz sudjelovanje: Intralot Italia SpA, SNAI SpA, Galassia Game Srl, Eurobet Italia Srl unipersonale, Lottomatica Scommesse Srl, Sisal Match Point SpA, Cogetech Gaming Srl

         Izreka

      Članke 49. UFEU-a i 56. UFEU-a te načela jednakog postupanja i djelotvornosti treba tumačiti na način da im nije protivno nacionalno zakonodavstvo poput onoga u glavnom postupku koje propisuje organizaciju novog postupka javne nabave koji se odnosi na koncesije s kraćim rokom trajanja od roka trajanja prije dodijeljenih koncesija zbog reorganizacije sustava putem vremenskog usklađivanja rokova trajanja koncesija.

         (1)  SL C 344, 23.11.2013.


title: Predmet T-54/15: Tužba podnesena 2. veljače 2015. – Jääkiekon SM-liiga protiv OHIM-a (Liiga)

text:
               30.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 107/34

      Tužba podnesena 2. veljače 2015. – Jääkiekon SM-liiga protiv OHIM-a (Liiga)
      (Predmet T-54/15)
      (2015/C 107/44)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Jääkiekon SM-liiga Oy (Helsinki, Finska) (zastupnik: L. Laaksonen, odvjetnik)

         Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

         Podaci o postupku pred OHIM-om

         Sporni žig u pitanju: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „Liiga” – prijava za registraciju br. 12 056 792

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 1. prosinca 2014. u predmetu R 576/2014-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku i dopusti da se žig objavi;

                  —

                  naloži OHIM-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (b) i (c) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-590/14 P: Žalba koju je 18. prosinca 2014. podnio Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) donesene 8. listopada 2014. u predmetu T-542/11, Alouminion protiv Komisije

text:
               23.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 65/26

         Žalba koju je 18. prosinca 2014. podnio Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) donesene 8. listopada 2014. u predmetu T-542/11, Alouminion protiv Komisije
   (Predmet C-590/14 P)
   (2015/C 065/36)
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Žalitelj: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (zastupnici: E. Bourtzalas, E. Salakà, Ch. Synodinos, Ch. Tagaras i A. Oikonomou, odvjetnici)

      Druge stranke u postupku: Alouminion AE, Europska komisija

      Žalbeni zahtjev

               —

               prihvatiti žalbu,

               —

               ukinuti pobijanu presudu,

               —

               naložiti tuženiku snošenje troškova u cijelosti, i to troškove prvostupanjskog postupka kao i troškove nastale povodom predmetne žalbe.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Žalitelj tvrdi da treba ukinuti pobijanu presudu zbog slijedećih razloga:

               1.

               Pogreška koja se tiče prava koja je počinjena kod tumačenja članka 108. stavka 3. UFEU-a i članka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 659/99, u dijelu u kojemu je odlučeno da odgoda potpore ne predstavlja ipso facto novu potporu, već da je za takvu kvalifikaciju potrebno postojanje bitne izmjene potpore.

               2.

               Pogreška koja se tiče prava, očita pogreška u ocjeni i pogrešno predstavljanje činjenica u odnosu na izjavu da primjena povoljnije tarife za predmetno razdoblje predstavlja odgodu postojeće potpore.

               3.

               Očite pogreške koje se tiču prava i činjenica te očita pogreška u ocjeni u odnosu na izjavu da je pravni i ugovorni temelj potpore ostao nepromijenjen.

               4.

               Povreda obveze obrazlaganja, s obzirom na to da iz pobijane presude nije razvidno moraju li uvjeti na temelju kojih se potpora može kvalificirati kao nova potpora biti kumulativno ispunjeni te pretpostavlja li to što je potpora kvalificirana kao nova potpora zakonodavni akt.

               5.

               Povreda obveze Općeg suda da se očituje o relevantnim argumentima koji su pred njim istaknuti te povreda obveze obrazlaganja.


title: Predmet C-599/14 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 26. srpnja 2017. – Vijeće Europske unije protiv Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE), Kraljevine Nizozemske, Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske, Europske komisije „Žalba — Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Borba protiv terorizma — Mjere ograničavanja poduzete protiv određenih osoba i subjekata — Zamrzavanje financijskih sredstava — Zajedničko stajalište 2001/931/ZVSP — Članak 1. stavci 4. i 6. — Uredba (EZ) br. 2580/2001 — Članak 2. stavak 3. — Zadržavanje organizacije na popisu osoba, skupina i subjekata uključenih u teroristička djela — Pretpostavke — Činjenična osnova odlukâ o zamrzavanju financijskih sredstava — Odluka nadležnog tijela — Obveza obrazlaganja”

text:
               18.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 309/2

         Presuda Suda (veliko vijeće) od 26. srpnja 2017. – Vijeće Europske unije protiv Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE), Kraljevine Nizozemske, Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske, Europske komisije
   (Predmet C-599/14 P) (1)

   („Žalba - Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Borba protiv terorizma - Mjere ograničavanja poduzete protiv određenih osoba i subjekata - Zamrzavanje financijskih sredstava - Zajedničko stajalište 2001/931/ZVSP - Članak 1. stavci 4. i 6. - Uredba (EZ) br. 2580/2001 - Članak 2. stavak 3. - Zadržavanje organizacije na popisu osoba, skupina i subjekata uključenih u teroristička djela - Pretpostavke - Činjenična osnova odlukâ o zamrzavanju financijskih sredstava - Odluka nadležnog tijela - Obveza obrazlaganja”)
   (2017/C 309/02)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Vijeće Europske unije (zastupnici: E. Finnegan, B. Driessen i G. Étienne, agenti)

      Druge stranke u postupku: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) (zastupnici: T. Buruma i A. M. van Eik, advocaten), Kraljevina Nizozemska (zastupnici: M. K. Bulterman i J. Langer, agenti), Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske (zastupnici: S. Brandon, C. Crane, J. Kraehling i V. Kaye, agenti, uz asistenciju M. Gray, barrister), Europska komisija (zastupnici: D. Gauci i M. F. Castillo de la Torre, agenti)

      Intervenijent u potporu tužitelju: Francuska Republika (zastupnici: G. de Bergues, F. Fize, D. Colas i B. Fodda, agenti)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Vijeće Europske unije, uz vlastite troškove, snosi i troškove Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE).

               3.

               Francuska Republika, Kraljevina Nizozemska, Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske i Europska komisija snose vlastite troškove.

      (1)  SL C 89, 16. 3. 2015.


title: Predmet C-212/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. travnja 2017. uputio Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Španjolska) – Simón Rodríguez Otero protiv Televisión de Galicia S. A.

text:
               17.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 231/15

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. travnja 2017. uputio Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Španjolska) – Simón Rodríguez Otero protiv Televisión de Galicia S. A.
   (Predmet C-212/17)
   (2017/C 231/19)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj: Simón Rodríguez Otero

      Druga stranka u postupku: Televisión de Galicia S. A.

      Otra parte: Ministerio Fiscal

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li smatrati, u svrhu načela jednakosti između radnika na određeno vrijeme i radnika na neodređeno vrijeme, da raskid ugovora o radu zbog „objektivnih okolnosti” sukladno bivšem članku 49. stavku 1. točki (c) [Zakona o radu] i raskid ugovora o radu zbog „objektivnih razloga” predviđen bivšim člankom 52. navedenog zakona predstavljaju „usporedive situacije” i da stoga različite naknade isplaćene u jednom i drugom slučaju predstavljaju nejednakost u postupanju između radnika na određeno vrijeme i radnika ne neodređeno vrijeme koja je zabranjena Direktivom 1999/70/EZ Vijeća od 28. lipnja 1999. o Okvirnom sporazumu o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP (1)?

               2.

               U slučaju potvrdnog odgovora, treba li smatrati da ciljevi socijalne politike koji su opravdali uvođenje oblika ugovora o zamjeni osoblja, opravdavaju također, sukladno članku 4. stavku 1. ranije navedenog okvirnog sporazuma, razliku u postupanju koja se sastoji u isplati nepovoljnije naknade za raskid ugovora o radu u slučaju da poduzetnik slobodno odluči da navedeni ugovor o zamjeni osoblja bude na određeno vrijeme?

      (1)  SL 1999., L 175, str. 43. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., sv. 4., str. 228.)


title: Predmet T-251/14: Presuda Općeg suda od 15. listopada 2015. – Promarc Technics protiv OHIM-a – PIS (dio za vrata) („Dizajn Zajednice — Postupak proglašenja ništavim — Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja dio za vrata — Raniji međunarodni dizajn u obliku američkog patenta — Razlog ništavosti — Nepostojanje individualnog karaktera — Nepostojanje različitog ukupnog dojma — Dokaz otkrivanja javnosti ranijeg dizajna — Poslovni krugovi specijalizirani u dotičnom sektoru — Upućeni korisnik — Stupanj slobode dizajnera — Članak 6., članak 7. stavak 1. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002”)

text:
               30.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 398/51

         Presuda Općeg suda od 15. listopada 2015. – Promarc Technics protiv OHIM-a – PIS (dio za vrata)
   (Predmet T-251/14) (1)

   ((„Dizajn Zajednice - Postupak proglašenja ništavim - Registrirani dizajn Zajednice koji predstavlja dio za vrata - Raniji međunarodni dizajn u obliku američkog patenta - Razlog ništavosti - Nepostojanje individualnog karaktera - Nepostojanje različitog ukupnog dojma - Dokaz otkrivanja javnosti ranijeg dizajna - Poslovni krugovi specijalizirani u dotičnom sektoru - Upućeni korisnik - Stupanj slobode dizajnera - Članak 6., članak 7. stavak 1. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002”))
   (2015/C 398/64)
   Jezik postupka: poljski

      Stranke

      Tužitelj: Promarc Technics s.c. Tomasz Pokrywa, Rafał Natorski (Zabierzów, Poljska) (zastupnik: J. Radłowski, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: D. Walicka i A. Folliard-Monguiral, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Petrycki i Sorys sp.j. (PIS) (Jasło, Poljska) (zastupnik: D. Kulig, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba protiv odluke trećeg žalbenog vijeća OHIM-a od 29. siječnja 2014. (predmet R 1464/2012-3) koja se odnosi na postupak proglašenja ništavosti između Petrycki i Sorys sp.j. (PIS) i Promarc Technics s.c. Tomasz Pokrywa, Rafał Natorski.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se Promarc Technicsu s.c. Tomaszu Pokrywi, Rafału Natorskom snošenje troškova.

      (1)  SL C 212, 7. 7. 2014.


title: Predmet C-140/16: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 10. studenoga 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche – Italija) – Edra Costruzioni Soc. coop., Edilfac Srl protiv Comune di Maiolati Spontini (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Javna nabava — Direktiva2004/18/EZ — Direktiva 2014/24/EU — Sudjelovanje u postupku javne nabave — Ponuditelj koji je u ponudi propustio navesti troškove poduzetnika u vezi zaštite na radu — Obveza takvog navođenja proizašla iz sudske prakse — Isključenje iz postupka javne nabave bez mogućnosti ispravljanja tog propusta)

text:
               27.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 63/9

         Rješenje Suda (šesto vijeće) od 10. studenoga 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche – Italija) – Edra Costruzioni Soc. coop., Edilfac Srl protiv Comune di Maiolati Spontini
   (Predmet C-140/16) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Javna nabava - Direktiva2004/18/EZ - Direktiva 2014/24/EU - Sudjelovanje u postupku javne nabave - Ponuditelj koji je u ponudi propustio navesti troškove poduzetnika u vezi zaštite na radu - Obveza takvog navođenja proizašla iz sudske prakse - Isključenje iz postupka javne nabave bez mogućnosti ispravljanja tog propusta))
   (2017/C 063/14)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Edra Costruzioni Soc. coop., Edilfac Srl

      Tuženik: Comune di Maiolati Spontini

      Uz sudjelovanje: Torelli Dottori SpA

      Izreka

   Načelo jednakog postupanja i obvezu transparentnosti, kako su uspostavljeni Direktivom 2004/18/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama, treba tumačiti na način da im se protivi isključenje ponuditelja iz provedbe postupka javne nabave zbog nepoštovanja obveze, da u ponudi odvojeno navede troškove poduzetnika u vezi zaštite na radu – čije se nepoštovanje sankcionira isključenjem iz postupka – koja ne proizlazi izričito iz dokumenata o javnoj nabavi ili nacionalnog propisa, nego iz tumačenja tog propisa i popunjavanja praznina koje sadržavaju ti dokumenti od strane nacionalnog suda koji odlučuje u zadnjem stupnju. Načelo jednakog postupanja i načelo proporcionalnosti također treba tumačiti na način da im se ne protivi to da se takvom ponuditelju omogući da popravi situaciju i ispuni navedenu obvezu u roku koji je odredio javni naručitelj.

      (1)  SL C 200, 6. 6. 2016.


title: Predmet C-359/12: Presuda Suda (drugo vijeće) od 15. svibnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Handelsgericht Wien -Austrija) – Michael Timmel protiv Aviso Zeta AG (Zahtjev za prethodnu odluku — Zaštita potrošača — Direktiva 2003/71/EZ — Članak 14. stavak 2. točka (b) — Uredba (EZ) br. 809/2004 — Članak 22. stavak 2. i članak 29. stavak 1. — Osnovni prospekt — Dopune prospekta — Konačni uvjeti — Dan i način objave informacija koje se zahtijevaju — Uvjeti objave u elektroničkom obliku)

text:
               7.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 212/5

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 15. svibnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Handelsgericht Wien -Austrija) – Michael Timmel protiv Aviso Zeta AG
   (Predmet C-359/12) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita potrošača - Direktiva 2003/71/EZ - Članak 14. stavak 2. točka (b) - Uredba (EZ) br. 809/2004 - Članak 22. stavak 2. i članak 29. stavak 1. - Osnovni prospekt - Dopune prospekta - Konačni uvjeti - Dan i način objave informacija koje se zahtijevaju - Uvjeti objave u elektroničkom obliku))
   2014/C 212/05
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Handelsgericht Wien

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Michael Timmel

      Tuženik: Aviso Zeta AG

      uz sudjelovanje: Lore Tinhofer

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku – Handelsgericht Wien – Tumačenje članka 14. stavka 2. točke (b) Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 2003/71/EZ od 4. studenoga 2003. o prospektu koji je potrebno objaviti prilikom ponude vrijednosnih papira ili prilikom uvrštavanja u trgovanje te o izmjeni Direktive 2001/34/EZ (SL L 345, str. 64.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 3., str. 84.) – Tumačenje članka 22. stavka 2. i članka 29. stavka 1. točke 1. Uredbe Komisije (EZ) br. 809/2004 od 29. travnja 2004. o provedbi Direktive 2003/71/EZ Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu informacija koje sadrže prospekti te o njihovom obliku, upućivanju na informacije i objavljivanju takvih prospekata i distribuciji oglasa (SL L 149, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 5., str. 9.) – Objava informacija koje nisu bile poznate kada se odobravao osnovni prospekt – Opseg obveze činjenja prospekta dostupnim javnosti, u tiskanom obliku – Uvjeti objave prospekta u elektroničkom obliku – Dioničko društvo koje je u prospektu pod naslovom „konačni uvjeti” uključilo informacije koje nisu bile poznate kada se odobravao prospekt – Nepostojanje regularne objave – Pristup prospektu podložan postupku registracije i troškovima

      Izreka

               1.

               Članak 22. stavak 2. Uredbe Komisije (EZ) br. 809/2004 od 29. travnja 2004. o provedbi Direktive 2003/71/EZ Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu informacija koje sadrže prospekti te o njihovom obliku, upućivanju na informacije i objavljivanju takvih prospekata i distribuciji oglasa treba tumačiti u smislu da informacije koje se zahtijevaju na temelju stavka 1. tog članka, koje nisu bile poznate kada se odobravao osnovni prospekt, ali su ipak bile poznate u vrijeme objave dopune, treba objaviti u toj dopuni ako te informacije predstavljaju značajnu novu činjenicu, bitnu pogrešku ili netočnost koje mogu utjecati na procjenu vrijednosnih papira, u smislu članka 16. stavka 1. Direktive 2003/71/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. o prospektu koji je potrebno objaviti prilikom ponude vrijednosnih papira ili prilikom uvrštavanja u trgovanje, što je na sudu koji je uputio zahtjev da ocijeni.

               2.

               Zahtjevi iz članka 22. Uredbe br. 809/2004 nisu ispunjeni objavom osnovnog prospekta koji ne sadrži informacije koje se zahtijevaju na temelju stavka 1. tog članka, osobito one iz Priloga V. toj uredbi, ako objava nije dopunjena objavom konačnih uvjeta. Kako bi se informacije koje moraju biti sadržane u osnovnom prospektu, u skladu s člankom 22. stavkom 1. Uredbe o prospektu, mogle uključiti u konačne uvjete, osnovni prospekt mora sadržavati naznaku informacija koje će biti uključene u te konačne uvjete i te informacije moraju poštovati zahtjeve predviđene u članku 22. stavku 4. te uredbe.

               3.

               Članak 29. stavak 1. točku 1. Uredbe br. 809/2004 treba tumačiti u smislu da zahtjev prema kojem prospekt mora biti lako dostupan na internetskoj stranici na kojoj je učinjen dostupnim javnosti nije ispunjen ako postoji obveza registracije na internetskoj stranici, uz prihvaćanje izjave o ograničenju odgovornosti i obvezu prosljeđivanja adrese elektroničke pošte, ili ako se elektronički pristup plaća ili pak ako je besplatno pregledavanje elemenata prospekta ograničeno na dva dokumenta mjesečno.

               4.

               Članak 14. stavak 2. točku (b) Direktive 2003/71/EZ treba tumačiti u smislu da se osnovni prospekt mora učiniti dostupnim javnosti i u sjedištu izdavatelja i u poslovnim prostorijama financijskih posrednika.

      (1)  SL C 366, 24.11.2012.


title: Predmet T-307/17: Tužba podnesena 18. svibnja 2017. – adidas protiv EUIPO-a – Shoe Branding Europe (Prikaz triju paralelnih pruga)

text:
               17.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 231/48

         Tužba podnesena 18. svibnja 2017. – adidas protiv EUIPO-a – Shoe Branding Europe (Prikaz triju paralelnih pruga)
   (Predmet T-307/17)
   (2017/C 231/61)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: adidas (Herzogen, Njemačka) (zastupnici: I. Fowler i I. Junkar, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka u postupku pred: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Belgija)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije (Prikaz triju paralelnih pruga) – žig Europske unije br. 12 442 166

      Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašavanje žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 7. ožujka 2017. u predmetu R 1515/2016-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem, ako se uključi u postupak kao intervenijent, snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 52. stavka 2. u vezi s člankom 7. stavkom 3. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-450/12: Presuda Suda (deseto vijeće) od 12. prosinca 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Finanzgericht Düsseldorf — Njemačka) — HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau protiv Hauptzollamt Duisburg (Zajednička carinska tarifa — Razvrstavanje u carinsku tarifu — Kombinirana nomenklatura — Tarifni brojevi 7307 i 7321 — Kompleti cijevi za peć — Pojmovi „dijelova” peći i „pribora za cijevi” )

text:
               15.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 45/13

         Presuda Suda (deseto vijeće) od 12. prosinca 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Finanzgericht Düsseldorf — Njemačka) — HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau protiv Hauptzollamt Duisburg
   (Predmet C-450/12) (1)

   (Zajednička carinska tarifa - Razvrstavanje u carinsku tarifu - Kombinirana nomenklatura - Tarifni brojevi 7307 i 7321 - Kompleti cijevi za peć - Pojmovi „dijelova” peći i „pribora za cijevi”)
   2014/C 45/22
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Finanzgericht Düsseldorf

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau

      Tuženik: Hauptzollamt Duisburg

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku — Finanzgericht Düsseldorf — Tumačenje Priloga I Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi (SL L 256, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 12., str. 3.), kako je izmijenjena Uredbom Komisije br. 1031/2008 od 19. rujna 2008. (SL L 291, str. 1.) — Tumačenje tarifnih brojeva 7307 i 7321 — Razvrstavanje cijevi za peć

      Izreka

   Kombiniranu nomenklaturu koja se nalazi u Prilogu I. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, u verziji na temelju Uredbe Komisije br. 1031/2008 od 19. rujna 2008., treba tumačiti na način da komplet cijevi za peć, kao onaj iz glavnog postupka, koji se sastoji od jednog komada željezne cijevi sa zglobom savijenim pod pravim kutom, vanjskog promjera 154 mm i vanjskih dimenzija 495 mm × 595 mm, premazanog slojem vatrootporne boje i opremljenog zatvaračem radi omogućavanja unutarnjeg čišćenja, jedne spojnice na dimnjak te jednog odgovarajućeg zatvarača, treba razvrstati pod tarifni broj 7321 navedene kombinirane nomenklature, kao željezni dio peći.

      (1)  SL C 389, 15.12.2012.


title: Predmet T-435/14: Tužba podnesena 9. lipnja 2014. – Tose’e Ta’avon Bank protiv Vijeća

text:
               4.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 253/59

         Tužba podnesena 9. lipnja 2014. – Tose’e Ta’avon Bank protiv Vijeća
   (Predmet T-435/14)
   2014/C 253/80
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Tose’e Ta’avon Bank (Teheran, Iran) (zastupnik: J.-M. Thouvenin, odvjetnik)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku koju je donijelo Vijeće da održi na snazi sankciju nametnutu tužitelju, kako je određena u mišljenju od 15. ožujka 2014.;

               —

               utvrdi da Uredba Vijeća (EU) br. 267/2012 od 23. ožujka 2012. nije primjenjiva u donosu na tužitelja;

               —

               utvrdi da odluka Vijeća 2010/413/ZVSP od 26. srpnja 2010. nije primjenjiva u odnosu na tužitelja;

               —

               naloži Vijeću snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava s obzirom na to da razlog za održavanje na snazi mjera ograničavanja protiv tužitelja nije jedan od onih koji tuženika ovlašćuju da poduzme mjere ograničavanja.

               2.

               Drugi tužbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče činjenica, a koju čini očita pogreška u ocjeni s obzirom na to tužiteljem ne upravlja iranska država niti on financijski pomaže iranskoj vladi.

               3.

               Treći tužbeni razlog temelji se na nedostatku obrazloženja.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi načela proporcionalnosti i prava vlasništva.

               5.

               Peti tužbeni razlog temelji se na prigovoru protupravnosti Uredbe br. 267/2012 (1) i Odluke 2010/413 (2) prilikom čijeg je izvršavanja donesena pobijana odluka s obzirom na to da, s jedne strane, njihovo donošenje predstavlja povredu obveze obrazloženja koja je utvrđena člankom 296. UFEU-a i povredu članka 215. UFEU-a i, s druge strane, njihove relevantne odredbe na temelju kojih su održane na snazi mjere ograničavanja koje su nametnute tužitelju predstavljaju povredu Ugovorâ i Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

      (1)  Uredba Vijeća (EU) br. 267/2012 od 23. ožujka 2012. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe (EU) br. 961/2010 (SL L 88. str.1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 4., str. 194.).

      (2)  Odluka Vijeća 2010/413/ZVSP od 26. srpnja 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Zajedničkog stajališta 2007/140/ZVSP (SL L 195, str. 39.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 3., str. 220.).


title: Predmet T-177/15: Tužba podnesena 9. travnja 2015. – Grandel protiv OHIM-a –The Colomer Group Spain (Beautygen)

text:
               15.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/41

         Tužba podnesena 9. travnja 2015. – Grandel protiv OHIM-a –The Colomer Group Spain (Beautygen)
   (Predmet T-177/15)
   (2015/C 198/56)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Dr. Grandel GmbH (Augsburg, Njemačka) (zastupnik: U. Dollinger, odvjetnica)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: The Colomer Group Spain, SL (Cornellá de Llobregat (Barcelona), Španjolska)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave: tužitelj

      Sporni žig: verbalni žig Zajednice „Beautygen” – prijava br. 11 623 105

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 9. veljače 2015. u predmetu R 1430/2014-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-166/14: Rješenje Općeg suda od 17. lipnja 2015. – PRS Mediterranean protiv OHIM-a – Reynolds Presto Products (NEOWEB)

text:
               21.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 311/61

         Rješenje Općeg suda od 17. lipnja 2015. – PRS Mediterranean protiv OHIM-a – Reynolds Presto Products (NEOWEB)
   (Predmet T-166/14) (1)

   (2015/C 311/67)
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 142, 12. 5. 2014.


title: Predmet T-127/12: Presuda Općeg suda od 4. veljače 2014. — Free protiv OHIM-a — Noble Gaming (FREEVOLUTION TM) ( „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice FREEVOLUTION TM — Raniji nacionalni figurativni žig free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX i raniji nacionalni verbalni žigovi FREE i FREE MOBILE — Relativni razlozi za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Nepostojanje sličnosti znakova — Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009” )

text:
               15.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 78/8

         Presuda Općeg suda od 4. veljače 2014. — Free protiv OHIM-a — Noble Gaming (FREEVOLUTION TM)
   (Predmet T-127/12) (1)

   (Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice FREEVOLUTION TM - Raniji nacionalni figurativni žig free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX i raniji nacionalni verbalni žigovi FREE i FREE MOBILE - Relativni razlozi za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Nepostojanje sličnosti znakova - Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009)
   2014/C 78/16
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Free SAS (Pariz, Francuska) (zastupnik: Y. Coursin, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: V. Melgar, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Noble Gaming Ltd (Prag, Češka Republika)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 13. prosinca 2011. (predmet R 2326/2010-2) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Free SAS i Noble Gaming Ltd.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Free SAS nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 165, 9.6.2012.


title: Predmet T-175/12: Presuda Općeg suda od 9. ožujka 2015. – Deutsche Börse protiv Komisije („Tržišno natjecanje — Koncentracije — Sektor financijskih instrumenata — Europsko tržište izvedenica — Odluka kojom se koncentracija proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem — Ocjena učinaka koncentracije na tržišno natjecanje — Povećanje učinkovitosti — Obveze”)

text:
               26.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 171/24

         Presuda Općeg suda od 9. ožujka 2015. – Deutsche Börse protiv Komisije
   (Predmet T-175/12) (1)

   ((„Tržišno natjecanje - Koncentracije - Sektor financijskih instrumenata - Europsko tržište izvedenica - Odluka kojom se koncentracija proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem - Ocjena učinaka koncentracije na tržišno natjecanje - Povećanje učinkovitosti - Obveze”))
   (2015/C 171/28)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Deutsche Börse AG (Frankfurt na Majni, Njemačka) (zastupnici: C. Zschocke, J. Beninca i T. Schwarze, odvjetnici)

      Tuženik: Komisija (zastupnici: T. Christoforou, V. Bottka, N. Khan i B. Mongin, agenti)

      Intervenijent u potporu tuženiku: Icap Securities Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: C. T. Riis-Madsen, odvjetnik, i S. Stephanou, solicitor)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke Komisije C (2012) 440 od 1. veljače 2012. o proglašavanju koncentracije nespojivom sa zajedničkim tržištem i Sporazumom o EGP-u (predmet COMP/M.6166 – Deutsche Börse/NYSE Euronext).

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Deutsche Börse AG snosi vlastite troškove te troškove Europske komisije i Icap Securities Ltd.

      (1)  SL C 174, 6.6.2012.


title: Predmet C-78/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. veljače 2015. uputio Oberlandesgericht Düsseldorf (Njemačka) – Colena AG protiv Deiters GmbH

text:
               26.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 171/16

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. veljače 2015. uputio Oberlandesgericht Düsseldorf (Njemačka) – Colena AG protiv Deiters GmbH
   (Predmet C-78/15)
   (2015/C 171/18)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Colena AG

      Tuženik: Deiters GmbH

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li kod kontaktnih leća u boji bez dioptrije koje se sastoje od kopolimera i vode (hidrogel) riječ o „kozmetičkom proizvodu” („tvari” i/ili „smjesi”) u smislu članka 2. stavka 1. točke (a) Uredbe (EZ) br. 1223/2009 (1) koji je u smislu tog propisa namijenjen dodiru s vanjskim dijelovima ljudskog tijela?

               2.

               Može li područje primjene Uredbe (EZ) br. 1223/2009 biti otvoreno i za slučaj kada prosječni potrošač koji je prosječno obaviješten, razumno pažljiv i oprezan percipira proizvod koji ne ispunjava pretpostavke članka 2. stavka 1. točke (a) Uredbe prema pretežitoj namjeni kao kozmetički proizvod, kao i za slučaj kada se, primjerice na ambalaži nalaze navodi poput „Cosmetic eye accessories are governed by the EU Cosmetics Directive” ili „Colour eye accessories are governed by the EU Cosmetics Directive”?

      (1)  Uredba (EZ) br. 1223/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenoga 2009. o kozmetičkim proizvodima (SL L 342, str. 59.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 27., str. 152.).