title: Predmet C-369/16 P: Žalba koju je 5. srpnja 2016. podnijela Irska protiv presude Općeg suda (prvo prošireno vijeće) od 22. travnja 2016. u spojenim predmetima T-50/06 RENV II i T-69/06 RENV II: Aughinish Alumina Ltd protiv Europske komisije

text:
               10.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 371/2

         Žalba koju je 5. srpnja 2016. podnijela Irska protiv presude Općeg suda (prvo prošireno vijeće) od 22. travnja 2016. u spojenim predmetima T-50/06 RENV II i T-69/06 RENV II: Aughinish Alumina Ltd protiv Europske komisije
   (Predmet C-369/16 P)
   (2016/C 371/02)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Irska (zastupnici: E. Creedon, T. Joyce, agenti, P. McGarry, Senior Counsel)

      Druge stranke u postupku: Aughinish Alumina Ltd, Europska komisija

      Zahtjev

   Tužitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               ukine presudu

               —

               poništi Odluku (1)

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog svojoj žalbi, Irska ističe četiri žalbena razloga:

               a)

               Presudom Općeg suda pogrešno je primijenjeno pravo s obzirom na to da je njome utvrđeno da načelo prave sigurnosti nije bilo primjenjivo i/ili da se Irska i Aughinish Alumina Ltd na njega nisu mogli pozvati, unatoč neopravdanom kašnjenju Komisije u donošenju sporne odluke.

               b)

               Opći sud pogrešno je primijenio pravo utvrdivši da nije bilo povrede načela poštovanja legitimnih očekivanja, usprkos tomu što je utvrđeno da je kašnjenje u istrazi Komisije bilo neopravdano i neoprostivo.

               c)

               Opći sud je počinio pogrešku zaključivši da je predmetna potpora „odgovarala programu potpora” kako je definiran u članku1. točki (d) Uredbe Vijeća br. 659/1999 (2); nadalje je Opći sud počinio pogrešku zaključivši da je rok zastare iz članka 15. Uredbe br. 659/1999 tekao od datuma svakog uvoza mineralnih ulja od strane Aughinish Alumina Ltd.

               d)

               Opći sud je počinio pogrešku odbivši prihvatiti tužbu zbog toga što se potpora mogla definirati kao potpora koja je postojala prije pristupanja.

      (1)  2006/323/EZ: Odluka Komisije od 7. prosinca 2005. o oslobođenju od trošarina na mineralna ulja koja se upotrebljavaju kao loživo ulje za proizvodnju aluminija u pokrajini Gardanne, u pokrajini Shannon i na Sardiniji, a koje su provele Francuska, Irska i Italija (priopćeno pod brojem dokumenta C (2005) 4436) (SL L 119, str. 12.)

      (2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 659/1999 od 22. ožujka 1999. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 93. Ugovora o EZ-u (SL L 83, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 4., str. 16.)


title: Predmet T-633/14: Tužba podnesena 18. kolovoza 2014. – Monster Energy protiv OHIM-a (prikaz znaka mira)

text:
               20.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 127/28

         Tužba podnesena 18. kolovoza 2014. – Monster Energy protiv OHIM-a (prikaz znaka mira)
   (Predmet T-633/14)
   (2015/C 127/39)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Monster Energy Company (Corona, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: P. Brownlow, Solicitor)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Sporni žig u pitanju: figurativni žig Zajednice (prikaz znaka mira) – prijava za registraciju br. 1 1 3 63  611

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 11. prosinca 2013. u predmetu R 1285/2013-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-41/16 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 13. travnja 2016. – Cyprus Turkish Chamber of Industry i dr. protiv Komisije („Privremena pravna zaštita — Postupak registracije za zaštićene oznake izvornosti — „Halloumi” ili „Hellim” — Odbijanje prigovora — Zahtjev za suspenziju primjene — Nepostojanje hitnosti”)

text:
               30.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 191/33

         Rješenje predsjednika Općeg suda od 13. travnja 2016. – Cyprus Turkish Chamber of Industry i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-41/16 R)
   ((„Privremena pravna zaštita - Postupak registracije za zaštićene oznake izvornosti - „Halloumi” ili „Hellim” - Odbijanje prigovora - Zahtjev za suspenziju primjene - Nepostojanje hitnosti”))
   (2016/C 191/45)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: Cyprus Turkish Chamber of Industry (Nikozija, Cipar), Animal Breeders Association (Nikozija), Milk and Oil Products Production and Marketing Cooperative Ltd (Nikozija), Süt Ürünleri İmalatçulari Birliği Milk Processors Association (Nikozija), i Fatma Garanti (Güzelyurt, Cipar) (zastupnici: B. O’Connor, solicitor, S. Gubel i E. Bertolotto, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: X. Lewis, J. Guillem Carrau i P. Aalto, agenti)

      Predmet

   Zahtjev na temelju članka 278. i 279. UFEU-a za određivanje privremenih mjera koje se odnose na postupak registracije sira pod nazivom „halloumi/hellim” kao zaštićene oznake izvornosti na temelju Uredbe Europskog parlamenta i Vijeća (EU) br. 1151/2012 od 21. studenoga 2012. o sustavima kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode (SL 2012, L 343, str. 1.).

      Izreka

               1.

               Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

               2.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet C-69/13: Presuda Suda (drugo vijeće) od 13. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale civile di Roma, Italija) — Mediaset SpA/Ministero dello Sviluppo Economico (Zahtjev za prethodnu odluku — Državne potpore — Subvencioniranje kupnje ili najma digitalnih dekodera — Odluka Komisije kojom j utvrđeno da je program potpora nezakonit i nespojiv s unutarnjim tržištem — Povrat — Kvantifikacija iznosa koji je potrebno povući — Uloga nacionalnog suda — Uzimanje nacionalnog suda u razmatranje stajališta Komisije u okviru izvršenja njezine odluke — Načelo lojalne suradnje)

text:
               29.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 93/17

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 13. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale civile di Roma, Italija) — Mediaset SpA/Ministero dello Sviluppo Economico
   (Predmet C-69/13) (1)

   (Zahtjev za prethodnu odluku - Državne potpore - Subvencioniranje kupnje ili najma digitalnih dekodera - Odluka Komisije kojom j utvrđeno da je program potpora nezakonit i nespojiv s unutarnjim tržištem - Povrat - Kvantifikacija iznosa koji je potrebno povući - Uloga nacionalnog suda - Uzimanje nacionalnog suda u razmatranje stajališta Komisije u okviru izvršenja njezine odluke - Načelo lojalne suradnje)
   2014/C 93/27
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunale civile di Roma

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Mediaset SpA

      Tuženik: Ministero dello Sviluppo Economico

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku — Tribunale civile di Roma — Povrat nezakonitih državnih potpora — Kvantifikacija iznosa koji je potrebno povući — Odluka Komisije o utvrđivanju kriterija za određivanje tog iznosa — Presuda Suda kojom se nacionalnom sudu priznaje mogućnost da procjeni odgovarajući karakter kriterija koje je odredila Komisija — Doseg diskrecijske ocjene nacionalnog suda

      Izreka

               1.

               Iako je nacionalni sud, kako bi osigurao izvršenje odluke Europske komisije kojom se utvrđuje da je program potpora nezakonit i nespojiv s unutarnjim tržištem te se nalaže povrat predmetnih potpora, bez da pritom odredi pojedinačne korisnike tih potpora i bez da odredi točne iznose koje je potrebno povući, vezan tom odlukom, on, naprotiv, nije vezan i stajalištima koja je ta institucija zauzela u okviru provedbe navedene odluke. Međutim, nacionalni sud mora, uzimajući u obzir načelo lojalne suradnje navedeno u članku 4. stavku 3. UEU-a, o njima voditi računa kao o elementu za razmatranje u okviru spora o kojem se vodi postupak.

               2.

               Nacionalni sud može pri određivanju točnih iznosa potpora koje treba vratiti, i kad Komisija u odluci kojom se utvrđuje da je program potpora nezakonit i nespojiv s unutarnjim tržištem nije identificirala pojedinačne korisnike dotičnih potpora niti je odredila točne iznose koje je potrebno povući, zaključiti, ne dovodeći u pitanje valjanost odluke Europske komisije niti obvezu povrata dotičnih potpora, da je iznos potpore koji treba vratiti jednak nuli kad to proizlazi iz izračuna izvršenih na temelju svih relevantnih informacija koje su mu predočene.

      (1)  SL C 147, 25.5.2013.


title: Predmet T-375/17: Tužba podnesena 5. lipnja 2017. – Fenyves protiv EUIPO-a (Blue)

text:
               7.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 256/38

         Tužba podnesena 5. lipnja 2017. – Fenyves protiv EUIPO-a (Blue)
   (Predmet T-375/17)
   (2017/C 256/43)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Klaudia Patricia Fenyves (Hevesvezekény, Mađarska) (zastupnik: I. Monteiro Alves, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementom „BLUE” – prijava za registraciju br. 15 287 907

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 27. ožujka 2017. u predmetu R 1974/2016-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               vrati prijavu žiga Uredu da nastavi s postupkom registracije;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove postupka pred žalbenim vijećem.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-602/12 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 11. rujna 2014. – Gem-Year Industrial Co. Ltd, Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd protiv Vijeća Europske unije, Europske komisije, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (Žalba — Damping — Uredba (EZ) br. 384/96 — Članak 2. stavak 7. točka (c), prva alineja — Uredba (EZ) br. 2026/97 — Uredba (EZ) br. 91/2009 — Uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine — Tretman tržišnog gospodarstva — Troškovi glavnih ulaznih materijala u znatnoj mjeri odražavaju tržišne vrijednosti — Državne subvencije u korist sektora čelika u cjelini — Učinak)

text:
               17.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 409/6

         Presuda Suda (sedmo vijeće) od 11. rujna 2014. – Gem-Year Industrial Co. Ltd, Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd protiv Vijeća Europske unije, Europske komisije, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI)
   (Predmet C-602/12 P) (1)

   ((Žalba - Damping - Uredba (EZ) br. 384/96 - Članak 2. stavak 7. točka (c), prva alineja - Uredba (EZ) br. 2026/97 - Uredba (EZ) br. 91/2009 - Uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine - Tretman tržišnog gospodarstva - Troškovi glavnih ulaznih materijala u znatnoj mjeri odražavaju tržišne vrijednosti - Državne subvencije u korist sektora čelika u cjelini - Učinak))
   2014/C 409/07
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelji: Gem-Year Industrial Co. Ltd, Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd (zastupnici: Y. Melin i V. Akritidis, odvjetnici)

      Druge stranke u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: J.-P. Hix i S. Boelaert, agenti, uz asistenciju G. Berrisch, Rechtsanwalt), Europska komisija (zastupnici: M. França i T. Maxian Rusche, agenti), European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (zastupnik: J. Bourgeois, odvjetnik)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Društvima Gem-Year Industrial Co. Ltd i Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd nalaže se snošenje troškova Vijeća Europske unije i European Industrial Fasteners Institute AISLB (EIFI) koje su imali u ovom postupku.

               3.

               Europska komisija snosi vlastite troškove.

      (1)  SL C 101, 6.4.2013.


title: Predmet C-324/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. svibnja 2017. uputio Spetsializiran nakazatelen sad (Bugarska) – kazneni postupak protiv Ivana Gavanozova

text:
               7.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 256/16

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. svibnja 2017. uputio Spetsializiran nakazatelen sad (Bugarska) – kazneni postupak protiv Ivana Gavanozova
   (Predmet C-324/17)
   (2017/C 256/14)
   Jezik postupka: bugarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Spetsializiran nakazatelen sad

      Stranka glavnog postupka

   Ivan Gavanozov

      Prethodna pitanja

               1.

               Jesu li nacionalno pravo i nacionalna sudska praksa usklađeni s člankom 14. Direktive 2014/41/EU o Europskom istražnom nalogu u kaznenim stvarima (1), ako se u skladu s njima materijalni razlozi za izdavanje Europskog istražnog naloga, kojeg je predmet provođenje pretrage stambenih i poslovnih prostorija kao i zapljena određenih stvari odnosno odobrenje za saslušanje svjedoka, ne mogu pobijati ni neposredno pravnim sredstvom protiv sudske odluke ni posebnom tužbom za naknadu štete?

               2.

               Daje li članak 14. stavak 2. Direktive dotičnoj osobi na izravan način pravo na pobijanje sudske odluke o Europskom istražnom nalogu, iako nacionalno pravo ne predviđa takvu postupovnu mogućnost?

               3.

               Je li osoba protiv koje je podignuta optužnica, uzimajući u obzir članak 14. stavak 2. u vezi s člankom 6. stavka 1. točke (a) i člankom 1. stavkom 4. Direktive, dotična osoba u smislu članka 14. stavka 4. Direktive, kada su mjere prikupljanja dokaza usmjerene protiv treće osobe?

               4.

               Je li osoba koja živi u prostorijama ili se koristi prostorijama u kojima su provedene pretraga i zapljena, odnosno osoba koja se mora saslušati kao svjedok, dotična osoba u smislu članka 14. stavka 4. u vezi s stavkom 2. Direktive?

      (1)  SL 2014., L 130, str. 1.


title: Predmet T-110/17: Tužba podnesena 18. veljače 2017. – Jiangsu Seraphim Solar System protiv Komisije

text:
               18.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 121/43

         Tužba podnesena 18. veljače 2017. – Jiangsu Seraphim Solar System protiv Komisije
   (Predmet T-110/17)
   (2017/C 121/63)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd (Changzhou, Kina) (zastupnik: Y. Melin, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi članak 2. Provedbene uredbe Komisije (EU) 2016/2146 оd 7. prosinca 2016. o povlačenju prihvaćanja preuzete obveze za dva proizvođača izvoznika dodijeljenog Provedbenom odlukom 2013/707/EU o potvrdi prihvaćanja preuzete obveze u vezi s antidampinškim i antisubvencijskim mjerama koje se odnose na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine za vrijeme primjene konačnih mjera (SL 2016, L 333, str. 4.), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; i

               —

               naloži Komisiji, i bilo kojem drugom intervenijentu kojem bi se eventualno dopustilo da podupre Komisiju u tijeku postupka, snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe jedan tužbeni razlog.
   Prema tužitelju, Komisija je povrijedila članak 8. stavke 1., 9. i 10. te članak 10. stavak 5. Uredbe (EU) 2016/1036 (1), i članak 13. stavke 1., 9. i 10. te članak 16. stavak 5. Uredbe (EU) 2016/1037 (2), kad je proglasila račune na temelju obveze nevaljanima i naložila carini naplatu svih davanja kao da valjani računi na temelju obveze nisu bili izdani i priopćeni carini u vrijeme puštanja robe u slobodni promet.
   U potporu ovog tužbenog razloga tužitelj ističe nezakonitost članka 3. stavka 2. Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1238/2013 (3), i članka 2. stavka 2. Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1239/2013 (4), kojima se Komisiju ovlašćuje da proglasi račune na temelju obveze nevaljanima.

      (1)  Uredba (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (SL 2016, L 176, str. 21.).

      (2)  Uredba (EU) 2016/1037 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (SL 2016, L 176, str. 55.).

      (3)  Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1238/2013 od 2. prosinca 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine (SL 2013, L 325, str. 1).

      (4)  Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1239/2013 od 2. prosinca 2013. o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine (SL 2013, L 325, str. 66.).


title: Predmet C-589/14: Tužba podnesena 19. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Kraljevine Belgije

text:
               2.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 73/15

      Tužba podnesena 19. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Kraljevine Belgije
      (Predmet C-589/14)
      (2015/C 073/21)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: J.-F. Brakeland i W. Roels, agenti)

         Tuženik: Kraljevina Belgija

         Tužbeni zahtjev

                  —

                  Utvrditi da Kraljevina Belgija, zadržavajući odredbe prema kojima

                              —

                              u području kamata na tražbine koje nisu utjelovljene u vrijednosnim papirima, investicijsko društvo sa sjedištem u drugoj državi članici Unije ili državi koja pripada EGP-u podliježe naplati poreza po odbitku na te kamate, dok je investicijsko društvo osnovano u Belgiji oslobođeno od poreza po odbitku, i

                              —

                              u području kamata na tražbine koje su utjelovljene u vrijednosnim papirima belgijskog porijekla, te kamate podliježu naplati poreza po odbitku kada su vrijednosni papiri deponirani ili upisani na račun kod financijske ustanove sa sjedištem u drugoj državi članici Unije ili državi koja pripada EGP-u, dok su te kamate oslobođene poreza po odbitku kada su vrijednosni papiri deponirani ili upisani na račun kod financijske ustanove osnovane u Belgiji,
                              nije ispunila obveze koje ima na temelju članaka 56. i 63. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članaka 36. i 40. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru.

                  —

                  naložiti Kraljevini Belgije snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Komisija smatra da različite odredbe Kraljevskog ukaza o provedbi belgijskog Zakonika o porezima na dohodak iz 1992. podvrgavaju eventualna oslobođenja od naplate poreza po odbitku primjenjivog na kamate pretpostavkama koje nisu spojive s temeljnim slobodama koje su zajamčene Ugovorima, odnosno člancima 56. i 63. UFEU-a.
      Kao prvo, što se tiče kamata na tražbine koje nisu utjelovljene u vrijednosnim papirima, investicijsko društvo sa sjedištem u drugoj državi članici Unije ili državi koja pripada EGP-u podvrgnuto je naplati poreza po odbitku na te kamate, dok je investicijsko društvo osnovano u Belgiji oslobođeno od tog poreza po odbitku.
      Kao drugo, što se tiče kamata na tražbine koje su utjelovljene u vrijednosnim papirima belgijskog porijekla, one su podvrgnute naplati poreza po odbitku kada su vrijednosni papiri deponirani ili upisani na račun kod financijske ustanove sa sjedištem u drugoj državi članici Unije ili državi koja pripada EGP-u, dok su oslobođene poreza po odbitku kada su vrijednosni papiri deponirani ili upisani na račun kod financijske ustanove sa sjedištem u Belgiji.


title: Predmet C-57/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. veljače 2017. uputio Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Španjolska) – Eva Soraya Checa Honrado protiv Fondo de Garantía Salarial

text:
               18.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 121/16

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. veljače 2017. uputio Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Španjolska) – Eva Soraya Checa Honrado protiv Fondo de Garantía Salarial
   (Predmet C-57/17)
   (2017/C 121/22)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Eva Soraya Checa Honrado

      Tuženik: Fondo de Garantía Salarial

      Prethodno pitanje

   Može li se tumačiti da naknada koju poduzeće po zakonu duguje zaposleniku, zbog prestanka radnog odnosa, do kojeg je došlo zbog promjene bitnog elementa ugovora o radu, kao što je geografska mobilnost koja radnika obvezuje da promijeni boravište, predstavlja „otpremninu nakon prestanka radnog odnosa”, na koju upućuje članak 3. stavak 1. [navedene] [Direktive 2008/94/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, od 22. listopada 2008. o zaštiti zaposlenika u slučaju insolventnosti njihovog poslodavca] (1)?

      (1)  SL 2008., L 283, str. 36. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5. , svezak 2., str. 128.)


title: Predmet T-691/16: Rješenje Općeg suda od 8. lipnja 2017. – Elevolution – Engenharia protiv Komisije („EDF — Program za potporu razvoju u Mauritaniji — Ugovor o pružanju usluga sklopljen s Mauritanijom u okviru provedbe tog programa — Povlačenje pobijanih obavijesti o terećenju — Obustava postupka”)

text:
               7.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 256/28

         Rješenje Općeg suda od 8. lipnja 2017. – Elevolution – Engenharia protiv Komisije
   (Predmet T-691/16) (1)

   ((„EDF - Program za potporu razvoju u Mauritaniji - Ugovor o pružanju usluga sklopljen s Mauritanijom u okviru provedbe tog programa - Povlačenje pobijanih obavijesti o terećenju - Obustava postupka”))
   (2017/C 256/34)
   Jezik postupka: portugalski

      Stranke

      Tužitelj: Elevolution – Engenharia SA (Amadora, Portugal) (zastupnici: A. Pinto Cardoso i L. Fuzeta da Ponte, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Aresu i M. França, agenti)

      Predmet

   Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a radi poništenja „odluka” koje su sadržane u dopisu i trima obavijestima o terećenju Komisije od 26. srpnja 2016. koji se odnose na povrat različitih iznosa u vezi s ugovorom o pružanju usluga između tužitelja i Islamske Republike Mauritanije.

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak povodom ove tužbe.

               2.

               Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova društva Elevolution – Engenharia, SA.

      (1)  SL C 441, 28. 11. 2016.


title: Predmet T-267/16: Rješenje Općeg suda od 10. veljače 2017. – Tarmac Trading protiv Komisije

text:
               10.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 112/50

         Rješenje Općeg suda od 10. veljače 2017. – Tarmac Trading protiv Komisije
   (Predmet T-267/16) (1)

   (2017/C 112/68)
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 287, 8. 8. 2016.


title: Predmet F-124/12: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 23. listopada 2013. — Solberg protiv EMCDDA (Javna služba — Bivši privremeni djelatnik — Neproduljenje ugovora na određeno vrijeme — Obveza obrazlaganja — Opseg diskrecijskog prava)

text:
               30.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 352/25

         Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 23. listopada 2013. — Solberg protiv EMCDDA
   (Predmet F-124/12) (1)

   (Javna služba - Bivši privremeni djelatnik - Neproduljenje ugovora na određeno vrijeme - Obveza obrazlaganja - Opseg diskrecijskog prava)
   2013/C 352/49
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Ulrik Solberg (Lisabon, Portugal) (zastupnici: D. Abreu Caldas, A. Coolen, S. Orlandi, J.-N. Louis i É. Marchal, odvjetnici)

      Tuženik: Europski centar za praćenje droga i ovisnosti o drogama (EMCDDA) (zastupnici: D. Storti, agent, uz asistenciju B. Wägenbaura, odvjetnika)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke o neproduljenju tužiteljevog ugovora privremenog djelatnika

      Izreka presude

               1.

               Odbija se tužba g. Solberga.

               2.

               G. Solberg snosi vlastite troškove, te mu se nalaže snošenje troškova Europskog centra za praćenje droga i ovisnosti o drogama.

      (1)  SL C 26, 26.1.2013. str. 72.


title: Predmet T-664/14: Tužba podnesena 15. rujna 2014. – Belgija protiv Komisije

text:
               27.10.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 380/24

         Tužba podnesena 15. rujna 2014. – Belgija protiv Komisije
   (Predmet T-664/14)
   2014/C 380/31
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Kraljevina Belgija (zastupnici: C. Pochet i J.-C. Halleux, agenti, uz asistenciju J. Meyersa, odvjetnika)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi članak 2. stavak 4. Odluke Europske komisije C(2014) 1021 od 3. srpnja 2014. u vezi s programom jamstva kojim se štite udjeli fizičkih osoba članova financijskih zadruga u predmetu SA.33927;

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog tužbi tužitelj ističe samo jedan tužbeni razlog koji se temelji na Komisijinoj povredi članaka 107. i 108. UFEU-a kao i načela proporcionalnosti, zbog toga što spomenuta odluka, povrh obveze da povrati potpore koje su zadruge koristile, Belgiji nameće zabranu vršenja bilo kakvih isplata fizičkim osobama zaštićenih tim jamstvom.


title: Predmet T-681/15: Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2017. – Environmental Manufacturing protiv EUIPO-a – Société Elmar Wolf (Prikaz glave vuka) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje glavu vuka — Raniji međunarodni figurativni žig Outils WOLF — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               19.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 195/21

         Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2017. – Environmental Manufacturing protiv EUIPO-a – Société Elmar Wolf (Prikaz glave vuka)
   (Predmet T-681/15) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje glavu vuka - Raniji međunarodni figurativni žig Outils WOLF - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2017/C 195/28)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Environmental Manufacturing LLP (Stowmarket, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: S. Malynicz, QC)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Société Elmar Wolf (Wissembourg, Francuska) (zastupnik: N. Boespflug, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. rujna 2015. (predmet R 1252/2015-1) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Elmar Wolf i Environmental Manufacturing.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Environmental Manufacturing LLP nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 38, 1. 2. 2016.


title: Predmet T-94/16: Tužba podnesena 1. ožujka 2016. – Sheridan protiv Parlamenta

text:
               25.4.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 145/33

         Tužba podnesena 1. ožujka 2016. – Sheridan protiv Parlamenta
   (Predmet T-94/16)
   (2016/C 145/40)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Gavin Sheridan (Midleton, Irska) (zastupnik: N. Pirc Musar, odvjetnik)

      Tuženik: Europski parlament

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku A(2015)13844 C Europskog parlamenta od 14. siječnja 2016. kojom se odbija tužiteljev ponovni zahtjev za pristup određenim dokumentima koji se odnose na informacije o putnim troškovima, dnevnicama, naknadama za opće troškove i troškovima za osoblje zastupnika Europskog parlamenta;

               —

               naloži Parlamentu snošenje tužiteljevih troškova u skladu s člancima 134. i 140. Poslovnika Općeg suda, uključujući troškove eventualnih intervenijenata.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužitelj ističe tužbene razloge i glavne argumente koji su u bitnome istovjetni ili slični onima istaknutim u okviru predmeta T-639/15, Psara/Parlament (SL 2016. C 48, str. 53.).


title: Predmet C-618/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. studenoga 2015. uputio Cour de cassation (Francuska) – Concurrence Sàrl protiv Samsung Electronics France SAS, Amazon Services Europe Sàrl

text:
               1.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 38/37

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. studenoga 2015. uputio Cour de cassation (Francuska) – Concurrence Sàrl protiv Samsung Electronics France SAS, Amazon Services Europe Sàrl
   (Predmet C-618/15)
   (2016/C 038/51)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Cour de cassation

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj: Concurrence Sàrl

      Druge stranke u postupku: Samsung Electronics France SAS, Amazon Services Europe Sàrl

      Prethodno pitanje

   Treba li članak 5. stavak 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (1) tumačiti na način da u slučaju navodne povrede zabrane preprodaje izvan mreže selektivne distribucije i na tržištu putem ponuda za prodaju objavljenih na više internetskih stranica kojima se upravlja iz različitih država članica, ovlašteni distributer koji se smatra oštećenim ima mogućnost podnošenja tužbe kojom zahtijeva prestanak posljedične protupravne radnje pred sudom na državnom području na kojem su dostupni ili su bili dostupni sadržaji koji su objavljeni na Internetu, ili je potrebna druga poveznica?

      (1)  SL L 12, str. 1., SL posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 30.


title: Predmeti T-40/12 i T-183/12: Presuda Općeg suda od 19. studenoga 2014. – European Dynamics Luxembourg et Evropaïki Dynamiki protiv Europol ( „Javna nabava usluga — Postupak javne nabave — Pružanje informatičkih usluga vezanih uz sustav upravljanja dokumentima i intranet portal poduzeća — Odbijanje ponuditeljeve ponude — Obveza obrazlaganja — Jednakost postupanja — Transparentnost — Proporcionalnost — Izvanugovorna odgovornost” )

text:
               12.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 7/27

         Presuda Općeg suda od 19. studenoga 2014. – European Dynamics Luxembourg et Evropaïki Dynamiki protiv Europol
   (Predmeti T-40/12 i T-183/12) (1)

   ((„Javna nabava usluga - Postupak javne nabave - Pružanje informatičkih usluga vezanih uz sustav upravljanja dokumentima i intranet portal poduzeća - Odbijanje ponuditeljeve ponude - Obveza obrazlaganja - Jednakost postupanja - Transparentnost - Proporcionalnost - Izvanugovorna odgovornost”))
   (2015/C 007/30)
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Tužitelji: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxembourg) i Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grčka) (zastupnici: V. Christianos i S. Paliou, odvjetnici)

      Tuženik: Europski policijski ured (Europol) (zastupnici: J. Teal i T. de Maignas, agenti, uz asistenciju P. Anestisa, odvjetnika, C. Kennedy-Loesta, solicitor, N. Pourbaixa i D. Vallindasa, odvjetnika)

      Predmet

   U predmetu T-40/12, zahtjev za poništenje odluke Europola od 22. studenog 2011. kojom se odbija ponuda koju su ponudili tužitelji u okviru postupka javne nabave D/C3/1104 za opskrbu sustavom za upravljanje sadržajem (upravljanje dokumentima, zapisima i poslovnim procesima) i intranet portalom poduzeća (JO 2011/S 134-222044), i u predmetu T-183/12, s jedne strane, zahtjev za poništenjem odluke Europola o dodjeli ugovora koji se odnosi na gore navedeni postupak javne nabave drugom ponuditelju i, s druge strane, zahtjev za naknadu štete nastale za tužitelje zbog gubitka prilike da im bude dodijeljen javni ugovor.

      Izreka

               1.

               Predmeti T-40/12 i T-183/12 spojeni su u svrhu donošenja presude.

               2.

               Tužbe se odbijaju.

               3.

               Nalaže se European Dynamics Luxembourg SA i Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Europskog policijskog ureda (Europola).

      (1)  SL C 109, 14.4.2012.


title: Predmet T-50/13: Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2014. – Think Schuhwerk protiv OHIM-a – Müller (VOODOO) ( „Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Verbalni žig Zajednice VOODOO — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje opisnog karaktera — Razlikovni karakter — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Zla vjera — Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009” )

text:
               12.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 7/32

         Presuda Općeg suda od 18. studenoga 2014. – Think Schuhwerk protiv OHIM-a – Müller (VOODOO)
   (Predmet T-50/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Verbalni žig Zajednice VOODOO - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje opisnog karaktera - Razlikovni karakter - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Zla vjera - Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009”))
   (2015/C 007/34)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Think Schuhwerk GmbH (Kopfing, Austrija) (zastupnik: M. Gail, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Schifko, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Andreas Müller (Ulm, Njemačka) (zastupnik: J. Pick, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 14. studenoga 2012. (predmet R-474/2012-4), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društva Think Schuhwerk GmbH i Andreasa Müllera.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Think Schuhwerk GmbH nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 86, 23.3.2013.


title: Predmet C-579/16 P: Žalba koju je 16. studenoga 2016. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 15. rujna 2016. u predmetu T-386/14: Fih Holding i Fih Erhvervsbank protiv Komisije

text:
               16.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 14/28

         Žalba koju je 16. studenoga 2016. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 15. rujna 2016. u predmetu T-386/14: Fih Holding i Fih Erhvervsbank protiv Komisije
   (Predmet C-579/16 P)
   (2017/C 014/34)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: L. Flynn, K. Blanck-Putz, A. Bouchagiar, agenti)

      Druge stranke u postupku: FIH Holding A/S, FIH Erhvervsbank A/S

      Zahtjev

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               ukine presudu Općeg suda (šesto vijeće) od 15. rujna 2016., dostavljenu Komisiji 16. rujna 2016., u predmetu T-386/14, Fih Holding i Fih Erhvervsbank/Komisija;

               —

               sam odluči o prvostupanjskoj tužbi i odbije ju kao pravno neosnovanu; i

               —

               naloži tuženicima i tužiteljima iz prvostupanjskog postupka snošenje troškova postupka.

         Podredno, žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               ukine presudu Općeg suda (šesto vijeće) od 15. rujna 2016., dostavljenu Komisiji 16. rujna 2016., u predmetu T-386/14, Fih Holding i Fih Erhvervsbank/Komisija; i

               —

               vrati predmet Općem sudu kako bi razmotrio drugi tužbeni razlog iznesen u prvostupanjskom postupku; i

               —

               naknadno odluči o troškovima u prvostupanjskom i žalbenom postupku.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava kada je zaključio da kako bi se utvrdilo sadržavaju li mjere iz 2012. državne potpore Komisija je bila dužna primijeniti test vjerovnika u tržišnom gospodarstvu s obzirom na trošak koji bi nastao za Dansku u slučaju da nije usvojila te mjere. Taj zaključak Općeg suda predstavlja pogrešku koja se tiče prava zato što predmetni trošak predstavlja izravnu posljedicu državne potpore koju je Danska prethodno dodijelila FIH-u te iz ustaljene sudske prakse Suda jasno proizlazi da Komisija ne može uzeti u obzir takav trošak prilikom ispitivanja je li država članica postupila na način na koji bi postupio subjekt u tržišnom gospodarstvu.


title: Predmet F-120/14: Tužba podnesena 25. listopada 2014. – ZZ protiv Parlamenta

text:
               12.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 7/57

         Tužba podnesena 25. listopada 2014. – ZZ protiv Parlamenta
   (Predmet F-120/14)
   (2015/C 007/72)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnik: A. Salerno, odvjetnik)

      Tuženik: Parlament

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke Parlamenta kojom se odbija zahtjev tužitelja za promjenu njegovog matičnog mjesta u Larnaca (Cipar) i središta njegovih interesa u Singapur, umjesto Montreala (Kanada), nakon njegovog premještaja u Europski parlament.

      Tužbeni zahtjev

               —

               poništiti odluku tijela Parlamenta nadležnog za imenovanja od 17. prosinca 2013. kojom je tužitelju odbijeno da kao središte svojih interesa umjesto Montreala navede Singapur i da, slijedom toga, kao svoje matično mjesto odredi Larnacu, te da, ako to bude potrebno, poništiti odluku od 16. srpnja 2014. kojom je odbijena žalba koju je podnio protiv pobijane odluke;

               —

               naložiti Parlamentu snošenje troškova.


title: Predmet F-17/15: Tužba podnesena 2. veljače 2015. – ZZ protiv Komisije

text:
               20.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 127/40

         Tužba podnesena 2. veljače 2015. – ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-17/15)
   (2015/C 127/56)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnik: D. Fouquet, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke tijela za imenovanje da se ne izmijeni izvješće o radu tužitelja za 2013.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               naložiti poništenje odluke tijela za imenovanje od 31. listopada 2014. (HR.D.2/AS/ac/Ares82014) po žalbi ZZ-a (No. R/781/14);

               —

               naložiti tuženiku da donese novu odluku u predmetu, poštujući utvrđenja Suda, a posebice brisanjem pobijane rečenice iz izvješća o radu tužitelja;

               —

               naložiti tuženiku snošenje troškova postupka.


title: Predmet T-25/16: Presuda Općeg suda od 4. svibnja 2017. – Haw Par protiv EUIPO-a – Cosmowell (GELENKGOLD) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije GELENKGOLD — Raniji figurativni žig Europske unije koji prikazuje tigra — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Sličnost znakova — Pravomoćna presuda — Razlikovni karakter ranijeg žiga stečen uporabom — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Pravo na saslušanje — Članak 75. druga rečenica Uredbe br. 207/2009 — Niz žigova”)

text:
               19.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 195/22

         Presuda Općeg suda od 4. svibnja 2017. – Haw Par protiv EUIPO-a – Cosmowell (GELENKGOLD)
   (Predmet T-25/16) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije GELENKGOLD - Raniji figurativni žig Europske unije koji prikazuje tigra - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Sličnost znakova - Pravomoćna presuda - Razlikovni karakter ranijeg žiga stečen uporabom - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Pravo na saslušanje - Članak 75. druga rečenica Uredbe br. 207/2009 - Niz žigova”))
   (2017/C 195/30)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Haw Par Corp. Ltd (Singapur, Singapur) (zastupnici: R.-D. Härer, C. Schultze, J. Ossing, C. Weber, H. Ranzinger, C. Gehweiler i C. Brockmann, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Cosmowell GmbH (Sankt Johann in Tirol, Austrija) (zastupnici: J. Sachs i C. Sachs, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. studenog 2015. (predmet R 1907/2015-1) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Haw Par i Cosmowell.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Haw Par Corp. Ltd nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 106, 21. 3. 2016.


title: Predmet F-45/14: Tužba podnesena 19. svibnja 2014. – ZZ protiv Komisije

text:
               7.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 212/46

         Tužba podnesena 19. svibnja 2014. – ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-45/14)
   2014/C 212/60
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnici: D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas, J.-N. Louis, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke o prijenosu mirovinskih prava tužitelja u mirovinski sustav Unije koji primjenjuje nove Opće provedbene odredbe koje se odnose na članke 11. i 12. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               poništiti odluku od 25. rujna 2013. o izračunu bonusa s naslova mirovinskih prava tužitelja stečenih prije njegova stupanja u službu u Komisiju;

               —

               naložiti Komisiji snošenje troškova.


title: Predmet T-367/13: Tužba podnesena 15. srpnja 2013. — Republika Poljska protiv Europske komisije

text:
               7.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 260/36

         Tužba podnesena 15. srpnja 2013. — Republika Poljska protiv Europske komisije
   (Predmet T-367/13)
   2013/C 260/84
   Jezik postupka: poljski

      Stranke

      Tužitelj: Republika Poljska (zastupnik: B. Majczyna, agent)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Provedbenu odluku Komisije 2013/214/EU od 2. svibnja 2013. [objavljena pod brojem C[2013] 2436] o isključenju određenih izdataka država članica ostvarenih na teret Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), Odsjeka za jamstva, Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (1) iz financiranja za koje se tereti proračun Europske unije i to u dijelu u kojem iz financiranja za koje se tereti proračun Europske unije isključuje izdatke akreditirane agencije za plaćanja koju je na to ovlastila Republika Poljska u visini od 8 292 783,94 eura i 71 610 559,39 eura;

               —

               naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužitelj u prilog tužbi ističe tri tužbena razloga.

               1.

               Prvim tužbenim razlogom prigovara se povredi čl. 7. st. 4. podst. 1. Uredbe (EZ) br. 1258/1999 i čl. 31. st. 1. Uredbe (EZ) br. 1290/2005, jer se smatra da je financijski ispravak proveden na temelju neispravnog činjeničnog utvrđenja i pogrešnog tumačenja prava, iako su izdaci poljskih tijela nastali u skladu s pravilima Zajednice.
               Komisija je provedeni financijski ispravak obrazložila s pet navodnih manjkavosti prilikom provedbe mjere „Potpora samoopskrbnoj poljoprivredi”. Prva manjkavost odnosila se na povredu navodnog zahtjeva prema kojem primatelj mora najmanje 50 % sredstava potpore predvidjeti za mjere restrukturiranja. Druga manjkavost bila je neprovođenje unakrsne provjere farmskih životinja u okviru administrativne provjere inicijalnog zahtjeva vezano uz točnost podataka o ekonomskoj veličini pogona (EJV). Kod treće manjkavosti riječ je o povredi navodne potrebe provođenja nadzora na licu mjesta u prvoj godini provođenja programa. Četvrta manjkavost, prema mišljenju Komisije, iskazala se u nedostatku odgovarajućeg odnosa između međuciljeva i potreba pogona. Nasuprot tome, kod pete manjkavosti radilo se o povredi navodne potrebe količinskog utvrđivanja međuciljeva. Tužitelj se protivi tumačenju prava i činjeničnom utvrđenju Komisije u odnosu na sve prethodno navedene navodne manjkavosti.

               2.

               Drugim tužbenim razlogom prigovara se povredi bitnih postupovnih pravila jer je korištena metoda financijskog ispravka koja je očito u suprotnosti s čl. 7. st. 4. podst. 4. Uredbe (EZ) br. 1258/1999 i čl. 31. st. 2. Uredbe (EZ) br. 1290/2005 te Smjernica br. VI/5330/97.
               Tužitelj ističe da je Komisija primijenila metodu ispravljanja koja nije u skladu s pravom Unije i Smjernicama br. VI/5330/97. Nadalje, bilateralni postupak poljskim vlastima nije omogućio provjeru procjene utvrđenih nesukladnosti jer je Komisija tek nakon zaključenja postupka započela svoju procjenu. Stoga je financijski ispravak Komisije proveden uz grubu povredu postupka poravnanja računa.

               3.

               Trećim tužbenim razlogom prigovara se povredi čl. 296. st. 2. UFEU-a jer je pobijana odluka nedovoljno obrazložena.
               Tužitelj prigovara Komisiji da poljska tijela prilikom donošenja pobijane odluke nisu bila uključena u postupak odlučivanja jer je Komisija svoje načelne stavove predstavila tek nakon bilateralne konzultacije. Komisija nije navela nikakve dokaze niti je obrazložila činjenična i pravna utvrđenja na kojima je temeljila provedeni financijski ispravak.

      (1)  SL L 123 od 4.5.2013., str. 11.


title: Predmet C-543/12: Presuda Suda (prvo vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovačka) – Michal Zeman protiv Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 91/477/EEZ — Izdavanje europske oružne propusnice — Nacionalni propis koji dodjelu takve propusnice predviđa samo za osobe koje posjeduju vatreno oružje radi korištenja za lov ili sportsko streljaštvo)

text:
               10.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 395/7

      Presuda Suda (prvo vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovačka) – Michal Zeman protiv Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline
      (Predmet C-543/12) (1)

      ((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 91/477/EEZ - Izdavanje europske oružne propusnice - Nacionalni propis koji dodjelu takve propusnice predviđa samo za osobe koje posjeduju vatreno oružje radi korištenja za lov ili sportsko streljaštvo))
      (2014/C 395/08)
      Jezik postupka: slovački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Najvyšší súd Slovenskej republiky

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Michal Zeman

         Tuženik: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline

         Izreka

      Direktivu Vijeća 91/477/EEZ od 18. lipnja 1991. o nadzoru nabave i posjedovanja oružja kako je izmijenjena Direktivom 2008/51/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21. svibnja 2008. treba tumačiti na način da joj nije protivno nacionalno zakonodavstvo, kao što je ono o kojemu je riječ u glavnom postupku, koje europsku oružnu propusnicu izdaje samo osobama koje posjeduju oružje radi korištenja za lov ili sportsko streljaštvo.

         (1)  SL C 63, 2.3.2013.


title: Predmet F-121/14: Tužba podnesena 27. listopada 2014. – ZZ protiv Vijeća

text:
               12.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 7/57

         Tužba podnesena 27. listopada 2014. – ZZ protiv Vijeća
   (Predmet F-121/14)
   (2015/C 007/73)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnici: L. Levi i N. Flandin, odvjetnici)

      Tuženik: Vijeće

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke Vijeća o primjeni nameta solidarnosti na tužiteljeve primitke od rada počevši od 1. siječnja 2014. i o neusklađivanju njegovih primitaka od rada za razdoblje od 1. siječnja 2014. do 30. lipnja 2015.

      Tužbeni zahtjev

               —

               poništiti izričitu odluku kojom se počevši od 1. siječnja 2014. do 30. lipnja 2015. primjenjuje namet solidarnosti, unatoč postojanju razdoblja suspenzije usklađivanja primitaka od rada koje obuhvaća razdoblje od 1. siječnja 2014. do 30. lipnja 2015. i,

               —

               poništiti implicitnu odluku o neprimjeni godišnjeg usklađivanja tužiteljevih primitaka od rada za razdoblje od 1. siječnja 2014. do 30. lipnja 2015, s obzirom na to da su te dvije odluke prvi put priopćene u obračunu tužiteljeve plaće za siječanj, dostavljenom 14. siječnja 2014.;

               —

               ako to bude potrebno, poništiti odluku od 17. srpnja 2014. o odbijanju žalbe;

               —

               naložiti Vijeću snošenje svih troškova.


title: Predmet C-143/13: Presuda Suda (deveto vijeće) od 26. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunalul Specializat Cluj – Rumunjska) – Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei protiv SC Volksbank România SA (Direktiva 93/13/EEZ — Nepoštene odredbe u ugovorima sklopljenima između poslovnog subjekta i potrošača — Članak 4. stavak 2. — Ocjena nepoštenog karaktera ugovornih odredbi — Izuzimanje odredbi koje se odnose na glavni predmet ugovora ili primjerenost cijene ili naknade pod uvjetom da su te odredbe jasno i razumljivo sastavljene — Ugovorne odredbe koje sadrže ‘proviziju za rizik’ koju prima davatelj kredita i koje mu dopuštaju da pod određenim uvjetima jednostrano izmijeni kamatnu stopu)

text:
               27.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 138/4

         Presuda Suda (deveto vijeće) od 26. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunalul Specializat Cluj – Rumunjska) – Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei protiv SC Volksbank România SA
   (Predmet C-143/13) (1)

   ((Direktiva 93/13/EEZ - Nepoštene odredbe u ugovorima sklopljenima između poslovnog subjekta i potrošača - Članak 4. stavak 2. - Ocjena nepoštenog karaktera ugovornih odredbi - Izuzimanje odredbi koje se odnose na glavni predmet ugovora ili primjerenost cijene ili naknade pod uvjetom da su te odredbe jasno i razumljivo sastavljene - Ugovorne odredbe koje sadrže ‘proviziju za rizik’ koju prima davatelj kredita i koje mu dopuštaju da pod određenim uvjetima jednostrano izmijeni kamatnu stopu))
   (2015/C 138/04)
   Jezik postupka: rumunjski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunalul Specializat Cluj

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei

      Tuženik: SC Volksbank România SA

      Izreka

   Članak 4. stavak 2. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da u okolnostima poput onih u glavnom postupku izrazi „glavni predmet ugovora” i „primjerenost cijene i naknade na jednoj strani i isporučene usluge i robe na drugoj” načelno ne obuhvaćaju odredbe ugovora o kreditu sklopljenih između poslovnog subjekta i potrošača, poput odredaba u glavnom postupku, koje, s jedne strane, davatelju kredita omogućuju da pod određenim uvjetima jednostrano izmijeni kamatnu stopu i, s druge strane, predviđaju da on primi „proviziju za rizik”. Međutim, sud koji je uputio zahtjev dužan je provjeriti tu kvalifikaciju navedenih ugovornih odredaba s obzirom na narav, opću strukturu i odredbe predmetnih ugovora kao i činjenični i pravni kontekst tih odredaba.

      (1)  SL C 171, 15.6.2013.


title: Predmet C-543/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. listopada 2015. uputio Conseil d'État (Francuska) – Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE) protiv Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

text:
               18.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 16/18

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. listopada 2015. uputio Conseil d'État (Francuska) – Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE) protiv Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie
   (Predmet C-543/15)
   (2016/C 016/23)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Conseil d'État

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Association nationale des opérateurs détaillants en énergie (ANODE)

      Tuženici: Premier ministre, Ministre de l’Écologie, du Développement durable et de l'Énergie

      Prethodna pitanja

   Trebaju li se članci 34. i 36. Ugovora o funkcioniranju Europske Unije tumačiti na način da se protive mehanizmu za razvoj kapaciteta u sektoru električne energije poput onoga u glavnom postupku koji je osobito opisan u točkama 1., 15. i 17. do 19. ove presude?
   Osobito:

               a)

               Iako mehanizam omogućuje naknadu za kapacitete isključivo za njihovu dostupnost, a ne za njihovu učinkovitost u proizvodnji, te imajući na umu uzimanje u obzir učinaka međusobne povezanosti pri utvrđivanu obveza dobavljača, što slabi uzročnu vezu između isključivanja kapaciteta iz inozemstva iz mehanizma, provedenog dekretom, i ograničavajućeg učinka na prekograničnu trgovinu električnom energijom koji bi iz toga mogao proizaći u vezi s izborima investitora u dodjeli resursa i izborima dobavljača pri opskrbi, treba li se članak 34. UFEU-a tumačiti na način da se protivi takvoj mjeri isključivanja?

               b)

               Može li se pojmom javne sigurnosti iz članka 36. UFEU-a obuhvatiti cilj osiguravanja opskrbe stanovništva jedne države članice električnom energijom, uzimajući u obzir razvoj europskog pravnog okvira koji se odnosi na električnu energiju?

               c)

               Koji se kriteriji mogu koristiti za ispitivanje odgovara li uvjetu proporcionalnosti koji se zahtjeva u primjeni članka 36. UFEU-a tržišni i decentralizirani mehanizam za razvoj kapaciteta koji na trenutnom europskom tržištu električne energije podrazumijeva mjeru isključivanja stranih kapaciteta koja se kompenzira uzimanjem u obzir međusobne povezanosti u utvrđivanju obveza dobavljača, uzimajući u obzir posebno diskrecijsku ovlast država članica u vezi s određivanjem politika kojima se može osigurati njihova opskrba električnom energijom?


title: Predmet T-484/12: Presuda Općeg suda od 25. rujna 2014. – CEWE Stiftung protiv OHIM-a (SMILECARD) („Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice SMILECARD — Apsolutni razlozi za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               10.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 395/41

      Presuda Općeg suda od 25. rujna 2014. – CEWE Stiftung protiv OHIM-a (SMILECARD)
      (Predmet T-484/12) (1)

      ((„Žig Zajednice - Prijava verbalnog žiga Zajednice SMILECARD - Apsolutni razlozi za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
      (2014/C 395/49)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: CEWE Stiftung & Co. KGaA, prije CeWe Color AG & Co. OHG (Oldenburg, Njemačka) (zastupnik: U. Sander, odvjetnik)

         Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Pohlmann, agent)

         Predmet

      Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 3. rujna 2012. (predmet R 2279/2011-4) u vezi s prijavom verbalnog znaka SMILECARD kao žiga Zajednice.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  CEWE Stiftung & Co. KGaA snosi troškove.

         (1)  SL C 26, 26.1.2013.


title: Predmet C-149/15: Presuda Suda (peto vijeće) od 9. studenoga 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Liège – Belgija) – Sabrina Wathelet protiv Garage Bietheres & Fils SPRL (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 1999/44/EZ — Prodaja robe široke potrošnje i jamstva za takvu robu — Područje primjene — Pojam „trgovac” — Posrednik — Iznimne okolnosti)

text:
               9.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 6/13

         Presuda Suda (peto vijeće) od 9. studenoga 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Liège – Belgija) – Sabrina Wathelet protiv Garage Bietheres & Fils SPRL
   (Predmet C-149/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 1999/44/EZ - Prodaja robe široke potrošnje i jamstva za takvu robu - Područje primjene - Pojam „trgovac” - Posrednik - Iznimne okolnosti))
   (2017/C 006/15)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Cour d'appel de Liège

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Sabrina Wathelet

      Tuženik: Garage Bietheres & Fils SPRL

      Izreka

   Pojam „trgovac” u smislu članka 1. stavka 2. točke (c) Direktive 1999/44 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. svibnja 1999. o određenim aspektima prodaje robe široke potrošnje i o jamstvima za takvu robu treba tumačiti na način da obuhvaća i poslovnog subjekta koji nastupajući kao posrednik za račun pojedinca nije uredno obavijestio potrošača-kupca o tome da je pojedinac vlasnik stvari koja se prodaje, što sud koji je uputio zahtjev treba provjeriti, vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja. Navedeno tumačenje ne ovisi o tome prima li posrednik naknadu za sudjelovanje u poslu ili ne.

      (1)  SL C 213, 29. 6. 2015.


title: Predmet T-716/16: Tužba podnesena 10. listopada 2016. – Pfizer i Pfizer Santé Familiale protiv Komisije

text:
               12.12.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 462/29

         Tužba podnesena 10. listopada 2016. – Pfizer i Pfizer Santé Familiale protiv Komisije
   (Predmet T-716/16)
   (2016/C 462/38)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: Pfizer Ltd (Sandwich, Ujedinjena Kraljevina), Pfizer Santé Familiale (Pariz, Francuska) (zastupnici: L. Catrain González, lawyer, i E. Wright, barrister-at-law)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/1140 оd 8. srpnja 2016. o razvrstavanju određene robe u kombiniranu nomenklaturu (SL 2016 L 189, str. 1.);

               —

               naloži Europskoj komisiji snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe jedan tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Europska komisija prekršila Kombiniranu nomenklaturu jer nije poštovala precizni red propisan u Općim pravilima za tumačenje u Poglavlju A Dijela I. kombinirane nomenklature za razvrstavanje robe.

               —

               Komisija je počinila pogrešku koja se tiče prava primijenivši opće pravilo 3 na razvrstavanje robe koja se prima facie ne može klasificirati u dva ili više tarifnih brojeva iz kombinirane nomenklature; i

               —

               Komisija je počinila drugu pogrešku koja se tiče prava primijenivši opće pravilo 3, točku (b) bez primjene općeg pravila 3, točke (a), koje daje prednost razvrstavanju u specifičniji tarifni broj.


title: Predmet T-87/16 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 18. ožujka 2016. – Eurofast protiv Komisije („Privremena pravna zaštita — Subvencije — Sedmi okvirni program Europske zajednice za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007-2013) — Dopisi kojima se zahtijeva povrat dijela dodijeljenih subvencija — Obavijest o terećenju — Akt o prijeboju — Zahtjev za suspenziju primjene — Nepostojanje hitnosti”)

text:
               2.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 156/48

         Rješenje predsjednika Općeg suda od 18. ožujka 2016. – Eurofast protiv Komisije
   (Predmet T-87/16 R)
   ((„Privremena pravna zaštita - Subvencije - Sedmi okvirni program Europske zajednice za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007-2013) - Dopisi kojima se zahtijeva povrat dijela dodijeljenih subvencija - Obavijest o terećenju - Akt o prijeboju - Zahtjev za suspenziju primjene - Nepostojanje hitnosti”))
   (2016/C 156/65)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Eurofast SARL (Pariz, Francuska) (zastupnik: S. Pappas, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: S. Delaude, J. Estrada de Solà i L. Cappelletti, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za suspenziju primjene odluke o prijeboju sadržane u Komisijinom dopisu od 17. prosinca 2015. upućenom tužitelju kojom se traži povrat dugovanog iznosa od 69 923,68 eura na temelju ugovora o subvenciji.

      Izreka

               1.

               Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

               2.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet T-281/17: Tužba podnesena 10. svibnja 2017. – European Dynamics Luxembourg i Evropaïki Dynamiki protiv Komisije

text:
               14.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 269/27

         Tužba podnesena 10. svibnja 2017. – European Dynamics Luxembourg i Evropaïki Dynamiki protiv Komisije
   (Predmet T-281/17)
   (2017/C 269/39)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: European Dynamics Luxembourg SA (Luxembourg, Luksemburg), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grčka) (zastupnici: M. Sfyri i C-N. Dede, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               poništi tuženikovu odluku o dodjeli ugovora donesenu u vezi s 2. fazom ograničenog postupka javne nabave (EuropeAid/138143/DH/SER/AL), koja je tužiteljima dostavljena dopisom od 6. ožujka 2017. u kojem su obaviješteni da njihova ponuda nije prihvaćena i da je ugovor dodijeljen drugom ponuditelju;

               —

               naloži tuženiku da tužiteljima naknadi štetu zbog gubitka prilike za dobivanje ugovora u iznosu od 240 000 eura (dvjesto četrdeset tisuća eura);

               —

               naloži tuženiku isplatu 40 000 eura (četrdeset tisuća eura) na ime odvraćajuće naknade štete;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova koji su tužiteljima nastali u vezi s ovom tužbom, čak i ako bi ona bila odbijena.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da je tuženik povrijedio pravo Europske unije u području javne nabave, načela transparentnosti i jednakosti postupanja kao i odredbe Financijske uredbe jer tužiteljima nije dostavio odluku o dodjeli ugovora u isto vrijeme kao ostalim ponuditeljima i nije poštovao rok mirovanja. Tužitelji ističu da je tuženik postupao povređujući načelo dobre uprave time što je ugrozio pravo tužitelja na djelotvoran pravni lijek protiv pobijane odluke.

               2.

               Drugi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da je tuženik izmijenio dokumentaciju za nadmetanje nekoliko dana prije isteka roka za dostavu ponuda, uvodeći nove uvjete. Na taj način on je povrijedio članak 112. Financijske uredbe jer je do izmjena dokumentacije u postupku javne nabave došlo komunikacijom tijekom tog postupka, konkretno davanjem pojašnjenja ponuditeljima.

               3.

               Treći tužbeni razlog temelji se na tvrdnji tužitelja da je tuženik počinio više očitih pogrešaka u ocjeni sadržanih u dijelovima Izvješća o ocjeni dostavljenog tužiteljima te da je uveo nove i nepoznate kriterije u fazi ocjene ponuda.


title: Predmet T-536/11: Presuda Općeg suda od 8. srpnja 2015. – European Dynamics Luxembourg i dr. protiv Komisije („Javna nabava usluga — Postupak javne nabave — Pružanje informatičkih usluge razvoja i održavanja programa, savjetovanja i pomoći za različite vrste informatičkih aplikacija — Rangiranje ponuda ponuditelja u kaskadnom sustavu za različite grupe i rangiranje ponuda ostalih ponuditelja — Obveza obrazlaganja — Kriterij za odabir ponude — Očita pogreška u ocjeni — Izvanugovorna odgovornost”)

text:
               24.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/30

         Presuda Općeg suda od 8. srpnja 2015. – European Dynamics Luxembourg i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-536/11) (1)

   ((„Javna nabava usluga - Postupak javne nabave - Pružanje informatičkih usluge razvoja i održavanja programa, savjetovanja i pomoći za različite vrste informatičkih aplikacija - Rangiranje ponuda ponuditelja u kaskadnom sustavu za različite grupe i rangiranje ponuda ostalih ponuditelja - Obveza obrazlaganja - Kriterij za odabir ponude - Očita pogreška u ocjeni - Izvanugovorna odgovornost”))
   (2015/C 279/36)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luksemburg); European Dynamics Belgium SA (Bruxelles, Belgija) i Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grčka) (zastupnici: N. Korogiannakis, M. Dermitzakis i N. Theologou, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: S. Delaude i V. Savov, zatim S. Delaude, agenti, uz asistenciju O. Graber-Soudry, solicitor)

      Predmet

   Zahtjeva za poništenje odluke Ureda za publikacije Europske unije od 22. srpnja 2011. o rangiranju tužiteljevih ponuda dostavljenih kao odgovor na zahtjev za prikupljanje ponuda AO 10340 o pružanju informatičkih usluga razvoja i održavanja programa, savjetovanja i pomoći za različite vrste informatičkih aplikacija (SL 2011/S 66-106099) na treće mjesto u kaskadnom sustavu za grupu radova br. 1., na treće mjesto u kaskadnom sustavu za grupu radova br. 4, te na drugo mjesto u kaskadnom sustavu za grupu radova br. 3, kao i odluke kojom se dodjeljuju predmetni ugovori ostalim ponuditeljima u dijelu u kojem se odnose na njihovo rangiranje i, s druge strane, povodom naknade štete.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se društvima European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA i Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE snošenje troškova.

      (1)  SL C 355, 3. 12. 2011.


title: Predmet C-99/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. veljače 2016. uputio Tribunal de grande instance de Lyon (Francuska) – Jean-Philippe Lahorgue protiv Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux „CNB”, Vijeće odvjetničkih komora Europe „CCBE”, Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

text:
               10.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 165/7

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. veljače 2016. uputio Tribunal de grande instance de Lyon (Francuska) – Jean-Philippe Lahorgue protiv Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux „CNB”, Vijeće odvjetničkih komora Europe „CCBE”, Ordre des avocats du barreau de Luxembourg
   (Predmet C-99/16)
   (2016/C 165/08)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal de grande instance de Lyon

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Jean-Philippe Lahorgue

      Tuženici: Ordre des avocats du barreau de Lyon, Conseil national des barreaux „CNB”, Vijeće odvjetničkih komora Europe „CCBE”, Ordre des avocats du barreau de Luxembourg

      Prethodno pitanje

   Protivi li se odbijanje priključenja usmjerivača Virtualnoj privatnoj mreži za odvjetnike (RPVA) odvjetniku, koji je uredno upisan u odvjetničku komoru države članice u kojoj želi obavljati odvjetničku djelatnost kao slobodni pružatelj usluga članku 4. Direktive 77/249/EEZ (1) jer se radi o diskriminatornoj mjeri koja može ometati slobodu pružanja usluga?

      (1)  Direktiva Vijeća 77/249/EEZ od 22. ožujka 1977. o olakšavanju učinkovitog ostvarivanja slobode pružanja odvjetničkih usluga (SL L 78, str. 17)(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 9., str. 14.)


title: Predmet T-353/15: Tužba podnesena 26. lipnja 2015. – NeXovation protiv Komisije

text:
               21.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 311/50

         Tužba podnesena 26. lipnja 2015. – NeXovation protiv Komisije
   (Predmet T-353/15)
   (2015/C 311/55)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: NeXovation, Inc. (Hendersonville, SAD) (zastupnici: A. von Bergwelt, F. Henkel i M. Nordmann, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               djelomično poništi Odluku Europske komisije C(2014) 3634 final od 1. listopada 2014. (u obliku ispravka odlukom od 13. travnja 2015.) o državnoj potpori SA.31550 koju provodi Njemačka za Nürburgring, kojom se:

               —

               odlučuje da prodaja imovine Nürburgringa GmbH, Motorsport Resort Nürburgringa GmbH i Congress- und Motorsport Hotel Nürburgringa GmbH ne predstavlja državnu potporu kako je to navedeno u prvoj točki uvodne izjave 285. pobijane odluke;

               —

               odlučuje da prodaja imovine Nürburgringa GmbH, Motorsport Resort Nürburgringa GmbH i Congress- und Motorsport Hotel Nürburgringa GmbH ne dovodi do ekonomskog kontinuiteta između Nürburgringa GmbH, Motorsport Resort Nürburgringa GmbH i Congress- und Motorsport Hotel Nürburgringa GmbH te Capricorn NÜRBURGRING Besitzgesellschafta GmbH, novog vlasnika imovine, ili njegovih društava kćeri, kako je to navedeno u prvoj rečenici druge točke uvodne izjave 285. pobijane odluke;

               —

               odlučuje da se nijedan mogući povrat nespojive državne potpore neće odnositi na Capricorn NÜRBURGRING Besitzgesellschaft GmbH, kupca imovine prodane nastavno na postupak nadmetanja ili na njegova društva kćeri, kako je navedeno u članku 3. stavku 2. operativnog dijela pobijane odluke, nastavno na drugu rečenicu druge točke uvodne izjave 285. pobijane odluke;

               —

               naloži Komisiji snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužitelj osporava Komisijinu odluku od 1. listopada 2014. (s ispravkom od 13. travnja 2015.) kojom se odlučuje da prodaja imovine kompleksa Nürburgring nije državna potpora, da prodaja imovine ne dovodi do financijskog/ekonomskog kontinuiteta između prodavatelja i stjecatelja imovine te da se nijedan mogući povrat nespojive državne potpore ne odnosi na kupca imovine.
   U prilog svojoj tužbi, tužitelj ističe sljedeće tužbene razloge:

               1.

               Prvi tužbeni razlog odnosi se na Komisijinu pogrešnu primjenu članka 107. stavka 1. UFEU-a s obzirom na to da je pogrešno protumačila značenje otvorenog, transparentnog i nediskriminatornog postupka za nadmetanje koji uključuje prodaju najboljem ponuditelju te da je propustila prikladno istražiti uključenost države u postupak prodaje;

               2.

               Drugi tužbeni razlog odnosi se na Komisijinu pogrešnu primjenu članka 107. stavka 1. UFEU-a kad je riječ o zaključku da ugovor o privremenom najmu imovine ringa ne predstavlja državnu potporu te da prodavatelji nisu nezakonito utjecali na daljnju prodaju imovine ruskom investitoru;

               3.

               Treći tužbeni razlog odnosi se na Komisijinu pogrešnu primjenu načela financijskog/ekonomskog kontinuiteta;

               4.

               Četvrti tužbeni razlog odnosi se na Komisijin propust pokretanja formalnog istražnog postupka;

               5.

               Peti tužbeni razlog odnosi se na Komisijinu povredu tužiteljevih prava prema članku 20. stavku 2. Uredbe br. 659/1999;

               6.

               Šesti tužbeni razlog odnosi se na Komisijinu povredu načela nepristranosti i istrage s dužnom pažnjom;

               7.

               Sedmi tužbeni razlog odnosi se na Komisijinu pogrešnu primjenu članka 296. stavka 2. UFEU-a.


title: Predmet T-82/16: Presuda Općeg suda od 9. veljače 2016. – International Gaming Projects protiv EUIPO-a – adp Gauselmann (TRIPLE EVOLUTION) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije TRIPLE EVOLUTION — Raniji verbalni žig Europske unije — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Sličnost znakova — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               20.3.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 86/26

         Presuda Općeg suda od 9. veljače 2016. – International Gaming Projects protiv EUIPO-a – adp Gauselmann (TRIPLE EVOLUTION)
   (Predmet T-82/16) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije TRIPLE EVOLUTION - Raniji verbalni žig Europske unije - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Sličnost znakova - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2017/C 086/35)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: International Gaming Projects Ltd (Qormi, Malta) (zastupnici: M. Garayalde Niño i A. Alpera Plazas, zatim M. Garayalde Niño, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: S. Bonne, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Njemačka) (zastupnik: P. Koch Moreno, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. prosinca 2015. (predmet R 0725/2015-2) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva adp Gauselmann i International Gaming Projects.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se društvu International Gaming Projects Ltd snošenje troškova.

      (1)  SL C 136, 18. 4. 2016.


title: Predmet C-612/13 P: Presuda Suda (deseto vijeće) od 16. srpnja 2015. – ClientEarth protiv Europske komisije (Žalba — Pristup dokumentima institucija Europske unije — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Članak 4. stavak 2. treća alineja — Informacije o okolišu — Aarhuška konvencija — Članak 4. stavci 1. i 4. — Izuzeće od prava na pristup — Zaštita svrhe istraga — Analize o prenošenju direktiva u području okoliša, koje je izradilo jedno poduzeće na zahtjev Europske komisije — Djelomično odbijanje pristupa)

text:
               21.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 311/4

         Presuda Suda (deseto vijeće) od 16. srpnja 2015. – ClientEarth protiv Europske komisije
   (Predmet C-612/13 P) (1)

   ((Žalba - Pristup dokumentima institucija Europske unije - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Članak 4. stavak 2. treća alineja - Informacije o okolišu - Aarhuška konvencija - Članak 4. stavci 1. i 4. - Izuzeće od prava na pristup - Zaštita svrhe istraga - Analize o prenošenju direktiva u području okoliša, koje je izradilo jedno poduzeće na zahtjev Europske komisije - Djelomično odbijanje pristupa))
   (2015/C 311/04)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: ClientEarth (zastupnik: P. Kirch, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: L. Pignataro-Nolin, P. Costa de Oliveira i M. Konstantinidis, agenti)

      Intervenijenti u potporu tuženiku: Europski parlament (zastupnici: J. Rodrigues i L. Visaggio, agenti), Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Moore, M. Simm i A. Jensen, agenti)

      Izreka

               1.

               Ukida se presuda Općeg suda Europske unije ClientEarth/Komisija (T-111/11, EU:T:2013:482) jer je njome Opći sud Europske unije smatrao da je Europska komisija svojom odlukom od 30. svibnja 2011. mogla na temelju općenite pretpostavke odbiti ClientEarthu cjelovit pristup onim analizama koje se odnose na usklađenost zakonodavstva različitih država članica s Unijinim pravom okoliša, a za koje na dan donošenja te odluke Europska komisija nije poslala pismo opomene dotičnoj državi članici na temelju članka 258. stavka 1. UFEU-a i koje nisu, dakle, bile uložene u spis o predsudskoj fazi postupka zbog povrede obveze.

               2.

               Žalba se odbija u preostalom.

               3.

               Poništava se Komisijina Odluka od 30. svibnja 2011. jer je Europska komisija njome odbila dati ClientEarthu cjelovit pristup analizama navedenima u točki 1. izreke ove presude.

               4.

               ClientEarth i Europska komisija snose vlastite troškove žalbenog i prvostupanjskog postupka.

               5.

               Europski parlament i Vijeće Europske unije snose vlastite troškove žalbenog postupka.

      (1)  SL C 71, 8. 3. 2014.


title: Predmet C-74/16: Presuda Suda (veliko vijeće) od 27. lipnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado Contencioso-Administrativo n° 4 de Madrid – Španjolska) – Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania protiv Ayuntamiento de Getafe (Zahtjev za prethodnu odluku — Državne potpore — Članak 107. stavak 1. UFEU-a — Pojam „državna potpora” — Pojmovi „poduzetnik” i „gospodarska djelatnost” — Drugi uvjeti primjene članka 107. stavka 1. UFEU-a — Članak 108. stavci 1. i 3. UFEU-a — Pojmovi „postojeće potpore” i „nove potpore” — Sporazum od 3. siječnja 1979. sklopljen između Kraljevine Španjolske i Svete Stolice — Porez na građevine, instalacije i građevinske radove — Izuzeće u korist nekretnina Katoličke crkve)

text:
               28.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 283/5

         Presuda Suda (veliko vijeće) od 27. lipnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Madrid – Španjolska) – Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania protiv Ayuntamiento de Getafe
   (Predmet C-74/16) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Državne potpore - Članak 107. stavak 1. UFEU-a - Pojam „državna potpora” - Pojmovi „poduzetnik” i „gospodarska djelatnost” - Drugi uvjeti primjene članka 107. stavka 1. UFEU-a - Članak 108. stavci 1. i 3. UFEU-a - Pojmovi „postojeće potpore” i „nove potpore” - Sporazum od 3. siječnja 1979. sklopljen između Kraljevine Španjolske i Svete Stolice - Porez na građevine, instalacije i građevinske radove - Izuzeće u korist nekretnina Katoličke crkve))
   (2017/C 283/06)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Madrid

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania

      Tuženik: Ayuntamiento de Getafe

      Izreka

   Izuzeće od poreza, poput onog u glavnom postupku, na koje ima pravo crkvena zajednica koja pripada španjolskoj Katoličkoj crkvi za radove izvršene na nekretnini namijenjenoj obavljanju djelatnosti koje nemaju isključivo vjersku svrhu, može biti obuhvaćeno zabranom iz članka 107. stavka 1. UFEU-a ako su te djelatnosti gospodarske, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

      (1)  SL C 145, 25. 4. 2016.


title: Predmet T-647/16: Rješenje Općeg suda od 1. lipnja 2017. – Camerin protiv Parlamenta („Javna služba — Dužnosnici — Upućivanje u interesu službe — Dob za umirovljenje — Zahtjev za produljenje upućivanja — Odbijanje zahtjeva — Akt koji se ne može pobijati — Pripremni akt — Nedopuštenost”)

text:
               7.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 256/28

         Rješenje Općeg suda od 1. lipnja 2017. – Camerin protiv Parlamenta
   (Predmet T-647/16) (1)

   ((„Javna služba - Dužnosnici - Upućivanje u interesu službe - Dob za umirovljenje - Zahtjev za produljenje upućivanja - Odbijanje zahtjeva - Akt koji se ne može pobijati - Pripremni akt - Nedopuštenost”))
   (2017/C 256/33)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Laure Camerin (Etterbeek, Belgija) (zastupnik: M. Casado García-Hirschfeld, odvjetnik)

      Tuženik: Europski parlament (zastupnici: S. Alves i M. Ecker, agenti)

      Predmet

   Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a radi poništenja odluke glavnog tajnika Kluba zastupnika Progresivnog saveza socijalista i demokrata u Parlamentu od 1. prosinca 2015. kojom se odbija zahtjev za produljenje upućivanja tužiteljice nakon 31. prosinca 2015. i odluke predsjednika kluba od 15. lipnja 2016. kojom se odbija njezina žalba.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

               2.

               Laure Camerin se nalaže snošenje troškova.

      (1)  SL C 410, 7. 11. 2016.


title: Predmet T-314/17: Tužba podnesena 23. svibnja 2017. – Nosio protiv EUIPO-a (MEZZA)

text:
               17.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 231/50

         Tužba podnesena 23. svibnja 2017. – Nosio protiv EUIPO-a (MEZZA)
   (Predmet T-314/17)
   (2017/C 231/65)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Nosio SpA (Mezzocorona, Italija) (zastupnici: A. Perani i J. Graffer, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „MEZZA” – prijava za registraciju br. 14 822 506

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 1. ožujka 2017. u predmetu R 1518/2016-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               utvrdi da je došlo do povrede i pogrešne primjene članka 43. stavka 1. Uredbe br. 207/2009;

               —

               proglasi dopuštenim predloženo ograničenje u razredu 33., odnosno „alkoholna pića, osobito vina i šampanjci, u bocama i/ili spremnicima čiji je obujam veći ili manji od 0,375 litre”;

               —

               utvrdi da je došlo do povrede članka 75. Uredbe br. 207/2009;

               —

               poništi odluku petog žalbenog vijeća EUIPO-a, u postupku R 1518/2016-5, donesenu 1. ožujka 2017. i dostavljenu 23. ožujka 2017.;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova ovog postupka.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda i pogrešna primjena članka 43. stavka 1. Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda i pogrešna primjena članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) i članka 7. stavka 2. Uredbe br. 207/2009 Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-345/15 P: Žalba koju su 7. srpnja 2015. podnijeli Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) i Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 28. travnja 2015. u predmetu T-169/12, Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) i Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) protiv Vijeća Europske unije

text:
               21.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 311/33

         Žalba koju su 7. srpnja 2015. podnijeli Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) i Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 28. travnja 2015. u predmetu T-169/12, Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) i Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) protiv Vijeća Europske unije
   (Predmet C-345/15 P)
   (2015/C 311/38)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelji: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (zastupnici: B. Evtimov, odvjetnik, D. O'Keeffe, Solicitor)

      Druge stranke u postupku: Vijeće Europske unije, Europska komisija, Euroalliages

      Zahtjevi

   Žalitelji zahtijevaju da Sud:

               —

               ukine presudu Općeg suda,

               —

               donese konačnu meritornu odluku ako stanje postupka to dopušta,

               —

               podredno, vrati predmet na ponovno suđenje Općem sudu,

               —

               naloži Vijeću Europske unije snošenje troškova,

               —

               naloži intervenijentima snošenje vlastitih troškova.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Žalitelji navode da je Opći sud povrijedio pravo EU ocjenom žaliteljevih tužbenih razloga kako slijedi:

               —

               prvim žalbenim razlogom, žalitelji navode da je Opći sud počinio pogrešku u tumačenju članka 11. stavka 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 (1) (Osnovna antidampinška uredba) i počinio pogrešku u svojoj pravnoj ocjeni kada je odbio tužbeni razlog prema kojemu članak 11. stavak 9. Osnovne antidampinške uredbe i njegovo upućivanje na članak 2. Osnovne antidampinške uredbe zahtijevaju da institucije izračunaju antidampinške marže prilikom svih privremenih revizija čime one također krše načela dobre uprave, transparentnosti i pravne sigurnosti,

               —

               drugom žalbenim razlogom, žalitelji navode da je Opći sud počinio pogrešku u tumačenju rasuđivanja Općeg suda u presudi T-143/06 MTZ Polyfilms protiv Vijeća Europske unije.

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice SL L 343, str. 51. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.)


title: Predmet T-206/12: Presuda Općeg suda od 3. srpnja 2013. — GRE protiv OHIM-a — Villiger Söhne (LIBERTE american blend na plavoj pozadini) ( „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava za registraciju figurativnog žiga Zajednice LIBERTE american blend — Raniji verbalni žig Zajednice La LIBERTAD — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009” )

text:
               10.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 233/5

         Presuda Općeg suda od 3. srpnja 2013. — GRE protiv OHIM-a — Villiger Söhne (LIBERTE american blend na plavoj pozadini)
   (Predmet T-206/12) (1)

   (Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava za registraciju figurativnog žiga Zajednice LIBERTE american blend - Raniji verbalni žig Zajednice La LIBERTAD - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)
   2013/C 233/13
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Njemačka) (zastupnici: I. Memmler i S. Schulz, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za harmonizaciju na unutarnjem tržištu (žigovi i industrijski dizajni) (zastupnik: D. Walicka, agent)

      Druga stranka postupka pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Villiger Söhne GmbH (Waldshut-Tiengen, Njemačka) (zastupnici: B. Pikolin i H. McKenzie, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 1. ožujka 2012. (predmet R 411/2011-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Villiger Söhne GmbH i GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH snošenje troškova.

      (1)  SL C 209, 14.7.2012.


title: Predmet F-111/13: Tužba podnesena 20. studenoga 2013. — ZZ protiv Komisije

text:
               1.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 31/22

         Tužba podnesena 20. studenoga 2013. — ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-111/13)
   2014/C 31/39
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnik: F. Moyse, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Predmet i opis spora

   Poništenje, s jedne strane, odluke EPSO-a o odbijanju pristupa tužitelju selekcijskoj fazi natječaja EPSO/AD/231/12 (AD7) i njegovog uvrštavanja na natječaj EPSO/AD/230/12 (AD5) te, s druge strane, odluke o njegovom upisivanju na rezervnu listu navedenog natječaja AD5 i plaćanje naknade štete i kamata za navodno pretrpljenu materijalnu i nematerijalnu štetu.

      Tužbeni zahtjevi tužitelja

               —

               Poništiti akt od 16. srpnja 2012., akt od 3. rujna 2012., akt od 3. prosinca 2012., akt od 13. veljače 2013., akt od 15. ožujka 2013 i, u mjeri u kojoj je potrebno, akata kojima se odbijaju prigovori tužitelja od 21. kolovoza 2013. i 2. listopada 2013.;

               —

               naložiti Komisiji plaćanje naknade štete tužitelja procijenjene na iznos od 300 580 eura;

               —

               naložiti Komisiji snošenje troškova.


title: Predmet T-555/13: Rješenje Općeg suda od 10. siječnja 2014. — MHCS protiv OHIM-a — Compañía Vinícola del Norte de España (ICE IMPERIAL)

text:
               8.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 71/28

      Rješenje Općeg suda od 10. siječnja 2014. — MHCS protiv OHIM-a — Compañía Vinícola del Norte de España (ICE IMPERIAL)
      (Predmet T-555/13) (1)

      (2014/C 71/53)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 377, 21.12.2013.


title: Predmet T-104/13: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2015. – Toshiba protiv Komisije („Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Svjetsko tržište katodnih cijevi za televizore i računalne ekrane — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u — Sporazumi i usklađena djelovanja u pogledu cijena, podjele tržišta, kapaciteta i proizvodnje — Dokaz sudjelovanja u zabranjenom sporazumu — Jedinstvena i trajna povreda — Mogućnost pripisivanja povrede — Zajednička kontrola — Novčane kazne — Neograničena nadležnost”)

text:
               19.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 346/21

         Presuda Općeg suda od 9. rujna 2015. – Toshiba protiv Komisije
   (Predmet T-104/13) (1)

   ((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Svjetsko tržište katodnih cijevi za televizore i računalne ekrane - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u - Sporazumi i usklađena djelovanja u pogledu cijena, podjele tržišta, kapaciteta i proizvodnje - Dokaz sudjelovanja u zabranjenom sporazumu - Jedinstvena i trajna povreda - Mogućnost pripisivanja povrede - Zajednička kontrola - Novčane kazne - Neograničena nadležnost”))
   (2015/C 346/23)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Toshiba Corp. (Tokyo, Japan) (zastupnici: J. MacLennan, solicitor, J. Jourdan, A. Schulz i P. Berghe, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: M. Biolan, V. Bottka i M. Kellerbauer, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2012) 8839 final, od 5. prosinca 2012., o postupku primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/39.437 – katodne cijevi za televizore i računalne ekrane) u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja kao i, podredno, zahtjev za ukidanjem ili smanjenjem iznosa novčane kazne koja mu je izrečena.

      Izreka

               1.

               Članak 1., stavak 2. točka (d) Odluke Komisije C (2012) 8839 final, od 5. prosinca 2012., o postupku primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/39.437 – katodne cijevi za televizore i računalne ekrane) djelomično se poništava u dijelu u kojem se njome utvrđuje da je Toshiba Corp. sudjelovala u svjetskom zabranjenom sporazumu na tržištu katodnih cijevi za televizore u boji, od 16. svibnja 2000. do 31. ožujka 2003.

               2.

               Članak 2., stavak 2., točka (g),te odluke se poništava u dijelu u kojem se njome Toshibi izriče kazna od 28 048 000 eura zbog njenog izravnog sudjelovanja u svjetskom zabranjenom sporazumu na tržištu katodnih cijevi za televizore u boji.

               3.

               Iznos kazne solidarno izrečene Toshibi i Panasonicu Corp. i MT Picture Display Co. Ltd-u, u članku 2. stavku 2. točki (h) dotične odluke, utvrđuje se u visini od 82 826 000 eura.

               4.

               U preostalom se dijelu tužba odbija.

               5.

               Svakoj se stranci nalaže snošenje vlastitih troškova.

      (1)  SL C 114, 20. 4. 2013.


title: Predmet C-653/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 16. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Talijanske Republike (Povreda obveze države članice — Okoliš — Direktiva 2006/12/EZ — Članci 4. i 5. — Zbrinjavanje otpada — Regija Kampanija — Presuda Suda — Utvrđenje povrede — Djelomično nepostupanje u skladu s presudom — Članak 260. stavak 2. UFEU-a — Novčane sankcije — Novčana kazna — Paušalni iznos)

text:
               21.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 311/6

         Presuda Suda (treće vijeće) od 16. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Talijanske Republike
   (Predmet C-653/13) (1)

   ((Povreda obveze države članice - Okoliš - Direktiva 2006/12/EZ - Članci 4. i 5. - Zbrinjavanje otpada - Regija Kampanija - Presuda Suda - Utvrđenje povrede - Djelomično nepostupanje u skladu s presudom - Članak 260. stavak 2. UFEU-a - Novčane sankcije - Novčana kazna - Paušalni iznos))
   (2015/C 311/06)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: D. Recchia i E. Sanfrutos Cano, agenti)

      Tuženik: Talijanska Republika (zastupnik: G. Palmieri, agent, uz asistenciju S. Fiorentinoa, avvocato dello Stato)

      Izreka

               1.

               Talijanska Republika nije ispunila obveze koje ima na temelju članka 260. stavka 1. UFEU-a jer nije poduzela sve potrebne mjere za izvršenje presude Komisija/Italija (C-297/08, EU:C:2010:115).

               2.

               Talijanskoj Republici nalaže se da Europskoj komisiji na račun „Vlastita sredstva Europske Unije” plati novčanu kaznu u iznosu od 1 20  000 eura po danu zakašnjenja u provođenju mjera nužnih za usklađivanje s presudom Komisija/Italija (C-297/08, EU:C:2010:115), računajući od dana proglašenja ove presude pa do potpunog izvršenja presude Komisija/Italija (C-297/08, EU:C:2010:115).

               3.

               Talijanskoj Republici nalaže se da Europskoj komisiji na račun „Vlastita sredstva Europske Unije” plati paušalni iznos od 20 milijuna eura.

               4.

               Talijanskoj Republici nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 93, 29. 3. 2014.


title: Predmet T-284/14: Rješenje Općeg suda od 28. travnja 2015. – Dyckerhoff Polska protiv Komisije („Tužba za poništenje — Rok za podnošenje tužbe — Nepravodobnost — Nepostojanje više sile ili slučaja — Očita nedopuštenost — Prigovor nezakonitosti”)

text:
               22.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 205/32

         Rješenje Općeg suda od 28. travnja 2015. – Dyckerhoff Polska protiv Komisije
   (Predmet T-284/14) (1)

   ((„Tužba za poništenje - Rok za podnošenje tužbe - Nepravodobnost - Nepostojanje više sile ili slučaja - Očita nedopuštenost - Prigovor nezakonitosti”))
   (2015/C 205/43)
   Jezik postupka: poljski

      Stranke

      Tužitelj: Dyckerhoff Polska sp. z o.o. (Nowiny, Poljska) (zastupnik: K. Kowalczyk, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: E. White i K. Herrmann, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Odluke Komisije 2013/448/EU od 5. rujna 2013. o nacionalnim provedbenim mjerama za prijelaznu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica stakleničkih plinova u skladu s člankom 11. stavkom 3. Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 240, str. 27.)

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

               2.

               Postupak se u odnosu na zahtjev za intervenciju Vijeća Europske unije i Europskog parlamenta obustavlja.

               3.

               Nalaže se snošenje troškova društvu Dyckerhoff Polska sp. z o.o..

      (1)  SL C 245, 28.7.2014.