title: Predmet C-145/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 16. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Republike Bugarske (Povreda obveze države — Okoliš — Direktiva 1999/31/EZ — Članak 14. — Odlaganje otpada — Neopasni otpad — Neusklađenost postojećih odlagališta)

text:
               21.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 311/11

         Presuda Suda (treće vijeće) od 16. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Republike Bugarske
   (Predmet C-145/14) (1)

   ((Povreda obveze države - Okoliš - Direktiva 1999/31/EZ - Članak 14. - Odlaganje otpada - Neopasni otpad - Neusklađenost postojećih odlagališta))
   (2015/C 311/11)
   Jezik postupka: bugarski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: S. Petrova i E. Sanfrutos Cano, agenti)

      Tuženik: Republika Bugarska (zastupnici: E. Petranova i D. Drambozova, agenti)

      Izreka

               1.

               Time što nije poduzela potrebne mjere kako bi od 16. srpnja 2009. odlagališta za neopasni otpad na njezinom teritoriju nastavila s radom samo ako ispunjavaju uvjete Direktive Vijeća 1999/31/EZ od 26. travnja 1999. o odlagalištima otpada, Republika Bugarska je povrijedila obveze koje ima na temelju odredaba članka 14. točaka (a) do (c) te direktive.

               2.

               U preostalom dijelu tužba se odbija.

               3.

               Europska komisija i Republika Bugarska snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 159, 26. 5. 2014. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15. svezak 34. str. 14.)


title: Predmet T-306/14: Tužba podnesena 30. travnja 2014. – Polymer-Chemie protiv Komisije

text:
               14.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 223/55

         Tužba podnesena 30. travnja 2014. – Polymer-Chemie protiv Komisije
   (Predmet T-306/14)
   2014/C 223/57
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Polymer-Chemie GmbH (Sobernheim, Njemačka) (zastupnici: D. Greinacher, J. Martin i B. Scholtka, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               u skladu s člankom 263. stavkom 1. UFEU-a poništi Odluku Komisije od 18. prosinca 2013. o pokretanju formalnog istražnog postupka protiv Savezne Republike Njemačke u vezi s poticanjem proizvodnje struje iz obnovljivih izvora energije i jamskog plina prema Zakonu o poticanju obnovljivih izvora energije (Gesetz für den Vorrang erneubarer Energien, u daljnjem tekstu: EEG), kao i zbog ograničavanja nameta na temelju EEG-a u korist energetski intenzivnih poduzeća – državne potpore SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), objavljenu u Službenom listu EU od 7. veljače 2014., br. C 37, str. 73., u dijelu u kojem Komisija korekcijsko uređenje prema paragrafima 40. i 41. EEG-a tretira kao državnu potporu u smislu članka 107. UFEU-a;

               —

               Komisiji naloži snošenje nužnih troškova u skladu s člankom 87. stavkom 3. Poslovnika Općeg suda.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog: povreda članka 107. UFEU-a
               Tužitelj tvrdi da je Komisija poticanje obnovljivih izvora energije putem sustava posebnih nameta, kao i posebno korekcijsko uređenje radi ograničenja nameta na temelju EEG-a pogrešno ocijenila kao potpore pa na temelju toga nije smjela pokrenuti formalni istražni postupak.

                           —

                           S tim u svezi, tužitelj ističe da se Komisiji u njezinoj prosudbi potkrala očita pogreška prilikom prethodne ocjene pitanja je li kod posebnog korekcijskog uređenja riječ o potpori, s obzirom na to da posebno korekcijsko uređenje kao iznimka od nameta na temelju EEG-a ne stavlja poduzeća s velikom potrošnjom struje u povoljniji položaj od onoga koji bi ta poduzeća ostvarila u uobičajenim tržišnim uvjetima.

                           —

                           Tužitelj dodaje da se ne koriste nikakva državna sredstva. Budući da sami prihodi od nameta na temelju EEG-a ne predstavljaju državna sredstva, ni u slučaju posebnog režima za poduzeća s velikom potrošnjom struje nije riječ o raspolaganju državnim sredstvima.

                           —

                           Tužitelj također tvrdi da posebno korekcijsko uređenje ne narušava tržišno natjecanje. Riječ je u svakom slučaju o uspostavi konkurentskih uvjeta koji bi postojali bez nameta na temelju EEG-a.

               2.

               Drugi tužbeni razlog: povreda načela legitimnih očekivanja
               Tužitelj tvrdi da je donošenjem odluke Komisija povrijedila i načelo zaštite legitimnih očekivanja. Njemačko pravno uređenje poticanja obnovljivih izvora energije već je bilo predmetom dubinskog ispitivanja u skladu s propisima o državnim potporama. U tom slučaju Komisija je 2002. godine došla do zaključka da navedeno pravno uređenje ne uključuje prijenos državnih sredstava. Budući da EEG iz 2012. ne sadrži bitne izmjene u odnosu na prijašnje stanje propisa, zainteresirani gospodarski subjekti nisu morali očekivati ponovno ispitivanje, nego su bili ovlašteni osloniti se na nastavak istog pravno uređenja.

               3.

               Treći tužbeni razlog: zlouporaba diskrecijskih ovlasti
               Na kraju tužitelj smatra da je Komisija zloupotrijebila diskrecijske ovlasti koje joj pripadaju na temelju članaka 107. i 108. UFEU-a. Otvaranjem istražnog postupka Komisija prvenstveno ima za cilj načelno uskladiti poticanje proizvodnje struje iz obnovljivih izvora. Ovaj temeljni cilj vidljiv je i u novom nacrtu smjernica za potpore za zaštitu okoliša i energetiku u kojima Komisija po prvi put donosi detaljna pravila u vezi s poticanjem obnovljivih izvora energije. Kako bi postigla usklađivanje Komisija bi u tom slučaju morala primijeniti za to predviđene postupke za približavanje propisa prema članku 116. i 117. UFEU-a.


title: Predmet C-471/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. listopada 2014. uputio Oberlandesgericht Wien (Austrija) – Seattle Genetics Inc.

text:
               22.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 462/16

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. listopada 2014. uputio Oberlandesgericht Wien (Austrija) – Seattle Genetics Inc.
   (Predmet C-471/14)
   (2014/C 462/26)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Oberlandesgericht Wien

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Seattle Genetics Inc.

      Tuženik: Österreichisches Patentamt

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li datum izdavanja prvog odobrenja za stavljanje proizvoda u promet unutar Zajednice u skladu s člankom 13. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 469/2009 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 6. svibnja 2009. o svjedodžbi o dodatnoj zaštiti za lijekove prema pravu Zajednice određen ili ta odredba upućuje na datum kada odobrenje stekne učinak prema pravu države članice o kojoj je riječ?

               2.

               U slučaju da Sud Europske unije potvrdi da se datum iz pitanja 1. određuje prema pravu Zajednice: koji datum treba uzeti u obzir – datum odobrenja ili datum obavijesti?

      (1)  SL L 152, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 64., str. 166.


title: Predmet C-626/13 P: Žalba koju je 29. studenoga 2013. podnio Villeroy & Boch Austria GmbH protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 16. rujna 2013. u spojenim predmetima T-373/10, T-374/10, T-382/10 i T-402/10, Villeroy & Boch Austria GmbH i dr. protiv Europske komisije

text:
               8.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 39/12

         Žalba koju je 29. studenoga 2013. podnio Villeroy & Boch Austria GmbH protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 16. rujna 2013. u spojenim predmetima T-373/10, T-374/10, T-382/10 i T-402/10, Villeroy & Boch Austria GmbH i dr. protiv Europske komisije
   (Predmet C-626/13 P)
   2014/C 39/18
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: Villeroy & Boch Austria GmbH (zastupnici: A Reidlinger i J. Weichbrodt, Rechtsanwälte)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Zahtjev

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               u cijelosti ukine presudu Općeg suda (4. vijeće) od 16. rujna 2013. u spojenim predmetima T-373/10, T-374/10, T-382/10 i T-402/10, u dijelu u kojem se odbija tužba i u kojem se odnosi na tužitelja;

               —

               podredno, djelomično ukine članak 1. Odluke tuženika C(2010) 4185 final od 23. lipnja 2010. u obliku pobijane presude, u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

               —

               podredno, primjereno umanji novčanu kaznu koja je izrečena tužitelju u članku 2. pobijane Odluke tužitelja od 23. lipnja 2010.;

               —

               dodatno podredno, spor uputi Općem sudu na ponovno odlučivanje;

               —

               tuženiku naloži snošenje troškova postupka.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

               1.

               Prvim žalbenim razlogom tužitelj prigovara da je ocjenama u pogledu navodne povrede u Austriji Opći sud pogrešno primijenio pravo. Opći sud svoju presudu temelji na utvrđenjima i obrazloženjima koja prethodno nisu bila predmetom pobijane odluke Komisije ili točaka žalbe. Istodobno su bitna izlaganja tužitelja zanemarena ili netočno prikazana.

               2.

               Drugi žalbeni razlog pobija kvalifikaciju činjenično i pravno nepovezanog ponašanja u navodno jedinstvenu i kompleksnu produženu povredu (single complex and continuous infragment — „SCCI”), koja po mišljenju tužitelja već zbog nedostatka komplementarnosti zajedno ocijenjenih načina ponašanja pravno nije smjela nastupiti. Na način kako je ovdje primijenjen, pravni pojam SCCI-a povrijedio je načelo poštenog postupka.

               3.

               Trećim žalbenim razlogom tužitelj prigovara pogrešnoj primjeni prava tzv. „light reviewom” Općeg suda koji je nedovoljno koristio svoju ovlast ispitivanja i time zaobišao jamstvo pravne zaštite prava Zajednice.

               4.

               Naposljetku se u četvrtom žalbenom razlogu prigovara da je potvrđena novčana kazna u svakom slučaju neproporcionalna. Naime, uzimajući u obzir nepovoljna činjenična utvrđenja u presudi koja su već ukinuta te daljnja koja će se zbog manjkavosti obrazloženja morati ukinuti, neizmijenjeno dosuđivanje kazne u visini zakonskog maksimuma od 10 % prometa koncerna, a koju je izrekao Opći sud, ne može biti proporcionalno i time dopušteno. Ako većina činjeničnih utvrđenja nije održiva za obrazloženje povrede, tada s obzirom na očite nedostatke dokazâ i uzročno-posljedične veze ne može postojati SCII koji je obuhvaćao 6 zemalja, 3 skupine proizvoda i 10 godina, nego u najgorem slučaju jednokratne lokalne povrede koje ni izdaleka ne mogu opravdati ovdje izrečenu razinu sankcije. Činjenično stanje koje se ovdje treba utvrđivati daleko je udaljeno od teškog ili čak moguće najtežeg slučaja, a što Opći sud, grubim zanemarivanjem kriterija ocjene koja treba tumačiti, nije uzeo u obzir.


20150731047617032015/C 270/513502015TC27020150817HR01HRINFO_JUDICIAL20150630414111Predmet T-350/15: Tužba podnesena 30. lipnja 2015. – Perry Ellis International Group protiv OHIM-a – CG (P)
 ---documentbreak--- C2702015HR4110120150630HR0051411411Tužba podnesena 30. lipnja 2015. – Perry Ellis International Group protiv OHIM-a – CG (P)
   (Predmet T-350/15)2015/C 270/51Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski
      Stranke

      Tužitelj: Perry Ellis International Group Holdings Limited (Nassau, Bahami) (zastupnici: O. Günzel i V. Ahmann, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: CG verwaltungsgesellschaft mbH (Gevelsberg, Njemačka)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave: tužitelj

      Sporni žig u pitanju: crno-bijeli figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „P”– prijava za registraciju br. 10 889 723

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 28. travnja 2015. u predmetu R 2441/2014-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

            —

            poništi pobijanu odluku;

            —

            naloži tuženiku i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

            —

            povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-162/14: Tužba podnesena 28. veljače 2014. – Canadian Solar Emea i drugi protiv Vijeća

text:
               5.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 135/58

         Tužba podnesena 28. veljače 2014. – Canadian Solar Emea i drugi protiv Vijeća
   (Predmet T-162/14)
   2014/C 135/77
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: Canadian Solar Emea GmbH (München, Njemačka); Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc. (Changshu, Kina); Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc. (Luoyang, Kina); Csi Cells Co. Ltd (Suzhou, Kina); i Csi Solar Power (Kina), Inc. (Suzhou) (zastupnici: A. Willems, S. De Knop i J. Charles, lawyers)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               proglasi tužbu dopuštenom;

               —

               poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 1238/2013 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz kristalnih sicilijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine (SL 2013 L 325, str. 1) u mjeri u kojoj se ona primjenjuje na tužitelje;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog navodi da su, uvođenjem antidampinških mjera na kristalne silicijske fotonaponske module i ključne elemente poslanih iz Narodne Republike Kine, s obzirom na to da je Obavijest o pokretanju postupka navela isključivo kristalne silicijske fotonaponske module i ključne elemente podrijetlom iz Narodne Republike Kine, Institucije povrijedile članak 5. stavak 10. i članak 5. stavak 11. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 (1);

               2.

               Drugi tužbeni razlog navodi da su, uvođenjem antidampinških mjera na kristalne silicijske fotonaponske module i ključne elemente koje nisu bile podvrgnute antidampinškom ispitnom postupku, Institucije povrijedile članak 1. i članak 17. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009;

               3.

               Treći tužbeni razlog navodi da su, primjenjujući metodologiju za zemlje bez tržišnog gospodarstva za izračunavanje dampinške marže za proizvode iz zemalja s tržišnim gospodarstvom, Institucije povrijedile članak 2. Uredbe Vijeća (EZ) br.1225/2009.;

               4.

               Četvrti tužbeni razlog navodi da su, provođenjem jednog jedinstvenog ispitnog postupka za dva različita proizvoda (tj. kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ćelija), Institucije povrijedile članak 1. stavak 4. Uredbe Vijeća (EZ) br.1225/2005;

               5.

               Peti tužbeni razlog navodi da su, tako što nisu ispitali zahtjev tužitelja za postupanje kao u slučaju zemlje s tržišnim gospodarstvom, Institucije povrijedile članak 2. stavak 7., točku (c) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009;

               6.

               Šesti tužbeni razlog navodi da su, time što nisu odvojeno procijenili pretrpljenu štetu na proizvodnji Unije nanesenu dampinškim uvozom i ostalim čimbenicima i, kao posljedicom toga, uvođenjem stope pristojbe više od one koja je potrebna kako bi se uklonila šteta nanesena dampinškim uvozom proizvodnji Unije, Institucije povrijedile članak 3. i članak 9. stavak 4. Uredbe Vijeća (EZ) br.1225/2009.

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009 L 343, str. 51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str.202.)


20150731057617082015/C 270/362102015TC27020150817HR01HRINFO_JUDICIAL20150424283032Predmet T-210/15: Tužba podnesena 24. travnja 2015. – Deutsche Telekom protiv Komisije
 ---documentbreak--- C2702015HR2820120150424HR0036282303Tužba podnesena 24. travnja 2015. – Deutsche Telekom protiv Komisije
   (Predmet T-210/15)2015/C 270/36Jezik postupka: njemački
      Stranke

      Tužitelj: Deutsche Telekom AG (Bonn, Njemačka) (zastupnici: A. Rosenfeld i O. Corzilius, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

            —

            poništi Odluku Europske komisije od 17. veljače 2015. o zahtjevu tužitelja za pristup dokumentima u skladu s Uredbom (EZ) br. 1049/2001 – GESTDEM 2014/4555;

            —

            naloži Europskoj komisiji snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Zahtijevani pristup dokumentima odnosi se na postupak povodom zloporabe vladajućeg položaja u smislu članka 102. UFEU-a.
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

            1.

            Prvi tužbeni razlog: povreda članka 4. stavka 3. podstavka 2. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (
                  1
               ) te obveze obrazlaganja

                     —

                     Tužitelj ovdje ističe da je Komisija postupila nepravilno kada posebne iznimke za zaštitu postupka odlučivanja i njihove restriktivne pretpostavke nije ispitala, iako ta odredba izričito uređuje ovakav slučaj zahtijevane objave dokumenata nakon završetka postupka. Usto takvo postupanje nije ni obrazložila.

            2.

            Drugi tužbeni razlog: povreda članka 4. stavka 2. prve i treće alineje Uredbe br. 1049/2001 zbog neprimjene iznimaka

                     —

                     Tužitelj ističe da je Komisija postupila nepravilno kada je potvrdila primjenjivost iznimaka za zaštitu poslovnih interesa trećih osoba i svrhe ispitnih radnji na dokumente završenog postupka jer se oslonila na opću pretpostavku. Time je povrijedila obvezu konkretnog i pojedinačnog ispitivanja dokumenata na koje se odnosi zahtjev za pristup. Usto nije dokazala da je stvarno nanesena šteta zaštićenim interesima.

            3.

            Treći tužbeni razlog: povreda članka 4. stavka 2. posljednjeg podstavka Uredbe br. 1049/2001 zbog postojanja prevagujućeg javnog interesa za objavu informacija

                     —

                     Tužitelj u okviru ovog tužbenog razloga ističe da postoji prevagujući javni interes za objavu zahtijevanih dokumenata. Taj prevagujući javni interes odnosi se na zahtjev dobre upravne prakse, provedbu mjera za usklađivanje, ispitivanje mogućih zahtjeva za naknadu štete kao i sudski nadzor upravnih radnji. Tužitelj smatra da bez pristupa dokumentima on nema mogućnost preispitati Komisijine upravne radnje koje se na njega odnose.

            4.

            Četvrti tužbeni razlog: povreda članka 4. stavka 4. Uredbe br. 1049/2001 zbog nesavjetovanja s trećim osobama

                     —

                     Tužitelj ovdje ističe da je Komisija počinila pogrešku koja se tiče prava jer se nije posavjetovala s trećim osobama o davanju pristupa dokumentima koji se na njega odnose.

            5.

            Peti tužbeni razlog: povreda članka 4. stavka 6. Uredbe br. 1049/2001 zbog neodobravanja djelomičnog pristupa dokumentima

                     —

                     U okviru ovog tužbenog razloga prigovara se da je Komisija nepravilno odbila djelomičan pristup dokumentima.

            6.

            Šesti tužbeni razlog: povreda primarnog prava zbog povrede temeljnog prava na pristup dokumentima prema članku 42. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i povrede zahtjeva transparentnosti prema članku 15. stavku 3. UFEU-a

                     —

                     Tužitelj ističe da zahtjev za pristup zahtijevanim dokumentima (podredno) izravno proizlazi iz primarnog prava i na temelju toga mu treba biti priznat. Potpuno odbijanje pristupa neproporcionalno je zadiranje u temeljno pravo na pristup dokumentima prema članku 42. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. Uredbu br. 1049/2001 treba tumačiti s obzirom na značenje tog temeljnog prava i zahtjeva transparentnosti utvrđenog u članku 15. stavku 3. UFEU-a.

            7.

            Sedmi tužbeni razlog: povreda članka 8. Uredbe br. 1049/2001 zbog nepoštovanja rokova

                     —

                     Tužitelj u okviru ovog tužbenog razloga ističe da Komisija nije poštovala prisilne rokove jer ponovljeni zahtjev nije obradila u predviđenim rokovima i rokove je više puta neutemeljeno produljivala.

      (
         1
      )	Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)


title: Predmet T-56/13: Rješenje Općeg suda od 8. srpnja 2013. — ClientEarth i Stichting BirdLife Europe protiv Komisije ( „Pristup dokumentima institucija — Dokument u posjedu Komisije o politici Europske unije u području energije — Prešutna uskrata pristupa — Izričita odluka donesena nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka” )

text:
               12.10.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 298/5

         Rješenje Općeg suda od 8. srpnja 2013. — ClientEarth i Stichting BirdLife Europe protiv Komisije
   (Predmet T-56/13) (1)

   (Pristup dokumentima institucija - Dokument u posjedu Komisije o politici Europske unije u području energije - Prešutna uskrata pristupa - Izričita odluka donesena nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka)
   2013/C 298/10
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: ClientEarth (London, Ujedinjena Kraljevina) i Stichting BirdLife Europe (Zeist, Nizozemska) (zastupnik: O. Brouwer, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnik: F. Clotuche-Duvieusart, agent)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje prešutne odluke Komisije kojom se tužiteljima uskraćuje pristup dokumentu o politici Europske unije u području energije.

      Izreka

               1.

               Postupak po tužbi se obustavlja.

               2.

               Nalaže se Europskoj komisiji snošenje vlastitih troškova kao i troškova ClientEarth i Stichting BirdLife Europe.

      (1)  SL C 101, 6.4.2013.


title: Predmet C-70/16 P: Žalba koju su 5. veljače 2016. podnijeli Comunidad Autónoma de Galicia i Redes de Telecomunicación Galegas Retegal, S.A. (Retegal) protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 26. studenoga 2015. u spojenim predmetima T-463/13 i T-464/13, Comunidad Autónoma de Galicia i Retegal protiv Komisije

text:
               4.4.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 118/19

         Žalba koju su 5. veljače 2016. podnijeli Comunidad Autónoma de Galicia i Redes de Telecomunicación Galegas Retegal, S.A. (Retegal) protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 26. studenoga 2015. u spojenim predmetima T-463/13 i T-464/13, Comunidad Autónoma de Galicia i Retegal protiv Komisije
   (Predmet C-70/16 P)
   (2016/C 118/21)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Žalitelji: Comunidad Autónoma de Galicia i Redes de Telecomunicación Galegas Retegal, S.A. (Retegal) (zastupnici: F. J. García Martínez i B. Pérez Conde, odvjetnici)

      Druge stranke u postupku: Europska komisija i SES Astra

      Zahtjevi

   Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

               —

               proglasi dopuštenima i osnovanima žalbene razloge navedene u žalbi.

               —

               ukine presudu Općeg suda Europske unije od 26. studenoga 2015., donesenu u spojenim predmetima T-463/13 i T-464/13.

               —

               konačno odluči o tužbi za poništenje na način da prihvati zahtjeve koje je žalitelj iznio u prvostupanjskom postupku u odnosu na Odluku (1) Komisije od 19. lipnja 2013. o državnoj potpori SA.28599 (C 23/10 (ex NN 36/10, ex CP 163/09)) Kraljevine Španjolske za uvođenje digitalne zemaljske televizije u udaljenim i manje urbaniziranim područjima (osim u Kastilji – La Mancha).

               —

               Europskoj komisiji naloži snošenje troškova ovog postupka.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      Prvi žalbeni razlog: Pogreška koja se tiče prava, a sastoji se u nedosljednosti izreke pobijane presude u odnosu na utvrđenje pogrešaka u spornoj odluci, navedenih u četvrtom tužbenom razlogu, kojima je Retegal indentificiran kao izravni korisnik nezakonite državne potpore i određen mu je iznos koji treba vratiti.

   U okviru ovog žalbenog razloga žalitelji ističu očitu pogrešku u pobijanoj presudi koja, s jedne strane, u izreci nije utvrdila pogreške sadržane u spornoj odluci (u njezinim točkama 193. i 194.) i navedene u tužbi, koje se odnose na posebnu situaciju Galicije i, s druge strane, izričito je kvalificirala i identificirala Retegal kao izravnog korisnika nezakonite državne potpore i odredila iznos koji treba vratiti. Iako pobijana presuda (u svojoj točki 153.) poništava pravnu obveznost te pogrešne kvalifikacije Retegala kao izravnog korisnika potpore (u točki 193.) i netočnog izračuna iznosa (u točki 194.) koji valja vratiti u skladu sa spornom odlukom (izreka), sa čime se žalitelji slažu, u izreci te presude nije navedeno takvo izričito priznanje, iako je podnesenom tužbom zahtijevano poništenje tih pogrešnih utvrđenja u spornoj odluci, koja su točno i uistinu proglašena pravno neobvezujućima, pa razlozi unutarnje dosljednosti između pravnih osnova i izreke te logični razlozi pravne sigurnosti (radi izbjegavanja daljnjih sukoba glede tumačenja dosega sporne odluke u fazi povrata, kao u predmetnom slučaju) zahtijevaju djelomično prihvaćanje tužbe.

      Drugi žalbeni razlog: pogreška koja se tiče prava, a sastoji se u povredi članka 107. stavka 1. UFEU-a zbog toga što je u pobijanoj presudi ocijenjeno da su ispunjeni uvjeti za kvalifikaciju predmetne djelatnosti kao državne potpore.

   U okviru ovog žalbenog razloga žalitelji zahtijevaju ukidanje presude jer smatraju da sadrži pogrešku koja se tiče prava, a koja se sastoji u tome da je Opći sud proveo nadzor koji ne zadovoljava kriterije utvrđene sudskom praksom za provjeru toga ispunjava li predmetno djelovanje javnih tijela Galicije sve uvjete koji omogućuju da ga se kvalificira kao potporu u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a. Unatoč tomu što je Komisija tijekom postupka priznala da ne raspolaže s dovoljno vjerodostojnih i iscrpnih informacija o posebnoj situaciji Galicije, čime je potvrdila pogrešku u ocjeni koju su žalitelji istaknuli u tužbi, u pobijanoj je presudi pogrešno smatrano da predmetno postupanje Galicije nije povezano sa izvršavanjem ovlasti javnih tijela (nužno djelovanje javnih tijela zbog utvrđenog tržišnog nedostatka u zoni II. radi osiguranja toga da stanovništvo može nastaviti primati televizijski signal nakon prestanka emitiranja analognog signala), već da ima gospodarski karakter. Presuda sadrži taj zaključak jer Opći sud nije proveo nadzor materijalne točnosti činjenica na koje se poziva Komisija, osobito činjenice da digitalna mreža općinâ nije bila, niti jest, podobna za komercijalno iskorištavanje. Presuda također sadrži pogrešku jer potvrđuje Komisijinu pretpostavku da su se infrastrukturom za potporu mogle „pružiti druge usluge” različite od „usluge potpore DZT-u” unatoč tomu što takvo navodno komercijalno iskorištavanje nije materijalno ni pravno moguće.
   Da je proveden potpuni nadzor konkretnih elemenata spora na način na koji to zahtijeva navedena sudska praksa, Opći sud ne bi došao do takvog zaključka jer infrastruktura koja je digitalizirana predmetnom intervencijom javnih tijela Galicije nije mogla niti može biti komercijalno iskorištavana ni s obzirom na njezine tehničke značajke (tek jedna stanica i jedna kućica), ni s obzirom na stupanj opreme (jedino oprema DZT), ni s obzirom na primjenjivo pravno uređenje (nacionalno pravilo koje lokalnim vlastima dopušta samo pružanje usluge prijenosa digitalnog zemaljskog signala bez novčane naknade), niti se, slijedom toga, može smatrati da mjera ulazi u područje primjene članka 107. stavka 1. UFEU-a.

      Treći žalbeni razlog: pogreška koja se tiče prava, a sastoji se u povredi obveze obrazlaganja presuda (članak 36. Statuta Suda Europske unije i članak 81. Poslovnika Općega suda) i članka 107. stavka 1. UFEU-a zbog pogrešne ocjene selektivnosti potpore u pobijanoj presudi.

   U okviru ovog žalbenog razloga žalitelji ističu da, s obzirom na selektivnost koja se pripisuje predmetnoj mjeri, pobijana presuda (točka 85.) sadrži isti nedostatak obrazloženja i pogrešku u ocjeni kao i sporna odluka (točka 113.) jer je Opći sud, ne ulazeći u ispitivanje nedostatka i pogreške navedenih u tužbi i ne izražavajući jasno i neproturječno svoje rasuđivanje, samo potvrdio Komisijino stajalište o ovom pitanju te tako nije ispunio dužnost obrazlaganja presuda niti je proveo dužno ispitivanje usporedivosti nužno za ocjenu toga postoji li selektivnost potpore ili ne. Da Opći sud nije propustio provesti to nužno ispitivanje, on bi utvrdio da situacija općina u zoni II. u Galiciji i situacija ostalih „poduzetnika koji koriste druge tehnologije”, poput intervenijenta, ni s činjeničnog ni s pravnog gledišta nisu ni na koji način usporedive, s obzirom na to da ti ostali „poduzetnici” nisu pružali niti su imali obvezu ni namjeru (u uvjetima utvrđenima nacionalnim zakonodavstvom: „bez novčane naknade”) pružati usluge prijenosa digitalnog televizijskog signala stanovnicima zone II u Galiciji.

      Četvrti žalbeni razlog: pogreška koja se tiče prava u tumačenju članaka 14. i 106. stavka 2. Protokola br. 26. o uslugama od općeg interesa UFEU-a i sudske prakse koja se odnosi na njih.

   Ovaj žalbeni razlog podijeljen je na tri dijela u kojima se ističe povreda članka 14. i članka 106. stavka 2. Protokola 26. UFEU-u i sudske prakse koja se na njih odnosi, u mjeri u kojoj je Opći sud u svojoj presudi pogrešno tumačio navedene odredbe Ugovora koje se odnose na UOGI-je. Prvi dio ovog žalbenog razloga temelji se na tome da je u pobijanoj presudi povrijeđena margina prosudbe kojom države članice raspolažu pri definiranju UOGI-ja time što je u predmetnom slučaju u njoj sadržano tumačenje koje podrazumijeva ne uzimanje u obzir te diskrecijske ovlasti i lišavanje iste njezina sadržaja. Službeni akt koji je omogućavao predmetno djelovanje javnih tijela sadržavao je jasnu i preciznu definiciju zadaće javne službe i ispunjavao je sve zahtjeve koje nameće sudska praksa kako bi se moglo smatrati da je riječ o valjanoj definiciji UOGI-ja. U okviru drugog dijela ovog žalbenog razloga ističe se da presuda nije ocijenila postojanje očite pogreške u definiciji javne službe niti je utvrdila da je definicija UOGI-ja koju su dala nacionalna tijela očito pogrešna, iako jest utvrdila da je jasno riječ o djelatnosti koju se sadržajno može kvalificirati kao UOGI. U okviru trećeg dijela ovog žalbenog razloga navode se u presudi sadržane pogreške koje se tiču prava jer je Opći sud pogrešno tumačio nacionalnih pravila pa je smatrao da ne postoji jasna i precizna definicija UOGI-ja prema kriterijima presude Altmark (2).

      (1)  Odluka Komisije 2014/489/EU od 19. lipnja 2013. o državnoj potpori SA.28599 (C 23/10 (ex NN 36/10, ex CP 163/09)) Kraljevine Španjolske za uvođenje digitalne zemaljske televizije u udaljenim i manje urbaniziranim područjima (osim u Kastilji – La Mancha) SL 2014. L 217, str. 52.

      (2)  EU:C:2003:415


title: Predmet T-506/12 P: Žalba koju je 12. ožujka 2014. podnijela Eva Cuallado Martorell protiv presude Službeničkog suda od 18. rujna 2012. u predmetu F-96/09, Cuallado Martorell protiv Komisije

text:
               5.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 135/40

         Žalba koju je 12. ožujka 2014. podnijela Eva Cuallado Martorell protiv presude Službeničkog suda od 18. rujna 2012. u predmetu F-96/09, Cuallado Martorell protiv Komisije
   (Predmet T-506/12 P)
   2014/C 135/52
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Žalitelj: Eva Cuallado Martorell (Augsburg, Njemačka) (zastupnik: C. Pinto Cañón, abogado)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               prihvati žalbu podnesenu protiv odluke drugog vijeća Službeničkog suda u predmetu F-96/09, djelomično poništi tu odluku, točnije poništi ju u dijelu u kojem se njome odbija zahtjev za poništenje odluke Općeg suda vezano za natječaj kojim se žalitelju odbija pristup usmenom testu te u dijelu u kojem se odbija poništenje odluka kojima se žalitelju odbija priopćiti njegove ispravljene pisane testove kao i individualnu bodovnu listu za te testove;

               —

               u cijelosti prihvati zahtjeve istaknute u prvom stupnju, osim osporavanja odluka kojima se odbijaju pisani testovi b) i c), u mjeri u kojoj se tim odlukama odbija priopćiti pisane testova kojima je pristupio žalitelj i bodovne liste za svaki od tih testova, a koje je izradio sud, s obzirom na to da su dotičnoj osobi priopćeni putem EPSO obavijesti od 16. lipnja 2010. [točke 72. i 73.], i

               —

               potvrdi odluku da se tuženiku nalaže snošenje troškova prvostupanjskog postupka i da mu naloži snošenje troškova žalbenog postupka.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti žalbe žalitelj ističe tri žalbena razloga.

               1.

               Prvi žalbeni razlog u okviru kojeg se navodi da je Službenički sud počinio pogrešku koja se tiče prava kada nije priznao neke od zahtjeva koje je tužitelj iznio u tužbi i time povrijedio pravo na učinkoviti pravni lijek sadržano u članku 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

                           —

                           U tom smislu žalitelj tvrdi da je Službenički sud smatrao da je tužba nepravodobna u vezi s nekim navodima u njoj jer je, protivno načelo pro actione, smatrao da za izračun roka za podnošenje tužbe počevši od dana počinjenja štetne radnje ne treba uzeti u obzir prigovor koji je tužitelj podnio administrativnim putem u skladu s člankom 90. stavkom 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike i Uvjeta zapošljavanja koji se primjenjuju na ostale službenike Europske ekonomske zajednice i Europske zajednice za atomsku energiju.

               2.

               Drugi žalbeni razlog u okviru kojeg se navodi povreda članka 41. stavka 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članka 296. UFEU-a time što je odlučio da i samo priopćenje bodova koje je kandidat ostvario na dva pismena testa na otvorenom natječaju bez dodatnog pojašnjenja predstavlja dostatno obrazloženje.

                           —

                           Imajući u vidu razmatranje suda prvog stupnja sukladno kojem su sve radnje ocjenjivačkog odbora tajne, što implicira zaštitu imuniteta tijekom presude, žalitelj navodi mogućnost sudskog nadzora odluka ocjenjivačkog odbora na temelju razlikovanja, „materijalne jezgre odluke” i njezinih „rubnih dijelova” prilikom tehničkog ocjenjivanja.

               3.

               Treći žalbeni razlog u okviru kojeg se navodi povreda članaka 42. i 52. Povelje Europske unije o temeljnim pravima

                           —

                           U tom smislu žalitelj navodi da je Službenički sud počinio pogrešku koja se tiče prava kada je procijenio da kandidatkinja na otvorenom natječaju, suprotno ostvarenim bodovima, nema pravo pristupa ispravljenim pisanim testovima te je na taj način povrijedio njezino pravo na pristup dokumentima.


title: Predmet T-136/16: Tužba podnesena 29. ožujka 2016. – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Brie Picardie protiv ESB-a

text:
               17.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 175/32

         Tužba podnesena 29. ožujka 2016. – Caisse régionale de crédit agricole mutuel Brie Picardie protiv ESB-a
   (Predmet T-136/16)
   (2016/C 175/38)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Caisse régionale de crédit agricole mutuel Brie Picardie (Amiens, Francuska) (zastupnik: H. Savoie, odvjetnik)

      Tuženik: Europska središnja banka

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku Europske središnje banke od 29. siječnja 2016. (ECB/SSM/2016 – 969500TJ5KRTCJQWXH05/99) donesenu na temelju članka 4. stavka 1. točke (e) Uredbe (EU) br. 468/2014 Europske središnje banke i na temelju članaka L. 511–13, L. 511–52, L. 511–58, L. 612–23-1 i R. 612-29-3 francuskog Monetarnog i financijskog zakonika.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga koji su u svojoj biti istovjetni ili slični onima istaknutima u predmetu T-133/16, Caisse régionale de crédit agricole mutuel Alpes Provence/ESB.


               16.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 216/7

         Postupak koji je 23. listopada 2015. Nadzorno tijelo EFTA-e pokrenulo protiv Islanda
   (Predmet E-25/15)
   (2016/C 216/04)
   Nadzorno tijelo EFTA-e, koje zastupaju Carsten Zatschler, Markus Schneider i Clémence Perrin, zastupnici Nadzornog tijela EFTA-e, 35 Rue Belliard, 1040 Bruxelles/Brussel, Belgique/België, pokrenulo je 23. listopada 2015. pred Sudom EFTA-e postupak protiv Islanda.
   Nadzorno tijelo EFTA-e od Suda EFTA-e zahtijeva da:

               1.

               objavi kako, ne poduzevši u propisanom roku sve potrebne mjere da od primatelja povuče državne potpore koje su proglašene nespojivima s funkcioniranjem Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru u člancima 2., 3., 4. i 5. odluke Nadzornog tijela EFTA-e br. 404/14/COL od 8. listopada 2014. o Sustavu poticaja za ulaganje na Islandu; ne poništivši u propisanom roku sve neisplaćene iznose potpore iz članka 7. treće rečenice te odluke; ne dostavivši Nadzornome tijelu EFTA-e u propisanom roku sve informacije navedene u članku 8. te Odluke, Island nije ispunio svoje obveze iz članka 14. stavka 3. iz dijela II. Protokola 3. uz Sporazum među državama EFTA-e o osnivanju Nadzornog tijela i suda i člancima 6., 7. i 8. Odluke br. 404/14/COL.

               2.

               Islandu naloži da snosi troškove.

      Pravna pozadina i činjenična osnova te navedeni razlozi:

               —

               Nadzorno tijelo EFTA-e smatra da Island nije ispunio svoje obveze iz odluke Nadzornog tijela 404/14/COL od 8. listopada 2014.o Islandskom sustavu poticaja za ulaganje („Odluka o povratu potpore” ili „Odluka”).

               —

               Nadzorno tijelo EFTA-e smatra da je u Odluci o povratu potpore Nadzorno tijelo utvrdilo, među ostalim, kako pet sporazuma o ulaganju koje je Island sklopio s trgovačkim društvima uključuje novu državnu potporu nespojivu s funkcioniranjem Sporazuma o EGP-u.

               —

               Nadzorno tijelo EFTA-e smatra da članak 6. Odluke o povratu potpore obvezuje Island da poduzme sve potrebne mjere kako bi od korisnika povukao nezakonite državne potpore navedene u člancima 2., 3., 4. i 5. Odluke.

               —

               Nadzorno tijelo EFTA-e smatra da se trećom rečenicom članka 7. Odluke o povratu potpore Islandu nameće obveza da poništi sve neisplaćene iznose potpore od datuma obavijesti o Odluci, tj. od 8. listopada 2014.

               —

               Nadzorno tijelo EFTA-e nadalje tvrdi da je Island, u skladu s člankom 8. Odluke o povratu potpore, do 9. prosinca 2014. Nadzornom tijelu morao dostaviti informacije navedene pod tim člankom.


title: Predmet T-513/13: Tužba podnesena 23. rujna 2013. — Braun Melsungen protiv OHIM-a (SafeSet)

text:
               16.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 336/27

         Tužba podnesena 23. rujna 2013. — Braun Melsungen protiv OHIM-a (SafeSet)
   (Predmet T-513/13)
   2013/C 336/61
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: B. Braun Melsungen AG (Melsungen, Njemačka) (zastupnik: Rechtsanwältin M.-C. Seiler)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Tužbeni zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               ukine pobijanu odluku prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 27. lipnja 2013.;

               —

               pobijanu odluku prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 27. lipnja 2013. preinači tako da ukine odluku OHIM-a od 25. lipnja 2013. o odbijanju prijave;

               —

               pobijanu odluku prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 27. lipnja 2013. preinači tako da odredi nastavak postupka registracije;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova postupka, uključujući troškove nastale tijekom žalbenog postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Predmetni žig Zajednice: verbalni žig SafeSet za proizvode iz razreda 10 ‒ prijava žiga Zajednice br. 10 549 368

      Odluka ispitivača: odbijanje prijave

      Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe

      Tužbeni razlozi: povreda članka 7. stavka 1. točka (b), (c) i stavka 2. kao i članaka 75. i 76. Uredbe (EZ) br. 207/2009.


title: Presuda Suda od 15. studenoga 2013. u predmetu E-9/13 – Nadzorno tijelo EFTA-a protiv Kraljevine Norveške (Propust države članice EGP-a da ispuni svoje obveze – Direktiva Komisije 2010/48/EU od 5. srpnja 2010. o prilagodbi tehničkom napretku Direktive 2009/40/EZ Europskog parlamenta i Vijeća o tehničkim pregledima motornih vozila i njihovih prikolica)

text:
               27.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 88/11

      PRESUDA SUDA

   od 15. studenoga 2013.
   u predmetu E-9/13
   Nadzorno tijelo EFTA-a protiv Kraljevine Norveške
   (Propust države članice EGP-a da ispuni svoje obveze – Direktiva Komisije 2010/48/EU od 5. srpnja 2010. o prilagodbi tehničkom napretku Direktive 2009/40/EZ Europskog parlamenta i Vijeća o tehničkim pregledima motornih vozila i njihovih prikolica)
   2014/C 88/08
   U predmetu E-9/13, Nadzorno tijelo EFTA-e protiv Kraljevine Norveške – ZAHTJEV za izjavu da nedonošenjem svih mjera potrebnih za provedbu akta iz točke 16.a poglavlja II. Priloga XIII. Sporazumu o Europskom gospodarskom prostoru (Direktiva Komisije 2010/48/EU od 5. srpnja 2010. o prilagodbi tehničkom napretku Direktive 2009/40/EZ Europskog parlamenta i Vijeća o tehničkim pregledima motornih vozila i njihovih prikolica), prilagođenog Sporazumu njegovim Protokolom 1., ili neobavješćivanjem Nadzornog tijela EFTA-e o tim mjerama u predviđenom roku (osim u slučaju stavka 3. Priloga II. Direktivi o potvrdama o tehničkoj ispravnosti vozila koja se provodi samo do 31. prosinca 2013.) Kraljevina Norveška nije ispunila svoje obveze u skladu s tim aktom i člankom 7. Sporazuma, Sud, u sastavu Carl Baudenbacher, predsjednik, Per Christiansen i Páll Hreinsson (sudac-izvjestitelj), suci, donio je 15. studenoga 2013. presudu kao u izreci:
   Sud:

               1.

               Izjavljuje da nedonošenjem svih mjera potrebnih za provedbu akta iz točke 16.a poglavlja II. Priloga XIII. Sporazumu o Europskom gospodarskom prostoru (Direktiva Komisije 2010/48/EU od 5. srpnja 2010. o prilagodbi tehničkom napretku Direktive 2009/40/EZ Europskog parlamenta i Vijeća o tehničkim pregledima motornih vozila i njihovih prikolica), prilagođenog Sporazumu njegovim Protokolom 1., u predviđenom roku (osim u slučaju stavka 3. Priloga II. Direktivi o potvrdama o tehničkoj ispravnosti vozila koja se provodi samo do 31. prosinca 2013.) Kraljevina Norveška nije ispunila svoje obveze u skladu s tim aktom i člankom 7. Sporazuma o EGP-u.

               2.

               Nalaže Kraljevini Norveškoj da snosi troškove postupka.


title: Predmet T-848/16: Tužba podnesena 1. prosinca 2016. – Deichmann protiv EUIPO-a – Vans (V)

text:
               6.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 38/41

         Tužba podnesena 1. prosinca 2016. – Deichmann protiv EUIPO-a – Vans (V)
   (Predmet T-848/16)
   (2017/C 038/55)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Deichmann SE (Essen, Njemačka) (zastupnik: C. Onken, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Vans, Inc. (Cypress, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije (prikaz „V”) – prijava za registraciju br. 10 345 403

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. rujna 2016. u predmetu R 2129/2015-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 151. stavka 2. Uredbe br. 207/2009 u vezi s pravilom 19. stavkom 2. točkom (a) Uredbe br. 2868/95;

               —

               povreda pravila 19. stavka 2. točke (a) ii) i stavka 3., te pravila 20. stavka 1. Uredbe br. 2868/95;

               —

               povreda načela pravne sigurnosti, dobre uprave, jednakosti postupanja i zabrane retroaktivnosti.


title: Predmet T-688/15 P: Žalba koju je 28. studenoga 2015. podnio Peter Schönberger protiv rješenja Službeničkog suda od 30. rujna 2015. u predmetu F-14/12 RENV, Schönberger protiv Revizorskog suda

text:
               15.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 59/27

         Žalba koju je 28. studenoga 2015. podnio Peter Schönberger protiv rješenja Službeničkog suda od 30. rujna 2015. u predmetu F-14/12 RENV, Schönberger protiv Revizorskog suda
   (Predmet T-688/15 P)
   (2016/C 059/29)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: Peter Schönberger (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnik: O. Mader, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Revizorski sud Europske unije

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               ukine spornu odluku;

               —

               prihvati zahtjeve postavljene u prvom stupnju.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Ovom žalbom žalitelj zahtijeva ukidanje rješenja od 30. rujna 2015., Schönberger/Revizorski sud (F-14/12 RENV, ZbSS, EU:F:2015:112).
   U prilog osnovanosti žalbe žalitelj ističe sedam žalbenih razloga.

               1.

               Prvi žalbeni razlog: pogrešna primjena članka 81. Poslovnika Službeničkog suda
               Žalitelj ističe da je Službenički sud (u daljnjem tekstu: SS) u pobijanom rješenju pogrešno primijenio članak 81. svojega Poslovnika i time povrijedio njegovo pravo na saslušanje i pravo na pošteno suđenje.

               2.

               Drugi žalbeni razlog: izmjena obrazloženja uzimanjem u obzir argumenata koji su istaknuti sa zakašnjenjem
               Prema žaliteljevu mišljenju, SS je počinio pogrešku koja se tiče prava kada je izmijenio obrazloženje time što je svoju odluku temeljio na argumentima koje je tuženik istaknuo sa zakašnjenjem.

               3.

               Treći žalbeni razlog: iskrivljavanje činjenica
               Prema žaliteljevu mišljenju, SS je iskrivio stajalište Revizorskog suda time što u pobijanom rješenju tvrdi da je isti utvrdio da usporedba zaslugâ žalitelja s onima ostalih dužnosnika koji ispunjavaju uvjete za promaknuće ne bi dovela do promaknuća žalitelja iako je Revizorski sud jedino izjavio da žalitelj ne bi bio automatski promaknut da je na raspolaganju bio veći broj mjesta.

               4.

               Četvrti žalbeni razlog: pogrešna primjena kriterija za promaknuća
               Žalitelj nadalje ističe da je SS za ocjenu njegovih zasluga primjenio kriterij za promaknuće koji nadilazi kriterije Revizorskog suda, pri čemu je počinio pogrešku koja se tiče prava i nepotrebno je strog time što se zahtijeva dokaz da je unutar 53 dužnosnika koji ispunjavaju uvjete za promaknuće žalitelj bio onaj s najvišim zaslugama.

               5.

               Peti žalbeni razlog: pogrešno provedena usporedna ocjena razine odgovornosti
               Žalitelj nadalje prigovara tomu da je SS bez činjenične osnove proveo usporednu ocjenu njegove razine odgovornosti koju je on nosio te da je pogrešno pretpostavio postojanje automatske prednosti za voditelje odjela.

               6.

               Šesti žalbeni razlog: pogrešno ispitivanje kvote za promaknuća koja se primjenjuje
               Žalitelj ovdje ističe da se pitanje kvote za promaknuća koja se primjenjuje odnosi na meritum spora. Stoga se ono nije smjelo obraditi u okviru ispitivanja dopuštenosti.

               7.

               Sedmi žalbeni razlog: pogrešna primjena načela jednakog postupanja
               Žalitelj naposljetku ističe da je SS pogrešno i protivno ustaljenoj sudskoj praksi primijenio načelo jednakog postupanja zanemarujući činjenicu da je to načelo povrijeđeno kada institucije prekorače svoje diskrecijske ovlasti te proizvoljnim razlikovanjem poduzimaju mjere koje krše odredbe Pravilnika o dužnosnicima Europske unije.


title: Predmet T-628/15: Tužba podnesena 11. studenoga 2015. – Frame protiv OHIM-a – Bianca-Moden (BiancalunA)

text:
               11.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 7/33

         Tužba podnesena 11. studenoga 2015. – Frame protiv OHIM-a – Bianca-Moden (BiancalunA)
   (Predmet T-628/15)
   (2016/C 007/45)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Frame Srl (San Giuseppe Vesuviano, Italija) (zastupnici: M. Borghese, R. Giordano, E. Montelione, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Bianca-Moden GmbH&Co. KG (Ochtrup, Njemačka)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „BiancalunA” – prijava za registraciju br. 11 246 204

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 7. kolovoza 2015. u predmetu R 2720/2014-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku; i/ili

               —

               vrati predmet na ponovno odlučivanje OHIM-u radi odgovarajuće analize vjerojatnosti dovođenja u zabludu uzimajući u obzir rezultate dokazivanja uporabe koje je podnijelo društvo Bianca-Moden GmbH & Co. KG;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova prvostupanjskog postupka i ovog postupka;

               —

               podredno, izmijeni pobijanu odluku tako da omogući registraciju idućih proizvoda u 25. razred: donje rublje, pidžame, tee-shirts (majice), gaćice, muške slip gaće.

      Tužbeni razlozi

               —

               Pogrešno tumačenje Uredbe br. 207/2009 u odabiru samo jednog ranijeg prava;

               —

               Pogrešno tumačenje Uredbe br. 207/2009 u procjeni vjerojatnosti dovođenja u zabludu u odnosu na žigove koji se uspoređuju.


title: Predmet C-421/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 10. srpnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundespatentgericht – Njemačka) – Apple, Inc. protiv Deutsches Patent- und Markenamt (Zahtjev za prethodnu odluku — Žigovi — Direktiva 2008/95/EZ — Članci 2. i 3. — Znakovi koji mogu činiti žig — Razlikovni karakter — Prikaz uređenja glavne prodavaonice crtežom (flagship store) — Registracija, usluga’ koje se odnose na proizvode koji se prodaju u takvoj prodavaonici kao žiga)

text:
               15.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 315/20

         Presuda Suda (treće vijeće) od 10. srpnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundespatentgericht – Njemačka) – Apple, Inc. protiv Deutsches Patent- und Markenamt
   (Predmet C-421/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Žigovi - Direktiva 2008/95/EZ - Članci 2. i 3. - Znakovi koji mogu činiti žig - Razlikovni karakter - Prikaz uređenja glavne prodavaonice crtežom (flagship store) - Registracija, usluga’ koje se odnose na proizvode koji se prodaju u takvoj prodavaonici kao žiga))
   2014/C 315/30
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundespatentgericht

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Apple, Inc.

      Tuženik: Deutsches Patent- und Markenamt

      Izreka

   Članke 2. i 3. Direktive 2008/95/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima treba tumačiti u smislu da se prikaz uređenja prodajnog prostora samim crtežom bez naznake veličine ili dimenzija može registrirati kao žig za usluge koje se sastoje od usluga koje se odnose na te proizvode, ali ne čine sastavni dio njihove ponude prodaje, pod uvjetom da je znak podoban za razlikovanje usluga podnositelja prijave za registraciju od onih drugih poduzetnika i da se registraciji ne protivi nijedan od razloga za odbijanje navedenih u toj direktivi.

      (1)  SL C 313, 26.10.2013.


title: Predmet C-471/13: Rješenje predsjednika Suda od 19. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Amtsgericht Rüsselsheim – Njemačka) – Peter Link protiv Condor Flugdienst GmbH

text:
               16.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 184/24

         Rješenje predsjednika Suda od 19. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Amtsgericht Rüsselsheim – Njemačka) – Peter Link protiv Condor Flugdienst GmbH
   (Predmet C-471/13) (1)

   2014/C 184/40
   Jezik postupka: njemački
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 344, 23.11.2013.


title: Predmet T-36/14: Tužba podnesena 15. siječnja 2014. – St’art i dr. protiv Komisije

text:
               5.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 135/42

         Tužba podnesena 15. siječnja 2014. – St’art i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-36/14)
   2014/C 135/54
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelji: St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles (Mons, Belgija); Stichting Cultuur – Ondernemen (Amsterdam, Nizozemska) i Angel Capital Innovations Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: L. Dehin i C. Brüls, avocats)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               utvrdi da je tužba dopuštena i osnovana te posljedično poništi pobijane akte:

                           —

                           bilo odluku Europske komisije nepoznatog datuma o završetku projekta „Factor SI.2.609157-2/G/ENT/CIP/11/C/N03C011” i posljedičnog ukidanja dodjele bespovratnih sredstava konzorciju koji čine tužitelji;

                           —

                           bilo odluku donesenu 29. studenoga 2013. koja potvrđuje tu odluku;

               —

               naloži protivnoj stranci snošenje troškova postupka uključujući odvjetničke pristojbe i troškove podnositelja zahtjeva.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog u okviru kojeg se navodi povreda obveze obrazlaganja, prava na jednako postupanje i općeg načela dobre vjere u izvršavanju ugovora i uvjeta ugovora s obzirom da je obrazloženje koje je pružila Komisija neprikladno i s obzirom na to da nije ispunjen niti jedan uvjet za raskid ugovora. Tužitelji ističu da činjenica da su ciljevi projekta postignuti drugim sredstvima te da je time projekt izgubio svrhu nije valjani razlog za raskid ugovora o bespovratnim sredstvima.

               2.

               Drugi tužbeni razlog u okviru kojeg se navodi prekoračenje i zlouporaba ovlasti te povreda prava na dobru upravu, načela kontradiktornosti i općeg načela „patere legem quam ipse fecisti” s obzirom na to da Komisija nije pružila dokaze o tome je li ispitala očitovanja konzorcija koji čine i tužitelji niti o razlozima zbog kojih je odbila ta očitovanja.


title: Predmet T-223/14: Tužba podnesena 9. travnja 2014. – Ewald Dörken protiv OHIM-a – Schürmann (VENT ROLL)

text:
               16.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 184/35

         Tužba podnesena 9. travnja 2014. – Ewald Dörken protiv OHIM-a – Schürmann (VENT ROLL)
   (Predmet T-223/14)
   2014/C 184/57
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Ewald Dörken AG (Herdecke, Njemačka) (zastupnik: N. Grüger, odvjetnica)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Wolfram Schürmann (Neuhausen, Švicarska)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 30. siječnja 2014. u predmetu R 2156/2012-4 i pobijanu odluku izmijeni na način da se zahtjev za proglašavanje žiga ništavim u cijelosti odbije;

               —

               podredno, poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 30. siječnja 2014. u predmetu R 2156/2012-4 u pogledu proizvoda iz razreda 6: „Metalne građevinske trake” kao i razreda 17: „Trake za izolaciju” i pobijanu odluku izmijeni na način da se zahtjev za proglašavanje žiga ništavim u pogledu tih proizvoda odbije;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Registrirani žig Zajednice protiv kojeg je podnesen zahtjev za proglašavanje žiga ništavim: verbalni žig „VENT ROLL” za proizvode iz razreda 6, 17 i 19 – Žig Zajednice br. 3 817 491

      Nositelj žiga Zajednice: tužitelj

      Stranka koja zahtijeva proglašavanje žiga Zajednice ništavim: Wolfram Schürmann

      Obrazloženje zahtjeva za proglašavanje žiga ništavim: Apsolutni razlozi za odbijanje zaštite sukladno članku 52. stavku 1. točki (a) u svezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (b) i (c) Uredbe br. 207/2009, postupanje u zloj vjeri sukladno članku 52. stavku 1. točki (b) Uredbe br. 207/2009 kao i relativni razlog ništavosti žiga na ime trgovačkog zastupnika koji je registriran bez odobrenja nositelja žiga sukladno članku 53. stavku 1. točki (b) Uredbe br. 207/2009

      Odluka Odjela za poništaje: zahtjev za proglašavanje žiga ništavim se prihvaća

      Odluka žalbenog vijeća: žalba se odbija

      Tužbeni razlozi:

               —

               povreda članka 52. stavka. 1. u svezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (b) i člankom 7. stavkom 2. Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 52. stavka 1. u svezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (c) i člankom 7. stavkom 2. Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 76. stavka 2. Uredbe br. 207/2009 u svezi s pravilom 40. stavkom 3. Uredbe br. 2868/95;

               —

               povreda članaka 76. i 78. Uredbe br. 207/2009 i pravila 37. točke (b) podtočke (iv) i pravila 57. Uredbe br. 2868/95;

               —

               povreda članka 76. stavka 1. Uredbe br. 207/2009 u svezi s pravilom 37. točkom (a) podtočkom (iii) Uredbe br. 2868/95 u svezi s člankom 83. Uredbe br. 2047/2009;

               —

               povreda članka 76. stavka 1. Uredbe br. 207/2009 u svezi s pravilom 37. točkom (a) podtočkom (iii) i točkom (b) podtočkom (i) Uredbe br. 2868/95;


title: Predmet T-714/15: Tužba podnesena 2. prosinca 2015. – Makhlouf protiv Vijeća

text:
               15.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 59/34

         Tužba podnesena 2. prosinca 2015. – Makhlouf protiv Vijeća
   (Predmet T-714/15)
   (2016/C 059/39)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Rami Makhlouf (Damask, Sirija) (zastupnik: E. Ruchat, odvjetnik)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               tužiteljevu tužbu proglasi dopuštenom i osnovanom;

               —

               posljedično, naloži Uniji naknadu cjelokupne štete koju je pretrpio tužitelj u pravičnom iznosu koji utvrdi Opći sud;

               —

               naloži Vijeću Europske unije snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužitelj u prilog tužbe ističe jedan tužbeni razlog koji se zasniva na neimovinskoj šteti koju je pretrpio, odnosno nanošenju štete njegovu ugledu, koja je nastala kao izravna posljedica mjera Vijeća Europske unije i za koju ono snosi odgovornost.


title: Predmet C-132/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. ožujka 2016. uputio Varhoven administrativen sad (Bugarska) – Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia/Iberdrola Inmobilaria Real Estate Investments EOOD

text:
               17.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 175/12

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. ožujka 2016. uputio Varhoven administrativen sad (Bugarska) – Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia/Iberdrola Inmobilaria Real Estate Investments EOOD
   (Predmet C-132/16)
   (2016/C 175/13)
   Jezik postupka: bugarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Varhoven administrativen sad

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Sofia

      Druga stranka u postupku:„Iberdrola Inmobilaria Real Estate Investments” EOOD

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li članku 26. stavku 1. točki (b), članku 168. točki (a) i članku 176. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) protivna odredba nacionalnog prava poput članka 70. stavka 1. točke 2. Zakon za danak varhu dobavenata stoynost (Zakon o porezu na dodanu vrijednost), kojom se ograničava pravo na odbitak pretporeza za uslugu gradnje ili preuređenja nekretnine u vlasništvu treće osobe koju koriste i primatelj usluge i treća osoba, samo iz razloga što treća osoba besplatno koristi rezultat te usluge, bez uzimanja u obzir da se te usluge koriste za gospodarsku aktivnost primatelja usluge kao poreznog obveznika?

               2.

               Je li članku 26. stavku 1. točki (b), članku 168. točki (a) i članku 176. Direktive 2006/112 protivna porezna praksa koja se sastoji od odbijanja priznavanja prava na odbitak pretporeza za usluge, iako se troškovi za te usluge računovodstveno vode kao ukupni rashodi poreznog obveznika, jer su nastali zbog gradnje ili preuređenja nekretnine koja je u tuđem vlasništvu, bez uzimanja u obzir da će tu nekretninu koristiti i primatelj građevinske usluge za svoju gospodarsku aktivnost?

      (1)  SL L 347, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)


title: Predmet C-262/13: Rješenje predsjednika Suda od 2. listopada 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Amtsgericht Rüsselsheim — Njemačka) — Ekkehard Aleweld protiv Condor Flugdienst GmbH

text:
               21.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 377/10

         Rješenje predsjednika Suda od 2. listopada 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Amtsgericht Rüsselsheim — Njemačka) — Ekkehard Aleweld protiv Condor Flugdienst GmbH
   (Predmet C-262/13) (1)

   2013/C 377/23
   Jezik postupka: njemački
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 215, 27.7.2013.


title: Predmet T-528/11: Presuda Općeg suda od 16. siječnja 2014. — Aloe Vera of America protiv OHIM-a — Detimos (FOREVER) ( „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava za figurativni žig Zajednice FOREVER — Raniji nacionalni figurativni žig 4 EVER — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Sličnost znakova — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Stvarna uporaba ranijeg žiga — Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe br. 207/2009” )

text:
               22.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 52/33

         Presuda Općeg suda od 16. siječnja 2014. — Aloe Vera of America protiv OHIM-a — Detimos (FOREVER)
   (Predmet T-528/11) (1)

   (Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava za figurativni žig Zajednice FOREVER - Raniji nacionalni figurativni žig 4 EVER - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Sličnost znakova - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Stvarna uporaba ranijeg žiga - Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe br. 207/2009)
   2014/C 52/60
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Aloe Vera of America, Inc. (Dallas, Teksas, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: R. Niebel i F. Kerl, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Detimos — Gestão Imobiliária, SA (Carregado, Portugal) (zastupnik: V. Caires Soares, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 8. kolovoza 2011. (predmet R 742/2010-4), donesene u postupku povodom prigovora između Diviril — Distribuidora de Viveres do Ribatejo, Lda i Aloe Vera of America, Inc

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Aloe Vera of America, Inc. nalaže se snošenje troškova, uključujući troškove društva Detimos — Gestão Imobiliária, SA u postupku pred žalbenim vijećem Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM).

      (1)  SL C 362, 10.12.2011.


title: Predmet T-406/16: Tužba podnesena 22. srpnja 2016. – Dogg Label protiv EUIPO-a – Chemoul (JAPRAG)

text:
               3.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 364/17

      Tužba podnesena 22. srpnja 2016. – Dogg Label protiv EUIPO-a – Chemoul (JAPRAG)
      (Predmet T-406/16)
      (2016/C 364/14)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Dogg Label (Marseille, Francuska) (zastupnik: M. Angelier, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Patrick Chemoul (Paris, Francuska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „JAPRAG” – žig Europske unije br. 8 820 301

         Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. svibnja 2016. u predmetu R 2336/2015-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  preinači pobijanu odluku;

                  —

                  naloži Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo da prihvati tužbu za proglašavanje ništavosti koju je podnijelo društvo DOGG LABBEL;

                  —

                  na temelju članka 53. stavka 1. točke (a) Uredbe o žigu Europske unije u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) iste uredbe, proglasi ništavim žig Zajednice „JAPRAG” br. 8 820 301 za sve proizvode iz razreda 18. i 25.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 53. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009;

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-6/16: Tužba podnesena 7. siječnja 2016. – Awg Allgemeine Warenvertriebs protiv OHIM-a – Takko (Southern Territory 23°48’25"S)

text:
               14.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 98/51

         Tužba podnesena 7. siječnja 2016. – Awg Allgemeine Warenvertriebs protiv OHIM-a – Takko (Southern Territory 23o48’25"S)
   (Predmet T-6/16)
   (2016/C 098/66)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Awg Allgemeine Warenvertriebs GmbH (Köngen, Njemačka) (zastupnik: T. Sambuc, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Takko Holding GmbH (Telgte, Njemačka)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Zajednice „Southern Territory 23o48’25"S”– žig Zajednice br. 10 099 554

      Postupak pred OHIM-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 10. studenoga 2015. u predmetu R 735/2015-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               preinači pobijanu odluku na način da odbije zahtjev za proglašavanje žiga Zajednice br. 10 099 554 Southern Territory 23o48’25"S ništavim.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda čl. 53. st. 1. t. (a) u vezi s čl. 8. st. 1. t. (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-382/15: Tužba podnesena 15. srpnja 2015. – Greenpeace Energy i dr. protiv Komisije

text:
               12.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 337/22

         Tužba podnesena 15. srpnja 2015. – Greenpeace Energy i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-382/15)
   (2015/C 337/23)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelji: Greenpeace Energy eG (Hamburg, Njemačka), oekostrom AG für Energieerzeugung und -handel (Beč, Austrija), Stadtwerke Aalen GmbH (Aalen, Njemačka), Stadtwerke Bietigheim-Bissingen GmbH (Bietigheim-Bissingen, Njemačka), Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH (Schwäbisch Hall, Njemačka), Stadtwerke Tübingen GmbH (Tübingen, Njemačka), Stadtwerke Mühlacker GmbH (Mühlacker, Njemačka), Energieversorgung Filstal GmbH & Co KG (Göppingen, Njemačka), Stadtwerke Mainz AG (Mainz, Njemačka), Stadtwerke Bochum Holding GmbH (Bochum, Njemačka) (zastupnici: D. Fouquet i J. Nysten, odvjetnice)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               utvrdi da je tužba u skladu s člankom 263. stavkom 4. u vezi sa stavkom 1. UFEU-a dopuštena i osnovana;

               —

               poništi Odluku Komisije (EU) 2015/658 od 8. listopada 2014. o mjeri potpore SA.34947 (2013/C) (ex 2013/N) koju Ujedinjena Kraljevina planira provesti za potporu jedinici C nuklearne elektrane Hinkley Point;

               —

               tuženiku naloži snošenje svih troškova postupka, uključujući troškove odvjetnika i putne troškove.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu osam tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog: pogrešna primjena članka 107. stavka 3. točke (c) UFEU-a zbog priznavanja zajedničkog interesa
               Tužitelji ističu da Komisija prilikom ispitivanja miješa kriterije koji se primjenjuju temeljem članka 107. stavka 3. točke (b) i članka 107. stavka 3. točke (c) UFEU-a, te da stoga te odredbe pogrešno primjenjuje. Nadalje, Komisija utvrđuje zajednički interes za poticanje nuklearne energije, koji ne postoji. Komisija zajednički interes vidi i u sigurnosti opskrbe, koji je u skladu s člankom 194. UFEU-a uistinu jedan od ciljeva Unije u području energije, ali koji se ipak ne može ostvariti izgradnjom i upravljanjem predmetnom nuklearnom elektranom.

               2.

               Drugi tužbeni razlog: pogrešna primjena članka 107. stavka 3. točke (c) UFEU-a zbog priznavanja postojanja tržišnog nedostatka
               Na ovom se mjestu navodi da Komisija pogrešno utvrđuje postojanje tržišnog nedostatka zbog navodne nemogućnosti financiranja nuklearne elektrane na financijskim tržištima, pri čemu zanemaruje okolnost da druge nuklearne elektrane, među kojima i one koje koriste istu tehnologiju, funkcioniraju bez usporedivih državnih potpora. Prema mišljenju tužiteljâ, Komisija griješi kada tvrdi da politička odluka može predstavljati tržišni nedostatak.

               3.

               Treći tužbeni razlog: pogrešna primjena članka 107. stavka 3. točke (c) UFEU-a zbog pogrešne kategorizacije prijavljene mjere „Contract for Difference” kao potpore ulaganjima – primjena pogrešnog mjerila ocjene
               U okviru trećeg tužbenog razloga tužitelji izlažu da su potpore za funkcioniranje kao i potpore ulaganjima, odnosno razlika između ta dva instrumenta, dovoljno jasno pravno definirane. Tvrdnjom o ekvivalentnosti s potporom ulaganjima Komisija zloporabom ovlasti stvara novu kategoriju i u skladu s time primjenjuje pogrešno mjerilo ocjene.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog: pogrešna primjena članka 107. stavka 3. točke (c) UFEU-a zbog priznavanja primjerenosti i poticajnog učinka mjera potpore
               Na ovom mjestu tužitelji ističu da Komisija nije u zadovoljavajućoj mjeri ispitala alternative izgradnji i upravljanju nuklearnom elektranom u pogledu navodnog cilja osiguravanja sigurnosti opskrbe. Osim toga Komisija nije s dužnom pažnjom ispitala kako bi postupao poduzetnik u slučaju nepostojanja državne potpore. Stoga je Komisija provela manjkavo i nepotpuno ispitivanje primjerenosti.

               5.

               Peti tužbeni razlog: pogrešna primjena članka 107. stavka 3. točke (c) UFEU-a zbog podcjenjivanja narušavanja tržišnog natjecanja mjerama potpore te precjenjivanja pozitivnih učinaka mjera potpore
               Tužitelji osim toga prigovaraju da Komisija nepravilno smatra da narušavanje tržišnog natjecanja treba zanemariti. Tužitelji iznose da analiza pokazuje jači učinak na tržišne cijene nego što to smatra Komisija, tako da valja uzeti da postoji propuštanje odnosno pogrešno tumačenje podataka.

               6.

               Šesti tužbeni razlog: povreda članka 8. Direktive 2009/72/EZ (1) odn. povreda Direktive 2004/17/EZ (2) i Direktive 2004/18/EZ (3) odobravanjem potpora bez natječaja ili jednakovrijednog postupka
               Na ovom se mjestu osobito navodi da Komisija pogrešno te suprotno svojoj ranijoj praksi polazi od neprimjenjivosti odredaba o javnoj nabavi u ovom predmetu. Na taj način ona zloporabljuje svoje ovlasti i pogrešno ocjenjuje činjenice, te zanemaruje usporedivost s brojnim drugim projektima. Također, izjednačavanjem poziva britanske vlade za iskazivanje interesa s postupkom jednakovrijednim javnom natječaju Komisija zloupotrebljava svoje diskrecijsko pravo.

               7.

               Sedmi tužbeni razlog: povreda pojačane obveze obrazlaganja i Kodeksa dobrog upravnog ponašanja neobrazloženim i nedosljednim ponašanjem
               Tužitelji u okviru ovog tužbenog razloga u biti ističu da je Komisija opetovano proturječila vlastitoj praksi odlučivanja a da za to nije navela uvjerljive razloge.

               8.

               Osmi tužbeni razlog: povreda članka 296. stavka 2. UFEU-a, članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i Kodeksa dobrog upravnog ponašanja, općenitim zanemarivanjem obveze obrazlaganja
               Na ovom mjestu tužitelji prigovaraju da Komisija pogrešno opisuje metodologiju mjera potpore, na primjer jer ih smatra potporama ulaganjima a ne potporama za funkcioniranje, te jer općenito miješa različite elemente. Također, Komisija ne određuje ukupni iznos potpora, te nezadovoljavajuće ocjenjuje moguću kumulaciju. Tužitelji smatraju da objašnjenja u pogledu utvrđivanja zajedničkog interesa, odnosno tržišnog nedostatka kao i primjerenosti potpora, općenito zaostaju za zahtjevima obrazlaganja.

      (1)  Direktiva 2009/72/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o zajedničkim pravilima za unutarnje tržište električne energije i stavljanju izvan snage Direktive 2003/54/EZ (SL L 211, str. 55.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 12., svezak 4., str. 29.).

      (2)  Direktiva 2004/17/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka nabave subjekata koji djeluju u sektoru vodnog gospodarstva, energetskom i prometnom sektoru te sektoru poštanskih usluga (SL L 134, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 43.).

      (3)  Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama (SL L 134, str. 114.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 156.).


title: Predmet F-60/13: Tužba podnesena 26. travnja 2013. — ZZ protiv Komisije

text:
               21.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 274/23

         Tužba podnesena 26. travnja 2013. — ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-60/13)
   2013/C 274/46

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.


title: Predmet C-318/13: Presuda Suda (drugo vijeće) od 3. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein hallinto-oikeus – Finska) – postupak koji je pokrenuo X („Prethodno pitanje — Direktiva 79/7/EEZ — Jednako postupanje prema muškarcima i ženama u pitanjima socijalne sigurnosti — Osiguranje za slučaj nesreće zaposlenih radnika — Iznos fiksne naknade za trajni invaliditet — Aktuarski izračun koji se temelji na očekivanom prosječnom trajanju životnog vijeka ovisno o spolu korisnika navedene naknade — Dovoljno ozbiljna povreda prava Unije”)

text:
               10.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 395/17

      Presuda Suda (drugo vijeće) od 3. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein hallinto-oikeus – Finska) – postupak koji je pokrenuo X
      (Predmet C-318/13) (1)

      ((„Prethodno pitanje - Direktiva 79/7/EEZ - Jednako postupanje prema muškarcima i ženama u pitanjima socijalne sigurnosti - Osiguranje za slučaj nesreće zaposlenih radnika - Iznos fiksne naknade za trajni invaliditet - Aktuarski izračun koji se temelji na očekivanom prosječnom trajanju životnog vijeka ovisno o spolu korisnika navedene naknade - Dovoljno ozbiljna povreda prava Unije”))
      (2014/C 395/20)
      Jezik postupka: finski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Korkein hallinto-oikeus

         Stranke glavnog postupka

      X

         Izreka

                  1.

                  Članak 4. stavak 1. Direktive Vijeća od 19. prosinca 1978. o postupnoj provedbi načela jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima socijalne sigurnosti treba tumačiti tako da mu je protivan nacionalni propis koji za izračun zakonske socijalne naknade isplaćene zbog nesreće na radu predviđa primjenu kao aktuarskog čimbenika razlike u očekivanom trajanju životnog vijeka između muškaraca i žena, pri čemu primjena tog čimbenika dovodi do toga da je naknada štete koja se jednokratno isplaćuje na temelju te naknade manja kad se isplaćuje muškarcu od one koju bi dobila žena iste dobi u sličnoj situaciji.

                  2.

                  Na sudu koji je uputio zahtjev je da procijeni jesu li ispunjeni uvjeti za utvrđenje odgovornosti države članice. Taj će sud također, što se tiče pitanja čini li predmetni nacionalni propis „dovoljno ozbiljnu” povredu prava Unije, morati uzeti u obzir osobito činjenicu da se Sud još nije izjasnio o zakonitosti poštovanja čimbenika utemeljenog na očekivanom prosječnom trajanju životnog vijeka ovisno o spolu prilikom određivanja naknade koja se isplaćuje na temelju zakonskog sustava socijalne sigurnosti i pripada području primjene Direktive 79/7. Sud koji je uputio zahtjev morat će također uzeti u obzir mogućnost koju je zakonodavac Unije dodijelio državama članicama, sadržanu u članku 5. stavku 2. Direktive Vijeća 2004/113 od 13. prosinca 2004. o provedbi načela jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pristupu i nabavi robe, odnosno pružanju usluga, kao i u članku 9. stavku 1. točki (h) Direktive 2006/54 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada. Spomenuti će sud morati razmotriti i to da je Sud 1. ožujka 2011. presudio (C 236/09, EU:C:2011:100), da je prva od navedenih odredaba nevaljana jer se njome krši načelo jednakog postupanja prema muškarcima i ženama.

         (1)  SL C 233, 10.8.2013.


title: Predmet C-157/13: Presuda Suda (prvo vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – Nickel & Goeldner Spedition GmbH protiv „Kintra” UAB (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba (EZ) br. 1346/2000 — Članak 3. stavak 1. — Pojam 'tužba koja izravno proizlazi iz stečajnog postupka i koja je s njim tijesno povezana' — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Članak 1. stavak 2. točka (b) — Pojam 'stečaj' — Tužba stečajnog upravitelja radi isplate potraživanja — Potraživanje nastalo na temelju usluga međunarodnog prijevoza robe — Odnos između Uredbe br. 1346/2000 i br. 44/2001 i Konvencije o ugovoru o međunarodnom prometu cestom (CRM))

text:
               10.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 395/11

      Presuda Suda (prvo vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – Nickel & Goeldner Spedition GmbH protiv „Kintra” UAB
      (Predmet C-157/13) (1)

      ((Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Uredba (EZ) br. 1346/2000 - Članak 3. stavak 1. - Pojam 'tužba koja izravno proizlazi iz stečajnog postupka i koja je s njim tijesno povezana' - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Članak 1. stavak 2. točka (b) - Pojam 'stečaj' - Tužba stečajnog upravitelja radi isplate potraživanja - Potraživanje nastalo na temelju usluga međunarodnog prijevoza robe - Odnos između Uredbe br. 1346/2000 i br. 44/2001 i Konvencije o ugovoru o međunarodnom prometu cestom (CRM)))
      (2014/C 395/13)
      Jezik postupka: litavski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Nickel & Goeldner Spedition GmbH

         Tuženik:„Kintra” UAB

         Izreka

                  1.

                  Članak 1. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da tužba radi isplate potraživanja nastalog pružanjem usluga prijevoza koju podnese stečajni upravitelj poduzetnika u stečaju, imenovan u okviru stečajnog postupka pokrenutog u jednoj državi članici, protiv korisnika tih usluga, koji ima sjedište u drugoj državi članici, ulazi u područje „građanske i trgovačke stvari” u smislu te odredbe.

                  2.

                  Članak 71. Uredbe br. 44/2001 treba tumačiti na način da, u slučaju da spor ulazi u područje primjene i spomenute uredbe i Konvencije o ugovoru o međunarodnom prijevozu robe cestom, potpisane u Ženevi 19. svibnja 1956., kako je izmijenjena i dopunjena Protokolom potpisanim u Ženevi 5. srpnja 1978., država članica može, u skladu s člankom 71. stavkom 1. navedene uredbe, primijeniti pravila o sudskoj nadležnosti predviđena člankom 31. stavkom 1. navedene konvencije.

         (1)  SL C 156, 1.6.2013.


title: Predmet F-84/15: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 2. ožujka 2016. – Loescher protiv Vijeća „Javna služba — Dužnosnici — Sindikalni predstavnik — Stavljanje na raspolaganje sindikatu ili udruženju osoblja — Postupak promaknuća za 2014. godinu — Odluka o nepromicanju tužitelja — Članak 45. Pravilnika o osoblju — Usporedba zasluga — Nepostojanje obveze propisane Pravilnikom o osoblju da se predvidi posebna metoda za usporedbu zasluga osoblja stavljenog na raspolaganje sindikatu ili udruženju osoblja — Uzimanje u obzir izvješća o ocjenjivanju — Ocjena razine preuzetih odgovornosti — Dokazi — Kontrola očite pogreške u ocijeni”

text:
               18.4.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 136/49

         Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 2. ožujka 2016. – Loescher protiv Vijeća
   (Predmet F-84/15) (1)

   („Javna služba - Dužnosnici - Sindikalni predstavnik - Stavljanje na raspolaganje sindikatu ili udruženju osoblja - Postupak promaknuća za 2014. godinu - Odluka o nepromicanju tužitelja - Članak 45. Pravilnika o osoblju - Usporedba zasluga - Nepostojanje obveze propisane Pravilnikom o osoblju da se predvidi posebna metoda za usporedbu zasluga osoblja stavljenog na raspolaganje sindikatu ili udruženju osoblja - Uzimanje u obzir izvješća o ocjenjivanju - Ocjena razine preuzetih odgovornosti - Dokazi - Kontrola očite pogreške u ocijeni”)
   (2016/C 136/69)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Bernd Loescher (Rhode-Saint-Genèse, Belgija) (zatupnici: J.-N. Louis i N. de Montigny, odvjetnici)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i M. Veiga, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke o tome da se tužitelja ne promakne u sljedeći razred (AD 12) u postupku Vijeća Europske unije za promaknuća za 2014. godinu.

      Izreka presude

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se B. Loescheru snošenje vlastitih troškova i troškova Vijeća Europske unije.

      (1)  SL C 279, 24. 8. 2015., str. 60.


title: Predmet F-124/13: Tužba podnesena 19. prosinca 2013. — ZZ protiv Parlamenta

text:
               22.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 52/54

         Tužba podnesena 19. prosinca 2013. — ZZ protiv Parlamenta
   (Predmet F-124/13)
   2014/C 52/107
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnik: C. Bernard-Glanz, odvjetnik)

      Tuženik: Europski parlament

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke tijela za imenovanje kojom je odbijen tužiteljev zahtjev za pružanje pomoći.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               poništiti pobijanu odluku i, ukoliko je potrebno, odluku kojom se odbija prigovor;

               —

               naložiti tuženiku da tužitelju isplati 50 000 EUR na ime naknade za pretrpljenu nematerijalnu štetu, zajedno sa zakonskim kamatama do potpune isplate;

               —

               naložiti tuženiku da isplati tužitelju četvrtinu iznosa liječničkih troškova nastalih u vezi s pogoršanjem njegovog zdravstvenog stanja na ime naknade za pretrpljenu materijalnu štetu, zajedno sa zakonskim kamatama do potpune isplate;

               —

               naložiti tuženiku snošenje troškova.


title: Predmet F-99/13: Tužba podnesena 4. listopada 2013. — ZZ protiv ESB-a

text:
               14.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 367/41

         Tužba podnesena 4. listopada 2013. — ZZ protiv ESB-a
   (Predmet F-99/13)
   2013/C 367/73
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnici: L. Levi i M. Vandenbussche, odvjetnici)

      Tuženik: Europska središnja banka

      Predmet i opis spora

   Poništenje izvješća o ocjeni za 2012. i odluka koje se na njemu temelje te dodjeljivanje naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               Poništenje tužiteljeve ocjene za 2012.;

               —

               Ukoliko je potrebno, poništenje odluke od 18. travnja 2013. o odbijanju zahtjeva za upravni nadzor i odluke od 23. srpnja 2013. o odbijanju pritužbe;

               —

               Poništenje svake odluke donesene na temelju nezakonite ocjene iz 2012.;

               —

               Naložiti tuženiku da naknadi pretrpljenu neimovinsku štetu procijenjenu ex aequo et bono na 10 000 €;

               —

               Naložiti ESB-u snošenje troškova.


title: Predmet T-24/13: Presuda Općeg suda od 15. srpnja 2015. – Cactus protiv OHIM-a – Del Rio Rodríguez (CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ) „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga zajednice CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ — Raniji verbalni žig Zajednice CACTUS i raniji figurativni žig Cactus — Stvarna uporaba ranijeg žiga — Članak 42. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Članak 76. stavci 1. i 2. Uredbe br. 207/2009”

text:
               14.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 302/44

         Presuda Općeg suda od 15. srpnja 2015. – Cactus protiv OHIM-a – Del Rio Rodríguez (CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ)
   (Predmet T-24/13) (1)

   („Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga zajednice CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ - Raniji verbalni žig Zajednice CACTUS i raniji figurativni žig Cactus - Stvarna uporaba ranijeg žiga - Članak 42. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Članak 76. stavci 1. i 2. Uredbe br. 207/2009”)
   (2015/C 302/56)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Cactus SA (Bertrange, Luksemburg) (zastupnik: K. Manhaeve, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Isabel Del Rio Rodríguez (Málaga, Španjolska)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 19. listopada 2012 (predmet R 2005/2011-2), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva Cactus SA i Isabel Del Rio Rodríguez.

      Izreka

               1.

               Poništava se točka 1. izreke odluke drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 19. listopada 2012 (predmet R 2005/2011-2) u mjeri u kojoj se njome odbija prigovor zato što usluge „prodaje na malo prirodnih biljaka i cvijeća, sjemenki; svježeg voća i povrća”, koje ulaze u razred 35, nisu obuhvaćene ranijim žigovima.

               2.

               Poništava se točka 2. izreke gore navedene odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 19. listopada 2012. u mjeri u kojoj se njome poništava dio odluke Odjela za prigovore, koji je prihvatio prigovor koji se temelji na „prirodnim biljkama i cvijeću; sjemenkama”, proizvodima koji ulaze u razred 31, kao i točka 1. izreke te iste odluke, kojom je odbijen prigovor koji se temelji na navedenim proizvodima.

               3.

               U preostalom dijelu tužba se odbija.

               4.

               Cactus SA snosit će trećinu troškova stranaka pred Općim sudom. OHIM će snositi dvije trećine navedenih troškova.

      (1)  SL C 101, 6. 4. 2013.


title: Predmet C-289/13 P: Žalba koju su 27. svibnja 2013. podnijeli Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće, prošireni sastav) donesene 7. ožujka 2013. u predmetu T-95/10: CINDU Chemicals BV i dr. protiv Europske agencije za kemikalije (ECHA)

text:
               31.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/13

         Žalba koju su 27. svibnja 2013. podnijeli Cindu Chemicals BV, Deza, a.s., Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće, prošireni sastav) donesene 7. ožujka 2013. u predmetu T-95/10: CINDU Chemicals BV i dr. protiv Europske agencije za kemikalije (ECHA)
   (Predmet C-289/13 P)
   2013/C 252/25

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji