title: Predmet T-274/19: Rješenje Općeg suda od 8. travnja 2021. – Target Ventures Group/EUIPO – Target Partners (TARGET VENTURES) („Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Izjava o odricanju od spornog žiga – Obustava postupka”)

text:
               28.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/23

      Rješenje Općeg suda od 8. travnja 2021. – Target Ventures Group/EUIPO – Target Partners (TARGET VENTURES)
      (Predmet T-274/19) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Izjava o odricanju od spornog žiga - Obustava postupka”)
      (2021/C 252/31)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Target Ventures Group Ltd (Road Town, Britanski Djevičanski otoci) (zastupnici: T. Dolde i P. Homann, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: P. Sipos, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Target Partners GmbH (München, Njemačka) (zastupnici: A. Klett i C. Mikyska, odvjetnici)

         Predmet

      Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. veljače 2019. (predmet R 1685/2017-2), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društava Target Ventures Group i Target Partners.

         Izreka

                  1.

                  Postupak se obustavlja.

                  2.

                  Društvima Target Ventures Group Ltd i Target Partners GmbH nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i svakome polovine troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

         (1)  SL C 213, 24. 6. 2019


title: Predmet T-358/19: Rješenje Općeg suda od 6. svibnja 2021. – Groupe Canal +/Komisija („Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Televizijska distribucija – Odluka kojom obveze postaju obvezujuće – Povlačenje pobijanog akta – Obustava postupka”)

text:
               28.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/23

      Rješenje Općeg suda od 6. svibnja 2021. – Groupe Canal +/Komisija
      (Predmet T-358/19) (1)

      („Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Televizijska distribucija - Odluka kojom obveze postaju obvezujuće - Povlačenje pobijanog akta - Obustava postupka”)
      (2021/C 252/32)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Groupe Canal + SA (Issy-les-Moulineaux, Francuska) (zastupnici: P. Wilhelm, P. Gassenbach i O. de Juvigny, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Dawes, C. Urraca Caviedes i L. Wildpanner, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije od 7. ožujka 2019. u vezi s postupkom na temelju članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet AT.40023 – Prekogranični pristup naplatnoj televiziji), kojom su obveze koje su preuzela društva The Walt Disney Company, The Walt Disney Company Limited, Universal Studios International B.V., Universal Studios Limited and Comcast Corporation, CPT Holdings Inc., Colgems Productions Limited, Sony Corporation, Warner Bros. International Television Distribution Inc., Warner Media LLC, Sky UK Limited i Sky Limited postale pravno obvezujuće.

         Izreka

                  1.

                  Obustavlja se postupak po tužbi.

                  2.

                  Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju Francuske Republike.

                  3.

                  Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova, uključujući troškove koji su nastali društvu Groupe Canal +, osim onih povezanih sa zahtjevom za intervenciju.

                  4.

                  Groupe Canal +, Komisija i Francuska Republika snosit će svaki svoje troškove povezane sa zahtjevom za intervenciju.

         (1)  SL C 270, 12. 8. 2019.


title: Predmet T-822/19: Rješenje Općeg suda od 4. svibnja 2021. – Asoliva i Anierac/Komisija („Tužba za poništenje – Poljoprivreda – Razvrstavanje u jednu od triju kategorija djevičanskog maslinovog ulja – Provedbene mjere – Nepostojanje osobnog utjecaja – Nedopuštenost”)

text:
               28.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/24

      Rješenje Općeg suda od 4. svibnja 2021. – Asoliva i Anierac/Komisija
      (Predmet T-822/19) (1)

      („Tužba za poništenje - Poljoprivreda - Razvrstavanje u jednu od triju kategorija djevičanskog maslinovog ulja - Provedbene mjere - Nepostojanje osobnog utjecaja - Nedopuštenost”)
      (2021/C 252/33)
      Jezik postupka: španjolski

         Stranke

         Tužitelji: Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Oliva (Asoliva) (Madrid, Španjolska), Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestibles (Anierac) (Madrid) (zastupik: V. Rodríguez Fuentes, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: M. Konstantinidis, F. Castilla Contreras i M. Morales Puerta, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a radi poništenja članka 1. stavka 1. točke (b) Provedbene uredbe Komisije (EU) 2019/1604 оd 27. rujna 2019. o izmjeni Uredbe (EEZ) br. 2568/91 o karakteristikama maslinovog ulja i ulja komine maslina te o odgovarajućim metodama analize (SL 2019., L 250, str. 14.).

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

                  2.

                  Nalaže se Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Oliva (Asoliva) i Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestibles (Anierac) snošenje troškova postupka.

         (1)  SL C 27, 27. 1. 2020.


title: Predmeti T-472/20 i T-472/20 AJ II: Rješenje Općeg suda od 26. travnja 2021. – Jouvin/Komisija („Tužba za poništenje – Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Tržište prikupljanja, praćenja i distribucije paketa – Odluka o odbacivanju pritužbe – Očito pravno neosnovana tužba – Zahtjev za besplatnu pravnu pomoć postavljen nakon podnošenja tužbe”)

text:
               28.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/25

      Rješenje Općeg suda od 26. travnja 2021. – Jouvin/Komisija
      (Predmeti T-472/20 i T-472/20 AJ II) (1)

      („Tužba za poništenje - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište prikupljanja, praćenja i distribucije paketa - Odluka o odbacivanju pritužbe - Očito pravno neosnovana tužba - Zahtjev za besplatnu pravnu pomoć postavljen nakon podnošenja tužbe”)
      (2021/C 252/34)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Frédéric Jouvin (Clichy, Francuska) (zastupnik: L. Bôle-Richard, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Ernst, A. Keidel i A. Boitos, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije C(2020) 3503 final od 28. svibnja 2020., kojom se odbija tužiteljeva pritužba u vezi navodnih povreda članka 101. UFEU-a.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija kao očito pravno neosnovana.

                  2.

                  Zahtjev za besplatnu pravnu pomoć se odbija.

                  3.

                  Frédéricu Jouvinu se nalaže snošenje troškova postupka.

         (1)  SL C 423, 7. 12. 2020.


title: Predmet T-714/20 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 5. svibnja 2021. – Ovsyannikov/Vijeće („Privremena pravna zaštita – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini – Zamrzavanje financijskih sredstava – Zahtjev za suspenziju primjene – Nepostojanje hitnosti”)

text:
               28.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/25

      Rješenje predsjednika Općeg suda od 5. svibnja 2021. – Ovsyannikov/Vijeće
      (Predmet T-714/20 R)
      („Privremena pravna zaštita - Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini - Zamrzavanje financijskih sredstava - Zahtjev za suspenziju primjene - Nepostojanje hitnosti”)
      (2021/C 252/35)
      Jezik postupka: španjolski

         Stranke

         Tužitelj: Dmitry Vladimirovich Ovsyannikov (Moskva, Rusija) (zastupnici: J. Iriarte Ángel i E. Delage González, odvjetnici)

         Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: H. Marcos Fraile i P. Mahnič, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a radi suspenzije primjene Odluke Vijeća 2014/145/ZVSP od 17. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalnu cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine (SL 2014., L 78, str. 16.), Uredbe Vijeća (EU) br. 269/2014 od 17. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja u odnosu na djelovanja koja podrivaju ili ugrožavaju teritorijalnu cjelovitost, suverenost i neovisnost Ukrajine (SL 2014., L 78, str. 6.), Odluke Vijeća (ZVSP) 2017/2163 od 20. studenoga 2017. o izmjeni Odluke 2014/145 (SL 2017., L 304, str. 51.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2017/2153 od 20. studenoga 2017. o provedbi Uredbe (EU) br. 269/2014 (SL 2017., L 304, str. 3.), Odluke Vijeća (ZVSP) 2020/399 od 13. ožujka 2020. o izmjeni Odluke 2014/145 (SL 2020., L 78, str. 44.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2020/398 od 13. ožujka 2020. o provedbi Uredbe (EU) br. 269/2014 (SL 2020., L 78, str. 1.), Odluke Vijeća (ZVSP) 2020/1269 od 10. rujna 2020. o izmjeni Odluke 2014/145 (SL 2020., L 298, str. 23.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2020/1267 od 10. rujna 2020. o provedbi Uredbe (EU) br. 269/2014 (SL 2020., L 298, str. 1.), Odluke Vijeća (ZVSP) 2020/1368 od 1. listopada 2020. o izmjeni Odluke 2014/145 (SL 2020., L 318, str. 5.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2020/1367 od 1. listopada 2020. o provedbi Uredbe (EU) br. 269/2014 (SL 2020., L 318, str. 1.), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja.

         Izreka

                  1.

                  Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu se odbija.

                  2.

                  O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet T-161/21: Tužba podnesena 25. ožujka 2021. – McCord/Komisija

text:
               28.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/26

      Tužba podnesena 25. ožujka 2021. – McCord/Komisija
      (Predmet T-161/21)
      (2021/C 252/36)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Raymond Irvine McCord (Belfast, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: C. O’Hare, Solicitor)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  u skladu s člankom 263. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, poništi odluku i/ili nacrt Uredbe Europske komisije od 29. siječnja 2021. o pozivanju na članak 16. Protokola o Sjevernoj Irskoj uz Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju (2019/C 384 I/01). (u daljnjem tekstu: Sporazum o povlačenju) i;

                  —

                  u skladu s člankom 263. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, poništi odluku Europske komisije da nema objavljenu politiku ili naloži da Europska komisija osmisli i objavi politiku o okolnostima u kojima će se Komisija pozvati na članak 16. Protokola o Sjevernoj Irskoj;

                  —

                  u skladu s člankom 265. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, proglasi da je Europska unija propustila objaviti politiku ili naloži da Europska komisija naloži da Europska komisija osmisli i objavi politiku o okolnostima u kojima će se Komisija pozvati na članak 16. Protokola o Sjevernoj Irskoj;

                  —

                  naloži Komisiji da snosi tužiteljeve troškove ove tužbe, uključujući pripremne pravne troškove.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U potporu ovoj tužbi tužitelj ističe da su odluka i/ili nacrt uredbe Europske komisije o pozivanju na članak 16. Protokola o Sjevernoj Irskoj uz Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju (1), neproporcionalni i nezakoniti. Nadalje tvrdi da Komisija u budućnosti treba objaviti svoju politiku u odnosu na pozivanje na članak 16. Protokola o Sjevernoj Irskoj uz Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju.

         (1)  Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju (SL 2019., CI 384, str. 1.).


title: Predmet T-227/21: Tužba podnesena 28. travnja 2021. – Illumina/Komisija

text:
               28.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/27

      Tužba podnesena 28. travnja 2021. – Illumina/Komisija
      (Predmet T-227/21)
      (2021/C 252/37)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Illumina, Inc. (Wilmington, Delaware, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: D. Beard, QC, i P. Chappatte, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi Odluku Europske komisije od 19. travnja 2021. (predmet COMP/M.10188), u skladu s člankom 22. stavkom 3. Uredbe Vijeća 139/2004/EZ od 20. siječnja 2004. o kontroli koncentracija između poduzetnika (Uredba EZ o koncentracijama) (1), o prihvaćanju zahtjeva od 9. ožujka 2021. za ispitivanje sukladno članku 22. stavku 1. Uredbe o koncentracijama koji je postavio Autorité de la Concurrence, Francuska, i potvrdi nadležnost za ispitivanje koncentracije društava Illumina, Inc. i GRAIL, Inc. prema Uredbi o koncentracijama;

                  —

                  poništi pet daljnjih spojenih odluka koje je Komisija donijela u odnosu na Nizozemsku, Belgiju, Grčku, Island i Norvešku, omogućujući im da se pridruže zahtjevu za ispitivanje;

                  —

                  poništi zahtjev za ispitivanje;

                  —

                  ako je nužno i u dijelu u kojem je nužno, poništi Odluku Komisije od 11. ožujka 2021. kojom se Illumina obavještava da je Komisija primila zahtjev za ispitivanje i da je nastupila pravna posljedica u skladu s člankom 22. stavkom 4. drugom rečenicom Uredbe o koncentracijama, te da je društvu Illumina zabranjena provedba koncentracije u skladu s člankom 7. Uredbe o koncentracijama;

                  —

                  naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da Komisija nije nadležna za donošenje odluke o ispitivanju koncentracije. Posebice,

                              —

                              odlukom se pogrešno određuje cilj Uredbe o koncentracijama;

                              —

                              odlukom se ne priznaje da su ispitivanja slučajeva u skladu s člankom 22. Uredbe o koncentracijama iznimna i da se ovlasti trebaju ograničiti;

                              —

                              odlukom se pogrešno ocjenjuje zakonodavni temelj kao članak 22. Uredbe o koncentracijama;

                              —

                              odlukom se pogrešno tumači tekst članka 22. Uredbe o koncentracijama;

                              —

                              odluku je Komisija protumačila protivno načelima supsidijarnosti, pravne sigurnosti i proporcionalnosti.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisijina odluka o ispitivanju koncentracije nevaljana jer je zahtjev za ispitivanje koji je podnijelo francusko tijelo za tržišno natjecanje bio nepravodoban i/ili jer je odluka protivna pravnoj sigurnosti i dobroj upravi zbog Komisijinog zakašnjenja. Osobito:

                              —

                              Komisija je počinila pogrešku koja se tiče prava kad je protumačila i primijenila pojam „obznanjeno” u članku 22. stavku 1. Uredbe o koncentracijama u svrhu izračuna datuma na koji je započelo razdoblje od 15 radnih dana, te kad je pogrešno propustila utvrditi da je zahtjev bio nepravodoban, tako da Komisija nije bila ovlaštena donijeti odluku.

                              —

                              Nadalje, ili podredno, ako, i u dijelu u kojem je pozivno pismo prema članku 22. stavku 5. Uredbe o koncentracijama bilo to čime se koncentracija „obznanjuje” francuskim tijelima (i/ili drugim državama članicama), Komisijino zakašnjenje u izdavanju pozivnog pisma bilo je suprotno osnovnom načelu pravne sigurnosti i obvezi djelovanja u razumnom roku u skladu s načelom dobre uprave.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je promjena politike u Komisijinoj odluci u pogledu ispitivanja koncentracije protivna legitimnim očekivanjima društva Illumina i pravnoj sigurnosti, jer je povjerenik Vestager 11. rujna 2020. dao preciznu i bezuvjetnu izjavu da će se Komisijina politika u pogledu slučajeva u vezi s člankom 22. promijeniti nakon donošenja novih smjernica. Ipak, pozivno pismo je poslano nakon objave novih smjernicama, u vrijeme kad je Komisijina proklamirana politika bila obeshrabrivanje zahtjeva za ispitivanje iz država članica koje po vlastitim nacionalnim zakonima nisu bile nadležne. Komisija je prema tome provodila novu politiku prije objave novih smjernica u pogledu članka 22., protivno legitimnim očekivanjima društva Illumina i pravnoj sigurnosti.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija počinila pogreške koje se tiču činjenica i ocjene koje ugrožavaju temelj Komisijine odluke za ispitivanje koncentracije. Osobito:

                              —

                              postojale su ključne činjenične pogreške u pozivnom pismu i zahtjevu za ispitivanje i/ili je postojao nepravedni postupak/nepoštovanje prava obrane zbog kojih je odluka i/ili zahtjev postao nezakonit;

                              —

                              Komisija je pogriješila utvrdivši učinak na trgovinu između država članica jer nije imala odgovarajući dokazni temelj;

                              —

                              Komisija je pogriješila utvrdivši da je koncentracija značajna prijetnja tržišnom natjecanju jer nema odgovarajući dokazni temelj.

         (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 139/2004 od 20. siječnja 2004. o kontroli koncentracija između poduzetnika (Uredba EZ o koncentracijama) (SL 2004., L 24, str. 1.) (SL posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 5., str. 73.)


title: Predmet T-237/21: Tužba podnesena 4. svibnja 2021. – Fidelity National Information Services/EUIPO – IFIS (FIS)

text:
               28.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/29

      Tužba podnesena 4. svibnja 2021. – Fidelity National Information Services/EUIPO – IFIS (FIS)
      (Predmet T-237/21)
      (2021/C 252/38)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Fidelity National Information Services, Inc. (Jacksonville, Florida, Sjedinjene Države) (zastupnik: P. Wilhelm, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Banca IFIS SpA (Mestre, Italija)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj u postupku pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: Prijava figurativnog žiga Europske unije FIS – Prijava za registraciju br. 13 232 236

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. veljače 2021. u predmetu R 1460/2020-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem snošenje troškova nastalih tužitelju u vezi s tom žalbom.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-245/21: Tužba podnesena 5. svibnja 2021. – Varabei/Vijeće

text:
               28.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/29

      Tužba podnesena 5. svibnja 2021. – Varabei/Vijeće
      (Predmet T-245/21)
      (2021/C 252/39)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Mikalai Mikalevich Varabei (Novopolotsk, Bjelorusija) (zastupnici: G. Kremslehner, H. Kühnert, odvjetnici, i M. Lester, QC)

         Tuženik: Vijeće Europske unije

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  s trenutačnim učinkom poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2021/353 od 25. veljače 2021. o izmjeni Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa (1) i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2021/339 od 25. veljače 2021. o provedbi članka 8.a Uredbe (EU) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (2).

                  —

                  Naloži Vijeću snošenje vlastitih troškova i troškova nastalih tužitelju.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Tužitelj u prilog tužbi ističe tužbeni razlog koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni. Tužitelj se poziva na to da Vijeće nije objasnilo na koji način tužiteljevi poslovni interesi pokazuju da on ima koristi ili da podržava Lukašenkov režim. Naprotiv, tužiteljevi interesi u sektoru nafte, prijevoza ugljena i bankarskom sektoru nisu vrste ili opsega koji bi ukazivao na to da tužitelj na bilo koji način podržava ili ima koristi od režima.
      Nadalje, tužitelj tvrdi da se njegovo uvrštavanje na popis ne može održati samo na temelju činjenice da je on suvlasnik u Bremino Groupi. Potonja nije ostvarila nikakve selektivne porezne olakšice niti druge oblike potpore od bjeloruske uprave.

         (1)  SL 2021., L 68, str. 189.

         (2)  SL 2021., L 68, str. 29.


title: Predmet T-253/21: Tužba podnesena 11. svibnja 2021. – Aquino/Parlament

text:
               28.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/31

      Tužba podnesena 11. svibnja 2021. – Aquino/Parlament
      (Predmet T-253/21)
      (2021/C 252/41)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Roberto Aquino (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: L. Levi, odvjetnica)

         Tuženik: Europski parlament

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  proglasi ovu tužbu dopuštenom i osnovanom;

            i slijedom toga,

                  —

                  poništi odluku od 7. srpnja 2020. kojom je glavni direktor Glavne uprave za kadrovske poslove poništio izbor predsjednika Odbora osoblja i odlučio ponoviti navedene izbore;

                  —

                  poništi konstituirajući sastanak od 14. rujna 2020. i izbore koji su tamo održani, a osobito izbore za predsjednika Odbora osoblja;

                  —

                  poništi odluku od 5. veljače 2021. kojom se odbija žalba koju je tužitelj podnio 6. listopada 2020.;

                  —

                  naloži tuženiku naknadu neimovinske štete koja je ex aequo et bono procijenjena na iznos od 2 000 eura;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje svih troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio svoju dužnost da svim dužnosnicima i osobama koje su oni izabrali osigura da, u skladu s utvrđenim pravilima, potpuno slobodno imenuju svoje predstavnike. Tužitelj također ističe povredu članka 4. Poslovnika Odbora osoblja i obveze postupanja s dužnom pažnjom.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na saslušanje i članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.


title: Predmet T-257/21: Tužba podnesena 14. svibnja 2021. – Basaglia/Komisija

text:
               28.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/32

      Tužba podnesena 14. svibnja 2021. – Basaglia/Komisija
      (Predmet T-257/21)
      (2021/C 252/43)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Tužitelj: Giorgio Basaglia (Milano, Italija) (zastupnici: G. Balossi, F. Fimmanò i G. Borriello, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da naloži Europskoj Komisiji da naknadi štetu koju je pretrpio Giorgio Basaglia iz razloga iznesenih u tužbi, na temelju izvanugovorne odgovornosti za štetu, u ukupnom iznosu od barem 5 013 328,64 EUR.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog tužbi, tužitelj se poziva na jedan tužbeni razlog i poglavlje koje se odnosi na određivanje visine pretrpljene štete.
      O izvanugovornoj odgovornosti u ovom predmetu tužitelj iznosi:

                  —

                  presudom od 23. rujna 2020. (predmet T-727/19, Basaglia/Komisija) Opći sud je poništio odluku Europske komisije o odbijanju tužiteljeva zahtjeva za pristup dokumentaciji;

                  —

                  tom je presudom osobito potvrđena nezakonitost postupanja Komisije kada je jednostrano ograničila tužiteljevo pravo pristupa traženoj dokumentaciji;

                  —

                  iz navedenog nezakonitog postupanja proizišla je očita šteta, kako u kaznenim postupcima koji su u tijeku protiv tužitelja, tako i u poreznom postupku pred Revizorskim sudom – jer niti u jednom od ta tri postupka tužitelj nije mogao u potpunosti izložiti svoju obranu; i

                  —

                  postoji jasna uzročna veza između nezakonitog postupanja i pretrpljene štete.


title: Predmet T-268/21: Tužba podnesena 18. svibnja 2021. – Ryanair/Komisija

text:
               28.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/34

      Tužba podnesena 18. svibnja 2021. – Ryanair/Komisija
      (Predmet T-268/21)
      (2021/C 252/45)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastupnici: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating i I.-G. Metaxas-Maranghidis, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi tuženikovu odluku od 22. prosinca 2020. o državnoj potpori SA.59029 – Italija – COVID-19 – Sustav naknade za zračne prijevoznike s talijanskom operativnom licencijom (1); i

                  —

                  tuženiku naloži snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

                  1.

                  Pravi tužbeni razlog, kojim se tvrdi da je tuženik povrijedio posebne odredbe UFEU-a i opća načela prava Europske unije na kojima se temelji liberalizacija zračnog prometa u Europskoj uniji od kraja 1980.-ih (načelo nediskriminacije, slobodno pružanje usluga – primijenjeno na zračni promet Uredbom 1008/2008 (2) – i sloboda poslovnog nastana).

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, kojim se tvrdi da je tuženik povrijedio članak 107. stavak 2. točku (b) UFEU-a i počinio očite pogreške u ocjeni prilikom ispitivanja proporcionalnosti potpore u odnosu na štetu nastalu krizom zbog pandemije bolesti COVID-19.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, kojim se tvrdi da tuženik nije pokrenuo službeni istražni postupak unatoč ozbiljnim poteškoćama i da je povrijedio tužiteljeva postupovna prava.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, kojim se tvrdi da je tuženik povrijedio svoju obvezu obrazlaganja.

         (1)  SL 2021., C 77, str. 6.-7.

         (2)  Uredba (EZ) br. 1008/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 24. rujna 2008. o zajedničkim pravilima za obavljanje zračnog prijevoza u Zajednici (preinaka) (Tekst značajan za EGP) (SL 2008., L 293, str. 3.–20.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 8, str. 164.)


title: Predmet T-150/14: Rješenje Općeg suda od 5. svibnja 2021. – Pavlides/Komisija i ESB

text:
               28.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/35

      Rješenje Općeg suda od 5. svibnja 2021. – Pavlides/Komisija i ESB
      (Predmet T-150/14) (1)

      (2021/C 252/47)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik prvog proširenog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 159, 26. 5. 2014.


title: Predmet T-149/14: Rješenje Općeg suda od 5. svibnja 2021. – Anastasiou/Komisija i ESB

text:
               28.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/34

      Rješenje Općeg suda od 5. svibnja 2021. – Anastasiou/Komisija i ESB
      (Predmet T-149/14) (1)

      (2021/C 252/46)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik prvog proširenog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 159, 26. 5. 2014.


title: Predmet T-151/14: Rješenje Općeg suda od 5. svibnja 2021. – Vassiliou/Komisija i ESB

text:
               28.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/35

      Rješenje Općeg suda od 5. svibnja 2021. – Vassiliou/Komisija i ESB
      (Predmet T-151/14) (1)

      (2021/C 252/48)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik prvog proširenog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 159, 26. 5. 2014.


title: Predmet T-152/14: Rješenje Općeg suda od 5. svibnja 2021. – Medilab/Komisija i ESB

text:
               28.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/35

      Rješenje Općeg suda od 5. svibnja 2021. – Medilab/Komisija i ESB
      (Predmet T-152/14) (1)

      (2021/C 252/49)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik prvog proširenog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 159, 26. 5. 2014.


title: Predmet T-514/16: Rješenje Općeg suda od 28. travnja 2021. – Tsilikas/Komisija

text:
               28.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/35

      Rješenje Općeg suda od 28. travnja 2021. – Tsilikas/Komisija
      (Predmet T-514/16) (1)

      (2021/C 252/50)
      Jezik postupka: francuski
      Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 388, 3. 11. 2014. (predmet prvotno upisan pred Službeničkim sudom Europske unije pod brojem F-74/14 i prenesen Općem sudu Europske unije 1. 9. 2016.)


title: Predmet T-534/16: Rješenje Općeg suda od 6. svibnja 2021. – Tsilikas/Komisija

text:
               28.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/36

      Rješenje Općeg suda od 6. svibnja 2021. – Tsilikas/Komisija
      (Predmet T-534/16) (1)

      (2021/C 252/51)
      Jezik postupka: francuski
      Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 89, 16. 3. 2015. (predmet prvotno upisan pred Službeničkim sudom Europske unije pod brojem F-11/15 i prenesen Općem sudu Europske unije 1. 9. 2016.)


title: Predmet T-537/16: Rješenje Općeg suda od 30. travnja 2021. – Aycinena i dr./Komisija

text:
               28.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/36

      Rješenje Općeg suda od 30. travnja 2021. – Aycinena i dr./Komisija
      (Predmet T-537/16) (1)

      (2021/C 252/52)
      Jezik postupka: francuski
      Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 89, 16. 3. 2015. (predmet prvotno upisan pred Službeničkim sudom Europske unije pod brojem F-14/15 i prenesen Općem sudu Europske unije 1. 9. 2016.)


title: Predmet T-541/16: Rješenje Općeg suda od 27. travnja 2021. – Guillen Lazo/Parlament

text:
               28.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/36

      Rješenje Općeg suda od 27. travnja 2021. – Guillen Lazo/Parlament
      (Predmet T-541/16) (1)

      (2021/C 252/53)
      Jezik postupka: francuski
      Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 127, 20. 4. 2015. (predmet prvotno upisan pred Službeničkim sudom Europske unije pod brojem F-22/15 i prenesen Općem sudu Europske unije 1. 9. 2016.)


title: Predmet T-547/16: Rješenje Općeg suda od 6. svibnja 2021. – Miranda Garcia/Sud Europske unije

text:
               28.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/36

      Rješenje Općeg suda od 6. svibnja 2021. – Miranda Garcia/Sud Europske unije
      (Predmet T-547/16) (1)

      (2021/C 252/54)
      Jezik postupka: francuski
      Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 190, 8. 6. 2015. (predmet prvotno upisan pred Službeničkim sudom Europske unije pod brojem F-53/15 i prenesen Općem sudu Europske unije 1. 9. 2016.)


title: Predmet T-147/18: Rješenje Općeg suda od 5. svibnja 2021. – APG Intercon i dr./Vijeće i dr.

text:
               28.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/37

      Rješenje Općeg suda od 5. svibnja 2021. – APG Intercon i dr./Vijeće i dr.
      (Predmet T-147/18) (1)

      (2021/C 252/55)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 166, 14. 5. 2018.


title: Predmet T-179/18: Rješenje Općeg suda od 5. svibnja 2021. – Scordis, Papapetrou & Co i dr./Vijeće i dr.

text:
               28.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/37

      Rješenje Općeg suda od 5. svibnja 2021. – Scordis, Papapetrou & Co i dr./Vijeće i dr.
      (Predmet T-179/18) (1)

      (2021/C 252/56)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 166, 14. 5. 2018.


title: Predmet T-188/18: Rješenje Općeg suda od 5. svibnja 2021. – Papaconstantinou i dr./Vijeće i dr.

text:
               28.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/37

      Rješenje Općeg suda od 5. svibnja 2021. – Papaconstantinou i dr./Vijeće i dr.
      (Predmet T-188/18) (1)

      (2021/C 252/57)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 166, 14. 5. 2018.


title: Predmet T-196/18: Rješenje Općeg suda od 5. svibnja 2021. – Vital Capital Investments i dr./Vijeće i dr.

text:
               28.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/37

      Rješenje Općeg suda od 5. svibnja 2021. – Vital Capital Investments i dr./Vijeće i dr.
      (Predmet T-196/18) (1)

      (2021/C 252/58)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 166, 14. 5. 2018.


title: Predmet T-197/18: Rješenje Općeg suda od 12. svibnja 2021. – JV Voscf i dr./Vijeće i dr.

text:
               28.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/38

      Rješenje Općeg suda od 12. svibnja 2021. – JV Voscf i dr./Vijeće i dr.
      (Predmet T-197/18) (1)

      (2021/C 252/59)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 190, 4. 6. 2018.


title: Predmet T-208/18: Rješenje Općeg suda od 5. svibnja 2021. – Nessim Daoud i dr./Vijeće i dr.

text:
               28.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/38

      Rješenje Općeg suda od 5. svibnja 2021. – Nessim Daoud i dr./Vijeće i dr.
      (Predmet T-208/18) (1)

      (2021/C 252/60)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 211, 18. 6. 2018.


title: Predmet T-702/19: Rješenje Općeg suda od 20. travnja 2021. – Compass Overseas Holdings i dr./Komisija

text:
               28.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/38

      Rješenje Općeg suda od 20. travnja 2021. – Compass Overseas Holdings i dr./Komisija
      (Predmet T-702/19) (1)

      (2021/C 252/61)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 10, 13. 1. 2020.


title: Predmet T-139/20: Rješenje Općeg suda od 29. travnja 2021. – Applia/Komisija

text:
               28.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/38

      Rješenje Općeg suda od 29. travnja 2021. – Applia/Komisija
      (Predmet T-139/20) (1)

      (2021/C 252/62)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 161, 11. 5. 2020.


title: Predmet T-141/20: Rješenje Općeg suda od 29. travnja 2021. – Applia/Komisija

text:
               28.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/39

      Rješenje Općeg suda od 29. travnja 2021. – Applia/Komisija
      (Predmet T-141/20) (1)

      (2021/C 252/64)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 161, 11. 5. 2020.


title: Predmet T-142/20: Rješenje Općeg suda od 29. travnja 2021. – Applia/Komisija

text:
               28.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/39

      Rješenje Općeg suda od 29. travnja 2021. – Applia/Komisija
      (Predmet T-142/20) (1)

      (2021/C 252/65)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 161, 11. 5. 2020.


title: Predmet T-260/20: Rješenje Općeg suda od 11. svibnja 2021. – Da Silva Carreira/Komisija

text:
               28.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/39

      Rješenje Općeg suda od 11. svibnja 2021. – Da Silva Carreira/Komisija
      (Predmet T-260/20) (1)

      (2021/C 252/66)
      Jezik postupka: francuski
      Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 215, 29. 6. 2020.


title: Predmet T-66/21: Rješenje Općeg suda od 6. svibnja 2021. – Precisis/EUIPO – Easee (EASEE)

text:
               28.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/39

      Rješenje Općeg suda od 6. svibnja 2021. – Precisis/EUIPO – Easee (EASEE)
      (Predmet T-66/21) (1)

      (2021/C 252/67)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik desetog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 88, 15. 3. 2021.


title: Spojeni predmet C-294/19 i C-304/19: Presuda Suda (šesto vijeće) od 29. travnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Constanţa – Rumunjska) – Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea/SC Piscicola Tulcea SA (C-294/19), Ira Invest SRL/Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea (C-304/19) („Zahtjev za prethodnu odluku – Poljoprivreda – Zajednička poljoprivredna politika (ZPP) – Programi izravne potpore – Prihvatljivi hektar – Uređenje ribogojilišta – Namjena zemljišta – Stvarno korištenje u poljoprivredne svrhe – Korištenje u skladu s upisom u zemljišnim knjigama”)

text:
               5.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 263/2

      Presuda Suda (šesto vijeće) od 29. travnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Constanţa – Rumunjska) – Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea/SC Piscicola Tulcea SA (C-294/19), Ira Invest SRL/Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea (C-304/19)
      (Spojeni predmet C-294/19 i C-304/19) (1)

      („Zahtjev za prethodnu odluku - Poljoprivreda - Zajednička poljoprivredna politika (ZPP) - Programi izravne potpore - Prihvatljivi hektar - Uređenje ribogojilišta - Namjena zemljišta - Stvarno korištenje u poljoprivredne svrhe - Korištenje u skladu s upisom u zemljišnim knjigama”)
      (2021/C 263/02)
      Jezik postupka: rumunjski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Curtea de Apel Constanţa

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelji: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea (C-294/19), Ira Invest SRL (C-304/19)

         Tuženici: SC Piscicola Tulcea SA (C-294/19), Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea (C-304/19)

         Izreka

      Članak 2. točka (h) i članak 34. stavak 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 od 19. siječnja 2009. o utvrđivanju zajedničkih pravila za programe izravne potpore za poljoprivrednike u okviru zajedničke poljoprivredne politike i utvrđivanju određenih programa potpore za poljoprivrednike, o izmjeni uredaba (EZ) br. 1290/2005, (EZ) br. 247/2006, (EZ) br. 378/2007 i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1782/2003, te članak 4. stavak 1. točku (e) i članak 32. stavak 2. Uredbe (EU) br. 1307/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o utvrđivanju pravila za izravna plaćanja poljoprivrednicima u programima potpore u okviru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 637/2008 i Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009, treba tumačiti na način da su površine koje su u nacionalnom pravu klasificirane kao namijenjene djelatnosti ribogojstva, ali koje se stvarno koriste ili su bile korištene u poljoprivredne svrhe, poljoprivredne površine.

         (1)  SL C 288, 26. 8. 2019.


title: Predmet C-383/19: Presuda Suda (peto vijeće) od 29. travnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim – Poljska) – Powiat Ostrowski/Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny („Zahtjev za prethodnu odluku – Osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila – Direktiva 2009/103/EZ – Članak 3. prvi stavak – Obveza ugovaranja osiguranja – Doseg – Jedinica lokalne samouprave koja je stekla vozilo sudskim putem – Registrirano vozilo koje se nalazi na privatnom zemljištu i koje je namijenjeno za uništenje”)

text:
               5.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 263/3

      Presuda Suda (peto vijeće) od 29. travnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim – Poljska) – Powiat Ostrowski/Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny
      (Predmet C-383/19) (1)

      („Zahtjev za prethodnu odluku - Osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila - Direktiva 2009/103/EZ - Članak 3. prvi stavak - Obveza ugovaranja osiguranja - Doseg - Jedinica lokalne samouprave koja je stekla vozilo sudskim putem - Registrirano vozilo koje se nalazi na privatnom zemljištu i koje je namijenjeno za uništenje”)
      (2021/C 263/03)
      Jezik postupka: poljski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Powiat Ostrowski

         Tuženik: Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny

         Izreka

      Članak 3. prvi stavak Direktive 2009/103/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. u odnosu na osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila i izvršenje obveze osiguranja od takve odgovornosti treba tumačiti na način da je ugovaranje osiguranja od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornog vozila obvezno ako je dotično vozilo registrirano u državi članici i ako to vozilo nije zakonito povučeno iz upotrebe u skladu s primjenjivim nacionalnim propisom.

         (1)  SL C 280, 19. 8. 2019.


title: Predmet C-617/19: Presuda Suda (peto vijeće) od 29. travnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Granarolo SpA/Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto („Zahtjev za prethodnu odluku – Okoliš – Direktiva 2003/87/EZ – Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova – Članak 3. točka (e) – Pojam „postrojenje” – Članak 3. točka (f) – Pojam „operater” – Prilog I. točke 2. i 3. – Pravilo o zbrajanju – Zbrajanje kapaciteta djelatnosti postrojenja – Prijenos kogeneracijske jedinice električne i toplinske energije od strane vlasnika industrijskog pogona – Ugovor o opskrbi energijom između poduzetnika prenositelja i stjecatelja – Izdavanje nove dozvole za emisije stakleničkih plinova”)

text:
               5.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 263/4

      Presuda Suda (peto vijeće) od 29. travnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Granarolo SpA/Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto
      (Predmet C-617/19) (1)

      („Zahtjev za prethodnu odluku - Okoliš - Direktiva 2003/87/EZ - Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova - Članak 3. točka (e) - Pojam „postrojenje” - Članak 3. točka (f) - Pojam „operater” - Prilog I. točke 2. i 3. - Pravilo o zbrajanju - Zbrajanje kapaciteta djelatnosti postrojenja - Prijenos kogeneracijske jedinice električne i toplinske energije od strane vlasnika industrijskog pogona - Ugovor o opskrbi energijom između poduzetnika prenositelja i stjecatelja - Izdavanje nove dozvole za emisije stakleničkih plinova”)
      (2021/C 263/05)
      Jezik postupka: talijanski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Granarolo SpA

         Tuženici: Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico, Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto

         uz sudjelovanje: E.ON Business Solutions Srl, prije E.ON Connecting Energies Italia Srl

         Izreka

      Članak 3. točke (e) i (f) Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ, kako je izmijenjena Direktivom 2009/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009., u vezi s njezinim Prilogom I. točkama 2. i 3., treba tumačiti na način da mu se ne protivi to da se vlasniku proizvodnog pogona s toplanom čija djelatnost ulazi u područje primjene tog Priloga I. može izdati nova dozvola za emisije stakleničkih plinova u smislu članka 7. te direktive ako je poduzetniku specijaliziranom u području energetike prenio kogeneracijsku jedinicu koja se nalazi na istom industrijskom lokalitetu kao što je taj pogon, a koja obavlja djelatnost čiji je kapacitet manji od praga predviđenog u navedenom Prilogu I., sklopivši s tim poduzetnikom ugovor u kojem je među ostalim predviđeno da će se energija koju proizvede ta kogeneracijska jedinica isporučiti tom pogonu u slučaju da toplana i kogeneracijska jedinica ne čine isto postrojenje u smislu članka 3. točke (e) navedene direktive te da vlasnik proizvodnog pogona više ni u kojem slučaju nije operater kogeneracijske jedinice u smislu članka 3. točke (f) iste direktive.

         (1)  SL C 399, 25. 11. 2019.


title: Predmet C-704/19: Presuda Suda (deveto vijeće) od 29. travnja 2021. – Europska komisija/Kraljevina Španjolska („Povreda obveze države članice – Državne potpore – Potpora za uvođenje digitalne zemaljske televizije u udaljenim i manje urbaniziranim područjima Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha (Autonomna zajednica Kastilja-La Manche, Španjolska) – Odluka (EU) 2016/1385 – Nezakonita potpora koja je nespojiva s unutarnjim tržištem – Neizvršenje u određenom roku”)

text:
               5.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 263/5

      Presuda Suda (deveto vijeće) od 29. travnja 2021. – Europska komisija/Kraljevina Španjolska
      (Predmet C-704/19) (1)

      („Povreda obveze države članice - Državne potpore - Potpora za uvođenje digitalne zemaljske televizije u udaljenim i manje urbaniziranim područjima Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha (Autonomna zajednica Kastilja-La Manche, Španjolska) - Odluka (EU) 2016/1385 - Nezakonita potpora koja je nespojiva s unutarnjim tržištem - Neizvršenje u određenom roku”)
      (2021/C 263/06)
      Jezik postupka: španjolski

         Stranke

         Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: B. Stromsky, P. Arenas i P. Němečková, agenti)

         Tuženik: Kraljevina Španjolska (zastupnik: S. Jiménez García, agent)

         Izreka

                  1.

                  Kraljevina Španjolska povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 288. četvrtog stavka UFEU-a i članaka 3. i 4. Odluke Komisije (EU) 2016/1385 od 1. listopada 2014. o državnoj potpori SA.27408 (C 24/10) (ex NN 37/10, ex CP 19/09) koju su provela nadležna tijela Kastilje-La Manche za uvođenje digitalne zemaljske televizije u udaljenim i manje urbaniziranim područjima, jer nije unutar predviđenih rokova donijela sve potrebne mjere kako bi od društva Telecom Castilla-La Mancha SA, osigurala povrat državne potpore koja je člankom 1. te odluke proglašena nezakonitom i nespojivom s unutarnjim tržištem, jer nije dokazala da je obustavila isplatu svih neisplaćenih iznosa navedene potpore i jer nije unutar predviđenog roka obavijestila Europsku Komisiju o mjerama koje je poduzela kako bi postupila u skladu s tom odlukom.

                  2.

                  Kraljevini Španjolskoj nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 413, 9. 12. 2019.


title: Predmet C-192/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. ožujka 2021. uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Španjolska) – Clemente/Comunidad de Castilla y León (Dirección General de la Función Pública)

text:
               5.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 263/5

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. ožujka 2021. uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Španjolska) – Clemente/Comunidad de Castilla y León (Dirección General de la Función Pública)
      (Predmet C-192/21)
      (2021/C 263/07)
      Jezik postupka: španjolski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

         Stranke glavnog postupka

         Žalitelj: Clemente

         Druga stranka u postupku: Comunidad de Castilla y León (Dirección General de la Función Pública)

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li pojam „usporediv radnik zaposlen na neodređeno vrijeme” iz članka 4. točke 1. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme koji su 18. ožujka 1999. sklopile opće međustrukovne organizacije (UNICE, CEEP i ETUC), koji je Prilog Direktivi Vijeća 1999/70 od 28. lipnja 1999. (1), tumačiti na način da, u okviru konsolidacije stupnja, usluge koje je karijerni službenik, prije nego što je dobio taj status, pružao kao privremeni službenik, treba izjednačiti s uslugama koje je pružao drugi karijerni službenik?

                  2.

                  Treba li članak 4. točku 1. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme koji su 18. ožujka 1999. sklopile opće međustrukovne organizacije (UNICE, CEEP i ETUC), koji je Prilog Direktivi Vijeća 1999/70 od 28. lipnja 1999., tumačiti na način da su činjenica da se to vrijeme već vrednovalo i računalo za dobivanje statusa karijernog službenika, kao i vertikalno napredovanje službenikâ u nacionalnom zakonodavstvu, objektivni razlozi koji opravdavaju to da se usluge koje je karijerni službenik, prije nego što je dobio taj status, pružao kao privremeni službenik, ne uzmu u obzir za konsolidaciju stupnja?

         (1)  Direktiva Vijeća 1999/70/EZ od 28. lipnja 1999. o Okvirnom sporazumu o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP (SL 1999., L 175, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 4., str. 228.,)


title: Predmet C-196/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. ožujka 2021. uputio Tribunalul Ilfov (Rumunjska) – SR/EW

text:
               5.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 263/6

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. ožujka 2021. uputio Tribunalul Ilfov (Rumunjska) – SR/EW
      (Predmet C-196/21)
      (2021/C 263/08)
      Jezik postupka: rumunjski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Tribunalul Ilfov

         Stranke

         Žaliteljica – tužiteljica: SR

         Žalitelj – tuženik: EW

         Umješači: FB, CX, IK

         Prethodno pitanje

      U slučaju kad sud odluči i naloži da se u parničnom postupku pozovu umješači, je li „podnositelj zahtjeva” u smislu članka 5. Uredbe (EZ) br. 1393/2007 (1) sud države članice koji je odlučio pozvati umješače ili je to stranka u postupku koji se vodi pred tim sudom?

         (1)  Uredba (EZ) br. 1393/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2007. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima („dostava pismena”), i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1348/2000 (SL 2007., L 324, str. 79.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 7., str. 171.)


title: Predmet C-201/21 P: Žalba koju je 30. ožujka 2021. podnio Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Zaklada za zaštitu tradicionalnog ciparskog sira pod nazivom Halloumi, Cipar) protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 20. siječnja 2021. u predmetu T-328/17 RENV, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

text:
               5.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 263/6

      Žalba koju je 30. ožujka 2021. podnio Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Zaklada za zaštitu tradicionalnog ciparskog sira pod nazivom Halloumi, Cipar) protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 20. siječnja 2021. u predmetu T-328/17 RENV, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)
      (Predmet C-201/21 P)
      (2021/C 263/09)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Žalitelj: Zaklada za zaštitu tradicionalnog ciparskog sira pod nazivom Halloumi (zastupnici: S. Malynicz QC, S. Baran, Barrister, V. Marsland, Solicitor)

         Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), M. J. Dairies EOOD
      Rješenjem potpredsjednika od 21. svibnja 2021., Sud je odbacio žalbu kao nedopuštenu te naložio Zakladi za zaštitu tradicionalnog ciparskog sira pod nazivom Halloumi da snosi vlastite troškove.


title: Predmet C-230/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. travnja 2021. uputio Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgija) – X, u vlastito ime i u svojstvu zakonske zastupnice svoje maloljetne djece Y i Z/Belgische Staat

text:
               5.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 263/7

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. travnja 2021. uputio Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgija) – X, u vlastito ime i u svojstvu zakonske zastupnice svoje maloljetne djece Y i Z/Belgische Staat
      (Predmet C-230/21)
      (2021/C 263/10)
      Jezik postupka: nizozemski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Vijeće za sporove u vezi sa strancima, Belgija)

         Stranke glavnog postupka

         Tužiteljica: X, u vlastito ime i u svojstvu zakonske zastupnice svoje maloljetne djece Y i Z

         Tuženik: Belgische Staat (Belgijska Država)

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li pravo Unije, osobito članak 2. točku (f) u vezi s člankom 10. stavkom 3. točkom (a) Direktive Vijeća 2003/86/EZ (1) od 22. rujna 2003. o pravu na spajanje obitelji, tumačiti na način da izbjeglica koji je „maloljetnik bez pratnje” i boravi u državi članici mora, u skladu sa svojim nacionalnim pravom, biti „neoženjen/neudana”, kako bi imao pravo na spajanje sa srodnicima u prvom stupnju u izravnoj uzlaznoj liniji?

                  2.

                  U slučaju potvrdnog odgovora: Može li se za maloljetnog izbjeglicu, čiji se brak, koji je sklopljen u inozemstvu, ne priznaje zbog razloga javnog poretka, smatrati da je „maloljetnik bez pratnje” u smislu članka 2. točke (f) i članka 10. stavka 3. Direktive Vijeća 2003/86/EZ?

         (1)  SL 2003, L 251, str. 12. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19. svezak 8., str. 70. i ispravci SL 2020., L 61, str. 32. i SL 2020., L 61, str. 33.)


title: Predmet C-240/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. travnja 2021. uputio Landgerichts Ravensburg (Njemačka) – SA i dr./Daimler AG

text:
               5.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 263/7

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. travnja 2021. uputio Landgerichts Ravensburg (Njemačka) – SA i dr./Daimler AG
      (Predmet C-240/21)
      (2021/C 263/11)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Landgericht Ravensburg

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelji: SA, FT, LH, IL, TN

         Tuženik: Daimler AG

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Je li cilj članka 18. stavka 1., članka 26. stavka 1. i članka 46. Direktive 2007/46/EZ (1) u vezi s člankom 5. stavkom 2. Uredbe (EZ) br. 715/2007 (2) i to da se zaštite interesi pojedinačnih kupaca motornih vozila?
                  U slučaju potvrdnog odgovora:

                  2.

                  Obuhvaća li to i interes pojedinačnog kupca vozila da ne kupi određeno vozilo koje nije u skladu sa zahtjevima prava Unije, a osobito ne vozilo u koje je ugrađen poremećajni uređaj zabranjen na temelju članka 5. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 715/2007?
                  Neovisno o odgovoru na prvo i drugo prethodno pitanje:

                  3.

                  Protivi li se pravu Unije da kupac, koji je nenamjerno kupio vozilo s poremećajnim uređajem zabranjenim na temelju članka 5. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 715/2007 koje proizvođač stavlja u uporabu, može iznimno podnijeti građanskopravni zahtjev za naknadu štete na temelju izvanugovorne odgovornosti protiv proizvođača vozila, osobito zahtjev za naknadu kupovne cijene plaćene za vozilo u zamjenu za predaju vozila i prijenos vlasništva nad njime, samo ako je proizvođač vozila postupao namjerno i protivno moralu društva?
                  U slučaju potvrdnog odgovora:

                  4.

                  Zahtijeva li se pravom Unije da kupac vozila može podnijeti građanskopravni zahtjev za naknadu štete na temelju izvanugovorne odgovornosti protiv proizvođača vozila u slučaju svakog skrivljenog postupanja (namjernog ili iz nepažnje) proizvođača vozila u pogledu stavljanja u uporabu vozila u koje je ugrađen poremećajni uređaj zabranjen na temelju članka 5. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 715/2007?
                  Neovisno o odgovoru na prvo, drugo, treće i četvrto prethodno pitanje:

                  5.

                  Protivi li se pravu Unije to da na temelju nacionalnog prava kupac vozila treba uzeti u obzir korist od uporabe za stvarnu uporabu vozila u slučaju kad on od proizvođača na ime naknade štete na temelju izvanugovorne odgovornosti zahtijeva naknadu kupovne cijene vozila koje je stavljeno u uporabu s poremećajnim uređajem zabranjenim na temelju članka 5. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 715/2007 u zamjenu za predaju vozila i prijenos vlasništva nad njime?
                  U slučaju niječnog odgovora:

                  6.

                  Protivi li se pravu Unije da se ta korist od uporabe odredi na temelju ukupne kupovne cijene a da se pritom ne odbije umanjenje vrijednosti vozila nastalo zbog ugradnje zabranjenog poremećajnog uređaja i/ili nenamjerne kupčeve upotrebe vozila neusklađenog s pravom Unije?
                  Neovisno o odgovoru na prvo, drugo, treće, četvrto, peto i šesto prethodno pitanje:

                  7.

                  Je li članak 348. stavak 3. točka 2. Zivilprozessordnunga (Zakon o građanskom postupku, u daljnjem tekstu: ZPO), u dijelu u kojem se ta odredba odnosi i na donošenje rješenja kojima se upućuje zahtjev za prethodnu odluku u skladu s člankom 267. drugim stavkom UFEU-a, protivan ovlaštenju nacionalnih sudova za podnošenje zahtjeva u skladu s člankom 267. drugim stavkom UFEU-a te ga stoga ne treba primjenjivati na donošenje rješenja kojima se upućuje zahtjev za prethodnu odluku?

         (1)  Direktiva 2007/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. rujna 2007. o uspostavi okvira za homologaciju motornih vozila i njihovih prikolica te sustava, sastavnih dijelova i zasebnih tehničkih jedinica namijenjenih za takva vozila (Okvirna direktiva) (SL 2007., L 263, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 35., str. 103.)

         (2)  Uredba (EZ) br. 715/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. lipnja 2007. o homologaciji tipa motornih vozila u odnosu na emisije iz lakih osobnih i gospodarskih vozila (Euro 5 i Euro 6) i pristupu podacima za popravke i održavanje vozila (SL 2007., L 171, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 30., str. 284.)


title: Predmet C-261/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. travnja 2021. uputio Consiglio di Stato (Italija) – F. Hoffmann-La Roche Ltd i dr./Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

text:
               5.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 263/9

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. travnja 2021. uputio Consiglio di Stato (Italija) – F. Hoffmann-La Roche Ltd i dr./Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
      (Predmet C-261/21)
      (2021/C 263/13)
      Jezik postupka: talijanski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Consiglio di Stato

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelji: F. Hoffmann-La Roche Ltd, Novartis AG, Novartis Farma SpA, Roche SpA

         Tuženik: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Može li nacionalni sud, protiv čijih odluka prema nacionalnom pravu nema pravnog lijeka, u postupku u kojem se zahtjev stranke radi poništenja pobijane presude izravno odnosi na upućivanje na povredu načela koja je u tom istom postupku utvrdio Sud, ispitati jesu li u konkretnom slučaju pravilno primijenjena načela koja je u istom postupku utvrdio Sud ili to ispitivanje treba izvršiti Sud?

                  2.

                  Jesu li presudom Consiglija di Stato (Državno vijeće) br. 4990/2019, u smislu u kojem to navode stranke, povrijeđena načela koja je Sud utvrdio u presudi od 23. siječnja 2018. u pogledu: (a) uključivanja dvaju lijekova na isto relevantno tržište a da se pritom nisu uzela u obzir stajališta tijela koja su utvrdila da su nezakonite ponuda i potražnja lijeka Avastin izvan odobrenja za stavljanje u promet; (b) izostanka provjere navodno zavaravajućih informacija koje su pružala društva?

                  3.

                  Protivi li se članku 4. stavku 3., članku 19. stavku 1. UEU-a, članku 2. stavcima 1. i 2. i članku 267. UFEU-a, također s obzirom na članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, sustav poput onog koji se odnosi sa članak 106. Codicea del processo amministrativo (Zakonik o upravnom postupku) i članke 395. i 396. Codicea di procedura civile (Zakonik o građanskom postupku) u dijelu u kojem taj sustav ne dopušta da se pravno sredstvo ponavljanja postupka upotrebljava kako bi se pobijale presude Consiglija di Stato (Državno vijeće) koje nisu u skladu s presudama Suda i, konkretno, s načelima prava koja je Sud utvrdio u postupku povodom zahtjeva za prethodnu odluku?


title: Predmet C-265/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. travnja 2021. uputio cour d’appel de Bruxelles (Belgija) – AB, AB-CD/Z EF

text:
               5.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 263/10

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. travnja 2021. uputio cour d’appel de Bruxelles (Belgija) – AB, AB-CD/Z EF
      (Predmet C-265/21)
      (2021/C 263/14)
      Jezik postupka: francuski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Cour d’appel de Bruxelles

         Stranke glavnog postupka

         Žalitelji: AB, AB-CD

         Druga stranka u postupku: Z EF

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li pojam „[stvari koje] se odnose na ugovore” u smislu članka 5. stavka 1. Uredbe br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim (1) stvarima (u daljnjem tekstu: Uredba Bruxelles I):

                              a.

                              tumačiti na način da se njime nalaže da se utvrdi pravna obveza koju je jedna osoba slobodnom voljom preuzela prema drugoj osobi i na kojoj se temelji tužiteljeva tužba, čak i ako tuženik nije slobodnom voljom preuzeo obvezu i/ili je nije preuzeo prema tužitelju?

                              b.

                              u slučaju potvrdnog odgovora, koliki treba biti stupanj povezanosti između pravne obveze preuzete slobodnom voljom te tužitelja i/ili tuženika?

                  2.

                  Podrazumijeva li pojam „tužba” na koju „se oslanja” tužitelj, poput kriterija koji se upotrebljava kako bi se odredilo je li tužba obuhvaćena stvarima koje se odnose na ugovore u smislu članka 5. stavka 1. Uredbe Bruxelles I ili stvarima „koje se odnose na štetne radnje, delikte ili kvazi-delikte” u smislu članka 5. stavka 3. iste uredbe (C-59/19, t. 32.), da se provjeri je li tumačenje pravne obveze preuzete slobodnom voljom neophodno za ocjenu osnovanosti tužbe?

                  3.

                  Je li tužba kojom tužitelj želi utvrditi da je on vlasnik imovine koja je u njegovu posjedu, pri čemu se poziva na dvostruki ugovor o prodaji, prvi ugovor koji je prvotni suvlasnik te imovine (suprug tuženice, koji je i prvotni suvlasnik) sklopio s tužiteljevim prodavateljem i drugi ugovor koji su sklopili potonji prodavatelj i tužitelj, obuhvaćena stvarima koje se odnose na ugovore u smislu članka 5. stavka 1. Uredbe Bruxelles I?

                              a.

                              Mijenja li se odgovor ovisno o tome poziva li se tuženik na činjenicu da prvi ugovor nije ugovor o prodaji, nego ugovor o ostavi?

                              b.

                              Ako je jedan od tih slučajeva obuhvaćen stvarima koje se odnose na ugovore, koji ugovor treba uzeti u obzir kako bi se odredilo koje je mjesto obveze koja je predmet tužbe.

                  4.

                  Treba li članak 4. Uredbe (EZ) br. 593/2008 od 17. lipnja 2008. o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze (Rim I) (2) tumačiti na način da se primjenjuje na slučaj na koji se odnosi treće prethodno pitanje i koji ugovor u tom slučaju valja uzeti u obzir?

         (1)  SL 2001., L 12, str. 1.

         (2)  SL 2008., L 177, str. 6.


title: Predmet C-266/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. travnja 2021. uputio Sofiyski gradski sad (Bugarska) – kazneni postupak protiv HV

text:
               5.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 263/11

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. travnja 2021. uputio Sofiyski gradski sad (Bugarska) – kazneni postupak protiv HV
      (Predmet C-266/21)
      (2021/C 263/15)
      Jezik postupka: bugarski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Sofiyski gradski sad

         Optuženik u prvostupanjskom postupku

      HV

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Jesu li sudske odluke u kaznenim postupcima kojima se u slučaju kaznenih djela povrede propisa o cestovnom prometu i nanošenja srednje teških tjelesnih ozljeda prouzročenih iz nehaja počinitelju izriče upravna sankcija privremenog oduzimanja prava na upravljanje vozilom na određeno vrijeme obuhvaćene područjem primjene članka 2. točke 4. i članka 4. stavka 1. točke (d) Okvirne odluke Vijeća 2008/947/PUP od 27. studenoga 2008. o primjeni načela uzajamnog priznavanja na presude i probacijske odluke s ciljem nadzora probacijskih mjera i alternativnih sankcija?

                  2.

                  Jesu li odredbe članka 11. stavka 2. i članka 11. stavka 4. prvog do trećeg podstavka Direktive 2006/126/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 20. prosinca 2006. o vozačkim dozvolama osnova na temelju koje država članica u kojoj uobičajeno boravi imatelj vozačke dozvole koju je izdala ta država članica može odbiti priznavanje i izvršenje upravne sankcije u obliku privremenog oduzimanja prava na upravljanje vozilom, izrečene u drugoj državi članici zbog kaznenog djela povrede propisa o cestovnom prometu i nanošenja srednje teških tjelesnih ozljeda iz nehaja drugoj osobi, odnosno zbog djela počinjenog u vrijeme kad je počinitelj, nakon zamjene vozačke dozvole koju mu je prvotno izdala država članica u kojoj je izrečena presuda, posjedovao vozačku dozvolu države svojeg boravišta?


title: Predmet C-270/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. travnja 2021. uputio Korkein hallinto-oikeus (Finska) – A

text:
               5.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 263/12

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. travnja 2021. uputio Korkein hallinto-oikeus (Finska) – A
      (Predmet C-270/21)
      (2021/C 263/16)
      Jezik postupka: finski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Korkein hallinto-oikeus

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: A

         Tuženik: Opetushallitus

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li članak 3. stavak 1. točku (a) Direktive 2005/36/EG Europskog parlamenta i Vijeća od 7. rujna 2005. o priznavanju stručnih kvalifikacija (u daljnjem tekstu: Direktiva o stručnim kvalifikacijama) kako je izmijenjena Direktivom 2013/55/EU (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 20. studenoga 2013. tumačiti na način da se reguliranom profesijom smatra profesija za koju su, s jedne strane, uvjeti za osposobljenost utvrđeni uredbom koju je donio ministar obrazovanja države članice, sadržaj pedagoških kompetencija koje se zahtijevaju od odgojitelja djece predškolske dobi uređen je standardom struke i država članica je profesiju odgojitelja djece predškolske dobi uključila u bazu podataka reguliranih profesija koju je uspostavila Komisija, međutim, u slučaju koje se, s druge strane, prema tekstu uredbe koja se odnosi na uvjete osposobljenosti za tu profesiju poslodavcu dodjeljuje diskrecijsko pravo pri ocjenjivanju ispunjavanja uvjeta osposobljenosti, osobito u pogledu uvjeta pedagoških kompetencija, a način dokaza postojanja pedagoških kompetencija nije uređen ni uredbom o kojoj je riječ ni drugim zakonima, uredbama ili upravnim propisima?

                  2.

                  U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: može li potvrda izdana od nadležnog tijela matične državne članice koja se odnosi na stručnu kvalifikaciju, za čije se stjecanje zahtijeva radno iskustvo u profesiji o kojoj je riječ, smatrati potvrdom kompetencije ili drugim dokazom o formalnoj osposobljenosti u smislu članka 13. stavka 1. Direktive o stručnim kvalifikacijama ako je stručno iskustvo na kojem se temelji izdavanje potvrde stečeno u matičnoj državi članici u vrijeme u kojem je ta država članica bila socijalistička sovjetska republika, kao i u državi članici domaćinu, ali ne u matičnoj državi članici u vrijeme nakon njezine ponovne samostalnosti?

                  3.

                  Treba li članak 3. stavak 3. Direktive o stručnim kvalifikacijama tumačiti na način da se stručna kvalifikacija koja se temelji na diplomi stečenoj u obrazovnoj ustanovi koja se nalazi na zemljopisnom području države članice u vrijeme u kojem ta država članica nije bila samostalna država, nego je postojala kao socijalistička sovjetska republika, kao i na stručnom iskustvu stečenom na temelju te diplome u socijalističkoj sovjetskoj republici o kojoj je riječ prije ponovne samostalnosti države članice, smatrati stručnom kvalifikacijom stečenom u trećoj zemlji tako da se za obavljanje te stručne kvalifikacije zahtijeva dodatnih tri godine stručnog iskustva u matičnoj državi članici iz vremena nakon njezine ponovne samostalnosti?

         (1)  Direktiva 2013/55/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 20. studenoga 2013. o izmjeni Direktive 2005/36/EZ o priznavanju stručnih kvalifikacija i Uredbe (EU) br. 1024/2012 o administrativnoj suradnji putem Informacijskog sustava unutarnjeg tržišta („Uredba IMI”) (SL 2013., L 354, str. 132. i ispravak SL 2018., L 56, str. 66.)


title: Predmet T-119/17 RENV: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2021. – Alba Aguilera i dr./ESVD („Javna služba – Dužnosnici – Privremeno osoblje – Ugovorno osoblje – Primici od rada – Osoblje ESVD-a koje radi u trećoj zemlji – Članak 10. Priloga X. Pravilniku o osoblju – Godišnje preispitivanje naknade za životne uvjete – Odluka da se naknada za životne uvjete osoblju koje radi u Etiopiji smanji s 30 % na 25 % – Regionalna usklađenost – Očite pogreške u ocjeni”)

text:
               5.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 263/13

      Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2021. – Alba Aguilera i dr./ESVD
      (Predmet T-119/17 RENV) (1)

      („Javna služba - Dužnosnici - Privremeno osoblje - Ugovorno osoblje - Primici od rada - Osoblje ESVD-a koje radi u trećoj zemlji - Članak 10. Priloga X. Pravilniku o osoblju - Godišnje preispitivanje naknade za životne uvjete - Odluka da se naknada za životne uvjete osoblju koje radi u Etiopiji smanji s 30 % na 25 % - Regionalna usklađenost - Očite pogreške u ocjeni”)
      (2021/C 263/17)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelji: Ruben Alba Aguilera (Addis-Abeba, Etiopija) i drugih 27 tužitelja čija se imena nalaze u prilogu presudi (zastupnik: S. Orlandi, odvjetnik)

         Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje (zastupnici: S. Marquardt i R. Spáč, agenti, uz asistenciju M. Troncosa Ferrera, C. Garcíe Fernándeza i F.-M. Hislairea, odvjetnika)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje odluke ESVD-a ADMIN(2016) od 19. travnja 2016. o utvrđivanju NŽU-a iz članka 10. Priloga X. Pravilniku o osoblju – Financijska godina 2016., u dijelu u kojem je njome – počevši od 1. siječnja 2016. – određeno smanjenje naknade za životne uvjete koja se isplaćuje osoblju Europske unije koje radi u Etiopiji.

         Izreka

                  1.

                  Odluka glavnog ravnatelja za proračun i upravu Europske službe za vanjsko djelovanje (ESVD) ADMIN(2016) 7 od 19. travnja 2016. o utvrđivanju naknade za životne uvjete iz članka 10. Priloga X. Pravilniku o osoblju – Financijska godina 2016. poništava se u dijelu u kojem je njome – počevši od 1. siječnja 2016. – određeno smanjenje naknade za životne uvjete koja se isplaćuje osoblju Europske unije koje radi u Etiopiji.

                  2.

                  Nalaže se ESVD-u snošenje troškova koji su nastali u predmetima T-119/17, C-427/18 P i T-119/17 RENV.

         (1)  SL C 129, 24. 4. 2017.


title: Predmeti T-816/17 i T-318/18: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2021. – Luksemburg i Amazon/Komisija („Državne potpore – Potpora koju je proveo Luksemburg za društvo Amazon – Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem i nezakonitom te se nalaže njezin povrat – Obvezujuće porezno mišljenje (tax ruling) – Transferna cijena – Selektivna porezna prednost – Metoda određivanja transfernih cijena – Funkcionalna analiza”)

text:
               5.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 263/13

      Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2021. – Luksemburg i Amazon/Komisija
      (Predmeti T-816/17 i T-318/18) (1)

      („Državne potpore - Potpora koju je proveo Luksemburg za društvo Amazon - Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem i nezakonitom te se nalaže njezin povrat - Obvezujuće porezno mišljenje (tax ruling) - Transferna cijena - Selektivna porezna prednost - Metoda određivanja transfernih cijena - Funkcionalna analiza”)
      (2021/C 263/18)
      Jezici postupka: engleski i francuski

         Stranke

         Tužitelj u predmetu T-816/17: Veliko Vojvodstvo Luksemburg (zastupnici: T. Uri, agent, uz asistenciju D. Waelbroecka, A. Steichena i J. Brackera, odvjetnici)

         Tužitelji u predmetu T-318/18: Amazon EU Sàrl (Luxembourg, Luksemburg), Amazon.com, Inc. (Seattle, Washington, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: D. Paemen, M. Petite i A. Tombiński, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici u predmetu T-816/17: P. Stancanelli, P.-J. Loewenthal i F. Tomat, agenti, uz asistenciju M. Chammas, odvjetnica, i, u predmetu T-318/18: P.-J. Loewenthal i F. Tomat, agenti)

         Intervenijent u potporu tužitelju u predmetu T-816/17: Irska (zastupnici: J. Quaney i A. Joyce, agenti, uz asistenciju P. Gallaghera, SC, B. Dohertyja, barrister, i S. Kingston, SC)

         Predmet

      Zahtjevi na temelju članka 263. UFEU-a radi poništenja Odluke Komisije (EU) 2018/859 od 4. listopada 2017. o državnoj potpori SA.38944 (2014/C) (ex 2014/NN) koju je proveo Luksemburg za društvo Amazon (SL 2018., L 153, str. 1.).

         Izreka

                  1.

                  Predmeti T-816/17 i T-318/18 spajaju se u svrhu donošenja ove presude.

                  2.

                  Poništava se Odluka Komisije (EU) 2018/859 od 4. listopada 2017. o državnoj potpori SA.38944 (2014/C, ex 2014/NN) koju je proveo Luksemburg za društvo Amazon.

                  3.

                  Komisija će snositi vlastite troškove kao i one Velikog Vojvodstva Luksemburga te društava Amazon.com, Inc. i Amazon EU Sàrl.

                  4.

                  Irska će snositi vlastite troškove.

         (1)  SL C 72, 26. 2. 2018.


title: Predmet T-254/18: Presuda Općeg suda od 19. svibnja 2021. – China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products i dr./Komisija („Damping – Uvoz određenih proizvoda od lijevanog željeza podrijetlom iz Kine – Konačna antidampinška pristojba – Tužba za poništenje – Dopuštenost – Udruženje – Aktivna procesna legitimacija – Pravni interes – Utvrđivanje štete – Izračun obujma uvoza – Makroekonomski i mikroekonomski pokazatelji – Odabir uzoraka – Izračun troškova proizvodnje industrije Unije – Cijene naplaćene unutargrupno – Uzročno-posljedična veza – Analiza pripisivanja i nepripisivanja – Nepostojanje analize štete po segmentu – Procjena značenja sniženja cijena – Povjerljivo postupanje s podacima – Prava obrane – Metoda usporedbe PCN-a – Usporedivost proizvoda – Izračun uobičajene vrijednosti – Analogna zemlja – Prilagodba u vezi s PDV-om – Utvrđivanje troškova prodaje, općih i administrativnih troškova te dobiti”)

text:
               5.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 263/15

      Presuda Općeg suda od 19. svibnja 2021. – China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products i dr./Komisija
      (Predmet T-254/18) (1)

      („Damping - Uvoz određenih proizvoda od lijevanog željeza podrijetlom iz Kine - Konačna antidampinška pristojba - Tužba za poništenje - Dopuštenost - Udruženje - Aktivna procesna legitimacija - Pravni interes - Utvrđivanje štete - Izračun obujma uvoza - Makroekonomski i mikroekonomski pokazatelji - Odabir uzoraka - Izračun troškova proizvodnje industrije Unije - Cijene naplaćene unutargrupno - Uzročno-posljedična veza - Analiza pripisivanja i nepripisivanja - Nepostojanje analize štete po segmentu - Procjena značenja sniženja cijena - Povjerljivo postupanje s podacima - Prava obrane - Metoda usporedbe PCN-a - Usporedivost proizvoda - Izračun uobičajene vrijednosti - Analogna zemlja - Prilagodba u vezi s PDV-om - Utvrđivanje troškova prodaje, općih i administrativnih troškova te dobiti”)
      (2021/C 263/20)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelji: China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (Peking, Kina) i 9 drugih tužitelja čija se imena nalaze u prilogu presudi (zastupnici: R. Antonini, E. Monard i B. Maniatis, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i P. Němečková, agenti)

         Intervenijenti u potporu tuženiku: EJ Picardie (Saint-Crépin-Ibouvillers, Francuska) i 7 drugih intervenijenata čija se imena nalaze u prilogu presudi (zastupnici: U. O’Dwyer, B. O’Connor, solicitors, i M. Hommé, odvjetnik)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) 2018/140 od 29. siječnja 2018. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenih proizvoda od lijevanog željeza podrijetlom iz Narodne Republike Kine i o prekidu ispitnog postupka u vezi s uvozom određenih proizvoda od lijevanog željeza podrijetlom iz Indije (SL 2018., L 25, str. 6.), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products i drugim tužiteljima čija se imena nalaze u prilogu presudi nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 211, 18. 6. 2018.


title: Predmeti T-516/18 i T-525/18: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2021. – Luksemburg i dr./Komisija („Državne potpore – Potpora koju je proveo Luksemburg u korist društva Engie – Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem i nezakonitom te se nalaže njezin povrat – Prethodna porezna mišljenja (tax rulings) – Državna sredstva – Prednost – Kombinirani učinak dviju poreznih mjera – Neoporezivanje dobiti ostvarene sudjelovanjem – Oporezivanje raspodjela dobiti – Zloporaba prava – Selektivnost – Referentni okvir – Utvrđenje odstupanja – Usporedivost situacija – Sustav oporezivanja za matična društva i društva kćeri – Grupa društava – Povrat – Neizravno usklađivanje – Postupovna prava – Obveza obrazlaganja”)

text:
               5.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 263/16

      Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2021. – Luksemburg i dr./Komisija
      (Predmeti T-516/18 i T-525/18) (1)

      („Državne potpore - Potpora koju je proveo Luksemburg u korist društva Engie - Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem i nezakonitom te se nalaže njezin povrat - Prethodna porezna mišljenja (tax rulings) - Državna sredstva - Prednost - Kombinirani učinak dviju poreznih mjera - Neoporezivanje dobiti ostvarene sudjelovanjem - Oporezivanje raspodjela dobiti - Zloporaba prava - Selektivnost - Referentni okvir - Utvrđenje odstupanja - Usporedivost situacija - Sustav oporezivanja za matična društva i društva kćeri - Grupa društava - Povrat - Neizravno usklađivanje - Postupovna prava - Obveza obrazlaganja”)
      (2021/C 263/21)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj u predmetu T-516/18: Veliko Vojvodstvo Luksemburg (zastupnici: T. Uri, agent, uz asistenciju D. Waelbroecka, odvjetnika)

         Tužitelj u predmetu T-525/18: Engie Global LNG Holding Sàrl (Luxembourg, Luksemburg), Engie Invest International SA (Luksemburg), Engie, (Courbevoie, Francuska)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Stromsky i S. Noë, agenti)

         Intervenijent u potporu tužitelju u predmetu T-516/18: Irska (zastupnici: J. Quaney, M. Browne i A. Joyce, agenti, uz asistenciju P. Gallaghera, S. Kingstona, SC, i B. Dohertyja, barristera)

         Predmet

      Zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a, a kojim se traži poništenje odluke Komisije (EU) 2019/421 od 20. lipnja 2018. o državnoj potpori SA.44888 (2016/C) (ex 2016/NN) koju je proveo Luksemburg u korist grupe Engie (SL 2019., L 78, str. 1.).

         Izreka

                  1.

                  Predmeti T-516/18 i T-525/18 spajaju se u svrhu donošenja presude.

                  2.

                  Tužbe se odbijaju.

                  3.

                  Velikom Vojvodstvu Luksemburg nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova Europske komisije iz predmeta T-516/18.

                  4.

                  Društvima Engie Global LNG Holding Sàrl, Engie Invest International SA i Engie nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova Komisije iz predmeta T-525/18.

                  5.

                  Irskoj se nalaže snošenje vlastitih troškova.

         (1)  SL C 399, 5. 11. 2018.


title: Predmet T-387/19: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2021. – DF i DG/EIB („Javna služba – Osoblje EIB-a – Naknada – Odluka kojom se odbija pravo na naknadu za nastanjenje prilikom povratka u sjedište – Odgovornost”)

text:
               5.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 263/17

      Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2021. – DF i DG/EIB
      (Predmet T-387/19) (1)

      („Javna služba - Osoblje EIB-a - Naknada - Odluka kojom se odbija pravo na naknadu za nastanjenje prilikom povratka u sjedište - Odgovornost”)
      (2021/C 263/22)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelji: DF, DG (zastupnici: L. Levi i A. Blot, odvjetnice)

         Tuženik: Europska investicijska banka (zastupnici: M. Loizou i K. Carr, agenti, uz asistenciju J. Curralla i B. Wägenbaura, odvjetnika)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a i članka 50.a Statuta Suda Europske unije za, s jedne strane, poništenje, kao prvo, odluka EIB-a od 6. ožujka 2018. i 28. veljače 2019. da tužiteljima ne odobri naknadu za nastanjenje, kao drugo, odluka EIB-a od 19. i 27. ožujka 2019. kojima se potvrđuje odluka da se ne dodijeli naknada za nastanjenje i odbija njihov zahtjev za pokretanje postupka mirenja, kao treće, odluka EIB-a od 14. lipnja 2019. kojima se potvrđuje odluka da se ne dodijeli naknada za nastanjenje i, s druge strane, naknadu štete koju su tužitelji navodno pretrpjeli zbog tih odluka.

         Izreka

                  1.

                  Poništavaju se odluke Europske investicijske banke (EIB) od 6. ožujka 2018. i 19. ožujka 2019. da se osobi DF ne odobri naknada za nastanjenje predviđena člankom 5. Priloga VII. Administrativnim odredbama koje se primjenjuju na osoblje EIB-a.

                  2.

                  Poništavaju se odluke EIB-a od 28. veljače i 27. ožujka 2019. da se osobi DG ne odobri naknada za nastanjenje predviđena člankom 5. Priloga VII. Administrativnim odredbama koje se primjenjuju na osoblje EIB-a.

                  3.

                  EIB-u se nalaže da isplati osobama DF i DG, ovisno o izračunu iznosa, naknadu za nastanjenje predviđenu člancima 5. i 17. Priloga VII. Administrativnim odredbama koje se primjenjuju na osoblje EIB-a, uvećanu za zatezne kamate, računajući od datuma objave te presude, izračunatih po kamatnoj stopi Europske središnje banke (ESB) uvećanoj za dva postotna boda do datuma potpune isplate od strane EIB-a.

                  4.

                  U preostalom dijelu tužba se odbija.

                  5.

                  EIB-u se nalaže snošenje troškova.

         (1)  SL C 288, 26. 8. 2019.


title: Predmet T-510/19: Presuda Općeg suda od 19. svibnja 2021. – Puma/EUIPO – Gemma Group (Prikaz mačke u skoku) („Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje mačku u skoku – Raniji figurativni međunarodni žigovi koji prikazuju mačku u skoku – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje povrede ugleda – Članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 5. Uredbe (EU) 2017/1001)”)

text:
               5.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 263/18

      Presuda Općeg suda od 19. svibnja 2021. – Puma/EUIPO – Gemma Group (Prikaz mačke u skoku)
      (Predmet T-510/19) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje mačku u skoku - Raniji figurativni međunarodni žigovi koji prikazuju mačku u skoku - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje povrede ugleda - Članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 5. Uredbe (EU) 2017/1001)”)
      (2021/C 263/23)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Puma SE (Herzogenaurach, Njemačka) (zastupnik: P. González-Bueno Catalán de Ocón, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: D. Hanf i S. Hanne, agenti)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Gemma Group Srl (Cerasolo Ausa, Italija)

         Predmet

      Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 30. travnja 2019. (predmet R 2057/2018-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Puma i Gemma Group.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Puma SE nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

         (1)  SL C 328, 30. 9. 2019.


title: Predmet T-789/19: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2021. – Moerenhout i dr./Komisija („Institucionalno pravo – Europska građanska inicijativa – Trgovinska razmjena s područjima pod vojnom okupacijom – Odbijanje registracije – Očito nepostojanje Komisijinih ovlasti – Članak 4. stavak 2. točka (b) Uredbe (EU) br. 211/2011 – Zajednička trgovinska politika – Članak 207. UFEU-a – Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Članak 215. UFEU-a – Obveza obrazlaganja – Članak 4. stavak 3. Uredbe br. 211/2011”)

text:
               5.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 263/18

      Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2021. – Moerenhout i dr./Komisija
      (Predmet T-789/19) (1)

      („Institucionalno pravo - Europska građanska inicijativa - Trgovinska razmjena s područjima pod vojnom okupacijom - Odbijanje registracije - Očito nepostojanje Komisijinih ovlasti - Članak 4. stavak 2. točka (b) Uredbe (EU) br. 211/2011 - Zajednička trgovinska politika - Članak 207. UFEU-a - Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Članak 215. UFEU-a - Obveza obrazlaganja - Članak 4. stavak 3. Uredbe br. 211/2011”)
      (2021/C 263/24)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelji: Tom Moerenhout (Humbeek, Belgija) i 6 drugih tužitelja čija su imena navedena u prilogu presudi (zastupnik: G. Devers, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: I. Martínez del Peral i S. Delaude, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije (EU) 2019/1567 od 4. rujna 2019. o predloženoj građanskoj inicijativi pod nazivom „Osiguranje usklađenosti zajedničke trgovinske politike s Ugovorima EU-a i s međunarodnim pravom” (SL 2019., L 241, str. 12.).

         Izreka

                  1.

                  Poništava se Odluka Komisije (EU) 2019/1567 od 4. rujna 2019. o predloženoj građanskoj inicijativi pod nazivom „Osiguranje usklađenosti zajedničke trgovinske politike s Ugovorima EU-a i s međunarodnim pravom”.

                  2.

                  Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 45, 10. 2. 2020.


title: Predmet T-256/20: Presuda Općeg suda od 19. svibnja 2021. – Steinel/EUIPO (GluePro) („Žig Europske unije – Prijava verbalnog žiga Europske unije GluePro – Apsolutni razlozi za odbijanje – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001”)

text:
               5.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 263/19

      Presuda Općeg suda od 19. svibnja 2021. – Steinel/EUIPO (GluePro)
      (Predmet T-256/20) (1)

      („Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije GluePro - Apsolutni razlozi za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001 - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001”)
      (2021/C 263/25)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Steinel GmbH (Herzebrock-Clarholz, Njemačka) (zastupnici: M. Breuer i K. Freudenstein, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: E. Markakis, agent)

         Predmet

      Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. veljače 2020. (predmet R 2516/2019-2), koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka GluePro kao žiga Europske unije.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Steinel GmbH nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 215, 29. 6. 2020.


title: Predmet T-535/20: Presuda Općeg suda od 19. svibnja 2021.– Müller/EUIPO (TIER SHOP) („Žig Europske unije – Prijava figurativnog žiga Europske unije TIER SHOP – Apsolutni razlozi za odbijanje – Opisni karakter – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Pravni interes – Obveza obrazlaganja – Članak 72. stavak 4. i članak 94. stavak 1. prva rečenica Uredbe 2017/1001”)

text:
               5.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 263/21

      Presuda Općeg suda od 19. svibnja 2021.– Müller/EUIPO (TIER SHOP)
      (Predmet T-535/20) (1)

      („Žig Europske unije - Prijava figurativnog žiga Europske unije TIER SHOP - Apsolutni razlozi za odbijanje - Opisni karakter - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001 - Pravni interes - Obveza obrazlaganja - Članak 72. stavak 4. i članak 94. stavak 1. prva rečenica Uredbe 2017/1001”)
      (2021/C 263/28)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Müller GmbH & Co. KG (Ulm, Njemačka) (zastupnik: S. Mühlberger, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: E. Markakis, agent)

         Predmet

      Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. lipnja 2020. (predmet R 2600/2019-5), koja se odnosi na prijavu za registraciju figurativnog znaka TIER SHOP kao žiga Europske unije.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Müller GmbH & Co. KG nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

         (1)  SL C 348, 19. 10. 2020.


title: Predmet T-628/20: Presuda Općeg suda od 19. svibnja 2021. – Ryanair/Komisija (Španjolska; COVID-19) („Državne potpore – Španjolska – Mjere dokapitalizacije radi potpore poduzetnicima od sustavnog i strateškog značaja za španjolsko gospodarstvo uslijed pandemije bolesti COVID-19 – Odluka o neospornosti – Privremeni okvir državnih potpora – Mjera namijenjena otklanjanju ozbiljnih poremećaja u gospodarstvu države članice – Mjera koja se odnosi na cjelokupno gospodarstvo države članice – Načelo nediskriminacije – Slobodno pružanje usluga i sloboda poslovnog nastana – Proporcionalnost – Kriterij prema kojem korisnici potpore imaju poslovni nastan u Španjolskoj – Nepostojanje odvagivanja korisnih učinaka potpore na trgovinske uvjete i održavanje nenarušenog tržišnog natjecanja s njezinim negativnim učincima – Članak 107. stavak 3. točka (b) UFEU-a – Pojam „program potpora” – Obveza obrazlaganja”)

text:
               5.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 263/22

      Presuda Općeg suda od 19. svibnja 2021. – Ryanair/Komisija (Španjolska; COVID-19)
      (Predmet T-628/20) (1)

      („Državne potpore - Španjolska - Mjere dokapitalizacije radi potpore poduzetnicima od sustavnog i strateškog značaja za španjolsko gospodarstvo uslijed pandemije bolesti COVID-19 - Odluka o neospornosti - Privremeni okvir državnih potpora - Mjera namijenjena otklanjanju ozbiljnih poremećaja u gospodarstvu države članice - Mjera koja se odnosi na cjelokupno gospodarstvo države članice - Načelo nediskriminacije - Slobodno pružanje usluga i sloboda poslovnog nastana - Proporcionalnost - Kriterij prema kojem korisnici potpore imaju poslovni nastan u Španjolskoj - Nepostojanje odvagivanja korisnih učinaka potpore na trgovinske uvjete i održavanje nenarušenog tržišnog natjecanja s njezinim negativnim učincima - Članak 107. stavak 3. točka (b) UFEU-a - Pojam „program potpora” - Obveza obrazlaganja”)
      (2021/C 263/29)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastupnici: F.-C. Laprévote, E. Vahida, V. Blanc, I.-G. Metaxas-Maranghidis i S. Rating, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Flynn, S. Noë i F. Tomat, agenti)

         Intervenijenti u potporu tuženiku: Kraljevina Španjolska (zastupnici: L. Aguilera Ruiz i S. Centeno Huerta, agenti), Francuska Republika (zastupnici: P. Dodeller i T. Stehelin, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije C(2020) 5414 final od 31. srpnja 2020. o državnoj potpori SA.57659 (2020/N) – Španjolska – COVID-19 – Fond za dokapitalizaciju.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Ryanair DAC nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova koje zahtijeva Europska komisija.

                  3.

                  Kraljevina Španjolska i Francuska Republika snosit će vlastite troškove.

         (1)  SL C 414, 30. 11. 2020.