               19.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 270/9

         Zahtjev za savjetodavno mišljenje Suda EFTA-e što ga je Héraðsdómur Reykjavíkur podnio 16. travnja 2013. u vezi s predmetom Creditinfo Lánstraust hf. protiv Registers Iceland i države Islanda
   (Predmet E-7/13)
   2013/C 270/07
   Dopisom Sudu EFTA-e od 16. travnja 2013., zaprimljenim u registar Suda 29. travnja 2013., Héraðsdómur Reykjavíkur (Okružni sud u Reykjaviku) podnio je zahtjev za savjetodavno mišljenje u predmetu Creditinfo Lánstraust hf. protiv Registers Iceland i države Islanda u vezi sa sljedećim pitanjima:

               1.

               Je li zaračunavanje pristojbi za svaki fizički zahtjev za informacije iz registra u skladu sa zakonodavstvom EGP-a, a posebno s člankom 6. Direktive 2003/98/EZ Europskog parlamenta i Vijeća o ponovnoj uporabi informacija javnog sektora (vidi Odluku Zajedničkog odbora EGP-a br. 105/2005 o izmjeni Priloga XI. (Telekomunikacijske usluge) Sporazumu o EGP-u) ako u trenutku utvrđivanja pristojbe nije dostupan obračun „ukupnog prihoda” i „troškova” u smislu članka 6. Direktive?

               2.

               Postoji li usklađenost s člankom 6. Direktive ako se pri utvrđivanju „troškova” obuhvaćenih spomenutim člankom 6. Direktive ne uzimaju u obzir sljedeći elementi:

                           (a)

                           prihodi koje za prikupljanje dokumenata država ostvaruje u obliku pristojbi što ih pojedinci ili poduzetnici plaćaju za upis ugovora u registar pravnih dokumenta; i

                           (b)

                           prihodi koje za prikupljanje dokumenata država ostvaruje u obliku poreza koji se ubiru kao takse za registrirane pravne dokumente kad pojedinci ili poduzeća zatraže njihov upis u registar pravnih dokumenata?

               3.

               Postoji li usklađenost s člankom 6. Direktive ako se pri utvrđivanju „troškova” obuhvaćenih spomenutim člankom 6. Direktive uzimaju u obzir troškovi tijela javnog sektora povezani s prikupljanjem dokumenata koje je to tijelo pravno obvezno prikupljati neovisno o tome traže li pojedinci ili poduzeća njihovu ponovnu upotrebu?

               4.

               Postoji li usklađenost s člankom 6. Direktive ako pri utvrđivanju „troškova” obuhvaćenih spomenutim člankom 6. Direktive zakonodavac u zakonodavstvu utvrđuje iznos naknade, pri čemu nikakav poseban iznos ne podliježe temeljitom ispitivanju?

               5.

               Bi li postojala usklađenost s člankom 6. Direktive kad bi se pri utvrđivanju „troškova” obuhvaćenih spomenutom Direktivom na odgovarajući način uzeo u obzir opći zahtjev nacionalnog zakonodavstva kojim se traži da se tijela javnog sektora financiraju sama?

               6.

               U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje br. 5, što to podrobnije podrazumijeva i koji se troškovni elementi poslovanja javnog sektora mogu uzeti u obzir u tom kontekstu?


title: Predmet T-164/14: Tužba podnesena 7. ožujka 2014. – Calberson GE protiv Komisije

text:
               16.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 184/32

         Tužba podnesena 7. ožujka 2014. – Calberson GE protiv Komisije
   (Predmet T-164/14)
   2014/C 184/54
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Calberson GE (Villeneuve-la-Garenne, Francuska) (zastupnici: T. Gallois i E. Dereviankine, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               naloži Komisiji da mu isplati sljedeće iznose:

                           —

                           financijske troškove prouzročene zakašnjelim otpuštanjem sredstava osiguranja isporuke: 7 691,60 eura, u što su uključena sva davanja;

                           —

                           zatezne kamate za razdoblje od dana dospijeća faktura za prijevoz do trenutka njihovog stvarnog podmirenja: 81 817,25 eura bez uključenih davanja i 6 344,17 američkih dolara;

                           —

                           „zatezne kamate na zatezne kamate”: 2 % za svaki mjesec zakašnjenja s plaćanjem gore navedenih zateznih kamata (u iznosu 81 817,25 eura bez uključenih davanja i 6 344,17 američkih dolara);

                           —

                           preostali iznos fakture za prijevoz: 17 400 eura, u što su uključena sva davanja;

                           —

                           tečajnu razliku: 30 580,41 eura, u što su uključena sva davanja;

               —

               naloži Europskoj komisiji i Komisiji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   S tužiteljem je, u skladu s Uredbama br. 111/1999 (1) i 1799/1999 (2), sklopljen ugovor o prijevozu govedine Ruskoj Federaciji, u okviru programa opskrbe te države poljoprivrednim proizvodima.
   Slijedom presude Suda od 17. siječnja 2013., Geodis Calberson GE (C-623/11, još neobjavljena u Recueil) kojom je sudu Unije dodijeljena nadležnost za odlučivanje o zahtjevima za naknadu štete prouzročene pogreškama nacionalnih agencija za tržišne intervencije, tužitelj zahtijeva naknadu štete pretrpljene u okviru ispunjavanja spomenutog ugovora.
   Tužitelj također ističe da je nacionalna agencija za tržišne intervencije, FranceAgriMer, počinila sljedeće pogreške: i) zakašnjelo otpuštanje sredstava osiguranja dobrog ispunjavanja ugovora koje je dao tužitelj, ii) zakašnjelo podmirenje neosporenih faktura, iii) izostanak podmirenja određenih neosporenih faktura i iv) podmirenje određenih faktura u različitoj valuti od one predviđene ugovorom – čime je tužitelju prouzročena šteta.

      (1)  Uredba Komisije (EZ) br. 111/1999 od 18. siječnja 1999. o utvrđivanju općih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 2802/98 o programu opskrbe Ruske Federacije poljoprivrednim proizvodima (SL L 14, str. 3) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 26., str. 166.-179.)

      (2)  Uredba Komisije (EZ) br. 1799/1999 od 16. kolovoza 1999. o isporuci govedine Rusiji (SL L 217, str. 20.) (neslužbeni prijevod).


title: Predmet C-327/13: Presuda Suda (prvo vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – Burgo Group SpA protiv Illochroma SA, u likvidaciji, Jérôme Theetten, u svojstvu likvidatora društva Illochroma SA (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Stečajni postupci — Pojam, poslovna jedinica’ — Grupa društava — Poslovna jedinica — Pravo na otvaranje sekundarnog stečajnog postupka — Kriteriji — Osoba ovlaštena predložiti otvaranje sekundarnog stečajnog postupka)

text:
               10.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 395/17

      Presuda Suda (prvo vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Bruxelles – Belgija) – Burgo Group SpA protiv Illochroma SA, u likvidaciji, Jérôme Theetten, u svojstvu likvidatora društva Illochroma SA
      (Predmet C-327/13) (1)

      ((Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Stečajni postupci - Pojam, poslovna jedinica’ - Grupa društava - Poslovna jedinica - Pravo na otvaranje sekundarnog stečajnog postupka - Kriteriji - Osoba ovlaštena predložiti otvaranje sekundarnog stečajnog postupka))
      (2014/C 395/21)
      Jezik postupka: francuski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Cour d'appel de Bruxelles

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Burgo Group SpA

         Tuženik: Illochroma SA, u likvidaciji, Jérôme Theetten, u svojstvu likvidatora društva Illochroma SA

         Izreka

                  1.

                  Članak 3. stavak 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1346/2000 od 29. svibnja 2000. o stečajnom postupku treba tumačiti tako da se u slučaju likvidacijskog postupka protiv društva u državi članici u kojoj ono nema svoje sjedište može protiv tog društva voditi i sekundarni stečajni postupak u drugoj državi članici u kojoj ono ima sjedište i pravnu osobnost.

                  2.

                  Članak 29. točku (b) Uredbe br. 1346/2000 treba tumačiti tako da se pitanje koja je osoba ili tijelo ovlašteno podnijeti prijedlog za otvaranje sekundarnog stečajnog postupka mora ocijeniti na temelju nacionalnog prava države članice na čijem se državnom području predlaže otvaranje toga postupka. Pravo na podnošenje prijedloga za otvaranje sekundarnog stečajnog postupka ne može se, međutim, ograničiti samo na vjerovnike s domicilom ili sjedištem društva u državi članici na čijem državnom području se nalazi dotična poslovna jedinica ili pak samo na vjerovnike čija je tražbina nastala u vezi s poslovanjem navedene poslovne jedinice.

                  3.

                  Budući da je kod glavnog stečajnog postupka riječ o likvidacijskom postupku, Uredbu br. 1346/2000 treba tumačiti tako da o nacionalnom pravu države članice na čijem je državnom području zatraženo otvaranje sekundarnog stečajnog postupka ovisi može li sud koji je zaprimio prijedlog za otvaranje tog postupka uzeti u obzir kriterije svrhovitosti. Pri utvrđivanju pretpostavki za otvaranje takvog postupka države članice moraju, međutim, poštovati pravo Unije, a posebno opća načela prava Unije, kao i odredbe Uredbe br. 1346/2000.

         (1)  SL C 226, 3.8.2013.


title: Predmet T-456/13: Presuda Općeg suda od 25. ožujka 2015. – Sea Handling protiv Komisije („Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Dokumenti koji se odnose na postupak kontrole državne potpore — Uskraćivanje pristupa — Iznimka koja se odnosi na zaštitu svrhe inspekcija, istraga i revizija — Iznimka koja se odnosi na zaštitu komercijalnih interesa trećeg — Obveza provođenja konkretnog i pojedinačnog ispitivanja — Prevladavajući javni interes — Djelomičan pristup”)

text:
               11.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 155/24

         Presuda Općeg suda od 25. ožujka 2015. – Sea Handling protiv Komisije
   (Predmet T-456/13) (1)

   ((„Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Dokumenti koji se odnose na postupak kontrole državne potpore - Uskraćivanje pristupa - Iznimka koja se odnosi na zaštitu svrhe inspekcija, istraga i revizija - Iznimka koja se odnosi na zaštitu komercijalnih interesa trećeg - Obveza provođenja konkretnog i pojedinačnog ispitivanja - Prevladavajući javni interes - Djelomičan pristup”))
   (2015/C 155/27)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Sea Handling SpA (Somma Lombardo, Italija) (zastupnici: B. Nascimbene i M. Merola, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: u početku D. Grespan i C. Zadra, zatim D. Grespan i F. Clotuche-Duvieusart, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Odluke Komisije od 12. lipnja 2013. o uskraćivanju društvu Sea Handling pristupa dokumentima koji se odnose na postupak kontrole državne potpore.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvo Sea Handling SpA snosi vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

      (1)  SL C 298, 12.10.2013.


title: Predmet C-701/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. prosinca 2015. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) – Malpensa Logistica Europa SpA protiv SEA – Società Esercizi Aeroportuali SpA

text:
               18.4.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 136/7

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. prosinca 2015. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) – Malpensa Logistica Europa SpA protiv SEA – Società Esercizi Aeroportuali SpA
   (Predmet C-701/15)
   (2016/C 136/11)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Malpensa Logistica Europa SpA

      Tuženik: SEA – Società Esercizi Aeroportuali SpA

      Prethodno pitanje

   Protivi li se članak 7. Direktive 2004/17/EZ Europskog parlamenta i Vijeća o usklađivanju postupaka nabave subjekata koji djeluju u sektoru vodnog gospodarstva, energetskom i prometnom sektoru te sektoru poštanskih usluga (1), koji određuje da se na djelatnosti iskorištavanja zemljopisnog prostora u svrhu pružanja zračnih luka prijevoznicima u zračnom prometu, kako su određene u nacionalnoj sudskoj praksi, navedenoj u točkama 6.4. i 6.5., primjenjuju pravila Zajednice o ugovorima o javnoj nabavi, nacionalnom propisu poput onoga iz članaka 4. i 11. Zakonodavne uredbe br. 18/1999, koji ne predviđa prethodno provođenje javnog natječaja za svaku, pa i privremenu, dodjelu tome namijenjenih prostora?

      (1)  Direktiva 2004/17/EZ Europskog parlamenta i Vijeća o usklađivanju postupaka nabave subjekata koji djeluju u sektoru vodnog gospodarstva, energetskom i prometnom sektoru te sektoru poštanskih usluga (SL L 134, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 43.)


title: Predmet C-26/13: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 30. travnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Kúria – Mađarska) – Árpád Kásler, Hajnalka Káslerné Rábai protiv OTP Jelzálogbank Zrt (Direktiva 93/13/EEZ — Nepoštene odredbe u ugovorima sklopljenima između poslovnog subjekta i potrošača — Članak 4. stavak 2. i članak 6. stavak 1. — Ocjena nepoštenog karaktera ugovornih odredbi — Izuzimanje odredbi koje se odnose na glavni predmet ugovora ili primjerenost cijene ili naknade pod uvjetom da su te odredbe jasno i razumljivo sastavljene — Ugovor o potrošačkom kreditu u stranoj valuti — Ugovorne odredbe u vezi s tečajem — Razlika između kupovnog tečaja, mjerodavnog za isplatu, i prodajnog tečaja, mjerodavnog za otplatu kredita — Ovlasti nacionalnog suca u slučaju kada utvrdi da je neka odredba ‚nepoštena’ — Zamjena nepoštene ugovorne odredbe dispozitivnom odredbom nacionalnog prava — Dopustivost)

text:
               24.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 194/5

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 30. travnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Kúria – Mađarska) – Árpád Kásler, Hajnalka Káslerné Rábai protiv OTP Jelzálogbank Zrt
   (Predmet C-26/13) (1)

   ((Direktiva 93/13/EEZ - Nepoštene odredbe u ugovorima sklopljenima između poslovnog subjekta i potrošača - Članak 4. stavak 2. i članak 6. stavak 1. - Ocjena nepoštenog karaktera ugovornih odredbi - Izuzimanje odredbi koje se odnose na glavni predmet ugovora ili primjerenost cijene ili naknade pod uvjetom da su te odredbe jasno i razumljivo sastavljene - Ugovor o potrošačkom kreditu u stranoj valuti - Ugovorne odredbe u vezi s tečajem - Razlika između kupovnog tečaja, mjerodavnog za isplatu, i prodajnog tečaja, mjerodavnog za otplatu kredita - Ovlasti nacionalnog suca u slučaju kada utvrdi da je neka odredba ‚nepoštena’ - Zamjena nepoštene ugovorne odredbe dispozitivnom odredbom nacionalnog prava - Dopustivost))
   2014/C 194/05
   Jezik postupka: mađarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Kúria

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Árpád Kásler, Hajnalka Káslerné Rábai

      Tuženik: OTP Jelzálogbank Zrt

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku – Kúria – Tumačenje članka 4. stavka 2. i članka 6. stavka 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL L 95, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.) – Ocjena nepoštenog karaktera ugovornih odredbi – Ugovor o kreditu u stranoj valuti uz osiguranje hipotekom, sklopljen između pojedinca i banke, u skladu s kojim se isplata i otplata kredita obavljaju u domaćoj valuti – Dug koji se prilikom sklapanja ugovora računa na temelju kupovnog tečaja za stranu devizu – Ugovorna odredba prema kojoj se mjesečne rate otplate kredita utvrđuju na temelju važećeg prodajnog tečaja za devize, a ne na temelju kupovnog tečaja

      Izreka

               1.

               Članak 4. stavak 2. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na sljedeći način:

                           —

                           izraz „glavni predmet ugovora” odnosi se na odredbu ugovora o kreditu u stranoj valuti, sklopljenog između poslovnog subjekta i potrošača, poput odredbe u glavnom postupku, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, na temelju koje se prodajni tečaj za tu valutu primjenjuje na obračun rata otplate kredita samo ako se utvrdi da ta odredba predstavlja bitnu činidbu tog ugovora koja ga kao takva bitno određuje, što je sud koji je uputio zahtjev dužan provjeriti s obzirom na narav, opću strukturu i odredbe ugovora kao i činjenični i pravni kontekst te odredbe;

                           —

                           ne može se smatrati da takva odredba, zbog toga što sadrži novčanu obvezu potrošača za plaćanje iznosâ koji proizlaze iz razlike između prodajnog i kupovnog tečaja strane valute u sklopu otplate kredita, sadrži „naknadu” koja kao protučinidba za činidbu davatelja kredita ne bi podlijegala procjeni nepoštenosti na temelju članka 4. stavka 2. Direktive 93/13.

               2.

               Članak 4. stavak 2. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da, kada je riječ o ugovornoj odredbi kao što je ona u glavnom postupku, zahtjev prema kojem ugovorna odredba mora biti jasno i razumljivo sastavljena podrazumijeva obvezu ne samo da konkretna odredba potrošaču bude gramatički razumljiva nego i da ugovor razvidno izloži funkcioniranje konkretnog mehanizma konverzije u stranu valutu na koji se poziva dotična odredba kao i odnos između tog mehanizma i mehanizma propisanog drugim odredbama koje se tiču isplate kredita, tako da potrošač na temelju točnih i razumljivih kriterija bude u stanju procijeniti ekonomske posljedice koje iz toga za njega proizlaze.

               3.

               Članak 6. stavak 1. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da se u situaciji kao što je ona u glavnom postupku, u kojoj se ugovor sklopljen između poslovnog subjekta i potrošača ne može održati na snazi nakon uklanjanja nepoštene odredbe, ta odredba ne protivi pravilu nacionalnog prava prema kojem nacionalni sudac može otkloniti ništetnost te odredbe zamjenjujući je dispozitivnom odredbom nacionalnog prava.

      (1)  SL C 156, 1.6.2013.


title: Predmet F-78/15: Tužba podnesena 18. svibnja 2015. – ZZ i dr. protiv EIB-a

text:
               24.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/56

         Tužba podnesena 18. svibnja 2015. – ZZ i dr. protiv EIB-a
   (Predmet F-78/15)
   (2015/C 279/72)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelji: ZZ i dr. (zastupnik: L. Levi, odvjetnik)

      Tuženik: Europska investicijska banka (EIB)

      Predmet i opis spora

   Kao prvo, poništenje odluka iz isprava o obračunu plaće za veljaču 2015. kojima se godišnja prilagodba plaća za 2015. utvrđuje u visini od 1,2 % i poništenje kasnijih isprava o obračunu plaće, kao i, ako je to potrebno, informativnih dopisa koje je tuženik uputio tužiteljima 6. i 10. veljače 2015. Kao drugo, nalaganje EIB-u da naknadi navodno pretrpljenu imovinsku i neimovinsku štetu.

      Tužbeni zahtjev tužiteljâ

               —

               proglasiti ovu tužbu dopuštenom i osnovanom, uključujući u njoj istaknuti prigovor nezakonitosti;

               —

               slijedom navedenog:

                           —

                           poništiti odluku sadržanu u ispravama o obračunu tužiteljevih plaća za veljaču 2015., kojom je godišnja prilagodba plaća za 2015. utvrđena u visini od 1,2 % i, slijedom toga, poništiti slične odluke sadržane u kasnijim ispravama o obračunu plaće te, ako je to potrebno, poništiti dva informativna dopisa koje je tuženik uputio tužiteljima 6. veljače 2015. i 10. veljače 2015.;

               —

               u skladu s tim, naložiti tuženiku da:

                           —

                           svakom tužitelju s osnove naknade imovinske štete isplati (i) ostatak plaće u iznosu dobivenom primjenom godišnje prilagodbe za 2015., odnosno povećanje od 0,4 % za razdoblje od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2015.; (ii) ostatak plaće u iznosu dobivenom nakon primjene godišnje prilagodbe od 1,2 % za 2015. na iznos plaća koje će biti isplaćivane od siječnja 2016.; (iii) zatezne kamate na dugovane ostatke plaća do potpune isplate dugovanih iznosa, pri čemu se primjenjiva stopa zatezne kamate mora izračunati na temelju stope koju određuje Europska središnja banka za glavne operacije refinanciranja, mjerodavne tijekom predmetnog razdoblja, uvećane za tri postotna poena i (iv) naknadu štete zbog gubitka kupovne moći; ukupni iznos te imovinske štete privremeno se procjenjuje na 30  000 eura za svakog tužitelja;

                           —

                           svakom tužitelju isplati 1  000 eura s osnove naknade neimovinske štete;

               —

               naložiti EIB-u snošenje troškova u cijelosti.


20150731059617102015/C 270/402812015TC27020150817HR01HRINFO_JUDICIAL20150526323322Predmet T-281/15: Tužba podnesena 26. svibnja 2015. – Pirelli Tyre protiv OHIM-a (Gumeni premazi za kotače vozila)
 ---documentbreak--- C2702015HR3220120150526HR0040322332Tužba podnesena 26. svibnja 2015. – Pirelli Tyre protiv OHIM-a (Gumeni premazi za kotače vozila)
   (Predmet T-281/15)2015/C 270/40Jezik postupka: talijanski
      Stranke

      Tužitelj: Pirelli Tyre SpA (Milano, Italija) (zastupnici: D. Caneva i G. Fucci, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Predmetni sporni dizajn: dizajn Zajednice (gumeni premazi za kotače vozila) – dizajn Zajednice br. 4 700-0001

      Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća OHIM-a od 11. veljače 2015. u predmetu R 1287/2014-3

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

            —

            poništi pobijanu odluku;

            —

            prihvati zahtjev za restitutio in integrum koji je društvo Pirelli Tyre SpA podnijelo u smislu članka 67. Uredbe br. 6/2002 o dizajnu Zajednice, navodeći da je pravilno izvršeno plaćanje troškova za održavanje koji se odnose na drugo petogodišnje razdoblje prijenosom s tekućeg računa br. 000069, naslovljenog na društvo Bugnion SpA te da je, stoga, predmetna pravna osnova još uvijek na snazi;

            —

            naložiti snošenje troškova koji su društvu Pirelli Tyre SpA nastali u ovom postupku.

      Tužbeni razlog

            —

            povreda članka 67. Uredbe br. 6/2002 o dizajnu Zajednice.


title: Predmet C-317/15: Presuda Suda (deveto vijeće) od 15. veljače 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – X protiv Staatssecretaris van Financiën (Zahtjev za prethodnu odluku — Slobodno kretanje kapitala — Članak 64. UFEU-a — Kretanja kapitala u treće zemlje ili iz njih koja obuhvaćaju pružanje financijskih usluga — Novčana sredstva koja se nalaze na švicarskom bankovnom računu — Rješenje o ponovnom obračunu poreza — Rok za ponovni obračun poreza — Produljenje roka za ponovni obračun poreza u slučaju imovine koja se nalazi izvan države članice boravišta)

text:
               10.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 112/6

         Presuda Suda (deveto vijeće) od 15. veljače 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – X protiv Staatssecretaris van Financiën
   (Predmet C-317/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Slobodno kretanje kapitala - Članak 64. UFEU-a - Kretanja kapitala u treće zemlje ili iz njih koja obuhvaćaju pružanje financijskih usluga - Novčana sredstva koja se nalaze na švicarskom bankovnom računu - Rješenje o ponovnom obračunu poreza - Rok za ponovni obračun poreza - Produljenje roka za ponovni obračun poreza u slučaju imovine koja se nalazi izvan države članice boravišta))
   (2017/C 112/09)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: X

      Tuženik: Staatssecretaris van Financiën

      Izreka

               1.

               Članak 64. stavak 1. UFEU-a treba tumačiti na način da se primjenjuje na nacionalni propis koji uvodi ograničenje kretanja kapitala iz te odredbe, kao što je produljeni rok za ponovni obračun poreza, čak i kad se to ograničenje primjenjuje i na situacije koje nisu povezane s izravnim ulaganjima, poslovnim nastanom, pružanjem financijskih usluga ili s uvrštenjem vrijednosnih papira na tržišta kapitala.

               2.

               Otvaranje računa za vrijednosne papire u bankarskoj instituciji izvan Europske unije od strane rezidenta države članice, poput onoga u predmetu u glavnom postupku, obuhvaćeno je pojmom kretanja kapitala koji uključuje pružanje financijskih usluga, u smislu članka 64. stavka 1. UFEU-a.

               3.

               Mogućnost koju priznaje članak 64. stavak 1. UFEU-a državama članicama da primjenjuju ograničenja kretanja kapitala u vezi s pružanjem financijskih usluga vrijedi i za ona ograničenja, poput predmetnog produljenog roka za ponovni obračun poreza u glavnom postupku, a koja se poput njega niti primjenjuju na pružatelja usluga niti uređuju pretpostavke za pružanje usluga ili način pružanja usluga.

      (1)  SL C 311, 21. 9. 2015.


title: Predmet C-54/16: Presuda Suda (peto vijeće) od 8. lipnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Ordinario di Venezia – Italija) – Vinyls Italia SpA, u stečaju protiv Mediterranea di Navigazione SpA (Zahtjev za prethodnu odluku — Područje slobode, sigurnosti i pravde — Stečajni postupci — Uredba (EZ) br. 1346/2000 — Članci 4. i 13. — Radnje štetne za vjerovnike — Okolnosti u kojima se radnja o kojoj je riječ može osporavati — Radnja za koju je mjerodavno pravo države članice različite od one u kojoj je postupak pokrenut — Radnja koju se ne može osporavati na osnovi tog prava — Uredba (EZ) br. 593/2008 — Članak 3. stavak 3. — Pravo koje su stranke izabrale — Svi elementi relevantni za odnosnu situaciju nalaze se u državi u kojoj je postupak pokrenut — Utjecaj)

text:
               31.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 249/8

         Presuda Suda (peto vijeće) od 8. lipnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Ordinario di Venezia – Italija) – Vinyls Italia SpA, u stečaju protiv Mediterranea di Navigazione SpA
   (Predmet C-54/16) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Stečajni postupci - Uredba (EZ) br. 1346/2000 - Članci 4. i 13. - Radnje štetne za vjerovnike - Okolnosti u kojima se radnja o kojoj je riječ može osporavati - Radnja za koju je mjerodavno pravo države članice različite od one u kojoj je postupak pokrenut - Radnja koju se ne može osporavati na osnovi tog prava - Uredba (EZ) br. 593/2008 - Članak 3. stavak 3. - Pravo koje su stranke izabrale - Svi elementi relevantni za odnosnu situaciju nalaze se u državi u kojoj je postupak pokrenut - Utjecaj))
   (2017/C 249/11)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunale Ordinario di Venezia

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Vinyls Italia SpA, u stečaju

      Tuženik: Mediterranea di Navigazione SpA

      Izreka

               1.

               Članak 13. Uredbe (EZ) br. 1346/2000 od 29. svibnja 2000. o stečajnom postupku treba tumačiti na način da oblik i rok u kojem osoba koja je imala korist od radnje štetne za vjerovnike mora podnijeti prigovor na temelju tog članka, kako bi se usprotivila osporavanju te radnje prema odredbama lex fori concursus, kao i pitanje može li nadležni sud također primjenjivati taj članak po službenoj dužnosti, ako je to potrebno, nakon proteka roka dodijeljenog stranci o kojoj je riječ, ulaze u područje primjene postupovnog prava države članice na čijem se državnom području vodi postupak. Međutim, to pravo ne smije biti nepovoljnije od onog koje uređuje slične situacije u unutarnjem pravu (načelo ekvivalentnosti) i ne smije u praksi činiti nemogućim ili pretjerano otežanim korištenje prava dodijeljenih pravom Unije (načelo djelotvornosti), a što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

               2.

               Članak 13. Uredbe br. 1346/2000 treba tumačiti na način da stranka na kojoj je teret dokazivanja mora dokazati da, kada lex causae dopušta pobijanje radnje koja se smatra štetnom, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti – koji se razlikuju od uvjeta prema lex fori concursus – potrebni da bi se tužba protiv te radnje mogla prihvatiti.

               3.

               Na članak 13. Uredbe br. 1346/2000 može se valjano pozivati u slučaju kad su ugovorne stranke, koje imaju sjedište u jednoj, i to istoj državi članici, na čijem se državnom području nalaze i svi ostali elementi relevantni za odnosnu situaciju, kao mjerodavno pravo za taj ugovor odredile pravo druge države članice, pod uvjetom da te stranke nisu odabrale to pravo s namjerom prijevare ili zloporabe, a što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

      (1)  SL C 156, 2. 5. 2016.


title: Predmet F-6/14: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 23. ožujka 2015. – Borghans protiv Komisije (Javna služba — Primici od rada — Mirovina za nadživjele osobe — Članak 27. stavak 1. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju — Razvedeni bračni drug preminulog dužnosnika — Postojanje prava na uzdržavanje u trenutku smrti dužnosnika — Članak 42. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju — Rok za podnošenje zahtjeva za mirovinu)

text:
               11.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 155/41

         Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 23. ožujka 2015. – Borghans protiv Komisije
   (Predmet F-6/14) (1)

   ((Javna služba - Primici od rada - Mirovina za nadživjele osobe - Članak 27. stavak 1. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju - Razvedeni bračni drug preminulog dužnosnika - Postojanje prava na uzdržavanje u trenutku smrti dužnosnika - Članak 42. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju - Rok za podnošenje zahtjeva za mirovinu))
   (2015/C 155/60)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Julia Borghans (Auderghem, Belgija) (zastupnici: F. Van der Schueren i C. Lefèvre, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i A.-C. Simon, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke kojom se tužiteljici odbija priznanje prava na mirovinu za nadživjele osobe nakon smrti njenog bivšeg supruga.

      Izreka presude

               1.

               Poništava se odluka Europske komisije od 3. lipnja 2013. kojom se J. Borghans odbija priznanje prava na mirovinu za nadživjele osobe.

               2.

               Europska komisija snosi vlastite troškove i nalaže joj se snošenje troškova J. Borghans.

      (1)  SL C 85, 22. 3. 2014., str. 28.


title: Predmet C-394/14: Rješenje Suda (peto vijeće) od 14. studenoga 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Amtsgericht Rüsselsheim – Njemačka) – Sandy Siewert i dr. protiv Condor Flugdienst GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku – Poslovnik – Članak 99. – Zračni prijevoz – Uredba (EZ) br. 261/2004 – Kašnjenje leta – Prava putnika na odštetu – Uvjeti za oslobođenje zračnog prijevoznika od njegove obveze isplate odštete – Pojam „izvanredne okolnosti” – Zrakoplov koji je oštećen pokretnim stepenicama za ukrcaj putnika tijekom prethodnog leta)

text:
               19.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 16/15

      Rješenje Suda (peto vijeće) od 14. studenoga 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Amtsgericht Rüsselsheim – Njemačka) – Sandy Siewert i dr. protiv Condor Flugdienst GmbH
      (Predmet C-394/14) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Poslovnik - Članak 99. - Zračni prijevoz - Uredba (EZ) br. 261/2004 - Kašnjenje leta - Prava putnika na odštetu - Uvjeti za oslobođenje zračnog prijevoznika od njegove obveze isplate odštete - Pojam „izvanredne okolnosti” - Zrakoplov koji je oštećen pokretnim stepenicama za ukrcaj putnika tijekom prethodnog leta)
      (2015/C 016/23)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Amtsgericht Rüsselsheim

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelji: Sandy Siewert, Emma Siewert, Nele Siewert

         Tuženik: Condor Flugdienst GmbH

         Izreka

      Članak 5. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 treba tumačiti na način da se događaj, kao što je u predmetu u glavnom postupku glavnom postupku, sudar pokretnih stepenica zračne luke za ukrcaj putnika sa zrakoplovom ne može kvalificirati kao „izvanredna okolnost” kojom se zračnog prijevoznika oslobađa njegove obveze isplate odštete putnicima u slučaju kašnjenja leta koji se obavlja tim zrakoplovom.

         (1)  SL C 372, 20.10.2014.


20150731040616982015/C 270/412822015TC27020150817HR01HRINFO_JUDICIAL20150526333311Predmet T-282/15: Tužba podnesena 26. svibnja 2015. – Pirelli Tyre protiv OHIM-a (Gazni sloj)
 ---documentbreak--- C2702015HR3310120150526HR0041331331Tužba podnesena 26. svibnja 2015. – Pirelli Tyre protiv OHIM-a (Gazni sloj)
   (Predmet T-282/15)2015/C 270/41Jezik postupka: talijanski
      Stranke

      Tužitelj: Pirelli Tyre SpA (Milano, Italija) (zastupnici: D. Caneva i G. Fucci, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Predmetni sporni dizajn: dizajn Zajednice (Gazni sloj) – dizajn Zajednice br. 4 700-0002

      Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća OHIM-a od 11. veljače 2015. u predmetu R 1288/2014-3

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

            —

            poništi pobijanu odluku;

            —

            prihvati zahtjev za restitutio in integrum koji je društvo Pirelli Tyre SpA podnijelo u smislu članka 67. Uredbe br. 6/2002 o dizajnu Zajednice, navodeći da je pravilno izvršeno plaćanje troškova za održavanje koji se odnose na drugo petogodišnje razdoblje prijenosom s tekućeg računa br. 000069, naslovljenog na društvo Bugnion SpA te da je, stoga, predmetna pravna osnova još uvijek na snazi;

            —

            naložiti snošenje troškova koji su društvu Pirelli Tyre SpA nastali u ovom postupku.

      Tužbeni razlog

            —

            povreda članka 67. Uredbe br. 6/2002 o dizajnu Zajednice.


title: Predmet T-341/15: Tužba podnesena 27. lipnja 2015. – Polski Koncern Naftowy Orlen protiv OHIM-a (oblik benzinske crpke)

text:
               24.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/47

         Tužba podnesena 27. lipnja 2015. – Polski Koncern Naftowy Orlen protiv OHIM-a (oblik benzinske crpke)
   (Predmet T-341/15)
   (2015/C 279/59)
   Jezik postupka: poljski

      Stranke

      Tužitelj: Polski Koncern Naftowy Orlen SA (Płock, Poljska) (zastupnik: M. Siciarek, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Sporni žig: trodimenzionalni žig Zajednice (oblik benzinske crpke) – prijava br. 12 411 138

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 2. travnja 2015. u predmetu R 2248/2014-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova, uključujući troškove koji su tužitelju nastali u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a i pred Općim sudom.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (b), članka 7. stavka 2. i članka 75. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-494/14: Presuda Suda (peto vijeće) od 15. listopada 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de première instance de Bruxelles, Belgija) – Europska unija protiv Axa Belgium SA (Zahtjev za prethodnu odluku — Dužnosnici — Pravilnik o osoblju za dužnosnike — Članci 73., 78. i 85.a — Prometna nesreća — Nacionalno pravo koje predviđa sustav objektivne odgovornosti — Subrogacija Europske unije — Pojam „treće strane” — Autonomni pojam prava Unije — Pojam koji obuhvaća sve osobe koje su prema nacionalnom pravu dužne naknaditi štetu koju je pretrpio oštećenik ili njegovi sljednici — Davanja koja u konačnici ne padaju na teret Unije)

text:
               7.12.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 406/12

         Presuda Suda (peto vijeće) od 15. listopada 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de première instance de Bruxelles, Belgija) – Europska unija protiv Axa Belgium SA
   (Predmet C-494/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Dužnosnici - Pravilnik o osoblju za dužnosnike - Članci 73., 78. i 85.a - Prometna nesreća - Nacionalno pravo koje predviđa sustav objektivne odgovornosti - Subrogacija Europske unije - Pojam „treće strane” - Autonomni pojam prava Unije - Pojam koji obuhvaća sve osobe koje su prema nacionalnom pravu dužne naknaditi štetu koju je pretrpio oštećenik ili njegovi sljednici - Davanja koja u konačnici ne padaju na teret Unije))
   (2015/C 406/12)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal de première instance de Bruxelles

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Europska unija

      Tuženik: Axa Belgium SA

      Izreka

               1.

               Pojam „treće strane” iz članka 85.a stavka 1. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europskih zajednica donesenog Uredbom Vijeća (EEZ, Euratom, EZUČ) br. 259/68 od 29. veljače 1968. kojom se određuju pravila za dužnosnike Europskih zajednica i uvjeti zapošljavanja koji se primjenjuju na ostale službenike Europskih zajednica te se uvode posebne mjere koje se privremeno primjenjuju na dužnosnike Komisije, kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EZ, EZUČ, Euratom) br. 781/98 od 7. travnja 1998., treba tumačiti autonomno i ujednačeno u okviru pravnog sustava Unije.

               2.

               Pojam „treće strane” iz članka 85.a stavka 1. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europskih zajednica donesenog Uredbom br. 259/68, kako je izmijenjena Uredbom br. 781/98, odnosi se na svaku osobu, uključujući osiguravatelja, koja je prema nacionalnom pravu dužna naknaditi štetu koju je pretrpio oštećenik ili njegovi sljednici.

               3.

               Pravilnik o osoblju za dužnosnike Europskih zajednica donesen Uredbom br. 259/68, kako je izmijenjena Uredbom br. 781/98, ne može se tumačiti na način da, u kontekstu izravne tužbe prema članku 85.a stavku 4. Pravilnika, davanja koja je Unija dužna isplatiti na osnovi, s jedne strane, članka 73. Pravilnika u svrhu osiguranja od rizika bolesti i nezgode i, s druge strane, članka 78. Pravilnika u svrhu isplate naknade za invalidnost, trebaju u konačnici ostati na njezin teret.

      (1)  SL C 34, 2. 2. 2015.


title: Predmet T-693/15: Tužba podnesena 27. studenoga 2015. – Clover Canyon protiv OHIM-a – Kaipa Sportswear (CLOVER CANYON)

text:
               1.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 38/68

         Tužba podnesena 27. studenoga 2015. – Clover Canyon protiv OHIM-a – Kaipa Sportswear (CLOVER CANYON)
   (Predmet T-693/15)
   (2016/C 038/92)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Clover Canyon, Inc. (Los Angeles, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: T. Schmitz, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Kaipa Sportswear GmbH (Heilbronn, Njemačka)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave: Tužitelj

      Predmetni sporni žig: međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija žiga s verbalnim elementom „CLOVER CANYON” – prijava za registraciju br. 1 120 485

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 4. kolovoza 2015. u predmetu R 3018/2014-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova tužbe, uključujući troškove žalbenog postupka;
               ili

               —

               drugoj stranci naloži snošenje troškova pred žalbenim vijećem OHIM-a, uključujući troškove žalbenog postupka.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-262/13: Presuda Općeg suda od 15. listopada 2014. – Skysoft Computersysteme protiv OHIM-a – British Sky Broadcasting Group i Sky IP International (SKYSOFT) ( „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga zajednice SKYSOFT — Raniji verbalni žig Zajednice SKY — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009” )

text:
               24.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 421/37

         Presuda Općeg suda od 15. listopada 2014. – Skysoft Computersysteme protiv OHIM-a – British Sky Broadcasting Group i Sky IP International (SKYSOFT)
   (Predmet T-262/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga zajednice SKYSOFT - Raniji verbalni žig Zajednice SKY - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   2014/C 421/50
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Skysoft Computersysteme GmbH (Kleinmachnow, Njemačka) (zastupnici: P. Ehrlinger i T. Hagen, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: P. Bullock i N. Bambara, agenti)

      Druge stranke u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijenti u postupku pred Općim sudom: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Ujedinjena Kraljevina); i Sky IP International Ltd (Isleworth) (zastupnici: J. Barry, S. Wright, solicitors, i P. Roberts, barrister)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 20. ožujka 2013. (predmet R 2503/2011-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između British Sky Broadcasting Group plc i Sky IP International Ltd, s jedne strane, i Skysoft Computersysteme GmbH, s druge strane.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Skysoft Computersysteme GmbH-u nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 207, 20.7.2013.


title: Predmet C-129/15: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 7. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Administrativen sad Sofia-grad – Bugarska) – H. M. protiv Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (ADFI) (Zahtjev za prethodnu odluku — Ugovor o javnoj nabavi robe — Direktiva 2004/18/EZ — Članak 1. stavak 9. — Pojam „tijela kojim se upravlja na temelju javnog prava” — Bolnica osnovana kao profitna organizacija i čiji je kapital potpuno privatni — Dohodak koji više od 50 % ili 30 % dolazi iz uplata u javni sustav zdravstvenog osiguranja u zamjenu za ostvarenje medicinskih usluga — Članak 7. točka (b) — Procijenjena vrijednost nabave — Nedosegnuti prag — Određeni prekogranični interes — Nedostatak informacija — Članak 53. stavak 2. Poslovnika Suda — Očita nedopuštenost)

text:
               19.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 343/10

         Rješenje Suda (deveto vijeće) od 7. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Administrativen sad Sofia-grad – Bugarska) – H. M. protiv Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (ADFI)
   (Predmet C-129/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Ugovor o javnoj nabavi robe - Direktiva 2004/18/EZ - Članak 1. stavak 9. - Pojam „tijela kojim se upravlja na temelju javnog prava” - Bolnica osnovana kao profitna organizacija i čiji je kapital potpuno privatni - Dohodak koji više od 50 % ili 30 % dolazi iz uplata u javni sustav zdravstvenog osiguranja u zamjenu za ostvarenje medicinskih usluga - Članak 7. točka (b) - Procijenjena vrijednost nabave - Nedosegnuti prag - Određeni prekogranični interes - Nedostatak informacija - Članak 53. stavak 2. Poslovnika Suda - Očita nedopuštenost))
   (2016/C 343/13)
   Jezik postupka: bugarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Administrativen sad Sofia-grad

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: H. M.

      Tuženik: Agentsia za darzhavna finansova inspektsia (ADFI)

      Izreka

   Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Administrativen sad Sofia-grad (upravni sud grada Sofije, Bugarska), odlukom od 4. ožujka 2015., očito je nedopušten.

      (1)  SL C 171, 26. 5. 2015.


title: Predmet C-236/15: Rješenje predsjednika Suda od 23. rujna 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Constanţa – Rumunjska) – Dinu Antoci protiv Instituția Prefectului – județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

text:
               19.12.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 475/15

         Rješenje predsjednika Suda od 23. rujna 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Constanţa – Rumunjska) – Dinu Antoci protiv Instituția Prefectului – județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor
   (Predmet C-236/15) (1)

   (2016/C 475/23)
   Jezik postupka: rumunjski
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 270, 17. 8. 2015.


title: Predmet T-26/14 P: Presuda Općeg suda od 16. listopada 2014. – Schönberger protiv Revizorskog suda ( „Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Promaknuće — Postupak promaknuća u 2011. — Referentni multiplikacijski faktori — Kontradiktorni postupci” )

text:
               24.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 421/41

         Presuda Općeg suda od 16. listopada 2014. – Schönberger protiv Revizorskog suda
   (Predmet T-26/14 P) (1)

   ((„Žalba - Javna služba - Dužnosnici - Promaknuće - Postupak promaknuća u 2011. - Referentni multiplikacijski faktori - Kontradiktorni postupci”))
   2014/C 421/58
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: Peter Schönberger (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnik: O. Mader, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Revizorski sud Europske unije (zastupnici: B. Schäfer i I. Ní Riagáin Düro, agenti)

      Predmet

   Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (prvo vijeće) od 5. studenoga 2013., Schönberger/Revizorski sud (F-14/12, Zb. SS, EU:F:2013:167), kojom se zahtijeva ukidanje te presude.

      Izreka

               1.

               Ukida se presuda Službeničkog suda Europske unije (prvo vijeće) od 5. studenoga 2013. Schönberger/Revizorski sud (F-14/12).

               2.

               Predmet se vraća Službeničkom sudu.

               3.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.

      (1)  SL C 93, 29.3.2014.


title: Predmet T-336/13: Rješenje Općeg suda od 2. rujna 2014. – Borghezio protiv Parlamenta ( „Tužba za poništenje — Izjava predsjednika Europskog parlamenta na plenarnoj sjednici kojom izvješćuje Parlament o isključenju europskog zastupnika iz kluba zastupnika kojemu pripada — Akt koji se ne može pobijati pravnim lijekom — Očito nedopuštena tužba” )

text:
               27.10.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 380/12

         Rješenje Općeg suda od 2. rujna 2014. – Borghezio protiv Parlamenta
   (Predmet T-336/13) (1)

   ((„Tužba za poništenje - Izjava predsjednika Europskog parlamenta na plenarnoj sjednici kojom izvješćuje Parlament o isključenju europskog zastupnika iz kluba zastupnika kojemu pripada - Akt koji se ne može pobijati pravnim lijekom - Očito nedopuštena tužba”))
   2014/C 380/16
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Mario Borghezio (Torino, Italija) (zastupnik: H. Laquay, odvjetnik)

      Tuženik: Europski parlament (zastupnici: N. Lorenz, N. Görlitz i M. Windisch, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke Parlamenta koja je donesena u formi izjave predsjednika Parlamenta na plenarnoj sjednici od 10. lipnja 2013. prema kojoj počevši od 3. lipnja 2013. tužitelj djeluje kao zastupnik koji ne pripada klubu zastupnika „Europa slobode i demokracije” zbog njegovog isključenja iz tog kluba.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Mario Borghezio snosit će, osim vlastitih, troškove Europskog parlamenta, uključujući i troškove privremene pravne zaštite.

      (1)  SL C 252, 31.8.2013.


title: Predmet T-419/16: Tužba podnesena 28. srpnja 2016. – Carrera Brands protiv EUIPO-a – Autec (Carrera)

text:
               19.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 343/44

         Tužba podnesena 28. srpnja 2016. – Carrera Brands protiv EUIPO-a – Autec (Carrera)
   (Predmet T-419/16)
   (2016/C 343/59)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Carrera Brands Ltd (Hongkong, Narodna Republika Kina) (zastupnik: C. Markowsky, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Autec AG (Nürnberg, Njemačka)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Unije „Carrera” – žig Unije br. 4 630 711

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom opoziva

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. lipnja 2016. u predmetu R 278/2015-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku u točki 2. njezine izreke i izmijeni je na način da se poništava odluka Odjela za poništaje od 21. siječnja 2015.;

               —

               poništi pobijanu odluku u odnosu na odbijanje tužiteljeva zahtjeva za suspenziju postupka;

               —

               podredno, izmijeni je na način da se prihvati tužiteljev zahtjev za suspenziju postupka od 22. kolovoza 2014. (ponovljen 21. svibnja 2015. u žalbenom postupku);

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove nastale u žalbenom postupku.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 56. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda pravila 20. stavka 7. točke (c) Uredbe br. 2868/95.


title: Predmet T-765/15: Tužba podnesena 30. prosinca 2015. – BelTechExport protiv Vijeća

text:
               22.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/44

         Tužba podnesena 30. prosinca 2015. – BelTechExport protiv Vijeća
   (Predmet T-765/15)
   (2016/C 068/56)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: BelTechExport ZAO (Minsk, Bjelarus) (zastupnici: J. Jerņeva and E. Koškins, odvjetnici)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Uredbu Vijeća (EU) 2015/1948 od 29. listopada 2015. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (SL 2015 L 284, str. 62.) u dijelu u kojem proširuje primjenu mjera ograničavanja na tužitelja, čak i ako je njihova primjena privremeno obustavljena.

               —

               poništi Odluka Vijeća (ZVSP) 2015/1957 od 29. listopada 2015. o izmijeni Odluke 2012/642/ZVSO o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa (SL 2015 L 284, str. 149.) u dijelu u kojem proširuje primjenu mjera ograničavanja na tužitelja, čak i ako je njihova primjena privremeno obustavljena.

               —

               naloži Vijeću snošenje troškova tužitelja.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

               1.

               Prvim tužbenim razlogom tužitelj ističe da u pobijanim aktima nije dovoljno obrazloženo kontinuirano uvrštavanje tužitelja u odgovarajuće priloge i da Vijeće nije postupilo u skladu s člankom 296. stavkom 2. UFEU-a koji od Vijeća zahtjeva navođenje razloga.

               2.

               Drugim tužbenim razlogom tužitelj ističe da pobijani akti povrjeđuju pravo na obranu i pravo na pošteno suđenje iz članka 47. Povelje o temeljnim pravima Europske unije (u daljnjem tekstu: Povelja) i članke 6. i 13. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (EKLJP) jer su usvojeni bez da je tužitelju dana mogućnost da stvarno iskoristi svoja prava obrane, osobito pravo na saslušanje i pravo da se primjeni postupak koji mu stvarno omogućuje da zahtjeva uklanjanje s liste osoba obuhvaćenih mjerama ograničavanja.

               3.

               Trećim tužbenim razlogom tužitelj ističe da su pobijani akti zahvaćen očitom pogreškom u ocijeni jer se temelje na pogrešnoj pretpostavci da tužitelju kao velikom poduzetniku u sektoru proizvodnje i izvoza oružja u Bjelorusiji koristi Lukashenkov režim.

               4.

               Četvrtim tužbenim razlogom tužitelj ističe da se spornim aktom povrjeđuje temeljno pravo na vlasništvo iz članka 17. Povelje i članka 1. Protokola br. 1. EKLJP-a, te da se ta povreda ne temelji na uvjerljivim dokazima, da je neopravdana i neproporcionalna.


title: Predmet C-373/14 P: Žalba koju je 31. srpnja 2014. podnijela Toshiba Corporation protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 21. svibnja 2014. u predmetu T-519/09: Toshiba Corporation protiv Europske komisije

text:
               29.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 339/15

         Žalba koju je 31. srpnja 2014. podnijela Toshiba Corporation protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 21. svibnja 2014. u predmetu T-519/09: Toshiba Corporation protiv Europske komisije
   (Predmet C-373/14 P)
   2014/C 339/18
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Toshiba Corporation (zastupnici: J. F. MacLennan, solicitor, A. Schulz, Rechtsanwalt, J. Jourdan i P. Berghe, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj zahtijeva od Suda da:

               —

               ukine presudu Općeg suda od 21. svibnja 2014. u predmetu T-519/09 Toshiba Corporation/Europska komisija u dijelu u kojem je odbio zahtjev društva Toshiba za poništenje članaka 1. i 2. Odluke Europske komisije u predmetu COMP/39.129 – Energetski transformatori i poništi Odluku;

               —

               podredno, vrati predmet na odlučivanje Općem sudu u skladu s presudom Suda o pravnom pitanju i, u svakom slučaju

               —

               društvu Toshiba dosudi troškove, uključujući troškove u postupku pred Općim sudom.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Žalitelj pobija presudu Općeg suda od 21. svibnja 2014. u predmetu T-519/09 Toshiba Corporation/Europska komisija (u daljnjem tekstu: pobijana presuda), u kojem je društvo Toshiba Corporation (u daljnjem tekstu: Toshiba) zahtijevalo poništenje Odluke Europske komisije u predmetu COMP/39.129 – Energetski transformatori. Opći sud je u pobijanoj presudi u cijelosti odbio zahtjev društva Toshiba i naložio mu snošenje troškova. U ovoj žalbi, društvo Toshiba navodi da je Opći sud počinio sljedeće pogreške koje se tiču prava:

               —

               Prvi žalbeni razlog: društvo Toshiba navodi da je Opći sud primijenio pogrešni pravni kriterij kada je utvrdio da su japanski proizvođači energetskih transformatora potencijalni konkurenti na tržištu EGP-a (1) zato što prepreke za ulazak na tržište EGP-a nisu bile nesavladive (2) na osnovi postojanja prijateljskog sporazuma, umjesto toga je trebao provjeriti jesu li japanski proizvođači stvarno mogli ući na tržište EGP-a i da je takav ulazak bio ekonomski isplativa strategija. U nedostatku mogućeg tržišnog natjecanja između japanskih i europskih proizvođača, prijateljskim sporazumom se nije mogao povrijediti članak 81. UEZ-a i Komisija nije bila nadležna za vođenje postupka. Po mišljenju društva Toshiba, pobijanu presudu bi trebalo ukinuti, a spornu odluku poništiti.

               —

               Drugi žalbeni razlog: društvo Toshiba navodi da je Opći sud iskrivio sadržaj dopisa u kojem je druga stranka u postupku navela da neće osporavati Komisijina utvrđenja. Komisija je smatrala da pismo nadomješta prijašnje izjave te stranke kojima je potvrđivala da nije ostvarila nikakvu prodaju u EGP-u. Međutim, ovo predstavlja iskrivljivanje dokaza na koje se Opći sud poziva radi utvrđivanja da prepreke za ulazak na tržište EGP-a nisu bile nesavladive. Društvo Toshiba stoga smatra da bi pobijanu presudu trebalo ukinuti, a spornu odluku poništiti.

               —

               Treći žalbeni razlog: društvo Toshiba navodi da je Opći sud dao proturječno obrazloženje, primijenio pogrešni pravni kriterij za javno distanciranje i povrijedio pravno načelo osobne odgovornosti utvrdivši da je argument društva Toshiba o njegovom nesudjelovanju na sastanku u Zurichu 2003. godine „neučinkovit”. Pobijanu presudu bi stoga trebalo ukinuti, a spornu odluku poništiti utoliko što je njime utvrđeno da je društvo Toshiba nastavilo sudjelovati u prijateljskom sporazumu do svibnja 2003.

               —

               Četvrti žalbeni razlog: društvo Toshiba navodi da je Opći sud pogrešno protumačio točku 18. Smjernica za utvrđivanje kazni primjenjujući globalne tržišne udjele kao mjerilo za udio težinu stranaka u povredi. Stoga bi pobijanu presudu trebalo ukinuti a spornu odluku poništiti u dijelu u kojem je novčana kazna društva Toshiba izračunata na osnovi njegovog udjela u svjetskom tržištu te bi novčanu kaznu izrečenu društvu Toshiba u skladu s tim trebalo smanjiti.


title: Predmet T-741/15: Tužba podnesena 18. prosinca 2015. – British Aggregates i dr. protiv Komisije

text:
               22.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/38

         Tužba podnesena 18. prosinca 2015. – British Aggregates i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-741/15)
   (2016/C 068/48)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: British Aggregates Association (Lanark, Ujedinjena Kraljevina), Tinney Quarries Ltd (St. Johnston, Irska), MBC Quarries Ltd (Ballybofey, Irska), Mac Sand Ltd (Stranorlar, Irska) (zastupnici: L. Van den Hende, odvjetnik, i A. White, Solicitor)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               naloži poništenje Odluke Komisije od 4. kolovoza 2014. objavljene u Službenom listu Europske unije 25. rujna 2015. o programu potpore SA.18859 (11/C) (ex 65/10 NN) koji je provela Ujedinjena Kraljevina – Porezne olakšice za agregate u Sjevernoj Irskoj (ex N 2/04); i

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova tužitelja u ovom postupku.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

               1.

               Prvim tužbenim razlogom navodi se da je Komisija počinila povredu koja se tiče prava kada je utvrdila da se povreda članka 110. UFEU-a, i stoga članka 107. UFEU-a može retroaktivno ispraviti i stoga učiniti porezne olakšice za agregate u Sjevernoj Irskoj spojivim s unutarnjim tržištem.

               2.

               Drugim tužbenim razlogom navodi se, alternativno prvom tužbenom razlogu, da je Komisija počinila pogrešku koja se tiče prava i pogreške u ocjeni kada je utvrdila da je retroaktivni pravni lijek koje je primijenila Ujedinjena Kraljevina u skladu s načelom učinkovitosti i pravom na učinkovito pravno sredstvo.

               3.

               Trećim tužbenim razlogom navodi se da je Komisija počinila pogreške u ocjeni kada je utvrdila da su porezne olakšice za agregate u Sjevernoj Irskoj bile u skladu s Smjernicama Zajednice o državnim potporama za zaštitu okoliša (1) (Smjernice za potpore u zaštiti okoliša iz 2008.), stoga i s člankom 107. stavkom 3. točkom (c) UFEU-a. Posebno, Komisija je počinila pogreške u ocjeni kada je utvrdila je ispunjen treći uvjet iz kriterija nužnosti prema Smjernicama za potpore u zaštiti okoliša iz 2008., odnosno jesu li, ili ne, rudnici u Sjevernoj Irskoj mogli prenijeti porez na agregate kupcima bez da to dovede do značajnih smanjenja prodaje.

               4.

               Četvrtim tužbenim razlogom navodi se da Komisija nije provela zaista savjesnu i nepristranu istragu o tome je li retroaktivno pravno sredstvo koje je Ujedinjena Kraljevina primijenila bilo u skladu s načelom učinkovitosti i pravom na učinkovit pravni lijek, i je li treći uvjet testa nužnosti prema Smjernicama za potpore u zaštiti okoliša iz 2008. zadovoljen.

               5.

               Petim tužbenim razlogom navodi se da Komisija nije prema članku 296. UFEU-a obrazložila razloge zašto je retroaktivni pravni lijek koji je Komisija primijenila bio u skladu s načelom učinkovitosti i pravom na učinkovit pravni lijek, i zašto je zadovoljen treći uvjet iz testa nužnosti prema Smjernicama za potpore u zaštiti okoliša iz 2008.

      (1)  Smjernice Zajednice o potporama u zaštiti okoliša, SL 2008 C 82, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 3. str. 203.


title: Predmet T-534/15: Tužba podnesena 16. rujna 2015. – LG Electronics protiv OHIM-a – Cyrus Wellness Consulting (Viewty GT)

text:
               9.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 371/38

         Tužba podnesena 16. rujna 2015. – LG Electronics protiv OHIM-a – Cyrus Wellness Consulting (Viewty GT)
   (Predmet T-534/15)
   (2015/C 371/39)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: LG Electronics, Inc. (Seul, Republika Koreja) (zastupnik: M. Graf, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Berlin, Njemačka)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementima „Viewty GT” – Prijava za registraciju br. 9 017 237

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 12. lipnja 2015. u spojenima predmetima R 1937/2014-2 i R 1564/2014-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009


title: Predmet T-81/15: Tužba podnesena 20. veljače 2015. – Facchinello protiv OHIM-a – Olimpia Splendid (Synthesis)

text:
               13.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 118/41

         Tužba podnesena 20. veljače 2015. – Facchinello protiv OHIM-a – Olimpia Splendid (Synthesis)
   (Predmet T-81/15)
   (2015/C 118/53)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Danila Facchinello (Molinella, Italija) (zastupnik: F. Torlontano, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Olimpia Splendid SpA (Gualtieri, Italija)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Sporni žig u pitanju: figurativni žig Zajednice koji sadrži verbalni element „Synthesis” – žig Zajednice br. 2 8 71  069

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom opoziva

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 21. studenoga 2014. u predmetu R 2169/2013-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 21. studenoga 2014. i da se slijedom toga proglasi da žig Zajednice Synthesis u odnosu na proizvode iz razreda 11. (uređaji za klimatizaciju) nije opozvan;

               —

               usto, zahtjeva da se OHIM-u naloži snošenje tužiteljevih troškova postupka.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 51. stavka 1. točke (a) Uredbe o žigu Zajednice jer je prvo žalbeno vijeće OHIM-a opozvalo žig Zajednice smatrajući da dokazi nositelja žiga nisu prikladni za dokazivanje stvarnog korištenja žiga.


title: Predmet T-545/13: Tužba podnesena 8. listopada 2013. — Al Matri protiv Vijeća

text:
               7.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 359/18

         Tužba podnesena 8. listopada 2013. — Al Matri protiv Vijeća
   (Predmet T-545/13)
   2013/C 359/35
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Fahed Mohamed Sakher Al Matri (Doha, Katar) (zastupnici: M. Lester, Barrister i G. Martin, Solicitor)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Provedbenu odluku Vijeća 2013/409/ZVSP (1) i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 735/2013 (2) u dijelu u kojem se iste odnose na tužitelja;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

               1.

               U okviru prvog tužbenog razloga tužitelj ističe da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni smatrajući da su bile ispunjene pretpostavke za unošenje na popis iz pobijanih mjera koje se tiču tužitelja.

               2.

               U okviru drugog tužbenog razloga tužitelj se poziva na povredu njegovog prava na obranu i prava na učinkovitu sudsku zaštitu.

               3.

               U okviru trećeg tužbenog razloga tužitelj se poziva na povredu obveze navođenja odgovarajućeg obrazloženja.

               4.

               U okviru četvrtog tužbenog razloga tužitelj se poziva na neopravdano i nerazmjerno ograničavanje njegovog prava na vlasništvo i poduzetničkih sloboda.

      (1)  Provedbena odluka Vijeća 2013/409/ZVSP od 30. srpnja 2013. o provedbi Odluke 2011/72/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Tunisu (SL L 204, str. 44.)

      (2)  Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 735/2013 od 30. srpnja 2013. o provedbi Uredbe (EU) br. 101/2011 o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Tunisu (SL L 204, str. 15.)


title: Predmet C-257/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. svibnja 2017. uputio Raad van State (Nizozemska) – C, A protiv Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

text:
               14.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 269/2

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. svibnja 2017. uputio Raad van State (Nizozemska) – C, A protiv Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Predmet C-257/17)
   (2017/C 269/03)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Raad van State

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: C, A

      Tuženik: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Prethodna pitanja

               1.

               Uzimajući u obzir članak 3. stavak 3. Direktive Vijeća 2003/86/EZ od 22. rujna 2003. o pravu na spajanje obitelji (SL 2003., L 251, ispravak SL 2012., L 71) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 8., str. 70.) i presudu Nolan (EU:C:2012:638), je li Sud Europske unije nadležan za davanje odgovora na prethodna pitanja nizozemskog suda o tumačenju odredbi te direktive u sporu o pravu boravka članova obitelji sponzora koji imaju nizozemsko državljanstvo, ako je ta direktiva u nizozemskom pravu proglašena izravno i bezuvjetno primjenjivom na te članove obitelji?

               2.

               Treba li članak 15. stavke 1. i 4. Direktive 2003/86/EZ tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis poput onoga o kojemu je riječ u glavnom postupku, koji predviđa da se zahtjev za autonomnu boravišnu dozvolu stranca koji u okviru spajanja obitelji već više od pet godina zakonito boravi na državnom području neke države članice može odbiti jer stranac nije poštovao integracijske mjere koje su uvjet koji se zahtjeva nacionalnim pravom?

               3.

               Treba li članak 15. stavke 1. i 4. Direktive 2003/86/EZ tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis poput onoga o kojemu je riječ u glavnom postupku na temelju kojega se autonomna boravišna dozvola može izdati najranije od datuma podnošenja zahtjeva?


title: Predmet C-656/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. prosinca 2013. uputio Nejvyšší soud České republiky (Češka Republika) — L protiv M, R i K

text:
               22.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 85/11

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. prosinca 2013. uputio Nejvyšší soud České republiky (Češka Republika) — L protiv M, R i K
   (Predmet C-656/13)
   2014/C 85/19
   Jezik postupka: češki

      Sud koji je uputio zahtjev

   Nejvyšší soud České republiky

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: L

      Druge stranke u postupku: M, R i K

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li se članak 12. stavak 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/2003 (1) od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću, kojom se stavlja izvan snage Uredba (EZ) br. 1347/2000 (u daljnjem tekstu: Uredba Bruxelles II bis), tumačiti na način da se njime uspostavlja nadležnost u postupcima koji se tiču roditeljske odgovornosti čak i kada nisu u tijeku drugi povezani postupci (to jest, „postupci osim onih iz stavka 1.”)?
               U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje 1:

               2.

               Treba li se članak 12. stavak 3. Uredbe Bruxelles II bis tumačiti na način da se pod izričitim prihvatom ili prihvatom danim na neki drugi nedvosmisleni način također podrazumijeva situacija u kojoj stranka koja nije pokrenula postupak podnese zasebni zahtjev za pokretanje postupka u istom predmetu, ali neposredno nakon izvršenja prve radnje koja se od nje zahtijeva uloži prigovor nenadležnosti suda u postupku koji je prethodno pokrenut na zahtjev druge stranke?

      (1)  SL L 388, str. 1., (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 133.).


title: Predmet T-636/13: Presuda Općeg suda od 23. listopada 2015. – Trekstor protiv OHIM-a – MSI Technology (MovieStation) („Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Verbalni žig Zajednice MovieStation — Apsolutni razlozi za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Članak 52. Uredbe br. 207/2009”)

text:
               14.12.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 414/26

         Presuda Općeg suda od 23. listopada 2015. – Trekstor protiv OHIM-a – MSI Technology (MovieStation)
   (Predmet T-636/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Verbalni žig Zajednice MovieStation - Apsolutni razlozi za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Članak 52. Uredbe br. 207/2009”))
   (2015/C 414/33)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: TrekStor Ltd (Hong Kong, Kina) (zastupnici: O. Spieker i M. Alber, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: G. Schneider i A. Schifko, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: MSI Technology GmbH (Frankfurt na Majni, Njemačka) (zastupnik: T. Lieb, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 24. rujna 2013. (predmet R 1914/2012-4) koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društava TrekStor Ltd i MSI Technology GmbH.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               TrekStor Ltd snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni).

               3.

               MSI Technology GmbH snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 39, 8. 2. 2014.


title: Predmet C-535/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 27. travnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Njemačka) – Freie und Hansestadt Hamburg protiv Josta Pinckernellea (Zahtjev za prethodnu odluku — Registracija, evaluacija, autorizacija i ograničavanje kemikalija — Uredba (EZ) br. 1907/2006 (Uredba REACH) — Opća obveza registracije i zahtjevi obavješćivanja — Neregistrirane kemikalije — Izvoz neregistriranih kemikalija izvan područja Europske unije)

text:
               26.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 202/3

         Presuda Suda (treće vijeće) od 27. travnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Njemačka) – Freie und Hansestadt Hamburg protiv Josta Pinckernellea
   (Predmet C-535/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Registracija, evaluacija, autorizacija i ograničavanje kemikalija - Uredba (EZ) br. 1907/2006 (Uredba REACH) - Opća obveza registracije i zahtjevi obavješćivanja - Neregistrirane kemikalije - Izvoz neregistriranih kemikalija izvan područja Europske unije))
   (2017/C 202/04)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundesverwaltungsgericht

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Freie und Hansestadt Hamburg

      Tuženik: Jost Pinckernelle

      uz sudjelovanje: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

      Izreka

   Članak 5. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2006. o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) i osnivanju Europske agencije za kemikalije te o izmjeni Direktive 1999/45/EZ i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 793/93 i Uredbe Komisije (EZ) br. 1488/94 kao i Direktive Vijeća 76/769/EEZ i direktiva Komisije 91/155/EEZ, 93/67/EEZ, 93/105/EZ i 2000/21/EZ, u vezi s člankom 3. točkom 12. te uredbe treba tumačiti na način da tvari koje nisu bile registrirane prilikom uvoza na područje Europske unije u skladu s navedenom uredbom mogu biti izvezene izvan tog područja.

      (1)  SL C 7, 11. 1. 2016.


title: Predmet C-180/12: Presuda Suda (treće vijeće) od 24. listopada 2013. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Administrativen sad Sofia-grad — Bugarska) — Stoilov i Ko EOOD protiv Nachalnik na Mitnitsa Stolichna (Prethodni postupak — Prestanak pravnog temelja odluke u glavnom postupku — Irelevantnost postavljenih pitanja — Obustava postupka)

text:
               14.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 367/11

         Presuda Suda (treće vijeće) od 24. listopada 2013. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Administrativen sad Sofia-grad — Bugarska) — Stoilov i Ko EOOD protiv Nachalnik na Mitnitsa Stolichna
   (Predmet C-180/12) (1)

   (Prethodni postupak - Prestanak pravnog temelja odluke u glavnom postupku - Irelevantnost postavljenih pitanja - Obustava postupka)
   2013/C 367/17
   Jezik postupka: bugarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Administrativen sad Sofia-grad

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Stoilov i Ko EOOD

      Tuženik: Nachalnik na Mitnitsa Stolichna

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku — Administrativen sad Sofia-grad — Tumačenje Uredbe Komisije (EZ) broj 1031/2008 od 19. rujna 2008. o izmjeni Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi (SL L 302, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2, svezak 12, str. 3.) i Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice (JO L 302, p. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 2., str. 110.) kao i članka 41. stavka 2. točke (a) i članka 47. Povelje o temeljnim pravima Europske unije — Razvrstavanje robe u Carinsku tarifu — Razvrstavanje robe (materijali za proizvodnju zavjesa) pod tarifnu oznaku KN 5407 61 30 zbog svojih karakteristika „tkanine” ili pod oznaku 6303 92 10 zbog toga što je isključivo namijenjena kao „tkanina za posoblje” — Odluka o naplati tražbine države koja nameće državi obvezu plaćanja dodatne carine i PDV-a, a čija obveza proizlazi iz vještačenja obavljenog u carinskom laboratoriju — Načelo zaštite legitimnog očekivanja s obzirom na okolnosti iz podnesene carinske deklaracije

      Izreka

   Nema mjesta odgovaranju na postavljena pitanja od Administrativen sad Sofia-grad (Bugarska).

      (1)  SL C 194, 30.6.2012.


title: Predmet T-18/16: Presuda Općeg suda od 16. veljače 2017. – DMC protiv EUIPO-a – Etike’ International (De Giusti ORGOGLIO) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije De Giusti ORGOGLIO — Raniji verbalni žig Europske unije ORGOGLIO — Relativni razlog za odbijanje — Sličnost znakova — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               3.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 104/47

         Presuda Općeg suda od 16. veljače 2017. – DMC protiv EUIPO-a – Etike’ International (De Giusti ORGOGLIO)
   (Predmet T-18/16) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije De Giusti ORGOGLIO - Raniji verbalni žig Europske unije ORGOGLIO - Relativni razlog za odbijanje - Sličnost znakova - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2017/C 104/67)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: DMC Srl (San Vendemiano, Italija) (zastupnik: B. Osti, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: L. Rampini, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Etike’ International Srl (Baronissi, Italija) (zastupnik: V. Fiorillo, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. studenoga 2015. (predmet R 1764/2013-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Etike’ International i DMC.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu DMC Srl nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 90, 7. 3. 2016.


title: Predmet C-342/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 17. prosinca 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzhof – Njemačka) – X-Steuerberatungsgesellschaft protiv Finanzamt Hannover-Nord (Zahtjev za prethodnu odluku — Priznavanje stručnih kvalifikacija — Direktiva 2005/36/EZ — Članak 5. — Sloboda pružanja usluga — Direktiva 2006/123/EZ — Članak 16. i članak 17. stavak 6. — Članak 56. UFEU-a — Društvo za porezno savjetništvo koje ima poslovni nastan u jednoj državi članici, a pruža usluge u drugoj državi članici — Propis države članice koji zahtijeva registraciju i priznavanje društava za porezno savjetništvo)

text:
               22.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/12

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 17. prosinca 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzhof – Njemačka) – X-Steuerberatungsgesellschaft protiv Finanzamt Hannover-Nord
   (Predmet C-342/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Priznavanje stručnih kvalifikacija - Direktiva 2005/36/EZ - Članak 5. - Sloboda pružanja usluga - Direktiva 2006/123/EZ - Članak 16. i članak 17. stavak 6. - Članak 56. UFEU-a - Društvo za porezno savjetništvo koje ima poslovni nastan u jednoj državi članici, a pruža usluge u drugoj državi članici - Propis države članice koji zahtijeva registraciju i priznavanje društava za porezno savjetništvo))
   (2016/C 068/15)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundesfinanzhof

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: X-Steuerberatungsgesellschaft

      Tuženik: Finanzamt Hannover-Nord

      Izreka

   Članak 56. UFEU-a treba tumačiti tako da se protivi tomu da propis države članice, koji utvrđuje uvjete pristupa djelatnosti stručne pomoći o poreznim pitanjima, ograničava slobodu pružanja usluga društva za porezno savjetništvo koje je osnovano u skladu sa zakonodavstvom druge države članice u kojoj ima poslovni nastan i koje u toj drugoj državi članici, u kojoj djelatnost poreznog savjetništva nije regulirana, sastavi poreznu prijavu za primatelja u prvoj državi članici te je preda njezinoj poreznoj upravi a da pritom kvalifikacija koju je steklo navedeno društvo ili fizičke osobe koje za njega pružaju usluge stručne pomoći o poreznim pitanjima u drugim državama članicama nije priznata s obzirom na svoju pravu vrijednost i pravilno uzeta u obzir.

      (1)  SL C 372, 20. 10. 2014.


title: Predmet F-94/12: Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 7. studenoga 2013. — Marcuccio protiv Komisije (Javna služba — Članak 34. stavci 1. i 6. Poslovnika — Tužba podnesena telefaskom u propisanom roku — Vlastoručni potpis odvjetnika koji se razlikuje od potpisa na izvorniku tužbe poslane poštom — Zakašnjelo podnošenje tužbe — Očita nedopuštenost)

text:
               21.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 377/23

         Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 7. studenoga 2013. — Marcuccio protiv Komisije
   (Predmet F-94/12)
   (Javna služba - Članak 34. stavci 1. i 6. Poslovnika - Tužba podnesena telefaskom u propisanom roku - Vlastoručni potpis odvjetnika koji se razlikuje od potpisa na izvorniku tužbe poslane poštom - Zakašnjelo podnošenje tužbe - Očita nedopuštenost)
   2013/C 377/54
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastupnik: G. Cipressa, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Predmet

   Zahtjev za ukidanje odluke o odbijanju zahtjeva tužitelja da mu se dodijeli naknada u iznosu 20 000 eura na temelju štete koja mu je navodno počinjena kao posljedica kršenja povjerljivosti medicinskih podataka

      Izreka rješenja

               1.

               Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

               2.

               Nalaže se g. Marcucciu snošenje vlastitih troškova.


title: Predmet C-326/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. srpnja 2014. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – Verein für Konsumenteninformation protiv A1 Telekom Austria AG

text:
               29.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 339/4

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. srpnja 2014. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – Verein für Konsumenteninformation protiv A1 Telekom Austria AG
   (Predmet C-326/14)
   2014/C 339/04
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Oberster Gerichtshof

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Verein für Konsumenteninformation

      Tuženik: A1 Telekom Austria AG

      Prethodno pitanje

   Je li pravo korisnika, iz članka 20. stavka 2. „Direktive o univerzalnim uslugama” (1), na raskid ugovora bez naknade „nakon podnošenja obavijesti o prilagodbi ugovorenih uvjeta” predviđeno i za slučaj u kojem je tarifna prilagodba rezultat ugovornih uvjeta koji predviđaju da već od sklapanja ugovora buduća tarifna prilagodba (povećanje ili smanjenje) odgovara promjenama objektivnog indeksa potrošačkih cijena, koji odražava razvoj vrijednosti valute?

      (1)  Direktiva 2009/136/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2009. o izmjeni Direktive 2002/22/EZ o univerzalnim uslugama i pravima korisnika s obzirom na elektroničke komunikacijske mreže i usluge (Direktiva o univerzalnim uslugama), Direktive 2002/58/EZ o obradi osobnih podataka i zaštiti privatnosti u sektoru elektroničkih komunikacija (Direktiva o privatnosti i elektroničkim komunikacijama) i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 o suradnji između nacionalnih tijela odgovornih za provedbu zakona o zaštiti potrošača (SL L 337, str. 11.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., stavak 52., str. 224.)


title: Predmet C-36/12 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 22. svibnja 2014. – Armando Álvarez, SA protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište industrijskih plastičnih vreća — Pripisivanje društvu majci protupravnog ponašanja društva kćeri — Obveza obrazlaganja)

text:
               4.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 253/4

         Presuda Suda (šesto vijeće) od 22. svibnja 2014. – Armando Álvarez, SA protiv Europske komisije
   (Predmet C-36/12 P) (1)

   ((Žalba - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište industrijskih plastičnih vreća - Pripisivanje društvu majci protupravnog ponašanja društva kćeri - Obveza obrazlaganja))
   2014/C 253/05
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Žalitelj: Armando Álvarez, SA (zastupnici: M. Troncoso Ferrer, E. Garayar Gutiérrez i C. Ruixo Claramunt, abogados)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: F. Castilla Contreras i F. Castillo de la Torre, agenti)

      Predmet

   Žalba protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 16. studenoga 2011., Álvarez/Komisija (T-78/06), kojom je Opći sud odbio tužbu za djelomično poništenje Odluke Komisije C (2005) 4634 final, od 30. studenoga 2005. o postupku primjene članka 81. [UEZ-a] (Predmet COMP/F/38.354 – Industrijske vreće) koji se odnosi na zabranjeni sporazum na tržištu industrijskih plastičnih vreća, kao i, podredno, zahtjev za smanjenje novčane kazne koja je izrečena Armandu Álvarezu

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Armandu Álvarezu SA nalaže se snošenje troškova ove žalbe.

      (1)  SL C 89, 24.3.2012.


title: Predmet C-386/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. kolovoza 2014. uputio Cour administrative d'appel de Versailles (Francuska) – Groupe Steria SCA protiv Ministère des finances et des comptes publics

text:
               20.10.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 372/4

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. kolovoza 2014. uputio Cour administrative d'appel de Versailles (Francuska) – Groupe Steria SCA protiv Ministère des finances et des comptes publics
   (Predmet C-386/14)
   2014/C 372/07
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Cour administrative d'appel de Versailles

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Groupe Steria SCA

      Tuženik: Ministère des finances et des comptes publics

      Prethodno pitanje

   Treba li članak 43. Ugovora o EZ-u, koji je postao članak 49. UFEU-a, u vezi sa slobodom poslovnog nastana tumačiti u smislu da se protivi tome da zakonodavstvo koje se odnosi na francuski sustav porezne integracije dopušta integracijskom društvu majci neutralizaciju reintegracije dijela troškova i tereta, paušalno utvrđenih u visini od 5 % neto iznosa dividendi koje je to društvo naplatilo, jedino od rezidentnih društava koje čine dio integracije, dok to zakonodavstvo tom društvu majci odbija takvo pravo za dividende koje doprinose njegova društva kćeri sa sjedištem u drugoj državi članici koje, da su rezidenti, bi objektivno bila podobna, u slučaju izbora u tom smislu?


title: Predmet C-420/14 P: Žalba koju je 10. rujna 2014. podnio Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 1. srpnja 2014. u predmetu T-239/12, Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

text:
               23.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 96/2

         Žalba koju je 10. rujna 2014. podnio Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 1. srpnja 2014. u predmetu T-239/12, Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)
   (Predmet C-420/14 P)
   (2015/C 096/02)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: Jyoti Ceramic Industries PVT. Ltd (zastupnici: D. Jochim i R. Egerer, odvjetnici)

      Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), DeguDent GmbH
   Sud Europske unije (sedmo vijeće) je svojim rješenjem od 5. veljače 2015. odbacio žalbu i naložio žalitelju snošenje vlastitih troškova.


title: Predmet C-302/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. lipnja 2015. uputio Juzgado Contencioso-Administrativo Tarragona (Španjolska) – Correos y Telégrafos S.A. protiv Ayuntamiento de Vila Seca

text:
               7.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 294/35

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. lipnja 2015. uputio Juzgado Contencioso-Administrativo Tarragona (Španjolska) – Correos y Telégrafos S.A. protiv Ayuntamiento de Vila Seca
   (Predmet C-302/15)
   (2015/C 294/45)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Juzgado Contencioso-Administrativo Tarragona

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Correos y Telégrafos S.A.

      Tuženik: Ayuntamiento de Vila Seca

      Prethodna pitanja

   Je li protivno članku 107. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članku 7. Direktive 2008/6/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 20. veljače 2008. o izmjeni Direktive 97/67/EZ (2) u pogledu potpunog postizanja unutarnjeg tržišta poštanskih usluga u Zajednici, nacionalno zakonodavstvo koje kao sredstvo financiranja univerzalnih poštanskih usluga propisuje izuzeće od poreza povezano s tom djelatnošću?

      (1)  SL L 52, str. 3.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 9., str. 214.

      (2)  SL L 15, str.14.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 9., str. 53.


title: Predmet T-599/10: Presuda Općeg suda od 6. rujna 2013. — Eurocool Logistik protiv OHIM-a — Lenger (EUROCOOL) ( „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava za registraciju verbalnog žiga Zajednice EUROCOOL — Raniji nacionalni figurativni žig EUROCOOL LOGISTICS — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Sličnost usluga — Sličnost znakova — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Pravo na saslušanje” )

text:
               19.10.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 304/11

         Presuda Općeg suda od 6. rujna 2013. — Eurocool Logistik protiv OHIM-a — Lenger (EUROCOOL)
   (Predmet T-599/10) (1)

   (Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava za registraciju verbalnog žiga Zajednice EUROCOOL - Raniji nacionalni figurativni žig EUROCOOL LOGISTICS - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Sličnost usluga - Sličnost znakova - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Pravo na saslušanje)
   2013/C 304/20
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Eurocool Logistik GmbH (Linz, Austrija) (zastupnici: G. Secklehner i C. Ofner, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: početno R. Manea, zatim K. Klüpfel, zatim K. Klüpfel i A. Schifko, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Peter Lenger (Weinheim, Njemačka) (zastupnik: F. Pfefferkorn, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 14. listopada 2010. (predmet R 451/2010-1) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Eurocool Logistik GmbH i Petera Lengera.

      Izreka

               1.

               Odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 14. listopada 2010. (predmet R 451/2010-1) ukida se u dijelu u kojem se odnosi na usluge iz prijave za registraciju žiga koje se odnose na „razvoj računalnih programa za skladištenje, posredništvo i prijevoz hlađene i zamrznute robe” iz razreda 42 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga (Nicanska klasifikacija) za registriranje žigova od 15. lipnja 1957., kako je izmijenjena i dopunjena, i na „uslugu agencija za otpremu” iz razreda 39 spomenutog sporazuma, obuhvaćenu ranijim žigom.

               2.

               Prigovor se odbija u dijelu u kojem se odnosi na usluge navedene u točki 1.

               3.

               Tužba se u preostalom dijelu odbija.

               4.

               Eurocool Logistik GmbH, OHIM i Peter Lenger snosit će vlastite troškove koji su nastali u postupku pred Općim sudom.

               5.

               OHIM će snositi polovicu troškova koje je imao Eurocool Logistik u tijeku postupka pred žalbenim vijećem.

      (1)  SL C 72, 5.3.2011.


title: Predmet C-470/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. listopada 2014. uputio Tribunal Supremo – Sala Tercera Contencioso-Administrativo (Španjolska) – Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) i drugi protiv Administración del Estado i drugih

text:
               12.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 7/13

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. listopada 2014. uputio Tribunal Supremo – Sala Tercera Contencioso-Administrativo (Španjolska) – Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) i drugi protiv Administración del Estado i drugih
   (Predmet C-470/14)
   (2015/C 007/18)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal Supremo, Sala Tercera Contencioso-Administrativo

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA) i Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)

      Tuženici: Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC), Entidad de Gestión, Artistas, Intérpretes o Ejecutantes y Sociedad de Gestión de España (AIE), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Sociedad General de Autores y Editores (SGAE), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO) i Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE)

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li sukladan članku 5. stavku 2. točki (b) Direktive 2001/29 (1) sustav pravične naknade za privatno reproduciranje koja se, procijenjena na temelju stvarno uzrokovane štete, financira iz sredstava općeg državnog proračuna, iako se time ne osigurava da korisnici privatnih reprodukcija snose trošak navedene naknade?

               2.

               U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, je li sukladna članku 5. stavku 2. točki (b) Direktive 2001/29 obveza da se iznos sredstava općeg državnog proračuna namijenjenih pravičnoj naknadi za privatno reproduciranje odredi unutar proračunskih ograničenja utvrđenih za svaku proračunsku godinu, iako se navedena naknada izračunava na temelju stvarno uzrokovane štete?

      (1)  Direktiva 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu (SL L 167, str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 119.)


title: Predmet C-550/14: Presuda Suda (drugo vijeće) od 26. svibnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Østre Landsret - Danska) – Envirotec Denmark ApS protiv Skatteministeriet (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost — Direktiva 2006/112/EZ — Obrnuta porezna obveza — Članak 198. stavak 2. — Zlatni materijal ili poluproizvodi — Pojam — Članak 199. stavak 1. točka (d) i Prilog VI. — Rabljeni materijal, otpad i ostaci — Poluge nastale taljenjem različitih predmeta i ostataka namijenjenih izdvajanju zlata i čija je čistoća zlata veća od 325 tisućinki)

text:
               18.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 260/4

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 26. svibnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Østre Landsret - Danska) – Envirotec Denmark ApS protiv Skatteministeriet
   (Predmet C-550/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost - Direktiva 2006/112/EZ - Obrnuta porezna obveza - Članak 198. stavak 2. - Zlatni materijal ili poluproizvodi - Pojam - Članak 199. stavak 1. točka (d) i Prilog VI. - Rabljeni materijal, otpad i ostaci - Poluge nastale taljenjem različitih predmeta i ostataka namijenjenih izdvajanju zlata i čija je čistoća zlata veća od 325 tisućinki))
   (2016/C 260/04)
   Jezik postupka: danski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Østre Landsret

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Envirotec Denmark ApS

      Tuženik: Skatteministeriet

      Izreka

   Članak 198. stavak 2. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da se primjenjuje na isporuku poluga poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku, koje se sastoje od nasumično grubo spojene legure dobivene taljenjem ostataka i različitih metalnih predmeta koji sadržavaju zlato kao i iz ostalih metala, materijala i tvari, a koje, ovisno o poluzi, imaju udio zlata od oko 500 ili 600 tisućinki.

      (1)  SL C 56, 16. 2. 2015.