title: Predmet C-43/15 P: Žalba koju je 4. veljače 2015. podnio BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 4. prosinca 2014. u predmetu T-595/13, BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

text:
               4.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 146/13

         Žalba koju je 4. veljače 2015. podnio BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 4. prosinca 2014. u predmetu T-595/13, BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)
   (Predmet C-43/15 P)
   (2015/C 146/20)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (zastupnik: S. Biagosch, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               ukine presudu Općeg suda (sedmo vijeće) od 4. prosinca 2014. u predmetu T-595/13;

               —

               poništi odluke prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 5. rujna 2013. i 3. prosinca 2013. (R 1176/2012-1);

         podredno

               —

               predmet vrati Općem sudu na ponovno suđenje;

               —

               Uredu za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) naloži snošenje troškova obaju postupaka.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Predmetna žalba podnesena je protiv presude Općeg suda kojom je odbijena žaliteljeva tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 5. rujna 2013. u postupku povodom žalbe R1176/2012-1.
   U prilog žalbi žalitelj ističe dva žalbena razloga:
   Kao prvo, žalitelj se poziva na povredu članka 60. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (1) jer Opći sud navodno nije uzeo u obzir činjenicu da žalbeno vijeće nije smjelo izmijeniti odluku odjela za prigovore na štetu žalitelja jer protustranka nije uložila žalbu koja bi bila dopuštena, a članak 8. stavak 3. Poslovnika žalbenog vijeća ne daje mogućnost „protužalbe”.
   Kao drugo, žalitelj se poziva na povredu članka 8. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 207/2009 jer u slučaju u kojem raniji žig predstavlja lako prepoznatljivu izmjenu opisnog podatka, a sami kasniji žig sadrži opisni podatak, ni velike sličnosti znakova i istovjetnost proizvoda ne bi mogli dovesti do utvrđenja vjerojatnosti dovođenja u zabludu ako bi se sličnosti znakova odnosile samo na opisni podatak i ako bi bila riječ samo o proizvodima koji se opisuju tim podatkom.

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)


title: Predmet C-400/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. srpnja 2015. uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) – Landkreis Potsdam-Mittelmark protiv Finanzamt Brandenburg

text:
               3.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 363/19

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. srpnja 2015. uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) – Landkreis Potsdam-Mittelmark protiv Finanzamt Brandenburg
   (Predmet C-400/15)
   (2015/C 363/24)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundesfinanzhof

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Landkreis Potsdam-Mittelmark

      Tuženik: Finanzamt Brandenburg

      Prethodno pitanje

   Članak 15. stavak 1. druga rečenica njemačkog Zakona o porezu na promet propisuje da se isporuka, uvoz ili stjecanje robe unutar Zajednice koju poduzetnik za svoje poduzeće koristi u postotku manjem od 10 % ne smatraju izvršenima za poduzeće – i u tom dijelu isključuje odbitak pretporeza.
   Odredba se temelji na članku 1. Odluke Vijeća od 19. studenoga 2004. (2004/817/EZ (1)) koji Saveznu Republiku Njemačku ovlašćuje da odstupanjem od članka 17. stavka 2. Šeste direktive 77/388/EEZ o usklađivanju zakonodavstava država članica o porezima na promet rashode za takvu robu i usluge – koji se više od 90 % koriste u privatne svrhe poreznog obveznika ili njegovog osoblja ili općenito za svrhe koje nisu povezane s poduzećem – isključi od odbitka poreza na dodanu vrijednost.
   Vrijedi li to ovlaštenje – sukladno njegovu tekstu – samo za slučajeve koji su uređeni u članku 6. stavku 2. Šeste direktive 77/388/EEZ o usklađivanju zakonodavstava država članica o porezima na promet (članak 26. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost) ili povrh toga u svim slučajevima u kojima se roba ili usluga samo djelomično koriste za poduzeće?

      (1)  SL L 357, str. 33.


title: Predmet T-483/12: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2015. – Nestlé Unternehmungen Deutschland protiv OHIM-a – Lotte (predstavljanje koale) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice koji predstavlja koale — Raniji trodimenzionalni nacionalni žig KOALA-BÄREN i raniji figurativni žig KOALA — Stvarna uporaba žiga — Članak 42., stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               3.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 363/27

         Presuda Općeg suda od 15. rujna 2015. – Nestlé Unternehmungen Deutschland protiv OHIM-a – Lotte (predstavljanje koale)
   (Predmet T-483/12) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice koji predstavlja koale - Raniji trodimenzionalni nacionalni žig KOALA-BÄREN i raniji figurativni žig KOALA - Stvarna uporaba žiga - Članak 42., stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 363/35)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH (Frankfurt am Main, Njemačka) (zastupnici: A. Jaeger-Lenz i P. Blumenthal, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: D. Walicka i D. Botis, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Lotte Co. Ltd (Tokio, Japan) (zastupnici: M. Knitter i H. Bickel, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 3. rujna 2012. (predmet R 2103/2010-4), u postupku povodom prigovora između Nestlé Schöller GmbH & Co. KG i Lotte Co. Ltd.

      Izreka

               1.

               Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 3. rujna 2012. (predmet R 2103/2010-4), u postupku povodom prigovora između Nestlé Schöller GmbH & Co. KG i Lotte Co. Ltd.

               2.

               OHIM će snositi vlastite troškove, kao i one društva Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH.

               3.

               Lotte Co. Ltd će snositi svoje vlastite troškove.

      (1)  SL C 26, 26. 1. 2013.


title: Predmet T-792/14 P: Žalba koju je 5. prosinca 2014. podnio Eric Vanhalewyn protiv presude Službeničkog suda od 25. rujna 2014. u predmetu F-101/13, Osorio i dr. protiv EEAS-a

text:
               9.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 46/57

         Žalba koju je 5. prosinca 2014. podnio Eric Vanhalewyn protiv presude Službeničkog suda od 25. rujna 2014. u predmetu F-101/13, Osorio i dr. protiv EEAS-a
   (Predmet T-792/14 P)
   (2015/C 046/73)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Eric Vanhalewyn (Grand Baie, Republika Mauricijus) (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Europska služba za vanjsko djelovanje (EEAS)

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi presudu Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 25. rujna 2014., u predmetu F-87/12 (Osorio/EEAS);

               —

               sam donese odluku da se:

                           —

                           poništava pobijana odluka;

                           —

                           nalaže EEAS-u snošenje troškova prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Iz žalbe proizlazi da žalitelj traži poništenje presude Službeničkog suda (treće vijeće) od 25. rujna 2014., u predmetu F-101/13, Osorio i dr../EEAS.
   U prilog osnovanosti žalbe žalitelj ističe tri žalbena razloga.

               1.

               Prvi žalbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava, s obzirom na to da je Službenički sud (u daljnjem tekstu: SS) smatrao, s jedne strane, da je propust EEAS-a da usvoji opće odredbe članka 10. Priloga X. Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik) bio opravdan činjenicom da se EEAS još uvijek nalazio, što se tiče primjene te odredbe, u razdoblju prilagodbe i, s druge strane, da se žalitelj može osnovano pozivati na povredu obveze usvajanja općih odredaba samo ako dokaže da je tijelo tijelo za imenovanje tu odredbu primjenjivalo proizvoljno.

               2.

               Drugi žalbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava, koju je počinio SS utoliko što je smatrao da je EEAS valjano obrazložio pobijanu odluku iako nije izložio razloge koji su doveli do toga da tijelo za imenovanje odstupi od negativnog mišljenja odbora osoblja.

               3.

               Treći žalbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava, s obzirom da je SS zauzeo stajalište da tijelo nadležno za imenovanja može, u nedostatku općih odredaba, uzimati u obzir i druge čimbenike, osim onih predviđenih Pravilnikom za ocjenu težine općih životnih uvjeta u mjestima zaposlenja službenika izvan Europske unije.


title: Predmet T-463/12: Presuda Općeg suda od 6. studenoga 2014. – Popp i Zech protiv OHIM-a – Müller-Boré & Partner (MB) ( „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice MB — Raniji figurativni žig Zajednice MB&P — Stvarna uporaba ranijeg žiga — Članak 42. stavak 2. i članak 15. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009” )

text:
               15.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 448/20

         Presuda Općeg suda od 6. studenoga 2014. – Popp i Zech protiv OHIM-a – Müller-Boré & Partner (MB)
   (Predmet T-463/12) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice MB - Raniji figurativni žig Zajednice MB&P - Stvarna uporaba ranijeg žiga - Članak 42. stavak 2. i članak 15. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009”))
   (2014/C 448/25)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelji: Eugen Popp (München, Njemačka); i Stefan Zech (München) (zastupnici: C. Rohnke i M. Jacob, a zatim M. Jacob i F. Thiering, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: D. Walicka, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Müller-Boré & Partner Patentanwälte (München) (zastupnici: T. Koerl i E. Celenk, a zatim K. Kern i B. Maneth, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 19. srpnja 2012. (predmet R 506/2011-1), koja se odnosila na postupak povodom prigovora između Müller-Boré & Partner Patentanwälte, s jedne strane, i Eugena Poppa i Stefana M. Zecha, s druge strane.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Eugenu Poppu i Stefanu M. Zechu nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 379, 8.12.2012.


title: Predmet T-70/14: Presuda Općeg suda od 14. siječnja 2015. – Melt Water protiv OHIM-a (Oblik prozirne cilindrične boce) „Žig zajednice — Prijava trodimenzionalnog žiga Zajednice — Oblik prozirne cilindrične boce — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”

text:
               23.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 65/34

         Presuda Općeg suda od 14. siječnja 2015. – Melt Water protiv OHIM-a (Oblik prozirne cilindrične boce)
   (Predmet T-70/14) (1)

   („Žig zajednice - Prijava trodimenzionalnog žiga Zajednice - Oblik prozirne cilindrične boce - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)
   (2015/C 065/47)
   Jezik postupka: litavski

      Stranke

      Tužitelj: Research and Production Company „Melt Water” UAB (Klaipėda, Litva) (zastupnik: V. Viešūnaitė, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: V. Melgar, agent)

      Predmet

   Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća OHIM-a od 26. studenog 2013. (predmet R 481/2013-5) povodom prijave za registraciju trodimenzionalnog znaka u obliku prozirne cilindrične boce kao žiga Zajednice.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Research and Production Company „Melt Water” UAB nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 112, 14.4.2014.


title: Predmet C-212/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Nejvyšší správní soud (Češka Republika) 19. travnja 2013. — František Ryneš protiv Úřad pro ochranu osobních údajů

text:
               20.7.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 207/4

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Nejvyšší správní soud (Češka Republika) 19. travnja 2013. — František Ryneš protiv Úřad pro ochranu osobních údajů
   (Predmet C-212/13)
   (2013/C 207/19)

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.


title: Predmet C-316/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 16. studenoga 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court of the United Kingdom – Ujedinjena Kraljevina) – The Queen, na zahtjev: Timothy Martin Hemming, koji posluje pod tvrtkom „Simply Pleasure Ltd.” i dr. protiv Westminster City Council (Zahtjev za prethodnu odluku — Sloboda pružanja usluga — Direktiva 2006/123/EZ — Članak 13. stavak 2. — Postupci ovlašćivanja — Pojam troškova koji mogu nastati tijekom postupka)

text:
               16.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 14/12

         Presuda Suda (treće vijeće) od 16. studenoga 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court of the United Kingdom – Ujedinjena Kraljevina) – The Queen, na zahtjev: Timothy Martin Hemming, koji posluje pod tvrtkom „Simply Pleasure Ltd.” i dr. protiv Westminster City Council
   (Predmet C-316/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Sloboda pružanja usluga - Direktiva 2006/123/EZ - Članak 13. stavak 2. - Postupci ovlašćivanja - Pojam troškova koji mogu nastati tijekom postupka))
   (2017/C 014/15)
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Supreme Court of the United Kingdom

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: The queen, na zahtjev: Timothy Martin Hemming, koji posluje pod tvrtkom „Simply Pleasure Ltd.”, James Alan Poulton, Harmony Ltd, Gatisle Ltd, koji posluje pod tvrtkom „Janus”, Winart Publications Ltd, Darker Enterprises Ltd, Swish Publications Ltd

      Tuženik: Westminster City Council

      uz sudjelovanje: The Architects’ Registration Board, The Solicitors’ Regulation Authority, The Bar Standards Board, The Care Quality Commission, The Farriers’ Registration Council, The Law Society, The Bar Council, The Local Government Association, Her Majesty’s Treasury

      Izreka

   Članak 13. stavak 2. Direktive 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu treba tumačiti na način da mu se u okolnostima poput onih u glavnom postupku protivi zahtjev da se pri podnošenju zahtjeva za dodjelu ili obnovu ovlaštenja plati pristojba čiji dio odgovara troškovima povezanima s upravljanjem i nadzorom predmetnog sustava ovlaštenja, čak i ako je taj dio naknadiv u slučaju odbijanja tog zahtjeva.

      (1)  SL C 311, 21. 9. 2015.


title: Predmet C-348/15: Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. studenoga 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – Stadt Wiener Neustadt protiv Niederösterreichische Landesregierung (Zahtjev za prethodnu odluku — Procjena učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš — Direktiva 85/337/EEZ — Direktiva 2011/92/EU — Područje primjene — Pojam „specifični nacionalni zakonodavni akt” — Nepostojanje procjene učinaka na okoliš — Konačno odobrenje — A posteriori zakonsko uređenje nepostojanja procjene utjecaja na okoliš — Načelo suradnje — Članak 4. UEU-a)

text:
               16.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 14/13

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. studenoga 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – Stadt Wiener Neustadt protiv Niederösterreichische Landesregierung
   (Predmet C-348/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Procjena učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš - Direktiva 85/337/EEZ - Direktiva 2011/92/EU - Područje primjene - Pojam „specifični nacionalni zakonodavni akt” - Nepostojanje procjene učinaka na okoliš - Konačno odobrenje - A posteriori zakonsko uređenje nepostojanja procjene utjecaja na okoliš - Načelo suradnje - Članak 4. UEU-a))
   (2017/C 014/16)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Verwaltungsgerichtshof

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Stadt Wiener Neustadt

      Tuženik: Niederösterreichische Landesregierung

      uz sudjelovanje: .A.S.A. Abfall Service AG

      Izreka

   Članak 1. stavak 5. Direktive Vijeća 85/337/EEZ od 27. lipnja 1985. o procjeni učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 97/11/EZ od 3. ožujka 1997., treba tumačiti na način da iz područja primjene te direktive ne isključuje projekt na koji se odnosi zakonska odredba poput one u glavnom postupku, na temelju koje projekt koji je bio predmet odluke kojom je povrijeđena obveza procjene njegovih učinaka na okoliš, u odnosu na koju je istekao rok za podnošenje tužbe za poništenje, valja smatrati zakonito odobrenim. Pravu Unije protivi se takva zakonska odredba u mjeri kojom je njome propisano da se prethodna procjena učinaka na okoliš treba smatrati obavljenom u odnosu na taj projekt.

      (1)  SL C 363, 3. 11. 2015.


title: Predmet C-244/14: Tužba podnesena 20. svibnja 2014. – Europska komisija protiv Republike Austrije

text:
               4.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 253/18

         Tužba podnesena 20. svibnja 2014. – Europska komisija protiv Republike Austrije
   (Predmet C-244/14)
   2014/C 253/23
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: G. Braun i J. Hottiaux, agenti)

      Tuženik: Republika Austrija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               utvrdi da Republika Austrija nije ispunila svoje obveze iz Direktive 2004/49/EZ jer nije u potpunosti prenijela članak 3. točku (k), članak 10. stavak 5., članak 11. stavak 2., članak 17. stavak 1., članak 19. stavak 2., članak 22. stavak 3. i članak 25. stavak 3. te direktive;

               —

               naloži Republici Austriji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Komisija je nakon pregleda stanja propisa u Republici Austriji izrazila sumnju u ispravnost provedbe nekoliko odredaba Direktive 2004/49/EZ (1). Sumnja se u biti odnosi na odredbe u vezi s rješenjem o sigurnosti za obavljanje usluga u željezničkom prijevozu i rješenjem o sigurnosti za upravljanje željezničkom infrastrukturom, kao i odredbe o nacionalnom tijelu nadležnom za sigurnost, istraživanjima, istražnim tijelima i sigurnosnim preporukama.

      (1)  SL L 164, str. 44.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 5., str. 45.


title: Predmet T-845/14: Tužba podnesena 24. prosinca 2014. – August Brötje protiv OHIM-a (HydroComfort)

text:
               16.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 89/32

         Tužba podnesena 24. prosinca 2014. – August Brötje protiv OHIM-a (HydroComfort)
   (Predmet T-845/14)
   (2015/C 089/38)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: August Brötje GmbH (Rastede, Njemačka) (zastupnici: S. Pietzcker i C. Spintig, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Sporni žig u pitanju: verbalni žig Zajednice „HydroComfort” – prijava za registraciju br. 12 233 763

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 23. listopada 2014. u predmetu R 1302/2014-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-328/15 P: Presuda Općeg suda od 23. studenoga 2016. – Alsteens protiv Komisije („Žalba — Javna služba — Članovi privremenog osoblja — Obnova ugovora — Ograničeno trajanje obnovljenog ugovora — Prava obrane”)

text:
               16.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 14/30

         Presuda Općeg suda od 23. studenoga 2016. – Alsteens protiv Komisije
   (Predmet T-328/15 P) (1)

   ((„Žalba - Javna služba - Članovi privremenog osoblja - Obnova ugovora - Ograničeno trajanje obnovljenog ugovora - Prava obrane”))
   (2017/C 014/36)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Geoffroy Alsteens (Marcinelle, Belgija) (zastupnik: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: J. Currall, G. Berscheid i T. Bohr, a zatim G. Berscheid i T. Bohr, agenti)

      Predmet

   Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (prvo vijeće) od 21. travnja 2015., Alsteens/Komisija (F-87/12 RENV, EU:F:2015:31) kojom se zahtijeva ukidanje te presude.

      Izreka

               1.

               Ukida se presuda Službeničkog suda Europske unije (prvo vijeće) od 21. travnja 2015., Alsteens/Komisija (F-87/12 RENV, EU:F:2015:31) u dijelu u kojem je Službenički sud odbio prvi i treći tužbeni razlog za poništenje istaknute u prvom stupnju kao i zahtjev za naknadu štete.

               2.

               Odbija se Komisijin argument o postojanju zapreke vođenju postupka pred Službeničkim sudom.

               3.

               Poništava se odluka Europske komisije od 18. studenoga 2011., u dijelu u kojoj je njome ograničeno trajanje obnovljenog ugovora članu privremenog osoblja Geoffroyju Alsteensu do 31. ožujka 2012.

               4.

               Predmet se upućuje vijeću Općeg suda koje nije odlučivalo o ovoj žalbi kako bi odlučilo o zahtjevima Geoffroyja Alsteensa za naknadu štete.

               5.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.

      (1)  SL C 279, 24. 8. 2015.


title: Predmet T-41/16: Rješenje Općeg suda od 12. listopada 2016. – Cyprus Turkish Chamber of Industry i dr. protiv Komisije („Tužba za poništenje — Zahtjev za registraciju zaštićene oznake izvornosti „Halloumi” odnosno „Hellim” — Komisijini dopisi koji se tiču sudjelovanja tužitelja u postupku povodom prigovora koji se odnosi na postupak registracije — Akt protiv kojeg se ne može podnijeti tužba — Nedopuštenost”)

text:
               16.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 14/34

         Rješenje Općeg suda od 12. listopada 2016. – Cyprus Turkish Chamber of Industry i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-41/16) (1)

   ((„Tužba za poništenje - Zahtjev za registraciju zaštićene oznake izvornosti „Halloumi” odnosno „Hellim” - Komisijini dopisi koji se tiču sudjelovanja tužitelja u postupku povodom prigovora koji se odnosi na postupak registracije - Akt protiv kojeg se ne može podnijeti tužba - Nedopuštenost”))
   (2017/C 014/42)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: Cyprus Turkish Chamber of Industry (Nikozija, Cipar), Animal Breeders and Producers Association (Nikozija), Milk and Oil Products Production and Marketing Cooperative Ltd (Nikozija), Süt Urünleri İmalatçulari Birliği Milk Processors Association (Nikozija), Fatma Garanti (Güzelyurt) (zastupnici: B. O’Connor, solicitor, S. Gubel i E. Bertolotto, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Lewis, P. Aalto i J. Guillem Carrau, agenti)

      Predmet

   Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje dvaju dopisa Europske komisije od 18. studenoga 2015. [Ref.Ares (2015) 5171539] i od 15. siječnja 2016. [Ref.Ares (2016) 220922] koji se tiču sudjelovanja tužitelja u postupku povodom prigovora koji se odnosi na postupak registracije sira naziva „halloumi/hellim” kao zaštićene oznake izvornosti.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje.

               2.

               Obustavlja se postupak o zahtjevima za intervenciju Vijeća Europske unije, Europskog parlamenta i Republike Cipra.

               3.

               Cyprus Turkish Chamber of Industry, Animal Breeders and Producers Association, Milk and Oil Products Production and Marketing Cooperative Ltd, Süt Urünleri İmalatçulari Birliği Milk Processors Association i Fatma Garanti snosit će vlastite troškove, kao i troškove Europske komisije, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite.

               4.

               Cyprus Turkish Chamber of Industry, Animal Breeders and Producers Association, Milk and Oil Products Production and Marketing Cooperative, Süt Urünleri İmalatçulari Birliği Milk Processors Association, Fatma Garanti, Komisija, Vijeće, Parlament i Republika Cipar će snositi svaki svoje troškove vezane za zahtjeve za intervenciju.

      (1)  SL C 118, 4. 4. 2016.


title: Predmet F-12/13: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 17. rujna 2014. – CQ protiv Parlamenta (Javna služba — Privremeno osoblje — Konferencijski prevoditelji (KP) — Članak 90. UOS-a — Uznemiravanje — Članak 12.a Pravilnika o osoblju — Unutarnji pravilnik o savjetodavnom odboru za uznemiravanje na radnom mjestu i njegovo sprječavanje — Povjerljivost rada navedenog odbora — Očite pogreške u ocjeni)

text:
               10.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 395/63

      Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 17. rujna 2014. – CQ protiv Parlamenta
      (Predmet F-12/13) (1)

      ((Javna služba - Privremeno osoblje - Konferencijski prevoditelji (KP) - Članak 90. UOS-a - Uznemiravanje - Članak 12.a Pravilnika o osoblju - Unutarnji pravilnik o savjetodavnom odboru za uznemiravanje na radnom mjestu i njegovo sprječavanje - Povjerljivost rada navedenog odbora - Očite pogreške u ocjeni))
      (2014/C 395/75)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: CQ (zastupnik: C. Bernard-Glanz, odvjetnik)

         Tuženik: Europski parlament (zastupnici: M. Dean i E. Taneva, agenti)

         Predmet

      Zahtjev za poništenje odluke glavnog tajnika Europskog parlamenta o odbijanju pritužbe zbog uznemiravanja koju je uložio tužitelj.

         Izreka presude

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Nalaže se CQ-u snošenje vlastitih troškova i troškova Europskog parlamenta.

         (1)  SL C 108, 13.4.2013., str. 40


title: Predmet F-66/15: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 5. veljače 2016. – Barnett, Ditlevsen i Madsen protiv EGSO-a-a (Javna služba — Umirovljeni dužnosnici — Starosne mirovine — Članak 64. Pravilnika o osoblju — Koeficijent ispravka — Godišnje ažuriranje koeficijenata ispravka — Članak 65. stavak 2. Pravilnika o osoblju — Privremeno ažuriranje — Članci 3., 4. i 8. Priloga XI. Pravilniku o osoblju — Prag osjetljivosti — Promjena troškova života — Članak 65. stavak 4. Pravilnika o osoblju — Nepostojanje godišnjeg ažuriranja za 2013. i 2014. u skladu s odlukom zakonodavca — Doseg — Uredba br. 1416/2013 — Precjenjivanje koeficijenta ispravka za Dansku — Smanjenje koeficijenta ispravka mehanizmom privremenog ažuriranja — Zlouporaba ovlasti

text:
               21.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 106/50

         Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 5. veljače 2016. – Barnett, Ditlevsen i Madsen protiv EGSO-a-a
   (Predmet F-66/15) (1)

   ((Javna služba - Umirovljeni dužnosnici - Starosne mirovine - Članak 64. Pravilnika o osoblju - Koeficijent ispravka - Godišnje ažuriranje koeficijenata ispravka - Članak 65. stavak 2. Pravilnika o osoblju - Privremeno ažuriranje - Članci 3., 4. i 8. Priloga XI. Pravilniku o osoblju - Prag osjetljivosti - Promjena troškova života - Članak 65. stavak 4. Pravilnika o osoblju - Nepostojanje godišnjeg ažuriranja za 2013. i 2014. u skladu s odlukom zakonodavca - Doseg - Uredba br. 1416/2013 - Precjenjivanje koeficijenta ispravka za Dansku - Smanjenje koeficijenta ispravka mehanizmom privremenog ažuriranja - Zlouporaba ovlasti)
   (2016/C 106/60)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelji: Inge Barnett (Roskilde, Danska), Suzanne Ditlevsen (Kopenhagen, Danska) i Annie Madsen (Frederiksberg, Danska) (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

      Tuženik: Europski gospodarski i socijalni odbor (zastupnici: K. Gambino, A. Carvajal, L. Camarena Januzec i X. Chamodraka, agenti, B. Wägenbaur, odvjetnik)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluka o smanjenju koeficijenta ispravka koji se primjenjuje na mirovinu tužiteljâ koji borave u Danskoj, kao što to proizlazi iz njihovih obračuna mirovina za lipanj 2014., i naknadu nematerijalne štete navodno pretrpljene uslijed oprečnih i proturječnih informacija iz obrazloženja pobijanih odluka.

      Izreka presude

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               I. Barnett, S. Ditlevsen i A. Madsen snose vlastite troškove te im se nalaže snošenje troškova Europskog gospodarskog i socijalnog odbora.

      (1)  SL C 213, 29. 6. 2015., str. 50.


title: Predmet C-614/13 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Masco Corp i dr. protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Usklađivanje prodajnih cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Jedinstvena i trajna povreda — Obveza obrazlaganja)

text:
               3.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 104/4

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Masco Corp i dr. protiv Europske komisije
   (Predmet C-614/13 P) (1)

   ((Žalba - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme - Usklađivanje prodajnih cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija - Jedinstvena i trajna povreda - Obveza obrazlaganja))
   (2017/C 104/06)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelji: Masco Corp., Hansgrohe AG, Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH, Hansgrohe Handelsgesellschaft mbH, Hansgrohe SA/NV, Hansgrohe BV, Hansgrohe SARL, Hansgrohe Srl, Hüppe GmbH, Hüppe GmbH, Hüppe Belgium SA (NV), Hüppe BV (zastupnici: D. Schroeder i S. Heinz, Rechtsanwälte, B. Fischer, Advocate koju je opunomoćio J. Temple Lang, Solicitor)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: L Malferrari i F. Ronkes Agerbeek, agenti, uz asistenciju B. Kennelly, barrister)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Masco Corp., Hansgrohe AG, Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH, Hansgrohe Handelsgesellschaft mbH, Hansgrohe SA/NV, Hansgrohe BV, Hansgrohe SARL, Hansgrohe Srl, Hüppe GmbH, Hüppe GesmbH, Hüppe Belgium SA/NV i Hüppe BV snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 24, 25. 1. 2014.


title: Predmet C-373/15 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Francuska Republika protiv Europske komisije, Kraljevine Španjolske (Žalba — Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj (EPFRR) — Troškovi isključeni iz financiranja Europske unije — Uredbe (EZ) br. 1698/2005, (EZ) br. 1975/2006 i (EZ) br. 796/2004 — Mjere ruralnog razvoja — Područja s prirodnim ograničenjima — Kontrole na terenu — Koeficijent gustoće populacije stoke — Brojenje životinja)

text:
               3.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 104/16

         Presuda Suda (osmo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Francuska Republika protiv Europske komisije, Kraljevine Španjolske
   (Predmet C-373/15 P) (1)

   ((Žalba - Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj (EPFRR) - Troškovi isključeni iz financiranja Europske unije - Uredbe (EZ) br. 1698/2005, (EZ) br. 1975/2006 i (EZ) br. 796/2004 - Mjere ruralnog razvoja - Područja s prirodnim ograničenjima - Kontrole na terenu - Koeficijent gustoće populacije stoke - Brojenje životinja))
   (2017/C 104/23)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Francuska Republika (zastupnici: F. Alabrune, G. de Bergues, D. Colas i C. Candat, a potom de Bergues, Colas, F. Fize i A. Daly, agenti)

      Druge stranke u postupku: Kraljevina Španjolska (zastupnik: A. Sampol Pucurull, agent), Europska komisija (zastupnici: D. Bianchi i G. von Rintelen, agenti)

      Izreka

               1.

               Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 30. travnja 2015., Francuska/Komisija (T-259/13, neobjavljena, EU:T:2015:250).

               2.

               Predmet se vraća Općem sudu Europske unije na ponovno suđenje.

               3.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.

      (1)  SL C 294, 7. 9. 2015.


title: Predmet C-589/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. studenoga 2016. uputio Landesverwaltungsgerichts Oberösterreich (Austrija) – Mario Alexander Filippi i dr.

text:
               6.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 38/11

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. studenoga 2016. uputio Landesverwaltungsgerichts Oberösterreich (Austrija) – Mario Alexander Filippi i dr.
   (Predmet C-589/16)
   (2017/C 038/15)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

      Stranke glavnog postupka

      Podnositelji zahtjeva: Mario Alexander Filippi, Martin Manigatterer, Play For Me GmbH, ATG GmbH, Christian Vöcklinger, Gmalieva s.r.o., PBW GmbH, Felicitas GmbH, Celik KG, Christian Guzy, Martin Klein, Shopping Center Wels Einkaufszentrum GmbH, Game Zone Entertainment AG, Fortuna Advisory Kft., Finanzamt Linz, Klara Matyiko

      Druge stranke u postupku: Landespolizeidirektion Oberösterreich, Bezirkshauptmann von Eferding, Bezirkshauptmann von Ried im Innkreis, Bezirkshauptmann von Linz-Land

      Prethodna pitanja

   Treba li članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (1) u vezi s člankom 56. i sljedećima UFEU-a tumačiti na način da u okviru nadzora dosljednosti, nisu usklađena s tim odredbama prava Unije nacionalna pravila (poput članka 86.a stavka 4. VfGG-a, članka 38.a stavka 4. VwGG-a, članka 87. stavka 2. VfGG-a ili članka 63. stavka 1. VwGG-a) u skladu s kojima je – u okviru cjelovitog sustava koji je u praksi takav da vrhovni sudovi ne provode vlastito ispitivanje činjenica ni vlastitu ocjenu dokaza te, kada rješavaju brojne predmete u kojima se konkretno ističe jedno analogno pitanje, odlučuju samo u jednom od tih predmeta te a limine odbacuju sve ostale žalbe – dopušteno odnosno nije potpuno isključeno to da se sudske (u smislu članka 6. stavka 1. EKLJP-a odnosno članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima) odluke – osobito, kada se one donose povodom središnjih pitanja prava Unije poput na primjer pristupa tržištu ili otvaranja tržišta – potom odbacuju odlukama nadređenih institucija, koje sa svoje strane ne ispunjavaju pretpostavke koje se zahtijevaju člankom 6. stavkom 1. EKLJP-a ili člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, a da se prethodno ne uputi zahtjev za prethodnu odluku Sudu Europske unije?

      (1)  Povelja Europske unije o temeljnim pravima


title: Predmet C-565/15: Rješenje predsjednika Suda od 17. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof - Austrija) – Hans-Peter Ofenböck, uz sudjelovanje: Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich

text:
               18.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 260/37

         Rješenje predsjednika Suda od 17. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof - Austrija) – Hans-Peter Ofenböck, uz sudjelovanje: Unabhängiger Verwaltungssenat im Land Niederösterreich
   (Predmet C-565/15) (1)

   (2016/C 260/46)
   Jezik postupka: njemački
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 38, 1. 2. 2016.


title: Predmet C-434/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. srpnja 2017. uputio Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – Human Operator Zrt. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

text:
               25.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 318/10

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. srpnja 2017. uputio Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – Human Operator Zrt. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
   (Predmet C-434/17)
   (2017/C 318/15)
   Jezik postupka: mađarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Human Operator Zrt.

      Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

      Prethodna pitanja

   Treba li Provedbenu odluku Vijeća (EU) 2015/2349 od 10. prosinca 2015. (1) tumačiti na način da joj se protivi mađarska praksa, u skladu s kojom se smatra da je odredba nacionalnog zakonodavstva, koja je donesena na temelju navedene provedbene odluke i koja određuje odstupanje od članka 193. Direktive Vijeća 2006/112/EZ, stupila na snagu 1. siječnja 2015. i da se primjenjuje od tog datuma, ako navedena provedbena odluka ne sadržava nikakvu odredbu o retroaktivnoj primjeni, a Mađarska je u svojem zahtjevu za odobrenje odstupanja navela taj datum kao datum početka primjene?

      (1)  Provedbena odluka Vijeća (EU) 2015/2349 od 10. prosinca 2015. kojom se Mađarskoj odobrava primjena mjere kojom se odstupa od članka 193. Direktive 2006/112/EZ o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2015, L 330, str. 53.).


title: Predmet C-450/14 P: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 31. svibnja 2016. – Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes – Isotis protiv Europske komisije (Žalba — Poslovnik Suda — Članak 181. — Arbitražna klauzula — Ugovori zaključeni u sklopu Šestog okvirnog programa za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti koji doprinosi stvaranju Europskog istraživačkog prostora (2002.-2006.), Programa eTEN o transeuropskoj telekomunikacijskoj mreži, kao i u sklopu Okvirnog programa za konkurentnost i inovacije (2007. – 2013.) — Izvješće o reviziji kojim je utvrđena neprihvatljivost nastalih izdataka — Zahtjev za povrat isplaćenih potpora — Paušalna naknada — Tužba za poništenje — Protuzahtjev)

text:
               5.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 326/3

         Rješenje Suda (deveto vijeće) od 31. svibnja 2016. – Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes – Isotis protiv Europske komisije
   (Predmet C-450/14 P) (1)

   ((Žalba - Poslovnik Suda - Članak 181. - Arbitražna klauzula - Ugovori zaključeni u sklopu Šestog okvirnog programa za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti koji doprinosi stvaranju Europskog istraživačkog prostora (2002.-2006.), Programa eTEN o transeuropskoj telekomunikacijskoj mreži, kao i u sklopu Okvirnog programa za konkurentnost i inovacije (2007. – 2013.) - Izvješće o reviziji kojim je utvrđena neprihvatljivost nastalih izdataka - Zahtjev za povrat isplaćenih potpora - Paušalna naknada - Tužba za poništenje - Protuzahtjev))
   (2016/C 326/03)
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Žalitelj: Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes – Isotis (zastupnik: S Skliris, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: S. Lejeune i A. Marcoulli, agenti)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Društvu Koinonia Tis Pliroforias Anoichti Stis Eidikes Anagkes – Isotis nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 395, 16. 11. 2014.


title: Predmet T-259/16: Tužba podnesena 23. svibnja 2016. – Trost Auto Service Technik protiv EUIPO-a (AUTOSERVICE.COM)

text:
               11.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 251/45

         Tužba podnesena 23. svibnja 2016. – Trost Auto Service Technik protiv EUIPO-a (AUTOSERVICE.COM)
   (Predmet T-259/16)
   (2016/C 251/51)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Trost Auto Service Technik SE (Stuttgart, Njemačka) (zastupnik: odvjetnik P. Kohl)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Unije s verbalnim elementom „AUTOSERVICE.COM” – prijava za registraciju br. 13 593 678

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. ožujka 2016. u predmetu R 1770/2015-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka, uključujući one nastale tijekom žalbenog postupka.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet F-132/15: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 20. srpnja 2016. – HC protiv Komisije (Javna služba — Članovi privremenog osoblja — Uzastopna zapošljavanja u različitim statusima u okviru više Unijinih institucija — Prekid za vrijeme nezaposlenosti — Neprekidna uključenost u zajednički sustav zdravstvenog osiguranja Unije — Novo zapošljavanje — Članak 13. UZOS-a — Zdravstveni pregled prije zaposlenja — Članak 32. UZOS-a — Propust zainteresirane osobe da prijavi postojanje bolesti od koje je već bolovala — Naknadno otkriće tijela nadležnog za sklapanje ugovora — Retroaktivna primjena petogodišnje zdravstvene rezerve — Osporavanje — Podnošenje zahtjeva invalidskoj komisiji — Obveza lojalnog postupanja — Odluka tijela nadležnog za sklapanje ugovora da članu osoblja onemogući zapošljavanje u instituciji u razdoblju od šest godina)

text:
               3.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 364/39

      Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 20. srpnja 2016. – HC protiv Komisije
      (Predmet F-132/15) (1)

      ((Javna služba - Članovi privremenog osoblja - Uzastopna zapošljavanja u različitim statusima u okviru više Unijinih institucija - Prekid za vrijeme nezaposlenosti - Neprekidna uključenost u zajednički sustav zdravstvenog osiguranja Unije - Novo zapošljavanje - Članak 13. UZOS-a - Zdravstveni pregled prije zaposlenja - Članak 32. UZOS-a - Propust zainteresirane osobe da prijavi postojanje bolesti od koje je već bolovala - Naknadno otkriće tijela nadležnog za sklapanje ugovora - Retroaktivna primjena petogodišnje zdravstvene rezerve - Osporavanje - Podnošenje zahtjeva invalidskoj komisiji - Obveza lojalnog postupanja - Odluka tijela nadležnog za sklapanje ugovora da članu osoblja onemogući zapošljavanje u instituciji u razdoblju od šest godina))
      (2016/C 364/47)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: HC (zastupnici: J.-N. Louis i N. de Montigny, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Berardis-Kayser, T. S. Bohr i C. Ehrbar, agenti)

         Predmet

      Zahtjev za poništenje odluke Komisije o primjeni klauzule zdravstvene rezerve predviđene člankom 32. Uvjeta zapošljavanja koji se primjenjuju na ostale službenike (UZOS), s retroaktivnim učinkom, računajući od dana stupanja tužitelja u službu Komisije, i o suspenziji zajamčenih davanja za invalidnost ili smrt i, s druge strane, odluke o isključenju od svakog zapošljavanja od strane Komisije u trajanju od šest godina računajući od dana isteka njegovog zadnjeg ugovora.

         Izreka presude

                  1.

                  Poništava se odluka od 29. siječnja 2015. kojom je tijelo Europske komisije nadležno za sklapanje ugovora o radu isključilo HC-a od svakog zapošljavanja u instituciji u razdoblju od šest godina.

                  2.

                  U preostalom dijelu tužba se odbija.

                  3.

                  Europska komisija snosi vlastite troškove, te joj se nalaže snošenje polovice HC-ovih troškova.

                  4.

                  HC snosi polovicu vlastitih troškova.

         (1)  SL C 406, 7. 12. 2015., str. 46.


title: Predmet C-207/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 24. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Vrhovno sodišče – Slovenija) – Hotel Sava Rogaška, Gostinstvo, turizem in storitve, d.o.o. protiv Republike Slovenije (Zahtjev za prethodnu odluku — Usklađivanje zakonodavstava — Prirodne mineralne vode — Direktiva 2009/54/EZ — Članak 8. stavak 2. — Prilog I. — Zabrana stavljanja na tržište „prirodne mineralne vode iz jednog te istog izvora” s različitim trgovačkim nazivima — Pojam)

text:
               24.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/15

         Presuda Suda (treće vijeće) od 24. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Vrhovno sodišče – Slovenija) – Hotel Sava Rogaška, Gostinstvo, turizem in storitve, d.o.o. protiv Republike Slovenije
   (Predmet C-207/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Usklađivanje zakonodavstava - Prirodne mineralne vode - Direktiva 2009/54/EZ - Članak 8. stavak 2. - Prilog I. - Zabrana stavljanja na tržište „prirodne mineralne vode iz jednog te istog izvora” s različitim trgovačkim nazivima - Pojam))
   (2015/C 279/17)
   Jezik postupka: slovenski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Vrhovno sodišče

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Hotel Sava Rogaška, Gostinstvo, turizem in storitve, d.o.o.

      Tuženik: Republika Slovenija

      Izreka

   Pojam „prirodna mineralna voda iz jednog te istog izvora” iz članka 8. stavka 2. Direktive 2009/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 18. lipnja 2009. o iskorištavanju i stavljanju na tržište prirodnih mineralnih voda treba tumačiti na način da označava prirodnu mineralnu vodu iz jednog ili više prirodnih ili bušenih izvora koja potječe iz jednog te istog podzemnog vodonosnika ako, u svim tim prirodnim ili bušenim izvorima, ta voda ima identična svojstva, s obzirom na kriterije navedene u Prilogu I. toj direktivi, koja ostaju stabilna unutar granica prirodne fluktuacije.

      (1)  SL C 202, 30. 6. 2014.


title: Predmet C-595/12: Presuda Suda (prvo vijeće) od 6. ožujka 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Loredana Napoli protiv Ministero della Giustizia – Dipartimento dell' Amministrazione Penitenziaria (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna politika — Direktiva 2006/54/EZ — Jednako postupanje prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada — Osposobljavanje radi stjecanja statusa službenika — Isključenje zbog dulje odsutnosti — Odsutnost zbog rodiljnog dopusta)

text:
               28.4.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 129/5

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 6. ožujka 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Loredana Napoli protiv Ministero della Giustizia – Dipartimento dell' Amministrazione Penitenziaria
   (Predmet C-595/12) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Direktiva 2006/54/EZ - Jednako postupanje prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada - Osposobljavanje radi stjecanja statusa službenika - Isključenje zbog dulje odsutnosti - Odsutnost zbog rodiljnog dopusta))
   2014/C 129/05
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Loredana Napoli

      Tuženik: Ministero della Giustizia – Dipartimento dell'Amministrazione Penitenziaria

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku – Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Tumačenje članka 2. stavka 2. točke (c), članka 14. stavka 2. i članka 15. Direktive 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006 o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada (SL L 204, str. 23.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 246.) – Izravan učinak – Osposobljavanje radi stjecanja statusa službenika –Nacionalni propisi koji predviđaju isključivanje s osposobljavanja i upis na sljedeće osposobljavanje u slučaju opravdane odsutnosti tijekom više od 30 uzastopnih dana – Odsutnost zbog rodiljnog dopusta

      Izreka

               1.

               Članak 15. Direktive 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada mora se tumačiti u smislu da mu je protivno nacionalno zakonodavstvo koje iz razloga u javnom interesu ženu koja koristi rodiljni dopust isključuje iz stručnog osposobljavanja koje je sastavni dio njezinog posla i koje je obvezno za dobivanje trajnog imenovanja na mjesto službenika kao i za poboljšanje njezinih radnih uvjeta, jamčeći joj pravo sudjelovanja u idućem osposobljavanju koje bude organizirano, ali čiji je datum neizvjestan.

               2.

               Članak 14. stavak 2. Direktive 2006/54 ne primjenjuje se na nacionalno zakonodavstvo poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, koje ne pridržava određenu djelatnost samo za radnike muškog spola, ali odgađa pristup toj djelatnosti radnicama koje nisu mogle dobiti potpuno stručno osposobljavanje zbog obveznog rodiljnog dopusta.

               3.

               Odredbe članka 14. stavka 1. točke (c) i članka 15. Direktive 2006/54 dovoljno su jasne, precizne i bezuvjetne da bi mogle imati izravan učinak.

      (1)  SL C 86, 23.3.2013.


title: Predmet C-247/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Landgericht Wiesbaden (Njemačka) 3. svibnja 2013. — Rudolf Reznicek protiv Helenske Republike

text:
               27.7.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 215/5

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Landgericht Wiesbaden (Njemačka) 3. svibnja 2013. — Rudolf Reznicek protiv Helenske Republike
   (Predmet C-247/13)
   2013/C 215/07

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet C-469/12: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 14. studenoga 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Handelsgericht Wien – Austrija) – Krejci Lager & Umschlagbetriebs GmbH protiv Olbrich Transport und Logistik GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku — Područje slobode, sigurnosti i pravde — Bruxelleska konvencija — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Članak 5. točka 1. podtočka (b) — Nadležnost — Posebna nadležnost — Stvari koje se odnose na ugovore — Pojam „pružanja usluga”  — Ugovor o skladištenju)

text:
               7.4.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 102/2

         Rješenje Suda (deseto vijeće) od 14. studenoga 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Handelsgericht Wien – Austrija) – Krejci Lager & Umschlagbetriebs GmbH protiv Olbrich Transport und Logistik GmbH
   (Predmet C-469/12) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Bruxelleska konvencija - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Članak 5. točka 1. podtočka (b) - Nadležnost - Posebna nadležnost - Stvari koje se odnose na ugovore - Pojam „pružanja usluga” - Ugovor o skladištenju))
   2014/C 102/02
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Handelsgericht Wien

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Krejci Lager & Umschlagbetriebs GmbH

      Tuženik: Olbrich Transport und Logistik GmbH

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku – Handelsgericht Wien – Tumačenje članka 5. točke 1. podtočke (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL 2001, L 12, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 30.) – Posebna nadležnost – Pojam pružanja usluga – Ugovor o skladištenju

      Izreka

   Članak 5. točka 1. podtočka (b), druga alineja Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000., o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti u smislu da ugovor o skladištenju robe, poput onog koji je predmet glavnog postupka, predstavlja „ugovor o pružanju usluga” u smislu te odredbe.

      (1)  SL C 26, 26.01.2013.


title: Predmet C-307/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Helsingborgs tingsrätt (Švedska) 5. lipnja 2013. — Åklagarkammaren i Helsingborg protiv Larsa Ivanssona, Carl-Rudolfa Palmgrena, Kjella Otta Pehrssona, Håkana Rosengrena

text:
               27.7.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 215/7

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Helsingborgs tingsrätt (Švedska) 5. lipnja 2013. — Åklagarkammaren i Helsingborg protiv Larsa Ivanssona, Carl-Rudolfa Palmgrena, Kjella Otta Pehrssona, Håkana Rosengrena
   (Predmet C-307/13)
   2013/C 215/16

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet F-146/12: Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 2. kolovoza 2016. – Mommer protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Mirovine — Prijenos u mirovinski sustav Unije mirovinskih prava stečenih u drugim mirovinskim sustavima — Prijedlog priznavanja godina mirovinskog staža — Akt kojim se ne nanosi šteta — Očita nedopuštenost tužbe)

text:
               3.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 364/43

      Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 2. kolovoza 2016. – Mommer protiv Komisije
      (Predmet F-146/12) (1)

      ((Javna služba - Dužnosnici - Mirovine - Prijenos u mirovinski sustav Unije mirovinskih prava stečenih u drugim mirovinskim sustavima - Prijedlog priznavanja godina mirovinskog staža - Akt kojim se ne nanosi šteta - Očita nedopuštenost tužbe))
      (2016/C 364/54)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Anne Mommer (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: u početku S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal i D. de Abreu Caldas, odvjetnici, zatim S. Orlandi, J.-N. Louis i D. de Abreu Caldas, odvjetnici, i naposljetku S. Orlandi, odvjetnik

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Martin i G. Gattinara, agenti, zatim J. Currall i G. Gattinara, agenti, i naposljetku G. Gattinara, agent)

         Predmet

      Zahtjev za poništenje odluke o prijenosu tužiteljičinih mirovinskih prava u mirovinski sustav Unije kojom se primjenjuju nove opće odredbe za provedbu članka 11. i članka 12. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju.

         Izreka rješenja

                  1.

                  Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

                  2.

                  Svaka stranka snosi vlastite troškove.

         (1)  SL C 26, 26. 1. 2013., str. 78.


title: Predmet C-691/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. listopada 2013. uputio Conseil d'État (Francuska) — Les Laboratoires Servier SA protiv Ministre des affaires sociales et de la santé, Ministre de l'Économie et des Finances

text:
               22.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 85/16

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. listopada 2013. uputio Conseil d'État (Francuska) — Les Laboratoires Servier SA protiv Ministre des affaires sociales et de la santé, Ministre de l'Économie et des Finances
   (Predmet C-691/13)
   2014/C 85/28
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Conseil d'État

      Stranke u glavnom postupku

      Tužitelj: Les Laboratoires Servier SA

      Tuženici: Ministre des affaires sociales et de la santé, Ministre de l'Économie et des Finances

      Prethodno pitanje

   Nalažu li odredbe članka 6. točke 2. Direktive Vijeća 89/105/EEZ od 21. prosinca 1988. o transparentnosti mjera kojima se uređuje određivanje cijena lijekova za humanu uporabu i njihovo uključivanje u nacionalne sustave zdravstvenog osiguranja (1) obrazloženje odluka o uvrštenju ili obnovi uvrštenja na listu lijekova za koje postoji pravo na naknadu iz sredstava zdravstvenog osiguranja kojim se, bilo ograničavanjem u odnosu na podneseni zahtjev terapijskih indikacija koje daju pravo na naknadu, bilo određivanjem uvjeta za tu naknadu koji se, među ostalim, odnose na kvalifikacije liječnikâ koji propisuju lijek, organizaciju skrbi ili praćenje bolesnika, ili na bilo koji drugi način, pravo na naknadu iz sredstava zdravstvenog osiguranja omogućava samo jednom dijelu bolesnika koji bi mogli imati koristi od lijeka ili samo u određenim okolnostima?

      (1)  SL L 40, str. 8. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 7., str. 3.)


title: Predmet T-663/14: Tužba podnesena 10. rujna 2014. – International gaming projects protiv OHIM-a (BIG BINGO)

text:
               10.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 395/57

      Tužba podnesena 10. rujna 2014. – International gaming projects protiv OHIM-a (BIG BINGO)
      (Predmet T-663/14)
      (2014/C 395/70)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

         Stranke

         Tužitelj: International Gaming Projects Ltd (Valletta, Malta) (zastupnik: M. D. Garayalde Niño, odvjetnik)

         Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi odluku prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 11. lipnja 2014. u predmetu R 755/2014-1;

                  —

                  odobri registraciju prijave žiga Zajednice br. 12 120 325„BIG BINGO” za razrede 9, 28 i 41;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

         Predmetni žig Zajednice: figurativni žig s verbalnim elementima „BIG BINGO” za proizvode i usluge iz razreda 9, 28 i 41 – prijava žiga Zajednice br. 12 120 325

         Odluka ispitivača: odbijanje prijave

         Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe

         Tužbeni razlozi:

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009;

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


20150731065617152015/C 270/392802015TC27020150817HR01HRINFO_JUDICIAL20150526323211Predmet T-280/15: Tužba podnesena 26. svibnja 2015. – Pirelli Tyre protiv OHIM-a (Gazni sloj)
 ---documentbreak--- C2702015HR3210120150526HR0039321321Tužba podnesena 26. svibnja 2015. – Pirelli Tyre protiv OHIM-a (Gazni sloj)
   (Predmet T-280/15)2015/C 270/39Jezik postupka: talijanski
      Stranke

      Tužitelj: Pirelli Tyre (Milano, Italija) (zastupnici: D. Caneva i G. Fucci, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Predmetni sporni dizajn: dizajn Zajednice (Gazni sloj) – dizajn Zajednice br. 4 692-0002

      Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća OHIM-a od 8. siječnja 2015. u predmetu R 1286/2014-3

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

            —

            poništi pobijanu odluku;

            —

            prihvati zahtjev za restitutio in integrum koji je društvo Pirelli Tyre SpA podnijelo u smislu članka 67. Uredbe br. 6/2002 o dizajnu Zajednice, navodeći da je pravilno izvršeno plaćanje troškova za održavanje koji se odnose na drugo petogodišnje razdoblje prijenosom s tekućeg računa br. 000069 naslovljenog na društvo Bugnion SpA te da je, stoga, predmetna pravna osnova još uvijek na snazi;

            —

            naložiti snošenje troškova koji su društvu Pirelli Tyre SpA nastali u ovom postupku.

      Tužbeni razlog

            —

            povreda članka 67. Uredbe br. 6/2002 o dizajnu Zajednice.


title: Mišljenje 1/14: Mišljenje Suda (veliko vijeće) od 1. rujna 2015. – Republika Malta

text:
               30.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 398/22

         Mišljenje Suda (veliko vijeće) od 1. rujna 2015. – Republika Malta
   (Mišljenje 1/14) (1)

   (2015/C 398/27)
   Jezik postupka: svi službeni jezici

      Podnositelj zahtjeva

   Republika Malta (zastupnici: A. Buhagiar i P. Grech, agenti)
   Mišljenje 1/14 briše se iz upisnika Suda.

      (1)  SL C 315, 15. 9. 2014.


title: Predmet C-7/15: Rješenje predsjednika Suda od 10. ožujka 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Landgericht Essen – Njemačka) – Staatsanwaltschaft Essen protiv Kanapathippilai Kanageswaran

text:
               29.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 213/23

         Rješenje predsjednika Suda od 10. ožujka 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Landgericht Essen – Njemačka) – Staatsanwaltschaft Essen protiv Kanapathippilai Kanageswaran
   (Predmet C-7/15) (1)

   (2015/C 213/42)
   Jezik postupka: njemački
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 127, 20. 4. 2015.


title: Predmet C-571/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. studenoga 2013. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) — Annegret Weitkämper-Krug protiv NRW Bank, Anstalt des öffentlichen Rechts

text:
               25.1.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 24/6

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. studenoga 2013. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) — Annegret Weitkämper-Krug protiv NRW Bank, Anstalt des öffentlichen Rechts
   (Predmet C-571/13)
   2014/C 24/10
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundesgerichtshof

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Annegret Weitkämper-Krug

      Tuženik: NRW Bank, Anstalt des öffentlichen Rechts

      Prethodno pitanje

   Treba li članak 27. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 (1) od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL EZ 2000 br. L 12/1) tumačiti tako da sud pred kojim je postupak započeo kasnije, a koji je sukladno članku 22. Uredbe isključivo nadležan, ipak mora zastati s postupkom dok nije konačno razjašnjena nadležnost suda pred kojim je prvo započet postupak, a u čiju korist ne postoji isključiva nadležnost sukladno članku 22. Uredbe?

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL L 12, 16.1.2001., str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 30.).


20150731041616782015/C 270/591422014TFPC27020150817HR01HRINFO_JUDICIAL20150709444411Predmet F-142/14: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 9. srpnja 2015. – De Almeida Pereira protiv Eurojusta (Javna služba — Osoblje Eurojusta — Član privremenog osoblja — Oglas za slobodno radno mjesto — Postupak odabira kandidatâ — Ispitivanje prijava od odbora za odabir — Odobrenje sudjelovanja u sljedećoj fazi postupka odabira — Uvjeti — Vrednovanje kriterija za odabir — Potreban bodovni prag — Odbijanje prijave — Očito pravno neosnovana tužba — Članak 81. Poslovnika)
 ---documentbreak--- C2702015HR4410120150709HR0059441441Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 9. srpnja 2015. – De Almeida Pereira protiv Eurojusta
   (Predmet F-142/14) (
         1
      )
   „(Javna služba — Osoblje Eurojusta — Član privremenog osoblja — Oglas za slobodno radno mjesto — Postupak odabira kandidatâ — Ispitivanje prijava od odbora za odabir — Odobrenje sudjelovanja u sljedećoj fazi postupka odabira — Uvjeti — Vrednovanje kriterija za odabir — Potreban bodovni prag — Odbijanje prijave — Očito pravno neosnovana tužba — Članak 81. Poslovnika)“2015/C 270/59Jezik postupka: engleski
      Stranke

      Tužitelj: Manuel Antonio De Almeida Pereira (Voorburg, Nizozemska) (zastupnik: C E. H. Schulze, odvjetnik)

      Tuženik: Eurojust (zastupnici: C. Deboyser i J. Carmona-Bermejo, agenti, B. Wägenbaur, odvjetnik)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke da se tužitelju ne odobri sudjelovanje u fazi procjenjivanja na temelju intervjua u okviru njegove prijave na radno mjesto savjetnika predsjednice Eurojusta.

      Izreka rješenja

            1.

            Tužba se odbija kao očito neosnovana.

            2.

            Nalaže se M. A. De Almeidi Pereiri snošenje vlastitih troškova kao i troškova Eurojusta.

      (
         1
      )	SL C 81, 9.3.2015., str. 30.


title: Predmet C-666/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. prosinca 2013. uputio Finanzgerichts Düsseldorf (Njemačka) — Rohm Semiconductor GmbH protiv Hauptzollamt Krefeld

text:
               22.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 85/12

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. prosinca 2013. uputio Finanzgerichts Düsseldorf (Njemačka) — Rohm Semiconductor GmbH protiv Hauptzollamt Krefeld
   (Predmet C-666/13)
   2014/C 85/22
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Finanzgericht Düsseldorf

      Stranke u glavnom postupku

      Tužitelj: Rohm Semiconductor GmbH

      Tuženik: Hauptzollamt Krefeld

      Prethodna pitanja
       (1)

               1.

               Znači li okolnost da određena roba ima posebnu funkciju u smislu tarifnog broja 8543 kombinirane nomenklature da se toj robi unatoč njenom sastavu više neće moći dodijeliti tarifni broj 8541?

               2.

               U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: pod kojim pretpostavkama se moduli za slanje i primanje [za prijenos podataka infracrvenim putem s jednog na drugi mobilni telefon ili neki drugi elektronički uređaj poput prijenosnog računala, pisača ili digitalne kamere] koji imaju posebnu funkciju u smislu tarifnog broja 8543, trebaju smatrati kao dijelovi strojeva ili aparata obuhvaćeni tarifnim brojem 8543?

      (1)  o tumačenju Uredbe Komisije (EZ) br. 1832/2002 od 1. kolovoza 2002. o izmjeni Priloga I Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2658/87 o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, SL L 290, str. 1.


20150731006616582015/C 270/07292014CJC27020150817HR01HRINFO_JUDICIAL201506116611Predmet C-29/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 11. lipnja 2015. – Europska komisija protiv Republike Poljske (Povreda obveze države članice — Javno zdravlje — Direktiva 2004/23/EZ — Direktiva 2006/17/EZ — Direktiva 2006/86/EZ — Izuzeće reproduktivnih stanica, tkiva fetusa i tkiva embrija iz područja primjene nacionalnog propisa kojim se prenose navedene direktive)
 ---documentbreak--- C2702015HR610120150611HR00076161Presuda Suda (treće vijeće) od 11. lipnja 2015. – Europska komisija protiv Republike Poljske
   (Predmet C-29/14) (
         1
      )
   „(Povreda obveze države članice — Javno zdravlje — Direktiva 2004/23/EZ — Direktiva 2006/17/EZ — Direktiva 2006/86/EZ — Izuzeće reproduktivnih stanica, tkiva fetusa i tkiva embrija iz područja primjene nacionalnog propisa kojim se prenose navedene direktive)“2015/C 270/07Jezik postupka: poljski
      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: C. Gheorghiu i M. Owsiany-Hornung, agenti)

      Tuženik: Republika Poljska (zastupnik: B. Majczyna, agent)

      Izreka

            1.

            Propuštajući unijeti reproduktivne stanice, tkiva fetusa i tkiva embrija u područje primjene odredaba nacionalnog prava kojima se prenose Direktiva 2004/23/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o utvrđivanju standarda kvalitete i sigurnosti za postupke darivanja, prikupljanja, testiranja, obrade, čuvanja, skladištenja i distribucije tkiva i stanica, Direktiva Komisije 2006/17/EZ od 8 veljače 2006. o provedbi Direktive 2004/23/EZ Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu određenih tehničkih zahtjeva za darivanje, prikupljanje i testiranje ljudskih tkiva i stanica i Direktiva Komisije 2006/86/EZ od 24. listopada 2006. o provedbi Direktive 2004/23/EZ Europskog parlamenta i Vijeća s obzirom na zahtjeve za sljedivost, prijavu ozbiljnih štetnih reakcija i događaja te određene tehničke zahtjeve za označivanje, obradu, čuvanje, skladištenje i distribuciju ljudskih tkiva i stanica Republika Poljska povrijedila je svoje obveze na temelju članka 31. Direktive 2004/23, članka 3. točke (b), članka 4. stavka 2. i članka 7. Direktive 2006/17, Priloga III. zadnjoj navedenoj direktivi kao i članka 11. Direktive 2006/86.

            2.

            Republici Poljskoj nalaže se snošenje troškova.

      (
         1
      )	SL C 85, 22.3.2014.


title: Predmet C-263/14: Presuda Suda (veliko vijeće) od 14. lipnja 2016. – Europski parlament protiv Vijeća Europske unije (Tužba za poništenje — Zajednička vanjska i sigurnosna politika (ZVSP) — Odluka 2014/198/ZVSP — Sporazum između Europske unije i Ujedinjene Republike Tanzanije o uvjetima za premještaj osoba osumnjičenih za piratstvo i s tim povezanih zaplijenjenih sredstava od pomorskih snaga pod vodstvom Europske unije u Ujedinjenu Republiku Tanzaniju — Izbor pravne osnove — Obveza izvještavanja Europskog parlamenta odmah i u potpunosti o svim fazama postupka vođenja pregovora i sklapanja međunarodnih sporazuma — Održavanje na snazi učinaka odluke u slučaju poništenja)

text:
               22.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 305/3

         Presuda Suda (veliko vijeće) od 14. lipnja 2016. – Europski parlament protiv Vijeća Europske unije
   (Predmet C-263/14) (1)

   ((Tužba za poništenje - Zajednička vanjska i sigurnosna politika (ZVSP) - Odluka 2014/198/ZVSP - Sporazum između Europske unije i Ujedinjene Republike Tanzanije o uvjetima za premještaj osoba osumnjičenih za piratstvo i s tim povezanih zaplijenjenih sredstava od pomorskih snaga pod vodstvom Europske unije u Ujedinjenu Republiku Tanzaniju - Izbor pravne osnove - Obveza izvještavanja Europskog parlamenta odmah i u potpunosti o svim fazama postupka vođenja pregovora i sklapanja međunarodnih sporazuma - Održavanje na snazi učinaka odluke u slučaju poništenja))
   (2016/C 305/04)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Europski parlament (zastupnici: R. Passos, A. Caiola i M. Allik, agenti)

      Intervenijent u potporu tužitelju: Europska komisija (zastupnici: M. Konstantinidis, R. Troosters i D. Gauci, agenti)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: F. Naert, G. Étienne, M. Bishop i M.-M. Joséphidès, agenti)

      Intervenijenti u potporu tuženiku: Češka Republika (zastupnici: M. Smolek, E. Ruffer, J. Vláčil, J. Škeřik i M. Hedvábná, agenti), Kraljevina Švedska (zastupnici: A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, M. Rhodin, E. Karlsson i L. Swedenborg, agenti), Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske (zastupnici: J. Kraehling i V. Kaye, agenti, uz asistenciju G. Facenne, barrister)

      Izreka

               1.

               Poništava se Odluka Vijeća 2014/198/ZVSP od 10. ožujka 2014. o potpisivanju i sklapanju Sporazuma između Europske unije i Ujedinjene Republike Tanzanije o uvjetima za premještaj osoba osumnjičenih za piratstvo i s tim povezanih zaplijenjenih sredstava od pomorskih snaga pod vodstvom Europske unije u Ujedinjenu Republiku Tanzaniju.

               2.

               Učinci Odluke 2014/198 održavaju se na snazi.

               3.

               Europski parlament i Vijeće Europske unije snose vlastite troškove.

               4.

               Češka Republika, Kraljevina Švedska, Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske kao i Europska komisija snose vlastite troškove.

      (1)  SL C 235, 21. 7. 2014.


title: Predmet C-292/12 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 15. siječnja 2014. — Europska komisija protiv Portugalske Republike (Žalba — Izvršenje presude Suda kojom je utvrđena povreda obveze — Novčana kazna — Zahtjev za plaćanje — Stavljanje izvan snage nacionalnog zakonodavstva kojim je povrijeđena obveza — Komisijina ocjena mjera koje je država članica usvojila kako bi postupila sukladno presudi Suda — Granice — Podjela nadležnosti između Suda i Općeg suda)

text:
               22.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 85/2

         Presuda Suda (veliko vijeće) od 15. siječnja 2014. — Europska komisija protiv Portugalske Republike
   (Predmet C-292/12 P) (1)

   (Žalba - Izvršenje presude Suda kojom je utvrđena povreda obveze - Novčana kazna - Zahtjev za plaćanje - Stavljanje izvan snage nacionalnog zakonodavstva kojim je povrijeđena obveza - Komisijina ocjena mjera koje je država članica usvojila kako bi postupila sukladno presudi Suda - Granice - Podjela nadležnosti između Suda i Općeg suda)
   2014/C 85/02
   Jezik postupka: portugalski

      Stranke

      Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: P. Hetsch, P. Costa de Oliveira i M. Heller, agenti)

      Druga stranka u postupku: Portugalska Republika (zastupnici: L. Inez Fernandes i J. Arsénio de Oliveira, agenti)

      Intervenijenti koji podržavaju tuženika: Češka Republika (zastupnici: M. Smolek i D. Hadroušek, agenti), Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze i J. Möller, agenti), Helenska Republika (zastupnici: A. Samoni-Bantou i I. Pouli, agenti), Kraljevina Španjolska (zastupnik: N. Díaz Abad, agent), Francuska Republika (zastupnici: G. de Bergues, A. Adam i J. Rossi kao i N. Rouam, agenti), Kraljevina Nizozemska (zastupnici: C. Wissels i M. Noort, agenti), Republika Poljska (zastupnik: M. Szpunar i B. Majczyna, agenti), Kraljevina Švedska (zastupnik: A. Falk, agent)

      Predmet

   Žalba protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 29. ožujka 2011. — Portugal/Komisija (T-33/09)) kojom je Opći sud poništio Odluku Komisije C(2008)7419 final od 25. studenoga 2008. — Zahtjev za plaćanje novčanih kazni dugovanih na ime izvršenja presude Suda od 10. siječnja 2008., Komisija/Portugal (C-70/06, Recueil, str. I-1.)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Europska komisija snosit će, uz vlastite, i troškove Portugalske Republike u ovom postupku.

               3.

               Češka Republika, Savezna Republika Njemačka, Helenska Republika, Kraljevina Španjolska, Francuska Republika, Kraljevina Nizozemska, Republika Poljska i Kraljevina Švedska snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 252, 27.8.2011.


title: Predmet T-216/15: Tužba podnesena 24. travnja 2015. – Dôvera zdravotná poist'ovňa s.a. protiv Komisije

text:
               10.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 262/31

         Tužba podnesena 24. travnja 2015. – Dôvera zdravotná poist'ovňa s.a. protiv Komisije
   (Predmet T-216/15)
   (2015/C 262/41)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Dôvera zdravotná poist'ovňa s.a. (Bratislava, Slovačka) (zastupnik: O. Brouwer i A. Pliego Selie, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku Komisije (EU) 2015/248 od 15. listopada 2014. o mjerama SA.23008 (2013/C) (ex 2013/NN) koje Slovačka Republika provodi za Spoločná zdravotná poisťovňa, a. s. (SZP) i za Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. (VZP) [prijavljena pod brojem C(2014) 7277] (SL 2015., L 41, str. 25.);

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog koji se odnosi na pogrešnu primjenu članka 107. stavka 1. TFEU-a

                           —

                           Komisija je počinila pogrešku koja se tiče prava pogrešno primijenivši pojam poduzetnika u specifičnom kontekstu članka 107. stavka 1. UFEU-a.

               2.

               Drugi tužbeni razlog koji se odnosi na pogreške koje se tiču prava i očite pogreške u ocjeni

                           —

                           Komisija je prilikom definiranja i primjene kriterija za utvrđivanje gospodarske naravi sustava osiguranja počinila pogreške koje se tiču prava i očite pogreške u ocjeni time što je zaključila da se SZP/VZP ne može smatrati poduzetnikom te nije pružila odgovarajuće objašnjenje.


title: Predmet C-493/16: Zahtjev za prethodnu odluku koju je 14. rujna 2016. uputio Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Italija) – Sicurbau Srl i dr. protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti i dr.

text:
               5.12.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 454/17

      Zahtjev za prethodnu odluku koju je 14. rujna 2016. uputio Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Italija) – Sicurbau Srl i dr. protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti i dr.
      (Predmet C-493/16)
      (2016/C 454/31)
      Jezik postupka: talijanski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelji: Sicurbau Srl, IGR – Imprese Generali Riunite Srl, Iterga Costruzioni Generali SpA, Pa.Co. – Pacifico Costruzioni SpA

         Tuženici: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Autorità Portuale di Napoli, Soa Rina SpA

         Prethodno pitanje

      Protivi li se načelima Zajednice o zaštiti legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti, zajedno s načelima slobodnog kretanja robe, slobode poslovnog nastana i slobodnog pružanja usluga iz Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU) kao i načelima koja iz njega proizlaze, poput jednakog postupanja, nediskriminacije, međusobnog priznavanja, proporcionalnosti i transparentnosti koja su (zadnje) propisana Direktivom br. 2014/24/EU (1), nacionalni propis poput onog talijanskog koji proizlazi iz članaka 87. stavka 4. i članka 86. stavka 3. bis zakonodavne uredbe br. 163 iz 2006. u vezi s člankom 26. stavkom 6. zakonodavne uredbe br. 81. iz 2008., kako je, radi osiguravanja jedinstvene primjene zakona u smislu članka 99. Zakonika o upravnom postupku, protumačen u presudama Opće sjednice Consiglia di Stato br. 3 i br. 9 iz 2015., koji propisuje da propust odvojenog navođenja troškova zaštite na radu poduzetnika u ponudama koje se podnose u postupku javne nabave radova dovodi uvijek do isključenja ponuditelja, čak i u slučaju da obveza odvojenog navođenja tih troškova nije pobliže određena propisom kojim je uređen postupak javne nabave, te neovisno o tome što su, sadržajno gledano, u ponudi stvarno uključeni minimalni troškovi zaštite na radu poduzetnika?

         (1)  Direktiva 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ (SL L 94, str. 65.)


title: Predmet T-198/14: Tužba podnesena 24. ožujka 2014. – 100% Capri Italia protiv OHIM-a – Cantoni ITC (100% Capri)

text:
               26.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 159/35

         Tužba podnesena 24. ožujka 2014. – 100% Capri Italia protiv OHIM-a – Cantoni ITC (100% Capri)
   (Predmet T-198/14)
   2014/C 159/48
   Jezik na kojem je tužba podnesena: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: 100% Capri Italia Srl (Capri, Italija) (zastupnici: A. Perani, G. Ghisletti i F. Braga, avvocati)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Cantoni ITC SpA (Milano, Italija)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               utvrdi povredu članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009 i, slijedom toga,

               —

               poništi odluku drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu od 10. siječnja 2014. u predmetu R 2122/2012-2;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova ovog postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

      Predmetni žig Zajednice: figurativni žig koji sadrži verbalne elemente „100% Capri” za proizvode iz razreda 3, 18 i 25

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u prilog osnovanosti prigovora: Cantoni ITC SpA

      Navedeni žig ili znak: figurativni žig koji sadrži verbalni element „CAPRI” i nacionalni verbalni žig „CAPRI” za proizvode iz razreda 3, 18 i 25

      Odluka Odjela za prigovore: prihvaćanje prigovora

      Odluka žalbenog vijeća: djelomično odbijanje žalbe

      Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009


title: Predmet C-174/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. ožujka 2016. uputio Verwaltungsgericht Berlin (Njemačka) – H. protiv Land Berlin

text:
               27.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 232/3

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. ožujka 2016. uputio Verwaltungsgericht Berlin (Njemačka) – H. protiv Land Berlin
   (Predmet C-174/16)
   (2016/C 232/04)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Verwaltungsgericht Berlin

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: H.

      Tuženik: Land Berlin

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li odredbe Direktive Vijeća 2010/18/EU od 8. ožujka 2010. o provedbi revidiranog Okvirnog sporazuma o roditeljskom dopustu koji su sklopili BUSINESSEUROPE, UEAPME, CEEP i ETUC te o stavljanju izvan snage Direktive 96/34/EZ (1) kao i odredbe Okvirnog sporazuma o roditeljskom dopustu koji joj se nalazi u prilogu, tumačiti na način da im se protive nacionalni propisi prema kojima se probno razdoblje u kojem je na probu dodijeljen vodeći položaj u okviru službeničkog odnosa okončava temeljem zakona i bez mogućnosti produženja i u slučaju kada se službenik ili službenica veći dio tog probnog razdoblja nalazio na roditeljskom dopustu ili se na njemu još uvijek nalazi?

               2.

               Treba li odredbe Direktive 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada (2), a osobito njezin članak 14. stavak 1. točke (a) ili (c), članak 15. ili članak 16. tumačiti na način da nacionalni propisi koji imaju sadržaj opisan u prethodnom pitanju predstavljaju neizravnu diskriminaciju zbog spola, ako pogađaju mnogo veći broj žena nego muškaraca, ili ih potencijalno mogu pogađati?

               3.

               Ako se na pitanja 1. ili 2. odgovori potvrdno: Protivi li se tumačenje gore navedenih odredaba prava Unije takvim nacionalnim propisima i u slučaju da se oni opravdavaju ciljem probnog razdoblja prema kojem se sposobnost službenika za obavljanje trajno povjerenog vodećeg položaja može utvrditi samo u slučaju stvarnog izvršavanja povjerenih mu zadataka tijekom duljeg vremenskog razdoblja?

               4.

               Ako se i na pitanje 3. dade potvrdan odgovor: Dopušta li tumačenje prava Unije pravnu posljedicu različitu od nastavka probnog razdoblja neposredno nakon završetka roditeljskog dopusta – i to za vrijeme koje je preostalo u vrijeme započinjanja roditeljskog dopusta - na istom ili usporedivom mjestu, na primjer u slučaju kada takvo ili slično mjesto više ne postoje?

               5.

               Zahtijeva li tumačenje prava Unije u tom slučaju da se za popunjavanje novog mjesta ili druge službe s vodećim položajem odustane od provođenja novog izbornog postupka uz sudjelovanje novih kandidata u skladu s odredbama nacionalnog prava?

      (1)  SL L 68, str. 13. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 276.).

      (2)  SL L 204, str. 23. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 246.).


title: Predmet T-81/14: Rješenje Općeg suda od 1. kolovoza 2014. – Energy Brands protiv OHIM-a – Smart Wines (SMARTWATER) ( „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Povlačenje prigovora — Obustava postupka” )

text:
               13.10.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 361/9

         Rješenje Općeg suda od 1. kolovoza 2014. – Energy Brands protiv OHIM-a – Smart Wines (SMARTWATER)
   (Predmet T-81/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Povlačenje prigovora - Obustava postupka”))
   2014/C 361/10
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Energy Brands, Inc. (Atlanta, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: D. Stone i R. Allos, solicitors)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: P. Geroulakos, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Smart Wines GmbH (Köln, Njemačka) (zastupnik: I. Schwarz, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 19. studenoga 2013. (predmet R 903/2013-2), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Energy Brands, Inc. i Smart Wines GmbH.

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak o tužbi.

               2.

               Tužitelj, tuženik i intervenijent snose vlastite troškove.

      (1)  SL C 135, 5.5.2014.


title: Predmet C-392/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. kolovoza 2014. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) – Lucchini in Amministrazione straordinaria SpA protiv Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE i dr.

text:
               20.10.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 372/9

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. kolovoza 2014. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) – Lucchini in Amministrazione straordinaria SpA protiv Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE i dr.
   (Predmet C-392/14)
   2014/C 372/12
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Lucchini in Amministrazione Straordinaria SpA

      Tuženici: Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li Odluka Europske komisije 2013/448/EU (1) od 5. rujna 2013. nevaljana zbog toga što prilikom izračuna emisijskih jedinica za besplatnu raspodjelu nije uzela u obzir postotak emisija povezanih s izgaranjem ispušnog plina – ili procesnih plinova u industriji čelika – niti postotak emisija povezanih s toplinom iz kogeneracije, čime je povrijedila članak 290. UFEU-a i članak 10a. stavke 1., 4. i 5. Direktive 2003/87/EZ (2), čime je povrijedila članak 290. UFEU-a i članak 10a. stavke 1., 4. i 5. Direktive 2003/87/EZ, prekoračila granice ovlasti koje su joj dodijeljene tom direktivom i djelovala protivno ciljevima direktive (promicanje korištenja energetski učinkovitijih tehnologija i uvažavanje zahtjeva gospodarskog razvoja i zapošljavanja)?

               2.

               Je li Odluka Europske komisije 2013/448/EU od 5. rujna 2013. nevaljana s obzirom na članak 6. UEU-a zato što je u suprotnosti s člankom 1. Dodatnog protokola uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (EKLJP) kao i člankom 17. te konvencije s obzirom da su tom odlukom neopravdano povrijeđena legitimna očekivanja društava tužitelja da će zadržati imovinu koja se sastoji u preliminarnoj količini dodijeljenih emisijskih jedinica i na koje oni imaju pravo na temelju odredbi direktive, što je dovelo do gubitka gospodarske koristi povezane s tom imovinom?

               3.

               Je li Odluka Europske komisije 2013/448/EU od 5. rujna 2013. nevaljana u dijelu u kojem definira međusektorski faktor korekcije s obzirom da se tom odlukom krši članak 296. stavka 2. UFEU-a i članak 41. Povelje o temeljnim pravima Europske unije jer nije primjereno obrazložena?

               4.

               Je li Odluka Europske komisije 2013/448/EU od 5. rujna 2013. nevaljana u dijelu u kojem definira međusektorski faktor korekcije s obzirom da se tom odlukom krši članak 10a. stavak 5. Direktive 2003/87/EZ, načelo proporcionalnosti sadržano u članku 5. stavku 4. UEU-a te je osim toga manjkava zbog neprovođenja istrage i pogreške u ocjeni s obzirom na činjenicu da prilikom izračuna najveće količine emisijskih jedinica za besplatnu raspodjelu (podatak relevantan za definiciju jedinstvenog međusektorskog faktora korekcije) nije uzela u obzir učinke izmjena u tumačenju pojma „uređaj za izgaranje” koje su nastupile između prvog (2005-2007) i drugog razdoblja (2008-2012) provedbe Direktive 2003/87/EZ?

               5.

               Je li Odluka Europske komisije br. 448/2013/EU od 5. rujna 2013. nevaljana dijelu u kojem definira međusektorski faktor korekcije zbog povrede članka 10a. stavka 5. Direktive 2003/87/EZ, članka 9a. stavka 2. Direktive 2003/87/EZ te je osim toga manjkava zbog neprovođenja istrage i pogreške u ocjeni s obzirom na činjenicu da je izračun najveće količine emisijskih jedinica za besplatnu raspodjelu (podatak relevantan za definiciju jedinstvenog međusektorskog faktora korekcije) izvršen na temelju podataka koje su dostavile države članice, a koji su međusobno neusklađeni jer se temelje na različitim tumačenjima članka 9a. stavka 2. Direktive 2003/87/EZ?

               6.

               Je li Odluka Europske komisije 2013/448/EU od 5. rujna 2013. nevaljana u dijelu u kojem definira međusektorski faktor korekcije zbog povrede postupovnih pravila iz članka 10a. stavku 1. i članku 23. stavku 3. Direktive 2003/87/EZ?

      (1)  Odluka Komisije od 5. rujna 2013. o nacionalnim provedbenim mjerama za prijelaznu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica stakleničkih plinova u skladu s člankom 11. stavkom 3. Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 240. str. 27.)

      (2)  Direktiva 2003/87/EZ Europskog Parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ (Tekst značajan za EGP) (SL L 275, str. 32.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 9., str. 28.)


title: Predmet F-100/15: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 21. srpnja 2016. – De Nicola protiv EIB-a (Javna služba — Osoblje EIB-a — Ocjenjivanje — Izvješće o ocjeni za 2013. — Odluka žalbenog odbora)

text:
               3.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 364/33

      Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 21. srpnja 2016. – De Nicola protiv EIB-a
      (Predmet F-100/15) (1)

      ((Javna služba - Osoblje EIB-a - Ocjenjivanje - Izvješće o ocjeni za 2013. - Odluka žalbenog odbora))
      (2016/C 364/38)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Tužitelj: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburg) (zastupnici: u početku L. Isola i G. Isola, odvjetnici, zatim G. Ferabecoli, odvjetnik)

         Tuženik: Europska investicijska banka (zastupnici: G. Nuvoli i J.-P. Minnaert, agenti, i A. Dal Ferro, odvjetnik, zatim G. Nuvoli i G. Faedo, agenti, i A. Dal Ferro, odvjetnik)

         Predmet

      Zahtjev, s jedne strane, za poništenje izvješća o ocjeni tužitelja za 2013. godinu i, s druge strane, naknadnih i povezanih odluka EIB-a poput odluke da tužitelj ne napreduje u razred D, kao i zahtjev za naknadu navodno pretrpljene materijalne i nematerijalne štete.

         Izreka presude

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Carlo De Nicola snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje troškova Europske investicijske banke.

         (1)  SL C 414, 14. 12. 2015., str. 41.


title: Predmet C-137/16 P: Žalba koju je 7. ožujka 2017. podnio Juozas Edvardas Petraitis protiv rješenja Općeg suda (sedmo vijeće) od 18. prosinca 2015. u predmetu T-460/15, Petraitis protiv Komisije

text:
               10.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 112/13

         Žalba koju je 7. ožujka 2017. podnio Juozas Edvardas Petraitis protiv rješenja Općeg suda (sedmo vijeće) od 18. prosinca 2015. u predmetu T-460/15, Petraitis protiv Komisije
   (Predmet C-137/16 P)
   (2017/C 112/19)
   Jezik postupka: litavski

      Stranke

      Žalitelj: Juozas Edvardas Petraitis, zastupnik: T. Veščiūnas, advocatas

      Druga stranka u postupku: Europska komisija
   Rješenjem od 24. studenog 2016., Sud (deseto vijeće) odbio je žalbu i naložio Juozasu Edvardasu Petraitisu snošenje vlastitih troškova.


title: Predmet T-264/15: Tužba podnesena 8. svibnja 2015. – Gameart protiv Komisije

text:
               3.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 254/17

         Tužba podnesena 8. svibnja 2015. – Gameart protiv Komisije
   (Predmet T-264/15)
   (2015/C 254/21)
   Jezik postupka: poljski

      Stranke

      Tužitelj: Gameart sp. z o. o. (Bielsko-Biała, Poljska) (zastupnik: P. Hoffman, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku Europske komisije od 18. veljače 2015. u dijelu u kojem se potvrđuje odbijanje postupanja po zahtjevu podnesenom Ministarstvu vanjskih poslova Republike Poljske za pristup kopijama dopisa Republike Poljske Komisiji, koje to ministarstvo posjeduje, a koji se odnose na postupke koje je Komisija vodila glede povrede prava Unije od strane Republike Poljske u svezi sa Zakonom od 19. studenog 2009. o igrama na sreću;

               —

               utvrdi – u slučaju da ne prihvati tužiteljev stav da članak 5. drugi podstavak Uredbe (EZ) 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije ne treba tumačiti kao da ovlašćuje Europsku komisiju da donese obvezujuću odluku o zahtjevu za pristup dokumentima koji joj je uputila država članica, a koji je fizička ili pravna osoba podnijela tijelu te države – na temelju članka 277. UFEU-a, da se članak 5. drugi podstavak te Uredbe kao ništav ne može primjenjivati u ovom predmetu.

               —

               naloži Komisiji snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti Komisije u odnosu na članak 5. drugi podstavak Uredbe (EZ) 1049/2001

                           —

                           Budući da je zahtjev upućen tijelu države članice i odnosio se na dokumente koji potječu iz te države, članak 5. Uredbe ne primjenjuje se. Samo upućivanje zahtjeva Komisiji od strane države članice na temelju članka 5. drugog podstavka Uredbe ne dovodi do nadležnosti Komisije, jer se taj zahtjev ne odnosi na dokumente koji potječu od Komisije. Čak i ako bi se članak 5. drugi podstavak Uredbe primjenjivao na zahtjev, članak 5. drugi podstavak ne može se tumačiti kao da ovlašćuje instituciju Unije da donese obvezujuću odluku o tom zahtjevu.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 4. stavaka 4. i 5. Uredbe 1049/2001

                           —

                           Pri donošenju odluke o pristupu dokumentu koji potječe iz Republike Poljske, Komisija se bila dužna savjetovati s tom državom na temelju članka 4. stavka 4. Uredbe, a što nije učinila. Pristup dokumentu koji potječe iz Republike Poljske u nedostatku prigovora iz članka 4. stavka 5. Uredbe trebao bi se odbiti samo u iznimnim okolnostima, koje nisu postojale u ovom predmetu.

               3.

               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 296. UFEU-a

                           —

                           Komisija nije ni na koji način dokazala svoju nadležnost za donošenje odluke u pobijanom dijelu, iako je tužitelj većinu svog potvrdnog zahtjeva posvetio pitanju nenadležnosti Komisije. Podaci s tim u svezi nisu izneseni u obrazloženju pobijane odluke, što je tužitelju onemogućilo da zaštiti svoja prava pred Općim sudom.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog, koji obuhvaća prigovor ništavosti na temelju članka 277. UFEU-a

                           —

                           U slučaju da Opći sud utvrdi, suprotno tvrdnjama iz prvog tužbenog razloga, da članak 5. drugi podstavak Uredbe 1049/2001 treba shvatiti na način da upućivanje, od strane države članice, instituciji Unije dokumenta koji ta država posjeduje, ovlašćuje tu instituciju da donese obvezujuću odluku o tom zahtjevu, tužitelj tvrdi da se tako tumačeni članak 5. ne može osloniti na članak 15. stavak 3. UFEU-a ni na članak 255. UEZ-a kao na odgovarajući pravni temelj te je stoga ništavosti. Usto, tako shvaćena odredba nespojiva je s obrazloženjem Uredbe 1049/2001, što je čini ništavom s obzirom na članak 296. UFEU-a (članak 253. UEZ-a).