title: Predmet C-513/21 P: Žalba koju je 19. kolovoza 2021. podnijela osoba DI protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 9. lipnja 2021. u predmetu T-514/19, DI/ESB

text:
               24.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 37/6

      Žalba koju je 19. kolovoza 2021. podnijela osoba DI protiv presude Općeg suda (četvrto prošireno vijeće) od 9. lipnja 2021. u predmetu T-514/19, DI/ESB
      (Predmet C-513/21 P)
      (2022/C 37/10)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Žalitelj: DI (zastupnik: L. Levi, odvjetnica)

         Druga stranka u postupku: Europska središnja banka

         Zahtjevi

      Žalitelj od Suda zahtijeva da:

                  —

                  ukine presudu protiv koje je podnesena žalba;

                  —

               slijedom toga usvoji žaliteljeve zahtjeve:
                              —

                              za poništenje odluke Izvršnog odbora ESB-a od 7. svibnja 2019., kojom se bez prethodne najave izriče disciplinski otkaz;

                              —

                              za poništenje odluke Izvršnog odbora ESB-a od 25. lipnja 2019., kojom se odbija pokretanje disciplinskog postupka nakon okončanja kaznenog postupka;

                              —

                              za, u svakom slučaju, naknadu neimovinske štete koju je pretrpio žalitelj i koja se procjenjuje ex aequo et bono na 20 000 eura;

                              —

                              za naknadu svih troškova.

                  —

                  naloži ESB-u da snosi sve troškove žalbenog i prvostupanjskog postupka.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      Presuda protiv koje je podnesena žalba sadržava pogrešku koja se tiče prava jer se njome odbija prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti donositelja pobijanih mjera.
      Presuda protiv koje je podnesena žalba sadržava pogrešku koja se tiče prava jer se njome odbija drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 8.3.2 Pravila za osoblje i načela pravne sigurnosti.
      Presuda protiv koje je podnesena žalba sadržava pogrešku koja se tiče prava jer se njome odbija sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pretpostavke nedužnosti i članka 48. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.
      Presuda protiv koje je podnesena žalba sadržava pogrešku koja se tiče prava jer se njome odbija četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 8.3.7 Pravila za osoblje i povredi načela nepristranosti kako je utvrđeno u članku 41. Povelje.
      Presuda protiv koje je podnesena žalba sadržava pogrešku koja se tiče prava jer se njome odbija šesti tužbeni razlog, koji se temelji na očitim pogreškama u ocjeni.


title: Predmet C-539/21 P: Žalba koju je 26. kolovoza 2021. podnio CE protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 16. lipnja 2021. u predmetu T-355/19, CE/Odbor regija

text:
               24.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 37/7

      Žalba koju je 26. kolovoza 2021. podnio CE protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 16. lipnja 2021. u predmetu T-355/19, CE/Odbor regija
      (Predmet C-539/21 P)
      (2022/C 37/11)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Žalitelj: CE (zastupnik: M. Casado García-Hirschfeld, odvjetnica)

         Druga stranka u postupku: Odbor regija

         Žalbeni zahtjevi

      Žalitelj od Suda zahtijeva da:

                  —

                  djelomično ukine presudu od 16. lipnja 2021., CE/Odbor regija (T-355/19);

                  —

                  naloži Odboru regija da snosi sve troškove, uključujući i troškove postupka pred Općim sudom nastale i u glavnom postupku i u postupku privremene pravne zaštite.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog svojoj žalbi, žalitelj osobito osporava točke 69. i 70., 73. do 77., 83. do 91., 109. do 116., 126. do 139., 149. i 150. pobijane presude. Ističe samo jedan tužbeni razlog koji se temelji na iskrivljavanju činjenica i očitim pogreškama u ocjeni što dovodi do nedostatnog i netočnog obrazloženja u pravnom smislu.


title: Predmet C-560/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. rujna 2021. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – ZS/Zweckverband „Kommunale Informationsverarbeitung Sachsen” KISA, subjekt javnog prava

text:
               24.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 37/8

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. rujna 2021. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – ZS/Zweckverband „Kommunale Informationsverarbeitung Sachsen” KISA, subjekt javnog prava
      (Predmet C-560/21)
      (2022/C 37/12)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Bundesarbeitsgericht

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: ZS

         Tuženik: Zweckverband „Kommunale Informationsverarbeitung Sachsen” KISA, subjekt javnog prava

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li članak 38. stavak 3. drugu rečenicu Uredbe (EU) 2016/679 (1) (Opća uredba o zaštiti podataka) tumačiti na način da mu se protivi odredba nacionalnog prava, kao što je to u ovom slučaju članak 6. stavak 4. prva rečenica Bundesdatenschutzgesetza (Savezni zakon o zaštiti podataka), kojom se razrješenje dužnosti s koje je voditelj obrade smijenio službenika za zaštitu podataka, koji je njegov poslodavac, veže uz uvjete navedene u tom članku, neovisno o tome je li razrješenje dužnosti uslijedilo zbog izvršavanja njegovih zadaća?
                  U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:

                  2.

                  Temelji li se članak 38. stavak 3. druga rečenica Opće uredbe o zaštiti podataka na dostatnoj osnovi za ovlaštenje, osobito ako se odredba Opće uredbe o zaštiti podataka odnosi na službenike za zaštitu podataka koji su u radnom odnosu s voditeljem obrade?

         (1)  Uredba (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (SL 2016., L 119, str. 1. te ispravci SL 2018., L 127, str. 2. i SL 2021., L 74, str. 35.)


title: Predmet C-587/21 P: Žalba koju je 23. rujna 2021. podnio DD protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 14. srpnja 2021. u predmetu T-632/19, DD/FRA

text:
               24.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 37/8

      Žalba koju je 23. rujna 2021. podnio DD protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 14. srpnja 2021. u predmetu T-632/19, DD/FRA
      (Predmet C-587/21 P)
      (2022/C 37/13)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Žalitelj: DD (zastupnica: N. Lorenz, Rechtsanwältin)

         Druga stranka u postupku: Agencija Europske unije za temeljna prava

         Žalbeni zahtjevi

      Žalitelj od Suda zahtijeva da:

                  —

                  ukine pobijanu presudu u cijelosti,

                  —

                  posljedično,

                              —

                              poništi odluku ravnatelja Agencije Europske unije za temeljna prava (FRA) od 19. studenoga 2018. kojom je odbijen žaliteljev zahtjev na temelju članka 90. stavka 1. Pravilnika o osoblju;

                              —

                              prema potrebi, poništi oduku ravnatelja Agencije Europske unije za temeljna prava od 12. lipnja 2018., primljenu 13. lipnja 2018., kojom je odbijena žalba na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju koju je žalitelj podnio protiv ranije navedene odluke od 19. studenoga 2019.;

                              —

                              dodijeli žalitelju naknadu za pretrpljenu neimovinsku štetu, kako je to precizirano u ovoj žalbi, procijenjenu ex aequo et bono na 100 000 eura;

                              —

                              naloži Agenciji Europske unije za temeljna prava snošenje svih troškova.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      Pogreška koja se tiče prava i iskrivljavanje dokaza u odnosu na prikaz činjeničnog stanja.
      Pogreška koja se tiče prava i povreda načela pravne sigurnosti u odnosu na prvi prigovor nezakonitosti.
      Pogreška koja se tiče prava, povreda načela res iudicata, nedostatno obrazloženje, propust odlučivanja o žaliteljevu tužbenom zahtjevu, iskrivljavanje dokaza u odnosu na drugi prigovor nezakonitosti.
      Pogreška koja se tiče prava, očita pogreška u ocjeni i nedostatno obrazloženje u odnosu na treći prigovor nezakonitosti.
      Pogreška koja se tiče prava, iskrivljavanje dokaza, očita pogreška u ocjeni, žalbeni razlog koji se temelji na tome da je Opći sud postupio ultra vires i ultra petita, žalbeni razlog u okviru kojeg se tvrdi da je Opći sud pogrešno odbio žaliteljevu ponudu da dostavi dokument koji je bio relevantan za ovaj predmet i nedostatno obrazloženje u odnosu na četvrti prigovor nezakonitosti.
      Pogreška koja se tiče prava, nedostatno obrazloženje, pogrešna pravna kvalifikacija činjenica, iskrivljavanje dokaza i očita pogreška u ocjeni u odnosu na peti prigovor nezakonitosti.
      Pogreška koja se tiče prava, iskrivljavanje dokaza, propust odlučivanja o žaliteljevu tužbenom zahtjevu, pogrešna pravna klasifikacija, žalbeni razlog koji se temelji na tome da je Opći sud postupio ultra petita, žalbeni razlog u okviru kojeg se tvrdi da je Opći sud pogrešno odbio žaliteljev zahtjev da naloži podnošenje dokumenta koji je bio relevantan za predmet, nepotpuno ispitivanje tužbe i tužbenog razloga koji se temelji na uznemiravanju koji je žalitelj istaknuo u odnosu na šesti prigovor nezakonitosti.
      Pogreška koja se tiče prava u odnosu na dio koji se odnosi na navodnu stvarnu štetu i uzročnu vezu.


title: Predmet C-590/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. rujna 2021. uputio Areios Pagos (Grčka) – Charles Taylor Adjusting Limited, FD/Starlight Shipping Company, Overseas Marine Enterprises INC

text:
               24.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 37/9

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. rujna 2021. uputio Areios Pagos (Grčka) – Charles Taylor Adjusting Limited, FD/Starlight Shipping Company, Overseas Marine Enterprises INC
      (Predmet C-590/21)
      (2022/C 37/14)
      Jezik postupka: grčki

         Sud koji je uputio zahtjev

      Areios Pagos

         Stranke

         Tužitelji: Charles Taylor Adjusting Limited, FD

         Tuženici: Starlight Shipping Company, Overseas Marine Enterprises INC

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li izraz „očita suprotnost s javnim poretkom Unije” i, u širem smislu, s nacionalnim javnim poretkom, što je razlog za odbijanje priznavanja i proglašavanja izvršivosti u smislu članka 34. točke 1. i članka 45. stavka 1. Uredbe br. 44/2001 (1), tumačiti na način da se osim na izričite anti-suit injunctions kojima se zabranjuje pokretanje i nastavak vođenja postupaka pred sudom druge države članice, odnosi i na odluke ili rješenja koje su donijeli sudovi država članica, a kojima se: (i.) onemogućava i sprečava tužitelja u pogledu sudske zaštite koju pruža sud druge države članice ili nastavka vođenja postupaka koji su već u tijeku pred njim, (ii.) što stoga predstavlja zadiranje u nadležnost suda druge države članice za odlučivanje o određenom sporu koji je već u tijeku i pokrenut pred njim te u pogledu kojeg je utvrđeno da je spojiv s javnim poretkom Unije? Konkretno, je li u suprotnosti s javnim poretkom Unije u smislu članka 34. točke 1. i članka 45. stavka 1. Uredbe br. 44/2001 priznavanje i/ili proglašavanje izvršivosti odluke ili rješenja suda države članice kojim se podnositeljima zahtjeva za priznavanje i proglašavanje izvršivosti dodjeljuje privremena i prijevremena novčana naknada troškova i izdataka nastalih zbog podnošenja sudske tužbe ili nastavljanja vođenja postupka pred sudom druge države članice: (a) zbog toga što je nakon ispitivanja te tužbe predmet uređen sporazumom o nagodbi koji je zakonito utvrdio i potvrdio sud države članice koji donosi odluku (ili) rješenje te (b) zbog toga što sud druge države članice pred kojim je tuženik pokrenuo novi postupak nije nadležan na temelju odredbe o povjeravanju isključive nadležnosti?

                  2.

                  U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje, je li, na temelju članka 34. točke 1. Uredbe br. 44/2001 kako ga treba tumačiti Sud, očita i izravna suprotnost s nacionalnim javnim poretkom – u skladu s prethodno navedenim kulturnim i pravnim temeljnim poimanjima u državi te temeljnim normama grčkog prava koje se odnose na sâmu bit prava na sudsku zaštitu (članak 8. i članak 20. grčkog Ustava, članak 33. grčkog Građanskog zakonika te načelo zaštite tog prava, kako je navedeno u članku 176., članku 173. stavcima 1. do 3. te člancima 185., 205. i 191. grčkog Zakonika o građanskom postupku, spomenutog u točki 6. obrazloženja), kao i člankom 6. stavkom 1. EKLJP-a, tako da se u tom slučaju može staviti izvan primjene pravo Unije koje uređuje slobodan protok sudskih odluka, dok je nepriznavanje zbog te prepreke usklađeno s poimanjima kojima se usvaja i promiče europska perspektiva – razlog da se u Grčkoj onemogući priznavanje i izvršenje prethodno navedenih odluka i rješenja (iz prvog prethodnog pitanja) koje su donijeli sudovi druge države članice (Ujedinjene Kraljevine)?

         (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL 2001., L 12, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 30.)


title: Predmet T-731/21: Tužba podnesena 16. studenoga 2021. – Společnost pro eHealth databáze/Komisija

text:
               24.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 37/43

      Tužba podnesena 16. studenoga 2021. – Společnost pro eHealth databáze/Komisija
      (Predmet T-731/21)
      (2022/C 37/57)
      Jezik postupka: češki

         Stranke

         Tužitelj: Společnost pro eHealth databáze, a.s (Prag, Češka Republika) (zastupnik: P. Konečný, odvjetnik)

         Tuženik: Europska Komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi Odluku Komisije C(2021) 6597 od 2. rujna 2021.,

                  —

                  tuženiku naloži snošenje vlastitih troškova kao i tužiteljevih troškova nastalih u okviru ovog postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se odnosi na načelo zabrane retroaktivnosti i nepravilnu primjenu strožih uvjeta povezanih sa sudjelovanjem u projektu.

                              —

                              Tužitelj tvrdi da se tuženik ne može pozivati na obveze koje proizlaze iz neobvezujućeg dokumenta, kada ugovorne strane nisu znale za njegovo postojanje i nikada nisu pristale na njegovu primjenu.

                              —

                              Potom tužitelj tvrdi da se tuženik poziva na obveze koje proizlaze iz tog neobvezujućeg dokumenta suprotno predmetnom sporazumu o dodjeli bespovratnih sredstava.

                              —

                              Istovremeno tužitelj tvrdi da je tuženik povrijedio načelo zabrane retroaktivnosti, time što se pozivao na primjenu strožih formalnih zahtjeva koji proizlaze iz dokumenta sačinjenog nakon potpisivanja sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu načela zakonitosti pravnih akata zbog neuzimanja u obzir podnesenih dokaza.

                              —

                              Tužitelj tvrdi da tuženik u konačnom izvješću o provedenoj financijskoj reviziji nije uzeo u obzir dokaze koje je on podnio, iako je to bio obvezan učiniti, čime je povrijedio načelo zakonitosti pravnih akata.

                              —

                              Usto, tužitelj tvrdi da su podneseni dokazi priloženi na zahtjev revizora.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu načela zakonitosti pravnih akata zbog pogreške u izračunu.

                              —

                              Tužitelj tvrdi da je tuženik počinio pogrešku prilikom utvrđivanja iznosa na temelju kojeg je izračunat iznos koji tužitelj mora vratiti tuženiku.

                              —

                              Tužitelj prigovara da bi, u slučaju da vrati iznos koji je izračunao tuženik, proveo povrat iznosa koji nikad nije ni primio na raspolaganje, tako da bi tuženiku vratio znatno viši iznos.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu načela proporcionalnosti.

                              —

                              Tužitelj tvrdi da mu je trebalo priznati povrat troškova osoblja najmanje u visini prosječnih plaća radnika zaposlenih u razdoblju od 2008. do 2011. u informatičkim poduzećima u Češkoj Republici. Tužitelj smatra da nepriznavanje tog povrata troškova predstavlja tuženikovo ponašanje koje je nepravedno i neproporcionalno.


title: Predmet T-732/21: Tužba podnesena 16. studenoga 2021. – Asociación de Elaboradores de Cava de Requena/Komisija

text:
               24.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 37/44

      Tužba podnesena 16. studenoga 2021. – Asociación de Elaboradores de Cava de Requena/Komisija
      (Predmet T-732/21)
      (2022/C 37/58)
      Jezik postupka: španjolski

         Stranke

         Tužitelj: Asociación de Elaboradores de Cava de Requena (Requena, Španjolska) (zastupnik: G. Guillem Carrau, odvjetnica)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  na temelju članka 263. UFEU-a poništi objavu obavijesti o odobrenju standardne izmjene specifikacije proizvoda „Cava”, PDO-ES-A0735-AM10 (1), objavljenu u skladu s člankom 17. stavkom 5. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2019/33 оd 17. listopada 2018. (2).

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na bitnoj povredi postupka pri ispitivanju dokumentacije izmjene koja je predmet ove tužbe, počinjenoj time što Komisija nije prekinula postupak iako je znala da se povodom izmjene još vodi postupak pred sudovima u Kraljevini Španjolskoj, što je protivno postojećoj sudskoj praksi u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava o primjeni Ugovorâ, koja se zasniva na sljedećim razlozima: izmjena je obrađena kao standardna izmjena, a radi se o izmjeni „na razini Unije” u skladu s člankom 14. stavkom 1. točkama (c) i (d) i povezanim člancima (članci 15., 17. i 55., među ostalima) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2019/33 od 17. listopada 2018. i člankom 6. Provedbene uredbe (EU) 2019/34 (3); Komisija je postupila protivno općem načelu vjerodostojnosti u području neobveznog označivanja, zahtjeva podudarnosti manje zemljopisne cjeline s općinom Requena i pravu potrošača da mogu utvrditi podrijetlo proizvoda (članak 120. Uredbe (EU) br. 1308/2013 (4) Europskog parlamenta i Vijeća i članak 55. stavci 1. i 3 Delegirane uredbe Komisije (EU) 2019/33 od 17. listopada 2018.); Komisija je postupila protivno stečenim pravima vinara udruge koju tijekom gotovo 40 godina neprekinute uporabe oznake CAVA DE REQUENA zastupam i pravilima koja ih štite (presuda Vrhovnog suda Kraljevine Španjolske br. 1893/1989 i rješenja o izvršenju iz 1990.) te protivno Delegiranoj uredbi Komisije (EU) 2019/33 od 17. listopada 2018., čiji članak 40. upućivanjem na članak 119. Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća, čini obveznim da se na etiketi navede oznaka podrijetla, pri čemu nije dovoljan samo poštanski broj kako se nastoji prikazati; Komisija je postupila protivno načelu jednakog postupanja u odnosu na ostale vinare koji proizvode CAVA-u koji zaista imaju manju zemljopisnu cjelinu i mogućnost da proizvođaču navedu zemljopisno podrijetlo; Komisija je postupila protivno doktrini pristupa tržištu Suda u području slobodnog kretanja robe (članak 34. i sljedeći članci UFEU-a) i dopustila je protivno članku 101. UFEU-a kumulativni učinak potražnje na tržištu CAVA-e.

         (1)  SL 2021., C 369, str. 2.

         (2)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2019/33 оd 17. listopada 2018. o dopuni Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu zahtjeva za zaštitu oznaka izvornosti, oznaka zemljopisnog podrijetla i tradicionalnih izraza u sektoru vina, postupka podnošenja prigovora, ograničenja upotrebe, izmjena specifikacija proizvoda, poništenja zaštite te označivanja i prezentiranja (SL 2019., L 9, str. 2. i ispravak SL 2019., L 269, str. 13.)

         (3)  Provedbena uredba Komisije (EU) 2019/34 оd 17. listopada 2018. o utvrđivanju pravila za primjenu Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu zahtjeva za zaštitu oznaka izvornosti, oznaka zemljopisnog podrijetla i tradicionalnih izraza u sektoru vina, postupka podnošenja prigovora, izmjena specifikacija proizvoda, registra zaštićenih naziva, poništenja zaštite i upotrebe simbola te Uredbe (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu odgovarajućeg sustava provjera (SL 2019., L 9, str. 46.).

         (4)  Uredba (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EEZ) br. 922/72, (EEZ) br. 234/79, (EZ) br. 1037/2001 i (EZ) br. 1234/2007 (SL 2013, L 347, str. 671 i ispravci SL 2020., L 1, str. 5.; SL 2016., L 130, str. 22.; SL 2015., L 114, str. 25. i SL 2014., L 189, str. 261.).


title: Predmet T-734/21: Tužba podnesena 17. studenoga 2021. – The Chord Company/EUIPO – AVSL Group (CHORD)

text:
               24.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 37/45

      Tužba podnesena 17. studenoga 2021. – The Chord Company/EUIPO – AVSL Group (CHORD)
      (Predmet T-734/21)
      (2022/C 37/59)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: The Chord Company Ltd (Wiltshire, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: A. Deutsch, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: AVSL Group Ltd (Manchester, Ujedinjena Kraljevina)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije CHORD – žig Europske unije br. 8 254 229

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 31. kolovoza 2021. u predmetu R 1664/2020-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u i/ili drugoj stranci pred žalbenim vijećem snošenje troškova koji su tužitelju nastali pred Općim sudom, u žalbenom postupku i postupku za brisanje.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 7. stavka 2. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

                  —

                  povreda članka 27. stavka 2. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 i članka 95. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda prava na saslušanje na temelju članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-735/21: Tužba podnesena 17. studenoga 2021. – Aprile and Commerciale Italiana/EUIPO – DC Comics partnership (Prikaz stiliziranog lika crnog šišmiša u bijelom ovalnom okviru)

text:
               24.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 37/46

      Tužba podnesena 17. studenoga 2021. – Aprile and Commerciale Italiana/EUIPO – DC Comics partnership (Prikaz stiliziranog lika crnog šišmiša u bijelom ovalnom okviru)
      (Predmet T-735/21)
      (2022/C 37/60)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelji: Luigi Aprile (San Giuseppe Vesuviano, Italija), Commerciale Italiana Srl (Nola, Italija) (zastupnik: C. Saettel, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: DC Comics partnership (Burbank, California, Sjedinjene Američke Države)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije (Prikaz stiliziranog lika crnog šišmiša u bijelom ovalnom okviru) – žig Europske unije br. 38 158

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. rujna 2021. u predmetu R 1447/2020-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

                  —

                  utvrdi da je zahtjev dopušten;

                  —

                  poništi osporavanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u i intervenijentu snošenje troškova, u skladu s člankom 134. stavkom 1. Poslovnika Općeg suda Europske unije.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 95. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 59. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 59. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-737/21: Tužba podnesena 19. studenoga 2021. – Refractory Intellectual Property/EUIPO (e-tech)

text:
               24.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 37/47

      Tužba podnesena 19. studenoga 2021. – Refractory Intellectual Property/EUIPO (e-tech)
      (Predmet T-737/21)
      (2022/C 37/61)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Refractory Intellectual Property GmbH & Co. KG (Beč, Austrija) (zastupnik: J. Schmidt, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije e-tech – prijava za registraciju br. 18 274 481

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 9. rujna 2021. u predmetu R 548/2021-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-738/21: Tužba podnesena 19. studenoga 2021. – Bora Creations/EUIPO (essence)

text:
               24.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 37/47

      Tužba podnesena 19. studenoga 2021. – Bora Creations/EUIPO (essence)
      (Predmet T-738/21)
      (2022/C 37/62)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Bora Creations, SL (Andratx, Španjolska) (zastupnici: R. Lange i M. Ebner, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije essence – prijava za registraciju br. 18 269 704

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. rujna 2021. u predmetu R 693/2021-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku i registrira prijavljeni žig Unije;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (c) i članka 7. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-741/21: Tužba podnesena 22. studenoga 2021. – LG Electronics/EUIPO – ZTE Deutschland (V10)

text:
               24.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 37/48

      Tužba podnesena 22. studenoga 2021. – LG Electronics/EUIPO – ZTE Deutschland (V10)
      (Predmet T-741/21)
      (2022/C 37/63)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: LG Electronics, Inc. (Seul, Republika Koreja) (zastupnik: M. Bölling, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: ZTE Deutschland (Düsseldorf, Njemačka)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije V10 – žig Europske unije br. 14 328 892

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. rujna 2021. u predmetu R 2101/2020-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku u mjeri u kojoj je njome odbijena tužiteljeva žalba protiv odluke o brisanju jedino u vezi s proizvodima pametni telefoni, mobilni telefoni i nosivi pametni telefoni;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe Vijeća (EZ) 207/2009 zbog nedovoljnog razlikovanja između ništavih proizvoda;

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe Vijeća (EZ) 207/2009 zbog nedosljedne argumentacije o percepciji javnosti;

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe Vijeća (EZ) 207/2009 zbog utvrđenja da ne postoje unutarnja i svojstvena obilježja;

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe Vijeća (EZ) 207/2009 zbog utvrđenja da ne postoje lako prepoznatljiva obilježja;

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe Vijeća (EZ) 207/2009 zbog utvrđenja da ne postoje posebna, konkretna i objektiva obilježja.


title: Predmet T-742/21: Tužba podnesena 19. studenoga 2021. – Preventicus/EUIPO (NIGHTWATCH)

text:
               24.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 37/49

      Tužba podnesena 19. studenoga 2021. – Preventicus/EUIPO (NIGHTWATCH)
      (Predmet T-742/21)
      (2022/C 37/64)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Preventicus GmbH (Jena, Njemačka) (zastupnik: J. Zecher, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije NIGTHWATCH – Prijava za registraciju br. 17 996 007 – Odbijanje – Zahtjev za pretvaranje prijave žiga Europske unije u nacionalnu prijavu žiga za Ujedinjenu Kraljevinu

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 9. rujna 2021. u predmetu R 1241/2020-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova nastalih u postupku pred Općim sudom i troškove nastale tijekom žalbenog i postupka ispitivanja pred EUIPO-om.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 139. stavka 1. u vezi s člankom 37. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda prava na pravično i u razumnom roku obrađivanje predmeta u skladu s člankom 41. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima

                  —

                  povreda prava na saslušanje u skladu s člankom 41. stavkom 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.


title: Predmet T-743/21: Tužba podnesena 22. studenoga 2021. – Ryanair/Komisija

text:
               24.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 37/50

      Tužba podnesena 22. studenoga 2021. – Ryanair/Komisija
      (Predmet T-743/21)
      (2022/C 37/65)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastupnici: E. Vahida, F-C. Laprévote, V. Blanc, D. Pérez de Lamo, S. Rating i I.-G. Metaxas-Maranghidis, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi tuženikovu odluku od 16. srpnja 2021. o državnoj potpori SA. 57369 (2020/N) – Portugal – Potpora za sanaciju TAP-a SGPS; (1) i

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik počinio pogrešku koja se tiče prava i očitu pogrešku u ocjeni smatrajući da državna potpora ulazi u materijalno područje primjene Smjernica za sanaciju i restrukturiranje, a da nije ispravno utvrdio jesu li tužiteljeve poteškoće preozbiljne da bi ih sam rješavao, njemu svojstvene ili su posljedica proizvoljne raspodjele troškova unutar grupe kojoj pripada.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik pogrešno primijenio članak 107. stavak 3. točku (c) UFEU-a. Tužitelj tvrdi da je tuženikovo ispitivanje o zahtijevanoj usklađenosti prema kojoj potpora mora doprinositi cilju od zajedničkog interesa i njegova ocjena prikladnosti i proporcionalnosti potpore za sanaciju te njezinih negativnih učinaka zahvaćeni pogreškama koje se tiču prava i očitim pogreškama u ocjeni.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pobijana odluka povrjeđuje načela nediskriminacije i slobodnog pružanja usluga (koja se primjenjuju na zračni promet Uredbom (EZ) Br. 1008/2008 (2)), kao i slobode poslovnog nastana.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik propustio pokrenuti službeni istražni postupak unatoč ozbiljnim poteškoćama te je povrijedio tužiteljeva postupovna prava.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da Komisija nije obrazložila pobijanu odluku što je u suprotnosti s obvezom koju ima prema članku 296. stavku 2. UFEU-a.

         (1)  SL 2021., C 345, str. 1.

         (2)  Uredba (EZ) br. 1008/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 24. rujna 2008. o zajedničkim pravilima za obavljanje zračnog prijevoza u Zajednici (preinaka) Tekst značajan za EGP (SL 2008., L 293, str. 3.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 8., str. 164.)


title: Predmet T-744/21: Tužba podnesena 24. studenoga 2021. – Medela/EUIPO (MAXFLOW)

text:
               24.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 37/51

      Tužba podnesena 24. studenoga 2021. – Medela/EUIPO (MAXFLOW)
      (Predmet T-744/21)
      (2022/C 37/66)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Medela Holding AG (Baar, Švicarska) (zastupnici: M. Hartmann i S. Fröhlich, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske Unije MAXFLOW – prijava za registraciju br. 18 328 426

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 30. kolovoza 2021. u predmetu R 876/2021-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-745/21: Tužba podnesena 22. studenoga 2021. – Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien/EUIPO – Cantina San Donaci (Passo Lungo)

text:
               24.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 37/51

      Tužba podnesena 22. studenoga 2021. – Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien/EUIPO – Cantina San Donaci (Passo Lungo)
      (Predmet T-745/21)
      (2022/C 37/67)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH (Freiburg, Njemačka) (zastupnici: K. Schmidt-Hern i A. Lubberger, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Cantina Sociale Cooperativa San Donaci (San Donaci, Italija)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije Passo Lungo – prijava za registraciju br. 18 082 770

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. rujna 2021. u predmetu R 130/2021-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Povreda članka 46. stavka 1. točke (a) i članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  Povreda članka 95. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-747/21: Tužba podnesena 26. studenoga 2021. – Borussia VfL 1900 Mönchengladbach/EUIPO – Neng (Fohlenelf)

text:
               24.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 37/52

      Tužba podnesena 26. studenoga 2021. – Borussia VfL 1900 Mönchengladbach/EUIPO – Neng (Fohlenelf)
      (Predmet T-747/21)
      (2022/C 37/68)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Borussia VfL 1900 Mönchengladbach GmbH (Mönchengladbach, Njemačka) (zastupnik: R. Kitzberger, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: David Neng (Brüggen, Njemačka)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije Fohlenelf – žig Europske unije br. 12 246 898

         Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

         Pobijana odluka: odluka četvrtoga žalbenog vijeća EUIPO-a od 28. rujna 2021. u predmetu R 2126/2020-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka, uključujući troškove koji su tužitelju nastali u pripremnom postupku.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 58. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 97. stavka 1. točke (d) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-749/21: Tužba podnesena 26. studenoga 2021. – Gerhard Grund Gerüste/EUIPO – Josef Grund Gerüstbau (Josef Grund Gerüstbau)

text:
               24.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 37/53

      Tužba podnesena 26. studenoga 2021. – Gerhard Grund Gerüste/EUIPO – Josef Grund Gerüstbau (Josef Grund Gerüstbau)
      (Predmet T-749/21)
      (2022/C 37/69)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Gerhard Grund Gerüste (Kamp-Lintfort, Njemačka) (zastupnik: P. Lee, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Josef Grund Gerüstbau GmbH (Erfurt, Njemačka)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije Josef Grund Gerüstbau – žig Europske unije br. 17 372 178

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašavanje žiga ništavim

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. rujna 2021. u predmetu R 1925/2020-1

         Tužbeni zahtjevi

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku i proglasi žig Europske unije br. 17 372 178 u cijelosti ništavim;

                  —

                  naloži EUIPO-u i intervenijentu snošenje troškova postupka uključujući i onih nastalih u postupku pred žalbenim vijećem.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-752/21: Tužba podnesena 29. studenoga 2021. – Associação do Socorro e Amparo/EUIPO – De Bragança (quis ut Deus)

text:
               24.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 37/53

      Tužba podnesena 29. studenoga 2021. – Associação do Socorro e Amparo/EUIPO – De Bragança (quis ut Deus)
      (Predmet T-752/21)
      (2022/C 37/70)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: portugalski

         Stranke

         Tužitelj: Associação do Socorro e Amparo (Lisabon, Portugal) (zastupnik: J. Motta Veiga, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Duarte Pio De Bragança (Sintra, Portugal)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementom „quis ut Deus” – registracija br. 9131566

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. listopada 2021. u predmetu R 581/2021-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  proglasi ovu tužbu dopuštenom i na osnovu nje zamijeni na temelju članka 58. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća odluku četvrtog žalbenog vijeća odlukom o opozivu žiga Unije br. 9131566 za sve proizvode i usluge zaštićene žigom jer žig nije bio u stvarnoj uporabi tijekom neprekinutog razdoblja od pet godina,

                  —

                  naloži tuženicima snošenje sudskih troškova i ostalih troškova postupka, uključujući odvjetničke nagrade u iznosu koji će se utvrditi naknadno.

         Tužbeni razlog

      povreda članka 58. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća


title: Predmet T-755/21: Tužba podnesena 1. prosinca 2021. – Illumina/Komisija

text:
               24.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 37/54

      Tužba podnesena 1. prosinca 2021. – Illumina/Komisija
      (Predmet T-755/21)
      (2022/C 37/71)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Illumina, Inc. (Wilmington, Delaware, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: D. Beard, Barrister-at-law, i P. Chappatte, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi Komisijinu Odluku od 29. listopada 2021. u predmetu COMP/M.10493 donesenu u skladu s člankom 8. stavkom 5. točkom (a) Uredbe Vijeća br. 139/2004 o kontroli koncentracija između poduzetnika (Uredba EZ o koncentracijama) (1) (i) u kojoj je utvrđeno da je društvo Illumina provelo stjecanje društva GRAIL povredom članka 7. Uredbe EZ o koncentracijama; (ii) kojom se društvima Illumina i GRAIL određuju privremene mjere navedene u dijelu 4.7 odluke; i (iii) zahtijeva od društava Illumina i GRAIL da odmah provedu ili osiguraju provedbu tih mjera, a u protivnom će se izreći periodičke kazne (Odluka); i

                  —

                  naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Odluka izvan Komisijine nadležnosti jer se ne primjenjuje članak 7. Uredbe EZ o koncentracijama. Konkretno:

                              —

                              Komisijina nadležnost prema članku 8. stavku 5. Uredbe EZ o koncentracijama za donošenje Odluke ovisi o koncentraciji koja je provedena protivno članku 7.

                              —

                              ako se prigovor društva Illumina u predmetu T-227/21 na odluku o upućivanju prihvati i odluke o upućivanju se ponište, tada društvo Illumina nikada nije bilo podvrgnuto obvezi iz čl. 7. Uredbe EZ o koncentracijama da obustavi provedbu koncentracije i Komisija stoga nije bila nadležna donijeti Odluku ili bilo koji njezin dio.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su odredbe Odluke u vezi s financiranjem neproporcionalne. Konkretno:

                              —

                              zahtjev u Odluci da društvo Illumina osigura financiranje društva GRAIL pod uvjetima koji onemogućuju društvo Illumina da bude upoznato sa svrhom u koju se sredstva ulažu je neproporcionalan jer su društvu Illumina takve informacije nužne kako bi se uskladilo s drugim zakonskim obvezama.

                              —

                              Komisijina zabrinutost mogla bi se lako riješiti kroz mnogo manje nametljive mjere.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Odluka neproporcionalna u svojem tretiranju postojećih ugovornih obveza društva Illumina i/ili da Komisija nije pružila odgovarajuće razloge prema članku 296. UFEU i članku 41. Povelje o temeljnim pravima Europske unije. Konkretno:

                              —

                              Komisijino obrazloženje je kružno i stoga krši dužnost da na odgovarajući način navede razloge na kojima se temelji njezina odluka.

                              —

                              Odlukom se neproporcionalno namjerava zahtijevati od društva Illumina da prekrši postojeće ugovorne obveze o pružanju informacija određenim imateljima financijskih instrumenata.

         (1)  SL 2004., L 24, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 5., str. 73.)


title: Predmet T-757/21: Tužba podnesena 2. prosinca 2021. – Activa – Grillküche/EUIPO – Targa (Grillovi)

text:
               24.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 37/55

      Tužba podnesena 2. prosinca 2021. – Activa – Grillküche/EUIPO – Targa (Grillovi)
      (Predmet T-757/21)
      (2022/C 37/72)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Activa – Grillküche GmbH (Selb, Njemačka) (zastupnici: F. Stangl i M. Würth, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Targa GmbH (Soest, Njemačka)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog dizajna: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni dizajn: dizajn Europske unije br. 3 056 449-0001

         Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. listopada 2021. u predmetu R 1651/2020-3

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  u cijelosti poništi pobijanu odluku i odluku br. ICD 104479 Odjela za poništaje EUIPO-a od 12. lipnja 2020.;

                  —

                  proglasi sporni dizajn ništavim; i

                  —

                  naloži snošenje troškova EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Povreda članka 7. stavka 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002;

                  —

                  Povreda članka 63. stavka 1. prve rečenice Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002, u vezi s njezinim člankom 7. stavkom 2.;

                  —

                  Povreda članka 63. stavka 1. druge rečenice Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002.


title: Predmet T-759/21: Tužba podnesena 6. prosinca 2021. – Société des produits Nestlé/EUIPO – The a2 Milk Company (A2)

text:
               24.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 37/56

      Tužba podnesena 6. prosinca 2021. – Société des produits Nestlé/EUIPO – The a2 Milk Company (A2)
      (Predmet T-759/21)
      (2022/C 37/73)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švicarska) (zastupnici: A. Jaeger-Lenz i J. Thomsen, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: The a2 Milk Company Ltd (Auckland, Novi Zeland)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj

         Predmetni sporni žig: međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija figurativnog žiga A2 – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 438 650

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 15. listopada 2021. u predmetu R 2447/2020-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  poništi odluku Odjela za prigovore EUIPO-a od 17. studenoga 2020. i odbije prigovor br. B 3080425 u cijelosti te dopusti međunarodnu registraciju br. WO 1438650 u kojoj je naznačena Europska unija i;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka pred Općim sudom te naloži potencijalnom intervenijentu snošenje troškova pred EUIPO-om u postupku prigovora i žalbenom postupku.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet C-714/21 P: Žalba koju je 25. studenoga 2021. podnijela Françoise Grossetête (T-722/19) protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 15. rujna 2021. u spojenim predmetima T-720/19 do T-725/19, Ashworth i dr./Parlament

text:
               24.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 37/22

      Žalba koju je 25. studenoga 2021. podnijela Françoise Grossetête (T-722/19) protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 15. rujna 2021. u spojenim predmetima T-720/19 do T-725/19, Ashworth i dr./Parlament
      (Predmet C-714/21 P)
      (2022/C 37/29)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Žaliteljica: Françoise Grossetête (zastupnici: J. M. Martínez Gimeno, abogado, D. Sarmiento Ramírez-Escudero, abogado, E. Arnaldos Orts, abogado, F. Doumont, odvjetnik)

         Druga stranka u postupku: Europski parlament

         Zahtjevi

                  —

                  ukinuti pobijanu presudu u cijelosti;

                  —

                  riješiti spor i poništiti odluku Parlamenta sadržanu u mišljenju o utvrđivanju prava na dopunsku mirovinu koja pripadaju žaliteljici u dijelu u kojem se njome uvodi poseban namet od 5 % na nominalni iznos njezine mirovine koji se uplaćuje izravno u dobrovoljni dopunski mirovinski fond;

                  —

                  naložiti Parlamentu snošenje troškova žalbenog postupka i postupka pred Općim sudom u predmetu T-722/19.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      Žalbeni razlozi temelje se na: (i) nenadležnosti Predsjedništva za donošenje odluke Predsjedništva od 2018., osobito u dijelu u kojem se tom odlukom utvrđuju materijalni uvjeti za buduća prava prije stupanja na snagu Statuta; (ii) povredi članka 27. stavka 2. prve rečenice Statuta zbog nepoštovanja budućih prava prije stupanja na snagu potonjeg; (iii) povredi načela jednakosti i nediskriminacije te načela proporcionalnosti; (iv) povredi načela pravne sigurnosti (nepostojanje prijelaznih mjera) i načela legitimnih očekivanja.


title: Predmet C-715/21 P: Žalba koju je 25. studenoga 2021. podnio Gerardo Galeote (T-243/20) protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 15. rujna 2021. u spojenim predmetima T-240/20 do T-245/20, Arnaoutakis i dr./ Parlament

text:
               24.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 37/22

      Žalba koju je 25. studenoga 2021. podnio Gerardo Galeote (T-243/20) protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 15. rujna 2021. u spojenim predmetima T-240/20 do T-245/20, Arnaoutakis i dr./ Parlament
      (Predmet C-715/21 P)
      (2022/C 37/30)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Žalitelj: Gerardo Galeote (zastupnici: J. M. Martínez Gimeno, abogado, D. Sarmiento Ramírez-Escudero, abogado, E. Arnaldos Orts, abogado, F. Doumont, odvjetnik)

         Druga stranka u postupku: Europski parlament

         Zahtjevi

                  —

                  ukinuti pobijanu presudu u cijelosti;

                  —

                  riješiti spor i poništiti odluku Parlamenta u dijelu u kojem se njome odbija žaliteljev zahtjev, jer nije navršio potrebnu dob od 65. godina, da mu se prizna pravo na dopunsku dobrovoljnu mirovinu;

                  —

                  naložiti Parlamentu snošenje troškova žalbenog postupka i postupka pred Općim sudom u predmetu T-243/20.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      Žalbeni razlozi temelje se na: (i) nenadležnosti Zavoda za donošenje odluke Zavoda iz 2018., osobito u mjeri u kojoj se njome utvrđuju materijalni uvjeti za prava koja se stječu prije stupanja na snagu Pravilnika; (ii) povredi članka 27. stavka 2. prve rečenice Pravilnika zbog nepoštivanja prava koja se stječu prije stupanja na snagu Pravilnika; (iii) povredi načela jednakosti i nediskriminacije te načela proporcionalnosti; (iv) povredi načela pravne sigurnosti (nepostojanje prijelaznih mjera) i načela legitimnih očekivanja.


title: Predmet C-716/21 P: Žalba koju je 25. studenoga 2021. podnio Graham R. Watson (T-245/20) protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 15. rujna 2021. u spojenim predmetima T-240/20 do T-245/20, Arnaoutakis i dr./Parlament

text:
               24.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 37/23

      Žalba koju je 25. studenoga 2021. podnio Graham R. Watson (T-245/20) protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 15. rujna 2021. u spojenim predmetima T-240/20 do T-245/20, Arnaoutakis i dr./Parlament
      (Predmet C-716/21 P)
      (2022/C 37/31)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Žalitelj: Graham R. Watson (zastupnici: J. M. Martínez Gimeno, abogado, D. Sarmiento Ramírez-Escudero, abogado, E. Arnaldos Orts, abogado, F. Doumont, odvjetnik)

         Druga stranka u postupku: Europski parlament

         Zahtjevi

                  —

                  ukinuti pobijanu presudu u cijelosti;

                  —

                  riješiti spor i poništiti odluku Parlamenta u dijelu u kojem se njome odbija žaliteljev zahtjev, jer nije navršio potrebnu dob od 65. godina, da mu se prizna pravo na dopunsku dobrovoljnu mirovinu;

                  —

                  naložiti Parlamentu snošenje troškova žalbenog postupka i postupka pred Općim sudom u predmetu T-245/20.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      Žalbeni razlozi temelje se na: (i) nenadležnosti Zavoda za donošenje odluke Zavoda iz 2018., osobito u mjeri u kojoj se njome utvrđuju materijalni uvjeti za prava koja se stječu prije stupanja na snagu Pravilnika; (ii) povredi članka 27. stavka 2. prve rečenice Pravilnika zbog nepoštivanja prava koja se stječu prije stupanja na snagu Pravilnika; (iii) povredi načela jednakosti i nediskriminacije te načela proporcionalnosti; (iv) povredi načela pravne sigurnosti (nepostojanje prijelaznih mjera) i načela legitimnih očekivanja.


title: Predmet C-739/21 P: Žalba koju je 1. prosinca 2021. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (treće prošireno vijeće) od 22. rujna 2021. u spojenim predmetima T-639/14 RENV, Τ-352/15 i Τ-740/17, Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI)/ Europska komisija uz potporu Mytilinaiosa AE – Omilos Epicheiriseon

text:
               24.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 37/24

      Žalba koju je 1. prosinca 2021. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (treće prošireno vijeće) od 22. rujna 2021. u spojenim predmetima T-639/14 RENV, Τ-352/15 i Τ-740/17, Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI)/ Europska komisija uz potporu Mytilinaiosa AE – Omilos Epicheiriseon
      (Predmet C-739/21 P)
      (2022/C 37/32)
      Jezik postupka: grčki

         Stranke

         Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: Antonios Bouchagiar i Paul-John Loewenthal)

         Druge stranke u postupku: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (tužitelj u prvostupanjskom postupku), Mytilinaios AE – Omilos Epicheiriseon (intervenijent u prvostupanjskom postupku)

         Zahtjevi

      Žalitelj od Suda zahtijeva da:

                  —

                  ukine presudu Općeg suda (treće prošireno vijeće) od 22. rujna 2021. u spojenim predmetima T-639/14 RENV, T-352/15 i T-740/17, DEI/Komisija;

                  —

                  konačno odluči o tužbi ponesenoj u prvostupanjskom postupku u predmetu T-740/17 i odbije je (podredno, konačno odluči o trećem i četvrtom tužbenom razlogu za poništenje, tako da ih odbije, kao i o prvom i drugom dijelu petog tužbenog razloga za poništenje; i vrati predmet T-740/17 Općem sudu na ponovno odlučivanje o ostalim tužbenim razlozima za poništenje), usporedno utvrđujući da je tužbeni razlog u predmetima T-639/14 RENV i T-352/15 postao bespredmetan i da se postupak obustavlja; kao i

                  —

                  naloži tuženiku i tužitelju u prvostupanjskom postupku snošenje troškova.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog svojoj žalbi, žalitelj ističe jedan žalbeni razlog:
      Žalitelj smatra da je Opći sud pogrešno protumačio i primijenio članak 107. stavak 1. UFEU-a time što je smatrao da Komisija nije mogla isključiti postojanje prednosti koja se temeljila na primjeni kriterija tržišnog subjekta u arbitražnom postupku društva DEI s društvom Mytilineos, nego je trebala ispitati odgovara li tarifa koju je utvrdio arbitražni sud zaista nabavnoj cijeni, s obzirom na to da je arbitražni sud morao biti izjednačen s redovnim državnim sudom.
      Na temelju takve pogreške koja se tiče prava, Opći sud pogrešno je zaključio da je Komisija morala, u smislu članka 4. stavka 4. Uredbe 2015/1589 (1), imati sumnje na temelju kojih je trebala pokrenuti formalni istražni postupak u smislu članka 108. stavka 2. UFEU-a kada je riječ o tarifi koju je utvrdio arbitražni sud.

         (1)  Uredba Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL 2015., L 248, str. 9.)


title: Predmet T-743/16 RENV II: Presuda Općeg suda od 24. studenoga 2021. – CX/Komisija („Javna služba – Dužnosnici – Stegovna mjera – Udaljivanje s radnog mjesta – Istraga OLAF-a – Neovlašteno i tajno pregovaranje ugovora – Sukob interesa – Izdavanje računa koji ne ispunjava tražene uvjete – Prava obrane – Pravo na saslušanje – Ponavljani izostanci tužitelja i njegova odvjetnika sa stegovnog saslušanja – Pravna sigurnost – Legitimna očekivanja – Proporcionalnost – Razuman rok – Načelo ne bis in idem – Očita pogreška u ocjeni – Obveza obrazlaganja”)

text:
               24.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 37/25

      Presuda Općeg suda od 24. studenoga 2021. – CX/Komisija
      (Predmet T-743/16 RENV II) (1)

      („Javna služba - Dužnosnici - Stegovna mjera - Udaljivanje s radnog mjesta - Istraga OLAF-a - Neovlašteno i tajno pregovaranje ugovora - Sukob interesa - Izdavanje računa koji ne ispunjava tražene uvjete - Prava obrane - Pravo na saslušanje - Ponavljani izostanci tužitelja i njegova odvjetnika sa stegovnog saslušanja - Pravna sigurnost - Legitimna očekivanja - Proporcionalnost - Razuman rok - Načelo ne bis in idem - Očita pogreška u ocjeni - Obveza obrazlaganja”)
      (2022/C 37/33)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: CX (zastupnik: É. Boigelot, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Bohr i C. Ehrbar, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se traži, s jedne strane, poništenje Komisijine odluke od 16. listopada 2013. kojom je tužitelju izrečena sankcija udaljivanja s radnog mjesta bez smanjenja njegovih mirovinskih prava i, s druge strane, naknada štete koju je pretrpio zbog te odluke.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Osoba CX snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije u vezi s ovim postupkom kao i postupcima u predmetima F-5/14 R, F-5/14, T-493/15 P, T-743/16 RENV i C-131/19 P.

         (1)  SL C 85, 22. 3. 2014. (predmet prvotno upisan pred Službeničkim sudom Europske unije pod brojem F-5/14 i prenesen na Opći sud Europske unije 1. 9. 2016.).


title: Predmet T-256/19: Presuda Općeg suda od 24. studenoga 2021. – Assi/Vijeće („Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja protiv Sirije – Zamrzavanje financijskih sredstava – Pogreške u ocjeni – Proporcionalnost – Pravo vlasništva – Pravo na obavljanje gospodarske djelatnosti – Zlouporaba ovlasti – Obveza obrazlaganja – Prava obrane – Pravo na pošteno suđenje”)

text:
               24.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 37/25

      Presuda Općeg suda od 24. studenoga 2021. – Assi/Vijeće
      (Predmet T-256/19) (1)

      („Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Sirije - Zamrzavanje financijskih sredstava - Pogreške u ocjeni - Proporcionalnost - Pravo vlasništva - Pravo na obavljanje gospodarske djelatnosti - Zlouporaba ovlasti - Obveza obrazlaganja - Prava obrane - Pravo na pošteno suđenje”)
      (2022/C 37/34)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Bashar Assi (Damask, Sirija) (zastupnik: L. Cloquet, odvjetnik)

         Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: S. Kyriakopoulou i V. Piessevaux, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Provedbene odluke Vijeća (ZVSP) 2019/87 od 21. siječnja 2019. o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2019., L 18 I, str. 13.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2019/85 od 21. siječnja 2019. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2019., L 18 I, str. 4.), Odluke Vijeća (ZVSP) 2019/806 od 17. svibnja 2019. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2019., L 132, str. 36. i ispravak SL 2019., L 234, str. 31.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2019/798 od 17. svibnja 2019. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2019., L 132, str. 1. i ispravak SL 2019., L 234, str. 31.), Odluke Vijeća (ZVSP) 2020/719 od 28. svibnja 2020. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2020., L 168, str. 66.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2020/716 od 28. svibnja 2020. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2020., L 168, str. 1.) u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja.

         Izreka

                  1.

                  Odluka Vijeća (ZVSP) 2020/719 od 28. svibnja 2020. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije i Provedbena uredba Vijeća (EU) 2020/716 od 28. svibnja 2020. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji poništavaju se u dijelu u kojem se ti akti odnose na Bashara Assija.

                  2.

                  U preostalom dijelu tužba se odbija.

                  3.

                  Vijeće Europske unije snosit će uz vlastite troškove i polovicu troškova B. Assija.

                  4.

                  B. Assi snosit će polovicu vlastitih troškova.

         (1)  SL C 246, 22. 7. 2019.


title: Predmet T-258/19: Presuda Općeg suda od 24. studenoga 2021. – Foz/Vijeće („Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja protiv Sirije – Zamrzavanje financijskih sredstava – Pogreška u ocjeni – Proporcionalnost – Pravo vlasništva – Pravo na obavljanje gospodarske djelatnosti – Zlouporaba ovlasti – Obveza obrazlaganja – Prava obrane – Pravo na pošteno suđenje”)

text:
               24.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 37/26

      Presuda Općeg suda od 24. studenoga 2021. – Foz/Vijeće
      (Predmet T-258/19) (1)

      („Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Sirije - Zamrzavanje financijskih sredstava - Pogreška u ocjeni - Proporcionalnost - Pravo vlasništva - Pravo na obavljanje gospodarske djelatnosti - Zlouporaba ovlasti - Obveza obrazlaganja - Prava obrane - Pravo na pošteno suđenje”)
      (2022/C 37/35)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Samer Foz (Dubai, Ujedinjeni Arapski Emirati) (zastupnici: L. Cloquet i J.-P. Buyle, odvjetnici)

         Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: S. Kyriakopoulou i V. Piessevaux, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje Provedbene odluke Vijeća (ZVSP) 2019/87 od 21. siječnja 2019. o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2019., L 18 I, str. 13.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2019/85 od 21. siječnja 2019. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2019., L 18 I, str. 4.), Odluke Vijeća (ZVSP) 2019/806 od 17. svibnja 2019. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2019., L 132, str. 36. i ispravak SL 2019., L 234, str. 31.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2019/798 od 17. svibnja 2019. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2019., L 132, str. 1. i ispravak SL 2019., L 234, str. 31.), Odluke Vijeća (ZVSP) 2020/719 od 28. svibnja 2020. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2020., L 168, str. 66.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2020/716 od 28. svibnja 2020. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2020., L 168, str. 1.) u mjeri u kojoj se ti akti odnose na tužitelja.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Sameru Fozu nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 238, 15. 7. 2019.


title: Predmet T-259/19: Presuda Općeg suda od 24. studenoga 2021. – Aman Dimashq/Vijeće („Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja protiv Sirije – Zamrzavanje financijskih sredstava – Pogreška u ocjeni – Proporcionalnost – Pravo vlasništva – Pravo na obavljanje gospodarske djelatnosti – Zlouporaba ovlasti – Obveza obrazlaganja – Prava obrane – Pravo na pošteno suđenje – Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu”)

text:
               24.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 37/27

      Presuda Općeg suda od 24. studenoga 2021. – Aman Dimashq/Vijeće
      (Predmet T-259/19) (1)

      („Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Sirije - Zamrzavanje financijskih sredstava - Pogreška u ocjeni - Proporcionalnost - Pravo vlasništva - Pravo na obavljanje gospodarske djelatnosti - Zlouporaba ovlasti - Obveza obrazlaganja - Prava obrane - Pravo na pošteno suđenje - Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu”)
      (2022/C 37/36)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Aman Dimashq JSC (Damask, Sirija) (zastupnici: L. Cloquet i J.-P. Buyle, odvjetnici)

         Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: S. Kyriakopoulou i V. Piessevaux, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Provedbene odluke Vijeća (ZVSP) 2019/87 od 21. siječnja 2019. o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2019., L 18 I, str. 13.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2019/85 od 21. siječnja 2019. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2019., L 18 I, str. 4.), Odluke Vijeća (ZVSP) 2019/806 od 17. svibnja 2019. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2019., L 132, str. 36. i ispravak SL 2019., L 234, str. 31.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2019/798 od 17. svibnja 2019. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2019., L 132, str. 1. i ispravak SL 2019., L 234, str. 31.), Odluke Vijeća (ZVSP) 2020/719 od 28. svibnja 2020. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2020., L 168, str. 66.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2020/716 od 28. svibnja 2020. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2020., L 168, str. 1.) u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Aman Dimashq JSC nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 238, 15. 7. 2019.


title: Predmet T-359/20: Presuda Općeg suda od 1. prosinca 2021. – Team Beverage/EUIPO – Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung (Team Beverage) („Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije Team Beverage – Raniji verbalni žig Europske unije TEAM – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

text:
               24.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 37/28

      Presuda Općeg suda od 1. prosinca 2021. – Team Beverage/EUIPO – Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung (Team Beverage)
      (Predmet T-359/20) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije Team Beverage - Raniji verbalni žig Europske unije TEAM - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)
      (2022/C 37/37)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Team Beverage AG (Bremen, Njemačka) (zastupnici: O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich i N. Achilles, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung AG (Bonn, Njemačka) (zastupnik: F. Kramer, odvjetnica)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. travnja 2020. (predmet R 2727/2019-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Zurich Deutscher Herold Lebensversicherung i Team Beverage.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Team Beverage AG nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 255, 3. 8. 2020.


title: Predmet T-370/20: Presuda Općeg suda od 24 novembre 2021 – KL/EIB („Javna služba – Osoblje EIB-a – Zdravstveno stanje – Sposobnost za rad – Neopravdana odsutnost – Tužba za poništenje – Pojam invalidnosti – Neograničena nadležnost – Sporovi financijske prirode – Retroaktivno plaćanje invalidske mirovine – Tužba za naknadu štete”)

text:
               24.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 37/28

      Presuda Općeg suda od 24 novembre 2021 – KL/EIB
      (Predmet T-370/20) (1)

      („Javna služba - Osoblje EIB-a - Zdravstveno stanje - Sposobnost za rad - Neopravdana odsutnost - Tužba za poništenje - Pojam invalidnosti - Neograničena nadležnost - Sporovi financijske prirode - Retroaktivno plaćanje invalidske mirovine - Tužba za naknadu štete”)
      (2022/C 37/38)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: KL (zastupnici:: L. Levi i A. Champetier, odvjetnice)

         Tuženik: Europska investicijska banka (zastupnici: G. Faedo i M. Loizou, agenti, uz asistenciju A. Duron, odvjetnice)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a i članka 50.a Statuta Suda Europske unije za, kao prvo, poništenje EIB-ovih odluka od 8. veljače i 8. ožujka 2019. kojima se utvrđuje da je tužitelj sposoban za rad i neopravdano odsutan od 18. veljače 2019. te, ako je potrebno, odluke predsjednika EIB-a od 16. ožujka 2020. na temelju koje te odluke ostaju na snazi, kao drugo, nalaganje EIB-u retroaktivnog plaćanja invalidske mirovine tužitelju od 1. veljače 2019. i, kao treće, naknadu štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog tih odluka.

         Izreka

                  1.

                  Poništavaju se odluke Europske investicijske banke (EIB) od 8. veljače i 8. ožujka kojima se utvrđuje da je KL sposoban za rad i neopravdano odsutan od 18. veljače 2019. i odluka predsjednika EIB-a od 16. ožujka 2020. na temelju koje te odluke ostaju na snazi.

                  2.

                  EIB-u se nalaže plaćanje invalidske mirovine KL-u od 1. veljače 2019. i zateznih kamata na tu mirovinu do potpune isplate pri čemu se zatezne kamate utvrđuju po stopi koju primjenjuje Europska središnja banka (ESB) u svojim glavnim operacijama refinanciranja, koja je na snazi prvog dana mjeseca dospijeća plaćanja, uvećanoj za dva boda, uz odbitak iznosa koji su tužitelju isplaćeni na ime naknade plaće tijekom istog razdoblja i za koje je očito da mu se nisu dugovali zbog isplate invalidske mirovine.

                  3.

                  U preostalom dijelu tužba se odbija.

                  4.

                  EIB-u se nalaže snošenje troškova.

         (1)  SL C 255, 3. 8. 2020.


title: Predmet T-433/20: Presuda Općeg suda od 1. prosinca 2021. – KY/Sud Europske unije („Javna služba – Dužnosnici – Mirovine – Mirovinska prava stečena prije stupanja u službu Europske unije – Prijenos u sustav Unije – Priznavanje godina mirovinskog staža – Povrat iznosa mirovinskih prava koja nisu uzeta u obzir u sustavu izračuna godina mirovinskog staža Unije – Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike – Pravilo o „zajamčenoj plaći” – Stjecanje bez osnove”)

text:
               24.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 37/29

      Presuda Općeg suda od 1. prosinca 2021. – KY/Sud Europske unije
      (Predmet T-433/20) (1)

      („Javna služba - Dužnosnici - Mirovine - Mirovinska prava stečena prije stupanja u službu Europske unije - Prijenos u sustav Unije - Priznavanje godina mirovinskog staža - Povrat iznosa mirovinskih prava koja nisu uzeta u obzir u sustavu izračuna godina mirovinskog staža Unije - Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike - Pravilo o „zajamčenoj plaći” - Stjecanje bez osnove”)
      (2022/C 37/39)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: KY (zastupnik: J.-N. Louis, odvjetnik)

         Tuženik: Sud Europske unije (zastupnici: J. Inghelram i A. Ysebaert, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se traži poništenje prešutne odluke, potvrđene izričitom odlukom od 10. listopada 2019., o odbijanju zahtjeva za povrat nepriznatog dijela mirovinskih prava koja je tužitelj stekao prije svoga stupanja u službu i prenio u mirovinski sustav institucija Europske unije.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Osobi KY nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 279, 24. 8. 2020.


title: Predmet T-467/20: Presuda Općeg suda od 1. prosinca 2021. – Inditex/EUIPO – Ffauf Italia (ZARA) („Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije ZARA – Raniji međunarodni verbalni žigovi LE DELIZIE ZARA i raniji nacionalni figurativni žig ZARA – Dokaz o stvarnoj uporabi ranijih žigova – Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 47. stavci 2. i 3. Uredbe (EU) 2017/1001) – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001”)

text:
               24.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 37/30

      Presuda Općeg suda od 1. prosinca 2021. – Inditex/EUIPO – Ffauf Italia (ZARA)
      (Predmet T-467/20) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije ZARA - Raniji međunarodni verbalni žigovi LE DELIZIE ZARA i raniji nacionalni figurativni žig ZARA - Dokaz o stvarnoj uporabi ranijih žigova - Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 47. stavci 2. i 3. Uredbe (EU) 2017/1001) - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001”)
      (2022/C 37/40)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) (Arteixo, Španjolska) (zastupnici: G. Marín Raigal i E. Armero Lavie, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: H. O’Neill i V. Ruzek, agenti)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Ffauf Italia SpA (Riese Pio X, Italija) (zastupnici: P. Creta, A. Lanzarini, B. Costa i M. Lazzarotto, odvjetnici)

         Predmet

      Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. svibnja 2020. (predmet R 2040/2019-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Ffauf Italia i Inditex.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 304, 14. 9. 2020.


title: Predmet T-581/20: Presuda Općeg suda od 24. studenoga 2021. – YP/Komisija („Javna služba – Dužnosnici – Promaknuće – Promaknuće za 2019. – Odluka o nepromaknuću – Članak 45. Pravilnika o osoblju – Usporedba zasluga – Korištenje jezikâ u okviru poslova koje obavljaju dužnosnici koji rade na jezičnim poslovima i dužnosnici koji rade na poslovima koji nisu jezični – Radni staž u razredu – Pretpostavka nedužnosti – Članak 9. Priloga IX. Pravilniku o osoblju – Obveza obrazlaganja – Provedba nagodbe”)

text:
               24.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 37/30

      Presuda Općeg suda od 24. studenoga 2021. – YP/Komisija
      (Predmet T-581/20) (1)

      („Javna služba - Dužnosnici - Promaknuće - Promaknuće za 2019. - Odluka o nepromaknuću - Članak 45. Pravilnika o osoblju - Usporedba zasluga - Korištenje jezikâ u okviru poslova koje obavljaju dužnosnici koji rade na jezičnim poslovima i dužnosnici koji rade na poslovima koji nisu jezični - Radni staž u razredu - Pretpostavka nedužnosti - Članak 9. Priloga IX. Pravilniku o osoblju - Obveza obrazlaganja - Provedba nagodbe”)
      (2022/C 37/41)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: YP (zastupnici: J. Van Rossum i J.-N. Louis, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: M. Brauhoff, L. Radu Bouyon i L. Hohenecker, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje Komisijine odluke od 14. studenoga 2019. o neuvrštavanju tužiteljeva imena na popis dužnosnika promaknutih u okviru promaknuća za 2019.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Osobi YP nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 371, 3. 11. 2020.


title: Predmet T-454/20: Presuda Općeg suda od 22. studenoga 2021. – Garment Manufacturers Association in Cambodia/Komisija („Tužba za poništenje – Zajednička trgovinska politika – Opći sustav povlaštenih carinskih tarifa uspostavljenih Uredbom (EU) br. 978/2012 – Privremeno povlačenje trgovinskih povlastica koje se primjenjuju na određene proizvode podrijetlom iz Kambodže zbog ozbiljnog i sustavnog kršenja ljudskih prava – Nepostojanje izravnog utjecaja – Nepostojanje osobnog utjecaja – Nedopuštenost”)

text:
               24.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 37/31

      Presuda Općeg suda od 22. studenoga 2021. – Garment Manufacturers Association in Cambodia/Komisija
      (Predmet T-454/20) (1)

      („Tužba za poništenje - Zajednička trgovinska politika - Opći sustav povlaštenih carinskih tarifa uspostavljenih Uredbom (EU) br. 978/2012 - Privremeno povlačenje trgovinskih povlastica koje se primjenjuju na određene proizvode podrijetlom iz Kambodže zbog ozbiljnog i sustavnog kršenja ljudskih prava - Nepostojanje izravnog utjecaja - Nepostojanje osobnog utjecaja - Nedopuštenost”)
      (2022/C 37/42)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Garment Manufacturers Association in Cambodia (Phnom Penh, Kambodža) (zastupnici: C. Borelli, S. Monti i C. Ziegler, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Biolan i E. Schmidt, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za djelomično poništenje Delegirane uredbe Komisije (EU) 2020/550 оd 12. veljače 2020. o izmjeni priloga II. i IV. Uredbi (EU) br. 978/2012 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu privremenog opoziva dogovorâ iz članka 1. stavka 2. Uredbe (EU) br. 978/2012 u odnosu na određene proizvode podrijetlom iz Kraljevine Kambodže (SL 2020., L 127, str. 1.).

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

                  2.

                  Društvu Garment Manufacturers Association in Cambodia nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 287, 31. 8. 2020.


title: Zahtjev za savjetodavno mišljenje Suda EFTA-a koji je podnio norveški Žalbeni sud (Borgarting Lagmannsrett) u kaznenom postupku protiv P-a (Predmet E-15/20) 2021/C 58/14

text:
               18.2.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 58/58

      Zahtjev za savjetodavno mišljenje Suda EFTA-a koji je podnio norveški Žalbeni sud (Borgarting Lagmannsrett) u kaznenom postupku protiv P-a
      (Predmet E-15/20)
      (2021/C 58/14)
      Dopisom od 16. listopada 2020., zaprimljenim u pisarnici Suda 21. listopada 2020., Borgarting Lagmannsrett (norveški Žalbeni sud) podnio je Sudu EFTA-e zahtjev za savjetodavno mišljenje u kaznenom postupku protiv P-a o sljedećim pitanjima:
      1. pitanje
      Protivi li se članku 3. i članku 7. točki (a) Sporazuma o EGP-u, u vezi s Uredbom 883/2004, a posebno člancima 4., 5. i 7. u vezi s poglavljem 6., nacionalni sustav kojim je utvrđeno sljedeće:

                  a)

                  ostvarivanje prava na davanja za nezaposlenost uvjetovano je time da nezaposlena osoba privremeno boravi („oppholder seg”) u Norveškoj (vidjeti odjeljak 4-2. Zakona o nacionalnom osiguranju); i

                  b)

                  nacionalnom Uredbom o davanjima za nezaposlenost, koja se također provodi uredbom o prenošenju, predviđeno je izuzeće od obveze privremenog boravka, uključujući odredbu iz članka 64. Uredbe 883/2004?

            2. pitanje
      Neovisno o odgovoru na prvo pitanje, smatra li se sustav opisan u tom pitanju ograničenjem na temelju pravila Sporazuma o EGP-u o slobodnom kretanju, uključujući članke 28., 29. i 36.?
      Ako je odgovor potvrdan, može li se takvo ograničenje opravdati upućivanjem na sljedeće razloge:

                  i.

                  obično se smatra da privremeni boravak u nadležnoj državi nezaposlenoj osobi pruža bolje poticaje i prilike za potragu i pronalazak posla, uključujući mogućnost brzog početka rada nakon pronalaska posla;

                  ii.

                  obično se smatra da privremeni boravak u nadležnoj državi nezaposlenoj osobi pomaže da bude dostupna službama za zapošljavanje, što u Norveškoj omogućuje javnoj upravi da prati ispunjava li nezaposlena osoba uvjete za primanje novčanih davanja koja se isplaćuju u slučaju nezaposlenosti te, među ostalim provjeri je li nezaposlena osoba zaista nezaposlena ili ima skrivene izvore prihoda, je li doista u aktivnoj potrazi za poslom ili poduzima druge radnje za pronalaženje posla;

                  iii.

                  obično se smatra da privremeni boravak u nadležnoj državi službama za zapošljavanje pruža bolje mogućnosti da procijene prikladnost daljnjih postupaka povezanih s nezaposlenom osobom; te

                  iv.

                  u skladu s nacionalnim sustavom dopušteno je primanje davanja za nezaposlenost u drugoj državi EGP-a pod uvjetima predviđenima Uredbom 883/2004.

            3. pitanje
      U mjeri u kojoj to zahtijevaju odgovori na prvo i drugo pitanje, postavljaju se ekvivalentna pitanja u vezi s Direktivom 2004/38, uključujući njezine članke 4., 6. i 7.
      4. pitanje
      Optuženiku se sudi za davanje lažnih informacija upravnom tijelu (NAV) o privremenom boravku u drugoj državi EGP-a, čime je naveo NAV na isplatu davanja za nezaposlenost na koja nije imao pravo jer je u skladu sa Zakonom o nacionalnom osiguranju privremeni boravak („opphold”) u Norveškoj uvjet za primanje davanja za nezaposlenost. Uzimajući u obzir prenošenje Uredbe 883/2004 (vidjeti prvo pitanje) u norveško zakonodavstvo, je li primjena odredaba Kaznenog zakona o prijevari i davanju lažne izjave u predmetu kao što je ovaj u skladu s temeljnim načelima prava EGP-a, kao što su načelo jasnoće i načelo pravne sigurnosti?
      5. pitanje
      Je li u ovom konkretnom predmetu, uzimajući u obzir prenošenje Uredbe 883/2004 u norveško zakonodavstvo (vidjeti prvo pitanje), kaznenopravna sankcija u skladu s načelom proporcionalnosti?