title: Predmet C-374/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. lipnja 2021. uputio Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)/AB, CD, EF

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/10

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. lipnja 2021. uputio Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)/AB, CD, EF
      (Predmet C-374/21)
      (2021/C 357/13)
      Jezik postupka: portugalski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Supremo Tribunal Administrativo

         Stranke glavnog postupka

         Žalitelj: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

         Druge stranke u postupku: AB, CD, EF

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Protivi li se članku 3. stavku 1. Uredbe (EZ, Euroatom) br. 2988/95 (1) od 18. prosinca 1995. nacionalni propis u skladu s kojim se zastara zbog isteka roka od četiri ili osam godina ne može primijeniti u pokrenutom sudskom postupku prisilne naplate, s obzirom na to da se navedeno pitanje može ocijeniti samo u okviru upravne tužbe podnesene protiv akta kojim se nalaže povrat nepravilno stečenih iznosa zbog utvrđenja nepravilnosti?
                  U slučaju niječnog odgovora na to pitanje, upućuje se sljedeće pitanje:

                  2.

                  Treba li smatrati da je rok od tri godine predviđen člankom 3. stavkom 2. Uredbe br. 2988/95 rok zastare duga koji nastaje donošenjem akta kojim se zahtijeva povrat nepravilno stečenih iznosa jer je došlo do nepravilnosti u financiranju? Počinje li navedeni rok teći od dana donošenja tog akta?
                  U slučaju niječnog odgovora na to pitanje, također se upućuje sljedeće pitanje:

                  3.

                  Protivi li se članku 3. Uredbe br. 2988/95 nacionalno pravilo u skladu s kojim se rok [zastare] duga prekida kada supsidijarno odgovorne stranke iz društva korisnika, u okviru postupka prisilne naplate, zaprime odgovarajuću obavijest, te se rok suspendira do donošenja konačne ili pravomoćne odluke kojom se odlučuje o prigovoru koji su podnijele takve supsidijarno odgovorne stranke?

         (1)  Uredba Vijeća (EZ, Euroatom) br. 2988/95 od 18. prosinca 1995. o zaštiti financijskih interesa Europskih zajednica (SL 1995., L 312, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 5.)


title: Predmet C-383/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. lipnja 2021. uputio Conseil d'État (Belgija) – Société de Logement de Service public (SLSP) „Sambre & Biesme”, SCRL/Société wallonne du logement

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/11

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. lipnja 2021. uputio Conseil d'État (Belgija) – Société de Logement de Service public (SLSP) „Sambre & Biesme”, SCRL/Société wallonne du logement
      (Predmet C-383/21)
      (2021/C 357/14)
      Jezik postupka: francuski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Conseil d'État

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Société de Logement de Service public (SLSP) „Sambre & Biesme”, SCRL

         Tuženik: Société wallonne du logement

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li članak 12. stavak 3. Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. (1) o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ, kako je izmijenjena Delegiranom uredbom Komisije (EU) 2015/2170 od 24. studenoga 2015. (2), tumačiti na način da proizvodi izravan učinak?

                  2.

                  U slučaju potvrdnog odgovora na to prvo pitanje, treba li članak 12. stavak 3. prethodno navedene Direktive 2014/24/EU tumačiti na način da je uvjet koji se primjenjuje na javnog naručitelja, u ovom slučaju stambeno društvo koje pruža javne usluge, da ima predstavnika u tijelima nadležnim za odlučivanje pravne osobe pod kontrolom, u ovom slučaju međuopćinske zadruge, ispunjen već time što je osoba koja je član upravnog odbora te međuopćinske zadruge, u svojstvu člana općinskog vijeća drugog sudjelujućeg javnog naručitelja, u ovom slučaju općine, zbog isključivo činjeničnih okolnosti i bez pravnog jamstva da će imati predstavnika, također član uprave stambenog društva koje pruža javne usluge dok je općina (neisključivi) dionik subjekta pod kontrolom (međuopćinske zadruge) i stambenog društva koje pruža javne usluge?

                  3.

                  U slučaju niječnog odgovora na prvo postavljeno pitanje, treba li smatrati da javni naručitelj, u ovom slučaju stambeno društvo koje pruža javne usluge, „sudjeluje” u tijelima nadležnim za odlučivanje pravne osobe pod kontrolom, u ovom slučaju međuopćinske zadruge, već time što je osoba koja je član upravnog odbora te međuopćinske zadruge, u svojstvu člana općinskog vijeća drugog sudjelujućeg javnog naručitelja, u ovom slučaju općine, zbog isključivo činjeničnih okolnosti i bez pravnog jamstva da će imati predstavnika, također član uprave stambenog društva koje pruža javne usluge dok je općina (neisključivi) dionik subjekta pod kontrolom (međuopćinske zadruge) i stambenog društva koje pruža javne usluge?

         (1)  Direktiva 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ (SL 2014., L 94, str. 65. i ispravci SL 2015., L 275, str. 68., SL 2016., L 311, str. 26. i SL 2020., L 406, str. 67.)

         (2)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/2170 od 24. studenoga 2015. o izmjeni Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s pragovima primjene za postupke dodjele ugovora (SL 2015., L 307, str. 5.)


title: Predmet C-384/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. lipnja 2021. uputio Conseil d'État (Belgija) – Commune de Farciennes/Société wallonne du logement

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/12

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. lipnja 2021. uputio Conseil d'État (Belgija) – Commune de Farciennes/Société wallonne du logement
      (Predmet C-384/21)
      (2021/C 357/15)
      Jezik postupka: francuski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Conseil d'État

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Commune de Farciennes

         Tuženik: Société wallonne du logement

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li članak 12. stavak 3. Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. (1) o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ, kako je izmijenjena Delegiranom uredbom Komisije (EU) 2015/2170 od 24. studenoga 2015. (2), tumačiti na način da proizvodi izravan učinak?

                  2.

                  U slučaju potvrdnog odgovora na to prvo pitanje, treba li članak 12. stavak 3. prethodno navedene Direktive 2014/24/EU tumačiti na način da je uvjet koji se primjenjuje na javnog naručitelja, u ovom slučaju stambeno društvo koje pruža javne usluge, da ima predstavnika u tijelima nadležnim za odlučivanje pravne osobe pod kontrolom, u ovom slučaju međuopćinske zadruge, ispunjen već time što je osoba koja je član upravnog odbora te međuopćinske zadruge, u svojstvu člana općinskog vijeća drugog sudjelujućeg javnog naručitelja, u ovom slučaju općine, zbog isključivo činjeničnih okolnosti i bez pravnog jamstva da će imati predstavnika, također član uprave stambenog društva koje pruža javne usluge dok je općina (neisključivi) dionik subjekta pod kontrolom (međuopćinske zadruge) i stambenog društva koje pruža javne usluge?

                  3.

                  U slučaju niječnog odgovora na prvo postavljeno pitanje, treba li smatrati da javni naručitelj, u ovom slučaju stambeno društvo koje pruža javne usluge, „sudjeluje” u tijelima nadležnim za odlučivanje pravne osobe pod kontrolom, u ovom slučaju međuopćinske zadruge, već time što je osoba koja je član upravnog odbora te međuopćinske zadruge, u svojstvu člana općinskog vijeća drugog sudjelujućeg javnog naručitelja, u ovom slučaju općine, zbog isključivo činjeničnih okolnosti i bez pravnog jamstva da će imati predstavnika, također član uprave stambenog društva koje pruža javne usluge dok je općina (neisključivi) dionik subjekta pod kontrolom (međuopćinske zadruge) i stambenog društva koje pruža javne usluge?

                  4.

                  Treba li članak 12. stavak 4. Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ, kako je izmijenjena Delegiranom uredbom Komisije (EU) 2015/2170 od 24. studenoga 2015., tumačiti na način da proizvodi izravan učinak?

                  5.

                  U slučaju potvrdnog odgovora na to pitanje, treba li članak 12. stavak 4. prethodno navedene Direktive 2014/24/EU tumačiti na način da omogućava to da se, bez prethodne provedbe nadmetanja, zadaće pomoći nositelju projekta, pružanja pravnih usluga i usluga povezanih s okolišem povjere javnom naručitelju, u ovom slučaju međuopćinskoj zadruzi, s obzirom na to da se te zadaće obavljaju u okviru suradnje između druga dva javna naručitelja, u ovom slučaju općine i stambenog društva koje pruža javne usluge, da nije sporno da općina provodi „zajedničku in house” kontrolu nad međuopćinskom zadrugom i da su općina i spomenuto stambeno društvo članovi te zadruge u sektoru djelatnosti „ureda za istraživanja i upravljanje i središnjeg tijela za nabavu” koja je predmet njezina poslovanja i na koju se upravo i odnose zadaće koje mu općina i stambeno društvo žele povjeriti, a odgovaraju aktivnostima koje na tržištu obavljaju uredi za istraživanja i upravljanje koji su specijalizirani za projektiranje, ostvarivanje i provedbu projekata?

         (1)  Direktiva 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ (SL 2014., L 94, str. 65. i ispravci SL 2015., L 275, str. 68., SL 2016., L 311, str. 26. i SL 2020., L 406, str. 67.)

         (2)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/2170 od 24. studenoga 2015. o izmjeni Direktive 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s pragovima primjene za postupke dodjele ugovora (SL 2015., L 307, str. 5.)


title: Predmet C-397/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. lipnja 2021. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) — HUMDA Magyar Autó-Motorsport Fejlesztési Ügynökség Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/13

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. lipnja 2021. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) — HUMDA Magyar Autó-Motorsport Fejlesztési Ügynökség Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Predmet C-397/21)
      (2021/C 357/16)
      Jezik postupka: mađarski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Fővárosi Törvényszék

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: HUMDA Magyar Autó-Motorsport Fejlesztési Ügynökség Zrt.

         Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li odredbe iz Direktive o PDV-u (1), s obzirom na njezina opća načela, posebno načela djelotvornosti i porezne neutralnosti, tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis i nacionalna praksa koja se temelji na njemu, na temelju kojih, ako obveznik PDV-a greškom izda račun s PDV-om za isporuku koja mu ne podliježe i uplati taj porez u državni proračun na način koji se može dokazati, a primatelj računa plati navedeni PDV njegovu izdavatelju, nacionalno porezno tijelo taj PDV ne vraća ni izdavatelju ni primatelju računa?

                  2.

                  U slučaju potvrdnog odgovora Suda na prvo prethodno pitanje, treba li odredbe Direktive o PDV-u, s obzirom na njezina opća načela, posebno načela djelotvornosti, porezne neutralnosti i nediskriminacije, tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis kojim se, u slučaju poput opisanog u ranijem pitanju, primatelju računa uopće ne dopušta da povrat PDV-a zatraži izravno od nacionalnog poreznog tijela ili mu se to dopušta samo ako je nemoguće ili pretjerano teško zahtijevati sporni iznos PDV-a na drugi građanskopravni način, osobito ako je u međuvremenu došlo do likvidacije izdavatelja računa?

                  3.

                  U slučaju potvrdnog odgovora na ranije prethodno pitanje, je li nacionalno porezno tijelo u tom slučaju obvezno platiti kamate na PDV koji treba vratiti? Ako ta obveza postoji, koje razdoblje obuhvaća? Primjenjuju li se na tu obvezu opća pravila o povratu PDV-a?

         (1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)


title: Predmet C-404/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. lipnja 2021. uputio Tribunale Ordinario di Asti (Italija) – WP/Istituto nazionale della previdenza sociale, Talijanska Republika

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/14

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. lipnja 2021. uputio Tribunale Ordinario di Asti (Italija) – WP/Istituto nazionale della previdenza sociale, Talijanska Republika
      (Predmet C-404/21)
      (2021/C 357/17)
      Jezik postupka: talijanski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Tribunale Ordinario di Asti

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: WP

         Tuženici: Istituto nazionale della previdenza sociale, Talijanska Republika

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li članke 45. i 48. UFEU-a, članak 4. UEU-a, članak 11. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike [i ostale službenike Europske unije] i članak 8. Priloga III.a Uvjetima zaposlenja za osoblje ESB-a tumačiti na način da im se protivi nacionalno zakonodavstvo ili nacionalna upravna praksa koji radniku države članice koji je uplaćivao doprinose nacionalnom zavodu za socijalnu sigurnost i koji trenutačno radi u instituciji Unije, kao što je ESB, ne omogućuju da u mirovinski sustav navedene institucije prenese mirovinske doprinose koje je uplatio u okviru sustava socijalne sigurnosti u svojoj državi?

                  2.

                  Treba li, osobito s obzirom na prethodno pitanje, omogućiti prijenos doprinosa, čak i ako ne postoji nacionalni zakonodavni provedbeni akt ili poseban sporazum između države članice radnikova podrijetla ili države u kojoj se nalazi njegov mirovinski fond, s jedne strane, i institucije Unije, s druge strane?


title: Predmet C-407/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. srpnja 2021. uputio Conseil d'État (Francuska) – Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir), Consommation, logement et cadre de vie (CLCV)/Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/14

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. srpnja 2021. uputio Conseil d'État (Francuska) – Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir), Consommation, logement et cadre de vie (CLCV)/Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance
      (Predmet C-407/21)
      (2021/C 357/18)
      Jezik postupka: francuski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Conseil d'État

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelji: Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir), Consommation, logement et cadre de vie (CLCV)

         Tuženici: Premier ministre, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li članak 12. Direktive Parlamenta i Europskog vijeća od 25. studenoga 2015. o putovanjima u paket aranžmanima i povezanim putnim aranžmanima (1) tumačiti na način da je organizator putovanja u paket aranžmanu, u slučaju raskida ugovora, dužan vratiti u novcu sva plaćanja izvršena za paket aranžman ili na način da dopušta jednakovrijedan povrat, konkretno u obliku vaučera čiji je iznos jednak iznosu izvršenih plaćanja?

                  2.

                  Ako se ti povrati smatraju povratom u novcu, mogu li zdravstvena kriza povezana s epidemijom COVID-19 i njezine posljedice na operatore putovanja koji su zbog te krize pretrpjeli pad prihoda koji se može procijeniti između 50 i 80 % te predstavljaju više od 7 % bruto domaćeg proizvoda u Francuskoj, i koji, kad je riječ o organizatorima paket aranžmana, zapošljavanju 30 000 zaposlenih u Francuskoj za prihod od gotovo 11 milijardi eura, opravdati, ovisno o slučaju, pod kojim uvjetima i u kojim granicama, privremeno odstupanje od obveze organizatora da putniku vrati sva plaćanja izvršena za paket aranžman u roku od 14 dana nakon raskida ugovora, koja je predviđena u članku 12. stavku 4. Direktive Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2015. o putovanjima u paket aranžmanima i povezanim putnim aranžmanima?

                  3.

                  U slučaju negativnog odgovora na prethodno pitanje, je li u upravo spomenutim okolnostima moguće vremenski prilagoditi učinke odluke kojom se poništava tekst nacionalnog prava protivan članku 12. stavku 4. Direktive Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2015. o putovanjima u paket aranžmanima i povezanim putnim aranžmanima?

         (1)  Direktiva (EU) 2015/2302 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2015. o putovanjima u paket aranžmanima i povezanim putnim aranžmanima, o izmjeni Uredbe (EZ) br. 2006/2004 i Direktive 2011/83/EU Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 90/314/EEZ (SL 2015., L 326, str. 1.)


title: Predmet C-103/20: Rješenje predsjednika Suda od 3. lipnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugal) – RC/Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/15

      Rješenje predsjednika Suda od 3. lipnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugal) – RC/Autoridade Tributária e Aduaneira
      (Predmet C-103/20) (1)

      (2021/C 357/19)
      Jezik postupka: portugalski
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 191, 8. 6. 2020.


title: Predmet C-104/20: Rješenje predsjednika Suda od 10. lipnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal du travail de Nivelles – Belgija) – SD / Habitations sociales du Roman Païs SCRL, TE, TE, u svojstvu stečajnog upravitelja Régie des Quartiers de Tubize ASBL

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/15

      Rješenje predsjednika Suda od 10. lipnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal du travail de Nivelles – Belgija) – SD / Habitations sociales du Roman Païs SCRL, TE, TE, u svojstvu stečajnog upravitelja Régie des Quartiers de Tubize ASBL
      (Predmet C-104/20) (1)

      (2021/C 357/20)
      Jezik postupka: francuski
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 161, 11. 5. 2020.


title: Predmet C-392/20: Rješenje predsjednika Suda od 4. lipnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie – Poljska) – Europska agencija za kemikalije/Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o.,

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/16

      Rješenje predsjednika Suda od 4. lipnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie – Poljska) – Europska agencija za kemikalije/Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o.,
      (Predmet C-392/20) (1)

      (2021/C 357/21)
      Jezik postupka: poljski
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 423, 7. 12. 2020.


title: Predmet C-516/20: Rješenje predsjednika Suda od 17. lipnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Köln – Njemačka) – JT, NQ / Ryanair DAC

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/16

      Rješenje predsjednika Suda od 17. lipnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Köln – Njemačka) – JT, NQ / Ryanair DAC
      (Predmet C-516/20) (1)

      (2021/C 357/22)
      Jezik postupka: njemački
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 28, 25. 1. 2021.


title: Predmet C-618/20: Rješenje predsjednika Suda od 31. svibnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de lo Mercantil n° 1 de Córdoba – Španjolska) – ZU, TV/Ryanair Ltd

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/16

      Rješenje predsjednika Suda od 31. svibnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba – Španjolska) – ZU, TV/Ryanair Ltd
      (Predmet C-618/20) (1)

      (2021/C 357/23)
      Jezik postupka: španjolski
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 72, 1. 3. 2021.


title: Predmet C-672/20: Rješenje predsjednika Suda od 24. svibnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesgericht Korneuburg – Austrija) – L GmbH/FK

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/16

      Rješenje predsjednika Suda od 24. svibnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesgericht Korneuburg – Austrija) – L GmbH/FK
      (Predmet C-672/20) (1)

      (2021/C 357/24)
      Jezik postupka: njemački
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 72, 1. 3. 2021.


title: Predmet C-76/21: Rješenje predsjednika Suda od 14. lipnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Berlin – Njemačka) – Wacker Chemie AG / Savezna Republika Njemačka koju zastupa Umweltbundesamt

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/17

      Rješenje predsjednika Suda od 14. lipnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Berlin – Njemačka) – Wacker Chemie AG / Savezna Republika Njemačka koju zastupa Umweltbundesamt
      (Predmet C-76/21) (1)

      (2021/C 357/25)
      Jezik postupka: njemački
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 182, 10. 5. 2021.


title: Predmet C-172/21: Rješenje predsjednika Suda od 31. svibnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Köln – Njemačka) – EF/Deutsche Lufthansa AG

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/17

      Rješenje predsjednika Suda od 31. svibnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Köln – Njemačka) – EF/Deutsche Lufthansa AG
      (Predmet C-172/21) (1)

      (2021/C 357/26)
      Jezik postupka: njemački
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 228, 14. 6. 2021.


title: Predmet C-287/21: Rješenje predsjednika Suda od 14. lipnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesgericht Salzburg – Austrija) – FC / FTI Touristik GmbH

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/17

      Rješenje predsjednika Suda od 14. lipnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesgericht Salzburg – Austrija) – FC / FTI Touristik GmbH
      (Predmet C-287/21) (1)

      (2021/C 357/27)
      Jezik postupka: njemački
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 278, 12. 7. 2021.


title: Predmet T-65/19: Presuda Općeg suda od 14. srpnja 2021. – AI/ECDC („Javna služba – Osoblje ECDC-a – Uznemiravanje – Članak 12.a Pravilnika o osoblju – Zahtjev za pomoć – Opseg obveze pružanja pomoći – Članak 24. Pravilnika o osoblju – Otkaz počinitelja prijavljenih ponašanja – Nepokretanje stegovnog postupka – Članak 86. Pravilnika o osoblju – Odgovor na zahtjev za pomoć – Tužba za poništenje – Akt koji negativno utječe – Povreda prava na saslušanje – Nedostatak u obrazloženju – Uskraćivanje pristupa izvješću o istrazi i drugim dokumentima – Članak 41. Povelje o temeljnim pravima – Odgovornost”)

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/18

      Presuda Općeg suda od 14. srpnja 2021. – AI/ECDC
      (Predmet T-65/19) (1)

      („Javna služba - Osoblje ECDC-a - Uznemiravanje - Članak 12.a Pravilnika o osoblju - Zahtjev za pomoć - Opseg obveze pružanja pomoći - Članak 24. Pravilnika o osoblju - Otkaz počinitelja prijavljenih ponašanja - Nepokretanje stegovnog postupka - Članak 86. Pravilnika o osoblju - Odgovor na zahtjev za pomoć - Tužba za poništenje - Akt koji negativno utječe - Povreda prava na saslušanje - Nedostatak u obrazloženju - Uskraćivanje pristupa izvješću o istrazi i drugim dokumentima - Članak 41. Povelje o temeljnim pravima - Odgovornost”)
      (2021/C 357/28)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: AI (zastupnici: L. Levi i A. Champetier, odvjetnice)

         Tuženik: Europski centar za sprečavanje i kontrolu bolesti (zastupnici: J. Mannheim i A. Iber, agenti, uz asistenciju D. Waelbroeck i A. Duron, odvjetnikâ)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se traži, s jedne strane, poništenje ECDC-ovih odluka od 18. svibnja, 20. lipnja i 26. listopada 2018. donesenih kao odgovor na tužiteljev zahtjev za pomoć zbog uznemiravanja kao i na njegov zahtjev za pristup određenim dokumentima te, s druge strane, naknada štete koju je pretrpio.

         Izreka

                  1.

                  Poništava se odluka Europskog centra za sprečavanje i kontrolu bolesti (ECDC) od 18. svibnja 2018. donesena kao odgovor na zahtjev za pomoć koji je 20. lipnja 2017. podnijela osoba AI.

                  2.

                  Poništava se odluka ECDC-a od 20. lipnja 2018. u dijelu u kojem se osobi AI odbija pristup dijelovima izvješća o istrazi u vezi s njezinim zahtjevom za pomoć od 20. lipnja 2017. koji nisu povjerljivi i koji se odnose na nju te poruke elektroničke pošte osobe A od 17. siječnja 2018.

                  3.

                  Poništava se odluka ECDC-a od 26. listopada 2018. o odbijanju žalbe osobe AI od 2. srpnja 2018.

                  4.

                  Odbija se zahtjev za naknadu štete.

                  5.

                  ECDC će, uz svoje troškove, snositi i tri četvrtine troškova osobe AI.

                  6.

                  Osoba AI snosit će četvrtinu vlastitih troškova.

         (1)  SL C 131, 8. 4. 2019.


title: Predmet T-164/19: Presuda Općeg suda od 14. srpnja 2021. – AQ/eu-LISA („Javna služba – Privremeno osoblje – Bolovanje – Otkaz ugovora bez otkaznog roka – Članak 16. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika – Članak 48. točka (b) Uvjeta zaposlenja ostalih službenika – Dužnost brižnog postupanja – Članak 34. Povelje o temeljnim pravima – Odgovornost – Materijalna šteta – Nematerijalna šteta – Uzročna veza”)

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/19

      Presuda Općeg suda od 14. srpnja 2021. – AQ/eu-LISA
      (Predmet T-164/19) (1)

      („Javna služba - Privremeno osoblje - Bolovanje - Otkaz ugovora bez otkaznog roka - Članak 16. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika - Članak 48. točka (b) Uvjeta zaposlenja ostalih službenika - Dužnost brižnog postupanja - Članak 34. Povelje o temeljnim pravima - Odgovornost - Materijalna šteta - Nematerijalna šteta - Uzročna veza”)
      (2021/C 357/29)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: AQ (zastupnici: L. Levi i N. Flandin, odvjetnice)

         Tuženik: Europska agencija za operativno upravljanje opsežnim informacijskim sustavima u području slobode, sigurnosti i pravde (zastupnici: M. Chiodi, agent, uz asistenciju D. Waelbroecka i A. Durona, odvjetnikâ)

         Intervenijent u potporu tuženiku: Vijeće Europske unije (zastupnici: R. Meyer i M. Alver, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se traži, s jedne strane, poništenje eu-LISA-ine odluke od 8. svibnja 2018. o otkazu tužiteljeva ugovora o radu kao člana privremenog osoblja i, s druge strane, naknada štete koju je potonji pretrpio zbog te odluke.

         Izreka

                  1.

                  Odluka od 8. svibnja 2018., kojom je izvršni direktor Europske agencije za operativno upravljanje opsežnim informacijskim sustavima u području slobode, sigurnosti i pravde (eu-LISA) otkazao radni odnos osobe AQ kao člana privremenog osoblja, poništava se.

                  2.

                  Tužba se odbija u preostalom dijelu.

                  3.

                  Osoba AQ i eu-LISA snosit će svatko svoje troškove.

                  4.

                  Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove.

         (1)  SL C 164, 13. 5. 2019.


title: Predmet T-253/19: Presuda Općeg suda od 14. srpnja 2021. – BG/Parlament („Javna služba – Akreditirani parlamentarni asistenti – Otkaz ugovora – Prekid odnosa povjerenja – Obveza obrazlaganja – Pravo na saslušanje – Uznemiravanje – Zahtjev za pomoć – Odmazda – Očite pogreške u ocjeni – Odgovornost”)

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/19

      Presuda Općeg suda od 14. srpnja 2021. – BG/Parlament
      (Predmet T-253/19) (1)

      („Javna služba - Akreditirani parlamentarni asistenti - Otkaz ugovora - Prekid odnosa povjerenja - Obveza obrazlaganja - Pravo na saslušanje - Uznemiravanje - Zahtjev za pomoć - Odmazda - Očite pogreške u ocjeni - Odgovornost”)
      (2021/C 357/30)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: BG (zastupnici: L. Levi, A. Champetier i A. Tymen, odvjetnici)

         Tuženik: Europski parlament (zastupnici: I. Lázaro Betancor i I. Terwinghe, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se traži, s jedne strane, poništenje odluke Parlamenta od 18. svibnja 2018. o otkazu tužiteljeva ugovora kao akreditiranog parlamentarnog asistenta i, s druge strane, naknada štete koju je tužitelj navodno pretrpio.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Osobi BG nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 213, 24. 6. 2019.


title: Predmet T-670/19: Presuda Općeg suda od 14. srpnja 2021. – Carbajo Ferrero/Parlament („Javna služba – Dužnosnici – Postupak imenovanja na mjesto direktora – Obavijest o slobodnom radnom mjestu – Odbijanje tužiteljeve prijave i imenovanje drugog kandidata – Obveza obrazlaganja – Prigovor nezakonitosti akata kojima se utvrđuju interna pravila postupanja – Nepravilnosti u postupku zapošljavanja – Očita pogreška u ocjeni – Netočnost informacija dostavljenih tijelu za imenovanje – Transparentnost – Jednako postupanje – Odgovornost – Materijalna i nematerijalna šteta”)

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/20

      Presuda Općeg suda od 14. srpnja 2021. – Carbajo Ferrero/Parlament
      (Predmet T-670/19) (1)

      („Javna služba - Dužnosnici - Postupak imenovanja na mjesto direktora - Obavijest o slobodnom radnom mjestu - Odbijanje tužiteljeve prijave i imenovanje drugog kandidata - Obveza obrazlaganja - Prigovor nezakonitosti akata kojima se utvrđuju interna pravila postupanja - Nepravilnosti u postupku zapošljavanja - Očita pogreška u ocjeni - Netočnost informacija dostavljenih tijelu za imenovanje - Transparentnost - Jednako postupanje - Odgovornost - Materijalna i nematerijalna šteta”)
      (2021/C 357/31)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Fernando Carbajo Ferrero (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: L. Levi i M. Vandenbussche, odvjetnice)

         Tuženik: Europski parlament (zastupnici: I. Terwinghe i C. González Argüelles, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se traži, s jedne strane, poništenje odluke Parlamenta od 10. prosinca 2018. o odbijanju tužiteljeve kandidature i imenovanju drugog kandidata na mjesto direktora za medije Glavne uprave za komunikaciju i, s druge strane, naknada štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog te odluke.

         Izreka

                  1.

                  Odluka Europskog parlamenta od 10. prosinca 2018. o odbijanju tužiteljeve kandidature i imenovanju drugog kandidata na mjesto direktora za medije Glavne uprave za komunikaciju poništava se.

                  2.

                  Parlamentu se nalaže da isplati tužitelju, na ime naknade za pretrpljenu materijalnu štetu, iznos od 40 000 eura.

                  3.

                  Tužba se odbija u preostalom dijelu.

                  4.

                  Parlamentu se nalaže snošenje troškova.

         (1)  SL C 399, 25. 11. 2019.


title: Predmet T-716/19: Presuda Općeg suda od 14. srpnja 2021. – Interpipe Niko Tube i Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant/Komisija („Damping – Uvoz određenih bešavnih cijevi od željeza ili čelika podrijetlom iz Rusije i Ukrajine – Privremena revizija – Izračun uobičajene vrijednosti – Troškovi prodaje, opći i administrativni troškovi – Prodaja između povezanih društava – Uobičajeni tijek trgovine – Jedinstveni gospodarski subjekt – Članak 2. stavci 3., 4. i 6. Uredbe (EU) 2016/1036 – Izvozna cijena – Prilagodba – Poslovi slični poslovima posrednika koji posluje na temelju provizije – Članak 2. stavak 10. točka (i) Uredbe 2016/1036 – Očita pogreška u ocjeni – Metodologija različita od one koja je korištena tijekom prethodnog ispitnog postupka – Članak 11. stavak 9. Uredbe 2016/1036 – Legitimna očekivanja – Prava obrane”)

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/21

      Presuda Općeg suda od 14. srpnja 2021. – Interpipe Niko Tube i Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant/Komisija
      (Predmet T-716/19) (1)

      („Damping - Uvoz određenih bešavnih cijevi od željeza ili čelika podrijetlom iz Rusije i Ukrajine - Privremena revizija - Izračun uobičajene vrijednosti - Troškovi prodaje, opći i administrativni troškovi - Prodaja između povezanih društava - Uobičajeni tijek trgovine - Jedinstveni gospodarski subjekt - Članak 2. stavci 3., 4. i 6. Uredbe (EU) 2016/1036 - Izvozna cijena - Prilagodba - Poslovi slični poslovima posrednika koji posluje na temelju provizije - Članak 2. stavak 10. točka (i) Uredbe 2016/1036 - Očita pogreška u ocjeni - Metodologija različita od one koja je korištena tijekom prethodnog ispitnog postupka - Članak 11. stavak 9. Uredbe 2016/1036 - Legitimna očekivanja - Prava obrane”)
      (2021/C 357/32)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelji: Interpipe Niko Tube LLC (Nikopol, Ukrajina), Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant OJSC (Dnjepar, Ukrajina) (zastupnik: B. Servais, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: P. Němečková i G. Luengo, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) 2019/1295 оd 1. kolovoza 2019. o izmjeni Provedbene uredbe (EU) 2018/1469 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određenih bešavnih cijevi od željeza ili čelika podrijetlom iz Rusije i Ukrajine, nakon djelomične privremene revizije u skladu s člankom 11. stavkom 3. Uredbe (EU) 2016/1036 (SL 2019., L 204, str. 22. i ispravci SL 2019., L 261, str. 100.; SL 2020., L 77, str. 27.).

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvima Interpipe Niko Tube LLC i Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant OJSC nalaže se snošenje troškova postupka.

         (1)  SL C 10, 13. 1. 2020.


title: Predmet T-810/19: Presuda Općeg suda od 14. srpnja 2021. – Victoria’s Secret Stores Brand Management/EUIPO – Yiwu Dearbody Cosmetics (BODYSECRETS) („Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije BODYSECRETS – Apsolutni razlozi za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Opisni karakter – Uobičajeni karakter – Članak 7. stavak 1. točke (b), (c) i (d) i članak 52. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji su postali članak 7. stavak 1. točke (b), (c) i (d) i članak 59. stavak 1. točka (a) Uredbe 2017/1001)”)

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/21

      Presuda Općeg suda od 14. srpnja 2021. – Victoria’s Secret Stores Brand Management/EUIPO – Yiwu Dearbody Cosmetics (BODYSECRETS)
      (Predmet T-810/19) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije BODYSECRETS - Apsolutni razlozi za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Opisni karakter - Uobičajeni karakter - Članak 7. stavak 1. točke (b), (c) i (d) i članak 52. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji su postali članak 7. stavak 1. točke (b), (c) i (d) i članak 59. stavak 1. točka (a) Uredbe 2017/1001)”)
      (2021/C 357/33)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Victoria’s Secret Stores Brand Management, Inc. (Reynoldsburg, Ohio, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: J. Dickerson, solicitor)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: M. Fischer i V. Ruzek, agenti)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Yiwu Dearbody Cosmetics Co. Ltd (Yiwu City, Kina)

         Predmet

      Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. rujna 2019. (predmet R 2422/2018-5), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društava Victoria’s Secret Stores Brand Management i Yiwu Dearbody Cosmetics.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija

                  2.

                  Društvu Victoria’s Secret Stores Brand Management, Inc. nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 45, 10. 2. 2020.


title: Predmet T-65/20: Presuda Općeg suda od 14 srpnja 2021. – Kneissl Holding/EUIPO – LS 9 (KNEISSL) („Žig Europske Unije – Postupak povodom opoziva – Verbalni žig Europske unije KNEISSL – Djelomično proglašavanje opoziva – Nepostojanje stvarne uporabe žiga – Važnost uporabe – Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001) – Pravilo 22. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 2868/95 (koje je postalo članak 10. stavak 3. Delegirane Uredbe (EU) 2018/625) – Zlouporaba prava”)

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/22

      Presuda Općeg suda od 14 srpnja 2021. – Kneissl Holding/EUIPO – LS 9 (KNEISSL)
      (Predmet T-65/20) (1)

      („Žig Europske Unije - Postupak povodom opoziva - Verbalni žig Europske unije KNEISSL - Djelomično proglašavanje opoziva - Nepostojanje stvarne uporabe žiga - Važnost uporabe - Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001) - Pravilo 22. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 2868/95 (koje je postalo članak 10. stavak 3. Delegirane Uredbe (EU) 2018/625) - Zlouporaba prava”)
      (2021/C 357/34)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Kneissl Holding GmbH (Ebbs, Austrija) (zastupnici: O. Nilgen i A. Kockläuner, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: M. Fischer, D. Hanf i D. Walicka, agenti)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: LS 9 GmbH (München, Njemačka)

         Predmet

      Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. studenoga 2019. (predmet R 2265/2018-2), u vezi s postupkom povodom opoziva između društava LS 9 i Kneissl Holding.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Kneissl Holding GmbH nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 103, 30. 3. 2020.


title: Predmet T-119/20: Presuda Općeg suda od 14. srpnja 2021. – IN/Eismea („Javna služba – Privremeno osoblje – Ugovor na određeno vrijeme – Oduka o neproduljenju – Izvješće o ocjeni – Pravo na saslušanje – Dužnost brižnog postupanja – Očita pogreška u ocjeni – Razuman rok – Odgovornost – Neimovinska šteta”)

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/23

      Presuda Općeg suda od 14. srpnja 2021. – IN/Eismea
      (Predmet T-119/20) (1)

      („Javna služba - Privremeno osoblje - Ugovor na određeno vrijeme - Oduka o neproduljenju - Izvješće o ocjeni - Pravo na saslušanje - Dužnost brižnog postupanja - Očita pogreška u ocjeni - Razuman rok - Odgovornost - Neimovinska šteta”)
      (2021/C 357/35)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: IN (zastupnik: L. Levi, odvjetnica)

         Tuženici: Izvršna agencija za Europsko vijeće za inovacije i MSP-ove (zastupnici: A. Galea, agent, uz asistenciju A. Durona i D. Waelbroecka, odvjetnika)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se traži, s jedne strane, poništenje odluke Izvršne agencije za mala i srednja poduzeća (EASME) od 15. travnja 2019. o neproduljenju tužiteljeva ugovora te njegova izvješća o ocjeni za 2018., kako je konačno utvrđeno 3. lipnja 2019. i, s druge strane, naknada štete koju je tužitelj navodno pretrpio.

         Izreka

                  1.

                  Izvršnoj agenciji za Europsko vijeće za inovacije i MSP-ove (Eismea) nalaže se da osobi IN isplati iznos od 3 000 eura.

                  2.

                  U preostalom dijelu tužba se odbija.

                  3.

                  Svaka stranka snosit će vlastite troškove.

         (1)  SL C 191, 8. 6. 2020.


title: Predmet T-170/20: Presuda Općeg suda od 14. srpnja 2021. – Rochefort/Parlament („Institucionalno pravo – Pravilnik o isplati troškova i naknada zastupnicima Europskog parlamenta – Naknada za parlamentarnu pomoć – Povrat nepravilno isplaćenih iznosa – Teret dokaza – Obveza obrazlaganja – Prava obrane – Pogreška koja se tiče prava – Pogreška u ocjeni – Proporcionalnost”)

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/23

      Presuda Općeg suda od 14. srpnja 2021. – Rochefort/Parlament
      (Predmet T-170/20) (1)

      („Institucionalno pravo - Pravilnik o isplati troškova i naknada zastupnicima Europskog parlamenta - Naknada za parlamentarnu pomoć - Povrat nepravilno isplaćenih iznosa - Teret dokaza - Obveza obrazlaganja - Prava obrane - Pogreška koja se tiče prava - Pogreška u ocjeni - Proporcionalnost”)
      (2021/C 357/36)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Robert Rochefort (Pariz, Francuska) (zastupnici: M. Stasi, J.-L. Teheux i J.-M. Rikkers, odvjetnici)

         Tuženik: Europski parlament (zastupnici: N. Görlitz, T. Lazian i M. Ecker, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a, za poništenje odluke glavnog tajnika Parlamenta od 17. prosinca 2019., koja se odnosi na povrat iznosa od 61 423,40 eura od tužitelja, koji mu je nepravilno isplaćen na temelju parlamentarne pomoći, i pripadajuće obavijesti o terećenju od 22. siječnja 2020.

         Izreka

                  1.

                  Poništava se Odluka glavnog tajnika Europskog parlamenta od 17. prosinca 2019. o povratu, od Roberta Rocheforta, iznosa od 61 423,40 eura, koji mu je nepravilno isplaćen na temelju parlamentarne pomoći, i pripadajuća obavijest o terećenju od 22. siječnja 2020. u dijelu u kojem se odnose na iznose isplaćene za razdoblje od travnja do lipnja 2010., te u veljači, lipnju i srpnju 2011., i, konačno, u razdoblju od 21. svibnja do 27. srpnja 2012.

                  2.

                  U preostalom dijelu tužba se odbija.

                  3.

                  Robert Rochefort i Parlament snosit će svaki svoje troškove.

         (1)  SL C 191, 8. 6. 2020.


title: Predmet T-171/20: Presuda Općeg suda od 14. srpnja 2021. – Rochefort/Parlament („Institucionalno pravo – Pravilnik o isplati troškova i naknada zastupnicima Europskog parlamenta – Naknada za parlamentarnu pomoć – Povrat nepravilno isplaćenih iznosa – Teret dokaza – Obveza obrazlaganja – Prava obrane – Pogreška koja se tiče prava – Pogreška u ocjeni – Proporcionalnost”)

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/24

      Presuda Općeg suda od 14. srpnja 2021. – Rochefort/Parlament
      (Predmet T-171/20) (1)

      („Institucionalno pravo - Pravilnik o isplati troškova i naknada zastupnicima Europskog parlamenta - Naknada za parlamentarnu pomoć - Povrat nepravilno isplaćenih iznosa - Teret dokaza - Obveza obrazlaganja - Prava obrane - Pogreška koja se tiče prava - Pogreška u ocjeni - Proporcionalnost”)
      (2021/C 357/37)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Robert Rochefort (Pariz, Francuska) (zastupnici: M. Stasi, J.-L. Teheux i J.-M. Rikkers, odvjetnici)

         Tuženik: Europski parlament (zastupnici: N. Görlitz, T. Lazian i M. Ecker, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a, za poništenje odluke glavnog tajnika Parlamenta od 17. prosinca 2019., koja se odnosi na povrat iznosa od 27 241 eura od tužitelja, koji mu je nepravilno isplaćen na temelju parlamentarne pomoći, i pripadajuće obavijesti o terećenju od 22. siječnja 2020.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Robertu Rochefortu se nalaže snošenje troškova.

         (1)  SL C 191, 8. 6. 2020.


title: Predmet T-172/20: Presuda Općeg suda od 14. srpnja 2021. – Rochefort/Parlament („Institucionalno pravo – Pravilnik o isplati troškova i naknada zastupnicima Europskog parlamenta – Naknada za parlamentarnu pomoć – Povrat nepravilno isplaćenih iznosa – Teret dokaza – Obveza obrazlaganja – Prava obrane – Pogreška koja se tiče prava – Pogreška u ocjeni – Proporcionalnost”)

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/24

      Presuda Općeg suda od 14. srpnja 2021. – Rochefort/Parlament
      (Predmet T-172/20) (1)

      („Institucionalno pravo - Pravilnik o isplati troškova i naknada zastupnicima Europskog parlamenta - Naknada za parlamentarnu pomoć - Povrat nepravilno isplaćenih iznosa - Teret dokaza - Obveza obrazlaganja - Prava obrane - Pogreška koja se tiče prava - Pogreška u ocjeni - Proporcionalnost”)
      (2021/C 357/38)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Robert Rochefort (Pariz, Francuska) (zastupnici: M. Stasi, J.-L. Teheux i J.-M. Rikkers, odvjetnici)

         Tuženik: Europski parlament (zastupnici: N. Görlitz, T. Lazian i M. Ecker, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a, za poništenje odluke glavnog tajnika Parlamenta od 17. prosinca 2019., koja se odnosi na povrat iznosa od 60 499,38 eura od tužitelja, koji mu je nepravilno isplaćen na temelju parlamentarne pomoći, i pripadajuće obavijesti o terećenju od 22. siječnja 2020.

         Izreka

                  1.

                  Poništava se Odluka glavnog tajnika Europskog parlamenta od 17. prosinca 2019. o povratu, od Roberta Rocheforta, iznosa od 60 499,38 eura, koji mu je nepravilno isplaćen na temelju parlamentarne pomoći, i pripadajuća obavijest o terećenju od 22. siječnja 2020. u dijelu u kojem se odnose na iznose isplaćene za travanj 2010., za dane koji ne odgovaraju službenim putovanjima koje je prihvatio glavni tajnik Parlamenta, i za razdoblje od 29. do 31. ožujka 2011.

                  2.

                  U preostalom dijelu tužba se odbija.

                  3.

                  Robert Rochefort i Parlament snosit će svaki svoje troškove.

         (1)  SL C 191, 8. 6. 2020.


title: Predmet T-357/20: Rješenje Općeg suda od 9. srpnja 2021. – Kozhuvchanka uvoz-izvoz Kavadarci/EUIPO (NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER) („Žig Europske unije – Prijava figurativnog žiga Europske unije NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER – Apsolutni razlog za odbijanje – Opisni karakter – Zemljopisno podrijetlo – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Očito potpuno pravno neosnovana tužba”)

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/25

      Rješenje Općeg suda od 9. srpnja 2021. – Kozhuvchanka uvoz-izvoz Kavadarci/EUIPO (NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER)
      (Predmet T-357/20) (1)

      („Žig Europske unije - Prijava figurativnog žiga Europske unije NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER - Apsolutni razlog za odbijanje - Opisni karakter - Zemljopisno podrijetlo - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001 - Očito potpuno pravno neosnovana tužba”)
      (2021/C 357/39)
      Jezik postupka: bugarski

         Stranke

         Tužitelj: Drushtvo za proizvodvsto, trgovija I uslugi Kozhuvchanka d.o.o. uvoz-izvoz Kavadarci (Kavadarci, Sjeverna Makedonija) (zastupnik: A. Ivanova, odvjetnica)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: D. Hanf i P. Angelova Georgieva, agenti)

         Predmet

      Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. travnja 2020. (predmet R 1729/2019-1), koja se odnosi na prijavu za registraciju figurativnog znaka NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER kao žiga Europske unije.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Drushtvu za proizvodvsto, trgovija I uslugi Kozhuvchanka d.o.o. uvoz-izvoz Kavadarci nalaže se snošenje vlastitih troškova te troškova Ureda europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

         (1)  SL C 271. 17. 8. 2020.


title: Predmet T-352/21: Tužba podnesena 13. lipnja 2021. – Oi dromoi tis Elias/Komisija

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/26

      Tužba podnesena 13. lipnja 2021. – Oi dromoi tis Elias/Komisija
      (Predmet T-352/21)
      (2021/C 357/40)
      Jezik postupka: grčki

         Stranke

         Tužitelj: Oi dromoi tis Elias (Kalamata, Grčka) (zastupnik: S. Vardalas, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi nedatiranu odluku o odbijanju, koju je tužitelj primio 23. travnja 2021., kojim je tuženik odbio tužiteljev zahtjev za sudjelovanje (u daljnjem tekstu: prijedlog) u svojstvu partnera zaduženog za provedbu aktivnosti programa EUROPE DIRECT u Grčkoj, u skladu s tuženikovim pozivom za podnošenje prijedloga ED-GREECE-2020/SELECTION OF PARTNERS TO CARRY OUT EUROPE DIRECT ACTIVITIES (2021-2025) IN GREECE; i

                  —

                  prihvati tužiteljev poziv za sudjelovanje u svojstvu partnera zaduženog za provedbu aktivnosti programa EUROPE DIRECT u Grčkoj, u skladu s tuženikovim pozivom za podnošenje prijedloga.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na okolnosti da je tuženik pogrešno ocijenio tužiteljev „prijedlog” kada je riječ o prvom kriteriju iz poziva za podnošenje prijedloga, time što je naveo da tužitelj ne opisuje na odgovarajući način okoliš u CIED-ovom području aktivnosti u Kalamati te ne uzima u obzir digitalnu transformaciju.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na okolnosti da je tuženik pogrešno ocijenio tužiteljev „prijedlog” kada je riječ o drugom kriteriju iz poziva za podnošenje prijedloga, time što je naveo da CIED iz Kalamate ima ograničene kontakte s organizacijama poput mikro poduzeća te malih i srednjih poduzeća, nevladinih organizacija itd.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na okolnosti da je tuženik pogrešno ocijenio tužiteljev „prijedlog” kada je riječ o trećem kriteriju iz poziva za podnošenje prijedloga.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na okolnosti da je tuženik pogrešno ocijenio tužiteljev „prijedlog” kada je riječ o četvrtom kriteriju iz poziva za podnošenje prijedloga.


title: Predmet T-361/21: Tužba podnesena 22. lipnja 2021. – Syndesmos Tyrokomon Kyprou i dr./Komisija

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/26

      Tužba podnesena 22. lipnja 2021. – Syndesmos Tyrokomon Kyprou i dr./Komisija
      (Predmet T-361/21)
      (2021/C 357/41)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelji: Syndesmos Tyrokomon Kyprou (Nikozija, Cipar) i 11 drugih tužitelja (zastupnik: N. Korogiannakis, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

                  —

                  poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2021/591 оd 12. travnja 2021. o upisu naziva u registar zaštićenih oznaka izvornosti i zaštićenih oznaka zemljopisnog podrijetla („Χαλλούμι” (Halloumi)/„Hellim” (ZOI)); (1) i

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu pet tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, kojim se navodi da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni sukladnosti prijave za registraciju br. CY/PDO/0005/01243 s Uredbom br. 1151/2012 (2). Navodi se da je tuženik povrijedio članke 10., 49. i 50. Uredbe br. 1151/2012 te da nije pomno ispitao prijavu za registraciju „Halloumija” kao ZOI-ja (3).

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi da je tuženik povrijedio članke 10., 49. i 50. Uredbe br. 1151/2012 time što nije provjerio sukladnost s postupkom utvrđenim Uredbom br. 1151/2012.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, kojim se navodi da je tuženik povrijedio načelo dobre uprave zbog vrlo dugog trajanja postupka registracije.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, kojim se navodi da pobijana Uredba nije dovoljno obrazložena. Navodi se da je tuženik povrijedio svoju obvezu obrazlaganja iz članka 296. UFEU-a i pravo tužiteljâ na djelotvoran pravni lijek.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog, kojim se navodi da je tuženik povrijedio načelo dobre uprave jer su ciparski sudovi poništili unutarnje nacionalne akte na kojima se temelji pobijana Uredba.

         (1)  SL 2021., L 125, str 42.

         (2)  Uredba (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. studenoga 2012. o sustavima kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode (SL 2012. L 343, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 25., str. 31. i ispravak SL 2015., L 191, str. 9.)

         (3)  Zaštićena oznaka izvornosti


title: Predmet T-416/21: Tužba podnesena 11. srpnja 2021. – Itinerant Show Room/EUIPO – Save the Duck (ITINERANT)

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/27

      Tužba podnesena 11. srpnja 2021. – Itinerant Show Room/EUIPO – Save the Duck (ITINERANT)
      (Predmet T-416/21)
      (2021/C 357/42)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: talijanski

         Stranke

         Tužitelj: Itinerant Show Room Srl (San Giorgio in Bosco, Italija) (zastupnik: E. Montelione, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Save the Duck SpA (Milano, Italija)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: Prijava figurativnog žiga Europske unije ITINERANT – prijava za registraciju br. 17 946 859

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. svibnja 2021. u predmetu R 997/2020-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u odobrenje žiga Europske unije br. 17 946 859 u razredima 18 i 25;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Pogrešno isključivanje dokaza podnesenih pred žalbenim vijećem;

                  —

                  Pogrešna primjena članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  Pogrešna primjena članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-417/21: Tužba podnesena 11. srpnja 2021. – Itinerant Show Room/EUIPO – Save the Duck (ITINERANT)

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/28

      Tužba podnesena 11. srpnja 2021. – Itinerant Show Room/EUIPO – Save the Duck (ITINERANT)
      (Predmet T-417/21)
      (2021/C 357/43)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: talijanski

         Stranke

         Tužitelj: Itinerant Show Room Srl (San Giorgio in Bosco, Italija) (zastupnici: E. Montelione, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Save the Duck SpA (Milano, Italija)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije ITINERANT – prijava za registraciju br. 17 946 853

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. svibnja 2021. u predmetu R 1017/2020-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u odobrenje žiga Europske unije br. 17 946 853 za razrede 18 i 25;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Pogrešno isključivanje dokaza podnesenih pred žalbenim vijećem;

                  —

                  Pogrešna primjena članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  Pogrešna primjena članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-423/21: Tužba podnesena 13. srpnja 2021. – Gioioso/EUIPO – Maxi Di (MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT)

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/29

      Tužba podnesena 13. srpnja 2021. – Gioioso/EUIPO – Maxi Di (MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT)
      (Predmet T-423/21)
      (2021/C 357/44)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: talijanski

         Stranke

         Tužitelj: Sebastiano Gioioso (Fasano, Italija) (zastupnik: F. Amati, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Maxi Di Srl (Belfiore, Italija)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT – prijava za registraciju br. 18 024 185

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka prvoga žalbenog vijeća EUIPO-a od 10. svibnja 2021. u predmetu R 1650/2020-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem snošenje troškova postupka povodom prigovora i žalbenog postupka.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-429/21: Tužba podnesena 14. srpnja 2021. – Aldi Einkauf/EUIPO – Cantina sociale Tollo (ALDIANO)

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/29

      Tužba podnesena 14. srpnja 2021. – Aldi Einkauf/EUIPO – Cantina sociale Tollo (ALDIANO)
      (Predmet T-429/21)
      (2021/C 357/45)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Aldi Einkauf SE & Co. OHG (Essen, Njemačka) (zastupnici: C. Fürsen, M. Minkner i A. Starcke, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Cantina sociale Tollo SCA (Tollo, Italija)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije ALDIANO – žig Europske unije br. 10 942 274

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. svibnja 2021. u predmetu R 1074/2020-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 64. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-430/21: Tužba podnesena 15. srpnja 2021. – Apex Brands/EUIPO – Sartorius Werkzeuge (SATA)

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/30

      Tužba podnesena 15. srpnja 2021. – Apex Brands/EUIPO – Sartorius Werkzeuge (SATA)
      (Predmet T-430/21)
      (2021/C 357/46)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Apex Brands, Inc. (Wilmington, Delaware, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: S. Fröhlich, H. Lerchl i M. Hartmann, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Sartorius Werkzeuge GmbH & Co. KG (Ratingen, Njemačka)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije SATA – prijava br. 18 051 525

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. svibnja 2021. u predmetu R 2322/2020-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka uključujući tužiteljeve troškove.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda čl. 8 st. 1 t. (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda općeg načela jednakosti postupanja.


title: Predmet T-432/21: Tužba podnesena 16. srpnja 2021. – Sushi&Food Factor/EUIPO (READY 4YOU)

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/31

      Tužba podnesena 16. srpnja 2021. – Sushi&Food Factor/EUIPO (READY 4YOU)
      (Predmet T-432/21)
      (2021/C 357/47)
      Jezik postupka: poljski

         Stranke

         Tužitelj: Sushi&Food Factor sp. z o.o. (Robakowo, Poljska) (zastupnik: J. Gwiazdowska, odvjetnica)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementom READY 4YOU – prijava za registraciju br. 18 209 237

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. svibnja 2021. u predmetu R 2321/2020-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku i konačno donese odluku o dopuštanju registracije žiga Europske unije br. 18 209 237;

                  —

                  podredno, poništi pobijanu odluku i vrati predmet na ponovno odlučivanje,

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka, uključujući troškove koje je tuženik imao u postupku pred žalbenim vijećem i EUIPO-ovim odjelom „Osnovne djelatnosti”.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 7. stavkom 2. Uredbe Europskog parlamenta i Vijeća (EU) br. 2017/1001;

                  —

                  povreda članka 94. stavka 1. i članka 95. stavka 1. Uredbe Europskog parlamenta i Vijeća (EU) br. 2017/1001;

                  —

                  povreda članka 20. i članka 41. stavka 1. i stavka 2. točaka (a) i (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima, uključujući prava na saslušanje, obveze uprave da obrazloži svoje odluke, načela dobre uprave, pravne sigurnosti i jednakosti postupanja.


title: Predmet T-433/21: Tužba podnesena 16. srpnja 2021. – Vitronic/EUIPO (Enforcement Trailer)

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/31

      Tužba podnesena 16. srpnja 2021. – Vitronic/EUIPO (Enforcement Trailer)
      (Predmet T-433/21)
      (2021/C 357/48)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Vitronic Dr.-Ing. Stein Bildverarbeitungssysteme GmbH (Wiesbaden, Njemačka) (zastupnik: D. Tsoumanis, odvjetnica)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije Enforcement Trailer – prijava za registraciju br. 18 281 599

         Pobijana odluka: odluka četvrta žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. svibnja 2021. u predmetu R 236/2021-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  utvrdi da se razlozi za odbijanje iz članka 7. stavka 1. točke (b) članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 protive registraciji žiga samo u onim državama članicama u kojima je službeni jezik engleski, odnosno u Irskoj i Malti;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove nastale tužitelju pred Općim sudom i žalbenim vijećem EUIPO-a.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda čl. 7. st. 1. t. (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda čl. 7. st. 1. t. (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-438/21: Tužba podnesena 15. srpnja 2021. – TL/Komisija

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/32

      Tužba podnesena 15. srpnja 2021. – TL/Komisija
      (Predmet T-438/21)
      (2021/C 357/49)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: TL (zastupnici: L. Levi i N. Flandin, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi tuženikovu odluku od 29. listopada 2020. o neproduljenju tužiteljeva ugovora o radu („odluka o neobnavljanju”);

                  —

                  ujedno, ako je potrebno, poništi tuženikovu odluku od 5. svibnja 2021. o odbijanju tužiteljeve žalbe protiv odluke od 29. listopada 2020. („pobijana odluka”);

                  —

                  poništi tuženikovu objavu slobodnog radnog mjesta od 2. listopada 2020. u dijelu u kojem nudi radno mjesto sa zadacima koji su jednaki onima koje je tužitelj već izvršavao;

                  —

                  naloži da mu se naknadi šteta u iznosu od 90 % tužiteljeve bruto plaće, uključujući doprinose za mirovinsko osiguranje, zbog gubitka ozbiljne prilike za obnavljanje postojećeg ugovora i naloži isplatu nematerijalne štete koju je tužitelj pretrpio; i

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni jer obrazloženja tužiteljeva ugovora o radu u „pobijanoj odluci” i „odluci o neobnavljanju” nisu osnovana. Nadalje, navodi se da predmeti na kojima je tužitelj uglavnom radio nisu postali manje zastupljeni i da potrebe za zaposlenicima odjela nisu umanjene, suprotno tuženikovim tvrdnjama.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio obvezu dužne pažnje jer nije postojala ravnoteža između interesa službe i interesa člana osoblja. Također se navodi da tuženik nije uzeo u obzir druge elemente sadržane u tužiteljevu spisu (primjerice, uznemiravanje).


title: Predmet T-439/21: Tužba podnesena 20. srpnja 2021. – Anglofranchise/EUIPO – Bugrey (BOY LONDON)

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/33

      Tužba podnesena 20. srpnja 2021. – Anglofranchise/EUIPO – Bugrey (BOY LONDON)
      (Predmet T-439/21)
      (2021/C 357/50)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: talijanski

         Stranke

         Tužitelj: Anglofranchise Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: P. Roncaglia, F. Rossi, N. Parrotta, R. Perotti, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Yuliya Bugrey (Milano, Italija)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije BOY LONDON – žig Europske unije br. 11 708 773

         Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. travnja 2021. u predmetu R 459/2020-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova ovog postupka, uključujući troškove u postupku pred žalbenim vijećem;

                  —

                  naloži društvu Yuliya Bugrey da tužitelju naknadi troškove ovog postupka, uključujući troškove u postupku pred žalbenim vijećem.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Povreda članka 7. stavka 1. točke (f) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  Povreda članka 94. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-444/21: Tužba podnesena 23. srpnja 2021. – Ryanair/Komisija

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/34

      Tužba podnesena 23. srpnja 2021. – Ryanair/Komisija
      (Predmet T-444/21)
      (2021/C 357/51)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastupnici: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating i I.-G. Metaxas-Maranghidis, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi tuženikovu odluku od 12. ožujka 2021 o državnoj potpori SA.60113 – Finnair — COVID-19 — hybrid loan 107.2.b (1); i

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, u okviru kojeg se navodi da je tuženik pogrešno primijenio članak 107. stavak 2. točku (b) UFEU-a i počinio očitu pogrešku u ocjeni prilikom nadzora proporcionalnosti potpore u odnosu na štetu prouzrokovanu COVID-19 krizom.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi da je tuženik prekršio određene odredbe UFEU-a i da se opća načela prava Unije na kojima se temelji liberalizacija zračnog prijevoza u Europskoj uniji od kraja 80-ih godina (tj. nediskriminacija, slobodno pružanje usluga – primjenjuju na zračni prijevoz Uredbom 1008/2008 (2) – i sloboda poslovnog nastana).

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, kojim se navodi da je tuženik propustio pokrenuti službeni istražni postupak unatoč ozbiljnim poteškoćama te je povrijedio tužiteljeva postupovna prava.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, kojim se navodi da je tuženik povrijedio obvezu obrazlaganja u skladu s člankom 296. stavkom 2. UFEU-a.

         (1)  SL 2021., C 240, str. 14.

         (2)  Uredba (EZ) br. 1008/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 24. rujna 2008. o zajedničkim pravilima za obavljanje zračnog prijevoza u Zajednici (preinaka) Tekst značajan za EGP (SL 2008., L 293, str. 3.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 8., str. 164.)


title: Predmet T-552/20: Rješenje Općeg suda od 2. srpnja 2021. – MD/Komisija

text:
               6.9.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/34

      Rješenje Općeg suda od 2. srpnja 2021. – MD/Komisija
      (Predmet T-552/20) (1)

      (2021/C 357/52)
      Jezik postupka: talijanski
      Predsjednik četvrtog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 371, 3. 11. 2020.


title: Predmet C-623/17: Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Investigatory Powers Tribunal – London – Ujedinjena Kraljevina) – Privacy International/Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs, Secretary of State for the Home Department, Government Communications Headquarters, Security Service, Secret Intelligence Service (Zahtjev za prethodnu odluku – Obrada osobnih podataka u području elektroničkih komunikacija – Pružatelji elektroničkih komunikacijskih usluga – Opći i neselektivni prijenos podataka o prometu i lokaciji – Zaštita nacionalne sigurnosti – Direktiva 2002/58/EZ – Područje primjene – Članak 1. stavak 3. i članak 3. – Povjerljivost elektroničkih komunikacija – Zaštita – Članak 5. i članak 15. stavak 1. – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članci 7., 8. i 11. te članak 52. stavak 1. – Članak 4. stavak 2. UEU-a)

text:
               14.12.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 433/2

      Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Investigatory Powers Tribunal – London – Ujedinjena Kraljevina) – Privacy International/Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs, Secretary of State for the Home Department, Government Communications Headquarters, Security Service, Secret Intelligence Service
      (Predmet C-623/17) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Obrada osobnih podataka u području elektroničkih komunikacija - Pružatelji elektroničkih komunikacijskih usluga - Opći i neselektivni prijenos podataka o prometu i lokaciji - Zaštita nacionalne sigurnosti - Direktiva 2002/58/EZ - Područje primjene - Članak 1. stavak 3. i članak 3. - Povjerljivost elektroničkih komunikacija - Zaštita - Članak 5. i članak 15. stavak 1. - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članci 7., 8. i 11. te članak 52. stavak 1. - Članak 4. stavak 2. UEU-a)
      (2020/C 433/02)
      Jezik postupka: engleski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Investigatory Powers Tribunal – London

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Privacy International

         Tuženici: Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs, Secretary of State for the Home Department, Government Communications Headquarters, Security Service, Secret Intelligence Service

         Izreka

                  1.

                  Članak 1. stavak 3., članak 3. i članak 15. stavak 1. Direktive 2002/58/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. srpnja 2002. o obradi osobnih podataka i zaštiti privatnosti u području elektroničkih komunikacija (Direktiva o privatnosti i elektroničkim komunikacijama), kako je izmijenjena Direktivom 2009/136/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2009., u vezi s člankom 4. stavkom 2. UEU-a, treba tumačiti na način da je područjem primjene te direktive obuhvaćen nacionalni propis koji državnom tijelu omogućuje da nalaže pružateljima elektroničkih komunikacijskih usluga da radi zaštite nacionalne sigurnosti prenose sigurnosnim i obavještajnim službama podatke o prometu i lokaciji.

                  2.

                  Članak 15. stavak 1. Direktive 2002/58, kako je izmijenjena Direktivom 2009/136, u vezi s člankom 4. stavkom 2. UEU-a, kao i člancima 7., 8. i 11. te člankom 52. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis koji državnom tijelu omogućuje da radi zaštite nacionalne sigurnosti nalaže pružateljima elektroničkih komunikacijskih usluga da sigurnosnim i obavještajnim službama općenito i neselektivno prenose podatke o prometu i lokaciji.

         (1)  SL C 22, 22. 1. 2018.


title: Spojeni predmeti C-511/18, C-512/18 i C-520/18: Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2020. (zahtjevi za prethodnu odluku koje su uputili Conseil d'État, Cour constitutionnelle – Belgija, Francuska) – La Quadrature du Net (C-511/18 i C-512/18), French Data Network (C-511/18 i C-512/18), Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs (C-511/18 i C-512/18), Igwan.net (C-511/18)/Premier ministre (C-511/18 i C-512/18), Garde des Sceaux, ministre de la Justice (C-511/18 i C-512/18), Ministre de l’Intérieur (C-511/18), Ministre des Armées (C-511/18), Ordre des barreaux francophones et germanophone, Académie Fiscale ASBL, UA, Liga voor Mensenrechten ASBL, Ligue des Droits de l’Homme ASBL, VZ, WY, XX/Conseil des ministres (Zahtjev za prethodnu odluku – Obrada osobnih podataka u području elektroničkih komunikacija – Pružatelji elektroničkih komunikacijskih usluga – Pružatelji usluga smještaja informacija na poslužitelju i pružatelji pristupa internetu – Opće i neselektivno zadržavanje podataka o prometu i lokaciji – Automatska analiza podataka – Pristup podacima u stvarnom vremenu – Zaštita nacionalne sigurnosti i borba protiv terorizma – Borba protiv kriminala – Direktiva 2002/58/EZ – Područje primjene – Članak 1. stavak 3. i članak 3. – Povjerljivost elektroničkih komunikacija – Zaštita – Članak 5. i članak 15. stavak 1. – Direktiva 2000/31/EZ – Područje primjene – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članci 4., 6. do 8. te članak 52. stavak 1. – Članak 4. stavak 2. UEU-a)

text:
               14.12.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 433/3

      Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2020. (zahtjevi za prethodnu odluku koje su uputili Conseil d'État, Cour constitutionnelle – Belgija, Francuska) – La Quadrature du Net (C-511/18 i C-512/18), French Data Network (C-511/18 i C-512/18), Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs (C-511/18 i C-512/18), Igwan.net (C-511/18)/Premier ministre (C-511/18 i C-512/18), Garde des Sceaux, ministre de la Justice (C-511/18 i C-512/18), Ministre de l’Intérieur (C-511/18), Ministre des Armées (C-511/18), Ordre des barreaux francophones et germanophone, Académie Fiscale ASBL, UA, Liga voor Mensenrechten ASBL, Ligue des Droits de l’Homme ASBL, VZ, WY, XX/Conseil des ministres
      (Spojeni predmeti C-511/18, C-512/18 i C-520/18) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Obrada osobnih podataka u području elektroničkih komunikacija - Pružatelji elektroničkih komunikacijskih usluga - Pružatelji usluga smještaja informacija na poslužitelju i pružatelji pristupa internetu - Opće i neselektivno zadržavanje podataka o prometu i lokaciji - Automatska analiza podataka - Pristup podacima u stvarnom vremenu - Zaštita nacionalne sigurnosti i borba protiv terorizma - Borba protiv kriminala - Direktiva 2002/58/EZ - Područje primjene - Članak 1. stavak 3. i članak 3. - Povjerljivost elektroničkih komunikacija - Zaštita - Članak 5. i članak 15. stavak 1. - Direktiva 2000/31/EZ - Područje primjene - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članci 4., 6. do 8. te članak 52. stavak 1. - Članak 4. stavak 2. UEU-a)
      (2020/C 433/03)
      Jezik postupka: francuski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Conseil d'État, Cour constitutionnelle

         Stranke glavnog postupka

         (predmeti C-511/18 i C-512/18)

         Tužitelji: La Quadrature du Net (C-511/18 i C-512/18), French Data Network (C-511/18 i C-512/18), Fédération des fournisseurs d’accès à Internet associatifs (C-511/18 i C-512/18), Igwan.net (C-511/18)

         Tuženici: Premier ministre (C-511/18 i C-512/18), Garde des Sceaux, ministre de la Justice (C-511/18 i C-512/18), Ministre de l’Intérieur (C-511/18), Ministre des Armées (C-511/18)

         uz sudjelovanje: Privacy International (C-512/18), Center for Democracy and Technology (C-512/18)

         (predmet C-520/18)

         Tužitelji: Ordre des barreaux francophones et germanophone, Académie Fiscale ASBL, UA, Liga voor Mensenrechten ASBL, Ligue des Droits de l’Homme ASBL, VZ, WY, XX

         Tuženik: Conseil des ministres

         uz sudjelovanje: Child Focus (C-520/18)

         Izreka

                  1.

                  Članak 15. stavak 1. Direktive 2002/58/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. srpnja 2002. o obradi osobnih podataka i zaštiti privatnosti u području elektroničkih komunikacija (Direktiva o privatnosti i elektroničkim komunikacijama), kako je izmijenjena Direktivom 2009/136/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2009., u vezi s člancima 7., 8. i 11. kao i člankom 52. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da mu se protive zakonske mjere kojima je, u svrhe predviđene tim člankom 15. stavkom 1., preventivno predviđeno opće i neselektivno zadržavanje podataka o prometu i lokaciji. S druge strane, članku 15. stavku 1. Direktive 2002/58, kako je izmijenjena Direktivom 2009/136, u vezi s člancima 7., 8. i 11. kao i člankom 52. stavkom 1. Povelje o temeljnim pravima, ne protive se zakonske mjere koje

                              —

                              omogućuju, radi zaštite nacionalne sigurnosti, korištenje naloga pružateljima elektroničkih komunikacijskih usluga da općenito i neselektivno zadržavaju podatke o prometu i lokaciji, u situacijama u kojima je dotična država članica suočena s ozbiljnom prijetnjom nacionalnoj sigurnosti koja se pokazala stvarnom i trenutačnom ili predvidljivom, ako odluka kojom je predviđen takav nalog može biti predmet djelotvornog nadzora od strane suda ili neovisnog upravnog tijela čija odluka ima obvezujuć učinak, a kojom se nastoji provjeriti postoji li jedna od tih situacija postoji i poštuju li se uvjeti i jamstva koji se moraju predvidjeti, i ako se navedeni nalog može izdati samo za razdoblje koje je vremenski ograničeno na ono što strogo nužno, ali se može produljiti u slučaju postojanosti te opasnosti;

                              —

                              predviđaju, radi zaštite nacionalne sigurnosti, borbe protiv teških kaznenih djela i sprečavanja ozbiljnih prijetnji javnoj sigurnosti, ciljano zadržavanje podataka o prometu i lokaciji koje je ograničeno na temelju objektivnih i nediskriminatornih kriterija, ovisno o kategorijama dotičnih osoba ili posredstvom zemljopisnog kriterija, za razdoblje koje je vremenski ograničeno na ono što je strogo nužno, ali se može produljiti;

                              —

                              predviđaju, u svrhu zaštite nacionalne sigurnosti, borbe protiv teških kaznenih djela i sprečavanja ozbiljnih prijetnji javnoj sigurnosti, opće i neselektivno zadržavanje IP adresa dodijeljenih izvoru veze, za razdoblje koje je vremenski ograničeno na na ono što je strogo nužno;

                              —

                              predviđaju, u svrhu zaštite nacionalne sigurnosti, borbe protiv kriminala i zaštite javne sigurnosti, opće i neselektivno zadržavanje podataka o građanskom identitetu korisnika elektroničkih komunikacijskih sredstava; i

                              —

                              dopuštaju, radi borbe protiv teških kaznenih djela, i, a fortiori, zaštite nacionalne sigurnosti, korištenje naloga pružateljima elektroničkih komunikacijskih usluga na temelju odluke nadležnog tijela, podložne djelotvornom sudskom nadzoru, da u određenom trajanju hitno zadrže podatke o prometu i lokaciji kojima ti pružatelji usluga raspolažu,

                        ako te mjere osiguravaju jasnim i preciznim pravilima da predmetno zadržavanje podataka podliježe poštovanju s time povezanih materijalnih i postupovnih uvjeta te da dotične osobe imaju djelotvorna jamstva protiv rizika od zlouporabe.

                  2.

                  Članak 15. stavak 1. Direktive 2002/58, kako je izmijenjena Direktivom 2009/136, u vezi s člancima 7., 8. i 11. kao i člankom 52. stavkom 1. Povelje o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis koji nalaže pružateljima elektroničkih komunikacijskih usluga da se koriste, s jedne strane, automatskom analizom i prikupljanjem u stvarnom vremenu, među ostalim, podataka o prometu i lokaciji, te, s druge strane, prikupljanjem u stvarnom vremenu tehničkih podataka o lokaciji upotrijebljene terminalne opreme, kada je

                              —

                              korištenje automatskom analizom ograničeno na situacije u kojima se država članica nalazi suočena s ozbiljnom prijetnjom nacionalnoj sigurnosti koja se pokazala stvarnom i trenutačnom ili predvidljivom, ako korištenje tom analizom može biti predmet djelotvornog nadzora od strane suda ili neovisnog upravnog tijela čija odluka ima obvezujuć učinak, a kojom se nastoji provjeriti postoji li situacija koja opravdava navedenu mjeru i poštuju li se uvjeti i jamstva koji se moraju predvidjeti, i kada je

                              —

                              korištenje prikupljanjem podataka o prometu i lokaciji u stvarnom vremenu ograničeno na osobe u odnosu na koje postoji valjan razlog za sumnju da su na bilo koji način uključene u terorističke aktivnosti i podliježe prethodnom nadzoru koji obavlja sud ili neovisno upravno tijelo čija odluka ima obvezujuć učinak, kako bi se osiguralo da se takvo prikupljanje u stvarnom vremenu odobri samo u granicama onoga što je strogo nužno. U slučaju opravdane hitnosti, nadzor se mora provesti u kratkim rokovima.

                  3.

                  Direktivu 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine (Direktiva o elektroničkoj trgovini) treba tumačiti na način da nije primjenjiva na području zaštite povjerljivosti komunikacija i fizičkih osoba u pogledu obrade osobnih podataka u okviru usluga informacijskog društva, jer je ta zaštita uređena, ovisno o slučaju, Direktivom 2002/58, kako je izmijenjena Direktivom 2009/136, ili Uredbom (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ. Članak 23. stavak 1. Uredbe 2016/679, u vezi s člancima 7., 8. i 11. kao i člankom 52. stavkom 1. Povelje o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis koji pružateljima pristupa javnim internetskim komunikacijskim uslugama i pružateljima usluga smještaja informacija na poslužitelju nalaže opće i neselektivno zadržavanje, među ostalim, osobnih podataka povezanih s tim uslugama.

                  4.

                  Nacionalni sud ne može primijeniti odredbu svojeg nacionalnog prava koja ga ovlašćuje da vremenski ograniči učinke utvrđenja nezakonitosti koju mora iznijeti na temelju tog prava, u odnosu na nacionalno zakonodavstvo koje pružateljima elektroničkih komunikacijskih usluga nalaže, radi, inter alia, zaštite nacionalne sigurnosti i borbe protiv kriminala, općenito i neselektivno zadržavanje podataka o prometu i lokaciji koje je nespojivo s člankom 15. stavkom 1. Direktive 2002/58, kako je izmijenjena Direktivom 2009/136, u vezi s člancima 7., 8. i 11. kao i člankom 52. stavkom 1. Povelje o temeljnim pravima. Taj članak 15. stavak 1., protumačen s obzirom na načelo djelotvornosti, nalaže nacionalnom kaznenom sudu da, u okviru kaznenog postupka pokrenutog protiv osoba osumnjičenih za kaznena djela, izdvoji informacije i dokaze koji su pribavljeni općim i neselektivnim zadržavanjem podataka o prometu i lokaciji koje je nespojivo s pravom Unije, ako te osobe nisu u mogućnosti učinkovito se izjasniti o tim informacijama i dokazima koji potječu iz područja, glede kojeg suci ne raspolažu znanjem, i koji mogu prevagnuti prilikom ocjene činjenica.

         (1)  SL C 392, 29. 10. 2018.

         SL C 408, 12. 11. 2018.


title: Predmet C-611/18 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 28. listopada 2020. – Pirelli & C. SpA/Europska komisija, Prysmian Cavi e Sistemi Srl (Žalba – Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Europsko tržište električnih kablova – Podjela tržišta u okviru projekata – Uredba (EZ) br. 1/2003 – Članak 23. stavak 2. – Ovlasti Europske komisije u području novčanih kazni – Pripisivost povrede – Pretpostavka stvarnog izvršavanja odlučujućeg utjecaja – Obveza obrazlaganja – Temeljna prava – Beneficium ordinis seu excussionis – Neograničena nadležnost)

text:
               14.12.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 433/6

      Presuda Suda (sedmo vijeće) od 28. listopada 2020. – Pirelli & C. SpA/Europska komisija, Prysmian Cavi e Sistemi Srl
      (Predmet C-611/18 P) (1)

      (Žalba - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište električnih kablova - Podjela tržišta u okviru projekata - Uredba (EZ) br. 1/2003 - Članak 23. stavak 2. - Ovlasti Europske komisije u području novčanih kazni - Pripisivost povrede - Pretpostavka stvarnog izvršavanja odlučujućeg utjecaja - Obveza obrazlaganja - Temeljna prava - Beneficium ordinis seu excussionis - Neograničena nadležnost)
      (2020/C 433/05)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Žalitelj: Pirelli & C. SpA (zastupnici: M. Siragusa i G. Rizza, odvjetnici)

         Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: L. Malferrari, P. Rossi, C. Sjödin i T. Vecchi, agenti), Prysmian Cavi e Sistemi Srl (zastupnici: C. Tesauro i L. Armati, odvjetnici, a zatim V. Roppo i P. Canepa, odvjetnici)

         Izreka

                  1.

                  Žalba se odbija.

                  2.

                  Društvu Pirelli & C. SpA nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Europske komisije.

                  3.

                  Društvo Prysmian Cavi e Sistemi Srl snosit će vlastite troškove.

         (1)  SL C 408, 12. 11. 2018.


title: Spojeni predmeti C-720/18 i C-721/18: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 22. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberlandesgericht Düsseldorf – Njemačka) – Ferrari S.p.A./DU (Zahtjev za prethodnu odluku – Usklađivanje zakonodavstava – Žigovi – Direktiva 2008/95/EZ – Članak 12. stavak 1. – Stvarna uporaba žiga – Teret dokazivanja – Članak 13. – Dokaz o uporabi ‚za dio proizvoda ili usluga’ – Žig koji označava model automobila čija je proizvodnja prekinuta – Uporaba žiga za rezervne dijelove i za usluge koje se odnose na taj model – Upotreba žiga za rabljene automobile – Članak 351. UFEU-a – Konvencija između Savezne Republike Njemačke i Švicarske Konfederacije – Recipročna zaštita patenata, dizajna i žigova)

text:
               14.12.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 433/7

      Presuda Suda (četvrto vijeće) od 22. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberlandesgericht Düsseldorf – Njemačka) – Ferrari S.p.A./DU
      (Spojeni predmeti C-720/18 i C-721/18) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Usklađivanje zakonodavstava - Žigovi - Direktiva 2008/95/EZ - Članak 12. stavak 1. - Stvarna uporaba žiga - Teret dokazivanja - Članak 13. - Dokaz o uporabi ‚za dio proizvoda ili usluga’ - Žig koji označava model automobila čija je proizvodnja prekinuta - Uporaba žiga za rezervne dijelove i za usluge koje se odnose na taj model - Upotreba žiga za rabljene automobile - Članak 351. UFEU-a - Konvencija između Savezne Republike Njemačke i Švicarske Konfederacije - Recipročna zaštita patenata, dizajna i žigova)
      (2020/C 433/06)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Oberlandesgericht Düsseldorf

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Ferrari S.p.A.

         Tuženik: DU

         Izreka

                  1.

                  Članak 12. stavak 1. i članak 13. Direktive 2008/95 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima treba tumačiti na način da žig registriran za kategoriju proizvoda i rezervnih dijelova od kojih se oni sastoji treba smatrati kao da je bio predmet „stvarne uporabe” u smislu navedenog članka 12. stavka 1. za sve proizvode iz te kategorije i za rezervne dijelove koji ih čine ako je on bio predmetom takve uporabe samo za neke od tih proizvoda, kao što su skupi luksuzni sportski automobili, ili samo za rezervne dijelove ili pribor od kojih se sastoje spomenuti proizvodi, osim ako iz relevantnih činjenica i dokaza ne proizlazi da je potrošač koji želi kupiti iste proizvode njih percipirao kao samostalnu potkategoriju kategorije proizvoda za koje je predmetni žig bio registriran.

                  2.

                  Članak 12. stavak 1. Direktive 2008/95 treba tumačiti na način da nositelj žiga može stvarno upotrebljavati žig kada preprodaje rabljene proizvode koji se prodaju pod tim žigom.

                  3.

                  Članak 12. stavak 1. Direktive 2008/95 treba tumačiti na način da nositelj žiga stvarno rabi žig kada pruža određene usluge koje se odnose na proizvode koji su prethodno stavljeni na tržište pod tim žigom, pod uvjetom da se te usluge pružaju pod navedenim žigom.

                  4.

                  Članak 351. prvi stavak UFEU-a treba tumačiti na način da dopušta sudu države članice da primijeni konvenciju sklopljenu između države članice Europske unije i treće zemlje prije 1. siječnja 1958. ili, za države koje pristupaju Uniji, prije datuma njihova pristupanja, poput Konvencije između Švicarske i Njemačke o recipročnoj zaštiti patenata, dizajna i žigova, potpisane u Berlinu 13. travnja 1892., kako je izmijenjena, kojom se predviđa da se uporaba žiga registriranog u toj državi članici na državnom području te treće zemlje treba uzeti u obzir za potrebe utvrđivanja je li se taj žig „stvarno upotrebljavao” u smislu članka 12. stavka 1. Direktive 2008/95, sve dok jedna od mjera iz drugog stavka te odredbe ne omogući uklanjanje moguće neusklađenosti između UFEU-a i te konvencije.

                  5.

                  Članak 12. stavak 1. Direktive 2008/95 treba tumačiti na način da je teret dokazivanja činjenice da je žig bio predmet „stvarne uporabe” u smislu te odredbe na nositelju tog žiga.

         (1)  SL C 54, 11. 2. 2019.


title: Predmet C-112/19: Presuda Suda (deseto vijeće) od 28. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Aachen – Njemačka) – Marvin M./Kreis Heinsberg (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2006/126/EZ – Članak 2. stavak 1. i članak 11. stavak 4. – Vozačka dozvola – Uzajamno priznavanje – Doseg obveze priznavanja – Zamijenjena vozačka dozvola – Zamjena izvršena u trenutku kada je država članica izdavanja bila oduzela pravo na upravljanje vozilom – Prijevara – Odbijanje priznavanja dozvole koja je izdana u okviru zamjene)

text:
               14.12.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 433/8

      Presuda Suda (deseto vijeće) od 28. listopada 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Aachen – Njemačka) – Marvin M./Kreis Heinsberg
      (Predmet C-112/19) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2006/126/EZ - Članak 2. stavak 1. i članak 11. stavak 4. - Vozačka dozvola - Uzajamno priznavanje - Doseg obveze priznavanja - Zamijenjena vozačka dozvola - Zamjena izvršena u trenutku kada je država članica izdavanja bila oduzela pravo na upravljanje vozilom - Prijevara - Odbijanje priznavanja dozvole koja je izdana u okviru zamjene)
      (2020/C 433/07)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Verwaltungsgericht Aachen

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Marvin M.

         Tuženik: Kreis Heinsberg

         Izreka

                  1.

                  Članak 2. stavak 1. Direktive 2006/126/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 20. prosinca 2006. o vozačkim dozvolama treba tumačiti na način da je uzajamno priznavanje, bez ikakvih formalnosti, koje je njime predviđeno, primjenjivo na vozačku dozvolu izdanu nakon zamjene na temelju članka 11. stavka 1. te direktive, pri čemu vrijede iznimke koje navedena direktiva predviđa.

                  2.

                  Članak 11. stavak 4. drugi podstavak Direktive 2006/126 treba tumačiti na način da omogućava državi članici odbiti priznavanje vozačke dozvole koja proizlazi iz zamjene na temelju članka 11. stavka 1. te direktive zbog toga što je ta država članica, prije te zamjene, oduzela pravo na upravljanje vozilom nositelju dozvole koja je zamijenjena.

         (1)  SL C 172, 20. 5. 2019.