title: Predmet T-395/14: Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2015. – Best-Lock (Europe) protiv OHIM-a – Lego Juris (Oblik figurice-igračke) („Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Trodimenzionalni žig Zajednice — Oblik figurice -igračke — Apsolutni razlozi za odbijanje — Znak koji se sastoji isključivo od oblika koji proizlazi iz same vrste proizvoda — Znak koji se sastoji isključivo od oblika proizvoda potrebnog za postizanje nekog tehničkog rezultata — Članak 7. stavak 1. točke (e), (i) i (ii) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Zla vjera — Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009”)

text:
               10.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 262/25

         Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2015. – Best-Lock (Europe) protiv OHIM-a – Lego Juris (Oblik figurice-igračke)
   (Predmet T-395/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Trodimenzionalni žig Zajednice - Oblik figurice -igračke - Apsolutni razlozi za odbijanje - Znak koji se sastoji isključivo od oblika koji proizlazi iz same vrste proizvoda - Znak koji se sastoji isključivo od oblika proizvoda potrebnog za postizanje nekog tehničkog rezultata - Članak 7. stavak 1. točke (e), (i) i (ii) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Zla vjera - Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009”))
   (2015/C 262/33)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Best-Lock (Europe) Ltd (Colne, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: J. Becker, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: D. Hanf i A. Folliard-Monguiral, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Lego Juris A/S (Billund, Danska) (zastupnik: V. von Bomhard, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 26. ožujka 2014. (predmet R 1695/2013-4), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između Best-Lock (Europe) Ltd i Lego Juris A/S.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Best-Lock (Europe) Ltd nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 315, 15. 9. 2014.


title: Predmet C-564/14 P: Žalba koju je 9. prosinca 2014. podnio Raffinerie Heide GmbH protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 26. rujna 2014. u predmetu T-631/13, Raffinerie Heide GmbH protiv Komisije

text:
               2.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 34/17

         Žalba koju je 9. prosinca 2014. podnio Raffinerie Heide GmbH protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 26. rujna 2014. u predmetu T-631/13, Raffinerie Heide GmbH protiv Komisije
   (Predmet C-564/14 P)
   (2015/C 034/19)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: Raffinerie Heide GmbH (zastupnici: U. Karpenstein i C. Eckart, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj zahtijeva od Suda da:

               —

               ukine presudu Općeg suda Europske unije od 26. rujna 2014.;

               —

               poništi Odluku Komisije 2013/448/EU (1) od 5. rujna 2013. o nacionalnim provedbenim mjerama za prijelaznu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica stakleničkih plinova u skladu s člankom 11. stavkom 3. Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (2), u dijelu u kojem se u članku 1. stavku 1. u vezi s Prilogom I. točkom A odbija uvrštavanje žalitelja na popis u skladu s člankom 11. Direktive 2003/87/EZ i preliminarna ukupna godišnja količina emisijskih jedinica koja se treba dodijeliti postrojenju žalitelja pod oznakom DE 000000000000010;

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

               1.

               Svojim prvim žalbenim razlogom žalitelj prigovara povredi svojih postupovnih prava. Osobito ističe da Opći sud nikako nije uzeo u obzir glavni prigovor tužitelja –iznesen na raspravi pred Općim sudom – prema kojem Komisija nije pojedinačno ispitala slučajeve s pretjeranim poteškoćama koje joj je iznijela Njemačka.

               2.

               Svojim drugim žalbenim razlogom žalitelj prigovara da je Opći sud pogrešno smatrao da trgovina emisijskim jedinicama na razini Zajednice a priori isključuje uzimanje u obzir pojedinačnih slučajeva s pretjeranim poteškoćama. Stoga pobijana presuda povređuje članak 11. stavak 3., članak 10.a Direktive 2003/87/EZ i Odluku Komisije 2011/278.

               3.

               Svojim trećim žalbenim razlogom žalitelj ističe da je Opći sud zanemario obvezu Komisije koja joj nalaže tumačenje u skladu s temeljnim pravima i da je time povrijedio članak 51. stavak 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

               4.

               Četvrtim tužbenim razlogom prigovara se postupovna pogreška u obliku iskrivljavanja dokaza jer Opći sud nije uzeo u obzir dokaze žalitelja o slučaju s pretjeranim teškoćama.

               5.

               Naposljetku, presuda Općeg suda povređuje temeljna prava utvrđena u člancima 16. i 17. u vezi s člankom 52. stavkom 1. Povelje o temeljnim pravima. Ona pogrešno kvalificira Odluku Komisije 2011/278 kao sukladnu s temeljnim pravima i proporcionalnu.

      (1)  Odluka Komisije оd 5. rujna 2013. o nacionalnim provedbenim mjerama za prijelaznu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica stakleničkih plinova u skladu s člankom 11. stavkom 3. Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 240, str. 27.).

      (2)  Direktiva 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ (SL L 275, str. 32.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 9., str. 28.).


title: Predmet T-706/14 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 23. listopada 2014. – Holistic Innovation Institute protiv REA-e ( „Privremena pravna zaštita — Projekti koje financira Europska unija u području tehnološkog istraživanja i razvoja — Odluka kojom se odbija sudjelovanje u određenim projektima — Zahtjev za odgodu izvršenja — Nepoštivanje formalnih zahtjeva — Nedopuštenost” )

text:
               8.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 439/27

         Rješenje predsjednika Općeg suda od 23. listopada 2014. – Holistic Innovation Institute protiv REA-e
   (Predmet T-706/14 R)
   ((„Privremena pravna zaštita - Projekti koje financira Europska unija u području tehnološkog istraživanja i razvoja - Odluka kojom se odbija sudjelovanje u određenim projektima - Zahtjev za odgodu izvršenja - Nepoštivanje formalnih zahtjeva - Nedopuštenost”))
   (2014/C 439/37)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Holistic Innovation Institute, SLU (Pozuelo de Alarcón, Španjolska) (zastupnik: R. Muñiz García, odvjetnik)

      Tuženik: Izvršna agencija za istraživanje (REA) (zastupnik: G. Gascard, agent)

      Predmet

   Zahtjev za odgodu izvršenja Odluke ARES (2014) 2461172 Izvršne agencije za istraživanje (REA) od 24. srpnja 2014., kojom se tužitelj isključuje iz sudjelovanja u projektima ZONeSEC i Inachus.

      Izreka

               1.

               Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu se odbija.

               2.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet T-313/14: Tužba podnesena 5. svibnja 2014. – Christian Dior Couture protiv OHIM-a (Predstavljanje ponavljajućeg motiva s reljefnim učinkom)

text:
               14.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 223/60

         Tužba podnesena 5. svibnja 2014. – Christian Dior Couture protiv OHIM-a (Predstavljanje ponavljajućeg motiva s reljefnim učinkom)
   (Predmet T-313/14)
   2014/C 223/62
   Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Christian Dior couture SA (Pariz, Francuska) (zastupnik: M. Sabatier, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu od 4. ožujka 2014. u predmetu R 459/2013-4, u mjeri u kojoj je njome odbijena žalba protiv odluke ispitivača kojom je odbijena zaštita sustava žiga Zajednice za međunarodnu registraciju figurativnog žiga br. 1 1 00  187 za proizvode iz razreda 9, 14, 18 i 25, koja obuhvaća Europsku uniju,;

               —

               prihvati registraciju figurativnog žiga br. 1 1 00  187 za proizvode iz razreda 9, 14, 18 i 25, te podredno za proizvode čija je upotreba izričito dokazana;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova tužitelja u postupku pred OHIM-om i u okviru ovog postupka, na temelju članka 87. Poslovnika Općeg suda

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Predmetni žig Zajednice: Međunarodna registracija figurativnog žiga koji predstavlja ponavljajući motiv s reljefnim učinkom za proizvode iz razreda 9, 14, 18 i 25, koja obuhvaća Europsku uniju

      Odluka ispitivača: Zahtjev je djelomično odbijen

      Odluka žalbenog vijeća: Tužba je odbijena

      Tužbeni razlozi: Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) i stavka 3. Uredbe br. 207/2009


title: Predmet T-586/14: Presuda Općeg suda od 16. ožujka 2016. – Xinyi PV Products (Anhui) Holdings protiv Komisije („Damping — Uvoz solarnog stakla porijeklom iz Kine — Konačna antidampinška pristojba — Tretman tržišnog gospodarstva — Članak 2. stavak 7. točke (b) i (c) treći podstavak Uredbe (EZ) br. 1225/2009 — Značajni poremećaj iz prethodnog sustava netržišnog gospodarstva — Porezne olakšice”)

text:
               2.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 156/36

         Presuda Općeg suda od 16. ožujka 2016. – Xinyi PV Products (Anhui) Holdings protiv Komisije
   (Predmet T-586/14) (1)

   ((„Damping - Uvoz solarnog stakla porijeklom iz Kine - Konačna antidampinška pristojba - Tretman tržišnog gospodarstva - Članak 2. stavak 7. točke (b) i (c) treći podstavak Uredbe (EZ) br. 1225/2009 - Značajni poremećaj iz prethodnog sustava netržišnog gospodarstva - Porezne olakšice”))
   (2016/C 156/46)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd (Anhui, Kina) (zastupnici: Y. Melin i V. Akritidis, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Flynn i T. Maxian Rusche, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 470/2014 оd 13. svibnja 2014. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe na uvoz solarnog stakla podrijetlom iz Narodne Republike Kine (SL L 142, str. 1., ispravak SL 2014., L 253, str. 4.).

      Izreka

               1.

               Provedbena uredba Komisije (EU) br. 470/2014 оd 13. svibnja 2014. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe na uvoz solarnog stakla podrijetlom iz Narodne Republike Kine poništava se u odnosu na Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd.

               2.

               Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 372, 20. 10. 2014.


title: Predmet C-464/12: Presuda Suda (peto vijeće) od 13. ožujka 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Østre Landsret – Danska) – ATP Pension Service A/S protiv Skatteministeriet (Šesta direktiva o PDV-u  — Izuzeća  — Članak 13. slovo B točka (d) pod 3 i 6  — Posebni investicijski fondovi  — Programi strukovnog mirovinskog osiguranja  — Upravljanje  — Transakcije koje se odnose na depozitne i tekuće račune, plaćanja, transfere)

text:
               5.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 135/8

         Presuda Suda (peto vijeće) od 13. ožujka 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Østre Landsret – Danska) – ATP Pension Service A/S protiv Skatteministeriet
   (Predmet C-464/12) (1)

   ((Šesta direktiva o PDV-u - Izuzeća - Članak 13. slovo B točka (d) pod 3 i 6 - Posebni investicijski fondovi - Programi strukovnog mirovinskog osiguranja - Upravljanje - Transakcije koje se odnose na depozitne i tekuće račune, plaćanja, transfere))
   2014/C 135/08
   Jezik postupka: danski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Østre Landsret

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: ATP Pension Service A/S

      Tuženik: Skatteministeriet

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku – Østre Landsret – tumačenje članka 13. slova B točke (d) pod 3 i 6 Šeste direktive Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za razrezivanje (SL L 145, str. 1.) – Izuzeća u korist transakcija koje se odnose na depozitne i tekuće račune, plaćanja, transfere i u korist upravljanja investicijskim fondovima – Pružanje usluga koje se odnose na uplate sredstava u neki mirovinski fond

      Izreka

               1.

               Članak 13. slovo B točku (d) pod 6 Šeste direktive Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za razrezivanje treba tumačiti na način da tom odredbom mogu biti obuhvaćeni mirovinski fondovi, kao što su oni o kojima je riječ u glavnom postupku, kada ih financiraju korisnici isplaćenih mirovina, kada se štednja investira prema načelu podjele rizika i kada su članovi ti koji snose investicijski rizik. U tom pogledu malo je važno to što doprinose plaća poslodavac, što njihov iznos proizlazi iz kolektivnih ugovora između udruga poslodavaca i sindikata, što se načini isplate ušteđevine razlikuju, što se doprinosi odbijaju na temelju pravila primjenjivih na poreze na dohodak ili što im je moguće dodati dopunski element osiguranja.

               2.

               Članak 13. slovo B točku (d) pod 6 Šeste direktive 77/388 treba tumačiti na način da pojam „upravljanje investicijskim fondovima” u smislu te odredbe pokriva usluge kojima neki subjekt materijalizira prava članova koja imaju prema mirovinskim fondovima time što u sustavu mirovinskih fondova otvara račune i knjiži doprinose koji su na njih uplaćeni. Taj pojam također pokriva računovodstvene usluge i usluge pripreme informacija vezanih za račune kao što su one iz Priloga II. Direktivi Vijeća 85/611/EEZ od 20. prosinca 1985. o usklađivanju zakona i drugih propisa u odnosu na subjekte za zajednička ulaganja u prenosive vrijednosne papire (UCITS), kako je izmijenjena direktivama 2001/107/EZ i 2001/108/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21. siječnja 2002.

               3.

               Članak 13. slovo B točku (d) pod 3 Šeste direktive 77/388 treba tumačiti na način da se izuzeće od poreza na dodanu vrijednost predviđeno u toj odredbi, koje se odnosi na transakcije koje se tiču plaćanja i transfera, primjenjuje na usluge kojima neki subjekt materijalizira prava članova prema mirovinskim fondovima time što otvara račune tih članova u sustavu mirovinskih programa i što uknjižuje doprinose spomenutih članova na njihove račune kao i na transakcije koje dopunjuju te usluge ili koje s tim uslugama čine jedinstvenu ekonomsku uslugu.

      (1)  SL C 9, 12.1.2013.


title: Predmet C-344/15: Presuda Suda (šesto vijeće) od 19. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Appeal Commissioners – Irska) – National Roads Authority protiv The Revenue Commissioners (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost — Direktiva 2006/112/EZ — Članak 13. stavak 1. drugi podstavak — Aktivnost upravljanja i stavljanja na raspolaganje cestovnih infrastruktura putem naplate cestarine — Aktivnosti koje obavlja subjekt javnog prava kao javno tijelo — Prisutnost privatnih operatera — Značajno narušavanje tržišnog natjecanja — Postojanje aktualnog ili potencijalnog tržišnog natjecanja)

text:
               6.3.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 70/3

         Presuda Suda (šesto vijeće) od 19. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Appeal Commissioners – Irska) – National Roads Authority protiv The Revenue Commissioners
   (Predmet C-344/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 13. stavak 1. drugi podstavak - Aktivnost upravljanja i stavljanja na raspolaganje cestovnih infrastruktura putem naplate cestarine - Aktivnosti koje obavlja subjekt javnog prava kao javno tijelo - Prisutnost privatnih operatera - Značajno narušavanje tržišnog natjecanja - Postojanje aktualnog ili potencijalnog tržišnog natjecanja))
   (2017/C 070/04)
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Appeal Commissioners

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: National Roads Authority

      Tuženik: The Revenue Commissioners

      Izreka

   Članak 13. stavak 1. drugi podstavak Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da se, u situaciji poput one u glavnom postupku, za subjekt javnog prava koji obavlja aktivnost koja se sastoji od pružanja pristupa cesti putem plaćanja cestarine ne treba smatrati da je u tržišnom natjecanju s privatnim operaterima koji naplaćuju cestarine na drugim cestama na kojima se naplaćuje cestarina na temelju ugovora s dotičnim subjektom javnog prava na temelju nacionalnih zakonskih odredbi.

      (1)  SL C 311, 21. 9. 2015.


title: Predmet C-248/15 P: Žalba koju je 27. svibnja 2015. podnio Maxcom Ltd protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 19. ožujka 2015. u predmetu T-413/13, City Cycle Industries protiv Vijeća Europske unije

text:
               10.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 262/8

         Žalba koju je 27. svibnja 2015. podnio Maxcom Ltd protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 19. ožujka 2015. u predmetu T-413/13, City Cycle Industries protiv Vijeća Europske unije
   (Predmet C-248/15 P)
   (2015/C 262/11)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Maxcom Ltd (zastupnici: L. Ruessmann, odvjetnik, J. Beck, Solicitor)

      Druge stranke u postupku: City Cycle Industries, Vijeće Europske unije, Europska komisija

      Zahtjevi

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               proglasi žalbu dopuštenom i osnovanom;

               —

               ukine presudu Općeg suda u dijelu u kojem se odnosi na drugi dio prvog tužbenog razloga;

               —

               u potpunosti odbije prvi tužbeni razlog tužitelja u prvostupanjskom postupku; i

               —

               naloži tužitelju u prvostupanjskom postupku snošenje troškova koje je imao žalitelj u vezi sa žalbom i svojom intervencijom pred Općim sudom.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog svojoj žalbi, žalitelj ističe sljedeće argumente:

               —

               Opći sud počinio je očitu pogrešku utvrdivši da Vijeće, u skladu s člankom 13. stavkom 1. Osnovne uredbe (1), iz činjenica da (i) tužitelj u prvostupanjskom postupku nije bio autentični šrilanski proizvođač i da (ii) nije provodio postupak sklapanja koji prelazi granice određene člankom 13. stavkom 2. Osnovne uredbe, nije moglo zaključiti da je tužitelj u prvostupanjskom postupku izvršavao pretovar.

               —

               Podredno: poništenje Uredbe br. 501/2013 (2) u mjeri u kojoj se odnosi na tužitelja u prvostupanjskom postupku nije opravdano čak i ako su nalazi Vijeća o pretovaru pogrešni jer je Opći sud potvrdio da je tužitelj u prvostupanjskom postupku provodio postupak sklapanja koji nije prelazio granice određene člankom 13. stavkom 2. Osnovne uredbe te je potvrdio postojanje svih drugih kriterija potrebnih kako bi se tužitelju u prvostupanjskom postupku uskratilo odobravanje izuzeća od mjera za sprečavanje izbjegavanja.

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice

      SL L 343, str. 51., SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str.202.

      (2)  Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 501/2013 o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Provedbenom uredbom (EU) br. 990/2011 na uvoz bicikala poslanih iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Thunisa, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Indonezije, Malezije, Šri Lanke i Tunisa ili nemaju

      SL L 153, str. 1., SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 126., str. 274.


title: Predmet T-358/11: Presuda Općeg suda od 19. lipnja 2015. – Italija protiv Komisije („EFSJP — Komponenta „Jamstva” — EFJP i EPFRR — Izdaci isključeni iz financiranja — Javno skladištenje šećera — Povećanje troškova u svezi sa zakupom skladišta — Godišnja inventura zaliha — Fizičke inspekcije mjesta skladištenja — Pravna sigurnost — Legitimna očekivanja — Proporcionalnost — Obveza obrazlaganja — Opasnost od financijske štete za fondove — Korisni učinak”)

text:
               10.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 262/13

         Presuda Općeg suda od 19. lipnja 2015. – Italija protiv Komisije
   (Predmet T-358/11) (1)

   ((„EFSJP - Komponenta „Jamstva” - EFJP i EPFRR - Izdaci isključeni iz financiranja - Javno skladištenje šećera - Povećanje troškova u svezi sa zakupom skladišta - Godišnja inventura zaliha - Fizičke inspekcije mjesta skladištenja - Pravna sigurnost - Legitimna očekivanja - Proporcionalnost - Obveza obrazlaganja - Opasnost od financijske štete za fondove - Korisni učinak”))
   (2015/C 262/17)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju P. Marchinija, avvocato dello Stato)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: P . Rossi i D. Nardi, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Provedbene odluke Komisije 2011/244/EU od 15. travnja 2011. o isključivanju iz financiranja Europske unije određenih izdataka država članica u okviru Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), Komponente „Jamstva”, Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL L 102, str. 33.) u dijelu u kojem se njome isključuju određeni izdaci Talijanske Republike, i dopisa Komisije od 3. veljače 2010. i 3. siječnja 2011. kao pripremnih akata za tu odluku.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Talijanska Republika snosi vlastite troškove i troškove Europske komisije.

      (1)  SL C 252, 27. 8. 2011.


title: Predmet C-155/14 P: Žalba koju je 3. travnja 2014. podnio Evonik Degussa GmbH, AlzChem AG, prije AlzChem Trostberg GmbH, prije AlzChem Hart GmbH protiv presude Općeg suda (treće vijeće) donesene 23. siječnja 2014. u predmetu T-391/09, Evonik Degussa GmbH, AlzChem AG, prije AlzChem Trostberg GmbH, prije AlzChem Hart GmbH protiv Europske komisije

text:
               16.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 184/15

         Žalba koju je 3. travnja 2014. podnio Evonik Degussa GmbH, AlzChem AG, prije AlzChem Trostberg GmbH, prije AlzChem Hart GmbH protiv presude Općeg suda (treće vijeće) donesene 23. siječnja 2014. u predmetu T-391/09, Evonik Degussa GmbH, AlzChem AG, prije AlzChem Trostberg GmbH, prije AlzChem Hart GmbH protiv Europske komisije
   (Predmet C-155/14 P)
   2014/C 184/19
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelji: Evonik Degussa GmbH, AlzChem AG, prije AlzChem Trostberg GmbH, prije AlzChem Hart GmbH (zastupnici: C. Steinle, odvjetnik, I. Bodenstein, odvjetnica)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

               1.

               ukine presudu Općeg suda (treće vijeće) od 23. siječnja 2014. (predmet T-391/09) u dijelu u kojem pogađa žalitelje;

               2.

               poništi Odluku Komisije K(2009) 5791 final od 22. srpnja 2009. (predmet COMP/39.396 - Reagensi na bazi kalcijeva karbida i magnezija namijenjeni metalurškom i plinskom sektoru), u dijelu u kojem se odnosi na žalitelje;
               podredno, smanji novčanu kaznu određenu žaliteljima u članku 2. točkama (g) i (h) navedene odluke;
               podredno, u slučaju odbijanja prethodnog zahtjeva, da se članak 2. točke (g) i (h) Odluke izmijeni na način da je SKW Stahl-Metallurgie GmbH solidarno odgovoran za cijeli iznos novčane kazne koja je određena žaliteljima; žalitelji ovaj podredni zahtjev shvaćaju tako, kako ga je shvatio Opći sud u točkama 264. i 265. presude, naime kao podredni zahtjev za povećanje udjela novčane kazne određene žaliteljima, koja će se smatrati plaćenom ako SKW plati novčanu kaznu koju im je odredila Komisija.

               3.

               podredno drugom dijelu žalbenog zahtjeva, vrati predmet Općem sudu kako bi on odlučio u skladu s pravnom ocjenom iz presude Suda;

               4.

               u svakom slučaju naloži Komisiji snošenje troškova žaliteljâ u postupku pred Općim sudom i pred Sudom.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Žalba je usmjerena protiv presude Općeg suda od 23. siječnja 2014. u predmetu T-391/09, u dijelu u kojem pogađa žalitelje. U toj je presudi Opći sud djelomično prihvatio i djelomično odbio tužbe koje su podnijeli žalitelji protiv Odluke Europske komisije K(2009) 5791 final od 22. srpnja 2009. o postupku primjene članka 81. [EZ-a] i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/39.396 – Reagensi na bazi kalcijeva karbida i magnezija namijenjeni metalurškom i plinskom sektoru).
   Žalitelji ističu ukupno pet žalbenih razloga:

               1.

               Prvim žalbenim razlogom žalitelji prigovaraju da im je Opći sud pripisao ponašanje protivno propisima tržišnog natjecanja SKW Stahl-Technik GmbH & Co. KG („SKW”) povrijedivši doseg pripisivanja odgovornosti koji proizlazi iz članka 81. EZ-a (sada članak 101. UFEU-a), načelo osobne odgovornosti, presumpciju nevinosti i načelo da odgovornost pretpostavlja krivnju time što je odbio pobijanje presumpcije prevladavajućeg utjecaja. Protivno izričitim preciznim uputama žalitelja i samovoljno, SKW je sudjelovao u zabranjenom sporazumu od travnja 2004. u nepostojanju kontrole neposredno prije predviđene prodaje toga društva trećoj osobi. U ovom posebno iznimnom predmetu koji se jasno ističe u brojnim predmetima o kojima je dosad odlučivao, Opći sud je, pogrešno, uskratio pravičnost u pojedinačnim predmetima.

               2.

               Drugim žalbenim razlogom žalitelji prigovaraju da je Opći sud protivno pravu na saslušanje i obvezi obrazlaganja odbio njihov argument prema kojem se Odluka Komisije morala poništiti jer udjeli odgovornosti u unutarnjim odnosima između solidarnih dužnika nisu bili određeni u skladu s presudom koja je u međuvremenu donesena u predmetima Siemens Österreich (od 3. ožujka 2011., predmeti T-122/07 do T-124/07, Recueil, str. II-793.). Taj argument u prilog tužbi nije bio ni nepravovremen ni nedovoljan.

               3.

               U pogledu visine novčane kazne, žalitelji svojim trećim žalbenim razlogom ističu da je Opći sud povrijedio načelo jednakog postupanja, time što nije – kao u usporedivom predmetu Gigaset – smanjio novčane kazne određene žaliteljima s obzirom na pogreške u izračunu novčane kazne, osobito neuzimanje u obzir ulazne naknade i pogrešno uzimanje u obzir smanjenja na temelju oslobođenja od novčane kazne SKW-a.

               4.

               Žalitelji pozdravljaju to što je Opći sud kod novog određivanja novčane kazne također ponovno odredio udio kazne „koja će se smatrati plaćenom ako SKW plati novčanu kaznu koja mu je određena pobijanom odlukom” (točka 2., prvi podstavak izreke). Međutim, četvrtim podrednim žalbenim razlogom žalitelji prigovaraju što Opći sud povrijedivši načelo pravne sigurnosti, načelo nulla poena sine lege certa i obvezu obrazlaganja, kod novog određivanja nije izričito odredio dvostruki učinak otplate SKW-a ni u pogledu ARQUES Industries AG („Arques”) (sada Gigaset AG („Gigaset”)) ni u pogledu žalitelja.

               5.

               Petim, podrednim, žalbenim razlogom žalitelji prigovaraju da je Opći sud, prilikom novog određivanja novčanih kazni, osobito povrijedivši načelâ o određivanju novčanih kazni za koje se solidarno odgovara (članak 81. EZ-a, članak 23. Uredbe br. 1/2003) (1), smanjio kaznu na temelju oslobođenja od novčane kazne u dijelu za koji se smatrao da ga je platio SKW. Time je Opći u tom udjelu uzeo u obzir na štetu žalitelja oslobođenje od novčane kazne, iako SKW nije surađivao s Komisijom u skladu s Obavijesti o oslobođenju od novčane kazne.

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora o EZ-u; SL L 1, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 165.)


title: Predmet C-680/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Frankfurt am Main (Njemačka) 20. prosinca 2013. — Condor Flugdienst GmbH protiv Andreas Plakolm

text:
               22.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 85/14

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Frankfurt am Main (Njemačka) 20. prosinca 2013. — Condor Flugdienst GmbH protiv Andreas Plakolm
   (Predmet C-680/13)
   2014/C 85/26
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Landgericht Frankfurt am Main

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj: Condor Flugdienst GmbH

      Druga stranka u postupku: Andreas Plakolm

      Prethodno pitanje

   Treba li pojam „otkazivanja” iz članka 2. točke (l) Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1) tumačiti na način da se u situaciji kao što je ona u predmetnom postupku odnosi i na slučaj kada je let doduše započeo pod izvornim brojem leta, ali nije — kao što je prvotno planirano — bio realiziran kao non-stop let, već je imao međuslijetanje koje je planirano još prije polijetanja, te kada je let realiziran s drugim avionom i drugom avio-kompanijom u charteru?

      (1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91, SL L 46, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21.).


title: Predmet T-199/16: Rješenje Općeg suda od 20. ožujka 2017. – Kohrener Landmolkerei i DHG protiv Komisije („Tužba za poništenje — Sustav zajamčeno tradicionalnih specijaliteta — Uredba (EU) br. 1151/2012 — Provedbena uredba (EU) 2016/304 — Rok koji nadležna tijela imaju za dostavu prigovora Komisiji — Očito pravno neosnovana tužba”)

text:
               6.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 178/20

         Rješenje Općeg suda od 20. ožujka 2017. – Kohrener Landmolkerei i DHG protiv Komisije
   (Predmet T-199/16) (1)

   ((„Tužba za poništenje - Sustav zajamčeno tradicionalnih specijaliteta - Uredba (EU) br. 1151/2012 - Provedbena uredba (EU) 2016/304 - Rok koji nadležna tijela imaju za dostavu prigovora Komisiji - Očito pravno neosnovana tužba”))
   (2017/C 178/27)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelji: Kohrener Landmolkerei GmbH (Penig, Njemačka) i DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH (Frohburg, Njemačka) (zastupnik: A. Wagner, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Triantafyllou, J. Guillem Carrau i J. Herkommer, a zatim D. Triantafyllou i J. Herkommer, agenti)

      Predmet

   Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a radi poništenja Provedbene uredbe Komisije (EU) 2016/304 od 2. ožujka 2016. o upisu naziva u registar zajamčeno tradicionalnih specijaliteta (Heumilch/Haymilk/Latte fieno/Lait de foin/Leche de heno (ZTS)) (SL 2016., L 58, str. 28).

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje kao očito pravno neosnovana.

               2.

               Društva Kohrener Landmolkerei GmbH i DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije.

      (1)  SL C 232, 27. 6. 2016.


title: Predmet T-809/16: Tužba podnesena 18. studenoga 2016. – Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank protiv SRB

text:
               30.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 30/49

         Tužba podnesena 18. studenoga 2016. – Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank protiv SRB
   (Predmet T-809/16)
   (2017/C 030/56)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG (Bregenz, Austrija) (zastupnik: G. Eisenberger, odvjetnik)

      Tuženik: Einheitlicher Abwicklungsausschuss (SRB)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj zahtijeva da se,

               —

               poništi odluka Single Resolution Boards SRB/ES/SRF/2016/06 od 15. travnja 2016. („Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/06)”) kao i odluka Single Resolution Boards SRB/ES/SRF/2016/13 od 20. svibnja 2016. („Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)”) barem u dijelu u kojem se one odnose na tužitelja;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

               —

               Prvi tužbeni razlog: Očita povreda bitnih postupovnih pravila zbog nedostatne (cjelovite) objave pobijanih odluka

               —

               Drugi tužbeni razlog: Očita povreda bitnih postupovnih pravila zbog nedostatnog obrazloženja pobijanih odluka


title: Predmet C-352/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Landgericht Dortmund (Njemačka) 26. lipnja 2013. — Cartel Damage Claims Hydrogen Peroxide SA (CDC) protiv Evonik Degussa GmbH, Akzo Nobel NV, Solvay SA, Kemira Oyj, Arkema France, FMC Foret, SA, Chemoxal SA, Edison SpA

text:
               12.10.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 298/2

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Landgericht Dortmund (Njemačka) 26. lipnja 2013. — Cartel Damage Claims Hydrogen Peroxide SA (CDC) protiv Evonik Degussa GmbH, Akzo Nobel NV, Solvay SA, Kemira Oyj, Arkema France, FMC Foret, SA, Chemoxal SA, Edison SpA
   (Predmet C-352/13)
   2013/C 298/02

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet T-129/15: Tužba podnesena 19. ožujka 2015. – Intesa Sanpaolo protiv OHIM-a (WAVE 2 PAY)

text:
               11.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 155/35

         Tužba podnesena 19. ožujka 2015. – Intesa Sanpaolo protiv OHIM-a (WAVE 2 PAY)
   (Predmet T-129/15)
   (2015/C 155/41)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Intesa Sanpaolo SpA (Torino, Italija) (zastupnici: P. Pozzi i F. Cecchi, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Sporni žig u pitanju: verbalni žig Zajednice koji sadrži verbalne elemente „WAVE 2 PAY” – prijava za registraciju br. 12 258 117

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 19. siječnja 2015. u predmetu R 1857/2014-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               utvrdi povredu i pogrešnu primjenu članka 7. stavka 1. točki (b) i (c) i stavka 2. Uredbe o žigu Zajednice;

               —

               utvrdi povredu članka 75. Uredbe o žigu Zajednice, osim kontradiktornosti pobijane odluke, i posljedično:

                           —

                           poništi pobijanu odluku;

                           —

                           naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točki (b) i (c) i stavka 2. Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-341/16: Tužba podnesena 29. lipnja 2016. – De Masi protiv Komisije

text:
               8.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 287/34

         Tužba podnesena 29. lipnja 2016. – De Masi protiv Komisije
   (Predmet T-341/16)
   (2016/C 287/41)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Fabio De Masi (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: prof. A. Fischer-Lescano)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi tuženikovu odluku o ograničenom pristupu dokumentima skupine Code of Conduct od 8. lipnja 2016.;

               —

               u skladu s člankom 87. stavkom 2. Poslovnika Općeg suda naloži tuženiku snošenje troškova postupka i mogućih intervenijenata.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U potporu tužbi tužitelj ističe jedan jedini tužbeni razlog, kojim predbacuje povredu prava zastupnika u Europskom parlamentu iz članka 230. stavka 2. UFEU-a u vezi s člankom 10. stavkom 2. UEU-a u vezi s obvezama informiranja.


title: Predmet T-458/13: Presuda Općeg suda od 16. listopada 2014. – Larrañaga Otaño protiv OHIM-a (GRAPHENE) (Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice GRAPHENE — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009)

text:
               24.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 421/39

         Presuda Općeg suda od 16. listopada 2014. – Larrañaga Otaño protiv OHIM-a (GRAPHENE)
   (Predmet T-458/13) (1)

   ((Žig Zajednice - Prijava verbalnog žiga Zajednice GRAPHENE - Apsolutni razlog za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009))
   2014/C 421/54
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Joseba Larrañaga Otaño (Saint-Sébastien, Španjolska); i Mikel Larrañaga Otaño (Saint-Sébastien, Španjolska) (zastupnik: F. Bueno Salamero, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: O. Mondéjar Ortuño, agent)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 10. lipnja 2013. (predmet R 208/2013-2), koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka GRAPHENE kao žiga Zajednice.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Josebi Larrañagi Otañou i Mikelu Larrañagi Otañou nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 313, 26.10.2013.


title: Predmet T-528/09: Presuda Općeg suda od 29. siječnja 2014. — Hubei Xinyegang Steel protiv Vijeća ( „Damping — Uvoz određenih bešavnih cijevi od željeza ili čelika podrijetlom iz Narodne Republike Kine — Utvrđivanje prijetnje štete — Članak 3. stavak 9. i članak 9. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 384/96 (koji su postali članak 3. stavak 9. i članak 9. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 1225/2009)” )

text:
               8.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 71/15

      Presuda Općeg suda od 29. siječnja 2014. — Hubei Xinyegang Steel protiv Vijeća
      (Predmet T-528/09) (1)

      (Damping - Uvoz određenih bešavnih cijevi od željeza ili čelika podrijetlom iz Narodne Republike Kine - Utvrđivanje prijetnje štete - Članak 3. stavak 9. i članak 9. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 384/96 (koji su postali članak 3. stavak 9. i članak 9. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 1225/2009))
      (2014/C 71/26)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd (Huang Shi, Kina) (zastupnici: F. Carlin, barrister, Q. Azau, A. MacGregor, solicitor i N. Niejahr, odvjetnik)

         Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: J.-P. Hix i B. Driessen, agenti, uz asisteciju B. O’Connor, solicitor)

         Intervenijenti na strani tuženika: Europska komisija (zastupnici: prvotno H. van Vliet i M. França, zatim M. França i J.-F. Brakeland, agenti, uz asistenciju R. Bierwagen, odvjetnik); ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. (Ostrava-Kunčice, Češka Republika); ArcelorMittal Tubular Products Roman SA (Roman, Rumunjska); Benteler Stahl/Rohr GmbH (Paderborn, Njemačka); Ovako Tube & Ring AB (Hofors, Švedska); Rohrwerk Maxhütte GmbH (Sulzbach-Rosenberg, Njemačka); Dalmine SpA (Dalmine, Italija); Silcotub SA (Zalău, Rumunjska); TMK-Artrom SA (Slatina, Rumunjska); Tubos Reunidos SA (Amurrio, Španjolska); Vallourec Mannesmann Oil & Gas France (Aulnoye-Aymeries, Francuska); V & M France (Boulogne-Billancourt, Francuska); V & M Deutschland GmbH (Düsseldorf, Njemačka); Voestalpine Tubulars GmbH (Linz, Austrija) i Železiarne Podbrezová a.s. (Podbrezová, Slovačka) (zastupnici: G. Berrisch, G. Wolf, odvjetnici i N. Chesaites, barrister)

         Predmet

      Tužba za poništenje Uredbe Vijeća (EZ) br. 926/2009 od 24. rujna 2009. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenih bešavnih cijevi od željeza ili čelika podrijetlom iz Narodne Republike Kine (SL 262, str. 19.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 54., str. 286.).

         Izreka

                  1.

                  Poništava se Uredba Vijeća (EZ) br. 926/2009 od 24. rujna 2009. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenih bešavnih cijevi od željeza ili čelika podrijetlom iz Narodne Republike Kine, utoliko što uvodi antidampinške pristojbe na uvoze proizvoda koje proizvodi tužitelj i uključuje naplatu privremenih pristojbi na te uvoze.

                  2.

                  Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove, kao i troškove Hubei Xinyegang Steel Co.

                  3.

                  Europska komisija snosit će vlastite troškove.

                  4.

                  ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s., ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Benteler Stahl/Rohr GmbH, Ovako Tube & Ring AB, Rohrwerk Maxhütte GmbH, Dalmine SpA, Silcotub SA, TMK-Artrom SA, Tubos Reunidos SA, Vallourec Mannesmann Oil & Gas France, V & M France, V & M Deutschland GmbH, Voestalpine Tubulars GmbH i Železiarne Podbrezová a.s. snosit će vlastite troškove.

         (1)  SL C 51, 27.2.2010.


title: Predmet C-420/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. srpnja 2015. uputio Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgija) – kazneni postupak protiv U (*)

text:
                  19.10.2015

                  HR

                  Službeni list Europske unije

                  C 346/9

            Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. srpnja 2015. uputio Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgija) – kazneni postupak protiv  U (*1)

      (Predmet C-420/15)
      (2015/C 346/10)
      Jezik postupka: francuski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

         Stranka glavnog postupka

          U (*1)

         Prethodno pitanje

      Protive li se članci 2. i 3. Kraljevskog dekreta od 20. srpnja 2001. u vezi s registracijom vozila člancima 18., 20., 45., 49. i 56. Ugovora o funkcioniranju Europske unije u tome da vozila u vlasništvu rezidenta države članice Europske unije koja nije Belgija i koja su registrirana u toj drugoj državi članici, kako bi mogla sudjelovati u prometu u Belgiji, čak i samo da prođu kroz zemlju, trebaju biti registrirana u Belgiji ako je ta osoba također belgijski rezident?

         (*1)  Informacije su izbrisane u okviru zaštite pojedinca u vezi s obradom osobnih podataka.


title: Predmet F-117/11: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 11. prosinca 2013. — Teughels protiv Komisije (Javna služba — Službenici — Mirovina — Prijenos mirovinskih prava stečenih u nacionalnom sustavu mirovinskog osiguranja — Uredba o prilagodbi stope doprinosa za sustav mirovinskog osiguranja Unije — Prilagodba aktuarskih vrijednosti — Potreba donošenja općih provedbenih odredaba — Vremenska primjena novih općih provedbenih odredaba)

text:
               1.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 31/19

         Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 11. prosinca 2013. — Teughels protiv Komisije
   (Predmet F-117/11) (1)

   (Javna služba - Službenici - Mirovina - Prijenos mirovinskih prava stečenih u nacionalnom sustavu mirovinskog osiguranja - Uredba o prilagodbi stope doprinosa za sustav mirovinskog osiguranja Unije - Prilagodba aktuarskih vrijednosti - Potreba donošenja općih provedbenih odredaba - Vremenska primjena novih općih provedbenih odredaba)
   2014/C 31/31
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Catherine Teughels (Eppegem, Belgija) (zastupnik: L. Vogel, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Martin i J. Baquero Cruz, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke Ureda za upravljanje i isplatu pojedinačnih prava kojom se utvrđuju prava tužitelja na starosnu mirovnu i izračuna broja godina mirovinskog staža koji se treba uzeti u obzir radi utvrđivanja tih prava.

      Izreka presude

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Europska komisija snosi vlastite troškove te joj se nalaže snošenje troškova Catherine Teughels.

      (1)  SL C 25, 28.1.2012., str. 70.


title: Predmet C-206/13: Presuda Suda (deseto vijeće) od 6. ožujka 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia – Italija) – Cruciano Siragusa protiv Regione Sicilia- Soprintendenza Beni Culturali e Ambientali di Palermo (Zahtjev za prethodnu odluku — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Opća načela prava Unije — Provedba prava Unije — Područje primjene prava Unije — Dovoljna veza — Nepostojanje — Nenadležnost Suda)

text:
               28.4.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 129/6

         Presuda Suda (deseto vijeće) od 6. ožujka 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia – Italija) – Cruciano Siragusa protiv Regione Sicilia- Soprintendenza Beni Culturali e Ambientali di Palermo
   (Predmet C-206/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Opća načela prava Unije - Provedba prava Unije - Područje primjene prava Unije - Dovoljna veza - Nepostojanje - Nenadležnost Suda))
   2014/C 129/07
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Cruciano Siragusa

      Tuženik: Regione Sicilia- Soprintendenza Beni Culturali e Ambientali di Palermo

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku – Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia – Tumačenje članka 17. stavka 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Načelo proporcionalnosti – Nacionalni propis koji svaku izmjenu od strane vlasnika nekretnine koja se nalazi u zoni interesa krajolika čini podložnom prethodnom odobrenju – Obveza, u slučaju nepostojanja odobrenja, uništenja nekretnine, čak i ako vlasnik naknadno dokaže da učinjena izmjena nije protivna interesu krajolika

      Izreka

   Sud Europske unije nije nadležan za odgovaranje na pitanje koje je postavio Tribunale amministrativo regionale per la Sicilia (Italija).

      (1)  SL C 207, 20.7.2013.


title: Predmet C-194/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) dana 15. travnja 2013. — Esso Italiana srl protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico

text:
               20.7.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 207/3

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) dana 15. travnja 2013. — Esso Italiana srl protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico
   (Predmet C-194/13)
   (2013/C 207/14)

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.


title: Predmet T-119/17: Tužba podnesena 20. veljače 2017. – Alba Aguilera i dr. protiv ESVD-a

text:
               24.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 129/26

         Tužba podnesena 20. veljače 2017. – Alba Aguilera i dr. protiv ESVD-a
   (Predmet T-119/17)
   (2017/C 129/39)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelji: Ruben Alba Aguilera (Adis Abeba, Etiopija) i 28 drugih tužitelja (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

      Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:
   proglasi i presudi da se

               —

               pobijana odluka poništava u dijelu u kojem se njome od 1. siječnja 2016. smanjuje iznos naknade za životne uvjete osoblju raspoređenom u Etiopiju s 30 % na 25 %;

               —

               ESVD-u nalaže da tužiteljima isplati paušalni iznos, čiji će iznos utvrditi Opći sud ex aequo et bono s obzirom na pretrpljenu neimovinsku štetu;

               —

               ESVD-u nalaže snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Ovaj spor odnosi se na zakonitost odluke ESVD-a o smanjenju naknada za životne uvjete koje su dodijeljene članovima osoblja Europske unije u delegaciji u Etiopiji s 30 % na 25 %.
   U prilog osnovanosti tužbe, tužitelji ističu tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi obveze donošenja općih provedbenih odredaba iz Priloga X. Pravilnika o osoblju.

               2.

               Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 10. Priloga X. Pravilnika o osoblju, jer metoda koju je ESVD koristio za određivanje naknada za životne uvjete u mjestu rada uzima u obzir načelo „regionalne usklađenosti”.

               3.

               Treći tužbeni razlog temelji se na višestrukim očitim pogreškama u ocjeni zbog kojih je pobijana odluka nezakonita.


title: Predmet F-118/14: Tužba podnesena 23. listopada 2014. – ZZ protiv Vijeća

text:
               26.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 26/48

         Tužba podnesena 23. listopada 2014. – ZZ protiv Vijeća
   (Predmet F-118/14)
   (2015/C 026/64)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnik: C. Garcia-Hirschfeld)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Predmet i opis spora

   Poništenje Odlukâ Vijeća o razvrstavanju dužnosnikâ iz razreda AD 9 do AD 14 zaposlenih na radnim mjestima koja podrazumijevaju posebne odgovornosti radnog mjesta „načelnik odjela ili jednakovrijedno radno mjesto” ili „savjetnik ili jednakovrijedno radno mjesto” prije 31. prosinca 2015., a da se pritom tužitelja nije svrstalo među dužnosnike obuhvaćene tim razvrstavanjem.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               Poništiti Odluku tijela za imenovanje br.o6/14 od 3. siječnja 2014. i naknadnu odluku o raspodjeli 34 dužnosnika Vijeća na radno mjesto „načelnik odjela ili jednakovrijedno radno mjesto”;

               —

               Poništiti, ako je to potrebno, Odluku od 23. srpnja 2014. o odbijanju prigovora;

               —

               Vijeću naložiti snošenje svih troškova.


title: Predmet C-94/12: Presuda Suda (peto vijeće) od 10. listopada 2013. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche — Italija) — Swm Costruzioni 2 SpA, Mannocchi Luigino DI protiv Provincia di Fermo (Javna nabava — Direktiva 2004/18/EZ — Ekonomska i financijska sposobnost — Tehnička i/ili stručna sposobnost — Članak 47. stavak 2. i članak 48. stavak 3. — Ovlaštenje gospodarskom subjektu za oslanjanje na sposobnost drugih subjekata — Članak 52. — Sustav potvrđivanja — Ugovori o javnim radovima — Nacionalno zakonodavstvo koje propisuje posjedovanje potvrde o osposobljenosti koja odgovara kategoriji i vrijednosti radova koji su predmet nabave — Zabrana oslanjanja na potvrde više subjekata za radove iz iste kategorije)

text:
               23.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 344/22

         Presuda Suda (peto vijeće) od 10. listopada 2013. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche — Italija) — Swm Costruzioni 2 SpA, Mannocchi Luigino DI protiv Provincia di Fermo
   (Predmet C-94/12) (1)

   (Javna nabava - Direktiva 2004/18/EZ - Ekonomska i financijska sposobnost - Tehnička i/ili stručna sposobnost - Članak 47. stavak 2. i članak 48. stavak 3. - Ovlaštenje gospodarskom subjektu za oslanjanje na sposobnost drugih subjekata - Članak 52. - Sustav potvrđivanja - Ugovori o javnim radovima - Nacionalno zakonodavstvo koje propisuje posjedovanje potvrde o osposobljenosti koja odgovara kategoriji i vrijednosti radova koji su predmet nabave - Zabrana oslanjanja na potvrde više subjekata za radove iz iste kategorije)
   2013/C 344/36
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

      Stranke u glavnom postupku

      Tužitelji: Swm Costruzioni 2 SpA, Mannocchi Luigino DI

      Tuženik: Provincia di Fermo

      Uz sudjelovanje: Torelli Dottori SpA

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku — Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche — Tumačenje članka 47. stavka 2. Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama (SL L 134, str. 114) — Ekonomska i financijska sposobnost gospodarskog subjekta — Mogućnost oslanjanja na sposobnost drugih subjekata — Nacionalni propis koji ograničava ovu mogućnost na samo jednog drugog subjekta za svaku kategoriju osposobljenosti koju propisuje društvo za potvrđivanje

      Izreka

   Članak 47. stavak 2. i članak 48. stavak 3. Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama, zajedno s člankom 44. stavkom 2. navedene direktive, treba tumačiti na način da se oni protive nacionalnom propisu, poput ovoga koji je predmet glavnog postupka, koji gospodarskim subjektima koji sudjeluju u postupku za sklapanje ugovora o javnim radovima općenito zabranjuje oslanjati se na sposobnost više poduzetnika za istu kategoriju osposobljenosti.

      (1)  SL C 151, 26.5.2012.


title: Predmet C-564/15: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 26. travnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Tibor Farkas protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alfödi Regionális Adó Főigazgatósága (Zahtjev za prethodnu odluku — Isticanje po službenoj dužnosti razloga koji se temelji na povredi prava Unije — Načela ekvivalentnosti i djelotvornosti — Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost — Direktiva 2006/112/EZ — Pravo na odbitak pretporeza — Sustav obrnute porezne obveze — Članak 199. stavak 1. točka (g) — Primjena samo u slučaju nepokretne imovine — Porez koji stjecatelj imovine plaća prodavatelju na temelju pogrešno izdanog računa — Odluka poreznog tijela kojom se utvrđuje porezni dug stjecatelja imovine i odbija isplata odbitka koji je zatražio te kojom mu se izriče porezna novčana kazna)

text:
               19.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 195/3

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 26. travnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Tibor Farkas protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alfödi Regionális Adó Főigazgatósága
   (Predmet C-564/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Isticanje po službenoj dužnosti razloga koji se temelji na povredi prava Unije - Načela ekvivalentnosti i djelotvornosti - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost - Direktiva 2006/112/EZ - Pravo na odbitak pretporeza - Sustav obrnute porezne obveze - Članak 199. stavak 1. točka (g) - Primjena samo u slučaju nepokretne imovine - Porez koji stjecatelj imovine plaća prodavatelju na temelju pogrešno izdanog računa - Odluka poreznog tijela kojom se utvrđuje porezni dug stjecatelja imovine i odbija isplata odbitka koji je zatražio te kojom mu se izriče porezna novčana kazna))
   (2017/C 195/03)
   Jezik postupka: mađarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Tibor Farkas

      Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alfödi Regionális Adó Főigazgatósága

      Izreka

               1.

               Članak 199. stavak 1. točku (g) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2010/45/EU od 13. srpnja 2010., treba tumačiti na način da se primjenjuje na isporuku nepokretne imovine koju prodaje dužnik prema presudi u okviru prisilne prodaje.

               2.

               Odredbe Direktive 2006/112, kako je izmijenjena Direktivom 2010/45, i načela porezne neutralnosti, djelotvornosti i proporcionalnosti treba tumačiti na način da im se ne protivi to da u situaciji poput one u glavnom postupku stjecatelj imovine bude lišen prava na odbitak PDV-a koji je neopravdano platio prodavatelju na temelju računa izdanog primjenom pravila o općem sustavu PDV-a, iako relevantna transakcija podliježe mehanizmu obrnute porezne obveze, kad je prodavatelj platio navedeni porez u državnu blagajnu. Ta načela ipak zahtijevaju da stjecatelj imovine ima mogućnost podnošenja svojeg zahtjeva za povrat izravno poreznim tijelima, pod uvjetom da prodavateljev povrat neopravdano obračunatog PDV-a stjecatelju imovine postane nemoguć ili pretjerano otežan, osobito u slučaju prodavateljeve insolventnosti.

               3.

               Načelo proporcionalnosti mora se tumačiti tako da mu se protivi to da u situaciji poput one u glavnom postupku nacionalna porezna tijela nalože poreznom obvezniku koji je kupio robu čija isporuka podliježe sustavu obrnute porezne obveze poreznu sankciju u visini 50 % iznosa PDV-a koji je dužan platiti poreznoj upravi, ako potonja nije pretrpjela gubitak poreznih prihoda i ne postoji indicija utaje poreza, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

      (1)  SL C 90, 7. 3. 2016.


title: Predmet C-32/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. siječnja 2014. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) – ERSTE Bank Hungary Zrt. protiv Attila Sugár

text:
               7.4.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 102/16

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. siječnja 2014. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) – ERSTE Bank Hungary Zrt. protiv Attila Sugár
   (Predmet C-32/14)
   2014/C 102/22
   Jezik postupka: mađarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Fővárosi Törvényszék

      Stranke glavnog postupka

      Izvršitelj: ERSTE Bank Hungary Zrt.

      Dužnik: Attila Sugár

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li u skladu s člankom 7. stavkom 1. Direktive 93/13/EEZ (1) postupak države članice sukladno kojem, kada potrošač ne ispuni obvezu koju je preuzeo na temelju dokumenta koji je u propisanom obliku sastavio javni bilježnik, druga ugovorna strana potražuje svotu koju sama navede izdavanjem takozvane klauzule o izvršnosti i bez potrebe prethodnog vođenja kontradiktornog sudskog postupaka u kojem se ispituje nepošteni karakter klauzula ugovora koji je temelj izdavanja te klauzule?

               2.

               Može li potrošač u navedenom postupku tražiti ukidanje već izdane klauzule o izvršnosti pozivajući se na to da nije provedeno ispitivanje nepoštenih uvjeta klauzula ugovora koji je temelj izdavanja te klauzule, iako sud, sukladno presudi donesenoj u predmetu C-472/11, mora u sudskom postupku obavijestiti potrošača o nepoštenim klauzulama koje je ustanovio?

      (1)  Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim klauzulama u potrošačkim ugovorima (SL L 95, str. 29). (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)


title: Predmet C-526/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. listopada 2015. uputio Rechtbank van koophandel Brussel (Belgija) – Uber Belgium BVBA protiv Taxi Radio Bruxellois NV, druge stranke u postupku: Uber NV i dr.

text:
               21.12.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 429/9

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. listopada 2015. uputio Rechtbank van koophandel Brussel (Belgija) – Uber Belgium BVBA protiv Taxi Radio Bruxellois NV, druge stranke u postupku: Uber NV i dr.
   (Predmet C-526/15)
   (2015/C 429/13)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Rechtbank van koophandel Brussel

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Uber Belgium BVBA

      Tuženik: Taxi Radio Bruxellois NV
   Druge stranke u postupku: Uber NV i dr., Brusselse Hoofdstedelijk Gewest, Belgische Federatie van Taxis, Nationale Groepering van Ondernemingen met Taxi- i Locatievoertuigen met Chauffeur VZW

      Prethodna pitanja

   Treba li načelo proporcionalnosti propisano u članku 5. UEU-a i članku 52. stavku 1. Povelje u vezi s člancima 15., 16. i 17 Povelje (1) i člancima 28. i 56. UFEU-a tumačiti na način da se protivi propisu poput Ordonnantie van het Brusselse Hoofdstedelijk Gewest van 27 april 1995 betreffende de taxidiensten en de diensten voor het verhuren van voertuigen met vervoerder (Pravilnik Regije glavnoga grada Bruxellesa od 27. travnja 1995. o taksi uslugama i uslugama iznajmljivanja vozila s vozačem) ako se tumači tako da se pojam „taksi usluge” primjenjuje i na fizičke osobe koje obavljaju djelatnost vozača bez naknade i „Ridesharinga” (zajednički prijevoz) time što prihvaćaju zahtjeve za prijevoz koji im se nude programskom aplikacijom poduzetnika Uber BV i dr. sa sjedištem u drugoj državi članici?

      (1)  SL 2000, S. 364, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str.104.)


title: Predmet C-268/14 P: Presuda Suda (treće vijeće) od 10. ožujka 2016. – Italmobiliare SpA protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Tržište „cementa i srodnih proizvoda” — Upravni postupak — Uredba (EZ) br. 1/2003 — Članak 18. stavci 1. i 3. — Odluka o zahtjevu za pružanje informacija — Obrazloženje — Preciznost zahtjeva)

text:
               2.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 156/7

         Presuda Suda (treće vijeće) od 10. ožujka 2016. – Italmobiliare SpA protiv Europske komisije
   (Predmet C-268/14 P) (1)

   ((Žalba - Tržišno natjecanje - Tržište „cementa i srodnih proizvoda” - Upravni postupak - Uredba (EZ) br. 1/2003 - Članak 18. stavci 1. i 3. - Odluka o zahtjevu za pružanje informacija - Obrazloženje - Preciznost zahtjeva))
   (2016/C 156/09)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Žalitelj: Italmobiliare SpA (zastupnici: M. Siragusa, F. Moretti i L. Nascimbene, avvocati)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: É. Gippini Fournier i L Malferrari, agenti, M. Malaguti, avvocatessa)

      Izreka

               1.

               Ukida se presuda Općeg suda europske unije od 14. ožujka 2014., Italmobiliare/Komisija (T-305/11, EU:T:2014:126).

               2.

               Poništava se Odluka Komisije C (2011) 2364 final od 30. ožujka 2011. u vezi s postupkom primjene članka 18. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 1/2003 (predmet COMP/39520 – Cement i srodni proizvodi).

               3.

               Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Italmobiliare SpA nastalih u vezi s prvostupanjskim postupkom u predmetu T-305/11 te u žalbenom postupku.

      (1)  SL C 282, str. 25.8.2014.


title: Spojeni predmeti C-105/15 P do C-109/15 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 20. rujna 2016. – Konstantinos Mallis (C-105/15 P), Elli Konstantinou Malli, (C-105/15 P), Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou (C-106/15 P), Petros Chatzithoma, (C-107/15 P), Elenitsa Chatzithoma (C-107/15 P), Lella Chatziioannou (C-108/15 P), Marinos Nikolaou (C-109/15 P) protiv Europske komisije, Europske središnje banke (Žalba — Program potpore stabilnosti za Republiku Cipar — Izjava Euroskupine o, među ostalim, restrukturiranju bankovnog sektora na Cipru — Tužba za poništenje)

text:
               14.11.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 419/14

         Presuda Suda (veliko vijeće) od 20. rujna 2016. – Konstantinos Mallis (C-105/15 P), Elli Konstantinou Malli, (C-105/15 P), Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou (C-106/15 P), Petros Chatzithoma, (C-107/15 P), Elenitsa Chatzithoma (C-107/15 P), Lella Chatziioannou (C-108/15 P), Marinos Nikolaou (C-109/15 P) protiv Europske komisije, Europske središnje banke
   (Spojeni predmeti C-105/15 P do C-109/15 P) (1)

   ((Žalba - Program potpore stabilnosti za Republiku Cipar - Izjava Euroskupine o, među ostalim, restrukturiranju bankovnog sektora na Cipru - Tužba za poništenje))
   (2016/C 419/17)
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Žalitelji: Konstantinos Mallis (C-105/15 P), Elli Konstantinou Mallis (C-105/15 P), Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou (C-106/15 P), Petros Chatzithoma (C-107/15 P), Elenitsa Chatzithoma (C-107/15 P), Lella Chatziioannou (C-108/15 P), Marinos Nikolaou (C-109/15 P) (zastupnici: E. Efstathiou, K. Efstathiou i K. Liasidou, dikigoroi)

      Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: J.-P. Keppenne i M. Konstantinidis, agenti), Europska središnja banka (ESB) (zastupnici: A. Koutsoukou, O. Heinz i K. Laurinavičius, agenti, uz asistenciju de H.-G. Kamann, Rechtsanwalt)

      Izreka

               1.

               Odbijaju se žalbe u predmetima C-105/15 P do C-109/15 P.

               2.

               Konstantinosu Mallisu, Elli Konstantinou Malli, Tameio Pronoias Prosopikou Trapezis Kyprou, Petrosu Chatzithomi, Elenitsi Chatzithomi, Lelli Chatziioannou i Marinosu Nikolaouu nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 178, 1. 6. 2015.


title: Predmet T-126/13: Presuda Općeg suda od 29. listopada 2015. – Direct Way i Directway Worldwide protiv Parlamenta („Ugovori o javnim uslugama — Postupak javne nabave — Prijevoz članova Europskog parlamenta — Odluka o proglašavanju neuspješnim postupka javne nabave, o njegovu obustavljanju i otvaranju pregovaračkog postupka — Dodjela ugovora drugom ponuditelju — Jednako postupanje — Bitna izmjena početnih ugovornih uvjeta”)

text:
               21.12.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 429/17

         Presuda Općeg suda od 29. listopada 2015. – Direct Way i Directway Worldwide protiv Parlamenta
   (Predmet T-126/13) (1)

   ((„Ugovori o javnim uslugama - Postupak javne nabave - Prijevoz članova Europskog parlamenta - Odluka o proglašavanju neuspješnim postupka javne nabave, o njegovu obustavljanju i otvaranju pregovaračkog postupka - Dodjela ugovora drugom ponuditelju - Jednako postupanje - Bitna izmjena početnih ugovornih uvjeta”))
   (2015/C 429/22)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelji: Direct Way (Machelen, Belgija) i Directway Worldwide (Machelen) (zastupnik: E. van Nuffel d'Heynsbroeck, odvjetnik)

      Tuženik: Europski parlament (zastupnici: L. Darie i P. Biström, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje triju odluka Parlamenta u vezi s dodjelom ugovora o uslugama prijevoza članova Parlamenta u Bruxellesu.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Direct Wayu i Directway Worldwideu nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 147, 25. 5. 2013.


title: Predmet F-2/13: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 13. prosinca 2013. — Marcuccio protiv Komisije (Javna služba — Rok za podnošenje tužbe — Jezik odbijanja prigovora — Članak 34. stavci 1. i 6. Poslovnika — Preslika potpisane tužbe poslane telefaksom u roku za podnošenje tužbe — Odsutnost istovjetnosti između te preslike i potpisanog originala koji je poslan naknadno — Zakašnjelo podnošenje tužbe — Očita nedopuštenost)

text:
               1.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 31/21

         Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 13. prosinca 2013. — Marcuccio protiv Komisije
   (Predmet F-2/13) (1)

   (Javna služba - Rok za podnošenje tužbe - Jezik odbijanja prigovora - Članak 34. stavci 1. i 6. Poslovnika - Preslika potpisane tužbe poslane telefaksom u roku za podnošenje tužbe - Odsutnost istovjetnosti između te preslike i potpisanog originala koji je poslan naknadno - Zakašnjelo podnošenje tužbe - Očita nedopuštenost)
   2014/C 31/37
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastupnik: G. Cipressa, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Berardis-Kayser i G. Gattinara, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje implicitne odluke kojom se odbija zahtjev tužitelja za primjenu korektivnog koeficijenta, propisanog člancima 12. i 13. priloga X. Statuta, na njegovu naknadu isplaćivanu od svibnja 2001. do kraja njegovog razmještaja u Angoli.

      Izreka rješenja

               1.

               Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

               2.

               L. Marcucciju se nalaže snošenje vlastitih troškova i troškova izloženih od strane Europske komisije.

      (1)  SL C 129, 4. svibanj 2013., str. 30.


title: Predmet T-321/10: Presuda Općeg suda od 11. srpnja 2013. — SA.PAR. protiv OHIM-a — Salini Costruttori (GRUPPO SALINI) ( „Žig Zajednice — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Verbalni žig Zajednice GRUPPO SALINI — Zla namjera — Članak 52. stavak 1. točka (b)Uredbe (EZ) br. 207/2009” )

text:
               31.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/20

         Presuda Općeg suda od 11. srpnja 2013. — SA.PAR. protiv OHIM-a — Salini Costruttori (GRUPPO SALINI)
   (Predmet T-321/10) (1)

   (Žig Zajednice - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Verbalni žig Zajednice GRUPPO SALINI - Zla namjera - Članak 52. stavak 1. točka (b)Uredbe (EZ) br. 207/2009)
   2013/C 252/46
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: SA.PAR. Srl (Rim, Italija) (zastupnici: A. Masetti Zannini de Concina, M. Bussoletti i G. Petrocchi, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za harmonizaciju na unutarnjem tržištu (žigovi i industrijski dizajni) (zastupnici: G. Mannucci i P. Bullock, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Salini Costruttori SpA (Rim, Italija) (zastupnici: C. Bellomunno i S. Troilo, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 21. travnja 2010. (predmet R 219/2009-1) koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između Salini Costruttori SpA i SA.PAR. Srl.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               SA.PAR. Srl nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 260, 25.9.2010.


title: Predmet C-545/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. listopada 2016. uputio First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ujedinjena Kraljevina) – Kubota (UK) Limited, EP Barrus Limited protiv Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

text:
               16.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 14/28

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. listopada 2016. uputio First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ujedinjena Kraljevina) – Kubota (UK) Limited, EP Barrus Limited protiv Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (Predmet C-545/16)
   (2017/C 014/33)
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je uputio zahtjev

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Kubota (UK) Limited, EP Barrus Limited

      Tuženik: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li Provedbena uredba Komisije (EU) 2015/221 (1) o razvrstavanju određene robe u kombiniranu nomenklaturu nevaljana u dijelu u kojem vozila određena u uredbi razvrstava u oznaku KN 8704 21 91, a ne u oznaku KN 8704 10?

               2.

               Osobito, je li Provedbena uredba Komisije (EU) 2015/221 o razvrstavanju određene robe u kombiniranu nomenklaturu nevaljana u dijelu u kojem: neovlašteno ograničava područje primjene tarifnog podbroja 8704-10; uzima u obzir nedopuštene elemente; proturječna je sebi samoj; ne uzima dovoljno u obzir napomene s objašnjenjem, KN tarifne brojeve i OPT-ove; i/ili ne uzima u obzir odgovarajuće zahtjeve razvijene u sudskoj praksi Suda Europske unije koji se odnose na KN tarifni broj 8704 10?

      (1)  Provedbena uredba Komisije (EU) 2015/221 оd 10. veljače 2015. o razvrstavanju određene robe u kombiniranu nomenklaturu, SL L 37, str. 1.


title: Predmet T-832/14: Tužba podnesena 30. prosinca 2014. – Nutria protiv Komisije

text:
               9.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 81/23

         Tužba podnesena 30. prosinca 2014. – Nutria protiv Komisije
   (Predmet T-832/14)
   (2015/C 081/30)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Nutria AE (Agios Konstantinos Locrida, Grčka) (zastupnik: M.-J. Jacquot, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               naloži Komisiji da mu isplati iznos od 5 2 04  350 eura za pretrpljenu štetu;

               —

               naloži Komisiji da mu isplati dodatni iznos od 12  000 eura za nastale troškove postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog svojoj tužbi tužitelj se poziva na jedan tužbeni razlog koji se odnosi na povredu članka 191. Uredbe (EZ) br. 1234/2007 (1) zbog odbijanja Komisije da produlji rok do kojeg je morao biti proveden grčki dio europskog programa raspodjele hrane najugroženijim osobama za godinu 2010.

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1234/2007 od 22. listopada 2007. o uspostavljanju zajedničke organizacije poljoprivrednih tržišta i o posebnim odredbama za određene poljoprivredne proizvode (Uredba o jedinstvenom ZOT-u) (SL L 299, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 9., str. 61.).


title: Predmet C-137/12: Presuda Suda (Veliko vijeće) od 22. listopada 2013. — Europska komisija protiv Vijeća Europske unije (Tužba za poništenje — Odluka Vijeća 2011/853/EU — Europska konvencija o pravnoj zaštiti usluga koje se temelje na uvjetovanom pristupu ili usluga koje pružaju uvjetovani pristup — Direktiva 98/84/EZ — Pravni temelj — Članak 207. UFEU-a — Zajednička trgovinska politika — Članak 114. UFEU-a — Unutarnje tržište)

text:
               14.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 367/8

         Presuda Suda (Veliko vijeće) od 22. listopada 2013. — Europska komisija protiv Vijeća Europske unije
   (Predmet C-137/12) (1)

   (Tužba za poništenje - Odluka Vijeća 2011/853/EU - Europska konvencija o pravnoj zaštiti usluga koje se temelje na uvjetovanom pristupu ili usluga koje pružaju uvjetovani pristup - Direktiva 98/84/EZ - Pravni temelj - Članak 207. UFEU-a - Zajednička trgovinska politika - Članak 114. UFEU-a - Unutarnje tržište)
   2013/C 367/13
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: E. Cujo, I. Rogalski, R. Vidal Puig i D. Stefanov, agenti)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: R. Liudvinaviciute-Cordeiro, J.-P. Hix i H. Legal, agenti)

      Intervenijent koji podržava tužitelja: Europski parlament (zastupnici: D. Warin i J. Rodrigues, agenti)

      Intervenijent koji podržava tuženika: Republika Francuska (zastupnici: G. de Bergues, N. Rouam i D. Colas, agenti); Kraljevina Nizozemska (zastupnici: C. Wissels, M. Bulterman i M. de Ree, agenti); Republika Poljska (zastupnici: B. Majczyna i M. Szpunar, agenti); Kraljevina Švedska (zastupnici: A. Falk i C. Stege, agenti); Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske (zastupnici: A. Robinson, agent uz asistenciju G. Facenna, barrister)

      Predmet

   Tužba za poništenje — Odluka vijeća 2011/853/UE, od 29. studenog 2011. koja se odnosi na potpisivanje, u ime Europske unije, Europske konvencije o pravnoj zaštiti usluga koje se temelje na uvjetovanom pristupu ili usluga koje pružaju uvjetovani pristup (SL L 336, p. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 16., svezak 3., str. 233., u daljnjem tekstu: pobijana odluka) — Odabir pravnog temelja — Zamjena predloženog pravnog temelja u području zajedničke trgovinske politike drugim, zasnovanim na ustanovljenju i funkcioniranju unutarnjeg tržišta — Promicanje usluga s uvjetovanim pristupom između Unije i drugih europskih zemalja kao cilj — Povreda isključive vanjske nadležnosti Unije

      Izreka

               1.

               Poništava se Odluka Vijeća 2011/853/UE od 29. studenoga 2011. koja se odnosi na potpisivanje, u ime Europske unije, Europske konvencije o pravnoj zaštiti usluga koje se temelje na uvjetovanom pristupu ili usluga koje pružaju uvjetovani pristup.

               2.

               Učinci Odluke 2011/853 zadržavaju se do stupanja na snagu nove odluke utemeljene na odgovarajućem pravnom temelju, u razumnom roku koji ne može biti dulji od šest mjeseci.

               3.

               Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova.

               4.

               Francuska Republika, Kraljevina Nizozemska, Republika Poljska, Kraljevina Švedska i Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 151, 26.5.2012.


title: Predmet T-614/14: Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2016. – Fútbol Club Barcelona protiv EUIPO-a – Kule (KULE) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije KULE — Raniji nacionalni verbalni žigovi i dobro poznati žig CULE — Relativni razlozi za odbijanje — Nepostojanje stvarne uporabe ranijih žigova — Članak 42. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 — Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009”)

text:
               25.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 270/40

         Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2016. – Fútbol Club Barcelona protiv EUIPO-a – Kule (KULE)
   (Predmet T-614/14) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije KULE - Raniji nacionalni verbalni žigovi i dobro poznati žig CULE - Relativni razlozi za odbijanje - Nepostojanje stvarne uporabe ranijih žigova - Članak 42. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 - Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009”))
   (2016/C 270/44)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Fútbol Club Barcelona (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: J. Carbonell Callicó, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: K. Zajfert i A. Folliard-Monguiral, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Kule LLC (New York, New York, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: F. Rodgers, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. lipnja 2014. (predmet R 2375/2013-4) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Fútbol Cluba Barcelona i Kulea.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Fútbol Clubu Barcelona nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 351, 6. 10. 2014.


title: Predmet C-261/13 P: Žalba od 8. svibnja 2013. koju je podnio Peter Schönberger protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) donesene 7. ožujka 2013. u predmetu T-186/11, Peter Schönberger protiv Europskog parlamenta

text:
               20.7.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 207/7

         Žalba od 8. svibnja 2013. koju je podnio Peter Schönberger protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) donesene 7. ožujka 2013. u predmetu T-186/11, Peter Schönberger protiv Europskog parlamenta
   (Predmet C-261/13 P)
   (2013/C 207/44)

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.


title: Predmet T-82/15: Tužba podnesena 20. veljače 2015. – InAccess Networks Integrated Systems protiv Komisije

text:
               11.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 155/28

         Tužba podnesena 20. veljače 2015. – InAccess Networks Integrated Systems protiv Komisije
   (Predmet T-82/15)
   (2015/C 155/34)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: InAccess Networks Integrated Systems – Applications Services for Telecommunication and Related Equipment Commercial and Industrial Co. SA (Amarousio, Grčka) (zastupnici: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler i G. Pandey, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi sljedeće akte u mjeri u kojoj utvrdi da oni proizvode pravne učinke i u mjeri u kojoj se njima odbija prihvatiti troškove koje je tužitelj prijavio na temelju sporazuma o bespovratnim sredstvima referentnog broja 216837 Projekt ATRACO, sklopljenog u kontekstu Sedmog okvirnog programa Europske zajednice za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007.–2013.), i u kojoj se njima nastoji nametnuti tužitelju obvezu povrata primljenih sredstava i plaćanje naknade štete:

                           —

                           odluku Komisije sadržanu u dopisu od 11. prosinca 2014., br. ARES (2014) 4162021;

                           —

                           odluku Komisije sadržanu u opomeni od 23. listopada 2012., br. ARES (2012) 1248814;

                           —

                           odluku Komisije sadržanu u pismu od 7. prosinca 2012., bez referentnog broja.

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog koji se temelji na povredi članka 41. stavak 1. i 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i prava na saslušanje
               Tužitelj navodi da je Komisija potvrdila da je prvotni postupak revizije sadržavao povredu prava tužitelja na saslušanje, i da je na toj osnovi, Komisija odlučila ponovno otvoriti predmet.

               2.

               Drugi tužbeni razlog koji se temelji na povredi članka 41. stavak 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i na povredi tužiteljevih legitimnih očekivanja
               Tužitelj navodi da je odluka da se ponovno otvori postupak revizije sadržavala legitimno očekivanje da će svaka nova odluka biti utemeljena na činjenicama koje se odnose na sadržaj revizije, a ne na procesnim pravilima koja su bila primjenjiva na dostavu dokumentacije u prvobitnom postupku revizije.

               3.

               Treći tužbeni razlog koji se temelji na povredi članka 41. stavka 2. Točke (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima s obzirom na nedostatno obrazloženje
               Tužitelj navodi da je Komisijino obrazloženje odluke o preispitivanju bilo nedovoljno jer se odnosilo samo na jedno od dva sporna pitanja i samo je na površan način upućivalo na nedostatnost podnesene dokumentacije.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni
               Konačno, tužitelj navodi da se u nedostatku bilo kakve dokumentacije koja se odnosi na rezultat ponovno otvorenog postupka revizije i stoga svake mogućnosti tužitelja da iznese svoje stajalište prije donošenja revizijske odluke, odluka Komisije o preispitivanju i stoga originalna revizijska odluka trebaju smatrati pojavnim oblicima očite pogreške u ocjeni, te usvojenima na temelju povrede prava tužitelja na saslušanje.


title: Predmet T-638/15: Tužba podnesena 12. studenoga 2015. – Alcohol Countermeasure Systems (International) protiv OHIM-a – Lion Laboratories (ALCOLOCK)

text:
               18.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 16/50

         Tužba podnesena 12. studenoga 2015. – Alcohol Countermeasure Systems (International) protiv OHIM-a – Lion Laboratories (ALCOLOCK)
   (Predmet T-638/15)
   (2016/C 016/60)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Alcohol Countermeasure Systems (International) Inc. (Toronto, Kanada) (zastupnici: E. Baud, P. Marchiset, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Lion Laboratories Ltd (Barry, Ujedinjena Kraljevina)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Zajednice „ALCOLOCK” – žig Zajednice br. 8 443 301

      Postupak pred OHIM-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 11. kolovoza 2015. u predmetu R 1323/2014-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               proglasi valjanim žig Zajednice kojega je nositelj Alcohol Countermeasure Systems (International), Inc. i koji je registriran u njegovo ime;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 8. stavka 2. i članka 15. stavka 2. Uredbe br. 207/2009, članka 10. stavka 2. Direktive 2008/95 i članka 19. stavka 2. Sporazuma TRIPS, nedostatak obrazloženja i pogrešno tumačenje činjenica;

               —

               povreda članka 57. stavaka 2. i 3. Uredbe br. 207/2009 i nedovoljno obrazloženje;

               —

               povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009 i članka 296. UFEU-a i povreda definicije stvarne uporabe u skladu s Uredbom br. 207/2009.


title: Predmet T-543/13: Presuda Općeg suda od 4. ožujka 2015. – Three-N-Products protiv OHIM-a – Munindra (PRANAYUR) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice PRANAYUR — Raniji verbalni žig Zajednice AYUR i raniji figurativni žigovi Zajednice Ayur, Ayur Naturals Herbals i Aanb — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               20.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 127/24

         Presuda Općeg suda od 4. ožujka 2015. – Three-N-Products protiv OHIM-a – Munindra (PRANAYUR)
   (Predmet T-543/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice PRANAYUR - Raniji verbalni žig Zajednice AYUR i raniji figurativni žigovi Zajednice Ayur, Ayur Naturals Herbals i Aanb - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 127/33)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Three-N-Products Private Ltd (New Delhi, Indija) (zastupnik: N. Colombo, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: V. Melgar, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Munindra Holding BV (Lelystad, Nizozemska)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 25. srpnja 2013. (predmet R 638/2012-4) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Three-N-Products Private Ltd i Munindra Holding BV.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Three-N-Products Privateu nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 367, 14.12.2013.


title: Spojeni predmeti C-488/12 do C-491/12 i C-526/12: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 10. listopada 2013. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Debreceni Munkaügyi Bíróság, Mađarska) – Sándor Nagy (C-488/12) protiv Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal, Lajos Tiborné Böszörményi (C-489/12), Róbert Gálóczhi-Tömösváry (C-490/12), Magdolna Margit Szabadosné Bay (C-491/12) protiv Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal i Józsefné Ványai (C-526/12) protiv Nagyrábé Község Polgármesteri Hivatal (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 30. Povelje o temeljnim pravima Europske unije — Provedba prava Unije — Nepostojanje — Očita nenadležnost Suda)

text:
               7.4.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 102/3

         Rješenje Suda (osmo vijeće) od 10. listopada 2013. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Debreceni Munkaügyi Bíróság, Mađarska) – Sándor Nagy (C-488/12) protiv Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal, Lajos Tiborné Böszörményi (C-489/12), Róbert Gálóczhi-Tömösváry (C-490/12), Magdolna Margit Szabadosné Bay (C-491/12) protiv Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal i Józsefné Ványai (C-526/12) protiv Nagyrábé Község Polgármesteri Hivatal
   (Spojeni predmeti C-488/12 do C-491/12 i C-526/12) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 30. Povelje o temeljnim pravima Europske unije - Provedba prava Unije - Nepostojanje - Očita nenadležnost Suda))
   2014/C 102/03
   Jezik postupka: mađarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Debreceni Munkaügyi Bíróság

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Nagy Sándor (C-488/12), Lajos Tiborné Böszörményi (C-489/12), Róbert Gálóczhi-Tömösváry (C-490/12), Magdolna Margit Szabadosné Bay (C-491/12), Józsefné Ványai (C-526/12)

      Tuženici: Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal (C-488/12), Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal (C-489/12, C-490/12, C-491/12), Nagyrábé Község Polgármesteri Hivatal (C-526/12)

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku – Debreceni Munkaügyi Bíróság – Tumačenje članka 30. Povelje o temeljnim pravima Europske unije – Neopravdani otkaz – Otkaz bez navođenja razloga – Dužnosnik tijela javne službe koji je dobio otkaz na temelju odredbe nacionalnog propisa o dužnosničkom statusu

      Izreka

   Sud Europske unije je očito nenadležan odgovoriti na pitanja koja je postavio Debreceni Munkaügyi Bíróság (Mađarska).

      (1)  SL C 79, 16.3.2013.


title: Predmet C-404/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. srpnja 2015. uputio Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Njemačka) – kazneni postupak protiv Pála Aranyosija

text:
               28.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/18

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. srpnja 2015. uputio Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen (Njemačka) – kazneni postupak protiv Pála Aranyosija
   (Predmet C-404/15)
   (2015/C 320/26)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen

      Stranke glavnog postupka

   Pál Aranyosi

      Druga stranka: Generalstaatsanwaltschaft Bremen

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 1. stavak 3. Okvirne odluke Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica (1) tumačiti na način da je izručenje u svrhu kaznenog postupka nedopušteno ako postoje ozbiljne naznake da uvjeti zadržavanja u državi članici izdavateljici uhidbenog naloga povređuju temeljna prava osobe o kojoj je riječ i opća pravna načela kako su utvrđena u članku 6. Ugovora o Europskoj uniji ili ga treba tumačiti na način da država članica izvršenja u tim slučajevima odluku o dopuštenosti izručenja može ili mora uvjetovati jamstvom poštovanja uvjeta zadržavanja? Može li ili mora li država članica izvršenja u tu svrhu postaviti konkretne minimalne zahtjeve za uvjete zadržavanja koje treba zajamčiti?

               2.

               Treba li članak 5. i članak 6. stavak 1. Okvirne odluke Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica tumačiti na način da sudsko tijelo koje je izdalo uhidbeni nalog također ima pravo dati jamstva poštovanja uvjeta zadržavanja ili to u tom smislu ostaje podvrgnuto nacionalnim odredbama o nadležnostima države članice izdavateljice uhidbenog naloga?

      (1)  SL L 190, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 83.)


title: Predmet C-368/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. srpnja 2015. uputio Korkein hallinto-oikeus (Finska) – Ilves Jakelu Oy

text:
               21.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 311/34

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. srpnja 2015. uputio Korkein hallinto-oikeus (Finska) – Ilves Jakelu Oy
   (Predmet C-368/15)
   (2015/C 311/40)
   Jezik postupka: finski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Korkein hallinto-oikeus

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj: Ilves Jakelu Oy

      Druga stranka u žalbenom postupku: Liikenne- ja viestintäministeriö

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li dostavu poštanskih pošiljaka ugovornih korisnika prilikom tumačenja članka 9. Poštanske direktive 97/67/EZ (1), kako je izmijenjena direktivama 2002/39/EZ (2) i 2008/6/EZ (3), smatrati uslugom koja ne spada u opseg univerzalnih usluga u smislu stavka 1. te odredbe ili uslugom koja spada u opseg univerzalnih usluga u smislu stavka 2. ako poštansko poduzeće ugovara uvjete dostave sa svojim korisnicima i obračunava im zasebno ugovorenu naknadu?

               2.

               Ako je u slučaju gore navedene dostave poštanskih pošiljaka ugovornih korisnika riječ o usluzi koja ne spada u opseg univerzalnih usluga, treba li članak 9. stavak 1. i članak 2. točku 14. tumačiti na način da nuđenje takvih poštanskih usluga u okolnostima poput onih u glavnom postupku može biti uvjetovano pojedinačnom dozvolom kako je propisana Zakonom o pošti?

               3.

               Ako je u slučaju gore navedene dostave poštanskih pošiljaka ugovornih korisnika riječ o usluzi koja ne spada u opseg univerzalnih usluga, treba li članak 9. stavak 1. tumačiti na način da ovlaštenje koje se odnosi na te usluge može biti uvjetovano samo zahtjevima za osiguranje ispunjenja osnovnih zahtjeva u smislu članka 2. točke 19. Poštanske direktive i da ta ovlaštenja koja se odnose na te usluge ne smiju biti uvjetovana zahtjevima u pogledu kvalitete, dostupnosti i izvršavanja određenih usluga u smislu članka 9. stavka 2. Direktive?

               4.

               Ako ovlaštenja koja se odnose na gore navedenu dostavu poštanskih pošiljaka ugovornih korisnika mogu biti uvjetovana samo zahtjevima za osiguranje ispunjenja osnovnih zahtjeva, mogu li se zahtjevi poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku, a koji se odnose na uvjete dostave poštanske usluge, učestalost dostave pošiljaka, službu za izmjenu adrese i prekid dostave, označavanje pošiljaka i lokacije prikupljanja smatrati zahtjevima koji odgovaraju osnovnim zahtjevima u smislu članka 2. točke 19. te zahtjevima potrebnima za jamčenje ispunjenja osnovnih zahtjeva u smislu članka 9. stavka 1.?

      (1)  Direktiva 97/67/EZ des Europskog parlamenta i Vijeća od 15. prosinca 1997. o zajedničkim pravilima za razvoj unutarnjeg tržišta poštanskih usluga u Zajednici i poboljšanje kvalitete usluga (SL L 15, str. 14.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 9., str. 53.)

      (2)  Direktiva 2002/39/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 10. lipnja 2002. o izmjeni Direktive 97/67/EZ u vezi s daljnjim otvaranjem tržišta poštanskih usluga u Zajednici (SL L 176, str. 21.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 32.)

      (3)  Direktiva 2008/6/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 20. veljače 2008. o izmjeni Direktive 97/67/EZ u pogledu potpunog postizanja unutarnjeg tržišta poštanskih usluga u Zajednici (SL L 52, str. 3.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 9., str. 214.)


title: Predmet T-805/14: Tužba podnesena 9. prosinca 2014. – Stagecoach Group protiv OHIM – a (MEGABUS.COM)

text:
               2.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 34/44

         Tužba podnesena 9. prosinca 2014. – Stagecoach Group protiv OHIM – a (MEGABUS.COM)
   (Predmet T-805/14)
   (2015/C 034/53)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Stagecoach Group plc (Perth, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: G. Jacobs, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Sporni žig u pitanju: verbalni žig Zajednice „MEGABUS.COM” – prijava za registraciju br. 1 1 1 31  216

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 7. listopada 2014. u predmetu R 1894/2013-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži registraciju žiga Zajednice br. 1 1 1 31  216„MEGABUS.COM” za sve proizvode i usluge ili djelomičnu registraciju za određene proizvode i usluge;

               —

               podredno, naloži barem djelomičnu registraciju žiga Zajednice br. 11 131 2 16 „MEGABUS.COM” za „pružanje putničkih usluga prijevoza” za koji postoji dokaz o razlikovnom karakteru;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (c) i članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.