title: Predmet T-470/13: Tužba podnesena 30. kolovoza 2013. — Merck protiv Europske komisije

text:
               9.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 325/44

         Tužba podnesena 30. kolovoza 2013. — Merck protiv Europske komisije
   (Predmet T-470/13)
   2013/C 325/74
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Merck KGaA (Darmstadt, Njemačka) (zastupnici: B. Bär-Bouyssière, K. Lillerud, L. Voldstad, B. Marschall, P. Sabbadini, R. De Travieso, M. Holzhäuser, S. O, odvjetnici, M. Marelus, solicitor, R. Kreisberger i L. Osepciu, barristers)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi članak 1. stavak 1. i članak 2. stavak 1. Odluke Komisije C(2013) 3803 final od 19. lipnja 2013. u predmetu COMP/39226 — Lundbeck), kao i članak 2. stavak 5. te članke 3. i 4. u dijelu u kojem se oni odnose na Merck,

               —

               alternativno poništi ili smanji kaznu izrečenu Mercku, i

               —

               u svakom slučaju dosudi Mercku troškove.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe trinaest tužbenih razloga.

               1.

               Kao prvi tužbeni razlog navodi se da je Komisija pogrešno protumačila pojam ograničenja s obzirom na cilj u smislu članka 101.

               2.

               Kao drugi tužbeni razlog navodi se da je teorija štete Komisije u bitnome pogrešna.

               3.

               Kao treći tužbeni razlog navodi se da je pristup Komisije u suprotnosti s načelom pravne sigurnosti.

               4.

               Kao četvrti tužbeni razlog navodi se da je Komisija pogriješila ne uzevši uopće u obzir ili ne uzevši na primjeren način u obzir činjenične, ekonomske i pravne okolnosti koje ukazuju na to da GUK bez ugovora ne bi mogao brže plasirati citalopram u Ujedinjenoj Kraljevini ili ostalim tržištima EEZ-a.

               5.

               Kao peti tužbeni razlog navodi se da je Komisija pogriješila u ocjeni područja primjene ugovora između Lundbecka i GUK-a.

               6.

               Kao šesti tužbeni razlog navodi se da je Komisija pogrešno primijenila pravo i pogrešno utvrdila činjenično stanje zaključivši da su Lundbeck i GUK potencijalni konkurenti.

               7.

               Kao sedmi tužbeni razlog navodi se da je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni zaključivši da je GUK pri sklapanju ugovora koji se odnose na Ujedinjenu Kraljevinu i EEZ imao protutržišnu namjeru.

               8.

               Kao osmi tužbeni razlog navodi se da je Komisija pogrešno utvrdila činjenično stanje u odnosu na visinu i svrhu transakcije vrijednosti između Lundbecka i GUK-a.

               9.

               Kao deveti tužbeni razlog navodi se da Komisija pogrešno ocjenjuje argumente koje su stranke istaknule na temelju članka 101. stavka 3. UFEU-a.

               10.

               Kao deseti tužbeni razlog navodi se da Komisija nije, koristeći dužnu pažnju, razmotrila Merckove dokaze kojima se obara predmnijeva odlučujućeg utjecaja i slijedom toga je pogrešno utvrdila činjenično stanje i pogrešno primijenila pravo zaključujući da predmnijeva nije oborena.

               11.

               Kao jedanaesti tužbeni razlog navodi se da se odluka Komisije mora poništiti na temelju neopravdanog zakašnjenja.

               12.

               Kao dvanaesti tužbeni razlog navodi se da je Komisija povrijedila pravo stanaka na saslušanje.

               13.

               Kao trinaesti tužbeni razlog navodi se da je Komisija pogriješila u određivanju sankcija.


title: Predmet F-91/12: Rješenje Službeničkog suda od 4. svibnja 2016. – Bandieri protiv Komisije

text:
               20.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 222/45

         Rješenje Službeničkog suda od 4. svibnja 2016. – Bandieri protiv Komisije
   (Predmet F-91/12) (1)

   (2016/C 222/58)
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 331, 27. 10. 2012., str. 33


title: Predmet T-328/13: Tužba podnesena 4. lipnja 2013. — Tameio Pronias Prosopikou Trapezis Kiprou protiv Komisije i Europske središnje banke

text:
               31.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/22

         Tužba podnesena 4. lipnja 2013. — Tameio Pronias Prosopikou Trapezis Kiprou protiv Komisije i Europske središnje banke
   (Predmet T-328/13)
   2013/C 252/55

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet T-384/16: Rješenje Općeg suda od 17. ožujka 2017. – Tri-Ocean Trading protiv Vijeća

text:
               8.5.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 144/63

         Rješenje Općeg suda od 17. ožujka 2017. – Tri-Ocean Trading protiv Vijeća
   (Predmet T-384/16) (1)

   (2017/C 144/97)
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik petog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 326, 5. 9. 2016.


               25.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 334/33

         Postupak koji je 17. srpnja 2014. Nadzorno tijelo EFTA-e pokrenulo protiv Islanda
   (Predmet E-14/14)
   (2014/C 334/14)
   Nadzorno tijelo EFTA-e, koje zastupaju Markus Schneider i Janne Tysnes Kaasin, zastupnici Nadzornog tijela EFTA-e, Rue Belliard 35, 1040 Bruxelles, Belgija, pokrenulo je 17. srpnja 2014. postupak protiv Islanda pred Sudom EFTA-e.
   Nadzorno tijelo EFTA-e od Suda EFTA-e zahtijeva:

               1.

               da ustvrdi da zbog toga što nije donio sve mjere potrebne za provedbu Akta iz točke 1.a poglavlja XXIII. Priloga II. Sporazumu o Europskom gospodarskom prostoru (Direktiva 2009/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 18. lipnja 2009. o sigurnosti igračaka), prilagođenoga Sporazumu o EGP-u njegovim Protokolom 1. i Odlukom Zajedničkog odbora br. 127/2012, u predviđenom roku i/ili zbog toga što o tim mjerama nije odmah obavijestio Nadzorno tijelo EFTA-e, Island nije ispunio svoje obveze iz tog Akta i članka 7. Sporazuma o EGP-u;

               2.

               da se Islandu naloži da snosi troškove tog postupka.

      Pravna pozadina i činjenična osnova te navedeni razlozi:

               —

               U tužbi se navodi da se do 5. svibnja 2014. Island nije uskladio s obrazloženim mišljenjem Nadzornog tijela EFTA-e od 5. ožujka 2014. o propustu Islanda da u svoj nacionalni pravni poredak provede Direktivu 2009/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 18. lipnja 2009. o sigurnosti igračaka („Akt”) u skladu s točkom 1.a poglavlja XXIII. Priloga II. Sporazumu o Europskom gospodarskom prostoru i prilagođenu Sporazumu njegovim Protokolom 1.

               —

               Nadzorno tijelo EFTA-e smatra da, zbog toga što nije donio sve mjere potrebne za provedbu Akta u predviđenom roku i/ili zbog toga što o tim mjerama nije obavijestio Nadzorno tijelo EFTA-e, Island nije ispunio svoje obveze iz članka 54. Akta i članka 7. Sporazuma o EGP-u.


title: Predmet T-264/15: Presuda Općeg suda od 28. travnja 2017. – Gameart protiv Komisije („Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Dokumenti koji se odnose na postupak zbog povrede obveze — Dokumenti koje je sastavila država članica — Zahtjev za pristup dokumentima upućen državi članici — Upućivanje Komisiji zahtjeva za pristup Komisiji — Odbijanje pristupa — Nadležnost Komisije — Dokument koji potječe od institucije — Članak 5. Uredbe (EZ) br. 1049/2001”)

text:
               19.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 195/18

         Presuda Općeg suda od 28. travnja 2017. – Gameart protiv Komisije
   (Predmet T-264/15) (1)

   ((„Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Dokumenti koji se odnose na postupak zbog povrede obveze - Dokumenti koje je sastavila država članica - Zahtjev za pristup dokumentima upućen državi članici - Upućivanje Komisiji zahtjeva za pristup Komisiji - Odbijanje pristupa - Nadležnost Komisije - Dokument koji potječe od institucije - Članak 5. Uredbe (EZ) br. 1049/2001”))
   (2017/C 195/24)
   Jezik postupka: poljski

      Stranke

      Tužitelj: Gameart sp. z o.o. (Bielsko-Biała, Poljska) (zastupnik: P. Hoffman, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Hottiaux, A. Buchet i M. Konstantinidis, agenti)

      Intervenijenti u potporu tuženiku: Republika Poljska (zastupnici: B. Majczyna, M. Kamejsza i M. Pawlicka, agenti), Europski parlament (zastupnici: D. Warin i A. Pospíšilová Padowska, agenti) i Vijeće Europske unije (zastupnici: J.-B. Laignelot, K. Pleśniak i E. Rebasti, a zatim J.-B. Laignelot i E. Rebasti, agenti)

      Predmet

   Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a radi poništenja Odluke Komisije od 18. veljače 2015. jer se njome odbija zahtjev za pristup dokumentima koje je sastavila Republika Poljska a koje joj je uputila ta država na temelju članka 5. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije.

      Izreka

               1.

               Poništava se Odluka Europske komisije od 18. veljače 2015. kojom je Komisija odbila zahtjev za pristup dokumentima koje je sastavila Republika Poljska koje joj je ta država uputila na temelju članka 5. stavka drugog Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije.

               2.

               Nalaže se Komisiji snošenje troškova.

               3.

               Republika Poljska, Vijeće Europske unije i Europski parlament snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 254, 3. 8. 2015.


title: Predmet F-38/13: Tužba podnesena 26. travnja 2013. — ZZ protiv Komisije

text:
               20.7.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 207/14

         Tužba podnesena 26. travnja 2013. — ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-38/13)
   (2013/C 207/101)

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.


title: Predmet T-360/17: Tužba podnesena 2. lipnja 2017. – Jana shoes i dr. protiv Komisije

text:
               31.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 249/42

         Tužba podnesena 2. lipnja 2017. – Jana shoes i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-360/17)
   (2017/C 249/57)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: Jana shoes GmbH & Co. KG (Detmold, Njemačka), Novi International GmbH & Co. KG (Detmold), shoe.com GmbH & Co. KG (Detmold), Wendel GmbH & Co. KG Schuhproduktionen International (Detmold) i Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen (Detmold) (zastupnici: A. Willems i S. De Knop, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               proglasi tužbu dopuštenom;

               —

               poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2017/423 od 9. ožujka 2017. o ponovnom uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određene obuće s gornjim dijelom od kože podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Vijetnama koju proizvode trgovačka društva Fujian Viscap Shoes Co. Ltd, Vietnam Ching Luh Shoes Co. Ltd, Vinh Thong Producing-Trading-Service Co. Ltd, Qingdao Tae Kwang Shoes Co. Ltd, Maystar Footwear Co. Ltd, Lien Phat Company Ltd, Qingdao Sewon Shoes Co. Ltd, Panyu Pegasus Footwear Co. Ltd, PanYu Leader Footwear Corporation, Panyu Hsieh Da Rubber Co. Ltd, An Loc Joint Stock Company, Qingdao Changshin Shoes Company Limited, Chang Shin Vietnam Co. Ltd, Samyang Vietnam Co. Ltd, Qingdao Samho Shoes Co. Ltd, Min Yuan, Chau Giang Company Limited, Foshan Shunde Fong Ben Footwear Industrial Co. Ltd i Dongguan Texas Shoes Limited Co. kojom se provodi presuda Suda u spojenim predmetima C-659/13 i C-34/14 (SL 2017., L 64, str. 72.);

               —

               naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je, s obzirom na to da nema valjanu pravnu osnovu, Uredba 2017/423 protivna načelu dodjeljivanja ovlasti iz članka 5. stavka 1. i članka 5. stavka 2. UEU-a te, u svakom slučaju, načelu institucionalne ravnoteže iz članka 13. stavka 2. UEU-a.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Uredba 2017/423 protivna članku 266. UFEU-a zato što se njome ne poduzimaju potrebne mjere kako bi bila u skladu s presudom u spojenim predmetima C-659/13 i C-34/14, C&J Clark International.

               3.

               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Uredba 2017/423 protivna članku 1. stavku 1. i članku 10. stavku 1. Uredbe (EU) 2016/1036 (1) te načelu pravne sigurnosti (zabrane retroaktivnosti) time što se njome uvodi antidampinška pristojba na uvoz obuće „koji je ostvaren tijekom razdoblja primjene Uredbe Vijeća (EZ) br. 1472/2006 i Uredbe Vijeća (EU) 1294/2009”.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Uredba 2017/423 protivna članku 21. Uredbe 2016/1036 time što se njome uvodi antidampinška pristojba a da nije provedena nova ocjena interesa Unije, te da je u svakom slučaju očito pogrešno zaključiti da je uvođenje antidampinške pristojbe bilo u interesu Unije.

               5.

               Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Uredba 2017/423 protivna članku 5. stavku 1. i članku 5. stavku 4. UEU-a jer predstavlja akt kojim se prekoračuje ono što je nužno za postizanje njegova cilja.

      (1)  Uredba Europskog parlamenta i Vijeća (EU) 2016/1036 od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (SL 2016., L 176, str. 21.).


title: Predmet T-120/17: Tužba podnesena 20. veljače 2017. – M&T Emporia Ilektrikon-Ilektronikon Eidon protiv EUIPO-a (fluo.)

text:
               18.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 121/46

         Tužba podnesena 20. veljače 2017. – M&T Emporia Ilektrikon-Ilektronikon Eidon protiv EUIPO-a (fluo.)
   (Predmet T-120/17)
   (2017/C 121/66)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: M&T Emporia Ilektrikon-Ilektronikon Eidon AE (Thessaloniki, Grčka) (zastupnik: A. Spyridonos, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Predmetni sporni žig: Figurativni žig Europske unije s verbalnim elementom ‘fluo’ – Prijava za registraciju br. 14 664 486

      Pobijana odluka: Odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. prosinca 2016. u predmetu R 863/2016-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome odbija dotični žig te se dopušta njegova registracija za sve proizvode u razredu 9. Nicanske klasifikacije za koje je podnesena prijava;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje ukupnih troškova postupaka u svim stupnjevima.

      Tužbeni razlog

               —

               Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) i članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-201/13: Presuda Općeg suda od 21. svibnja 2015. – Rubinum protiv Komisije („Javno zdravlje — Sigurnost hrane — Dodatak za korištenje u hranidbi životinja — Pripravak od Bacillus cereus var. toyoi — Odluka Komisije o opozivu odobrenja navedenog pripravka — Rizik za zdravlje — Pogreška koja se tiče prava — Načelo opreznosti”)

text:
               6.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 221/9

         Presuda Općeg suda od 21. svibnja 2015. – Rubinum protiv Komisije
   (Predmet T-201/13) (1)

   ((„Javno zdravlje - Sigurnost hrane - Dodatak za korištenje u hranidbi životinja - Pripravak od Bacillus cereus var. toyoi - Odluka Komisije o opozivu odobrenja navedenog pripravka - Rizik za zdravlje - Pogreška koja se tiče prava - Načelo opreznosti”))
   (2015/C 221/12)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Rubinum, SA (Rubí, Španjolska) (zastupnici: C. Bittner i P.-C. Scheel, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Bianchi, B. Schima i G. von Rintelen, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Provedbene Uredbe Komisijie (EU) br. 288/2013 od 25. ožujka 2013. o opozivu odobrenja za pripravak od Bacillus cereus var. toyoi (NCIMB 40112/CNCM I-1012) iz uredaba (EZ) br. 256/2002, (EZ) br. 1453/2004, (EZ) br. 255/2005, (EZ) br. 1200/2005, (EZ) br. 166/2008 i (EZ) br. 378/2009 (SL L 86, str. 15.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 67., str. 245.).

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Rubinum, SA nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 164, 8. 6. 2013.


title: Predmet T-87/17: Tužba podnesena 8. veljače 2017. – Kuka Systems protiv EUIPO-a (Matrix Light)

text:
               3.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 104/62

         Tužba podnesena 8. veljače 2017. – Kuka Systems protiv EUIPO-a (Matrix Light)
   (Predmet T-87/17)
   (2017/C 104/86)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Kuka Systems GmbH (Augsburg, Njemačka) (zastupnici: B. Maneth i C. Huch-Hallwachs, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „Matrix light” – prijava za registraciju br. 14 779 714

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 1. prosinca 2016. u predmetu R 886/2016-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-67/17: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 14. lipnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rayonen sad Varna – Bugarska) – Todor Iliev protiv Blagoveste Ilieve (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba (EU) br. 1215/2012 — Članak 1. stavak 2. točka (a) — Područje primjene — Isključene stvari — Stvarna prava koja proizlaze iz bračnog odnosa — Prestanak braka — Podjela imovine stečene tijekom braka)

text:
               31.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 249/15

         Rješenje Suda (šesto vijeće) od 14. lipnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rayonen sad Varna – Bugarska) – Todor Iliev protiv Blagoveste Ilieve
   (Predmet C-67/17) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Uredba (EU) br. 1215/2012 - Članak 1. stavak 2. točka (a) - Područje primjene - Isključene stvari - Stvarna prava koja proizlaze iz bračnog odnosa - Prestanak braka - Podjela imovine stečene tijekom braka))
   (2017/C 249/22)
   Jezik postupka: bugarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Rayonen sad Varna

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Todor Iliev

      Tuženik: Blagovesta Ilieva

      Izreka

   Članak 1. stavak 2. točku (a) Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, treba tumačiti u smislu da spor, kao što je onaj u glavnom postupku, koji se odnosi na podjelu pokretnine stečene tijekom braka između dvoje bračnih drugova državljana jedne države članice, ali s domicilom u drugoj državi članici, nakon donošenja odluke o razvodu, nije obuhvaćen područjem primjene te uredbe, nego je obuhvaćen područjem stvarnih prava koja proizlaze iz bračnog odnosa te, stoga, iznimkama iz članka 1. stavka 2. točke (a).

      (1)  SL C 112, 10. 4. 2017.


title: Predmet T-101/17: Tužba podnesena 15. veljače 2017. – Apple Distribution International protiv Komisije

text:
               18.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 121/39

         Tužba podnesena 15. veljače 2017. – Apple Distribution International protiv Komisije
   (Predmet T-101/17)
   (2017/C 121/58)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Apple Distribution International (Cork, Irska) (zastupnici: S. Schwiddessen, H. Lutz, N. Niejahr, i A. Patsa, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku Komisije (EU) 2016/2042 od 1. rujna 2016.;

               —

               naloži Europskoj komisiji snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova u vezi s ovim postupkom.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Direktive o audiovizualnim medijskim uslugama

                           —

                           Kao prvo, Europske komisija prekršila je članak 2. stavak 1., članak 2. stavak 2. i članak 3. Direktive o audiovizualnim medijskim uslugama time što je navela da se načelo zemlje podrijetla ne primjenjuje na davanja radi poticanja kinematografske proizvodnje. Kao drugo, Europska komisija prekršila je članak 13. stavak 1. Direktive o audiovizualnim medijskim uslugama time što je smatrala da je tim člankom dopušteno državama članicama da predvide financijske doprinose za promicanje europskih dijela pružatelja videofilmova na zahtjev čiji je poslovni nastan u drugim državama članicama.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 110. UFEU-a

                           —

                           Europska komisija prekršila je članak 110. UFEU-a time što je utvrdila da nije diskriminirajuća primjena davanja radi poticanja kinematografske proizvodnje na pružatelje videofilmova na zahtjev čiji je poslovni nastan u drugim državama članicama.

               3.

               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 56. UFEU-a

                           —

                           Europska komisija nije ispitala je li primjenom davanja radi poticanja kinematografske proizvodnje na pružatelje videofilmova na zahtjev čiji je poslovni nastan u drugim državama članicama prekršen članak 56. UFEU-a.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Direktive 98/34/EZ

                           —

                           Europska komisija propustila je ispitati je li primjena davanja radi poticanja kinematografske proizvodnje na pružatelje videofilmova na zahtjev čiji je poslovni nastan u drugim državama članicama pretpostavljala obavještavanja sukladno Direktivi 98/34/EZ.


title: Predmet T-321/16: Tužba podnesena 24. lipnja 2016. – Ansell Healthcare Europe protiv Komisije

text:
               16.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 296/29

         Tužba podnesena 24. lipnja 2016. – Ansell Healthcare Europe protiv Komisije
   (Predmet T-321/16)
   (2016/C 296/38)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Ansell Healthcare Europe NV (Anderlecht, Belgija) (zastupnici: H. Gilliams i J. Bocken, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Komisijinu odluku od 11. siječnja 2016. o programu državne potpore o izuzeću od oporezivanja viška dobiti SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) koju je provela Kraljevina Belgija;

               —

               podredno, poništi članke od 2. do 4. Odluke;

               —

               u svakom slučaju, poništi članke od 2. do 4. te odluke u dijelu u kojem se tim člancima (a) nalaže povrat viška dobiti kako je definirana u Odluci od subjekata koji nisu subjekti za koje je izdana odluka o oporezivanju i (b) nalaže povrat iznosa jednakog korisnikovim poreznim uštedama, bez da se Belgiji dopusti uzimanje u obzir stvarnog povećanja od strane druge porezne uprave;

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog temelji se na očitoj pogrešci u ocjeni, prekoračenju ovlasti i nedostatku primjerenog obrazloženja u dijelu u kojem Komisijina odluka od 11. siječnja 2016. o programu državne potpore o izuzeću od oporezivanja viška dobiti SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) koju je provela Kraljevina Belgija, navodi da postoji program potpora.

               2.

               Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 107. UFEU-a i obveze obrazlaganja i očitoj pogrešci u ocjeni u dijelu u kojem pobijana odluka kvalificira navodni program kao selektivnu mjeru.

               3.

               Treći tužbeni razlog temelji se na povredi članka 107. UFEU-a i očitoj pogrešci u ocjeni u dijelu u kojem se u pobijanoj odluka tvrdi da se navodnim programom ostvaruje prednost.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi članka 107 UFEU-a, povredi legitimnih očekivanja, očitoj pogrešci u ocjeni, prekoračenju ovlasti i nedostatku primjerenog obrazloženja u dijelu u kojem pobijana odluka nalaže Belgiji povrat potpore.


title: Predmet T-649/15: Tužba podnesena 13. studenog 2015. – Toth protiv Parlamenta

text:
               8.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 48/63

         Tužba podnesena 13. studenog 2015. – Toth protiv Parlamenta
   (Predmet T-649/15)
   (2016/C 048/71)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Balazs Toth (Budapest, Mađarska) (zastupnik: N. Pirc Musar, odvjetnik)

      Tuženik: Europski parlament

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku A(2015)8490 C Europskog parlamenta od 16. rujna 2015. o odbijanju ponovnog zahtjeva tužitelja za pristup određenim dokumentima u vezi s informacijama o putnim troškovima, dnevnicama, naknadama za opće izdatke i troškovima za osoblje zastupnika Europskog parlamenta;

               —

               naloži Parlamentu snošenje troškova tužitelja u skladu s člancima 134. i 140. Poslovnika Općeg suda, uključujući troškove intervenijenata.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 4. stavka 1. točke (b) Uredbe 1049/2001 (1) u vezi s člankom 8. točkom (b) Uredbe 45/2001 (2), s obzirom na to da zatraženi osobni podaci nisu zaštićeni na temelju zakonodavstva Zajednice.

               2.

               Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 4. stavka 1. točke (b) Uredbe 1049/2001 u vezi s člankom 8. točkom (b) Uredbe 45/2001, s obzirom na to da je pristup zatraženim informacijama odbijen iako su uvjeti za njihovo otkrivanje ispunjeni.

               3.

               Treći tužbeni razlog temelji se na povredi opće obveze ispitivanja svakog pojedinačnog dokumenta, koja proizlazi iz članaka 2. i 4. Uredbe 1049/2001 povezanih s člankom 6. stavkom 3. Uredbe 1049/2001.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi članka 4. stavka 6. Uredbe 1049/2001, jer odbijanje djelomičnog pristupa nije opravdano.

               5.

               Peti tužbeni razlog temelji se na povredi obveze obrazlaganja kako je to propisano člankom 7. stavkom 1. i člankom 8. stavkom 1. Uredbe 1049/2001, jer se Parlament nije osvrnuo na sve tužiteljeve argumente.

      (1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.).

      (2)  Uredba (EZ) br. 45/2001 Europskog parlamenta i VIjeća od 18. prosinca 2000. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka u institucijama i tijelima Zajednice i o slobodnom kretanju takvih podataka (SL L 8, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 34., str. 6.).


title: Predmet T-311/17: Tužba podnesena 19. svibnja 2017. – Stips protiv Komisije

text:
               17.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 231/49

         Tužba podnesena 19. svibnja 2017. – Stips protiv Komisije
   (Predmet T-311/17)
   (2017/C 231/63)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Adolf Stips (Besozzo, Italija) (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
   utvrdi i presudi,

               —

               ponajprije, da se poništava odluka TOSUR-a od 19. kolovoza 2016. o tome da se tužitelja ne uvrsti u razred AD13 na temelju postupka razvrstavanja za 2013.;

               —

               podredno, da se Komisiji nalaže potpuna naknada imovinske i neimovinske štete tužitelju;

               —

               da se, u svakom slučaju, Komisiji nalaže snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj ističe jedan tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 266. UFEU-a, time što je Komisija zanemarila obrazloženje presude od 19. srpnja 2016., Stips/Komisija (F-131/15, EU:F:2016:154) i izvršila presudu u zloj vjeri naštetivši apsolutnoj pravomoćnosti presuđene stvari Službeničkog suda Europske unije.


title: Predmet C-263/13 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 24. lipnja 2015. – Kraljevina Španjolska protiv Europske komisije (Žalba — Europski fond za regionalni razvoj (EFRR) — Smanjenje financijske potpore — Metoda izračuna na osnovi ekstrapolacije — Postupak donošenja odluke Europske komisije — Nepoštovanje roka — Posljedice)

text:
               24.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/3

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 24. lipnja 2015. – Kraljevina Španjolska protiv Europske komisije
   (Predmet C-263/13 P) (1)

   ((Žalba - Europski fond za regionalni razvoj (EFRR) - Smanjenje financijske potpore - Metoda izračuna na osnovi ekstrapolacije - Postupak donošenja odluke Europske komisije - Nepoštovanje roka - Posljedice))
   (2015/C 279/03)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Žalitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnik: A. Rubio González, agent)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: J. Baquero Cruz i A. Steiblytė, agenti)

      Izreka

               1.

               Ukida se presuda Općeg suda Europske unije Španjolska/Komisija (T-65/10, T-113/10 i T-138/10, EU:T:2013:93).

               2.

               Poništavaju se odluke Komisije C(2009) 9270 od 30. studenoga 2009., C(2009) 10678 od 23. prosinca 2009. i C(2010) 337 od 28. siječnja 2010. o smanjenju potpore za Europski fond za regionalni razvoj (EFRR) koja je dodijeljena na temelju operativnog programa „Andaluzija”, koji potpada pod cilj br. 1 (1994.-1999.) primjenom Odluke Komisije C(94) 3456 od 9. prosinca 1994., na temelju operativnog programa „Baskija”, koji potpada pod cilj br. 2 (1997.-1999.) primjenom Odluke Komisije C(1998) 121 od 5. veljače 1998., i na temelju operativnog programa „Zajednica Valencija”, koji potpada pod cilj br. 1 (1994.-1999.) primjenom Odluke Komisije C(1994) 3043/6 od 25. studenoga.

               3.

               Nalaže se Europskoj komisiji snošenje troškova Kraljevine Španjolske i vlastitih troškova koji su nastali u prvostupanjskom i žalbenom postupku.

      (1)  SL C 207, 20. 7. 2013.


title: Predmet T-481/17: Tužba podnesena 2. kolovoza 2017. – Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno i SFL protiv SRB-a

text:
               25.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 318/19

         Tužba podnesena 2. kolovoza 2017. – Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno i SFL protiv SRB-a
   (Predmet T-481/17)
   (2017/C 318/25)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelji: Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno (Madrid, Španjolska) i SFL – Stiftung für Forschung und Lehre (Zürich, Švicarska) (zastupnici: R. Pelayo Jiménez i A. Muñoz Aranguren, odvjetnici)

      Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               poništi Odluku Jedinstvenog sanacijskog odbora od 7. lipnja 2017. (SRB/EES/2017/08);

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužbeni razlozi i glavni argumenti istovjetni su onima navedenima u predmetu T-478/17, Mutualidad de la Abogacía i Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/SRB.


title: Predmet F-40/13: Tužba podnesena 7. svibnja 2013. — ZZ protiv Komisije

text:
               20.7.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 207/15

         Tužba podnesena 7. svibnja 2013. — ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-40/13)
   (2013/C 207/103)

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.


title: Predmet T-290/17: Tužba podnesena 16. svibnja 2017. – Stavytskyi protiv Vijeća

text:
               17.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 231/40

         Tužba podnesena 16. svibnja 2017. – Stavytskyi protiv Vijeća
   (Predmet T-290/17)
   (2017/C 231/49)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Edward Stavytskyi (Belgija) (zastupnici: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey i D. Rovetta, odvjetnici)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               Poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2017/381 od 3. ožujka 2017. o izmjeni Odluke 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2017., L 58, str. 34.) i Provedbenu odluku Vijeća (EU) 2017/374 od 3. ožujka 2017. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih, osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2017., L 58., str. 1.), u dijelu u kojem su ti akti zadržali tužitelja na popisu osoba i subjekata obuhvaćenih mjerama ograničavanja;

               —

               naloži Vijeću snošenje troškova ovog postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je zakonodavstvom kojim je popis uspostavljen povrijeđeno načelo proporcionalnosti jer je omogućilo uvrštavanje osobe na popis samo na temelju njezina podlijeganja kaznenom postupku te da se, slijedom navedenog pobijani akti temelje na nezakonitoj osnovi.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Vijeće očito pogriješilo u ocjeni jer nije imalo dovoljno čvrstu činjeničnu osnovu za uvrštavanje tužitelja na popis na temelju njegova podlijeganja kaznenom postupku koji provode ukrajinske vlasti zbog zloupotrebe javnih sredstava i imovine.

               3.

               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nedovoljnom obrazloženju jer je Vijeće u pobijanim aktima dalo nedovoljno i stereotipno obrazloženje s obzirom na to da je samo prepisalo tekst iz zakonodavstva kojim je popis uspostavljen.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešnoj pravnoj osnovi jer mjere koje je poduzelo Vijeće u odnosu na tužitelja nisu mjere vanjske politike nego je riječ o međunarodnoj suradnji u kaznenim postupcima pa su te mjere bile usvojene na pogrešnoj pravnoj osnovi.


title: Predmet C-321/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. srpnja 2014. uputio Landgericht Krefeld (Njemačka) – Colena AG protiv Karnevalservice Bastian GmbH

text:
               15.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 315/40

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. srpnja 2014. uputio Landgericht Krefeld (Njemačka) – Colena AG protiv Karnevalservice Bastian GmbH
   (Predmet C-321/14)
   2014/C 315/64
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Landgericht Krefeld

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Colena AG

      Tuženik: Karnevalservice Bastian GmbH

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li Uredbu o kozmetičkim proizvodima (Uredbu (EZ) br. 1223/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenoga 2009. o kozmetičkim proizvodima) (1) tumačiti u smislu da proizvod koji ne ulazi u područje primjene te Uredbe ipak treba udovoljavati zahtjevima iz te uredbe ako je na njegovom pakiranju navedeno da je riječ o „kozmetičkom sredstvu za oči na koje se primjenjuje Direktiva o kozmetičkim proizvodima?

               2.

               Treba li Uredbu o kozmetičkim proizvodima (Uredba (EZ) br. 1223/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenoga 2009. o kozmetičkim proizvodima) tumačiti u smislu da takozvane kontaktne leće u boji bez dioptrije ulaze u područje primjene te uredbe?

      (1)  SL L 342, str. 59. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 27., str. 152.).


title: Predmet T-136/15: Tužba podnesena 20. ožujka 2015. – Evropaïki Dynamiki protiv Parlamenta

text:
               13.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 228/17

         Tužba podnesena 20. ožujka 2015. – Evropaïki Dynamiki protiv Parlamenta
   (Predmet T-136/15)
   (2015/C 228/20)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grčka) (zastupnici: I. Ampazis i M. Sfyri, odvjetnici)

      Tuženik: Europski parlament

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku potpredsjednika Europskog parlamenta od 13. veljače 2015. (302534) kojom se odbija ponovni zahtjev tužitelja za pristup dokumentima Europskog parlamenta koji se odnose na referentne cijene svih skupina postupka javne nabave br. ITS08 – Pružanje vanjskih usluga u području usluga informacijskih tehnologija 2008S/149-199622 (u skladu s Uredbom (EZ) br. 1049/2001 o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije) i kojom se potvrđuje odluka glavnog tajnika Europskog parlamenta od 18. prosinca 2014., i

               —

               naloži Parlamentu snošenje troškova i ostalih izdataka koji su tužitelju nastali u vezi s ovom tužbom, čak i ako se tužba odbije.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

               1.

               Kao prvo, tužitelj tvrdi da Parlament nije proveo pojedinačnu ocjenu traženih dokumenata te je odbio čak i djelomičan pristup traženim dokumentima, što je u suprotnosti s člankom 4. stavkom 6. Uredbe br. 1049/2001 (1).

               2.

               Kao drugo, tužitelj tvrdi da opravdanje koje je Parlament dao u pogledu zaštite javne sigurnosti, privatnosti osoba, komercijalnih interesa fizičke ili pravne osobe i procesa odlučivanja treba odbiti kao neutemeljeno u cijelosti.

      (1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.).


title: Predmet T-231/14 P: Presuda Općeg suda od 16. rujna 2015. – EMA protiv Drakeforda („Žalba — Javna služba — Privremeno osoblje — Ugovor na određeno vrijeme — Odluka o neproduljenju — Članak 8. stavka 1. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije — Prekvalifikacija ugovora na određeno vrijeme u ugovor na neodređeno vrijeme — Neograničena nadležnost”)

text:
               3.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 363/37

         Presuda Općeg suda od 16. rujna 2015. – EMA protiv Drakeforda
   (Predmet T-231/14 P) (1)

   ((„Žalba - Javna služba - Privremeno osoblje - Ugovor na određeno vrijeme - Odluka o neproduljenju - Članak 8. stavka 1. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije - Prekvalifikacija ugovora na određeno vrijeme u ugovor na neodređeno vrijeme - Neograničena nadležnost”))
   (2015/C 363/45)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Europska agencija za lijekove (EMA) (zastupnici: T. Jabłoński i N. Rampal Olmedo, agenti, uz asistenciju D. Waelbroeck i A. Duron, odvjetnika)

      Druga stranka u postupku: David Drakeford (Dublin, Irska) (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

      Intervenijenti u potporu žalitelju: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i G. Gattinara, agenti), Europska agencija za kemikalije (ECHA) (zastupnici: M. Heikkilä i E. Maurage, agenti), Europska agencija za upravljanje operativnom suradnjom na vanjskim granicama država članica Europske unije (Frontex) (zastupnici: H. Caniard i V. Peres de Almeida, agenti), Europska agencija za sigurnost hrane (EFSA) (zastupnici: D. Detken, S. Gabbi i C. Pintado, agenti), kao i Europski centar za sprečavanje i kontrolu bolesti (ECDC) (zastupnici: J. Mannheim i A. Daume, agenti)

      Predmet

   Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (trećeg vijeća) od 5. veljače 2014. u predmetu Drakeford/EMA F-29/13 (F-29/13,Zb. SS, EU:F:2014:10), i zahtjev za ukidanje te presude.

      Izreka

               1.

               Ukida se presuda Službeničkog suda Europske unije (trećeg vijeća) od 5. veljače 2014. u predmetu Drakeford/EMA F-29/13 (F-29/13, Zb. SS, EU:F:2014:10) u dijelu u kojem je Službenički sud u toj presudi izvršavao svoju neograničenu nadležnost u odnosu na novčani zahtjev za razdoblje nakon njenog izricanja,

               2.

               U preostalom dijelu žalba se odbija.

               3.

               Predmet se vraća Službeničkom sudu na ponovno odlučivanje.

               4.

               O troškovima Davida Drakeforda i Europske agencije za lijekove (EMA-e) će se odlučiti naknadno.

               5.

               Europska komisija, Europska agencija za kemikalije (ECHA), Europska agencija za upravljanje operativnom suradnjom na vanjskim granicama država članica Europske unije (Frontex), Europska agencija za sigurnost hrane (EFSA), i Europski centar za sprečavanje i kontrolu bolesti (ECDC)snosit će vlastite troškove vezane za ovaj postupak.

      (1)  SL C 202, 30. 6. 2014.


title: Predmet T-450/15: Presuda Općeg suda od 27. rujna 2016. – Satkirit Holdings protiv EUIPO-a – Advanced Mailing Solutions (luvoworld) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije luvoworld — Raniji verbalni žig Europske unije luvo — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Sličnost proizvoda i usluga — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               7.11.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 410/17

         Presuda Općeg suda od 27. rujna 2016. – Satkirit Holdings protiv EUIPO-a – Advanced Mailing Solutions (luvoworld)
   (Predmet T-450/15) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije luvoworld - Raniji verbalni žig Europske unije luvo - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Sličnost proizvoda i usluga - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2016/C 410/22)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Satkirit Holdings Ltd (Douglas, otok Man) (zastupnik: M. Vanhegan, barrister)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici E. Sliwinska i J. Crespo Carrillo, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Advanced Mailing Solutions Ltd (East Kilbride, Ujedinjena Kraljevina)

      Predmet

   Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. svibnja 2015. (predmet R 1480/2014-2) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Advanced Mailing Solutions i Satkirit Holdings.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvo Satkirit Holdings Ltd snosit će troškove.

      (1)  SL C 320, 28. 9. 2015.


title: Predmet C-322/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. srpnja 2014. uputio Landgericht Krefeld (Njemačka) – Jaouad El Majdoub protiv CarsOnTheWeb.Deutschland GmbH

text:
               15.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 315/40

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. srpnja 2014. uputio Landgericht Krefeld (Njemačka) – Jaouad El Majdoub protiv CarsOnTheWeb.Deutschland GmbH
   (Predmet C-322/14)
   2014/C 315/65
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Landgericht Krefeld

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Jaouad El Majdoub

      Tuženik: CarsOnTheWeb.Deutschland GmbH

      Prethodno pitanje

   Predstavlja li takozvani „click wrapping” priopćenje elektroničkim sredstvima u smislu članka 23. stavka 2. Uredbe br. 44/2001 (1)?

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL 2001, L 12, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 30.).


title: Predmet T-667/14: Tužba podnesena 12. rujna 2014. – Slovenija protiv Komisije

text:
               10.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 395/58

      Tužba podnesena 12. rujna 2014. – Slovenija protiv Komisije
      (Predmet T-667/14)
      (2014/C 395/71)
      Jezik postupka: slovenski

         Stranke

         Tužitelj: Republika Slovenija (zastupnik: L. Bembič, državni pravobranilec)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi Provedbenu odluku Komisije 2014/458/EU od 9. srpnja 2014. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice na temelju Komponente za jamstva Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (priopćeno pod brojem dokumenta C(2014) 4479) (SL L 205, str. 62.) u dijelu u koji se odnosi na Republiku Sloveniju, i osobito zbog:

                              —

                              propusta u provjeri malih parcela kad je riječ o poštovanju definicije poljoprivrednih parcela, zbog čega je određen paušalni ispravak izravnih plaćanja od 5 % u iznosu od 85.780,08 eura za financijsku godinu 2010., 115 956,46 eura za financijsku godinu 2011. i 131 269,23 eura za financijsku godinu 2012.;

                              —

                              neekstrapolacije rezultatâ kontrole u slučaju razlike niže od 3 %, zbog čega je određena specifična korekcija izravnih plaćanja u iznosu od 1 771,90 eura za financijsku godinu 2010., 6 376,67 eura za financisjku godinu 2011. i 6 506,76 za financijsku godinu 2012.;

                  —

                  Komisiji naloži snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog tužbi tužitelj ističe dva tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni, nedovoljnom obrazloženju odluke i povredi načela zakonitosti kad je riječ o Komisijinim utvrđenjima o propustima u provjeri malih parcela i definiciji poljoprivrednih parcela
                  Tužitelj tvrdi da je Komisija pogrešno utvrdila da slovenski sustav dopušta poljoprivrednicima da pri prijavi parcela dodaju duge i uske pojaseve livada, koje okružuju obradivo zemljište, tako da skice površina parcela poljoprivrednog gospodarstva [grafične enote rabe zemljišča kmetijskega gospodarstva (u daljnjem tekstu: GERK)] postanu prihvatljive, što bi dovelo do nepravilnosti pri mjerenjima i stoga prihvaćanja parcela koje ne dosežu najmanju površinu poljoprivredne parcele iz članka 14. stavka 4. Uredbe br. 796/2004 (1) ili članka 13. stavka 9. Uredbe br. 1122/2009 (2).

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog koji se temelji na nedovoljnom obrazloženju odluke i povredi načela zakonitosti kad je riječ o utvrđenjima Komisije o povredi obveze ekstrapolacije
                  Po mišljenju tužitelja, Komisija je pogrešno utvrdila da se u Republici Sloveniji poljoprivredne parcele koje su odabrane tijekom kontrole bile odabrane nasumično i samo u opsegu od 50 %, da načinom odabira GERK-ova nije bila postignuta reprezentativnost i pouzdanost koje se zahtijevaju u skladu s Uredbom br. 1122/2009 te, konačno, da je povrijeđena obveza ekstrapolacije na temelju uvodne izjave br. 44 navedene uredbe.

         (1)  Uredba Komisije (EZ) br. 796/2004 od 21. travnja 2004. o detaljnim pravilima za provedbu višestruke sukladnosti, modulacije i integriranog administrativnog i kontrolnog sustava predviđenih Uredbom Vijeća (EZ) br. 1782/2003 i Uredbom Vijeća (EZ) br. 73/2009 te za provedbu višestruke sukladnosti predviđene Uredbom Vijeća (EZ) br. 479/2008 [neslužbeni prijevod] (SL L 141, str. 18.)

         (2)  Uredba Komisije (EZ) br. 1122/2009 od 30. studenoga 2009. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 u pogledu višestruke sukladnosti, modulacije i integriranog administrativnog i kontrolnog sustava, u okviru programa izravne potpore za poljoprivrednike predviđenih u navedenoj Uredbi, kao i za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 u pogledu višestruke sukladnosti u okviru programa potpore predviđenog za sektor vina (SL L 316, str.65.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 20., str. 231.)


title: Predmet C-11/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 19. lipnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundespatentgericht – Njemačka) – Bayer CropScience AG protiv Deutsches Patent- und Markenamt (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravo patenata — Fitofarmaceutski proizvodi — Svjedodžba o dodatnoj zaštiti — Uredba (EZ) br. 1610/96 — Članci 1. i 3. — Pojmovi „proizvod” i „aktivna tvar”  — Sredstvo za zaštitu bilja)

text:
               25.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 282/8

         Presuda Suda (treće vijeće) od 19. lipnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundespatentgericht – Njemačka) – Bayer CropScience AG protiv Deutsches Patent- und Markenamt
   (Predmet C-11/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Pravo patenata - Fitofarmaceutski proizvodi - Svjedodžba o dodatnoj zaštiti - Uredba (EZ) br. 1610/96 - Članci 1. i 3. - Pojmovi „proizvod” i „aktivna tvar” - Sredstvo za zaštitu bilja))
   2014/C 282/11
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundespatentgericht

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Bayer CropScience AG

      Tuženik: Deutsches Patent- und Markenamt

      Izreka

   Pojam „proizvod” iz članka 1. točke 8. i članka 3. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 1610/96 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. srpnja 1996. o uvođenju svjedodžbe o dodatnoj zaštiti za sredstva za zaštitu bilja, kao i pojam „aktivna tvar” iz članka 1. točke 3. te uredbe treba tumačiti u smislu da obuhvaćaju tvar koja je namijenjena korištenju kao sredstvo za zaštitu bilja, jer ima vlastito toksično, fitotoksično ili fitofarmaceutsko djelovanje.

      (1)  SL C 86, 23.3.2013.


title: Predmet C-16/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 23. travnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hof van Beroep te Gent – Belgija) – Property Development Company NV protiv Belgische Staat (Zahtjev za prethodnu odluku — Oporezivanje — Šesta direktiva o PDV u — Članak 11.A — Uporaba robe koja se smatra isporukom uz naknadu — Uporaba zgrade za aktivnost izuzetu od PDV-a — Porezna osnovica za tu uporabu — Interkalarne kamate plaćene za vrijeme građenja zgrade)

text:
               22.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 205/8

         Presuda Suda (treće vijeće) od 23. travnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hof van Beroep te Gent – Belgija) – Property Development Company NV protiv Belgische Staat
   (Predmet C-16/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Šesta direktiva o PDV u - Članak 11.A - Uporaba robe koja se smatra isporukom uz naknadu - Uporaba zgrade za aktivnost izuzetu od PDV-a - Porezna osnovica za tu uporabu - Interkalarne kamate plaćene za vrijeme građenja zgrade))
   (2015/C 205/10)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Hof van Beroep te Gent

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Property Development Company NV

      Tuženik: Belgische Staat

      Izreka

   Članak 11.A stavak 1. točku (b) Šeste direktive Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena porezna osnovica treba tumačiti na način da, u slučaju poput onog u glavnom postupku, poreznu osnovicu za izračun poreza na dodanu vrijednost za korištenje, u smislu članka 5. stavka 7. točke (b) te direktive, zgrade koju je porezni obveznik dao izgraditi čini kupovna cijena, u trenutku tog korištenja, zgrada čiji su položaj, dimenzije i druga bitna obilježja slični obilježjima predmetne zgrade. U tom smislu nije relevantno pitanje čine li dio te cijene plaćene interkalarne kamate.

      (1)  SL C 102, 7.4.2014.


title: Predmet T-349/13: Tužba podnesena 1. srpnja 2013. — Orange Business Belgium protiv Komisije

text:
               31.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/24

         Tužba podnesena 1. srpnja 2013. — Orange Business Belgium protiv Komisije
   (Predmet T-349/13)
   2013/C 252/64
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Orange Business Belgium SA (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: B. Schutyser, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku DG DIGIT Europske komisije, dostavljenu tužitelju 19. travnja 2013., kojom se odbija ponuda tužitelja i ugovor dodjeljuje drugom ponuditelju;

               —

               u slučaju da je u trenutku donošenja presude Komisija već potpisala ugovor o Mreži transeuropske telematičke službe između upravnih tijela — nova generacija („TESTA-ng”), proglasi taj ugovor ništetnim; i

               —

               tuženiku naloži snošenje troškova, uključujući troškove pravnog savjetnika koje je imao tužitelj.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, prema kojem je tuženik povrijedio specifikacije javnog natječaja, članak 89. stavak 1. i članak 100. stavak 1. Financijske uredbe 1605/2002 (1) (članak 102. stavak 1. i članak 113. stavak 1. Financijske uredbe 966/2012) osobito načela transparentnosti, jednakosti i nediskriminacije zbog toga što: a) nisu primijenjena pojedina objavljena pravila o ocjeni ponuda; b) su neka od objavljenih pravila o ocjeni ponuda bila pogrešna te su umjesto njih primijenjena druga, neobjavljena pravila; i c) metoda tehničke ocjene ponuda nije bila objavljena prije njihova podnošenja.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, prema kojem je tuženik prekršio načela transparentnosti i jednakog postupanja prema ponuditeljima iz članka 89. stavka 1. Financijske uredbe 1605/2002 (članak 102. stavak 1. Financijske uredbe 966/2012), što pobijanu odluku čini nevaljanom, smatrajući da je ponuda drugog ponuditelja pravilna, unatoč tome što temeljni elementi u njoj nisu bili sukladni s tehničkim zahtjevima iz specifikacija javnog natječaja.

      (1)  Uredba Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002 od 25. lipnja 2002. o Financijskoj uredbi koja se primjenjuje na opći proračun Europskih zajednica (SL 2002 L 248, str. 1.)


title: Predmet C-406/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. kolovoza 2014. uputio Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Poljska) – Wrocław – Miasto na prawach powiatu protiv Minister Infrastruktury i Rozwoju

text:
               1.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 431/11

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. kolovoza 2014. uputio Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Poljska) – Wrocław – Miasto na prawach powiatu protiv Minister Infrastruktury i Rozwoju
   (Predmet C-406/14)
   (2014/C 431/18)
   Jezik postupka: poljski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Wrocław – Miasto na prawach powiatu

      Tuženik: Minister Infrastruktury i Rozwoju

      Prethodna pitanja

               1.

               Može li s obzirom na Direktivu Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama (1) naručitelj u specifikacijama odrediti da izvođač najmanje 25 % radova obuhvaćenih ugovorom mora izvršiti vlastitim sredstvima?

               2.

               U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje, dovodi li primjena zahtjeva opisanog u prvom pitanju u postupku dodjele javnog ugovora do takve povrede propisa prava Europske unije koja zahtijeva izvršavanje financijskog ispravka u skladu s člankom 98. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1083/2006 od 11. srpnja 2006. o utvrđivanju općih odredaba o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu i Kohezijskom fondu i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1260/1999 (2)?

      (1)  (SL L 134, str. 114), (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 156.)

      (2)  (SL L 210, str. 255), (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 2., str. 120.)


title: Predmet C-417/12 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 15. listopada 2014. – Kraljevina Danska protiv Europske komisije (Žalba — EFSJP — Ostavljanje zemljištâ na ugaru — Provođenje kontrola daljinskom detekcijom — Biljni pokrov parcela ostavljenih na ugaru — Financijski ispravci)

text:
               22.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 462/2

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 15. listopada 2014. – Kraljevina Danska protiv Europske komisije
   (Predmet C-417/12 P) (1)

   ((Žalba - EFSJP - Ostavljanje zemljištâ na ugaru - Provođenje kontrola daljinskom detekcijom - Biljni pokrov parcela ostavljenih na ugaru - Financijski ispravci))
   (2014/C 462/02)
   Jezik postupka: danski

      Stranke

      Žalitelj: Kraljevina Danska (zastupnici: V. Pasternak Jørgensen, agent, uz asistenciju J. Pinborg i P. Biering, advokaterne)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: F. Jimeno Fernández, agent, uz asistenciju T. Ryhl, advokat)

      Intervenijenti u potporu tužitelja: Francuska Republika (zastupnici: D. Colas i C Candat, agenti), Kraljevina Nizozemska (zastupnici: M. de Ree i M. Bulterman, agenti), Republika Finska (zastupnik: J. Leppo, agent), Kraljevina Švedska (zastupnik: U. Persson, agent)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Kraljevini Danskoj nalaže se snošenje troškova.

               3.

               Francuska Republika, Kraljevina Nizozemska, Republika Finska i Kraljevina Švedska snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 373, 1.12.2012.


title: Predmet T-584/15 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 7. prosinca 2015. – POA protiv Komisije („Privremena pravna zaštita — Objava zahtjeva za registraciju zaštićene oznake izvornosti — „Halloumi” ili „Hellim” — Zahtjev za suspenziju izvršenja — Nepostojanje hitnosti”)

text:
               8.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 48/51

         Rješenje predsjednika Općeg suda od 7. prosinca 2015. – POA protiv Komisije
   (Predmet T-584/15 R)
   ((„Privremena pravna zaštita - Objava zahtjeva za registraciju zaštićene oznake izvornosti - „Halloumi” ili „Hellim” - Zahtjev za suspenziju izvršenja - Nepostojanje hitnosti”))
   (2016/C 048/58)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Pagkyprios organismos ageladotrofon Dimosia Ltd (POA) (Latsia, Cipar) (zastupnik: N. Korogiannakis, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Lewis i J. Guillem Carrau, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za suspenziju izvršenja akta Komisije od 28. srpnja 2015. naslovljenog „Objava zahtjeva u skladu s člankom 50. stavkom 2. točkom (a) Uredbe (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća o sustavima kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode” (SL C 246, str. 9.).

      Izreka

               1.

               Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

               2.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet C-148/16: Rješenje predsjednika Suda od 6. prosinca 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Högsta domstolen – Švedska) – Riksåklagaren protiv Zenona Roberta Akarsara

text:
               20.3.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 86/21

         Rješenje predsjednika Suda od 6. prosinca 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Högsta domstolen – Švedska) – Riksåklagaren protiv Zenona Roberta Akarsara
   (Predmet C-148/16) (1)

   (2017/C 086/26)
   Jezik postupka: švedski
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 175, 17. 5. 2016.


title: Predmet C-503/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. rujna 2013. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) — Boston Scientific Medizintechnik GmbH protiv AOK Sachsen-Anhalt

text:
               30.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 352/8

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. rujna 2013. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) — Boston Scientific Medizintechnik GmbH protiv AOK Sachsen-Anhalt
   (Predmet C-503/13)
   2013/C 352/14
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundesgerichtshof

      Stranke u glavnom postupku

      Podnositelj revizije: Boston Scientific Medizintechnik GmbH

      Druga stranka u revizijskom postupku: AOK Sachsen-Anhalt

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 6. stavak 1. Direktive Vijeća 85/374/EEZ od 25. srpnja 1985. o usklađivanju zakona i drugih propisa država članica u vezi s odgovornošću za neispravne proizvode (1) tumačiti tako da je proizvod, kada se radi o medicinskom proizvodu ugrađenom u ljudsko tijelo (ovdje: srčani stimulator), neispravan već i onda kada kod proizvoda iste skupine postoji značajno povećani rizik kvara, ali nije utvrđena neispravnost uređaja koji je ugrađen u konkretnom slučaju?

               2.

               U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje 1.:
               Radi li kod troškova operacije eksplantacije proizvoda i ugradnje drugog srčanog stimulatora o šteti nastaloj tjelesnim ozljedama u smislu članka 1. i članka 9. prve rečenice točke a) Direktive 85/374/EEZ?

      (1)  SL L 210, str. 29.


title: Predmet C-210/13: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 14. studenoga 2013. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice (Chancery Division) – Ujedinjena Kraljevina) – Glaxosmithkline Biologicals SA, Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG protiv Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks (Lijekovi za primjenu kod ljudi — Svjedodžba o dodatnoj zaštiti — Uredba (EZ) br. 469/2009 — Pojmovi „aktivni sastojak” i „mješavina aktivnih sastojaka”  — Dodatak)

text:
               7.4.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 102/10

         Rješenje Suda (osmo vijeće) od 14. studenoga 2013. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice (Chancery Division) – Ujedinjena Kraljevina) – Glaxosmithkline Biologicals SA, Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG protiv Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks
   (Predmet C-210/13) (1)

   ((Lijekovi za primjenu kod ljudi - Svjedodžba o dodatnoj zaštiti - Uredba (EZ) br. 469/2009 - Pojmovi „aktivni sastojak” i „mješavina aktivnih sastojaka” - Dodatak))
   2014/C 102/13
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je uputio zahtjev

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Glaxosmithkline Biologicals SA, Glaxosmithkline Biologicals, Niederlassung der Smithkline Beecham Pharma GmbH & Co. KG

      Tuženici: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku – High Court of Justice (Chancery Division) – Tumačenje članka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 469/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. svibnja 2009. o svjedodžbi o dodatnoj zaštiti za lijekove (SL L 152, str.1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 64., str. 166.)- Pojmovi „aktivni sastojak” i „mješavina aktivnih sastojaka” – Dodatak bez vlastitog terapeutskog učinka koji potiče terapeutski učinak u antigenu

      Izreka

   Članak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 469/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. svibnja 2009. o svjedodžbi o dodatnoj zaštiti za lijekove treba tumačiti u smislu da isto kao što dodatak ne spada pod pojam „aktivni sastojak” u smislu te odredbe, mješavina dvije tvari od kojih je jedna aktivni sastojak koji ima terapeutske učinke koji su mu svojstveni, dok je druga dodatak koji povećava terapeutske učinke i koji pritom sam nema vlastitih terapeutskih učinaka ne spada pod pojam „mješavina aktivnih sastojaka” u smislu navedene odredbe.

      (1)  SL C 189, 29.6.2013.


title: Predmet T-266/14: Tužba podnesena 28. travnja 2014. – Argus Security Projects protiv Komisije

text:
               28.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 245/19

         Tužba podnesena 28. travnja 2014. – Argus Security Projects protiv Komisije
   (Predmet T-266/14)
   2014/C 245/26
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Argus Security Projects Ltd (Limassol, Cipar) (zastupnici: T. Bontinck i E. van Nuffel d’Heynsbroeck, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku EUBAM Lybia o neprihvaćanju ponude društva Argus u sklopu poziva na podnošenje ponuda za pružanje usluga osiguranja u okviru misije Europske unije za pomoć u integriranom upravljanju granicama u Libiji (ugovor EUBAM 13-020) te odabiru ponude društva Garda;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 110. Financijske uredbe (1), pravila utvrđenih u dokumentaciji o natječaju za dodjelu ugovora, a osobito točaka 4.1 i 12.1 uputa za ponuditelje, te načela jednakog postupanja prema ponuditeljima i zabrane diskriminacije, u mjeri u kojoj EUBAM nije provjerio sposobnost odabranog ponuditelja da ispuni ugovor u skladu s uvjetima ugovora ili nije iskoristio svoju diskrecijsku ocjenu kako bi procijenio tehničke kvalitete koje se očekuju od odabrane ponude s minimalnom strogošću koja se razumno mogla očekivati.
               Tužitelj smatra da teški nedostaci odabranog ponuditelja i njegova nemogućnost da ispuni ugovor koji mu je dodijeljen predstavljaju nerealnu ponudu koju javni naručitelj nije smio odabrati.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na suštinskoj izmjeni prvotnih uvjeta ugovora koja je mogla narušiti rezultate poziva na podnošenje ponuda.
               Tužitelj ističe da bi odnosi između bodova dodijeljenih odabranom ponuditelju i tužitelju za sve kriterije procjene bili obrnuti da je odabrana ponuda bila ocijenjena uzimajući u obzir uvjete u kojima društvo čija je ponuda odabrana ispunjava ugovor.

               3.

               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja, u mjeri u kojoj javni naručitelj nije poštovao članak 113. Financijske uredbe i članak 161. stavak 2. Delegirane uredbe (2), s obzirom na to da nije obaviješteno o obilježjima i prednostima prihvaćene ponude u roku od 15 kalendarskih dana nakon zahtjeva tužitelja.

      (1)  Uredba (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002 (SL L 298, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 248.).

      (2)  Delegirana Uredba Komisije (EU) br. 1268/2012 od 29. listopada 2012. o pravilima za primjenu Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije (SL L 362, str.1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 9., str. 183.).


title: Predmet C-213/13: Presuda Suda (drugo vijeće) od 10. srpnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Impresa Pizzarotti & C. Spa protiv Comune di Bari, Giunta comunale di Bari, Consiglio comunale di Bari (Prethodni postupak — Ugovor o javnim radovima — Direktiva 93/37/EEZ — Akt „kojim se obvezuje dati u zakup” još neizgrađene zgrade — Nacionalna pravomoćna sudska odluka — Doseg načela pravomoćnosti u slučaju situacije koja nije u skladu s pravom Unije)

text:
               15.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 315/14

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 10. srpnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Impresa Pizzarotti & C. Spa protiv Comune di Bari, Giunta comunale di Bari, Consiglio comunale di Bari
   (Predmet C-213/13) (1)

   ((Prethodni postupak - Ugovor o javnim radovima - Direktiva 93/37/EEZ - Akt „kojim se obvezuje dati u zakup” još neizgrađene zgrade - Nacionalna pravomoćna sudska odluka - Doseg načela pravomoćnosti u slučaju situacije koja nije u skladu s pravom Unije))
   2014/C 315/20
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Consiglio di Stato

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Impresa Pizzarotti & C. Spa

      Tuženik: Comune di Bari, Giunta comunale di Bari, Consiglio comunale di Bari

      uz sudjelovanje: Complesso Residenziale Bari 2 Srl, Commissione di manutenzione della Corte d’appello di Bari, Giuseppe Albenzio, djelujućeg u svojstvu commissario ad acta, Ministero della Giustizia, Regione Puglia

      Izreka

               1.

               Članak 1. točku (a) Direktive Vijeća 93/37/EEZ od 14. lipnja 1993. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima treba tumačiti na način da ugovor čiji je glavni predmet izvršenje radova koji odgovaraju uvjetima koje je odredio javni naručitelj predstavlja ugovor o javnim radovima i stoga nije obuhvaćen izuzećem iz članka 1. točke (a) podtočke (iii) Direktive Vijeća 92/50/EEZ od 18. lipnja 1992. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim uslugama, čak i kada sadrži obvezu davanja u zakup predmetnih radova.

               2.

               Ako je to dopušteno unutarnjim postupovnim pravilima, nacionalni sud, kao što je sud koji je uputio zahtjev, koji je odlučio u posljednjem stupnju a da Sudu Europske unije nije prethodno uputio zahtjev za prethodnu odluku na temelju članka 267. UFEU-a, mora ili dopuniti svoju pravomoćnu odluku koja je dovela do situacije koja nije u skladu s propisima Unije o ugovorima o javnim radovima ili izmijeniti tu odluku kako bi u obzir uzeo tumačenje tih propisa koje je kasnije dao navedeni Sud.

      (1)  SL C 207, 20.7.2013.


title: Predmet T-225/14: Presuda Općeg suda od 3. rujna 2015. – iNET24 Holding protiv OHIM-a (IDIRECT24) („Žig Zajednice — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska zajednica — Verbalni žig IDIRECT24 — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Obveza obrazlaganja — Članak 75. Uredbe br. 207/2009”)

text:
               19.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 346/26

         Presuda Općeg suda od 3. rujna 2015. – iNET24 Holding protiv OHIM-a (IDIRECT24)
   (Predmet T-225/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska zajednica - Verbalni žig IDIRECT24 - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Obveza obrazlaganja - Članak 75. Uredbe br. 207/2009”))
   (2015/C 346/30)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: iNET24 Holding AG (Feusisberg, Švicarska) (zastupnici: S. Kirschstein-Freund, B. Breitinger i V. Dalichau, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: initialement A. Pohlmann i S. Hanne, agenti)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća OHIM-a od 4. veljače 2014. (predmet R 1867/2013-5) koja se tiče međunarodne registracije verbalnog žiga IDIRECT24 u kojoj je naznačena Europska zajednica.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu iNET24 Holding AG nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 184, 16. 6. 2014.


title: Predmet C-314/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. srpnja 2014. uputio Korkein hallinto-oikeus (Finska) – Sanoma Media Finland Oy/Nelonen Media, Helsinki

text:
               1.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 292/21

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. srpnja 2014. uputio Korkein hallinto-oikeus (Finska) – Sanoma Media Finland Oy/Nelonen Media, Helsinki
   (Predmet C-314/14)
   2014/C 292/25
   Jezik postupka: finski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Korkein hallinto-oikeus

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Sanoma Media Finland Oy/Nelonen Media, Helsinki

      Tuženik: Viestintävirasto

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 19. stavak 1. Direktive 2010/13/EU (1) u okolnostima kao što su one o kojima je riječ u glavnom postupku tumačiti tako da se protivi tumačenju nacionalnih pravnih propisa prema kojima se podijeljeni ekran ne smatra insertom kojim se audiovizualni program razlikuje od televizijskog oglašavanja ako je dio ekrana rezerviran za odjavnu špicu programa a drugi dio za predstavljanje emisija u nastavku programa na kanalu televizijske kuće programskim rasporedom te se ni u podijeljenom ekranu ni nakon toga ne emitira ni akustičko ni optičko sredstvo koje izričito najavljuje početak prekida za reklame?

               2.

               Uzimajući u obzir činjenicu da Direktiva 2010/13 ima narav minimalnog standarda, treba li članak 23. stavak 2. te direktive u okolnostima kao što su one o kojima je riječ u glavnom postupku tumačiti tako da s njime nije usklađeno ako se znakovi sponzora koji se prikazuju u vezi s programima koji nisu sponzorirani uvrštavaju u „kratke reklame” u smislu članka 23. stavka 1. Direktive koji se trebaju uračunati u maksimalno dopušteno trajanje oglašavanja?

               3.

               Uzimajući u obzir činjenicu da Direktiva 2010/13 ima narav minimalnog standarda, treba li pojam „kratke reklame” u članku 23. stavku 1. ove Direktive u vezi s izrazom koji maksimalno dopušteno trajanje oglašavanja opisuje „udio […] u određenom satu ne prelazi 20 %“ u okolnostima kao što su one o kojima je riječ o glavnom postupku tumačiti tako da s tom odredbom nije usklađeno ako „crne sekunde” između pojedinih kratkih reklama i završetka prekida za reklame uračunava u trajanje oglašavanja?

      (1)  Direktiva 2010/13/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 10. ožujka 2010. o koordinaciji određenih odredaba utvrđenih zakonima i drugim propisima u državama članicama o pružanju audiovizualnih medijskih usluga (Direktiva o audiovizualnim medijskim uslugama), (SL L 95, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 7., str. 160.).


title: Predmet F-111/13: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 4. rujna 2014. – Prigent protiv Komisije (Javna služba — Javni natječaj — Obavijesti o javnim natječajima EPSO/AD/230/12 (AD 5) i EPSO/AD/231/12 (AD 7) — Uvjet prihvatljivosti u pogledu profesionalnog iskustva za natječaj EPSO/AD/231/12 (AD 7) nije ispunjen — Premještaj u natječaj EPSO/AD/230/12 (AD 5) — Upis na rezervni popis natječaja EPSO/AD/230/12 (AD 5) — Pravni interes — Zakašnjela žalba — Naknadni zahtjevi za preispitivanje)

text:
               10.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 395/67

      Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 4. rujna 2014. – Prigent protiv Komisije
      (Predmet F-111/13) (1)

      ((Javna služba - Javni natječaj - Obavijesti o javnim natječajima EPSO/AD/230/12 (AD 5) i EPSO/AD/231/12 (AD 7) - Uvjet prihvatljivosti u pogledu profesionalnog iskustva za natječaj EPSO/AD/231/12 (AD 7) nije ispunjen - Premještaj u natječaj EPSO/AD/230/12 (AD 5) - Upis na rezervni popis natječaja EPSO/AD/230/12 (AD 5) - Pravni interes - Zakašnjela žalba - Naknadni zahtjevi za preispitivanje))
      (2014/C 395/82)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Oliver Prigent (Fentange, Luxembourg) (zastupnik: F. Moyse, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i G. Gattinara, odvjetnici)

         Predmet

      Zahtjev za poništenje, s jedne strane, odluke EPSO-a da se tužitelja isključi iz faze odabira u natječaju EPSO/AD/231/12 (AD7) i da ga se svrsta pod natječaj EPSO/AD/230/12 (AD5) i, s druge strane, odluke da ga se upiše na rezervni popis navedenog natječaja AD5 i dodjela naknade štete i kamata za navodno pretrpljenu imovinsku i neimovinsku štetu.

         Izreka rješenja

                  1.

                  Tužba se odbija kao dijelom očito nedopuštena i dijelom očito neosnovana.

                  2.

                  Nalaže se O. Prigentu snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije.

         (1)  SL C 31, 1.2.2014., str. 22.


title: Predmet C-440/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) 2. kolovoza 2013. — Croce Amica One Italia Srl protiv Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)

text:
               23.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 344/39

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italija) 2. kolovoza 2013. — Croce Amica One Italia Srl protiv Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)
   (Predmet C-440/13)
   2013/C 344/68
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Croce Amica One Italia Srl

      Tuženik: Azienda Regionale Emergenza Urgenza (AREU)

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li u skladu s pravom Unije to što javni naručitelj izvršavajući ovlasti opoziva u području javnih nabava sukladno članku 21.d Zakona br. 241/1990, može odlučiti da ne pristupi konačnom sklapanju ugovora na temelju puke činjenice da se protiv zakonskog zastupnika društva kojem je privremeno dodijeljen ugovor vodi kazneni postupak?

               2.

               Je li u skladu s pravom Unije iznimka od načela pravomoćno utvrđene kaznene odgovornosti, kako je određeno člankom 45. Direktive 2004/18/EZ (1), kada je to opravdano svrhovitošću, ocjena koje je rezervirana za upravu?

               3.

               Je li u skladu s pravom Unije iznimka od načela pravomoćno utvrđene kaznene odgovornosti, kako je određeno člankom 45. Direktive 2004/18/EZ, u slučaju kad se vodi kazneni postupak radi počinjenja kaznenih djela u vezi s postupkom natječaja, predmet kojega je mjera koju je usvojila administracija na temelju ovlasti da opozove, suspendira ili izmijeni svoje akte?

               4.

               Je li u skladu s pravom Unije to što mjere koje donese javni naručitelj u području javne nabave, mogu u potpunosti biti podvrgnute nadzoru nacionalnog upravnog suda, u okviru nadležnosti za nadzor koji sud obavlja u području javne nabave, i to u odnosu na pouzdanost i usklađenost ponude, pa time izvan ograničenih slučajeva očite nelogičnosti, nerazumnosti, nedostatnog obrazloženja ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja?

      (1)  Direktiva Europskoga parlamenta i Vijeća 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama, SL L 134, str. 114. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 156.)


title: Predmet T-210/16: Tužba podnesena 5. svibnja 2016. – Lukash protiv Vijeća

text:
               4.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 243/39

         Tužba podnesena 5. svibnja 2016. – Lukash protiv Vijeća
   (Predmet T-210/16)
   (2016/C 243/43)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Olena Lukash (Kijev, Ukrajina) (zastupnik: M. Cessieux, odvjetnik)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               utvrdi da je tužba Olene Lukash dopuštena;

               —

               poništi Uredbu Vijeća (EU) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini, u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

               —

               poništi Odluku Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini, u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

               —

               poništi kasnije odluke i uredbe koje su produljile mjere ograničavanja utvrđene u Odluci Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. i ažurirale osnove, to jest:

                           —

                           Odluku Vijeća 2015/364/ZVSP od 5. ožujka 2015.;

                           —

                           Uredbu Vijeća (EU) br. 2015/357 od 5. ožujka 2015.;

                           —

                           Odluku Vijeća 2015/876/ZVSP od 5. lipnja 2015.;

                           —

                           Uredbu Vijeća (EU) br. 2015/869 od 5. lipnja 2015.;

                           —

                           Odluku Vijeća 2016/318/PESC od 4. ožujka 2016.;

                           —

                           Uredbu Vijeća (EU) br. 208/2014 od 4. ožujka 2016.;

               —

               naloži Vijeću Europske unije snošenje troškova u skladu s člancima 87. i 91. Poslovnika Općeg suda.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi prava obrane i prava na učinkoviti pravni lijek.

               2.

               Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi obveze obrazlaganja.

               3.

               Treći tužbeni razlog temelji se na nepoštovanju kriterija utvrđenih u članku 1. Odluke 2014/119/ZVSP, preuzetih u uvodnoj izjavi 4. Uredbe (EU) br. 208/2014, uvodnoj izjavi 3. Odluke 2015/364/ZVSP, preuzetih u uvodnoj izjavi 2. Uredbe (EU) br. 2015/357, uvodnoj izjavi 4. Odluke 2015/876/ZVSP, preuzetih u uvodnoj izjavi 3. Uredbe (EU) br. 2015/357, uvodnoj izjavi 4. Odluke 2016/318/ZVSP, preuzetih u uvodnoj izjavi 2. Uredbe (EU) br. 2015/357.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče činjenica koju je počinilo Vijeće.

               5.

               Peti tužbeni razlog temelji se na očitoj povredi prava vlasništva tužitelja.


               26.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 26/16

         Zahtjev za savjetodavno mišljenje suda EFTA-e koji je 19. veljače 2016. podnio Vrhovni sud Norveške (Norges Høyesterett) u predmetu Ski Taxi SA, Follo Taxi SA i Ski Follo Taxidrift AS protiv države Norveške koju zastupa Konkurransetilsynet (Norveško tijelo nadležno za tržišno natjecanje)
   (Predmet E-3/16)
   (2017/C 26/07)
   Dopisom Sudu EFTA-e od 19. veljače 2016., zaprimljenim u pisarnicu Suda 24. veljače 2016., Vrhovni sud Norveške (Norges Høyesterett) podnio je zahtjev za savjetodavno mišljenje u predmetu Ski Taxi SA, Follo Taxi SA i Ski Follo Taxidrift AS protiv države Norveške koju zastupa Konkurransetilsynet (Norveško tijelo nadležno za tržišno natjecanje) o sljedećim pitanjima:

               1.

               Što je pravni test pri utvrđivanju je li cilj sporazuma među poduzetnicima ograničavanje tržišnog natjecanja u smislu članka 53. Sporazuma o EGP-u?

                           (a)

                           U tom kontekstu, je li to dovoljno da bi se određeni način postupanja mogao kategorizirati kao povreda prema cilju, u skladu s odredbama članka 53. EGP-a po kojima suradnja može ograničiti tržišno natjecanje?

               2.

               Kakvo pravno značenje u pogledu razmatranja predstavlja li određeni način postupanja povredu prema cilju ima činjenica da se ta suradnja odvijala otvoreno u odnosu na tijelo za nabavu?

               3.

               Koje je pravne kriterije nužno osobito naglasiti pri razmatranju treba li vrstu suradnje u okviru koje dva konkurentska poduzeća podnose zajedničku ponudu putem zajedničkog pothvata i u kojoj će ta dva poduzeća biti podizvođači zajedničkog pothvata smatrati povredom prema cilju?


title: Predmet T-509/15: Presuda Općeg suda od 3. veljače 2017. – Kessel medintim protiv EUIPO-a – Janssen-Cilag (Premeno) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije Premeno — Raniji nacionalni verbalni žig Pramino — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b), Uredba (EZ) br. 207/2009 — Odluka donesena nakon što je Opći sud poništio raniju odluku — Pravo na saslušanje — Članak 75. Uredbe br. 207/2009”)

text:
               20.3.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 86/24

         Presuda Općeg suda od 3. veljače 2017. – Kessel medintim protiv EUIPO-a – Janssen-Cilag (Premeno)
   (Predmet T-509/15) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije Premeno - Raniji nacionalni verbalni žig Pramino - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b), Uredba (EZ) br. 207/2009 - Odluka donesena nakon što je Opći sud poništio raniju odluku - Pravo na saslušanje - Članak 75. Uredbe br. 207/2009”))
   (2017/C 086/32)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Kessel medintim GmbH (Mörfelden-Walldorf, Njemačka) (zastupnici: A. Jacob i U. Staudenmaier, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Janssen-Cilag GmbH (Neuss, Njemačka) (zastupnik: M. Wenz, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. srpnja 2015. (predmet R 349/2015-4), u vezi postupka povodom prigovora između Janssen-Cilag i Kessel medintim.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Kessel medintim GmbH nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 354, 26. 10. 2015.


title: Predmet C-604/15 P: Žalba koju je 15. studenoga 2015. podnijela Ana Pérez Gutiérrez protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 9. rujna 2015. u predmetu T-168/14, Pérez Gutierrez protiv Komisije

text:
               1.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 38/35

         Žalba koju je 15. studenoga 2015. podnijela Ana Pérez Gutiérrez protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 9. rujna 2015. u predmetu T-168/14, Pérez Gutierrez protiv Komisije
   (Predmet C-604/15 P)
   (2016/C 038/48)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Žalitelj: Ana Pérez Gutiérrez (zastupnik: J. Soler Puebla, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj zahtijeva ukidanje presude Općeg suda od 9. studenoga i nastavak postupka te donošenje nove presude u kojoj će se:

               1.

               utvrditi da je, time što je neovlašteno upotrijebila fotografiju Patricka Johannesa Jacquemyna unijevši je u zbirku fotografija zdravstvenih upozorenja za duhanske proizvode u Europskoj uniji, Europska komisija nezakonito omela pravo na čast, pravo na zaštitu privatnog života i pravo na vlastitu sliku;

               2.

               naložiti drugoj stranci u postupku da tužitelju isplati iznos od 181 104 eura na ime izmakle dobiti;

               3.

               naložiti drugoj stranci u postupku da tužitelju naknadi svotu od jednog centa (0,01 €) po kutiji duhana ili duhanskom proizvodu na kojem se nalazi fotografija P. J. Jacquemyna, pri čemu će se ukupni iznos te svote odrediti prilikom izvršenja presude, a on za sada iznosi dvadeset sedam milijuna petsto osamdeset osam tisuća petsto dvadeset četiri eura (27 588 524 eura);

               4.

               naložiti drugoj stranci u postupku da tužitelju naknadi štetu zbog koristi koju je ostvarila neovlaštenom upotrebom fotografije P.J.Jacquemyna, a koja doseže svotu od 13 790 000 eura u Španjolskoj, mjestu prebivališta tužitelja i P.J.Jacquemyna.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      Nepodudaranje između tijeka rasprave i teksta presude

   Žalitelj nije nikada prihvatio navode Europske Komisije, nego je samo pristao na to da se izvan roka podnesu dokumenti bez zacrnjenih dijelova, što u presudi nije razjašnjeno.

      Povreda članka 15. stavka 3. Ugovora o funkcioniranju Europske unije

   Povreda načela europskog pravila o pristupu građana Unije dokumentima kojim se bilo koje tijelo Unije koristilo prilikom donošenja odluke.
   Žalitelj je u više navrata zatražio uvid u dokumente o pravima na korištenje sporne fotografije, ali mu to nikada nije omogućeno.

      Nepostojanje i nedostatnost dokaza koji su doveli do toga da Opći sud nije ispitao predmet

   Dokazi čije je izvođenje zatražio žalitelj nisu izvedeni, dok su dokumenti koje je predala druga stranka u postupku onemogućili bilo kakvo dokazivanje jer su u njima praktično svi podaci bili zacrnjeni.

      Povreda načela kontradiktornosti i jednakosti oružja

   Dokumenti koje je predala Europska komisija bili su zacrnjeni i nisu sadržavali podatke te su tužitelju onemogućili bilo kakvu kontradiktornu analizu, zbog čega ih žalitelj ne smatra valjanim dokazima niti ih je Opći sud mogao prihvatiti kao dokazne elemente.

      Iskrivljavanje činjenica (Distort of facts)

   Opći sud je na temelju zacrnjenih dokumenata koji nisu sadržavali podatke ocijenio da je navodna izrada fotografija zakonita, a takvo iskrivljavanje stvarnosti žalitelj nije mogao ispraviti jer u dokumentima nije bilo nikakvih dokaza. Zacrnjivanje podataka u dokumentima rezultat je pogrešne primjene načela o zaštiti podataka sadržanih u direktivi iz 1995. (1).

      (1)  Direktiva 95/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 24. listopada 1995. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom protoku takvih podataka (SL L 281, str. 31.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 7., str. 88.).