title: Predmet C-169/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. ožujka 2016. uputio cour du travail de Mons (Belgija) – Miguel José Moreno Osacar protiv Ryanair Ltd

text:
               30.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 191/19

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. ožujka 2016. uputio cour du travail de Mons (Belgija) – Miguel José Moreno Osacar protiv Ryanair Ltd
   (Predmet C-169/16)
   (2016/C 191/23)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Cour du travail de Mons

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj: Miguel José Moreno Osacar

      Druga stranka u postupku: Ryanair Ltd

      Prethodna pitanja

   Uzimajući u obzir:

               —

               zahtjeve predvidljivosti rješenja i pravne sigurnosti na kojima se temeljilo usvajanje pravila u području sudske nadležnosti i izvršenja sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima iz Konvencije od 27. rujna 1968. o sudskoj nadležnosti i izvršenju odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL1972, L 299, str. 32.) kako je izmijenjena Ugovorom od 29. studenoga 1996. o pristupanju Republike Austrije, Republike Finske i Kraljevine Švedske (SL 1997, 915, str. 1.) pod nazivom „Briselski ugovor” kao i Uredbom Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL 2001, L 12, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., sv. 3., str. 30.) (vidjeti osobito presudu od 19. srpnja 2012., Mahamdia, C-154/11, t. 44. i 46.),

               —

               posebnosti europskog sustava navigacije u zrakoplovstvu u okviru kojeg članovi posade zračnog prijevoznika čije se sjedište nalazi u jednoj od država članica svakodnevno prelijeću teritorij Europske unije krećući iz domaće baze koja se, kao u ovom predmetu, može nalaziti u drugoj državi članici Unije,

               —

               posebne okolnosti ovog spora kako su opisane u obrazloženju ove presude,

               —

               kriterij koji proizlazi iz pojma „domaće baze” (kako je definiran u Prilogu III Uredbi (EEZ) br. 3922/91), koji koristi Uredba (EZ) br. 883/2004 za utvrđivanje socijalnog zakonodavstva primjenjivog na članove letačke posade i kabinske posade od 28. lipnja 2012.,

               —

               zaključke na temelju sudske prakse koju je razvio Sud Europske Unije prema presudama navedenim u razlozima obrazloženju ove presude,

         može li se pojam „mjesto u kojemu zaposlenik obično obavlja posao” iz članka 19. stavka 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. tumačiti na način da je usporediv sa pojmom „domaće baze” definiranom u Prilogu III. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 3922/91 od 16. prosinca 1991. kao „mjesto koje prijevoznik imenuje za člana posade iz kojega član posade obično započinje i na kojem završava trajanje dužnosti ili seriju trajanja dužnosti i gdje, u normalnim okolnostima, prijevoznik nije odgovoran za smještaj dotičnog člana posade” u svrhu utvrđivanja države ugovornice (i, na taj način, njezine nadležnosti) na čijem državnom području zaposlenik obično obavlja svoj posao kada je taj zaposlenik zaposlen kao član posade društva, na koje se primjenjuje pravo jedne od država članica Unije, koje se bavi međunarodnim zračnim prijevozom putnika na cijelom teritoriju Europske unije, s obzirom na to da je ta poveznica, izvedena iz „domaće baze”, u smislu „stvarnog središta radnog odnosa”, uzimajući u obzir to da radnik na tom mjestu sustavno započinje i završava radni dan organizirajući tamo svoj svakodnevni rad i u blizini kojeg, za vrijeme trajanja ugovora tijekom kojeg se stavio na raspolaganje aviokompaniji, zadržava svoje stvarno boravište, kriterij koji istodobno predstavlja najizravniju vezu sa državom ugovornicom i osigurava najprimjereniju zaštitu slabije strane u ugovornom odnosu?


title: Predmet T-849/16 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 21. srpnja 2017. – PGNiG Supply & Trading protiv Komisije („Privremena pravna zaštita — Unutarnje tržište prirodnog plina — Direktiva 2009/73/EZ — Zahtjev Bundesnetzagentura za izmjenu uvjeta za izuzeće plinovoda OPAL od propisa Unije o njegovu radu — Odluka Komisije o izmjeni uvjeta za izuzeće od propisa Unije — Zahtjev za suspenziju primjene — Nepostojanje hitnosti”)

text:
               4.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 293/34

         Rješenje predsjednika Općeg suda od 21. srpnja 2017. – PGNiG Supply & Trading protiv Komisije
   (Predmet T-849/16 R)
   ((„Privremena pravna zaštita - Unutarnje tržište prirodnog plina - Direktiva 2009/73/EZ - Zahtjev Bundesnetzagentura za izmjenu uvjeta za izuzeće plinovoda OPAL od propisa Unije o njegovu radu - Odluka Komisije o izmjeni uvjeta za izuzeće od propisa Unije - Zahtjev za suspenziju primjene - Nepostojanje hitnosti”))
   (2017/C 293/40)
   Jezik postupka: poljski

      Stranke

      Tužitelj: PGNiG Supply & Trading GmbH (München, Njemačka) (zastupnik: M. Jeżewski, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: O. Beynet i K. Herrmann, agenti)

      Intervenijent u potporu tuženiku: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze i R. Kanitz, agenti)

      Predmet

   Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a radi suspenzije primjene odluke Komisije C(2016) 6950 final od 28. listopada 2016. o izmjeni uvjeta za izuzeće plinovoda OPAL od pravila koja se odnose na pristup treće strane i regulaciju tarifa određenu Direktivom 2003/55/EZ.

      Izreka

               1.

               Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

               2.

               Opoziva se rješenje od 23. prosinca 2016. PGNiG Supply& Trading GmbH/Komisija (T-849/16 R).

               3.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet T-465/14: Tužba podnesena 24. lipnja 2014. – Vego Supermercados protiv Komisije

text:
               4.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 253/63

         Tužba podnesena 24. lipnja 2014. – Vego Supermercados protiv Komisije
   (Predmet T-465/14)
   2014/C 253/86
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Vego Supermercados, SA (La Coruña, Španjolska) (zastupnici: J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero i A. Lamadrid de Pablo, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku u mjeri u kojoj Komisija skup mjera, koje prema njoj sačinjavaju takozvani španjolski sustav financijskog leasinga, kvalificira kao novu državnu potporu nespojivu s unutarnjim tržištem;

               —

               podredno, poništi članke 1. i 4. pobijane odluke kojima se ulagači u AIE-ove (gospodarska interesna udruženja) utvrđuju kao korisnici navodnih potpora i isključivi adresati naloga za povrat;

               —

               podredno, poništi članak 4. pobijane odluke u mjeri u kojoj se njime nalaže povrat navodnih potpora;

               —

               poništi članak 4. pobijane odluke u mjeri u kojoj se u njemu izjašnjava o zakonitosti privatnih ugovora između ulagača i drugih pravnih subjekata; i

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužbeni razlozi i glavni argumenti isti su kao i oni već istaknuti u predmetu T-700/13, Bankia/Komisija.


               19.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 270/8

         Zahtjev za savjetodavno mišljenje suda EFTA-e koji je podnio Skatteklagenemda ved Sentralskattekontoret for storbedrifter 13. ožujka 2013. u predmetu Fred Olsen i drugi v. Staten v/Sentralskattekontoret for storbedrifter/Norveška
   (Predmet E-3/13)
   2013/C 270/06
   Ovaj će dokument biti objavljen u posebnom izdanju Službenog lista Europske unije na hrvatskom jeziku ako zadovolji potrebne uvjete.


20150731044616792015/C 270/60752014TFPC27020150817HR01HRINFO_JUDICIAL20150709454511Predmet F-75/14: Rješenje Službeničkog suda od 9. srpnja 2015. – Vecchio protiv Entreprise commune ECSEL
 ---documentbreak--- C2702015HR4510120150709HR0060451451Rješenje Službeničkog suda od 9. srpnja 2015. – Vecchio protiv Entreprise commune ECSEL
   (Predmet F-75/14) (
         1
      )2015/C 270/60Jezik postupka: grčkiPredsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.
   (
         1
      )	SL C 431, 1.12.2014, str. 48.


title: Predmet T-632/15: Presuda Općeg suda od 21. lipnja 2017. – Tillots Pharma protiv EUIPO-a – Ferring (OCTASA) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije OCTASA — Raniji njemački i Beneluxov verbalni žig PENTASA — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               7.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 256/21

         Presuda Općeg suda od 21. lipnja 2017. – Tillots Pharma protiv EUIPO-a – Ferring (OCTASA)
   (Predmet T-632/15) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije OCTASA - Raniji njemački i Beneluxov verbalni žig PENTASA - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2017/C 256/21)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Tillotts Pharma AG (Rheinfelden, Švicarska) (zastupnik: M. Douglas, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Gája, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Ferring BV (Hoofddorp, Nizozemska) (zastupnici: D. Slopek, odvjetnik, i I. Fowler, solicitor)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 7. rujna 2015. (predmet R 2386/2014-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Ferring i Tillotts Pharma.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Tillotts Pharma AG nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 27, 25. 1. 2016.


title: Predmet T-432/14: Tužba podnesena 13. lipnja 2014. – Remolcadores Nosa Terra i Hospital Povisa protiv Komisije

text:
               4.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 253/58

         Tužba podnesena 13. lipnja 2014. – Remolcadores Nosa Terra i Hospital Povisa protiv Komisije
   (Predmet T-432/14)
   2014/C 253/78
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Remolcadores Nosa Terra, SA (Vigo, Španjolska); i Hospital Povisa, SA (Vigo) (zastupnik: J. Otero Novas, abogado)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku što se tiče povrata koristi koje su, prema izričaju te odluke, stekla društva tužitelji kao sudionici raznih AIU-ova (gospodarskih interesnih udruženja), i

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Pobijana odluka u predmetnom postupku ista je ona kao u predmetu T-515/13, Komisija protiv Španjolske.
   U prilog svoje tužbe, tužitelji se temelje na sljedećim činjeničnim navodima:

               1.

               Španjolski sustav financijskog leasinga (SEAF) jest cjelina u kojoj su različite mjere, same po sebi dopuštene ili nedopuštene prema Komisijinom mjerilu, neophodne za sklapanje ugovora o izgradnji brodova sa španjolskim brodogradilištima.

               2.

               Iako su izravne koristi, koje Komisija kvalificira kao nedopuštene, dodijeljene sudionicima AIE-ova, cijeli je sustav zamišljen i proveden kako bi se te koristi prenijele svim sudionicima sustava: brodogradilištima, AIE-ovima, brodovlasnicima, organizatorskim bankama i društvima posrednicima u različitim transakcijama.

               3.

               Komisija je u svojoj odluci utvrdila obvezu države da izvrši povrat nedopuštenih potpora samo od AIE-ova i nije stavila teret povrata na ostale sudionike sustava.

               4.

               Nije obrazloženo zašto se u ovom postupku provodi mogućnost povrata; kao ni zašto je teret povrata isključivo na AIE-ovima.

               5.

               Odabir isključivo AIE-ova da snose teret povrata učinjen je zbog razloga koji su različiti od razloga koji opravdavaju dodjeljivanje Komisiji ovlasti nalaganja povrata.


title: Predmet C-147/12: Presuda Suda (peto vijeće) od 18. srpnja 2013. (zahtjev za prethodnu odluku od Hovrätten för Nedre Norrland — Švedska) — ÖFAB, Östergötlands Fastigheter AB protiv Franka Koota, Evergreen Investments AB (Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Nadležni sud — Posebne nadležnosti u „stvarima koje se odnose na ugovore” i u „stvarima koje se odnose na delikte i kvazi-delikte” )

text:
               7.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 260/13

         Presuda Suda (peto vijeće) od 18. srpnja 2013. (zahtjev za prethodnu odluku od Hovrätten för Nedre Norrland — Švedska) — ÖFAB, Östergötlands Fastigheter AB protiv Franka Koota, Evergreen Investments AB
   (Predmet C-147/12) (1)

   (Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Nadležni sud - Posebne nadležnosti u „stvarima koje se odnose na ugovore” i u „stvarima koje se odnose na delikte i kvazi-delikte”)
   2013/C 260/23
   Jezik postupka: švedski

      Sud koji je postavio prethodno pitanje

   Hovrätten för Nedre Norrland

      Stranke u glavnom postupku

      Tužitelj: ÖFAB, Östergötlands Fastigheter AB

      Tuženik: Frank Koot, Evergreen Investments AB

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku — Hovrätten för Nedre Norrland Sundsvall — Tumačenje članaka 5. stavaka 1. i 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL L 12, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 30.) — Uključivanje ili neuključivanje svih postupaka u vezi s naknadom štete u posebne nadležnosti u stvarima koje se odnose na ugovore ili delikte ili kvazi-delikte — Sudski progon pokrenut u državi članici A protiv fizičke osobe s prebivalištem u državi članici B koja je bila članom upravnog odbora dioničkog društva sa sjedištem u državi članici A, kao i protiv dioničkog društva sa sjedištem u državi članici B koje ima većinski udjel dionica društva sa sjedištem u državi članici A — Zahtjev za utvrđenje odgovornosti člana upravnog odbora dioničkog društva za dugove društva koji su nastali uslijed izostanka formalnog djelovanja člana upravnog odbora s ciljem nadzora ekonomskog stanja društva — Zahtjev za utvrđenje posredne odgovornosti člana dioničkog društva za radnje drugih osoba u slučaju nastavka poslovanja društva unatoč potkapitalizaciji društva i unatoč zakonskoj obvezi likvidacije istog

      Izreka

               1.

               Pojam „stvari koje se odnose na delikte ili kvazi-delikte” iz članka 5. točke 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da uključuje radnje, kao one u glavnom postupku, koje poduzima vjerovnik dioničkog društva radi utvrđivanja odgovornosti, s jedne strane, člana upravnog odbora,i s druge strane, dioničara za dugove navedenog društva, s obzirom na to da su dopustili da društvo nastavi poslovati iako je potkapitalizirano i treba biti likvidirano.

               2.

               Pojam „mjesta u kojemu se dogodio štetni događaj ili bi se on mogao dogoditi”, iz članka 5. točke 3. Uredbe br. 44/2001, treba tumačiti u smislu da se, što se tiče radnji kojima je cilj učiniti člana upravnog odbora, kao i dioničara, odgovornima za dugove društva, navedeno mjesto nalazi u mjestu u kojem se odvijaju aktivnosti navedenog društva kao i financijska situacija uz njih vezana.

               3.

               U okolnostima poput onih u glavnom postupku, činjenica da je prvotni vjerovnik predmetnu tražbinu ustupio drugom nema utjecaja na određivanje nadležnog suda na temelju članka 5. točke 3. Uredbe br. 44/2001.

      (1)  SL C 151, 26.5.2012.


title: Predmet C-177/13 P: Žalba od 9. travnja 2013. koju je podnio Marek Marszałkowski protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) donesene 4. veljače 2013. u predmetu T-159/11, Marszałowski protiv Ureda za harmonizaciju na unutarnjem tržištu (žigovi i industrijski dizajni), Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co. KG

text:
               20.7.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 207/2

         Žalba od 9. travnja 2013. koju je podnio Marek Marszałkowski protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) donesene 4. veljače 2013. u predmetu T-159/11, Marszałowski protiv Ureda za harmonizaciju na unutarnjem tržištu (žigovi i industrijski dizajni), Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co. KG
   (Predmet C-177/13 P)
   (2013/C 207/06)

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.


title: Predmet C-84/15: Presuda Suda (deseto vijeće) od 17. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Sonos Europe BV protiv Staatssecretaris van Financiën (Zahtjev za prethodnu odluku — Uredba (EEZ) br. 2658/87 — Carinska unija i zajednička carinska tarifa — Tarifno razvrstavanje — Kombinirana nomenklatura — Tarifni brojevi 8517, 8518, 8519, 8527 i 8543 — Autonomni aparat osmišljen za prikupljanje, primanje i internetski prijenos audiodigitalnih datoteka u obliku pojačanog zvuka)

text:
               2.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 156/14

         Presuda Suda (deseto vijeće) od 17. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Sonos Europe BV protiv Staatssecretaris van Financiën
   (Predmet C-84/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Uredba (EEZ) br. 2658/87 - Carinska unija i zajednička carinska tarifa - Tarifno razvrstavanje - Kombinirana nomenklatura - Tarifni brojevi 8517, 8518, 8519, 8527 i 8543 - Autonomni aparat osmišljen za prikupljanje, primanje i internetski prijenos audiodigitalnih datoteka u obliku pojačanog zvuka))
   (2016/C 156/19)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Sonos Europe BV

      Tuženik: Staatssecretaris van Financiën

      Izreka

   Kombiniranu nomenklaturu iz Priloga I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, u verziji koja proizlazi iz uredbi Komisije (EZ) br. 1031/2008 od 19. rujna 2008. i (EZ) br. 948/2009 od 30. rujna 2009., treba tumačiti na način da autonomni aparat osmišljen za prikupljanje, primanje i internetski prijenos audiodigitalnih datoteka u obliku pojačanog zvuka, poput onog iz glavnog postupka, treba, pod uvjetom ocjene svih činjeničnih elemenata kojima raspolaže sud koji je uputio zahtjev, razvrstati u tarifni broj 8519 te nomenklature.

      (1)  SL C 146, 4. 5. 2015.


title: Predmet T-275/14: Tužba podnesena 30. travnja 2014. – Drahtwerk St. Ingbert i dr. protiv Komisije

text:
               14.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 223/28

         Tužba podnesena 30. travnja 2014. – Drahtwerk St. Ingbert i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-275/14)
   2014/C 223/33
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelji: Drahtwerk St. Ingbert GmbH (St. Ingbert, Njemačka), DWK Drahtwerk Köln GmbH (Köln, Njemačka), Kalksteingrube Auersmacher GmbH (Völklingen, Njemačka), Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (Dillingen, Njemačka), Stahlguss Saar GmbH (St. Ingbert) i Zentralkokerei Saar GmbH (Dillingen) (zastupnici: S. Altenschmidt i H. Janssen, Rechtsanwälte)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               poništi Odluku Europske komisije od 18. prosinca 2013. u postupku državna potpora SA.33995 (2013/C) – Poticanje proizvodnje električne energije iz obnovljivih izvora energije i ograničavanje nameta na temelju EEG u korist energetski intenzivnih poduzeća;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog: povreda članka 107. stavka 1. UFEU-a

                           —

                           Tužitelji tvrde da pobijana odluka povrjeđuje članak 107. stavak 1. UFEU-a jer namet na temelju EEG-a iz Zakona o poticanju obnovljivih energija (u daljnjem tekstu: EEG) i posebni sustav naknada ne predstavljaju davanja iz državnih sredstava niti davanja iz sredstava koja nadzire država. Sve relevantne činjenice za kvalifikaciju tih mjera utvrđene su u prethodnom postupku između Komisije i Savezne Republike Njemačke. Više nije bilo nikakvih sumnji što je Komisija trebala utvrditi u postupku u skladu s člankom 108. stavkom 2. UFEU-a i člankom 4. stavkom 4. Uredbe (EZ) br. 659/1999 kojom se određuju detaljna pravila o primjeni članka 93. Ugovora o EZ-u (1).

               2.

               Drugi tužbeni razlog: povreda članka 108. stavka 1. UFEU-a i načela pravne sigurnosti

                           —

                           Tužitelj u tom pogledu ističe da je Komisija povrijedila članak 108. stavak 1. UFEU-a i načelo pravne sigurnosti jer je primijenila postupak za nove potpore u skladu s člankom 4. stavkom 4. Uredbe br. 659/1999 umjesto postupka za zatečene potpore u skladu s člankom 17. i sljedeći Uredbe br. 659/1999 kako bi preispitala svoju prethodnu odluku o tome je li EEG potpora. Tužitelj u tom pogledu osobito primjećuje da Komisija Odlukom od 22. svibnja 2002. nije klasificirala EEG 2000. kao potporu u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a jer nije bilo prijenosa državnih sredstava. Izmjene EEG-a 2000. koje je unio EEG 2012. u usporedbi s Odlukom Komisije od 22. svibnja 2002. nisu bile bitne. Stoga je Komisija u postupku iz članka 108. st. 1. UFEU-a mogla istaknuti svoje izmijenjeno pravno mišljenje, bez posljedica za tužitelja.

               3.

               Treći tužbeni razlog: povreda članka 41. Povelje o temeljnim pravima i prava na saslušanje

                           —

                           Tužitelj također tvrdi da je tuženik donio pobijanu odluku bez da je tužitelju prethodno dao priliku da iznese svoja stajališta.

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 659/1999 od 22. ožujka 1999. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 93. Ugovora o EZ-u (SL 1999 L 83, str.1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 4., str.16.).


title: Predmet T-435/17: Tužba podnesena 30. ožujka 2017. – Grendene protiv EUIPO-a – Hipanema (HIPANEMA)

text:
               28.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 283/54

         Tužba podnesena 30. ožujka 2017. – Grendene protiv EUIPO-a – Hipanema (HIPANEMA)
   (Predmet T-435/17)
   (2017/C 283/83)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Grendene, SA (Sobral, Brazil) (zastupnik: J. L. de Castro Hermida, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Hipanema (Pariz, Francuska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija za figurativni žig koji sadrži verbalni element „HIPANEMA” – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 154 586.

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. siječnja 2017. u predmetu R 629/2016-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku i zamijeni je drugom, kojom se utvrđuje da su proizvodi koje obuhvaća pobijani žig toliko bliski proizvodima zaštićenima suprotstavljenim ranijim žigovima da je moguć zaključak o postojanju njihove sličnosti u pogledu predmeta primjene, za potrebe odredbe članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe o žigu Europske unije;

               —

               nakon prihvaćanja zaključka o postojanju navedene sličnosti provede verbalnu usporedbu spornih znakova – što nije učinjeno ni u stadiju prigovora ni po žalbi u upravnom postupku – i zaključi da postoji njihova istovjetnost i na fonetskoj i semantičkoj razini te sličnost u vizualnom smislu, sankcionira nemogućnost mirnog supostojanja spornih žigova i, naposljetku, ocijeni primjerenim odbijanje zahtjeva za zaštitu u Europskoj uniji međunarodnog žiga br. 1 154 586 „HIPANEMA”, razred 14. S druge strane, ako je Opći sud nenadležan za navedeno, tužitelj zahtijeva da predmet vrati žalbenom vijeću Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo, pri čemu je ono dužno prihvatiti zaključak o sličnosti suprotstavljenih žigova u pogledu njihova predmeta primjene.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-490/14: Presuda Suda (drugo vijeće) od 29. listopada 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Freistaat Bayern protiv Verlag Esterbauer GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravna zaštita baza podataka — Direktiva 96/9/EZ — Članak 1. stavak 2. — Područje primjene — Baze podataka — Topografske karte — Neovisnost građe koja čini bazu podataka — Mogućnost odvajanja navedene građe a da se ne utječe na vrijednost njezina informacijskog sadržaja — Uzimanje u obzir svrhe topografske karte za korisnika)

text:
               21.12.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 429/5

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 29. listopada 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Freistaat Bayern protiv Verlag Esterbauer GmbH
   (Predmet C-490/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Pravna zaštita baza podataka - Direktiva 96/9/EZ - Članak 1. stavak 2. - Područje primjene - Baze podataka - Topografske karte - Neovisnost građe koja čini bazu podataka - Mogućnost odvajanja navedene građe a da se ne utječe na vrijednost njezina informacijskog sadržaja - Uzimanje u obzir svrhe topografske karte za korisnika))
   (2015/C 429/06)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundesgerichtshof

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Freistaat Bayern

      Tuženik: Verlag Esterbauer GmbH

      Izreka

   Članak 1. stavak 2. Direktive 96/9/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. ožujka 1996. o pravnoj zaštiti baza podataka treba tumačiti na način da zemljopisni podaci koje treće osobe izdvoje iz topografske karte s ciljem izrade i komercijalne uporabe druge karte nakon svojeg izdvajanja imaju dostatno očuvanu informacijsku vrijednost kako bi ih se moglo kvalificirati kao „drugu građu” iz „baze podataka” u smislu navedene odredbe.

      (1)  SL C 34, 2. 2. 2015.


title: Predmet C-211/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. travnja 2016. uputio Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Italija) – Bimotor SpA protiv Agenzia delle Entrate - Direzione Provinciale II di Torino

text:
               11.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 251/7

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. travnja 2016. uputio Commissione Tributaria Provinciale di Torino (Italija) – Bimotor SpA protiv Agenzia delle Entrate - Direzione Provinciale II di Torino
   (Predmet C-211/16)
   (2016/C 251/10)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Commissione Tributaria Provinciale di Torino

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Bimotor SpA

      Tuženik: Agenzia delle Entrate - Direzione Provinciale II di Torino

      Prethodno pitanje

   Protivi li se zakonodavstvu Zajednice u području PDV-a (Šesta direktiva Vijeća 77/388/EEZ (1) od 17. svibnja 1977., kako je izmijenjena Direktivom 2002/38/EZ (2) i Direktivom 2006/112/EZ (3)) zakonodavstvo države članice – poput članka 34. stavka 1. Zakona br. 388 od 23. prosinca 2000. – na temelju kojega povrat ili nadoknada PDV-a u određenoj godini nisu dopušteni za cijeli iznos već samo do unaprijed određenog najvišeg iznosa?

      (1)  Šesta direktiva Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za određivanje poreza (SL L 145, str. 1.)

      (2)  Direktiva Vijeća 2002/38/EZ od 7. svibnja 2002. o izmjenama i privremenim izmjenama Direktive 77/388/EEZ u vezi sa sustavom poreza na dodanu vrijednost kako se primjenjuje na usluge radijskog i televizijskog emitiranja te određene usluge koje se pružaju elektroničkim putem, (SL L 128, str. 41.)

      (3)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)


title: Postupak koji je pokrenulo Nadzorno tijelo EFTA-e protiv Islanda 28. lipnja 2013 . (Predmet E-10/13)

text:
               3.10.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 287/14

         Postupak koji je pokrenulo Nadzorno tijelo EFTA-e protiv Islanda 28. lipnja 2013.
   (Predmet E-10/13)
   2013/C 287/10
   Nadzorno tijelo EFTA-e, koje zastupaju Xavier Lewis i Maria Moustakali, zastupnici Nadzornog tijela EFTA-e, 35 Rue Belliard, 1040 Bruxelles, Belgium, pokrenulo je 28. lipnja 2013. postupak protiv Islanda pred Sudom EFTA-e.
   Nadzorno tijelo EFTA-e od Suda EFTA-e zahtijeva:

               1.

               da ustvrdi da nepravilnom provedbom članka 2. stavka 1. točaka (a) do (d) i članka 2. stavka 2. točaka (a) i (b) akta iz točke 21.b Priloga XVIII. Sporazumu o Europskom gospodarskom prostoru (Direktiva 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada (preinaka)), prilagođenog Sporazumu njegovim Protokolom 1., u previđenom roku Island nije ispunio svoje obveze iz tog Akta;

               2.

               da se Islandu naloži da snosi troškove postupka.

      Pravna pozadina, činjenična osnova te navedeni razlozi:

               —

               u tužbi se navodi da se do 20. kolovoza 2012. Island nije uskladio s obrazloženim mišljenjem Nadzornog tijela EFTA-e od 20. lipnja 2012. o nepravilnoj provedbi članka 2. stavka 1. točaka (a) do (d) i članka 2. stavka 2. točaka (a) i (b) akta iz točke 21.b Priloga XVIII. Sporazumu o Europskom gospodarskom prostoru (Direktiva 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada (preinaka)), (Direktiva),

               —

               Nadzorno tijelo EFTA-e smatra da nedonošenjem mjera potrebnih za provedbu Direktive u predviđenom roku Island nije ispunio svoje obveze iz članka 2. stavka 1. točaka (a) do (d) i članka 2. stavka 2. točaka (a) i (b) Direktive.


title: Predmet C-208/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Tribunale Amministrativo Regionale Per il Lazio (Italija) dana 15. travnja 2013. — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico

text:
               20.7.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 207/4

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Tribunale Amministrativo Regionale Per il Lazio (Italija) dana 15. travnja 2013. — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico
   (Predmet C-208/13)
   (2013/C 207/18)

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.


title: Predmet C-377/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. srpnja 2013. podnio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) — Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, S.A. protiv Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               21.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 274/4

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. srpnja 2013. podnio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) — Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, S.A. protiv Autoridade Tributária e Aduaneira
   (Predmet C-377/13)
   2013/C 274/13
   Jezik postupka: portugalski

      Sud koji je postavio prethodno pitanje

   Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

      Stranke u glavnom postupku

      Tužitelj: Ascendi Beiras Litoral e Alta, Auto Estradas das Beiras Litoral e Alta, S.A.

      Tuženik: Autoridade Tributária e Aduaneira

      Prethodno pitanje

   Protivi li se članku 4. stavku 1. točki (c) i stavku 2. točki (a), članku 7. stavku 1. i članku 10. točki (a) Direktive Vijeća 69/335/EEZ od 17. srpnja 1969. (1) (kako je izmijenjena i dopunjena Direktivom Vijeća 85/303/EEZ od 10. lipnja 1985.) (2), nacionalno pravilo, poput ono sadržanog u Decreto-lei br. 322-B/2001 od 14. prosinca, kojim je nametnuta obveza plaćanja pristojbi u državnim biljezima na povećanja društvenog kapitala društava kapitala ostvarena pretvorbom u društveni kapital tražbinâ dioničara po osnovi dodatnih činidbi prethodno izvršenih u korist društva, iako su se spomenute dodatne činidbe sastojale u novcu, a imajući u vidu da je 1. srpnja 1984. nacionalno zakonodavstvo nametalo obvezu plaćanja pristojbi u državnim biljezima na povećanja kapitala izvršena na ovaj način po stopi od 2 % i da su tog istog dana povećanja kapitala u novcu bila izuzeta od spomenute obveze?

      (1)  Direktiva Vijeća 69/335/EEZ od 17. srpnja 1969. o neizravnom oporezivanju prikupljanja kapitala (SL L 249, str. 25.).

      (2)  Direktiva Vijeća 85/303/EEZ od 10. lipnja 1985. kojom se izmjenjuje i dopunjuje Direktiva 69/335/EEZ o neizravnom oporezivanju prikupljanja kapitala (SL L 156, str. 23.).


title: Predmet T-271/15 P: Žalba koju je 28. svibnja 2015. podnijela Tuula Rajala protiv presude Službeničkog suda od 18. ožujka 2015. u predmetu F-24/14, Rajala protiv OHIM-a

text:
               10.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 262/32

         Žalba koju je 28. svibnja 2015. podnijela Tuula Rajala protiv presude Službeničkog suda od 18. ožujka 2015. u predmetu F-24/14, Rajala protiv OHIM-a
   (Predmet T-271/15 P)
   (2015/C 262/43)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Tuula Rajala (El Campello, Španjolska) (zastupnik: H. Tettenborn, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku Službeničkog suda od 18. ožujka 2015. u predmetu F-24/14;

               —

               poništi izvješće o ocjeni koje se odnosi na žalitelja u vezi razdoblja od 1. listopada 2011. do 31. prosinca 2012.;

               —

               naloži OHIM-u plaćanje odgovarajuće naknade žalitelju prema diskrecijskoj odluci Suda, ali ne niže od iznosa od 500 EUR, za imovinsku i neimovinsku štetu koju je pretrpio žalitelj kao posljedicu gore navedenog izvješća o ocjeni;

               —

               naloži OHIM-u plaćanje troškova postupka pred Službeničkim sudom i Općim sudom.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti žalbe žalitelj ističe četiri žalbena razloga.

               1.

               Prvi žalbeni razlog, kojim se navodi da je Službenički sud iskrivio glavne činjenice i utemeljio odluku na iskrivljenim činjenicama. Žalitelj navodi sljedeće povrede:

                           —

                           povredu glede činjenice da su na pravovremenost utjecali žaliteljevi zdravstveni razlozi;

                           —

                           povredu glede činjenice da je na pravodobnost negativno utjecalo to da je bio jedini ocjenjivač koji je radio na finskom jeziku tijekom jednog dijela razdoblja davanja ocjene i jedan od samo dva finska ocjenjivača tijekom preostalog dijela razdoblja ocjenjivanja;

                           —

                           povredu glede činjenice da je žalitelj radio na neuobičajeno velikom broju naročito teških i vremenski zahtjevnih slučajeva;

                           —

                           povredu glede činjenica da je provedba presude IP Translator imala negativni utjecaj na količinski učinak žalitelja i pravovremenost žaliteljevih odluka;

                           —

                           povreda činjenica koje se odnose na izračun žaliteljevog ispunjenja rokova u usporedbi s drugim ispitivačima.

               2.

               Drugi žalbeni razlog, kojim se navodi da je Službenički sud počinio pogrešku koja se tiče prava kada je presudio da se iz utvrđenja da je od sedam ocjenjivanih kompetencija za njih pet ocijenjeno da su u skladu s razinom koja se traži za radno mjesto ne može zaključiti da je došlo do očita pogreške u ocjeni učinka.

               3.

               Treći žalbeni razlog, kojim se navodi da je Službenički sud počinio pogrešku koja se tiče prava utvrdivši da OHIM nije povrijedio svoju fiducijarnu obvezu.

               4.

               Četvrti žalbeni razlog, kojim se navodi da je Službenički sud počinio pogrešku koja se tiče prava utvrdivši da OHIM nije povrijedio legitimna očekivanja žalitelja.


title: Predmet C-43/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. prosinca 2013. uputio Nejvyšší správní soud (Češka Republika) – Ško–Energo s.r.o. protiv Odvolací finanční ředitelství

text:
               12.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 142/9

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je18. prosinca 2013. uputio Nejvyšší správní soud (Češka Republika) – Ško–Energo s.r.o. protiv Odvolací finanční ředitelství
   (Predmet C-43/14)
   2014/C 142/11
   Jezik postupka: češki

      Sud koji je uputio zahtjev

   Nejvyšší správní soud

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Ško–Energo s.r.o.

      Tuženik: Odvolací finanční ředitelství

      Prethodna pitanja

   Treba li članak 10. Direktive 2003/87/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ tumačiti u smislu da sprječavaju primjenu nacionalnih zakonodavnih odredaba koje besplatnu raspodjelu emisijskih jedinica, u relevantnom razdoblju, čine predmetom poreza na darove?

      (1)  SL L 275, 25.10.2003., str. 32. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 9., str. 28.)


title: Predmet T-333/15: Presuda Općeg suda od 28. lipnja 2017. – Josel protiv EUIPO-a – Nationale-Nederlanden Nederland (NN) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija — Verbalni žig NN — Raniji nacionalni verbalni žig NN — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje stvarne uporabe ranijeg žiga — Članak 15. stavak 1. drugi podstavak točka (a) i članak 42. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Oblik koji se razlikuje u elementima koji mijenjaju razlikovni karakter”)

text:
               21.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 277/35

         Presuda Općeg suda od 28. lipnja 2017. – Josel protiv EUIPO-a – Nationale-Nederlanden Nederland (NN)
   (Predmet T-333/15) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija - Verbalni žig NN - Raniji nacionalni verbalni žig NN - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje stvarne uporabe ranijeg žiga - Članak 15. stavak 1. drugi podstavak točka (a) i članak 42. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Oblik koji se razlikuje u elementima koji mijenjaju razlikovni karakter”))
   (2017/C 277/51)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Josel, SL (Barcelona, Španjolska) (zastupnici: J. L. Rivas Zurdo, a zatim J. Güell Serra, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Gája, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Nationale Nederlanden Nederland BV (‘s-Gravenhage, Nizozemska) (zastupnici: E. Morée i A. Janssen, a zatim A. Janssen, R. Sjoerdsma i C. Jehoram, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. travnja 2015. (predmet R 1531/2014-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Josel i Nationale-Nederlanden Nederland.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Josel, SL nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 262, 10. 8. 2015.


title: Predmet T-103/15: Tužba podnesena 27. veljače 2015. – Flabeg Deutschland protiv Komisije

text:
               27.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 138/62

         Tužba podnesena 27. veljače 2015. – Flabeg Deutschland protiv Komisije
   (Predmet T-103/15)
   (2015/C 138/81)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Flabeg Deutschland GmbH (Nürnberg, Njemačka) (zastupnici: M. Küper i E.-M. Schwind, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku tuženika od 25. studenoga 2014. u predmetu državne potpore SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), broj predmeta: C(2014) 8786 final, članaka 1., 2., 3. točaka 1. i 2. te članaka 4. i 5. (utvrđenje svojstva potpore i nespojivosti EEG-a 2012. uključujući njegovo posebno korekcijsko uređenje sa zajedničkim tržištem) kao i članka 6. u vezi s člankom 7. (nalog za provedbu neposrednog djelomičnog povrata od pogodovanih subjekata);

               —

               tuženiku naloži snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga:

               1.

               Prvi tužbeni razlog: nisu ispunjene pretpostavke iz članka 107. UFEU-a.
               Tužitelj tvrdi da sustav nameta na temelju EEG-a i posebno korekcijsko uređenje iz EEG-a 2012. a priori nemaju svojstvo potpore u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a. Ako bi se i zaključilo da se posebno korekcijsko uređenje iz EEG-a 2012. treba kvalificirati kao potpora u tom smislu, ono je opravdano u skladu s člankom 107. stavkom 3. točkama (b) i (c) UFEU-a (promicanje provedbe važnog projekta od zajedničkog europskog interesa odnosno razvoja određenih gospodarskih djelatnosti ili područja bez promjene trgovinskih uvjeta suprotno zajedničkom interesu) pa stoga nije protivno pravu državnih potpora.

               2.

               Drugi tužbeni razlog: nemogućnost primjene Smjernica Zajednice za državne potpore za okoliš i energiju (the Environmental and Energy State Aide Guidelines – EEAG), koje su mjerodavne za plan prilagodbe
               Tužitelj tvrdi da se Smjernice EEAG koje su mjerodavne za visinu traženog povrata prema članku 3. tuženikove sporne odluke, a koje se primjenjuju od 1. srpnja 2014., ne mogu primijeniti na sustav nameta na temelju EEG-a i posebno korekcijsko uređenje iz EEG-a 2012. zbog toga što ti instrumenti nemaju svojstvo potpore kao i zbog načela zakonitosti uprave koje važi na razini EU.


title: Predmet C-551/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. listopada 2016. uputio Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) – J. Klein Schiphorst protiv Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

text:
               30.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 30/20

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. listopada 2016. uputio Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) – J. Klein Schiphorst protiv Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen
   (Predmet C-551/16)
   (2017/C 030/24)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Centrale Raad van Beroep

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: J. Klein Schiphorst

      Tuženik: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

      Prethodna pitanja

               1.

               Može li se mogućnost iz članka 64. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 883/2004 (1) ostvariti, u pogledu članaka 63. i 7. te uredbe, u skladu s ciljem i svrhom te uredbe kao i slobodnim kretanjem osoba i radnika, načelnim odbijanjem svakog zahtjeva za produljenje trajanja izvoza davanja za nezaposlenost, osim ako Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen ocijeni da mu posebne okolnosti slučaja, na primjer postojanje konkretnih i očitih mogućnosti zapošljavanja, ne dopuštaju da odbije produljenje trajanja izvoza?

               2.

               U slučaju niječnog odgovora: na koji način države članice mogu ostvariti mogućnost iz članka 64. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 883/2004?

      (1)  Uredba (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti (SL, L 166, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3. str. 160.).


title: Predmet T-201/11: Presuda Općeg suda od 17. prosinca 2014. – Si.mobil protiv Komisije ( „Tržišno natjecanje — Zlouporaba vladajućeg položaja — Slovensko tržište mobilne telefonije — Odluka o odbijanju tužbe — Postupanje tijela država članica nadležnih za tržišno natjecanje u predmetu — Nepostojanje interesa Unije” )

text:
               16.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 56/14

         Presuda Općeg suda od 17. prosinca 2014. – Si.mobil protiv Komisije
   (Predmet T-201/11) (1)

   ((„Tržišno natjecanje - Zlouporaba vladajućeg položaja - Slovensko tržište mobilne telefonije - Odluka o odbijanju tužbe - Postupanje tijela država članica nadležnih za tržišno natjecanje u predmetu - Nepostojanje interesa Unije”))
   (2015/C 056/18)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. (Ljubljana, Slovenija) (zastupnici: u početku P. Alexiadis i E. Sependa, solicitors, zatim P. Alexiadis, P. Figueroa Regueiro i A. Melihen, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: u početku C. Giolito, B. Gencarelli i A. Biolan, zatim C. Giolito i A. Biolan, agenti)

      Intervenijent koji podupire tuženika: Republika Slovenija (zastupnici: T. Mihelič Žitko i V. Klemenc, agenti); i Telekom Slovenije d.d. prethodno Mobitel, telekomunikacijske storitve d.d. (Ljubljana, Slovenija) (zastupnici: J. Sladič i P. Sladič, odvjetnici)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2011) 355 final od 24. siječnja 2011. kojom se odbija tužba tužitelja koja se odnosi na povredu članka 102. UFEU-a koju je navodno počinilo društvo Mobitel na više veleprodajnih i maloprodajnih tržišta mobilne telefonije (predmet COMP/39.707 – Si.mobil/Mobitel).

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Si.mobil telekomunikacijske storitve d.d. nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije i društva Telekom Slovenije d.d.

               3.

               Republika Slovenija snosi vlastite troškove.

      (1)  SL C 160, 28.5.2011.


title: Predmet C-98/13: Presuda Suda (drugo vijeće) od 6. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Højesteret — Danska) — Martin Blomqvist protiv Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA (Prethodno pitanje — Uredba (EZ) br. 1383/2003 — Mjere za sprječavanje unosa na tržište krivotvorene robe i piratske robe — Članak 2. — Područje primjene uredbe — Prodaja, iz treće države, putem interneta krivotvorenog sata u privatne svrhe pojedincu koji živi u državi članici — Pljenidba sata od strane carinskih tijela prilikom ulaska na područje države članice — Zakonitost pljenidbe — Uvjeti — Uvjeti koji se odnose na povredu prava intelektualnog vlasništva — Direktiva 2001/29/EZ — Članak 4. — Javno distribuiranje — Direktiva 2008/95/EZ — Članak 5. — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Članak 9. — Uporaba u trgovačkom prometu)

text:
               29.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 93/18

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 6. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Højesteret — Danska) — Martin Blomqvist protiv Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA
   (Predmet C-98/13) (1)

   (Prethodno pitanje - Uredba (EZ) br. 1383/2003 - Mjere za sprječavanje unosa na tržište krivotvorene robe i piratske robe - Članak 2. - Područje primjene uredbe - Prodaja, iz treće države, putem interneta krivotvorenog sata u privatne svrhe pojedincu koji živi u državi članici - Pljenidba sata od strane carinskih tijela prilikom ulaska na područje države članice - Zakonitost pljenidbe - Uvjeti - Uvjeti koji se odnose na povredu prava intelektualnog vlasništva - Direktiva 2001/29/EZ - Članak 4. - Javno distribuiranje - Direktiva 2008/95/EZ - Članak 5. - Uredba (EZ) br. 207/2009 - Članak 9. - Uporaba u trgovačkom prometu)
   2014/C 93/28
   Jezik postupka: danski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Højesteret

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Martin Blomqvist

      Tuženici: Rolex SA, Manufacture des Montres Rolex SA

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku — Højesteret — Tumačenje članka 4. stavka 1. Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 2001/29/EZ od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu (SL L 167, str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 119.), članka 5. stavaka 1. i 3. Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 2008/95/EZ od 22. listopada 2008. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima (SL L 299, str. 25.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 2., str. 149.), članka 9. stavaka 1. i 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.) i članka 2. stavka 1. točke (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1383/2003 od 22. srpnja 2003 o carinskom postupanju u vezi s robom za koju postoji sumnja da povrjeđuje određena prava intelektualnog vlasništva i o mjerama koje se poduzimaju u vezi s robom za koju je utvrđeno povrjeđivanje spomenutih prava (SL L 196, str. 7.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 4., str. 255.) — Mjere za sprječavanje unosa na tržište krivotvorene robe i piratske robe — Pojedinac, koji živi u državi članici, koji je putem interneta kupio od prodavatelja iz treće države krivotvoreni sat u privatne svrhe — Pljenidba predmetnog sata, koji je kupcu poslan poštom, i suspendiranje puštanja sata od strane nadležnih tijela navedene države članice

      Izreka

   Uredbu Vijeća (EZ) br. 1383/2003 od 22. srpnja 2003. o carinskom postupanju u vezi s robom za koju postoji sumnja da povrjeđuje određena prava intelektualnog vlasništva i o mjerama koje se poduzimaju u vezi s robom za koju je utvrđeno povrjeđivanje spomenutih prava treba tumačiti na način da nositelj prava intelektualnog vlasništva na robi koja je prodana osobi koja živi na području države članice putem internetske stranice za online prodaju iz treće države, u trenutku kada ta roba ulazi na državno područje te države članice, ima pravo na zaštitu koja mu je zajamčena predmetnom uredbom na temelju same činjenice kupnje navedene robe. Osim toga, nije nužno da je u tu svrhu roba o kojoj je riječ prije prodaje bila predmet ponude za prodaju ili oglašavanja upućenog potrošačima iz te iste države.

      (1)  SL C 129, 4.5.2013.


title: Predmet T-167/16: Rješenje Općeg suda od 26. listopada 2016. – Poljska protiv Komisije

text:
               6.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 38/54

         Rješenje Općeg suda od 26. listopada 2016. – Poljska protiv Komisije
   (Predmet T-167/16) (1)

   (2017/C 038/71)
   Jezik postupka: poljski
   Predsjednik četvrtog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 243, 4. 7. 2016.


title: Predmet T-700/15: Tužba podnesena 30. studenoga 2015. – Volfas Engelman protiv OHIM-a – Rauch Fruchtsäfte (BRAVORO PINTA)

text:
               1.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 38/71

         Tužba podnesena 30. studenoga 2015. – Volfas Engelman protiv OHIM-a – Rauch Fruchtsäfte (BRAVORO PINTA)
   (Predmet T-700/15)
   (2016/C 038/96)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Volfas Engelman AB (Kaunas, Litva) (zastupnik: P. Olson, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Rauch Fruchtsäfte GmbH (Rankweil, Austrija)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave: tužitelj

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementima „BRAVORO PINTA” – prijava za registraciju br. 10 725 381

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 17. rujna 2015. u predmetu R 1649/2014-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku i dopusti registraciju žiga Zajednice prijavljenu pod brojem 1072538 i;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               žalbeno vijeće pogrešno je utvrdilo relevantnu javnost;

               —

               žalbeno vijeće pogrešno je utvrdilo da će relevantna javnost pokazati prosječan stupanj pažnje;

               —

               žalbeno vijeće počinilo je pogrešku zanemarivši bitne vizualne elemente prijavljenog žiga;

               —

               žalbeno vijeće počinilo je pogrešku zaključivši da postoji fonetska sličnost između žigova;

               —

               žalbeno vijeće počinilo je pogrešku time što je svoju odluku utemeljilo na utvrđenju u točki 42. odluke da raniji žig uživa povećan razlikovni karakter za energetske napitke;

               —

               žalbeno vijeće počinilo je pogrešku time što je zaključilo da postoji vjerojatnost dovođenja u zabludu.


title: Predmet C-509/16 P: Žalba koju je 26. rujna 2016. podnio Francisco Javier Rosa Rodriguez protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 20. srpnja 2016. u predmetu T-358/16, Rosa Rodriguez protiv Consejería de Educación de la Junta de Andalucía

text:
               23.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 22/3

         Žalba koju je 26. rujna 2016. podnio Francisco Javier Rosa Rodriguez protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 20. srpnja 2016. u predmetu T-358/16, Rosa Rodriguez protiv Consejería de Educación de la Junta de Andalucía
   (Predmet C-509/16 P)
   (2017/C 022/05)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Žalitelj: Francisco Javier Rosa Rodriguez (zastupnik: J. Velasco Velasco, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Consejería de Educación de la Junta de Andalucía
   Rješenjem od 8. prosinca 2016. Sud (deveto vijeće) odbacio je žalbu i naložio F. J. Rosi Rodríguezu da snosi vlastite troškove.


title: Predmet T-119/16: Tužba podnesena 22. ožujka 2016. – Topera protiv EUIPO-a (RHYTHMVIEW)

text:
               6.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 200/26

         Tužba podnesena 22. ožujka 2016. – Topera protiv EUIPO-a (RHYTHMVIEW)
   (Predmet T-119/16)
   (2016/C 200/38)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Topera, Inc. (Abbott Park, Illinois, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: H. Sheraton, solicitor)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Podaci o postupku pred EUIPO-m

      Predmetni sporni žig: žig Unije „RHYTHMVIEW” – prijava za registraciju br. 13 374 483

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. siječnja 2016. u predmetu R 1368/2015-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u i eventualnim intervenijentima snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

   Povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-128/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. ožujka 2014. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën protiv Het Oudeland Beheer BV

text:
               26.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 159/15

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. ožujka 2014. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën protiv Het Oudeland Beheer BV
   (Predmet C-128/14)
   2014/C 159/21
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj u kasacijskom postupku: Staatssecretaris van Financiën

      Protivnik žalitelja: Het Oudeland Beheer BV

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 11. slovo A stavak 1. točku (b) Šeste direktive (1) tumačiti na način da kod isporuke u smislu članka 5. stavka 7. točke (a) Šeste direktive – u ovom slučaju osnivanjem stvarnog prava na korištenje nepokretne stvari – cijena troška nepokretne imovine ili drugih materijala za koje je porezni obveznik prilikom stjecanja platio porez na dodanu vrijednost ne ulazi u poreznu osnovicu? Je li drugačije ako je porezni obveznik navedeni porez na dodanu vrijednost temeljem nacionalnih propisa odbio prilikom stjecanja, bez obzira na to jesu li ti propisi sukladni sa Šestom direktivom?

               2.

               Treba li u slučaju kao što je ovaj – u kojem se nepokretna imovina stječe zajedno sa zgradama u izgradnji te povezano s osnivanjem stvarnog prava u smislu članka 5. stavka 3. točke (b) Šeste direktive – članak 11. slovo A stavak 1. točku (b) navedene Direktive tumačiti na način da vrijednost naknade za pravo građenja, tj. vrijednost godišnje naknade koja se mora plaćati tijekom cijelog vremena trajanja stvarnog prava ili pak tijekom preostalog vremena trajanja tog prava, ulazi u poreznu osnovicu isporuke u smislu članka 5. stavka 7. točke (a) Šeste direktive?

      (1)  Šesta direktiva Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za razrezivanje (SL L 145, str. 1.).


title: Predmet C-502/14: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Buzzi Unicem SpA i dr. protiv Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico „Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova u Europskoj uniji — Direktiva 2003/87/EZ — Članak 10.a stavak 5. — Metoda dodjele jedinica — Besplatna dodjela jedinica — Način izračuna jedinstvenog međusektorskog faktora korekcije — Odluka 2011/278/EU — Članak 15. stavak 3. — Odluka 2013/448/EU — Članak 4. — Prilog II. — Valjanost”

text:
               19.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 343/9

         Rješenje Suda (šesto vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Buzzi Unicem SpA i dr. protiv Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico
   (Predmet C-502/14) (1)

   („Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova u Europskoj uniji - Direktiva 2003/87/EZ - Članak 10.a stavak 5. - Metoda dodjele jedinica - Besplatna dodjela jedinica - Način izračuna jedinstvenog međusektorskog faktora korekcije - Odluka 2011/278/EU - Članak 15. stavak 3. - Odluka 2013/448/EU - Članak 4. - Prilog II. - Valjanost”)
   (2016/C 343/12)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Consiglio di Stato

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Buzzi Unicem SpA, Colacem SpA, Cogne Acciai Speciali SpA, Olon SpA, Laterlite SpA

      Tuženici: Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico

      Izreka

               1.

               Ispitivanjem prvog pitanja nije utvrđen nijedan element koji bi utjecao na valjanost članka 15. stavka 3. Odluke Komisije 2011/278/EU od 27. travnja 2011. o utvrđivanju prijelaznih propisa na razini Unije za usklađenu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica na temelju članka 10.a Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, u dijelu u kojem ta odredba isključuje uzimanje u obzir emisija proizvođača električne energije radi određivanja maksimalne godišnje količine jedinica.

               2.

               Članak 4. i Prilog II. Odluci Komisije 2013/448/EU od 5. rujna 2013. o nacionalnim provedbenim mjerama za prijelaznu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica stakleničkih plinova u skladu s člankom 11. stavkom 3. Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća su nevaljani.

               3.

               Učinci proglašenja članka 4. i Priloga II. Odluci 2013/448 nevaljanima vremenski su ograničeni tako da, s jedne strane, to proglašenje stvara učinke tek protekom razdoblja od deset mjeseci počevši od datuma objave presude od 28. travnja 2016., Borealis Polyolefine i dr. (C-191/14, C-192/14, C-295/14, C-389/14 i C-391/14 do C-393/14, EU:C:2016:311) da bi se omogućilo Europskoj komisiji da poduzme potrebne mjere te da se, s druge strane, mjere donesene do isteka tog razdoblja na temelju poništenih odredaba ne mogu dovesti u pitanje.

      (1)  SL C 26, 26. 1. 2015.


title: Predmet C-504/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 10. studenoga 2016. – Europska komisija protiv Helenske Republike (Povreda obveze države članice — Okoliš — Zaštita prirode — Direktiva 92/43/EEZ — Članak 6. stavci 2. i 3. i članak 12. stavak 1. točke (b) i (d) — Divlja fauna i flora — Očuvanje prirodnih staništa — Glavata želva Caretta caretta — Zaštita glavatih želvi u Kiparijskom zaljevu — Područje od značaja za Zajednicu „Kiparisijske dine” — Zaštita vrsta)

text:
               16.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 14/3

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 10. studenoga 2016. – Europska komisija protiv Helenske Republike
   (Predmet C-504/14) (1)

   ((Povreda obveze države članice - Okoliš - Zaštita prirode - Direktiva 92/43/EEZ - Članak 6. stavci 2. i 3. i članak 12. stavak 1. točke (b) i (d) - Divlja fauna i flora - Očuvanje prirodnih staništa - Glavata želva Caretta caretta - Zaštita glavatih želvi u Kiparijskom zaljevu - Područje od značaja za Zajednicu „Kiparisijske dine” - Zaštita vrsta))
   (2017/C 014/03)
   Jezik postupka: grčki
   Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: M. Patakia i C. Hermes, agenti)

      Tuženik: Helenska Republika (zastupnik: E. Skandalou, agent)

      Izreka

               1.

               Helenska Republika,

                           —

                           time što je tolerirala izgradnju kuća kod Agiannakija (Grčka) tijekom 2010., korištenje, bez dostatnog ograničenja, drugih kuća kod Agiannakija koje potječu iz 2006. i početak građevinskih radova za pedeset rezidencija smještenih između Agiannakija i Elaije (Grčka), kao i time što je odobrila izgradnju triju rezidencija za odmor kod Vounakija (Grčka) tijekom 2012.;

                           —

                           time što je tolerirala razvoj infrastrukture za pristup plažama smještenima u području Kiparisija (Grčka), odnosno otvaranje pet novih cesta prema plaži Agiannakija kao i asfaltiranje određenih postojećih prilaza i cesta;

                           —

                           time što nije poduzela dostatne mjere kako bi osigurala poštovanje zabrane divljeg kampiranja u blizini plaže Kalo Nera (Grčka) i Elaije;

                           —

                           time što nije poduzela potrebne mjere za ograničavanje poslovanja barova koji se nalaze između Elaije i Kalo Nera na plažama na kojima se razmnožavaju glavate želve Caretta caretta i osigurala da ta smetanja koje uzrokuju ti barovi ne uznemiravaju tu vrstu;

                           —

                           time što nije poduzela potrebne mjere, unutar područja Kiparisija, za smanjivanje prisutnosti opreme i različitih postrojenja na plažama na kojima se razmnožavaju glavate želve Caretta caretta, kao i time što je odobrila izgradnju platforme u blizini hotela Messina Mare;

                           —

                           time što nije poduzela potrebne mjere za ograničavanje svjetlosnog onečišćenja plaža smještenih u području Kiparisija i na kojima se razmnožavaju glavate želve Caretta caretta i

                           —

                           time što nije poduzela potrebne mjere za dostatno ograničavanje ribolova duž plaža smještenih u području Kiparisija na kojima se razmnožavaju glavate želve Caretta caretta

                     povrijedila je obveze koje proizlaze iz članka 6. stavka 2. Direktive Vijeća 92/43/EEZ od 21. svibnja 1992. o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore.

               2.

               Time što je izdala dozvole za tri kuće izgrađene tijekom 2010. kod Agiannakija, za tri rezidencije za odmor kod Vounakija tijekom 2012. kao i za izgradnju platforme u blizini hotela Messina Mare, Helenska Republika povrijedila je obveze koje proizlaze iz članka 6. stavka 3. Direktive 92/43.

               3.

               Helenska Republika,

                           —

                           time što nije donijela potpun, koherentan i strog zakonski i podzakonski okvir za zaštitu glavate želve Caretta caretta unutar područja Kiparisija;

                           —

                           time što nije, u propisanom roku, donijela sve potrebne konkretne mjere za sprečavanje namjernog uznemiravanja glavate želve Caretta caretta tijekom razdoblja razmnožavanja te vrste i

                           —

                           time što nije poduzela potrebne mjere za poštovanje zabrane pogoršanja ili uništenja lokaliteta za razmnožavanje navedene vrste,

                     povrijedila je obveze koje proizlaze iz članka 12. stavka 1. točki (b) i (d) Direktive 92/43.

               4.

               U preostalom dijelu tužba se odbija.

               5.

               Europska komisija i Helenska Republika snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 7, 12. 1. 2015.


title: Predmet T-680/15: Tužba podnesena 20. studenoga 2015. – Les Éclaires protiv OHIM-a – L’éclaireur International (L’ECLAIREUR)

text:
               1.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 38/66

         Tužba podnesena 20. studenoga 2015. – Les Éclaires protiv OHIM-a – L’éclaireur International (L’ECLAIREUR)
   (Predmet T-680/15)
   (2016/C 038/89)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Les Éclaires GmbH (Nürnberg, Njemačka) (zastupnik: S. Bund, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: L’éclaireur International (Luxembourg, Luksemburg)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Zajednice „L’ECLAIREUR” – žig Zajednice br. 3 494 028

      Postupak pred OHIM-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 3. rujna 2015. u predmetu R 2266/2014-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 15. stavka 1. Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 15. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009

               —

               neusklađenost sa Dijelom C, Odjeljkom 6. Smjernica o ispitivanju koje provodi OHIM.


title: Predmet T-857/16: Tužba podnesena 5. prosinca 2016. – Erdinger Weißbräu Werner Brombach protiv EUIPO-a (Oblik velike čaše)

text:
               6.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 38/45

         Tužba podnesena 5. prosinca 2016. – Erdinger Weißbräu Werner Brombach protiv EUIPO-a (Oblik velike čaše)
   (Predmet T-857/16)
   (2017/C 038/59)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Erdinger Weißbräu Werner Brombach GmbH & Co. KG (Erding, Njemačka) (zastupnik: A. Hayn, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Predmetni sporni žig: međunarodna registracija trodimenzionalnog žiga „Oblik velike čaše” u kojoj je naznačena Europska unija – prijava za registraciju br. 1 242 704

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. rujna 2016. u predmetu R 659/2016-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove nastale u žalbenom postupku;

               —

               održi usmenu raspravu.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-520/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. rujna 2015. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Aiudapds – Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute

text:
               30.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 398/21

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. rujna 2015. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Aiudapds – Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute
   (Predmet C-520/15)
   (2015/C 398/26)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Consiglio di Stato

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Aiudapds – Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale

      Tuženici: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute

      Druge stranke u postupku: Roche SpA, Novartis Farma SpA, Regione Marche

      Prethodno pitanje

   Protive li se članak 47. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2000/C 364/01), u kojemu je propisano da svatko ima pravo na pravično, javno suđenje u razumnom vremenskom roku pred neovisnim i nepristranim sudom, prethodno osnovanim u skladu sa zakonom, i kojime je jamči pravo na pošteno suđenje, te daljnji članak 54. kojime je propisana zabrana zlouporaba prava, kao i članak 6. stavak 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, potpisane u Rimu 4. studenoga 1950., u kojemu se predviđa da svako ima pravo na pravično suđenje i javnu raspravu u razumnom roku pred nezavisnim i nepristranim, zakonom ustanovljenim sudom, nacionalnom zakonodavstvu koji, u smislu članka 10. Uredbe Predsjednika Republike br. 1199 od 24. studenoga 1971. i članka 48. Zakonodavne uredbe br. 104 od 2. srpnja 2010., omogućuje samo jednoj od stranaka u izvanrednom jednostupanjskom postupku pred Državnim vijećem (Consiglio di Stato) da zatraži vraćanje predmeta sudu prvog stupnja Regionalnom upravnom sudu (Tribunale Amministrativo Regionale), a da pritom nije potrebna suglasnost ili sudjelovanje tužitelja ili bilo koje druge stranke istog postupka?


title: Predmet C-55/15 P: Žalba koju je 6. veljače 2015. podnio Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 25. studenoga 2014. u spojenim predmetima T-428/10 i T-577/10 i u predmetu T-441/12, Trenzas y Cables de Acero protiv Komisije

text:
               13.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 118/20

         Žalba koju je 6. veljače 2015. podnio Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 25. studenoga 2014. u spojenim predmetima T-428/10 i T-577/10 i u predmetu T-441/12, Trenzas y Cables de Acero protiv Komisije
   (Predmet C-55/15 P)
   (2015/C 118/27)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Žalitelj: Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. (zastupnici: F. González Díaz i A. Tresandi Blanco, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               u skladu s člankom 263. Ugovora o funkcioniranju Europske unije ukine rješenje Općeg suda od 25. studenoga 2014. u spojenim predmetima T-428/10 i T-577/10 i u predmetu T-440/12, Trenzas y Cables de Acero protiv Komisije,

               —

               Europskoj komisiji naloži snošenje troškova ovog postupka i postupka pred Općim sudom.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog žalbi žalitelj navodi jedinstveni žalbeni razlog.
   Žalitelj navodi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava prilikom procjene pravnog interesa društva Trenzas y Cables de Acero PSC za pokretanje postupka kako povodom tužbe za poništenje u predmetu T-577/10 protiv odluke Komisije od 30. rujna 2010. kojom je izmijenjena odluka C(2010) 4387 (final) o postupku na temelju članka 101. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članka 53. stavka 1. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/38.344 – čelik za prednapinjanje) tako i glede izmjene tužbenih razloga i tužbenog zahtjeva u predmetu T-428/10 u vezi s odlukom Komisije od 30. rujna 2010. kojom je izmijenjena odluka C(2010) 4387 (final) o postupku na temelju članka 101. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članka 53. stavka 1. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/38.344 – čelik za prednapinjanje).


title: Predmet T-380/10: Presuda Općeg suda od 16. rujna 2013. — Wabco Europe i dr. protiv Komisije ( „Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u — Usklađivanje povećanja cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Narušavanje tržišnog natjecanja — Dokaz — Izračun iznosa novčane kazne — Suradnja tijekom upravnog postupka — Obavijest iz 2002. o suradnji — Imunitet od novčanih kazni — Smanjenje iznosa novčane kazne — Značajna dodana vrijednost — Smjernice za izračun novčanih kazni iz 2006. — Načelo zabrane retroaktivnosti” )

text:
               9.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 325/25

         Presuda Općeg suda od 16. rujna 2013. — Wabco Europe i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-380/10) (1)

   (Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u - Usklađivanje povećanja cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija - Narušavanje tržišnog natjecanja - Dokaz - Izračun iznosa novčane kazne - Suradnja tijekom upravnog postupka - Obavijest iz 2002. o suradnji - Imunitet od novčanih kazni - Smanjenje iznosa novčane kazne - Značajna dodana vrijednost - Smjernice za izračun novčanih kazni iz 2006. - Načelo zabrane retroaktivnosti)
   2013/C 325/45
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: Wabco Europe (Bruxelles, Belgija); Wabco Austria GesmbH (Beč, Austrija); Trane Inc. (Piscataway, New Jersey, Sjedinjene Američke Države); Ideal Standard Italia Srl (Milano, Italija); i Ideal Standard GmbH (Bonn, Njemačka) (zastupnici: S. Völcker, F. Louis, A. Israel, N. Niejahr, odvjetnici, C. O’Daly, E. Batchelor, solicitors i F. Carlin, barrister)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Castillo de la Torre, F. Ronkes Agerbeek i G. Koleva, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke Komisije C(2010) 4185 final, od 23. lipnja 2010., koja se odnosi na postupak primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/39092 — kupaonska oprema) u dijelu u kojem se ista odnosi na tužitelje te zahtjev za smanjenje iznosa novčanih kazni izrečenih tužiteljima.

      Izreka

               1.

               Članak 1. stavak 1. točke 3. i 4. odluke Komisije C(2010) 4185 final od 23. lipnja 2010., koja se odnosi na postupak primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/39092 — Kupaonska oprema), poništava se u dijelu u kojem Europska komisija osuđuje poduzetnike Trane Inc., Wabco Europe BVBA i Ideal Standard Italia Srl za povredu koja se odnosi na kartel na talijanskom tržištu sanitarne keramike za razdoblje izvan onog između 12. svibnja 2000. i 9. ožujka 2001.

               2.

               Iznos novčane kazne izrečene Traneu u članku 2. stavku 3. točki (a) odluke C(2010) 4185 final je 92 664 493 eura.

               3.

               Iznos novčane kazne izrečene solidarno poduzetnicima Wabco Europe i Trane u članku 2. stavku 3. točki (b) odluke C(2010) 4185 je 15 820 767 eura.

               4.

               Iznos novčane kazne izrečene solidarno poduzetnicima Ideal Standard Italia, Wabco Europe i Trane u članku 2. stavku 3. točki (e) odluke C(2010) 4185 je 4 520 220 eura.

               5.

               U preostalom dijelu tužbeni zahtjev se odbija.

               6.

               Komisija snosi polovicu troškova poduzetnika Wabco Europe, Wabco Austria GesmbH, Trane, Ideal Standard Italia i Ideal Standard GmbH, kao i svoje vlastite troškove.

               7.

               Poduzetnici Wabco Europe, Wabco Austria, Trane, Ideal Standard Italia i Ideal Standard snose polovicu svojih vlastitih troškova.

      (1)  SL C 288, 23.10.2010.


title: Predmet F-61/14: Presuda Službeničkog suda (sudac pojedinac) od 24. ožujka 2015. – Maggiulli protiv Komisije (Javna služba — Promaknuće — Postupak promaknuća za 2013. — Odluka da se ne promakne — Usporedba zasluga)

text:
               4.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 146/46

         Presuda Službeničkog suda (sudac pojedinac) od 24. ožujka 2015. – Maggiulli protiv Komisije
   (Predmet F-61/14) (1)

   ((Javna služba - Promaknuće - Postupak promaknuća za 2013. - Odluka da se ne promakne - Usporedba zasluga))
   (2015/C 146/62)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužiteljica: Carola Maggiulli (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: A. Salerno, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Berardis-Kayser i G. Berscheid, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke da se tužiteljicu ne promakne u razred AD 13 u sklopu postupka promaknuća za 2013.

      Izreka presude

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               C. Maggiulli snosi vlastite troškove te joj se nalaže snošenje troškova Europske komisije.

      (1)  SL C 421, 24.11.2014., str. 61.


title: Predmet T-859/16: Tužba podnesena 7. prosinca 2016. – Damm protiv EUIPO-a – Schlossbrauerei Au-Hallertau Willibald Beck Freiherr von Peccoz (EISKELLER)

text:
               6.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 38/46

         Tužba podnesena 7. prosinca 2016. – Damm protiv EUIPO-a – Schlossbrauerei Au-Hallertau Willibald Beck Freiherr von Peccoz (EISKELLER)
   (Predmet T-859/16)
   (2017/C 038/60)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Sociedad Anónima Damm (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: P. González Bueno Catalán de Ocón, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Schlossbrauerei Au Hallertau Willibald Beck Freiherr von Peccoz GmbH & Co. KG (Au Hallertau, Njemačka)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave: druga strana u postupku pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: figurativni žig s verbalnim elementom „EISKELLER” – prijava žiga EU-a br. 12 204 426

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. rujna 2016. u predmetu R 2428/2015-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u i društvu Schlossbrauerei Au Hallertau Willibald Beck Freiherr von Peccoz Gmbh & Co. KG snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-53/14: Tužba koju je 20. siječnja 2014. podnio Ludwig-Bölkow-Systemtechnik protiv Komisije

text:
               28.4.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 129/23

         Tužba koju je 20. siječnja 2014. podnio Ludwig-Bölkow-Systemtechnik protiv Komisije
   (Predmet T-53/14)
   2014/C 129/30
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Ludwig-Bölkow-Systemtechnik GmbH (Ottobrunn, Njemačka) (zastupnici: M. Núñez Müller i T. Becker, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               utvrdi da je tužitelj u okviru ugovora SES6-CT-2004-502596 (HyWays), SES6-CT-2005-019813 (HyApproval) i SES6-CT-2005-513542 (HarmonHy), koji su bili sklopljeni između Komisije i među ostalima tužitelja, svoje projektne troškove izračunao u skladu s primjenjivim ugovornim odredbama, posebice člankom II.19 Općih uvjeta i da je Komisija prekršila svoje ugovorne obveze, time što je prilikom izdavanja opomena o dugovanju br. 3241314522 i 3241315423 (HyWays), br. 3241314527 i 3241314526 (HyApproval) kao i br. 3241314519 i 3241313756 (HarmonHy) na drukčiji način izračunala projektne troškove tužitelja;

               —

               utvrdi da je tužitelj u okviru ugovora SES6-CT-2004-502596 (HyWays) primio samo novčani doprinos Zajednice u iznosu od 495 269,48 eura i da je Komisija prilikom izdavanja opomena o dugovanju br. 3241314522 i 3241315423 tako neopravdano pretpostavila da je tužitelj primio novčani doprinos u iznosu od 604 240,79 eura;

               —

               utvrdi da su troškovi koje je Komisija u okviru ugovora SES-CT-2005-019813 (HyApproval), na temelju Final Audit Reporta od 15. srpnja 2011. s Management (MGT) prekvalificirala u Research (RTD), zapravo troškovi upravljanja;

               —

               utvrdi da tužitelj u okviru gore navedenih ugovora nije dužan platiti naknadu štete (liquidated damages) u skladu s člankom II.30 Općih uvjeta;

               —

               utvrdi da su gore navedene Komisijine opomene o dugovanju, s iznimkom iznosa u visini od 1 323,02 eura u vezi s opomenom o dugovanju br. 3241314523 (HyWays), kao i iznosa u visini od 3 870,02 eura u vezi s opomenom o dugovanju br. 3241314527 (HyApproval), te iznosa u visini od 16 868,66 eura u vezi s opomenom o dugovanju br. 3241314519 (HarmonHy), neopravdano izdane i da tužitelj Komisiji ne duguje iznose navedene u opomenama o dugovanju, s iznimkom ovdje navedenih iznosa;

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog
               Tužitelj u okviru prvog žalbenog razloga ističe da je za obračun svojih projektnih troškova primjenjivao metodu obračuna koja je u skladu s člankom II.19 Općih uvjeta spornih ugovora. Stoga tužitelj smatra da Komisija nije bila ovlaštena dovoditi u pitanje metodu obračuna projektnih troškova koju je primijenio tužitelj i prilikom izdavanja spornih opomena o dugovanju primijeniti drukčiju metodu obračuna.

               2.

               Drugi tužbeni razlog
               Tužitelj ovdje ističe da je u projektu HyWeys primio samo novčani doprinos u iznosu od 495 269,48 eura. Dakle, Komisija je prilikom izdavanja opomena o dugovanju neopravdano smatrala da je tužitelju isplaćen novčani doprinos u visini od 604 240,79 eura.

               3.

               Treći tužbeni razlog
               Tužitelj u okviru trećeg tužbenog razloga ističe da je Komisija u projektu HyApproval pogrešno prekvalificirala određene troškove s „Management” u „Research”.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog
               Tužitelj ovdje iznosi da Komisija nije imala pravo od njega zahtijevati naknadu štete u skladu s člankom II.30 Općih uvjeta spornih ugovora.


title: Predmet T-914/16: Tužba podnesena 27. prosinca 2016. – Proof IT protiv EIGE-a

text:
               13.3.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 78/34

         Tužba podnesena 27. prosinca 2016. – Proof IT protiv EIGE-a
   (Predmet T-914/16)
   (2017/C 078/47)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Proof IT SIA (Riga, Latvija) (zastupnici: J. Jerņeva i D. Pāvila, odvjetnici)

      Tuženik: Europski institut za rodnu jednakost (EIGE)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku Europskog instituta za rodnu jednakost donesenu u postupku javne nabave za dodjelu okvirnog ugovora „Održavanje i ažuriranje EIGE-ovih alata i resursa za obradu statističkih podataka o spolu” EIGE/2016/OPER/01-Lot 1 i EIGE/2016/OPER/01-Lot 2, priopćenu tužitelju dopisom od 14. listopada 2016., kojom je odbijena tužiteljeva ponuda i dodijeljen okvirni ugovor trećem društvu;

               —

               dosudi tužitelju naknadu štete zbog gubitka prilike i/ili gubitka samog ugovora u iznosu od 128 480 eura;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog temelji se na tome da je tuženik prekršio načela jednakog postupanja i transparentnosti, time što nije primijenio na isti način kriterije dodjele tijekom cijelog postupka javne nabave.

               2.

               Drugi tužbeni razlog temelji se na tome da je tuženik prekršio načela jednakog postupanja i transparentnosti, time što je ponovno ispitao tužiteljevu prijavu i stoga postupio na arbitraran način, stvarajući dojam o pogodovanju.

               3.

               Treći tužbeni razlog temelji se na tome da je tuženik prekršio načela jednakog postupanja i transparentnosti, s obzirom na to da su kriteriji dodjele neprecizni te je stoga njima dana tuženiku neograničena sloboda odabira pri dodjeli predmetnog ugovora.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog temelji se na tome da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni tužiteljeve ponude, čije bi ispravljanje dovelo do drukčijeg ishoda postupka javne nabave, odnosno tužiteljeva ponuda nije se smijala odbiti te se okvirni ugovor trebao dodijeliti tužitelju.


title: Predmet T-761/14: Tužba podnesena 17. studenoga 2014. – Consolidated Artists protiv OHIM-a – Body Cosmetics International (MANGO)

text:
               12.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 7/45

         Tužba podnesena 17. studenoga 2014. – Consolidated Artists protiv OHIM-a – Body Cosmetics International (MANGO)
   (Predmet T-761/14)
   (2015/C 007/51)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Consolidated Artists BV (Amstelveen, Nizozemska) (zastupnik: B. Corne, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Body Cosmetics International GmbH (Willich, Njemačka)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Sporni žig u pitanju: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „MANGO”

      Postupak pred OHIM-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 8. rujna 2014. u predmetu R 2337/2013-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku,

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 7. stavka 3. i članka 52. stavka 2. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-8/15: Tužba podnesena 8. siječnja 2015. – Auyantepui Corp. protiv OHIM-a – Magda Rose (Mr Jones)

text:
               13.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 118/31

         Tužba podnesena 8. siječnja 2015. – Auyantepui Corp. protiv OHIM-a – Magda Rose (Mr Jones)
   (Predmet T-8/15)
   (2015/C 118/39)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Auyantepui Corp., SA (Panama, Panama) (zastupnik: E. Manresa Medina, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Magda Rose GmbH & Co. KG (Beč, Austrija)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Sporni žig u pitanju: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementima „Mr Jones”- prijava za registraciju br. 10 669 794

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 28. listopada 2014. u predmetu R 49/2014-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku i uvaži prijavu za registraciju žiga;

               —

               naloži OHIM-u i drugoj stranci, ako intervenira, snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-180/13: Rješenje Općeg suda od 7. veljače 2014. – Pesquerias Riveirenses i drugi protiv Vijeća ( „Tužba za poništenje — Ribarstvena politika — Uredba (EU) br. 40/2013 — Uzimanje u obzir zajednički sjevernih i južnih sastavnih dijelova stoka ugotice pučinke u sjeveroistočnom Atlantiku radi uspostavljanja TAC-a — Nepostojanje izravnog utjecaja — Očita nedopuštenost” )

text:
               14.4.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 112/34

         Rješenje Općeg suda od 7. veljače 2014. – Pesquerias Riveirenses i drugi protiv Vijeća
   (Predmet T-180/13) (1)

   ((„Tužba za poništenje - Ribarstvena politika - Uredba (EU) br. 40/2013 - Uzimanje u obzir zajednički sjevernih i južnih sastavnih dijelova stoka ugotice pučinke u sjeveroistočnom Atlantiku radi uspostavljanja TAC-a - Nepostojanje izravnog utjecaja - Očita nedopuštenost”))
   2014/C 112/45
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelji: Pesquerias Riveirenses, SL (Ribeira, Španjolska); Pesquerias Campo de Marte, SL (Ribeira); Pesquera Anpajo, SL (Ribeira); Arrastreros del Barbanza, SA (Ribeira); Martinez Pardavila e Hijos, SL (Ribeira); Lijo Pesca, SL (Ribeira); Frigorificos Hermanos Vidal, SA (Ribeira); Pesquera Boteira, SL (Ribeira); Francisco Mariño Moss y Otros, CB (Ribeira); Pérez Vidal Juan Antonio y Hno, CB (Ribeira); Marina Nalda, SL (Ribeira); Portillo y Otros, SL (Ribeira); Vidiña Pesca, SL (Ribeira); Pesca Hermo, SL (Ribeira); Pescados Oubiña Pérez, SL (Ribeira); Manuel Pena Graña (Ribeira); Campo Eder, SL (Ribeira); Pesquera Laga, SL (Ribeira); Pesquera Jalisco, SL (Ribeira); Pesquera Jopitos, SL (Ribeira); i Pesca-Julimar, SL (Ribeira) (zastupnik: J. Tojeiro Sierto, odvjetnik)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: A. Westerhof Löfflerová i A. de Gregorio Merino, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Uredbe Vijeća (EU) br. 40/2013 od 21. siječnja 2013. o utvrđivanju za 2013. mogućnosti ribolova dostupnih u vodama Unije i, za plovila EU-a, u određenim vodama izvan EU-a za određene riblje stokove i skupine ribljih stokova koji podliježu međunarodnim pregovorima ili sporazumima (SL L 23, str. 54.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 4., svezak 10., str. 200.), kako je izmijenjena, u mjeri u kojoj uzima u obzir zajednički sjeverne i južne sastavne dijelove stoka ugotice pučinke u sjeveroistočnom Atlantiku radi utvrđivanja ukupnog dopuštenog ulova ugotice pučinke iz Priloga I. A i I. B spomenute uredbe.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

               2.

               Nalaže se tužiteljima, Pesquerias Riveirenses, SL i drugima, snošenje vlastitih troškova i troškova Vijeća Europske unije.

      (1)  SL C 147, 25.5.2013.


title: Predmet T-263/15: Tužba podnesena 15. svibnja 2015. – Gmina Miasto Gdynia i Port Lotniczy Gdynia Kosakowo protiv Komisije

text:
               3.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 254/16

         Tužba podnesena 15. svibnja 2015. – Gmina Miasto Gdynia i Port Lotniczy Gdynia Kosakowo protiv Komisije
   (Predmet T-263/15)
   (2015/C 254/20)
   Jezik postupka: poljski

      Stranke

      Tužitelji: Gmina Miasto Gdynia (Gdynia, Poljska) i Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o. (Gdynia, Poljska) (zastupnici: T. Koncewicz, K. Gruszecka-Spychała i M. Le Berre, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               u cijelosti poništi odluku Europske komisije od 26. veljače 2015. koja se odnosi na mjeru S.A. 35388 (2013/C) (ex 2013/NN i ex 2012/N) Poljska „Izgradnja zračne luke Gdynia-Kosakowo”;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu sljedeće tužbene razloge.

               1.

               Prvi tužbeni razlog:

                           —

                           Arbitrarnost i očita pogreška pri utvrđivanju činjeničnog stanja koje je služilo kao osnova za usvajanje pobijane odluke i, slijedom toga, zloporaba diskrecijskih ovlasti od strane Komisije te očito pogrešna ocjena dokaza.

               2.

               Drugi tužbeni razlog:

                           —

                           Izostanak ispitivanja čimbenika i okolnosti koje su relevantne za pravnu ocjenu ulaganja u zračnu luku Gdynia-Kosakowo od strane Komisije.

               3.

               Treći tužbeni razlog:

                           —

                           Prekoračenje margine prosudbe od strane Komisije u smislu sudske prakse prema kojoj je institucija koja ima diskrecijsku ovlast dužna obrazložiti zbog čega je određene dokaze i činjenice uvažila, a druge odbila.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog:

                           —

                           Povreda članka 107. stavka 1. UFEU-a u vezi s općim načelom europskog prava – načelom pravne sigurnosti i lojalnosti institucija prema pravnim subjektima – zbog pogrešne primjene i tumačenja.

               5.

               Peti tužbeni razlog:

                           —

                           Povreda zbog pogrešne pravne kvalifikacije činjenica i dokaza, uslijed čega je pobijanom odlukom učinjena povreda članka 107. stavka 1. UFEU-a, tako što se u toj odluci pošlo od zaključka da u ovom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za utvrđenje da je postupanje tužitelja bilo u skladu s kriterijem privatnog ulagača i da nije dokazano da bi privatni ulagač ušao u takav ulagački projekt, zbog čega su ulaganja u zračnu luku Gdynia-Kosakowo ocijenjena kao nezakonita državna potpora.


title: Predmet C-605/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. prosinca 2014. uputio Korkein oikeus (Finska) – Virpi Komu, Hanna Ruotsalainen, Ritva Komu protiv Pekka Komu, Jelena Komu

text:
               9.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 81/9

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. prosinca 2014. uputio Korkein oikeus (Finska) – Virpi Komu, Hanna Ruotsalainen, Ritva Komu protiv Pekka Komu, Jelena Komu
   (Predmet C-605/14)
   (2015/C 081/11)
   Jezik postupka: finski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Korkein oikeus

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelji: Virpi Komu, Hanna Ruotsalainen, Ritva Komu

      Druge stranke u žalbenom postupku: Pekka Komu, Jelena Komu

      Prethodna pitanja

   Treba li članak 22. točku 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 (1) o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima tumačiti tako da je u situaciji u kojoj jedan dio suvlasnika nekretnine zahtijeva nalaganje prodaje stvari radi razvrgnuća suvlasničke zajednice i imenovanje skrbnika radi provedbe prodaje riječ o tužbi čiji su predmet stvarna prava na nekretninama u smislu članka 22. točke 1.?

      (1)  SL L 12, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 30.).