title: Predmet C-724/19: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 16. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Spetsializiran nakazatelen sad – Bugarska) – kazneni postupak protiv HP („Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Europski istražni nalog – Direktiva 2014/41/EU – Članak 2. točka (c) podtočka i. – Pojam „tijelo izdavatelj” – Članak 6. – Uvjeti izdavanja europskog istražnog naloga – Članak 9. stavci 1. i 3. – Priznavanje europskog istražnog naloga – Europski istražni nalog radi dobivanja podataka o prometu i lokaciji povezanih s telekomunikacijama koji je izdao državni odvjetnik određen kao „tijelo izdavatelj” nacionalnim aktom kojim se prenosi Direktiva 2014/41 – Isključiva nadležnost suca u okviru sličnog nacionalnog postupka kako bi se naložila istražna mjera navedena u tom nalogu”)

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/5

      Presuda Suda (četvrto vijeće) od 16. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Spetsializiran nakazatelen sad – Bugarska) – kazneni postupak protiv HP
      (Predmet C-724/19) (1)

      („Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Europski istražni nalog - Direktiva 2014/41/EU - Članak 2. točka (c) podtočka i. - Pojam „tijelo izdavatelj” - Članak 6. - Uvjeti izdavanja europskog istražnog naloga - Članak 9. stavci 1. i 3. - Priznavanje europskog istražnog naloga - Europski istražni nalog radi dobivanja podataka o prometu i lokaciji povezanih s telekomunikacijama koji je izdao državni odvjetnik određen kao „tijelo izdavatelj” nacionalnim aktom kojim se prenosi Direktiva 2014/41 - Isključiva nadležnost suca u okviru sličnog nacionalnog postupka kako bi se naložila istražna mjera navedena u tom nalogu”)
      (2022/C 84/05)
      Jezik postupka: bugarski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Spetsializiran nakazatelen sad

         Stranka glavnog kaznenog postupka

      HP

         uz sudjelovanje: Spetsializirana prokuratura

         Izreka

                  1.

                  Članak 2. točku (c) podtočku i. Direktive 2014/41/EU Europskog parlamenta i Vijeća, od 3. travnja 2014., o Europskom istražnom nalogu u kaznenim stvarima treba tumačiti na način da mu se protivi to da državni odvjetnik tijekom predsudske faze kaznenog postupka bude nadležan za izdavanje europskog istražnog naloga, u smislu te direktive, s ciljem dobivanja podataka o prometu i lokaciji koji se odnose na telekomunikacije, kad je u okviru sličnog nacionalnog postupka donošenje istražne mjere radi pristupa takvim podacima u isključivoj nadležnosti suca.

                  2.

                  Članak 6. i članak 9. stavke 1. i 3. Direktive 2014/41 treba tumačiti na način da činjenica da je tijelo izvršitelj priznalo europski istražni nalog izdan radi dobivanja podataka o prometu i lokaciji koji se odnose na telekomunikacije ne može zamijeniti zahtjeve koji se primjenjuju u državi izdavateljici, kad je taj nalog nepravilno izdao državni odvjetnik, ako je u okviru sličnog nacionalnog postupka donošenje istražne mjere radi dobivanja takvih podataka u isključivoj nadležnosti suca.

         (1)  SL C 413, 9. 12. 2019.


title: Predmet C-874/19 P: Presuda Suda (treće vijeće) od 21. prosinca 2021. – Aeris Invest Sàrl/Jedinstveni sanacijski odbor (SRB) („Žalba – Ekonomska i monetarna unija – Bankovna unija – Oporavak i sanacija kreditnih institucija i investicijskih društava – Jedinstveni sanacijski mehanizam za kreditne institucije i određena investicijska društva (SFM) – Jedinstveni sanacijski odbor (SRB) – Sanacijski postupak koji se primjenjuje u slučaju propasti ili vjerojatne propasti subjekta – Donošenje sanacijskog programa za društvo Banco Popular Español S. A. – Instrument prodaje poslovanja – Otpis i konverzija instrumenata kapitala – Uredba (EU) br. 806/2014 – Članak 20. – Pojam „konačno vrednovanje” – Posljedice – Odbijanje provedbe odnosno neprovedba ex post konačnog vrednovanja – Pravna sredstva – Tužba za poništenje”)

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/6

      Presuda Suda (treće vijeće) od 21. prosinca 2021. – Aeris Invest Sàrl/Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)
      (Predmet C-874/19 P) (1)

      („Žalba - Ekonomska i monetarna unija - Bankovna unija - Oporavak i sanacija kreditnih institucija i investicijskih društava - Jedinstveni sanacijski mehanizam za kreditne institucije i određena investicijska društva (SFM) - Jedinstveni sanacijski odbor (SRB) - Sanacijski postupak koji se primjenjuje u slučaju propasti ili vjerojatne propasti subjekta - Donošenje sanacijskog programa za društvo Banco Popular Español S. A. - Instrument prodaje poslovanja - Otpis i konverzija instrumenata kapitala - Uredba (EU) br. 806/2014 - Članak 20. - Pojam „konačno vrednovanje” - Posljedice - Odbijanje provedbe odnosno neprovedba ex post konačnog vrednovanja - Pravna sredstva - Tužba za poništenje”)
      (2022/C 84/06)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Žalitelj: Aeris Invest Sàrl (zastupnici: u početku R. Vallina Hoset i A. Sellés Marco, abogados, a zatim Vallina Hoset, E. Galán Burgos i M. Varela Suárez, abogados)

         Druga stranka u postupku: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB) (zastupnici: J. King, L. Pogarcic Mataija i E. Muratori, agenti, uz asistenciju F. Louisa i G. Bartheta, odvjetnika, i H.-G. Kamanna i L. Hessea, Rechtsanwälte)

         Izreka

                  1.

                  Žalba se odbija.

                  2.

                  Društvu Aeris Invest Sàrl nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 45, 10. 2. 2020.


title: Predmet C-876/19 P: Presuda Suda (deveto vijeće) od 21. prosinca 2021. – PlasticsEurope AISBL/Europska agencija za kemikalije, Francuska Republika, ClientEarth („Žalba – Utvrđivanje popisa tvari podvrgnutih autorizaciji – Popis tvari predloženih za uvrštenje u Prilog XIV. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 – Ažuriranje upisa tvari bisfenol A kao posebno zabrinjavajuće tvari”)

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/6

      Presuda Suda (deveto vijeće) od 21. prosinca 2021. – PlasticsEurope AISBL/Europska agencija za kemikalije, Francuska Republika, ClientEarth
      (Predmet C-876/19 P) (1)

      („Žalba - Utvrđivanje popisa tvari podvrgnutih autorizaciji - Popis tvari predloženih za uvrštenje u Prilog XIV. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 - Ažuriranje upisa tvari bisfenol A kao posebno zabrinjavajuće tvari”)
      (2022/C 84/07)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Žalitelj: PlasticsEurope AISBL (zastupnici: u početku R. Cana, E. Mullier i F. Mattioli, a zatim R. Cana i E. Mullier, odvjetnici)

         Druge stranke u postupku: Europska agencija za kemikalije (ECHA) (zastupnici: W. Broere, A. K. Hautamäki i M. Heikkilä, agenti, uz asistenciju S. Raesa, advocaat), Francuska Republika (zastupnici: T. Stehelin i E. Leclerc, agenti), ClientEarth (zastupnik: P. Kirch, odvjetnik)

         Intervenijent u potporu drugim strankama u postupku: Savezna Republika Njemačka (zastupnik: D. Klebs, agent)

         Izreka

                  1.

                  Žalba se odbija.

                  2.

                  Društvu PlasticsEurope AISBL nalaže se da, uz vlastite, snosi i troškove Europske agencije za kemikalije (ECHA) i društva ClientEarth.

                  3.

                  Francuska Republika i Savezna Republika Njemačka snose vlastite troškove.

         (1)  SL C 54, 17. 2. 2020.


title: Spojeni predmeti C-478/19 i C-479/19: Presuda Suda (drugo vijeće) od 16. prosinca 2021. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Corte suprema di cassazione – Italija) – UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH/Agenzia delle Entrate („Zahtjev za prethodnu odluku – Slobodno kretanje kapitala – Zatvoreni investicijski fondovi – Otvoreni investicijski fondovi – Ulaganja u nekretnine – Porez na upis u zemljišne knjige i porez na prijenos stvarnih prava na nekretninama – Porezna pogodnost ograničena na zatvorene nekretninske fondove – Različit tretman – Usporedivost situacija – Objektivni kriteriji razlikovanja”)

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/4

      Presuda Suda (drugo vijeće) od 16. prosinca 2021. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Corte suprema di cassazione – Italija) – UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH/Agenzia delle Entrate
      (Spojeni predmeti C-478/19 i C-479/19) (1)

      („Zahtjev za prethodnu odluku - Slobodno kretanje kapitala - Zatvoreni investicijski fondovi - Otvoreni investicijski fondovi - Ulaganja u nekretnine - Porez na upis u zemljišne knjige i porez na prijenos stvarnih prava na nekretninama - Porezna pogodnost ograničena na zatvorene nekretninske fondove - Različit tretman - Usporedivost situacija - Objektivni kriteriji razlikovanja”)
      (2022/C 84/04)
      Jezik postupka: talijanski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Corte suprema di cassazione

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH

         Tuženik: Agenzia delle Entrate

         Izreka

      Članak 56. UEZ-a (koji je nakon izmjene postao članak 63. UFEU-a) treba tumačiti na način da mu se protivi propis države članice koji ograničava pogodnost smanjenja poreza na upis u zemljišne knjige i poreza na prijenos stvarnih prava na nekretninama samo na zatvorene nekretninske fondove uz isključenje otvorenih fondova, pod uvjetom da se te dvije kategorije fondova nalaze u objektivno usporedivim situacijama, osim ako je takav različit tretman opravdan ciljem kojim se nastoje ograničiti sustavni rizici na tržištu nekretnina.

         (1)  SL C 357, 21. 10. 2019.


title: Predmet C-934/19 P: Presuda Suda (treće vijeće) od 21. prosinca 2021. – Algebris (UK) Ltd, Anchorage Capital Group LLC/Jedinstveni sanacijski odbor (SRB) („Žalba – Ekonomska i monetarna unija – Bankovna unija – Oporavak i sanacija kreditnih institucija i investicijskih društava – Jedinstveni sanacijski mehanizam za kreditne institucije i određena investicijska društva (SFM) – Jedinstveni fond za sanaciju (SRF) – Sanacijski postupak koji se primjenjuje u slučaju propasti ili vjerojatne propasti subjekta – Donošenje sanacijskog programa za društvo Banco Popular Español S. A. – Instrument prodaje poslovanja – Otpis i konverzija instrumenata kapitala – Uredba (EU) br. 806/2014 – Članak 20. – Pojam „konačno vrednovanje” – Posljedice – Odbijanje provedbe odnosno neprovedba ex post konačnog vrednovanja – Pravna sredstva – Tužba za poništenje”)

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/7

      Presuda Suda (treće vijeće) od 21. prosinca 2021. – Algebris (UK) Ltd, Anchorage Capital Group LLC/Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)
      (Predmet C-934/19 P) (1)

      („Žalba - Ekonomska i monetarna unija - Bankovna unija - Oporavak i sanacija kreditnih institucija i investicijskih društava - Jedinstveni sanacijski mehanizam za kreditne institucije i određena investicijska društva (SFM) - Jedinstveni fond za sanaciju (SRF) - Sanacijski postupak koji se primjenjuje u slučaju propasti ili vjerojatne propasti subjekta - Donošenje sanacijskog programa za društvo Banco Popular Español S. A. - Instrument prodaje poslovanja - Otpis i konverzija instrumenata kapitala - Uredba (EU) br. 806/2014 - Članak 20. - Pojam „konačno vrednovanje” - Posljedice - Odbijanje provedbe odnosno neprovedba ex post konačnog vrednovanja - Pravna sredstva - Tužba za poništenje”)
      (2022/C 84/08)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Žalitelji: Algebris (UK) Ltd, Anchorage Capital Group LLC (zastupnici: T. Soames, odvjetnik, R. East, solicitor, N. Chesaites, advocaat, i D. Mackersie, barrister)

         Druga stranka u postupku: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB) (zastupnci: J. King, L. Pogarcic Mataija i E. Muratori, agenti, uz asistenciju H.-G. Kamanna i L. Hessea, Rechstanwälte, i F. Louisa, odvjetnika)

         Izreka

                  1.

                  Žalba se odbija.

                  2.

                  Društvima Algebris (UK) Ltd i Anchorage Capital Group LLC nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 87, 16. 3. 2020.


title: Predmet C-124/20: Presuda Suda (veliko vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg – Njemačka) – Bank Melli Iran/Telekom Deutschland GmbH („Zahtjev za prethodnu odluku – Trgovinska politika – Uredba (EZ) br. 2271/96 – Zaštita od učinaka izvanteritorijalne primjene zakonodavstva koje donese treća zemlja – Mjere ograničavanja Sjedinjenih Američkih Država protiv Irana – Sekundarne sankcije koje je donijela ta treća zemlja, koje sprječavaju osobe da održavaju poslovne odnose s određenim iranskim poduzećima izvan njezina državnog područja – Zabrana postupanja u skladu s takvim zakonodavstvom – Korištenje pravom redovitog otkaza”)

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/8

      Presuda Suda (veliko vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg – Njemačka) – Bank Melli Iran/Telekom Deutschland GmbH
      (Predmet C-124/20) (1)

      („Zahtjev za prethodnu odluku - Trgovinska politika - Uredba (EZ) br. 2271/96 - Zaštita od učinaka izvanteritorijalne primjene zakonodavstva koje donese treća zemlja - Mjere ograničavanja Sjedinjenih Američkih Država protiv Irana - Sekundarne sankcije koje je donijela ta treća zemlja, koje sprječavaju osobe da održavaju poslovne odnose s određenim iranskim poduzećima izvan njezina državnog područja - Zabrana postupanja u skladu s takvim zakonodavstvom - Korištenje pravom redovitog otkaza”)
      (2022/C 84/09)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Bank Melli Iran

         Tuženik: Telekom Deutschland GmbH

         Izreka

                  1.

                  Članak 5. prvi stavak Uredbe Vijeća (EZ) br. 2271/96 od 22. studenoga 1996. o zaštiti od učinaka izvanteritorijalne primjene zakonodavstva koje donese treća zemlja i djelovanja koja se temelje na tom zakonodavstvu ili iz njega proizlaze, kako je izmijenjena Uredbom (EU) br. 37/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. siječnja 2014. i Delegiranom uredbom Komisije (EU) 2018/1100 оd 6. lipnja 2018., kojom je izmijenjen Prilog Uredbi br. 2271/96, treba tumačiti na način da osobama iz članka 11. Uredbe br. 2271/96, kako je izmijenjena, zabranjuje ispunjavanje zahtjeva ili zabrana iz zakona navedenih u Prilogu toj uredbi, čak i u nedostatku uputa upravnih ili sudskih tijela trećih zemalja koje su donijele te zakone, a kojima se nastoji osigurati njihovo poštovanje.

                  2.

                  Članak 5. prvi stavak Uredbe br. 2271/96, kako je izmijenjena Uredbom br. 37/2014 i Delegiranom uredbom 2018/1100, treba tumačiti na način da mu se ne protivi to da osoba iz članka 11. te uredbe, kako je izmijenjena, koja nije ovlaštena u smislu članka 5. drugog stavka navedene uredbe, kako je izmijenjena, može otkazati ugovore sklopljene s osobom koja se nalazi na „Popisu posebno imenovanih državljana i blokiranih osoba” (Specially Designated Nationals and Blocked Persons List) a da takav otkaz nije popraćen nikakvim obrazloženjem. Međutim, članak 5. prvi stavak iste uredbe, kako je izmijenjena, zahtijeva da, kada svi dokazi kojima raspolaže nacionalni sud, u okviru građanskog postupka koji se odnosi na navodnu povredu zabrane propisane tom odredbom, na prvi pogled upućuju na to da osoba iz članka 11. Uredbe br. 2271/96, kako je izmijenjena, postupa u skladu sa zakonima navedenima u Prilogu toj uredbi, kako je izmijenjen, a da pritom nema ovlaštenje u tom pogledu, ona mora u dovoljnoj mjeri dokazati da cilj koji je htjela postići svojim ponašanjem nije postupanje u skladu s navedenim zakonima.

                  3.

                  Uredbu br. 2271/96, kako je izmijenjena Uredbom br. 37/2014 i Delegiranom uredbom 2018/1100, a osobito njezine članke 5. i 9. u vezi s člankom 16. i člankom 52. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da joj se ne protivi to da se otkaz ugovora koji je izvršila osoba iz članka 11. te uredbe, kako je izmijenjen, radi usklađivanja sa zahtjevima ili zabranama utemeljenima na zakonima navedenima u Prilogu navedenoj uredbi, kako je izmijenjen, iako nema ovlaštenje u smislu članka 5. drugog stavka iste uredbe, kako je izmijenjen, utvrdi ništetnim, pod uvjetom da to utvrđenje ne dovede do neproporcionalnih učinka za tu osobu s obzirom na ciljeve Uredbe br. 2271/96, kako je izmijenjena, koji se sastoje od zaštite postojećeg pravnog poretka i interesa Europske unije općenito. U tom ispitivanju proporcionalnosti potrebno je uravnotežiti ostvarivanje tih ciljeva, koje se postiže utvrđenjem ništetnosti otkaza ugovorâ kojim se povređuje zabrana predviđena člankom 5. prvim stavkom te uredbe, kako je izmijenjen, i vjerojatnost da će dotična osoba biti izložena gospodarskim gubicima te opseg tih gubitaka ako ona ne bi mogla okončati svoje poslovne odnose s osobom koja se nalazi na popisu osoba obuhvaćenih predmetnim sekundarnim sankcijama koje proizlaze iz zakona navedenih u Prilogu navedenoj uredbi, kako je izmijenjen.

         (1)  SL C 201, 15. 6. 2020.


title: Spojeni predmeti C-146/20, C-188/20, C-196/20 i C-270/20: Presuda Suda (prvo vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjevi za prethodnu odluku koje su uputili Landgericht Düsseldorf, Landesgericht Korneuburg – Njemačka, Austrija) – AD, BE, CF/Corendon Airlines (C-146/20), JG, LH, MI, NJ/OP, u svojstvu likvidatora društva Azurair GmbH, (C-188/20), Eurowings GmbH/flightright GmbH (C-196/20), AG, MG, HG/Austrian Airlines AG (C-270/20) („Zahtjev za prethodnu odluku – Zračni prijevoz – Uredba (EZ) br. 261/2004 – Opća pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta – Članci 2. i 3. – Pojmovi „stvarni zračni prijevoznik”, „potvrđena rezervacija” i „planirano vrijeme dolaska” – Članci 5., 7. i 8. – Pomicanje vremena polaska leta na vrijeme koje je ranije u odnosu na prvotno planirano vrijeme polaska – Kvalifikacija – Smanjenje iznosa odštete – Ponuda preusmjeravanja – Članak 14. – Obveza obavještavanja putnika o njihovim pravima – Doseg”)

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/9

      Presuda Suda (prvo vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjevi za prethodnu odluku koje su uputili Landgericht Düsseldorf, Landesgericht Korneuburg – Njemačka, Austrija) – AD, BE, CF/Corendon Airlines (C-146/20), JG, LH, MI, NJ/OP, u svojstvu likvidatora društva Azurair GmbH, (C-188/20), Eurowings GmbH/flightright GmbH (C-196/20), AG, MG, HG/Austrian Airlines AG (C-270/20)
      (Spojeni predmeti C-146/20, C-188/20, C-196/20 i C-270/20) (1)

      („Zahtjev za prethodnu odluku - Zračni prijevoz - Uredba (EZ) br. 261/2004 - Opća pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta - Članci 2. i 3. - Pojmovi „stvarni zračni prijevoznik”, „potvrđena rezervacija” i „planirano vrijeme dolaska” - Članci 5., 7. i 8. - Pomicanje vremena polaska leta na vrijeme koje je ranije u odnosu na prvotno planirano vrijeme polaska - Kvalifikacija - Smanjenje iznosa odštete - Ponuda preusmjeravanja - Članak 14. - Obveza obavještavanja putnika o njihovim pravima - Doseg”)
      (2022/C 84/10)
      Jezik postupka: njemački

         Sudovi koji su uputili zahtjev

      Landgericht Düsseldorf, Landesgericht Korneuburg

         Stranke glavnog postupka

         (Predmet C-146/20)

         Tužitelji: AD, BE, CF

         Tuženik: Corendon Airlines

         (Predmet C-188/20)

         Tužitelji: JG, LH, MI, NJ

         Tuženik: OP, u svojstvu likvidatora društva Azurair GmbH

         uz sudjelovanje: alltours flugreisen GmbH

         (Predmet C-196/20)

         Tužitelj: Eurowings GmbH

         Tuženik: flightright GmbH

         (Predmet C-270/20)

         Tužitelji: AG, MG, HG

         Tuženik: Austrian Airlines AG

         Izreka

                  1.

                  Članak 3. stavak 2. točku (a) Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta […] te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 treba tumačiti na način da putnik raspolaže „potvrđenom rezervacijom” u smislu te odredbe ako tour operator tom putniku, s kojim je ugovorno vezan, dostavi „drugi dokaz” u smislu članka 2. točke (g) te uredbe koji sadržava obećanje da će ga prevesti točno određenim letom koji je pojedinačno utvrđen navođenjem mjesta i vremena polaska i dolaska te brojem leta, i to čak i u slučaju da taj tour operator nije primio potvrdu dotičnog zračnog prijevoznika u pogledu vremena polaska i dolaska tog leta.

                  2.

                  Članak 2. točku (b) Uredbe br. 261/2004 treba tumačiti na način da se zračnog prijevoznika može kvalificirati kao „stvarnog zračnog prijevoznika” u smislu te odredbe u odnosu na putnika ako je potonji sklopio ugovor s tour operatorom za točno određeni let koji izvodi taj zračni prijevoznik a da pritom navedeni zračni prijevoznik nije potvrdio vrijeme leta ili da tour operator nije izvršio rezervaciju za tog putnika pri tom zračnom prijevozniku.

                  3.

                  Članak 2. točku (h), članak 5. stavak 1. točku (c), članak 7. stavak 1. drugu rečenicu i članak 7. stavak 2. Uredbe br. 261/2004 treba tumačiti na način da planirano vrijeme dolaska leta u smislu tih odredbi može, u svrhu isplate odštete koju se duguje na temelju članka 7. te uredbe, proizlaziti iz „drugog dokaza” u smislu članka 2. točke (g) navedene uredbe koji je putniku dostavio tour operator.

                  4.

                  Članak 2. točku (l) i članak 5. stavak 1. Uredbe br. 261/2004 treba tumačiti na način da se smatra da je let „otkazan” ako ga stvarni zračni prijevoznik pomakne za više od jedan sat ranije.

                  5.

                  Članak 7. stavak 2. Uredbe br. 261/2004 treba tumačiti na način da nije primjenjiv na situaciju u kojoj se vrijeme dolaska leta koji je pomaknut ranije nalazi u granicama iz te odredbe.

                  6.

                  Članak 5. stavak 1. točku (a) i članak 8. stavak 1. točku (b) Uredbe br. 261/2004 treba tumačiti na način da informacija dana putniku prije početka putovanja o pomicanju leta na ranije vrijeme može činiti „ponudu preusmjeravanja” u smislu te odredbe.

                  7.

                  Članak 14. stavak 2. Uredbe br. 261/2004 treba tumačiti na način da stvarnog zračnog prijevoznika obvezuje da putnika u zračnom prometu obavijesti o točnom nazivu i adresi poduzeća od kojeg može tražiti odštetu na temelju članka 7. te uredbe i da, prema potrebi, navede dokumente koje mora priložiti svojem zahtjevu za odštetu a da pritom taj prijevoznik nema obvezu obavijestiti putnika u zračnom prometu o točnom iznosu odštete koju eventualno može dobiti na temelju članka 7. navedene uredbe.

         (1)  SL C 230, 13. 7. 2020.

         SL C 271, 17. 8. 2020.

         SL C 279, 24. 8. 2020.


title: Predmet C-203/20: Presuda Suda (treće vijeće) od 16. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Okresný súd Bratislava III – Slovačka) – kazneni postupak protiv AB i dr. („Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Europski uhidbeni nalog – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Područje primjene – Članak 51. – Provedba prava Unije – Okvirna oduka 2002/584/PUP – Nadležnost Suda – Zahtjev upućen prije izdavanja europskog uhidbenog naloga – Dopuštenost – Načelo „ne bis in idem” – Članak 50. – Pojmovi oslobođenja i osude – Amnestija u državi članici izdavateljici naloga – Pravomoćna odluka o prekidu kaznenog progona – Povlačenje amnestije – Ukidanje odluke o prekidu kaznenog progona – Nastavak progona – Nužnost odluke donesene nakon ocjene kaznene odgovornosti dotične osobe – Direktiva 2012/13/EU – Pravo na informiranje u kaznenom postupku – Područje primjene – Pojam „kaznenog postupka” – Zakonodavni postupak za donošenje rezolucije u vezi s povlačenjem amnestije – Sudski postupak nadzora usklađenosti te rezolucije s nacionalnim ustavom”)

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/11

      Presuda Suda (treće vijeće) od 16. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Okresný súd Bratislava III – Slovačka) – kazneni postupak protiv AB i dr.
      (Predmet C-203/20) (1)

      („Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Europski uhidbeni nalog - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Područje primjene - Članak 51. - Provedba prava Unije - Okvirna oduka 2002/584/PUP - Nadležnost Suda - Zahtjev upućen prije izdavanja europskog uhidbenog naloga - Dopuštenost - Načelo „ne bis in idem” - Članak 50. - Pojmovi oslobođenja i osude - Amnestija u državi članici izdavateljici naloga - Pravomoćna odluka o prekidu kaznenog progona - Povlačenje amnestije - Ukidanje odluke o prekidu kaznenog progona - Nastavak progona - Nužnost odluke donesene nakon ocjene kaznene odgovornosti dotične osobe - Direktiva 2012/13/EU - Pravo na informiranje u kaznenom postupku - Područje primjene - Pojam „kaznenog postupka” - Zakonodavni postupak za donošenje rezolucije u vezi s povlačenjem amnestije - Sudski postupak nadzora usklađenosti te rezolucije s nacionalnim ustavom”)
      (2022/C 84/11)
      Jezik postupka: slovački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Okresný súd Bratislava III

         Stranke glavnog kaznenog postupka

      AB, CD, EF, NO, JL, GH, IJ, LM, PR, ST, UV, WZ, BC, DE, FG

         uz sudjelovanje: HI, Krajská prokuratúra v Bratislave

         Izreka

                  1.

                  Članak 50. Povelje Europske unije o temeljnim pravima treba tumačiti na način da mu se ne protivi izdavanje europskog uhidbenog naloga protiv osobe protiv koje se vodi kazneni progon koji je prvotno prekinut na temelju pravomoćne sudske odluke donesene na temelju amnestije i ponovno pokrenut nakon donošenja zakona kojim se ta amnestija povlači i ukida navedena sudska odluka ako je potonja donesena prije ikakve ocjene kaznene odgovornosti dotične osobe.

                  2.

                  Direktivu 2012/13/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2012. o pravu na informiranje u kaznenom postupku treba tumačiti na način da se ne primjenjuje na postupak zakonodavne prirode u vezi s povlačenjem amnestije kao ni na sudski postupak čiji je predmet nadzor nad usklađenosti tog povlačenja s nacionalnim Ustavom.

         (1)  SL C 230, 13. 7. 2020.


title: Predmet C-225/20: Presuda Suda (šesto vijeće) od 16. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Constanţa – Rumunjska) – Euro Delta Danube Srl/Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea („Zahtjev za prethodnu odluku – Poljoprivreda – Zajednička poljoprivredna politika – Delegirana uredba (EU) br. 640/2014 – Program potpora povezan s površinom – Jedinstvena plaćanja po površini – Kriteriji prihvatljivosti – Ugovor o koncesiji poljoprivrednih zemljišta – Promjena uporabe tih zemljišta bez suglasnosti davatelja koncesije – Uporaba površina namijenjenih ribogojstvu u poljoprivredne svrhe – Razlika između prijavljene i utvrđene površine – Prekoračenje prijave – Administrativne kazne”)

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/11

      Presuda Suda (šesto vijeće) od 16. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Constanţa – Rumunjska) – Euro Delta Danube Srl/Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea
      (Predmet C-225/20) (1)

      („Zahtjev za prethodnu odluku - Poljoprivreda - Zajednička poljoprivredna politika - Delegirana uredba (EU) br. 640/2014 - Program potpora povezan s površinom - Jedinstvena plaćanja po površini - Kriteriji prihvatljivosti - Ugovor o koncesiji poljoprivrednih zemljišta - Promjena uporabe tih zemljišta bez suglasnosti davatelja koncesije - Uporaba površina namijenjenih ribogojstvu u poljoprivredne svrhe - Razlika između prijavljene i utvrđene površine - Prekoračenje prijave - Administrativne kazne”)
      (2022/C 84/12)
      Jezik postupka: rumunjski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Curtea de Apel Constanţa

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Euro Delta Danube Srl

         Tuženik: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea

         Izreka

      Članak 2. stavak 1. točku 23. i članak 19. stavke 1. i 2. Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 640/2014 od 11. ožujka 2014. o dopuni Uredbe (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu integriranog administrativnog i kontrolnog sustava te uvjeta za odbijanje ili obustavu plaćanja i administrativnih kazni koje se primjenjuju za izravna plaćanja, potporu ruralnom razvoju i višestruku sukladnost, kako je izmijenjena Delegiranom uredbom Komisije (EU) br. 2016/1393 od 4. svibnja 2016., treba tumačiti na način da u okviru programa jedinstvenih plaćanja po površini ne predviđaju izricanje administrativnih kazni zbog prekoračenja prijave podnositelju zahtjeva za poljoprivrednu potporu zbog toga što površine koje su mu dane u koncesiju s namjenom korištenja za ribogojstvo upotrebljava u poljoprivredne svrhe bez suglasnosti davatelja koncesije u pogledu takve promjene uporabe tih površina ako taj podnositelj zahtjeva za potporu raspolaže, kad je riječ o navedenim površinama, dovoljnom autonomijom u svrhu obavljanja svoje poljoprivredne djelatnosti.

         (1)  SL C 297, 7. 9. 2020.


title: Predmet C-243/20: Presuda Suda (šesto vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Polymeles Protodikeio Athinon – Grčka) – DP, SG/Trapeza Peiraios AE („Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita potrošača – Direktiva 93/13/EEZ – Nepoštene ugovorne odredbe – Članak 1. stavak 2. – Ugovorne odredbe koje odražavaju prisilne zakonske ili podzakonske odredbe – Isključenje iz područja primjene te direktive – Kredit koji je otplativ u stranoj valuti – Ugovorna odredba koja je odraz dispozitivne nacionalne odredbe – Utjecaj neprenošenja tog članka 1. stavka 2. – Članak 3. stavak 1. i članak 4. stavak 1. – Nadzor nepoštenosti ugovorne odredbe – Članak 8. – Donošenje ili zadržavanje nacionalnih odredaba kojima se potrošaču osigurava viša razina zaštite – Međudjelovanje tih različitih odredaba Direktive 93/13”)

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/12

      Presuda Suda (šesto vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Polymeles Protodikeio Athinon – Grčka) – DP, SG/Trapeza Peiraios AE
      (Predmet C-243/20) (1)

      („Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita potrošača - Direktiva 93/13/EEZ - Nepoštene ugovorne odredbe - Članak 1. stavak 2. - Ugovorne odredbe koje odražavaju prisilne zakonske ili podzakonske odredbe - Isključenje iz područja primjene te direktive - Kredit koji je otplativ u stranoj valuti - Ugovorna odredba koja je odraz dispozitivne nacionalne odredbe - Utjecaj neprenošenja tog članka 1. stavka 2. - Članak 3. stavak 1. i članak 4. stavak 1. - Nadzor nepoštenosti ugovorne odredbe - Članak 8. - Donošenje ili zadržavanje nacionalnih odredaba kojima se potrošaču osigurava viša razina zaštite - Međudjelovanje tih različitih odredaba Direktive 93/13”)
      (2022/C 84/13)
      Jezik postupka: grčki

         Sud koji je uputio zahtjev

      Polymeles Protodikeio Athinon

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelji: DP, SG

         Tuženik: Trapeza Peiraios AE

         Izreka

                  1.

                  Članak 1. stavak 2. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim [odredbama] u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da se njime iz područja primjene te direktive isključuje odredba unesena u ugovor što su ga sklopili trgovac i potrošač, a koja je odraz dispozitivne zakonske ili podzakonske odredbe, to jest koja se primjenjuje automatski kada ne postoji drukčiji dogovor među strankama, čak i ako se o navedenoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo.

                  2.

                  Članak 1. stavak 2. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da su ugovorne odredbe na koje se odnosi taj članak 1. stavak 2. isključene iz područja primjene te direktive, čak i ako navedena odredba nije bila formalno prenesena u pravni poredak države članice, te da sudovi te države članice u takvom slučaju ne mogu smatrati da je navedeni članak 1. stavak 2. bio na neizravan način uključen u nacionalno pravo prenošenjem članka 3. stavka 1. i članka 4. stavka 1. te direktive.

                  3.

                  Članak 8. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da mu se ne protivi donošenje ili zadržavanje odredaba unutarnjeg prava koje za posljedicu imaju primjenu sustava zaštite potrošača, predviđenog tom direktivom, na ugovorne odredbe na koje se odnosi njezin članak 1. stavak 2.

         (1)  SL C 271, 17. 8. 2020.


title: Predmet C-251/20: Presuda Suda (veliko vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation – Francuska) – Gtflix Tv/DR („Zahtjev za prethodnu odluku – Pravosudna suradnja u građanskim stvarima – Sudska nadležnost i izvršenje sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima – Uredba (EU) br. 1215/2012 – Članak 7. točka 2. – Posebna nadležnost u stvarima povezanima s deliktima ili kvazideliktima – Objava na internetu navodno uvredljivih komentara o jednoj osobi – Mjesto nastanka štete – Sudovi svake države članice na čijem državnom području sadržaj objavljen na internetu jest ili je bio dostupan”)

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/13

      Presuda Suda (veliko vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour de cassation – Francuska) – Gtflix Tv/DR
      (Predmet C-251/20) (1)

      („Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Sudska nadležnost i izvršenje sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima - Uredba (EU) br. 1215/2012 - Članak 7. točka 2. - Posebna nadležnost u stvarima povezanima s deliktima ili kvazideliktima - Objava na internetu navodno uvredljivih komentara o jednoj osobi - Mjesto nastanka štete - Sudovi svake države članice na čijem državnom području sadržaj objavljen na internetu jest ili je bio dostupan”)
      (2022/C 84/14)
      Jezik postupka: francuski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Cour de cassation

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Gtflix Tv

         Tuženik: DR

         Izreka

      Članak 7. točku 2. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da osoba koja, smatrajući da su joj povrijeđena prava širenjem uvredljivih komentara o njoj na internetu, istodobno djeluje kako bi joj se odobrili, s jedne strane, ispravljanje podataka i uklanjanje sadržaja objavljenih o njoj na internetu i, s druge strane, naknade štete koja proizlazi iz tog objavljivanja na internetu, može tražiti pred sudovima svake države članice na čijem području su ti komentari dostupni ili su bili dostupni, naknadu štete koja joj je nanesena u državi članici suda pred kojim se vodi postupak, iako ti sudovi nisu nadležni za zahtjev za ispravak i uklanjanje.

         (1)  SL C 297, 7. 9. 2020.


title: Predmet C-263/20: Presuda Suda (prvo vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesgericht Korneuburg – Austrija) – Airhelp Limited/Laudamotion GmbH („Zahtjev za prethodnu odluku – Zračni prijevoz – Uredba (EZ) br. 261/2004 – Opća pravila o odštetama i pomoći putnicima u slučaju otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta – Članak 2. točka (l) – Članak 5. stavak 1. točka (c) – Rezervacija leta posredstvom elektroničke platforme – Pomicanje polaska leta na ranije vrijeme od strane stvarnog zračnog prijevoznika – Kvalifikacija – Primitak obavijesti o pomicanju leta na ranije vrijeme na adresu e-pošte koja ne pripada dotičnim putnicima – Direktiva 2000/31/EZ – Elektronička trgovina – Članak 11. – Pretpostavka primitka – Opseg obveze obavještavanja koju ima stvarni zračni prijevoznik”)

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/14

      Presuda Suda (prvo vijeće) od 21. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesgericht Korneuburg – Austrija) – Airhelp Limited/Laudamotion GmbH
      (Predmet C-263/20) (1)

      („Zahtjev za prethodnu odluku - Zračni prijevoz - Uredba (EZ) br. 261/2004 - Opća pravila o odštetama i pomoći putnicima u slučaju otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta - Članak 2. točka (l) - Članak 5. stavak 1. točka (c) - Rezervacija leta posredstvom elektroničke platforme - Pomicanje polaska leta na ranije vrijeme od strane stvarnog zračnog prijevoznika - Kvalifikacija - Primitak obavijesti o pomicanju leta na ranije vrijeme na adresu e-pošte koja ne pripada dotičnim putnicima - Direktiva 2000/31/EZ - Elektronička trgovina - Članak 11. - Pretpostavka primitka - Opseg obveze obavještavanja koju ima stvarni zračni prijevoznik”)
      (2022/C 84/15)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Landesgericht Korneuburg

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Airhelp Limited

         Tuženik: Laudamotion GmbH

         Predmet

                  1.

                  Članak 2. točku (l) i članak 5. stavak 1. točku (c) Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 treba tumačiti na način da se smatra da je let „otkazan” ako je stvarni zračni prijevoznik taj let pomaknuo za više od jednog sata ranije.

                  2.

                  Poštovanje obveze pravodobnog obavještavanja putnika o otkazivanju njegova leta treba ocjenjivati isključivo s obzirom na članak 5. stavak 1. točku (c) Uredbe br. 261/2004, u vezi s člankom 5. stavkom 4. te uredbe.

                  3.

                  Članak 5. stavak 1. točku (c) podtočku i. Uredbe br. 261/2004 treba tumačiti na način da se smatra da putnik u zračnom prometu koji je rezervirao let preko posrednika nije obaviješten o otkazivanju tog leta ako, unatoč tomu što je stvarni zračni prijevoznik barem dva tjedna prije planiranog vremena polaska proslijedio informaciju o tom otkazivanju tom posredniku – posredstvom kojeg je s tim putnikom sklopljen ugovor o zračnom prijevozu – navedeni posrednik nije obavijestio putnika o navedenom otkazivanju u roku iz navedene odredbe i ako taj putnik nije izričito ovlastio tog posrednika na primanje informacije koju je prenio navedeni stvarni zračni prijevoznik.

         (1)  SL C 279, 24. 08. 2020.


title: Predmet C-456/21: Rješenje predsjednika Suda od du 26 listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Nizozemska) – E, F/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/34

      Rješenje predsjednika Suda od du 26 listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Nizozemska) – E, F/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
      (Predmet C-456/21) (1)

      (2022/C 84/46)
      Jezik postupka: nizozemski
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 391, 27. 9. 2021.


title: Predmet C-489/21: Rješenje predsjednika Suda od 12. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sofiyski rayonen sad – Bugarska) – „Banka DSK” EAD/M. V.

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/34

      Rješenje predsjednika Suda od 12. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sofiyski rayonen sad – Bugarska) – „Banka DSK” EAD/M. V.
      (Predmet C-489/21) (1)

      (2022/C 84/47)
      Jezik postupka: bugarski
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 481, 29. 11. 2021.


title: Predmet T-565/19: Presuda Općeg suda od 15. prosinca 2021. – Oltchim/Komisija („Državne potpore – Mjere potpore koje je poduzela Rumunjska u korist jednog petrokemijskog poduzeća – Neprovođenje prisilne naplate, povećavanje i otpis javnog duga – Tužba za poništenje – Rok za tužbu – Dan od kojega rok počinje teći – Članak 24. stavak 1. Uredbe (EU) 2015/1589 – Pravni interes – Postojanje jedne ili više mjera – Državna sredstva – Pripisivanje državi – Primjenjivost kriterija privatnog vjerovnika – Primjena kriterija privatnog vjerovnika – Obveza obrazlaganja”)

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/35

      Presuda Općeg suda od 15. prosinca 2021. – Oltchim/Komisija
      (Predmet T-565/19) (1)

      („Državne potpore - Mjere potpore koje je poduzela Rumunjska u korist jednog petrokemijskog poduzeća - Neprovođenje prisilne naplate, povećavanje i otpis javnog duga - Tužba za poništenje - Rok za tužbu - Dan od kojega rok počinje teći - Članak 24. stavak 1. Uredbe (EU) 2015/1589 - Pravni interes - Postojanje jedne ili više mjera - Državna sredstva - Pripisivanje državi - Primjenjivost kriterija privatnog vjerovnika - Primjena kriterija privatnog vjerovnika - Obveza obrazlaganja”)
      (2022/C 84/48)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Oltchim SA (Râmnicu Vâlcea, Rumunjska) (zastupnici: C. Arhold, L.-A. Bondoc, S.-E. Petrisor i K. Struckmann, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: V. Bottka i F. Tomat, agent)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za djelomično poništenje odluke Komisije (EU) 2019/1144 оd 17. prosinca 2018. o državnoj potpori SA.36086 (2016/C) (ex 2016/NN) koju je provela Rumunjska za društvo Oltchim SA (SL 2019., L 181, str. 13).

         Izreka

                  1.

                  Poništavaju se članak 1. točke (a) i (c) odluke Komisije (EU) 2019/1144 оd 17. prosinca 2018. o državnoj potpori SA.36086 (2016/C) (ex 2016/NN) koju je provela Rumunjska za društvo Oltchim SA .

                  2.

                  Poništavaju se članci 3. do 6. i članak 7. stavak 2. odluke 2019/1144 u dijelu u kojem se odnose na mjere navedene u članku 1. točkama (a) i (c) te odluke.

                  3.

                  Tužba se u preostalom dijelu odbija.

                  4.

                  Društvo Oltchim snosit će jednu četvrtinu svojih troškova.

                  5.

                  Europska komisija snosit će, osim vlastitih troškova, i tri četvrtine troškova društva Oltchim.

         (1)  SL C 383, 11. 11. 2019.


title: Predmet T-159/20: Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2021. – Hamers/Cedefop („Javna služba – Privremeno osoblje – Istraga OLAF-a – Prosljeđivanje podataka o djelima koja se mogu kazneno goniti nacionalnim pravosudnim tijelima – Nacionalni kazneni postupak – Oslobađajuća presuda – Postupanje Cedefop-a koje je povezano s nacionalnim kaznenim postupkom – Odbijanje zahtjeva za naknadu štete – Tužba za poništenje i naknadu štete – Sukob interesa – Presumpcija nevinosti – Nadležnost Cedefop-ova žalbenog vijeća”)

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/35

      Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2021. – Hamers/Cedefop
      (Predmet T-159/20) (1)

      („Javna služba - Privremeno osoblje - Istraga OLAF-a - Prosljeđivanje podataka o djelima koja se mogu kazneno goniti nacionalnim pravosudnim tijelima - Nacionalni kazneni postupak - Oslobađajuća presuda - Postupanje Cedefop-a koje je povezano s nacionalnim kaznenim postupkom - Odbijanje zahtjeva za naknadu štete - Tužba za poništenje i naknadu štete - Sukob interesa - Presumpcija nevinosti - Nadležnost Cedefop-ova žalbenog vijeća”)
      (2022/C 84/49)
      Jezik postupka: grčki

         Stranke

         Tužitelj: Helene Hamers (Angelochori, Grčka) (zastupnici: V. Christianos, A. Politis, M. Rodopoulos i A. Skoulikis, odvjetnici)

         Tuženik: Europski centar za razvoj strukovnog osposobljavanja (zastupnici: J. Siebel i L. Zacheilas, agenti, uz asistenciju B. Wägenbaura i C. Meidanisa, odvjetnika)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za, s jedne strane, poništenje prešutne odluke Cedefop-a od 19. siječnja kojim je odbijena žalba koja se odnosila na zahtjev za naknadu štete koju je tužitelj navodno pretrpio i, s druge strane, naknadu te štete.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Heleni Hamers nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 201, 15. 6. 2020.


title: Predmet T-224/20: Presuda Općeg suda od 15. prosinca 2021.– FT i dr./Komisija („Javna služba – Dužnosnici – Primici od rada – Komisijino osoblje koje radi u trećoj zemlji – Intermedijarno ažuriranje koeficijenata ispravka – Očita pogreška u ocjeni – Retroaktivni učinak – Pravna sigurnost – Dužnost brižnog postupanja”)

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/36

      Presuda Općeg suda od 15. prosinca 2021.– FT i dr./Komisija
      (Predmet T-224/20) (1)

      („Javna služba - Dužnosnici - Primici od rada - Komisijino osoblje koje radi u trećoj zemlji - Intermedijarno ažuriranje koeficijenata ispravka - Očita pogreška u ocjeni - Retroaktivni učinak - Pravna sigurnost - Dužnost brižnog postupanja”)
      (2022/C 84/50)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelji: FT i 22 ostala tužitelja čija se imena nalaze u prilogu presudi (zastupnik: J.-N. Louis, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Mongin i I. Melo Sampaio, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje obračunskih isprava za isplatu plaće tužiteljâ za lipanj 2019. jer se u njima po prvi puta, s retroaktivnim učinkom od 1. kolovoza 2018., primjenjuju koeficijenti ispravka.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  FT-u i ostalim tužiteljima, čija se imena nalaze u prilogu, nalaže se snošenje troškova postupka.

         (1)  SL C 247, 27. 7. 2020.


title: Predmet T-225/20: Presuda Općeg suda od 15. prosinca 2021. – FJ i dr./ESVD („Javna služba – Dužnosnici – Primici od rada – Osoblje ESVD-a koje radi u trećoj zemlji – Intermedijarno ažuriranje koeficijenata ispravka – Očita pogreška u ocjeni – Retroaktivni učinak – Pravna sigurnost – Dužnost brižnog postupanja”)

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/37

      Presuda Općeg suda od 15. prosinca 2021. – FJ i dr./ESVD
      (Predmet T-225/20) (1)

      („Javna služba - Dužnosnici - Primici od rada - Osoblje ESVD-a koje radi u trećoj zemlji - Intermedijarno ažuriranje koeficijenata ispravka - Očita pogreška u ocjeni - Retroaktivni učinak - Pravna sigurnost - Dužnost brižnog postupanja”)
      (2022/C 84/51)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelji: FJ i 7 ostalih tužitelja čija se imena nalaze u prilogu presudi (zastupnik: J.-N. Louis, odvjetnik)

         Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje (zastupnici: S. Marquardt i R. Spáč, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje obračunskih isprava za isplatu plaće tužiteljâ za lipanj 2019. jer se u njima po prvi puta, s retroaktivnim učinkom od 1. kolovoza 2018. primjenjuju koeficijenti ispravka.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  FJ-u i ostalim tužiteljima, čija se imena nalaze u prilogu, nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 247, 27. 7. 2020.


title: Predmet T-409/20: Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2021. – KS/Frontex („Javna služba – Privremeno osoblje – Ugovor na određeno vrijeme – Otkaz ugovora – Prekid odnosa povjerenja – Članak 47. točka (b) podtočka (ii) Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije – Pravo na saslušanje – Dužnost brižnog postupanja – Zahtjevi za pomoć i naknadu štete – Tužba za poništenje i naknadu štete”)

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/37

      Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2021. – KS/Frontex
      (Predmet T-409/20) (1)

      („Javna služba - Privremeno osoblje - Ugovor na određeno vrijeme - Otkaz ugovora - Prekid odnosa povjerenja - Članak 47. točka (b) podtočka (ii) Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije - Pravo na saslušanje - Dužnost brižnog postupanja - Zahtjevi za pomoć i naknadu štete - Tužba za poništenje i naknadu štete”)
      (2022/C 84/52)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: KS (zastupnik: N. de Montigny, odvjetnica)

         Tuženik: Agencija za europsku graničnu i obalnu stražu (zastupnici: H. Caniard, S. Drew, W. Szmidt i B. Dukay-Zangrando, agenti, uz asistenciju T. Bontincka, A. Guillermea i L. Burguina, odvjetnika)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za, s jedne strane, poništenje Frontex-ove odluke od 30. kolovoza 2019. o otkazu tužiteljeva ugovora o radu na određeno vrijeme i odluke od 13. veljače 2020. o odbijanju zahtjeva za pomoć i naknadu štete i, s druge strane, naknadu neimovinske štete koju je tužitelj navodno zbog toga pretrpio.

         Izreka

                  1.

                  Poništava se odluka Agencije za europsku graničnu i obalnu stražu (Frontex) od 13. veljače 2020. u dijelu u kojem se odnosi na odbijanje KS-ova zahtjeva za pomoć.

                  2.

                  Tužba se u preostalom dijelu odbija.

                  3.

                  KS će snositi polovinu vlastitih troškova.

                  4.

                  Frontexu se nalaže snošenje, osim vlastitih troškova, polovine KS-ovih troškova.

         (1)  SL C 279, 24. 8. 2020.


title: Predmet T-573/20: Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2021. – MG/EIB („Javna služba – Osoblje EIB-a – Primici od rada – Obiteljski doplaci – Odbijanje priznanja prava na doplatke roditelju koji nije djetetov skrbnik – Postupak mirenja – Razumni rok – Odgovornost”)

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/38

      Presuda Općeg suda od 21. prosinca 2021. – MG/EIB
      (Predmet T-573/20) (1)

      („Javna služba - Osoblje EIB-a - Primici od rada - Obiteljski doplaci - Odbijanje priznanja prava na doplatke roditelju koji nije djetetov skrbnik - Postupak mirenja - Razumni rok - Odgovornost”)
      (2022/C 84/53)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: MG (zastupnici: L. Levi i A. Blot, odvjetnice)

         Tuženik: Europska investicijska banka (zastupnici: G. Faedo i K. Carr, agenti, uz asistenciju A. Dal Ferra, odvjetnika)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a i članka 50.a Statuta Suda Europske unije za, s jedne strane, poništenje dopisâ EIB-a od 11. listopada 2018., 7. siječnja 2019. i 30. srpnja 2020. na temelju kojih je tužitelju uskraćeno pravo na obiteljske doplatke i izvedena financijska prava i, s druge strane, naknadu neimovinske štete koju je navodno pretrpio.

         Izreka

                  1.

                  Europskoj investicijskoj banci (EIB) nalaže se isplatiti MG-u iznos od 500 eura na ime naknade neimovinske štete.

                  2.

                  Tužba se u preostalom dijelu odbija.

                  3.

                  MG i EIB snosit će vlastite troškove.

         (1)  SL C 371, 3. 11. 2020.


title: Predmet T-618/20: Presuda Općeg suda od 15. prosinca 2021. – FZ i dr./Komisija („Javna služba – Dužnosnici – Primici od rada – Komisijino osoblje koje radi u trećoj zemlji – Intermedijarno ažuriranje koeficijenata ispravka – Očita pogreška u ocjeni”)

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/38

      Presuda Općeg suda od 15. prosinca 2021. – FZ i dr./Komisija
      (Predmet T-618/20) (1)

      („Javna služba - Dužnosnici - Primici od rada - Komisijino osoblje koje radi u trećoj zemlji - Intermedijarno ažuriranje koeficijenata ispravka - Očita pogreška u ocjeni”)
      (2022/C 84/54)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Žalitelji: FZ i 17 ostalih tužitelja čija se imena nalaze u prilogu presudi (zastupnik: J.-N. Louis, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: I. Melo Sampaio, B. Mongin i A.-C. Simon, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje obračunskih isprava za isplatu plaće tužiteljâ za prosinac 2019. jer se u njima po prvi puta, s retroaktivnim učinkom od 1. travnja i od 1. srpnja 2019. primjenjuju koeficijenti ispravka.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  FZ-u i ostalim tužiteljima, čija se imena nalaze u prilogu, nalaže se snošenje troškova postupka.

         (1)  SL C 433, 14. 12. 2020.


title: Predmet T-619/20: Presuda Općeg suda od 15. prosinca 2021. – FJ i dr./ESVD („Javna služba – Dužnosnici – Primici od rada – Osoblje ESVD-a koje radi u trećoj zemlji – Intermedijarno ažuriranje koeficijenata ispravka – Očita pogreška u ocjeni”)

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/39

      Presuda Općeg suda od 15. prosinca 2021. – FJ i dr./ESVD
      (Predmet T-619/20) (1)

      („Javna služba - Dužnosnici - Primici od rada - Osoblje ESVD-a koje radi u trećoj zemlji - Intermedijarno ažuriranje koeficijenata ispravka - Očita pogreška u ocjeni”)
      (2022/C 84/55)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelji: FJ, FL, FM, FN, FP (zastupnik: J.-N. Louis, odvjetnik)

         Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje (zastupnici: S. Marquardt i R. Spáč, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje obračunskih isprava za isplatu plaće tužiteljâ za prosinac 2019. jer se u njima po prvi puta, s retroaktivnim učinkom od 1. travnja i od 1. srpnja 2019. primjenjuju koeficijenti ispravka.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  FJ-u, FL-u, FM-u, FN-u i FP-u nalaže se snošenje troškova postupka.

         (1)  SL C 433, 14. 12. 2020.


title: Predmet T-188/21: Presuda Općeg suda od 15. prosinca 2021. – Lück/EUIPO – R. H. Investment (MALLE) („Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije MALLE – Apsolutni razlozi za odbijanje – Opisni karakter – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EU) br. 2017/1001 – Bespredmetnost jedinog tužbenog razloga”)

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/40

      Presuda Općeg suda od 15. prosinca 2021. – Lück/EUIPO – R. H. Investment (MALLE)
      (Predmet T-188/21) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije MALLE - Apsolutni razlozi za odbijanje - Opisni karakter - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EU) br. 2017/1001 - Bespredmetnost jedinog tužbenog razloga”)
      (2022/C 84/56)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Jörg Lück (Hilden, Njemačka) (zastupnik: L. Becker, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: M. Eberl i E. Markakis, agenti)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: R. H. Investment UG (haftungsbeschränkt) (Erlangen, Njemačka) (zastupnici: M. Metzner i M. Scheiner, odvjetnici)

         Predmet

      Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. prosinca 2020. (predmet R 1393/2020-5), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društva R. H. Investment i J. Lücka.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Jörgu Lücku nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 217, 7. 6. 2021.


title: Predmet T-708/21: Tužba podnesena 27. listopada 2021. – NO/Komisija

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/40

      Tužba podnesena 27. listopada 2021. – NO/Komisija
      (Predmet T-708/21)
      (2022/C 84/57)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: NO (zastupnik: E. Smartt, solicitor)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  utvrdi da Komisija, protivno svojim obvezama na temelju članka 265. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, propustila djelovati tako što nije zauzela stajalište kao odgovor na tužiteljeve prigovore o, inter alia, irskoj državnoj potpori;

                  —

                  naloži Komisiji snošenje vlastitih troškova, i;

                  —

                  naloži snošenje tužiteljevih troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti svoje tužbe tužitelj ističe sljedeći tužbeni razlog:
      U skladu s člankom 265. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, Komisija je morala zauzeti stajalište kao odgovor na tužiteljeve prigovore o, inter alia, irskoj državnoj potpori, na dan isteka ili prije isteka razumnog roka od podnošenja tužiteljevih prigovora. U vezi s propustom djelovanja u razumnom roku, tužitelj je pismom od 28. lipnja 2021. pozvao Komisiju da djeluje. U odgovoru na tužiteljev poziv na djelovanje Komisija nije zauzela svoje stajalište unutar propisanog roka tekućeg nakon tužiteljeva podnošenja poziva na djelovanje.
      Smatrajući da je u tim okolnostima Komisijin propust zauzimanja stajališta nesporan, tužitelj je podnio ovu tužbu zbog propusta djelovanja na temelju članka 265. UFEU-a.


title: Predmet T-748/21: Tužba podnesena 25. studenoga 2021. – Hangzhou Dingsheng Industrial Group i drugi/Komisija

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/41

      Tužba podnesena 25. studenoga 2021. – Hangzhou Dingsheng Industrial Group i drugi/Komisija
      (Predmet T-748/21)
      (2022/C 84/58)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelji: Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd (Hangzhou, Kina), Dingheng New Materials Co., Ltd (Rayong, Tajland), Thai Ding Li New Materials Co., Ltd (Rayong) (zastupnici: G. Coppo i G. Pregno, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

                  —

                  poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2021/1474 (1) оd 14. rujna 2021. o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Provedbenom uredbom (EU) 2015/2384 i Provedbenom uredbom (EU) 2017/271 na uvoz određene aluminijske folije podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz određene aluminijske folije otpremljene iz Tajlanda, bez obzira na to ima li deklarirano podrijetlo iz Tajlanda, objavljenu u Službenom listu L 325 od 15. rujna 2021, u dijelu u kojem se odnosi na društva Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd., Dingheng New Materials Co., Ltd., i Thai Ding Li New Materials Co. Ltd; i

                  —

                  naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu dva tužbena razloga.

                  1.

                  Svojim prvim tužbenim razlogom tužitelji tvrde da pobijana uredba sadržava pogrešku koja se tiče prava jer se njome zaključuje ispitni postupak pokrenut uredbom o pokretanju postupka a da Komisija nije zadovoljila standard dokazivanja koji traži članak 13. stavak 3. osnovne uredbe (prvi dio prvog tužbenog razloga). Naime, Komisija se slijepo oslanjala na sadržaj zahtjeva, koji je međutim nepotpun i sadržava znatne nedostatke koji se temelje na nepouzdanim podacima koje Komisija nije provjerila niti dopunila. Dodatno, tužitelji tvrde da Komisija nije pravilno razmotrila njihove komentare o nezakonitosti pokretanja postupka (drugi dio prvog tužbenog zahtjeva).

                  2.

                  Svojim drugim tužbenim razlogom tužitelji tvrde da Komisija nije na odgovarajući način obrazložila postojanje bitnih elemenata navedenih u članku 13. stavku 1. osnovne uredbe, a osobito u pogledu zahtjeva koji se odnosi narušavanje korektivnih učinaka antidampinške pristojbe, protivno članku 296. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članka 20. stavka 2. osnovne uredbe.

         (1)  SL 2021., L 325, str. 6


title: Predmet T-774/21: Tužba podnesena 13. prosinca 2021. – DPG Deutsche Pfandsystem/EUIPO – Užstato sistemos administratorius (Prikaz obrisa boce i strijele)

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/42

      Tužba podnesena 13. prosinca 2021. – DPG Deutsche Pfandsystem/EUIPO – Užstato sistemos administratorius (Prikaz obrisa boce i strijele)
      (Predmet T-774/21)
      (2022/C 84/59)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: DPG Deutsche Pfandsystem GmbH (Berlin, Njemačka) (zastupnik: J. Götz, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Užstato sistemos administratorius VšĮ (Vilnius, Litva)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije (Prikaz obrisa boce i strijele) – prijava za registraciju br. 14 481 519

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. rujna 2021. u predmetu R 117/2020-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

      Žalbeno vijeće pogrešno je svoju odluku temeljilo na činjenici da tužitelj nije uspio dokazati da se njegov raniji žig stvarno upotrebljavao u skladu s njegovom osnovnom funkcijom kao znak koji označava trgovačko podrijetlo dotične robe i usluga.


title: Predmet T-778/21: Tužba podnesena 15. prosinca 2021. – Folkertsma/Komisija

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/42

      Tužba podnesena 15. prosinca 2021. – Folkertsma/Komisija
      (Predmet T-778/21)
      (2022/C 84/60)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Rommert Folkertsma (Zierikzee, Nizozemska) (zastupnici:: L. Levi i P. Baudoux, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  utvrdi tuženikovu izvanugovornu odgovornost;

                  —

                  mu dosudi naknadu imovinske i neimovinske štete koju je pretrpio zbog tuženikova nezakonitog postupanja;

                  —

                  u slučaju potrebe, poništi tuženikovu odluku od 5. listopada 2021. kojom je on odbio priznati svoju odgovornost zbog tuženikova udaljavanja s projekta SUBRATA na Filipinima; i

                  —

                  naloži tuženiku snošenje svih troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga koja se odnose na tuženikovo nezakonito postupanje:

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o povredi tužiteljeva prava na saslušanje.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o tome da je tuženik povrijedio svoju obvezu obrazlaganja.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o tome da je tuženik povrijedio svoju obvezu dužne pažnje.

            Šteta koju je tužitelj pretrpio je stvarna, izvjesna i odrediva. Sastoji se od gubitka prihoda za vrijeme trajanja ugovora o pružanju usluga koji je tužitelj sklopio, zatim u gubitku realnih izgleda da mu ugovor bude produljen na daljnje dvije godine nakon isteka početnog roka na koji je sklopljen i, kao treće, u povredi tužiteljeva ugleda. Tužitelj traži naknadu imovinske i neimovinske štete.


title: Predmet T-788/21: Tužba podnesena 21. prosinca 2021. – TDK Foil Italy/Komisija

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/43

      Tužba podnesena 21. prosinca 2021. – TDK Foil Italy/Komisija
      (Predmet T-788/21)
      (2022/C 84/61)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: TDK Foil Italy SpA (Rozzano, Italija) (zastupnici: F. Di Gianni, A. Scalini i G. Pregno, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2021/1784 (1) оd 8. listopada 2021. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz plosnatih valjanih proizvoda od aluminija podrijetlom iz Narodne Republike Kine, u dijelu u kojem u područje primjene antidampinške pristojbe uključuje sirovu aluminijsku foliju koja se upotrebljava za proizvodnju visokonaponskih aluminijskih folija i folija za otvarače za aluminijske elektrolitske kondenzatore;

                  —

                  podredno, poništi članak 1. stavak 1. Provedbene uredbe Komisije (EU) 2021/1784 оd 8. listopada 2021. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz plosnatih valjanih proizvoda od aluminija podrijetlom iz Narodne Republike Kine u dijelu u kojem nezakonito uključuje aluminijsku foliju visoke čistoće u područje primjene antidampinške pristojbe, i;

                  —

                  u svakom slučaju, naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija, uključivši aluminijsku foliju visoke čistoće u područje primjene mjera, počinila očitu pogrešku u ocjeni dokaza podnijetih tijekom istrage i povrijedila načela proporcionalnosti. Točnije, tužitelj tvrdi da postoje čvrsti dokazi o tome da se u Uniji ne proizvodi aluminijska folija visoke čistoće.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da je pobijana uredba protivna članku 1. stavku 1. osnovne uredbe jer primjenjuje antidampinške pristojbe protiv uvoza proizvoda koji ne bi mogli prouzročiti štetu industriji Unije i zato što ne postoji interes Unije.

         (1)  SL 2021., L 359, str.6


title: Predmet T-792/21: Tužba podnesena 21. prosinca 2021. – ClientEarth/Komisija

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/44

      Tužba podnesena 21. prosinca 2021. – ClientEarth/Komisija
      (Predmet T-792/21)
      (2022/C 84/62)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: ClientEarth AISBL (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: F. Logue, solicitor)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi prešutnu odluku Europske komisije od 12. listopada 2021. u predmetu GESTDEM br. 2021/4394 kojom je odbijen tužiteljev zahtjev za pristup dokumentima; (1)

                  —

                  naloži Europskoj komisiji da snosi tužiteljeve troškove u skladu s člancima 133. i 134. Poslovnika Općeg suda, uključujući troškove eventualnih intervenijenata.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog svojoj tužbi tužitelj se oslanja samo na jedan tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Komisija nije iznijela obrazloženje, protivno članku 8. stavku 1. Uredbe (EZ) 1049/2001 (2), članku 41. stavku 2. točki (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članku 296. stavku 2. UFEU-a.

         (1)  Urednička napomena: dokument o kojem je riječ odnosi se na zakonodavni prijedlog Europske unije o održivom korporativnom upravljanju.

         (2)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str.43) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.).


title: Predmet T-796/21: Tužba podnesena 27. prosinca 2021. – Grupo Eig Multimedia/EUIPO– Globalización de Valores CFC & GCI (FORO16)

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/44

      Tužba podnesena 27. prosinca 2021. – Grupo Eig Multimedia/EUIPO– Globalización de Valores CFC & GCI (FORO16)
      (Predmet T-796/21)
      (2022/C 84/63)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

         Stranke

         Tužitelj: Grupo Eig Multimedia, SL (Madrid, Španjolska) (zastupnik: D. Solana Giménez, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Globalización de Valores CFC & GCI, SL (Mairena del Aljarafe, Španjolska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije FORO16 – Prijava za registraciju br. 18 036 099

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. listopada 2021. u predmetu R 1785/2020-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku i prihvati tužiteljev zahtjev na način da poništenjem pobijane odluke donese novu odluku kojom se odbija registracija spornog žiga.

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

      Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-799/21: Tužba podnesena 24. prosinca 2021. – European Food/EUIPO – Société des produits Nestlé (FITNESS)

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/45

      Tužba podnesena 24. prosinca 2021. – European Food/EUIPO – Société des produits Nestlé (FITNESS)
      (Predmet T-799/21)
      (2022/C 84/64)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: European Food SA (Drăgăneşti, Rumunjska) (zastupnik: I. Speciac, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švicarska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije FITNESS – žig Europske unije br. 2 470 326

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. listopada 2021. u predmetu R 894/2020-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  podredno, preinači pobijanu odluku i prihvati žalbu podnesenu protiv odluke Odjela za poništaje u postupku za poništaj br. 5 802 C;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 65. stavka 6. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009;

                  —

                  povreda članka 76. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 te pravila 37. i pravila 50. stavka 1. Uredbe Komisije (EZ) br. 2868/95;

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 52. stavkom 1. točkom (a) Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009;

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (c) u vezi s člankom 52. stavcima 1. i 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009.


title: Predmet T-1/22: Tužba podnesena 4. siječnja 2022. – Airoldi Metalli/Komisija

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/46

      Tužba podnesena 4. siječnja 2022. – Airoldi Metalli/Komisija
      (Predmet T-1/22)
      (2022/C 84/65)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Airoldi Metalli SpA (Molteno, Italija) (zastupnici: M. Campa, D. Rovetta, P. Gjørtler i V. Villante, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2021/1784 оd 8. listopada 2021. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz plosnatih valjanih proizvoda od aluminija podrijetlom iz Narodne Republike Kine;

                  —

                  naloži Europskoj komisiji snošenje tužiteljevih troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe za poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) 2021/1784 (1) tužitelj ističe dva tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o očitoj pogrešci u ocjeni u odnosu na analizu štete i uzročnosti, kao i u odnosu na izostanak valjane objave.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o očitoj pogrešci u ocjeni Europske komisije u odnosu na moguće postojanje znatnih poremećaja u određenoj zemlji ili u određenom sektoru te zemlje.

         (1)  Provedbena uredba Komisije (EU) 2021/1784 оd 8. listopada 2021. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz plosnatih valjanih proizvoda od aluminija podrijetlom iz Narodne Republike Kine (SL 2021., L 359, str. 6.)


title: Predmet T-2/22: Tužba podnesena 4. siječnja 2022. – Sveza Verkhnyaya Sinyachikha i dr./Komisija

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/46

      Tužba podnesena 4. siječnja 2022. – Sveza Verkhnyaya Sinyachikha i dr./Komisija
      (Predmet T-2/22)
      (2022/C 84/66)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelji: Sveza Verkhnyaya Sinyachikha NAO (Verkhnyaya Sinyachikha, Rusija) i 6 drugih (zastupnici: P. Vander Schueren i E. Gergondet, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

                  —

                  utvrdi da je tužba dopuštena;

                  —

                  poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2021/1930 оd 8. studenoga 2021. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz brezovih šperploča podrijetlom iz Rusije (1) (u daljnjem tekstu: pobijana uredba), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje; i

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova postupka tužiteljâ.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu šest tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni i postupao protivno članku 2. stavku 10. točki (i) Uredbe (EU) 2016/1036 (2) (u daljnjem tekstu: osnovna uredba), time što nije razmotrio mogućnost da tužitelji i Sveza-Les čine jedan gospodarski subjekt i time što je prilagodio izvoznu cijenu za posredničke naknade plaćene Sveza-Lesu ili, podredno, na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni i postupao protivno članku 2. stavku 10. i članku 2. stavku 10. točki (i) osnovne uredbe jer nije prilagodio uobičajenu vrijednost trgovačke marže koju je Sveza-Les ostvarila u domaćoj prodaji.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni i postupao protivno članku 2. stavku 6. osnovne uredbe zanemarujući dividendu koju je Sveza-Les dobila od Sveza Uralskiy prilikom utvrđivanja troškova prodaje, općih i administrativnih troškova za izračun uobičajene vrijednosti.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni i postupao protivno članku 2. stavku 6. osnovne uredbe preraspodjeljujući, prilikom utvrđivanja troškova prodaje i općih i administrativnih troškova za izračun uobičajene vrijednosti, troškove nastale Sveza-Lesu u vezi s uslugama upravljanja u proizvodnju i prodaju brezovih šperploča.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni, nije iznio dostatno obrazloženje i da je povrijedio pravo na dobru upravu time što je uključio brezove šperploče kvadratnog oblika u opseg dotičnog proizvoda ili, podredno, na tvrdnji da je počinio očite pogreške u ocjeni, nije iznio dostatno obrazloženje, da je povrijedio pravo na dobru upravu i postupao protivno članku 3. stavku 2. i članku 3. stavku 6. osnovne uredbe time što nije zasebno ocijenio brezove šperploče kvadratnog oblika za potrebe utvrđivanja postojanja štete i uzročnosti.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tužitelj počinio očite pogreške u ocjeni, postupao protivno članku 3. stavku 2. osnovne uredbe i povrijedio pravo na dobru upravu, time što je utvrdio količinu uvoza na temelju nepouzdanih podataka.

                  6.

                  Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni, postupao protivno članku 3. stavku 6. i članku 3. stavku 7. osnovne uredbe i povrijedio pravo na dobru upravu time što nije razmotrio, prilikom ocjene postojanja uzročnosti, postojanje različitih tržišnih segmenata, kao i utjecaj drugih poznatih štetnih čimbenika.

         (1)  SL 2021., L 394, str. 7.

         (2)  Uredba (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (SL 2016., L 176, str. 21.)


title: Predmet T-3/22: Tužba podnesena 4. siječnja 2022. – ZHPLK/Komisija

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/47

      Tužba podnesena 4. siječnja 2022. – ZHPLK/Komisija
      (Predmet T-3/22)
      (2022/C 84/67)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Zheshartsky LPK OOO (Zheshart, Rusija) (zastupnici: P. Vander Schueren i E. Gergondet, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  utvrdi da je tužba dopuštena;

                  —

                  poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2021/1930 оd 8. studenoga 2021. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz brezovih šperploča podrijetlom iz Rusije (1) (u daljnjem tekstu: pobijana uredba), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; i

                  —

                  naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni i postupao protivno članku 2. stavku 10. i članku 2. stavku 10. točki (i) Uredbe (EU) 2016/1036 (2) (u daljnjem tekstu: osnovna uredba), prilagođavajući tužiteljevu izvoznu cijenu za posredničke naknade plaćene društvu Trade House za domaće prodaje, umjesto da je prilagodio uobičajenu vrijednost punog iznosa tih posredničkih naknada.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni i postupao protivno članku 2. stavku 10. točki (e) ili, podredno, članku 2. stavku 10. točki (k) osnovne uredbe, time što nije uzeo u obzir naknade troškova prijevoza prilikom prilagodbe izvozne cijene.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na podredno iznesenoj tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni, postupao protivno članku 2. stavku 6. osnovne uredbe i nije iznio dostatno obrazloženje time što nije uzeo u obzir naknade troškova prijevoza prilikom utvrđivanja tužiteljevih troškova prodaje i njegovih općih i administrativnih troškova na domaćem tržištu.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni, nije iznio dostatno obrazloženje i da je povrijedio pravo na dobru upravu time što je uključio brezove šperploče kvadratnog oblika u opseg dotičnog proizvoda ili, podredno, na tvrdnji da je počinio očite pogreške u ocjeni, nije iznio dostatno obrazloženje, da je povrijedio pravo na dobru upravu i postupao protivno članku 3. stavku 2. i članku 3. stavku 6. osnovne uredbe time što nije zasebno ocijenio brezove šperploče kvadratnog oblika za potrebe utvrđivanja postojanja štete i uzročnosti.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tužitelj počinio očite pogreške u ocjeni, postupao protivno članku 3. stavku 2. osnovne uredbe i povrijedio pravo na dobru upravu time što je utvrdio količinu uvoza na temelju nepouzdanih podataka.

                  6.

                  Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni, postupao protivno članku 3. stavku 6. i članku 3. stavku 7. osnovne uredbe i povrijedio pravo na dobru upravu time što nije razmotrio, prilikom ocjene postojanja uzročnosti, postojanje različitih tržišnih segmenata, kao i utjecaj drugih poznatih štetnih čimbenika.

         (1)  SL 2021., L 394, str. 7.

         (2)  Uredba (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (SL 2016., L 176, str. 21.)


title: Predmet T-5/22: Tužba podnesena 5. siječnja 2022. – Puma/EUIPO – Brooks Sports (prikaz ševrona)

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/49

      Tužba podnesena 5. siječnja 2022. – Puma/EUIPO – Brooks Sports (prikaz ševrona)
      (Predmet T-5/22)
      (2022/C 84/68)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Puma SE (Herzogenaurach, Njemačka) (zastupnik: P. González-Bueno Catalán de Ocón, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Brooks Sports, Inc. (Seattle, Washington, Sjedinjene Američke Države)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija figurativnog znaka (prikaz ševrona) – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 441 912

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. listopada 2021. u predmetu R 910/2021-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-7/22: Tužba podnesena 6. siječnja 2022. – FFI Female Financial Invest/EUIPO – MLP Finanzberatung SE (Financery)

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/49

      Tužba podnesena 6. siječnja 2022. – FFI Female Financial Invest/EUIPO – MLP Finanzberatung SE (Financery)
      (Predmet T-7/22)
      (2022/C 84/69)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: FFI Female Financial Invest GmbH (Düsseldorf, Njemačka) (zastupnik: M. Gramsch, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: MLP Finanzberatung SE (Wiesloch, Njemačka)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije Financery – prijava za registraciju br. 18 041 007

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. listopada 2021. u predmetu R 1820/2020-5

         Tužbeni zahtjevi

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-8/22: Tužba podnesena 6. siječnja 2022. – Topcart/EUIPO – Carl International (TC CARL)

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/50

      Tužba podnesena 6. siječnja 2022. – Topcart/EUIPO – Carl International (TC CARL)
      (Predmet T-8/22)
      (2022/C 84/70)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Topcart GmbH (Wiesbaden, Njemačka) (zastupnik: M. Hoffmann, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Carl International (Limonest, Francuska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije TC CARL – prijava za registraciju br. 15 519 283

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. listopada 2021. u predmetu R 2561/2018-2

         Tužbeni zahtjevi

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-9/22: Tužba podnesena 7. siječnja 2022. – Olimp Laboratories/EUIPO (VITA-MIN MULTIPLE SPORT)

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/51

      Tužba podnesena 7. siječnja 2022. – Olimp Laboratories/EUIPO (VITA-MIN MULTIPLE SPORT)
      (Predmet T-9/22)
      (2022/C 84/71)
      Jezik postupka: poljski

         Stranke

         Tužitelj: Olimp Laboratories sp. z o.o. (Dębica, Poljska) (zastupnik: M. Kondrat, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije VITA-MIN MULTIPLE SPORT – prijava za registraciju br. 18 115 249

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. studenoga 2021. u predmetu R 771/2020-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku i vrati predmet Uredu na ponovno odlučivanje;
                  ili

                  —

                  preinači pobijanu odluku na način da utvrdi da u pogledu žiga „VITA-MIN MULTIPLE SPORT” za proizvode obuhvaćene prijavom u razredu 5. Nicanske klasifikacije, ne postoji apsolutni razlog za odbijanje registracije na temelju članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe o žigu Europske unije zbog nepostojanja bilo kakvog razlikovnog i opisnog karaktera znaka;

                  —

                  naloži snošenje troškova postupka sukladno propisanim odredbama.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 7. stavka 3. Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 103. stavka 1. Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda načela zaštite legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti.


title: Predmet T-10/22: Tužba podnesena 7. siječnja 2022. – Wajos/EUIPO (oblik boce)

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/51

      Tužba podnesena 7. siječnja 2022. – Wajos/EUIPO (oblik boce)
      (Predmet T-10/22)
      (2022/C 84/72)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Wajos GmbH (Dohr, Njemačka) (zastupnici: N. Böhmer i J. Schneiders, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije (oblik boce) – prijava za registraciju br. 14 886 097

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. listopada 2021. u predmetu R 2958/2019-2

         Tužbeni zahtjevi

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda načela pravomoćnosti;

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (e) Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009.


title: Predmet T-15/22: Tužba podnesena 10. siječnja 2022. – Motel One/EUIPO – Apartment One (APART MENT ONE SLEEP CLEVER.)

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/52

      Tužba podnesena 10. siječnja 2022. – Motel One/EUIPO – Apartment One (APART MENT ONE SLEEP CLEVER.)
      (Predmet T-15/22)
      (2022/C 84/73)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Motel One GmbH (München, Njemačka) (zastupnici: M. Hartmann, S. Fröhlich i H. Lerchl, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Apartment One GbR (Grasbrunn, Njemačka)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije APART MENT ONE SLEEP CLEVER. – prijava za registraciju br. 18 009 642

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. listopada 2021. u predmetu R 564/2021-5

         Tužbeni zahtjevi

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 2017/2001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-17/22: Tužba podnesena 8. siječnja 2022. — Tóth/Komisija

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/53

      Tužba podnesena 8. siječnja 2022. — Tóth/Komisija
      (Predmet T-17/22)
      (2022/C 84/74)
      Jezik postupka: mađarski

         Stranke

         Tužitelj: Bertalan Tóth (Pečuh, Mađarska) (zastupnici: Á. Baratta i B. Czudar, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi odluku Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) o uskraćivanju pristupa dokumentu pod nazivom „Rapport final de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) OF/2015/0034/B4 relatif aux activités d’éclairage public de Élios Innovatív Zrt.” jer se nije izjasnio u roku iz članka 8. stavka 1. Uredbe br. 1049/2001 (1), kad je riječ o ponovnom zahtjevu za pristup koji je tužitelj podnio.

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na neispunjenju obveze obrazlaganja

                              —

                              OLAF nije ispunio svoju obvezu obrazlaganja time što je uskratio pristup dokumentu pod nazivom „Rapport final de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) OF/2015/0034/B4 relatif aux activités d’éclairage public de Élios Innovatív Zrt.”, a da pritom to uskraćivanje nije pravno obrazložio.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je odbijanje zahtjeva za pristup nezakonito

                              —

                              OLAF je odbio zahtjev za pristup a da se pritom nije pozvao ni na jedno od izuzeća predviđenih člankom 4. Uredbe br. 1049/2001 koja opravdavaju odbijanje zahtjeva za pristup.

         (1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)


title: Predmet T-18/22: Tužba podnesena 10. siječnja 2022. – Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret/EUIPO – Newport Europe (NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ)

text:
               21.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 84/53

      Tužba podnesena 10. siječnja 2022. – Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret/EUIPO – Newport Europe (NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ)
      (Predmet T-18/22)
      (2022/C 84/75)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret AŞ (Izmir, Turska) (zastupnik: V. Martín Santos, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Newport Europe BV (Moerdijk, Nizozemska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ – prijava za registraciju br. 18 101 775

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. studenoga 2021. u predmetu R 562/2021-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku tako da sporni žig bude dodijeljen u cijelosti;

                  —

                  naloži tužitelju/intervenijentu i/ili EUIPO-u snošenje tužiteljevih troškova postupka, i svih troškova nastalih zbog EUIPO-ovih odluka.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-38/22: Tužba podnesena 20. siječnja 2022. – Romedor Pharma/EUIPO – Perfect Care Distribution (CERVIRON Perfect Care)

text:
               28.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 138/25

      Tužba podnesena 20. siječnja 2022. – Romedor Pharma/EUIPO – Perfect Care Distribution (CERVIRON Perfect Care)
      (Predmet T-38/22)
      (2022/C 138/29)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: rumunjski

         Stranke

         Tužitelj: Romedor Pharma SRL (Focşani, Rumunjska) (zastupnik: E. Dicu, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Perfect Care Distribution (Bukurešt, Rumunjska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije CERVIRON PERFECT CARE – žig Europske unije br. 18 064 805

         Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 17. studenoga 2021. u predmetu R 521/2021-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  proglasi ovu tužbu, ovako kako je formulirana i obrazložena, dopuštenom;

                  —

                  poništi pobijanu odluku i, posljedično, prihvati zahtjev za proglašenje žiga Europske unije br. 18 064 805 ništavim.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda članka 60. stavka 1. točke (c) u vezi s člankom 8. stavkom 4. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća