title: Predmet C-40/19: Rješenje predsjednika Suda od 5. lipnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék (ranije Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) – Mađarska) – EY protiv Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, ranije Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

text:
               28.9.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/18

      Rješenje predsjednika Suda od 5. lipnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék (ranije Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) – Mađarska) – EY protiv Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, ranije Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal
      (Predmet C-40/19) (1)

      (2020/C 320/32)
      Jezik postupka: mađarski
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 139, 15. 4. 2019.


title: Predmet C-314/19: Rješenje predsjednika četvrtog vijeća Suda od 14. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španjolska) – R.C.C. protiv M.O.L.

text:
               28.9.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/19

      Rješenje predsjednika četvrtog vijeća Suda od 14. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španjolska) – R.C.C. protiv M.O.L.
      (Predmet C-314/19) (1)

      (2020/C 320/34)
      Jezik postupka: španjolski
      Predsjednik četvrtog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 280, 19. 8. 2019.


title: Predmet C-438/19: Rješenje predsjednika šestog vijeća Suda od 24. travnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberlandesgericht Düsseldorf – Njemačka)– Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. protiv Frontline Digital GmbH

text:
               28.9.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/19

      Rješenje predsjednika šestog vijeća Suda od 24. travnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberlandesgericht Düsseldorf – Njemačka)– Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. protiv Frontline Digital GmbH
      (Predmet C-438/19) (1)

      (2020/C 320/35)
      Jezik postupka: njemački
      Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 328, 30. 9. 2019.


title: Predmet C-305/19: Rješenje predsjednika Suda od 25. veljače 2020. – Europska komisija protiv Republike Češke

text:
               28.9.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/18

      Rješenje predsjednika Suda od 25. veljače 2020. – Europska komisija protiv Republike Češke
      (Predmet C-305/19) (1)

      (2020/C 320/33)
      Jezik postupka: češki
      Predsjednik desetog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 213, 24. 6. 2019.


title: Predmet C-464/19: Rješenje predsjednika Suda od 14. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Latte Villafranca Scrl i dr. protiv Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

text:
               28.9.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/19

      Rješenje predsjednika Suda od 14. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Latte Villafranca Scrl i dr. protiv Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto
      (Predmet C-464/19) (1)

      (2020/C 320/36)
      Jezik postupka: talijanski
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 357, 21. 10. 2019.


title: Predmet C-522/19: Rješenje predsjednika Suda od 12. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n° 6 de Ceuta – Španjolska) – DC protiv Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

text:
               28.9.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/19

      Rješenje predsjednika Suda od 12. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta – Španjolska) – DC protiv Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA
      (Predmet C-522/19) (1)

      (2020/C 320/37)
      Jezik postupka: španjolski
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 413, 9. 12. 2019.


title: Predmet C-524/19: Rješenje predsjednika Suda od 13. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de Primera Instancia n° 2 de Nules – Španjolska) – Investcapital Ltd protiv FE

text:
               28.9.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/20

      Rješenje predsjednika Suda od 13. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de Primera Instancia no 2 de Nules – Španjolska) – Investcapital Ltd protiv FE
      (Predmet C-524/19) (1)

      (2020/C 320/38)
      Jezik postupka: španjolski
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 363, 28. 10. 2019.


title: Predmet C-525/19: Rješenje predsjednika Suda od 30. travnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španjolska) – GF protiv Subdelegación del Gobierno en Toledo

text:
               28.9.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/20

      Rješenje predsjednika Suda od 30. travnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španjolska) – GF protiv Subdelegación del Gobierno en Toledo
      (Predmet C-525/19) (1)

      (2020/C 320/39)
      Jezik postupka: španjolski
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 432, 23. 12. 2019.


title: Predmet C-685/19: Rješenje predsjednika Suda od 3. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Frankenthal – Njemačka) – OK protiv Daimler AG

text:
               28.9.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/20

      Rješenje predsjednika Suda od 3. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Frankenthal – Njemačka) – OK protiv Daimler AG
      (Predmet C-685/19) (1)

      (2020/C 320/40)
      Jezik postupka: njemački
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 27, 27. 1. 2020.


title: Predmet C-687/19: Rješenje predsjednika Suda od 7. svibnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Mons – Belgija) – Ryanair Ltd protiv PJ

text:
               28.9.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/20

      Rješenje predsjednika Suda od 7. svibnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Mons – Belgija) – Ryanair Ltd protiv PJ
      (Predmet C-687/19) (1)

      (2020/C 320/41)
      Jezik postupka: francuski
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 399, 25. 11. 2019.


title: Predmet C-759/19: Rješenje predsjednika Suda od 18. svibnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Gera – Njemačka) – PG protiv Volkswagen AG

text:
               28.9.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/21

      Rješenje predsjednika Suda od 18. svibnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Gera – Njemačka) – PG protiv Volkswagen AG
      (Predmet C-759/19) (1)

      (2020/C 320/42)
      Jezik postupka: njemački
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 45, 10. 2. 2020.


title: Spojeni predmeti od C-763/19 do C-765/19: Rješenje predsjednika Suda od 7. svibnja 2020. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Sąd Apelacyjny w Krakowie – Poljska) – D.S. (C-763/19) protiv S.P. i dr., uz sudjelovanje Prokurator Regionalny w Krakowie, C. S.A. w P. (C-764/19) protiv Syndyk masy upadłości I.T. w O. w upadłości likwidacyjnej, uz sudjelovanje Prokurator Regionalny w Krakowie, M.Ś. i I.Ś. (C-765/19) protiv R.B.P. Spółka Akcyjna, uz sudjelovanje Prokurator Regionalny w Krakowie, Rzecznik Praw Obywatelskich

text:
               28.9.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/21

      Rješenje predsjednika Suda od 7. svibnja 2020. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Sąd Apelacyjny w Krakowie – Poljska) – D.S. (C-763/19) protiv S.P. i dr., uz sudjelovanje Prokurator Regionalny w Krakowie, C. S.A. w P. (C-764/19) protiv Syndyk masy upadłości I.T. w O. w upadłości likwidacyjnej, uz sudjelovanje Prokurator Regionalny w Krakowie, M.Ś. i I.Ś. (C-765/19) protiv R.B.P. Spółka Akcyjna, uz sudjelovanje Prokurator Regionalny w Krakowie, Rzecznik Praw Obywatelskich
      (Spojeni predmeti od C-763/19 do C-765/19) (1)

      (2020/C 320/43)
      Jezik postupka: poljski
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 54, 17. 2. 2020.


title: Predmet C-785/19: Rješenje predsjednika Suda od 23. travnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Saarbrücken – Njemačka) – Koch Media GmbH protiv HC

text:
               28.9.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/21

      Rješenje predsjednika Suda od 23. travnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Saarbrücken – Njemačka) – Koch Media GmbH protiv HC
      (Predmet C-785/19) (1)

      (2020/C 320/44)
      Jezik postupka: njemački
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 27, 27. 1. 2020.


title: Predmet C-792/19: Rješenje predsjednika Suda od 12. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Köln – Njemačka) – TUIfly GmbH protiv EUflight.de GmbH

text:
               28.9.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/21

      Rješenje predsjednika Suda od 12. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Köln – Njemačka) – TUIfly GmbH protiv EUflight.de GmbH
      (Predmet C-792/19) (1)

      (2020/C 320/45)
      Jezik postupka: njemački
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 27, 27. 1. 2020.


title: Predmet C-797/19: Rješenje predsjednika Suda od 14. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzhof – Njemačka) – B-GmbH protiv Finanzamt D

text:
               28.9.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/22

      Rješenje predsjednika Suda od 14. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzhof – Njemačka) – B-GmbH protiv Finanzamt D
      (Predmet C-797/19) (1)

      (2020/C 320/46)
      Jezik postupka: njemački
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 27, 27. 1. 2020.


title: Predmet C-805/19: Rješenje predsjednika Suda od 2. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesgericht Salzburg – Austrija) – CT protiv VINI GmbH

text:
               28.9.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/22

      Rješenje predsjednika Suda od 2. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesgericht Salzburg – Austrija) – CT protiv VINI GmbH
      (Predmet C-805/19) (1)

      (2020/C 320/47)
      Jezik postupka: njemački
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 77, 9. 3. 2020.


title: Predmet C-814/19: Rješenje predsjednika Suda od 13. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court) – Ujedinjena Kraljevina) – AC, TM, GM, MM protiv ABC Sl, XYZ Plc

text:
               28.9.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/22

      Rješenje predsjednika Suda od 13. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court) – Ujedinjena Kraljevina) – AC, TM, GM, MM protiv ABC Sl, XYZ Plc
      (Predmet C-814/19) (1)

      (2020/C 320/48)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 10, 13. 1. 2020.


title: Predmet C-816/19: Rješenje predsjednika Suda od 6. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Hamburg – Njemačka) – QF protiv Germanwings GmbH

text:
               28.9.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/22

      Rješenje predsjednika Suda od 6. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Hamburg – Njemačka) – QF protiv Germanwings GmbH
      (Predmet C-816/19) (1)

      (2020/C 320/49)
      Jezik postupka: njemački
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 45, 10. 2. 2020.


title: Predmet C-880/19: Rješenje predsjednika Suda od 23. travnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Düsseldorf – Njemačka) – VZ protiv Eurowings GmbH

text:
               28.9.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/23

      Rješenje predsjednika Suda od 23. travnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Düsseldorf – Njemačka) – VZ protiv Eurowings GmbH
      (Predmet C-880/19) (1)

      (2020/C 320/51)
      Jezik postupka: njemački
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 87, 16. 3. 2020.


title: Predmet C-918/19: Rješenje predsjednika Suda od 11. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Hamburg – Njemačka) – GDVI Verbraucherhilfe GmbH protiv Swiss International Air Lines AG

text:
               28.9.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/23

      Rješenje predsjednika Suda od 11. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Hamburg – Njemačka) – GDVI Verbraucherhilfe GmbH protiv Swiss International Air Lines AG
      (Predmet C-918/19) (1)

      (2020/C 320/52)
      Jezik postupka: njemački
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 95, 23. 3. 2020.


title: Predmet C-10/20: Rješenje predsjednika Suda od 5. lipnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Düsseldorf – Njemačka) – Flightright GmbH protiv Eurowings GmbH

text:
               28.9.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/23

      Rješenje predsjednika Suda od 5. lipnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Düsseldorf – Njemačka) – Flightright GmbH protiv Eurowings GmbH
      (Predmet C-10/20) (1)

      (2020/C 320/53)
      Jezik postupka: njemački
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 161, 11. 5. 2020.


title: Predmet T-197/20: Tužba podnesena 16. kolovoza 2020. – JT protiv EUIPO-a – Carrasco Pirard i drugi (QUILAPAYÚN)

text:
               28.9.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/24

      Tužba podnesena 16. kolovoza 2020. – JT protiv EUIPO-a – Carrasco Pirard i drugi (QUILAPAYÚN)
      (Predmet T-197/20)
      (2020/C 320/54)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

         Stranke

         Tužitelj: JT (zastupnica: A. Mena Valenzuela, odvjetnica)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Eduardo Carrasco Pirard i sedam drugih (Santiago, Čile)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije QUILAPAYÚN – prijava za registraciju br. 9 267 287

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 10. veljače 2020. u predmetu R 1518/2019-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      poništi ili opozove pobijanu odluku, prihvaćajući sve zahtjeve te stranke.

         Tužbeni razlozi

      Povreda članka 8. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s člankom 6.a stavkom 1. Pariške konvencije.


title: Predmet T-486/20: Tužba podnesena 3. kolovoza 2020. – H&H protiv EUIPO-a – Giuliani (Swisse)

text:
               28.9.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/25

      Tužba podnesena 3. kolovoza 2020. – H&H protiv EUIPO-a – Giuliani (Swisse)
      (Predmet T-486/20)
      (2020/C 320/56)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Health and Happiness (H&H) Hong Kong Ltd (Hong Kong, Kina) (zastupnici: D. Rose, L. Flascher, Solicitors i N. Saunders, QC)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Giuliani SpA (Milano, Italija)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj u postupku pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije Swisse u crvenoj, crnoj i bijeloj boji – žig Europske unije br. 3 252 152

         Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 25. svibnja 2020. u predmetu R 2185/2019-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 63. stavka 2. i članka 95. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima;

                  —

                  povreda članka 146. stavka 7. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 7. u vezi s člankom 59. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-488/20: Tužba podnesena 5. kolovoza 2020. – Guerlain protiv EUIPO-a (Oblik duguljastog, stožastog i valjkastog ruža za usne)

text:
               28.9.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/26

      Tužba podnesena 5. kolovoza 2020. – Guerlain protiv EUIPO-a (Oblik duguljastog, stožastog i valjkastog ruža za usne)
      (Predmet T-488/20)
      (2020/C 320/57)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Guerlain (Pariz, Francuska) (zastupnik: T. de Haan, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije (Oblik duguljastog, stožastog i valjkastog ruža za usne) – prijava za registraciju br. 17 958 667

         Pobijana odluka: Odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. lipnja 2020. u predmetu R 2292/2019-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući tužiteljeve troškove nastale u vezi s postupkom pred prvim žalbenim vijećem Ureda.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-493/20: Tužba podnesena 28. srpnja 2020. – Sfera Joven protiv EUIPO-a – Koc (SFORA WEAR)

text:
               28.9.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/27

      Tužba podnesena 28. srpnja 2020. – Sfera Joven protiv EUIPO-a – Koc (SFORA WEAR)
      (Predmet T-493/20)
      (2020/C 320/58)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

         Stranke

         Tužitelj: Sfera Joven, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnik: J. L. Rivas Zurdo, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Andrzej Koc (Kobyłka, Poljska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije SFORA WEAR – prijava za registraciju br. 15 853 245

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 15. svibnja 2020. u predmetu R 2030/2019-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se, odbijanjem žalbe koju je podnio podnositelj prigovora, potvrđuje odluka Odjela za prigovore donesena u postupku povodom prigovora B 2 834 862, i djelomično prihvaća prijava verbalnog žiga Europske unije br. 15 853 245SFORA WEAR, za određene proizvode iz razreda 18. i 25.

                  —

                  naloži snošenje troškova stranci ili strankama koje se protive ovoj tužbi.

         Tužbeni razlog

                  —

                  nepravilna ocjena dokaza o uporabi suprotstavljenog žiga i povreda članka 10. stavka 4. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i povreda kriterija iz Nicanskog sporazuma o međunarodnoj klasifikaciji proizvoda i usluga radi registracije žigova od 15. lipnja 1957. (kako je revidiran i izmijenjen), njegovih napomena s objašnjenjem i analize te klasifikacije, koje je sastavio WIPO.


title: Predmet T-504/20: Tužba podnesena 11. kolovoza 2020. – Soapland protiv EUIPO-a – Norma (Manòu)

text:
               28.9.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/28

      Tužba podnesena 11. kolovoza 2020. – Soapland protiv EUIPO-a – Norma (Manòu)
      (Predmet T-504/20)
      (2020/C 320/60)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Soapland GmbH & Co. OHG (Andernach, Njemačka) (zastupnik: M. Gail, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Nürnberg, Njemačka)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije Manòu – prijava za registraciju br. 14 704 481

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. lipnja 2020. u predmetu R 1504/2019-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 60. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća


title: Predmet T-505/20: Tužba podnesena 11. kolovoza 2020. – Guo protiv EUIPO-a – Sand Cph (sandriver)

text:
               28.9.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/29

      Tužba podnesena 11. kolovoza 2020. – Guo protiv EUIPO-a – Sand Cph (sandriver)
      (Predmet T-505/20)
      (2020/C 320/61)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Xiuling Guo (Shanyang, Kina) (zastupnik: L. Le Stanc, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Sand Cph A/S (Kopenhagen, Danska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije sandriver – žig Europske unije br. 15 856 297

         Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. lipnja 2020. u predmetu R 2019/2019-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  proglasi tužbu protiv pobijane odluke dopuštenom;

                  —

                  poništi pobijanu odluku u cijelosti;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje tužiteljevih troškova u postupku pred Općim sudom i žalbenim vijećem.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 60. stavka 1. točke (a) i članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća utvrđenjem da je postojala vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu između ranijeg verbalnog žiga Europske unije br. 3 105 491 i tužiteljeva kasnijeg polufigurativnog žiga Europske unije br. 15 856 297.


title: Predmet T-509/20: Tužba podnesena 14. kolovoza 2020. – Daimler protiv Komisije

text:
               28.9.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/30

      Tužba podnesena 14. kolovoza 2020. – Daimler protiv Komisije
      (Predmet T-509/20)
      (2020/C 320/62)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Daimler AG (Stuttgart, Njemačka) (zastupnici: N. Wimmer, C. Arhold i G. Ollinger, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi spornu odluku tuženika donesenu na temelju Uredbe (EZ) br. 443/2009 Europskog parlamenta i Vijeća (1), osobito na temelju članka 8. stavka 5. podstavka 2., u dijelu u kojem su u njezinu članku 1. stavku 1. u vezi s tablicama 1. i 2. iz Priloga I. naznačene prosječne specifične emisije CO2 u stupcu D i uštede CO2 koje proizlaze iz ekoinovacija u stupcu I. koje se odnose na tužitelja;

                  —

                  prekine ovaj postupak do donošenja do pravomoćne odluke o okončanju postupka u predmetu T-359/19; i

                  —

                  tuženiku naloži snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Ovom se tužbom traži poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2020/1035 оd 3. lipnja 2020. o potvrđivanju ili izmjenama privremenog izračuna prosječnih specifičnih emisija CO2 i ciljnih vrijednosti specifičnih emisija za proizvođače osobnih automobila i lakih gospodarskih vozila za kalendarsku godinu 2018. u skladu s Uredbom (EU) 2019/631 Europskog parlamenta i Vijeća (2).
      Tužba se temelji na sljedećim tužbenim razlozima.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog: povreda članka 12. stavka 1. podstavka 2. Uredbe (EZ) br. 443/2009 u vezi s člankom 1. stavkom 3. Provedbene odluke (EU) 2015/158 (3) u vezi s člankom 6. stavkom 1. Provedbene odluke (EU) br. 725/2011 (4). Tuženik je svojom odlukom povrijedio navedene odredbe jer u okviru ispitne metode koju je primijenio za ad hoc ispitivanje nije proveo potrebno posebno prethodno kondicioniranje.

                              —

                              Komisija je u Provedbenoj odluci (EU) 2015/158 u članku 1. stavku 3. utvrdila posebnu ispitnu metodu. Komisija je u uvodnoj izjavi 10. te odluke izričito navela da se tom ispitnom metodom zahtijeva posebno prethodno kondicioniranje.

                              —

                              Bez posebnog prethodnog kondicioniranja protivno članku 6. stavku 1. prvoj rečenici Provedbene uredbe (EU) br. 725/2011 ne bi se mogli pružiti provjerljivi, ponovljivi i usporedivi rezultati ispitivanja.

                              —

                              Provedba ispitnog postupka bez posebnog prethodnog kondicioniranja također znači da nije moguće na realističan način i s uvjerljivom statističkom važnošću prikazati uštede CO2 zbog upotrebe inovativne tehnologije.

                              —

                              Nadalje, bez posebnog prethodnog kondicioniranja ne upućuje se u dovoljnoj mjeri na „regulatorne ispitne postupke” Novog europskog voznog ciklusa (NEDC) odnosno Worldwide harmonized Light vehicles Test Procedure (WLTP) iz Uredbe (EZ) br. 692/2008 (5) odnosno Uredbe (EU) 2017/1151 (6). U skladu sa smislom i ciljem ispitnog postupka i uvodnom izjavom 9. Provedbene uredbe (EU) br. 725/2011 odgovarajući ispitni postupak trebao bi slijediti „regulatorne ispitne postupke”, zbog čega bi – u skladu s postupkom za spomenute ispitne postupke – također bilo potrebno posebno prethodno kondicioniranje.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog: povreda članka 12. stavka 2. Provedbene uredbe (EU) br. 725/2011.

                              —

                              Nadalje tuženik je povrijedio članak 12. stavak 2. Provedbene uredbe (EU) br. 725/2011 jer je odredio da se ekoinovacije za 2018. ne uzimaju u obzir, iako se tom odredbom izričito dopušta samo odluka da se one ne uzmu u obzir za sljedeću godinu.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog: povreda prava na saslušanje.

                              —

                              Tuženik nije saslušao tužitelja u skladu sa zahtjevima općeg pravnog načela poštovanja prava na obranu i zahtjevima iz članka 41. stavka 2. točke (a) Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog: Povreda obveze obrazlaganja.

                              —

                              Osim toga, tuženik nije obrazložio odluku u skladu sa zahtjevima iz članka 296. stavka 2. UFEU-a i članka 41. stavka 2. točke (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima. U pobijanoj se odluci samo na apstraktan način poziva na odstupanja u ispitnoj metodi. Tuženik se ne izjašnjava o pitanju koje je relevantno za odluku zahtijeva li i na koji način ispitna metoda posebno prethodno kondicioniranje i je li takvu ispitnu metodu odobrio u Provedbenoj odluci (EU) 2015/158.

         (1)  Uredba (EZ) br. 443/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009. o utvrđivanju standardnih vrijednosti emisija za nove osobne automobile u okviru integriranog pristupa Zajednice smanjenju emisija CO2 iz lakih vozila (SL 2009., L 140, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 10., str. 212.)

         (2)  SL 2020., L 227, str. 37.

         (3)  Provedbena odluka Komisije (EU) 2015/158 o odobrenju dvaju visokoučinkovitih alternatora proizvođača Robert Bosch GmbH kao inovativne tehnologije za smanjivanje emisija CO2 iz osobnih automobila u skladu s Uredbom (EZ) br. 443/2009 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2015., L 26, str. 31.)

         (4)  Provedbena uredba Komisije (EU) br. 725/2011 od 25. srpnja 2011. o uspostavljanju postupka za odobravanje i certifikaciju inovativnih tehnologija za smanjenje emisija CO2 iz osobnih automobila sukladno Uredbi (EZ) br. 443/2009 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2011., L 194, str. 19.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 30., str. 42.)

         (5)  Uredba (EZ) Komisije br. 692/2008 od 18. srpnja 2008. o provedbi i izmjeni Uredbe (EZ) br. 715/2007 Europskog parlamenta i Vijeća o homologaciji motornih vozila s obzirom na emisije iz lakih osobnih i teretnih vozila (Euro 5 i Euro 6) i dostupnosti podataka za popravke i održavanje vozila (SL 2008., L 199, str 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 24., str. 133.)

         (6)  Uredba Komisije (EU) 2017/1151 od 1. lipnja 2017. o dopuni Uredbe (EZ) br. 715/2007 Europskog parlamenta i Vijeća o homologaciji tipa motornih vozila u odnosu na emisije iz lakih osobnih i gospodarskih vozila (Euro 5 i Euro 6) i pristupu podacima za popravke i održavanje vozila, o izmjeni Direktive 2007/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, Uredbe Komisije (EZ) br. 692/2008 i Uredbe Komisije (EU) br. 1230/2012 te stavljanju izvan snage Uredbe Komisije (EZ) br. 692/2008 (SL 2017., L 175, str. 1.)


title: Predmet T-511/20: Tužba podnesena 12. kolovoza 2020. – Zardini protiv Komisije

text:
               28.9.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/32

      Tužba podnesena 12. kolovoza 2020. – Zardini protiv Komisije
      (Predmet T-511/20)
      (2020/C 320/63)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Tužitelj: Alessandro Zardini (Marano di Valpollicella, Italija) (zastupnik: M. Velardo, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da poništi:

                  —

                  odluku od 20. lipnja 2019., kojom je isključen iz sudjelovanja u testiranjima u centru za procjenu kandidata u okviru natječaja EPSO/AD/371/19

                  —

                  odluku od 31. listopada 2019. kojom je odbijen zahtjev za preispitivanje isključenja iz natječaja EPSO/AD/371/19;

                  —

                  odluku tijela za imenovanje od 7. svibnja 2020. kojom je odbijena upravna žalba podnesena na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika;

            Također se zahtijeva da se Komisiji naloži snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti slični su onima istaknutima u predmetima T-456/20, LA/Komisija i T-474/20, LD/Komisija.


title: Predmet T-513/20: Tužba podnesena 14. kolovoza 2020. – Asempre protiv Komisije

text:
               28.9.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/32

      Tužba podnesena 14. kolovoza 2020. – Asempre protiv Komisije
      (Predmet T-513/20)
      (2020/C 320/64)
      Jezik postupka: španjolski

         Stranke

         Tužitelj: Asociación Profesional de Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia (Asempre) (Madrid, Španjolska) (zastupnici: J. Piqueras Ruiz, I. Igartua Arregui i M. Troncoso Ferrer, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi Odluku Europske komisije C(2020) 3108 final od 14. svibnja 2020. o državnoj potpori SA.50872 (2020/NN) – naknada društvu Correos za obvezu pružanja univerzalne usluge (USO), 2011.-2020., i posljedično,

                  —

                  naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Tužba je podnesena protiv Odluke Europske komisije C(2020.) 3108 final od 14. svibnja 2020. o državnoj potpori SA.50872 (2020/NN) – naknada društvu Correos za USO, 2011.-2020., kojom je Komisija odlučila, među ostalim, da je naknada društvu Correos za pružanje javne usluge za razdoblje 2011.-2020. nezakonita državna potpora na temelju članka 107. stavka 1. UFEU-a, ali ipak spojiva s unutarnjim tržištem u skladu s člankom 106. stavkom 2. UFEU-a.
      U prilog svojoj tužbi, tužitelj ističe tri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni.

                              —

                              Tužitelj tvrdi da je Komisija pogrešno smatrala da se dio naknade koju je država plaćala tijekom razmatranog razdoblja trebao pripisati razdoblju prije 2011., odnosno konkretnije, razdoblju između 2007. i 2010. Naime, ako se nastoji tvrditi da referentna proračunska stavka odgovara pružanju univerzalne usluge društva Correos tijekom 2008., 2009. ili 2010., i da se ona zato mora smatrati potporom koja je pripisiva tim razdobljima, tako je trebalo navesti u Zakoniku o proračunu, navodeći početno godine, redom, „2007.”, „2008.”, „2009.” odnosno „2010.”. Međutim, to nije učinjeno. Nasuprot tomu, proračunske stavke su određene kao 2011. 1701 491N 441 i 2013. 1703 491N 442. Navedeno znači da su se one odnosile za uslugu ostvarenu i naplaćenu samo u tom godišnjem razdoblju.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni i povredi članka 22. Direktive 97/67/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 15. prosinca 1997. o zajedničkim pravilima za razvoj unutarnjeg tržišta poštanskih usluga u Zajednici i poboljšanje kvalitete usluga (SL 1997., L 15, str. 14.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 9., str. 53.).

                              —

                              Tužitelj u tom pogledu navodi da trošak administrativnih obavijesti tijekom razmatranog razdoblja nije mogao biti predmet državne potpore jer je ta državna naknada nezakonita i nespojiva potpora koju je Komisija u pobijanoj odluci ipak bila isključila. Naime, Komisija je zauzela potpuno oprečno stajalište u odnosu na stajalište Državne komisije za tržišta i tržišno natjecanje time što je trošak administrativnih obavijesti uključila u obveze pružanja univerzalne usluge, i posljedično, smatrala da može biti valjano nadoknađena državnim doprinosima. Naime, zanemarujući time položaj Državne komisije za tržišta i tržišno natjecanje kao regulatornog tijela za poštanski sektor, Komisija je povrijedila svoju dužnost poštovanja postupovnih jamstava, kojim se vodi primjena članka 107. UFEU-a.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni i povredi članka 107. UFEU-a.

                              —

                              Tužitelj u tom pogledu navodi da Komisija nije trebala iz izračuna predmetne potpore isključiti iznose zbog izuzeća poreza na nekretnine i poreza na gospodarske djelatnosti.


title: Predmet C-333/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. srpnja 2020. uputila Curtea de Apel Bucureşti (Rumunjska) – Berlin Chemie A. Menarini SRL protiv Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

text:
               12.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 339/2

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. srpnja 2020. uputila Curtea de Apel Bucureşti (Rumunjska) – Berlin Chemie A. Menarini SRL protiv Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti
      (Predmet C-333/20)
      (2020/C 339/03)
      Jezik postupka: rumunjski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Curtea de Apel Bucureşti

         Stranke

         Tužitelj: Berlin Chemie A. Menarini SRL

         Tuženik: Administraţia Fiscală pentru Contribuabili Mijlocii Bucureşti – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

         Intervenijent: Berlin Chemie AG

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Da bi se moglo smatrati da društvo koje obavlja isporuke robe na području države članice koja nije država članica u kojoj se nalazi sjedište poslovanja, ima stalnu poslovnu jedinicu u državi u kojoj obavlja isporuku robe u skladu s člankom 44. drugom rečenicom Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) i člankom 11. Uredbe Vijeća br. 282/2011, je li potrebno da mu pripadaju osoblje i tehnička sredstva kojima se koristi na području potonje države ili je dovoljno da ima neposredni i stalni pristup tom osoblju i tehničkim sredstvima preko drugog povezanog društva kojim upravlja jer ima većinski udio u tom društvu?

                  2.

                  Da bi se moglo smatrati da društvo koje obavlja isporuke robe na području države članice koja nije država članica u kojoj se nalazi sjedište poslovanja, ima stalnu poslovnu jedinicu u državi u kojoj obavlja isporuku robe u skladu s člankom 44. drugom rečenicom Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost i člankom 11. Uredbe Vijeća br. 282/2011 (2), je li potrebno da navodna stalna poslovna jedinica izravno sudjeluje u odlukama koje se odnose na isporuku robe ili je dovoljno da to društvo u državi u kojoj obavlja isporuku robe raspolaže osobljem i tehničkim sredstvima koji su tom društvu ustupljeni na temelju ugovorâ koji su sklopljeni s trećim društvima i koji se odnose na marketinške i regulatorne djelatnosti, djelatnosti oglašavanja, skladištenja i zastupanja, što su djelatnosti koje mogu izravno utjecati na obujam prodaje?

                  3.

                  Prilikom tumačenja članka 44. druge rečenice Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost i članka 11. Uredbe Vijeća br. 282/2011, isključuje li činjenica da porezni obveznik ima neposredni i stalni pristup osoblju i tehničkim sredstvima drugog povezanog poreznog obveznika kojim upravlja, mogućnost da se potonje povezano društvo smatra isporučiteljem usluga stalnoj poslovnoj jedinici koja je osnovana u tu svrhu?

         (1)  SL 2006, L 347, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

         (2)  Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 282/2011 od 15. ožujka 2011. o utvrđivanju provedbenih mjera za Direktivu 2006/112/EZ o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2011., L 77, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 375.)


title: Predmet C-353/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. srpnja 2020. uputio Tribunal de l’Entreprise du Hainaut, division de Charleroi (Belgija) – Skeyes protiv Ryanair DAC, ranije Ryanair Ltd

text:
               12.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 339/8

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. srpnja 2020. uputio Tribunal de l’Entreprise du Hainaut, division de Charleroi (Belgija) – Skeyes protiv Ryanair DAC, ranije Ryanair Ltd
      (Predmet C-353/20)
      (2020/C 339/10)
      Jezik postupka: francuski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Tribunal de l’Entreprise du Hainaut, division de Charleroi

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Skeyes

         Tuženik: Ryanair DAC, ranije Ryanair Ltd

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li Uredbu br. 550/2004 (1), osobito njezin članak 8., tumačiti na način da se njome države članice ovlašćuju da iz nadzora svojih sudova isključe navodne povrede obveze pružanja usluga koje izvršava pružatelj usluga u zračnom prometu, ili odredbe Uredbe treba tumačiti na način da se njima države članice obvezuje na to da protiv navodnih povreda predvide učinkovita pravna sredstva uzimajući u obzir prirodu usluga koje treba pružiti?

                  2.

                  Treba li Uredbu br. 550/2004, s obzirom na to da propisuje da je „[p]ružanje usluga u zračnom prometu, kako je to predviđeno ovom Uredbom, povezano […] s izvršavanjem javnih ovlasti koje nisu gospodarske naravi pa stoga ne opravdavaju primjenu pravila o tržišnom natjecanju iz Ugovora”, tumačiti na način da se njome ne isključuju samo pravila tržišnog natjecanja u užem smislu, nego i sva druga pravila koja se primjenjuju na javna poduzeća koja djeluju na tržištu roba i usluga, koja imaju neizravni učinak na tržišno natjecanje, poput onih kojima se zabranjuje ograničavanje slobode poduzetništva i pružanja usluga?

         (1)  Uredba (EZ) br. 550/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 10. ožujka 2004. o pružanju usluga u zračnoj plovidbi u jedinstvenom europskom nebu (Uredba o pružanju usluga) (SL 2004., L 96, str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 6., str. 75.)


title: Predmet T-605/19: Presuda Općeg suda od 8. srpnja 2020. – EP protiv Komisije („Javna služba – Dužnosnici – Promaknuće za 2018. – Odluka o nepromaknuću – Članak 45. Pravilnika o osoblju – Obveza obrazlaganja – Usporedba zasluga”)

text:
               12.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 339/17

      Presuda Općeg suda od 8. srpnja 2020. – EP protiv Komisije
      (Predmet T-605/19) (1)

      („Javna služba - Dužnosnici - Promaknuće za 2018. - Odluka o nepromaknuću - Članak 45. Pravilnika o osoblju - Obveza obrazlaganja - Usporedba zasluga”)
      (2020/C 339/21)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: EP (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Lilamand i L. Vernier, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije od 13. studenoga 2018. da ne promakne tužitelja u razred AD9 u okviru promaknuća za 2018.

         Izreka

                  1.

                  Poništava se Odluka Europske komisije od 13. studenoga 2018. da ne promakne osobu EP u razred AD9 u okviru promaknuća za 2018.

                  2.

                  Komisiji se nalaže snošenje troškova.

         (1)  SL C 383, 11. 11. 2019.


title: Predmet T-659/19: Presuda Općeg suda od 8. srpnja 2020. – FF Group Romania protiv EUIPO-a – KiK Textilien und Non-Food (_kix) („Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije _kix – Raniji nacionalni verbalni žig kik – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Stvarna uporaba žiga – Članak 42. stavak 2. Uredbe 2017/1001”)

text:
               12.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 339/18

      Presuda Općeg suda od 8. srpnja 2020. – FF Group Romania protiv EUIPO-a – KiK Textilien und Non-Food (_kix)
      (Predmet T-659/19) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije _kix - Raniji nacionalni verbalni žig kik - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Stvarna uporaba žiga - Članak 42. stavak 2. Uredbe 2017/1001”)
      (2020/C 339/22)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: FF Group Romania SRL (Bukurešt, Rumunjska) (zastupnik: A. Căvescu, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Gája, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: KiK Textilien und Non-Food GmbH (Bönen, Njemačka) (zastupnici: L. Pechan, S. Körber i N. Fangmann, odvjetnici)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. srpnja 2019. (predmet R 353/2019-2), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava KiK Textilien und Non-Food i FF Group Romania.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu FF Group Romania SRL nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 383, 11. 11. 2019.


title: Predmet T-686/19: Presuda Općeg suda od 8. srpnja 2020. – Euroapotheca protiv EUIPO-a – General Nutrition Investment (GNC LIVE WELL) („Žig Europske unije – Postupak povodom opoziva – Verbalni žig Europske unije GNC LIVE WELL – Obveza obrazlaganja – Članak 94. stavak 1. prva rečenica Uredbe (EU) 2017/1001 – Stvarna uporaba žiga – Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe 2017/1001”)

text:
               12.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 339/18

      Presuda Općeg suda od 8. srpnja 2020. – Euroapotheca protiv EUIPO-a – General Nutrition Investment (GNC LIVE WELL)
      (Predmet T-686/19) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak povodom opoziva - Verbalni žig Europske unije GNC LIVE WELL - Obveza obrazlaganja - Članak 94. stavak 1. prva rečenica Uredbe (EU) 2017/1001 - Stvarna uporaba žiga - Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe 2017/1001”)
      (2020/C 339/23)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Euroapotheca UAB (Vilnius, Litva) (zastupnici: R. Žabolienė i E. Saukalas, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: A. Lukošiūtė, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: General Nutrition Investment Company (Wilmington, Delaware, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: M. Rijsdijk, odvjetnik)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 30. srpnja 2019. (predmet R 2189/2018-5), koja se odnosi na postupak povodom opoziva između društava Euroapotheca i General Nutrition Investment Company.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Euroapotheca UAB nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 399, 25. 11. 2019.


title: Predmet T-528/20: Tužba podnesena 18. kolovoza 2020. – Kočner protiv Europola

text:
               12.10.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 339/29

      Tužba podnesena 18. kolovoza 2020. – Kočner protiv Europola
      (Predmet T-528/20)
      (2020/C 339/37)
      Jezik postupka: slovački

         Stranke

         Tužitelj: Marián Kočner (Bratysława, Slovačka) (zastupnici: M. Mandzák i M. Para, odvjetnici)

         Tuženik: Agencija Europske unije za suradnju tijela za izvršavanje zakonodavstva (Europol)

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  naloži tuženiku plaćanje tužitelju iznosa od 100 000 eura i

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Predmet tužbe je zahtjev na temelju članka 268 UFEU-a za naknadu na temelju izvanugovorne odgovornosti za štetu koju je tužitelju uzrokovana dvama štetnim događajima. Prema tužiteljevu mišljenju, prvi štetni događaj sastoji se u tome da je tužitelj obrađivao tužiteljeve osobne podatke bez pristanka suda ili neovisnog upravnog tijela pribavljanjem i izvlačenjem podataka s mobilnih telefona i curenjem podataka iz tuženikova okruženja (štetni događaj br. 1). Drugi štetni događaj sastoji se u tome da je tuženik izradio službeno izvješće u kojem je naveo da je tužitelj uključen na tzv. „Mafijaške popise” („Mafiánsky zoznamy”).
      Tužitelj u prilog tužbi ističe dva tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog temelji se na tužiteljevu protupravnom ponašanju koje se sastoji od curenja tužiteljevih osobnih podataka kojima raspolaže tuženik, za što je odgovoran tuženik na temelju članka 38. stavka 7. Uredbe br. 2016/794 (1). U slučaju curenja podataka sa sigurnih mobilnih telefona, došlo je do povrede prava zaštićenih Poveljom Europske unije o temeljnim pravima, dok je u uzročnoj vezi sa štetnim događajem br. 1. nastupila neimovinska šteta, koju tužitelj procjenjuje na 50 000 eura za štetni događaj br. 1.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tužiteljevu uključivanju na tzv. „Mafijaške popise” („Mafiánsky zoznamy”), koji nisu uređeni nikakvim propisima, ni na razini prava Unije ni na razini nacionalnog prava, bilo u Slovačkoj Republici ili drugoj državi članici Unije, a takvo uključivanje tužitelja očita je povreda koja se zasniva na nezakonitoj obradi osobnih podataka. Tim se popisima grubo povrjeđuju prava zaštićenih Poveljom Europske unije o temeljnim pravima u svjetlu sudske prakse Suda Europske unije i prakse Europskog suda za ljudska prava. U uzročnoj vezi s događajem br. 2 nastala je neimovinska šteta koju tužitelj procjenjuje na 50 000 eura.

         (1)  Uredba (EU) 2016/794 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2016. o Agenciji Europske unije za suradnju tijela za izvršavanje zakonodavstva (Europol) te zamjeni i stavljanju izvan snage odluka Vijeća 2009/371/PUP, 2009/934/PUP, 2009/935/PUP, 2009/936/PUP i 2009/968/PUP (SL 2016., L 135, str. 53.)


title: Predmet T-659/18: Presuda Općeg suda od 25. lipnja 2020. – ZS protiv EIB–a („Javna služba – Osoblje EIB-a – Zdravstveno stanje – Djelomični invaliditet – Evidencija radnih sati – Neopravdana odsustva – Smanjene naknade – Odgovornost”)

text:
               3.11.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 371/9

      Presuda Općeg suda od 25. lipnja 2020. – ZS protiv EIB–a
      (Predmet T-659/18) (1)

      („Javna služba - Osoblje EIB-a - Zdravstveno stanje - Djelomični invaliditet - Evidencija radnih sati - Neopravdana odsustva - Smanjene naknade - Odgovornost”)
      (2020/C 371/06)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: ZS (zastupnik: B. Maréchal, odvjetnik)

         Tuženik: Europska investicijska banka (zastupnici: G. Faedo i M. Loizou, agenti, uz asistenciju J. Curralla i B. Wägenbaura, odvjetnika)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a i članka 50.a Statuta Suda Europske unije za, s jedne strane, poništenje odluka EIB-a od 27. rujna i 22. prosinca 2017. kojima se utvrđuju dugovane naknade tužitelju nakon što mu je utvrđen invaliditet i, s druge strane, naknadu štete koju je navodno pretrpio.

         Izreka

                  1.

                  Poništava se odluka Europske investicijske banke (EIB) od 27. rujna 2017.

                  2.

                  U preostalom dijelu tužba se odbija.

                  3.

                  Osoba ZS će snositi polovicu svojih troškova.

                  4.

                  EIB će osim vlastitih troškova snositi i polovicu troškova ZS-a.

         (1)  SL C 4, 7. 1. 2019.


title: Predmet T-567/20: Tužba podnesena 10. rujna 2020. – ML protiv Komisije

text:
               3.11.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 371/25

      Tužba podnesena 10. rujna 2020. – ML protiv Komisije
      (Predmet T-567/20)
      (2020/C 371/29)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: ML (zastupnici: L. Levi i M. Vandenbussche, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  utvrdi da je ova tužba dopuštena i osnovana;

            posljedično:

                  —

                  poništi Odluku Komisije od 30. lipnja 2020. o neprihvaćanju tužiteljeve prijave za postupak javne nabave br. [povjerljivo] (1);

                  —

                  naloži naknadu njegove štete koja se sastoji od gubitka mogućnosti da se njegova ponuda ocijeni i da mu se dodijeli ugovor, procijenjen na 1 500 000 eura kroz razdoblje od deset godina;

                  —

                  naloži plaćanje simboličnog iznosa od jednog eura na ime naknade štete, uz pridržaj prava prilagodbe tog iznosa;

                  —

                  naloži Komisiji snošenje svih troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi obveze obrazlaganja. Tužitelj u tom pogledu smatra da je obrazloženje osporavane odluke nedostatno, osobito u pogledu kriterija gospodarske i financijske sposobnosti.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi dokumentacije za nadmetanje i očitoj pogrešci u ocjeni. Prema osporavanoj odluci, tužitelj nije zadovoljio ni kriterije koji se odnose na gospodarsku i financijsku sposobnost ni one koji se odnose na tehničku i profesionalnu sposobnost. Međutim, tužitelj smatra, s jedne strane, da je jamstveno pismo koje je dao trebalo navesti tuženika da zaključi da je kriterij gospodarske i financijske sposobnosti bio ispunjen. S druge strane, u vezi s kriterijem tehničke i profesionalne sposobnosti, tužitelj smatra da je ispunio kriterij prema kojem je trebao dokazati upravljanje s najmanje dva gospodarstva oznake [povjerljivo] ili gospodarstva s bilo kojom drugom odgovarajućom oznakom.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog temelji se na povredi prava obrane i načela dobre uprave utjelovljenima u članku 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, te povredi načela proporcionalnosti i točke 18.7 Priloga I. Financijskoj uredbi (2). Prema tužiteljevu mišljenju, tuženik je utemeljio svoju odluku na informacijama koje se ne nalaze u natječajnoj dokumentaciji i o kojima mu nije dozvolio da se izjasni prije nego je iz njih izvukao štetne posljedice. Osim toga, tužitelj dodaje da ako tuženik smatra da društvo koje je izdalo jamstveno pismo ne ispunjava primjenjive kriterije odabira, trebalo je tražiti njegovu zamjenu, a ne odbiti ponudu u cijelosti.

         (1)  Povjerljivi podaci su izostavljeni.

         (2)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. srpnja 2018. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije, o izmjeni uredaba (EU) br. 1296/2013, (EU) br. 1301/2013, (EU) br. 1303/2013, (EU) br. 1304/2013, (EU) br. 1309/2013, (EU) br. 1316/2013, (EU) br. 223/2014, (EU) br. 283/2014 i Odluke br. 541/2014/EU te o stavljanju izvan snage Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 (SL 2018., L 193, str. 1. i ispravak SL 2018., L 294, str. 45.).


title: Predmet T-46/19: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Grčka protiv Komisije („EFJP i EPFRR – Troškovi isključeni iz financiranja – Program potpora po površini – Pojam ‚trajni pašnjaci’ – Članak 4. stavak 1. točka (h) Uredbe (EU) br. 1307/2013 – Integrirani administrativni i kontrolni sustav – Ključne kontrole – Uredba br. 1306/2013 – Obveza obrazlaganja”)

text:
               9.11.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 378/28

      Presuda Općeg suda od 9. rujna 2020. – Grčka protiv Komisije
      (Predmet T-46/19) (1)

      („EFJP i EPFRR - Troškovi isključeni iz financiranja - Program potpora po površini - Pojam ‚trajni pašnjaci’ - Članak 4. stavak 1. točka (h) Uredbe (EU) br. 1307/2013 - Integrirani administrativni i kontrolni sustav - Ključne kontrole - Uredba br. 1306/2013 - Obveza obrazlaganja”)
      (2020/C 378/33)
      Jezik postupka: grčki

         Stranke

         Tužitelj: Helenska Republika (zastupnici: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou i A. Vasilopoulou, agenti)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: M. Konstantinidis, J. Aquilina i A. Sauka, agenti)

         Predmet

      Tužba na temelju članka 263. UFEU-a kojom se zahtijeva djelomično poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2018/1841 od 16. studenoga 2018. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka država članica nastalih u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL 2018., L 298, str. 34.), u dijelu u kojem se ona odnosi na troškove koji su nastali za Helensku Republiku.

         Izreka

                  1)

                  Provedbena odluka Komisije (EU) 2018/1841 od 16. studenoga 2018. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka država članica nastalih u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) poništava se u dijelu u kojem se Helenskoj Republici nalaže paušalni ispravak od 2 % na proizvodno nevezane izravne potpore u iznosu od 12 342 563,07 eura za financijsku godinu 2016. i od 12 060 282,13 eura za financijsku godinu 2017.

                  2)

                  U preostalom dijelu tužba se odbija.

                  3)

                  Europska komisija i Helenska Republika snosit će vlastite troškove.

         (1)  SL C 93, 11. 3. 2019.


title: Spojeni predmeti C-72/19 P i C-145/19 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 3. prosinca 2020. – Suzanne Saleh Thabet, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heddy Mohamed Magdy Hussein Rassekh, Khadiga Mahmoud El Gammal/Vijeće Europske unije (Žalba – Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Egiptu – Zamrzavanje sredstava i gospodarskih izvora – Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju mjere zamrzavanja sredstava i gospodarskih izvora – Zadržavanje žaliteljevih imena na popisu – Odluka tijela treće države – Obveza Vijeća Europske unije da provjeri da su prilikom donošenja te odluke poštovana prava obrane i pravo na djelotvornu sudsku zaštitu – Obveza obrazlaganja)

text:
               1.2.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 35/8

      Presuda Suda (sedmo vijeće) od 3. prosinca 2020. – Suzanne Saleh Thabet, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heddy Mohamed Magdy Hussein Rassekh, Khadiga Mahmoud El Gammal/Vijeće Europske unije
      (Spojeni predmeti C-72/19 P i C-145/19 P) (1)

      (Žalba - Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Egiptu - Zamrzavanje sredstava i gospodarskih izvora - Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju mjere zamrzavanja sredstava i gospodarskih izvora - Zadržavanje žaliteljevih imena na popisu - Odluka tijela treće države - Obveza Vijeća Europske unije da provjeri da su prilikom donošenja te odluke poštovana prava obrane i pravo na djelotvornu sudsku zaštitu - Obveza obrazlaganja)
      (2021/C 35/10)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         (predmet C-72/19 P)

         Žalitelji: Suzanne Saleh Thabet, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heddy Mohamed Magdy Hussein Rassekh, Khadiga Mahmoud El Gammal (zastupnici: Lord Anderson, QC, B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister te G. Martin, C. Enderby Smith i F. Holmey, solicitors)

         Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: J. Kneale i V. Piessevaux, a zatim A. Antoniadis i V. Piessevaux, agenti)

         (predmet C-145/19 P)

         Žalitelji: Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, djelujući u svoje ime i u ime Suzanne Saleh Thabet i Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, svo troje nasljednici M. Mohameda Hosnija Elsayeda Mubaraka (zastupnici: Lord Anderson, QC, B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister, G. Martin, C. Enderby Smith i F. Holmey, solicitors)

         Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: J. Kneale i V. Piessevaux, a zatim M. Balta i M. V. Piessevaux, agenti)

         Izreka

                  1.

                  Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 22. studenoga 2018., Saleh Thabet i dr./Vijeće (T-274/16 i T-275/16, neobjavljena, EU:T:2018:826), u dijelu u kojem je Opći sud odbio tužbu za poništenje Odluke Vijeća (ZVSP) 2016/411 od 18. ožujka 2016. o izmjeni Odluke 2011/172/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Egiptu i Odluke Vijeća (ZVSP) 2017/496 od 21. ožujka 2017. o izmjeni Odluke 2011/172/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Egiptu.

                  2.

                  Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 12. prosinca 2018., Mubarak/Vijeće (T-358/17, neobjavljena, EU:T:2018:905).

                  3.

                  Poništavaju se odluke 2016/411 i 2017/496 u dijelu u kojem se odnose na Suzanne Saleh Thabet, Gamala Mohameda Hosnija Elsayeda Mubaraka i Alaa Mohameda Hosnija Elsayeda Mubaraka, kao i na Heddy Mohamed Magdy Hussein Rassekh i Khadigu Mahmoud El Gammal.

                  4.

                  Poništavaju se Odluka 2017/496, Provedbena uredba Vijeća (EU) 2017/491 od 21. ožujka 2017. o provedbi Uredbe Vijeća (EU) br. 270/2011 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Egiptu, Odluka Vijeća (ZVSP) 2018/466 od 21. ožujka 2018. o izmjeni Odluke 2011/172/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Egiptu i Provedbena uredba Vijeća (EU) 2018/465 od 21. ožujka 2018. o provedbi Uredbe (EU) br. 270/2011 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Egiptu, u dijelu u kojem se ti akti odnose na Mohameda Hosnija Elsayeda Mubaraka.

                  5.

                  Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova prvostupanjskih postupaka i ovog žalbenog postupka.

         (1)  SL C 155, 6. 5. 2019.

         SL C 148, 29. 4. 2019.


title: Spojeni predmeti C-422/19 i C-423/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 26. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Njemačka) – Johannes Dietrich (C-422/19), Norbert Häring (C-423/19)/Hessischer Rundfunk (Zahtjev za prethodnu odluku – Ekonomska i monetarna politika – Članak 2. stavak 1. i članak 3. stavak 1. točka (c) UFEU-a – Monetarna politika – Isključiva nadležnost Unije – Članak 128. stavak 1. UFEU-a – Protokol (br. 4) o Statutu Europskog sustava središnjih banaka i Europske središnje banke – Članak 16. prvi stavak – Pojam „zakonsko sredstvo plaćanja” – Učinci – Obveza prihvaćanja euronovčanica – Uredba (EZ) br. 974/98 – Mogućnost država članica da propišu ograničenja plaćanja euronovčanicama i eurokovanicama – Pretpostavke – Regionalni propis kojim se isključuje gotovinsko plaćanje radio-televizijske pristojbe regionalnoj javnopravnoj ustanovi za radiodifuziju)

text:
               15.3.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 88/9

      Presuda Suda (veliko vijeće) od 26. siječnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Njemačka) – Johannes Dietrich (C-422/19), Norbert Häring (C-423/19)/Hessischer Rundfunk
      (Spojeni predmeti C-422/19 i C-423/19) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Ekonomska i monetarna politika - Članak 2. stavak 1. i članak 3. stavak 1. točka (c) UFEU-a - Monetarna politika - Isključiva nadležnost Unije - Članak 128. stavak 1. UFEU-a - Protokol (br. 4) o Statutu Europskog sustava središnjih banaka i Europske središnje banke - Članak 16. prvi stavak - Pojam „zakonsko sredstvo plaćanja” - Učinci - Obveza prihvaćanja euronovčanica - Uredba (EZ) br. 974/98 - Mogućnost država članica da propišu ograničenja plaćanja euronovčanicama i eurokovanicama - Pretpostavke - Regionalni propis kojim se isključuje gotovinsko plaćanje radio-televizijske pristojbe regionalnoj javnopravnoj ustanovi za radiodifuziju)
      (2021/C 88/09)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Bundesverwaltungsgericht

         Stranke glavnog postupka

         Podnositelji revizije: Johannes Dietrich (C-422/19), Norbert Häring (C-423/19)

         Druga stranka u postupku: Hessischer Rundfunk

         Izreka

                  1.

                  Članak 2. stavak 1. UFEU-a, u vezi s njegovim člankom 3. stavkom 1. točkom (c), člankom 128. stavkom 1. i člankom 133. kao i u vezi s člankom 16. prvim stavkom trećom rečenicom Protokola (br. 4) o Statutu Europskog sustava središnjih banaka i Europske središnje banke, treba tumačiti na način da mu se, neovisno o svakom Unijinu izvršavanju svoje isključive nadležnosti u području monetarne politike za države članice čija je valuta euro, protivi to da država članica donese odredbu kojom se s obzirom na njezin cilj i sadržaj određuje pravni sustav zakonskog sredstva plaćanja u pogledu euronovčanica. Nasuprot tomu, ne protivi mu se to da država članica u izvršavanju svoje nadležnosti, kao što je to organizacija njezine javne uprave, donese odredbu kojom se navedenu upravu obvezuje na prihvaćanje gotovinskog plaćanja novčanih obveza koje ta uprava nalaže.

                  2.

                  Članak 128. stavak 1. treću rečenicu UFEU-a, članak 16. prvi stavak treću rečenicu Protokola (br. 4) o Statutu Europskog sustava središnjih banaka i Europske središnje banke i članak 10. drugu rečenicu Uredbe Vijeća (EZ) br. 974/98 od 3. svibnja 1998. o uvođenju eura treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalni propis koji isključuje mogućnost da se euronovčanicama oslobodi od platne obveze koju nalažu javne vlasti, pod uvjetom, kao prvo, da ni predmet ni učinak tog propisa nije određivanje pravnog sustava zakonskog sredstva plaćanja u pogledu tih novčanica, kao drugo, da pravno ili činjenično ne dovodi do ukidanja navedenih novčanica, osobito na način da se dovede u pitanje mogućnost da se u pravilu takvim gotovinskim sredstvima oslobodi od platne obveze, kao treće, da je donesen uzimajući u obzir razloge od javnog interesa, kao četvrto, da je ograničenje gotovinskih plaćanja koje podrazumijeva taj propis prikladno za ostvarenje zadanog cilja od javnog interesa i, kao peto, da ne prekoračuje granice onoga što je nužno za njegovo ostvarenje, u smislu da su dostupna druga zakonska sredstva plaćanja za oslobođenje od platne obveze.

         (1)  SL C 288, 26. 8. 2019.


title: Predmet C-711/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. prosinca 2020. uputio Nejvyšší správní soud (Češka Republika) – TanQuid Polska Sp. z o. o./Generální ředitelství cel

text:
               15.3.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 88/16

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. prosinca 2020. uputio Nejvyšší správní soud (Češka Republika) – TanQuid Polska Sp. z o. o./Generální ředitelství cel
      (Predmet C-711/20)
      (2021/C 88/21)
      Jezik postupka: češki

         Sud koji je uputio zahtjev

      Nejvyšší správní soud

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: TanQuid Polska Sp. z o. o.

         Tuženik: Generální ředitelství cel

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Kreću li se proizvodi koji podliježu trošarinama unutar sustava odgode plaćanja trošarine u smislu članka 4. točke (c) Direktive Vijeća 92/12/EEZ (1) u situaciji u kojoj je carinski ured države članice pristao na kretanje proizvodâ unutar sustava odgode plaćanja trošarine od trošarinskog skladišta do registriranog gospodarskog subjekta sa sjedištem u drugoj državi članici, a da pritom nisu objektivno ispunjeni uvjeti za kretanje proizvodâ unutar sustava odgode plaćanja trošarine jer je u naknadnom postupku dokazano da registrirani gospodarski subjekt nije znao za kretanje proizvodâ zbog prijevare trećih osoba?

                  2.

                  Protivi li se pružanje jamstva za trošarine u smislu članka 15. stavka 3. Direktive Vijeća 92/12/EEZ koje je izdano u svrhu koja nije kretanje robe unutar sustava odgode plaćanja trošarina između trošarinskog skladišta i registriranog gospodarskog subjekta sa sjedištem u drugoj državi članici pravilnom početku kretanja unutar sustava odgode plaćanja trošarina, ako je pružanje jamstva navedeno u dokumentima koji prate kretanje proizvodâ unutar sustava odgode plaćanja trošarina do registriranog gospodarskog subjekta i potvrdilo ga je carinsko tijelo države članice?

         (1)  Direktiva Vijeća 92/12/EEZ od 25. veljače 1992. o općim aranžmanima za proizvode koji podliježu trošarinama, te o posjedovanju, kretanju i praćenju takvih proizvoda (SL 1992., L 76, str. 1.)


title: Predmet T-830/19: Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2021. – Palírna U Zeleného stromu/EUIPO – Bacardi (BLEND 42 VODKA) („Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije BLEND 42 VODKA – Raniji verbalni žig Europske unije i međunarodni figurativni žig 42 BELOW – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Relevantna javnost – Sličnost proizvoda i usluga – Sličnost znakova – Sveobuhvatna ocjena vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

text:
               15.3.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 88/29

      Presuda Općeg suda od 20. siječnja 2021. – Palírna U Zeleného stromu/EUIPO – Bacardi (BLEND 42 VODKA)
      (Predmet T-830/19) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije BLEND 42 VODKA - Raniji verbalni žig Europske unije i međunarodni figurativni žig 42 BELOW - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Relevantna javnost - Sličnost proizvoda i usluga - Sličnost znakova - Sveobuhvatna ocjena vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)
      (2021/C 88/38)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Palírna U Zeleného stromu a.s. (Ústí nad Labem, Češka Republika) (zastupnik: T. Chleboun, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. Ivanauskas i V. Ruzek, agenti)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Bacardi & Co. Ltd (Meyrin, Švicarska) (zastupnik: A. Parassina, odvjetnica)

         Predmet

      Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. rujna 2019. (predmet R 2532/2018-2), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Bacardi & Co. i Palírna U Zeléného stromu.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Palírna U Zeleného stromu a.s. nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 54, 17. 2. 2020.


title: Predmet T-734/19: Rješenje Općeg suda od 20. siječnja 2021. – Junqueras i Vies/Parlament („Tužba za poništenje – Institucionalno pravo – Zastupnik u Parlamentu – Povlastice i imuniteti – Zahtjev za hitno pokretanje inicijative za potvrđivanje imuniteta europskog zastupnika – Akti koji se ne mogu pobijati tužbom – Nedopuštenost”)

text:
               15.3.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 88/31

      Rješenje Općeg suda od 20. siječnja 2021. – Junqueras i Vies/Parlament
      (Predmet T-734/19) (1)

      („Tužba za poništenje - Institucionalno pravo - Zastupnik u Parlamentu - Povlastice i imuniteti - Zahtjev za hitno pokretanje inicijative za potvrđivanje imuniteta europskog zastupnika - Akti koji se ne mogu pobijati tužbom - Nedopuštenost”)
      (2021/C 88/41)
      Jezik postupka: španjolski

         Stranke

         Tužitelj: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Španjolska) (zastupnik: A. Van den Eynde Adroer, odvjetnik)

         Tuženik: Europski parlament (zastupnici: F. Drexler, N. Görlitz i C. Burgos, agenti)

         Predmet

      Tužba na temelju članka 263. UFEU-a kojom se zahtijeva poništenje Komisijina dopisa od 22. kolovoza 2019. kojim je predsjednik Parlamenta odbio zahtjev za hitno pokretanje inicijative za potvrđivanje imuniteta europskog zastupnika koji su u njegovo ime 4. srpnja 2019. podnijeli europski zastupnici Riba i Giner na temelji članka 8. Poslovnika Europskog parlamenta.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

                  2.

                  Obustavlja se postupak povodom zahtjeva Kraljevine Španjolske za intervenciju.

                  3.

                  Oriolu Junquerasu i Viesu nalaže se, osim snošenja vlastitih troškova, i snošenje troškova Europskog parlamenta.

                  4.

                  Kraljevina Španjolska snosi troškove u vezi sa svojim zahtjevom za intervenciju.

         (1)  SL C 432, 23. 12. 2019.


title: Predmet T-26/21: Tužba podnesena 20. siječnja 2021. – Apple/EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)

text:
               15.3.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 88/35

      Tužba podnesena 20. siječnja 2021. – Apple/EUIPO – Swatch (THINK DIFFERENT)
      (Predmet T-26/21)
      (2021/C 88/47)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: I. Junkar, I. Fowler, M. Petersenn i B. Lüthge, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Swatch AG (Biel, Švicarska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije THINK DIFFERENT – žig Europske unije br. 671 321

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašenje žiga ništavim

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. studenoga 2020. u predmetu R 2011/2018-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži snošenje troškova postupka tuženiku i drugoj stranci pred žalbenim vijećem, ako se uključi kao intervenijent.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 58. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 18. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-64/19: Rješenje Općeg suda od 22. siječnja 2021. – Entreprise commune ECSEL/Personal Health Institute International

text:
               15.3.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 88/45

      Rješenje Općeg suda od 22. siječnja 2021. – Entreprise commune ECSEL/Personal Health Institute International
      (Predmet T-64/19) (1)

      (2021/C 88/60)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 112, 25. 3. 2019.


title: Predmet C-57/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. veljače 2021. uputio Nejvyšší soud České republiky (Češka Republika) – RegioJet a. s.

text:
               26.4.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 148/7

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. veljače 2021. uputio Nejvyšší soud České republiky (Češka Republika) – RegioJet a. s.
      (Predmet C-57/21)
      (2021/C 148/09)
      Jezik postupka: češki

         Sud koji je uputio zahtjev

      Nejvyšší soud České republiky

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: České dráhy, a.s.

         Druge stranke u postupku: RegioJet a. s., Česká republika – Ministerstvo dopravy

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Je li u skladu s tumačenjem članka 5. stavka 1. Direktive 2014/104/EU (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 26. studenoga 2014. o određenim pravilima kojima se uređuju postupci za naknadu štete prema nacionalnom pravu za kršenje odredaba prava tržišnog natjecanja država članica i Europske unije (u daljnjem tekstu: Direktiva) postupak u kojem sud odlučuje o nalaganju otkrivanja dokaza, iako se istodobno pred Komisijom vodi postupak za donošenje odluke u skladu s Poglavljem III. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 (2) od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora o EZ-u (u daljnjem tekstu: Uredba) zbog čega sud na temelju toga prekida postupak za naknadu štete prouzročene povredom odredbi prava tržišnog natjecanja?

                  2.

                  Protivi li se tumačenju članka 6. stavka 5. točke (a) i članka 6. stavka 9. Direktive nacionalni propis kojim se ograničava otkrivanje svih informacija koje su dostavljene u okviru postupka na zahtjev tijela nadležnog za tržišno natjecanje, uključujući informacije koje je sudionik u postupku dužan obrađivati i pohranjivati (ili ih obrađuje i pohranjuje) na temelju drugih zakonskih odredbi, neovisno o postupku zbog povrede prava tržišnog natjecanja?

                  3.

                  Može li se okončanjem postupka na drugi način u smislu članka 6. stavka 5. Direktive smatrati i situacija u kojoj je nacionalno tijelo nadležno za tržišno natjecanje prekinulo postupak čim je Komisija pokrenula postupak za donošenje odluke sukladno Poglavlju III. Uredbe?

                  4.

                  S obzirom na funkciju i ciljeve Direktive, je li u skladu s člankom 5. stavkom 1. u vezi s člankom 6. stavkom 5. Direktive postupak u kojem nacionalni sud primjenjuje po analogiji nacionalni propis kojim se prenosi članak 6. stavak 7. Direktive na kategoriju informacija kao što su one iz članka 6. stavka 5. Direktive, odnosno donosi odluku o otkrivanju dokaza pod uvjetom da će se pitanjem obuhvaćaju li dokazni materijali informacije koje je posebno za postupak tijela nadležnog za tržišno natjecanje pripremila fizička ili pravna osoba (u smislu članka 6. stavka 5. [točke (a)] Direktive) sud baviti tek nakon otkrivanja tih dokaza?

                  5.

                  U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno navedeno pitanje, treba li članak 5. stavak 4. Direktive tumačiti na način da djelotvorne mjere zaštite povjerljivih informacija koje primjenjuje sud mogu dovesti do isključenja uvida tužitelja ili drugih sudionika u postupku i njihovih zastupnika u otkrivene dokaze prije nego što sud konačno odluči o tome jesu li otkriveni dokazi ili neki od njih obuhvaćeni kategorijom dokaza iz članka 6. stavka 5. točke (a) Direktive?

         (1)  SL 2014., L 349, str. 1.

         (2)  SL 2003., L 1, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 165.)


title: Predmet C-126/21: Tužba podnesena 26. veljače 2021. – Europska komisija/Irska

text:
               26.4.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 148/11

      Tužba podnesena 26. veljače 2021. – Europska komisija/Irska
      (Predmet C-126/21)
      (2021/C 148/15)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: J. Tomkin, i S. Grünheid, agenti)

         Tuženik: Irska

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Suda zahtijeva da:

                  —

                  utvrdi da je Irska, time što nije donijela zakone i druge propise potrebne za usklađivanje s Okvirnom odlukom Vijeća 2009/829/PUP od 23. listopada 2009. o primjeni načela uzajamnog priznavanja odluka o mjerama nadzora među državama članicama Europske unije kao alternative privremenom pritvoru (1) odnosno, u svakom slučaju, time što o takvim odredbama nije obavijestila Komisiju, povrijedila svoje obveze na temelju članka 27. te okvirne odluke;

                  —

                  naloži Irskoj snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U skladu s člankom 27. Okvirne odluke 2009/829/PUP, države članice trebale su donijeti potrebne mjere kako bi postupile u skladu s odredbama okvirne odluke do 1. prosinca 2012. i o tim mjerama obavijestiti Komisiju.
      Komisija smatra da je Irska povrijedila svoje obveze na temelju članka 27. Okvirne odluke Vijeća 2009/829/PUP time što što nije donijela zakone i druge propise potrebne za usklađivanje s okvirnom odlukom odnosno, u svakom slučaju, time što o takvim odredbama nije obavijestila Komisiju.

         (1)  SL 2009., L 294, str. 20. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 6., str. 226.)


title: Predmet T-723/18: Presuda Općeg suda od 3. ožujka 2021. – Barata/Parlament („Javna služba – Dužnosnici – Promaknuće – Postupak certifikacije – Isključenje s konačnog popisa dužnosnika kojima je odobreno sudjelovanje u programu osposobljavanja – Članak 45.a Pravilnika o osoblju – Tužba za poništenje – Dostava preporučenim pismom – Članak 26. Pravilnika o osoblju – Preporučena pošiljka koju adresat nije preuzeo – Dan od kojega počinje teći rok za podnošenje tužbe – Dopuštenost – Obveza obrazlaganja – Pravo na saslušanje – Načelo dobre uprave – Proporcionalnost – Pravila o jeziku”)

text:
               26.4.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 148/15

      Presuda Općeg suda od 3. ožujka 2021. – Barata/Parlament
      (Predmet T-723/18) (1)

      („Javna služba - Dužnosnici - Promaknuće - Postupak certifikacije - Isključenje s konačnog popisa dužnosnika kojima je odobreno sudjelovanje u programu osposobljavanja - Članak 45.a Pravilnika o osoblju - Tužba za poništenje - Dostava preporučenim pismom - Članak 26. Pravilnika o osoblju - Preporučena pošiljka koju adresat nije preuzeo - Dan od kojega počinje teći rok za podnošenje tužbe - Dopuštenost - Obveza obrazlaganja - Pravo na saslušanje - Načelo dobre uprave - Proporcionalnost - Pravila o jeziku”)
      (2021/C 148/20)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: João Miguel Barata (Evere, Belgija) (zastupnici: G. Pandey, D. Rovetta i V. Villante, odvjetnici)

         Tuženik: Europski parlament (zastupnici: J. Steele i I. Terwinghe, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje odluka od 23. srpnja 2018., akta od 7. prosinca 2017., akta od 21. prosinca 2017., dopisa od 1. ožujka 2018., dopisa od 22. ožujka 2018. o tužiteljevoj prijavi za postupak certifikacije za 2017. te obavijesti o unutarnjem natječaju od 22. rujna 2017.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Joãu Miguelu Barati nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 72, 25. 2. 2019.


title: Predmet T-599/19: Presuda Općeg suda od 3. ožujka 2021. – EM/Parlament („Javna služba – Privremeno osoblje – Uznemiravanje – Zahtjev za pomoć – Odbijanje zahtjeva – Umirovljenje – Dužnost pružanja pomoći – Načelo dobre uprave – Dužnost brižnog postupanja”)

text:
               26.4.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 148/16

      Presuda Općeg suda od 3. ožujka 2021. – EM/Parlament
      (Predmet T-599/19) (1)

      („Javna služba - Privremeno osoblje - Uznemiravanje - Zahtjev za pomoć - Odbijanje zahtjeva - Umirovljenje - Dužnost pružanja pomoći - Načelo dobre uprave - Dužnost brižnog postupanja”)
      (2021/C 148/21)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: EM (zastupnik: M. Casado García-Hirschfeld, odvjetnica)

         Tuženik: Europski parlament (zastupnici: D. Boytha, C. González Argüelles i T. Lazian, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za, s jedne strane, poništenje odluke Parlamenta od 31. listopada 2018. kojim je odbijen tužiteljev zahtjev za pomoć, koja je potvrđena odlukom od 24. svibnja 2019. o odbijanju žalbe i, s druge strane, naknadu imovinske i neimovinske štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog tih odluka.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Svaka strana snosit će svoje troškove.

         (1)  SL C 383, 11. 11. 2019.


title: Predmet T-48/20: Presuda Općeg suda od 3. ožujka 2021. – Sahaj Marg Spirituality Foundation/EUIPO (Heartfulness) („Žig Europske unije – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unije – Figurativni žig Heartfulness – Apsolutni razlog za odbijanje – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001”)

text:
               26.4.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 148/16

      Presuda Općeg suda od 3. ožujka 2021. – Sahaj Marg Spirituality Foundation/EUIPO (Heartfulness)
      (Predmet T-48/20) (1)

      („Žig Europske unije - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unije - Figurativni žig Heartfulness - Apsolutni razlog za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001”)
      (2021/C 148/22)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Sahaj Marg Spirituality Foundation (Manapakkam, Indija) (zastupnik: E. Manresa Medina, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: E. Sliwinska i V. Ruzek, agenti)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. studenoga 2019. (predmet R 1266/2019-4), koja se odnosi na prijavu za međunarodnu registraciju figurativnog žiga Heartfulness u kojoj je naznačena Europska unija.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Sahaj Marg Spirituality Foundation snosit će, osim vlastitih troškova, troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

         (1)  SL C 87, 16. 3. 2020.


title: Predmet T-753/19: Rješenje Općeg suda od 16. veljače 2021. – Ungureanu/Komisija („Tužba za naknadu štete – Pravo institucija – Navodna nezakonitost koja se temelji na okolnosti da nije podnesena tužba radi utvrđivanja povrede obveze na temelju članka 258. UFEU-a – Komisijina diskrecijska ovlast – Očito nedopuštena tužba”)

text:
               26.4.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 148/17

      Rješenje Općeg suda od 16. veljače 2021. – Ungureanu/Komisija
      (Predmet T-753/19) (1)

      („Tužba za naknadu štete - Pravo institucija - Navodna nezakonitost koja se temelji na okolnosti da nije podnesena tužba radi utvrđivanja povrede obveze na temelju članka 258. UFEU-a - Komisijina diskrecijska ovlast - Očito nedopuštena tužba”)
      (2021/C 148/23)
      Jezik postupka: rumunjski

         Stranke

         Tužiteljica: Simeda Ungureanu (Cluj-Napoca, Rumunjska) (zastupnik: R. Chiriţă, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Sipos i M. Carpus Carcea, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a za naknadu štete koju je tužiteljica navodno pretrpjela zbog toga što je Komisija povrijedila svoju obvezu da osigura da Rumunjska poštuje Ugovore i Povelju Europske unije o temeljnim pravima.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Simedi Ungureanu nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 68, 2. 3. 2020.


title: Predmet T-567/20: Rješenje Općeg suda od 17. veljače 2021. – ML/Komisija („Tužba za poništenje i naknadu štete – Javna nabava – Postupak javne nabave – Održiva restauracija za Komisiju u Bruxellesu i njegovoj okolici – Odbijanje ponude ponuditelja – Poništenje poziva na nadmetanje – Obustava postupka”)

text:
               26.4.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 148/17

      Rješenje Općeg suda od 17. veljače 2021. – ML/Komisija
      (Predmet T-567/20) (1)

      („Tužba za poništenje i naknadu štete - Javna nabava - Postupak javne nabave - Održiva restauracija za Komisiju u Bruxellesu i njegovoj okolici - Odbijanje ponude ponuditelja - Poništenje poziva na nadmetanje - Obustava postupka”)
      (2021/C 148/24)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: ML (zastupnici: L. Levi i M. Vandenbussche, odvjetnice)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. André i M. Ilkova, agenti)

         Predmet

      S jedne strane, zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluke Komisije od 30. lipnja 2020. kojom je odbijena tužiteljeva ponuda podnesena u okviru postupka javne nabave OIB/2019/CPN/039, koji se odnosi na održivu restauraciju za Komisiju u regiji glavnoga grada Bruxellesa i njegovoj okolici i, s druge strane, zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a za naknadu štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog te odluke.

         Izreka

                  1.

                  Postupak se obustavlja.

                  2.

                  Europska komisija snosit će vlastite troškove i polovinu troškova osobe ML.

                  3.

                  ML će snositi polovinu svojih troškova.

         (1)  SL C 371, 3. 11. 2020.


title: Predmet T-656/20 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 23. veljače 2021. – Symrise/ECHA („Privremena pravna zaštita – REACH – Tvar homosalat – Provjera registracija s obzirom na ispunjavanje zahtjeva – Obveza pružanja određenih informacija za koje su potrebni pokusi na životinjama – Zahtjev za određivanje privremenih mjera – Nepostojanje hitnosti”)

text:
               26.4.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 148/18

      Rješenje predsjednika Općeg suda od 23. veljače 2021. – Symrise/ECHA
      (Predmet T-656/20 R)
      („Privremena pravna zaštita - REACH - Tvar homosalat - Provjera registracija s obzirom na ispunjavanje zahtjeva - Obveza pružanja određenih informacija za koje su potrebni pokusi na životinjama - Zahtjev za određivanje privremenih mjera - Nepostojanje hitnosti”)
      (2021/C 148/25)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Symrise AG (Holzminden, Njemačka) (zastupnici: R. Cana, E. Mullier i H. Widemann, odvjetnice)

         Tuženik: Europska agencija za kemikalije (zastupnici: W. Broere, N. Knight i M. Heikkilä, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a za određivanje privremenih mjera radi, s jedne strane, suspenzije primjene odluke A-009-2018 ECHA-ine Žalbene komisije od 18. kolovoza 2020. koja se odnosi na tužiteljev registracijski dosje za homosalat i, s druge strane, nalaganja produljenja roka dodijeljenog za dostavu rezultata testiranja za vrijeme trajanja suspenzije.

         Izreka

                  1.

                  Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

                  2.

                  O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet T-142/21: Tužba podnesena 7. ožujka 2021. – WIZZ Air Hungary/Komisija

text:
               26.4.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 148/28

      Tužba podnesena 7. ožujka 2021. – WIZZ Air Hungary/Komisija
      (Predmet T-142/21)
      (2021/C 148/38)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: WIZZ Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Budimpešta, Mađarska) (zastupnici: E. Vahida, S. Rating, i I. Metaxas-Maranghidis, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi tuženikovu odluku (EU) od 20. kolovoza 2020. u vezi s državnom potporom SA.57026 (2020/N) – Rumunjska COVID-19: Aid to Blue Air (1); i

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik pogrešno primijenio članak 107. stavak 2. točku (b) UFEU-a i počinio očitu pogrešku u ocjeni prilikom ocjene razmjernosti potpore šteti nastaloj zbog krize prouzrokovane bolešću COVID-19.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženikova ocjena uvjeta prihvatljivosti i spojivosti potpore za sanaciju pogrešna.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio posebne odredbe UFEU-a i opća načela prava Unije u pogledu zabrane diskriminacije, slobodnog pružanja usluga i slobode poslovnog nastana koji čine temelj liberalizacije zračnog prijevoza u Uniji od kraja osamdesetih godina 20. stoljeća (2).

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se tuženik oslonio na nepostojeće odnosno neprikladne dokaze.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da tuženik nije pokrenuo službeni istražni postupak unatoč ozbiljnim poteškoćama te da je povrijedio tužiteljeva postupovna prava.

                  6.

                  Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio svoju obvezu obrazlaganja.

         (1)  SL 2020., C 430, str. 2.

         (2)  Uredba (EZ) br. 1008/2008 Europskog parlamenta i Vijeća of 24. rujna 2008. o zajedničkim pravilima za obavljanje zračnog prijevoza u Zajednici (preinaka) (Tekst značajan za EGP) (SL 2008., L 293, str. 3.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 8., str. 164.)


title: Predmet C-691/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. studenoga 2021. uputio Cour de cassation (Francuska) – Cafpi SA, Aviva assurances SA/Enedis SA

text:
               7.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 64/18

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. studenoga 2021. uputio Cour de cassation (Francuska) – Cafpi SA, Aviva assurances SA/Enedis SA
      (Predmet C-691/21)
      (2022/C 64/28)
      Jezik postupka: francuski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Cour de cassation

         Stranke glavnog postupka

         Žalitelji u kasacijskom postupku: Cafpi SA, Aviva assurances SA

         Druga stranka u kasacijskom postupku: Enedis SA

         Prethodno pitanje

      Treba li članak 2. i članak 3. stavak 1. Direktive Vijeća 85/374/EEZ od 25. srpnja 1985. o približavanju zakona i drugih propisa država članica u vezi s odgovornošću za neispravne proizvode (1) tumačiti na način da se može smatrati da je operator distribucijskog sustava električne energije „proizvođač” jer mijenja visinu napona električne energije opskrbljivača radi njezine distribucije krajnjem kupcu?

         (1)  SL 1985., L 210, str. 29. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 22., str. 3.)