title: Predmet C-419/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 17. prosinca 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – WebMindLicenses kft protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vám Főigazgatóság (Zahtjev za prethodnu odluku — Porez na dodanu vrijednost — Direktiva 2006/112/EZ — Članci 2., 24., 43., 250. i 273. — Mjesto pružanja elektronički isporučenih usluga — Umjetno utvrđenje tog mjesta posredstvom konstrukcija koje nemaju veze s gospodarskom stvarnošću — Zloporaba prava — Uredba (EU) br. 904/2010 — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članci 7., 8., 41., 47., 48., članak 51. stavak 1. i članak 52. stavci 1. i 3. — Prava na obranu — Pravo na saslušanje — Korištenje od strane poreznog tijela dokaza koji su prikupljeni u okviru usporednog nedovršenog kaznenog postupka bez znanja poreznog obveznika — Telekomunikacijska presretanja i zapljene elektroničkih poruka)

text:
               22.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/16

         Presuda Suda (treće vijeće) od 17. prosinca 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – WebMindLicenses kft protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vám Főigazgatóság
   (Predmet C-419/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Porez na dodanu vrijednost - Direktiva 2006/112/EZ - Članci 2., 24., 43., 250. i 273. - Mjesto pružanja elektronički isporučenih usluga - Umjetno utvrđenje tog mjesta posredstvom konstrukcija koje nemaju veze s gospodarskom stvarnošću - Zloporaba prava - Uredba (EU) br. 904/2010 - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članci 7., 8., 41., 47., 48., članak 51. stavak 1. i članak 52. stavci 1. i 3. - Prava na obranu - Pravo na saslušanje - Korištenje od strane poreznog tijela dokaza koji su prikupljeni u okviru usporednog nedovršenog kaznenog postupka bez znanja poreznog obveznika - Telekomunikacijska presretanja i zapljene elektroničkih poruka))
   (2016/C 068/20)
   Jezik postupka: mađarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: WebMindLicenses kft

      Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Adó- és Vám Főigazgatóság

      Izreka

               1.

               Pravo Unije treba tumačiti na način da – kako bi se ocijenilo predstavlja li, u okolnostima poput onih iz glavnog postupka, ugovor o licenciji, čiji je predmet najam znanja i iskustva koje je omogućavalo korištenje internetske stranice preko koje su se pružale interaktivne audiovizualne usluge i koji je sklopljen s društvom koje je imalo poslovni nastan u državi članici različitoj od one na čijem području imalo poslovni nastan društvo davatelj te licencije, zlouporabu prava čiji je cilj okoristiti se time da je stopa PDV-a koja se primjenjivala na te usluge bila niža u toj drugoj državi članici – činjenica da je direktor i jedini vlasnik društva davatelja licencije bio autor tog znanja i iskustva, da je ista osoba izvršavala utjecaj ili nadzor nad razvijanjem i iskorištavanjem navedenog znanja i iskustva i nad pružanjem usluga koje su se na njima temeljile, da je upravljanje financijskim operacijama, osobljem i tehničkim sredstvima potrebnima za pružanje navedenih usluga bilo osigurano preko podugovaratelja kao i razlozi koji su mogli dovesti do toga da društvo WML daje u najam predmetno znanje i iskustvo društvu Lalib umjesto da ga samo iskorištava nisu sami po sebi odlučujući.
               Na sudu koji je uputio zahtjev jest da analizira sve okolnosti iz glavnog postupka kako bi utvrdio je li taj ugovor predstavljalo potpuno umjetnu konstrukciju kojom se prikrivala činjenica da predmetne usluge nije u stvarnosti pružilo društvo stjecatelj licencije, nego društvo davatelj licencije, i to tako da osobito ispita je li osnivanje sjedišta poslovne aktivnosti društva ili stalne poslovne jedinice društva Lalib u Maderi bilo stvarno, je li to društvo, kako bi obavljalo predmetnu gospodarsku aktivnost, imalo prikladnu strukturu u smislu poslovnog prostora, ljudskih resursa i tehničkih sredstava kao i je li to društvo obavljalo tu gospodarsku aktivnost u svoje ime i za svoj račun, na vlastitu odgovornost i na vlastiti rizik.

               2.

               Pravo Unije treba tumačiti na način da, u slučaju da se utvrdi zlouporaba koja je dovela do toga da je određeno mjesto pružanja usluga u državi članici koja je različita od one u kojoj bi ono bilo određeno da nije bilo zlouporabe, činjenica da je PDV bio plaćen u toj drugoj državi članici sukladno njezinu zakonodavstvu ne priječi da se izvrši ponovni razrez tog poreza u državi članici mjesta u kojemu su te usluge u stvarnosti pružene.

               3.

               Uredbu Vijeća (EU) br. 904/2010 od 7. listopada 2010. o administrativnoj suradnji i suzbijanju prijevare u području poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da je porezno tijelo države članice koje izvršava obračun PDV-a za usluge koje su već bile podvrgnute PDV-u u drugoj državi članici dužno podnijeti zahtjev za suradnju upravim tijelima te druge države članice kada je takav zahtjev koristan odnosno potreban za utvrđenje postoji li dužnost plaćanja PDV-a u prvoj državi članici.

               4.

               Pravo Unije treba tumačiti na način da se protivi tomu da, radi primjene članka 4. stavka 3. UEU-a, članka 325. UFEU-a, članka 2., članka 250. stavka 1. i članka 273. Direktive o PDV-u, porezno tijelo može, kako bi utvrdilo postojanje zlouporabe u području PDV-a, koristiti dokaze koji su prikupljeni u okviru usporednog kaznenog postupka koji je još u tijeku, bez znanja poreznog obveznika, primjerice telekomunikacijskim presretanjem i zapljenom elektroničkih poruka, pod uvjetom da prikupljanje tih dokaza u okviru navedenog kaznenog postupka i njihovo korištenje u okviru upravnog postupka ne krše prava koja su zajamčena pravom Unije.

               5.

               U okolnostima poput onih u glavnom postupku, na temelju članka 7., članka 47. i članka 52. stavka 1. Povelje, na nacionalnom je sudu, koji izvršava kontrolu zakonitosti odluke kojom je izvršen ponovni obračun PDV i koja se temelji na takvim dokazima, da provjeri, s jedne strane, jesu li telekomunikacijska presretanja i zapljena elektroničkih poruka istražna sredstva predviđena zakonom i potrebna u okviru kaznenog postupka te, s druge strane, je li to što navedeno tijelo koristi dokaze koji su prikupljeni tim sredstvima također dopušteno zakonom i potrebno. Nadalje, na njemu je da provjeri je li porezni obveznik, sukladno općem načelu poštovanja prava obrane, mogao, u okviru upravnog postupka, pristupiti tim dokazima i biti saslušan o njima. Ako utvrdi da on nije imao tu mogućnost ili ako su ti dokazi prikupljeni u okviru kaznenog postupka ili korišteni u okviru upravnog postupka kršenjem članka 7. Povelje, navedeni nacionalni sud mora ih isključiti i poništiti navedenu odluku ako utvrdi da je zbog toga bez osnova. Ti dokazi moraju se također isključiti ako taj sud nije ovlašten izvršiti kontrolu jesu li oni prikupljeni u okviru kaznenog postupka u skladu s pravom Unije ili ne može barem osigurati, na temelju kontrole koju je već izvršio kazneni sud u okviru kontradiktornog postupka, da su prikupljeni u skladu s tim pravom.

      (1)  SL C 439, 8. 12. 2014.


title: Predmet C-78/14 P: Žalba koju je 13. veljače 2014. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (peto vijeće) donesene 12. prosinca 2013. u predmetu T-117/12, ANKO protiv Komisije

text:
               7.4.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 102/26

         Žalba koju je 13. veljače 2014. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (peto vijeće) donesene 12. prosinca 2013. u predmetu T-117/12, ANKO protiv Komisije
   (Predmet C-78/14 P)
   2014/C 102/36
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: D. Triantafyllou i B. Conte)

      Druga stranka u postupku: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias

      Zahtjev

               —

               Ukinuti presudu Općeg suda;

               —

               naložiti drugoj strani u postupku snošenje troškova.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Komisija je sa dvama različitim udruženjima, u kojima je sudjelovala i druga strana u postupku ANKO, zaključila sporazume o subvencioniranju koji su se odnosili na financiranje projekata „OASIS” i „PERFORM” u okviru Sedmog okvirnog programa Europske zajednice za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. – 2013.).
   U kontekstu predmetnog ugovora Komisija ističe da je Opći sud pogrešno protumačio opće odredbe ugovora i, posebno, članak II 5 stavak 3 točku (d) [te također članak ΙΙ 14. stavak 1. sedmu točku].
   Pogrešno tumačenje općih odredbi ugovora sastoji se, posebno, u slijedećim žalbenim razlozima:

               1.

               pogrešna ocjena teške i sustavne naravi nepravilnosti kao razloga za odgodu;

               2.

               pogrešna ocjena vjerojatnosti/opasnosti ponavljanja nepravilnosti;

               3.

               pogrešan zaključak o ad hoc ispravku;

               4.

               pogrešno tumačenje mogućnosti korištenja prosječnih troškova i pogrešna primjena te mogućnosti na lažne troškove – krivotvorenje dokaza;

               5.

               zabuna između uvjeta za odgodu (dvojbeno) i uvjeta dopuštenosti (nedvojbeno).


title: Predmet C-596/13 P: Žalba koju je 21. studenoga 2013. Europska komisija podnijela protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) donesene 6. rujna 2013. u predmetu T-465/11: Globula protiv Europske komisije

text:
               1.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 61/2

         Žalba koju je 21. studenoga 2013. Europska komisija podnijela protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) donesene 6. rujna 2013. u predmetu T-465/11: Globula protiv Europske komisije
   (Predmet C-596/13 P)
   2014/C 61/03
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: K. Hermann, L. Armati, agenti)

      Druga stranka u postupku: Globula a.s., Češka Republika

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               ukine presudu Općeg suda (četvrto vijeće) od 6. rujna 2013. o kojoj je Komisija obaviještena 11. rujna 2013. u predmetu T-465/11 Globula protiv Europske komisije;

               —

               presudi da je prvi tužbeni razlog u prvostupanjskom postupku neosnovan i da vrati predmet Općem sudu na ponovno razmatranje drugog i trećeg tužbenog razloga u prvostupanjskom postupku; i

               —

               o troškovima prvostupanjskog i žalbenog postupka odluči naknadno.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Prema Komisiji, osporavanu odluku trebalo bi ukinuti iz sljedećih razloga:

               Kao prvo, povrijeđeni su članci 288. i 297. stavak 1. UFEU-a time što je utvrđeno da se pravila Druge plinske direktive (1) primjenjuju na predmetni slučaj: ovaj prvi skup argumenata koje iznosi Komisija bavit će se pitanjem je li Opći sud (implicitno) pravilno zaključio da je Komisija retroaktivno primijenila Treću plinsku direktivu (2).

               Kao drugo, Opći sud je pogriješio u pravnoj ocjeni činjenica i nije primijenio pravni standard koji je sam utvrdio: uz pretpostavku da je Opći sud s pravom zaključio da bi primjena materijalnih pravila iz Treće plinske direktive bila retroaktivna (što nije bio slučaj), pitanje čine li pravila sadržana u članku 36. Treće plinske direktive, sa stajališta trenutka u kojem stupaju na snagu, neodvojivu cjelinu bit će obrađeno kako bi se ocijenilo je li Opći sud također s pravom zaključio da je retroaktivna primjena postupovnih pravila sadržanih u toj Direktivi isto tako zabranjena.

               Prema mišljenju Komisije, ocjena predmetne dojavljene odluke o izuzeću temeljena na postupovnim i materijalnim pravilima koja su propisana u Trećoj direktivi o plinu nije značila retroaktivnu primjenu tog akta, već je u skladu s načelom trenutne primjene prema kojem se odredba prava Unije od trenutka kada stupi na snagu primjenjuje na buduće posljedice situacije koja je nastala u vrijeme kada je snazi bilo staro pravilo.

      (1)  Direktiva 2003/55/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2003. o zajedničkim pravilima unutarnjeg tržišta prirodnog plina i ukidanju Direktive 98/30/EZ.
   SL L 176, str. 57.

      (2)  Direktiva 2009/73/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o zajedničkim pravilima unutarnjeg tržišta prirodnog plina i ukidanju Direktive 2003/55/EZ.
   SL L 211, str. 94.


title: Predmet C-503/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 21. prosinca 2016. – Europska komisija protiv Portugalske Republike (Povreda obveze države članice — Članci 21., 45. i 49. UFEU a — Članci 28. i 31. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru — Slobodno kretanje osoba — Slobodno kretanje radnika — Sloboda poslovnog nastana — Oporezivanje kapitalnih dobitaka fizičkih osoba ostvarenih zamjenom društvenih udjela — Oporezivanje kapitalnih dobitaka fizičkih osoba ostvarenih prijenosom cjelokupne imovine namijenjene obavljanju poduzetničke i profesionalne aktivnosti — Izlazno oporezivanje pojedinaca — Neposredna naplata poreza — Različiti tretman fizičkih osoba koje zamjenjuju društvene udjele i zadržavaju svoju rezidentnost na nacionalnom teritoriju i onih koje vrše takvu zamjenu i prenose svoju rezidentnost na teritorij druge države članice Europske unije ili Europskog gospodarskog prostora — Različiti tretman fizičkih osoba koje prenose cjelokupnu imovinu koja je povezana sa samostalnom djelatnošću na društvo sa sjedištem i stvarnom upravom na portugalskom teritoriju i onih koje vrše takav prijenos na društvo sa sjedištem ili stvarnom upravom na teritoriju druge države članice Europske unije ili Europskog gospodarskog prostora — Proporcionalnost)

text:
               20.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 53/2

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 21. prosinca 2016. – Europska komisija protiv Portugalske Republike
   (Predmet C-503/14) (1)

   ((Povreda obveze države članice - Članci 21., 45. i 49. UFEU a - Članci 28. i 31. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru - Slobodno kretanje osoba - Slobodno kretanje radnika - Sloboda poslovnog nastana - Oporezivanje kapitalnih dobitaka fizičkih osoba ostvarenih zamjenom društvenih udjela - Oporezivanje kapitalnih dobitaka fizičkih osoba ostvarenih prijenosom cjelokupne imovine namijenjene obavljanju poduzetničke i profesionalne aktivnosti - Izlazno oporezivanje pojedinaca - Neposredna naplata poreza - Različiti tretman fizičkih osoba koje zamjenjuju društvene udjele i zadržavaju svoju rezidentnost na nacionalnom teritoriju i onih koje vrše takvu zamjenu i prenose svoju rezidentnost na teritorij druge države članice Europske unije ili Europskog gospodarskog prostora - Različiti tretman fizičkih osoba koje prenose cjelokupnu imovinu koja je povezana sa samostalnom djelatnošću na društvo sa sjedištem i stvarnom upravom na portugalskom teritoriju i onih koje vrše takav prijenos na društvo sa sjedištem ili stvarnom upravom na teritoriju druge države članice Europske unije ili Europskog gospodarskog prostora - Proporcionalnost))
   (2017/C 053/02)
   Jezik postupka: portugalski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: G. Braga da Cruz i W. Roels, agenti)

      Tuženik: Portugalska Republika (zastupnici: L. Inez Fernandes, M. Rebelo i J. Martins da Silva, agenti)

      Intervenijent u potporu tuženiku: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze i K. Petersen, agenti)

      Izreka

               1.

               Donošenjem i održavanjem na snazi članka 10. stavka 9. točke (a) Códiga do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Singulares (Zakon o porezu na dohodak fizičkih osoba), na temelju kojeg se poreznom obvezniku koji više nema status rezidenta na portugalskom teritoriju, u svrhu oporezivanja za godinu u kojoj je taj status izgubio, u kategoriju kapitalnih dobitaka uključuje iznos koji, u skladu s člankom 10. stavkom 8. navedenog zakona nije bio oporezovan u trenutku zamjene društvenih udjela, Portugalska Republika nije ispunila obveze koje ima na temelju članaka 21., 45. i 49. UFEU a kao i članaka 28. i 31. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru.

               2.

               Donošenjem i održavanjem na snazi članka 38. stavka 1. točke (a) istog zakona, na temelju kojeg pravo na odgodu oporezivanja predviđeno tom odredbom imaju samo fizičke osobe koje prenesu cijelu imovinu namijenjenu samostalnom obavljanju poduzetničke i profesionalne aktivnosti na društvo sa sjedištem i stvarnom upravom na portugalskom teritoriju, Portugalska Republika nije ispunila obveze koje ima na temelju članka 49. UFEU a kao i članka 31. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru.

               3.

               Portugalskoj Republici nalaže se snošenje vlastitih troškova i onih Europske komisije.

               4.

               Savezna Republika Njemačka snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 16, 19. 1. 2015.


title: Predmet C-259/13: Rješenje predsjednika Suda od 6. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Bundesgerichtshof – Njemačka) – Elena Recinto-Pfingsten protiv Swiss International Air Lines AG

text:
               14.4.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 112/26

         Rješenje predsjednika Suda od 6. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Bundesgerichtshof – Njemačka) – Elena Recinto-Pfingsten protiv Swiss International Air Lines AG
   (Predmet C-259/13) (1)

   2014/C 112/33
   Jezik postupka: njemački
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 260, 7.9.2013.


title: Presuda Suda od 24. rujna 2014. u predmetu E-7/14 – Nadzorno tijelo EFTA-a protiv Kraljevine Norveške (Neispunjenje obveza države EGP-a – Sloboda pružanja usluga – Članak 36. Sporazuma o EGP-u – Ukupan iznos poreza za registraciju motornih vozila koje su uzele u zakup i privremeno uvezle u Norvešku osobe s boravištem u Norveškoj)

text:
               16.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 122/5

         PRESUDA SUDA
   od 24. rujna 2014.
   u predmetu E-7/14
   Nadzorno tijelo EFTA-a protiv Kraljevine Norveške
   (Neispunjenje obveza države EGP-a – Sloboda pružanja usluga – Članak 36. Sporazuma o EGP-u – Ukupan iznos poreza za registraciju motornih vozila koje su uzele u zakup i privremeno uvezle u Norvešku osobe s boravištem u Norveškoj)
   (2015/C 122/06)
   U predmetu E-7/14 Nadzorno tijelo EFTA-a protiv Kraljevine Norveške – ZAHTJEV za izjavu da održavajući na snazi nacionalna pravila u skladu s kojima se za motorna vozila uzeta u zakup i registrirana u inozemstvu koja su u Norvešku privremeno uvezle osobe s boravištem u Norveškoj naplaćuje ukupan iznos poreza za registraciju, a da osoba nema pravo na oslobođenje ili povrat ako vozilo nije namijenjeno za trajnu uporabu prvenstveno u Norveškoj, odnosno ne upotrebljava se na taj način, Norveška nije ispunila svoje obveze iz članka 36. Sporazuma o EGP-u, Sud, u sastavu Carl Baudenbacher, predsjednik, Per Christiansen i Páll Hreinsson (sudac izvjestitelj), suci, donio je 24. rujna 2014. presudu kao u izreci:
   Sud:

               1.

               Izjavljuje da, održavajući na snazi nacionalna pravila u skladu s kojima se za motorna vozila uzeta u zakup i registrirana u inozemstvu koja su u Norvešku privremeno uvezle osobe s boravištem u Norveškoj naplaćuje ukupan iznos poreza za registraciju, a da osoba nema pravo na oslobođenje ili povrat ako vozilo nije namijenjeno za trajnu uporabu prvenstveno u Norveškoj, odnosno ne upotrebljava se na taj način, Norveška nije ispunila svoje obveze iz članka 36. Sporazuma o EGP-u.

               2.

               Nalaže da Kraljevina Norveška snosi troškove postupka.


title: Predmet C-60/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. veljače 2017. uputio Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Šapnjolska) – Ángel Somoza Hermo i Ilunión Seguridad S.A. protiv Esabe Vigilancia S.A. i Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)

text:
               18.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 121/16

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. veljače 2017. uputio Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Šapnjolska) – Ángel Somoza Hermo i Ilunión Seguridad S.A. protiv Esabe Vigilancia S.A. i Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)
   (Predmet C-60/17)
   (2017/C 121/23)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Ángel Somoza Hermo i Ilunión Seguridad S.A.

      Tuženici: Esabe Vigilancia S.A. i Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)

      Prethodna pitanja

               1.

               Primjenjuje li se članak 1. stavak 1. Direktive Vijeća 2001/23/EZ, od 12. ožujka 2001. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na zaštitu prava zaposlenika kod prijenosa poduzeća, pogona ili dijelova poduzeća ili pogona (1), kada poduzeće prestane pružati usluge klijentu zbog raskida ugovora o pružanju usluga u vezi s djelatnosti koja se temelji u osnovi na radnoj snazi (nadzor instalacija), i kada novo poduzeće ugovaratelj preuzima većinu osoblja raspoređenog za pružanje te usluge, pri čemu se ta subrogacija ugovora o radu odvija na temelju odredaba kolektivnog ugovora sektora osiguranja?

               2.

               U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, ako zakonodavstvo države članice doneseno kako bi prenijelo Direktivu, primjenom članka 3. stavka 1. Direktive 2001/23/EZ, propisuje da nakon datuma prijenosa cedent i cesionar odgovaraju solidarno za obveze, uključujući plaće, koje proistječu iz ugovora o radu prije datuma prijenosa, je li tumačenje prema kojemu se ta solidarna odgovornost za ranije obveze ne primjenjuje kada je novo poduzeće ugovaratelj obvezno preuzeti većinu radne snage sukladno odredbama kolektivnog ugovora tog sektora i kada taj ugovor isključuje tu solidarnu odgovornost za obveze nastale prije prijenosa, sukladno navedenom članku 3. stavku 1. Direktive?

      (1)  SL 2001., L 82, str. 16. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 151.)


title: Predmet T-477/16: Tužba podnesena 26. kolovoza 2016. – Epsilon International protiv Komisije

text:
               31.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 402/49

         Tužba podnesena 26. kolovoza 2016. – Epsilon International protiv Komisije
   (Predmet T-477/16)
   (2016/C 402/58)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Epsilon International SA (Marousi, Grčka) (zastupnici: D. Bogaert i A. Guillerme, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               1)

               na temelju članka 272. UFEU-a:

                           —

                           utvrdi da su iznosi koje je Europska komisija isplatila društvu Epsilon na temelju sporazumâ o dodjeli bespovratnih sredstava BRISEIDE, i-SCOPE i SMART-ISLANDS prihvatljivi troškovi te da društvo Epsilon nije počinilo sustavne pogreške u izvršavanju tih sporazuma;

                           —

                           utvrdi da je Komisijin zahtjev za povratom isplaćenih iznosa na temelju sporazuma BRISEIDE u potpunosti neosnovan te da ih ne treba vratiti Europskoj komisiji;

                           —

                           utvrdi da su odluke Europske komisije o obustavi plaćanja u vezi sa sporazumima o dodjeli bespovratnih sredstava i-LOCATE, eENV-Plus, GeoSmartCity i c-SPACE neosnovane;

                           —

                           Komisiji naloži vraćanje iznosa koje je društvo Epsilon moralo platiti zbog provođenja dodatnih financijskih revizija radi pobijanja pogrešnih nalaza revizora koje je ovlastila Komisija te radi naknade neimovinske štete društva Epsilon, koja se privremeno na ex aequo et bono osnovi procjenjuje u visini od 10 000 eura.

               2)

               Na temelju članku 263. poništi odluku Europske komisije od 17. lipnja 2016. (ref. Ares (2016)2835215) o evidentiranju društva Epsilon u bazi podataka sustava ranog otkrivanja i isključenja (EDES).

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog tužbi koja se temelji na razlozima iz članka 272. UFEU-a društvo Epsilon smatra da su nalazi revizora koje je potvrdila Europska komisija a koji se odnose na troškove osoblja prijavljene za provedbu projekata BRISEIDE, SMART-ISLANDS i i-SCOPE pogrešni. Konkretnije, društvo Epsilon tvrdi da nije bilo nikakvih nepravilnosti u pogledu sustava evidentiranja vremena, produktivnih sati i izračuna satnice, nepostojanja računa za rad vlasnika i činjenice da sporazumi sklopljeni sa savjetnicima iz vlastitog društva nisu bili prijavljeni poreznoj upravi. U svakom slučaju, bilo kakva manja greška u izvršavanju ovih ugovora ne može se smatrati sustavnom greškom.
   Nadalje, društvo Epsilon osporava Komisijine odluke da obustavi plaćanja za provedbu projekata koje financira Unija i-LOCATE, eENV-Plus, GeoSmartCity i c-SPACE i smatra da su one pravno neutemeljene.
   Konačno, društvo Epsilon zahtijeva novčanu naknadu imovinske i neimovinske štete koju je pretrpjelo zbog Komisijinih odluka.
   U prilog tužbi koja se temelji na članku 263. UFEU-a društvo Epsilon od Općeg suda zahtijeva da poništi Komisijinu odluku da društvo Epsilon evidentira u bazi podataka sustava ranog otkrivanja i isključenja (EDES) zbog navodno mogućih sustavnih pogrešaka u provedbi prethodno navedenih projekata. Tužitelj smatra da se ovom odlukom krši načelo proporcionalnosti i prava obrane.


title: Predmet C-152/16: Tužba podnesena 14. ožujka 2016. – Europska komisija protiv Velikog Vojvodstva Luksemburg

text:
               30.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 191/13

         Tužba podnesena 14. ožujka 2016. – Europska komisija protiv Velikog Vojvodstva Luksemburg
   (Predmet C-152/16)
   (2016/C 191/17)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnik: J. Hottiaux, agent)

      Tuženik: Veliko Vojvodstvo Luxembourg

      Tužbeni zahtjev

               —

               Utvrditi da je time što nije uspostavilo nacionalni elektronički registar poduzeća cestovnog prijevoza, te stoga nije uspostavilo međupovezanost s registrima drugih država članica, Veliko Vojvodstvo Luksemburg povrijedilo obveze koje ima na temelju članka 16. stavaka 1. i 5. Uredbe (EZ) br. 1071/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o uspostavljanju zajedničkih pravila koja se tiču uvjeta za obavljanje djelatnosti cestovnog prijevoznika te stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 96/26/EZ (1);

               —

               naložiti Velikom Vojvodstvu Luksemburg snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U skladu s člankom 16. stavkom 1. Uredbe br. 1071/2009, svaka država članica vodi nacionalni elektronički registar poduzeća cestovnog prijevoza kojima je nadležno tijelo, koje je država članica imenovala, izdalo dozvole za obavljanje djelatnosti cestovnog prijevoznika.
   Međutim, iz odgovora Luksemburške države na pismo opomene proizlazi da nije uspostavljen takav registar.
   Slijedom toga Luksemburška država ne pridržava se članka 16. stavka 1. Uredbe br. 1071/2009.
   U skladu s člankom 16. stavkom 5. Uredbe br. 1071/2009, države članice dužne su poduzeti sve potrebne mjere kako bi osigurale međupovezanost i dostupnost nacionalnih elektroničkih registara diljem Unije.
   U nedostatku nacionalnog registra, nema sumnje da luksemburška administracija nije poduzela potrebne mjere da bi povezala svoj nacionalni registar, koji ne postoji, s drugim nacionalnim registrima.
   Stoga se Luksemburška država ne pridržava članka 16. stavka 5. Uredbe br. 1071/2009.

      (1)  SL L 300., str. 51. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6. svezak 7. str. 135.)


title: Predmet T-543/15: Tužba podnesena 18. rujna 2015. –Lysoform Dr. Hans Rosemann i dr. protiv ECHA-e

text:
               7.12.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 406/36

         Tužba podnesena 18. rujna 2015. –Lysoform Dr. Hans Rosemann i dr. protiv ECHA-e
   (Predmet T-543/15)
   (2015/C 406/36)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH (Berlin, Njemačka), Ecolab Deutschland GmbH (Monheim), Schülke & Mayr GmbH (Norderstedt), Diversey Europe Operations BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnici: K. Van Maldegem and M. Grunchard, odvjetnici)

      Tuženik: Europska agencija za kemikalije (ECHA)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               tužbu proglasi dopuštenom i osnovanom;

               —

               poništi odluku Europske agencije za kemikalije o uvrštavanju društva Oxea, sa sjedištem u Njemačkoj, na popis dobavljača aktivnih tvari predviđen člankom 95. stavkom 1. Uredbe (EU) br. 528/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2012. o stavljanju na raspolaganje na tržištu i uporabi biocidnih proizvoda;

               —

               naloži ECHA-i snošenje troškova postupka; i

               —

               s obzirom na žalbu podnesenu Žalbenom vijeću ECHA-e, prekine postupak u skladu s člankom 69. te osobito člankom 69. točkom (d) Poslovnika Općeg suda, sve dok Žalbeno vijeće CHA-e ne odluči o dopuštenosti podnesene žalbe.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužitelji tvrde da je ECHA, dopuštanjem uvrštavanja društva na popis predviđen člankom 95. Uredbe (EU) br. 528/2012 u odnosu na predmetnu tvar, pogrešno primijenila pravo. Njezini propusti u tom smislu temelje se na sljedeća tri tužbena razloga:

               1.

               Prvi tužbeni razlog temelji se na činjenici da je ECHA pogrešno primijenila pravila koja zahtijevaju da društvo dostavi potpunu dokumentaciju prema članku 95. Uredbe (EU) br. 528/2012.

               2.

               Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi načela nediskriminacije jer jECHA prema društvima koja su se nalazila u jednakom položaju postupala drugačije.

               3.

               Treći tužbeni razlog temelji se na povredi članaka 62., 63. i 95. Uredbe (EU) br. 528/2012 jer je protivno zahtjevima ove Uredbe, ECHA propustila osigurati podjednake konkurentske uvjete između društava koja su sudjelovala u programu revizije predmetne tvari i društava koja su se tim programom okoristila a da u njemu nisu sudjelovala.


title: Predmet T-643/15: Tužba podnesena 13. studenoga 2015. – Dahllof protiv Parlamenta

text:
               8.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 48/57

         Tužba podnesena 13. studenoga 2015. – Dahllof protiv Parlamenta
   (Predmet T-643/15)
   (2016/C 048/65)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Staffan Dahllof (Kastrup, Danska) (zastupnik: N. Pirc Musar, odvjetnik)

      Tuženik: Europski parlament

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku A(2015)8678 C Europskog parlamenta od 15. rujna 2015. o odbijanju ponovnog zahtjeva tužitelja za pristup određenim dokumentima u vezi s informacijama o putnim troškovima, dnevnicama, naknadama za opće izdatke i troškovima za osoblje zastupnika Europskog parlamenta;

               —

               naloži Parlamentu snošenje troškova tužitelja u skladu s člancima 134. i 140. Poslovnika Općeg suda, uključujući troškove intervenijenata.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 4. stavka 1. točke (b) Uredbe 1049/2001 (1) u vezi s člankom 8. točkom (b) Uredbe 45/2001 (2), s obzirom na to da zatraženi osobni podaci nisu zaštićeni na temelju zakonodavstva Zajednice.

               2.

               Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 4. stavka 1. točke (b) Uredbe 1049/2001 u vezi s člankom 8. točkom (b) Uredbe 45/2001, s obzirom na to da je pristup zatraženim informacijama odbijen iako su uvjeti za njihovo otkrivanje ispunjeni.

               3.

               Treći tužbeni razlog temelji se na povredi opće obveze ispitivanja svakog pojedinačnog dokumenta, koja proizlazi iz članaka 2. i 4. Uredbe 1049/2001 povezanih s člankom 6. stavkom 3. Uredbe 1049/2001.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi članka 4. stavka 6. Uredbe 1049/2001, jer odbijanje djelomičnog pristupa nije opravdano.

               5.

               Peti tužbeni razlog temelji se na povredi obveze obrazlaganja kako je to propisano člankom 7. stavkom 1. i člankom 8. stavkom 1. Uredbe 1049/2001, jer se Parlament nije osvrnuo na sve tužiteljeve argumente.

      (1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.).

      (2)  Uredba (EZ) br. 45/2001 Europskog parlamenta i VIjeća od 18. prosinca 2000. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka u institucijama i tijelima Zajednice i o slobodnom kretanju takvih podataka (SL L 8, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 34., str. 6.).


title: Predmet T-8/15: Presuda Općeg suda od 12. travnja 2016. – Auyantepui Corp. protiv EUIPO-a – Magda Rose (Mr Jones) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije Mr Jones — Raniji međunarodni figurativni žig Jones — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               30.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 191/26

         Presuda Općeg suda od 12. travnja 2016. – Auyantepui Corp. protiv EUIPO-a – Magda Rose (Mr Jones)
   (Predmet T-8/15) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije Mr Jones - Raniji međunarodni figurativni žig Jones - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2016/C 191/33)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Auyantepui Corp., SA (Panama, Panama) (zastupnik: E. Manresa Medina, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: E. Zaera Cuadrado, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Magda Rose GmbH & Co. KG (Beč, Austrija) (zastupnik: R. Kornfeld, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 28. listopada 2014. (predmet R 49/2014-2) u vezi s postupkom povodom prigovora između Magda Rose GmbH & Co. KG i Auyantepui Corp., SA.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Auyantepui Corp., SA nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 118, 13. 4. 2015.


title: Predmet C-685/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. prosinca 2013. uputio Tribunal de première instance de Liège (Belgija) — Belgacom SA protiv Commune de Fléron

text:
               1.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 61/6

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. prosinca 2013. uputio Tribunal de première instance de Liège (Belgija) — Belgacom SA protiv Commune de Fléron
   (Predmet C-685/13)
   2014/C 61/09
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal de première instance de Liège

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Belgacom SA

      Tuženik: Commune de Fléron

      Prethodno pitanje

   Protivi li se odredbama Direktive o ovlaštenju (1), a osobito njenom članku 13. koji se odnosi na načine oporezivanja naknada za prava korištenja radijskih frekvencija i prava na instalaciju opreme na, iznad ili ispod javnog ili privatnog vlasništva, da općinska upravna tijela neke države članice uredbom na razini općine nametnu operatorima mobilnih telekomunikacija porezni prelevman koji čini jedinstveni i paušalni porez u iznosu od 2 500 eura po nosaču ili stupu, a kojega je oporezivi događaj prisutnost na području općine na dan 1. siječnja poreznog razdoblja, s tim da taj prelevman nema karakter naknade te je motiviran proračunskim ciljevima te ciljevima zaštite okoliša?

      (1)  Direktiva 2002/20/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o ovlaštenju u području elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga (Direktiva o ovlaštenju) (SL L 108, str. 21) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 53., str. 62.).


title: Predmet C-264/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) 15. svibnja 2013. — Provincie Antwerpen protiv Mobistar NV

text:
               20.7.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 207/7

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) 15. svibnja 2013. — Provincie Antwerpen protiv Mobistar NV
   (Predmet C-264/13)
   (2013/C 207/46)

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.


title: Predmet F-68/12: Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 12. prosinca 2013. — Lebedef protiv Komisije (Javna služba — Službenici — Izvješće o ocjeni — Ocjena za 2010. godinu — Zahtjev za poništenje izvješća o ocjeni — Zahtjev za poništenje dodijeljenih bodova za promaknuće)

text:
               8.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 39/28

         Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 12. prosinca 2013. — Lebedef protiv Komisije
   (Predmet F-68/12) (1)

   (Javna služba - Službenici - Izvješće o ocjeni - Ocjena za 2010. godinu - Zahtjev za poništenje izvješća o ocjeni - Zahtjev za poništenje dodijeljenih bodova za promaknuće)
   2014/C 39/51
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Luksemburg) (zastupnik: F. Frabetti, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Berardis-Kayer i G. Berscheid, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje bodova za promaknuće dodijeljenih tužitelju kao i njegovog izvješća o ocjeni za razdoblje od 1.siječnja 2010. do 31. prosinca 2010.

      Izreka presude

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               G. Lebedef će, osim vlastitih, snositi i troškove Europske komisije.

      (1)  SL C 258, 25.8.2012., str. 28.


title: Predmet T-145/16: Rješenje Općeg suda od 3. travnja 2017. – Corsini Santolaria protiv EUIPO-a – Molins Tura (biombo 13)

text:
               6.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 178/33

         Rješenje Općeg suda od 3. travnja 2017. – Corsini Santolaria protiv EUIPO-a – Molins Tura (biombo 13)
   (Predmet T-145/16) (1)

   (2017/C 178/50)
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik petog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 222, 20. 6. 2016.


title: Predmet T-557/15 P: Žalba koju je 16. rujna 2015. podnio Fernando De Esteban Alonso protiv rješenja Službeničkog suda od 15. srpnja 2015. u predmetu F-35/15, De Esteban Alonso protiv Komisije

text:
               9.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 371/44

         Žalba koju je 16. rujna 2015. podnio Fernando De Esteban Alonso protiv rješenja Službeničkog suda od 15. srpnja 2015. u predmetu F-35/15, De Esteban Alonso protiv Komisije
   (Predmet T-557/15 P)
   (2015/C 371/45)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Fernando De Esteban Alonso (Saint-Martin-de-Seignanx, Francuska) (zastupnik: C. Huglo, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               ukine rješenje F-35/15 od 15. srpnja 2015. kojim je predsjednik Službeničkog suda Europske unije odbio njegovu tužbu;

               —

               poništi odluku tijela za imenovanje od 21. studenoga 2014., zaprimljenu 3. prosinca 2014., kojom je odbijena žalba br. R/865/14 koju je žalitelj podnio 5. kolovoza 2014.;

               —

               naloži Europskoj komisiji isplatu iznosa od 17  242,51 eura, aktualiziranog na dan podnošenja žalbe na iznos od 24  242,51 eura;

               —

               naloži Europskoj komisiji snošenje iznosa od 3  000 eura na ime nepovratnih troškova, kao i ukupnih troškova, koji će se po potrebi prilagoditi;

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti žalbe žalitelj ističe tri žalbena razloga.

               1.

               Prvi žalbeni razlog koji se temelji na uskraćivanju pravne zaštite jer je Službenički sud (Tribunal de la fonction publique, u daljnjem tekstu: TFP) odlučio rješenjem, pri čemu nije omogućio novu razmjenu podnesaka ili održavanje javne rasprave.

               2.

               Drugi žalbeni razlog koji se temelji na povredi načela kontradiktornosti i prava na obranu jer je TFP odlučio rješenjem, pri čemu nije omogućio novu razmjenu podnesaka ili održavanje javne rasprave.

               3.

               Treći žalbeni razlog koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava jer je TFP uvjetima za institucionalnu pomoć propisanima člankom 24. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije dodao novi uvjet.


title: Predmet T-707/14: Tužba podnesena 2. listopada 2014. – Grundig Multimedia protiv OHIM-a (DetergentOptimiser)

text:
               17.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 409/62

         Tužba podnesena 2. listopada 2014. – Grundig Multimedia protiv OHIM-a (DetergentOptimiser)
   (Predmet T-707/14)
   2014/C 409/83
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Grundig Multimedia AG (Stansstad, Švicarska) (zastupnici: S. Walter i M. Neuner, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 9. srpnja 2014. u predmetu R 172/2014-1;

               —

               tuženiku naloži snošenje troškova postupka uključujući troškove postupka pred Uredom.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „DetergentOptimiser” za proizvode iz razreda 7 – prijava žiga Zajednice br. 1 1 9 49  559

      Odluka ispitivača: prijava odbijena

      Odluka žalbenog vijeća: žalba odbijena

      Tužbeni razlozi: povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) u vezi s člankom 7. stavkom 2. Uredbe br. 207/2009


title: Predmet F-88/15: Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 15. prosinca 2015. – Bonazzi protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Promaknuća za 2014. godinu — Opće provedbene odredbe članka 45. Pravilnika — Popis dužnosnika koje su opće uprave i službe predložile za promaknuće — Izostavljanje tužiteljevog imena — Mogućnost osporavanja popisa dužnosnika predloženih za promaknuće pred zajedničkim odborom za promaknuće — Nepostojanje stajališta zajedničkog odbora za promaknuće — Usporedba zasluga koju vrši sâmo tijelo za imenovanje)

text:
               8.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 48/97

         Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 15. prosinca 2015. – Bonazzi protiv Komisije
   (Predmet F-88/15) (1)

   ((Javna služba - Dužnosnici - Promaknuća za 2014. godinu - Opće provedbene odredbe članka 45. Pravilnika - Popis dužnosnika koje su opće uprave i službe predložile za promaknuće - Izostavljanje tužiteljevog imena - Mogućnost osporavanja popisa dužnosnika predloženih za promaknuće pred zajedničkim odborom za promaknuće - Nepostojanje stajališta zajedničkog odbora za promaknuće - Usporedba zasluga koju vrši sâmo tijelo za imenovanje))
   (2016/C 048/111)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Matteo Bonazzi (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: M. Velardo, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Berardis-Kayser i G. Berscheid, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke o tome da se tužitelja ne promakne u sljedeći razred (AD 12) u postupku Europske komisije za promaknuća za 2014. godinu i zahtjev za naknadu navodno pretrpljene neimovinske štete.

      Izreka presude

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               M. Bonazzi snosi vlastite troškove i nalaže mu se snošenje troškova Europske komisije.

      (1)  SL C 279, 24. 8. 2015., str. 61.


title: Predmet T-500/15: Rješenje Općeg suda od 28. ožujka 2017. – LG Electronics protiv EUIPO-a – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY PRO) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Povlačenje prijave za registraciju — Obustava postupka”)

text:
               6.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 178/18

         Rješenje Općeg suda od 28. ožujka 2017. – LG Electronics protiv EUIPO-a – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY PRO)
   (Predmet T-500/15) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Povlačenje prijave za registraciju - Obustava postupka”))
   (2017/C 178/23)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: LG Electronics, Inc. (Seul, Republika Koreja) (zastupnik: M. Graf, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: L. Rampini, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Berlin, Njemačka) (zastupnici: A. Wulff i U. Hildebrandt, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. lipnja 2015. (predmet R 1940/2014-2) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Cyrus Wellness Consulting GmbH i LG Electronics, Inc.

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak povodom tužbe.

               2.

               Društvu LG Electronics, Inc. nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društva Cyrus Wellness Consulting GmbH.

      (1)  SL C 354, 26. 10. 2015.


title: Predmet T-696/13: Tužba podnesena 30. prosinca 2013. — Meta Group protiv Komisije

text:
               22.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 52/44

         Tužba podnesena 30. prosinca 2013. — Meta Group protiv Komisije
   (Predmet T-696/13)
   2014/C 52/84
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Meta Group Srl (Rim, Italija) (zastupnici: A. Bartolini, V. Colcelli i A. Formica, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               proglasi nezakonitima smanjenja bespovratnih sredstava dodijeljenih društvu META s.r.l. koje je izvršila Europska komisija,

               —

               i, stoga, naloži Komisiji plaćanje u korist tužitelja dodatnog iznosa od 129 153,11 eura, uvećanog za zateznu kamatu,

               —

               naloži Komisiji da naknadi štetu štete koju je pretrpio tužitelj.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Predmetna tužba je podnesena protiv odlukâ Komisije kojima su smanjena bespovratna sredstva koja su bila prvotno predviđena za projekte „BCreative”, „Take-It-Up” i „Ecolink+”, za koje su između tužitelja i tuženika sklopljeni sporazumi o dodjeli bespovratnih sredstava u okviru „Okvirnog programa za konkurentnost i inovacije (CIP) (2007.-2013.)”.
   Različite odluke u vezi s ovim projektom su također pobijane u predmetima T-471/12, T-34/13 i T-35/13, Meta Group protiv Komisije.
   Tužbeni razlozi i glavni argumenti su slični onima iz navedenih predmeta.


title: Predmet T-545/11: Presuda Općeg suda od 8. listopada 2013. — Stichting Greenpeace Nederland i PAN Europe protiv Komisije ( „Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Dokumenti u vezi s prvim odobrenjem stavljanja na tržište aktivne tvari glifosata — Djelomično odbijanje pristupa — Rizik od nastupanja štete za komercijalne interese fizičke ili pravne osobe — Članak 4. stavak 5. Uredbe br. 1049/2001 — Prevladavajući javni interes — Uredba (EZ) br. 1367/2006 — Članak 6. stavak 1. Uredbe br. 1367/2006 — Direktiva 91/414/EEZ” )

text:
               23.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 344/54

         Presuda Općeg suda od 8. listopada 2013. — Stichting Greenpeace Nederland i PAN Europe protiv Komisije
   (Predmet T-545/11) (1)

   (Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Dokumenti u vezi s prvim odobrenjem stavljanja na tržište aktivne tvari glifosata - Djelomično odbijanje pristupa - Rizik od nastupanja štete za komercijalne interese fizičke ili pravne osobe - Članak 4. stavak 5. Uredbe br. 1049/2001 - Prevladavajući javni interes - Uredba (EZ) br. 1367/2006 - Članak 6. stavak 1. Uredbe br. 1367/2006 - Direktiva 91/414/EEZ)
   2013/C 344/95
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: Stichting Greenpeace Nederland (Amsterdam, Nizozemska) i Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: B. Kloostra i A. van den Biesen, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: prvotno P. Oliver, P. Ondrůšek i C. ten Dam, zatim P. Oliver, P. Ondrůšek i C. Zadra, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke Komisije od 10. kolovoza 2011. kojom se odbija pristup svesku 4. nacrta izvješća o ocjeni, kojeg je sastavila Savezna Republika Njemačka kao država članica izvjestiteljica za aktivnu tvar glifosat, na temelju Direktive Vijeća 91/414/EEZ od 15. srpnja 1991. o stavljanju sredstava za zaštitu bilja na tržište (SL L 230, str. 1.).

      Izreka

               1.

               Odluka Europske komisije od 10. kolovoza 2011. kojom se odbija pristup svesku 4. nacrta izvješća o ocjeni kojeg je sastavila Savezna Republika Njemačka kao država članica izvjestiteljica za aktivnu tvar glifosat, na temelju Direktive Vijeća 91/414/EEZ od 15. srpnja 1991. o stavljanju sredstava za zaštitu bilja na tržište, poništava se u dijelu u kojem se njom zabranjuje pristup dijelovima tog sveska koji sadrži informacije u vezi s emisijama u okoliš: „identitet” i količina svih nečistoća u aktivnoj tvari koje je prijavio svaki gospodarski subjekt iz dijela C.1.2.1 prvog poddokumenta (str. 11. do 61.), iz dijela C.1.2.1 drugog poddokumenta (str. 1. do 6.) i dijela C.1.2.1 trećeg poddokumenta (str. 4. i 8. do 13.) ovog sveska; nečistoće prisutne u različitim serijama i minimalne, srednje i maksimalne količine svake od tih nečistoća navedene, za svakog gospodarskog subjekta, u tablici uključenoj u dio C.1.2.2 prvog poddokumenta (str. 61. do 84.) i dio C.1.2.4 trećeg poddokumenta (str. 7.) tog sveska; sastav sredstava za zaštitu bilja koje su razvili gospodarski subjekti, navedeni u dijelu C.1.3, naslovljenom „Detaljne specifikacije pripravaka (Prilog III A 1.4)” prvog poddokumenta (str. 84. do 88.) tog sveska.

               2.

               Komisiji se nalaže snošenje troškova.

      (1)  SL C 355, 3.12.2011.


title: Predmet T-376/13: Tužba podnesena 18. srpnja 2013. — Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig-Holstein protiv ESB-a

text:
               7.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 260/38

         Tužba podnesena 18. srpnja 2013. — Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig-Holstein protiv ESB-a
   (Predmet T-376/13)
   2013/C 260/86
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig-Holstein (Kiel, Njemačka) (zastupnik: O. Hoepner, Rechtsanwalt)

      Tuženik: Europska središnja banka

      Tužbeni zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku tuženika od 16. travnja 2013. u verziji Odluke od 22. svibnja 2013. (LS/MD/13/313), ukoliko se ne udovolji zahtjevu za pristup Prilozima A i B „Exchange Agreement dated 15. February 2012 among the Hellenic Republic and the European Central Bank and the Eurosystem NBCs listed herein”;

               —

               naloži snošenje troškova tuženiku.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužitelj u prilog osnovanosti tužbe ističe tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog: protupravnost osnove za donošenje odluke
               Tužitelj prigovara da je ESB svojom Odlukom ESB/2011/6 (1) bez odgovarajuće ovlasti materijalnopravno proširio krug razloga za uskratu pristupa navedenih u čl. 4. st. 1. t. (a) Odluke ESB/2004/3 (2).

               2.

               Drugi tužbeni razlog: povreda bitnih postupovnih pravila
               U okviru ovog tužbenog razloga tužitelj ističe da bi pobijana odluka povrijedila bitna postupovna pravila. U tom smislu izlaže da se zahtjevima koji se odnose na obvezu obrazlaganja iz čl. 296. st. 2. UFEU-a u svezi s čl. 41. st. 2. t. (c) Povelje o temeljnim pravima Europske unije mora pridati velika važnost i da uvodne izjave u pobijanoj odluci ne ispunjavaju uvjete koje je postavio Sud Europske unije.

               3.

               Treći tužbeni razlog: povreda materijalnog prava
               Tužitelj ovdje prigovara povredi materijalnog prava jer pobijana odluka zbog nedovoljnog obrazloženja krši pravo tužitelja na pristup dokumentima u skladu s čl. 42. Povelje o temeljnim pravima Europske unije i čl. 15. st. 3. UFEU-a. Nadalje, odbijanje pristupa iskazuje se neproporcionalnim.

      (1)  2011/342/EU: Odluka Europske središnje banke od 9. svibnja 2011. o izmjeni Odluke ESB/2004/3 o javnom pristupu dokumentima Europske središnje banke (ESB/2011/6) (SL L 158, str. 37.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 4., str. 303.).

      (2)  2004/258/EZ: Odluka Europske središnje banke od 4. ožujka 2004. o javnom pristupu dokumentima Europske središnje banke (ESB/2004/3) (SL L 80, str. 42.).


title: Predmet C-269/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. svibnja 2016. uputio Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de lo Social n° 2 de Terrassa (Španjolska) – Elena Barba Giménez protiv Francisce Carrión Lozano

text:
               1.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/17

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. svibnja 2016. uputio Letrado de la Administración de Justicia del Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Španjolska) – Elena Barba Giménez protiv Francisce Carrión Lozano
   (Predmet C-269/16)
   (2016/C 279/23)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Elena Barba Giménez

      Tuženik: Francisca Carrión Lozano

      Prethodna pitanja

               1.

               Jesu li članak 6. stavak 1. točka (d) i članak 7. stavak 2. Direktive 2005/29/EZ (1) primjenjivi na slučajeve u kojima su tarife stručnjaka uređene pravnim pravilom? Ako je odgovor potvrdan, treba li Direktivu 2005/29/EZ tumačiti na način da joj se protivi odredba poput one sadržane u članku 36. Zakona 1/1996, koja propisuje obvezu primjene zakonski utvrđenog tarifnog uređenja, iako poduzetnik postupa nemarno ili zavaravajuće što se tiče određivanja cijena svojih usluga?

               2.

               Treba li članak 101. UFEU-a tumačiti na način da mu se protivi pravilo poput onog uspostavljenog člankom 36. Zakona 1/1996, prema kojem se nagrada odvjetnicima koji pružaju usluge u sustavu besplatne pravne pomoći, u slučaju prihvaćanja zahtjeva stranke, plaća po odvjetničkoj tarifi koju su ti odvjetnici prethodno odobrili, pri čemu tijela države članice ne mogu odstupiti od nje?
               Ispunjava li ta odredba zahtjeve nužnosti i proporcionalnosti na koje upućuje članak 15. stavak 3. Direktive 2006/123/EZ (2)?

               3.

               Treba li članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima tumačiti na način da mu se protivi odredba poput članka 36. Zakona 1/1996, koja propisuje obvezu korisnika prava na besplatnu pravnu pomoć da, u slučaju prihvaćanja zahtjeva, ali bez odluke o troškovima, plati odvjetniku njegovu nagradu u skladu s tarifama koje je odobrio kolegij stručnjaka, a koje premašuju 50 % godišnjeg iznosa davanja iz sustava socijalne sigurnosti?

      (1)  Direktiva 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu i o izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća („Direktiva o nepoštenoj poslovnoj praksi”) (SL L 149, str. 22.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 101.)

      (2)  Direktiva 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu (SL L 376, str. 36.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 47., str. 160.)


title: Predmet C-236/12: Rješenje predsjednika četvrtog vijeća Suda od 25. ožujka 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koju je uputio Tribunalul Argeş – Rumunjska) – Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Argeş protiv SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA – Sucursala Piteşti, Alin Iulian Matei, Petruţa Florentina Matei

text:
               16.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 184/21

         Rješenje predsjednika četvrtog vijeća Suda od 25. ožujka 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koju je uputio Tribunalul Argeş – Rumunjska) – Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Argeş protiv SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA – Sucursala Piteşti, Alin Iulian Matei, Petruţa Florentina Matei
   (Predmet C-236/12) (1)

   2014/C 184/26
   Jezik postupka: rumunjski
   Predsjednik četvrtog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 235, 4.8.2012.


title: Predmet T-452/14: Tužba podnesena 17. lipnja 2014. – Laboratoires CTRS protiv Komisije

text:
               4.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 253/62

         Tužba podnesena 17. lipnja 2014. – Laboratoires CTRS protiv Komisije
   (Predmet T-452/14)
   2014/C 253/84
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Francuska) (zastupnik: K. Bacon, barrister, M. Utges Manley i M. Vickers, solicitors)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi članak 1. osporavane odluke, u mjeri u kojoj je u odluci u bitnome navedeno da je kolna kiselina FGK odobrena za Orphacol indikacije; ili alternativno, da u cijelosti poništi članak 1., i

               —

               naloži Komisiji snošenje tužiteljevih troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužitelj je nositelj odobrenja za stavljanje u promet lijeka za rijetke bolesti Orphacol, koji je odobren za liječenje dvaju iznimno rijetkih i ozbiljnih genetskih poremećaja jetre i čiji je aktivni sastojak kolna kiselina. Na Orphacol se od 16. rujna 2013. primjenjuje desetogodišnje razdoblje isključivog prava stavljanja u promet za te dvije indikacije u skladu s člankom 8. Uredbe br. 141/2000 (1).
   Komisija je osporavanom odlukom od 4. travnja 2014. dodijelila odobrenje za stavljanje u promet drugog lijeka za rijetke bolesti (kolna kiselina FGK) sa kolnom kiselinom kao aktivnim sastojkom. Iako je kolna kiselina FGK odobrena za tri terapijske indikacije različite od onih za koje je odobren Orphacol, sažetak karakteristika proizvoda i izvještaj o ocjeni za kolnu kiselinu FGK, koji prema mišljenu tužitelja predstavljaju sastavni dio osporavane odluke, sadrže opsežne napomene o djelotvornosti kao i napomene o sigurnosti kolne kiseline FGK u terapijskim indikacijama za koje je odobren Orphacol.
   U prilog tužbe tužitelj navodi samo jedan tužbeni razlog koji se odnosi na povredu članka 8. stavka 1. Uredbe br. 141/2000, jer je Komisija dodjeljivanjem odobrenja za stavljanje u promet kolne kiseline FGK pod uvjetima navedenima u sažetku karakteristika proizvoda i izvještaju o ocjeni, povrijedila tužiteljevo isključivo pravo stavljanja u promet, s obzirom na to da uvjeti pod kojima je dodijeljeno odobrenje za stavljanje u promet kolne kiseline FGK u bitnome podrazumijevaju da je kolna kiselina FGK odobrena također za dvije terapijske indikacije za koje je odobren Orphacol.

      (1)  Uredba (EZ) br. 141/2000 Europskog Parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 1999. o lijekovima za rijetke bolesti (SL 2000 L 18, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 3.).


title: Predmet T-510/13: Presuda Općeg suda od 17. prosinca 2015. – Italija protiv Komisije („Jezično uređenje — Obavijest o otvorenim natječajima za zapošljavanje pismenih prevoditelja — Izbor drugog jezika između tri jezika — Jezik komunikacije s kandidatima na natječaju — Uredba br. 1. — Članak 1d. stavak 1., članak 27. i članak 28. točka (f) Pravilnika o osoblju — Načelo zabrane diskriminacije — Proporcionalnost”)

text:
               15.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 59/15

         Presuda Općeg suda od 17. prosinca 2015. – Italija protiv Komisije
   (Predmet T-510/13) (1)

   ((„Jezično uređenje - Obavijest o otvorenim natječajima za zapošljavanje pismenih prevoditelja - Izbor drugog jezika između tri jezika - Jezik komunikacije s kandidatima na natječaju - Uredba br. 1. - Članak 1d. stavak 1., članak 27. i članak 28. točka (f) Pravilnika o osoblju - Načelo zabrane diskriminacije - Proporcionalnost”))
   (2016/C 059/15)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju P. Gentilija i S. Fiorentina, avvocati dello Stato)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i G. Gattinara, agenti)

      Intervenijent u potporu tužitelju: Kraljevina Španjolska (zastupnik: J. García-Valdecasas Dorrego, abogado del Estado)

      Intervenijent u potporu tuženiku: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze i B. Beutler, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Obavijesti o otvorenim natječajima EPSO/AD/260/13, EPSO/AD/261/13, EPSO/AD/262/13, EPSO/AD/263/13, EPSO/AD/264/13, EPSO/AD/265/13 i EPSO/AD/266/13 u svrhu dobivanja popisa uspješnih kandidata na temelju kojega institucije zapošljavaju pismene prevoditelje za danski, engleski, francuski, talijanski, malteški, nizozemski i slovenski jezik (SL 2013, C 199 A, str. 1.).

      Izreka

               1.

               Poništava se Obavijest o otvorenim natječajima EPSO/AD/260/13, EPSO/AD/261/13, EPSO/AD/262/13, EPSO/AD/263/13, EPSO/AD/264/13, EPSO/AD/265/13 et EPSO/AD/266/13 u svrhu dobivanja popisa uspješnih kandidata na temelju kojega institucije zapošljavaju pismene prevoditelje za danski, engleski, francuski, talijanski, malteški, nizozemski i slovenski jezik.

               2.

               Europska komisija će, osim vlastitih, snositi i troškove Talijanske Republike.

               3.

               Kraljevina Španjolska i Savezna Republika Njemačka snosit će troškove svojih intervencija.

      (1)  SL C 336, 16. 11. 2013.


title: Predmet T-446/15: Rješenje Općeg suda od 19. rujna 2016. – Indecopi protiv EUIPO-a – Synergy Group (PISCO)

text:
               7.11.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 410/33

         Rješenje Općeg suda od 19. rujna 2016. – Indecopi protiv EUIPO-a – Synergy Group (PISCO)
   (Predmet T-446/15) (1)

   (2016/C 410/47)
   Jezik postupka: španjolski
   Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 320, 28. 9. 2015.


title: Predmet C-220/14 P: Presuda Suda (peto vijeće) od 5. ožujka 2015. – Ahmed Abdelaziz Ezz i dr. protiv Vijeća Europske unije, Europske komisije (Žalba — Mjere ograničavanja protiv određenih osoba s obzirom na stanje u Egiptu — Zamrzavanje sredstava osoba protiv kojih je pokrenut sudski postupak za nezakonito prisvajanje državnih sredstava — Konvencija Ujedinjenih naroda protiv korupcije)

text:
               27.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 138/22

         Presuda Suda (peto vijeće) od 5. ožujka 2015. – Ahmed Abdelaziz Ezz i dr. protiv Vijeća Europske unije, Europske komisije
   (Predmet C-220/14 P) (1)

   ((Žalba - Mjere ograničavanja protiv određenih osoba s obzirom na stanje u Egiptu - Zamrzavanje sredstava osoba protiv kojih je pokrenut sudski postupak za nezakonito prisvajanje državnih sredstava - Konvencija Ujedinjenih naroda protiv korupcije))
   (2015/C 138/29)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelji: Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (zastupnici: J. Lewis QC, B. Kennelly i J. Pobjoy, Barristers, J. Binns, solicitor)

      Druge stranke u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bishop i I. Gurov, agenti), Europska komisija (zastupnici: F. Castillo de la Torre i D. Gauci, agenti)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Nalaže se Ahmedu Abdelazizu Ezzu, Abli Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadigi Ahmed Ahmed Kamel Yassin i Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar snošenje vlastitih troškova i troškova Vijeća Europske unije i Europske komisije.

      (1)  SL C 235, 21.7.2014.


title: Predmet F-116/14: Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 16. srpnja 2015. – Murariu protiv EIOPA-e (Javna služba — Osoblje EIOPA-e — Član privremenog osoblja — Objava slobodnog radnog mjesta — Zahtjev minimalnog radnog iskustva od osam godina — Interni kandidat koji je nakon završetka probnog rada već potvrđen u svojoj funkciji člana privremenog osoblja — Privremena preraspodjela na novo radno mjesto koja obuhvaća razvrstavanje u viši razred — Materijalna pogreška u objavi slobodnog radnog mjesta — Opoziv ponude za zaposlenje — Primjenjivost općih provedbenih odredaba — Savjetovanje s odborom osoblja — Legitimno očekivanje)

text:
               24.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/52

         Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 16. srpnja 2015. – Murariu protiv EIOPA-e
   (Predmet F-116/14) (1)

   ((Javna služba - Osoblje EIOPA-e - Član privremenog osoblja - Objava slobodnog radnog mjesta - Zahtjev minimalnog radnog iskustva od osam godina - Interni kandidat koji je nakon završetka probnog rada već potvrđen u svojoj funkciji člana privremenog osoblja - Privremena preraspodjela na novo radno mjesto koja obuhvaća razvrstavanje u viši razred - Materijalna pogreška u objavi slobodnog radnog mjesta - Opoziv ponude za zaposlenje - Primjenjivost općih provedbenih odredaba - Savjetovanje s odborom osoblja - Legitimno očekivanje))
   (2015/C 279/65)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužiteljica: Simona Murariu (Frankfurt na Majni, Njemačka) (zastupnik: L. Levi, odvjetnik)

      Tuženik: Europsko nadzorno tijelo za osiguranje i strukovno mirovinsko osiguranje (zastupnici: C. Coucke, agent, F. Tuytschaever, odvjetnik)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke izvršnog direktora Europskog nadzornog tijela za osiguranje i strukovno mirovinsko osiguranje (EIOPA) koji je opozvao prethodnu odluku o imenovanju tužitelja kao člana privremenog osoblja u razredu AD 8 i zahtjev za naknadu navodno pretrpljene imovinske i neimovinske štete.

      Izreka presude

               1.

               Odluka Europskog nadzornog tijela za osiguranje i strukovno mirovinsko osiguranje od 24. veljače 2014. poništava se u dijelu u kojem:

                           —

                           ne poštujući stečena prava i ugovorne uvjete u ugovornom odnosu, retroaktivno odbija kandidaturu S. Murariu za radno mjesta stručnjaka za profesionalne mirovine („senior expert on personal pensions”) i prešutno opoziva ponudu za zaposlenje, u režimu privremene preraspodjele, koju je S. Murariu već prihvatila, a koja joj je dana 17. srpnja 2013.;

                           —

                           S. Murariu lišava prava na plaću prema razredu AD 8 tijekom razdoblja privremene preraspodjele od 16. rujna 2013. do 24. veljače 2014.

               2.

               U preostalom se dijelu tužbeni zahtjev za poništenje odbija.

               3.

               Nalaže se Europskom nadzornom tijelu za osiguranje i strukovno mirovinsko osiguranje da naknadi imovinsku štetu nastalu S. Murariu od 16. rujna 2013. do 24. veljače 2014., u iznosu koji odgovara razlici plaće između razreda AD 6 i AD 8, uvećano za zatezne kamate, računajući od 16. rujna 2013., prema stopi koju je utvrdila Europska središnja banka za glavne operacije refinanciranja za razdoblje o kojem je riječ i uvećano za dva postotna poena.

               4.

               U preostalom se dijelu tužbeni zahtjev za naknadu štete odbija.

               5.

               Nalaže se Europskom nadzornom tijelu za osiguranje i strukovno mirovinsko osiguranje snošenje vlastitih troškova i troškova nastalih S. Murariu.

      (1)  SL C 26, 26. 1. 2015., str. 47.


title: Predmet T-369/14: Tužba podnesena 29. svibnja 2014. – Sequoia Capital Operations protiv OHIM-a – Sequoia Capital (SEQUOIA CAPITAL)

text:
               4.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 253/49

         Tužba podnesena 29. svibnja 2014. – Sequoia Capital Operations protiv OHIM-a – Sequoia Capital (SEQUOIA CAPITAL)
   (Predmet T-369/14)
   2014/C 253/64
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Sequoia Capital Operations LLC (Menlo Park, Sjedinjene Države) (zastupnici: F. Delord i A. Rendle, solicitors, i G. Hollingworth, barrister)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Sequoia Capital LLP (London, Ujedinjena Kraljevina)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 18. ožujka 2014. u predmetu R 1457/2013-4;

               —

               naloži Uredu i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem snošenje vlastitih troškova postupka pred Uredom i Općim sudom kao i troškova tužitelja

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Registrirani žig Zajednice protiv kojeg je podnesen zahtjev za proglašavanje žiga ništavim: verbalni žig „SEQUOIA CAPITAL” za usluge iz razreda 35, 36 i 42 – registracija žiga Zajednice br. 7 4 65  347

      Nositelj žiga Zajednice: tužitelj

      Stranka koja zahtijeva proglašavanje žiga Zajednice ništavim: Sequoia Capital LLP

      Obrazloženje zahtjeva za proglašavanje žiga ništavim: verbalni žig br. 4 1 02  141„SEQUOIA” za proizvode i usluge iz razreda 9, 16 i 36

      Odluka Odjela za poništaje: zahtjev je usvojen

      Odluka žalbenog vijeća: žalba je odbijena

      Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-398/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. srpnja 2015. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Lecce protiv Salvatorea Mannija

text:
               26.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 354/20

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. srpnja 2015. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Lecce protiv Salvatorea Mannija
   (Predmet C-398/15)
   (2015/C 354/23)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Corte suprema di cassazione

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Lecce

      Druga stranka u postupku: Salvatore Manni

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li načelo čuvanja osobnih podataka u obliku koji omogućava identifikaciju osoba čiji se podaci obrađuju samo tijekom razdoblja potrebnog u svrhe zbog kojih se podaci prikupljaju ili zbog kojih se dalje obrađuju, iz članka 6. točke (e) Direktive 95/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 24. listopada 1995. (1), koja je prenesena Zakonskom uredbom br. 196. od 30. lipnja 2003., prevagnuti i, stoga, protivi li se sustavu objave uspostavljenog registrom poslovnih subjekata, koji je predviđen Prvom direktivom Vijeća 68/151/EEZ od 9. ožujka 1968. i nacionalnim pravom u članku 2188. Građanskog zakonika i članku 8. Zakona br. 580. od 29. prosinca 1993., prema kojemu svaka osoba može, bez vremenskog ograničenja, imati pristup podacima koji se odnose na fizičke osobe koje su tamo upisane?

               2.

               Dopušta li, stoga, članak 3. Prve direktive Vijeća 68/151/EEZ od 9. ožujka 1968. (2), odstupajući od neograničenog vremenskog trajanja i od neodređenosti adresata podataka koji su objavljeni u registru poslovnih subjekata, da podaci kao takvi ne budu više podložni „objavljivanju”, u tom dvojakom smislu, već da budu dostupni samo ograničeno vrijeme i samo određenim adresatima, na temelju ocjene za svaki slučaj posebno koja je povjerena upravitelju podatka?

      (1)  Direktiva 95/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 24. listopada 1995. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom protoku takvih podataka (SL L 281, str. 31.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje, svezak, str.).

      (2)  Prva direktiva Vijeća 68/151/EEZ od 9. ožujka 1968. o usklađivanju zaštitnih mjera koje su radi zaštite interesa njihovih članova i drugih predviđene u državama članicama za društva u smislu članka 58. stavka 2. Ugovora, a s ciljem izjednačavanja takvih zaštitnih mjera u čitavoj Zajednici (SL L 65, str. 8).


title: Predmet T-568/13: Tužba podnesena 28. listopada 2013. — Bimbo protiv OHIM-a — Cafe' do Brasil (KIMBO)

text:
               25.1.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 24/24

         Tužba podnesena 28. listopada 2013. — Bimbo protiv OHIM-a — Cafe' do Brasil (KIMBO)
   (Predmet T-568/13)
   2014/C 24/43
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Bimbo, SA (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: N. Fernández Fernández-Pacheco, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Cafe' do Brasil SpA (Melito di Napoli, Italija)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               ukine odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 28. kolovoza 2013. donesenu u predmetima R 636/2012-4 i R 608/2012-4;

               —

               naloži intervenijentu snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

      Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „KIMBO” za proizvode i usluge u razredima 11, 21, 30, 32 i 43 — prijava žiga zajednice br. 3 420 973

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku prigovora: tužitelj

      Navedeni žig ili znak: španjolski žigovi br. 291 655, br. 451 559 i br. 2 244 563

      Odluka Odjela za prigovore: prigovor je djelomično odbačen

      Odluka žalbenog vijeća: žalba je odbijena

      Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009.


title: Predmet T-400/15: Presuda Općeg suda od 28. rujna 2016. – Pinto Eliseu Baptista Lopes Canhoto protiv EUIPO-a – University College London (CITRUS SATURDAY) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije CITRUS SATURDAY — Raniji nacionalni verbalni žig CITRUS — Zakašnjelo podnošenje dokumenata — Diskrecijska ovlast dodijeljena člankom 76. stavkom 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Pravilo 19. i pravilo 20. stavak 1. Uredbe (EZ) br.2868/95”)

text:
               7.11.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 410/15

         Presuda Općeg suda od 28. rujna 2016. – Pinto Eliseu Baptista Lopes Canhoto protiv EUIPO-a – University College London (CITRUS SATURDAY)
   (Predmet T-400/15) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije CITRUS SATURDAY - Raniji nacionalni verbalni žig CITRUS - Zakašnjelo podnošenje dokumenata - Diskrecijska ovlast dodijeljena člankom 76. stavkom 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Pravilo 19. i pravilo 20. stavak 1. Uredbe (EZ) br.2868/95”))
   (2016/C 410/20)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Ana Isabel Pinto Eliseu Baptista Lopes Canhoto (Algés, Portugal) (zastupnik: A. Pita Negrão, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: H. O’Neill, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: University College London (London, Ujedinjena Kraljevina)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. travnja 2015. (predmet R 2109/2014-2) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između A. I. Pinto Eliseu Baptista Lopes Canhoto i University College London.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Ani Isabel Pinto Eliseu Baptista Lopes Canhoto nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 320, 28. 9. 2015.


title: Predmet C-223/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. travnja 2016. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Casertana Costruzioni Srl protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DI.S.

text:
               11.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 251/9

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. travnja 2016. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Casertana Costruzioni Srl protiv Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DI.S.
   (Predmet C-223/16)
   (2016/C 251/12)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Consiglio di Stato

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Casertana Costruzioni Srl

      Tuženici: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti - Provveditorato Interregionale per le opere pubbliche della Campania e del Molise, Azienda Regionale Campana per la Difesa del Suolo - A.R.CA.DI.S.

      Prethodno pitanje

   Protivi li se članku 47. drugom podstavku i članku 48. trećem podstavku Direktive 2004/18/EZ (1), kako su zamijenjeni člankom 63. Direktive 2014/24/EU (2), nacionalno zakonodavstvo kojim je isključena, ili se može tumačiti na način da je njime isključena, mogućnost da gospodarski subjekt, odnosno subjekt koji sudjeluje u postupku javne nabave, navede drugo poduzeće umjesto onog koje je prvotno angažirao kao „pomoćno poduzeće”, a koje više ne ispunjava ili djelomično ne ispunjava uvjete za sudjelovanje, te stoga dovodi do isključenja gospodarskog subjekta iz postupka javne nabave zbog činjenica za koje nije ni subjektivno ni objektivno odgovoran?

      (1)  Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama (SL L 134, str. 114.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 156.)

      (2)  Direktiva 2014/24/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ (SL L 94, str. 65.)


title: Predmet T-491/15: Tužba podnesena 25. kolovoza 2015. – Volkswagen protiv OHIM-a (ConnectedWork)

text:
               12.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 337/44

         Tužba podnesena 25. kolovoza 2015. – Volkswagen protiv OHIM-a (ConnectedWork)
   (Predmet T-491/15)
   (2015/C 337/50)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Volkswagen AG (Wolfsburg, Njemačka) (zastupnik: U. Sander, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Sporni žig: verbalni žig Zajednice „ConnectedWork” – prijava br. 13 011 267

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 29. lipnja 2015. u predmetu R 160/2015-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 7. stavkom 2. Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-846/14: Presuda Općeg suda od 21 siječnja 2016. – Spokey protiv OHIM-a – Leder Jaeger (SPOKeY) „Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Figurativni žig Zajednice SPOKeY — Raniji verbalni žig Zajednice SPOOKY — Djelomično utvrđenje ništavosti — Članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 — Ocjena dokaza — Članak 76. stavak 1. Uredbe br. 207/2009 — Obveza obrazlaganja — Članak 75. Uredbe br. 207/2009”

text:
               18.4.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 136/32

         Presuda Općeg suda od 21 siječnja 2016. – Spokey protiv OHIM-a – Leder Jaeger (SPOKeY)
   (Predmet T-846/14) (1)

   („Žig Zajednice - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Figurativni žig Zajednice SPOKeY - Raniji verbalni žig Zajednice SPOOKY - Djelomično utvrđenje ništavosti - Članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 - Ocjena dokaza - Članak 76. stavak 1. Uredbe br. 207/2009 - Obveza obrazlaganja - Članak 75. Uredbe br. 207/2009”)
   (2016/C 136/46)
   Jezik postupka: poljski

      Stranke

      Tužitelj: Spokey sp. z o.o. (Katowice, Poljska) (zastupnik: B. Matusiewicz-Kulig, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: K. Zajfert i A. Folliard-Monguiral, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Leder Jaeger GmbH (Siegen, Njemačka)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 29. listopada 2014. (predmet R 525/2014-4) koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između Leder Jaeger GmbH i Spokey sp. z o.o.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se Spokey sp. z o.o. snošenje troškova.

      (1)  SL C 65, 23. 2. 2015.


title: Predmet T-515/12 RENV: Presuda Općeg suda od 27. listopada 2016. – El Corte Inglés protiv EUIPO-a – English Cut (The English Cut) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava za registraciju verbalnog žiga Europske unije The English Cut — Raniji figurativni žig Europske unije i raniji nacionalni verbalni žig El Corte Inglés — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8., stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Ugled”)

text:
               12.12.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 462/14

         Presuda Općeg suda od 27. listopada 2016. – El Corte Inglés protiv EUIPO-a – English Cut (The English Cut)
   (Predmet T-515/12 RENV) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava za registraciju verbalnog žiga Europske unije The English Cut - Raniji figurativni žig Europske unije i raniji nacionalni verbalni žig El Corte Inglés - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8., stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Ugled”))
   (2016/C 462/15)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnik: J. L. Rivas Zurdo, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: The English Cut, SL (Malaga, Španjolska)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. rujna 2012. (predmet R 1673/2011-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava El Corte Inglés i The English Cut.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               El Corte Inglés snosit će vlastite troškove i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

      (1)  SL C 26, 26. 1. 2013.


title: Predmet T-659/11: Rješenje Općeg suda od 27. siječnja 2014. — Komisija protiv OHIM-a — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations)

text:
               15.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 78/18

         Rješenje Općeg suda od 27. siječnja 2014. — Komisija protiv OHIM-a — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations)
   (Predmet T-659/11) (1)

   2014/C 78/36
   Jezik postupka: njemački
   Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 58, 25.2.2012.


title: Predmet C-629/13: Rješenje predsjednika Suda od 30. travnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Sąd Okręgowy w Gliwicach – Poljska) – postupak koji je pokrenuo Adarco Invest sp. z o.o. w Petrosani w Rumunii Oddział w Polsce w Tarnowskich Górach

text:
               11.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 261/20

         Rješenje predsjednika Suda od 30. travnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Sąd Okręgowy w Gliwicach – Poljska) – postupak koji je pokrenuo Adarco Invest sp. z o.o. w Petrosani w Rumunii Oddział w Polsce w Tarnowskich Górach
   (Predmet C-629/13) (1)

   2014/C 261/38
   Jezik postupka: poljski
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 71, 8.3.2014.


title: Predmet T-601/11: Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – Dansk Automat Brancheforening protiv Komisije („Tužba za poništenje — Državne potpore — Mrežne igre — Uvođenje nižih poreza za mrežne igre nego za casina i igraonice u Danskoj — Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem — Potpora namijenjena olakšavanju razvoja nekih djelatnosti — Nepostojanje osobnog utjecaja — Regulatorni akt koji podrazumijeva provedbene mjere — Nedopuštenost”)

text:
               10.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 395/32

      Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – Dansk Automat Brancheforening protiv Komisije
      (Predmet T-601/11) (1)

      ((„Tužba za poništenje - Državne potpore - Mrežne igre - Uvođenje nižih poreza za mrežne igre nego za casina i igraonice u Danskoj - Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem - Potpora namijenjena olakšavanju razvoja nekih djelatnosti - Nepostojanje osobnog utjecaja - Regulatorni akt koji podrazumijeva provedbene mjere - Nedopuštenost”))
      (2014/C 395/37)
      Jezik postupka: danski

         Stranke

         Tužitelj: Dansk Automat Brancheforening (Fredericia, Danska) (zastupnici: K. Dyekjær, T. Høg et J. Flodgaard, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: M. Afonso i C. Barslev, a zatim M. Afonso i L. Grønfeldt, agenti)

         Intervenijenti koji podržavaju tuženika: Kraljevina Danska (zastupnici: C. Vang, a zatim M. Wolff i C. Thorning, agenti, uz asistenciju K. Lundgaard Hansen, odvjetnika); Republika Malta (zastupnici: P. Grech i A. Buhagiar, agenti); Betfair Group plc (London, Ujedinjena Kraljevina) i Betfair International Ltd (Santa Venera, Malta) (zastupnici: O. Brouwer i A. Pliego Selie, odvjetnici); European Gaming and Betting Association (EGBA) (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: C.-D. Ehlermann, J. C. Heithecker i J. Ylinen, odvjetnici)

         Predmet

      Zahtjev za poništenje Odluke Komisije 2012/140/EU od 20. rujna 2011. o mjeri C 35/10 (ex N 302/10) koju Danska namjerava provesti u obliku poreza na mrežne igre u danskom zakonu o porezu na igre (SL 2012, L 68, str. 3.).

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Dansk Automat Brancheforening snosit će, osim vlastitih troškova glavnog postupka, i troškove Europske komisije, Betfair Group plc, Betfair International Ltd i European Gaming and Betting Association (EGBA).

                  3.

                  Dansk Automat Brancheforening snosit će, osim vlastitih troškova postupka privremene pravne zaštite, i troškove Komisije.

                  4.

                  Kraljevina Danska i Republika Malta snosit će vlastite troškove.

         (1)  SL C 25, 28.1.2012.


title: Predmet C-420/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 10. srpnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundespatentgericht – Njemačka) – Netto Marken Discount AG & Co. KG protiv Deutsches Patent- und Markenamt (Zahtjev za prethodnu odluku — Žigovi — Direktiva 2008/95/EZ — Određivanje proizvoda ili usluga za koje je zatražena zaštita žigom — Zahtjevi jasnoće i preciznosti — Nicanska klasifikacija — Trgovina na malo — Grupiranje usluga)

text:
               15.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 315/20

         Presuda Suda (treće vijeće) od 10. srpnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundespatentgericht – Njemačka) – Netto Marken Discount AG & Co. KG protiv Deutsches Patent- und Markenamt
   (Predmet C-420/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Žigovi - Direktiva 2008/95/EZ - Određivanje proizvoda ili usluga za koje je zatražena zaštita žigom - Zahtjevi jasnoće i preciznosti - Nicanska klasifikacija - Trgovina na malo - Grupiranje usluga))
   2014/C 315/29
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundespatentgericht

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Netto Marken Discount AG & Co. KG

      Tuženik: Deutsches Patent- und Markenamt

      Izreka

               1.

               Pojam „usluge” iz članka 2. Direktive 2008/95/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima može obuhvaćati usluge gospodarskog subjekta koje se sastoje u grupiranju usluga kako bi ih potrošači mogli lako usporediti i pribaviti.

               2.

               Direktivu 2008/95 treba tumačiti u smislu da zahtijeva da prijava za registraciju žiga za uslugu grupiranja usluga bude dovoljno jasno i precizno formulirana kako bi omogućivala nadležnim tijelima i gospodarskim subjektima da saznaju koje usluge podnositelj prijave namjerava grupirati.

      (1)  SL C 313, 26.10.2013.


title: Predmet T-256/16 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 15. rujna 2016. – Niculae i dr. protiv Rumunjske i dr. („Privremena pravna zaštita — Odbijanje glavne tužbe — Obustava postupka”)

text:
               7.11.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 410/21

         Rješenje predsjednika Općeg suda od 15. rujna 2016. – Niculae i dr. protiv Rumunjske i dr.
   (Predmet T-256/16 R)
   ((„Privremena pravna zaštita - Odbijanje glavne tužbe - Obustava postupka”))
   (2016/C 410/30)
   Jezik postupka: rumunjski

      Stranke

      Tužitelji: Ioan Niculae (Bukurešt, Rumunjska) i 5 drugih tužitelja čija imena se nalaze u prilogu rješenja (zastupnik: M. Vasii, odvjetnik)

      Tuženici: Rumunjska, Europska komisija, Agencija za suradnju energetskih regulatora i Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE) (Rumunjska)

      Predmet

   Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu koji je podnesen u okviru tužbe protiv Rumunjske, Europske komisije, Agencije za suradnju energetskih regulatora i Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE) (Rumunjska).

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak o zahtjevu za privremenu pravnu zaštitu.

               2.

               Ioan Niculae i drugi tužitelji čija imena se nalaze u prilogu rješenja snosit će vlastite troškove.


title: Predmet C-495/14: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento – Italija) – Antonio Tita, Alessandra Carlin, Piero Constantini protiv Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Segretario Generale del Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento (TRGA) (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Direktiva 89/665/EEZ — Javna nabava — Nacionalni propisi — Troškovi upravnih postupaka u području javne nabave — Pravo na djelotvoran pravni lijek — Odvraćajući troškovi — Sudski nadzor upravnih akata — Načela djelotvornosti i ekvivalentnosti)

text:
               25.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 270/10

         Rješenje Suda (deveto vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento – Italija) – Antonio Tita, Alessandra Carlin, Piero Constantini protiv Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Segretario Generale del Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento (TRGA)
   (Predmet C-495/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Direktiva 89/665/EEZ - Javna nabava - Nacionalni propisi - Troškovi upravnih postupaka u području javne nabave - Pravo na djelotvoran pravni lijek - Odvraćajući troškovi - Sudski nadzor upravnih akata - Načela djelotvornosti i ekvivalentnosti))
   (2016/C 270/12)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Antonio Tita, Alessandra Carlin, Piero Constantini

      Tuženici: Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Segretario Generale del Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento (TRGA)

      Izreka

   Članak 1. Direktive Vijeća 89/665/EEZ od 21. prosinca 1989. o usklađivanju zakona i drugih propisa u odnosu na primjenu postupaka kontrole na sklapanje ugovora o javnoj nabavi robe i javnim radovima, kako je izmijenjena Direktivom 2007/66/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2007., kao i načela ekvivalentnosti i djelotvornosti treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalni propis koji nalaže plaćanje sudskih troškova kao što je jedinstvena pristojba koja je u pitanju u glavnom postupku, prilikom podnošenja tužbe u području javne nabave pred upravnim sudovima.

      (1)  SL C 26, 26. 1. 2015.


title: Predmet T-287/17: Tužba podnesena 8. svibnja 2017. – Swemac Innovation protiv EUIPO-a – Swemac Medical Appliances (SWEMAC)

text:
               3.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 213/38

         Tužba podnesena 8. svibnja 2017. – Swemac Innovation protiv EUIPO-a – Swemac Medical Appliances (SWEMAC)
   (Predmet T-287/17)
   (2017/C 213/52)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Swemac Innovation AB (Linköping, Švedska) (zastupnik: G. Nygren, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Swemac Medical Appliances AB (Linköping, Švedska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „SWEMAC” – žig Europske unije br. 6 326 177

      Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 24. veljače 2017. u predmetu R 3000/2014-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku i ponovno uspostavi punu valjanost broja žiga Europske unije 006326177, uključujući robu i usluge iz razreda 10.: „Kirurški i medicinski aparati i instrumenti” i 42. „Usluge istraživanja i razvoja u vezi s kirurškim i medicinskim aparatima i instrumentima”;

               —

               naloži drugoj stranci u postupku snošenje troškova tužitelja pred EUIPO-om i žalbenim vijećima, odnosno 1 000 EUR; i

               —

               naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku snošenje troškova tužitelja pred Općim sudom.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 53. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 8. Uredbe br. 207/2009.