title: Predmet C-510/15 P: Žalba koju je 24. rujna 2015. podnio Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 15. srpnja 2015. u predmetu T-398/10, Fapricela protiv Komisije

text:
               16.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 381/25

         Žalba koju je 24. rujna 2015. podnio Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 15. srpnja 2015. u predmetu T-398/10, Fapricela protiv Komisije
   (Predmet C-510/15 P)
   (2015/C 381/27)
   Jezik postupka: portugalski

      Stranke

      Žalitelj: Fapricela – Indústria de Trefilaria, S.A. (zastupnici: T. Caiado Guerreiro i R. Rodrigues Lopes, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Zahtjevi

   Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               ispravi obujam prodaje koji je uzet u obzir za izračun novčane kazne.

               —

               djelomično ukine pobijanu presudu u dijelu koji se odnosi na:

                           —

                           obujam prodaje koju treba uzeti u obzir;

                           —

                           teret dokazivanja trajanja sudjelovanja u zabranjenom sporazumu;

                           —

                           utvrđenje stupnja ozbiljnosti koji je viši od onoga koji je utvrđen u slučaju Fundije.

                           —

                           utvrđenje prekomjernog dodatnog iznosa.

               —

               posljedično, ispravi iznos novčane kazne, osobito putem:

                           —

                           ispravka obujma prodaje;

                           —

                           ispravka trajanja povrede;

                           —

                           ispravka godine koja je uzeta u obzir za potrebe izračuna novčane kazne;

                           —

                           ispravka stupnja ozbiljnosti povrede, tako da utvrdi stupanj ozbiljnosti od 16 % (odnosno, isti koji je utvrđen u slučaju Fundije);

                           —

                           ispravka dodatnog iznosa;

               —

               Komisiji naloži snošenje troškova.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

               a)

               Obujam prodaje koji je Komisija uzela u obzir za potrebe izračuna novčane kazne i koji je Opći sud prihvatio očito je pogrešan, što valja ispraviti.

               b)

               Opći sud je nepravilno raspodijelio teret dokazivanja i tako počinio povredu presumpcije nedužnosti prilikom ispitivanja činjenica.

               c)

               Opći sud nije ispunio svoju obvezu obrazlaganja te je također povrijedio načelo jednakog postupanja prilikom izračuna novčane kazne, što je dovelo do određivanja previsokog stupnja ozbiljnosti povrede.

               d)

               Opći sud je povrijedio načelo proporcionalnosti jer je odredio dodatan iznos s odvraćajućim učinkom, što se osobito odrazilo na proporcionalnost novčane kazne.


title: Predmet T-212/13: Rješenje Općeg suda od 3. rujna 2013. — Madaus protiv OHIM-a — Indena (ECHINAMID)

text:
               16.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 336/29

         Rješenje Općeg suda od 3. rujna 2013. — Madaus protiv OHIM-a — Indena (ECHINAMID)
   (Predmet T-212/13) (1)

   2013/C 336/67
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 178, 22.6.2013.


title: Predmet C-667/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. prosinca 2016. uputio College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) – M.N.J.P.W. Nooren i J.M.F.D.C. Nooren, nasljednici M.N.F.M. Noorena protiv Staatssecretaris van Economische Zaken

text:
               13.3.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 78/12

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. prosinca 2016. uputio College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Nizozemska) – M.N.J.P.W. Nooren i J.M.F.D.C. Nooren, nasljednici M.N.F.M. Noorena protiv Staatssecretaris van Economische Zaken
   (Predmet C-667/16)
   (2017/C 078/17)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: M.N.J.P.W. Nooren i J.M.F.D.C. Nooren, nasljednici M.N.F.M. Noorena

      Tuženik: Staatssecretaris van Economische Zaken

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li zakonodavac Unije u člancima 70., 71. i 72. Uredbe Komisije br. 1122/2009 (1) od 30. studenoga 2009. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 u pogledu višestruke sukladnosti, modulacije i integriranog administrativnog i kontrolnog sustava, u okviru programa izravne potpore za poljoprivrednike predviđenih u navedenoj Uredbi, kao i za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 u pogledu višestruke sukladnosti u okviru programa potpore predviđenog za sektor vina predvidio mogućnost da se u situaciji poput one u glavnom postupku, gdje je riječ o nekoliko neusklađenosti u istom području koje podliježe pravilima o višestrukoj sukladnosti, zbrajaju umanjenja potpore, s jedne strane, na temelju ponovljenih i neponovljenih neusklađenosti zbog nemarnosti i, s druge strane, na temelju namjernih neusklađenosti?

               2.

               U slučaju pozitivnog odgovora: koji članak odnosno njegov dio čini pravnu osnovu za to zbrajanje i kako glasi primjenjiva formula za izračun?

               3.

               U slučaju negativnog odgovora: postoji li za to zbrajanje neka druga pravna osnova u pravu Unije?

      (1)  SL 2009., L 316, str. 65. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 20., str. 231.)


title: Predmet T-254/15: Presuda Općeg suda od 26. svibnja 2016. – Aldi Einkauf protiv EUIPO-a – Dyado Liben (Casale Fresco) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije Casale Fresco — Raniji verbalni žig Europske unije FREZCO — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               11.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 251/28

         Presuda Općeg suda od 26. svibnja 2016. – Aldi Einkauf protiv EUIPO-a – Dyado Liben (Casale Fresco)
   (Predmet T-254/15) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije Casale Fresco - Raniji verbalni žig Europske unije FREZCO - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2016/C 251/32)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Njemačka) (zastupnici: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen i N. Bertram, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: H. Kunz, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Dyado Liben OOD (Sofija, Bugarska)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. ožujka 2015. (predmet R 1138/2014-4) koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka Casale Fresco kao žiga Europske unije.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 245, 27. 7. 2015.


title: Predmet F-47/13: Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 12. prosinca 2013. — JJ (*) protiv Vijeća (Javna služba — Dužnosnici — Promaknuće — Postupak promaknuća 2012 — Odluka da se tužitelj ne promakne — Međuinstitucionalni premještaj tijekom postupka promaknuća koji prethodi onome tijekom kojega bi možebitna odluka o promaknuću stupila na snagu — Institucija nadležna za odluku o promaknuću premještenog dužnosnika)

text:
                  8.3.2014

                  HR

                  Službeni list Europske unije

                  C 71/36

         Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 12. prosinca 2013. —  JJ (*1) protiv Vijeća
         (Predmet F-47/13) (1)

         (Javna služba - Dužnosnici - Promaknuće - Postupak promaknuća 2012 - Odluka da se tužitelj ne promakne - Međuinstitucionalni premještaj tijekom postupka promaknuća koji prethodi onome tijekom kojega bi možebitna odluka o promaknuću stupila na snagu - Institucija nadležna za odluku o promaknuću premještenog dužnosnika)
         (2014/C 71/72)
         Jezik postupka: francuski

            Stranke

            Tužitelj: JJ (*1) (zastupnik: M. Velardo, odvjetnik)

            Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i A. Bisch, agenti)

            Predmet

         Zahtjev za poništenje odluke da se tužitelja ne uključi na popis dužnosnika funkcijske skupine AD predloženih za promaknuće u 2012.

            Izreka rješenja

                     1.

                     Tužba se odbija kao očito pravno neosnovana.

                     2.

                      JJ (*1) snosi vlastite troškove i nalaže mu se snošenje troškova Vijeća Europske unije.

            (*1)  Informacije su izbrisane ili zamijenjene u okviru zaštite osobnih podataka i/ili povjerljivosti.

            (1)  SL C 207 20.07.13 str. 63.


title: Predmet T-739/16: Tužba podnesena 25. listopada 2016. – Akant Monika i Zbigniew Harasym protiv EUIPO-a – Hunter Douglas Holding (COSIMO)

text:
               12.12.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 462/37

         Tužba podnesena 25. listopada 2016. – Akant Monika i Zbigniew Harasym protiv EUIPO-a – Hunter Douglas Holding (COSIMO)
   (Predmet T-739/16)
   (2016/C 462/48)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: poljski

      Stranke

      Tužitelji: Akant Monika i Zbigniew Harasym sp. j. (Koszalin, Poljska) (zastupnik: M. Krekora, Rechtsanwältin)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Hunter Douglas Holding GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Njemačka)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave: tužitelj

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „COSIMO” – prijava za registraciju br. 12 130 324

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. kolovoza 2016. u predmetu R 2364/2015-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               odbije tužbu druge stranke u postupku pred EUIPO-om;

               —

               naloži EUIPO-u i drugoj stranci snošenje troškova ovog postupka, te naloži drugoj stranci snošenje troškova postupka pred EUIPO-om.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 42. stavka 2. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-521/13: Tužba podnesena 19. rujna 2013. — Alpinestars Research protiv OHIM-a — Tung Cho i Wang Yu (A ASTER)

text:
               30.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 352/20

         Tužba podnesena 19. rujna 2013. — Alpinestars Research protiv OHIM-a — Tung Cho i Wang Yu (A ASTER)
   (Predmet T-521/13)
   2013/C 352/37
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Alpinestars Research Srl (Coste di Maser, Italija) (zastupnici: G. Dragotti i R. Valenti, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druge stranke u postupku pred žalbenim vijećem: Kean Tung Cho (Taichung City, Tajvan) i Ling-Yuan Wang Yu (Wuci Township, Tajvan)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               ukine odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 15. srpnja 2013. donesenu u predmetu R 2309/2012-4;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: druge stranke u postupku pred žalbenim vijećem

      Predmetni žig Zajednice: figurativni crno-bijeli žig koji sadrži verbalne elemente „A ASTER” za proizvode iz razreda 18 i 25 — prijava žiga Zajednice br. 7 084 395

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: tužitelj

      Navedeni žig ili znak: verbalni žig A-STARS za proizvode u razredima 9, 12, 14, 18, 25 i 28 — žig Zajednice br. 6 181 002

      Odluka Odjela za prigovore: prigovor je u cijelosti odbačen

      Odluka žalbenog vijeća: žalba je odbijena

      Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009.


title: Predmet T-614/13 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 20. siječnja 2014. — Romonta protiv Komisije ( „Privremena pravna zaštita — Okoliš — Direktiva 2003/87/EZ — Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova — Besplatna dodjela emisijskih jedinica od 2013. — Zahtjev za priznavanje prekomjernih teškoća — Nepostojanje hitnosti” )

text:
               29.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 93/23

         Rješenje predsjednika Općeg suda od 20. siječnja 2014. — Romonta protiv Komisije
   (Predmet T-614/13 R)
   (Privremena pravna zaštita - Okoliš - Direktiva 2003/87/EZ - Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova - Besplatna dodjela emisijskih jedinica od 2013. - Zahtjev za priznavanje prekomjernih teškoća - Nepostojanje hitnosti)
   2014/C 93/40
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Romonta GmbH (Amsdorf, Seegebiet Mansfelder Land, Njemačka) (zastupnici: I. Zenke, M. Vollmer, C. Telschow i A. Schulze, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: E. White, C. Hermes i K. Herrmann, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za odgodu izvršenja članka 1. stavka 1. Odluke Komisije 2013/448/EU od 5. rujna 2013. o nacionalnim provedbenim mjerama za prijelaznu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica stakleničkih plinova u skladu s člankom 11. stavkom 3. Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 240, str. 27.) u dijelu u kojem je tužitelju odbijena dodjela emisijskih jedinica zbog prekomjernih teškoća.

      Izreka

               1.

               Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

               2.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet T-164/08: Presuda Općeg suda od 12. rujna 2013. — Italija protiv Komisije ( „Pravila o jeziku — Obavijest o općem natječaju za zapošljavanje liječnika — Cjelovita objava na tri službena jezika — Informiranje o obavijesti o općem natječaju — Objava na svim službenim jezicima — Jezik dokaza — Izbor drugog jezika između tri službena jezika” )

text:
               26.10.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 313/15

         Presuda Općeg suda od 12. rujna 2013. — Italija protiv Komisije
   (Predmet T-164/08) (1)

   (Pravila o jeziku - Obavijest o općem natječaju za zapošljavanje liječnika - Cjelovita objava na tri službena jezika - Informiranje o obavijesti o općem natječaju - Objava na svim službenim jezicima - Jezik dokaza - Izbor drugog jezika između tri službena jezika)
   2013/C 313/27
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju P. Gentilija, državnog odvjetnika)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i G. Gattinara, agenti)

      Intervenijent koji podržava tužitelja: Kraljevina Španjolska (zastupnici: prvotno F. Díez Moreno, zatim N. Díaz Abad i J. García-Valdecasas Dorrego, državni odvjetnici)

      Predmet

   Zahtjev za poništenjem obavijesti o općem natječaju EPSO/AD/125/08 (AD7 i AD 9) za utvrđivanje rezervne liste za zapošljavanje liječnika, objavljene u njemačkoj, engleskoj i francuskoj verziji u Službenom listu Europske unije od 21. veljače 2008. (SL C 48 A, str. 1).

      Izreka

               1.

               Poništava se obavijest o općem natječaju EPSO/AD/125/08 (AD7 i AD 9) za utvrđivanje rezervne liste za zapošljavanje liječnika, objavljene u njemačkoj, engleskoj i francuskoj verziji u Službenom listu Europske unije od 21. veljače 2008.

               2.

               Kraljevina Španjolska, Talijanska Republika i Europska komisija snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 158, 21.6.2008.


title: Predmet C-392/15: Presuda Suda (prvo vijeće) od 1. veljače 2017. – Europska komisija protiv Mađarske (Povreda obveze države članice — Članak 49. UFEU a — Sloboda poslovnog nastana — Javni bilježnici — Uvjet državljanstva — Članak 51. UFEU a — Povezanost s izvršavanjem javnih ovlasti)

text:
               3.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 104/16

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 1. veljače 2017. – Europska komisija protiv Mađarske
   (Predmet C-392/15) (1)

   ((Povreda obveze države članice - Članak 49. UFEU a - Sloboda poslovnog nastana - Javni bilježnici - Uvjet državljanstva - Članak 51. UFEU a - Povezanost s izvršavanjem javnih ovlasti))
   (2017/C 104/24)
   Jezik postupka: mađarski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: H. Støvlbæk i K. Talabér-Ritz, agenti)

      Tuženik: Mađarska (zastupnici: M.Z. Fehér, G. Koós i M. M. Tátrai, agenti)

      Intervenijent u potporu tuženiku: Češka Republika (zastupnici: M. Smolek, J. Vláčil i D. Hadroušek, agenti)

      Izreka

               1.

               Mađarska je, time što je propisala uvjet državljanstva za pristup zanimanju javnog bilježnika, povrijedila obveze koje ima na temelju članka 49. UFEU-a.

               2.

               Mađarskoj se nalaže snošenje troškova.

               3.

               Češka Republika snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 302, 14. 9. 2015.


title: Predmet C-268/14 P: Žalba koju je 30. svibnja 2014. podnio Italmobiliare SpA protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) donesene 14. ožujka 2014. u predmetu T-305/11, Italmobiliare SpA protiv Europske komisije

text:
               25.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 282/21

         Žalba koju je 30. svibnja 2014. podnio Italmobiliare SpA protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) donesene 14. ožujka 2014. u predmetu T-305/11, Italmobiliare SpA protiv Europske komisije
   (Predmet C-268/14 P)
   2014/C 282/27
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Žalitelj: Italmobiliare SpA (zastupnici: M. Siragusa, F. Moretti i L. Nascimbene, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Žalbeni zahtjev

               —

               u cijelosti ukinuti presudu sa svim posljedicama koje to ima za spornu odluku, uključujući njezino poništenje;

               —

               u mjeri u kojoj je to primjereno i potrebno, odrediti mjere upravljanja postupkom i/ili mjere izvođenja dokaza redom propisane člancima 62. i 64. Poslovnika Suda;

               —

               naložiti Komisiji snošenje troškova postupka, uključujući one iz postupka pred Općim sudom i

               —

               podredno, u mjeri u kojoj gore navedeno nije moguće, vratiti predmet Općem sudu u svrhu provedbe mjera izvođenja dokaza ili mjera upravljanja postupkom koje Sud već nije odredio.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

               1

               Prvi žalbeni razlog: pogrešno utvrđenje adresata sporne odluke
               Svojim prvim žalbenim razlogom Italmobiliare osporava tvrdnju Općeg suda prema kojoj se s pravom može smatrati da Italmobiliare raspolaže informacijama koje se zahtijevaju. Žalitelj također tvrdi da je Opći sud teško iskrivio činjenice i pogrešno primijenio načelo legitimnih očekivanja ne smatrajući da su prijašnje postupanje Komisije kao i njezina pisana jamstva, mogli stvoriti legitimno očekivanje da Italmobiliare neće biti terećen spornom odlukom. Naposljetku, žalitelj tvrdi da presudi Općeg suda u potpunosti manjka obrazloženje u vezi s navodnom povredom načela nediskriminacije jer ne uzima u obzir prigovor žalitelja kojim se želi dokazati da je Italmobiliare bio jedini financijski holding adresat zahtjeva za pružanje informacija iz članka 18. stavka 3. Uredbe br. 1/2003 (1).

               2

               Drugi žalbeni razlog: proturječnost i nelogičnost obrazloženja o ispitivanju prigovora prema kojemu je Komisija povrijedila članak 296. UFEU-a
               Svojim drugim žalbenim razlogom Italmobiliare ističe proturječnost i nelogičnost obrazloženja Općeg suda u dijelu u kojem potonji, iako priznajući da je Komisijino obrazloženje nedostatno u smislu predmeta i svrhe zahtjeva, smatra ga iscrpnim ako ga se stavi u odnos s obrazloženjem iz odluke o pokretanju postupka, iako se tom odlukom u suštini ništa ne dodaje sadržaju odluke. Žalitelj također tvrdi da je obrazloženje sporne odluke, a kasnije i pobijane presude, nepotpuno u pogledu potrebe za zahtijevanim informacijama kao i u pogledu izbora da se kao instrument koristi odluka iz članka 18. stavka 3. Uredbe br. 1/2003.

               3

               Treći žalbeni razlog: pogrešna primjena članka 101. UFEU-a i članka 18. stavka 1. i članka 18. stavka 3. Uredbe br. 1/2003 jer Opći sud nije priznao ultra vires narav sporne odluke
               Svojim trećim žalbenim razlogom Italmobiliare osporava analizu koju je Opći sud proveo u vezi s tvrdnjom da Komisija nije imala ovlasti za donošenje sporne odluke. Žalitelj tvrdi da je Opći sud u biti propustio ispitati dokaze koje je pružio žalitelj u potporu svojemu prigovoru i nije donio mjere upravljanja postupkom radi ispitivanja dokaza koji bi, prema mišljenju Komisije, opravdali usvajanje zahtjeva za pružanje informacija.

               4

               Četvrti žalbeni razlog: manjkavost, proturječnost i nelogičnost obrazloženja u vezi s ispitivanjem prigovora zbog povrede načela proporcionalnosti
               Svojim četvrtim žalbenim razlogom Italmobiliare kritizira manjkavost i/ili proturječnost obrazloženja u vezi s navodnom Komisijinom povredom načela proporcionalnosti, koja se dokazuje sljedećim: (i) neprikladnošću zahtjeva za pružanjem informacija kao sredstva za postizanje cilja postavljenog u ovom predmetu; (ii) prevelikom tegobnošću napora koje poduzetnik mora uložiti u pripremanju odgovora na zahtjev za pružanje informacija i (iii) povredom kriterija blažeg sredstva koji u svakom slučaju nalaže da se ciljevi istrage ostvaruju donošenjem mjera koje uključuju manje ograničavanje zakonskih prava adresata tih mjera.

               5

               Peti žalbeni razlog: manjkavost obrazloženja u vezi s navodnom povredom prava na saslušanje
               Svojim petim žalbenim razlogom Italmobiliare kritizira manjkavo obrazloženje presude u vezi s navodnom povredom prava na saslušanje. Žalitelj tvrdi da je Opći sud pogrešno zaključio da „način” na koji Komisija provodi savjetovanje može biti izuzet od sudskog nadzora samo zato jer sama Komisija „nije bila dužna” postupiti u tom smislu.

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora o EZ-u (Tekst značajan za EGP) (SL L 1, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 165.).


title: Predmet T-251/12: Presuda Općeg suda od 29. veljače 2016. – EGL i dr. protiv Komisije („Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Usluge međunarodnog zračnog provoza — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Određivanje cijena — Dodatne pristojbe i mehanizmi određivanja cijena koji imaju utjecaj na konačnu cijenu — Određivanje tržišta — Utjecaj na trgovinu između država članica — Suradnja — Djelomično oslobođenje od novčane kazne”)

text:
               18.4.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 136/24

         Presuda Općeg suda od 29. veljače 2016. – EGL i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-251/12) (1)

   ((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Usluge međunarodnog zračnog provoza - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a - Određivanje cijena - Dodatne pristojbe i mehanizmi određivanja cijena koji imaju utjecaj na konačnu cijenu - Određivanje tržišta - Utjecaj na trgovinu između država članica - Suradnja - Djelomično oslobođenje od novčane kazne”))
   (2016/C 136/34)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: EGL, Inc. (Houston, Sjedinjene Američke Države), Ceva Freight (UK) Ltd (Ashby de la Zouch, Ujedinjena Kraljevina) i Ceva Freight Shanghai Ltd (Shanghai, Kina) (zastupnici: M. Brealey, QC, S. Love, barrister, M. Pullen, D. Gillespie i R. Fawcett-Feuillette, solicitors, zatim M. Brealey, S. Love, M. Pullen, R. Fawcett Feuillette i M. Boles, solicitors, i naposljetku M. Brealy i M. Pullen)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: V. Bottka i P. Van Nuffel, agenti, uz asistenciju S. Kingstona, barristera)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2012) 1959 final od 28. ožujka 2012. o postupku primjene članka 101. [UFEU-a] i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/39462 – Provoz) u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje, ili podredno, zahtjev za preinaku novčanih kazni koje su im izrečene u okviru te odluke.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvima EGL, Inc., Ceva Freight (UK) Ltd i Ceva Freight Shanghai Ltd nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 227, 28. 7. 2012.


title: Predmet C-308/14: Tužba podnesena 27. lipnja 2014. – Europska komisija protiv Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske

text:
               22.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/2

         Tužba podnesena 27. lipnja 2014. – Europska komisija protiv Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske
   (Predmet C-308/14)
   2014/C 329/03
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: D. Martin i M. Wilderspin, agenti)

      Tuženik: Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske

      Tužitelj od Suda zahtjeva da:

               —

               utvrdi da je Ujedinjena Kraljevina, time što uvjetuje da podnositelj zahtjeva za naknadu za dijete ili za porezni odbitak zbog školovanja djeteta mora imati pravo boravka u Ujedinjenoj Kraljevini, propustila postupiti u skladu s svojim obvezama koje proizlaze iz Uredbe (EZ) br. 883/2004 (1);

               —

               naloži Ujedinjenoj Kraljevini Velike Britanije i Sjeverne Irske snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Komisija smatra da je Ujedinjena Kraljevina, time što je predvidjela da podnositelj zahtjeva za naknadu za dijete ili za porezni odbitak zbog školovanja djeteta mora imati pravo boravka u Ujedinjenoj Kraljevini kao uvjet da bi ga se smatralo da tamo boravi, propisala uvjet koji na temelju Uredbe (EZ) br. 883/2004 nije dopušten.
   Podredno, Komisija navodi je Ujedinjena Kraljevina, time što je propisala uvjet za korištenje povlastica u okviru socijalne zaštite, koji uvjet automatski ispunjavaju državljani Ujedinjene Kraljevine, stvorila situaciju izravne diskriminacije u odnosu na državljane drugih država članica i stoga povrijedila članak 4. Uredbe (EZ) br. 883/2004.

      (1)  Uredba (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti (SL L 166, str. 1.)


title: Predmet C-346/14: Tužba podnesena 18. srpnja 2014 . – Europska komisija protiv Republike Austrije

text:
               13.10.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 361/3

         Tužba podnesena 18. srpnja 2014. – Europska komisija protiv Republike Austrije
   (Predmet C-346/14)
   2014/C 361/03
   Jezik postupka:njemački

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: E. Manhaeve i G. Wilms, agenti)

      Tuženik: Republika Austrija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Suda zahtjeva da:

               —

               utvrdi da je tuženik povrijedio obveze koje ima na temelju članka 4. stavka 3. UEU-a u vezi s člankom 288. UFEU-a kada pri davanju odobrenja za izgradnju hidroelektrane na rijeci Schwarze Sulm nije ispravno primijenio odredbe članka 4. stavka 1. u vezi s člankom 4. stavkom 7. Direktive 2000/60/EZ (1) (u daljnjem tekstu: Okvirna direktiva o vodama);

               —

               Republici Austriji naloži snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Austrija je pokušala zaobići načelo zabrane pogoršanja stanja koje je sadržano u članku 4. stavku 1. Okvirne direktive o vodama kao njezino temeljno načelo te je time prekršila pretpostavke za izuzeće iz članka 4. stavka 7. Okvirne direktive o vodama.
   Primjena direktive ratione temporis temelji se na sudskoj praksi Suda u skladu s kojom tijekom roka za prenošenje direktive države članice ne smiju donositi propise koje mogu ozbiljno ugroziti postizanje cilja direktive (članak 4. stavak 3. UEU-a u vezi s člankom 288. UFEU-a).
   U svojoj novoj odluci tuženik se temelji samo na izmijenjenoj analizi stanja vode rijeke Schwarze Sulm. Ova izmijenjena klasifikacija („dobro” stanje vode umjesto „vrlo dobro” stanje vode) u suprotnosti je s prvotnim planom upravljanja. Utvrđenja i ocjene u planu upravljanja ne mogu se izmijeniti u posljednjem trenutku ad hoc upravnom odlukom koja se temelji na novim mjerilima. U suprotnome, bilo bi jednostavno zaobići bitne materijalne odredbe Okvirne direktive o vodama kao što je u predmetnom slučaju načelo zabrane pogoršanja stanja i značajne postupovne odredbe kao što je na primjer sudjelovanje javnosti.

      (1)  Direktiva 2006/69/EZ Europskog parlamenta i Vijeća o uspostavi okvira za djelovanje Zajednice u području vodne politike (SL L 327, str.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 1., str. 48.)


title: Predmet T-12/16: Rješenje Općeg suda od 7. listopada 2016. – Slovenija protiv Komisije („EFJP i EPFRR — Izdaci isključeni iz financiranja — Izdaci koji su nastali za Sloveniju — Donošenje Provedbene odluke (EU) 2016/1059 — Obustava postupka”)

text:
               9.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 6/38

         Rješenje Općeg suda od 7. listopada 2016. – Slovenija protiv Komisije
   (Predmet T-12/16) (1)

   ((„EFJP i EPFRR - Izdaci isključeni iz financiranja - Izdaci koji su nastali za Sloveniju - Donošenje Provedbene odluke (EU) 2016/1059 - Obustava postupka”))
   (2017/C 006/47)
   Jezik postupka: slovenski

      Stranke

      Tužitelj: Republika Slovenija (zastupnik: L. Bembič, agent)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Rous Demiri i D. Triantafyllou, agenti)

      Predmet

   Zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a i kojim se traži poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2015/2098 od 13. studenoga 2015. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL 2015., L 303, str. 35.), u dijelu u kojem se ona odnosi na Republiku Sloveniju.

      Izreka

               1.

               Postupak se obustavlja.

               2.

               Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Republike Slovenije.

      (1)  SL C 98, 14. 3. 2016.


title: Predmet C-356/13: Tužba podnesena 26. lipnja 2013. — Europska komisija protiv Republike Poljske

text:
               23.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 344/38

         Tužba podnesena 26. lipnja 2013. — Europska komisija protiv Republike Poljske
   (Predmet C-356/13)
   2013/C 344/66
   Jezik postupka: poljski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: E. Manhaeve und K. Herrmann)

      Tuženik: Republika Poljska

      Tužbeni zahtjev

   Europska komisija od Suda zahtijeva da:

               —

               utvrdi da je Republika Poljska prekršila svoje obveze iz članka 3. u vezi s Prilogom I. Direktive Vijeća 91/676/EEZ od 12. prosinca 1991. o zaštiti voda od onečišćenja uzrokovanog nitratima iz poljoprivrednih izvora (1), iz razloga što nije na odgovarajući način odredila vode kojima prijeti onečišćenje uzrokovano nitratima iz poljoprivrednih izvora i što nije dostatno odredila ranjive zone;

               —

               utvrdi da je Republika Poljska prekršila svoje obveze iz članka 5. u vezi s Prilogom II. točkom A.2. i Prilogom III. točkama 1.1. i 1.3. Direktive Vijeća 91/676/EEZ od 12. prosinca 1991. o zaštiti voda od onečišćenja uzrokovanog nitratima iz poljoprivrednih izvora, jer je na temelju nedostatno utvrđenih posebno ranjivih zona donijela programe djelovanja u smislu članka 5. ove Direktive koji sadrže mjere koje nisu sukladne s Prilogom II. točkom A.2. i Prilogom III. točkama 1.1. i 1.3. Direktive;

               —

               naloži Republici Poljskoj snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Republika Poljska imala je obvezu prenijeti Direktivu 91/676/EEZ i ispuniti obveze koje iz nje proizlaze od dana svog pristupanja Europskoj uniji 1. svibnja 2004.

      (1)  SL L 375, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 6., str. 6.


title: Predmet T-225/13: Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2017. – T & L Sugars et Sidul Açúcares protiv Komisije

text:
               8.5.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 144/60

         Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2017. – T & L Sugars et Sidul Açúcares protiv Komisije
   (Predmet T-225/13) (1)

   (2017/C 144/83)
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 178, 22. 6. 2013.


title: Predmet T-849/16: Tužba podnesena 4. prosinca 2016. – PGNiG Supply & Trading protiv Komisije

text:
               6.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 38/42

         Tužba podnesena 4. prosinca 2016. – PGNiG Supply & Trading protiv Komisije
   (Predmet T-849/16)
   (2017/C 038/56)
   Jezik postupka: poljski

      Stranke

      Tužitelj: PGNiG Supply & Trading GmbH (München, Njemačka) (zastupnik: M. Jeżewski, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku Europske komisije od 28. listopada 2016. o izmjeni uvjeta za izuzeće od primjene određenih propisa prava Europske unije na cjevovod OPAL;

               —

               naloži Europskoj komisiji snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe 14 tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog: kršenje temeljnih prava i netočna ocjena pravnog akta kojim se pokreće postupak o izmjeni uvjeta za ranije izuzeće od primjene određenih propisa prava Europske unije na cjevovod OPAL koji je 2009. odobrio njemački energetski regulator Bundesnetzagentur

               2.

               Drugi tuženi razlog: nenadležnost za donošenje odluke o izmjeni izuzeća cjevovoda OPAL od zahtjeva za primjenom određenih propisa prava Europske unije

               3.

               Treći tužbeni razlog: pogrešno tumačenje uvjeta prihvatljivosti za izuzeće infrastrukture plinovoda iz članka 36. stavka 1. u vezi s člankom 2. točkom 17 Direktive 2009/73/EZ

                           —

                           u skladu s člankom 36. stavkom 1. Direktive 2009/73/EZ mogu se izuzeti samo međudržavni spojni plinovodi, terminali za UPP i sustavi skladištenja plina. Međutim, „međudržavni spojni plinovod” je transportni sustav koji prelazi ili obuhvaća granicu između država članica s ciljem povezivanja nacionalnih transportnih sustava tih država članica.

                           —

                           OPAL nije „međudržavni spojni plinovod” jer se spaja s plinovodom Gazelle, koji prolazi kroz češko državno područje i stoga je tranzitni plinovod kojim se provodi plin iz OPAL-a natrag u Njemačku.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog: pogrešno tumačenje uvjeta prihvatljivosti za izuzeće infrastrukture plinovoda iz članka 36. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 2. točkom 33. Direktive 2009/73/EZ

                           —

                           uvjet odobrenja izuzeća od odredaba za novu krupnu infrastrukturu za prirodni plin je razina rizika koja je povezana s ulaganjem u tu infrastrukturu koja mora biti takva da do ulaganja ne bi došlo da nije odobreno izuzeće

                           —

                           ulaganje u izgradnju plinovoda OPAL potpuno je dovršeno 13. srpnja 2011. te se ne može reći da postoje daljnji rizici.

               5.

               Peti tužbeni razlog: pogrešno tumačenje uvjeta prihvatljivosti za izuzeće infrastrukture plinovoda iz članka 36. stavka 1. točaka (a) i (e) Direktive 2009/73/EZ i, kao posljedica, tvrdnja da izmjena regulatornog isključenja plinovoda OPAL ne utječe na tržišno natjecanje na tržištu plina

               6.

               Šesti tužbeni razlog: pogrešno tumačenje uvjeta prihvatljivosti za izuzeće infrastrukture plinovoda iz članka 36. stavka 1. točke (a) i (e) Direktive 2009/73/EZ i, kao posljedica, tvrdnja da izmjena regulatornog isključenja plinovoda OPAL povećava sigurnost opskrbe plinom na unutarnjem tržištu

               7.

               Sedmi tužbeni razlog: propust Bundesnetzagentur da uzme u obzir odredbe članka 102. UFEU-a u vezi s odlučivanjem o izuzeću u skladu s člankom 36. Direktive 2009/73/EZ

               8.

               Osmi tužbeni razlog: povreda načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja

               9.

               Deveti tužbeni razlog: povreda načela proporcionalnosti

               10.

               Deseti tužbeni razlog: povlašteni tretman infrastrukture koja je predmet izuzeća, čiji status nije u skladu s pravom Europske unije

               11.

               Jedanaesti i dvanaesti tužbeni razlog: povreda članka 274. i članka 254. Sporazuma o pridruživanju između Europske unije i njezinih država članica, s jedne strane, i Ukrajine, s druge strane

               12.

               Trinaesti tužbeni razlog: povreda članka 7. UFEU-a usvajanjem odluke koja je suprotna drugim politikama Europske unije

               13.

               Četrnaesti tužbeni razlog: u skladu s člankom 277. UFEU-a, neprimjenjivost članka 2. 33 u vezi s člankom 36. stavkom 1. Direktive 2009/73/EZ jer dovodi do diskriminacije između infrastrukture obuhvaćene regulatornim izuzećem i drugih infrastruktura koje ne ispunjavaju uvjete za takvo izuzeće


title: Predmet C-69/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. veljače 2017. uputila Curtea de Apel București (Rumunjska) – Gamesa Wind România S.R.L. protiv Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

text:
               8.5.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 144/27

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. veljače 2017. uputila Curtea de Apel București (Rumunjska) – Gamesa Wind România S.R.L. protiv Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili
   (Predmet C-69/17)
   (2017/C 144/35)
   Jezik postupka: rumunjski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Curtea de Apel București

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Gamesa Wind România S.R.L.

      Tuženici: Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor, Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

      Prethodna pitanja

               1.

               Protivi li se Direktivi Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) (posebno člancima 213., 214. i 273.), u okolnostima poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku, nacionalni propis ili porezna praksa prema kojoj porezni obveznik nema pravo na odbitak PDV-a, koji se ostvaruje putem prijava PDV-a nakon ponovnog aktiviranja identifikacijskog broja obveznika PDV-a, iz razloga što se predmetni PDV odnosi na nabavu ostvarenu u razdoblju u kojemu identifikacijski broj obveznika PDV-a nije bio aktivan?

               2.

               Protivi li se Direktivi Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (posebno člancima 213., 214. i 273.), u okolnostima poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku, nacionalni propis ili porezna praksa prema kojoj porezni obveznik nema pravo na odbitak PDV-a, koji se ostvaruje putem prijava PDV-a, nakon ponovnog aktiviranja identifikacijskog broja obveznika PDV-a, iz razloga što se, iako se predmetni PDV odnosi na račune izdane nakon ponovnog aktiviranja identifikacijskog broja obveznika PDV-a, on odnosi na nabavu ostvarenu u razdoblju u kojemu identifikacijski broj obveznika PDV-a nije bio aktivan?

      (1)  SL 2006., L 347, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)


title: Predmet T-73/17: Tužba podnesena 3. veljače 2017. – RS protiv Komisije

text:
               10.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 112/41

         Tužba podnesena 3. veljače 2017. – RS protiv Komisije
   (Predmet T-73/17)
   (2017/C 112/57)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: RS (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
   utvrdi i presudi,

               —

               poništava se odluka povjerenstva za odabir od 11. travnja 2016. o odbijanju kandidature tužitelja za interni natječaj COM/02/AST/;

               —

               nalaže se Europskoj komisiji da isplati tužitelju iznos od 5 000 eura s osnova pretrpljene nematerijalne štete;

               —

               nalaže se Europskoj komisiji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe jedan tužbeni razlog koji se temelji na povredi članka 27. prvog stavka Pravilnika o osoblju za dužnosnike.
   Ističe također prigovor nezakonitosti obavijesti o spornom internom natječaju, jer se njime predviđa uvjet za sudjelovanje čiji je učinak isključenje iz natječaja članova privremenog osoblja koje u razdoblju od 12 mjeseci koje je prethodilo završetku podnošenja prijava nije bilo u aktivnoj upravnoj službi, na dopustu zbog vojne službe, na roditeljskom ili obiteljskom dopustu odnosno na upućivanju.


title: Predmet T-804/14: Presuda Općeg suda od 21. srpnja 2016. – Ogrodnik protiv EUIPO-a – Aviário Tropical (Tropical) („Žig Europske unije — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Figurativni žig Europske unije Tropical — Raniji nacionalni verbalni žig TROPICAL — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Opseg tužiteljevih prava na temelju nacionalnog prava — Supostojanje žigova — Obveza obrazlaganja — Članak 75. Uredbe br. 207/2009”)

text:
               5.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 326/23

         Presuda Općeg suda od 21. srpnja 2016. – Ogrodnik protiv EUIPO-a – Aviário Tropical (Tropical)
   (Predmet T-804/14) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije Tropical - Raniji nacionalni verbalni žig TROPICAL - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Opseg tužiteljevih prava na temelju nacionalnog prava - Supostojanje žigova - Obveza obrazlaganja - Članak 75. Uredbe br. 207/2009”))
   (2016/C 326/42)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Tadeusz Ogrodnik (Chorzów, Poljska) (zastupnici: A. von Mühlendahl i H. Hartwig, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Garrido Otaola, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Aviário Tropical, SA (Loures, Portugal)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. rujna 2014. (predmet R 1948/2013-4), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim, između društva Aviário Tropical i Tadeusza Ogrodnika.

      Izreka

               1.

               Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 22. rujna 2014. (predmet R 1948/2013-4).

               2.

               EUIPO će snositi vlastite troškove kao i troškove Tadeusza Ogrodnika.

      (1)  SL C 65, 23. 2. 2015.


title: Predmet C-537/14 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 27. listopada 2016. – Debonair Trading Internacional Lda protiv Groupe Léa Nature SA, Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (Žalba — Žig Europske unije — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Članak 8. stavak 1. točka (b) i stavak 5. — Figurativni žig s verbalnim elementima „SO’BiO ētic” — Prigovor nositelja verbalnog i figurativnog žiga Unije i nacionalnog žiga s verbalnim elementom „SO…?” — Odbijanje registracije)

text:
               9.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 6/6

         Presuda Suda (osmo vijeće) od 27. listopada 2016. – Debonair Trading Internacional Lda protiv Groupe Léa Nature SA, Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo
   (Predmet C-537/14 P) (1)

   ((Žalba - Žig Europske unije - Uredba (EZ) br. 207/2009 - Članak 8. stavak 1. točka (b) i stavak 5. - Figurativni žig s verbalnim elementima „SO’BiO ētic” - Prigovor nositelja verbalnog i figurativnog žiga Unije i nacionalnog žiga s verbalnim elementom „SO…?” - Odbijanje registracije))
   (2017/C 006/06)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Debonair Trading Internacional Lda (zastupnici: D. Selden, odvjetnik, T. Alkin, Barrister)

      Druge stranke u postupku: Groupe Léa Nature SA (zastupnik: S. Arnaud, odvjetnik) Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: D. Gája i P. Geroulakos, agenti)

      Izreka

               1.

               Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 23. rujna 2014., Groupe Léa Nature/OHIM – Debonair Trading Internacional (SO’BiO ētic) (T-341/13, neobjavljena, EU:T:2014:802).

               2.

               Predmet se vraća Općem sudu Europske unije na ponovno odlučivanje.

               3.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.

      (1)  SL C 118, 13. 4. 2015.


title: Predmet C-182/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. travnja 2015. uputio Augstākā tiesa (Latvija) – Aleksei Petruhhin

text:
               22.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 205/23

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. travnja 2015. uputio Augstākā tiesa (Latvija) – Aleksei Petruhhin
   (Predmet C-182/15)
   (2015/C 205/31)
   Jezik postupka: letonski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Augstākā tiesa

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj: Aleksei Petruhhin

      Druga stranka u postupku: Latvijas Republikas Ģenerālprokuratūra

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 18. prvi podstavak i članak 21. stavak 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije tumačiti na način da se u slučaju izručenja državljanina bilo koje države članice Europske unije državi koja nije članica Europske unije na temelju sporazuma o izručenju sklopljenog između države članice i treće zemlje mora osigurati isti stupanj zaštite koji se jamči državljaninu predmetne države članice?

               2.

               Treba li u tim okolnostima sudsko tijelo države članice od koje se zahtijeva izručenje primijeniti uvjete izručenja države članice Europske unije čije osoba ima državljanstvo ili one države članice u kojoj ima uobičajeno boravište?

               3.

               U slučajevima u kojima se izručenje mora provesti ne uzimajući pritom u obzir poseban stupanj zaštite određen za državljane države članice od koje se zahtijeva izručenje, je li država članica od koje se zahtijeva izručenje dužna provjeriti vodi li se računa o jamstvima koja su ustanovljena člankom 19. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, odnosno da nitko ne može biti izručen u državu u kojoj postoji ozbiljna opasnost da bude osuđen na smrtnu kaznu, mučenje ili drugo neljudsko ili ponižavajuće postupanje ili kaznu? Može li se takva provjera sastojati samo u utvrđenju toga je li država članica koja zahtijeva izručenje ugovorna stranka Konvencije protiv mučenja ili je potrebno ispitati činjenično stanje uzimajući u obzir ocjenu te države članice koju su napravila tijela Vijeća Europe?


title: Predmet T-315/13: Tužba podnesena 30. travnja 2013. — Kompas MTS protiv Parlamenta i dr.

text:
               10.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 233/7

         Tužba podnesena 30. travnja 2013. — Kompas MTS protiv Parlamenta i dr.
   (Predmet T-315/13)
   2013/C 233/20

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet C-114/15: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 27. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Pau – Francuska) – kazneni postupak protiv Association des utilisateurs et distributeurs de l’agrochimie européenne (Audace) i dr. (Zahtjev za prethodnu odluku — Slobodno kretanje robe — Članci 34. i 36. UFEU-a — Količinska ograničenja — Paralelni uvoz veterinarsko-medicinskih proizvoda — Direktiva 2001/82/EZ — Članak 65. — Nacionalni sustav prethodnog odobrenja — Isključenje uzgajivača iz mogućnosti korištenja pojednostavljenog postupka odobrenja za stavljanje u promet — Obveza raspolaganja odobrenjem za promet na veliko — Obveza poslovnog nastana na državnom području države članice uvoza — Obveze farmakovigilancije)

text:
               9.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 6/12

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 27. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Pau – Francuska) – kazneni postupak protiv Association des utilisateurs et distributeurs de l’agrochimie européenne (Audace) i dr.
   (Predmet C-114/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Slobodno kretanje robe - Članci 34. i 36. UFEU-a - Količinska ograničenja - Paralelni uvoz veterinarsko-medicinskih proizvoda - Direktiva 2001/82/EZ - Članak 65. - Nacionalni sustav prethodnog odobrenja - Isključenje uzgajivača iz mogućnosti korištenja pojednostavljenog postupka odobrenja za stavljanje u promet - Obveza raspolaganja odobrenjem za promet na veliko - Obveza poslovnog nastana na državnom području države članice uvoza - Obveze farmakovigilancije))
   (2017/C 006/14)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Cour d'appel de Pau

      Stranke glavnog kaznenog postupka

   Association des utilisateurs et distributeurs de l’agrochimie européenne (Audace), Association des éleveurs solidaires, Cruzalebes EARL, Des deux rivières EARL, Mounacq EARL, Soulard Max EARL, Francisco Xavier Erneta Azanza, Amestoya GAEC, La Vinardière GAEC reconnu, Lagunarte GAEC, André Jacques Iribarren, Ramuntcho Iribarren, Phyteron 2000 SAS, Cataloune SCL,

      uz sudjelovanje: Conseil national de l’Ordre des vétérinaires, ranije Conseil supérieur de l’Ordre des vétérinaires, Syndicat national des vétérinaires d’exercice libéral, Direction des douanes et des droits indirects

      Izreka

               1.

               Članci 34. i 36. UFEU-a trebaju se tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis koji pristup paralelnom uvozu veterinarsko-medicinskih proizvoda na veliko pridržava nositeljima odobrenja predviđenog u članku 65. Direktive 2001/82/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. studenoga 2001. o zakoniku Zajednice o veterinarsko-medicinskim proizvodima, kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 596/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. lipnja 2009., i koji, slijedom toga, isključuje pristup takvom uvozu uzgajivačima koji žele uvesti veterinarsko-medicinske proizvode za potrebe vlastitih gospodarstava.

               2.

               Članci 34. i 36. UFEU-a trebaju se tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis koji uzgajivačima koji paralelno uvoze veterinarsko-medicinske proizvode za potrebe vlastitih gospodarstava određuje obvezu poslovnog nastana na državnom području odredišne države članice i ispunjavanja svih obveza farmakovigilancije predviđenih člancima 72. do 79. Direktive 2001/82 kako je izmijenjena Uredbom br. 596/2009.

      (1)  SL C 171, 26. 5. 2015.


title: Predmet T-269/11: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Xeda International protiv Komisije ( „Sredstva za zaštitu bilja — Aktivna tvar etoksikvin — Neuvrštavanje u Prilog I. Direktivi 91/414/EEZ — Povlačenje dozvola za sredstva za zaštitu bilja koja sadrže tu tvar — Uredba (EZ) br. 2229/2004 — Uredba (EZ) br. 33/2008 — Ubrzani postupak ocjene — Očita pogreška u ocjeni — Pravo na obranu — Proporcionalnost — Legitimno očekivanje” )

text:
               9.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 46/42

         Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Xeda International protiv Komisije
   (Predmet T-269/11) (1)

   ((„Sredstva za zaštitu bilja - Aktivna tvar etoksikvin - Neuvrštavanje u Prilog I. Direktivi 91/414/EEZ - Povlačenje dozvola za sredstva za zaštitu bilja koja sadrže tu tvar - Uredba (EZ) br. 2229/2004 - Uredba (EZ) br. 33/2008 - Ubrzani postupak ocjene - Očita pogreška u ocjeni - Pravo na obranu - Proporcionalnost - Legitimno očekivanje”))
   (2015/C 046/51)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Xeda International SA (Saint-Andiol, Francuska) (zastupnici: C. Mereu i K. Van Maldegem, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Bianchi, G. von Rintelen i P. Ondrůšek, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Odluke Komisije 2011/143/EU od 3. ožujka 2011. o neuvrštavanju etoksikvina u Prilog I. Direktivi Vijeća 91/414/EEZ i o izmjeni Odluke Komisije 2008/941/EZ (SL L 59, str. 71.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 65., str. 227.).

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Xeda International SA snosi vlastite troškove kao i troškove Europske komisije, uključujući i one iz postupka privremene pravne zaštite.

      (1)  SL C 211, 16.7.2011.


title: Predmet T-262/16: Tužba podnesena 23. svibnja 2016. – Globo Media protiv EUIPO-a – Globo Comunicação e Participações (GLOBO MEDIA)

text:
               18.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 260/46

         Tužba podnesena 23. svibnja 2016. – Globo Media protiv EUIPO-a – Globo Comunicação e Participações (GLOBO MEDIA)
   (Predmet T-262/16)
   (2016/C 260/57)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Globo Media, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnici: L. Estropá Navarro i J. Calderón Chavero, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Globo Comunicação e Participações S/A (Rio de Janeiro, Brazil)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave: tužitelj

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „GLOBO MEDIA” – prijava za registraciju br. 8 957 169

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. ožujka 2016. u predmetu R 561/2014-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               kao posljedica prethodnog odbije prigovor br. B1697179 suprotnog sadržaja i dopusti registraciju pobijanog žiga u odnosu na usluge iz razreda 35, 38 i 41 obuhvaćene prijavom;

               —

               EUIPO-u i intervenijentima naloži snošenje troškova nastalih u ovom postupku ako se budu protivili tomu i ne uspiju sa svojim zahtjevima.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-416/14: Tužba podnesena 12. lipnja 2014. – Grup Maritim TCB protiv Komisije

text:
               4.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 253/55

         Tužba podnesena 12. lipnja 2014. – Grup Maritim TCB protiv Komisije
   (Predmet T-416/14)
   2014/C 253/72
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Grup Maritim TCB, SL (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: A. López Gómez, abogado)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               podredno, poništi odluku u mjeri u kojoj Komisija skup poreznih mjera, koje prema njoj sačinjavaju takozvani španjolski sustav financijskog leasinga (SEAF), kvalificira kao novu državnu potporu nespojivu s unutarnjim tržištem;

               —

               podredno, poništi članke 1. i 4. pobijane odluke kojima se ulagači u AIE-ove (gospodarska interesna udruženja) utvrđuju kao jedini korisnici tih navodnih potpora i istovremeno kao isključivi adresati njihovog povrata;

               —

               podredno, poništi članak 4. pobijane odluke u mjeri u kojoj se njime, protivno općim načelima prava EU, nalaže povrat navodnih potpora;

               —

               podredno, poništi članak 4. pobijane odluke u mjeri u kojoj se u njemu izjašnjava o zakonitosti privatnih ugovora sklopljenih između ulagača i drugih pravnih subjekata, u cijelosti ili na način koji ograničava utjecaj na rentabilnost operacija, i

               —

               naloži Komisiji snošenje svih troškova ovog postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužbeni razlozi i glavni argumenti identični su onima u predmetu T-401/14, Duro Felguera SA protiv Komisije.


20150731039616972015/C 270/335732014TC27020150817HR01HRINFO_JUDICIAL20150601262722Predmet T-573/14: Rješenje Općeg suda od 1. lipnja 2015. – Polyelectrolyte Producers Group i SNF protiv Komisije („Tužba za poništenje — Okoliš — Mjerila za dodjelu znaka za okoliš Unije — Proizvodi od prerađenog papira — Isključene ili ograničene tvari i smjese — Granična koncentracija rezidue monomera — Članak 263. četvrti stavak UFEU-a — Nepostojanje izravnog utjecaja — Nedopuštenost”)
 ---documentbreak--- C2702015HR2620120150601HR0033262272Rješenje Općeg suda od 1. lipnja 2015. – Polyelectrolyte Producers Group i SNF protiv Komisije
   (Predmet T-573/14) (
         1
      )
   „(„Tužba za poništenje — Okoliš — Mjerila za dodjelu znaka za okoliš Unije — Proizvodi od prerađenog papira — Isključene ili ograničene tvari i smjese — Granična koncentracija rezidue monomera — Članak 263. četvrti stavak UFEU-a — Nepostojanje izravnog utjecaja — Nedopuštenost”)“2015/C 270/33Jezik postupka: engleski
      Stranke

      Tužitelj: Polyelectrolyte Producers Group (Bruxelles, Belgija); i SNF SAS (Andrézieux-Bouthéon, Francuska) (zastupnici: R. Cana i A. Patsa, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: K. Mifsud-Bonnici i G. Zavvos, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije 2014/256/EU od 2. svibnja 2014. o utvrđivanju ekoloških mjerila za dodjelu znaka za okoliš EU-a za proizvode od prerađenog papira (SL L 135, str. 24.).

      Izreka

            1.

            Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

            2.

            Nalaže se društvima Polyelectrolyte Producers Group i SNF SAS snošenje vlastitih troškova kao i onih Europske komisije.

      (
         1
      )	SL C 409, 17.11.2014.


title: Predmet T-419/12: Rješenje Općeg suda od 27. lipnja 2014. – LVM protiv Komisije

text:
               15.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 315/72

         Rješenje Općeg suda od 27. lipnja 2014. – LVM protiv Komisije
   (Predmet T-419/12) (1)

   2014/C 315/119
   Jezik postupka: njemački
   Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 373, 1.12.2012.


title: Predmet C-670/13 P: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 19. lipnja 2014. – The Cartoon Network, Inc. protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Boomerang TV, SA (Žalba — Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice BOOMERANG — Raniji figurativni žig Zajednice Boomerang TV — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu)

text:
               15.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 315/31

         Rješenje Suda (šesto vijeće) od 19. lipnja 2014. – The Cartoon Network, Inc. protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Boomerang TV, SA
   (Predmet C-670/13 P) (1)

   ((Žalba - Žig Zajednice - Prijava verbalnog žiga Zajednice BOOMERANG - Raniji figurativni žig Zajednice Boomerang TV - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu))
   2014/C 315/50
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: The Cartoon Network, Inc. (zastupnik: I. Starr, Solicitor)

      Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Boomerang TV, SA

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Društvu The Cartoon Network Inc. nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 52, 22.2.2014.


title: Predmet T-273/12: Presuda Općeg suda od 24. lipnja 2014. – Unister protiv OHIM (Ab in den Urlaub) ( „Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice Ab in den Urlaub — Žig koji se sastoji od marketinškog slogana — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Nepostojanje dokaza razlikovnog karaktera stečenog uporabom — Članak 7. stavak 3. Uredbe br. 207/2009” )

text:
               4.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 253/25

         Presuda Općeg suda od 24. lipnja 2014. – Unister protiv OHIM (Ab in den Urlaub)
   (Predmet T-273/12) (1)

   ((„Žig Zajednice - Prijava verbalnog žiga Zajednice Ab in den Urlaub - Žig koji se sastoji od marketinškog slogana - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Nepostojanje dokaza razlikovnog karaktera stečenog uporabom - Članak 7. stavak 3. Uredbe br. 207/2009”))
   2014/C 253/35
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Unister GmbH (Leipzig, Njemačka) (zastupnici: H. Hug i A. Kessler-Jensch, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: D. Walicka i R. Pethke, agenti)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 3. travnja 2012. (predmet R 2150/2011-1) koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka Ab in den Urlaub kao žiga Zajednice.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Unister GmbHu nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 243, 11.8.2012.


title: Predmet T-146/13: Rješenje Općeg suda od 1. travnja 2014 . – Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology protiv Komisije

text:
               10.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 175/52

         Rješenje Općeg suda od 1. travnja 2014. – Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology protiv Komisije
   (Predmet T-146/13) (1)

   2014/C 175/73
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik petog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 123, 27.4.2013.


title: Mišljenje 2/13: Mišljenje Suda (puni sastav) od 18. prosinca 2014. – Europska komisija (Mišljenje na temelju članka 218. stavka 11. UFEU-a — Nacrt međunarodnog sporazuma — Pristupanje Europske unije Europskoj konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda — Sukladnost tog nacrta s UEU-om i UFEU-om)

text:
               23.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 65/2

         Mišljenje Suda (puni sastav) od 18. prosinca 2014. – Europska komisija
   (Mišljenje 2/13) (1)

   ((Mišljenje na temelju članka 218. stavka 11. UFEU-a - Nacrt međunarodnog sporazuma - Pristupanje Europske unije Europskoj konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda - Sukladnost tog nacrta s UEU-om i UFEU-om))
   (2015/C 065/02)
   Jezik postupka: svi službeni jezici

      Podnositelj zahtjeva

   Europska komisija (zastupnici: L. Romero Requena, H. Krämer, C. Ladenburger i B. Smulders, agenti)

      Izreka

   Sporazum o pristupanju Europske unije Europskoj konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda nije u skladu s člankom 6. stavkom 2. UEU-a ni s Protokolom EU (br. 8) koji se odnosi na članak 6. stavak 2. Ugovora o Europskoj uniji o pristupanju Unije Europskoj konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

      (1)  SL C 260, 7.9.2013.


title: Predmet C-52/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. veljače 2017. uputio Bundesverwaltungsgericht (Austrija) – VTB Bank (Austrija) AG

text:
               8.5.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 144/21

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. veljače 2017. uputio Bundesverwaltungsgericht (Austrija) – VTB Bank (Austrija) AG
   (Predmet C-52/17)
   (2017/C 144/27)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundesverwaltungsgericht

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj: VTB Bank (Austrija) AG

      Druga stranka: Österreichische Finanzmarktaufsicht

      Prethodna pitanja

               1.

               Primjenjuju li se odredbe sekundarnog prava Unije (posebice, na primjer, one iz članka 64. ili članka 65. stavka 1. Direktive 2013/36/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o pristupanju djelatnosti kreditnih institucija i bonitetnom nadzoru nad kreditnim institucijama i investicijskim društvima, izmjeni Direktive 2002/87/EZ te stavljanju izvan snage direktiva 2006/48/EZ i 2006/49/EZ (1)) na kamate koje propiše nadležno tijelo u skladu sa zakonskom odredbom države članice na temelju koje treba kreditnoj instituciji, nakon što prekorači ograničenja velikih izloženosti u skladu s člankom 395. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 575/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o bonitetnim zahtjevima za kreditne institucije i investicijska društva i o izmjeni Uredbe (EU) br. 648/2012 (2), izračunato na godišnjoj razini, za 30 dana propisati kamate u visini od 2 % prekoračenja ograničenja velikih izloženosti?

               2.

               Protivi li se pravu Unije (posebice članku 395. stavcima 1. i 5. Uredbe (EZ) br. 575/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o bonitetnim zahtjevima za kreditne institucije i investicijska društva i o izmjeni Uredbe (EU) br. 648/2012, kako je ispravljena ispravkom od 30. studenoga 2013., SL L 321, str. 6.) nacionalna odredba, kakvu je sadržavao članak 97. stavak 1. podstavak 4. Zakona o bankama (Bankwesengesetz, u verziji BGBl. I., br. 532/2014), ako se, usprkos ispunjenju uvjeta za primjenu izuzeća iz članka 395. stavka 5., u slučaju povrede članka 395. stavka 1. propišu (kompenzacijske) kamate?

               3.

               Treba li članak 48. stavak 3. Uredbe (EU) br. 468/2014 Europske središnje banke (ESB/2014/17) (Okvirna uredba o SSM-u) (3) tumačiti na način da može biti riječ o „formalno pokrenutom nadzornom postupku” već tada kada subjekt izvijesti nadzorno tijelo ili da se „formalno pokrenutim nadzornim postupkom” može smatrati situacija u kojoj je nadzorno tijelo u usporednom postupku za slične povrede u prethodnim razdobljima već donijelo odluku?

      (1)  SL L 176, str. 338.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 14., str. 105.

      (2)  SL L 176, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 13., str. 3.

      (3)  Uredba (EU) br. 468/2014 Europske središnje banke od 16. travnja 2014. o uspostavljanju okvira za suradnju unutar jedinstvenog nadzornog mehanizma između Europske središnje banke i nacionalnih nadležnih tijela te s nacionalnim imenovanim tijelima (Okvirna uredba o SSM-u), SL L 141, str. 1.


title: Spojeni predmeti T-659/13 i T-660/13: Presuda Općeg suda od 8. listopada 2015. – Češka Republika protiv Europske komisije („Prijevoz — Direktiva 2010/40/EU — Inteligentni prometni sustavi — Delegirana uredba (EU) br. 885/2013 — Pružanje usluga informiranja o sigurnim i zaštićenim parkirališnim mjestima za kamione i gospodarska vozila — Članak 3. stavak 1., članak 8. i članak 9., stavak 1. točka (a) Delegirane uredbe br. 885/2013 — Delegirana uredba (EU) br. 886/2013 — Podatci i postupci za pružanje korisnicima besplatnih osnovnih općih prometnih informacija u vezi s cestovnom sigurnosti — Članak 5. stavak 1., članak 9. i članak 10. stavak 1. točka (a) Delegirane uredbe br. 886/2013”)

text:
               30.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 398/39

         Presuda Općeg suda od 8. listopada 2015. – Češka Republika protiv Europske komisije
   (Spojeni predmeti T-659/13 i T-660/13) (1)

   ((„Prijevoz - Direktiva 2010/40/EU - Inteligentni prometni sustavi - Delegirana uredba (EU) br. 885/2013 - Pružanje usluga informiranja o sigurnim i zaštićenim parkirališnim mjestima za kamione i gospodarska vozila - Članak 3. stavak 1., članak 8. i članak 9., stavak 1. točka (a) Delegirane uredbe br. 885/2013 - Delegirana uredba (EU) br. 886/2013 - Podatci i postupci za pružanje korisnicima besplatnih osnovnih općih prometnih informacija u vezi s cestovnom sigurnosti - Članak 5. stavak 1., članak 9. i članak 10. stavak 1. točka (a) Delegirane uredbe br. 886/2013”))
   (2015/C 398/49)
   Jezik postupka: češki

      Stranke

      Tužitelj: Češka Republika (zastupnici: M. Smolek i J. Vláčil, agenti)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Hottiaux, Z. Malůšková i K. Walkerová, agenti)

      Predmet

   U predmetu T-659/13, zahtjev za poništenje delegirane Uredbe Komisije (EU) br. 885/2013 od 15. svibnja 2013. o dopuni Direktive 2010/40/EU Europskog parlamenta i Vijeća s obzirom na pružanje usluga informiranja o sigurnim i zaštićenim parkirališnim mjestima za kamione i gospodarska vozila (SL L 247, str. 1), i, podredno, zahtjev za poništenje članka 3. stavka 1., članak 8. i članka 9., stavka 1. točke (a) Delegirane uredbe br. 885/2013, kao i, u predmetu T-660/13, zahtjev za poništenje Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 886/2013 od 15. svibnja 2013. o dopuni Direktive 2010/40/EU Europskog parlamenta i Vijeća s obzirom na podatke i postupke za pružanje korisnicima, gdje je to moguće, besplatnih osnovnih općih prometnih informacija u vezi s cestovnom sigurnosti (SL L 247, str. 6), i podredno, zahtjev za poništenje članka 5. stavka 1., članka 9. i članka 10. stavka 1. točke (a) Delegirane uredbe br. 886/2013.

      Izreka

               1.

               Predmeti T-659/13 i T-660/13 su spojeni u svrhu presude.

               2.

               Tužbe se odbijaju.

               3.

               Češkoj Republici nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 45, 15. 2. 2014.


title: Predmet F-102/13: Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 2. kolovoza 2016. – Urena de Poznanski protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Mirovine — Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku — Prijenos u mirovinski sustav Unije mirovinskih prava stečenih na temelju drugih sustava — Odluka o priznavanju godina mirovinskog staža u kojoj se primjenjuju nove opće provedbene odredbe (DGE) koje se odnose na članke 11. i 12. Priloga VIII. Pravilniku — Članak 81. Poslovnika — Djelomično očito nedopuštena i djelomično očito neosnovana tužba)

text:
               3.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 364/47

      Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 2. kolovoza 2016. – Urena de Poznanski protiv Komisije
      (Predmet F-102/13) (1)

      ((Javna služba - Dužnosnici - Mirovine - Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku - Prijenos u mirovinski sustav Unije mirovinskih prava stečenih na temelju drugih sustava - Odluka o priznavanju godina mirovinskog staža u kojoj se primjenjuju nove opće provedbene odredbe (DGE) koje se odnose na članke 11. i 12. Priloga VIII. Pravilniku - Članak 81. Poslovnika - Djelomično očito nedopuštena i djelomično očito neosnovana tužba))
      (2016/C 364/59)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Soldimar Urena de Poznanski (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: S. Orlandi, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: u početku C. Ehrbar i G. Gattinara, agenti, zatim J. Currall i G. Gattinara, agenti, te naposljetku G. Gattinara, agent)

         Predmet

      Zahtjev za poništenje odluke o izračunu priznavanja mirovinskih prava stečenih prije stupanja u službu na temelju novih općih provedbenih odredaba (DGE) i o prijenosu mirovinskih prava tužiteljice u mirovinski sustav Unije u kojoj se primjenjuju nove opće provedbene odredbe (DGE) koje se odnose na članke 11. i 12. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju.

         Izreka rješenja

                  1.

                  Tužba se odbija kao djelomično očito nedopuštena i djelomično očito neosnovana.

                  2.

                  Svaka stranka snosi vlastite troškove.

         (1)  SL C 24, 25. 1. 2014., str. 40.


title: Predmet T-566/15: Tužba podnesena 28. rujna 2015. – Excalibur City protiv OHIM-a – Ferrero (MERLIN'S KINDERWELT)

text:
               30.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 398/67

         Tužba podnesena 28. rujna 2015. – Excalibur City protiv OHIM-a – Ferrero (MERLIN'S KINDERWELT)
   (Predmet T-566/15)
   (2015/C 398/81)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Excalibur City s.r.o. (Znojmo, Češka Republika) (zastupnik: E. Engin-Deniz, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Ferrero SpA (Alba, Italija)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave za sporni žig: Tužitelj

      Predmetni sporni žig: Figurativni žig Zajednice s verbalnim elementima „MERLIN’S KINDERWELT” – Prijava za registraciju br. 11 202 066

      Postupak pred OHIM-om: Postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: Odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 16. srpnja 2015. u predmetu R 1617/2014-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               izmijeni pobijanu odluku na način da odbije prigovor protivne stranke;

                  eventualno

               —

               poništi pobijanu odluku kao i odluku Odjela za prigovore od 26. svibnja 2014., prigovor br. B 002152844;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova i pristojbi postupka.

      Tužbeni razlozi

               —

               Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

               —

               Povreda članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-161/11: Rješenje Općeg suda od 24. ožujka 2014. – High Tech protiv OHIM – Vitra Collections (Forme d’une chaise)

text:
               26.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 159/37

         Rješenje Općeg suda od 24. ožujka 2014. – High Tech protiv OHIM – Vitra Collections (Forme d’une chaise)
   (Predmet T-161/11) (1)

   2014/C 159/50
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 139, 7.5.2011.


title: Predmet C-125/15 P: Žalba koju je 11. ožujka 2015. podnio Sud Europske unije protiv rješenja Općeg suda (treće vijeće) od 2. veljače 2015. u predmetu T-577/14, Gascogne Sack Deutschland i Gascogne protiv Europske unije

text:
               11.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 155/15

         Žalba koju je 11. ožujka 2015. podnio Sud Europske unije protiv rješenja Općeg suda (treće vijeće) od 2. veljače 2015. u predmetu T-577/14, Gascogne Sack Deutschland i Gascogne protiv Europske unije
   (Predmet C-125/15 P)
   (2015/C 155/17)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Sud Europske unije (zastupnici: A.V. Placco i E. Beysen, agenti)

      Druge stranke u postupku: Gascogne Sack Deutschland GmbH i Gascogne

      Žalbeni zahtjevi

   Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

               —

               ukine rješenje Općeg suda (treće vijeće) od 2. veljače 2015. u predmetu T-577/14, Gascogne Sack Deutschland i Gascogne protiv Europske unije, u dijelu kojim se njime odbacuju druga i četvrta točka zahtjeva Suda Europske unije podnesene u zahtjevu Općem sudu na temelju članka 114. Poslovnika Općeg suda;

               —

               usvoji navedene zahtjeve te

                           —

                           prvenstveno, konačno odlučujući o sporu, odbaci tužbu radi naknade štete društava Gascogne Sack Deutschland GmbH i Groupe Gascogne S.A kao nedopuštenu, jer je usmjerena protiv Suda Europske unije (kao zastupnika Unije);

                           —

                           podredno, u slučaju da Sud ocijeni da činjenica da je navedena tužba usmjerena protiv Suda Europske unije, a ne protiv Komisije (kao zastupnice Unije) ne utječe na dopuštenost tužbe, ali ocijeni da je Opći sud, u svojoj odluci o prethodnom postupovnom pitanju kojeg je istaknuo Sud EU, trebao odrediti zamjenu Suda EU Komisijom u svojstvu tuženika, vrati predmet Općem sudu, kako bi ovaj, u skladu s pravnim stajalištima Suda, mogao donijeti odluku o tužbi za naknadu štete koju su podnijeli društva Gascogne Sack Deutschland GmbH i Groupe Gascogne S.A;

               —

               naloži društvu Gascogne Sack Deutschland GmbH i društvu Groupe Gascogne S.A. snošenje troškova Suda Europske unije koji su nastali u prvostupanjskom i žalbenom postupku.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog svojoj žalbi, žalitelj navodi dva žalbena razloga koji se odnose na, s jedne strane, povredu pravila o zastupanju Unije pred sudovima Unije i, s druge strane, povredu obveze obrazlaganja Općeg suda.
   U okviru prvog žalbenog razloga koji se odnosi na povredu pravila o zastupanju Unije pred njezinim sudovima, Sud EU napominje da se – u nedostatku izričitog propisa koji bi posebno uređivao zastupanje Unije pred njezinim sudovima u tužbama podnesenim na temelju čl. 268. UFEU-a – pravila o takvom zastupanju moraju izvesti iz općih načela koja se primjenjuju na izvršavanje pravosudne djelatnosti, a osobito načela dobrog sudovanja i načela sudačke neovisnosti i nepristranosti.
   U okviru drugog žalbenog razloga, žalitelj ističe da je u nedostatku konkretnog odbijanja argumenta iznesenog pred Općim sudom koji je bio usmjeren na doseg presuda C-40/12 P, Gascogne Sack/Komisija (1) i C-58/12 P, Groupe Gascogne/Komisija (2), pobijanim rješenjem počinjena povreda obveze obrazlaganja.

      (1)  EU:C:2013:768

      (2)  EU:C:2013:770


title: Predmet C-262/12: Presuda Suda (drugo vijeće) od 19. prosinca 2013 . (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État — Francuska) — Association Vent De Colère! Fédération nationale i dr. protiv Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie (Zahtjev za prethodnu odluku — Državna potpora — Pojam intervencije države ili intervencije putem državnih sredstava — Električna energija iz vjetra — Obveza otkupa po cijeni višoj od tržišne — Potpuna naknada — Doprinosi koje duguju krajnji kupci električne energije)

text:
               22.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 52/11

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 19. prosinca 2013. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État — Francuska) — Association Vent De Colère! Fédération nationale i dr. protiv Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie
   (Predmet C-262/12) (1)

   (Zahtjev za prethodnu odluku - Državna potpora - Pojam intervencije države ili intervencije putem državnih sredstava - Električna energija iz vjetra - Obveza otkupa po cijeni višoj od tržišne - Potpuna naknada - Doprinosi koje duguju krajnji kupci električne energije)
   2014/C 52/17
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Conseil d'État

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Association Vent De Colère ! Fédération nationale, Alain Bruguier, Jean-Pierre Le Gorgeu, Marie-Christine Piot, Eric Errec, Didier Wirth, Daniel Steinbach, Sabine Servan-Schreiber, Philippe Rusch, Pierre Recher, Jean-Louis Moret, Didier Jocteur Monrozier

      Tuženici: Ministre de l'écologie, du développement durable, des transports et du logement, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

      Uz sudjelovanje: Syndicat des énergies renouvelables,

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku — Conseil d'État (Francuska) — Tumačenje članka 87. UEZ-a, koji je postao članak 107. UFEU-a — Pojam intervencije države ili intervencije putem državnih sredstava — Obveza otkupa električne energije iz vjetra po cijeni višoj od tržišne — Potpuna naknada dodatnih troškova — Promjena u načinu financiranja te naknade — Doprinosi koje duguju krajnji kupci električne energije.

      Izreka

   Članak 107. stavak 1. UFEU-a mora se tumačiti na način da mehanizam potpune naknade dodatnih troškova nametnutih poduzećima zbog obveze otkupa električne energije iz vjetra po cijeni višoj od tržišne, koju financiraju svi krajnji kupci električne energije na državnom području, kao što je onaj koji proizlazi iz zakona br. 2000-108 od 10. veljače 2000. o osuvremenjivanju i razvoju javne službe za opskrbu električnom energijom, kako je izmijenjen i dopunjen zakonom br. 2006-1537 od 7. prosinca 2006. o energetskom sektoru, predstavlja intervenciju putem državnih sredstava.

      (1)  SL C 243, 11.8.2012.


title: Predmet C-623/15 P: Žalba koju je 20. studenoga 2015. podnio Toshiba Corp. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 9. rujna 2015. u predmetu T-104/13: Toshiba Corp. protiv Europske komisije

text:
               25.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/26

         Žalba koju je 20. studenoga 2015. podnio Toshiba Corp. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 9. rujna 2015. u predmetu T-104/13: Toshiba Corp. protiv Europske komisije
   (Predmet C-623/15 P)
   (2016/C 027/30)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Toshiba Corp. (zastupnici: J. F. MacLennan, Solicitor, A. Schulz, Rechtsanwalt, J. Jourdan, avocat, A. Kadri, Solicitor)

      Druga stranka u postupku: Europska Komisija

      Zahtjevi

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               ukine presudu Općeg suda u predmetu T-104/13 u dijelu u kojem je prihvaćeno utvrđenje Europske komisije da je Toshiba zajednički i solidarno odgovoran za postupanje MTPD-a;

               —

               poništi odluku Europske komisije u predmetu COMP/39.437 – Cijevi za TV i kompjuterske zaslone u dijelu u kojem je utvrđeno da je Toshiba povrijedio članak 101. UFEU-a i da je Toshiba zajednički i solidarno odgovoran za postupanje MTPD-a;

               —

               naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti žalbe, žalitelji se oslanjaju na jedan žalbeni razlog:
   Opći sud je pogrešno primijenio koncept poduzeća pogrešno utvrdivši da određeni dokazi upućuju na to da je Toshiba mogao imati ili stvarno imao odlučujući utjecaj na MTPD i zaključivši da je zbroj tih dokaza dostatan za zaključak da je Toshiba stvarno imao takav utjecaj na MTPD.


title: Predmet C-587/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. studenoga 2015. uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) – Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras protiv Gintaras Dockevičius i Jurgita Dockevičienė

text:
               25.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/17

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. studenoga 2015. uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) – Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras protiv Gintaras Dockevičius i Jurgita Dockevičienė
   (Predmet C-587/15)
   (2016/C 027/21)
   Jezik postupka: litavski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj: Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras

      Druge stranke u postupku: Gintaras Dockevičius i Jurgita Dockevičienė

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 2., članak 10. stavke 1. i 4., članak 24. stavak 2. Direktive 2009/103 (1), članak 3. stavak 4., članak 5. stavke 1. i 4., članak 6. stavak 1., članak 10. Unutarnjih propisa (2) i članak 47. Povelje (zajedno ili zasebno, ali bez ograničavanja na spomenute odredbe) shvaćati i tumačiti na način da, u slučaju kad:

                           —

                              nacionalni ured za osiguranje (Ured A) isplaćuje naknadu štete stranci oštećenoj u cestovnoj prometnoj nezgodi u državi članici u kojoj ured ima sjedište jer državljanin druge države članice koji je odgovoran za štetu nije bio osiguran od građanskopravne odgovornosti;

                           —

                              zbog naknade te štete, Ured A subrogacijom stupa na mjesto oštećenika u njegovim pravima i traži da mu troškove nastale u rješavanju odštetnog zahtjeva isplati nacionalni ured za osiguranje u matičnoj državi odgovorne osobe (Ured B);

                           —

                              Ured B, bez provođenja neovisne istrage ili bez traženja dodatnih informacija, prihvati zahtjev za isplatu koji je podnio Ured A;

                           —

                              Ured B pokrene sudski postupak protiv tuženikâ (odgovorne osobe i vlasnika vozila) tražeći obeštećenje za troškove koji su mu prouzročeni,

                     tužitelj u tom postupku (Ured B) može svoj zahtjev protiv tuženikâ (odgovorne osobe i vlasnika vozila) temeljiti samo na isplati troškova izvršenoj u korist Ureda A te on (tužitelj) nema nikakvu obvezu utvrđivanja da su bili ispunjeni uvjeti u pogledu građanskopravne odgovornosti tuženika/odgovorne osobe (njegova krivnja, štetne radnje, uzročna veza i visina štete) niti ima bilo kakvu obvezu utvrđivanja da je strano pravo bilo ispravno primijenjeno kod obeštećenja oštećenika?

               2.

               Treba li članak 24. stavak 1. peti podstavak točku (c) Direktive 2009/103 i članak 3. stavke 1. i 4. Unutarnjih pravila (zajedno ili zasebno, ali bez ograničavanja na spomenute odredbe) shvaćati i tumačiti na način da Ured A mora prije donošenja konačne odluke o isplati naknade štete koju je pretrpjela oštećena stranka obavijestiti – na jasan i razumljiv način (uključujući i u pogledu jezika na kojem je pružena informacija) – odgovornu osobu i vlasnika vozila (ako se ne radi o istoj osobi) o pokretanju postupka likvidacije štete i njegovom odvijanju te im dati dovoljno vremena da iznesu očitovanja ili primjedbe na odluku o naknadi štete koja će biti donesena i/ili o visini te naknade?

               3.

               U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje (odnosno, ako tuženici – odgovorna osoba i vlasnik vozila – mogu od tužitelja – Ureda B – tražiti da podnese dokaz ili mogu iznijeti primjedbe ili sumnju o, između ostalog, okolnostima cestovne prometne nezgode, primjeni propisa koji uređuju građanskopravnu odgovornost odgovorne osobe, visini štete i načinu njezina izračuna), treba li članak 2., članak 10. stavak 1., članak 24. stavak 2. Direktive 2009/103 i članak 3. stavak 4. drugi podstavak Unutarnjih pravila (zajedno ili zasebno, ali bez ograničavanja na spomenute odredbe) shvaćati i tumačiti na način da, neovisno o činjenici da Ured B prije donošenja konačne odluke nije od Ureda A zatražio da mu dostavi podatke o tumačenju propisa mjerodavnih u državi u kojoj se dogodila nezgoda i o rješavanju zahtjeva, Ured A svakako mora pružiti te informacije Uredu B ako potonji to od njega naknadno zatraži, jednako kao i bilo koju informaciju koja je Uredu B potrebna za utvrđivanje potraživanja [naknade štete] koje on ima prema tuženicima (odgovornoj osobi i vlasniku vozila)?

               4.

               U slučaju pozitivnog odgovora na drugo pitanje (odnosno, ako je Ured A dužan obavijestiti odgovornu osobu i vlasnika vozila o postupku likvidacije štete te im dati mogućnost da iznesu primjedbe glede odgovornosti i visine štete), koje su posljedice propuštanja Ureda A da postupi u skladu sa svojom dužnošću pružanja informacija u pogledu:

                           a)

                           obveze Ureda B da postupi u skladu sa zahtjevom za isplatu koji je podnio Ured A;

                           b)

                           obveze odgovorne osobe i vlasnika vozila da Uredu B naknade nastale troškove?

               5.

               Treba li članak 5. stavak 1. i članak 10. Unutarnjih pravila shvaćati i tumačiti na način da iznos koji je Ured A isplatio oštećeniku kao naknadu štete treba smatrati nenaknadivim rizikom koji je Ured A sam preuzeo (osim ako rizik nije preuzeo Ured B), a ne novčanom obvezom na teret druge osobe koja je sudjelovala u toj cestovnoj prometnoj nezgodi, tim više uzevši u obzir okolnosti predmetnog slučaja prema kojima je:

                           —

                              tijelo koje naknađuje štetu (Ured A) prvotno odbilo zahtjev oštećenika za naknadu štete;

                           —

                              oštećenik je shodno tomu pokrenuo sudski postupak tražeći naknadu štete;

                           —

                              niži sudovi odbili su tužbu podignutu protiv Ureda A kao neosnovanu i neutemeljenu na dokazima;

                           —

                              nagodba između oštećenika i Ureda A postignuta je tek pred višim sudom, nakon što je taj sud upozorio stranke da će, ako odbiju pristupiti sklapanju nagodbe, predmet ponovno biti vraćen na razmatranje;

                           —

                              Ured A svoju je odluku da pristupi sklapanju nagodbe uglavnom obrazložio činjenicom da time želi izbjeći dodatne troškove daljnjeg vođenja postupka;

                           —

                              u predmetnom postupku nijedan sud nije utvrdio postojanje odgovornosti (krivnje) tuženika koji je sudjelovao u cestovnoj prometnoj nezgodi?

      (1)  Direktiva 2009/103/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. u odnosu na osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila i izvršenje obveze osiguranja od takve odgovornosti (SL L 263, str. 11.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 7., str. 114.)

      (2)  Unutarnji propisi Vijeća uredâ prihvaćeni sporazumom sklopljenim 30. svibnja 2002. između nacionalnih ureda za osiguranje država članica Europskoga gospodarskog prostora i drugih pridruženih država, navedenim u prilogu Odluci Komisije 2003/564/EZ od 28. srpnja 2003. o primjeni Direktive Vijeća 72/166/EEZ u odnosu na provjere osiguranja od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila (SL L 192, str. 23.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 7. str. 33.)


title: Predmet T-492/11: Presuda Općeg suda od 12. rujna 2013. — „Rauscher” Consumer Products protiv OHIM-a (Prikaz tampona) ( „Žig Zajednice — Prijava figurativnog žiga Zajednice koji prikazuje higijenski tampon — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009” )

text:
               26.10.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 313/24

         Presuda Općeg suda od 12. rujna 2013. — „Rauscher” Consumer Products protiv OHIM-a (Prikaz tampona)
   (Predmet T-492/11) (1)

   (Žig Zajednice - Prijava figurativnog žiga Zajednice koji prikazuje higijenski tampon - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)
   2013/C 313/47
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj:„Rauscher“ Consumer Products GmbH (Beč, Austrija) (zastupnik: M. Stütz, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: D. Walicka, agent)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 20. srpnja 2011. (predmet R 2168/2010-1), koja se odnosi na prijavu za registraciju figurativnog znaka koji prikazuje higijenski tampon kao žiga Zajednice.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se „Rauscher“ Consumer Products GmbH snošenje troškova.

      (1)  SL C 355, 3.12.2011.


title: Predmet C-617/12: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 14. studenoga 2013. (zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio High Court of Justice (Chancery Division) – Ujedinjena Kraljevina) – Astrazeneca AB protiv Comptroller General of Patents (Lijekovi za humanu primjenu — Svjedodžba o dodatnoj zaštiti — Uredba (EZ) br. 469/2009 — Članak 13. stavak 1. — Pojam „prvo odobrenje za stavljanje u promet u Zajednici”  — Odobrenje koje je izdao Institut suisse des produits thérapeutiques (Swissmedic) — Automatsko priznavanje u Lihtenštajnu — Odobrenje koje je izdala Europska agencija za lijekove — Trajanje važenja svjedodžbe)

text:
               7.4.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 102/7

         Rješenje Suda (osmo vijeće) od 14. studenoga 2013. (zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio High Court of Justice (Chancery Division) – Ujedinjena Kraljevina) – Astrazeneca AB protiv Comptroller General of Patents
   (Predmet C-617/12) (1)

   ((Lijekovi za humanu primjenu - Svjedodžba o dodatnoj zaštiti - Uredba (EZ) br. 469/2009 - Članak 13. stavak 1. - Pojam „prvo odobrenje za stavljanje u promet u Zajednici” - Odobrenje koje je izdao Institut suisse des produits thérapeutiques (Swissmedic) - Automatsko priznavanje u Lihtenštajnu - Odobrenje koje je izdala Europska agencija za lijekove - Trajanje važenja svjedodžbe))
   2014/C 102/08
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je uputio zahtjev

   High Court of Justice (Chancery Division)

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Astrazeneca AB

      Tuženik: Comptroller General of Patents

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku – High Court of Justice, Chancery Division, Patents Court, Ujedinjena Kraljevina – Tumačenje članka 13. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 469/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. svibnja 2009. o svjedodžbi o dodatnoj zaštiti za lijekove (SL L 152, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 64., str. 166.) – Pojam prvog odobrenja za stavljanje u promet – Švicarsko odobrenje koje Lihtenštajn automatski priznaje, ali koje nije bilo izdano sukladno administrativnom postupku predviđenom Direktivom 2001/83/EZ o zakoniku Zajednice o lijekovima za humanu primjenu

      Izreka

   Članak 13. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 469/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. svibnja 2009. o svjedodžbi o dodatnoj zaštiti za lijekove, u kontekstu Europskog gospodarskog prostora (EGP) treba tumačiti u smislu da se administrativno odobrenje koje za lijek izdaje Institut suisse des produits thérapeutiques [Švicarski institut za terapeutske proizvode] (Swissmedic) i koje se automatski priznaje u Lihtenštajnu, treba smatrati prvim odobrenjem za stavljanje u promet toga lijeka na Europskom gospodarskom prostoru u smislu te odredbe, u slučaju kad je to odobrenje prethodilo odobrenjima za stavljanje u promet tog istog lijeka koja je izdala Europska agencija za lijekove (EMA) ili nadležna tijela država članica Europske unije sukladno zahtjevima navedenim u Direktivi 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. studenoga 2001. o zakoniku Zajednice o lijekovima za humanu primjenu, kao i nadležna tijela Republike Island i Kraljevine Norveške. U tom pogledu nije relevantna okolnost da je Europska agencija za lijekove na temelju sličnih kliničkih podataka suprotno od švicarskih nadležnih tijela odbila izdati odobrenje za stavljanje u promet istog lijeka nakon provođenja ispitivanja tih istih kliničkih podataka, kao ni činjenica da je Institut suisse des produits thérapeutiques suspendirao švicarsko odobrenje te da ga je kasnije ponovno dao tek kad mu je nositelj odobrenja predočio dodatne podatke.

      (1)  SL C 86, 23.3.2013.