title: Predmet C-186/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. ožujka 2021. uputilo Upravno sodišče Republike Slovenije (Slovenija) – Republika Slovenija

text:
               31.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 206/20

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. ožujka 2021. uputilo Upravno sodišče Republike Slovenije (Slovenija) – Republika Slovenija
      (Predmet C-186/21)
      (2021/C 206/25)
      Jezik postupka: slovenski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Upravno sodišče Republike Slovenije

         Stranke

         Tužitelj: J. A.

         Tuženik: Republika Slovenija

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li članak 8. stavak 3. točku (d) Direktive o prihvatu II (1) tumačiti na način da se izrazom „uključujući i” u objektivne kriterije izričito svrstava okolnost da je „podnositelj zahtjeva već imao mogućnost započeti postupak za azil”?

                  2.

                  Ako je odgovor na to pitanje niječan, treba li članak 8. stavak 3. točku (d) Direktive o prihvatu II tumačiti na način da je u opisanim okolnostima zadržavanje prihvatljivo samo na temelju unaprijed utvrđenih objektivnih kriterija i prethodnog utvrđenja da je podnositelj zahtjeva već imao mogućnost podnošenja zahtjeva za međunarodnu zaštitu, a na temelju čega se može zaključiti da postoji osnovana pretpostavka da je navedeni zahtjev podnesen samo da bi se odgodila ili otežala odluka o vraćanju?

         (1)  Direktiva 2013/33/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o utvrđivanju standarda za prihvat podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu (preinaka) (SL 2013., L 180, str. 96.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 15., str. 137.)


title: Predmet C-207/21 P: Žalba koju je 2. travnja 2021. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (treće prošireno vijeće) od 27. siječnja 2021. u predmetu T-699/17, Republika Poljska/Europska komisija

text:
               31.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 206/20

      Žalba koju je 2. travnja 2021. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (treće prošireno vijeće) od 27. siječnja 2021. u predmetu T-699/17, Republika Poljska/Europska komisija
      (Predmet C-207/21 P)
      (2021/C 206/26)
      Jezik postupka: poljski

         Stranke

         Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: R. Tricot, Ł. Habiak, K. Herrmann, C. Valero, agenti)

         Druge stranke u postupku: Republika Poljska, Mađarska, Republika Bugarska, Kraljevina Belgija, Kraljevina Švedska, Francuska Republika

         Žalbeni zahtjev

      Žalitelj od Suda zahtijeva da:

                  —

                  u cijelosti ukine presudu Općeg suda od 27. siječnja 2021. u predmetu T-699/17, Republika Poljska protiv Europske komisije,

                  —

                  odbije prvi tužbeni razlog Republike Poljske u predmetu T-699/17,

                  —

                  vrati predmet na ponovno odlučivanje Općem sudu u pogledu razloga 2. do 5., o kojima nije odlučivano u prvostupanjskom postupku i

                  —

                  odluku o troškovima prvostupanjskog postupka i ovog žalbenog postupka donese naknadno.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      Prema Komisijinu mišljenju, treba ukinuti presudu Općeg suda u predmetu T-699/17 jer sadržava pogreške koje se tiču prava, a kojima se krši članak 16. stavci 4. i 5. UEU-a.
      Kao prvo, time što je u točkama 40. i 41. pobijane presude prihvatilo osnovnu tvrdnju prema kojoj pravo koje je državama članicama priznato u članku 3. stavku 2. protokola br. 36 da zatraže glasovanje kvalificiranom većinom prema pravilima utvrđenima u članku 3. stavku 3. tog protokola (pravila Ugovora iz Nice) mora očuvati svoju učinkovitost i nakon isteka prijelaznog razdoblja 31. ožujka 2017., Opći je sud povrijedio jasno određen vremenski okvir prijelaznog razdoblja propisan u članku 16. stavku 5. UEU-a. Usto, povrijedio je opću definiciju kvalificirane većine, propisanu Lisabonskim ugovorom u članku 16. stavku 4. UEU-a, na snazi od 1. studenoga 2014., kojom se povećava demokratska legitimacija glasanja u Vijeću i Odboru utvrđena člankom 75. Direktive 2010/75/EU (1). Time je Opći sud ograničio punu učinkovitost te opće definicije.
      Kao drugo, time što je u točkama 48. i 50. pobijane presude dao široko tumačenje vremenskog okvira valjanosti prijelazne odredbe utvrđenog u članku 16. stavku 5. UEU-a i članku 3. stavku 2. protokola br. 36, Opći je sud zanemario ustaljenu sudsku praksu koja se odnosi na obvezu uskog tumačenja prijelaznih odredbi.
      Kao treće, suprotno utvrđenjima u točkama 53., 54. i 55. pobijane presude, tumačenje članka 3. stavka 2. protokola br. 36 koje je dao Opći sud krši načelo pravne sigurnosti jer dovodi do nepredvidivosti i neodređenosti razdoblja važenja nicanske kvalificirane većine propisane u članku 3. stavku 3. protokola 36.

         (1)  Direktiva 2010/75/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 24. studenoga 2010. o industrijskim emisijama (integrirano sprečavanje i kontrola onečišćenja) (SL 2010., L 334, str. 17.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 15., str. 159.)


title: Predmet T-853/19: Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2021. – Tehrani/EUIPO – Blue Genes (Earnest Sewn) („Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Verbalni žig Europske unije Earnest Sewn – Proglašenje ništavosti – Apsolutni razlog za odbijanje – Zla vjera – Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

text:
               31.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 206/22

      Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2021. – Tehrani/EUIPO – Blue Genes (Earnest Sewn)
      (Predmet T-853/19) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije Earnest Sewn - Proglašenje ništavosti - Apsolutni razlog za odbijanje - Zla vjera - Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)
      (2021/C 206/27)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Reza Hossein Khan Tehrani (Nordhorn, Njemačka) (zastupnik: D. Wiedemann, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: D. Hanf i V. Ruzek, agenti)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Blue Genes, Inc. (Gardena, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. listopada 2019. (predmet R 531/2018-5), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društva Blue Genes i R. H. K.. Tehranija.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Rezi Hosseinu Khanu Tehraniju nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 54, 17. 2. 2020.


title: Predmet T-186/20: Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2021. – Chatwal/EUIPO – Timehouse Capital (THE TIME) („Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije THE TIME – Raniji verbalni žig Europske unije TIMEHOUSE – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

text:
               31.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 206/23

      Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2021. – Chatwal/EUIPO – Timehouse Capital (THE TIME)
      (Predmet T-186/20) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije THE TIME - Raniji verbalni žig Europske unije TIMEHOUSE - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)
      (2021/C 206/29)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Chatwal Hotels & Resorts LLC (New York, New York, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: N. Hine, solicitor)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. Crespo Carrillo i V. Ruzek, agenti)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Timehouse Capital GmbH (Grasbrunn, Njemačka) (zastupnik: T. Farkas, odvjetnik)

         Predmet

      Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 28. siječnja 2020. (predmet R 2264/2018-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Timehouse Capital i Chatwal Hotels & Resorts.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Chatwal Hotels & Resorts LLC nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 191, 8. 6. 2020.


title: Predmet T-226/20: Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2021. – Steinel/EUIPO (MobileHeat) („Žig Europske unije – Prijava verbalnog žiga Europske unije MobileHeat – Apsolutni razlog za odbijanje – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001”)

text:
               31.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 206/24

      Presuda Općeg suda od 17. ožujka 2021. – Steinel/EUIPO (MobileHeat)
      (Predmet T-226/20) (1)

      („Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije MobileHeat - Apsolutni razlog za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001”)
      (2021/C 206/30)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Steinel GmbH (Herzebrock-Clarholz, Njemačka) (zastupnici: M. Breuer i K. Freudenstein, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: E. Markakis, agent)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. veljače 2020. (predmet R 2472/2019-2), koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka MobileHeat kao žiga Europske unije.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Steinel GmbH nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 201, 15. 6. 2020.


title: Predmet T-306/19: Rješenje Općeg suda od 24. ožujka 2021. – Graanhandel P. van Schelven/Komisija („Tužba za poništenje – Poljoprivredna politika – Ekološka proizvodnja – Uredba (EZ) br. 834/2007 – Proizvodnja i označivanje ekoloških proizvoda – Ekološki proizvodi koji su uvezeni u Uniju – Certificiranje proizvoda koje provodi kontrolna ustanova – Nepostojanje pravnog interesa – Nepostojanje izravnog utjecaja – Očita nedopuštenost”)

text:
               31.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 206/24

      Rješenje Općeg suda od 24. ožujka 2021. – Graanhandel P. van Schelven/Komisija
      (Predmet T-306/19) (1)

      („Tužba za poništenje - Poljoprivredna politika - Ekološka proizvodnja - Uredba (EZ) br. 834/2007 - Proizvodnja i označivanje ekoloških proizvoda - Ekološki proizvodi koji su uvezeni u Uniju - Certificiranje proizvoda koje provodi kontrolna ustanova - Nepostojanje pravnog interesa - Nepostojanje izravnog utjecaja - Očita nedopuštenost”)
      (2021/C 206/31)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Graanhandel P. van Schelven BV (Nieuwe-Tonge, Nizozemska) (zastupnik: C. Almeida, odvjetnica)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Bianchi, A. Dawes i B. Hofstötter, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje članka 1. stavka 3. Provedbene uredbe Komisije (EU) 2019/446 оd 19. ožujka 2019. o izmjeni i ispravku Uredbe (EZ) br. 1235/2008 o detaljnim pravilima za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 834/2007 s obzirom na režime za uvoz ekoloških proizvoda iz trećih zemalja (SL 2019., L 77, str. 67.), u dijelu u kojem se tom odredbom, zajedno s prilogom II. točkom 3. navedenoj provedbenoj uredbi, povlači priznanje dodijeljeno Control Union Certificationsu kao tijelu koje je nadležno za izvršavanje nadzora i izdavanje potvrda o inspekciji kojima se odobrava stavljanje proizvoda uvezenih iz Kazahstana, Moldavije, Rusije, Turske i Ujedinjenih Arapskih Emirata na tržište Unije kao bioloških proizvoda.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

                  2.

                  Obustavlja se postupak o zahtjevima za mjere upravljanja postupkom i za saslušanje svjedoka koje je podnijelo društvo Graanhandel P. van Schelven BV.

                  3.

                  Društvu Graanhandel P. van Schelven nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 280, 19. 8. 2019.


title: Predmet T-484/20: Rješenje Općeg suda od 26. ožujka 2021. – SATSE/Komisija („Tužba za poništenje – Javno zdravlje – Prilog III. Direktivi 2000/54/EZ – Popis bioloških agensa za koje se zna da uzrokuju zarazu kod ljudi – Direktiva (EU) 2020/739 – Uvrštenje SARS-CoV-2 – Uključenje u rizičnu skupinu 3 bioloških agensa za koje se zna da uzrokuju zarazu kod ljudi – Regulatorni akt koji podrazumijeva provedbene mjere – Nepostojanje osobnog utjecaja – Nedopuštenost”)

text:
               31.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 206/25

      Rješenje Općeg suda od 26. ožujka 2021. – SATSE/Komisija
      (Predmet T-484/20) (1)

      („Tužba za poništenje - Javno zdravlje - Prilog III. Direktivi 2000/54/EZ - Popis bioloških agensa za koje se zna da uzrokuju zarazu kod ljudi - Direktiva (EU) 2020/739 - Uvrštenje SARS-CoV-2 - Uključenje u rizičnu skupinu 3 bioloških agensa za koje se zna da uzrokuju zarazu kod ljudi - Regulatorni akt koji podrazumijeva provedbene mjere - Nepostojanje osobnog utjecaja - Nedopuštenost”)
      (2021/C 206/32)
      Jezik postupka: španjolski

         Stranke

         Tužitelj: Sindicato de Enfermería (SATSE) (Madrid, Španjolska) (zastupnik: M. Sesmero González, odvjetnica)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Valero i N. Ruiz García, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Direktive Komisije (EU) 2020/739 оd 3. lipnja 2020. o izmjeni Priloga III. Direktivi 2000/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu uvrštenja virusa SARS-CoV-2 na popis bioloških agensa za koje se zna da uzrokuju zarazu kod ljudi i o izmjeni Direktive Komisije (EU) 2019/1833 (SL 2020., L 175, str. 11.).

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

                  2.

                  Obustavlja se postupak o zahtjevu za intervenciju koji je podnijela Savezna Republika Njemačka.

                  3.

                  Sindicato de Enfermería (SATSE) nalaže se snošenje troškova Europske komisije, osim troškova koji se odnose na zahtjev za intervenciju.

                  4.

                  SATSE, Komisija i Savezna Republika Njemačka snosit će vlastite troškove u vezi s zahtjevom za intervenciju.

         (1)  SL C 304, 14. 9. 2020.


title: Predmet T-765/20 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 24. ožujka 2021. – The Floow/Komisija („Privremena pravna zaštita – Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljen u okviru okvirnog programa za istraživanje i inovacije „Obzor 2020” – Povrat isplaćenih iznosa – Zahtjev za određivanje privremenih mjera – Nepostojanje hitnosti”)

text:
               31.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 206/26

      Rješenje predsjednika Općeg suda od 24. ožujka 2021. – The Floow/Komisija
      (Predmet T-765/20 R)
      („Privremena pravna zaštita - Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljen u okviru okvirnog programa za istraživanje i inovacije „Obzor 2020” - Povrat isplaćenih iznosa - Zahtjev za određivanje privremenih mjera - Nepostojanje hitnosti”)
      (2021/C 206/33)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: The Floow Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: A. Howard, barrister, i J. Berry, solicitor)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Estrada de Solà i L. André, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a za određivanje privremenih mjera kojim se, sjedne strane, želi ostvariti suspenzija izvršenja Komisijine Odluke C(2020) 8138 final, od 17. studenoga 2020., kojom se nalaže povrat iznosa od 161 990,80 eura, uvećanog za kamate, od tužitelja i, s druge strane, kojim se Komisiji želi zabraniti da izvrši pobijanu odluku odnosno povrat sredstava te da proširi i prenese zaključke na razdoblje bez revizije za taj projekt ili druge projekte.

         Izreka

                  1.

                  Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

                  2.

                  O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet T-131/21: Tužba podnesena 28. veljače 2021. – Região Autónoma da Madeira/Komisija

text:
               31.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 206/26

      Tužba podnesena 28. veljače 2021. – Região Autónoma da Madeira/Komisija
      (Predmet T-131/21)
      (2021/C 206/34)
      Jezik postupka: portugalski

         Stranke

         Tužitelj: Região Autónoma da Madeira (zastupnici: M. Gorjão-Henriques i A. Saavedra, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  naloži unošenje u spis dokumenata koji proizlaze iz upravnog postupka koji je doveo do donošenja pobijane odluke, u skladu s onim što se ovom tužbom traži.

                  —

                  naloži spajanje ovog predmeta s predmetom T-95/21 (Republika Portugal/Europska komisija).

                  —

                  poništi članak 1. te članke 6. do 8. Odluke Komisije C(2020) 8550 final od 4. prosinca 2020., „o programu potpore SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) koji je Portugal proveo za slobodnu zonu Madeire (SZM) — Program III.”.

                  —

                  naloži snošenje svih troškova Europskoj komisiji, uključujući i tužiteljeve troškove.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava i/ili na nedostatnosti obrazloženja s obzirom na to da je sporna mjera opća i nije selektivna u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a. Konkretno, tužitelj tvrdi da mjera nije selektivna jer je dio opće strukture portugalskog poreznog sustava.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava s obzirom na to da je Program III. SZM-a proveden u skladu s Komisijinim odlukama iz 2007. i 2013. i člancima 107. i 108. UFEU-a. Tužitelj tvrdi da zahtjev prema kojem koristi moraju proizlaziti iz djelatnosti koje se stvarno i materijalno izvršavaju u slobodnoj zoni Madeire ne treba tumačiti na način da se u obzir uzimaju samo dodatni troškovi društava registriranih u SZM-u koji su povezani s činjenicom najudaljenije regije, da se porezni poticaji mogu primijeniti na koristi koje su izravno podvrgnute tim dodatnim troškovima te da se isključuju djelatnosti društava s međunarodnim poslovanjem koje se izvršavaju izvan Madeire, a koja imaju dozvolu za SZM.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče činjenica iz Komisijine odluke i/ili nedostatnosti obrazloženja te odluke s obzirom na to da su zahtjevi poreznog sustava i njegova revizija koju provode nacionalna tijela prikladni za nadzor Programa III. SZM-a. Konkretno, tužitelj tvrdi da zakonski zahtjevi vođenja odvojenog računovodstva za prihode ostvarene u SZM-u i ispunjavanje velikog broja poreznih obveza omogućuju nacionalnim i regionalnim tijelima djelotvoran i prikladan nadzor i reviziju Programa III. SZM-a.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava iz Komisijine odluke s obzirom na to da pojam „radno mjesto” primjenjiv na Program III. SZM-a proizlazi iz nacionalnog zakonodavstva te nije potrebna primjena metode radnih mjesta „EPRV” (ekvivalent punog radnog vremena) i „GJR” (godišnje jedinice rada). Tužitelj tvrdi da u odnosu na ocjenu zahtjeva Programa III. SZM-a u vezi sa stvaranjem ili održavanjem radnih mjesta pobijana odluka sadržava pogrešku koja se tiče prava zbog primjene metode definicije radnih mjesta „EPVR” i „GJR”, dok pojam radno mjesto koji je primjenjiv na SZM proizlazi iz nacionalnog radnog zakonodavstva.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče činjenica iz odluke i/ili na nedostatnosti obrazloženja te odluke, s obzirom na to da je revizija zahtjeva stvaranja/održavanja radnih mjesta bila prikladna i djelotvorna. Tužitelj tvrdi da su nacionalna tijela Europskoj komisiji podnijela podatke koji omogućuju ocjenu nadzora zahtjeva stvaranja/održavanja radnih mjesta u SZM-u te da zbog toga pobijana odluka sadržava pogrešku koja se tiče činjenica i/ili nedostatnost u obrazloženju.

                  6.

                  Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi općih načela prava Europske unije. Tužitelj tvrdi da pobijana odluka osobito povređuje opća načela prava Unije, načelo proporcionalnosti, pravne sigurnosti, legitimnih očekivanja i dobre uprave.


title: Predmet T-135/21: Tužba podnesena 3. ožujka 2021. – Trasta Komercbanka/ESB

text:
               31.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 206/27

      Tužba podnesena 3. ožujka 2021. – Trasta Komercbanka/ESB
      (Predmet T-135/21)
      (2021/C 206/35)
      Jezik postupka:engleski

         Stranke

         Tužitelj: Trasta Komercbanka AS (Riga, Latvija) (zastupnik: O. Behrends, odvjetnik)

         Tuženik: Europska središnja banka

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  naloži tuženiku plaćanje financijske naknade u pogledu štete koju je tužitelj pretrpio kao posljedicu tuženikove odluke ECB/SSM/2016 – 529900WIPOINFDAWTJ81/1 WOANCA-2016-0005 od 3. ožujka 2016. o povlačenju tužiteljeve dozvole za rad;

                  —

                  utvrdi da imovinska šteta iznosi najmanje 126 milijuna EUR s kompenzacijskim kamatama od 3. ožujka 2016. do donošenja presude u ovom predmetu zajedno s odgovarajućim zateznim kamatama od dana donošenja presude do plaćanja u cijelosti; i

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog temelji se na tome da tuženik nije na odgovarajući način riješio postupovne nepravilnosti. One uključuju činjenicu da je latvijski FCMC (1) zaključio da, neposredno prije pokretanja postupka povlačenja dozvole za rad, povlačenje dozvole za rad nije bilo potrebno i da je ta činjenica naknadno izostavljena iz FCMC-ova zahtjeva za povlačenje dozvole za rad. Tužitelj nadalje prigovara da je engleska verzija posljednje FCMC-ove odluke bila predmet manipulacije. Daljnje navodne postupovne nepravilnosti odnose se na propust u učinkovitom postupanju u odnosu na potencijalno korumpirane latvijske i europske službenike u pogledu ovog pitanja.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog temelji se na tome da je tuženik povrijedio materijalne odredbe postupajući izvan svoje nadležnosti u donošenju pobijane odluke, osobito u pogledu pitanja pranja novca te toga da je tuženik pogrešno pretpostavio da postoji temelj za povlačenje dozvole za rad.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog temelji se na tome da je tužitelj pretrpio značajnu financijsku štetu, osobito zbog njegove likvidacije kao rezultata nezakonitog povlačenja dozvole za rad.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog temelji se na uzročno posljedičnoj vezi između povlačenja dozvole za rad i štete koju je pretrpio tužitelj.

         (1)  Komisija financijskih tržišta i tržišta kapitala.


title: Predmet T-138/21: Tužba podnesena 4. ožujka 2021. – Virbac/Komisija

text:
               31.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 206/28

      Tužba podnesena 4. ožujka 2021. – Virbac/Komisija
      (Predmet T-138/21)
      (2021/C 206/36)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Virbac (Carros, Francuska) (zastupnici: M. Thill-Tayara, S. Pelé i L. Bary, odvjetnice)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi Provedbenu odluku Europske komisije C(2020) 7930 final od 10. studenoga 2020. o izdavanju odobrenja za stavljanje u promet lijeka koji se rabi u veterinarskoj medicini „Librela – bedinvetmab”, objavljenu 30. prosinca 2020. u Službenom listu Europske unije (SLEU, C 453, 30. prosinca 2020., str. 1.), zato što je donesena u suprotnosti s člankom 37. Uredbe (EZ) br. 726/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o utvrđivanju postupaka odobravanja primjene i postupaka nadzora nad primjenom lijekova koji se rabe u humanoj i veterinarskoj medicini, te uspostavi Europske agencije za lijekove;

                  —

                  poništi Provedbenu odluku Europske komisije C(2020) 7930 final od 10. studenoga 2020. o izdavanju odobrenja za stavljanje u promet lijeka koji se rabi u veterinarskoj medicini „Librela – bedinvetmab”, objavljenu 30. prosinca 2020. u Službenom listu Europske unije (SLEU, C 453, 30. prosinca 2020., str. 1.), zato što je donesena u suprotnosti s člankom 31. Uredbe (EZ) br. 726/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o utvrđivanju postupaka odobravanja primjene i postupaka nadzora nad primjenom lijekova koji se rabe u humanoj i veterinarskoj medicini, te uspostavi Europske agencije za lijekove;

                  —

                  poništi Provedbenu odluku Europske komisije C(2020) 7930 final od 10. studenoga 2020. o izdavanju odobrenja za stavljanje u promet lijeka koji se rabi u veterinarskoj medicini „Librela – bedinvetmab”, objavljenu 30. prosinca 2020. u Službenom listu Europske unije (SLEU, C 453, 30. prosinca 2020., str. 1.), zato što proizlazi iz povrede članka 102. UFEU-a i stoga je u suprotnosti s načelima korisnog učinka, zakonitosti i dobre uprave, koja obvezuju Europsku komisiju;

                  —

                  naloži Komisiji snošenje svih troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 37. Uredbe (EZ) br. 726/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o utvrđivanju postupaka odobravanja primjene i postupaka nadzora nad primjenom lijekova koji se rabe u humanoj i veterinarskoj medicini, te uspostavi Europske agencije za lijekove (SL 2004., L 136, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 31., str. 18.), s obzirom na to da se pobijanom odlukom odobrava stavljanje u promet u Uniji lijeka Librela®, unatoč tome što neškodljivost i djelotvornost tog proizvoda nije valjano i dostatno dokazana u pogledu tog teksta.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 31. prethodno navedene Uredbe (EZ) br. 726/2004, jer se pobijanom odlukom povređuju pravila o sastavljanju sažetka opisa svojstava lijeka, na temelju kojega je Europska komisija trebala utvrditi da je posebno upozorenje izdano za lijek Librela® u vezi s učinkom protutijela na lijek previše općenito i neprecizno.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na korisnom učinku članka 102. UFEU-a i na načelima zakonitosti i dobre uprave, jer pobijana odluka dovodi do zlouporabe vladajućeg položaja koju je počinila grupa Zoetis u vezi s prekidanjem razvijanja proizvoda koji je konkurentski lijeku Librela® i za kojeg je tužitelju dodijeljena licenca.


title: Predmet T-145/21: Tužba podnesena 3. ožujka 2021. – Fursin i dr./ESB

text:
               31.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 206/29

      Tužba podnesena 3. ožujka 2021. – Fursin i dr./ESB
      (Predmet T-145/21)
      (2021/C 206/37)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelji: Ivan Fursin (Kijev, Ukrajina) i 5 drugih tužitelja (zastupnik: O. Behrends, odvjetnik)

         Tuženik: Europska središnja banka

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

                  —

                  naloži tuženiku plaćanje financijske naknade za štetu koju su tužitelji pretrpjeli kao posljedicu tuženikove odluke ECB/SSM/2016 – 529900WIPOINFDAWTJ81/1 WOANCA-2016-0005 od 3. ožujka 2016. o povlačenju odobrenja za rad društva Trasta Komercbanka AS;

                  —

                  utvrdi da imovinska šteta iznosi najmanje 25 milijuna EUR (1) s kompenzacijskim kamatama od 3. ožujka 2016. do donošenja presude u ovom predmetu zajedno s odgovarajućim zateznim kamatama od datuma donošenja presude do plaćanja u cijelosti; i

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu četiri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog temelji se na tome da tuženik nije primjereno riješio postupovne nepravilnosti. One uključuju činjenicu da je latvijski FCMC (2) zaključio da, neposredno prije pokretanja postupka povlačenja odobrenja za rad, povlačenje odobrenja za rad nije bilo potrebno i da je ta činjenica naknadno izostavljena iz zahtjeva FCMC-a za povlačenje odobrenja za rad. Tužitelji nadalje prigovaraju da je engleska verzija zadnje odluke FCMC-a bila predmet manipulacije. Daljnje navedene postupovne nepravilnosti odnose se na propust u učinkovitom postupanju u odnosu na potencijalno korumpirane latvijske i europske dužnosnike u ovom predmetu.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog temelji se na tome da je tuženik povrijedio materijalne odredbe postupajući izvan svoje nadležnosti u donošenju pobijane odluke, osobito u pogledu pitanja pranja novca te da je tuženik pogrešno pretpostavio da postoji temelj za povlačenje odobrenja za rad.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog temelji se na tome da su tužitelji pretrpjeli znatnu financijsku štetu, osobito zbog likvidacije društva Trasta Komercbanka AS kao posljedice pogrešne odluke o povlačenju odobrenja za rad.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog temelji se na uzročnoj vezi između povlačenja odobrenja za rad i štete koju su pretrpjeli tužitelji.

         (1)  Iznosi pripadaju svakom od tužitelja u iznosima njihovih udjela u društvu Trasta Komercbanka AS.

         (2)  Komisija za financijska tržišta i tržišta kapitala.


title: Predmet T-148/21: Tužba podnesena 11. ožujka 2021. – Paccor Packaging i dr. / Komisija

text:
               31.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 206/30

      Tužba podnesena 11. ožujka 2021. – Paccor Packaging i dr. / Komisija
      (Predmet T-148/21)
      (2021/C 206/38)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelji: Paccor Packaging GmbH (Düsseldorf, Njemačka), i 6 drugih (zastupnici: P. Kugel i G. Dávid, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

                  —

                  u cijelosti poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2020/2151 оd 17. prosinca 2020. o utvrđivanju pravila o usklađenim specifikacijama za oznaku plastičnih proizvoda za jednokratnu uporabu navedenih u dijelu D Priloga Direktivi (EU) 2019/904 Europskog parlamenta i Vijeća o smanjenju utjecaja određenih plastičnih proizvoda na okoliš (1) ili, podredno, djelomično poništi Uredbu br. 2020/2151 u odnosu na članak 2. stavak 4., te njezin prilog IV., ili, podredno, djelomično poništi Uredbu br. 2020/2151 u dijelu u kojem se odnosi na čaše koje su u potpunosti izrađene od plastike;

                  —

                  djelomično poništi Uredbu br. 2020/2151 u odnosu na članak 3.;

                  —

                  djelomično poništi Direktivu (EU) 2019/904 od 5. lipnja 2019. (2), u odnosu na članak 7., u dijelu u kojem se odnosi na čaše za napitke i točku 4. dijela D njezinog priloga; i

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog tužbi, tužitelji se oslanjaju na sedam tužbenih razloga i prigovor nezakonitosti:

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik, donošenjem Uredbe 2020/2151, povrijedio članak 7. Direktive 2019/904 o smanjenju utjecaja određenih plastičnih proizvoda na okoliš i prekoračio ovlasti koje su mu dodijelili Vijeće Europske unije i Europski parlament.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik donošenjem Uredbe br. 2020/2151 povrijedio bitni postupovni zahtjev donijevši je nakon 3. srpnja 2020., a pripadajuće ispravljene jezične verzije, više od 6 mjeseci nakon roka koji su odredili Vijeće Europske unije i Europski parlament u Direktivi 2019/904.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik donošenjem Uredbe br. 2020/2151 povrijedio članak 7. Direktive 2019/904 i načela pravne sigurnosti te zaštite legitimnih očekivanja.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik, donošenjem Uredbe br. 2020/2151 povrijedio obvezu obrazlaganja.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio članak 7. stavak 1. Direktive 2019/904, počinio očitu pogrešku u ocjeni i prekoračio svoju nadležnost.

                  6.

                  Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio članak 7. stavak 2. točku (c) Direktive 2019/904 i očito pogriješio u ocjeni.

                  7.

                  Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio načelo proporcionalnosti.
                  Tužitelji također ističu prigovor nezakonitosti, sukladno članku 277. UFEU-a, navodeći da su članak 7. i dio D točka 4. priloga Direktivi 2019/904 nezakoniti.

         (1)  Provedbena uredba Komisije (EU) 2020/2151 оd 17. prosinca 2020. o utvrđivanju pravila o usklađenim specifikacijama za oznaku plastičnih proizvoda za jednokratnu uporabu navedenih u dijelu D Priloga Direktivi (EU) 2019/904 Europskog parlamenta i Vijeća o smanjenju utjecaja određenih plastičnih proizvoda na okoliš (Tekst značajan za EGP) (SL 2020., L 428, str. 57., i ispravak SL 2021. L 77, str. 40.)

         (2)  Direktiva (EU) 2019/904 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. lipnja 2019. o smanjenju utjecaja određenih plastičnih proizvoda na okoliš (Tekst značajan za EGP) (SL 2019. L 155, str. 1.)


title: Predmet T-160/21: Tužba podnesena 25. ožujka 2021. – Laboratorios Ern/EUIPO – Malpricht (APIRETAL)

text:
               31.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 206/31

      Tužba podnesena 25. ožujka 2021. – Laboratorios Ern/EUIPO – Malpricht (APIRETAL)
      (Predmet T-160/21)
      (2021/C 206/39)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: T. González Martínez, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Ingrid Malpricht (Ludwigshafen, Njemačka)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „APIRETAL” – žig Europske unije br. 4 814 158

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. siječnja 2021. u predmetu R 1004/2020-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  prihvati ovu tužbu;

                  —

                  poništi tuženikovu odluku od 20. ožujka 2020.;

                  —

                  poništi pobijanu odluku od 20. siječnja 2021.;

                  —

                  poništi brisanje zbog nekorištenja žiga EU br. 814 158 „APERITAL” u odnosu na osporenu robu iz razreda 5, zadržavajući na snazi registraciju te robe (kao i u odnosu na „farmaceutske pripravke”);

                  —

                  naloži EUIPO-u i drugoj stranci u tužbenom postupku, ako intervenira u postupku, snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Pogrešno tumačenje članka 58. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća prilikom razmatranja koncepta stvarne uporabe osporenog žiga za bilo koju od osporene robe;

                  —

                  pogrešno tumačenje članka 58. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća prilikom ocjene koncepta valjanog razloga za neuporabu.


title: Predmet T-163/21: Tužba podnesena 23. ožujka 2021. – De Capitani/Vijeće

text:
               31.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 206/32

      Tužba podnesena 23. ožujka 2021. – De Capitani/Vijeće
      (Predmet T-163/21)
      (2021/C 206/40)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Emilio De Capitani (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: O. Brouwer i B. Verheijen, odvjetnici)

         Tuženik: Vijeće Europske Unije

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi tuženikovu odluku da odbije pristup određenim dokumentima zatražen na temelju Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije, i Komisijinim dokumentima, kako je dostavljena tuženiku 14. siječnja 2021. dopisom pod brojem SGS 21/000067, zajedno s prilogom;

                  —

                  naloži Vijeću snošenje tužiteljevih troškova u skladu s člankom 134. Poslovnika Općeg suda, uključujući troškove intervenijenata.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogreškama koje se tiču prava i na očitoj pogrešci u ocjeni zbog kojih je došlo do pogrešne primjene izuzeća koje se odnosi na zaštitu postupka odlučivanja (prvi podstavak članka 4. stavka 3. Uredbe 1049/2001) (1) i na nedostatnom obrazloženju, jer otkrivanje ne bi ozbiljno ugrozilo postupak odlučivanja.

                              —

                              Navodi se da se pobijanom odlukom ne uzima u obzir nova ustavna dimenzija koja se pojavila sa stupanjem Lisabonskog ugovora na snagu, osobito članak 15. stavak 2. UFEU-a, i kojim je stvoren novi pravni sustav za javni pristup dokumentima, osobito zakonodavnim.

                              —

                              Nadalje, tužitelj tvrdi da se pobijanom odlukom ne primjenjuje, niti udovoljava pravilnom testu na temelju članka 4. stavka 3. Uredbe 1049/2001, te se nepravilno temelji na argumentu da bi se otkrivanjem zatraženih dokumenata dovelo u pitanje konačne izbore država članica, te bi se stvorila nepotrebna nesigurnost u pogledu njihovih namjera.

                              —

                              Tužitelj također tvrdi da se pobijana odluka nepravilno temelji na argumentu da bi otkrivanje zatraženih dokumenata otežalo mogućnost delegacija da pronađe ravnotežu između različitih interesa u dotičnom zakonodavnom postupku, te se nepravilno oslanja na argument da odbijanje otkrivanja ograničenog broja ne znači uskraćivanje građanima mogućnosti da dobiju informaciju o zakonodavnom odlučivanju.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na pogreškama koje se tiču prava i na očitoj pogrešci u ocjeni zbog kojih je došlo do pogrešne primjene izuzeća koje se odnosi na zaštitu postupka odlučivanja (prvi podstavak članka 4. Stavka 3. Uredbe 1049/2001) i na nedostatnom obrazloženju, jer se pobijanom odlukom ne prepoznaje i ne dodjeljuje pristup na temelju prevladavajućeg javnog interesa.

                              —

                              Tužitelj ističe da se pobijanom odlukom ne priznaje i ne dodjeljuje pristup na temelju prevladavajućeg javnog interesa. Posebice tvrdi da postoji prevladavajući javni interes, jer bi otkrivanje omogućilo europskim građanima da sudjeluju u zakonodavnom postupku i osiguralo da se on odvija bez odugovlačenja te da se nastavi i okonča.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji, podredno, na pogreškama u pravu i očitoj pogrešci u ocjeni zbog kojih je došlo do pogrešne primjene obveze da se omogući djelomični pristup dokumentima (članak 4. stavak 6. Uredbe 1049/2001) i na nedostatnom obrazloženju.

                              —

                              Tužitelj smatra da se pobijanom odlukom nije razmotrio ni odobrio djelomični pristup prema traženom pravnom standardu. Pogrešno je primijenjen pravni test, prema kojem je potrebno ocijeniti je li svaki dio zatraženog dokumenta obuhvaćen istaknutim izuzećem koje se odnosi na odbijanje pristupa.

         (1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001. L 145, str. 43.) (SL posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)


title: Predmet T-167/21: Tužba podnesena 29. ožujka 2021. – European Gaming and Betting Association/Komisija

text:
               31.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 206/33

      Tužba podnesena 29. ožujka 2021. – European Gaming and Betting Association/Komisija
      (Predmet T-167/21)
      (2021/C 206/41)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: European Gaming and Betting Association (Etterbeek, Belgija) (zastupnik: T. De Meese, K. Bourgeois i M. Van Nieuwenborgh, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi odluku tuženika od 18. prosinca 2020. u predmetu SA.44830 (2016/FC) – Nizozemska: Produljenje dozvola za igre na sreću i klađenje u Nizozemskoj (1);

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog temelji se na tome da je tuženik povrijedio tužiteljeva postupovna prava time što nije pokrenuo službeni istražni postupak na temelju članka 108. stavka 2. UFEU-a iako njegova preliminarna istraga nije uklonila sve dvojbe o postojanju državne potpore.

                              —

                              Navodi se da duljina i okolnosti prethodnog istraživanja dokazuju da je tuženik dvojio o postojanju državne potpore.

                              —

                              Nadalje, tužitelj tvrdi da značajna promjena smjera u tuženikovoj analizi tijekom prethodnog istraživanja dokazuje da je tuženik dvojio o postojanju državne potpore.

                              —

                              Tužitelj također tvrdi da je tuženik pogrešno zaključio da ne postoje dvojbe o tome predstavlja li činjenica da je Nizozemska produljila postojeće dozvole za sportsko klađenje, klađenje na utrke konja, lutriju i kasino dozvole pogodnost za imatelje dozvola.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog temelji se na tome da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni kada je zaključio da se činjenicom da je Nizozemska produljila postojeće dozvole za sportsko klađenje, klađenje na utrke konja, lutriju i kasino dozvole ne daje pogodnost svojim imateljima u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.

                              —

                              Navodi se da je tuženik počinio očitu pogrešku koja se tiče činjenica, prvo, u odnosu na zaključak da svi imatelji dozvola imaju zakonsku obvezu korištenja neto dobiti iz djelatnosti igara na sreću i klađenja za ciljeve koji služe zajedničkim interesima i, drugo, u odnosu na zaključak da imatelji dozvola nisu mogli ostvariti dobit.

                              —

                              Nadalje, tužitelj smatra da je tuženik počinio očite pogreške koje se tiču prava, u odnosu na zaključak da se izdavanjem dozvola o kojima je riječ nije dala pogodnost njihovim imateljima s obzirom na to da se ne može tvrditi da su te dozvole popravile njihovo financijsko stanje.

         (1)  SL 2021. C 17, str. 1.


title: Predmet T-174/21: Tužba podnesena 31. ožujka 2021. – Agrofert/Parlament

text:
               31.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 206/34

      Tužba podnesena 31. ožujka 2021. – Agrofert/Parlament
      (Predmet T-174/21)
      (2021/C 206/42)
      Jezik postupka: češki

         Stranke

         Tužitelj: Agrofert, a.s. (Prag, Češka Republika) (zastupnik: S. Sobolová, odvjetnica)

         Tuženik: Europski parlament

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom;

                  —

                  poništi Odluku Europskog Parlamenta od 15. siječnja 2021., A (2019) 8551 C (D 300153), kojom je tužitelju uskraćen pristup dokumentima zatraženima na temelju Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog Parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova postupka;

                  —

                  odredi bilo koju drugu mjeru koju Opći sud smatra nužnom.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da tuženik nije dokazao da su ispunjene pretpostavke odbijanja pristupa dokumentima zatraženima u skladu s Uredbom (EZ) br. 1049/2001 Europskog Parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije. Objava zatraženih dokumenata nije mogla dovesti do povrede zaštite cilja istrage, kako je tvrdio tuženik. Tuženik nije dokazao da bi objavom dokumenata čiji je sadržaj već djelomično javno objavljen ikako, a tim manje razumno predvidivo, došlo do konkretne i stvarne opasnosti ugrožavanja te istrage.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik usto u potpunosti zanemario prevladavajući javni interes za objavom zatraženih dokumenata, koji u ovom slučaju podrazumijeva poštovanje vrijednosti vladavine prava, koje se temelje na očuvanju temeljnih prava i sloboda.


title: Predmet T-175/21: Tužba podnesena 2. travnja 2021. – RH/Komisija

text:
               31.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 206/35

      Tužba podnesena 2. travnja 2021. – RH/Komisija
      (Predmet T-175/21)
      (2021/C 206/43)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: RH (zastupnici: L. Levi i M. Vandenbussche, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi Komisijinu odluku od 18. veljače 2021. o isključenju tužitelja iz sudjelovanja u postupcima dodjele ugovora o javnoj nabavi i dodjele bespovratnih sredstava u okviru proračuna Unije i 11. Europskog razvojnog fonda ili iz odabira za izvršenje sredstava Unije na temelju Uredbe (EU, Euratom) br. 2018/1046 i za izvršenje sredstava u okviru Europskog fonda za regionalni razvoj na temelju Uredbe (EU) br. 2018/1877 na razdoblje od 18 mjeseci i o objavljivanju isključenja na internetskim stranicama Komisije;

                  —

                  tužitelju naknadi štetu u iznosu od 17 385 832 eura;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje svih troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava u pravnoj kvalifikaciji teške povrede dužnosti.

                              —

                              Tužitelj tvrdi da se tuženikovi argumenti u potpunosti temelje na hipotetskoj pretpostavci da je tužitelj mogao imati pristup povjerljivim informacijama prilikom susreta s korisnicima. Na taj je način tuženik počinio pogrešku koja se tiče prava u pravnoj kvalifikaciji teške povrede dužnosti u smislu članka 93. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ, Euroatom) br. 1605/2002 (1), članka 106. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 (2) i članka 136. stavka 1. točke (c) podtočke v. Uredbe (EU, Euratom) br. 2018/1046 (3).

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pretpostavke nedužnosti i prebacivanju tereta dokazivanja.

                              —

                              Uz to što se pobijanom odlukom pogrešno kvalificira da postoji „teška povreda dužnosti”, tvrdi se da je na tuženiku da dokaže svoje navode, s obzirom na to da je tužitelj nedužan dok se ne dokaže njegova krivnja.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci u ocjeni činjenica i očitom nepostojanju teške povrede dužnosti, osobito u smislu članka 136. stavka 1. točke (c) podtočke v. Uredbe (EU, Euratom) br. 2018/1046 (što je svakako očita pogreška) te na nezakonitosti OLAF-ova izvješća i pobijane odluke.

                              —

                              Tužitelj odlučno osporava Komisijine navode i zaključak o teškoj povredi dužnosti i ostaje pri tome da nije pokušao pribaviti i nije pribavio povjerljive informacije u okviru jednoga od svojih projekata. I OLAF i DG NEAR su pogrešno prikazali činjenice i iskrivili dokaze koje je tužitelj podnio te su njihova pravna utvrđenja na temelju takvih činjenica i dokaza pogrešna.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze dužne pažnje i načela dobre uprave, kako je navedeno u članku 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

                              —

                              Navodi se da tuženik nije postupao s dužnom pažnjom, kako prilikom provođenja OLAF-ove istrage, tako ni pri donošenju DG NEAR-ove odluke.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji povredi prava na obranu.

                              —

                              Tužitelj navodi da mu, tijekom OLAF-ova posjeta na licu mjesta u tužiteljevim prostorijama, nije bilo jasno naznačeno da ga se smatra/kvalificira kao umiješanu osobu. Tužitelj je prvi put shvatio da ga se smatra umiješanom osobom tek kada mu je dostavljen sažeti prikaz činjeničnog stanja. Budući da ga je OLAF smatrao umiješanom osobom, tim više je još manje razumljivo da tužiteljeva uprava nije bila saslušana/ispitana tijekom istrage koje je dovela do sažetog prikaza činjeničnog stanja.

                  6.

                  Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja.

                              —

                              U ovom slučaju, tuženik prigovora tužitelju da je pokušao pribaviti povjerljive informacije, ali ne pojašnjava ni o kojim informacijama je riječ ni konkretne okolnosti kojima se opravdava pravna kvalifikacija „teška povreda dužnosti”. Tužitelj, stoga, ne može razumjeti pobijanu odluku ni u potpunosti ispitati njezinu zakonitost jer ne može utvrditi jesu li informacije uistinu bile povjerljive ni podnijeti dokaze kojima se potvrđuje da su one bile javno dostupne svim potencijalnim konkurentima.

                              —

                              Tuženik, prema tužiteljevu mišljenju, ne objašnjava ni zašto bi se navodna povreda, ako se dokaže (što ovdje nije slučaj), smatrala ozbiljnom s obzirom na okolnosti slučaja. Također se navodi da sankcija objavljivanja nije pravilno obrazložena.

                  7.

                  Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti u pogledu sankcije isključenja i njezina objavljivanja.

                              —

                              Navodi se da je tuženik počinio pogrešku koja se tiče prava, koja se očituje u povredi načela proporcionalnosti, svojom ocjenom kriterija koji opravdaju mjeru isključenja. Također se podredno navodi da su, ako se utvrđene činjenice okvalificiraju kao teška povreda dužnosti (što ovdje nije slučaj), sankcija isključenja na razdoblje od 18 mjeseci i objavljivanje te sankcije neproporcionalni s obzirom na konkretnu ocjenu kriterija utvrđenih u članku 136. stavku 3. Uredbe (EU, Euratom) br. 2018/1046.

         (1)  Uredba Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002 od 25. lipnja 2002. o Financijskoj uredbi koja se primjenjuje na opći proračun Europskih zajednica (SL 2002., L 248, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 2., str. 145.)

         (2)  Uredba (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002 (SL 2012., L 298, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 248.)

         (3)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. srpnja 2018. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije, o izmjeni uredaba (EU) br. 1296/2013, (EU) br. 1301/2013, (EU) br. 1303/2013, (EU) br. 1304/2013, (EU) br. 1309/2013, (EU) br. 1316/2013, (EU) br. 223/2014, (EU) br. 283/2014 i Odluke br. 541/2014/EU te o stavljanju izvan snage Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 (SL 2018., L 193, str. 1. i ispravak SL 2018., L 294, str. 45.)


title: Predmet T-178/21: Tužba podnesena 31. ožujka 2021. – LF/Komisija

text:
               31.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 206/38

      Tužba podnesena 31. ožujka 2021. – LF/Komisija
      (Predmet T-178/21)
      (2021/C 206/45)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: LF (zastupnik: S. Orlandi, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi odluku od 20. svibnja 2020. kojom se odbija tužitelju dodijeliti naknadu za život u inozemstvu;

                  —

                  Komisiji naloži snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog tužbi tužitelj se poziva na jedan tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 4. stavka 1. točke (b) Priloga VII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europske unije jer se, tijekom desetogodišnjeg referentnog razdoblja, djelomično nalazio u Belgiji isključivo da bi izvršavao dužnosti za europske institucije, zadržavajući stalno središte interesa u Francuskoj gdje je živio od četvrte godine života i gdje se nalaze njegova obitelj te obitelj njegova bračnog druga.


title: Predmet T-189/21: Tužba podnesena 10. travnja 2021. – Aloe Vera of Europe/Komisija

text:
               31.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 206/39

      Tužba podnesena 10. travnja 2021. – Aloe Vera of Europe/Komisija
      (Predmet T-189/21)
      (2021/C 206/47)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Aloe Vera of Europe BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnik: B. Van Vooren, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi Komisijinu Uredbu (EU) 2021/468; i

                  —

                  naloži Komisiji snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog tužbi tužitelj se oslanja na samo jedan tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanim aktom materijalno i postupovno krši načelo opreznosti.

                  1.

                  Prvi dio tužbenog razloga, koji se temelji na tome da se Komisijinom Uredbom (EU) 2021/468 (1) krši načelo opreznosti. Tužitelj ističe da načelo opreznosti dopušta preventivno regulatorno djelovanje samo kad znanstvena ocjena ukazuje na to da potencijalna opasnost premašuje razinu koja bi još uvijek bila prihvatljiva za društvo. U ovom se slučaju pobijanom uredbom zabranjuje gel unutarnjih listova aloe vere, iako je znanstvena ocjena ukazala na to da nema opasnosti za taj proizvod. Tužitelj nadalje navodi da je pobijana uredba, umjesto da se temelji na znanosti, rezultat niza proizvoljnih odluka.

                  2.

                  Drugi dio tužbenog razloga, koji se temelji na tome da je Uredba (EU) 2021/468 donesena uz postupovnu povredu načela opreznosti. Tužitelj tvrdi da Komisija nije poštovala okvir iz članka 8. Uredbe (EZ) br. 1925/2006 Europskog parlamenta i Vijeća, (2) te se pogrešno oslonila na pisani postupak iz članka 3. stavka 5. Uredbe (EU) br. 182/2011 Europskog parlamenta i Vijeća (3) te prekršila načela proporcionalnosti i nediskriminacije.

         (1)  Uredba Komisije (EU) 2021/468 оd 18. ožujka 2021. o izmjeni Priloga III. Uredbi (EZ) br. 1925/2006 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu botaničkih vrsta koje sadržavaju hidroksiantracenske derivate (SL 2021., L 96, str. 6.)

         (2)  Uredba (EZ) br. 1925/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. prosinca 2006. o dodavanju vitamina, minerala i određenih drugih tvari hrani (SL 2006. L 404, str. 26.) (SL posebno izdanje na hrvatskom jeziku: poglavlje 13., svezak 29., str. 136.)

         (3)  Uredba (EZ) br. 182/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 2011. o utvrđivanju pravila i općih načela u vezi s mehanizmima nadzora država članica nad izvršavanjem provedbenih ovlasti Komisije (SL 2011, L 55, str. 13.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 5., str. 291.)


title: Predmet T-195/21: Tužba podnesena 8. travnja 2021. – Klymenko/Vijeće

text:
               31.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 206/40

      Tužba podnesena 8. travnja 2021. – Klymenko/Vijeće
      (Predmet T-195/21)
      (2021/C 206/48)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Moskva, Rusija) (zastupnik: M. Phelippeau, odvjetnica)

         Tuženik: Vijeće Europske unije

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  utvrdi da je tužba Oleksandra Viktorovytcha Klymenka dopuštena;

            u dijelu koji se odnosi na tužitelja,

                  —

                  [poništi] Odluku Vijeća (ZVSP) 2021/394 od 4. ožujka 2021. o izmjeni Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini;

                  —

                  [poništi] Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2021/391 od 4. ožujka 2021. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini;

                  —

                  naloži Vijeću Europske unije snošenje troškova u skladu s člancima 87. i 91. Poslovnika Općeg suda.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog svojoj tužbi za poništenje Odluke Vijeća (ZVSP) 2021/394 od 4. ožujka 2021. o izmjeni Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2021., L 77, str. 29.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2021/391 od 4. ožujka 2021. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2021., L 77, str. 2.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na njega, tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja, osobito u vezi s navođenjem opravdanja osnovanosti mjere u aktima, kao i provjera provedenih u pogledu poštovanja pravâ obrane i djelotvorne sudske zaštite.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci u ocjeni ovog slučaja i zlouporabi ovlasti jer je tužitelj dostavio elemente kojima se dokazuje nepostojanje dostatne činjenične osnove za bilo kakav kazneni postupak, kao i povreda temeljnih prava, pri čemu Vijeće iz njih nije izvuklo nikakav zaključak.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi temeljnih prava, osobito pravâ obrane, prava na djelotvornu sudsku zaštitu i prava na jednakost oružja.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju pravne osnove jer članak 29. UEU-a ne može biti pravna osnova za mjeru ograničavanja donesenu protiv tužitelja.


title: Predmet T-179/21: Tužba podnesena 31. ožujka 2021. – QN/Komisija

text:
               31.5.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 206/38

      Tužba podnesena 31. ožujka 2021. – QN/Komisija
      (Predmet T-179/21)
      (2021/C 206/46)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: QN (zastupnici: L. Levi i N. Flandin, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi tužiteljev IRK (1) za 2019.;

                  —

                  podredno, poništi tužiteljev IRK u dijelu u kojem sadržava pobijane komentare;

                  —

                  zajedno s tim, ako je potrebno, poništi tuženikovu odluku o odbijanju tužiteljeve žalbe na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju protiv IRK-a za 2019.;

                  —

                  naloži naknadu neimovinske štete koju je pretrpio tužitelj; i

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog temelji se na tome da je tuženik povrijedio svoju obvezu postavljanja ciljeva u IRK-u. Tužitelj također tvrdi da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni i povrijedio obvezu dužne pažnje i načelo dobre uprave.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog temelji se na tome da je tuženik povrijedio članak 43. Pravilnika o osoblju, članak 7. stavak 3. tuženikove Odluke od 16. prosinca 2013 (2) i tuženikove interne smjernice za službenike ocjenjivače (3). Tužitelj nadalje prigovara da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni i zloupotrijebio svoje ovlasti. Također se navodi da je tuženik povrijedio obvezu dužne pažnje i dobre uprave.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog temelji se na tome da je tuženik povrijedio članak 41. stavak 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. Tužitelj također prigovara da je tuženik povrijedio pravila objektivnosti i nepristranosti.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog temelji se na tome da je tuženik povrijedio članak 296. stavak 2. UFEU-a. Tužitelj također navodi da je tuženik povrijedio članak 25. stavak 2. Pravilnika o osoblju i članak 41. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. Također navodi da je tuženik povrijedio svoju obvezu obrazlaganja.

         (1)  Izvješće o razvoju karijere.

         (2)  Odluka Komisije od 16. prosinca 2013. kojom se utvrđuju opće odredbe za provedbu članka 43. Pravilnika o osoblju i provedbu članka 44. stavka 1. Pravilnika o osoblju [C (2013) 8985 final].

         (3)  Interne upute Komisije „Constructive dialogue and fair report: guidance for Reporting Officers”.


title: predmet C-489/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. lipnja 2019. uputio Kammergericht Berlin (Njemačka) — kazneni postupak protiv NJ

text:
               19.8.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 280/31

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. lipnja 2019. uputio Kammergericht Berlin (Njemačka) — kazneni postupak protiv NJ
      (predmet C-489/19)
      (2019/C 280/43)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Kammergericht Berlin

         Stranke glavnog postupka

      Generalstaatsanwaltschaft Berlin
      protiv
      NJ

         Prethodno pitanje

      Sprječava li državno odvjetništvo njegova vezanost uputama da valjano izda europski uhidbeni nalog (1) i u slučaju kada ta odluka podliježe sveobuhvatnom sudskom ispitivanju prije izvršenja europskog uhidbenog naloga?

         (1)  Vidjeti u tom pogledu Okvirnu odluku Vijeća od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica (SL 2002., L 190, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 83.).


title: predmet C-50/18: Rješenje predsjednika Suda od 3. travnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesverwaltungsgericht Steiermark — Austrija) — Mijo Meštrović protiv Bezirkshauptmannschafta Murtal, uz sudjelovanje: Finanzpolizei

text:
               19.8.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 280/32

      Rješenje predsjednika Suda od 3. travnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesverwaltungsgericht Steiermark — Austrija) — Mijo Meštrović protiv Bezirkshauptmannschafta Murtal, uz sudjelovanje: Finanzpolizei
      (predmet C-50/18) (1)

      (2019/C 280/44)
      Jezik postupka: njemački
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 259, 23. 7. 2018.


title: predmet C-69/18: Rješenje predsjednika Suda od 12. travnja 2019. — Europska komisija protiv Republike Slovenije, koju podupiru Kraljevina Belgija, Savezna Republika Njemačka, Francuska Republika

text:
               19.8.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 280/32

      Rješenje predsjednika Suda od 12. travnja 2019. — Europska komisija protiv Republike Slovenije, koju podupiru Kraljevina Belgija, Savezna Republika Njemačka, Francuska Republika
      (predmet C-69/18) (1)

      (2019/C 280/45)
      Jezik postupka: slovenski
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 152, 30. 4. 2018.


title: predmet C-437/18: Rješenje predsjednika Suda od 11. travnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Okręgowy w Gliwicach, VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych — Poljska) — Lebopoll Logistics Sp. z o.o.w Sośnicowicach protiv Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Zabrzu, uz sudjelovanje: NJ

text:
               19.8.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 280/33

      Rješenje predsjednika Suda od 11. travnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Okręgowy w Gliwicach, VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych — Poljska) — Lebopoll Logistics Sp. z o.o.w Sośnicowicach protiv Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Zabrzu, uz sudjelovanje: NJ
      (predmet C-437/18) (1)

      (2019/C 280/47)
      Jezik postupka: poljski
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 427, 26. 11. 2018.


title: predmet C-758/18: Rješenje predsjednika Suda od 5. travnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesgericht Korneuburg — Austrija) — Bulgarian Air Charter Limited protiv NE

text:
               19.8.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 280/33

      Rješenje predsjednika Suda od 5. travnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesgericht Korneuburg — Austrija) — Bulgarian Air Charter Limited protiv NE
      (predmet C-758/18) (1)

      (2019/C 280/48)
      Jezik postupka: njemački
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 93, 11. 3. 2019.


title: predmet C-105/19: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 23. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Monomeles Protodikeio Serron — Grčka) — WP protiv Trapeza Peiraios (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 53. stavak 2. Poslovnika suda — Zaštita potrošača — Nepošteni uvjeti u potrošačkim ugovorima — Direktiva 93/13/EEZ — Ovlasti i obveze nacionalnog suda — Postupak izdavanja platnog naloga — Prihvaćenje prigovora protiv tog naloga — Nepostojanje dovoljnih pojašnjenja o činjeničnom i pravnom kontekstu glavnog postupka te o razlozima kojima se opravdava potreba za davanjem odgovora na prethodno pitanje — Očita nedopuštenost)

text:
               26.8.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 288/11

      Rješenje Suda (šesto vijeće) od 23. svibnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Monomeles Protodikeio Serron — Grčka) — WP protiv Trapeza Peiraios
      (predmet C-105/19) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 53. stavak 2. Poslovnika suda - Zaštita potrošača - Nepošteni uvjeti u potrošačkim ugovorima - Direktiva 93/13/EEZ - Ovlasti i obveze nacionalnog suda - Postupak izdavanja platnog naloga - Prihvaćenje prigovora protiv tog naloga - Nepostojanje dovoljnih pojašnjenja o činjeničnom i pravnom kontekstu glavnog postupka te o razlozima kojima se opravdava potreba za davanjem odgovora na prethodno pitanje - Očita nedopuštenost)
      (2019/C 288/13)
      Jezik postupka: grčki

         Sud koji je uputio zahtjev

      Monomeles Protodikeio Serron

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: WP

         Tuženik: Trapeza Peiraios AE

         Izreka

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Monomeles Protodikeio Serron (Prvostupanjski sud u Seresu po sucu pojedincu, Grčka), odlukom od 11. siječnja 2019., očito je nedopušten.

         (1)  SL C 148, 29.4.2019.


title: predmet T-353/15: Presuda Općeg suda od 19. lipnja 2019. — NeXovation protiv Komisije („Državne potpore — Pojedinačne potpore u korist kompleksa Nürburgring za izgradnju zabavnog parka, hotela i restorana te organizaciju automobilskih utrka — Odluka kojom se potpore proglašavaju nespojivima s unutarnjim tržištem — Odluka kojom se utvrđuje da se povrat potpora koje su proglašene nespojivima ne tiče novog vlasnika Nürburgring kompleksa — Tužba za poništenje — Nepostojanje bitnog utjecaja na konkurentsku poziciju — Nedopuštenost — Odluka kojom se utvrđuje nepostojanje državne potpore na kraju faze prethodnog ispitivanja — Tužba za poništenje — Zainteresirana osoba — Pravni interes — Dopuštenost — Povreda postupovnih prava — Nepostojanje teškoća prilikom zahtijevanja pokretanja službenog istražnog postupka — Pritužba — Otuđenje imovine korisnika državnih potpora koje su proglašene nespojivima — Otvoren, transparentan, nediskriminirajući i bezuvjetan natječajni postupak — Pažljivo i nepristrano ispitivanje — Obveza obrazlaganja”)

text:
               26.8.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 288/41

      Presuda Općeg suda od 19. lipnja 2019. — NeXovation protiv Komisije
      (predmet T-353/15) (1)

      („Državne potpore - Pojedinačne potpore u korist kompleksa Nürburgring za izgradnju zabavnog parka, hotela i restorana te organizaciju automobilskih utrka - Odluka kojom se potpore proglašavaju nespojivima s unutarnjim tržištem - Odluka kojom se utvrđuje da se povrat potpora koje su proglašene nespojivima ne tiče novog vlasnika Nürburgring kompleksa - Tužba za poništenje - Nepostojanje bitnog utjecaja na konkurentsku poziciju - Nedopuštenost - Odluka kojom se utvrđuje nepostojanje državne potpore na kraju faze prethodnog ispitivanja - Tužba za poništenje - Zainteresirana osoba - Pravni interes - Dopuštenost - Povreda postupovnih prava - Nepostojanje teškoća prilikom zahtijevanja pokretanja službenog istražnog postupka - Pritužba - Otuđenje imovine korisnika državnih potpora koje su proglašene nespojivima - Otvoren, transparentan, nediskriminirajući i bezuvjetan natječajni postupak - Pažljivo i nepristrano ispitivanje - Obveza obrazlaganja”)
      (2019/C 288/53)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: NeXovation, Inc. (Hendersonville, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: u početku, A. von Bergwelt, F. Henkel i M. Nordmann, a zatim A. von Bergwelt i M. Nordmann, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Flynn, T. Maxian Rusche i B. Stromsky, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a radi djelomičnog poništenja Odluke Komisije (EU) 2016/151 od 1. listopada 2014. o državnoj potpori Njemačke SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN) u korist Nürburgringa (SL 2016., L 34, str. 1.).

         Izreka

                  1.

                     Zahtjev za obustavu postupka po tužbi spojen je s odlukom o meritumu.

                  2.

                     Zahtjev za obustavu postupka po tužbi se odbija.

                  3.

                     Tužba se odbija.

                  4.

                     Društvo NeXovation, Inc. snosi vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

         (1)  SL C 311, 21.9.2015.


title: predmet T-578/17: Presuda Općeg suda od 20. lipnja 2019. — a&o hostel and hotel Berlin protiv Komisije („Državne potpore — Potpore za tekuće poslovanje — Prenoćište za mlade u Berlinu — Korištenje nekretninom u javnom vlasništvu bez plaćanja najma — Odluka kojom se moguća potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem — Članak 107. stavak 3. točka (c) UFEU-a — Ozbiljne poteškoće”)

text:
               2.9.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 295/21

      Presuda Općeg suda od 20. lipnja 2019. — a&o hostel and hotel Berlin protiv Komisije
      (predmet T-578/17) (1)

      („Državne potpore - Potpore za tekuće poslovanje - Prenoćište za mlade u Berlinu - Korištenje nekretninom u javnom vlasništvu bez plaćanja najma - Odluka kojom se moguća potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem - Članak 107. stavak 3. točka (c) UFEU-a - Ozbiljne poteškoće”)
      (2019/C 295/27)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: a&o hostel and hotel Berlin GmbH, pravni sljednik A & O Hotel and Hostel Friedrichshain GmbH (Berlin, Njemačka) (zastupnici: S. Heise i M. Lindner, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: K. Blanck, A. Bouchagiar i T. Maxian Rusche, agenti)

         Intervenijent u potporu tuženiku: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: u početku T. Henze i R. Kanitz, a zatim R. Kanitz, agenti, uz asistenciju K. Dingemanna, odvjetnika)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije C(2017) 3220 final od 29. svibnja 2017. o državnoj potpori SA.43145 (2016/FC) — Njemačka, o navodnim nezakonitim neporeznim mjerama državne potpore u korist društva Jugendherberge Berlin Ostkreuz gGmbH, čiji sažetak je objavljen u Službenom listu Europske unije (SL 2017, C 193, str. 1.).

         Izreka

                  1.

                     Poništava se Odluka Komisije C(2017) 3220 final od 29. svibnja 2017. o državnoj potpori SA.43145 (2016/FC) — Njemačka, o navodnim nezakonitim neporeznim mjerama državne potpore u korist društva Jugendherberge Berlin Ostkreuz gGmbH,.

                  2.

                     Europska komisija snosit će vlastite troškove, kao i troškove koje zahtijeva a&o hostel and hotel Berlin GmbH.

                  3.

                     Savezna Republika Njemačka snosit će vlastite troškove.

         (1)  SL C 338, 9. 10.2017.


title: predmet T-64/18: Presuda Općeg suda od 28. lipnja 2019. — Alfamicro protiv Komisije („Okvirni program za konkurentnost i inovacije — Sedmi okvirni program za istraživanje, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. — 2013.) — Odluka koja je izvršna isprava — Naplata tražbine koja proizlazi iz ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava — Članak 299. UFEU-a — Uredba (EU, Euratom) br. 966/2012 — Članak 135. Uredbe br. 966/2012 — Ekstrapolacija nalaza revizije — Obveza obrazlaganja”)

text:
               2.9.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 295/25

      Presuda Općeg suda od 28. lipnja 2019. — Alfamicro protiv Komisije
      (predmet T-64/18) (1)

      („Okvirni program za konkurentnost i inovacije - Sedmi okvirni program za istraživanje, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. - 2013.) - Odluka koja je izvršna isprava - Naplata tražbine koja proizlazi iz ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava - Članak 299. UFEU-a - Uredba (EU, Euratom) br. 966/2012 - Članak 135. Uredbe br. 966/2012 - Ekstrapolacija nalaza revizije - Obveza obrazlaganja”)
      (2019/C 295/32)
      Jezik postupka: portugalski

         Stranke

         Tužitelj: Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda. (Cascais, Portugal) (zastupnici: G. Gentil Anastácio i D. Pirra Xarepe, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: P. Costa de Oliveira i J. Estrada de Solà, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluke Komisije C(2017) 8839 final od 13. prosinca 2017. o naplati duga od tužitelja.

         Izreka

                  1.

                     Tužba se odbija.

                  2.

                     Društvu Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 142, 23. 4. 2018.


title: predmet T-135/18: Presuda Općeg suda od 27. lipnja 2019. — Szegedi protiv Parlamenta („Institucionalno pravo — Pravilnik o isplati troškova i naknada zastupnicima Europskog parlamenta — Putni troškovi — Troškovi parlamentarne pomoći — Povrat nepravilno isplaćenih iznosa — Prava obrane — Dostavljanje dokaza — Obveza obrazlaganja — Pogreška koja se tiče činjenica — Proporcionalnost”)

text:
               2.9.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 295/26

      Presuda Općeg suda od 27. lipnja 2019. — Szegedi protiv Parlamenta
      (predmet T-135/18) (1)

      („Institucionalno pravo - Pravilnik o isplati troškova i naknada zastupnicima Europskog parlamenta - Putni troškovi - Troškovi parlamentarne pomoći - Povrat nepravilno isplaćenih iznosa - Prava obrane - Dostavljanje dokaza - Obveza obrazlaganja - Pogreška koja se tiče činjenica - Proporcionalnost”)
      (2019/C 295/33)
      Jezik postupka: mađarski

         Stranke

         Tužitelj: Csanád Szegedi (Budimpešta, Mađarska) (zastupnik: K. Bodó, odvjetnik)

         Tuženik: Europski parlament (zastupnici: N. Görlitz, S. Seyr i B. Simon, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a i radi poništenja Odluke glavnog tajnika Europskog parlamenta od 30. studenoga 2017. o povratu, od tužitelja, iznosa od 264 196,11 eura nepravilno isplaćenog na temelju putnih troškova i troškova parlamentarne pomoći, te pripadajuće obavijesti o terećenju od 19. prosinca 2017.

         Izreka

                  1.

                     Poništava se Odluka glavnog tajnika Parlamenta od 30. studenoga 2017. o povratu, od Csanáda Szegedija, iznosa od 264 196,11 eura i pripadajuća obavijest o terećenju od 19. prosinca 2017. u dijelu u kojem se odnose na iznose isplaćene na temelju putnih troškova, za iznos od 8 273,83 eura.

                  2.

                     U preostalom dijelu tužba se odbija.

                  3.

                     Csanád Szegedi i Europski parlament snosit će svaki svoje troškove.

         (1)  SL C 182, 28. 5. 2018.


title: predmet T-294/15: Rješenje Općeg suda od 27. lipnja 2019. — ArcelorMittal Hochfeld protiv Komisije („Državne potpore — Potpore dodijeljene pojedinim odredbama izmijenjenog njemačkog Zakona o obnovljivim izvorima energije — Poništenje pobijanog akta od strane Suda — Prestanak postojanja predmeta spora — Obustava postupka”)

text:
               2.9.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 295/32

      Rješenje Općeg suda od 27. lipnja 2019. — ArcelorMittal Hochfeld protiv Komisije
      (predmet T-294/15) (1)

      („Državne potpore - Potpore dodijeljene pojedinim odredbama izmijenjenog njemačkog Zakona o obnovljivim izvorima energije - Poništenje pobijanog akta od strane Suda - Prestanak postojanja predmeta spora - Obustava postupka”)
      (2019/C 295/41)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: ArcelorMittal Hochfeld GmbH, pravni sljednik društva ArcelorMittal Ruhrort GmbH (Duisburg, Njemačka) (zastupnici: H. Janssen, i G.–R. Engel, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: R. Sauer, a zatim T. Maxian Rusche i K. Herrmann, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije (EU) 2015/1585 od 25. studenoga 2014., o programu potpore SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) (koji je provela Njemačka radi potpore obnovljive električne energije i velikih potrošača) (SL 2015., L 250, str. 122.).

         Izreka

                  1.

                     Obustavlja se postupak povodom tužbe.

                  2.

                     Europska komisija snosit će vlastite troškove i troškove društva ArcelorMittal Hochfeld GmbH, pravnog sljednika društva ArcelorMittal Ruhrort GmbH.

         (1)  SL C 302, 14. 9. 2015.


title: predmet T-605/15: Rješenje Općeg suda od 27. lipnja 2019. — Wirtschaftsvereinigung Stahl i dr. protiv Komisije („Državne potpore — Potpore dodijeljene pojedinim odredbama izmijenjenog njemačkog Zakona o obnovljivim izvorima energije — Poništenje pobijanog akta koje provodi Sud — Prestanak postojanja predmeta spora — Obustava postupka”)

text:
               2.9.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 295/34

      Rješenje Općeg suda od 27. lipnja 2019. — Wirtschaftsvereinigung Stahl i dr. protiv Komisije
      (predmet T-605/15) (1)

      („Državne potpore - Potpore dodijeljene pojedinim odredbama izmijenjenog njemačkog Zakona o obnovljivim izvorima energije - Poništenje pobijanog akta koje provodi Sud - Prestanak postojanja predmeta spora - Obustava postupka”)
      (2019/C 295/44)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelji: Wirtschaftsvereinigung Stahl (Düsseldorf, Njemačka) i 17 ostalih tužitelja čija imena se nalaze u prilogu rješenju (zastupnik: H. Janssen, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i K. Herrmann, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije (EU) 2015/1585 od 25. studenoga 2014. o programu potpore SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) koji je provela Njemačka radi potpore obnovljive električne energije i velikih potrošača (SL 2015., L 250, str. 122.).

         Izreka

                  1.

                     Obustavlja se postupak po ovoj tužbi.

                  2.

                     Europska komisija snosit će vlastite troškove i troškove Wirtschaftsvereinigung Stahla, kao i troškove ostalih tužitelja čija imena se nalaze u prilogu.

         (1)  SL C 27, 25. 1. 2016.


title: predmet T-743/15: Rješenje Općeg suda od 27. lipnja 2019. — Vinnolit protiv Komisije („Državne potpore — Potpore dodijeljene pojedinim odredbama izmijenjenog njemačkog Zakona o obnovljivim izvorima energije — Poništenje pobijanog akta od strane Suda — Prestanak postojanja predmeta spora — Obustava postupka”)

text:
               2.9.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 295/37

      Rješenje Općeg suda od 27. lipnja 2019. — Vinnolit protiv Komisije
      (predmet T-743/15) (1)

      („Državne potpore - Potpore dodijeljene pojedinim odredbama izmijenjenog njemačkog Zakona o obnovljivim izvorima energije - Poništenje pobijanog akta od strane Suda - Prestanak postojanja predmeta spora - Obustava postupka”)
      (2019/C 295/47)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Vinnolit GmbH & Co. KG (Ismaning, Njemačka) (zastupnik: M. Geipel, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i K. Herrmann, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije (EU) 2015/1585 od 25. studenoga 2014. o programu potpore SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) (koji je provela Njemačka radi potpore obnovljive električne energije i velikih potrošača) (SL 2015., L 250, str. 122.).

         Izreka

                  1.

                     Obustavlja se postupak povodom tužbe.

                  2.

                     Europska komisija snosit će vlastite troškove i troškove društva Vinnolit GmbH & Co. KG.

         (1)  SL C 59, 15. 2. 2016.


title: predmet T-412/19: Tužba podnesena 28. lipnja 2019. — Contu protiv Parlamenta

text:
               2.9.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 295/40

      Tužba podnesena 28. lipnja 2019. — Contu protiv Parlamenta
      (predmet T-412/19)
      (2019/C 295/51)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Tužitelj: Felice Contu (Cagliari, Italija) (zastupnik: M. Merola, odvjetnik)

         Tuženik: Europski parlament

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  utvrdi da je mjera o kojoj je obaviješten putem pobijane obavijesti, kojom je Europski parlament ponovno odredio njegova prava na starosnu mirovinu i naložio povrat iznosa isplaćenog na temelju prethodnog izračuna mirovine, nepostojeća ili je poništi u cijelosti;

                  —

                  naloži Europskom parlamentu povrat svih neopravdano zadržanih iznosa uvećanih za zakonske kamate od dana zadržavanja do isplate kao i da postupi po presudi koja će se donijeti te poduzme sve potrebne korake, radnje ili mjere kako bi zajamčio trenutačnu i potpunu uspostavu prvotnog iznosa mirovinskog davanja;

                  —

                  naloži Europskom parlamentu snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti su slični onima istaknutima u predmetu T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlament.


title: predmet T-414/19: Tužba podnesena 28. lipnja 2019. — Frittelli protiv Parlamenta

text:
               2.9.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 295/41

      Tužba podnesena 28. lipnja 2019. — Frittelli protiv Parlamenta
      (predmet T-414/19)
      (2019/C 295/53)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Tužiteljica: Leda Frittelli (Frosinone, Italija) (zastupnik: M. Merola, odvjetnik)

         Tuženik: Europski parlament

         Tužbeni zahtjev

      Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  utvrdi da je mjera o kojoj je obaviještena putem pobijane obavijesti kojom je Europski parlament ponovno odredio njezina prava na starosnu mirovinu i naložio povrat iznosa isplaćenog na temelju prethodnog izračuna mirovine, nepostojeća ili je poništi u cijelosti;

                  —

                  naloži Europskom parlamentu povrat svih neopravdano zadržanih iznosa uvećanih za zakonske kamate od dana zadržavanja do isplate kao i da postupi po presudi koja će se donijeti te poduzme sve potrebne korake, radnje i mjere kako bi zajamčio trenutačnu i potpunu uspostavu prvotnog iznosa mirovinskog davanja;

                  —

                  naloži Europskom parlamentu snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti slični su onima istaknutima u predmetu T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlament.


title: predmet T-417/19: Tužba podnesena 28. lipnja 2019. — Viola protiv Parlamenta

text:
               2.9.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 295/43

      Tužba podnesena 28. lipnja 2019. — Viola protiv Parlamenta
      (predmet T-417/19)
      (2019/C 295/56)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Tužitelj: Vincenzo Viola (Palermo, Italija) (zastupnik: M. Merola, odvjetnik)

         Tuženik: Europski parlament

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  utvrdi da je mjera o kojoj je obaviješten putem pobijane obavijesti, kojom je Europski parlament ponovno odredio njegova prava na starosnu mirovinu i naložio povrat iznosa isplaćenog na temelju prethodnog izračuna mirovine, nepostojeća ili je poništi u cijelosti;

                  —

                  naloži Europskom parlamentu povrat svih neopravdano zadržanih iznosa uvećanih za zakonske kamate od dana zadržavanja do isplate kao i da postupi po presudi koja će se donijeti te poduzme sve potrebne korake, radnje ili mjere kako bi zajamčio trenutačnu i potpunu uspostavu prvotnog iznosa mirovinskog davanja;

                  —

                  naloži Europskom parlamentu snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti su slični onima istaknutima u predmetu T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlament.


title: predmet T-418/19: Tužba podnesena 3. srpnja 2019. — Mussa protiv Parlamenta

text:
               2.9.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 295/44

      Tužba podnesena 3. srpnja 2019. — Mussa protiv Parlamenta
      (predmet T-418/19)
      (2019/C 295/57)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Tužitelj: Antonio Mussa (Torino, Italija) (zastupnik: M. Merola, odvjetnik)

         Tuženik: Europski parlament

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  utvrdi da je mjera o kojoj je tužitelj obaviješten putem pobijane obavijesti, kojom je Europski parlament ponovno odredio prava na starosnu mirovinu i naložio povrat iznosa isplaćenog na temelju prethodnog određivanja mirovine, nepostojeća ili je poništi u cijelosti;

                  —

                  naloži Europskom parlamentu povrat svih neopravdano zadržanih iznosa uvećanih za zakonske kamate od dana zadržavanja do isplate, s nalogom Europskom parlamentu da postupi po presudi i poduzme sve potrebne korake, radnje i mjere kako bi zajamčio trenutačnu i potpunu uspostavu prvotnog iznosa mirovinskog davanja;

                  —

                  naloži Europskom parlamentu snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti su slični onima istaknutima u predmetu T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlament.


title: predmet T-445/19: Tužba podnesena 1. srpnja 2019. — Chiesa protiv Parlamenta

text:
               2.9.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 295/64

      Tužba podnesena 1. srpnja 2019. — Chiesa protiv Parlamenta
      (predmet T-445/19)
      (2019/C 295/84)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Tužitelj: Giulietto Chiesa (Rim, Italija) (zastupnik: M. Merola, odvjetnik)

         Tuženik: Europski parlament

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  utvrdi da je mjera o kojoj je tužitelj obaviješten putem pobijane obavijesti, kojom je Europski parlament ponovno odredio njegova prava na starosnu mirovinu i naložio povrat iznosa isplaćenog na temelju prethodnog izračuna mirovine, nepostojeća ili je poništi u cijelosti;

                  —

                  naloži Europskom parlamentu povrat svih neopravdano zadržanih iznosa uvećanih za zakonske kamate od dana zadržavanja do isplate kao i da postupi po presudi koja će se donijeti te poduzme sve potrebne korake, radnje ili mjere kako bi zajamčio trenutačnu i potpunu uspostavu prvotnog iznosa mirovinskog davanja

                  —

                  naloži Europskom parlamentu snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti su slični onima istaknutima u predmetu T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlament.


title: predmet T-455/19: Tužba podnesena 4. srpnja 2019. — Pettinari protiv Parlamenta

text:
               2.9.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 295/71

      Tužba podnesena 4. srpnja 2019. — Pettinari protiv Parlamenta
      (predmet T-455/19)
      (2019/C 295/93)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Tužitelj: Luciano Pettinari (Rim, Italija) (zastupnik: M. Merola, odvjetnik)

         Tuženik: Europski parlament

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  utvrdi da je mjera o kojoj je obaviješten putem pobijane obavijesti, kojom je Europski parlament ponovno odredio njegova prava na starosnu mirovinu i naložio povrat iznosa isplaćenog na temelju prethodnog izračuna mirovine, nepostojeća ili je poništi u cijelosti;

                  —

                  naloži Europskom parlamentu povrat svih neopravdano zadržanih iznosa uvećanih za zakonske kamate od dana zadržavanja do isplate kao i da postupi po presudi koja će se donijeti te poduzme sve potrebne korake, radnje ili mjere kako bi zajamčio trenutačnu i potpunu uspostavu prvotnog iznosa mirovinskog davanja;

                  —

                  naloži Europskom parlamentu snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti su slični onima istaknutima u predmetu T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlament.


title: predmet T-459/19: Tužba podnesena 5. srpnja 2019. — Barbarella protiv Parlamenta

text:
               2.9.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 295/72

      Tužba podnesena 5. srpnja 2019. — Barbarella protiv Parlamenta
      (predmet T-459/19)
      (2019/C 295/95)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Tužitelj: Carla Barbarella (Magione, Italija) (zastupnik: M. Merola, odvjetnik)

         Tuženik: Europski parlament

         Tužbeni zahtjev

      Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  utvrdi da je mjera o kojoj je obaviještena putem pobijane obavijesti, kojom je Europski parlament ponovno odredio njezina prava na starosnu mirovinu i naložio povrat iznosa isplaćenog na temelju prethodnog izračuna mirovine, nepostojeća ili je poništi u cijelosti;

                  —

                  naloži Europskom parlamentu povrat svih neopravdano zadržanih iznosa uvećanih za zakonske kamate od dana zadržavanja do isplate kao i da postupi po presudi koja će se donijeti te poduzme sve potrebne korake, radnje ili mjere kako bi zajamčio trenutačnu i potpunu uspostavu prvotnog iznosa mirovinskog davanja;

                  —

                  naloži Europskom parlamentu snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti su slični onima istaknutima u predmetu T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlament.


title: predmet T-462/19: Tužba podnesena 4. srpnja 2019. — Porrazzini protiv Parlamenta

text:
               2.9.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 295/74

      Tužba podnesena 4. srpnja 2019. — Porrazzini protiv Parlamenta
      (predmet T-462/19)
      (2019/C 295/98)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Tužitelj: Giacomo Porrazzini (Terni, Italija) (zastupnik: M. Merola, odvjetnik)

         Tuženik: Europski parlament

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  utvrdi da je mjera o kojoj je obaviješten putem pobijane obavijesti, kojom je Europski parlament ponovno odredio njegova prava na starosnu mirovinu i naložio povrat iznosa isplaćenog na temelju prethodnog izračuna mirovine, nepostojeća ili je poništi u cijelosti;

                  —

                  naloži Europskom parlamentu povrat svih neopravdano zadržanih iznosa uvećanih za zakonske kamate od dana zadržavanja do isplate kao i da postupi po presudi koja će se donijeti te poduzme sve potrebne korake, radnje ili mjere kako bi zajamčio trenutačnu i potpunu uspostavu prvotnog iznosa mirovinskog davanja;

                  —

                  naloži Europskom parlamentu snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti su slični onima istaknutima u predmetu T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlament.


title: predmet T-463/19: Tužba podnesena 4. srpnja 2019. — Cervetti protiv Parlamenta

text:
               2.9.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 295/75

      Tužba podnesena 4. srpnja 2019. — Cervetti protiv Parlamenta
      (predmet T-463/19)
      (2019/C 295/99)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Tužitelj: Giovanni Cervetti (Milano, Italija) (zastupnik: M. Merola, odvjetnik)

         Tuženik: Europski parlament

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  utvrdi da je mjera o kojoj je obaviješten putem pobijane obavijesti, kojom je Europski parlament ponovno odredio njegova prava na starosnu mirovinu i naložio povrat iznosa isplaćenog na temelju prethodnog izračuna mirovine, nepostojeća ili je poništi u cijelosti;

                  —

                  naloži Europskom parlamentu povrat svih neopravdano zadržanih iznosa uvećanih za zakonske kamate od dana zadržavanja do isplate kao i da postupi po presudi koja će se donijeti te poduzme sve potrebne korake, radnje ili mjere kako bi zajamčio trenutačnu i potpunu uspostavu prvotnog iznosa mirovinskog davanja;

                  —

                  naloži Europskom parlamentu snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti su slični onima istaknutima u predmetu T-389/19, Coppo Gavazzi/Parlament.