title: predmet T-885/19: Tužba podnesena 25. prosinca 2019. – Aquind i drugi protiv Komisije

text:
               2.3.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/52

      Tužba podnesena 25. prosinca 2019. – Aquind i drugi protiv Komisije
      (predmet T-885/19)
      (2020/C 68/61)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelji: Aquind Ltd (Wallsend, Ujedinjena Kraljevina), Aquind Energy Sàrl (Luxembourg, Luksemburg), Aquind SAS (Rouen, Francuska) (zastupnici: S. Goldberg, C. Davis, J. Bille, solicitors, i E. White, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

                  —

                  poništi pobijanu mjeru, odnosno Delegiranu uredbu, u mjeri u kojoj se njome AQUIND Interconnector uklanja s Unijina popisa;

                  —

                  alternativno, u cijelosti poništi Delegiranu uredbu; i

                  —

                  naloži Europskoj komisiji snošenje troškova tužiteljâ u ovom postupku.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Svojom tužbom tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da poništi Delegiranu uredbu Komisije od 31. listopada 2019. o izmjenama Uredbe (EU) br. 347/2013 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu Unijina popisa projekata od zajedničkog interesa.
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu sedam tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, u okviru kojeg se navodi da nije obrazloženo uklanjanje AQUIND Interconnectora s Unijina popisa.

                              —

                              U suprotnosti s obvezom obrazlaganja, Delegirana uredba ne sadržava nikakvo obrazloženje za uklanjanje AQUIND Interconnectora s Unijina popisa niti se poziva na njega te tužiteljima nije pružen nijedan razlog za uklanjanje.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, u okviru kojeg se navodi povreda postupovnih i materijalnih zahtjeva iz Uredbe (EU) br. 347/2013 (1) (u daljnjem tekstu: Uredba br. 347/2013) a osobito njezina članka 5. stavka 8.

                              —

                              Uspostava popisa projekata od zajedničkog interesa za potrebe Delegirane uredbe nije bila sukladna zahtjevima iz Uredbe br. 347/2013.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, u okviru kojeg se navodi povreda članka 10. stavka 1. Ugovora o Energetskoj povelji.

                              —

                              Uklanjanje AQUIND Interconnectora s Unijina popisa i nepostojanje bilo kakvog obrazloženja za takvo uklanjanje povređuje obveze poticanja stabilnih, pravednih, povoljnih i transparentnih uvjeta i osiguranja poštenog i pravednog postupanja s ulaganjima iz članka 10. stavka 1. Ugovora o Energetskoj povelji.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, u okviru kojeg se navodi povreda prava na dobru upravu iz članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

                              —

                              U suprotnosti s člankom 41. Povelje o temeljnim pravima, uklanjanje AQUIND Interconnectora s Unijina popisa nije bilo nepristrano i tužitelji nisu imali pravo na saslušanje prije donošenja Delegirane uredbe.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog, u okviru kojeg se navodi povreda načela jednakog postupanja koje proizlazi iz prava Unije.

                              —

                              U suprotnosti s načelom jednakog postupanja koje proizlazi iz prava Unije, s AQUIND Interconnectorom postupalo se drugačije i nepošteno u usporedbi s usporedivim predloženim projektima od zajedničkog interesa, a da pritom takvo nejednako postupanje nije bilo objektivno opravdano.

                  6.

                  Šesti tužbeni razlog, u okviru kojeg se navodi povreda načela proporcionalnosti koje proizlazi iz prava Unije.

                              —

                              Budući da je riječ o postojećem projektu od zajedničkog interesa u fazi razvoja, puko uklanjanje AQUIND Interconnectora s Unijina popisa bez provođenja detaljne usporedbe usporedivih projekata i omogućavanja tužiteljima da riješe probleme je neproporcionalno.

                  7.

                  Sedmi tužbeni razlog, u okvir kojeg se navodi povreda načelâ pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja koja proizlaze iz prava Unije.

                              —

                              Pobijana mjera povrjeđuje legitimna očekivanja tužiteljâ da se može osloniti na njegovo uvrštenje na Unijin popis i da će postupak pripremanja Unijina popisa projekata od zajedničkog interesa biti proveden u skladu s ciljevima i obvezama iz Uredbe br. 347/2013 i drugim primjenjivim pravnim zahtjevima.

         (1)  Uredba (EU) br. 347/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. travnja 2013. o smjernicama za transeuropsku energetsku infrastrukturu te stavljanju izvan snage Odluke br. 1364/2006/EZ i izmjeni uredaba (EZ) br. 713/2009, (EZ) br. 714/2009 i (EZ) br. 715/2009 (SL 2013., L 115, str. 39.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 12., svezak 5., str. 228.)


title: predmet T-1/20: Tužba podnesena 2. siječnja 2020. – M. I. Industries protiv EUIPO-a – Natural Instinct (INSTINCT)

text:
               2.3.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/54

      Tužba podnesena 2. siječnja 2020. – M. I. Industries protiv EUIPO-a – Natural Instinct (INSTINCT)
      (predmet T-1/20)
      (2020/C 68/62)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: M. I. Industries, Inc. (Lincoln, Nebraska, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: M. Montañá Mora i S. Sebe Marin, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Natural Instinct Ltd (Camberley, Ujedinjena Kraljevina)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije INSTINCT – žig Europske unije br. 5 208 418

         Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 28. listopada 2019. u predmetu R 178/2019-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u i – ako je primjenjivo – tužitelja u postupku proglašavanja žiga ništavim da solidarno snose sve troškove ovog postupka.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda članaka 58. stavka 1. točke (a) i članka 18. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i sudske prakse Suda Europske unije u vezi s ocjenom dokaza o upotrebi.


title: predmet T-2/20: Tužba podnesena 3. siječnja 2020. – Laboratorios Ern protiv EUIPO-a – Bio-tec Biologische Naturverpackungen (BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE)

text:
               2.3.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/55

      Tužba podnesena 3. siječnja 2020. – Laboratorios Ern protiv EUIPO-a – Bio-tec Biologische Naturverpackungen (BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE)
      (predmet T-2/20)
      (2020/C 68/63)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: S. Correa Rodríguez, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Bio-tec Biologische Naturverpackungen GmbH & Co. KG (Emmerich, Njemačka)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija u pogledu figurativnog žiga BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 202 538

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 10. listopada 2019. u predmetu R 418/2019-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži tuženiku, a u slučaju da društvo Bio-tec Biologische Naturverpackungen GmbH & Co. KG odluči intervenirati u ovaj postupak, i društvu Biologische Naturverpackungen GmbH & Co. KG snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europske unije i Parlamenta.


title: predmet T-6/20: Tužba podnesena 8. siječnja 2020. – Dr. Spiller protiv EUIPO-a – Rausch (Alpenrausch Dr. Spiller)

text:
               2.3.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/57

      Tužba podnesena 8. siječnja 2020. – Dr. Spiller protiv EUIPO-a – Rausch (Alpenrausch Dr. Spiller)
      (predmet T-6/20)
      (2020/C 68/65)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Dr. Spiller GmbH (Siegsdorf, Njemačka) (zastupnici: J. Stock i M. Geitz, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Rausch AG Kreuzlingen (Kreuzlingen, Švicarska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

         Predmetni sporni žig: Prijava verbalnog žiga Europske unije Alpenrausch Dr. Spiller – prijava za registraciju br. 11 091 204

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. listopada 2019. u predmetu R 2206/2015-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: predmet T-10/20: Tužba podnesena 8. siječnja 2020. – Italija protiv Komisije

text:
               2.3.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/58

      Tužba podnesena 8. siječnja 2020. – Italija protiv Komisije
      (predmet T-10/20)
      (2020/C 68/66)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent i G. Rocchitta, C. Gerardis, E. Feola, državni odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi Provedbenu odluku Komisije C(2019)7815 od 30. listopada 2019. u dijelu u kojem primjenjuje, na teret Italije, financijske ispravke vezane za revizije AA/2016/012, AA/2016/003, AA/2016/015/IT, FV/2016/002/IT i RD1/2016/803/IT;

                  —

                  podredno, poništi istu odluku u dijelu u kojem primjenjuje financijski ispravak od 143 924 279,14 eura, vezano za financijske godine 2015. i 2016. (revizije AA/2016/012, AA/2016/003, AA/2016/015/IT) umjesto točnog ispravka koji je odredila AGEA od 64 860 193,65 eura;

                  —

                  u svakom slučaju, naloži Komisiji snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Italija pobija odluku koja je predmet tužbe, u dijelu u kojem se njome određuju, na njen teret, financijski ispravci u području Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog fonda za ruralni razvoj (EPFRR).
      U potporu tužbi, tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

                  a)

                  Tužbeni razlozi vezani za ispravke koji su posljedica revizije AA/2016/012, AA/2016/003 i AA/2016/015 IT, vezanih za potpore po površini:

                              1.

                              Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Uredbe (EU) 1307/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o utvrđivanju pravila za izravna plaćanja poljoprivrednicima u programima potpore u području zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 637/2008 i Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 (1), u pogledu definicije „trajnih travnjaka” usvojene na nacionalnoj razini, na temelju Uredbe ministra od 18. studenoga 2014.

                              2.

                              Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 52. stavka 2. Uredbe (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o financiranju, upravljanju i nadzoru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 352/78, (EZ) br. 165/94, (EZ) br. 2799/98, (EZ) br. 814/2000, (EZ) br. 1290/2005 i (EZ) 485/2008 (2), i članka 12. stavaka 2. i 6. Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 907/2014 od 11. ožujka 2014. o dopuni Uredbe (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu agencija za plaćanja i ostalih tijela, financijskog upravljanja, poravnanja računa, jamstava i upotrebe eura (3), vezano za primjenu paušalnog iznosa, iako se može izračunati stvarni rizik za proračun Unije.

                              3.

                              Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 296. stavka 2. UFEU-a i članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, u pogledu primjene opće klauzule „nerazmjernog napora” na temelju koje se opravdava financijski ispravak.

                  b)

                  Tužbeni razlozi vezani za ispravak koji je posljedica revizije FV/2016/002/IT, vezanog za proizvođačke organizacije i operativne programe:

                              4.

                              Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članaka 26., 27. i 106. Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe [Vijeća] (EZ) br. 1234/2007 za sektore voća i povrća te prerađevina voća i povrća (4), kao i članka 155. Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EEZ) br. 922/72, (EEZ) br. 234/79, (EZ) br. 1037/2001 i (EZ) br. 1234/2007 (5), u pogledu navodnog sustavnog nedostatka detaljnih informacija o ispitivanju valjanosti procjena koje su dostavile proizvođačke organizacije, kao i navodnog nedostatka nadzora provedenih za priznavanje organizacija.

                              5.

                              Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članaka 31. i 106. Uredbe (EU) br. 543/2011, kao i Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 499/2014 od 11. ožujka 2014. o dopuni Uredbe (EU) br. 1308/2013 i Uredbe (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća izmjenom Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 u vezi sa sektorima voća i povrća te prerađevina voća i povrća (6), u pogledu navodnog nedostatka nadzora nad kriterijem „demokratičnosti”.

                  c)

                  Tužbeni razlog koji se odnosi na ispravak koji je posljedica revizije RD1/2016/803/IT, vezanog za mjere ruralnog razvoja:

                              6.

                              Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju spornih nepravilnosti u postupcima javne nabave, u pogledu navodnog nepoštovanja pravila o javnoj nabavi u dva slučaja koja su uzeta u obzir.

         (1)  SL 2013, L 347, str. 608. i ispravak SL 2016., L 130, str. 7.

         (2)  SL 2013., L 347, str. 549. i ispravci SL 2016., L 130, str.6., SL 2017., L 327 i str. 83. i SL 2018., L 233, str. 3.

         (3)  SL 2014., L 255, str. 18.

         (4)  SL 2011., L 157, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 24., str. 186.)

         (5)  SL 2013., L 347, str. 671. i ispravci SL 2014., L 189, str. 261., SL 2015., L 114, str. 25., SL 2016., L 130, str. 8. i SL 2020, L 1, str. 5.)

         (6)  SL 2014., L 145, str. 5.


title: predmet T-11/20: Tužba podnesena 9. siječnja 2020. – Paravan protiv EUIPO-a - paragon (Paragon)

text:
               2.3.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/59

      Tužba podnesena 9. siječnja 2020. – Paravan protiv EUIPO-a - paragon (Paragon)
      (predmet T-11/20)
      (2020/C 68/67)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Paravan GmbH (Pfronstetten-Aichelau, Njemačka) (zastupnici: I. Jung i L. Delpy, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: paragon GmbH & Co. KGaA (Delbrück, Njemačka)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije Paragon – žig Europske unije br. 3 705 051

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašavanje žiga ništavim

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. listopada 2019. u predmetu R 28/2019-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku i potvrdi odluku EUIPO-ova Odjela za poništaje od 10. prosinca 2018. u postupku za proglašavanje žiga ništavim br. 14 618 C koji se odnosi na žig Europske unije Paragon br. 3 705 051;

            podredno,

                  —

                  pobijanu odluku preinači na način da ukine odluku EUIPO-ova Odjela za poništaje od 10. prosinca 2018. u postupku za proglašavanje žiga ništavim br. 14 618 C u dijelu u kojem je žig Europske unije Paragon br. 3 705 051 s učinkom od 14. ožujka 2017. opozvan za robu,dijelovi karoserije za ugađanje motornih vozila za kopneni prijevoz; mikrofoni za telefoniranje bez ruku za mobilne telefone za motorna vozila za kopneni prijevoz; satovi za motorna vozila za kopneni prijevoz”;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove nastale u postupku pred žalbenim vijećem.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Povreda članka 58. stavka 1. točke (a) i stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  podredno, povreda članka 58. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: predmet T-12/20: Tužba podnesena 9. siječnja 2020. – Schneider protiv EUIPO-a - Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (Frutaria.)

text:
               2.3.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/60

      Tužba podnesena 9. siječnja 2020. – Schneider protiv EUIPO-a - Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas (Frutaria.)
      (predmet T-12/20)
      (2020/C 68/68)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Markus Schneider (Bonn, Njemačka) (zastupnici: M. Bergermann i D. Graetsch, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Frutaria Comercial de Frutas y Hortalizas, SL (Zaragoza, Španjolska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije Frutaria. u zelenoj boji (Pantone 363) – žig Europske unije br. 5 922 885

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašavanje žiga ništavim

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. listopada 2019. u predmetu R 284/2019-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku u mjeri u kojem se njome odobrava registracija žiga Europske unije br. 5 922 885 za sljedeću robu:

                              —

                              razred 29: sušeno voće

                              —

                              razred 31: svježe voće i povrće

                              —

                              razred 35: izvoz svježeg voća;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka, uključujući troškove nastale u žalbenom postupku.

         Tužbeni razlog

      Povreda članka 58. stavka 1. točke (a) i stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: predmet T-17/20: Tužba podnesena 11. siječnja 2020. – adp Gauselmann protiv EUIPO-a – Gameloft (GAMELAND)

text:
               2.3.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/61

      Tužba podnesena 11. siječnja 2020. – adp Gauselmann protiv EUIPO-a – Gameloft (GAMELAND)
      (predmet T-17/20)
      (2020/C 68/69)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: adp Gauselmann GmbH (Espelkamp, Njemačka) (zastupnik: K. Mandel, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Gameloft SE (Pariz, Francuska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije GAMELAND – prijava za registraciju br. 15 722 648

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. studenoga 2019. u predmetu R 2502/2018-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  prihvati tužbu;

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži prihvaćanje prijave za registraciju žiga Europske unije br. 15 722 648;

                  —

                  naloži EUIPO-u i drugoj stranci snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: predmet T-19/20: Tužba podnesena 13. siječnja 2020. – sprd.net protiv EUIPO-a - Shirtlabor (I love)

text:
               2.3.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/62

      Tužba podnesena 13. siječnja 2020. – sprd.net protiv EUIPO-a - Shirtlabor (I love)
      (predmet T-19/20)
      (2020/C 68/70)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

         Stranke

         Tužitelj: sprd.net AG (Leipzig, Njemačka) (zastupnik: J. Hellenbrand, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Shirtlabor GmbH (Münster, Njemačka)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj

         Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije I love u crnoj i crvenoj boji – žig Europske unije br. 10 023 067

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašavanje žiga ništavim

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. listopada 2019. u predmetu R 5/2019-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 16. stavka 1. točke (a) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

                  —

                  povreda članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 97. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 95. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda zabrane arbitrarnosti.


title: predmet T-21/20: Tužba podnesena 14. siječnja 2020. – LG Electronics protiv EUIPO-a – Staszewski (K7)

text:
               2.3.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/63

      Tužba podnesena 14. siječnja 2020. – LG Electronics protiv EUIPO-a – Staszewski (K7)
      (predmet T-21/20)
      (2020/C 68/71)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: LG Electronics, Inc. (Seul, Južna Koreja) (zastupnik: R. Schiffer, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Miłosz Staszewski (Wrocław, Poljska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije K7 – prijava za registraciju br. 14 641 849

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 31. listopada 2019. u predmetu R 401/2019-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: predmet T-22/20: Tužba podnesena 13. siječnja 2020. – IB protiv EUIPO-a

text:
               2.3.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/64

      Tužba podnesena 13. siječnja 2020. – IB protiv EUIPO-a
      (predmet T-22/20)
      (2020/C 68/72)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: IB (zastupnik: N. de Montigny, odvjetnica)

         Tuženik: Europski ured za intelektualno vlasništvo

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi AIPN-ovu odluku o opozivu od 14. ožujka 2019.;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sljedeće tužbene razloge.

                  —

                  Tužbeni razlozi koji se odnose na konačan završetak postupka za utvrđivanje invalidnosti. Tužitelj u tom pogledu ističe zlouporabu ovlasti, povredu dužnosti i povredu obveze nepristranog postupanja, objektivnosti i neutralnosti;

                  —

                  Tužbeni razlozi koji se odnose na izrečene stegovne sankcije. Tužitelj u tom pogledu navodi postupovnu nepravilnost, povredu članka 22. Priloga IX. Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europske unije, zlouporabu ovlasti, nepoštovanje povjerljivosti OLAF-ova izvješća u odnosu na obustavljene dijelove istrage, zadržavanje tako nedovršenih tvrdnji i povredu presumpcije nevinosti. Tužitelj također navodi povredu članka 10. Priloga IX. Poslovniku, povredu prava na obranu, očitu pogrešku u ocjeni kriterija iz članka 10. Priloga IX. Poslovniku i nepostojanje obrazloženja.


title: predmet T-23/20: Tužba podnesena 15. siječnja 2020. – FF IP protiv EUIPO-a – Seven (the DoubleF)

text:
               2.3.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/65

      Tužba podnesena 15. siječnja 2020. – FF IP protiv EUIPO-a – Seven (the DoubleF)
      (predmet T-23/20)
      (2020/C 68/73)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Tužitelj: FF IP Srl (Mantova, Italija) (zastupnik: M. Locatelli, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Seven SpA (Leinì, Italija)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: Prijava figurativnog žiga Europske unije the DoubleF – Prijava za registraciju br. 15 780 001

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 31. listopada 2019. u predmetu R 2588/2018-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  proglasi žig the DoubleF prikladnim za registraciju kao žiga Europske unije za sve proizvode iz razreda 18 i 35, kao što su navedeni u prijavi za registraciju br. 15 780 001;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova ovog postupka.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: predmet T-24/20: Tužba podnesena 17. siječnja 2020. – Junqueras i Vies protiv Parlamenta

text:
               2.3.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/66

      Tužba podnesena 17. siječnja 2020. – Junqueras i Vies protiv Parlamenta
      (predmet T-24/20)
      (2020/C 68/74)
      Jezik postupka: španjolski

         Stranke

         Tužitelj: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Španjolska) (zastupnik: A. Van den Eynde Adroer, odvjetnik)

         Tuženik: Europski parlament

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da utvrdi da je tužba protiv pobijanih akata i njima priloženih dokumenata pravodobno podnesena, da je dopusti i odluči o meritumu na način da utvrdi da su pobijani akti koji su predmet ovog postupka ništavi i bez učinka te naloži tuženiku snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Ova tužba podnesena je protiv Odluke Europskog parlamenta koju je Predsjednik Sassoli objavio na plenarnoj sjednici održanoj 13. siječnja 2020. a kojom se, uzimajući u obzir odluku Junte Electoral Central (Središnje izborno povjerenstvo) od 3. siječnja 2020., nakon koje je donesena odluka Tribunala Supremo (Vrhovni sud) od 9. siječnja 2020., utvrđuje da je zastupničko mjesto O. Junquerasa i Viesa slobodno od 3. siječnja 2020. na temelju Pravilnika Parlamenta, kao i protiv ranije odluke o odbijanju hitnog zahtjeva za zaštitu imuniteta O. Junquerasa i Viesa, koju je u njegovo ime podnijela D. Riba i Giner (zastupnica u Europskom parlamentu) 20. prosinca 2019. (20. 12. 2019.).
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 41. stavaka 1. i 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, jer je članak 13. stavak 3. Izbornog akta (1976) i članak 4. stavak 7. Poslovnika Parlamenta trebalo tumačiti na način da se njima zahtijeva postupak kojim se poštuju navedena prava i u kojem se može isticati i dokazati postojanje iznimaka od utvrđenja slobodnog zastupničkog mjesta O. Junquerasa i Viesa.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 39 stavaka 1. i 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, članka 14. stavka 3. UEU-a, članka 1. stavka 3. Izbornog akta (1976), načela lojalne suradnje iz trećeg stavka članka 4. UEU-a (u ovom slučaju od strane Tribunala Supremo (Vrhovni sud)), načela nadređenosti prava Unije, članka 9. (drugog stavka) Protokola (br. 7) o povlasticama i imunitetima i članka 6. Poslovnika Europskog parlamenta, jer se nije dalo nikakav praktičan učinak presudi Suda Europske unije od 19. prosinca 2019., donesenoj u predmetu C-502/19 upravo u vezi s O. Junquerasom i Viesom, u kojem se zahtijevalo da se od Europskog parlamenta zatraži (ukidanje imuniteta). Podredno se navodi potrebno tumačenje u skladu s odredbama članka 13. stavka 3. Izbornog akata i članka 4. stavka 7. Poslovnika Europskog parlamenta u smislu da Europski parlament može utvrditi iznimke predviđene u navedenim člancima od slobodnog zastupničkog mjesta ako je razlog značajan a da se pritom ni na koji način ne ocjenjuje unutarnje pravo države.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredama članka 39. stavaka 1. i 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članka 4. stavka 7. Poslovnika Europskog parlamenta jer odluke državnih tijela na kojima se temelji utvrđenje slobodnog zastupničkog mjesta nisu konačne.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 39. stavaka 1. i 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, članka 3. Protokola 1. Europske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama (EKLJP) i članka 9. (prvi stavak, točke (a) i (b)) Protokola (br. 7) o povlasticama i imunitetima i članka 6. Poslovnika Parlamenta jer nezakonito onemogućena primjena imuniteta na O. Junquerasa i Viesa na koje on ima pravo.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 9. (prvi stavak, točka (a)) Protokola (br. 7) o povlasticama i imunitetima, članka 39. stavaka 1. i 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, članka 3. Protokola 1. Europske konvencije o ljudskim pravima, članka 6. Poslovnika Parlamenta i članka 13. stavka 3. Izbornog akta (1976), jer španjolsko zakonodavstvo predviđa da zahtjev za ukidanje imuniteta mora prethoditi pokretanju postupaka protiv izabranih zastupnika, pri čemu je suprotna doktrina Tribunala Supremo (Vrhovni sud) contra legem te je nastala ad hoc i ad homine, a da pritom ne postoji nikakva presedan kao što to priznaje i sam Tribunal Supremo (Vrhovni sud).


title: predmet T-25/20: Tužba podnesena 17. siječnja 2020. – Deutsche Post protiv EUIPO-a – Pošta Slovenije (prikaz instrumenta trube)

text:
               2.3.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/67

      Tužba podnesena 17. siječnja 2020. – Deutsche Post protiv EUIPO-a – Pošta Slovenije (prikaz instrumenta trube)
      (predmet T-25/20)
      (2020/C 68/75)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Deutsche Post AG (Bonn, Njemačka) (zastupnik: M. Viefhues, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Pošta Slovenije d.o.o. (Maribor, Slovenija)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije (prikaz instrumenta trube) – prijava za registraciju br. 17 088 361

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. studenoga 2019. u predmetu R 994/2019-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: predmet T-26/20: Tužba podnesena 16. siječnja 2020. – Forex Bank protiv EUIPO-a – Coino UK (FOREX)

text:
               2.3.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/68

      Tužba podnesena 16. siječnja 2020. – Forex Bank protiv EUIPO-a – Coino UK (FOREX)
      (predmet T-26/20)
      (2020/C 68/76)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Forex Bank AB (Stockholm, Švedska) (zastupnik: A. Jute, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Coino UK Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije FOREX – žig Europske unije br. 4 871 836

         Postupak pred EUIPO-om: postupak brisanja

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. listopada 2019. u predmetu R 2460/2018-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  poništi odluku Odjela za poništaje;

                  —

                  naloži ostajanje na snazi žiga Europske unije br. 4 871 836;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje tužiteljevih troškova pred Odjelom za poništaje, žalbenim vijećem i Općim sudom u iznosu koji će se odrediti naknadno.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: predmet T-30/20: Tužba podnesena 20. siječnja 2020. – Promed protiv EUIPO-a – Centrumelektroniki (Promed)

text:
               2.3.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/69

      Tužba podnesena 20. siječnja 2020. – Promed protiv EUIPO-a – Centrumelektroniki (Promed)
      (predmet T-30/20)
      (2020/C 68/77)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Promed GmbH kosmetische Erzeugnisse (Farchant, Njemačka) (zastupnici: B. Reinisch i B. Sorg, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Centrumelektroniki sp.j. (Tarnowskie Góry, Poljska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije Promed – žig Europske unije br. 6 206 718

         Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 7. studenoga 2019. u predmetu R 614/2019-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  što se tiče tužiteljeva zahtjeva za naknadu troškova žalbenog postupka, izmijeni pobijanu odluku na način da se troškovi žalbenog postupka naknade;

                  —

                  poništi odluku Odjela za poništaje EUIPO-a od 22. veljače 2019. (postupak za proglašavanje žiga ništavim br. 15 428 C) u dijelu u kojem se u toj pobijanoj odluci žig Europske unije br. 6 206 718 poništava za proizvode iz:

                              —

                              razreda 5.: testne trake za medicinske potrebe;

                              —

                              razreda 9.: aparat za mjerenje tjelesne temperature i funkcija;

                              —

                              razreda 10: kirurški, medicinski, zubarski i veterinarski aparati i instrumenti, osobito aparati za liječenje boli, elektrode za električno liječenje boli, ortopedska pomagala, osobito ortopedske cipele i ulošci, zavoji za gležnjeve, zavoji za tijelo; ortopedske čarape; inzulinske injekcije; masažeri za stopala, aparat za masažu; aparat za radioterapiju, osobito terapiju toplinom i svjetlom;

                              —

                              u mjeri u kojoj je nositelju žiga (tužitelju) naloženo snošenje troškova;

                  —

                  u potpunosti odbije zahtjev za proglašavanje žiga Europske unije ništavim br. 6 206 718 Promed;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova (uključujući tužiteljeve troškove, EUIPO-ove troškove i intervenijentove troškove otkad se umiješa u postupak).

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Povreda članka 95. stavka 1. treće rečenice u vezi s člankom 59. stavkom 1. točkom (a), člankom 7. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  Povreda članka 59. stavka 1. točke (a), članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: predmet T-35/20: Tužba podnesena 20. siječnja 2020. – Monster Energy protiv EUIPO-a – Nanjing aisiyou Clothing (prikaz ogrebotine nalik onoj od pandže)

text:
               2.3.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/70

      Tužba podnesena 20. siječnja 2020. – Monster Energy protiv EUIPO-a – Nanjing aisiyou Clothing (prikaz ogrebotine nalik onoj od pandže)
      (predmet T-35/20)
      (2020/C 68/78)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Monster Energy Company (Corona, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: P. Brownlow, solicitor)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Nanjing aisiyou Clothing Co. Ltd (Nanjing, Kina)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje ogrebotinu nalik onoj od pandže – prijava za registraciju br. 17 634 478

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. studenoga 2019. u predmetu R 1104/2019-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  poništi odluku Odjela za poništaje od 21. ožujka 2019. u postupku povodom prigovora B 3050458;

                  —

                  odbije suprotstavljeni žig za sporne proizvode i usluge, a to su proizvodi i usluge obuhvaćeni prijavom;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje vlastitih troškova postupka i tužiteljevih troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  Povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  Povreda članka 8. stavka 4. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: predmet T-734/18: Rješenje predsjednika Općeg Suda od 18. prosinca 2019. – Sumitomo Chemical i Tenka Best protiv Komisije

text:
               2.3.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/71

      Rješenje predsjednika Općeg Suda od 18. prosinca 2019. – Sumitomo Chemical i Tenka Best protiv Komisije
      (predmet T-734/18) (1)

      (2020/C 68/79)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 72, 25. 2. 2019.


title: predmet T-163/19: Rješenje Općeg suda od 23. prosinca 2019. – Mersinis protiv AEMF

text:
               2.3.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/71

      Rješenje Općeg suda od 23. prosinca 2019. – Mersinis protiv AEMF
      (predmet T-163/19) (1)

      (2020/C 68/80)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 164, 13. 5. 2019.


title: Predmet T-541/19: Rješenje Općeg suda od 29. siječnja 2020. – Shindler i drugi protiv Vijeća („Tužba zbog propusta – Institucionalno pravo – Povlačenje Ujedinjene Kraljevine iz Unije – Građani Ujedinjene Kraljevine koji borave u drugoj državi članici Unije – Europski izbori 2019. – Zahtjev za odgodu europskih izbora – Nepostojanje aktivne procesne legitimacije – Nedopuštenost”)

text:
               23.3.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 95/32

      Rješenje Općeg suda od 29. siječnja 2020. – Shindler i drugi protiv Vijeća
      (Predmet T-541/19) (1)

      („Tužba zbog propusta - Institucionalno pravo - Povlačenje Ujedinjene Kraljevine iz Unije - Građani Ujedinjene Kraljevine koji borave u drugoj državi članici Unije - Europski izbori 2019. - Zahtjev za odgodu europskih izbora - Nepostojanje aktivne procesne legitimacije - Nedopuštenost”)
      (2020/C 95/41)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelji: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Italija) i pet ostalih tužitelja čija su imena navedena u prilogu rješenju (zastupnik: J. Fouchet, odvjetnik)

         Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i R. Meyer, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 265. UFEU-a kojim se traži utvrđenje da je Vijeće nezakonito propustilo donijeti odluku o odgodi europskih izbora 2019. kako bi tužiteljima omogućilo sudjelovanje u izborima.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Harryju Shindleru i ostalim tužiteljima čija su imena navedena u prilogu nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 337, 7. 10. 2019.


title: Predmet C-64/20: Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court (Irska) 6. veljače 2020. – UH protiv Minister for Agriculture, Food and the Marine, Ireland and Attorney General

text:
               11.5.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 162/2

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court (Irska) 6. veljače 2020. – UH protiv Minister for Agriculture, Food and the Marine, Ireland and Attorney General
      (Predmet C-64/20)
      (2020/C 162/02)
      Jezik postupka: irski

         Sud koji je uputio zahtjev

      High Court

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: UH

         Tuženici: Minister for Agriculture, Food and the Marine, Ireland and Attorney General

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Ima li nacionalni sud diskrecijsku ovlast odbiti zahtjev unatoč svojoj odluci prema kojoj određeni aspekt direktive Europske unije (EU) nije prenesen u nacionalno pravo i, ako sud ima tu ovlast, koji su odgovarajući čimbenici koje treba uzeti u obzir u odnosu na tu diskrecijsku ovlast i/ili ima li nacionalni sud pravo uzeti u obzir iste čimbenike koje bi uzeo u obzir da je došlo do povrede nacionalnog prava?

                  2.

                  Bi li bilo povrijeđeno načelo izravnog učinka u pravu Unije kada bi nacionalni sud u ovom predmetu odbio zahtjev zbog stupanja na snagu članka 7. Uredbe (EU) 2019/6 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2018. (čija se primjena odgađa do 28. siječnja 2022.) unatoč činjenici da je nacionalni sud presudio da u nacionalno pravo nije prenesena obveza iz članka 61. stavka 1., članka 58. stavka 4. i članka 59. stavka 3. Direktive 2001/82/EZ (2), prema kojoj pakiranje i označivanje veterinarskih proizvoda mora biti na službenim jezicima države članice, odnosno na irskom i engleskom jeziku?

         (1)  Uredba (EU) 2019/6 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2018. o veterinarsko-medicinskim proizvodima i stavljanju izvan snage Direktive 2001/82/EZ (SL 2019., L 4, str. 43.)

         (2)  Direktiva 2001/82/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. studenoga 2001. o zakoniku Zajednice o veterinarsko-medicinskim proizvodima (SL 2001., L 311, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 30., str. 76.)


title: Predmet C-10/18 P: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 4. ožujka 2020. – Mowi ASA, ranije Marine Harvest ASA protiv Europske komisije (Žalba – Tržišno natjecanje – Kontrola koncentracija među poduzetnicima – Uredba (EZ) br. 139/2004 – Članak 4. stavak 1. – Obveza prethodne prijave koncentracija – Članak 7. stavak 1. – Obveza mirovanja – Članak 7. stavak 2. – Izuzeće – Pojam „jedinstvena koncentracija” – Članak 14. stavak 2. – Odluka kojom se izriču novčane kazne zbog provedbe koncentracije prije njezine prijave i njezina odobravanja – Načelo ne bis in idem – Načelo uračunavanja – Stjecaj povreda)

text:
               11.5.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 161/2

      Presuda Suda (četvrto vijeće) od 4. ožujka 2020. – Mowi ASA, ranije Marine Harvest ASA protiv Europske komisije
      (Predmet C-10/18 P) (1)

      (Žalba - Tržišno natjecanje - Kontrola koncentracija među poduzetnicima - Uredba (EZ) br. 139/2004 - Članak 4. stavak 1. - Obveza prethodne prijave koncentracija - Članak 7. stavak 1. - Obveza mirovanja - Članak 7. stavak 2. - Izuzeće - Pojam „jedinstvena koncentracija” - Članak 14. stavak 2. - Odluka kojom se izriču novčane kazne zbog provedbe koncentracije prije njezine prijave i njezina odobravanja - Načelo ne bis in idem - Načelo uračunavanja - Stjecaj povreda)
      (2020/C 161/02)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Žalitelj: Mowi ASA, ranije Marine Harvest ASA (zastupnik: R. Subiotto, QC)

         Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: M. Farley i F. Jimeno Fernández, agenti)

         Izreka

                  1.

                  Žalba se odbija.

                  2.

                  Društvu Mowi ASA nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 142, 23. 4. 2018.


title: Predmet C-125/18: Presuda Suda (veliko vijeće) od 3. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de Primera Instancia n° 38 de Barcelona – Španjolska) – Marc Gómez del Moral Guasch protiv Bankia SA (Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita potrošača – Direktiva 93/13/EEZ – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Ugovor o hipotekarnom kreditu – Promjenjiva kamatna stopa – Referentni indeks koji se temelji na hipotekarnim kreditima štedionica – Indeks koji proizlazi iz podzakonske ili upravne odredbe – Jednostrano unošenje takve ugovorne odredbe odlukom trgovca – Nadzor zahtjeva transparentnosti koji provodi nacionalni sud – Posljedice utvrđenja nepoštenosti ugovorne odredbe)

text:
               11.5.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 161/2

      Presuda Suda (veliko vijeće) od 3. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de Primera Instancia no 38 de Barcelona – Španjolska) – Marc Gómez del Moral Guasch protiv Bankia SA
      (Predmet C-125/18) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita potrošača - Direktiva 93/13/EEZ - Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima - Ugovor o hipotekarnom kreditu - Promjenjiva kamatna stopa - Referentni indeks koji se temelji na hipotekarnim kreditima štedionica - Indeks koji proizlazi iz podzakonske ili upravne odredbe - Jednostrano unošenje takve ugovorne odredbe odlukom trgovca - Nadzor zahtjeva transparentnosti koji provodi nacionalni sud - Posljedice utvrđenja nepoštenosti ugovorne odredbe)
      (2020/C 161/03)
      Jezik postupka: španjolski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Juzgado de Primera Instancia no 38 de Barcelona

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Marc Gómez del Moral Guasch

         Tuženik: Bankia SA

         Izreka

                  1.

                  Članak 1. stavak 2. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da u njezino područje primjene ulazi odredba ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog između potrošača i trgovca koja predviđa da se kamatna stopa koja se primjenjuje na kredit temelji na jednom od službenih referentnih indeksa predviđenih nacionalnim propisom koje kreditne institucije mogu primjenjivati na hipotekarne kredite, ako taj propis ne predviđa ni prisilnu primjenu tog indeksa neovisno o izboru tih strana ni njegovu dispozitivnu primjenu u slučaju nepostojanja drukčijeg dogovora između tih strana.

                  2.

                  Direktivu 93/13, posebno njezin članak 4. stavak 2. i članak 8., treba tumačiti na način da je sud države članice dužan provjeriti jasnoću i razumljivost ugovorne odredbe koja se odnosi na glavni predmet ugovora, i to neovisno o tome je li članak 4. stavak 2. te direktive prenesen u pravni sustav te države članice.

                  3.

                  Direktivu 93/13, posebno njezin članak 4. stavak 2. i članak 5., treba tumačiti na način da, radi poštovanja zahtjeva transparentnosti ugovorne odredbe kojom se određuje promjenjiva kamatna stopa u okviru ugovora o hipotekarnom kreditu, ta ugovorna odredba ne samo da mora biti razumljiva na formalnoj i gramatičkoj razini nego mora i omogućavati da prosječan potrošač, koji je uredno obaviješten i postupa s dužnom pažnjom i razboritošću, može shvatiti konkretno funkcioniranje načina izračuna te stope i samim time na osnovi preciznih i razumljivih kriterija procijeniti potencijalno značajne ekonomske posljedice takve ugovorne odredbe na svoje financijske obveze. Posebno relevantne informacije u svrhu ispitivanja koje nacionalni sud u tom pogledu mora provesti predstavljaju, s jedne strane, činjenica da su osnovne informacije o izračunu te stope lako dostupne svima koji su željeli ugovoriti hipotekarni kredit, zbog toga što je način izračuna te stope objavljen, te, s druge strane, pružanje informacija o prošlim kretanjima indeksa na temelju kojeg se ta stopa izračunava.

                  4.

                  Članak 6. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da im se ne protivi to da, u slučaju ništetnosti nepoštene ugovorne odredbe kojom se određuje referentni indeks za izračun promjenjivih kamata za kredit, nacionalni sud zamijeni taj indeks zakonskim indeksom koji se primjenjuje kad ne postoji suprotni sporazum ugovornih strana, ako dotični ugovor o hipotekarnom kreditu ne može nastaviti postajati u slučaju ukidanja te nepoštene ugovorne odredbe te ako bi utvrđivanje ništetnosti tog ugovora u cijelosti potrošača izložilo osobito štetnim posljedicama.

         (1)  SL C 152, 30. 4. 2018.


title: Spojeni predmeti C-155/18 P do C-158/18 P: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 4. ožujka 2020. – Tulliallan Burlington Ltd protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Burlington Fashion GmbH (Žalba – Žig Europske nije – Uredba (EZ) br. 207/2009 – Verbalni i figurativni žigovi „BURLINGTON” – Prigovor nositelja ranijih verbalnih i figurativnih žigova „BURLINGTON” i „BURLINGTON ARCADE” – Članak 8. stavak 1. točka (b) – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Nicanski sporazum – Razred 35. – Pojam „usluge maloprodaje” – Članak 8. stavak 4. – Zloupotreba – Članak 8. stavak 5. – Ugled – Kriteriji za ocjenu – Sličnost između proizvoda i usluga – Odbijanje prigovora)

text:
               11.5.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 161/3

      Presuda Suda (četvrto vijeće) od 4. ožujka 2020. – Tulliallan Burlington Ltd protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Burlington Fashion GmbH
      (Spojeni predmeti C-155/18 P do C-158/18 P) (1)

      (Žalba - Žig Europske nije - Uredba (EZ) br. 207/2009 - Verbalni i figurativni žigovi „BURLINGTON” - Prigovor nositelja ranijih verbalnih i figurativnih žigova „BURLINGTON” i „BURLINGTON ARCADE” - Članak 8. stavak 1. točka (b) - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Nicanski sporazum - Razred 35. - Pojam „usluge maloprodaje” - Članak 8. stavak 4. - Zloupotreba - Članak 8. stavak 5. - Ugled - Kriteriji za ocjenu - Sličnost između proizvoda i usluga - Odbijanje prigovora)
      (2020/C 161/04)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Žalitelj: Tulliallan Burlington Ltd (zastupnik: A. Norris, Barrister)

         Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnici: M. Fischer i D. Botis, agenti), Burlington Fashion GmbH (zastupnik: A. Parr, Rechtsanwältin)

         Izreka

                  1.

                  Ukidaju se presude Općeg suda Europske unije od 6. prosinca 2017., Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (Burlington) (T-120/16, EU:T:2017:873), od 6. prosinca 2017.Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (BURLINGTON THE ORIGINAL) (T-121/16, neobjavljena, EU:T:2017:872), od 6. prosinca 2017.Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (Burlington) (T-122/16, neobjavljena, EU:T:2017:871) i od 6. prosinca 2017.Tulliallan Burlington/EUIPO – Burlington Fashion (BURLINGTON) (T-123/16, neobjavljena, EU:T:2017:870).

                  2.

                  Poništavaju se odluke četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 11. siječnja 2016. (predmeti R 94/2014-4, R 2501/2013-4, R 2409/2013-4 i R 1635/2013-4) koje se odnose na četiri postupka povodom prigovora između društava Tulliallan Burlington Ltd i Burlington Fashion GmbH.

                  3.

                  Društvu Burlington Fashion GmbH i Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nalaže se da u jednakim dijelovima snose, osim vlastitih troškova, i troškove društva Tulliallan Burlington Ltd koji se odnose na prvostupanjski postupak u predmetima T-120/16 do T-123/16 i troškove žalbenih postupaka.

         (1)  SL C 240, 9. 7. 2018.


title: Predmet C-183/18: Presuda Suda (prvo vijeće) od 4. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy Gdańsk–Południe w Gdańsku – Poljska) – Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB) protiv Bank BGŻ BNP Paribas S.A. (Zahtjev za prethodnu odluku – Područje slobode, sigurnosti i pravde – Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Okvirna odluka 2005/214/PUP – Priznavanje i izvršenje novčanih kazni izrečenih pravnim osobama – Nepotpuno prenošenje okvirne odluke – Obveza usklađenog tumačenja nacionalnog prava – Doseg)

text:
               11.5.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 161/4

      Presuda Suda (prvo vijeće) od 4. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy Gdańsk–Południe w Gdańsku – Poljska) – Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB) protiv Bank BGŻ BNP Paribas S.A.
      (Predmet C-183/18) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Okvirna odluka 2005/214/PUP - Priznavanje i izvršenje novčanih kazni izrečenih pravnim osobama - Nepotpuno prenošenje okvirne odluke - Obveza usklađenog tumačenja nacionalnog prava - Doseg)
      (2020/C 161/05)
      Jezik postupka: poljski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Sąd Rejonowy Gdańsk–Południe w Gdańsku

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB)

         Tuženik: Bank BGŻ BNP Paribas S.A. w Gdańsku

         uz sudjelovanje: Prokuratura Rejonowa Gdańsk-Śródmieście w Gdańsku

         Izreka

                  1.

                  Pojam „pravna osoba” iz članka 1. točke (a) i članka 9. stavka 3. Okvirne odluke Vijeća 2005/214/PUP od 24. veljače 2005. o primjeni načela uzajamnog priznavanja na novčane kazne, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom Vijeća 2009/299/PUP od 26. veljače 2009., valja tumačiti s obzirom na pravo države izdavateljice odluke kojom se izriče novčana kazna.

                  2.

                  Okvirnu odluku 2005/214, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom 2009/299, valja tumačiti na način da se njome sudu države članice ne nameće obveza da iz primjene izuzme odredbu nacionalnog prava koja nije u skladu s člankom 9. stavkom 3. Okvirne odluke 2005/214, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom 2009/299, s obzirom na to da ta odredba nema izravan učinak. Međutim, sud koji je uputio zahtjev dužan je u najvećoj mogućoj mjeri usklađeno tumačiti nacionalno pravo kako bi se osigurao rezultat koji je u skladu s ciljem koji se želi postići Okvirnom odlukom 2005/214, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom 2009/299.

         (1)  SL C 221, 25. 6. 2018.


title: Predmet C-211/18: Presuda Suda (šesto vijeće) od 5. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugal) – Idealmed III – Serviços de Saúde SA protiv Autoridade Tributária e Aduaneira (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 132. stavak 1. točka (b) – Izuzeća – Bolnička i medicinska zaštita – Bolnice – Usluge koje se pružaju u socijalnim uvjetima koji su slični onima koji se primjenjuju na subjekte javnog prava – Članci 377. i 391. – Odstupanja – Pravo na odabir oporezivanja – Održavanje sustava oporezivanja – Promjena uvjeta obavljanja djelatnosti)

text:
               11.5.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 161/5

      Presuda Suda (šesto vijeće) od 5. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugal) – Idealmed III – Serviços de Saúde SA protiv Autoridade Tributária e Aduaneira
      (Predmet C-211/18) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 132. stavak 1. točka (b) - Izuzeća - Bolnička i medicinska zaštita - Bolnice - Usluge koje se pružaju u socijalnim uvjetima koji su slični onima koji se primjenjuju na subjekte javnog prava - Članci 377. i 391. - Odstupanja - Pravo na odabir oporezivanja - Održavanje sustava oporezivanja - Promjena uvjeta obavljanja djelatnosti)
      (2020/C 161/06)
      Jezik postupka: portugalski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Idealmed III – Serviços de Saúde SA

         Tuženik: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Izreka

                  1.

                  Članak 132. stavak 1. točku (b) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da nadležna tijela države članice mogu uzeti u obzir, radi utvrđivanja jesu li usluge koje privatne bolnice pružaju u općem interesu osigurane u socijalnim uvjetima koji su slični onima koji vrijede za subjekte javnog prava, u smislu te odredbe, činjenicu da se te usluge pružaju u okviru sporazuma sklopljenih s javnim tijelima te države članice po cijenama koje su određene sporazumima i čije troškove dijelom pokrivaju ustanove socijalnog osiguranja navedene države članice.

                  2.

                  Članak 391. Direktive 2006/112 u vezi s njezinim člankom 377. i načela legitimnih očekivanja, pravne sigurnosti i porezne neutralnosti treba tumačiti na način da im se ne protivi izuzeće poreza na dodanu vrijednost za usluge skrbi koje pružaju privatne bolnice iz članka 132. stavka 1. točke (b) te direktive zbog promjene uvjeta obavljanja tih djelatnosti koja se dogodila nakon što su odabrale sustav oporezivanja predviđen nacionalnim propisom dotične države članice koji predviđa obvezu za sve porezne obveznike koji tako odaberu da zadrže taj sustav tijekom određenog roka, dok taj rok još nije protekao.

         (1)  SL C 240, 9. 7. 2018.


title: Predmet C-240/18 P: Presuda Suda (peto vijeće) od 27. veljače 2020. – Constantin Film Produktion GmbH protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (Žalba – Žig Europske unije – Uredba (EZ) br. 207/2009 – Članak 7. stavak 1. točka (f) – Apsolutni razlog za odbijanje – Žig protivan prihvaćenim moralnim načelima – Verbalni znak „Fack Ju Göhte” – Odbijanje prijave za registraciju)

text:
               11.5.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 161/6

      Presuda Suda (peto vijeće) od 27. veljače 2020. – Constantin Film Produktion GmbH protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)
      (Predmet C-240/18 P) (1)

      (Žalba - Žig Europske unije - Uredba (EZ) br. 207/2009 - Članak 7. stavak 1. točka (f) - Apsolutni razlog za odbijanje - Žig protivan prihvaćenim moralnim načelima - Verbalni znak „Fack Ju Göhte” - Odbijanje prijave za registraciju)
      (2020/C 161/07)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Žalitelj: Constantin Film Produktion GmbH (zastupnici: E. Saarmann i P. Baronikians, Rechtsanwälte)

         Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnik: D. Hanf, agent)

         Izreka

                  1.

                  Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 24. siječnja 2018., Constantin Film Produktion/EUIPO (Fack Ju Göhte) (T-69/17, neobjavljena, EU:T:2018:27).

                  2.

                  Poništava se odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 1. prosinca 2016. (predmet R 2205/2015–5), koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka „Fack Ju Göhte” kao žiga Europske unije.

                  3.

                  Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nalaže se, osim vlastitih, i snošenje troškova društva Constantin Film Produktion GmbH u prvostupanjskom postupku u predmetu T-69/17 i njegovih troškova žalbenog postupka.

         (1)  SL C 249, 16. 7. 2018.


title: Predmet C-328/18 P: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 4. ožujka 2020. – Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo protiv Equivalenza Manufactory, SL (Žalba – Žig Europske unije – Uredba (EZ) br. 207/2009 – Članak 8. stavak 1. točka (b) – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Ocjena sličnosti suprotstavljenih znakova – Opća ocjena vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Uzimanje u obzir uvjeta stavljanja na tržište – Neutralizacija fonetske sličnosti vizualnim i konceptualnim razlikama – Uvjeti neutralizacije)

text:
               11.5.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 161/6

      Presuda Suda (četvrto vijeće) od 4. ožujka 2020. – Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo protiv Equivalenza Manufactory, SL
      (Predmet C-328/18 P) (1)

      (Žalba - Žig Europske unije - Uredba (EZ) br. 207/2009 - Članak 8. stavak 1. točka (b) - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Ocjena sličnosti suprotstavljenih znakova - Opća ocjena vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Uzimanje u obzir uvjeta stavljanja na tržište - Neutralizacija fonetske sličnosti vizualnim i konceptualnim razlikama - Uvjeti neutralizacije)
      (2020/C 161/08)
      Jezik postupka: španjolski

         Stranke

         Žalitelj: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnik: J. F. Crespo Carrillo, agent)

         Druga stranka u postupku: Equivalenza Manufactory, SL (zastupnici: G. Macías Bonilla, G. Marín Raigal i E. Armero Lavie, abogados)

         Izreka

                  1.

                  Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 7. ožujka 2018., Equivalenza Manufactory/EUIPO – ITM Entreprises (BLACK LABEL BY EQUIVALENZA) (T-6/17, neobjavljena, EU:T:2018:119).

                  2.

                  Odbija se tužba za poništenje koju je društvo Equivalenza Manufactory SL podnijelo pred Općim sudom Europske unije u predmetu T-6/17.

                  3.

                  Društvo Equivalenza Manufactory SL snosit će, osim vlastitih troškova u vezi s prvostupanjskim postupkom u predmetu T-6/17 i u vezi sa žalbenim postupkom, i one nastale Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) u vezi s tim postupcima.

         (1)  SL C 341, 24. 9. 2018.


title: Predmet C-586/18: Presuda Suda (deveto vijeće) od 4. ožujka 2020. – Buonotourist Srl protiv Europske komisije, Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) (Žalba – Tržišno natjecanje – Državne potpore – Poduzetnik koji upravlja mrežom autobusnih veza u regiji Kampanija (Italija) – Naknada za obveze pružanja javne usluge koju su isplatila talijanska tijela u skladu s odlukom Consiglio di Stato (Državno vijeće, Italija) – Odluka Europske komisije kojom se mjera potpore proglašava nezakonitom i nespojivom s unutarnjim tržištem)

text:
               11.5.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 161/7

      Presuda Suda (deveto vijeće) od 4. ožujka 2020. – Buonotourist Srl protiv Europske komisije, Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV)
      (Predmet C-586/18) (1)

      (Žalba - Tržišno natjecanje - Državne potpore - Poduzetnik koji upravlja mrežom autobusnih veza u regiji Kampanija (Italija) - Naknada za obveze pružanja javne usluge koju su isplatila talijanska tijela u skladu s odlukom Consiglio di Stato (Državno vijeće, Italija) - Odluka Europske komisije kojom se mjera potpore proglašava nezakonitom i nespojivom s unutarnjim tržištem)
      (2020/C 161/09)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Žalitelj: Buonotourist Srl (zastupnici: M. D'Alberti i L. Visone, avvocati)

         Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: G. Conte, P.-J. Loewenthal i L. Armati, agenti), Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) (zastupnik: M. Malena, avvocato)

         Izreka

                  1.

                  Žalba se odbija.

                  2.

                  Društvu Buonotourist Srl nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 399, 5. 11. 2018.


title: Predmet C-587/18 P: Presuda Suda (deveto vijeće) od 4. ožujka 2020. – CSTP Azienda della Mobilità SpA protiv Europske komisije, Asstra Associazione Trasporti (Žalba – Tržišno natjecanje – Državne potpore – Poduzetnik koji upravlja mrežom autobusnih veza u regiji Kampanija (Italija) – Naknada za obveze pružanja javne usluge koju su isplatila talijanska tijela u skladu s odlukom Consiglio di Stato (Državno vijeće, Italija) – Odluka Europske komisije kojom se mjera potpore proglašava nezakonitom i nespojivom s unutarnjim tržištem)

text:
               11.5.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 161/7

      Presuda Suda (deveto vijeće) od 4. ožujka 2020. – CSTP Azienda della Mobilità SpA protiv Europske komisije, Asstra Associazione Trasporti
      (Predmet C-587/18 P) (1)

      (Žalba - Tržišno natjecanje - Državne potpore - Poduzetnik koji upravlja mrežom autobusnih veza u regiji Kampanija (Italija) - Naknada za obveze pružanja javne usluge koju su isplatila talijanska tijela u skladu s odlukom Consiglio di Stato (Državno vijeće, Italija) - Odluka Europske komisije kojom se mjera potpore proglašava nezakonitom i nespojivom s unutarnjim tržištem)
      (2020/C 161/10)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Žalitelj: CSTP Azienda della Mobilità SpA (zastupnici: G. Capo i L. Visone, avvocati)

         Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: G. Conte, P. J. Loewenthal i L. Armati, agenti), Asstra Associazione Trasporti (zastupnik: M. Malena, avvocato)

         Izreka

                  1.

                  Žalba se odbija.

                  2.

                  Društvu CSTP Azienda della Mobilità SpA nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 399, 5. 11. 2018.


title: Predmet C-655/18: Presuda Suda (osmo vijeće) od 4. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Administrativen sad – Varna – Bugarska) – Teritorijalna direkcija „Severna morska” kam Agencija Mitnici, pravni sljednik Mitnica Varna protiv „Schenker” EOOD (Zahtjev za prethodnu odluku – Carinska unija – Uredba (EU) br. 952/2013 – Izuzimanje ispod carinskog nadzora – Krađa robe stavljene u postupak carinskog skladištenja – Članak 242. – Osoba odgovorna za izuzimanje – Korisnik odobrenja za carinsko skladištenje – Sankcije zbog povrede carinskih propisa – Članak 42. – Obveza plaćanja iznosa koji odgovara vrijednosti robe koja nedostaje – Kumuliranje s financijskom sankcijom – Proporcionalnost)

text:
               11.5.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 161/8

      Presuda Suda (osmo vijeće) od 4. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Administrativen sad – Varna – Bugarska) – Teritorijalna direkcija „Severna morska” kam Agencija Mitnici, pravni sljednik Mitnica Varna protiv „Schenker” EOOD
      (Predmet C-655/18) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Carinska unija - Uredba (EU) br. 952/2013 - Izuzimanje ispod carinskog nadzora - Krađa robe stavljene u postupak carinskog skladištenja - Članak 242. - Osoba odgovorna za izuzimanje - Korisnik odobrenja za carinsko skladištenje - Sankcije zbog povrede carinskih propisa - Članak 42. - Obveza plaćanja iznosa koji odgovara vrijednosti robe koja nedostaje - Kumuliranje s financijskom sankcijom - Proporcionalnost)
      (2020/C 161/11)
      Jezik postupka: bugarski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Administrativen sad – Varna

         Stranke glavnog postupka

         Žalitelj: Teritorijalna direkcija „Severna morska” kam Agencija Mitnici, pravni sljednik Mitnica Varna

         Druga stranka u postupku:„Schenker” EOOD

         uz sudjelovanje: Okražna prokuratura – Varna

         Izreka

                  1.

                  Uredbu (EU) br. 952/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. listopada 2013. o Carinskom zakoniku Unije treba tumačiti na način da joj se ne protivi nacionalni propis na temelju kojeg se, u slučaju krađe robe stavljene u postupak carinskog skladištenja, korisniku odobrenja za carinsko skladištenje izriče prikladna financijska sankcija zbog povrede carinskih propisa.

                  2.

                  Članak 42. stavak 1. Uredbe br. 952/2013 treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis na temelju kojega je, u slučaju izuzimanja ispod carinskog nadzora robe stavljene u postupak carinskog skladištenja, korisnik odobrenja za carinsko skladištenje dužan, povrh financijske sankcije, platiti i iznos koji odgovara vrijednosti te robe.

         (1)  SL C 4, 07.01.2019


title: Predmet C-766/18 P: Presuda Suda (peto vijeće) od 5. ožujka 2020. – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), M. J. Dairies EOOD (Žalba – Žig Europske unije – Uredba (EZ) br. 207/2009 – Prigovor – Članak 8. stavak 1. točka (b) – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Kriteriji za ocjenu – Primjenjivost u slučaju ranijeg zajedničkog žiga – Međuovisnost između sličnosti suprotstavljenih žigova i sličnosti proizvoda ili usluga označenih tim žigovima)

text:
               11.5.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 161/9

      Presuda Suda (peto vijeće) od 5. ožujka 2020. – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), M. J. Dairies EOOD
      (Predmet C-766/18 P) (1)

      (Žalba - Žig Europske unije - Uredba (EZ) br. 207/2009 - Prigovor - Članak 8. stavak 1. točka (b) - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Kriteriji za ocjenu - Primjenjivost u slučaju ranijeg zajedničkog žiga - Međuovisnost između sličnosti suprotstavljenih žigova i sličnosti proizvoda ili usluga označenih tim žigovima)
      (2020/C 161/12)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Žalitelj: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (zastupnici: S. Malynicz, QC, S. Baran, barrister, V. Marsland, solicitor, i K. K. Kleanthous)

         Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnik: D. Gája, agent), M. J. Dairies EOOD (zastupnici: D. Dimitrova i I. Pakidanska, advokati)

         Izreka

                  1.

                  Ukida se presuda Općeg suda od 25. rujna 2018., Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI) (T-328/17, neobjavljena, EU:T:2018:594).

                  2.

                  Predmet se vraća Općem sudu Europske unije na ponovno suđenje.

                  3.

                  O troškovima će se odlučiti naknadno.

         (1)  SL C 82, 4. 3. 2019.


title: Predmet C-48/19: Presuda Suda (šesto vijeće) od 5. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzhof – Njemačka) – X-GmbH protiv Finanzamt Z (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost – Direktiva 2006/112/EZ – Članak 132. stavak 1. točka (c) – Izuzeća – Pružanje medicinske skrbi u okviru obavljanja medicinskih i paramedicinskih profesija – Telefonsko pružanje usluga – Usluge koje pružaju medicinski tehničari i medicinske sestre te medicinski asistenti)

text:
               11.5.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 161/10

      Presuda Suda (šesto vijeće) od 5. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzhof – Njemačka) – X-GmbH protiv Finanzamt Z
      (Predmet C-48/19) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 132. stavak 1. točka (c) - Izuzeća - Pružanje medicinske skrbi u okviru obavljanja medicinskih i paramedicinskih profesija - Telefonsko pružanje usluga - Usluge koje pružaju medicinski tehničari i medicinske sestre te medicinski asistenti)
      (2020/C 161/14)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Bundesfinanzhof

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: X-GmbH

         Tuženik: Finanzamt Z

         Izreka

                  1.

                  Članak 132. stavak 1. točku (c) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da telefonsko pružanje usluga koje se sastoji od savjetovanja u vezi sa zdravljem i bolestima može biti obuhvaćeno izuzećem predviđenim tom odredbom, pod uvjetom da ima terapeutski cilj, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

                  2.

                  Članak 132. stavak 1. točku (c) Direktive 2006/112 treba tumačiti na način da se njime ne nalaže to da medicinski tehničari i medicinske sestre te medicinski asistenti koji pružaju usluge medicinske skrbi, a s obzirom na to da se te usluge pružaju telefonom, podliježu dodatnim zahtjevima u pogledu stručnih kvalifikacija kako bi se na navedene usluge moglo primijeniti izuzeće predviđeno tom odredbom, pod uvjetom da se može smatrati da su one jednako kvalitetne kao i usluge koje, istim sredstvom komunikacije, pružaju drugi pružatelji, a što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

         (1)  SL C 148, 29. 4. 2019.


title: Predmet C-69/19 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 5. ožujka 2020. – Credito Fondiario SpA protiv Jedinstvenog sanacijskog odbora, Talijanske Republike i Europske komisije (Žalba – Ekonomska i monetarna unija – Bankovna unija – Oporavak i sanacija kreditnih institucija i investicijskih društava – Jedinstveni sanacijski mehanizam za kreditne institucije i određena investicijska društva (SRM) – Jedinstveni sanacijski odbor (SRB) – Jedinstveni fond za sanaciju (SRF) – Utvrđivanje ex ante doprinosa za financijsku godinu 2016. – Tužba za poništenje – Rok za tužbu – Nepravodobnost – Prigovor nezakonitosti – Očita nedopuštenost)

text:
               11.5.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 161/11

      Presuda Suda (osmo vijeće) od 5. ožujka 2020. – Credito Fondiario SpA protiv Jedinstvenog sanacijskog odbora, Talijanske Republike i Europske komisije
      (Predmet C-69/19 P) (1)

      (Žalba - Ekonomska i monetarna unija - Bankovna unija - Oporavak i sanacija kreditnih institucija i investicijskih društava - Jedinstveni sanacijski mehanizam za kreditne institucije i određena investicijska društva (SRM) - Jedinstveni sanacijski odbor (SRB) - Jedinstveni fond za sanaciju (SRF) - Utvrđivanje ex ante doprinosa za financijsku godinu 2016. - Tužba za poništenje - Rok za tužbu - Nepravodobnost - Prigovor nezakonitosti - Očita nedopuštenost)
      (2020/C 161/15)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Tužitelj: Credito Fondiario SpA (zastupnici: u početku F. Sciaudone, S. Frazzani, A. Neri i F. Iacovone, avvocati, zatim F. Sciaudone, A. Neri i F. Iacovone, avvocati)

         Druge stranke u postupku: Jedinstveni sanacijski odbor (zastupnici: H. Ehlers, agent, uz asistenciju S. Ianca, B. Meyringa, T. Klupscha i S. Schela, Rechtsanwälte, M. Caccialanze i A. Villanija, avvocati), Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju P. Gentilija, avvocato dello Stato), Europska komisija (zastupnici: V. Di Bucci, K.-Ph. Wojcik i A. Steiblytė, agenti)

         Izreka

                  1.

                  Žalba se odbija.

                  2.

                  Društvu Credito Fondiario SpA nalaže se da, uz vlastite, snosi i troškove Jedinstvenog sanacijskog odbora.

                  3.

                  Talijanska Republika i Europska komisija snose vlastite troškove.

         (1)  SL C 103, 18. 3. 2019.


title: Predmet C-75/19: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 6. studenoga 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Specializat Mureş – Rumunjska) – MF protiv BNP Paribas Personal Finance SA Paris Sucursala Bucureşti, Secapital Sàrl (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Direktiva 93/13/EEZ – Potrošački ugovori – Potrošački kredit – Ovršni postupak – Rok za isticanje nepoštenosti ugovornih odredbi u trajanju od petnaest dana od obavijesti o ovršnom postupku)

text:
               11.5.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 161/13

      Rješenje Suda (deveto vijeće) od 6. studenoga 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Specializat Mureş – Rumunjska) – MF protiv BNP Paribas Personal Finance SA Paris Sucursala Bucureşti, Secapital Sàrl
      (Predmet C-75/19) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Direktiva 93/13/EEZ - Potrošački ugovori - Potrošački kredit - Ovršni postupak - Rok za isticanje nepoštenosti ugovornih odredbi u trajanju od petnaest dana od obavijesti o ovršnom postupku)
      (2020/C 161/18)
      Jezik postupka: rumunjski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Tribunalul Specializat Mureş

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: MF

         Tuženici: BNP Paribas Personal Finance SA Paris Sucursala Bucureşti, Secapital Sàrl

         Izreka

      Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis na temelju kojeg se potrošač, koji je zaključio ugovor o kreditu s kreditnom institucijom i protiv kojeg je navedeni trgovac pokrenuo ovršni postupak nakon proteka roka od petnaest dana od dana dostave prvih akata o tom postupku, nema pravo pozivati na postojanje nepoštenih ugovornih odredbi radi osporavanja tog postupka, pa čak i ako taj potrošač na temelju nacionalnog prava raspolaže sudskom tužbom za utvrđenje postojanja nepoštenih ugovornih odredbi čije podnošenje ne podliježe nikakvom roku i čiji ishod ne utječe na odluku iz ovršnog postupka, koji se može pokrenuti protiv potrošača prije završetka postupka za utvrđenje postojanja nepoštenih ugovornih odredbi.

         (1)  SL C 164, 13. 5. 2019.


title: Predmet C-376/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. svibnja 2019. uputio Rajonen sad Blagoevgrad (Bugarska) – „MAK TURS” AD protiv Direktor na Direkcia „Inspekcia po truda”, Blagoevgrad

text:
               11.5.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 161/14

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. svibnja 2019. uputio Rajonen sad Blagoevgrad (Bugarska) – „MAK TURS” AD protiv Direktor na Direkcia „Inspekcia po truda”, Blagoevgrad
      (Predmet C-376/19)
      (2020/C 161/19)
      Jezik postupka: bugarski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Rajonen sad Blagoevgrad

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj:„MAK TURS” AD

         Tuženik: Direktor na Direkcia „Inspekcia po truda”, Blagoevgrad
      Sud (šesto vijeće) rješenjem od 13. veljače 2020. utvrdio je da ispitivanje predmeta ne ulazi u nadležnost Suda Europske unije.


title: Predmet C-571/19 P: Žalba koju je 24. srpnja 2019. podnio EMB Consulting SE protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 23. svibnja 2019. u predmetu T-107/17, Frank Steinhoff i drugi protiv Europske središnje banke

text:
               11.5.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 161/14

      Žalba koju je 24. srpnja 2019. podnio EMB Consulting SE protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 23. svibnja 2019. u predmetu T-107/17, Frank Steinhoff i drugi protiv Europske središnje banke
      (Predmet C-571/19 P)
      (2020/C 161/20)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Žalitelj: EMB Consulting SE (zastupnici: O. Hoepner i D. Unrau, odvjetnici)

         Druge stranke u žalbenom postupku: Frank Steinhoff, Ewald Filbry, Vereinigte Raiffeisenbanken Gräfenberg-Forchheim-Eschenau-Heroldsberg eG, Werner Bäcker, Europska središnja banka
      Rješenjem od 12. ožujka 2020. Sud Europske unije (sedmo vijeće) odbio je žalbu i žalitelju naložio snošenje vlastitih troškova.


title: Predmet C-670/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. rujna 2019. uputio Finanzgericht Baden-Württemberg (Financijski sud u Baden-Würtembergu, Njemačka) – Gardinia Home Decor GmbH protiv Hauptzollamt Ulm

text:
               11.5.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 161/14

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. rujna 2019. uputio Finanzgericht Baden-Württemberg (Financijski sud u Baden-Würtembergu, Njemačka) – Gardinia Home Decor GmbH protiv Hauptzollamt Ulm
      (Predmet C-670/19)
      (2020/C 161/21)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Finanzgericht Baden-Württemberg

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Gardinia Home Decor GmbH

         Tuženik: Hauptzollamt Ulm
      Sud (šesto vijeće) je rješenjem od 27. veljače 2020. riješio:
      Kombiniranu nomenklaturu koja se nalazi u Prilogu I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi (1), kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EU) br. 861/2010 od 5. listopada 2010. (2) treba tumačiti na način da su šipke za zavjese od običnih kovina obuhvaćene podbrojem 8302 41 90, osim ako su te šipke samo profili, cijevi i prečke rezani na željenu dužinu, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri, kako bi sam tarifno razvrstao proizvode o kojima je riječ u glavnom postupku, imajući u vidu elemente koje je Sud pružio u odgovoru na prvo postavljeno pitanje.

         (1)  SL 1987., L 256, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 12., str. 3.)

         (2)  Uredba o izmjeni Priloga I. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2658/87 o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi (SL 2010., L 284, str. 1.).


title: Predmet C-835/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. studenoga 2019. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Autostrada Torino Ivrea Valle D’Aosta – Ativa S.p.A. protiv Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Autorità di bacino del Po

text:
               11.5.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 161/15

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. studenoga 2019. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Autostrada Torino Ivrea Valle D’Aosta – Ativa S.p.A. protiv Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Autorità di bacino del Po
      (Predmet C-835/19)
      (2020/C 161/22)
      Jezik postupka: talijanski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Consiglio di Stato

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Autostrada Torino Ivrea Valle D’Aosta – Ativa S.p.A.

         Tuženici: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Autorità di bacino del Po

         Prethodno pitanje

      Protivi li se pravu Europske unije te osobito načelima utvrđenima Direktivom 2014/23/EU (1), konkretno slobodi izbora postupaka dodjele u skladu s načelima transparentnosti i slobodnog postupanja u okviru dodjele koncesija iz uvodne izjave 68. i članka 30., nacionalna odredba članka 178. stavka 8.-bis Zakonodavne uredbe br. 50 od 18. travnja 2016. kojom se upravnim tijelima bezuvjetno zabranjuje dodjela koncesija za autoceste koje su istekle ili koje istječu, primjenom postupaka iz članka 183. koji uređuje financiranje projekta?

         (1)  Direktiva 2014/23/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o dodjeli ugovorâ o koncesiji (Tekst značajan za EGP) (SL 2014., L 94, str. 1.)


title: Predmet C-886/19 P: Žalba koju je 3. prosinca 2019. podnijelo društvo Pink Lady America LLC protiv presude Općeg suda (treće vijeće) donesene 24. rujna 2019. u predmetu T-112/18, Pink Lady America protiv CPVO-a

text:
               11.5.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 161/16

      Žalba koju je 3. prosinca 2019. podnijelo društvo Pink Lady America LLC protiv presude Općeg suda (treće vijeće) donesene 24. rujna 2019. u predmetu T-112/18, Pink Lady America protiv CPVO-a
      (Predmet C-886/19 P)
      (2020/C 161/23)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Žalitelj: Pink Lady America LLC (zastupnici: R. Manno, S. Sernia, avvocati)

         Druge stranke u žalbenom postupku: Ured zajednice za biljnu raznolikost, Poljoprivredna agencija Zapadne Australije (PAZA)
      Rješenjem od 3. ožujka 2020. Sud EU-a (vijeće za dopuštanje žalbe) odlučio je da se žalba ne dopušta i društvu Pink Lady America LLC naložio snošenje vlastitih troškova.


title: Predmet C-892/19 P: Žalba koju je 29. studenoga 2019. podnijela Camelia Manéa protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 12. rujna 2019. u predmetu T-225/18, Manéa protiv CdT-a

text:
               11.5.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 161/16

      Žalba koju je 29. studenoga 2019. podnijela Camelia Manéa protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 12. rujna 2019. u predmetu T-225/18, Manéa protiv CdT-a
      (Predmet C-892/19 P)
      (2020/C 161/24)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Žaliteljica: Camelia Manéa (zastupnik: M.-A. Lucas, odvjetnik)

         Druga stranka u žalbenom postupku: Prevoditeljski centar za tijela Europske unije (CdT)

         Žalbeni zahtjev

      Žaliteljica od Suda zahtijeva da:

                  —

                  ukine presudu od 12. rujna 2019. (T-225/18);

                  —

                  vrati predmet na ponovno odlučivanje i prihvati zahtjev koji je žaliteljica podnijela u prvostupanjskom postupku:

                  —

                  naloži CdT-u snošenje postupovnih troškova u oba stupnja.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti svoje žalbe žaliteljica ističe sedam žalbenih razloga.
      Prvi žalbeni razlog, koji se odnosi na točku 36. do 38. pobijane presude, temelji se na iskrivljavanju činjeničnog i pravnog temelja prvog tužbenog razloga.
      Drugi žalbeni razlog, vezan za točku 43. pobijane presude, temelji se na povredi pravila o dokazivanju, materijalno netočnoj procjeni koja počiva na nepotpunom ispitivanju spisa, iskrivljavaju dokaza i sadržaja spisa.
      Treći žalbeni razlog, vezan za točku 44. pobijane presude, temelji se na kontradiktornom obrazloženju, iskrivljavanju ili materijalno netočnoj procjeni odluke od 10. lipnja 2016., koje proizlazi iz nepotpunog ispitivanja spisa, kao i na povredi obveza povrata u prijašnje stanje uzimajući u obzir zakonitost.
      Četvrti žalbeni razlog, vezan za točku 55. pobijane presude, temelji se na iskrivljavanju obrazloženja odluke od 29. svibnja 2017.
      Peti žalbeni razlog, vezan za točku 56. pobijane presude, temelji se na iskrivljavanju tužbenog razloga vezanog za nepoštovanje obveze obrazloženja.
      Šesti žalbeni razlog, koji se temelji na kontradiktornosti između točaka 81. i 83. pobijane presude.
      Sedmi žalbeni razlog, vezan za točku 84. pobijane presude, koji se temelji na iskrivljavanju argumenata, materijalno netočnoj ocjeni koja proizlazi iz nepotpune ocjene spisa, kao i na nedostatnosti odgovora Općeg suda na žaliteljičinu argumentaciju.


title: Predmet C-902/19 P: Žalba koju je 10. prosinca 2019. podnijelo društvo Esim Chemicals GmbH protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) donesenog 9. listopada 2019. u predmetu T-713/18, Esim Chemicals protiv EUIPO-a

text:
               11.5.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 161/17

      Žalba koju je 10. prosinca 2019. podnijelo društvo Esim Chemicals GmbH protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) donesenog 9. listopada 2019. u predmetu T-713/18, Esim Chemicals protiv EUIPO-a
      (Predmet C-902/19 P)
      (2020/C 161/25)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Žalitelj: Esim Chemicals GmbH (zastupnici: I. Rungg, Rechtsanwalt, I. Innerhofer, Rechtsanwältin)

         Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo
      Rješenjem od 3. ožujka 2020. Sud EU-a (vijeće za dopuštanje žalbe) odlučio je da se žalba ne dopušta i društvu Esim Chemicals GmbH naložio snošenje vlastitih troškova.


title: Predmet C-920/19: Sažetak zahtjeva za prethodnu odluku koji je 16. prosinca 2019. uputio Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) – Fluctus s.r.o. i dr.

text:
               11.5.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 161/17

      Sažetak zahtjeva za prethodnu odluku koji je 16. prosinca 2019. uputio Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) – Fluctus s.r.o. i dr.
      (Predmet C-920/19)
      (2020/C 161/26)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Landesverwaltungsgericht Steiermark

         Stranke glavnog postupka

         Žalitelji: Fluctus s.r.o., Fluentum s.r.o., KI

         Tuženo tijelo: Landespolizeidirektion Steiermark

         Druga stranka u postupku: Finanzpolizei Team 96 za Finanzamt Deutschlandsberg Leibnitz Voitsberg

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li članak 56. UFEU-a tumačiti na način da je za ocjenu nedopuštene promidžbene prakse koncesionarâ, definirane u ustaljenoj sudskoj praksi Suda, u slučaju državnog monopola u području igara na sreću presudno je li u sveobuhvatnom razmatranju u relevantnom razdoblju stvarno došlo do rasta tržišta igara na sreću ili je dovoljno da se promidžbom nastoji potaknuti aktivno sudjelovanje u igri, primjerice time što se igra prikazuje bezazlenijom nego što jest, pridavanjem pozitivne slike zbog korištenja prihoda za aktivnosti koje su od općeg interesa ili povećavanjem njezine privlačnosti dopadljivim promidžbenim porukama koje na primamljiv način obećavaju značajne dobitke?

                  2.

                  Treba li članak 56. UFEU-a nadalje tumačiti na način da promidžbene prakse monopolista, ako ih provodi, nipošto nisu u skladu s odredbama o monopolu ili monopolist može u slučaju odgovarajućih promidžbenih aktivnosti privatnih pružatelja usluga također nastojati poticati na aktivno sudjelovanje u igri, primjerice time što se igra prikazuje bezazlenijom nego što jest, pridavanjem pozitivne slike zbog korištenja prihoda za aktivnosti koje su od općeg interesa ili povećavanjem njezine privlačnosti dopadljivim promidžbenim porukama koje na primamljiv način obećavaju značajne dobitke?

                  3.

                  Je li na nacionalnom sudu, koji u okviru svoje nadležnosti mora primijeniti članak 56. UFEU-a, da na vlastitu inicijativu osigura potpunu učinkovitost tih normi ostavljajući neprimijenjenu svaku odredbu nacionalnog prava koju smatra protivnom, čak i ako je njezina usklađenost s pravom Unije potvrđena u okviru ustavnog postupka?