title: Predmet T-354/20: Presuda Općeg suda od 24. ožujka 2021. – Kfz-Gewerbe/EUIPO – The Blink Fish (Prikaz ribe) („Žig Europske unije – Postupak za proglašavanje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije koji prikazuje ribu – Raniji nacionalni verbalni žig BLINKA – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Nepostojanje sličnosti znakova – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Obveza obrazlaganja – Članak 94. stavak 1. prva rečenica Uredbe 2017/100”)

text:
               7.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 217/43

      Presuda Općeg suda od 24. ožujka 2021. – Kfz-Gewerbe/EUIPO – The Blink Fish (Prikaz ribe)
      (Predmet T-354/20) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije koji prikazuje ribu - Raniji nacionalni verbalni žig BLINKA - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Nepostojanje sličnosti znakova - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Obveza obrazlaganja - Članak 94. stavak 1. prva rečenica Uredbe 2017/100”)
      (2021/C 217/57)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH (Bonn, Njemačka) (zastupnik: N. Hebeis, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: L. Lapinskaite, J. Crespo Carrillo i V. Ruzek, agenti)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: The Blink Fish Srl (Milano, Italija)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. travnja 2020. (predmet R 2333/2019-4), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društava Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes i The Blink Fish.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Wirtschaftsgesellschaft des Kfz-Gewerbes mbH nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 262, 10. 8. 2020.


title: Predmet T-374/20: Presuda Općeg suda od 24. ožujka 2021. – KM/Komisija („Javna služba – Dužnosnici – Nadživjeli bračni drug – Mirovina za nadživjele osobe – Članci 18. i 20. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju – Uvjeti prihvatljivosti – Trajanje braka – Prigovor nezakonitosti – Jednako postupanje – Načelo nediskriminacije na temelju dobi – Proporcionalnost”)

text:
               7.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 217/44

      Presuda Općeg suda od 24. ožujka 2021. – KM/Komisija
      (Predmet T-374/20) (1)

      („Javna služba - Dužnosnici - Nadživjeli bračni drug - Mirovina za nadživjele osobe - Članci 18. i 20. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju - Uvjeti prihvatljivosti - Trajanje braka - Prigovor nezakonitosti - Jednako postupanje - Načelo nediskriminacije na temelju dobi - Proporcionalnost”)
      (2021/C 217/58)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: KM (zastupnik: M. Müller-Trawinski, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Mongin i T. Bohr, agenti)

         Intervenijenti u potporu tuženiku: Europski parlament (zastupnici: M. Windisch i U. Rösslein, agenti), Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i M. Alver, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se traži, s jedne strane, poništenje odluke Komisije od 7. listopada 2019. kojom se odbija tužiteljev zahtjev za priznavanje mirovine za nadživjele osobe i, s druge strane, nalaganje Komisiji da donese novu odluku i prizna mu mirovinu za nadživjele osobe.

         Izreka

                  1.

                  Poništava se odluka Europske komisije od 7. listopada 2019. kojom se odbija zahtjev osobe KM za priznavanje mirovine za nadživjele osobe.

                  2.

                  U preostalom dijelu tužba se odbija.

                  3.

                  Komisija će, osim vlastitih troškova, snositi i troškove osobe KM.

                  4.

                  Europski parlament i Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove.

         (1)  SL C 255, 3. 8. 2020.


title: Predmet T-11/20: Rješenje Općeg suda od 26. ožujka 2021. – Paravan/EUIPO – paragon (Paragon) („Žig Europske unije – Postupak opoziva – Povlačenje zahtjeva za opoziv – Obustava postupka”)

text:
               7.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 217/45

      Rješenje Općeg suda od 26. ožujka 2021. – Paravan/EUIPO – paragon (Paragon)
      (Predmet T-11/20) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak opoziva - Povlačenje zahtjeva za opoziv - Obustava postupka”)
      (2021/C 217/59)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Paravan GmbH (Pfronstetten-Aichelau, Njemačka) (zastupnici: I. Jung i L. Delpy, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: paragon GmbH & Co. KGaA (Delbrück, Njemačka) (zastupnik: A. Wulff, odvjetnica)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. listopada 2019. (predmet R 28/2019-4), koja se odnosi na postupak povodom opoziva između društava Paravan GmbH i paragon GmbH & Co. KGaA.

         Izreka

                  1.

                  Obustavlja se postupak po tužbi.

                  2.

                  Društvima Paravan GmbH i paragon GmbH & Co. KGaA nalaže se snošenje vlastitih troškova, te se svakome od njih nalaže snošenje polovice troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

         (1)  SL C 68, 2. 3. 2020.


title: Predmet T-158/21: Tužba podnesena 24. ožujka 2021. – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe/Komisija

text:
               7.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 217/45

      Tužba podnesena 24. ožujka 2021. – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe/Komisija
      (Predmet T-158/21)
      (2021/C 217/60)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: građanski odbor europske građanske inicijative pod nazivom „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe” (Cîrţa, Rumunjska) (zastupnik: T. Hieber, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi Komisijinu komunikaciju od 14. siječnja 2021. o europskoj građanskoj inicijativi pod nazivom „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe”, C(2021)171 final;

                  —

                  naloži Komisiji snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Europska komisija povrijedila svoju obvezu obrazlaganja u skladu s člankom 296. stavkom 2. UFEU-a;

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Europska komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni odbivši usvojiti zakonodavni prijedlog nakon podnošenja uspješne europske građanske inicijative pod nazivom „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe”.


title: Predmet T-168/21: Tužba podnesena 30. ožujka 2021. – Magnetec/EUIPO (Svijetloplava)

text:
               7.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 217/46

      Tužba podnesena 30. ožujka 2021. – Magnetec/EUIPO (Svijetloplava)
      (Predmet T-168/21)
      (2021/C 217/61)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Magnetec GmbH (Langenselbold, Njemačka) (zastupnici: M. Kloth, R. Briske i D. Habel, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: prijava žiga Europske unije u boji (Svijetloplava) – prijava za registraciju br. 18 022 608

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. siječnja 2021. u predmetu R 217/2020-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući i one nastale u postupku pred žalbenim vijećem.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Povreda članka 49. stavka 1. u vezi s člankom 33. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-169/21: Tužba podnesena 26. ožujka 2021. – The Smiley Company/EUIPO – SC Ha Ha Ha Production (SMILEY)

text:
               7.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 217/46

      Tužba podnesena 26. ožujka 2021. – The Smiley Company/EUIPO – SC Ha Ha Ha Production (SMILEY)
      (Predmet T-169/21)
      (2021/C 217/62)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: The Smiley Company SPRL (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: B. Fontaine, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: SC Ha Ha Ha Production SRL (Calinesti, Rumunjska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije SMILEY – prijava za registraciju br. 17 569 641

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 15. siječnja 2021. u predmetu R 2936/2019-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 47. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 10. stavka 3. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-170/21: Tužba podnesena 25. ožujka 2021. – Ben Ali/Vijeće

text:
               7.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 217/47

      Tužba podnesena 25. ožujka 2021. – Ben Ali/Vijeće
      (Predmet T-170/21)
      (2021/C 217/63)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Saint-Étienne-du-Rouvray, Francuska) (zastupnik: A. de Saint Remy, odvjetnik)

         Tuženik: Vijeće Europske unije

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  prihvati Mehdi Ben Alijevu tužbu i proglasi ju osnovanom;

                  —

                  hitno donese odluku, primjenjujući primjenjiva postupovna pravila;

                  —

                  odredi, za sve svrhe, mjeru upravljanja postupkom na temelju članka 64. svojeg Poslovnika kako bi se osiguralo da Komisija otkrije „sve dokumente o usvajanju” pobijane uredbe;

                  —

                  poništi, s trenutačnim učinkom, Odluku Vijeća (ZVSP) 2021/55 koja se na njega odnosi, dostavljenu dopisom pod brojem SGS 21/0041 od 25. siječnja 2021., poslanim preporučenom poštom 26. siječnja 2021. i primljenim 29. siječnja 2021., kojim se zahtjeva zadržavanje njegova imena na popisu osoba podvrgnutih mjerama ograničavanja koji se nalaze u prilogu Odluci Vijeća Europske unije 2011/72/ZVSP, kako je izmijenjena Odlukom Vijeća 2021/55/ZVSP, u Prilogu I Uredbi Vijeća (EU), kako je provedena Provedbenom uredbom Vijeća (EU) 2021/49 o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Tunisu te, s druge strane, poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2021/49 o provedbi Uredbe (EU) br. 101/2011 o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Tunisu;

                  —

                  naloži Vijeću Europske unije da Mehdi Ben Aliju isplati ukupni iznos od 150 000 eura u svrhu naknade cjelokupne štete;

                  —

                  naloži Vijeću Europske unije da Mehdi Ben Aliju isplati iznos od 30 000 eura za troškove obrane u povodu ove tužbe te, također, u skladu s člankom 91. Poslovnika Općeg suda za troškove čiju je naknadu moguće tražiti;

                  —

                  naloži Vijeću Europske unije snošenje svih troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, temelji se na nedovoljnoj pravnoj osnovi. Tužitelj tvrdi da je sankcija opravdana samo njezinom sposobnošću da postigne ciljeve zbog kojih je donesena i da samo utvrđivanje prijetnje miru nije dovoljno. Međutim, u ovom slučaju, Vijeće Europske unije opravdava mjere koje negativno utječu ciljem održivog razvoja tuniskog gospodarstva i njegovog društva. Dakle, sankcija koju primjenjuje Vijeće nije usmjerena na održavanje ili obnavljanje mira, već na ekonomski i demokratski razvoj tuniskog društva. Stoga se ova sankcija mora ukinuti ili izmijeniti.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, temelji se na povredi pravâ obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu. Tužitelj najprije smatra da su primijenjeni postupci u fazi donošenja odluke kršili njegova temeljna prava zbog neravnoteže između danih razloga i poštivanja pojedinačnih prava. Zatim, u fazi određivanja, tužitelj tvrdi da su njegova prava povrijeđena nedovoljnim postupcima jer mu nisu dopustili da koristi učinkovit pravni lijek. Konačno, tužitelj tvrdi da u fazi izvršenja postupak odstupanja ne poštuje pravo na učinkovit pravni lijek.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, temelji se na povredi obveze obrazlaganja. Tužitelj se s tim u vezi poziva na nepostojanje odluke i preciznije na izlaganja države Tunis o relevantnim činjenicama koje bi mogle opravdati njegovo uvrštavanje na sporni popis.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, temelji na očitoj pogrešci u ocjeni. Prema tužiteljevu mišljenju, očita pogreška sastoji se u nedostatku dokaza o njegovom sudjelovanju u bilo kojem nezakonitom činu koji bi se sastojao od pronevjere tuniških javnih sredstava ili operacija pranja novca. Štoviše, optužba da je bio sudionik pri zloporabi ovlasti javnog službenika također nije potkrijepljena nikakvim dokazima.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog, temelji se na povredi članaka 31., 46. i 55. Konvencije Ujedinjenih naroda protiv korupcije. U tom pogledu tužitelj tvrdi da se, u skladu s tim odredbama, privremena mjera zamrzavanja i konfiskacije mora temeljiti ili na odluci države stranke ili na izjavi o relevantnim činjenicama iste te države stranke uz opis zatraženih radnji. Međutim, prema njegovu mišljenju, mjere ograničavanja naložene su protiv njega bez poštivanja tih kriterija.

                  6.

                  Šesti tužbeni razlog, temelji se na pogrešci u ocjeni koju je Vijeće počinilo s obzirom na proporcionalnost mjera donesenih protiv tužitelja.

                  7.

                  Sedmi tužbeni razlog, temelji se na zlouporabi ovlasti.


title: Predmet T-173/21: Tužba podnesena 31. ožujka 2021. – Novelis Deutschland/EUIPO – Cuki Cofresco (Grill ploča)

text:
               7.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 217/49

      Tužba podnesena 31. ožujka 2021. – Novelis Deutschland/EUIPO – Cuki Cofresco (Grill ploča)
      (Predmet T-173/21)
      (2021/C 217/64)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Novelis Deutschland GmbH (Göttingen, Njemačka) (zastupnik: U. Herberth, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Cuki Cofresco Srl (Volpiano, Italija)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog dizajna: tužitelj

         Predmetni sporni dizajn: dizajn Zajednice br. 516836-0007 (Grill ploča)

         Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 1. veljače 2021. u predmetu R 1856/2019-3

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  odbije zahtjev za proglašavanje ništavosti osporavanog dizajna Zajednice;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka, uključujući troškove nastale u žalbenom postupku.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda članka 6. stavka 1. točke (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002.


title: Predmet T-182/21: Tužba podnesena 7. travnja 2021. – PKK/Vijeće

text:
               7.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 217/50

      Tužba podnesena 7. travnja 2021. – PKK/Vijeće
      (Predmet T-182/21)
      (2021/C 217/66)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Kurdistan Workers’ Party (PKK) (zastupnici: A. van Eik i T. Buruma, odvjetnici)

         Tuženik: Vijeće Europske unije

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi Odluku Vijeća (ZVSP) br. 2021/142 i Provedbenu uredbu Vijeća 2021/138 u dijelu u kojem se odnose na PKK (također poznat pod nazivom KADEK, odnosno KONGRA-GEL);

                  —

                  tužitelj također traži naknadu troškova postupka zajedno s kamatama, koje će se odrediti naknadno.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su Odluka Vijeća (ZVSP) 2021/142 (1) i Provedbena uredba Vijeća 2021/138 (2) ništave u dijelu u kojem se odnose na tužitelja jer su protivne načelima pravne sigurnosti i/ili članku 1. stavku 2. Zajedničkog stajališta Vijeća 2001/931/ZVSP (3) i/ili članku 2. stavku 3. Uredbe Vijeća br. 2580/2001 (4). Tužitelj tvrdi da Vijeće nije na jasan i precizan način odredilo konceptualizaciju PKK-a.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su Odluka Vijeća (ZVSP) 2021/142 i Provedbena uredba Vijeća 2021/138 ništave u dijelu u kojem se odnose na tužitelja jer ga se ne može kvalificirati kao skupinu ili subjekt uključen u teroristička djela, kao što je to definirano člankom 1. stavkom 3. Zajedničkog stajališta Vijeća 2001/931/ZVSP.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su Odluka Vijeća (ZVSP) 2021/142 i Provedbena uredba Vijeća 2021/138 ništave u dijelu u kojem se odnose na tužitelja jer nije donesena odluka nadležnog tijela u smislu članka 1. stavka 4. Zajedničkog stajališta Vijeća 2001/931/ZVSP.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su Odluka Vijeća (ZVSP) 2021/142 i Provedbena uredba Vijeća 2021/138 ništave u dijelu u kojem se odnose na tužitelja jer Vijeće nije provelo valjanu reviziju kao što je to propisano člankom 1. stavkom 6. Zajedničkog stajališta Vijeća 2001/931/ZVSP.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su Odluka Vijeća (ZVSP) 2021/142 i Provedbena uredba Vijeća 2021/138 ništave u dijelu u kojem se odnose na tužitelja jer odluka i provedbena uredba nisu u skladu sa zahtjevima proporcionalnosti i supsidijarnosti.

                  6.

                  Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su Odluka Vijeća (ZVSP) 2021/142 i Provedbena uredba Vijeća 2021/138 ništave u dijelu u kojem se odnose na tužitelja jer nisu u skladu s obvezom obrazlaganja prema članku 296. Ugovora o funkcioniranju Europske unije.

                  7.

                  Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su Odluka (ZVSP) 2021/142 i Provedbena uredba Vijeća 2021/138 ništave u dijelu u kojem se odnose na tužitelja jer se njima krše tužiteljeva prava obrane i njegovo pravo na djelotvornu sudsku zaštitu i pravni lijek.

         (1)  Odluka Vijeća (ZVSP) 2021/142 od 5. veljače 2021. o ažuriranju popisa osoba, skupina i subjekata na koje se primjenjuju članci 2., 3. i 4. Zajedničkog stajališta 2001/931/ZVSP o primjeni posebnih mjera u borbi protiv terorizma i o stavljanju izvan snage Odluke (ZVSP) 2020/1132 (SL 2021., L 43, str. 14.)

         (2)  Provedbena uredba Vijeća (EU) 2021/138 od 5. veljače 2021. o provedbi članka 2. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 2580/2001 o posebnim mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s ciljem borbe protiv terorizma i o stavljanju izvan snage Provedbene uredbe (EU) 2020/1128 (SL 2021., L 43, str. 1.)

         (3)  Zajedničko stajalište Vijeća 2001/931/ZVSP od 27. prosinca 2001. o primjeni posebnih mjera u borbi protiv terorizma (SL 2001., L 344, str. 93.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 1., str. 11.)

         (4)  Uredba Vijeća (EZ) br. 2580/2001 od 27. prosinca 2001. o posebnim mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s ciljem borbe protiv terorizma (SL 2001., L 344, str. 70.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 1., str. 5.)


title: Predmet T-183/21: Tužba podnesena 7. travnja 2021. – QP i dr./Vijeće i dr.

text:
               7.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 217/51

      Tužba podnesena 7. travnja 2021. – QP i dr./Vijeće i dr.
      (Predmet T-183/21)
      (2021/C 217/67)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelji: QP i 15 drugih tužitelja (zastupnik: N. de Montigny, odvjetnica)

         Tuženici: Vijeće Europske unije, Europska komisija, Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD) i Eulex Kosovo

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:
      kao glavno:

                  —

                  u vezi s radnim odnosom:

                              —

                              za sve tužitelje:

                                          —

                                          prekvalificira ugovorni odnos tužiteljâ u ugovor o radu na neodređeno vrijeme;

                                          —

                                          tuženicima naloži da tužiteljima nadoknade štetu zbog toga što nisu bili osigurani u nacionalnom sustavu socijalne sigurnosti, pri čemu će se šteta utvrditi na temelju mjerodavnog zakonodavstva;

                                          —

                                          naloži tuženicima da plate kamate na te iznose;

                                          —

                                          odredi strankama rok za utvrđivanje navedene naknade štete koju treba utvrditi na temelju mjerodavnog zakonodavstva, u skladu s načelima koje je Opći sud ustanovio u odluci koju treba donijeti;

                              —

                              za tužitelje čiji je ugovorni odnos okončan jednostranom odlukom tuženikâ:

                                          —

                                          tuženicima naloži da isplate kompenzacijsku naknadu za otkazni rok:

                                                      —

                                                      tužitelju QP: 42 092,50 eura.

                                                      —

                                                      tužitelju QT: 69 880,54 eura.

                                                      —

                                                      tužitelju QU: 53 749,17 eura.

                                                      —

                                                      tužitelju QV: 57 159,69 eura.

                                                      —

                                                      tužitelju QY: 63 298,15 eura.

                                                      —

                                                      tužitelju RB: 55 303,02 eura.

                                                      —

                                                      tužitelju RD: 55 373,64 eura.

                                                      —

                                                      tužitelju RF: 40 201,21 eura.

                                          —

                                          tuženicima naloži da svakom od sljedećih tužitelja isplati naknadu zbog nezakonitog otkaza procijenjenu ex aequo et bono na 12 500 eura za svaku godinu radnog staža;

                                          —

                                          tuženicima naloži da svakom od tužitelja QP, QR, QS, QT, QU, QV, QW, QY, QZ, RA, RB, RC, RD i RE isplati razliku u primicima od rada isplaćenima u nedovoljnom iznosu od datuma ponovne klasifikacije plaća izvršene 1. rujna 2012.;

                                          —

                                          naloži tuženicima da plate kamate na te iznose.

                  —

                  kad je riječ o drugim pravima:

                              —

                              utvrdi da su tužitelji trebali biti zaposleni kao članovi privremenog osoblja jednog od prvih triju tuženika i da su prva tri tuženika nezakonito i diskriminatorno postupali prema tužiteljima, bez objektivnog opravdanja, u pogledu njihovih primitaka od rada, mirovinskih prava i povezanih povlastica te jamčenja budućeg zaposlenja;

                              —

                              naloži prvim trima tuženicima da svakom tužitelju nadoknade štetu pretrpljenu zbog neprimjene primitaka od rada, mirovinskih prava, naknada i povlastica koje proizlaze iz primjene Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije, prouzročenu nezakonitim nejednakim postupanjem;

                              —

                              naloži tuženicima da plate kamate na te iznose;

                              —

                              odredi strankama rok za ocjenu navedene naknade štete uzimajući u obzir razred i stupanj u kojem su tužitelji trebali biti zaposleni, prosječni rast primitaka od rada, razvoj njihovih karijera, doplatke koje su trebali dobivati na temelju tih ugovora kao članovi privremenog osoblja i usporedi dobivene rezultate s primicima koje su tužitelji stvarno dobili;

            podredno:

                  —

                  naloži prvim trima tuženicima da na temelju svoje izvanugovorne odgovornosti tužiteljima nadoknade štetu koja proizlazi iz nepoštovanja njihovih temeljnih prava, procijenjenu ex aequo et bono na 20 000 eura za svaku godinu radnog staža;

                  —

                  naloži tuženicima da plate kamate na te iznose;
                  naloži tuženicima snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu sedam tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na zlouporabi prava pri uzastopnoj uporabi ugovorâ o radu na određeno vrijeme i na povredi načela proporcionalnosti. Tužitelji se pozivaju na primjenu mjerodavnog materijalnog prava na svoje ugovore, traže da se njihovi ugovori o radu pri institucijama prekvalificiraju u ugovore o radu na neodređeno vrijeme i retroaktivnu isplatu svojih socijalnih prava te, za neke od njih, isplatu kompenzacijske naknade za otkazni rok.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja i nediskriminacije. Tužitelji smatraju da je pravni okvir koji su tuženici uspostavili u pogledu sklapanja pojedinačnih međunarodnih ugovora o radu, s jedne strane, diskriminatoran u odnosu na uvjete zapošljavanja ostalih službenika Unije, s druge strane, nejasan i, naposljetku, u suprotnosti s pravilima europskog pravnog poretka, uključujući vrijednosti i načela sadržana u Povelji Europske unije o temeljnim pravima.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na saslušanje.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na pravnoj nesigurnosti i povredi prava na dobru upravu.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela savjetovanja s predstavnicima zaposlenika.

                  6.

                  Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Europskog kodeksa dobrog administrativnog postupanja.

                  7.

                  Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na slobodu kretanja radnika.


title: Predmet T-187/21: Tužba podnesena 9. travnja 2021. – Firearms United Network i dr./Europska komisija

text:
               7.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 217/53

      Tužba podnesena 9. travnja 2021. – Firearms United Network i dr./Europska komisija
      (Predmet T-187/21)
      (2021/C 217/68)
      Jezik postupka: poljski

         Stranke

         Tužitelji: Firearms United Network (Varšava, Poljska), Tomasz Walter Stępień (Żelechów, Poljska), Michał Budzyński (Cegłów, Poljska), Andrzej Marcjanik (Złotokłos, Poljska) (zastupnik: E. Woźniak, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:
      poništi i ukine Uredbu Komisije (EU) 2021/57 оd 25. siječnja 2021. o izmjeni Priloga XVII. Uredbi (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) u pogledu olova u sačmi u močvarnim područjima i oko njih (1).

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu četiri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi odredaba Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2) (članci 16., 17. stavak 1., 21. stavak 1., 45. stavak 1., 48. stavak 1.) zbog ograničavanja prava na rad kao i slobode poduzetništva u vezi sa streljaštvom, ograničavanja prava vlasništva, korištenja i raspolaganja vatrenim oružjem, municijom koja sadržava olovo, objektima koji su streljane, zbog diskriminacije sportskih strijelaca i lovaca, ograničenja mogućnosti kretanja s municijom koja sadržava olovo, uvođenja predmnjeve krivnje osoba koje se kreću po „močvarnim” područjima s municijom koja sadržava olovo kao osoba koje pucaju municijom koja sadržava olovo na „močvarnim” područjima, te stoga kao osoba koje povrjeđuju utvrđenu zabranu.

                  2.

                  Drugi tužbeni zahtjev, koji se temelji na povredi odredaba Ugovora o Europskoj uniji (3) (članci 2., 3. stavak 2., 3. stavak 3.), zbog povede slobode i prava obavljanja lovačkog i sportskog streljaštva, povrede načela pravne države putem uvođenja predmnjeve krivnje osoba koje se kreću po „močvarnim” područjima s municijom koja sadržava olovo, kao osoba koje pucaju municijom koja sadržava olovo na „močvarnim” područjima, povrede osjećaja sigurnosti zbog uvođenja propisa koji onemogućuju identifikaciju „močvarnih” područja, a time i teritorijalnog područja u kojem obvezuje zabrana, a koji posljedično onemogućuju i prilagodbu svojeg ponašanja obvezujućim propisima.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi odredaba Ugovora o Europskoj uniji (članak 5. stavci 2., 3. i 4.), zbog povrede načela dodjeljivanja, poduzimanjem radnji koje bi na zadovoljavajući način mogle poduzeti države članice, a i zbog prekoračenja oblikom i opsegom djelovanja onoga što je nužno za ostvarivanje teksta Ugovora.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na zlouporabi ovlasti donošenjem uredbe koja je za cilj imala značajno ograničenje civilnog streljaštva na području Europske unije.

         (1)  SL 2021., L 24, str. 19.

         (2)  SL 2012., C 326, str. 391.

         (3)  SL 2016., C 202, str. 13.


title: Predmet T-188/21: Tužba podnesena 9. travnja 2021. – Lück/EUIPO – R. H. Investment (MALLE)

text:
               7.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 217/54

      Tužba podnesena 9. travnja 2021. – Lück/EUIPO – R. H. Investment (MALLE)
      (Predmet T-188/21)
      (2021/C 217/69)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Jörg Lück (Hilden, Njemačka) (zastupnik: L. Becker, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: R. H. Investment UG (društvo s ograničenom odgovornošću) (Erlangen, Njemačka)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije MALLE – žig Europske unije br. 2 631 166

         Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. prosinca 2020. u predmetu R 1393/2020-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku, zajedno s odlukom Odjela za poništaje od 18. svibnja 2020.;

                  —

                  intervenijentu naloži snošenje svih troškova.

         Tužbeni razlog

      Povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-190/21: Tužba podnesena 7. travnja 2021. – RI i dr./Vijeće i dr.

text:
               7.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 217/55

      Tužba podnesena 7. travnja 2021. – RI i dr./Vijeće i dr.
      (Predmet T-190/21)
      (2021/C 217/70)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelji: RI i 15 drugih tužitelja (zastupnik: N. de Montigny, odvjetnica)

         Tuženici: Vijeće Europske unije, Europska komisija, Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD) i Eulex Kosovo

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:
      najprije:

                  —

                  u vezi s radnim odnosom:

                              —

                              izmijeni ugovorni odnos tužitelja u ugovor o radu na neodređeno vrijeme;

                              —

                              naloži tuženicima da isplate kompenzacijsku naknadu za otkazni rok:

                                          —

                                          tužitelju RW: 65 726,17 eura.

                                          —

                                          tužitelju RZ: 84 748,27 eura.

                              —

                              naloži tuženicima da tužiteljima nadoknade štetu nastalu zbog toga što nisu bili osigurani u nacionalnom sustavu socijalne sigurnosti, koja će se odrediti na temelju primjenjivog zakonodavstva;

                              —

                              naloži tuženicima da tužiteljima plate kamate na te iznose;

                              —

                              odredi strankama rok za ocjenu navedene naknade koja se treba utvrditi;

                  —

                  u vezi s drugim pravima:

                              —

                              utvrdi da su tužitelji trebali biti zaposleni kao privremeno osoblje u jednom od prva tri tuženika i utvrdi da su prva tri tuženika postupala s tužiteljima na nezakonit i diskriminirajući način, bez objektivnog opravdanja, s obzirom na njihovu naknadu, mirovinska prava i s njima povezanim beneficijama kao i s obzirom na jamstvo kasnijeg zaposlenja;

                              —

                              naloži trima prvim tuženicima da svakome od tužitelja naknade štetu nastalu zbog izostanka primanja, mirovinskih prava, naknada i beneficija koje proizlaze iz primjene Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije, nastalu nejednakim nezakonitim postupanjem;

                              —

                              naloži im da plate kamate na te iznose;

                              —

                              odredi strankama rok za ocjenu navedene naknade uzimajući u obzir razred i stupanj u kojem su tužitelji trebali biti zaposleni, prosječni rast naknade, razvoj njihove karijere, doplatke koje su trebali dobiti na temelju tih ugovora kao članovi privremenog osoblja i usporedi postignute rezultate s naknadom koju su tužitelji stvarno primili;

            podredno:

                  —

                  naloži trima prvim tuženicima da tužiteljima nadoknade štetu na temelju svoje izvanugovorne odgovornosti koja proizlazi iz nepoštivanja njihovih temeljnih prava procijenjenu ex aequo et bono na 20 000 eura po godini radnog staža;

                  —

                  naloži im da plate kamate na te iznose;

            naloži tuženicima plaćanje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe, tužitelji ističu sedam tužbenih razloga, koji su, u bitnome, identični ili slični onima navedenima u predmetu T-183/21, QP i dr./Vijeće i dr.


title: Predmet T-192/21: Tužba podnesena 12. travnja 2021. – Laboratorios Ern/EUIPO – Beta Sports (META)

text:
               7.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 217/56

      Tužba podnesena 12. travnja 2021. – Laboratorios Ern/EUIPO – Beta Sports (META)
      (Predmet T-192/21)
      (2021/C 217/71)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

         Stranke

         Tužitelj: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: T. González Martínez, odvjetnica)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Beta Sports LLC (Coconut Creek, Florida, Sjedinjene Američke Države)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije META – prijava za registraciju br. 17 973 308

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. siječnja 2021. u predmetu R 1152/2020-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  odbije prijavu za registraciju žiga Europske unije br. 17 973 308 META u razredu 5.

                  —

                  naloži snošenje troškova tuženiku i, prema potrebi, intervenijentu.

         Tužbeni razlog

      Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-194/21: Tužba podnesena 12. travnja 2021. – Fidia farmaceutici/EUIPO – Stelis Biopharma (HYALOSTEL ONE)

text:
               7.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 217/57

      Tužba podnesena 12. travnja 2021. – Fidia farmaceutici/EUIPO – Stelis Biopharma (HYALOSTEL ONE)
      (Predmet T-194/21)
      (2021/C 217/72)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Fidia farmaceutici SpA (Abano Terme, Italija) (zastupnici: R. Kunz-Hallstein i H. Kunz-Hallstein, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Stelis Biopharma ltd. (Karnataka, Indija)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: međunarodna registracija figurativnog žiga u kojoj je naznačena Europska unija HYALOSTEL ONE – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 399 649

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: Odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 27. siječnja 2021. u predmetu R 831/2020-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova, podredno, ako druga stranka pred žalbenim vijećem intervenira, naloži EUIPO-u i intervenijentu da solidarno snose troškove.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Povreda članka 165. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i članka 32. točke (f) te članka 39. stavka 5. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

                  —

                  Povreda prava na saslušanje i obveze obrazlaganja u skladu s člankom 94. stavkom 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-196/21: Tužba podnesena 12. travnja 2021. – Lea Nature Services/EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO…?)

text:
               7.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 217/58

      Tužba podnesena 12. travnja 2021. – Lea Nature Services/EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO…?)
      (Predmet T-196/21)
      (2021/C 217/73)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Lea Nature Services (Périgny, Francuska) (zastupnik: F. Drageon, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Debonair Trading Internacional Lda (Funchal, Portugal)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije SO…? – žig Europske unije br. 17 473 513

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

         Pobijana odluka: Odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. veljače 2021. u predmetu R 1235/2020-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži tuženiku i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem da snose troškove nastale u postupku pred Općim sudom.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-197/21: Tužba podnesena 12. travnja 2021. – Lea Nature Services/EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO…?)

text:
               7.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 217/59

      Tužba podnesena 12. travnja 2021. – Lea Nature Services/EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO…?)
      (Predmet T-197/21)
      (2021/C 217/74)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Lea Nature Services (Périgny, Francuska) (zastupnik: F. Drageon, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Debonair Trading Internacional Lda (Funchal, Portugal)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije SO…? – Žig Europske unije br. 485 078

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. veljače 2021. u predmetu R 1234/2020-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži tuženiku i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem snošenje troškova koji su im nastali u postupku pred Općim sudom.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-198/21: Tužba podnesena 12. travnja 2021. – Ancor Group/EUIPO – Cody’s Drinks International (CODE-X)

text:
               7.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 217/59

      Tužba podnesena 12. travnja 2021. – Ancor Group/EUIPO – Cody’s Drinks International (CODE-X)
      (Predmet T-198/21)
      (2021/C 217/75)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Ancor Group GmbH (Igersheim, Njemačka) (zastupnici: J. Wachsmuth i W. Berlit, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Cody’s Drinks International GmbH (Bremen, Njemačka)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije CODE-X – prijava za registraciju br. 17 893 826

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. veljače 2021. u predmetu R 208/2020-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  potvrdi odluku Odjela za prigovore od 28. studenoga 2018. o odbijanju prigovora protiv prijave za registraciju žiga Europske unije br. 17 893 826;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-199/21: Tužba podnesena 30. ožujka 2021. – EurO3zon/ECHA

text:
               7.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 217/60

      Tužba podnesena 30. ožujka 2021. – EurO3zon/ECHA
      (Predmet T-199/21)
      (2021/C 217/76)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: EurO3zon (Zemst, Belgija) (zastupnici: I. de Seze, F. Puel, i L. Marchal, odvjetnici)

         Tuženik: Europska agencija za kemikalije

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi tuženikov akt o suspenziji ocjene tužiteljeva spisa o aktivnoj tvari ozon (O3), u skladu s Uredbom o biocidnim proizvodima (1), i o spajanju tog postupka ocjene sa spisom jednog drugog podnositelja, i

                  —

                  tuženiku naloži snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog temelji se na tvrdnji da je tuženik djelovao ultra vires, te da nije bio nadležan donijeti pobijani akt, jer on nema nikakvu izričitu ili implicitnu ovlast da djeluje u području procjene biocidnih aktivnih tvari u skladu s pravom Unije ili u skladu s obveznom razmjenom podataka, ako ne postoji pravna odredba.

                              —

                              Nadalje, navodi se da je opravdanje koje tuženik navodi u korist pobijanog akta dokument koji sadrži suglasnost Europske komisije i država članica zastupljenih u Odboru za biocide; on nije ni adekvatan u pogledu predmeta niti ima obvezujuću prirodu u odnosu na tuženika.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik povrijedio načelo pravne sigurnosti i tužiteljevih legitimnih očekivanja.

                              —

                              Pobijani akt ne sadrži upućivanje na bilo koju pravnu odredbu koja bi ovlastila tuženika da djeluje na način na koji je to učinio, niti takvu odredbu navodi.

                              —

                              Navodi se i da pobijani akt povrjeđuje tužiteljeva legitimna očekivanja, jer se njime nastoji odstupiti od izričitih pravnih i postupovnih koraka predviđenih Uredbom o biocidnim proizvodima, osobito u pogledu obveznih vremenskih ograničenja koja su u njoj predviđena.

                              —

                              Tužiteljeva legitimna očekivanja su povrijeđena pobijanim aktom i zbog toga što se dokument koji tuženik navodi kao opravdanje akta, u stvari odnosi na postupke i situacije koji nisu bitni za tužiteljevu situaciju. Tužitelj prigovara i da pobijani akt uzrokuje pravnu nesigurnost za subjekte.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se odnosi na tvrdnju da je tuženik diskriminirao tužitelja.

                              —

                              Navodi se da će pobijani akt dovesti do primjene na tužitelja postupovnih zahtjeva i rokova koji nisu nametnuti drugim osobama u sličnim situacijama.

                              —

                              Pobijani akt će dovesti do povrede tužiteljevih isključivih prava na zaštićene informacije, te do njihovog korištenja od strane drugih osoba bez financijske naknade, što predstavlja posljedicu koja nije nametnuta drugim osobama u sličnim situacijama.

                              —

                              Nadalje, tužitelj prigovara da su povjerljive poslovne informacije koje se nalaze u njegovu spisu o aktivnoj tvari podijeljene s drugim osobama bez njegova dopuštenja i bez ugovaranja obveze čuvanja povjerljivosti podataka, što je posljedica koja nije nametnuta drugom osobama u sličnom situacijama.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da pobijani akt ne sadrži obrazloženje, jer ne izlaže na jasan i nedvosmislen način rezoniranje Agencije tako da omogući tužitelju da shvati razloge za donošenje mjere i da omogući nadležnom sudu provođenje nadzora.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik donošenjem pobijanog akta povrijedio načelo proporcionalnosti, jer se njime ne utvrđuju koraci prikladni za postizanje legitimnih ciljeva koji se njime ostvaruju te jer premašuje ono što je nužno da ih se ostvari.

                              —

                              Nadalje, navodi se da mjere određene pobijanim aktom ne predstavljaju najmanje ograničavajuću mjeru za postizanje ciljeva koji se njime ostvaruju.

         (1)  Uredba (EU) br. 528/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2012. o stavljanju na raspolaganje na tržištu i uporabi biocidnih proizvoda (SL 2012., L 167, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 49., str. 181. i ispravci SL 2015., L 297, str. 10. te SL 2017., L 280, str. 57.)


title: Predmet T-200/21: Tužba podnesena 29. ožujka 2021. – JS/EDPS

text:
               7.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 217/61

      Tužba podnesena 29. ožujka 2021. – JS/EDPS
      (Predmet T-200/21)
      (2021/C 217/77)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: JS (zastupnici: L. Levi i A. Champetier, odvjetnici)

         Tuženik: Europski nadzornik za zaštitu podataka (EDPS)

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi EDPS-ovu odluku od 18. siječnja 2021. kojom je odbijena tužiteljeva pritužba;

                  —

                  također poništi, prema potrebi, EDPS-ovu odluku od 9. ožujka 2021. kojom je odbijen zahtjev za preispitivanje te prvotne odluke;

                  —

                  naloži naknadu pretrpljene štete;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje svih troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog tužbi, tužitelj se poziva na samo jedan tužbeni razlog koji se temelji na povredi članka 4. stavka 1., članaka 5., 19., 20. i 23. Uredbe br. 2018/1725 (1), načela nužnosti i proporcionalnosti i članaka 8. i 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

         (1)  Uredba (EU) 2018/1725 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2018. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka u institucijama, tijelima, uredima i agencijama Unije i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 45/2001 i Odluke br. 1247/2002/EZ (SL 2018., L 295, str. 39.).


title: Predmet T-201/21: Tužba podnesena 6. travnja 2021. – Covington & Burling i Van Vooren/Komisija

text:
               7.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 217/62

      Tužba podnesena 6. travnja 2021. – Covington & Burling i Van Vooren/Komisija
      (Predmet T-201/21)
      (2021/C 217/78)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelji: Covington & Burling (Saint-Josse-ten-Noode, Belgija) i Bart Van Vooren (Meise, Belgija) (zastupnik: P. Diaz Gavier, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

                  —

                  poništi Komisijinu odluku od 12. ožujka 2021. kojom se odbija odobravanje pristupa traženim dokumentima (1) u skladu s Uredbom o pristupu dokumentima;

                  —

                  Komisiji naloži da bez odgode dopusti pristup traženim dokumentima; i

                  —

                  Komisiji naloži da plati pravne i ostale troškove društva Covington povezane s ovim predmetom.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila pogrešku kada se oslonila na drugi podstavak stavka 3. članka 4. Uredbe o pristupu dokumentima (2) kako bi opravdala svoje odbijanje odobravanja pristupa zatraženim dokumentima.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da – čak i ako bi se primjenjivao drugi podstavak stavka 3. članka 4. Uredbe o pristupu dokumentima, ili bilo koja druga osnova iz njezina članka 4. – Komisija nije dokazala na koji način zahtijevani dokumenti ispunjavaju potrebne uvjete.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila pogrešku kada se oslonila na Uredbu o komitologiji (3) kako bi poduprla svoje odbijanje odobrenja pristupa zahtijevanim dokumentima.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila pogrešku kada se u potporu svojem odbijanju oslonila na Standardni poslovnik za odbore; i

                  5.

                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da se pobijanom odlukom povrjeđuju opća načela transparentnosti i potkopava demokratski legitimitet provedbenih akata.

         (1)  Bilješka: Zatraženi se dokumenti odnose na postupak komitologije, i, osobito, na dokumente koji se odnose na podatke o glasanju određenih država članica s obzirom na nacrt Komisijine uredbe o izmjeni Priloga III. Uredbi (EZ) Europskog parlamenta i Vijeća br. 1925/2006 u pogledu botaničkih vrsta koje sadržavaju hidroksiantracenske derivate.

         (2)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)

         (3)  Uredba (EZ) br. 182/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 2011. o utvrđivanju pravila i općih načela u vezi s mehanizmima nadzora država članica nad izvršavanjem provedbenih ovlasti Komisije (SL 2011., L 55, str. 13.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 5., str. 291. i ispravak SL 2016., L 6, str. 13.)


title: Predmet T-202/21: Tužba podnesena 13. travnja 2021. – Vita Zahnfabrik/EUIPO – VIPI Produtos Odontológicos (VITABLOCS TriLuxe forte)

text:
               7.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 217/63

      Tužba podnesena 13. travnja 2021. – Vita Zahnfabrik/EUIPO – VIPI Produtos Odontológicos (VITABLOCS TriLuxe forte)
      (Predmet T-202/21)
      (2021/C 217/79)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Vita Zahnfabrik H. Rauter GmbH & Co. KG (Bad Säckingen, Njemačka) (zastupnici: A. Theis and F. Hauck, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druge stranke pred žalbenim vijećem: VIPI Indústria, Comércio, Exportação E Importação De Produtos Odontológicos LTDA (Pirassununga, Brazil)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: međunarodna registracija verbalnog žiga u kojoj je naznačena Europska unija VITABLOCS TriLuxe forte – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 346 271

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: Odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 9. veljače 2021. u predmetu R 818/2020-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  izmijeni pobijanu odluku na način da prigovor protiv dijela međunarodne registracije br. 1 346 271 koji se odnosi na Europsku uniju odbaci u cijelosti i da troškovi postupka pred EUIPO-m budu naloženi drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem;

                  —

                  poništi pobijanu odluku kao podredni zahtjev;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova pred Općim sudom.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Pogrešna primjena članka 47. stavka 5. i članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-205/21: Tužba podnesena 15. travnja 2021. – Kewazo/EUIPO (Liftbot)

text:
               7.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 217/65

      Tužba podnesena 15. travnja 2021. – Kewazo/EUIPO (Liftbot)
      (Predmet T-205/21)
      (2021/C 217/82)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Kewazo GmbH (Garching, Njemačka) (zastupnik: P. Baronikians, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije Liftbot – prijava za registraciju br. 18 191 963

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. veljače 2021. u predmetu R 1160/2020-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu oduku;

                  —

                  poništi EUIPO-ovu odluku o odbijanju od 15. rujna 2020.;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-209/21: Tužba podnesena 17. travnja 2021. – Ignacio Carrasco/EUIPO – Santos Carrasco Manzano (La Hoja del Carrasco)

text:
               7.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 217/67

      Tužba podnesena 17. travnja 2021. – Ignacio Carrasco/EUIPO – Santos Carrasco Manzano (La Hoja del Carrasco)
      (Predmet T-209/21)
      (2021/C 217/84)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

         Stranke

         Tužitelj: Ignacio Carrasco SL (Guijuelo, Španjolska) (zastupnik: J. L. Donoso Romero, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Santos Carrasco Manzano SA (Guijuelo, Španjolska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: figurativni žig La Hoja del Carrasco – žig Europske unije br. 15 670 813

         Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 10. veljače 2021. u predmetu R 175/2020-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku u cijelosti;

                  —

                  posljedično, u cijelosti odbije zahtjev za proglašavanje žiga ništavim;

                  —

                  naloži EUIPO-u i društvu Santos Carrasco Manzano SA snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

      Povreda članka 60. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-212/21: Tužba podnesena 19. travnja 2021. – Groschopp/EUIPO (Sustainability through Quality)

text:
               7.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 217/67

      Tužba podnesena 19. travnja 2021. – Groschopp/EUIPO (Sustainability through Quality)
      (Predmet T-212/21)
      (2021/C 217/85)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Groschopp AG Drives & More (Viersen, Njemačka) (zastupnik: R. Schiffer, odvjetnica)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije Sustainability through Quality – prijava za registraciju br. 18 158 368

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. veljače 2021. u predmetu R 1076/2020-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  Povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-216/21: Tužba podnesena 20. travnja 2021. – Ryanair i Malta Air/Komisija

text:
               7.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 217/68

      Tužba podnesena 20. travnja 2021. – Ryanair i Malta Air/Komisija
      (Predmet T-216/21)
      (2021/C 217/86)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelji: Ryanair DAC (Swords, Irska) i Malta Air ltd. (Pietà, Malta) (zastupnici: F-C. Laprévote, E. Vahida, V. Blanc, S. Rating i I. Metaxas-Maranghidis, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

                  —

                  poništi tuženikovu odluku od 4. svibnja 2020. o državnoj potpori SA.57082 (2020/N) – France – COVID-19 – Cadre temporaire 107(3)(b) TFEU – Garantie et prêt d’actionnaire au bénéfice d’Air France (1); i

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova.

                  —

                  Tužitelji su također zatražili da se po njihovoj tužbi postupa u ubrzanom postupku iz članka 23.a Statuta Suda.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu pet tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik pogrešno isključio društva KLM i Air France-KLM iz područja primjene pobijane odluke.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik zloupotrijebio svoje ovlasti i pogrešno primijenio članak 107. stavak 3. točku (b) UFEU-a i svoj Privremeni okvir time što (i) je utvrdio da se potporom otklanjaju ozbiljni poremećaji u francuskom gospodarstvu; (ii) nije pravilno ocijenio nalazi li se korisnik u financijskim poteškoćama; (iii) je utvrdio da je dioničarski zajam u skladu s tada primjenjivim Privremenim okvirom i time što ga je ispitivao kao mjeru koja čini dug a ne vlasnički kapital; i (iv) povrijedio svoju obvezu odvagivanja između korisnih učinaka potpore i njezinih negativnih učinaka na trgovinske uvjete i održavanje nenarušenog tržišnog natjecanja (odnosno „test odvagivanja”).

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio posebne odredbe UFEU-a i opća načela prava Unije u pogledu zabrane diskriminacije, slobode pružanja usluga i slobode poslovnog nastana na kojima se temelji liberalizacija tržišta zračnog prijevoza u Uniji od kasnih 80-ih godina (2). Liberalizacija tržišta zračnog prijevoza u Uniji omogućila je razvoj istinski paneuropskih niskotarifnih zračnih prijevoznika. Međutim, tužitelji tvrde da tuženik nije uzeo u obzir štetu koju je kriza uzrokovana bolešću COVID-19 nanijela takvim paneuropskim zračnim prijevoznicima i njihovu ulogu u zračnoj povezanosti Francuske time što je dopustio Francuskoj da potporu ograniči na društvo Air France. Tužitelji također tvrde da članak 107. stavak 3. točka (b) UFEU-a propisuje iznimku od zabrane dodjele državnih potpora u skladu s člankom 107. stavkom 1. UFEU-a ali ne propisuje iznimku od ostalih pravila i načela UFEU-a.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da tuženik nije pokrenuo službeni istražni postupak unatoč ozbiljnim poteškoćama te da je povrijedio postupovna prava tužiteljâ.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio svoju obvezu obrazlaganja.

         (1)  SL 2021. C 50, str. 3.

         (2)  Uredba (EZ) br. 1008/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 24. rujna 2008. o zajedničkim pravilima za obavljanje zračnog prijevoza u Zajednici (preinaka) (Tekst značajan za EGP) (SL 2008., L 293, str. 3.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 8., str. 164.).


title: Predmet T-220/21: Tužba podnesena 23. travnja 2021. – Thomas Henry/EUIPO (Spicy Ginger)

text:
               7.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 217/69

      Tužba podnesena 23. travnja 2021. – Thomas Henry/EUIPO (Spicy Ginger)
      (Predmet T-220/21)
      (2021/C 217/87)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Thomas Henry GmbH (Berlin, Njemačka) (zastupnici: O. Spieker, A. Schönfleisch i N. Willich, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske Unije Spicy Ginger – prijava za registraciju br. 18 093 014

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. veljače 2021. u predmetu R 435/2020-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Povreda članka 7. stavka 1. točke (c) u vezi s člankom 7. stavkom 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 7. stavkom 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-248/21: Tužba podnesena 7. svibnja 2021. – Fibrecycle/EUIPO (BACK-2-NATURE)

text:
               28.6.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/30

      Tužba podnesena 7. svibnja 2021. – Fibrecycle/EUIPO (BACK-2-NATURE)
      (Predmet T-248/21)
      (2021/C 252/40)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Fibrecycle Pty Ltd (Helensvale, Australija) (zastupnik: T. Stein, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija u odnosu na verbalni žig BACK-2-NATURE – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br.1 485 655

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. ožujka 2021. u predmetu R 1699/2020-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u da naknadi tužitelju troškove postupka.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Postupak koji je SÝN hf. pokrenuo protiv Nadzornog tijela EFTA-e 9. srpnja 2021. (Predmet E-4/21) 2021/C 343/10

text:
               26.8.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 343/29

      Postupak koji je SÝN hf. pokrenuo protiv Nadzornog tijela EFTA-e 9. srpnja 2021.
      (Predmet E-4/21)
      (2021/C 343/10)
      Društvo SÝN hf., koje zastupa odvjetnica Dóra Sif Tynes (ADVEL, Kalkofnsvegur 2, 101 Reykjavik, Island), pokrenulo je 9. srpnja 2021. pred Sudom EFTA-e postupak protiv Nadzornog tijela EFTA-e.
      SÝN hf. od Suda EFTA-e zahtijeva:

                  1.

                  da poništi Odluku Nadzornog tijela EFTA-e br. 023/21/COL od 26. ožujka 2021., o potpori poduzetniku Farice ehf. za ulaganje u treći podmorski kabel,

                  2.

                  da naloži Nadzornom tijelu EFTA-e snošenje svih sudskih troškova.

            Pravna i činjenična osnova te navedeni žalbeni razlozi:

                  —

                  Sýn („podnositelj zahtjeva”) društvo je za elektroničke komunikacije i medije, aktivno na svim tržištima telekomunikacija i emitiranja na Islandu, s registriranom poslovnom adresom Suðurlandsbraut 8 u Reykjaviku. To je društvo započelo poslovanje osnivanjem društava Íslandssími hf. i Tal hf. krajem 1990-ih nakon liberalizacije pružanja telekomunikacijskih usluga na Islandu. Podnositelj zahtjeva pruža sveobuhvatne elektroničke komunikacijske usluge, uključujući usluge podatkovnih centara, pod robnom markom Vodafone na temelju sporazuma o partnerstvu s društvom Vodafone Group plc.

                  —

                  Islandske i farske strane osnovale su 2002. društvo Farice hf. u svrhu pripreme, izgradnje i upravljanja sustavom podmorskih elektroničkih komunikacijskih kabela koji osigurava međunarodnu povezanost Islanda, Farskih otoka i Ujedinjene Kraljevine.

                  —

                  Riječ je o zahtjevu za poništenje Odluke Nadzornog tijela EFTA-e br. 023/21/COL („sporna odluka”). Sporna odluka donesena je 26. ožujka 2021. nakon obavijesti islandskih tijela dostavljene 23. ožujka 2021.

                  —

                  Podnositelj zahtjeva traži poništenje sporne odluke zbog toga što je Nadzorno tijelo EFTA-e:

                              —

                              prekršilo svoju obvezu pokretanja službenog istražnog postupka u skladu s člankom 1. stavkom 2. dijela I. Protokola 3. uz Sporazum među državama EFTA-e o osnivanju Nadzornog tijela i Suda jer je trebalo posumnjati u usklađenost mjere sa Sporazumom o EGP-u,

                              —

                              prekršilo svoje obveze iz članka 16. Sporazuma među državama EFTA-e o osnivanju Nadzornog tijela i Suda da na odgovarajući način navede razloge.


title: Predmet C-362/20: Presuda Suda (deseto vijeće) od 15. srpnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hof van beroep te Antwerpen – Belgija) – Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën / Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV (Zahtjev za prethodnu odluku – Trgovinska politika – Uredba (EU) br. 1071/2012 – Provedbena uredba (EU) br. 430/2013 – Zajednička carinska tarifa – Razvrstavanje u Carinsku tarifu – Kombinirana nomenklatura – Tarifni podbrojevi 7307 11 10, 7307 19 10 i 7307 19 90 – Doseg – Razvrstavanje u Carinsku tarifu koje proizlazi iz presude Suda – Konačne antidampinške pristojbe na uvoz lijevanog pribora za cijevi s navojem, od temperiranog lijevanog željeza – Primjenjivost konačnih antidampinških pristojbi na lijevani pribor za cijevi s navojem, od lijevanog željeza sa sferoidnim grafitom)

text:
               30.8.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 349/12

      Presuda Suda (deseto vijeće) od 15. srpnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hof van beroep te Antwerpen – Belgija) – Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën / Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV
      (Predmet C-362/20) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Trgovinska politika - Uredba (EU) br. 1071/2012 - Provedbena uredba (EU) br. 430/2013 - Zajednička carinska tarifa - Razvrstavanje u Carinsku tarifu - Kombinirana nomenklatura - Tarifni podbrojevi 7307 11 10, 7307 19 10 i 7307 19 90 - Doseg - Razvrstavanje u Carinsku tarifu koje proizlazi iz presude Suda - Konačne antidampinške pristojbe na uvoz lijevanog pribora za cijevi s navojem, od temperiranog lijevanog željeza - Primjenjivost konačnih antidampinških pristojbi na lijevani pribor za cijevi s navojem, od lijevanog željeza sa sferoidnim grafitom)
      (2021/C 349/15)
      Jezik postupka: nizozemski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Hof van beroep te Antwerpen

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelji: Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën

         Tuženici: Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV

         Izreka

      Uredbu Komisije (EU) br. 1071/2012 od 14. studenoga 2012. o uvođenju privremene antidampinške pristojbe na uvoz lijevanog pribora za cijevi s navojem, od temperiranog lijevanog željeza, podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Tajlanda i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 430/2013 od 13. svibnja 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz lijevanog pribora za cijevi s navojem, od temperiranog lijevanog željeza, podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Tajlanda i prekidu postupka u vezi s Indonezijom, u njezinoj verziji koja je prethodila izmjenama koje su u odnosu na nju izvršene Provedbenom uredbom Komisije (EU) 2019/262 od 14. veljače 2019., treba tumačiti na način da se privremene i konačne antidampinške pristojbe uvedene tim uredbama primjenjuju na lijevani pribor za cijevi s navojem, od lijevanog željeza sa sferoidnim grafitom, podrijetlom iz Kine.

         (1)  SL C 399, 23. 11. 2020.


title: Spojeni predmeti C--584/20 P i C-621/20 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 15. srpnja 2021. – Europska komisija / Landesbank Baden-Württemberg (C-584/20 P), Jedinstveni sanacijski obor / Landesbank Baden-Württemberg (C-621/20 P) („Žalba – Bankovna unija – Jedinstveni mehanizam za sanaciju (SRM) – Jedinstveni fond za sanaciju (SRF) – Izračun ex ante doprinosâ za 2017. – Potvrda vjerodostojnosti odluke Jedinstvenog sanacijskog odbora (SRB) – Obveza obrazlaganja – Povjerljivi podaci – Zakonitost Delegirane uredbe (EU) 2015/63”)

text:
               30.8.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 349/13

      Presuda Suda (veliko vijeće) od 15. srpnja 2021. – Europska komisija / Landesbank Baden-Württemberg (C-584/20 P), Jedinstveni sanacijski obor / Landesbank Baden-Württemberg (C-621/20 P)
      (Spojeni predmeti C--584/20 P i C-621/20 P) (1)

      („Žalba - Bankovna unija - Jedinstveni mehanizam za sanaciju (SRM) - Jedinstveni fond za sanaciju (SRF) - Izračun ex ante doprinosâ za 2017. - Potvrda vjerodostojnosti odluke Jedinstvenog sanacijskog odbora (SRB) - Obveza obrazlaganja - Povjerljivi podaci - Zakonitost Delegirane uredbe (EU) 2015/63”)
      (2021/C 349/16)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         (predmet C-584/20 P)

         Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: D. Triantafyllou, A. Nijenhuis, V. Di Bucci i A. Steiblytė, agenti)

         Druge stranke u postupku: Landesbank Baden-Württemberg (zastupnici: H. Berger i M. Weber, Rechtsanwälte), Jedinstveni sanacijski odbor (SRB) (zastupnici: K.-P. Wojcik, P. A. Messina, J. Kerlin i H. Ehlers, agenti, uz asistenciju H.-G. Kamanna i P. Gey, Rechtsanwälte i F. Louis, avocat)

         Intervenijent u potporu tužitelju: Kraljevina Španjolska (zastupnik: J. Rodríguez de la Rúa Puig, agent)

         Intervenijenti u potporu Landesbank Baden-Württemberg: Fédération bancaire française (zastupnici: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi i M. Dalon, avocats)

         (predmet C-621/20 P)

         Žalitelj: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB) (zastupnici: K. P. Wojcik, P. A. Messina, J. Kerlin i H. Ehlers, agenti, uz asistenciju H. G. Kamanna i P. Gey, Rechtsanwälte, i F. Louis, avocat)

         Druge stranke u postupku: Landesbank Baden-Württemberg (zastupnici: H. Berger i M. Weber, Rechtsanwälte), Europska komisija (zastupnici D. Triantafyllou, A. Nijenhuis, V. Di Bucci i A. Steiblytė, agenti)

         Intervenijent u potporu tužitelju: Kraljevina Španjolska (zastupnik: J. Rodríguez de la Rúa Puig, agent)

         Intervenijenti u potporu Landesbank Baden-Württemberg: Fédération bancaire française (zastupnici: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi i M. Dalon, avocats)

         Izreka

                  1.

                  Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 23. rujna 2020., Landesbank Baden-Württemberg/SRB (T-411/17, EU:T:2020:435).

                  2.

                  Odluka Jedinstvenog sanacijskog odbora, donesena na njegovoj izvršnoj sjednici od 11. travnja 2017., o izračunu ex ante doprinosâ Jedinstvenom fondu za sanaciju za 2017. (SRB/ES/SRF/2017/05) poništava se u dijelu u kojem se odnosi na društvo Landesbank Baden-Württemberg.

                  3.

                  Učinci odluke Jedinstvenog sanacijskog odbora, donesene na njegovoj izvršnoj sjednici od 11. travnja 2017., o izračunu ex ante doprinosâ Jedinstvenom fondu za sanaciju za 2017. (SRB/ES/SRF/2017/05), u dijelu u kojem se odnosi na društvo Landesbank Baden-Württemberg, održavaju se na snazi dok u razumnom roku, koji ne može biti dulji od šest mjeseci od datuma objave ove presude, na snagu ne stupi nova odluka Jedinstvenog sanacijskog odbora kojom se utvrđuje ex ante doprinos te institucije Jedinstvenom fondu za sanaciju za 2017.

                  4.

                  Europska komisija snosi vlastite troškove u vezi s prvostupanjskim i žalbenim postupkom.

                  5.

                  Jedinstveni sanacijski odbor snosi, osim vlastitih troškova u vezi s prvostupanjskim i žalbenim postupkom, i troškove društva Landesbank Baden-Württemberg u vezi s prvostupanjskim postupkom.

                  6.

                  Društvo Landesbank Baden-Württemberg, Fédération bancaire française i Kraljevina Španjolska snose vlastite troškove u vezi sa žalbenim postupkom.

         (1)  SL C 423, 7. 12. 2020.

         SL C 443, 21. 12. 2020.


title: Predmet C-709/20: Presuda Suda (veliko vijeće) od 15. srpnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Appeal Tribunal (Northern Ireland) – Ujedinjena Kraljevina) – CG/The Department for Communities in Northern Ireland (Zahtjev za prethodnu odluku – Građanstvo Unije – Državljanin države članice bez gospodarske djelatnosti koji boravi na području druge države članice na temelju nacionalnog prava – Članak 18. prvi stavak UFEU-a – Nediskriminacija na temelju državljanstva – Direktiva 2004/38/EZ – Članak 7. – Uvjeti za stjecanje prava boravka duljeg od tri mjeseca – Članak 24. – Socijalna pomoć – Pojam – Jednako postupanje – Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske – Prijelazno razdoblje – Nacionalna odredba koja iz prava na socijalnu pomoć isključuje građane Unije koji na temelju nacionalnog prava imaju pravo privremenog boravka – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članci 1., 7. i 24.)

text:
               30.8.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 349/14

      Presuda Suda (veliko vijeće) od 15. srpnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Appeal Tribunal (Northern Ireland) – Ujedinjena Kraljevina) – CG/The Department for Communities in Northern Ireland
      (Predmet C-709/20) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Građanstvo Unije - Državljanin države članice bez gospodarske djelatnosti koji boravi na području druge države članice na temelju nacionalnog prava - Članak 18. prvi stavak UFEU-a - Nediskriminacija na temelju državljanstva - Direktiva 2004/38/EZ - Članak 7. - Uvjeti za stjecanje prava boravka duljeg od tri mjeseca - Članak 24. - Socijalna pomoć - Pojam - Jednako postupanje - Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske - Prijelazno razdoblje - Nacionalna odredba koja iz prava na socijalnu pomoć isključuje građane Unije koji na temelju nacionalnog prava imaju pravo privremenog boravka - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članci 1., 7. i 24.)
      (2021/C 349/17)
      Jezik postupka: engleski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Appeal Tribunal (Northern Ireland)

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: CG

         Tuženik: The Department for Communities in Northern Ireland

         Izreka

      Članak 24. Direktive 2004/38/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o pravu građana Unije i članova njihovih obitelji slobodno se kretati i boraviti na području države članice, o izmjeni Uredbe (EEZ) br. 1612/68 i stavljanju izvan snage direktiva 64/221/EEZ, 68/360/EEZ, 72/194/EEZ, 73/148/EEZ, 75/34/EEZ, 75/35/EEZ, 90/364/EEZ, 90/365/EEZ i 93/96/EEZ treba tumačiti na način da mu se ne protivi propis države članice domaćina koji iz prava na socijalnu pomoć isključuje ekonomski neaktivne građane Unije koji nemaju dostatna sredstva i kojima je navedena država odobrila pravo na privremeni boravak, iako su ta davanja zajamčena državljanima dotične države članice koji se nalaze u istoj situaciji.
      Međutim, pod uvjetom da građanin Unije na temelju nacionalnog prava zakonito boravi na području države članice različite od one čiji je državljanin, nacionalna tijela nadležna za dodjelu socijalnih pomoći moraju provjeriti da odbijanje dodjele takvih davanja na temelju tog propisa ne izlaže tog građanina, kao ni djecu koju uzdržava, konkretnoj i trenutačnoj opasnosti od povrede njihovih temeljnih prava, kako su utvrđena člancima 1., 7. i 24. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. Ako navedeni građanin nema nikakva sredstva za podmirivanje vlastitih potreba i potreba svoje djece, a sam je, ta tijela moraju osigurati da u slučaju odbijanja davanja socijalne pomoći isti građanin ipak može živjeti sa svojom djecom u dostojnim uvjetima. U okviru tog ispitivanja navedena tijela mogu uzeti u obzir sva pomoćna sredstva predviđena nacionalnim pravom na koja dotični građanin i njegova djeca stvarno imaju pravo.

         (1)  SL C 110, 29. 3. 2021.


title: Predmet C-244/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. travnja 2021. uputio Tribunalul Giurgiu (Rumunjska) – C.I.I./Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu

text:
               30.8.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 349/15

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. travnja 2021. uputio Tribunalul Giurgiu (Rumunjska) – C.I.I./Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu
      (Predmet C-244/21)
      (2021/C 349/18)
      Jezik postupka: rumunjski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Tribunalul Giurgiu.

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: C.I.I.

         Tuženik: Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu.
      Rješenjem od 1. srpnja 2021. Sud (deseto vijeće) proglasio se očito nenadležnim za odgovoriti na pitanje koje mu je odlukom od 9. travnja 2021. uputio Tribunalul Giurgiu (Rumunjska).


title: Predmet C-321/21 P: Žalba koju je 21. svibnja 2021. podnio Ryanair DAC protiv presude Općeg suda (deseto prošireno vijeće) od 14. travnja 2021. u predmetu T-378/20, Ryanair/Komisija (SAS, Danska; Covid-19)

text:
               30.8.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 349/17

      Žalba koju je 21. svibnja 2021. podnio Ryanair DAC protiv presude Općeg suda (deseto prošireno vijeće) od 14. travnja 2021. u predmetu T-378/20, Ryanair/Komisija (SAS, Danska; Covid-19)
      (Predmet C-321/21 P)
      (2021/C 349/21)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Žalitelj: Ryanair DAC (zastupnici: E. Vahida, F.-C. Laprévote, S. Rating, I.-G. Metaxas-Maranghidis i V. Blanc, odvjetnici)

         Druge stranke u postupku: Europska komisija, Kraljevina Danska, Francuska Republika, SAS AB

         Žalbeni zahtjev

      Žalitelj od Suda zahtijeva da:

                  —

                  ukine pobijanu presudu;

                  —

                  u skladu s člancima 263. i 264. UFEU-a utvrdi da je Odluka Komisije C(2020) 2416 final od 15. travnja 2020. o državnoj potpori SA.56795 (2020/N) – Danska – Naknada štete koju je društvu Scandinavian Airlines uzrokovala pandemija bolesti COVID-19 ništava; i

                  —

                  naloži Komisiji snošenje vlastitih troškova, kao i troškova društva Ryanair te naloži intervenijentima u prvostupanjskom postupku i onima u žalbenom postupku (ako ih ima) snošenje vlastitih troškova.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog svojoj žalbi, žalitelj ističe šest žalbenih razloga.
      Prvi žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je odbacio žaliteljev argument o tome da je Komisija povrijedila zahtjev prema kojemu potpora dodijeljena u skladu s člankom 107. stavkom 2. točkom (b) UFEU-a ne smije biti namijenjena naknadi štete koju je pretrpio samo jedan oštećenik.
      Drugi žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava i očito iskrivio činjenice time što je primijenio članak 107. stavak 2. točku (b) UFEU-a i načelo proporcionalnosti vezano za štetu koju je društvu SAS AB uzrokovala pandemija bolesti COVID-19.
      Treći žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je odbacio žaliteljev argument da je načelo nediskriminacije neopravdano povrijeđeno.
      Četvrti žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava te je očito iskrivio činjenice time što je odbacio žaliteljev argument o povredi slobode poslovnog nastana i slobode pružanja usluga.
      Peti žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava te je očito iskrivio činjenice vezano za to što nije pokrenut formalni istražni postupak.
      Šesti žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava te je očito iskrivio činjenice vezano za nepostojanje obrazloženja.


title: Predmet C-336/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. svibnja 2021. uputio Landesgericht Korneuburg (Austrija) – L GmbH/F GmbH, BW, SW

text:
               30.8.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 349/18

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. svibnja 2021. uputio Landesgericht Korneuburg (Austrija) – L GmbH/F GmbH, BW, SW
      (Predmet C-336/21)
      (2021/C 349/22)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Landesgericht Korneuburg

         Stranke glavnog postupka

         Žalitelj: L GmbH

         Druge stranke u žalbenom postupku: F GmbH, BW, SW

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li članak 5. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1) tumačiti na način da zračni prijevoznik nije dužan platiti odštetu u skladu s člankom 7. te uredbe ako na konačno odredište putnika stigne sa zakašnjenjem od 7 sati i 41 minutu jer je dva leta prije toga leta zrakoplov oštećen udarom groma; tehničar društva za održavanje koje je zračni prijevoznik ovlastio i koji je konzultiran nakon slijetanja pronašao je samo manja oštećenja koja ipak ne utječu na mogućnost funkcioniranja zrakoplova („some minor findings”); let prije ovog leta bio je izveden; međutim, tijekom Pre-Flight-Checka prije izvođenja prethodnog leta pokazalo se da se zrakoplov za sada ne može koristiti; i da je zračni prijevoznik zbog toga umjesto prvotno predviđenog i oštećenog zrakoplova koristio zamjenski zrakoplov koji je izveo prethodni let s kašnjenjem u polasku od 7 sati i 40 minuta?

                  2.

                  Treba li članak 5. stavak 3. Uredbe 261/2004 tumačiti na način da u mjere koje se razumno mogu očekivati od zračnog prijevoznika ulazi ta da se putnicima ponudi promjena rezervacije na drugi let kojim bi oni na svoje konačno odredište stigli s manjim kašnjenjem, iako je zračni prijevoznik let umjesto sa zrakoplovom koji se više nije mogao koristiti izveo sa zamjenskim zrakoplovom kojim su putnici na svoje konačno odredište stigli s dužim kašnjenjem?

         (1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.).


title: Predmet C-353/21 P: Žalba koju je 4. lipnja 2021. podnio Ryanair DAC protiv presude Općeg suda (deseto prošireno vijeće) od 14. travnja 2021. u predmetu T-388/20, Ryanair/Komisija (Finnair I; Covid-19)

text:
               30.8.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 349/18

      Žalba koju je 4. lipnja 2021. podnio Ryanair DAC protiv presude Općeg suda (deseto prošireno vijeće) od 14. travnja 2021. u predmetu T-388/20, Ryanair/Komisija (Finnair I; Covid-19)
      (Predmet C-353/21 P)
      (2021/C 349/23)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Žalitelj: Ryanair DAC (zastupnici: E. Vahida, F.-C. Laprévote, S. Rating, I.-G. Metaxas-Maranghidis i V. Blanc, odvjetnici)

         Druge stranke u postupku: Europska komisija, Kraljevina Španjolska, Francuska Republika, Republika Finska

         Žalbeni zahtjev

      Žalitelj od Suda zahtijeva da:

                  —

                  ukine pobijanu presudu;

                  —

                  u skladu s člancima 263. i 264. UFEU-a utvrdi da je Odluka Komisije C(2020) 3387 final od 18. svibnja 2020. o državnoj potpori SA.56809 (2020/N) – Finska – COVID-19: državno jamstvo odobreno društvu Finnair ništava; i

                  —

                  naloži Komisiji snošenje vlastitih troškova, kao i troškova društva Ryanair te naloži intervenijentima u prvostupanjskom postupku i onima u žalbenom postupku (ako ih ima) snošenje vlastitih troškova.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog svojoj žalbi, žalitelj ističe pet žalbenih razloga.
      Prvi žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava i očito iskrivio činjenice time što je odbacio žaliteljev tužbeni razlog koji se odnosio na povredu članka 107. stavka 3. točke (b) UFEU-a.
      Drugi žalbeni razlog, Opći sud povrijedio je pravo Unije jer je odbacio žaliteljev argument da je načelo nediskriminacije neopravdano povrijeđeno.
      Treći žalbeni razlog, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava te je očito iskrivio činjenice vezano za žaliteljev argument o povredi slobode poslovnog nastana i slobode pružanja usluga.
      Četvrti žalbeni razlog, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava te je očito iskrivio činjenice vezano za to što nije pokrenut formalni istražni postupak.
      Peti žalbeni razlog, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava te je očito iskrivio činjenice vezano za nepostojanje obrazloženja.


title: Predmet C-363/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. lipnja 2021. uputio Corte dei Conti (Italija) – Ferrovienord SpA/Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT

text:
               30.8.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 349/20

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. lipnja 2021. uputio Corte dei Conti (Italija) – Ferrovienord SpA/Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT
      (Predmet C-363/21)
      (2021/C 349/25)
      Jezik postupka: talijanski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Corte dei Conti

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Ferrovienord SpA

         Tuženik: Istituto Nazionale di Statistica – ISTAT

         Druge stranke: Procura generale della Corte dei conti, Ministero dell’Economia e delle Finanze

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Protivi li se pravilu o izravnoj ESA-e 2010. (1) i načelu korisnog učinka te uredbe i br. 85/2011 (2) nacionalno zakonodavstvo kojim se nadležnost nacionalnog suda koji je nadležan za pravilnu primjenu ESA-e 2010. ograničava samo u svrhu nacionalnog zakonodavstva o ograničavanju javnih izdataka, čime se onemogućuje glavni korisni učinak propisa [prava Unije], odnosno provjera transparentnosti i pouzdanosti proračunskih salda na temelju koje se utvrđuje konvergencija Italije u smjeru [srednjoročnog proračunskog cilja]?

                  2.

                  Protivi li se pravilu o izravnoj primjenjivosti ESA-e 2010. i načelu korisnog učinka te uredbe i Direktive br. 85/2011, u pogledu organizacijskog razdvajanja proračunskih tijela od nadzornih tijela, nacionalno zakonodavstvo kojim se učinci odluke nacionalnog suda koji je nadležan za pravilnu primjenu ESA-e 2010. ograničavaju samo u svrhu nacionalnog zakonodavstva o ograničavanju javnih izdataka, čime se onemogućuje svaki neovisan nadzor subjektivnog ograničavanja računa talijanske javne uprave (kako se kvalificira u svrhu [prava Unije]) na temelju kojeg se provjerava konvergencija Italije u smjeru srednjoročnog proračunskog cilja?

                  3.

                  Protivi li se načelu vladavine prava, u obliku djelotvornosti sudske zaštite i ekvivalentnosti pravnih lijekova, nacionalno zakonodavstvo koje:

                              a.

                              onemogućuje bilo kakvu sudsku provjeru u pogledu toga je li ISTAT, u svrhu razgraničenja sektora S.13., pravilno primijenio ESA-u 2010. i stoga provjeru u pogledu točnosti, transparentnosti i pouzdanosti proračunskih salda na temelju koje se provjerava konvergencija Italije u smjeru srednjoročnog proračunskog cilja (povreda načela djelotvornosti zaštite);

                              b.

                              izlaže tužitelja, u slučaju da se i na temelju zakona koji se tumači vjerodostojno, smatra pravilnim tumačenjem pravnog pravila koje predlažu tužena upravna tijela, dvostrukoj obvezi podnošenja sudske žalbe i posljedičnim opasnostima od izricanja kontradiktornih presuda o postojanju određenog statusa prava [Unije], pri čemu se zapravo onemogućuje djelotvorna zaštita njegova prava koja se pravodobno zahtijeva za izvršenje obveza koje proizlaze iz tog prava (odnosno financijske godine) i narušava pravna sigurnost u pogledu postojanja statusa javne uprave;

                              c.

                              ako se, i na temelju zakona koji se tumači vjerodostojno, smatra pravilnim tumačenje pravnog pravila koje predlažu tužena upravna tijela, to nacionalno zakonodavstvo predviđa da odluku o pravilnosti ograničenja proračuna treba donijeti sud različit od suda kojem talijanski Ustav dodjeljuje nadležnost u pogledu proračunskog prava?

         (1)  Uredba (EU) br. 549/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. svibnja 2013. o Europskom sustavu nacionalnih i regionalnih računa u Europskoj uniji (SL 2013., L 174, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 10., svezak 8., str. 3.)

         (2)  Direktiva Vijeća 2011/85/EU od 8. studenoga 2011. o zahtjevima za proračunske okvire država članica (SL 2011., L 306, str. 41.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 9., str. 122.)