title: predmet T-687/19: Tužba podnesena 8. listopada 2019. – inMusic Brands protiv EUIPO-a - Equipson (Marq)

text:
               25.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 399/101

      Tužba podnesena 8. listopada 2019. – inMusic Brands protiv EUIPO-a - Equipson (Marq)
      (predmet T-687/19)
      (2019/C 399/120)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: inMusic Brands, Inc. (Cumberland, Rhode Island, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: D. Rose, solicitor)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Equipson, SA (Silla, Španjolska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije Marq – žig Europske unije br. 14 585 699

         Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 30. srpnja 2019. u predmetu R 1759/2018-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  u cijelosti poništi pobijanu odluku i održi registraciju u odnosu na relevantnu robu;

                  —

                  naloži EUIPO-u i svakoj stranci koja je sudjelovala u postupku pred žalbenim vijećem da snosi vlastite troškove i plati tužitelju troškove postupka pred Općim sudom, žalbenim vijećem i Odjelom za poništaje.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda članka 60. stavka 1. točke (a), u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: spojeni predmeti T-748/17 i T-770/17: Rješenje Općeg suda od 24. rujna 2019. – TrekStor i Beats Electronics protiv EUIPO-a– Beats Electronics i TrekStor (iBeat) („Žig Europske unije – Postupak opoziva – Povlačenje zahtjeva za opoziv – Obustava postupka – Članak 137. Poslovnika Općeg suda – Sudski troškovi koje se moglo izbjeći – Članak 139. točka (a) Poslovnika Općeg suda”)

text:
               9.12.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 413/54

      Rješenje Općeg suda od 24. rujna 2019. – TrekStor i Beats Electronics protiv EUIPO-a– Beats Electronics i TrekStor (iBeat)
      (spojeni predmeti T-748/17 i T-770/17) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak opoziva - Povlačenje zahtjeva za opoziv - Obustava postupka - Članak 137. Poslovnika Općeg suda - Sudski troškovi koje se moglo izbjeći - Članak 139. točka (a) Poslovnika Općeg suda”)
      (2019/C 413/65)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj u predmetu T-748/17: TrekStor Ltd (Hong-Kong, Kina) (zastupnici: O. Spieker, M. Alber i A. Schönfleisch, odvjetnici)

         Tužitelj u predmetu T-770/17: Beats Electronics LLC (Culver City, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: M. Petersenn, odvjetnik, i I. Fowler, solicitor)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici u predmetu T-748/17: u početku E. Markakis i D. Walicka, a zatim E. Markakis, A. Söder i H. O’Neill, agenti, te u predmetu T-770/17: u početku A. Söder i D. Walicka, a zatim A. Söder i K. Markakis i H. O’Neill, agenti)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom u predmetu T-748/17: Beats Electronics LLC (Culver City, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: M. Petersenn, odvjetnik, i I. Fowler, solicitor)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom u predmetu T-770/17: TrekStor Ltd (Hong-Kong, Kina) (zastupnici: O. Spieker, M. Alber i A. Schönfleisch, odvjetnici)

         Predmet

      Tužbe podnesene protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. rujna 2017. (spojeni predmeti R 2175/2016-4 i R 2213/2016-4) koja se odnosi na postupak opoziva između društava Beats Electronics i TrekStor.

         Izreka

                  1.

                     Postupak po tužbama se obustavlja.

                  2.

                     Društva TrekStor Ltd i Beats Electronics LLC snositi će svoje troškove, kao i svako po polovicu troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

                  3.

                     Društvima TrekStor i Beats Electronics nalaže se da svako od njih plati Općem sudu iznos od 2 500 eura na temelju članka 139. točke (a) njegova Poslovnika.

         (1)  SL C 22, 22. 1. 2018.


title: predmet T-749/17: Rješenje Općeg suda od 24. rujna 2019. – TrekStor protiv EUIPO-a – Beats Electronics (i.Beat jess) („Žig Europske unije – Postupak opoziva – Povlačenje zahtjeva za opoziv – Obustava postupka – Članak 137. Poslovnika Općeg suda – Sudski troškovi koje se moglo izbjeći – Članak 139. točka (a) Poslovnika Općeg suda”)

text:
               9.12.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 413/55

      Rješenje Općeg suda od 24. rujna 2019. – TrekStor protiv EUIPO-a – Beats Electronics (i.Beat jess)
      (predmet T-749/17) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak opoziva - Povlačenje zahtjeva za opoziv - Obustava postupka - Članak 137. Poslovnika Općeg suda - Sudski troškovi koje se moglo izbjeći - Članak 139. točka (a) Poslovnika Općeg suda”)
      (2019/C 413/66)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: TrekStor Ltd (Hong Kong, Kina) (zastupnici: O. Spieker, M. Alber i A. Schönfleisch, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: u početku E. Markakis i D. Walicka, a zatim E. Markakis, A. Söder i H. O’Neill, agenti)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Beats Electronics LLC (Culver City, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: M. Petersenn, odvjetnik, i I. Fowler, solicitor)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. rujna 2017. (predmet R 2236/2016-4), koja se odnosi na postupak opoziva između društava Beats Electronics i TrekStor.

         Izreka

                  1.

                     Postupak se obustavlja.

                  2.

                     Društva TrekStor Ltd i Beats Electronics LLC snosit će vlastite troškove, kao i svako po polovicu troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

                  3.

                     Društvima TrekStor i Beats Electronics nalaže se da svako od njih plati Općem sudu iznos od 2 500 eura na temelju članka 139. točke (a) njegova Poslovnika.

         (1)  SL C 22, 22. 1. 2018.


title: predmet T-566/19 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 13. rujna 2019. – Scandlines Danmark i Scandlines Deutschland protiv Komisije („Zahtjev za određivanje privremenih mjera – Državna potpora – Produljenje roka – Nepostojanje interesa”)

text:
               9.12.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 413/56

      Rješenje predsjednika Općeg suda od 13. rujna 2019. – Scandlines Danmark i Scandlines Deutschland protiv Komisije
      (predmet T-566/19 R)
      („Zahtjev za određivanje privremenih mjera - Državna potpora - Produljenje roka - Nepostojanje interesa”)
      (2019/C 413/67)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelji: Scandlines Danmark ApS (Kopenhagen, Danska), Scandlines Deutschland GmbH (Hamburg, Njemačka) (zastupnik: L. Sandberg-Mørch, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Georgieva-Kecsmar i S. Noë, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a, kojim se traži prekid službenog postupka ispitivanja u predmetu državne potpore SA.39078 (2019/C) (ex 2014/N) – Danska – Financiranje projekta stalne veze u tjesnacu Fehmarn (SL 2019., C 226, str. 5.).

         Izreka

                  1.

                     Zahtjev za određivanje privremenih mjera se odbija.

                  2.

                     O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: predmet T-613/19: Tužba podnesena 10. rujna 2019. – ENIL Brussels Office i drugi protiv Komisije

text:
               9.12.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 413/56

      Tužba podnesena 10. rujna 2019. – ENIL Brussels Office i drugi protiv Komisije
      (predmet T-613/19)
      (2019/C 413/68)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelji: European Network on Independent Living Brussels Office (ENIL Brussels Office) (Bruxelles, Belgija), Validity Foundation (Budimpešta, Mađarska), Center for Independent Living - Sofia (Sofija, Bugarska) (zastupnici: B. Van Vooren i Ł. Gorywoda, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

                  —

                  poništi akt Europske komisije kojim se odbija prekid rokova plaćanja ili suspenzija plaćanja u vezi s pozivom na dostavu ponuda BG16RFOP001-5 002„Potpora deinstitucionalizaciji usluga za starije osobe i osobe s invaliditetom” pod prioritetnom osi 5 „Regionalna socijalna infrastruktura” operativnog programa „Regije u rastu”;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su pravila o pravu na pobijanje nezakonitog akta institucije Europske unije diskriminatorna s osnove invaliditeta u vezi s temeljnim pravom na djelotvornu pravnu zaštitu.

                              —

                              Tužitelji navode da Konvencija UN-a o pravima osoba s invaliditetom predviđa tužbu od strane treće osobe te su tužitelji dovoljno reprezentativni da podnesu tužbu za zaštitu osoba koje nisu u stanju zaštititi se od diskriminacije koja proizlazi iz odluke Komisije o neprekidanju rokova plaćanja ili suspenzije plaćanja u vezi s predmetnim pozivom na dostavu ponuda.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da osporavani akt utječe na pravni položaj jasno identificirane skupine osoba koje se nisu u stanju zastupati pred sudom. Ovaj tužbeni razlog je podijeljen na sljedeća dva dijela:

                              —

                              Osporavani akt se izravno i osobno odnosi na zatvorenu skupinu 1020 osoba s invaliditetom koje se nalaze u Bugarskoj;

                              —

                              Navedena skupina osoba nije u stanju zastupati samu sebe pred sudom.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik usvajanjem osporavanog akta povrijedio svoje obveze na temelju, prvo, Uredbe (EU) 1303/2013 (1) i drugo, Konvencije UN-a o pravima osoba s invaliditetom i Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

         (1)  Uredba (EU) br. 1303/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o utvrđivanju zajedničkih odredbi o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu, Kohezijskom fondu, Europskom poljoprivrednom fondu za ruralni razvoj i Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo i o utvrđivanju općih odredbi o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu, Kohezijskom fondu i Europskom fondu za pomorstvo i ribarstvo (SL 2013.,L 347, str. 320.)


title: predmet T-648/19: Tužba podnesena 26. rujna 2019. – Nike European Operations Netherlands i Converse Netherlands protiv Komisije

text:
               9.12.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 413/57

      Tužba podnesena 26. rujna 2019. – Nike European Operations Netherlands i Converse Netherlands protiv Komisije
      (predmet T-648/19)
      (2019/C 413/69)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelji: Nike European Operations Netherlands BV (Hilversum, Nizozemska) i Converse Netherlands BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnici: R. Martens i D. Colgan, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

                  —

                  poništi u cijelosti pobijanu odluku o pokretanju postupka, tj. odluku Komisije od 10. siječnja 2019. o pokretanju službenog istražnog postupka u predmetu državne potpore SA.51284 (2018/NN) – Nizozemska – Moguća državna potpora u korist Nikea (1); i

                  —

                  naloži Komisiji snošenje svih troškova ovog postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu tri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 107. stavka 1. UFEU-a, članka 108. stavka 2. UFEU-a, članka 1. točke (d), članka 1. točke (e) i članka 6. stavka 1. Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. (2) o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. UFEU-a, članka 41. stavaka 1. i 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, načela dobre uprave i načela jednakog postupanja, zbog pogreške koja se tiče prava u preliminarnoj procjeni karaktera potpore osporavanih mjera.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 107. stavka 1., članka 108. stavka 2., članka 296. stavka 2. UFEU-a, članka 41. stavka 1. i članka 42. stavka 2. točke (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članka 6. stavka 1. Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. UFEU-a, zbog nepružanja dostatnih razloga radi utvrđivanja da osporavane mjere ispunjavaju sve elemente državne potpore, osobito zašto bi ih se trebalo smatrati selektivnima.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 296. stavka 2. UFEU-a, članka 41. stavka 1. i članka 42. stavka 2. točke (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članka 6. stavka 1. i članka 7. stavka 1. Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. UFEU-a, zbog preuranjenog pokretanja službenog istražnog postupka i pružanja nedostatnog obrazloženja za postojanje državne potpore, a da nije bilo poteškoća u nastavljanju preliminarne istrage.

         (1)  SL 2019., C 226, str. 31.

         (2)  Uredba Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL 2015., L 248, str. 9.)


title: predmet T-663/19: Tužba podnesena 30. rujna 2019. – Hasbro protiv EUIPO-a – Kreativni Dogadaji (MONOPOLY)

text:
               9.12.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 413/58

      Tužba podnesena 30. rujna 2019. – Hasbro protiv EUIPO-a – Kreativni Dogadaji (MONOPOLY)
      (predmet T-663/19)
      (2019/C 413/70)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Hasbro, Inc. (Pawtucket, Rhode Island, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: J. Moss, Barrister)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Kreativni Dogadaji d.o.o. (Zagreb, Hrvatska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj u postupku pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „MONOPOLY” – žig Europske unije br. 9 071 961

         Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. srpnja 2019. u predmetu R 1849/2017-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Nepravilna primjena članka 59. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  Povreda tužiteljeva prava na pravično suđenje.


title: predmet T-693/19: Tužba podnesena 9. listopada 2019. – Kerry Luxembourg protiv EUIPO-a – Ornua (KERRYMAID)

text:
               9.12.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 413/59

      Tužba podnesena 9. listopada 2019. – Kerry Luxembourg protiv EUIPO-a – Ornua (KERRYMAID)
      (predmet T-693/19)
      (2019/C 413/71)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Kerry Luxembourg Sàrl (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnici: A. von Mühlendahl i H. Hartwig, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Ornua Co-operative Ltd (Dublin, Irska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj u postupku pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije „KERRYMAID” – prijava za registraciju br. 10 083 251

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. srpnja 2019. u predmetu R 2473/2013-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je odbijena tužiteljeva žalba podnesena protiv odluke Odjela za prigovore od 22. listopada 2013. u predmetu B 1 938 417;

                  —

                  odbije prigovor koji je podnio Ornua Co-operative Ltd protiv registracije EU žiga KERRYMAID, br. 10 083 251;

                  —

                  naloži EUIPO-u i društvu Oruna Co-operative Ltd, u slučaju da intervenira u ove postupke, snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: predmet T-696/19: Tužba podnesena 14. listopada 2019. – Teva Pharmaceutical Industries protiv EUIPO-a (Moins de migraine pour vivre mieux)

text:
               9.12.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 413/60

      Tužba podnesena 14. listopada 2019. – Teva Pharmaceutical Industries protiv EUIPO-a (Moins de migraine pour vivre mieux)
      (predmet T-696/19)
      (2019/C 413/72)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jeruzalem, Izrael) (zastupnici: J. Bogatz i Y. Stone, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije „Moins de migraine pour vivre mieux” – prijava za registraciju br. 17 942 393

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. kolovoza 2019. u predmetu R 778/2019-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova tužitelja.

         Tužbeni razlog

      povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: predmet T-697/19: Tužba podnesena 14. listopada 2019. – Teva Pharmaceutical Industries protiv EUIPO-a (Weniger Migräne. Mehr vom Leben)

text:
               9.12.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 413/61

      Tužba podnesena 14. listopada 2019. – Teva Pharmaceutical Industries protiv EUIPO-a (Weniger Migräne. Mehr vom Leben)
      (predmet T-697/19)
      (2019/C 413/73)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Jeruzalem, Izrael) (zastupnici: J. Bogatz i Y. Stone, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije „Weniger Migräne. Mehr vom Leben” – prijava za registraciju br. 17 942 400

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. kolovoza 2019. u predmetu R 779/2019-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova tužitelja.

         Tužbeni razlog

      povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: predmet T-705/19: Tužba podnesena 15. listopada 2019. – GV protiv Komisije

text:
               9.12.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 413/61

      Tužba podnesena 15. listopada 2019. – GV protiv Komisije
      (predmet T-705/19)
      (2019/C 413/74)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: GV (zastupnik: B.-H. Vincent, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  u ovom predmetu postupi prioritetno;

                  —

                  poništi odluku od 26. srpnja 2019. označenu pod brojem R/213/19 kojom se odbija njegov zahtjev za pomoć;

                  —

                  naloži tijelu za imenovanje da poduzme sve mjere premještaja takve prirode da tužitelja ukloni iz GU EAC-a u skladu s razredom poštujući stvarnu lokaciju mjesta rada u Briselu kako bi se izbjegla svaka obiteljska ili privatna šteta;

                  —

                  naloži Komisiji plaćanje privremenog iznosa od 13 018 eura na ime naknade štete i kamata za naknadu materijalne štete i 250 eura dnevno od 1. veljače 2018. do dana donošenja presude za naknadu nematerijalne štete;

                  —

                  naloži Komisiji snošenje svih troškova ovog postupka u skladu s Poslovnikom.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 24. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik o osoblju), načela dobre uprave i primjene dužne pažnje. U tom pogledu, tužitelj tvrdi da je Komisija odbila njegov zahtjev za pomoć, da nije poduzela nijednu mjeru ispitivanja i da je njegov zahtjev obradila sporo, birokratski i neprimjereno.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 12.a Pravilnika o osoblju u dijelu u kojem je Komisija trebala činjenice koje čine temelj zahtjeva za pomoć kvalificirati kao uznemiravanje.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 7. Pravilnika o osoblju. Tužitelj prigovara Komisiji da nije poštovala nužnu ravnotežu između interesa službe i interesa dotičnog dužnosnika.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na članku 270. UFEU-a i članku 91. Pravilnika o osoblju. Tužitelj u tom pogledu tvrdi da Unija ima obvezu naknade štete koju je počinila osoblju nezakonitim postupanjem u svojstvu poslodavca, a da nije nužno dokazati postojanje dovoljno ozbiljne povrede. Međutim, prema mišljenju tužitelja, činjenice koje čine temelj zahtjeva za pomoć su nezakonita postupanja u svojstvu poslodavca koje stoga obvezuju Uniju na naknadu materijalne i nematerijalne štete, točnije troškova liječničke i pravne pomoći kao i pretrpljenih bolova tijekom razdoblja spora.

                  5.

                  Peti tužbeni zahtjev, koji se temelji na povredi članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima iz razloga što postupci vezani za zahtjev za premještaj po prirodi podrazumijevaju brzo odlučivanje.


title: predmet T-707/19: Tužba podnesena 16. listopada 2019. – FF&GB protiv EUIPO-a (ONE-OFF)

text:
               9.12.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 413/62

      Tužba podnesena 16. listopada 2019. – FF&GB protiv EUIPO-a (ONE-OFF)
      (predmet T-707/19)
      (2019/C 413/75)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Tužitelj: FF&GB Srl (Mantova, Italija) (zastupnik: M. Locatelli, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije ONE-OFF–prijava za registraciju br. 17 933 041

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. kolovoza 2019. u predmetu R 239/2019-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  utvrdi da se žig Europske unije ONE-OFF može registrirati kao žig Europske unije za proizvode iz razreda 18. i 25., kako su navedeni u prijavi za registraciju br. 17 933 041;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (b) i stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda načela usklađenosti i jednakog postupanja.


title: predmet T-709/19: Tužba podnesena 21. listopada 2019. – GW protiv Revizorskog suda

text:
               9.12.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 413/63

      Tužba podnesena 21. listopada 2019. – GW protiv Revizorskog suda
      (predmet T-709/19)
      (2019/C 413/76)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: GW (zastupnik: J.-N. Louis, odvjetnik)

         Tuženik: Europski revizorski sud

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi odluku od 22. svibnja 2019. Europskog revizorskog suda kojom se odbija zahtjev za upućivanje odboru za utvrđivanje invalidnosti radi utvrđivanja razvoja zdravstvenog stanja i određivanja modaliteta liječničkih pregleda nakon invalidnosti;

                  —

                  naloži Revizorskom sudu snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 15. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europske unije iz razloga što taj članak predviđa samo mogućnost, a ne obvezu, institucije da zahtijeva da dužnosnik koji prima naknadu za invalidnost odlazi na redovne liječničke preglede kako bi se utvrdilo ispunjava li još uvijek uvjete potrebne za isplatu te naknade.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi zaključka br. 273/15 odbora voditelja administrativnih službi od 25 veljače 2016. u vezi s liječničkim pregledima nakon nastanka invalidnosti u dijelu u kojem predviđa da liječnik institucije može, izvanredno, prihvatiti izvještaj koji je sastavio dužnosnikov redovni liječnik ili obustaviti preglede ako priroda stanja koje je dovelo do invalidnosti ne opravdava pregled radi procjene mogućnosti vraćanja na radno mjesto.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi primjene dužne pažnje. Tužitelj u tom pogledu navodi da je institucija trebala uzeti u obzir mišljenja redovnog dužnosnikovog liječnika i službenog liječnika od 23. i 24. kolovoza 2017., psihologa od 26. rujna 2019. i redovnog dužnosnikovog liječnika od 11. listopada 2019.


title: predmet T-720/19: Tužba podnesena 18. listopada 2019. – Ashworth protiv Parlamenta

text:
               9.12.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 413/64

      Tužba podnesena 18. listopada 2019. – Ashworth protiv Parlamenta
      (predmet T-720/19)
      (2019/C 413/77)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Richard Ashworth (Lingfield, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: A. Schmitt i A. Waisse, odvjetnici)

         Tuženik: Europski parlament

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
      utvrdi i presudi sljedeće:

                  —

                  ova je tužba dopuštena;

                  —

                  ukoliko postoji potreba za tim, kao mjera upravljanja postupkom ili mjera izvođenja dokaza u ovom predmetu nalaže se Europskom parlamentu predaja mišljenja koja je izdala pravna služba Europskog parlamenta i koja su sastavljena 16. srpnja 2018. i 3. prosinca 2018., bez obzira na njihov točan datum, ali u svakom slučaju prije donošenja odluke Predsjedništva Parlamenta od 10. prosinca 2018. o izmjeni Provedbenih mjera Statuta zastupnika u Europskom parlamentu (2018/C 466/02, Službeni list od 28. prosinca 2018., C 466/8);

                  —

                  poništava se pojedinačna pobijana odluka, o kojoj je odjel „za plaće i socijalna prava zastupnika” glavne uprave za financije Europskog parlamenta obavijestio tužitelja vezano za prava tužitelja na dodatnu (dobrovoljnu) mirovinu tijekom rujna 2019., na temelju članka 263. UFEU-a s obzirom na to da je ta odluka uvela poseban namet od 5 % na nominalni iznos dodatne (dobrovoljne) mirovine koja se ima isplatiti tužitelju kako je uvedeno spomenutom odlukom Predsjedništva od 10. prosinca 2018;

                  —

                  proglašava se neprimjenjivom spomenuta odluka koju je donijelo Predsjedništvo Parlamenta 10. prosinca 2018. na temelju članka 277. UFEU-a, s obzirom na to da ona mijenja članak 76. Provedbenih mjera Statuta zastupnika u Europskom parlamentu i preciznije s obzirom na to da uvodi poseban namet od 5 % na nominalni iznos dodatnih (dobrovoljnih) mirovina koje se imaju isplaćivati od 1. siječnja 2019.;

                  —

                  Parlamentu se nalaže snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na ratione materiae nenadležnosti Predsjedništva.

                              —

                              s jedne strane, odluka Predsjedništva od 10. prosinca 2018. (u daljnjem tekstu: odluka Predsjedništva) donesena je protivno Statutu zastupnika u Europskom parlamentu usvojenom odlukom Europskog parlamenta od 28. rujna 2005., 2005/684/EZ, Euratom, (SL 2005., L 262, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 181.) (u daljnjem tekstu: Statut). Odluka Predsjedništva je osobito protivna odredbama članka 27. Statuta koji nalaže zadržavanje „stečenih prava” i „budućih prava”.

                              —

                              s druge strane, odluka Predsjedništva stvara porez uvodeći poseban namet od 5 % na nominalni iznos mirovine iako stvaranje poreza nije u nadležnosti Predsjedništva u skladu s člankom 223. stavkom 2. UFEU-a.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na bitnim povredama postupka.

                              —

                              s jedne strane, Predsjedništvu se predbacuje da je donijelo svoju odluku bez da je poštovalo pravila iz članka 223. UFEU-a.

                              —

                              s druge strane, odluka Predsjedništva nije dovoljno obrazložena te povređuje obvezu obrazlaganja iz članka 296. drugog stavka UFEU-a i članka 41. stavka 2. točke (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi stečenih i budućih prava kao i načela legitimnih očekivanja.

                              —

                              s jedne strane, odluka Predsjedništva povređuje stečena i buduća prava koja proizlaze kako iz općih načela prava, tako i iz Statuta, koji izričito određuje da ona moraju biti „u cijelosti” očuvana (članak 27.).

                              —

                              s druge strane, odluka Predsjedništva povređuje načelo legitimnih očekivanja.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti i načela jednakog postupanja i nediskriminacije.

                              —

                              s jedne strane, zadiranja u prava tužitelja su neproporcionalna u odnosu na ciljeve koji se odlukom Predsjedništva žele postići.

                              —

                              s druge strane, odluka Predsjedništva mora se proglasiti neprimjenjivom zbog povrede načela jednakog postupanja i nediskriminacije.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela pravne sigurnosti i nepostojanju prijelaznih mjera.

                              —

                              s jedne strane, odluka Predsjedništva povređuje načelo pravne sigurnosti s obzirom na to da nezakonito stvara retroaktivne učinke.

                              —

                              s druge strane, odluka Predsjedništva povređuje načelo pravne sigurnosti s obzirom na to da je propustila predvidjeti prijelazne mjere.


title: predmet T-675/18: Rješenje Općeg suda od 20. rujna 2019. – Trifolio-M i dr. protiv EFSA-e

text:
               9.12.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 413/66

      Rješenje Općeg suda od 20. rujna 2019. – Trifolio-M i dr. protiv EFSA-e
      (predmet T-675/18) (1)

      (2019/C 413/78)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik četvrtog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 25, 21. 1. 2019.


title: predmet T-287/19: Rješenje Općeg suda od 24. rujna 2019. – BigBen Interactive protiv EUIPO-a – natcon7 (nacon)

text:
               9.12.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 413/66

      Rješenje Općeg suda od 24. rujna 2019. – BigBen Interactive protiv EUIPO-a – natcon7 (nacon)
      (predmet T-287/19) (1)

      (2019/C 413/79)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik petog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 220, 1. 7. 2019.


title: predmet T-494/19: Rješenje Općeg suda od 20. rujna 2019. – CupoNation protiv EUIPO-a (Cyber Monday)

text:
               9.12.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 413/66

      Rješenje Općeg suda od 20. rujna 2019. – CupoNation protiv EUIPO-a (Cyber Monday)
      (predmet T-494/19) (1)

      (2019/C 413/80)
      Jezik postupka: njemački
      Predsjednik Općeg suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 288, 26. 8. 2019.


title: predmet T-791/19: Tužba podnesena 15. studenoga 2019. – Sped-Pro S.A. protiv Komisije

text:
               27.1.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/61

      Tužba podnesena 15. studenoga 2019. – Sped-Pro S.A. protiv Komisije
      (predmet T-791/19)
      (2020/C 27/61)
      Jezik postupka: poljski

         Stranke

         Tužitelj: Sped-Pro S.A. (Varšava, Poljska) (zastupnik: Małgorzata Kozak, odvjetnica)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi odluke Europske Komisije od 12. kolovoza 2019. C(2019) 6099 final (predmet AT.40459) o odbijanju tužiteljeva zahtjeva na temelju čl. 7. st. 2. Uredbe 773/2004 (1) i

                  —

                  naloži Europskoj komisiji snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi bitnih postupovnih pretpostavki
                  Tužitelj smatra da je Komisija povrijedila članak 7 stavak 1. i 2. Uredbe 1/2003 (2) i čl. 7. st. 1. Uredbe 773/2004 u vezi s člankom 41. stavkom 1. i člankom 41. stavkom 2. točkom (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima time što je povrijedila načelo razumnog roka jer je odluka donesena skoro dvije godine nakon dostave dopisa od 13. rujna 2017. kojim se obavještava o namjeri odbijanja zahtjeva, a čime se utjecalo na ishod postupka. Komisija je također povrijedila tužiteljevo pravo na odlučivanje o njegovu predmetu, a nije posebno obrazložila razloge odbijanja zahtjeva, što se očituje u općem sadržaju dopisa od 13. rujna 2017. kojim se obavještava o namjeri odbijanja zahtjeva i kratkom obrazloženju sporne odluke.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Ugovorâ
                  Tužitelj smatra da je Komisija povrijedila pravo na djelotvornu sudsku zaštitu, to jest članak 2. UEU-a u vezi s njegovim člankom 19. stavkom 1. drugim podstavkom i člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, time što je smatrala da se predsjednik Urząda Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Ured za zaštitu tržišnog natjecanja i potrošača, Poljska) „čini osobito nadležnim tijelom za ispitivanje pitanja (…) postavljenih u zahtjevu” (t. 21. sporne odluke), a čime je zanemarila barem utemeljene sumnje o održavanju vladavine prava u Poljskoj i, u vezi s tim, neovisnosti sudova i Predsjednika UOKiK-a. Komisija je među ostalim zanemarila pitanje reorganizacije sudstva u Poljskoj i činjenicu da o predmetima iz područja zaštite tržišnog natjecanja i potrošača odlučuje Sąd Najwyższy (Vrhovni sud, Poljska), točnije novo vijeće za izvanredni nadzor i javnopravne predmete, čiji se članovi imenuju na sličan način kao i članovi disciplinskog vijeća.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se također temelji na povredi Ugovorâ
                  Tužitelj smatra da je Komisija povrijedila članak 102. UFEU-a u vezi s drugom rečenicom članka 17. stavka 1. UFEU-a i u vezi s člankom 7. stavkom 2. Uredbe 773/2004 te u vezi s člankom 7. stavcima 1. i 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 jer je počinila očitu pogrešku prilikom ocjene Unijina interesa i određivanja relevantnog tržišta. Komisija je smatrala da je tržište na kojem je počinjena navedena povreda „načelno ograničeno na nacionalno tržište željezničkog prometa, čak i ako bi se navedena povreda mogla odnositi i na poduzetnike registrirane u inozemstvu”. Komisija također nije osigurala ni punu učinkovitost (effet utile) članka 102. UFEU-a.

         (1)  Uredba Komisije (EZ) br. 773/2004 od 7. travnja 2004. o postupcima koje Komisija vodi na temelju članaka 81. i 82. Ugovora o EZ-u (SL 2004., L 123, str. 18.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 298.)

         (2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora o EZ-u (SL 2003., L 1, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 165.)


title: predmet T-801/19: Tužba podnesena 20. studenoga 2019. – DTE Systems protiv EUIPO-a - Speed-Buster (PedalBox +)

text:
               27.1.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/63

      Tužba podnesena 20. studenoga 2019. – DTE Systems protiv EUIPO-a - Speed-Buster (PedalBox +)
      (predmet T-801/19)
      (2020/C 27/62)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: DTE Systems GmbH (Recklinghausen, Njemačka) (zastupnik: U. Vietmeyer, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Speed-Buster GmbH & Co. KG (Sinzig, Njemačka)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije PedalBox + – žig Europske unije br. 16 637 266

         Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. rujna 2019. u predmetu R 1934/2018-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi odluke tuženikova Odjela za poništaje od 1. kolovoza 2018. br. 16 223 C (ništavost) i tuženikova prvog žalbenog vijeća od 5. rujna 2019. u žalbenom postupku R 1934/2018-1;

                  —

                  zadrži u potpunosti registraciju žiga Europske unije br. 16 637 266, kako ga je upisao i potvrdio tuženik;

                  —

                  podredno, ako sud koji odlučuje smatra da su potrebna daljnja utvrđenja činjenica, naloži tuženiku da ponovno odluči o potrebi raspoloživosti pojma „PedalBox +” pritom ne uzimajući u obzir oznake proizvoda društva SPEED-BUSTER GmbH & Co. KG., Mosaikweg 18, 53489 Sinzig, Njemačka ili društva CPA Performance GmbH, Jurastraße 1, 73119 Zell unter Aichelberg, Njemačka.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda članka 59. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća


title: predmet T-805/19: Tužba podnesena 21. studenoga 2019. – Ultrasun protiv EUIPO-a (ultrasun)

text:
               27.1.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/64

      Tužba podnesena 21. studenoga 2019. – Ultrasun protiv EUIPO-a (ultrasun)
      (predmet T-805/19)
      (2020/C 27/63)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Ultrasun AG (Zürich, Švicarska) (zastupnici: A. von Mühlendahl i H. Hartwig, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije u boji ultrasun – prijava za registraciju br. 17 898 795

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5 rujna 2019. u predmetu R 531/2019-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući tužiteljevih troškova u postupku pred žalbenim vijećem.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  Povreda članka 95. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: predmet T-806/19: Tužba podnesena 21. studenoga 2019. – Govern d’Andorra protiv EUIPO-a (Andorra)

text:
               27.1.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/64

      Tužba podnesena 21. studenoga 2019. – Govern d’Andorra protiv EUIPO-a (Andorra)
      (predmet T-806/19)
      (2020/C 27/64)
      Jezik postupka: španjolski

         Stranke

         Tužitelj: Govern d’Andorra (zastupnik: P. González-Bueno Catalán de Ocón, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije Andorra – prijava za registraciju br. 16 797 912

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. kolovoza 2019. u predmetu R 737/2018-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

                  —

                  Pravna nesigurnost koja proizlazi iz različitih EUIPO-ovih odluka koje se odnose na vrlo slične žigove i nužnost obrazlaganja odluka.


title: predmet T-808/19: Tužba podnesena 25. studenoga 2019. – Silgan International i Silgan Closures protiv Komisije

text:
               27.1.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/65

      Tužba podnesena 25. studenoga 2019. – Silgan International i Silgan Closures protiv Komisije
      (predmet T-808/19)
      (2020/C 27/65)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelji: Silgan International Holdings BV (Amsterdam, Nizozemska) i Silgan Closures GmbH (München, Njemačka) (zastupnici: Rechtsanwälte D. Seeliger, H. Wollmann, R. Grafunder, B. Meyring i E. Venot)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

                  —

                  poništi Odluku Komisije C(2019) 8501 final od 20. studenoga 2019. (AT.40522 – Metal Packaging [ex Pandora]) o obvezi dostave informacija, i

                  —

                  naloži Komisiji snošenje troškova tužiteljâ.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog tužbi, tužitelj ističe sljedeće tužbene razloge.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog: povreda prava obrane
                  U okviru prvog tužbenog razloga ističe se da se pobijanom odlukom povređuju bitna prava obrane jer se postavljena pitanja pretežno temelje na dokumentima i informacijama koje su tužitelji prethodno kao krunski svjedoci dostavili njemačkom Bundeskartellamtu (Savezni ured za tržišno natjecanje) u postupku koji je u tijeku pred tim tijelom. Komisija je te dokumente i informacije pribavila nedopuštenom razmjenom informacija s Bundeskartellamtom (Savezni ured za tržišno natjecanje) odnosno na tome utemeljenom nezakonitom preispitivanju.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog: nenadležnost Komisije zbog povrede načela supsidijarnosti
                  U okviru drugog tužbenog razloga ističe se da Komisija nije nadležna voditi postupak protiv tužiteljâ i donijeti pobijanu odluku. Naime, s obzirom na sveobuhvatnu istragu Bundeskartellamta (Savezni ured za tržišno natjecanje) te činjenicu da je u nacionalnom postupku moguće donijeti odluku nije razvidno zašto nije primjereno da Bundeskartellamt (Savezni ured za tržišno natjecanje) završi ispitni postupak u tom predmetu odnosno zašto je Komisija u boljem položaju za provođenje pobijane istražne mjere.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog: nedovoljno obrazloženje
                  U okviru trećeg tužbenog razloga ističe se da je pobijana odluka nedovoljno obrazložena jer ne sadržava nikakvo objašnjenje zašto bi se Komisija s obzirom na načelo supsidijarnosti trebala smatrati ovlaštenom za provedbu istrage protiv tužiteljâ.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog: povreda prava na dobru upravu u skladu s člankom 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima
                  U okviru četvrtog tužbenog razloga ističe se da je Komisija povrijedila zahtjev dobrog upravnog postupanja i članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima jer je pobijana odluka neproporcionalna, povređuje legitimna očekivanja tužiteljâ te se protivi zahtjevu nepristranosti i pravednosti.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog: zlouporaba ovlasti
                  U okviru petog tužbenog razloga navodi se da se zahtjev za dostavu informacija temelji na zlouporabnim razmatranjima jer Komisija ispitnim postupkom i osobito pobijanom odlukom, surađujući s Bundeskartellamtom (Savezni ured za tržišno natjecanje), nastoji zaobići odredbe o sankcioniranju povreda članka 101. UFEU-a koje su predviđene u njemačkom zakonodavstvu.


title: predmet T-809/19: Tužba podnesena 22. studenoga 2019. – Liga Nacional de Fútbol Profesional protiv EUIPO-a (El Clásico)

text:
               27.1.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/66

      Tužba podnesena 22. studenoga 2019. – Liga Nacional de Fútbol Profesional protiv EUIPO-a (El Clásico)
      (predmet T-809/19)
      (2020/C 27/66)
      Jezik postupka: španjolski

         Stranke

         Tužitelj: Liga Nacional de Fútbol Profesional (Madrid, Španjolska) (zastupnik: C. Casas Feu, odvjetnica)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: međunarodna registracija figurativnog žiga El Clásico u kojoj je naznačena Europska unija – prijava za registraciju br. 1 379 292

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 1. listopada 2019. u predmetu R 1966/2018-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  donese presudu kojom će prihvatiti registraciju međunarodnog žiga br. 1 379 292 El Clásico (miješani) u Europskoj uniji u razredu 41., u ime La Liga Nacional de Fútbol Profesional;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda članka 7. stavka 3. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: predmet T-814/19: Tužba podnesena 22. studenoga 2019. – Nutravita protiv EUIPO-a – Pegaso (nutravita Healthy Mind, Body & Soul.)

text:
               27.1.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/67

      Tužba podnesena 22. studenoga 2019. – Nutravita protiv EUIPO-a – Pegaso (nutravita Healthy Mind, Body & Soul.)
      (predmet T-814/19)
      (2020/C 27/67)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Nutravita Ltd (Maidenhead, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: H. Dhondt i J. Cassiman, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Pegaso Srl (Negrar, Italija)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije nutravita Healthy Mind, Body & Soul. svjetlozelene i crne boje – prijava za registraciju br. 16 255 804

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. rujna 2019. u predmetu R 80/2019-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 47. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 18. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 10. stavka 3. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

                  —

                  povreda članka 71. stavka 1. točke (b) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

                  —

                  povreda članka 71. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; i

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: predmet T-817/19: Tužba podnesena 27. studenoga 2019. – Olimp Laboratories protiv EUIPO-a - OmniVision (Hydrovision)

text:
               27.1.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/68

      Tužba podnesena 27. studenoga 2019. – Olimp Laboratories protiv EUIPO-a - OmniVision (Hydrovision)
      (predmet T-817/19)
      (2020/C 27/68)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Olimp Laboratories sp. z o.o. (Dębica, Poljska) (zastupnik: M. Kondrat, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: OmniVision GmbH (Puchheim, Njemačka)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije Hydrovision – prijava za registraciju br. 16 286 841

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. rujna 2019. u predmetu R 2371/2018-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku i vrati predmet EUIPO-u na ponovno razmatranje; ili

                  —

                  preinači pobijanu odluku;

                  —

                  tuženiku naloži snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda načela zaštite legitimnih očekivanja i načela pravne sigurnosti.


title: predmet T-818/19: Tužba podnesena 27. studenoga 2019. – Dvectis CZ protiv EUIPO-a – Yado (Potporni jastuci)

text:
               27.1.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/69

      Tužba podnesena 27. studenoga 2019. – Dvectis CZ protiv EUIPO-a – Yado (Potporni jastuci)
      (predmet T-818/19)
      (2020/C 27/69)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Dvectis CZ s.r.o. (Brno, Češka Republika) (zastupnik: J. Svojanovská, odvjetnica)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Yado s.r.o. (Handlova, Slovačka)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog dizajna: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni dizajn: registrirani dizajn Zajednice br. 3222504 0001

         Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 10. rujna 2019. u predmetu R 513/2018-3

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  tuženiku naloži snošenje tužiteljevih troškova ovog postupka.

            Ako Opći sud ne prihvati prethodno navedene zahtjeve, tužitelj zahtijeva da:

                  —

                  preinači pobijanu odluku tako da u cijelosti prihvati tužiteljevu žalbu od 21. ožujka 2018. i da predmetni sporni dizaj ostane valjan;

                  —

                  tuženiku naloži snošenje tužiteljevih troškova ovog postupka.

         Tužbeni razlog

                  —

                  bitna povreda postupka.


title: predmet T-819/19: Tužba podnesena 2. prosinca 2019. – Man and Machine protiv EUIPO-a – Bim Freelance (bim ready)

text:
               27.1.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/70

      Tužba podnesena 2. prosinca 2019. – Man and Machine protiv EUIPO-a – Bim Freelance (bim ready)
      (predmet T-819/19)
      (2020/C 27/70)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Man and Machine Ltd (Thame Oxfordshire, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: R. Peto, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Bim Freelance Corp. (Miami, Florida, Sjedinjene Američke Države)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija u odnosu na figurativni žig bim ready - međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 359 265

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 17. rujna 2019. u predmetu R 317/2019-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: predmet T-821/19: Tužba podnesena 2. prosinca 2019. – Herlyn i Beck protiv EUIPO-a - Brillux (B.home)

text:
               27.1.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/70

      Tužba podnesena 2. prosinca 2019. – Herlyn i Beck protiv EUIPO-a - Brillux (B.home)
      (predmet T-821/19)
      (2020/C 27/71)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

         Stranke

         Tužitelji: Sonja Herlyn (Grünwald, Njemačka), Christian Beck (Grünwald) (zastupnik: H. Hofmann, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Brillux GmbH & Co. KG (Münster, Njemačka)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

         Predmetni sporni žig: prijava žiga Europske unije B.home – prijava za registraciju br. 16 961 336

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 24. rujna 2019. u predmetu R 373/2019-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku ili je izmijeni i potvrdi odluku odjela za prigovore u postupku br. B2 976 549 od 10. prosinca 2018. Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO);

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova;

                  —

                  odredi datum za raspravu.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća


title: predmet T-822/19: Tužba podnesena 3. prosinca 2019. – Asoliva i Anierac protiv Komisije

text:
               27.1.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/71

      Tužba podnesena 3. prosinca 2019. – Asoliva i Anierac protiv Komisije
      (predmet T-822/19)
      (2020/C 27/72)
      Jezik postupka: španjolski

         Stranke

         Tužitelji: Asociación Española de la Industria y Comercio Exportador de Aceite de Oliva (Asoliva) (Madrid, Španjoska) i Asociación Nacional de Industriales Envasadores y Refinadores de Aceites Comestibles (Anierac) (Madrid) (zastupnik: V. Rodríguez Fuentes, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da poništi članak 1. stavak 1. točku (b) Provedbene uredba Komisije (EU) 2019/1604 оd 27. rujna 2019. o izmjeni Uredbe (EEZ) br. 2568/91 o karakteristikama maslinovog ulja i ulja komine maslina te o odgovarajućim metodama analize (SL 2019., L 250, str. 14.).

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu tri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Ugovorâ

                              —

                              Tužitelji smatraju da se pobijanim aktom kojim se uspostavlja neoboriva presumpcija o nesukladnosti kvalitete maslinovog ulja, iz koje proizlaze sankcije, krši pretpostavka nedužnosti iz članka 48. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela pravne sigurnosti

                              —

                              Tužitelji smatraju da neoboriva presumpcija o nesukladnosti koja se pobijanim aktom utvrđuje ugrožava pravnu sigurnost, s obzirom na to da se temelji na metodi koja, zbog nedostatka preciznosti, ne omogućuje da se s dovoljnom sigurnosti predvidi poštovanje obvezujućeg pravila.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti u vezi sa slobodom poduzetništva.

                              —

                              Tužitelji smatraju da neoboriva presumpcija o nesukladnosti koja se pobijanim aktom utvrđuje neproporcionalno ograničava slobodu poduzetništva time što nepreciznom metodom utvrđuje njezino ograničenje, ali se iz nje izvode apsolutne posljedice, a da pritom ne vodi računa o drugim postojećim metodama ili dokaznim sredstvima.


title: predmet T-189/18: Rješenje Općeg suda od 25. studenoga 2019. – Lipitalia 2000 i Assograssi protiv Komisije

text:
               27.1.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/72

      Rješenje Općeg suda od 25. studenoga 2019. – Lipitalia 2000 i Assograssi protiv Komisije
      (predmet T-189/18) (1)

      (2020/C 27/73)
      Jezik postupka: talijanski
      Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 166, 14. 5. 2018.


title: predmet T-290/19: Rješenje Općeg suda od 26. studenoga 2019. – Stada Arzneimittel protiv EUIPO-a (Prikaz dviju zakrivljenih crvenih linija poredanih jedna iznad druge)

text:
               27.1.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/72

      Rješenje Općeg suda od 26. studenoga 2019. – Stada Arzneimittel protiv EUIPO-a (Prikaz dviju zakrivljenih crvenih linija poredanih jedna iznad druge)
      (predmet T-290/19) (1)

      (2020/C 27/74)
      Jezik postupka: njemački
      Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 213, 24. 6. 2019.


title: predmet C-641/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. kolovoza 2019. uputio Amtsgericht Hamburg (Njemačka) – EU protiv PE Digital GmbH

text:
               27.1.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/12

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. kolovoza 2019. uputio Amtsgericht Hamburg (Njemačka) – EU protiv PE Digital GmbH
      (predmet C-641/19)
      (2020/C 27/16)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Amtsgericht Hamburg

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: EU

         Tuženik: PE Digital GmbH

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li članak 14. stavak 3. Direktive (EU) 2011/83 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. (1) s obzirom na uvodnu izjavu 50. Direktive 2011/83 tumačiti na način da „iznos koji je razmjeran onom što je isporučeno do trenutka kad je potrošač obavijestio trgovca o ostvarenju prava odustajanja, u odnosu na puno pokriće ugovora” i koji potrošač treba platiti, kada je riječ o ugovoru u skladu s kojim ne postoji obveza pružanja jedinstvene usluge, nego postoji ukupna usluga koja se sastoji od nekoliko zasebnih usluga, treba izračunati samo razmjerno vremenu ako se zasebne usluge pružaju u različito vrijeme, iako potrošač ukupnu uslugu plaća razmjerno vremenu?

                  2.

                  Treba li članak 14. stavak 3. Direktive 2011/83 tumačiti na način da „iznos koji je razmjeran onom što je isporučeno do trenutka kad je potrošač obavijestio trgovca o ostvarenju prava odustajanja, u odnosu na puno pokriće ugovora” i koji potrošač treba platiti valja izračunati samo razmjerno vremenu čak i kada se (zasebna) usluga pruža kontinuirano, ali na početku ugovornog razdoblja ima višu ili nižu vrijednost za potrošača?

                  3.

                  Treba li članak 2. točku 11. Direktive 2011/83 i članak 2. točku 1. Direktive (EU) 2019/770 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. svibnja 2019. (2) tumačiti na način da „digitalni sadržaj” u smislu članka 2. točke 11. Direktive 2011/83 i članka 2. točke 1. Direktive 2019/770 mogu sačinjavati i one datoteke koje se isporučuju kao zasebna usluga u okviru ukupne usluge koja se prvenstveno izvršava kao „digitalna usluga” u smislu članka 2. točke 2. Direktive 2019/770, što dovodi do toga da poduzetnik na temelju članka 16. točke (m) Direktive 2011/83 može dovesti do prestanka prava odustajanja u pogledu zasebne usluge, ali potrošač može, ako poduzetnik u tome ne uspije, u cijelosti opozvati ugovor i, s obzirom na članak 14. stavak 4. točku (b) podtočku ii. Direktive 2011/83, ne treba platiti nikakvu kompenzaciju za te zasebne usluge?

                  4.

                  Treba li članak 14. stavak 3. Direktive 2011/83 s obzirom na uvodnu izjavu 50. Direktive 2011/83 tumačiti na način da je ukupna cijena za neku uslugu koja je utvrđena ugovorom, u smislu članka 14. stavka 3. treće rečenice Direktive 2011/83 „prevelika” ako je ta cijena znatno viša od ukupne cijene dogovorene s drugim potrošačem za istovjetnu uslugu istog poduzetnika, za isto ugovorno razdoblje i, osim toga, pod istim okvirnim uvjetima?

         (1)  Direktiva 2011/83/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o pravima potrošača, izmjeni Direktive Vijeća 93/13/EEZ i Direktive 1999/44/EZ Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 85/577/EEZ i Direktive 97/7/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2011., L 304, str. 64.) (SL posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 260.)

         (2)  Direktiva (EU) 2019/770 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. svibnja 2019. o određenim aspektima ugovora o isporuci digitalnog sadržaja i digitalnih usluga PE/26/2019/REV/1 (SL 2019., L 136, str. 1.)


title: predmet C-685/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. rujna 2019. uputio Landgericht Frankenthal (Njemačka) – OK protiv Daimler AG

text:
               27.1.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/13

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. rujna 2019. uputio Landgericht Frankenthal (Njemačka) – OK protiv Daimler AG
      (predmet C-685/19)
      (2020/C 27/17)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Landgericht Frankenthal

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: OK

         Tuženik: Daimler AG

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li članak 5. stavak 2. drugu rečenicu točku (a) Uredbe (EZ) br. 715/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. lipnja 2007. o homologaciji tipa motornih vozila u odnosu na emisije iz lakih osobnih i gospodarskih vozila (Euro 5 i Euro 6) i pristupu podacima za popravke i održavanje vozila (1) tumačiti i primijeniti na način da je uporaba poremećajnih uređaja u smislu te norme potrebna isključivo ako se ni uporabom najsuvremenije tehnologije dostupne u vrijeme dobivanja homologacije tipa za dotični model vozila nisu mogli osigurati zaštita motora od oštećenja ili od prometne nezgode i sigurno djelovanje vozila?

                  2.

                  U slučaju potvrdnog odgovora na prvo prethodno pitanje:

                              jesu li dopuštena odstupanja od načelne obveze uporabe najsuvremenije tehnologije dostupne u vrijeme homologacije tipa zbog drugih razloga, kao što su nedostatak dugogodišnjeg iskustva ili nerazmjerno visoki troškovi najsuvremenije tehnologije u odnosu na druge tehnologije, koji znatno utječu na prodajnu cijenu?

                        U slučaju niječnog odgovora na prvo prethodno pitanje:

                              je li i u slučaju uporabe načelno dopuštenih tehnoloških komponenti nedopušten poremećajni uređaj u obliku takozvanog „termoprozora” ako su parametri kontrole motora odabrani na način da kontrola onečišćivanja

                              (a)

                              na temelju odabranih temperatura tijekom većeg dijela godine zbog uobičajenih očekivanih temperatura

                              (b)

                              na temelju ostalih parametara u relevantnim područjima Njemačke odnosno europskog unutarnjeg tržišta, poput trenutačne nadmorske visine vozila
                              nije aktivirana ili je tek ograničeno aktivirana?

         (1)  SL 2007., L 171, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 30., str. 284.)


title: predmet C-703/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. rujna 2019. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – J.K. protiv Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w Katowicach

text:
               27.1.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/14

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. rujna 2019. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – J.K. protiv Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w Katowicach
      (predmet C-703/19)
      (2020/C 27/18)
      Jezik postupka: poljski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Naczelny Sąd Administracyjny

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: J.K.

         Tuženik: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Obuhvaća li opseg pojma „usluge restorana” na koju se primjenjuje snižena stopa PDV-a [članak 98. stavak 2. u vezi s točkom 12.a Priloga III. Direktivi Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) u vezi s člankom 6. Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 282/2011 od 15. ožujka 2011. o utvrđivanju provedbenih mjera za Direktivu 2006/112/EZ o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (2) prodaju gotovih jela u okolnostima poput onih u sporu koji se vodi pred nacionalnim sudom, odnosno u situaciji u kojoj prodavatelj:

                              —

                              stavlja na raspolaganje kupcima infrastrukturu koja omogućuje konzumiranje kupljenog obroka na licu mjesta (odvojen prostor za konzumaciju, pristup nužnicima);

                              —

                              nema specijaliziranu konobarsku uslugu;

                              —

                              ne postoji usluga u užem smislu;

                              —

                              postupak naručivanja pojednostavnjen je i djelomično automatiziran;

                              —

                              kupcu je ograničena mogućnost personalizacije narudžbe.

                  2.

                  Je li za odgovor na prvo pitanje od ključne važnosti način pripreme jela koji se prije svega sastoji od termičke obrade određenih poluproizvoda i sastavljanja gotovih jela od poluproizvoda?

                  3.

                  Je li za odgovor na prvo pitanje dovoljno da kupac ima mogućnost korištenja ponuđene infrastrukture ili valja utvrditi da sa stajališta prosječnog kupca taj element predstavlja ključni dio usluge?

         (1)  SL 2006., L 347, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.

         (2)  SL 2011., L 77, str. 1. do 22.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 375.


title: spojeni predmeti C-609/17 i C-610/17: Presuda Suda (veliko vijeće) od 19. studenoga 2019. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Työtuomioistuin - Finska) – Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry protiv Hyvinvointialan liitto ry (C-609/17) i Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry protiv Satamaoperaattorit ry (C-610/17) (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Članak 153. UFEU-a – Minimalni sigurnosni i zdravstveni uvjeti za organizaciju radnog vremena – Direktiva 2003/88/EZ – Članak 7. – Pravo na plaćeni godišnji odmor u trajanju od najmanje četiri tjedna – Članak 15. – Nacionalne odredbe i kolektivni ugovori koji su povoljniji za zaštitu sigurnosti i zdravlja radnika – Radnici koji su zbog bolesti bili nesposobni za rad tijekom razdoblja plaćenog godišnjeg odmora – Odbijanje prenošenja tog godišnjeg odmora kada posljedica tog neprenošenja nije skraćenje stvarnog trajanja plaćenog godišnjeg odmora na manje od četiri tjedna – Članak 31. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Neprimjenjivost u slučaju nepostojanja situacije provedbe prava Unije, u smislu članka 51. stavka 1. Povelje o temeljnim pravima)

text:
               27.1.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/2

      Presuda Suda (veliko vijeće) od 19. studenoga 2019. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Työtuomioistuin - Finska) – Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry protiv Hyvinvointialan liitto ry (C-609/17) i Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry protiv Satamaoperaattorit ry (C-610/17)
      (spojeni predmeti C-609/17 i C-610/17) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Članak 153. UFEU-a - Minimalni sigurnosni i zdravstveni uvjeti za organizaciju radnog vremena - Direktiva 2003/88/EZ - Članak 7. - Pravo na plaćeni godišnji odmor u trajanju od najmanje četiri tjedna - Članak 15. - Nacionalne odredbe i kolektivni ugovori koji su povoljniji za zaštitu sigurnosti i zdravlja radnika - Radnici koji su zbog bolesti bili nesposobni za rad tijekom razdoblja plaćenog godišnjeg odmora - Odbijanje prenošenja tog godišnjeg odmora kada posljedica tog neprenošenja nije skraćenje stvarnog trajanja plaćenog godišnjeg odmora na manje od četiri tjedna - Članak 31. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima - Neprimjenjivost u slučaju nepostojanja situacije provedbe prava Unije, u smislu članka 51. stavka 1. Povelje o temeljnim pravima)
      (2020/C 27/02)
      Jezik postupka: finski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Työtuomioistuin

         Stranke glavnog postupka

         (predmet C-609/17)

         Tužitelj: Terveys- ja sosiaalialan neuvottelujärjestö (TSN) ry

         Tuženik: Hyvinvointialan liitto ry

         uz sudjelovanje: Fimlab Laboratoriot Oy (C-609/17)

         (predmet C-610/17)

         Tužitelj: Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry

         Tuženik: Satamaoperaattorit ry

         uz sudjelovanje: Kemi Shipping Oy

         Izreka

                  1.

                  Članak 7. stavak 1. Direktive 2003/88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. o određenim vidovima organizacije radnog vremena treba tumačiti na način da mu se ne protive nacionalni propisi i kolektivni ugovori koji propisuju odobravanje broja dana plaćenog godišnjeg odmora koji prelazi najkraće razdoblje od četiri tjedna, propisano navedenom odredbom, pri čemu se isključuje prenošenje tih dana godišnjeg odmora zbog bolesti.

                  2.

                  Članak 31. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima u vezi s njezinim člankom 51. stavkom 1. treba tumačiti na način da se ne primjenjuje kada postoje takvi nacionalni propisi i kolektivni ugovori.

         (1)  SL C 13, 15. 1. 2018.


title: predmet C-707/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. rujna 2019. uputio Sąd Rejonowy dla Łodzi (Poljska) – K.S. protiv A.B.

text:
               27.1.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/15

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. rujna 2019. uputio Sąd Rejonowy dla Łodzi (Poljska) – K.S. protiv A.B.
      (predmet C-707/19)
      (2020/C 27/19)
      Jezik postupka: poljski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Sąd Rejonowy dla Łodzi

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: K.S.

         Tuženik: A.B.

         Prethodno pitanje

      Treba li članak 3. Direktive 2009/103/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. u odnosu na osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila i izvršenje obveze osiguranja od takve odgovornosti (1) tumačiti na način da u okviru „svih odgovarajućih mjera” svaka država članica treba osigurati da osiguravajuće društvo u okviru osiguranja od građanskopravne odgovornosti pokrije ukupan opseg štete, uključujući i posljedice štetnog događaja u obliku potrebe vuče žrtvina vozila u matičnu zemlju i troškove potrebnog parkiranja vozilâ;
      U slučaju potvrdnog odgovora na navedeno pitanje – može li se ta odgovornost na bilo koji način ograničiti zakonodavstvom država članica?

         (1)  SL 2009., L 263, str. 11. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 7., str. 114.)


title: predmet T-740/19: Tužba podnesena 31. listopada 2019. – Laird protiv Komisije

text:
               27.1.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/38

      Tužba podnesena 31. listopada 2019. – Laird protiv Komisije
      (predmet T-740/19)
      (2020/C 27/46)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Laird Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: C. Quigley, Barrister, i D. Gillespie, Solicitor)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi Odluku Komisije C(2019) 2526 final od 2. travnja 2019. o državnoj potpori SA.44896;

                  —

                  podredno, poništi članak 2. pobijane odluke u mjeri u kojoj se odnosi na tužitelja;

                  —

                  naloži Komisiji snošenje tužiteljevih troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti članka 1. pobijane odluke iz sljedećih razloga, u mjeri u kojoj se odnosi na utvrđenje da je Group Financing Exemption (GFE) (izuzeće financiranja unutar grupacija) (ekonomska) prednost u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a, koja osobito proizlazi iz:

                              i.

                              toga što Komisija nije uzela u obzir povijesnu pozadinu uvođenja pravila o CFC-u u sustav poreza na dobit trgovačkih društava Ujedinjene kraljevine; ograničenja nametnuta Ujedinjenoj Kraljevini primjenom prava EU, osobito slobodu poslovnog nastana; teritorijalnost i druge političke razloge za strukturu pravila CFC unesenih u Zakon o oporezivanju (međunarodne i druge odredbe) iz 2010.; i opseg poreznog suvereniteta država članica, uključujući Ujedinjene Kraljevine, u izradi pravila o CFC-u.

                              ii.

                              tvrdnje Komisije da neobveznost poglavlja 9. dijela 9.A Zakona o oporezivanju (međunarodne i druge odredbe) iz 2010. čini povoljni tretman koji rezultira prednošću.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti članka 1. pobijane odluke, u mjeri u kojoj se odnosi na utvrđenje da je izuzeće financiranja unutar grupacija (GFE) selektivna prednost u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a, koja osobito proizlazi iz sljedećih činjenica:

                              i.

                              U pogledu relevantnog referentnog okvira:

                                          a.

                                          Komisijino pogrešno utvrđenje da je cilj referentnog sustava samo oporezivanje dobiti koja proizlazi iz aktivnosti u Ujedinjenoj Kraljevini i imovine koja je umjetno preusmjerena iz Ujedinjene Kraljevine, ne uzimajući u obzir to je li ciljane transakcije zapravo rezultiraju rizikom erozije britanske porezne osnovice.

                                          b.

                                          Komisijino pogrešno utvrđenje da je cilj referentnog sustava samo oporezivanje dobiti koja proizlazi iz aktivnosti u Ujedinjenoj Kraljevini i imovine koja je umjetno preusmjerena iz Ujedinjene kraljevine, ne uzimajući u obzir to rezultiraju li ciljane transakcije zapravo rizikom erozije britanske porezne osnovice.

                              ii.

                              U pogledu utvrđivanja odstupanja od referentnog okvira:

                                          a.

                                          Komisijina pogrešna ocjena relevantnosti i važnosti značajnih dužnosti zaposlenika;

                                          b.

                                          Komisijina pogrešna ocjena usporedivosti kvalificiranih kreditnih odnosa sa zajmovima i. rezidentnim povezanim stranama u Ujedinjenoj Kraljevini ii. trećim stranama,

                                          c.

                                          Komisijino nezakonito oslanjanje na Direktivu Vijeća (EU) 2016/1164 (1);

                                          d.

                                          činjenica da je Komisijina ocjena usporedivih rizika povrede slobode poslovnog nastana za izuzete i neizuzete kategorije CFC-a pogrešna.

                              iii.

                              U pogledu opravdanja navodnog odstupanja:

                                          a.

                                          pogrešna Komisijina odluka da se opravdanje povezano s potrebom da sustav bude izvediv i primjenjiv ne proširuje i na značajne dužnosti zaposlenika;

                                          b.

                                          pogrešna odluka Komisije da izuzeće financiranja unutar grupacija (GFE) nije bilo opravdano upućivanjem na usklađenost sa slobodom poslovnog nastana.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti članka 2. pobijane odluke zbog kršenja legitimnih očekivanja i povrede načela pravne sigurnosti i proporcionalnosti. Podredno, navodi se da se povrat treba naložiti u odnosu na svaku potporu dodijeljenu izuzećem financiranja unutar grupacija (GFE) prije 24. studenoga 2017., kada je Komisija objavila svoju odluku o pokretanju postupka.

         (1)  Direktiva Vijeća (EU) 2016/1164 od 12. srpnja 2016. o utvrđivanju pravila protiv praksi izbjegavanja poreza kojima se izravno utječe na funkcioniranje unutarnjeg tržišta (SL 2016., L 193, str. 1).


title: predmet C-769/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. listopada 2019. uputio Specializiran nakazatelen sad (Bugarska) – kazneni postupak protiv UC i TD

text:
               27.1.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/16

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. listopada 2019. uputio Specializiran nakazatelen sad (Bugarska) – kazneni postupak protiv UC i TD
      (predmet C-769/19
      (2020/C 27/20)
      Jezik postupka: bugarski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Specializiran nakazatelen sad

         Stranke glavnog postupka

      UC i TD

         Prethodno pitanje

      Je li nacionalni zakon, koji u slučaju optužnice koja ima nedostatke (čiji je sadržaj nejasan, nepotpun ili proturječan) uopće ne dopušta mogućnost otklanjanja tih nedostataka ispravcima državnog odvjetnika na pripremnom ročištu na kojem se ti nedostaci utvrde, nego umjesto toga uvijek obvezuje sud da obustavi postupak i stvar vrati državnom odvjetništvu radi sastavljanja nove optužnice, u skladu s člankom 6. Direktive 2012/13/ЕU Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2012. o pravu na informiranje u kaznenom postupku (SL 2012., L 142, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 15., str. 48.), načelom ispitivanja slučaja u razumnom roku u skladu s člankom 47. stavkom 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, načelom nadređenosti prava Unije i načelom poštovanja dostojanstva, ako time dolazi do znatnog odugovlačenja kaznenog postupka, a nedostaci se mogu otkloniti odmah na raspravi?


title: predmet C-198/18: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 21. studenoga 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Högsta domstolen -Švedska) – CeDe Group AB protiv KAN Sp. z o.o. u stečaju (Zahtjev za prethodnu odluku – Uredba (EZ) br. 1346/2000 – Članci 4. i 6. – Stečajni postupci – Mjerodavno pravo – Postupak za izdavanje europskog platnog naloga – Neplaćanje ugovorne tražbine prije otvaranja stečaja – Zahtjev za kompenzaciju na temelju ugovorne tražbine koja je nastala prije stečaja)

text:
               27.1.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/3

      Presuda Suda (četvrto vijeće) od 21. studenoga 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Högsta domstolen -Švedska) – CeDe Group AB protiv KAN Sp. z o.o. u stečaju
      (predmet C-198/18) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Uredba (EZ) br. 1346/2000 - Članci 4. i 6. - Stečajni postupci - Mjerodavno pravo - Postupak za izdavanje europskog platnog naloga - Neplaćanje ugovorne tražbine prije otvaranja stečaja - Zahtjev za kompenzaciju na temelju ugovorne tražbine koja je nastala prije stečaja)
      (2020/C 27/03)
      Jezik postupka: švedski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Högsta domstolen

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: CeDe Group AB

         Tuženik: KAN Sp. z o.o. u stečaju

         Izreka

      Članak 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1346/2000 od 29. svibnja 2000. o stečajnom postupku, kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EZ) br. 788/2008 od 24. srpnja 2008., treba tumačiti na način da se ne primjenjuje na tužbu koju podnese stečajni upravitelj društva u stečaju, sa sjedištem u prvoj državi članici, radi plaćanja robe isporučene na temelju ugovora sklopljenog prije pokretanja stečajnog postupka nad tim društvom protiv društva suugovaratelja, sa sjedištem u drugoj državi članici.

         (1)  SL C 190, 4. 6. 2018.


title: predmet C-824/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. studenoga 2019. uputio Varhoven administrativen sad (Bugarska) – TC, UB protiv Komisia za zaštita ot diskriminacia, VA

text:
               27.1.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/24

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. studenoga 2019. uputio Varhoven administrativen sad (Bugarska) – TC, UB protiv Komisia za zaštita ot diskriminacia, VA
      (predmet C-824/19)
      (2020/C 27/31)
      Jezik postupka: bugarski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Varhoven administrativen sad

         Stranke glavnog postupka

         Žalitelji u kasacijskom postupku: TC, UB

         Druge stranke u kasacijskom postupku: Komisia za zaštita ot diskriminacia, VA

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Proizlazi li iz tumačenja članka 5. stavka 2. Konvencije Ujedinjenih naroda o pravima osoba s invaliditetom te članka [2.] stavaka 1., 2. i 3. kao i članka 4. stavka 1. Direktive Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja (1) zaključak da osoba bez vida može obavljati poslove suca porotnika i sudjelovati u kaznenim postupcima, ili:

                  2.

                  Je li konkretan invaliditet trajno slijepe osobe značajka koja predstavlja stvaran i odlučujući uvjet u pogledu djelatnosti suca porotnika, čije postojanje opravdava različito postupanje i ne dovodi do diskriminacije na temelju značajke „invaliditeta”?

         (1)  SL 2000., L 303, str. 16.


title: predmet T-741/19: Tužba podnesena 31. listopada 2019. – Sedgwick Overseas protiv Komisije

text:
               27.1.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/39

      Tužba podnesena 31. listopada 2019. – Sedgwick Overseas protiv Komisije
      (predmet T-741/19)
      (2020/C 27/47)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Sedgwick Overseas Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: M. Anderson, Solicitor)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi u cijelosti Odluku Komisije C(2019) 2526 final od 2. travnja 2019. o državnoj potpori SA.44896 koju je provela Ujedinjena Kraljevina u pogledu CFC Group Financing Exemption (izuzeće financiranja unutar grupacija kontroliranih stranih društava), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

                  —

                  podredno, naloži da se, u određivanju iznosa potpore koji treba vratiti, gubici, olakšice i izuzeća koja su bila dostupna tužitelju (automatski, po zahtjevu ili izborom) u vrijeme kad je zahtijevao izuzeće financiranja unutar grupacija (GFE) ili koja su mogla biti dostupna tužitelju u to vrijeme (kao grupna olakšica ili drugačije) da on nije zahtijevao GFE, trebaju u svakom slučaju uzeti u obzir čak i ako tužitelj više nema pravo na te gubitke, olakšice ili izuzeća jer je rok za zahtijevanje ili korištenje njime istekao u skladu s pravom Ujedinjene Kraljevine; i

                  —

                  naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe devet tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da tuženik nije utvrdio da izuzeće financiranja unutar grupacija (GFE) predstavlja prednost. Tužitelj tvrdi da tuženik nije dokazao postojanje prednosti u svakom od slučajeva u kojima se GFE zahtijevao. Nadalje, tužitelj navodi da je izabrao zahtijevati izuzeće financiranja unutar grupacija (GFE), a da pritom nije razmatrao je li njegova odgovornost mogla biti manja da je proveo analizu putem testa značajne dužnosti zaposlenika iz odjeljka 371EB poglavlja 5. dijela 9.A Taxation (International and Other Provisions) Acta 2010 (Zakon o oporezivanju (međunarodne i druge odredbe) iz 2010.).

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da nije bilo državne intervencije ili intervencije putem državnih sredstava. Tužitelj navodi da tuženik nije dokazao da je zahtijevanje izuzeća financiranja unutar grupacija (GFE) zasigurno dovelo do smanjenja obveze u pogledu britanskog poreza na dobit..

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da izuzeće financiranja unutar grupacija (GFE) ne pogoduje određenim poduzećima ili proizvodnji određenih dobara. Tužitelj tvrdi da je tuženik počinio pogrešku time što:

                              i.

                              je preusko odredio referentni sustav kao pravila u dijelu 9.A Zakona o oporezivanju (međunarodne i druge odredbe) iz 2010. umjesto kao širi britanski sustav poreza na dobit;

                              ii.

                              nije shvatio da poglavlje 9. dijela 9.A Zakona o oporezivanju (međunarodne i druge odredbe) iz 2010. nije odstupanje od poglavlja 5. Zakona o oporezivanju (međunarodne i druge odredbe) iz 2010.;

                              iii.

                              i nije prepoznao da je poglavlje 9. dijela 9.A Zakona o oporezivanju (međunarodne i druge odredbe) iz 2010., čak i da je odstupanje od poglavlja 5. Zakona o oporezivanju (međunarodne i druge odredbe) iz 2010., opravdano prirodom ili općom shemom navedenog dijela 9.A.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da GFE ne utječe na trgovinu među državama članicama. Tužitelj tvrdi da je Komisija počinila pogrešku zaključivši da GFE može utjecati na odabire multinacionalnih grupacija u odnosu na lokaciju njihovih financijskih funkcija grupacije i njihovog sjedišta unutar Unije.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da GFE ne narušava niti prijeti narušavanju tržišnog natjecanja. Tužitelj tvrdi da Komisija nije dokazala da je zahtijevanje GFE-a zasigurno dovelo do smanjenja obveze britanskog poreza na dobit.

                  6.

                  Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da bi povrat navodne potpore bio protivan općim načelima prava Unije. Tužitelj tvrdi da testu značajnih dužnosti zaposlenika nedostaje pravna sigurnost, da je Ujedinjena Kraljevina imala marginu prosudbe da riješi tu nesigurnost i da je tuženik povrijedio svoju dužnost da provede potpunu analizu svih relevantnih čimbenika. Tuženik je nalaganjem povrata potpore postupio protivno članku 16. stavku 1. Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 (1) koji zabranjuje povrat potpore ako bi povrat bio protivan općem načelu prava Unije.

                  7.

                  Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da bi selektivna prednost bila otklonjena i da se ne bi tražio nikakav povrat kada bi Ujedinjena Kraljevina naknadno proširila GFE na uzlazno kreditiranje i kreditiranje treće strane. Tužitelj tvrdi da tuženik nije prepoznao da bi poduzimanje takve radnje otklonilo svaku selektivnu prednost (pretpostavljajući na trenutak da ona postoji) i u tom slučaju ne bi bilo nezakonite državne potpore koju treba vratiti u skladu s pravom Unije.

                  8.

                  Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se, pri određivanju iznosa potpore koji treba vratiti, gubici, olakšice ili izuzeća koji su bili dostupni tužitelju (putem zahtjeva, izbora ili automatski) u vrijeme kad je zahtijevao GFE ili koji su trebali biti dostupni u to vrijeme da tužitelj nije zahtijevao GFE, trebaju uzeti u obzir čak i ako je pravo na te gubitke, olakšice ili izuzeća sad zastarjelo prema pravu Ujedinjene Kraljevine. Tužitelj tvrdi da je to pravilno tumačenje uvodne izjave 203. pobijane odluke, ali, s obzirom na to da se u njoj tako ne tumači, pobijana je odluka pogrešna jer bi neuzimanje tih gubitaka, olakšica ili izuzeća u obzir dovelo do preračunavanja iznosa potpore koje bi dovelo do narušavanja u unutarnjem tržištu.

                  9.

                  Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da Komisija nije obrazložila svoje argumente u odnosu na izuzeće kvalificiranih sredstava i podudarnih kamata i nije provela potpunu analizu svih relevantnih čimbenika. Tužitelj tvrdi da tuženik nije razlikovao tri odvojena izuzeća iz poglavlja 9. Zakona o oporezivanju (međunarodne i druge odredbe) iz 2010. koja djeluju neovisno i nije razumio da MIE nije zamjena za SPF test te da postojanje MIE-a u poglavlju 9. Zakona o oporezivanju (međunarodne i druge odredbe) iz 2010. dokazuje da je tuženik počinio pogrešku usko odredivši referentni sustav kao pravila iz dijela 9.A, umjesto kao širi britanski sustav poreza na dobit.

         (1)  Uredba Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL 2015., L 248, str. 9.)


title: predmet C-203/18 i C-374/18: Presuda Suda (treće vijeće) od 21. studenoga 2019. (zahtjevi za prethodnu odluku koju su uputili Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Landgericht Köln - Njemačka) – Deutsche Post AG, Klaus Leymann protiv Land Nordrhein-Westfalen (C-203/18) i UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V. protiv Deutsche Post AG (C-374/18) („Zahtjev za prethodnu odluku – Uredba (EZ) br. 561/2006 – Cestovni promet – Socijalne odredbe – Vozila koja se koriste za dostavu pošiljki u sklopu univerzalne poštanske usluge – Iznimke – Vozila koja se djelomično koriste za takvu dostavu – Direktiva 97/67/EZ – Članak 3. stavak 1. – ‚Univerzalna usluga’ – Pojam”)

text:
               27.1.2020

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/4

      Presuda Suda (treće vijeće) od 21. studenoga 2019. (zahtjevi za prethodnu odluku koju su uputili Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Landgericht Köln - Njemačka) – Deutsche Post AG, Klaus Leymann protiv Land Nordrhein-Westfalen (C-203/18) i UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V. protiv Deutsche Post AG (C-374/18)
      (predmet C-203/18 i C-374/18) (1)

      („Zahtjev za prethodnu odluku - Uredba (EZ) br. 561/2006 - Cestovni promet - Socijalne odredbe - Vozila koja se koriste za dostavu pošiljki u sklopu univerzalne poštanske usluge - Iznimke - Vozila koja se djelomično koriste za takvu dostavu - Direktiva 97/67/EZ - Članak 3. stavak 1. - ‚Univerzalna usluga’ - Pojam”)
      (2020/C 27/04)
      Jezik postupka: njemački

         Sudovi koji je uputili zahtjev

      Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Landgericht Köln

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelji: Deutsche Post AG, Klaus Leymann (C-203/18), UPS Deutschland Inc. & Co. OHG, DPD Dynamic Parcel Distribution GmbH & Co. KG, Bundesverband Paket & Expresslogistik e.V. (C-374/18)

         Tuženici: Land Nordrhein-Westfalen (C-203/18), Deutsche Post AG (C-374/18)

         Izreka

                  1.

                  Odredbu nacionalnog prava poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku – koja doslovno preuzima odredbe članka 13. stavka 1. točke (d) Uredbe (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. ožujka 2006. o usklađivanju određenog socijalnog zakonodavstva koje se odnosi na cestovni promet i o izmjeni uredbi Vijeća (EEZ) br. 3821/85 i (EZ) br. 2135/98 te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 3820/85, kako je izmijenjena Uredbom (EU) br. 165/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. veljače 2014. – s obzirom na to da se primjenjuje na vozila najveće dopuštene mase od 2,8 do 3,5 tona, koja stoga nisu obuhvaćena područjem primjene Uredbe br. 561/2006, treba tumačiti isključivo na temelju prava Unije kako ga tumači Sud, kada su te odredbe u skladu s nacionalnim pravom postale izravno i bezuvjetno primjenjive na takva vozila.

                  2.

                  Članak 13. stavak 1. točku (d) Uredbe br. 561/2006, kako je izmijenjena Uredbom br. 165/2014, treba tumačiti na način da se iznimka koju predviđa odnosi samo na ona vozila ili kombinacije vozila koja se isključivo koriste tijekom određenog prijevoza u svrhu isporuke pošiljki u sklopu univerzalne poštanske usluge.

                  3.

                  Članak 3. stavak 1. Direktive 97/67/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 15. prosinca 1997. o zajedničkim pravilima za razvoj unutarnjeg tržišta poštanskih usluga u Zajednici i poboljšanje kvalitete usluga, kako je izmijenjena Direktivom 2008/6/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 20. veljače 2008., treba tumačiti na način da je činjenica da se u vezi s poštanskom pošiljkom pružaju dodatne usluge – poput preuzimanja s vremenskim ograničenjem ili bez njega, provjere dobi primatelja, plaćanja pouzećem, vozarine na teret primatelja do 31,5 kilograma, prosljeđivanja pošte, povratnice te odabira dana i odabira vremena – prepreka tomu da se ona kvalificira kao pošiljka „u sklopu univerzalne usluge” na temelju te odredbe i stoga kao pošiljka dostavljena „u sklopu univerzalne usluge” u svrhu primjene iznimke predviđene člankom 13. stavkom 1. točkom (d) Uredbe br. 561/2006, kako je izmijenjena Uredbom br. 165/2014.

         (1)  SL C 231, 2. 7. 2018.

         SL C 328, 17. 9. 2018.