title: predmet T-541/19: Tužba podnesena 1. kolovoza 2019. – Shindler i dr. protiv Vijeća

text:
               7.10.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 337/10

      Tužba podnesena 1. kolovoza 2019. – Shindler i dr. protiv Vijeća
      (predmet T-541/19)
      (2019/C 337/11)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelji: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Italija) i pet ostalih tužitelja (zastupnik: J. Fouchet, odvjetnik)

         Tuženik: Vijeće Europske unije

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

                  —

                  poništi prešutno odbijanje Vijeća Europske unije od 3. srpnja 2019. da utvrdi propust u odnosu na nedonošenje odluke o zahtjevu od 3. svibnja 2019. za odgodu izbora za Europski parlament iz kraja svibnja 2019.;

                  —

                  odluči i presudi da je Vijeće Europske unije nezakonito propustilo odgoditi izbore za Europski parlament i tako izmijeniti datume predviđene u Odluci Vijeća (EU, Euratom) 2018/767 od 22. svibnja 2018. kako bi omogućilo britanskim tužiteljima da aktivno sudjeluju u glasovanju na izborima za Europski parlament u 2019., posebice imajući u vidu ratifikaciju mogućeg sporazuma o izlasku između Europske unije i Ujedinjene Kraljevine;

            i stoga;

                  —

                  primi na znanje taj propust;

                  —

                  naloži Vijeću Europske unije da plati svakom tužitelju iznos od 1 500 eura s osnova troškova njihovog zastupanja.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu tri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi prava tužitelja da glasuju na izborima za Europski parlament, koje štiti pravo Unije. U okviru tog tužbenog razloga, podnositelji među ostalim ističu:

                              —

                              povredu članka 9. UEU, članka 20. UFEU i članka 21. UFEU i članka 7. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu „Povelja”);

                              —

                              povredu načela pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja od strane Vijeća;

                              —

                              povredu, od strane Vijeća, načela jednakog postupanja sadržanog u europskom građanstvu, koje proizlazi iz članaka 20. i 39. Povelje, kao i povredu članka 1. stavka 3. Akta iz 1976., u vezi s člankom 14. stavkom 3. UEU.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog temelji se na trostrukom oduzimanju glasačkih prava na izborima za Europski parlament nezakonitim propuštanjem djelovanja Vijeća. U okviru tog tužbenog razloga, tužitelji posebice smatraju da:

                              —

                              je Vijeće povrijedilo prava Britanaca ne dovodeći tijekom izbora za Europski parlament u pitanje „pravilo o 15 godina”, koje teško povređuje slobodu kretanja i boravka, načelo dobre uprave, kao i načelo jednakost prava glasa, priznatog u Povelji, i povredu članka 3. Protokola 1. i članka 10. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda;

                              —

                              kasna odgoda Brexit-a od 11. travnja 2019., koja se stupila na snagu nakon zaključenja nacionalnih popisa birača, predstavlja povredu prava na slobodu kretanja i boravka, članka 50. UEU-a, načela dobre uprave kao i načela jednakosti prava glasa, priznatog u Povelji, i članka 3. Protokola 1. i članka 10. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda;

                              —

                              je glasovanje u Ujedinjenoj Kraljevini nepravilno zbog žurbe u odgodi Brexit-a i pretjeranog formalizma u odnosu na europske građane koji nisu Britanci a žive u Ujedinjenoj Kraljevini.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog temelji se na prigovoru nezakonitosti odbijanja Vijeća Unije da utvrdi propust i odgodi izbore za Europski parlament. To odbijanje temelji se na odluci Vijeća (EU, Euratom) od 22. svibnja 2017. o odobravanju otvaranja pregovora s Ujedinjenom Kraljevinom Velike Britanije i Sjeverne Irske o sporazumu kojim se utvrđuju aranžmani njezina povlačenja iz Europske unije (dokument XT 21016/17), zajedno s prilogom toj odluci XT 21016/17, ADD 1 REV 2, kojim se utvrđuju smjernice za pregovore o navedenom sporazumu (dokument XT 21016/17 ADD 1 REV 2), za koje tužitelji smatraju da su nezakoniti.


title: predmet T-543/19: Tužba podnesena 30. srpnja 2019. – Rumunjska protiv Komisije

text:
               7.10.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 337/12

      Tužba podnesena 30. srpnja 2019. – Rumunjska protiv Komisije
      (predmet T-543/19)
      (2019/C 337/13)
      Jezik postupka: rumunjski

         Stranke

         Tužitelj: Rumunjska (zastupnici: C. Canțăr, M. Chicu, A. Rotăreanu i E. Gane, agenti)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  djelomično poništi Odluku C(2019)4027 final od 23. svibnja 2019. na sljedeći način:

                              a.

                              u odnosu na iznose unesene u stupce 2 i 3, reda 1, tablice koja se odnosi na bilancu u tekstu Odluke C(2019)4027 final, pri čemu je Komisija obvezna ponovno izračunati te iznose uzimajući u obzir stopu sufinanciranja od 85 % za prioritetne osi 1 i 2 Programul Operațional 2014RO16M1OP001 Infrastructură Mare (Veliki infrastrukturni operativni program; u daljnjem tekstu: POIM);

                              b.

                              u odnosu na izračun iznosa u eurima, koji se naplaćuju fondovima za prioritetne osi 1 i 2 POIM-a u Prilogu Odluci C(2019)4027 final, konkretno:

                                          —

                                          odjeljak koji se odnosi na Kohezijski fond, točku 1. – Financijski plan – Tablica 18a – red AP1 – stupac C – Stopa sufinanciranja – 75 % koja će se zamijeniti stopom od 85 %, u smislu Odluke C(2018)8890 final, pri čemu je Komisija obvezna ponovno izračunati, uzimajući u obzir stopu sufinanciranja od 85 %, iznose unesene u:

                                                      —

                                                      Točki 3. – Prilog 1. – red AP1, stupac F – Iznos koji se naplaćuje fondu plus već plaćeni iznos koji je ograničen na doprinos iz fonda;

                                                      —

                                                      Točki 4. – Izračun godišnje bilance – red AP1, stupac CA i stupac R – Revidirani iznos koji se naplaćuje fondovima;

                                                      —

                                                      Točki 5. – Godišnja bilanca – stupac T – Revidirani iznos koji se naplaćuje fondovima;

                                                      —

                                                      Točki 5. – Godišnja bilanca – stupac V – red „Za naplatu”;

                                          —

                                          odjeljak koji se odnosi na Europski fond za regionalni razvoj, točka 1. – Financijski plan – Tablica 18a – red AP2 – stupac C – Stopa od – 75 % koja će se zamijeniti stopom od 85 %, u skladu s Odlukom C(2018)8890 final, pri čemu je Komisija obvezna ponovno izračunati, uzimajući u obzir stopu sufinanciranja od 85 %, iznose unesene u:

                                                      —

                                                      Točki 3. – Prilog 1. – red AP2, stupac F – Iznos koji se naplaćuje fondovima, i stupac F7 – iznos koji se naplaćuje fondovima plus već plaćeni iznos koji je ograničen na doprinos iz fonda;

                                                      —

                                                      Točki 4. – Izračun godišnje bilance – red AP2, stupac CA i stupac R – Iznos koji se naplaćuje fondovima;

                                                      —

                                                      Točki 5. – Godišnja bilanca – stupac T – Revidirani iznos koji se naplaćuje fondovima;

                                                      —

                                                      Točki 5. – Godišnja bilanca – stupac V – red „Za naplatu”;

                  —

                  naloži Komisiji plaćanje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija zloupotrijebila svoju ovlast da izračuna iznos koji se naplaćuje fondovima te na povredi načela legitimnih očekivanja

                              —

                              Rumunjska smatra da su Komisijine službe pogrešno primijenile stopu sufinanciranja od 75 % za prioritetne osi 1 i 2 koje se odnose na sektor prijevoza jer je u trenutku prihvaćanja računovodstvene dokumentacije za financijsku godinu 2017.-2018. Odluka C(2018)8890 final, kojom su donesene izmjene POIM-a radi povećanja stope sufinanciranja sa 75 % na 85 % za projekte koji se odnose na sektor prijevoza (prioritetne osi 1 i 2 POIM-a), proizvodila pravne učinke.

                              —

                              Osim toga, s obzirom na jasne odredbe Odluke C(2018)8890 final, te nepostojanje odredbi u Uredbi 1303/2013 kojima se ograničava primjena stope sufinanciranja odobrene odlukom za financijske godine za koje je postupak u tijeku, Rumunjska smatra da time što nije primijenila stopu sufinanciranja od 85 % odobrenu Odlukom C(2018)8890 final, pobijana odluka krši načelo zaštite legitimnih očekivanja.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja predviđene člankom 296. drugim stavkom UFEU-a i načela dobre uprave.

                              —

                              Rumunjska navodi da je došlo do povrede obveze obrazlaganja iz članka 296. drugog stavka UFEU-a jer se pobijanom odlukom ne spominje pravna osnova u pogledu razloga zbog kojih je Komisija isključila, za financijsku godinu 2017.-2018., primjenu povećane stope sufinanciranja od 85 %, kako je utvrđena Odlukom C(2018)8890 final.

                              —

                              Nadalje, Rumunjska smatra da evazivan stav koji je Europska komisija zauzela tijekom postupka odlučivanja koji je okončan donošenjem Odluke C(2019)4027 final, zajedno s nepravodobnim odgovorom Komisijinih službi na pitanja rumunjskih tijela, čini povredu načela dobre uprave.


title: predmet T-548/19: Tužba podnesena 6. kolovoza 2019. – Riginos Emporiki kai Mesitiki protiv EUIPO-a - Honda Motor (ONDA 1962)

text:
               7.10.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 337/14

      Tužba podnesena 6. kolovoza 2019. – Riginos Emporiki kai Mesitiki protiv EUIPO-a - Honda Motor (ONDA 1962)
      (predmet T-548/19)
      (2019/C 337/14)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Riginos Emporiki kai Mesitiki AE (Glyfada, Grčka) (zastupnik: V. Oikonomidis, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Honda Motor Co. Ltd (Tokyo, Japan)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije u bijeloj, crnoj i plavoj boji ONDA 1962 – prijava za registraciju br. 15 419 559

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 27. svibnja 2019. u predmetu R 2384/2017-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  ukine pobijanu odluku u cijelosti, tako da se prihvati žalba i u potpunosti odbije prigovor;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje svih troškova koji su nastali ili su povezani s postupkom pred Odjelom za prigovore, žalbenim vijećem i ovim postupkom pred Općim sudom.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  Povreda članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  Povreda članka 95. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: predmet T-549/19: Tužba podnesena 8. kolovoza 2019. – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate protiv Komisije

text:
               7.10.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 337/15

      Tužba podnesena 8. kolovoza 2019. – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate protiv Komisije
      (predmet T-549/19)
      (2019/C 337/15)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate mbH (Wedel, Njemačka) (zastupnik: P. von Czettritz, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži Europskoj komisiji snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Tužba je podnesena protiv članka 5. Provedbene odluke Komisije od 20. lipnja 2019. C(2019) 4858 (final) o davanju odobrenja za stavljanje u promet lijeka za humanu uporabu „Trecondi – Treosulfan” u skladu s Uredbom (EZ) br. 726/2004 Europskog parlamenta i Vijeća (1).
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog: pobijana odluka zahvaćena je očitom pogreškom koja se tiče prava jer su pri tumačenju pojma „zadovoljavajuća metoda” u smislu članka 3. stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 141/2000 (2) protivno toj odredbi bili zatraženi podaci o lijeku Trecondi u usporedbi s neodobrenim indikacijama lijekova Melphalan i Cyclophosphamid.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog: to ujedno predstavlja zlouporabu ovlasti s obzirom na to da se uzimanjem u obzir neodobrenih indikacija povređuje relevantna „Obavijest Komisije o primjeni članaka 3., 5. i 7. Uredbe (EZ) br. 141/2000 o lijekovima za rijetke bolesti” od 18. studenoga 2016. (2016/C 424/03) (3).

                  3.

                  Treći tužbeni razlog: nadalje, pobijanom odlukom povrjeđuje se načelo jednakog postupanja i načelo legitimnih očekivanja, kao slučajeva zlouporabe ovlasti, zbog toga što se Komisija pri ocjeni postojećih zadovoljavajućih metoda u smislu članka 3. stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 141/2000 tijekom postupka više nije oslanjala kao mjerilom na kondicijsku terapiju koja je prethodila transplantaciji matičnih stanica, već na liječenje samom transplantacijom matičnih stanica kao takvim.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog: osim toga, očita zlouporaba ovlasti temelji se na činjenici da protupravno pri procjeni je li lijek Trecondi od „značajne dobrobiti”, u skladu s člankom 3. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EZ) br. 141/2000, u nju nisu bili uključeni svi podaci s obzirom na to da klinički podaci koji su bili dobiveni na temelju neizravne usporedbe kao metodološki nevaljani nisu bili uzeti u obzir.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog: naposljetku, pobijanom presudom povređuje se načelo jednakog postupanja kao poseban slučaj zlouporabe ovlasti jer neizravni usporedni podaci s metodološkog stajališta nisu prihvaćeni, iako su u prošlosti neizravni usporedni podaci koji su se temeljili na usporedivim metodologijama bili prihvaćeni u sličnim slučajevima.

         (1)  Uredba (EZ) br. 726/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o utvrđivanju postupaka odobravanja primjene i postupaka nadzora nad primjenom lijekova koji se rabe u humanoj i veterinarskoj medicini, te uspostavi Europske agencije za lijekove (SL 2004., L 136, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 31., str. 18.)

         (2)  Uredba (EZ) br. 141/2000 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 1999. o lijekovima za rijetke bolesti (SL 2000., L 18, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 3.)

         (3)  Obavijest Komisije o primjeni članaka 3., 5. i 7. Uredbe (EZ) br. 141/2000 o lijekovima za rijetke bolesti (2016/C 424/03) (SL 2016., C 424, str. 3.)


title: predmet T-550/19: Tužba podnesena 1. kolovoza 2019. – Nitto Pharmaceutical Industries protiv EUIPO-a - Chiesi Farmaceutici (NOSTER)

text:
               7.10.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 337/16

      Tužba podnesena 1. kolovoza 2019. – Nitto Pharmaceutical Industries protiv EUIPO-a - Chiesi Farmaceutici (NOSTER)
      (predmet T-550/19)
      (2019/C 337/16)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Nitto Pharmaceutical Industries Ltd (Kyoto, Japan) (zastupnik: P. Voutilainen, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Chiesi Farmaceutici SpA (Parma, Italija)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija u odnosu na verbalni žig NOSTER – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 332 950

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. svibnja 2019. u predmetu R 2279/2018-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: predmet T-553/19: Tužba podnesena 8. kolovoza 2019. – Perfect Bar protiv EUIPO-a (PERFECT BAR)

text:
               7.10.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 337/17

      Tužba podnesena 8. kolovoza 2019. – Perfect Bar protiv EUIPO-a (PERFECT BAR)
      (predmet T-553/19)
      (2019/C 337/17)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Perfect Bar LLC (San Diego, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: F. Miazzetto, J. Gracia Albero, R. Seoane Lacayo i E. Cebollero González, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije PERFECT BAR – prijava za registraciju br. 15 374 085

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. svibnja 2019. u predmetu R 371/2019-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova koji su nastali iz postupka pred Općim sudom i EUIPO-m.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Povreda članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i članka 296. Ugovora o funkcioniranju Europske unije;

                  —

                  Povreda članka 72. stavka 6. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  Povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: predmet T-562/19: Tužba podnesena 14. kolovoza 2019. – Klein protiv Komisije

text:
               7.10.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 337/18

      Tužba podnesena 14. kolovoza 2019. – Klein protiv Komisije
      (predmet T-562/19)
      (2019/C 337/18)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Christoph Klein (Großgmain, Austrija) (zastupnik: H.-J. Ahlt, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  utvrdi da je Europska komisija povrijedila obveze iz Ugovora time što u skladu s člankom 8. stavkom 2. Direktive 93/42/EEZ (1) nije postupila te nije donijela odluku u postupku zaštitne klauzule koji je 7. siječnja 1998. Njemačka pokrenula u vezi s medicinskim proizvodom s oznakom CE „Inhaler Broncho-Air”;

                  —

                  tuženiku naloži snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog: Europska komisija povrijedila je članak 8. stavak 2. Direktive 93/42/EEZ time što od pokretanja postupka zaštitne klauzule za medicinski proizvod s oznakom CE „Inhaler Broncho-Air” na dan 7. siječnja 1998. nije donijela odluku, a da za to nije imala diskrecijsko pravo.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog: na temelju propuštanja donošenja odluke (nepostupanje) Europska komisija povrijedila je članak 34. UFEU-a i pravo na slobodno kretanje robe za medicinski proizvod „Inhaler Broncho-Air”.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog: Europska komisija je time što je propustila donijeti odluku povrijedila članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja) jer je time tuženiku uskratila pristup preispitivanju odluke i ostvarivanje njegovih prava obrane pred zakonom ustanovljenim sudom ili pred Sudom Europske unije.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog: Europska komisija povrijedila je članak 41. Povelje jer do sada nisu saslušane zainteresirane stranke na koje se nacionalne zabrane odnose i zato što u razumnom roku nije donesena odluka unatoč zahtjevima europskog prava iz članka 8. stavka 2. Direktive 93/42/EEZ.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog: Europska komisija povrijedila je time što je propustila donijeti odluku tužiteljevo pravo na vlasništvo u skladu s člankom 17. Povelje jer zbog toga tužitelj svoj proizvod „Inhaler Broncho-Air” nije mogao staviti na tržište.

                  6.

                  Šesti tužbeni razlog: nepostupanje Europske komisija i dalje predstavlja povredu članka 20. Povelje, odnosno načela jednakosti pred zakonom, jer je u usporedivim slučajevima Komisija donijela odluke. Jednako tako, to dovodi do povrede zabrane diskriminacije u skladu s člankom 21. Povelje.

                  7.

                  Sedmi tužbeni razlog: zbog toga što je Europska komisija propustila donijeti odluku tužitelj je već više od 20 godina onemogućen u ostvarivanju prava na rad u svojem slobodno izabranom zanimanju izumitelja proizvoda „Inhaler Broncho-Air”, što čini povredu članka 15. Povelje od strane Europske komisije.

         (1)  Direktiva Vijeća 93/42/EEZ od 14. lipnja 1993. o medicinskim proizvodima (SL 1993., L 169, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 53., str. 5.)


title: predmet T-563/19: Tužba podnesena 14. kolovoza 2019. – Perfect Bar protiv EUIPO-a (PERFECT Bar)

text:
               7.10.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 337/19

      Tužba podnesena 14. kolovoza 2019. – Perfect Bar protiv EUIPO-a (PERFECT Bar)
      (predmet T-563/19)
      (2019/C 337/19)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Perfect Bar LLC (San Diego, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: F. Miazzetto, J. Gracia Albero, R. Seoane Lacayo i E. Cebollero González, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije PERFECT Bar – prijava za registraciju br. 15 376 064

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. lipnja 2019. u predmetu R 372/2019-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova koji su nastali iz postupka pred Općim sudom i EUIPO-m.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Povreda članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i članka 296. Ugovora o funkcioniranju Europske unije;

                  —

                  Povreda članka 72. stavka 6. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  Povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: predmet T-564/19: Tužba podnesena 14. kolovoza 2019. – Lozano Arana i drugi protiv EUIPO-a - Coltejer (LIBERTADOR)

text:
               7.10.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 337/19

      Tužba podnesena 14. kolovoza 2019. – Lozano Arana i drugi protiv EUIPO-a - Coltejer (LIBERTADOR)
      (predmet T-564/19)
      (2019/C 337/20)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelji: Antonio Lozano Arana (Cali, Kolumbija), Daniel Simon Benmaor (Marseille, Francuska), Marion Esther Benmaor (Marseille), Valérie Brigitte Danielle Servant (Marrakech, Maroko) (zastupnik: M. Angelier, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Coltejer SA (Itagüí, Antioquia, Kolumbija)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelji pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije LIBERTADOR – žig Europske unije br. 9 067 414

         Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. lipnja 2019. u predmetu R 2482/2018-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Bitna povreda postupka (pravo obrane, pravo na pristup sudu);

                  —

                  Povreda članka 58. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: predmet T-579/19: Tužba podnesena 20. kolovoza 2019. – The KaiKai Company Jaeger Wichmann protiv EUIPO-a (sprave za gimnastiku ili sport)

text:
               7.10.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 337/21

      Tužba podnesena 20. kolovoza 2019. – The KaiKai Company Jaeger Wichmann protiv EUIPO-a (sprave za gimnastiku ili sport)
      (predmet T-579/19)
      (2019/C 337/22)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR (München, Njemačka) (zastupnik: J. Hellmann-Cordner, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: višestruka prijava za registraciju dizajna Zajednice (sprave za gimnastiku ili sport) – prijava za registraciju br. 5807 179-0001-0012

         Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. lipnja 2019. u predmetu R 573/2019-3

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  poništi tuženikovu odluku od 16. siječnja 2019. u dijelu u kojem prvenstvo dizajna Zajednice br. 5807179-0001-0012 nije priznato; prizna prvenstvo zatraženo 26. listopada 2017. i ispravi Obavijesti o dizajnu Zajednice uz navođenje prioriteta;

                  —

                  mu nadoknadi pristojbu na žalbu;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

                  —

                  podredno, održi raspravu.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda članka 41. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002 od 12. prosinca 2001. o dizajnu Zajednice.


title: predmet T-589/19: Tužba podnesena 27. kolovoza 2019. – Gothe i Kunz protiv EUIPO-a - Aldi Einkauf (FAIR ZONE)

text:
               7.10.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 337/23

      Tužba podnesena 27. kolovoza 2019. – Gothe i Kunz protiv EUIPO-a - Aldi Einkauf (FAIR ZONE)
      (predmet T-589/19)
      (2019/C 337/24)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Oliver Gothe (Köln, Njemačka), Martin Kunz (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: K. Kruse, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Njemačka)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave: tužitelj

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije „FAIR ZONE” – žig Europske unije br. 16 977 852

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. srpnja 2019. u predmetu R 2253/2018-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  odbije prigovor koji je podnijelo društvo Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: predmet C-581/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. srpnja 2019. uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) – FRENETIKEXITO — UNIPESSOAL, L.da protiv Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               11.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 383/39

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. srpnja 2019. uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) – FRENETIKEXITO — UNIPESSOAL, L.da protiv Autoridade Tributária e Aduaneira
      (predmet C-581/19)
      (2019/C 383/47)
      Jezik postupka: portugalski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: FRENETIKEXITO — UNIPESSOAL, L.da

         Tuženik: Autoridade Tributária e Aduaneira

         Prethodna pitanja

                  1.

                  U slučaju kada, kao u ovom predmetu, trgovačko društvo

                              (a)

                              obavlja uglavnom djelatnosti treniranja i održavanja dobrog tjelesnog stanja, a sporedno djelatnosti u vezi sa zdravljem, uključujući nutricionističke usluge, usluge nutricionističkog savjetovanja i procjene tjelesne kondicije, kao i masaže;

                              (b)

                              daje na raspolaganje svojim klijentima programe koji uključuju samo usluge sportskog treniranja i programe koji, osim usluga sportskog treniranja, uključuju i nutricionističke usluge,
                              treba li za potrebe članka 2. stavka 1. [točke] (c) Direktive 2006/112/EZ od 28. [studenoga 2006.] (1) smatrati da je djelatnost u vezi sa zdravljem, osobito nutricionistička usluga, pomoćna u odnosu na djelatnost treniranja i održavanja dobrog tjelesnog stanja, zbog čega na nju treba primijeniti isti porezni tretman kao na glavnu djelatnost ili, naprotiv, treba smatrati da su djelatnost u vezi sa zdravljem, osobito nutricionistička usluga i djelatnost treniranja i održavanja dobrog tjelesnog stanja odvojene i samostalne, tako da se na njih primjenjuju odgovarajući porezni tretmani predviđeni za svaku od tih djelatnosti?

                  2.

                  Je li za primjenu izuzeća predviđenog u članku 132. stavku 1. [točki] (c) Direktive 2006/112/EZ od [28. studenoga 2006.] nužno da se usluge navedene u toj odredbi stvarno pružaju ili je za primjenu navedenog izuzeća dovoljno da se takve usluge samo stave na raspolaganje, tako da njihovo korištenje ovisi isključivo o klijentovoj volji?

         (1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.).


title: predmet T-641/19: Tužba podnesena 24. rujna 2019. – FD protiv Entreprise commune Fusion for Energy

text:
               11.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 383/74

      Tužba podnesena 24. rujna 2019. – FD protiv Entreprise commune Fusion for Energy
      (predmet T-641/19)
      (2019/C 383/82)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: FD (zastupnik: M. Casado García-Hirschfeld, odvjetnik)

         Tuženik: Europsko zajedničko poduzeće za ITER i razvoj energije fuzije

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  proglasi ovu tužbu dopuštenom i osnovanom;

            i slijedom toga:

                  —

                  poništi odluku od 3. prosinca 2018. koja je potvrđena odlukom o odbijanju od 14. lipnja 2019.;

                  —

                  naloži naknadu imovinske štete u iznosu od 75 500 eura i naknadu neimovinske štete koja je procijenjena na iznos od 30 000 eura;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje svih troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog temelji se na pogreški u ocjeni, postojanju zlouporabe ovlasti i uznemiravanju usmjerenom protiv tužitelja. Tužitelj osporava, među ostalim, to da se neproduženje njegova ugovora može opravdati ukidanjem njegova radnog mjesta nakon reorganizacije u odjelu. Smatra da je to obrazloženje pogrešno jer se planom reorganizacije ne predviđa ukidanje radnog mjesta koje bi odgovaralo onom tužiteljevom. Usto, smatra da je bio žrtva psihičkog uznemiravanja i da je posljedicama tog uznemiravanja potkrijepljena odluka o neproduženju.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi načela dobre uprave, dužnosti brižnog postupanja i članka 8. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije. Tužitelj u tom pogledu navodi, među ostalim, da tuženik u pobijanoj odluci nije vodio računa o njegovoj sposobnosti, učinkovitosti, ponašanju u službi, obiteljskim okolnostima i radnom stažu.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog temelji se na povredi načela jednakog postupanja i načela nediskriminacije. Tužitelj tvrdi da se odluka o neproduženju njegova ugovora temelji na financijskim i organizacijskim razlozima. Međutim, ugovori drugih službenika, čije se situacije činjenično i pravno značajno ne razlikuju od one tužiteljeve, mogli su se produžiti unatoč tom kontekstu.


title: Predmet C-358/18 P: Presuda Suda (deveto vijeće) od 19. rujna 2019. – Republika Poljska protiv Europske komisije (Žalba – EFSJP, EFJP i EPFRR – Troškovi isključeni iz financiranja Europske unije – Troškovi Republike Poljske – Skupina proizvođača – Organizacija proizvođača)

text:
               25.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 399/13

      Presuda Suda (deveto vijeće) od 19. rujna 2019. – Republika Poljska protiv Europske komisije
      (Predmet C-358/18 P) (1)

      (Žalba - EFSJP, EFJP i EPFRR - Troškovi isključeni iz financiranja Europske unije - Troškovi Republike Poljske - Skupina proizvođača - Organizacija proizvođača)
      (2019/C 399/14)
      Jezik postupka: poljski

         Stranke

         Žalitelj: Republika Poljska (zastupnik: B. Majczyna, agent)

         Druga stranka u žalbenom postupku: Europska komisija (zastupnici: D. Tryantafyllou, M. Kaduczak i A. Stobiecka-Kuik, agenti)

         Izreka

                  1.

                  Žalba se odbija.

                  2.

                  Republici Poljskoj nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 276, 6. 8. 2018.


title: predmet T-703/18: Rješenje Općeg suda od 16. rujna 2019. – Poljska protiv Komisije („Tužba za poništenje – Europski socijalni fond – Operativni program ‚Znanje, obrazovanje i razvoj’ – Dopis kojim se prosljeđuje završno izvješće o reviziji – Akt koji se ne može pobijati – Pripremni akt – Nedopuštenost”)

text:
               25.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 399/62

      Rješenje Općeg suda od 16. rujna 2019. – Poljska protiv Komisije
      (predmet T-703/18) (1)

      („Tužba za poništenje - Europski socijalni fond - Operativni program ‚Znanje, obrazovanje i razvoj’ - Dopis kojim se prosljeđuje završno izvješće o reviziji - Akt koji se ne može pobijati - Pripremni akt - Nedopuštenost”)
      (2019/C 399/76)
      Jezik postupka: poljski

         Stranke

         Tužitelj: Republika Poljska (zastupnik: B. Majczyna, agent)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: P. Arenas i M. Siekierzyńska, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje navodne odluke Komisije koja je sadržana u dopisu od 17. rujna 2018. kojim se Republici Poljskoj prosljeđuje završno izvješće o reviziji za operativni program „Znanje, obrazovanje i razvoj”.

         Izreka

                  1.

                     Tužba se odbacuje.

                  2.

                     Obustavlja se postupak povodom zahtjeva za intervenciju Češke Republike.

                  3.

                     Poljska Republika i Europska komisija snosit će vlastite troškove.

                  4.

                     Češka Republika snosit će vlastite troškove u vezi sa zahtjevom za intervenciju.

         (1)  SL C 54, 11.2.2019.


title: predmet T-621/19: Tužba podnesena 16. rujna 2019. – Ace of spades protiv EUIPO-a - Krupp i Borrmann (Oblik boce šampanjca Grande reserve)

text:
               25.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 399/75

      Tužba podnesena 16. rujna 2019. – Ace of spades protiv EUIPO-a - Krupp i Borrmann (Oblik boce šampanjca Grande reserve)
      (predmet T-621/19)
      (2019/C 399/93)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Ace of spades Holdings LLC (New York, New York, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: A. Gómez López, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druge stranke pred žalbenim vijećem: Gerhard Ernst Krupp (München, Njemačka) i Elmar Borrmann (Reith, Austrija)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelji prijave spornog žiga: druge stranke u postupku pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije (Oblik boce šampanjca Grande reserve) – prijava za registraciju br. 16 252 637

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. lipnja 2019. u predmetu R 2/2019-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  prihvati podnesenu žalbu;

                  —

                  poništi pobijanu odluku, i/ili ukine pobijanu odluku zbog pogrešne primjene članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 5. Uredbe o žigu Europske unije i utvrdi da postoji vjerojatnost dovođenja u zabludu između suprotstavljenih žigova;

                  —

                  naloži tuženiku (i intervenijentu, ako se upusti u postupak) snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  Povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: predmet T-624/19: Tužba podnesena 17. rujna 2019. – Welter’s protiv EUIPO-a (Oblik drške s vlaknima)

text:
               25.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 399/77

      Tužba podnesena 17. rujna 2019. – Welter’s protiv EUIPO-a (Oblik drške s vlaknima)
      (predmet T-624/19)
      (2019/C 399/95)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Welter’s Co. Ltd (Touliu, Tajvan) (zastupnik: T. Meinke, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije (Oblik drške s vlaknima) u bijeloj boji – prijava za registraciju br. 17 902 351

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. srpnja 2019. u predmetu R 2428/2018-5

         Tužbeni zahtjevi

      Tužitelj osporava zakonitost pobijane odluke i od Općeg suda zahtijeva da naloži EUIPO-u da upiše prijavljeni žig u registar žigova Europske unije i za sljedeće dodatne proizvode u razredu 21.: četke, četkarski proizvodi, čačkalice, češljevi, četkice za zube, interdentalne četkice za čišćenje zubi.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: predmet T-634/19: Tužba podnesena 19. rujna 2019. – FC protiv EASO-a

text:
               25.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 399/79

      Tužba podnesena 19. rujna 2019. – FC protiv EASO-a
      (predmet T-634/19)
      (2019/C 399/97)
      Jezik postupka: grčki

         Stranke

         Tužiteljica: FC (zastupnik: V. Christianos, odvjetnik)

         Tuženik: Europski potporni ured za azil (EASO)

         Tužbeni zahtjev

      Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi odluku EASO-va tijela za imenovanje br. EASO/ED/2019/309 od 20. srpnja 2019., kojom je potonje odbilo žalbu koju je tužiteljica podnijela 21. veljače 2019., u skladu s člankom 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije;

                  —

                  poništi odluku EASO-va tijela za imenovanje br. EASO/ED/2018/365 od 14. prosinca 2018. o suspenziji tužiteljice (s njezinih dužnosti), uskraćivanju primitaka od rada i zabrani pristupa sjedištu EASO-a;

                  —

                  naloži EASO-u isplatu iznosa od 6 504,00 eura tužiteljici, na ime naknade pretrpljene materijalne štete;

                  —

                  naloži EASO-u isplatu iznosa od 250 000,00 eura tužiteljici, na ime naknade nematerijalne štete i štete za zdravlje koju je tužiteljica pretrpjela; te

                  —

                  naloži EASO-u snošenje svih troškova postupka koje je tužiteljica imala.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužiteljica ističe četiri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na činjenici da je u spornim odlukama došlo do povrede tužiteljičina prava na dobru upravu, posebno u smislu načela nepristranosti i objektivnosti, kao i temeljnog tužiteljičina prava na saslušanje.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na činjenici da su načini otkrivanja sadržavali zlouporabu osobnih podataka i povredu pretpostavke tužiteljičine nevinosti, kao i načela proporcionalnosti.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na činjenici da je u spornim odlukama došlo do očite pogreške u ocjeni i do nedostatnog obrazloženja.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na činjenici da su sporne odluke utjecale na tužiteljičino pravo obrane i, ubiti, spriječile je u njegovu ostvarivanju.


title: predmet T-636/19: Tužba podnesena 24. rujna 2019. – Chemours Netherlands protiv ECHA-e

text:
               25.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 399/80

      Tužba podnesena 24. rujna 2019. – Chemours Netherlands protiv ECHA-e
      (predmet T-636/19)
      (2019/C 399/98)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Chemours Netherlands BV (Dordrecht, Nizozemska) (zastupnici: R. Cana, E. Mullier i F. Mattioli, odvjetnici)

         Tuženik: Europska agencija za kemikalije (ECHA)

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom;

                  —

                  poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem na popisu posebno zabrinjavajućih tvari uključuje 2,3,3,3-tetrafluoro-2-(heptafluoropropoksi) propionsku kiselinu, njezine soli i acilne halogenide (obuhvaćajući bilo koji od njihovih pojedinačnih izomera i njihovih kombinacija) kao tvar koja je jednako zabrinjavajuća za ljudsko zdravlje i/ili u dijelu u kojem na popisu uključuje 2,3,3,3-tetrafluoro-2-(heptafluoropropoksi) propionsku kiselinu, njezine soli i acilne halogenide (obuhvaćajući bilo koji od njihovih pojedinačnih izomera i njihovih kombinacija) kao tvar koja je jednako zabrinjavajuća za okoliš;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka i

                  —

                  naloži poduzimanje ostalih takvih ili dodatnih mjera koje smatra potrebnima.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Agencija povrijedila članak 57. točku (f) Uredbe (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća (1) i prekoračila svoju ovlast iz te odredbe te počinila očitu pogrešku u ocjeni.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pobijana odluka povrjeđuje načelo proporcionalnosti s obzirom na to da nije nužna niti prikladna.

         (1)  Uredba (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2006. o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) i osnivanju Europske agencije za kemikalije te o izmjeni Direktive 1999/45/EZ i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 793/93 i Uredbe Komisije (EZ) br. 1488/94 kao i Direktive Vijeća 76/769/EEZ i direktiva Komisije 91/155/EEZ, 93/67/EEZ, 93/105/EZ i 2000/21/EZ (SL 2006., L 396, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 23., str. 3.)


title: predmet T-637/19: Tužba podnesena 25. rujna 2019. – Sun Stars & Sons protiv EUIPO-a - Carpathian Springs (Oblik boce)

text:
               25.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 399/81

      Tužba podnesena 25. rujna 2019. – Sun Stars & Sons protiv EUIPO-a - Carpathian Springs (Oblik boce)
      (predmet T-637/19)
      (2019/C 399/99)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Sun Stars & Sons Pte Ltd (Singapore, Singapur) (zastupnik: M. Maček, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Carpathian Springs SA (Vatra Dornei, Rumunjska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije (Oblik boce) – prijava za registraciju br. 14 979 959

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. kolovoza 2019. u predmetu R 317/2018-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje vlastitih troškova i troškova koji su nastali društvu Sun Stars & Sons Pte Ltd.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Povreda članka 95. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  Povreda članka 94. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i članka 296. Ugovora o funkcioniranju Europske unije;

                  —

                  Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: predmet T-638/19: Tužba podnesena 25. rujna 2019. – Sun Stars & Sons protiv EUIPO-a - Valvis Holding (Oblik boce)

text:
               25.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 399/82

      Tužba podnesena 25. rujna 2019. – Sun Stars & Sons protiv EUIPO-a - Valvis Holding (Oblik boce)
      (predmet T-638/19)
      (2019/C 399/100)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Sun Stars & Sons Pte Ltd (Singapore, Singapur) (zastupnik: M. Maček, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Valvis Holding SA (Bukurešt, Rumunjska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije (Oblik boce) – prijava za registraciju br. 14 979 942

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. kolovoza 2019. u predmetu R 649/2018-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje vlastitih troškova i troškova društva Sun Stars & Sons Pte Ltd.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Povreda članka 95. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  Povreda članka 94. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i članka 296. Ugovora o funkcioniranju Europske unije;

                  —

                  Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: predmet T-645/19: Tužba podnesena 26. rujna 2019. – IMG protiv Komisije

text:
               25.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 399/83

      Tužba podnesena 26. rujna 2019. – IMG protiv Komisije
      (predmet T-645/19)
      (2019/C 399/101)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: International Management Group (IMG) (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: L. Levi i J.-Y. de Cara, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  utvrdi da je predmetna tužba dopuštena i osnovana;

            posljedično:

                  —

                  poništi odluku Komisije od 18. srpnja 2019. o utvrđivanju provedbenih mjera za presudu koju je Sud donio 31. siječnja 2019. u spojenim predmetima C-183/17 P i C-184/17 P, IMG/Komisija (EU:C:2019:78);

                  —

                  naloži tuženiku naknadu imovinske i neimovinske štete;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje svih troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog tužbi tužitelj navodi samo jedan tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 266. UFEU-a, povredi pravomoćnosti presude u odnosu na presudu od 31. siječnja 2019., International Management Group/Komisija (C-183/17 P i C-184/17 P, EU:C:2019:78), povredi financijskih pravila iz 2012. i povredi načela određivanja nadležnosti i pravne sigurnosti.


title: predmet T-652/19: Tužba podnesena 26. rujna 2019. – Elevolution – Engenharia protiv Komisije

text:
               25.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 399/84

      Tužba podnesena 26. rujna 2019. – Elevolution – Engenharia protiv Komisije
      (predmet T-652/19)
      (2019/C 399/103)
      Jezik postupka: portugalski

         Stranke

         Tužitelj: Elevolution – Engenharia, S.A. (Amadora, Portugal) (zastupnici: M. Marques Mendes, R. Campos, A. Dias Henriques, M. Troncoso Ferrer i C. García Fernández, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  prihvati tužbu i u cijelosti poništi pobijanu odluku,

                  —

                  naloži Komisiji snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koju sadržava Odluka Europske komisije od 12. srpnja 2019. koju je donio vršitelj dužnosti direktora Glavne uprave za međunarodnu suradnju i razvoj (DEVCO), dokument Ares(2019)4611765 – 16/07/2019, kojom se tužitelja isključuje, na razdoblje od tri godine, iz postupaka javne nabave i dodjele bespovratnih sredstava uz financiranje na teret ERF-a u okviru Uredbe Vijeća (EU) br. 2015/323 i kojom se nalaže da se na Komisijinoj internetskoj stranici u pogledu činjenica ovog slučaja objave podaci o isključenju.

                              Tužitelj smatra da je Komisija u svojoj odluci počinila pogrešku u pogledu činjeničnih okolnosti, to jest u pogledu kašnjenja u izvršenju radova, koje se ne može pripisati tužitelju. Trebao je biti proveden ugovorom predviđen postupak mirenja, a činjenica da nije uspostavljen arbitražni sud ne može se pripisati tužitelju.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nedostatku u obrazloženju i povredi prava, točnije članka 143. stavka 5. Uredbe (EU, Euratom) br. 2018/1046 i članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, kao i na povredi prava na dobru upravu.

                              Odluka je nedostatno obrazložena jer tužitelj na temelju nje ne može spoznati analizu i zaključke koji proizlaze iz obveznog prethodnog kontradiktornog postupka, koji je vodilo povjerenstvo predviđeno Financijskom uredbom. Budući da se u toj odluci nije vodilo računa o obveznom prethodnom kontradiktornom postupku i da se propustilo na bilo koji način spomenuti njegove rezultate, ona također sadržava povredu prava jer se dovodi u pitanje odnosno ne poštuje članak 143. Financijske uredbe, točnije njegov stavak 5. i ugrožava pravo na dobru upravu, utvrđeno člankom 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 109. stavka 1. točke (b) (do 1. siječnja 2016.) i članka 106. stavka 1. točke (e) (od 1. siječnja 2016.), a zatim članka 47. Povelje o temeljnim pravima.

                              Za potrebe donošenja odluke o tome hoće li se tužitelja isključiti iz postupaka javne nabave i dodjele bespovratnih sredstava uređenih Uredbom (EU) br. 2015/323 i Uredbom Vijeća (EU) br. 2018/1877, Komisija je, istodobno, sudac i stranka. Ako bi se, u slučaju da tek treba utvrditi postoji li kršenje ugovora, uzimalo u obzir isključivo argumente Komisije i/ili glavnog izvršitelja, a zanemarilo tužiteljeve, to bi podrazumijevalo povredu članka 47. Povelje o temeljnim pravima jer bi se time povrijedilo načelo jednakosti oružja.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 136. stavka 3. Financijske uredbe i povredi načela proporcionalnosti, kako je zajamčeno člankom 49. Povelje o temeljnim pravima.

                              Komisija je primijenila najtežu sankciju utvrđenu člankom 106. stavkom 14. točkom (c) Uredbe 966/2012, u njezinoj verziji kakva proizlazi iz Uredbe br. 2015/1929, koja je i najteža sankcija utvrđena člankom 139. Financijske uredbe. Uzimajući u obzir sve činjenice i s obzirom na to da je pitanje je li tužitelj teško prekršio ugovor još uvijek pitanje koje sud tek treba utvrditi, primjenom najteže sankcije utvrđene člankom 106. stavkom 14. točkom (c) Uredbe br. 966/2012 povrjeđuje se načelo proporcionalnosti propisano člankom 49. stavkom 3. Povelje o temeljnim pravima.


title: predmet T-653/19: Tužba podnesena 30. rujna 2019. – FF protiv Komisije

text:
               25.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 399/85

      Tužba podnesena 30. rujna 2019. – FF protiv Komisije
      (predmet T-653/19)
      (2019/C 399/104)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: FF (zastupnik: A. Fittante, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi odluku Europske komisije od 31. srpnja 2019. o odbijanju tužiteljeva prethodnog zahtjeva za naknadu štete od 9. srpnja 2019.;

                  —

                  poništi odluku Europske komisije od 20. kolovoza 2019. o odbijanju tužiteljeva zahtjeva od 23. srpnja 2019. za pristup Komisijinim dokumentima uvidom u izvornik fotografije čovjeka s amputiranom nogom koja se koristi kao zdravstveno upozorenje na paketima duhanskih proizvoda, u skladu s Direktivom 2014/40/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 3. travnja 2014.;

                  —

                  naloži Europskoj komisiji snošenje troškova postupka i svih ostalih izdataka vezanih uz postupak, pri čemu se ističe da je tužitelj zatražio pravnu pomoć.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na bitnim povredama postupka jer sporne odluke ne ispunjavaju obvezu obrazloženja i stoga tužitelju ne omogućuju da razumije doseg odluke koja se na njega odnosi ni da osigura zaštitu svojih interesa, a ni sudu da nadzire zakonitost.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Ugovorâ i bilo kojeg pravnog pravila vezanog uz njihovu primjenu, odnosno skupa standardâ Europske unije, uključujući Povelju Europske unije o temeljnim pravima i općih načela čije poštovanje je Unija obvezna osigurati, a u kojima su zaštićeni kako pravo na osobnu sliku, pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života, tako i pravo na dostojanstvo.


title: predmet T-654/19: Tužba podnesena 30. rujna 2019. – FF protiv Komisije

text:
               25.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 399/86

      Tužba podnesena 30. rujna 2019. – FF protiv Komisije
      (predmet T-654/19)
      (2019/C 399/105)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: FF (zastupnik: A. Fittante, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  utvrdi da je Europska komisija povrijedila tužiteljevo pravo na čast, zaštitu privatnog i obiteljskog života, na vlastitu sliku i na dostojanstvo time što je neovlašteno upotrijebila njegovu fotografiju u okviru fotografija koje je Europska komisija predložila kao zdravstvena upozorenja na paketima duhanskih proizvoda u skladu s Delegiranom direktivom Komisije 2014/109/EU;

                  —

                  naloži trenutačni prestanak upotrebe sporne fotografije u Uniji i povlačenje svih duhanskih proizvoda koji se prodaju u različitim objektima ovlaštenim za prodaju takvih proizvoda, a koji sadrže tužiteljevu sliku;

                  —

                  prizna tužitelju pravo dopune svojih zahtjeva za naknadu neimovinske i novčane štete nakon zasebno zatraženog vještačenja i komunikacije Europske komisije o broju prodanih paketa sa spornom slikom u Uniji;

                  —

                  naloži Europskoj komisiji snošenje troškova i izdataka vezanih uz postupak, pri čemu se ističe da je tužitelj zatražio pravnu pomoć.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog tužbi tužitelj navodi samo jedan tužbeni razlog, koji se temelji na povredi temeljnih prava utvrđenih u Povelji Europske unije o temeljnim pravima koja svakome jamči pravo na poštovanje njegova dostojanstva i njegova privatnog i obiteljskog života.


title: predmet T-655/19: Tužba podnesena 27. rujna 2019. – Ferriera Valsabbia i Valsabbia Investimenti protiv Komisije

text:
               25.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 399/87

      Tužba podnesena 27. rujna 2019. – Ferriera Valsabbia i Valsabbia Investimenti protiv Komisije
      (predmet T-655/19)
      (2019/C 399/106)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Tužitelji: Ferriera Valsabbia SpA (Odolo, Italija), Valsabbia Investimenti SpA (Odolo) (zastupnici: D. Slater, Solicitor, G. Carnazza i D. Fosselard, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

                  —

                  poništi odluku u dijelu koji se odnosi na njih,

                  —

                  naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističi četiri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu članka 266. UFEU-a, kao i članka 14. i članka 27. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora o EZ-u (SL 2003., L 1, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 165. i ispravak SL 2016., L 173, str. 108.), te članaka 11., 12. i 14. Uredbe Komisije (EZ) br. 773/2004 od 7. travnja 2004. o postupcima koje Komisija vodi na temelju članaka 81. i 82. Ugovora o EZ-u (SL 2004., L 123, str. 18.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 298.)

                              —

                              Tužitelji u tom smislu ističu da Komisija nije otklonila postupovni nedostatak koji je Sud sankcionirao u presudi od 21. rujna 2017., Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti i Alfa Acciai/Komisija (spojeni predmeti C-86/15 P i C-87/15 P, EU:C:2017:717), nakon koje je Komisija usvojila pobijanu Odluku.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se odnosi na pogrešno tumačenje i povredu članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, kao i na povredu članka 296. UFEU-a

                              —

                              Tužitelji u tom smislu ističu da se Komisija smatrala nenadležnom za ocjenu moguće povrede načela suđenja u razumnom roku.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu i pogrešno tumačenje članka 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te članaka 41. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, s posljedicom povrede zakona i prekoračenja ovlasti

                              —

                              Tužitelji u tom smislu ističu da je Komisija faktički povrijedila načelo suđenja u razumnom roku.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu članka 296., pogrešno i proturječno obrazloženje i očitu pogrešku u ocjeni

                              —

                              Tužitelji u tom smislu ističu da je Komisija obrazložila ponovno usvajanje pobijane odluke navodnim dovođenjem u ravnotežu interesa sudionika u postupku, što se pak čini nedostatnim te je zahvaćeno brojnim pogreškama koje se tiču činjenica.


title: predmet T-656/19: Tužba podnesena 27. rujna 2019. – Alfa Acciai protiv Komisije

text:
               25.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 399/88

      Tužba podnesena 27. rujna 2019. – Alfa Acciai protiv Komisije
      (predmet T-656/19)
      (2019/C 399/107)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Tužitelj: Alfa Acciai SpA (Brescia, Italija) (zastupnici: D. Fosselard, G. Carnazza, odvjetnici i D. Slater, Solicitor)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi odluku u dijelu koji se odnosi na njega,

                  —

                  naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti su isti kao oni već istaknuti u predmetu T-655/19, Ferriera Valsabbia i Valsabbia Investimenti/Komisija.


title: predmet T-657/19: Tužba podnesena 28. rujna 2019. – Feralpi protiv Komisije

text:
               25.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 399/89

      Tužba podnesena 28. rujna 2019. – Feralpi protiv Komisije
      (predmet T-657/19)
      (2019/C 399/108)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Tužitelj: Feralpi Holding SpA (Brescia, Italija) (zastupnici: G. Roberti i I. Perego, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  u cijelosti ili djelomično poništi Komisijinu odluku u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja

                  —

                  i/ili poništi, ili barem umanji, novčanu kaznu izrečenu tužitelju Komisijinom odlukom,

                  —

                  prema potrebi, proglasi nezakonitim i neprimjenjivim članak 25. stavke 3. do 6. Uredbe (EZ) br. 1/2003,

                  —

                  naloži Komisiji snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Ova tužba podnesena je protiv Odluke Komisije C(2019) 4969 final od 4. srpnja 2019. o povredi članka 65. Ugovora o EZUČ-u – predmet AT.37.956 – Betonsko-armaturne šipke, koja je dostavljena 18. srpnja 2019.
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog: Komisija je povrijedila članak 50. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog: Komisija je povrijedila članke 41., 47. i 51. Povelje i članak 6. EKLJP-a te obvezu obrazlaganja, s obzirom na to da nije ocijenila prekomjerno trajanje postupka prije ponovnog usvajanja, po treći put, iste odluke o sankcioniranju.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog: Komisija je povrijedila članke 41., 47. i 51. Povelje i članak 6. EKLJP-a te obvezu obrazlaganja jer, da je vodila računa o trajanju postupka te o posebnosti istoga, ne bi ponovno usvojila, po treći put, istu odluku o sankcioniranju.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog: Komisija je povrijedila članke 41. i 47. Povelje i članak 6. EKLJP-a, kao i načelo proporcionalnosti i obvezu obrazlaganja jer Komisija, s ciljem provedbe svoje diskrecijske ovlasti ponovnog usvajanja, nije provela pravilno odvagivanje interesa.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog: Komisija je povrijedila članak 41. Povelje, načelo prava na obranu, članak 14. i članak 27. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora o EZ-u, te članke 11., 12. i 14. Uredbe Komisije (EZ) br. 773/2004 od 7. travnja 2004. o postupcima koje Komisija vodi na temelju članaka 81. i 82. Ugovora o EZ-u, s obzirom na to da saslušanje organizirano u postupku nije moglo otkloniti nedostatak koji je Sud utvrdio u presudi donesenoj u predmetu C-85/15 P.

                  6.

                  Šesti tužbeni razlog: Komisija je povrijedila članak 65. EZUČ-a, načelo pretpostavke nedužnosti, s obzirom na to da nije poštovala načela o teretu dokazivanja s ciljem utvrđivanja sudjelovanja tužitelja u sporazumu u razdoblju od 1989. do 1995.

                  7.

                  Sedmi tužbeni razlog: Komisija je povrijedila članak 65. EZUČ-a time što je smatrala utvrđenim složen, jedinstven i kontinuiran sporazum koji je trajao, kad je riječ o tužitelju, od 1989. do 2000.


title: predmet T-660/19: Tužba podnesena 25. rujna 2019. – Universität Bremen protiv Komisije i REA-e

text:
               25.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 399/90

      Tužba podnesena 25. rujna 2019. – Universität Bremen protiv Komisije i REA-e
      (predmet T-660/19)
      (2019/C 399/109)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Universität Bremen (Bremen, Njemačka) (zastupnik: profesor C. Schmid)

         Tuženici: Europska komisija i Izvršna agencija za istraživanje (REA)

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi odluku od 16. lipnja 2019. o odbijanju Proposal No. 870693 (TenOpt), u programu Horizon 2020 Framework Programme, Call: H2020-SC6-GOVERNANCE-2019;

                  —

                  naloži tuženicima snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog tužbi tužitelj ističe da se pobijanom odlukom povređuje njegovo pravo na to da se njegov zahtjev za bespovratna sredstva ispita bez pogrešaka u ocjeni, koje proizlazi iz rule of law. Konkretno, ocjena ima sljedeće nedostatke:

                  —

                  temelji se na pogrešnom činjeničnom stanju, drugim riječima, na pogrešnom prikazu relevantnih sadržaja zahtjeva za bespovratna sredstva ocjeni;

                  —

                  nepoštovanje općenito primjenjivih mjerila za ocjenu;

                  —

                  nejednako postupanje, arbitrarnost i nerelevantna razmatranja.


title: predmet T-665/19: Tužba podnesena 30. rujna 2019. – Cinkciarz.pl protiv EUIPO-a (€$)

text:
               25.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 399/91

      Tužba podnesena 30. rujna 2019. – Cinkciarz.pl protiv EUIPO-a (€$)
      (predmet T-665/19)
      (2019/C 399/110)
      Jezik postupka: poljski

         Stranke

         Tužitelj: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Poljska) (zastupnici: E. Skrzydło-Tefelska, radca prawny, i K. Gajek, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije €$ – prijava za registraciju br. 13 839 998

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. srpnja 2019. u predmetu R 1345/2018-1

         Tužbeni zahtjevi

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Povreda članka 94. stavka 1. prve rečenice Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s člankom 41. stavkom 2. točkom (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima;

                  —

                  Povreda članka 95. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  Povreda članka 72. stavka 6. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  Povreda članka 7 stavka 1. točke (i) der Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: predmet T-667/19: Tužba podnesena 30. rujna 2019. – Ferriere Nord protiv Komisije

text:
               25.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 399/91

      Tužba podnesena 30. rujna 2019. – Ferriere Nord protiv Komisije
      (predmet T-667/19)
      (2019/C 399/111)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Tužitelj: Ferriere Nord SpA (Osoppo, Italija) (zastupnici: W. Viscardini, G. Donà i B. Comparini, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  1.

                  Primarno, poništi, na temelju članka 263. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, Odluku Europske komisije C(2019) 4969 final od 4. srpnja 2019., dostavljenu 18. srpnja 2019., kojom je tužitelju naloženo plaćanje kazne u iznosu od 2 237 000 eura, na temelju postupka primjene članka 65. Ugovora o EZUČ-u (AT.37.956 – Betonsko-armaturne šipke).

                  2.

                  Podredno, djelomično poništi Odluku C(2019) 4969 final s posljedičnim smanjenjem kazne.

                  3.

                  U svakom slučaju, naloži Europskoj komisiji naknadu troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe jedanaest tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se odnosi na „Povredu prava na obranu”

                              —

                              Tužitelj u tom smislu ističe da je došlo do povrede članaka 47. i 48. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (Povelja), članka 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (EKLJP), članaka 14. i 27. Uredbe 1/2003 i članaka 11., 12., 13., 14. Uredbe 773/2004 jer na saslušanju od 23. travnja 2018. nije otklonjena bitna povreda postupka koju je Sud Europske unije sankcionirao u presudi donesenoj 21. rujna 2017. u predmetu C-88/15 P.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se odnosi na „Povredu načela ne bis in idem”

                              —

                              Tužitelj u tom smislu ističe povredu članka 50. Povelje zato što je, unatoč tome što je presudom Suda ukinuta presuda Općeg suda – i, posljedično, prethodna odluka Komisije – zbog postupovnih razloga, Opći sud ipak odlučivao o materijalnim činjenicama koje je Komisija osporavala. Ona stoga nije mogla usvojiti novu odluku utemeljenu na istim činjenicama.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se odnosi na „Pogrešno tumačenje i posljedičnu povredu obveze osiguranja poštovanja prava na dobru upravu te na razumno trajanje postupka – Nedostatak u obrazloženju”

                              —

                              Tužitelj u tom smislu ističe da, s obzirom na članke 41. i 47. Povelje i članak 6. EKLJP-a, Komisija nije na odgovarajući način obrazložila te je pogriješila u tome što se proglasila nenadležnom za procjenu razumnosti trajanja postupka, tražeći tu procjenu od sudskog tijela.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se odnosi na „Povredu načela razumnog trajanja postupka – Prekoračenje ovlasti – Povreda prava na obranu”

                              —

                              Tužitelj u tom smislu ističe da je došlo do povrede članaka 41. i 47. Povelje i članka 6. EKLJP-a jer je Komisija koristila ovlast utvrđivanja i sankcioniranja koju više nije imala zbog nerazumnog trajanja postupka, bez obzira na štetu – što se ipak potvrdilo – za prava na obranu koja proizlazi iz tog trajanja.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog, koji se odnosi na „Nedostatno ili pogrešno obrazloženje – Prekoračenje ovlasti – Povredu načela proporcionalnosti – Povredu članaka 41. i 47. Povelje i članka 6. EKLJP-a”

                              —

                              Tužitelj u tom smislu ističe da Komisija nije dokazala postojanje legitimnog interesa za ponovno usvajanje odluke, što je dakle plod prekoračenja ovlasti.

                  6.

                  Šesti tužbeni razlog, koji se odnosi na „Prigovor nezakonitosti iz članka 277. UFEU-a i članka 25. Uredbe 1/2003 – Prekoračenje ovlasti utvrđivanja i sankcioniranja”

                              —

                              Ističe se nezakonitost članka 25. Uredbe 1/2003 zbog njegove suprotnosti s načelima razumnog trajanja postupka i proporcionalnosti.

                  7.

                  Sedmi tužbeni razlog, koji se odnosi na „Djelomičnu nezakonitost odluke od 4. srpnja 2019., kad je riječ o osporavanim radnjama – Povredu općih načela o teretu dokazivanja i in dubio pro reo”

                              —

                              Tužitelj u tom smislu ističe da neke od osporavanih radnji društva Ferriere Nord nemaju vrijednost kojom se narušava tržišno natjecanje te ih Komisija u svakom slučaju nije dokazala.

                  8.

                  Osmi tužbeni razlog, koji se odnosi na „Nezakonitost povećanja na temelju ponovljene povrede prava na obranu”

                              —

                              Tužitelj u tom smislu ističe da je povećanje kazne na temelju ponavljanja nezakonito jer ni u obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama, ni u bilo kojem aktu koji je uslijedio u sažetom postupku, Komisija nije osporavala tu otegotnu okolnost, spriječivši time tužitelja da iznese obranu o tome.

                  9.

                  Deveti tužbeni razlog, koji se odnosi na „Nezakonitost povećanja kazne na temelju ponovljenog nepoštovanja načela razumnog roka i povrede načela proporcionalnosti”

                              —

                              Tužitelj u tom smislu ističe da se može smatrati da vremensko razdoblje proteklo između utvrđivanja prve povrede i radnje osporavane pobijanom odlukom nije prekomjerno, pri čemu moramo uzeti u obzir da je do trenutka ponovnog usvajanja pobijane odluke proteklo trideset godina od utvrđenja prve povrede.

                  10.

                  Deseti tužbeni razlog, koji se odnosi na „Nezakonitost povećanja kazne na temelju ponovljenog prekoračenja iznosa i nedostatka obrazloženja”

                              —

                              Tužitelj u tom smislu ističe da povećanje od 50 % sankcije na temelju ponavljanja nije opravdano, čak uzevši u obzir abnormalno vrijeme [trajanja] postupka.

                  11.

                  Jedanaesti tužbeni razlog, koji se odnosi na „Povredu načela jednakog postupanja u smanjenju kazne na temelju olakotne okolnosti”

                              —

                              Tužitelju je smanjenje kazne primijenjeno na njega na temelju olakotne okolnosti nedostatno jer proporcionalno proizlazi da je manje od onoga koje je priznato drugom poduzeću zbog istog razloga.


title: predmet T-668/19: Tužba podnesena 1. listopada 2019. – Ardagh Metal Beverage Holdings protiv EUIPO-a (Zvučni žig)

text:
               25.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 399/93

      Tužba podnesena 1. listopada 2019. – Ardagh Metal Beverage Holdings protiv EUIPO-a (Zvučni žig)
      (predmet T-668/19)
      (2019/C 399/112)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Ardagh Metal Beverage Holdings GmbH & Co. KG (Bonn, Njemačka) (zastupnik: S. Abrar, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: zvučni žig Europske unije – prijava za registraciju br. 17 912 475

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 24. srpnja 2019. u predmetu R 530/2019-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka, uključujući troškove nastale u žalbenom postupku.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Iskrivljavanje činjenica (povreda članka 72. stavka 2. i članka 95. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća);

                  —

                  Povreda obveze obrazlaganja (članak 72. stavak 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća);

                  —

                  Nepoštovanje relevantne sudske prakse;

                  —

                  Povreda članka 72. stavka 2. i članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  Povreda članka 72. stavka 2. i članka 95. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  Povreda prava na saslušanje (članak 72. stavak 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća).


title: predmet T-669/19: Tužba podnesena 2. listopada 2019. – Novomatic protiv EUIPO-a - Brouwerij Haacht (PRIMUS)

text:
               25.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 399/94

      Tužba podnesena 2. listopada 2019. – Novomatic protiv EUIPO-a - Brouwerij Haacht (PRIMUS)
      (predmet T-669/19)
      (2019/C 399/113)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Austrija) (zastupnik: W. Mosing, odvjetnik)

         Tuženik: Europski ured za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Brouwerij Haacht NV (Boortmeerbeek, Belgija)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije PRIMUS – prijava za registraciju br. 14 712 723

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. srpnja 2019. u predmetu R 2528/2018-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred EUIPO-om, u slučaju da intervenira pisanim putem, naloži snošenje vlastitih troškova i naknađivanje tužiteljevih troškova u postupku pred Općim sudom i u žalbenom postupku pred EUIPO-om.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Povreda bitnih postupovnih zahtjeva, to jest zahtjeva u pogledu podnošenja dokaza radi pravne sigurnosti;

                  —

                  Povreda načela legitimnih očekivanja;

                  —

                  Povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  Povreda članka 7. stavka 2. točke (b) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625.


title: predmet T-670/19: Tužba podnesena 1. listopada 2019. – FG protiv Parlamenta

text:
               25.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 399/95

      Tužba podnesena 1. listopada 2019. – FG protiv Parlamenta
      (predmet T-670/19)
      (2019/C 399/114)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: FG (zastupnici: L. Levi i M. Vandenbussche, avocates)

         Tuženik: Europski parlament

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  proglasi predmetnu tužbu dopuštenom i osnovanom;

            stoga,

                  —

                  poništi odluku o odbijanju njegove kandidature i odluku o imenovanju [povjerljivo] (1) na mjesto [povjerljivo];

                  —

                  ako je potrebno, poništi odluku od 21. lipnja 2019. o odbijanju žalbe;

                  —

                  nadoknadi pretrpljenu materijalnu štetu, kako je određena u tužbi;

                  —

                  dodijeli iznos od 10 000 eura određen ex aequo et bono i privremeno, s naslova naknade nematerijalne štete;

                  —

                  na temelju mjera upravljanja postupkom, naloži tuženiku da podnese:

                              —

                              potpuno izvješće o razgovoru i preporuku koje je donio Savjetodavni odbor;

                              —

                              popis tema o kojima su kandidati na razgovorima raspravljali;

                              —

                              popis kriterija za ocjenjivanje zasluga koje je primijenio Savjetodavni odbor i, po potrebi, tijelo za imenovanje;

                              —

                              zapisnik o vijećanju Predsjedništva u cilju njegove odluke o zapošljavanju;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje svih troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi dužnosti obrazlaganja.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti odluke od 16. svibnja 2000. i članka 6. obavijesti o zapošljavanju, zbog kršenja načelâ dobre uprave, pravne sigurnosti i nediskriminacije i povrede članka 27. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije. U svakom slučaju, postupak zapošljavanja u predmetnom slučaju je nezakonit iz istih razloga.

                              —

                              Prvo, tijelu za imenovanje nije dostavljeno potpuno mišljenje odbora o zaslugama kandidata kada je od njega zatraženo da donese odluku o imenovanju i, posljedično, izvrši odabir. To, nadalje, znači da navedene zasluge nije ocijenio ni odbor ni tijelo za imenovanje, na objektivan i transparentan način, na temelju prethodno utvrđenih kriterija (i a fortiori objavljenih).

                              —

                              Drugo, u preporuci uz izvješće o razgovoru nisu opisane pojedinosti. Odbor samo sastavlja izvješće o razgovoru, no odluka od 16. svibnja 2000. ne predviđa da odbor, prilikom razgovora, uspoređuje zasluge kandidatâ. Odluka od 16. svibnja 2000. ne predviđa ni da Predsjedništvo, kao tijelo za imenovanje, mora imati na raspolaganju kriterije u tu svrhu, tim više što nema, kako se čini, pristup kriterijima koje je utvrdio odbor, u onoj mjeri u kojoj oni postoje, quod non.

                              —

                              Treće, odlukom od 16. svibnja 2000. nije određeno da tijelo za imenovanje raspolaže svim spisima kandidatâ. Iako tuženik tvrdi da su članovi Predsjedništva na raspolaganju imali osobne spise kandidatâ, on ne tvrdi da su ti članovi doista izvršili uvid u te spise, a pogotovo u tužiteljev.

                              —

                              Četvrto, odluka od 16. svibnja 2000. ne predviđa da se kandidatima objavljuju kriteriji koje su prethodno utvrdili odbor i tijelo za imenovanje u cilju njihova ocjenjivanja i usporedbe zaslugâ.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni i na povredi interesa službe. U tom pogledu, tužitelj navodi je imenovanjem [povjerljivo] na mjesto [povjerljivo] tijelo za imenovanje počinilo očitu pogrešku u ocjeni koja se odnosi kako na poštovanje uvjeta iz oglasa za slobodno radno mjesto i oglasa o zapošljavanju tako i usporedbe zaslugâ [povjerljivo] i zaslugâ tužitelja. Tijelo za imenovanje je također očito povrijedilo interes službe.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pravila o objektivnosti i nepristranosti i članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i na zlouporabi ovlasti kojom su zahvaćene pobijane odluke.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi dužne pažnje.

         (1)  Povjerljivi podaci su izostavljeni.


title: predmet T-672/19: Tužba podnesena 2. listopada 2019. – Companhia de Seguros Índico protiv Komisije

text:
               25.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 399/97

      Tužba podnesena 2. listopada 2019. – Companhia de Seguros Índico protiv Komisije
      (predmet T-672/19)
      (2019/C 399/115)
      Jezik postupka: portugalski

         Stranke

         Tužitelj: Companhia de Seguros Índico, S.A. (Maputo, Mozambik) (zastupnici: R. Oliveira i J. Schmid Moura, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku, koju je Europska komisija donijela 18. srpnja 2019.

                  —

                  naloži Komisiji snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela dobre vjere i zabrani zlouporabe prava.

                              Time što je Gabinete do Ordenador Nacional para a Cooperação entre a República de Moçambique e a UE (Ured nacionalnog dužnosnika za suradnju između Republike Mozambik i EU-a; u daljnjem tekstu: GON) aktivirao jamstva koja je izdao tužitelj, a što je predmet ovog spora i što je rezultiralo Komisijinom odlukom koja se sada pobija, očito se krši načelo dobre vjere i bjelodano zloupotrebljava pravo. Europska je komisija, zbog toga što tužitelj nije platio jamstva koja je GON protupravno aktivirao, donijela pobijanu odluku, kojom se tužitelja – zbog navodne teške povrede dužnosti i navodnih znatnih nedostataka u ispunjenju glavnih obveza u vezi s izvršenjem ugovora financiranog iz Unijina općeg proračuna – na razdoblje od tri godine isključuje iz postupaka javne nabave uređenih Uredbom Vijeća (EU) br. 2018/1877 i Uredbom (EU, Euratom) br. 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća ili iz odabira za korištenje Unijinim sredstvima.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 106. stavka 2. Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća.

                              Pobijanu odluku treba poništiti zbog očitih pogrešaka koje je Europska komisija počinila pri davanju „preliminarne zakonske ocjene” tužiteljeva postupanja jer se:

                                          —

                                          tužiteljevo postupanje ne može smatrati „teškom povredom dužnosti” iz članka 106. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012,

                                          —

                                          za tužiteljevo postupanje ne može smatrati da sadržava„znatne nedostatke u poštovanju glavnih obveza prilikom izvršenja ugovora koji se financira iz proračuna” iz članka 106. stavka 1. točke (e) Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 106. stavka 3. Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća.

                              Pobijanu odluku treba poništiti zato što je Europska komisija povrijedila načelo proporcionalnosti jer je isključenje tužitelja neproporcionalno.


title: predmet T-677/19: Tužba podnesena 2. listopada 2019. – Polfarmex protiv EUIPO-a – Kaminski (SYRENA)

text:
               25.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 399/98

      Tužba podnesena 2. listopada 2019. – Polfarmex protiv EUIPO-a – Kaminski (SYRENA)
      (predmet T-677/19)
      (2019/C 399/116)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Polfarmex S.A. (Kutno, Poljska) (zastupnik: B. Matusiewicz-Kulig, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Arkadiusz Kaminski (Etobicoke, Ontario, Kanada)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije SYRENA – žig Europske unije br. 9 262 767

         Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. srpnja 2019. u spojenim predmetima R 1861/2018-2 i R 1840/2018-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se utvrđuje da sporni žig ostaje na snazi za „automobile” iz razreda 12.;

            i

                  —

                  izmijeni pobijanu odluku na način da utvrdi sporni žig u cijelosti opozvanim, uključujući za proizvode„automobile” iz razreda 12. zbog nepostojanja stvarne uporabe;

            podredno,

                  —

                  vrati predmet EUIPO-u;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Povreda članka 94. stavka 1. i članka 95. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s uvodnom izjavom 42. te uredbe i člankom 55. stavkom 1. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

                  —

                  Povreda članka 58. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  Povreda članka 18. stavka 1., članka 58. stavka 1. točke (a) i članka 58. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s člankom 94. stavkom 1., člankom 95. stavkom 1. i uvodnom izjavom 42. te uredbe i člankom 55. stavkom 1. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

                  —

                  Povreda članka 58. stavka 2. i članka 64. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  Povreda članka 94. stavka 1., članka 64. stavka 1. i uvodne izjave 42. uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: predmet T-678/19: Tužba podnesena 4. listopada 2019. – Health Product Group protiv EUIPO-a - Bioline Pharmaceutical (Enterosgel)

text:
               25.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 399/99

      Tužba podnesena 4. listopada 2019. – Health Product Group protiv EUIPO-a - Bioline Pharmaceutical (Enterosgel)
      (predmet T-678/19)
      (2019/C 399/117)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Health Product Group sp. z o.o. (Varšava, Poljska) (zastupnik: M. Kondrat, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Bioline Pharmaceutical AG (Baar, Švicarska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija u odnosu na verbalni žig Enterosgel – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 896 788

         Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. kolovoza 2019. u predmetu R 482/2018-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku i proglasi žig ništavim;

                  —

                  odluči o troškovima u korist tužitelja.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda članka 59. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: predmet T-679/19: Tužba podnesena 4. listopada 2019. – Argyraki protiv Komisije

text:
               25.11.2019

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 399/100

      Tužba podnesena 4. listopada 2019. – Argyraki protiv Komisije
      (predmet T-679/19)
      (2019/C 399/118)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Vassilia Argyraki (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: N. de Montigny, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi odluku od 30. studenoga 2018. koju je donio PMO o načinu izračuna mirovinskih prava i, općenito, o načinu na koji će se pravila iz Pravilnika o osoblju za dužnosnike koja se odnose na mirovinska prava primjenjivati na tužitelja u vrijeme njegova umirovljenja;

                  —

                  tuženiku naloži snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog tužbi protiv prethodno navedene odluke Ureda za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu (PMO), tužitelj navodi tri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nepoštovanju sudske prakse iz predmeta Torné (presuda od 14. prosinca 2018., Torné/Komisija, T–128/17, EU:T:2018:969),

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članaka 21. i 22. Priloga XIII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europske unije,

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na nejednakosti u postupanju.