title: Predmet T-389/16: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2017. – AIA protiv EUIPO-a – Casa Montorsi (MONTORSI F. & F.) („Žig Europske unije — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Verbalni žig Europske unije MONTORSI F. & F. — Raniji verbalni nacionalni žig Casa Montorsi — Relativni razlog za ništavost — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 53. stavak 1. točka (a) i članak 8. stavak 1. točke (a) i (b) Uredbe br. 207/2009 — Sporazum o supostojanju žigova — Doseg — Članak 53. stavak 3. Uredbe br. 207/2009”)

text:
               28.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 283/43

         Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2017. – AIA protiv EUIPO-a – Casa Montorsi (MONTORSI F. & F.)
   (Predmet T-389/16) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije MONTORSI F. & F. - Raniji verbalni nacionalni žig Casa Montorsi - Relativni razlog za ništavost - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 53. stavak 1. točka (a) i članak 8. stavak 1. točke (a) i (b) Uredbe br. 207/2009 - Sporazum o supostojanju žigova - Doseg - Članak 53. stavak 3. Uredbe br. 207/2009”))
   (2017/C 283/65)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Agricola italiana alimentare SpA (AIA) (San Martino Buon Albergo, Italija) (zastupnik: S. Rizzo, avocat)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: L. Rampini, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent pred Općim sudom: Casa Montorsi Srl (Vignola, Italija) (zastupnici: S. Verea, K. Muraro i M. Balestriero, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba podnesene protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 28. travnja 2016. (predmet R 1239/2014-1), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društava Casa Montorsi i AIA.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Agricola italiana alimentare SpA (AIA) nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 335, 12. 9. 2016.


title: Predmet T-410/16: Tužba podnesena 31. srpnja 2016. – Makhlouf protiv Vijeća

text:
               10.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 371/13

         Tužba podnesena 31. srpnja 2016. – Makhlouf protiv Vijeća
   (Predmet T-410/16)
   (2016/C 371/15)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Rami Makhlouf (Damask, Sirija) (zastupnik: E. Ruchat, odvjetnik)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               utvrdi da je tužiteljeva tužba dopuštena i osnovana;

               —

               slijedom toga, da poništi Odluku (ZVSP) 2016/850 od 27. svibnja 2016. i nakon nje donesene provedbene akte u dijelu u kojem se odnose na tužitelja;

               —

               naloži Vijeću Europske unije snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog tužbi tužitelj iznosi pet tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava obrane i prava na djelotvoran pravni lijek, predviđenih člancima 6. i 13. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (u daljnjem tekstu: EKLJP), člankom 215. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (u daljnjem tekstu: UFEU), kao i člancima 41. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja, jer obrazloženje koje je Vijeće dalo ne zadovoljava obvezu koju institucije Europske unije imaju na temelju članka 6. EKLJP-a, članka 296. UFEU-a, kao i članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

               3.

               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni koju je Vijeće počinilo u odnosu na uključenost tužitelja u financiranje sirijskog režima.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na činjenici da su pobijanim mjerama neopravdano i neproporcionalno ograničena tužiteljeva temeljna prava, a osobito njegovo pravo na vlasništvo predviđeno člankom 1. prvog dodatnog protokola EKLJP-u i člankom 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, njegovo pravo na poštovanje ugleda predviđeno člankom 8. i člankom 10. stavkom 2. EKLJP-a, načelo pretpostavke nedužnosti predviđeno člankom 6. EKLJP-a i člankom 48. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, njegova sloboda mišljenja predviđena člankom 10. EKLJP-a, kao i njegovo pravo na slobodu kretanja predviđeno člankom 2. stavkom 2. Protokola br. 4. EKLJP-u.

               5.

               Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi smjernica Vijeća od 2. prosinca 2005. o provedbi i procjeni mjera ograničavanja (sankcija) u okviru zajedničke vanjske i sigurnosne politike Europske unije (dokument Vijeća 15114/05 od 2. prosinca 2005.).


title: Predmet C-139/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. ožujka 2016. uputio Audiencia Provincial de Burgos (Španjolska) – Juan Moreno Marín, Maria Almudena Benavente Cardaba i Rodrigo Moreno Benavente protiv Abadía Retuerta, S.A.

text:
               6.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 200/6

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. ožujka 2016. uputio Audiencia Provincial de Burgos (Španjolska) – Juan Moreno Marín, Maria Almudena Benavente Cardaba i Rodrigo Moreno Benavente protiv Abadía Retuerta, S.A.
   (Predmet C-139/16)
   (2016/C 200/09)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Audiencia Provincial sección no 3 de Burgos

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Juan Moreno Marín, Maria Almudena Benavente Cardaba i Rodrigo Moreno Benavente

      Tuženik: Abadía Retuerta, S.A.

      Prethodna pitanja

               1.

               Može li zabranom iz članka 3. stavka 1. točke (c) Direktive 2008/95 (1) biti obuhvaćena uporaba znaka koji upućuje na obilježje proizvoda ili usluge da ih se u velikoj mjeri i uz visok stupanj vrijednosti i kvalitete može naći na istom mjestu?

               2.

               Može li se smatrati da znak takvih obilježja predstavlja oznaku zemljopisnog podrijetla utoliko što će proizvodi ili usluge uvijek biti koncentrirani na točno određenom fizičkom prostoru?

      (1)  Direktiva 2008/95/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima (SL 2008., L 299, str. 25.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 2., str. 149.)


title: Predmet T-356/14: Tužba podnesena 4. srpnja 2016. – Brita protiv EUIPO-a – Aquis Wasser-Luft-Systeme (maxima)

text:
               22.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 305/50

         Tužba podnesena 4. srpnja 2016. – Brita protiv EUIPO-a – Aquis Wasser-Luft-Systeme (maxima)
   (Predmet T-356/14)
   (2016/C 305/67)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Brita GmbH (Taunusstein, Njemačka) (zastupnik: S. Maaßen, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Aquis Wasser-Luft-Systeme GmbH (Rebstein, Švicarska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave: Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 128 639

      Postupak pred EUIPO-om: Postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: Odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. svibnja 2016. u predmetu br. R 99/2015-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku, kao i odluku odjela za prigovore od 11. studenog 2014. te ju izmijeni na način da usvoji prigovor i odbije proširenje međunarodne registracije IR 1128639 „MAXIMA” na područje Europske unije;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova tužbe i postupka pred žalbenim vijećem.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda čl. 8. st. 1. t. (b) i članka 43. st. 2. i 3. Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda čl. 42. st. 2. i 3. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-666/16 P: Rješenje Općeg suda od 3. srpnja 2017. – De Nicola protiv EIB-a („Žalba — Osoblje EIB-a — Ocjenjivanje — Izvješće o razvoju karijere — Izvješće o ocjeni za 2013. — Zahtjev za poništenje odluke žalbenog odbora i odluke o nepromicanju tužitelja — Uznemiravanje — Zahtjev za naknadu štete”)

text:
               28.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 283/50

         Rješenje Općeg suda od 3. srpnja 2017. – De Nicola protiv EIB-a
   (Predmet T-666/16 P) (1)

   ((„Žalba - Osoblje EIB-a - Ocjenjivanje - Izvješće o razvoju karijere - Izvješće o ocjeni za 2013. - Zahtjev za poništenje odluke žalbenog odbora i odluke o nepromicanju tužitelja - Uznemiravanje - Zahtjev za naknadu štete”))
   (2017/C 283/77)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Žalitelj: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburg) (zastupnik: G. Ferabecoli, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Europska investicijska banka (EIB) (zastupnici: T. Gilliams i G. Faedo, agenti, uz asistenciju A. Dal Ferroa, odvjetnika)

      Predmet

   Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (drugo vijeće) od 21. srpnja 2016., De Nicola/EIB (F-100/15, EU:F:2016:167), kojom se zahtijeva ukidanje te presude.

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Carlo De Nicola će snositi vlastite troškove, kao i troškove Europske investicijske banke (EIB) u okviru ovog postupka.

      (1)  SL C 410, 7. 11. 2016.


               15.12.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 467/25

         Postupak protiv Nadzornog tijela EFTA-e koji je 20. rujna 2016. pokrenulo društvo Marine Harvest ASA
   (Predmet E-12/16)
   (2016/C 467/12)
   Postupak protiv Nadzornog tijela EFTA-e koji je 20. rujna 2016. pred Sudom EFTA-e pokrenulo društvo Marine Harvest ASA, koje zastupaju odvjetnik Torben Foss i odvjetnik Kjetil Raknerud iz odvjetničkog ureda Advokatfirmaet PricewaterhouseCoopers, Sandviksbodene 2 A, P.O. Box 3984 Sandviken, NO-5835 Bergen.
   Tužitelj od Suda EFTA-e zahtijeva da utvrdi:

               1.

               Odluka Nadzornog tijela EFTA-e u predmetu br. 79116 od 27. srpnja 2016. temelji se na pogrešnom tumačenju relevantnih izvora prava te je stoga ništava.

               2.

               Na temelju članka 4. stavka 1. Protokola 9. Sporazuma o EGP-u Nadzorno tijelo EFTA-e doista ima ovlasti i obvezu nadzirati državne potpore sektoru ribarstva i stoga je obvezno procijeniti tvrdnje podnositelja zahtjeva iz službene pritužbe uložene 2. svibnja 2016.

               3.

               Nadzorno tijelo EFTA-e snosi troškove postupka.

      Pravna pozadina i činjenična osnova te navedeni razlozi:

               —

               Tužitelj traži poništenje odluke Nadzornog tijela EFTA-e od 27. srpnja 2016. u predmetu 79116.

               —

               Marine Harvest tvrdi da ESA ima potrebne ovlasti da preispita jesu li potpore za proizvodnju i stavljanje na tržište proizvodâ ribarstva i akvakulture u skladu sa sporazumom o EGP-u te da provede nadzor u skladu s člankom 62. EGP-a, usp. Protokol 26. uz Sporazum o EGP-u i da je na temelju tog članka obvezan obavljati takav nadzor.

               —

               Bitan je element tumačenje Protokola 26. uz Sporazum kojim su utvrđene ovlasti Nadzornog tijela EFTA-e, ali u kojem se ne upućuje posebno na ribarstvo i akvakulturu. Prema odluci tog tijela, gore navedeni popis treba se smatrati konačnim.

               —

               Podnositelj zahtjeva ocjenjuje da se tim tumačenjem Protokolu 26. dodaje značenje za koje nema temelja u ciljevima i osnovnim odredbama Sporazuma, nabrojenima u samom Protokolu.


title: Predmet F-85/12: Rješenje Službeničkog suda od 29. kolovoza 2016. – Roest protiv Komisije

text:
               10.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 371/34

         Rješenje Službeničkog suda od 29. kolovoza 2016. – Roest protiv Komisije
   (Predmet F-85/12) (1)

   (2016/C 371/40)
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 295, 29. 9. 2012., str. 35


title: Predmet T-256/17: Tužba podnesena 2. svibnja 2017. – Labiri protiv EGSO-a

text:
               3.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 213/34

         Tužba podnesena 2. svibnja 2017. – Labiri protiv EGSO-a
   (Predmet T-256/17)
   (2017/C 213/46)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužiteljica: Vassiliki Labiri (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: J.-N. Louis i N. de Montigny, odvjetnici)

      Tuženik: Europski gospodarski i socijalni odbor

      Tužbeni zahtjev

   Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:
   Proglasi i presudi,

               —

               da se poništava odluka Europskog gospodarskog i socijalnog odbora o neizvršavanju u dobroj vjeri točke 3. sporazuma o mirnom rješenju spora sklopljenog između stranaka;

               —

               da se Europskom gospodarskom i socijalnom odboru nalaže da tužiteljici plati iznos od 250 000 eura;

               —

               da tuženik snosi troškove postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužiteljica ističe dva tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 266. UFEU-a jer pobijanom odlukom, prema kojoj tuženik ne može izvršiti sporazum potpisan u okviru mirnog rješenja spora iz predmeta F-33/15, Labiri/EGSO, nije izvršena odluka Suda Europske unije. Osim toga, tim nezakonitim propuštanjem izvršenja sklopljenog sporazuma povrijeđena je obveza dužne pažnje prema tužiteljici, obveza lojalne suradnje iz članka 4. stavka 3. UEU-a, načela izvršenja u dobroj vjeri sporazuma koji su slobodno sklopljeni među strankama, kao i načela dobre uprave i obveze pružanja pomoći koja proizlazi iz članka 24. Pravilnika o osoblju.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na zlouporabi ovlasti, koje se u biti sastoji u zlouporabi postupka jer tuženik nije nikad imao namjeru izvršiti u dobroj vjeri sporazum između stranaka te je potpisao taj sporazum samo radi povlačenja tužbe u predmetu F-33/15.


title: Predmet C-125/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. ožujka 2014. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) – Iron & Smith Kft. protiv Unilever NV

text:
               10.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 175/23

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. ožujka 2014. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) – Iron & Smith Kft. protiv Unilever NV
   (Predmet C-125/14)
   2014/C 175/28
   Jezik postupka: mađarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Fővárosi Törvényszék

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Iron & Smith Kft.

      Druga stranka u postupku: Unilever NV

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li dovoljno u svrhu dokazivanja ugleda žiga Zajednice u smislu članka 4. stavka 3. Direktive 2008/95/EZ o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima (1) (u daljnjem tekstu: Direktiva) da navedeni žig uživa ugled u jednoj državi članici i u slučaju kada je prijava za registraciju nacionalnog žiga koja je predmet prigovora zasnovanog na takvom ugledu podnesena u državi različitoj od te države članice?

               2.

               Mogu li se u okviru teritorijalnih kriterija koji se koriste pri ispitivanju ugleda žiga Zajednice primjenjivati načela koja je utvrdio Sud Europske unije u pogledu stvarne uporabe žiga Zajednice?

               3.

               Ako nositelj ranijeg žiga Zajednice dokaže ugled svog žiga u državama različitima od države članice u kojoj je podnesena prijava za registraciju nacionalnog žiga, a koje pokrivaju pretežni dio teritorija Europske unije, može li mu se, neovisno od toga, nametnuti obveza dokazivanja i u odnosu na tu državu članicu?

               4.

               Ako je odgovor na prethodno pitanje negativan, može li se dogoditi, uzevši u obzir posebnosti unutarnjeg tržišta, da žig koji je bio predmet intenzivne uporabe u pretežnom dijelu Europske unije bude nepoznat relevantnoj nacionalnoj javnosti i da stoga ne bude ispunjen drugi uvjet za odbijanje registracije iz članka 4. stavka 3. Direktive, to jest postojanje opasnosti da se nacionalnim žigom nanese šteta tom ranijem žigu ili da se nepošteno koristi njegov razlikovni karakter odnosno ugled? Ako je tome tako, koje činjenice mora dokazati nositelj žiga Zajednice da bi prethodni uvjet bio ispunjen?

      (1)  Direktiva 2008/95/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima (SL L 299., str. 25.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 2., str. 149.)


title: Predmet T-76/15: Tužba podnesena 18. veljače 2015. – KENUP Foundation i dr. protiv EIT-a

text:
               4.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 146/40

         Tužba podnesena 18. veljače 2015. – KENUP Foundation i dr. protiv EIT-a
   (Predmet T-76/15)
   (2015/C 146/54)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: KENUP Foundation (Kalkara, Malta), Candena GmbH (Lüneburg, Njemačka), Center odličnosti za biosenzoriko, instrumentacijo in procesno kontrolo (CO BIK) (Ajdovščina, Slovenija), Evotec AG (Hamburg, Njemačka) (zastupnici: U. Soltész, C. Wagner i H. Weiß, odvjetnici)

      Tuženik: Europski institut za inovacije i tehnologiju (EIT)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               poništi odluku Europskog instituta za inovacije i tehnologiju od 9. prosinca 2014. o imenovanju Zajednica znanja i inovacija (02008.EIT.2014.I.EIT.GB) i odbijanju prijedloga KENUP-a, upućenog pismom od 10. prosinca 2014. (012234.EID.2014.MK) i

               —

               naloži EIT-u snošenje tužiteljevih troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe devet tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pobijane odluke kojima je odbijen KENUP-ov prijedlog nije donijelo nadležno tijelo Unije.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da EIT pri donošenju pobijanih odluka nije poštovao primjenjivi postupak odabira.

               3.

               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da EIT nije ispunio obvezu obrazlaganja ne obavijestivši tužitelje o odluci o imenovanju.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je ocjenom KENUP-ovog prijedloga od strane EIT-ovog vanjskog stručnjaka povrijeđeno načelo jednakog postupanja.

               5.

               Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je ocjenom KENUP-ovog prijedloga od strane EIT-ovih vanjskih stručnjaka povrijeđeno načelo transparentnosti i obveza obrazlaganja.

               6.

               Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su ocjenom KENUP-ovog prijedloga od strane EIT-ovih vanjskih stručnjaka povrijeđene odredbe Uredbe o sudjelovanju u okvirnom programu „Horizon 2020” koje se odnose na etičku provjeru.

               7.

               Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da ocjena KENUP-ovog prijedloga od strane EIT-ovih vanjskih stručnjaka sadrži očite pogreške u ocjeni prijedloga.

               8.

               Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su EIT-ovi stručnjaci i članovi upravnog odbora EIT-a uključeni u postupak odabira na temelju kojega je donesena pobijana odluka bili u položaju koji je njihove interese doveo u sukob s interesima Europske unije.

               9.

               Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su EIT-ovim pozivom za davanje prijedloga za Zajednice znanja i inovacija (ZZI) iz 2014 povrijeđena pravila postupka kojima je uređen postupak odabira ZZI-a.


title: Predmet T-450/17: Tužba podnesena 18. srpnja 2017. – Eurosupport – Fineurop support protiv EIGE-a

text:
               23.10.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/16

         Tužba podnesena 18. srpnja 2017. – Eurosupport – Fineurop support protiv EIGE-a
   (Predmet T-450/17)
   (2017/C 357/20)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Eurosupport – Fineurop support Srl (Milano, Italija) (zastupnik: M. Velardo, odvjetnik)

      Tuženik: Europski institut za ravnopravnost spolova (EIGE)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku od 8. svibnja 2017. o odbijanju tužiteljeve ponude u postupku EIGE/2017/OPER/04 „Female Genital Mutilation: Estimating Girls at Risk” i naknadne odluke kojima je ponuda drugog ponuditelja ocjenjena uspješnom i kojima je ugovor dodijeljen tom natjecatelju;

               —

               naloži tuženiku plaćanje štete koju je pretrpio tužitelj s kamatom od 8 % ili, alternativno, naknadu štete s kamatom od 8 %;

               —

               Naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja, načela transparentnosti, načela postupanja s određenom pažnjom i obveze poštovanja povjerljivosti, i kojim se nadalje tvrdi da postoji očita pogreška u ocijeni.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nedosljednosti razloga za ocjenu odluka i povredi načela proporcionalnosti u ocijeni tužiteljeve ponude.

               3.

               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na dobru upravu.


title: Predmet C-339/13: Presuda Suda (deveto vijeće) od 22. svibnja 2014. – Europska komisija protiv Talijanske Republike (Povreda obveze države članice — Direktiva 1999/74/EZ — Članak 3. i članak 5. stavak 2. — Zabrana uzgoja kokoši nesilica u neobogaćenim kavezima — Uzgoj kokoši nesilica u kavezima koji nisu usklađeni sa zahtjevima koji proizlaze iz te direktive)

text:
               4.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 253/12

         Presuda Suda (deveto vijeće) od 22. svibnja 2014. – Europska komisija protiv Talijanske Republike
   (Predmet C-339/13) (1)

   ((Povreda obveze države članice - Direktiva 1999/74/EZ - Članak 3. i članak 5. stavak 2. - Zabrana uzgoja kokoši nesilica u neobogaćenim kavezima - Uzgoj kokoši nesilica u kavezima koji nisu usklađeni sa zahtjevima koji proizlaze iz te direktive))
   2014/C 253/15
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: D. Bianchi i B. Schima, agenti)

      Tuženik: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, F. Urbani Neri, avvocato dello Stato)

      Predmet

   Povreda obveze države članice – Povreda članka 3. i članka 5. stavka 2. Direktive Vijeća 1999/74/EZ od 19. srpnja 1999. o minimalnim uvjetima za zaštitu kokoši nesilica (SL L 203, str. 53.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 18., str. 84.)

      Izreka

               1.

               Ne pazeći na to da se od 1. siječnja 2012. kokoši nesilice ne smiju više uzgajati u neobogaćenim kavezima, Talijanska Republika povrijedila je obveze koje za nju proizlaze na temelju članka 3. i članka 5. stavka 2. Direktive Vijeća 1999/74/EZ od 19. srpnja 1999. o minimalnim uvjetima za zaštitu kokoši nesilica.

               2.

               Talijanskoj Republici nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 252, 31.8.2013.


title: Predmet T-644/13 R: Rješenje suca postupka privremene pravne zaštite od 4. veljače 2014. – Serco Belgium i dr. protiv Komisije ( „Privremena pravna zaštita — Javna nabava — Postupak prikupljanja ponuda — Odbijanje ponude ponuditelja — Zahtjev za odgodu izvršenja — Fumus boni juris” )

text:
               10.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 175/45

         Rješenje suca postupka privremene pravne zaštite od 4. veljače 2014. – Serco Belgium i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-644/13 R)
   ((„Privremena pravna zaštita - Javna nabava - Postupak prikupljanja ponuda - Odbijanje ponude ponuditelja - Zahtjev za odgodu izvršenja - Fumus boni juris”))
   2014/C 175/62
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: Serco Belgium SA (Bruxelles, Belgija); SA Bull NV (Bruxelles); i Unisys Belgium SA (Bruxelles) (zastupnici: V. Ost i M. Vanderstraeten, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Delaude, L. Cappelletti i F. Moro, agenti)

      Predmet

   Kao prvo, zahtjev za odgodu izvršenja odluke Komisije od 30. listopada 2013. o odbijanju ponude konzorcija koji sačinjavaju tužitelji u sklopu postupka prikupljanja ponuda za javnu nabavu DIGIT/R2/PO/2012/026 – ITIC-SM (obavljanje informatičkih usluga za integriranu i konsolidiranu radnu okolinu Komisije) (SL 2012/S 69 – 112095) i dodjele ugovora drugom konzorciju; kao drugo, da se Komisiji zabrani sklapanje okvirnog ugovora o kojem je riječ, kao i posebnih ugovora u okviru tog ugovora; kao treće, da se odredi bilo koja druga odgovarajuća privremena mjera.

      Izreka

               1.

               Odbija se zahtjev za privremene mjere.

               2.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet T-155/15: Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – Kaddour protiv Vijeća

text:
               8.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 190/23

         Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – Kaddour protiv Vijeća
   (Predmet T-155/15)
   (2015/C 190/27)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Khaled Kaddour (Damask, Sirija) (zastupnici: A. Boesch, D. Amaudruz i M. Ponsard, odvjetnici)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev(i)

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               naloži podnošenje spisa postupka T-654/11;

               —

               pridrži pravo tužitelja na repliku i, u tom slučaju, na podnošenje novih dokaznih prijedloga i pozivanja svjedoka;

               —

               poništi u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja.

                           —

                           provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2015/108 od 26. siječnja 2015.;

                           —

                           provedbenu odluka Vijeća (ZVSP) 2015/117 od 26. siječnja 2015;

               —

               naloži Vijeću snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj navodi dva tužbena razloga koji su u bitnom isti ili slični kao oni istaknuti u okviru predmeta T-653/11, Jaber/Conseil (1).

      (1)  SL 2012, C 58, str. 12.


title: Predmet T-712/13: Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – Monster Energy protiv OHIM-a (REHABILITATE) ( „Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice REHABILITATE — Apsolutni razlog za odbijanje — Deskriptivni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009” )

text:
               9.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 46/52

         Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2014. – Monster Energy protiv OHIM-a (REHABILITATE)
   (Predmet T-712/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Prijava verbalnog žiga Zajednice REHABILITATE - Apsolutni razlog za odbijanje - Deskriptivni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 046/66)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Monster Energy Company (Corona, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: P. Brownlow, solicitor)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 17. listopada 2013. (predmet R 609/2013-1) o zahtjevu za registraciju verbalnog znaka REHABILITATE kao žiga Zajednice.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se Monster Energy Company snošenje troškova.

      (1)  SL C 61, 1.3.2014.


title: Predmet C-387/13: Presuda Suda (šesto vijeće) od 16. listopada 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Nizozemska) – VAEX Varkens- en Veehandel BV protiv Productschap Vee en Vlees (Zahtjev za prethodnu odluku — Poljoprivreda — Uredba (EZ) br. 612/2009 — Izvozne subvencije — Uredba (EZ) br. 376/2008 — Sustav izvoznih dozvola — Izvozna deklaracija podnesena prije izdavanja izvozne dozvole — Izvoz obavljen tijekom roka valjanosti izvozne dozvole — Ispravak nepravilnosti)

text:
               22.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 462/9

         Presuda Suda (šesto vijeće) od 16. listopada 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Nizozemska) – VAEX Varkens- en Veehandel BV protiv Productschap Vee en Vlees
   (Predmet C-387/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Poljoprivreda - Uredba (EZ) br. 612/2009 - Izvozne subvencije - Uredba (EZ) br. 376/2008 - Sustav izvoznih dozvola - Izvozna deklaracija podnesena prije izdavanja izvozne dozvole - Izvoz obavljen tijekom roka valjanosti izvozne dozvole - Ispravak nepravilnosti))
   (2014/C 462/14)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: VAEX Varkens- en Veehandel BV

      Tuženik: Productschap Vee en Vlees

      Izreka

               1.

               Odredbe Uredbe Komisije (EZ) br. 612/2009 od 7. srpnja 2009. o utvrđivanju zajedničkih detaljnih pravila za primjenu sustava izvoznih subvencija za poljoprivredne proizvode kao i odredbe Uredbe Komisije (EZ) br. 376/2008 od 23. travnja 2008. o utvrđivanju zajedničkih detaljnih pravila za primjenu sustava uvoznih i izvoznih dozvola i potvrda o utvrđivanju unaprijed za poljoprivredne proizvode te Uredbe Komisije (EZ) br. 382/2008 od 21. travnja 2008. o pravilima za primjenu uvoznih i izvoznih dozvola u sektoru govedine i teletine moraju se tumačiti na način da se, u načelu, protive isplati izvozne subvencije i vraćanju s tim u vezi položenog jamstva kada predmetni izvoznik nije raspolagao valjanom izvoznom dozvolom na dan prihvaćanja izvozne deklaracije, iako je stvarni izvoz predmetne robe obavljen tijekom roka valjanosti izvozne dozvole koja mu je bila izdana.

               2.

               Odredbe Uredbe br. 612/2009 kao i odredbe Uredbe br. 376/2008 i Uredbe br. 382/2008, u vezi s člankom 78. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice, trebaju se tumačiti na način da se, u načelu, ne protive a posteriori regularizaciji izvozne deklaracije koja omogućuje da se izvezena količina unese u dozvolu, isplati izvozna subvencija na temelju te dozvole i, ovisno o slučaju, vrati položeno jamstvo. Odredbe Uredbe br. 612/2009 kao i odredbe Uredbe br. 376/2008 i Uredbe br. 382/2008, u vezi s člankom 78. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice, trebaju se tumačiti na način da se, u načelu, ne protive a posteriori regularizaciji izvozne deklaracije koja omogućuje da se izvezena količina unese u dozvolu, isplati izvozna subvencija na temelju te dozvole i, ovisno o slučaju, vrati položeno jamstvo.

      (1)  SL C 274, 21.9.2013.


title: Predmet C-572/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. studenoga 2013. uputio Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) — Hewlett-Packard Belgium SPRL protiv Reprobel SCRL

text:
               25.1.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 24/6

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. studenoga 2013. uputio Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) — Hewlett-Packard Belgium SPRL protiv Reprobel SCRL
   (Predmet C-572/13)
   2014/C 24/11
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Cour d'appel de Bruxelles

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj: Hewlett-Packard Belgium SPRL

      Druga stranka u postupku: Reprobel SCRL

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li pojmove „pravična naknada” iz članka 5. stavka 2. točka (a) i članka 5. stavka 2. točka (b) Direktive 2001/29/EZ (1) tumačiti različito ovisno o tome je li reproduciranje na papir ili sličan medij, učinjeno uporabom bilo koje fotografske tehnike ili nekim drugim postupkom koji ima slične učinke, učinio svaki korisnik ili fizička osoba za privatnu uporabu i u svrhu koja nije ni izravno ni neizravno komercijalna? U slučaju potvrdnog odgovora, na kojim se kriterijima to drugačije tumačenje treba temeljiti?

               2.

               Trebaju li se članak 5. stavak 2. točka (a) i članak 5. stavak 2. točka (b) Direktive 2001/29/EZ tumačiti na način da je državama članicama dozvoljeno da pravičnu naknadu nositeljima prava utvrde u obliku:

                           1.

                           paušalne naknade koju proizvođač, uvoznik ili stjecatelj unutar Zajednice uređaja koji omogućuju reproduciranje zaštićenih djela plaća za vrijeme stavljanja u promet tih uređaja na državno područje, a čiji se iznos računa isključivo s obzirom na brzinu kojom uređaj za reproduciranje može ostvariti reproduciranja u minuti, bez ikakve druge veze sa štetom koju mogu pretrpjeti nositelji prava,
                           i

                           2.

                           razmjerne naknade, određene isključivo jediničnom cijenom pomnoženom s brojem ostvarenih reproduciranja, koja se razlikuje ovisno o tome je li dužnik surađivao ili ne pri naplati te naknade, koju trebaju platiti fizičke ili pravne osobe koje ostvaruju reproduciranje djela ili, ovisno o slučaju, umjesto tih osoba, oni koji, naplatno ili besplatno, uređaj za reproduciranje učine dostupnim drugima.

                     U slučaju negativnog odgovora na to pitanje, koji su relevantni i dosljedni kriteriji koje države članice moraju slijediti da bi se, u skladu s pravom Unije, naknada mogla smatrati pravičnom i da se među dotičnim strankama uspostavi pravedna ravnoteža?

               3.

               Trebaju li se članak 5. stavak 2. točka (a) i članak 5. stavak 2. točka (b) Direktive 2001/29/EZ tumačiti na način da je državama članicama dozvoljeno da polovinu pravične naknade koja pripada nositeljima prava dodjele izdavačima djela, koja su stvorili autori, bez ikakve obveze izdavača da nositeljima prava, čak i neizravno, nadoknade dio naknade koje su lišeni?

               4.

               Trebaju li se članak 5. stavak 2. točka (a) i članak 5. stavak 2. točka (b) Direktive 2001/29/EZ tumačiti na način da je državama članicama dozvoljena uspostava jedinstvenog sustava naplate pravične naknade koja pripada nositeljima prava, u paušalnom iznosu ili iznosu za svaku ostvarenu reprodukciju, koja implicitno, ali nesporno dijelom obuhvaća reproduciranje grafičkog izdanja glazbenog djela (notni materijal) i krivotvorena reproduciranja?

      (1)  Direktiva 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu (JO L 167, str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 119.).


title: Predmet T-303/13: Rješenje Općeg suda od 14. siječnja 2014. — Miettinen protiv Vijeća ( „Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Mišljenje pravne službe Vijeća — Odbijanje uvida — Otkrivanje nakon podnošenja tužbe — Prestanak postojanja predmeta spora — Nedostatak pravnog interesa — Obustava postupka” )

text:
               8.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 71/22

      Rješenje Općeg suda od 14. siječnja 2014. — Miettinen protiv Vijeća
      (Predmet T-303/13) (1)

      (Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Mišljenje pravne službe Vijeća - Odbijanje uvida - Otkrivanje nakon podnošenja tužbe - Prestanak postojanja predmeta spora - Nedostatak pravnog interesa - Obustava postupka)
      (2014/C 71/40)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Samuli Miettinen (Espoo, Finska) (zastupnici: O. Brouwer, E. Raedts, lawyers i A. Villette, solicitor)

         Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: K. Pellinghelli i É. Sitbon, agenti)

         Predmet

      Zahtjev za poništenje odluke Vijeća od 25. ožujka 2013. kojom je tužitelju u cijelosti odbijen uvid u mišljenje pravne službe Vijeća oznake 15309/12.

         Izreka

                  1.

                  Nema više mjesta odlučivanju o tužbi.

                  2.

                  Nalaže se Vijeću Europske unije snošenje troškova.

                  3.

                  Nema više mjesta odlučivanju o zahtjevima za intervenciju Kraljevine Švedske i Republike Finske.

         (1)  SL C 215, 27.7.2013.


title: Predmet C-115/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. ožujka 2014. uputio Oberlandesgericht Koblenz (Njemačka) – RegioPost GmbH & Co. KG protiv Stadt Landau

text:
               10.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 175/21

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. ožujka 2014. uputio Oberlandesgericht Koblenz (Njemačka) – RegioPost GmbH & Co. KG protiv Stadt Landau
   (Predmet C-115/14)
   2014/C 175/26
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Oberlandesgericht Koblenz

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: RegioPost GmbH & Co. KG

      Tuženik: Stadt Landau

      Druge stranke u postupku: PostCon Deutschland GmbH, Deutsche Post AG

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 56. stavak 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije u vezi s člankom 3. stavkom 1. Direktive 96/71/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 1996. o upućivanju radnika u okviru pružanja usluga (1) tumačiti tako da im je protivna nacionalna odredba koja javnom naručitelju izričito propisuje obvezu sklapanja ugovora samo s poduzetnicima koji se i čiji se podugovaratelji prilikom podnošenja ponude pisano obvežu da će radnicima kojima je povjereno izvršavanje ugovora isplatiti minimalnu plaću koja je na razini države određena samo za javne, ali ne i privatne ugovore, kada ne postoje ni zakonski propisana minimalna plaća ni kolektivni ugovor koji bi općenito obvezivao potencijalnog izvođača i mogućeg podugovaratelja?

               2.

               U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje:
               Treba li pravo Unije u području ugovaranja javne nabave, a osobito članak 26. Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama (2) tumačiti tako da mu se protivi nacionalna odredba kao što je članak 3. stavak 1. točka 3. LTTG-a koji propisuje obvezno isključenje ponude u slučaju kada se gospodarski subjekt već prilikom podnošenja ponude u odvojenoj izjavi nije obvezao na određeno postupanje na koje bi u slučaju sklapanja ugovora bio obvezan ugovorom i bez davanja te izjave?

      (1)  (SL L 18, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 5., str. 127.).

      (2)  (SL L 134, str. 114.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 156.).


title: Predmet C-499/14: Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hof van Cassatie – Belgija) – VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert protiv Belgische Staat (Zahtjev za prethodnu odluku — Carinska unija i Zajednička carinska tarifa — Tarifno razvrstavanje — Kombinirana nomenklatura — Tumačenje — Opća pravila — Pravilo 3.(b) — Pojam „proizvodi pripremljeni u setovima za maloprodaju” — Odvojena pakiranja)

text:
               2.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 156/12

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hof van Cassatie – Belgija) – VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert protiv Belgische Staat
   (Predmet C-499/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Carinska unija i Zajednička carinska tarifa - Tarifno razvrstavanje - Kombinirana nomenklatura - Tumačenje - Opća pravila - Pravilo 3.(b) - Pojam „proizvodi pripremljeni u setovima za maloprodaju” - Odvojena pakiranja))
   (2016/C 156/15)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Hof van Cassatie

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert

      Tuženik: Belgische Staat

      Izreka

   Pravilo 3.(b) općih pravila za tumačenje kombinirane nomenklature, koje se nalazi u Prilogu I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, u verziji koja proizlazi iz Uredbe Komisije (EZ) br. 1214/2007 od 20. rujna 2007., treba tumačiti na način da se proizvodi poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku, koji su podneseni na carinjenje u odvojenim pakiranjima te se pakiraju zajedno tek nakon carinjenja, ipak mogu smatrati „proizvodima pripremljenima u setovima za maloprodaju” u smislu tog pravila i, slijedom toga, uvrstiti pod samo jedan tarifni broj, kad je s obzirom na ostale objektivne čimbenike utvrđeno, a što treba utvrditi nacionalni sud, da ti proizvodi čine cjelinu i da im je namjena da se kao takvi ponude u maloprodaji.

      (1)  SL C 26, 26. 1. 2015.


title: Predmet F-82/12: Presuda Službeničkog suda (sudac pojedinac) od 18. prosinca 2015. – De Nicola protiv EIB-a (Javna služba — Osoblje EIB-a — Ocjena — Novo izvješće o ocjeni za 2007. — Nezakonitost odluke žalbenog odbora — Odbijanje promaknuća — Obustava postupka)

text:
               8.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 48/89

         Presuda Službeničkog suda (sudac pojedinac) od 18. prosinca 2015. – De Nicola protiv EIB-a
   (Predmet F-82/12) (1)

   ((Javna služba - Osoblje EIB-a - Ocjena - Novo izvješće o ocjeni za 2007. - Nezakonitost odluke žalbenog odbora - Odbijanje promaknuća - Obustava postupka))
   (2016/C 048/99)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Carlo De Nicola (Strassen, Luxembourg) (zastupnik: L. Isola, odvjetnik)

      Tuženik: Europska investicijska banka EIB (zastupnici: G. Nuvoli i F. Martin, agenti, A. Dal Ferro, odvjetnik)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke žalbenog odbora kojom se odbija žalba koju je tužitelj podnio protiv rezultata druge sveukupne ocjene njegova radnog učinka tijekom 2007. godine.

      Izreka presude

               1.

               Poništava se odluka žalbenog odbora Europske investicijske banke od 15. siječnja 2012.

               2.

               Obustavlja se postupak odlučivanja o zahtjevima za poništenje novog izvješća o ocjeni za 2007. godinu.

               3.

               Tužba se u preostalom dijelu odbija.

               4.

               Europska investicijska banka snosi vlastite troškove te joj se nalaže snošenje troškova C. De Nicole.

      (1)  SL C 319, 20. 10. 2012., str. 18.


title: Predmet C-322/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 21. svibnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Krefeld – Njemačka) – Jaouad El Majdoub protiv CarsOnTheWeb.Deutschland GmbH (Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Nadležnost i izvršenje sudskih odluka u trgovačkim i građanskim stvarima — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Članak 23. — Sporazum o prenošenju nadležnosti — Formalni uvjeti — Priopćenje elektroničkim sredstvima koja osiguravaju trajni zapis dogovora — Pojam — Opći uvjeti prodaje koje se može pregledati i ispisati s linka koji omogućuje njihovo prikazivanje u novom prozoru — Tehnika prihvaćanja „klikanjem”)

text:
               20.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 236/19

         Presuda Suda (treće vijeće) od 21. svibnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Krefeld – Njemačka) – Jaouad El Majdoub protiv CarsOnTheWeb.Deutschland GmbH
   (Predmet C-322/14) (1)

   ((Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Nadležnost i izvršenje sudskih odluka u trgovačkim i građanskim stvarima - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Članak 23. - Sporazum o prenošenju nadležnosti - Formalni uvjeti - Priopćenje elektroničkim sredstvima koja osiguravaju trajni zapis dogovora - Pojam - Opći uvjeti prodaje koje se može pregledati i ispisati s linka koji omogućuje njihovo prikazivanje u novom prozoru - Tehnika prihvaćanja „klikanjem”))
   (2015/C 236/26)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Landgericht Krefeld

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Jaouad El Majdoub

      Tuženik: CarsOnTheWeb.Deutschland GmbH

      Izreka

   Članak 23. stavak 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da tehnika prihvaćanja „klikanjem” općih uvjeta kupoprodajnog ugovora koji sadrže sporazum o prenošenju nadležnosti, poput onoga u glavnom postupku, sklopljenog elektroničkim putem, predstavlja priopćenje elektroničkim sredstvima koje osigurava trajni zapis tog ugovora u smislu te odredbe, kada ta tehnika omogućuje ispis i spremanje teksta tih općih uvjeta prije sklapanja ugovora.

      (1)  SL C 315, 15.9.2014.


title: Predmet T-144/13: Rješenje Općeg suda od 1. travnja 2014 . – Hangzhou Zhejiang University Sunny Energy Science and Technology protiv Komisije

text:
               10.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 175/52

         Rješenje Općeg suda od 1. travnja 2014 . – Hangzhou Zhejiang University Sunny Energy Science and Technology protiv Komisije
   (Predmet T-144/13) (1)

   2014/C 175/71
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik petog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 123, 27.4.2013.


title: Predmet C-351/15 P: Žalba koju je 10. srpnja 2015. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 29. travnja 2015. u predmetu T-470/11, Total i Elf Aquitaine protiv Komisije

text:
               7.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 294/44

         Žalba koju je 10. srpnja 2015. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 29. travnja 2015. u predmetu T-470/11, Total i Elf Aquitaine protiv Komisije
   (Predmet C-351/15 P)
   (2015/C 294/56)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: V. Bottka i F. Dintilhac, agenti)

      Druge stranke u postupku: Total SA, Elf Aquitaine SA

      Zahtjevi

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               ukine pobijanu presudu Općeg suda u predmetu T-470/11 od 29. travnja 2015.,

               —

               proglasi nedopuštenom tužbu podnesenu pred Općim sudom,

               —

               naloži drugim strankama u žalbenom postupku snošenje svih troškova ovog postupka i prvostupanjskog postupka.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog svojoj žalbi Komisija navodi tri sljedeća žalbena razloga.
   U skladu s prvim i drugim žalbenim razlogom, pobijanom presudom je pogrešno odbijen tužbeni razlog o nedopuštenosti tužbe na koji se pozivala Komisija. U okviru prvog žalbenog razloga Komisija tvrdi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava kada je smatrao da dopisi Komisijina računovođe od 24. lipnja i 8. srpnja 2011. proizvode obvezujuće pravne učinke. Naime, dopisi računovođe su puki zahtjevi za plaćanje na temelju izvršenja odluke Méthacrylates kojima se otvara put za njezino eventualno prisilno izvršenje nakon presude Općeg suda u predmetu T-217/06 (1), kojom je smanjen iznos novčane kazne izrečene Arkemi, dok su presudom donesenom istoga dana u predmetu T-206/06 (2) (koja je kasnije potvrđena rješenjem Suda u predmetu C-421/11 P (3)) održane novčane kazne drugih stranaka u postupku. Dopisi računovođe još uvijek nisu prisilno izvršenje i stoga ne određuju Komisijino „konačno stajalište”. Osim toga, dopisi računovođe ne proizvode obvezujuće pravne učinke koji se razlikuju od onih koji proizlaze iz odluke Méthacrylates, koja se više ne može pobijati nakon što su iskorištena sva pravna sredstva drugih stranaka u postupku. Drugi žalbeni razlog temelji se na činjenici da pobijana presuda ne poštuje načelo litispendencije ni načelo pravomoćnosti koje proizlazi iz rješenja Suda u predmetu C-421/11 P.
   Konačno, treći žalbeni razlog o proturječnom obrazloženju podnosi se podredno, u slučaju da Sud odbije prvi i drugi žalbeni razlog. Opći sud je u točki 113. pogrešno ustvrdio da su svi Komisijini zahtjevi kako prema Arkemi tako i prema drugim strankama u postupku, solidarnim sudužnicima, u cijelosti ispunjeni, dok je Opći sud u točki 9. pravilno primijetio da Arkema žali što nije mogla Komisiji odobriti da zadrži bilo koji iznos u slučaju da uspije sa svojom tužbom pred sudovima Zajednice. To proturječno obrazloženje utječe na ocjenu Općeg suda o meritumu predmeta i predstavlja dovoljan razlog za ukidanje pobijane presude.

      (1)  ECLI:EU:T:2011:251

      (2)  ECLI:EU:T:2011:250

      (3)  ECLI:EU:C:2012:60


title: Predmet C-245/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. svibnja 2014. uputio Handelsgericht Wien (Austrija) – Thomas Cook Belgium NV protiv Thurner Hotel GmbH

text:
               8.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 303/10

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. svibnja 2014. uputio Handelsgericht Wien (Austrija) – Thomas Cook Belgium NV protiv Thurner Hotel GmbH
   (Predmet C-245/14)
   2014/C 303/13
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Handelsgericht Wien

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj: Thomas Cook Belgium NV

      Protivnik žalbe: Thurner Hotel GmbH

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li Uredbu (EZ) br. 1896/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uvođenju postupka za europski platni nalog (Uredba br. 1896/2006) (1) tumačiti tako da tuženik može podnijeti zahtjev za sudsko preispitivanje europskog platnog naloga na temelju članka 20. stavka 2. Uredbe br. 1896/2006 i kada mu je platni nalog doduše valjano dostavljen, ali ga je zbog podataka o nadležnosti u obrascu donio nenadležan sud?

               2.

               U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: postoje li izvanredne okolnosti u smislu članka 20. stavka 2. Uredbe br. 1896/2006 u skladu s uvodnom izjavom 25. Obavijesti Europske komisije COD 2004/0055 od 7. veljače 2006. već kada je europski platni nalog donesen na temelju podataka u obrascu koji se naknadno mogu ispostaviti netočnim, osobito ako o tome ovisi nadležnost suda?

      (1)  (SL L 399, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 7., str. 94.).


title: Predmet T-625/15: Presuda Općeg suda od 27. listopada 2016. – Spa Monopole protiv EUIPO-a – YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava za registraciju verbalnog žiga Zajednice SPA VILLAGE — Raniji verbalni žig Beneluxa SPA — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8., stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               12.12.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 462/21

         Presuda Općeg suda od 27. listopada 2016. – Spa Monopole protiv EUIPO-a – YTL Hotels & Properties (SPA VILLAGE)
   (Predmet T-625/15) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava za registraciju verbalnog žiga Zajednice SPA VILLAGE - Raniji verbalni žig Beneluxa SPA - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8., stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2016/C 462/26)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgija) (zastupnici: E. Cornu i É. De Gryse, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: A. Folliard-Mongurial, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: YTL Hotels & Properties Sdn Bhd (Kuala Lumpur, Malezija) (zastupnik: M. Edenborough, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. rujna 2015. (predmet R 1954/2013-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Spa Monopole, compagnie fermière de Spa i YTL Hotels & Properties.

      Izreka

               1.

               Odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 11. rujna 2015. (predmet R 1954/2013-4),koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV i YTL Hotels & Properties Sdn Bhd, poništava se u dijelu u kojem se njome odbija prigovor prijavi za registraciju verbalnog žiga Europske unije SPA VILLAGE, za „usluge pružanja hrane i pića; kafeterije; kafiće; bifee; restorane sa samoposluživanjem; hotelske restoranske usluge; usluge restorana; usluge cateringa i organizacije domjenaka; usluge barova; hotelske usluge” koje pripadaju razredu 43 u smislu Nicanskog sporazuma o međunarodnoj klasifikaciji roba i usluga za potrebe registracije žigova od 15. lipnja 1977., kako je revidiran i izmijenjen 1979.

               2.

               EUIPO-u i društvu YTL Hotels & Properties nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 16, 18. 1. 2016.


title: Predmet T-68/17: Tužba podnesena 1. veljače 2017. – Italytrade protiv EUIPO-a – Tpresso (teaespresso)

text:
               3.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 104/57

         Tužba podnesena 1. veljače 2017. – Italytrade protiv EUIPO-a – Tpresso (teaespresso)
   (Predmet T-68/17)
   (2017/C 104/80)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Italytrade Srl (Bari, Italija) (zastupnik: N. Clemente, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Tpresso SA (Zürich, Švicarska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „teaespresso” – prijava za registraciju br. 13 543 475

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. studenoga 2016. u predmetu R 1099/2016-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               preinači pobijanu odluku na temelju članka 65. stavka 3. Uredbe br. 207/2009 i stoga na temelju važećih pravila;

               —

               na temelju članka 134. Poslovnika Općeg suda naloži EUIPO-u i eventualnim intervenijentima snošenje troškova koje je Italytrade srl imao u ovom postupku;

               —

               na temelju članka 134. Poslovnika Općeg suda naloži EUIPO-u i intervenijentu koji nisu uspjeli u postupku snošenje troškova postupka pred žalbenim vijećem i odjelom za poništaje.

      Tužbeni razlozi

               —

               Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

               —

               Povreda članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-678/13: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 4. lipnja 2015. – Europska komisija protiv Republike Poljske (Povreda obveze države članice — PDV — Direktiva 2006/112/EZ — Prilog III. — Primjena snižene stope PDV-a na medicinsku opremu, pomagala i ostala sredstva te na farmaceutske proizvode)

text:
               20.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 236/11

         Presuda Suda (sedmo vijeće) od 4. lipnja 2015. – Europska komisija protiv Republike Poljske
   (Predmet C-678/13) (1)

   ((Povreda obveze države članice - PDV - Direktiva 2006/112/EZ - Prilog III. - Primjena snižene stope PDV-a na medicinsku opremu, pomagala i ostala sredstva te na farmaceutske proizvode))
   (2015/C 236/15)
   Jezik postupka: poljski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: L. Lozano Palacios i D. Milanowska, agenti)

      Tuženik: Republika Poljska (zastupnik: B. Majczyna, agent)

      Izreka

               1.

               Primjenjujući sniženu stopu poreza na dodanu vrijednost kod isporuka:

                           —

                           medicinske opreme, pomagala i ostalih sredstava koji nisu namijenjeni samo za osobnu i isključivu uporabu osobama s invaliditetom ili koji se obično ne koriste za olakšavanje ili liječenje invalidnosti, kao i

                           —

                           proizvoda koji nisu farmaceutski proizvodi koji se obično koriste za zdravstvenu njegu, sprječavanje bolesti i liječenje u medicinske ili veterinarske svrhe, niti su proizvodi koji se koriste za kontracepciju i sanitarnu zaštitu,

                     koji su navedeni u točkama 82., 92. i 103. Priloga br. 3 Zakonu o porezu na robe i usluge (ustawa o podatku od towarów i usług) od 11. ožujka 2004., Republika Poljska povrijedila je obveze koje ima na temelju članaka 96. do 98. Direktive Vijeća 2006/112/EZ o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost u vezi s Prilogom III. navedene direktive.

               2.

               Tužba se u preostalom dijelu odbija.

               3.

               Europska komisija i Republika Poljska snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 61, 1.3.2014.


title: Predmet T-117/14: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2016. – Cargill protiv Vijeća („Damping — Uvoz biodizela podrijetlom iz Argentine — Konačna antidampinška pristojba — Tužba za poništenje — Izravni utjecaj — Osobni utjecaj — Dopuštenost — Članak 2. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 1225/2009 — Uobičajena vrijednost — Troškovi proizvodnje”)

text:
               31.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 402/31

         Presuda Općeg suda od 15. rujna 2016. – Cargill protiv Vijeća
   (Predmet T-117/14) (1)

   ((„Damping - Uvoz biodizela podrijetlom iz Argentine - Konačna antidampinška pristojba - Tužba za poništenje - Izravni utjecaj - Osobni utjecaj - Dopuštenost - Članak 2. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 1225/2009 - Uobičajena vrijednost - Troškovi proizvodnje”))
   (2016/C 402/33)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Cargill SACI (Buenos Aires, Argentina) (zastupnici: J.-F. Bellis, R. Luff i G. Bathory, odvjetnici)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: u početku S. Boelaert i B. Driessen, a zatim H. Marcos Fraile, agenti, uz asistenciju R. Bierwagen i C. Hipp, odvjetnika)

      Intervenijenti u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: M. França i A. Stobiecka-Kuik, agenti) i European Biodiesel Board (EBB) (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: O. Prost i M.-S. Dibling, odvjetnici)

      Predmet

   Zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a za poništenje Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1194/2013 od 19. studenoga 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe uvedene na uvoz biodizela podrijetlom iz Argentine i Indonezije (SL 2013, L 315, str. 2.) u dijelu u kojem se njome tužitelju izriče antidampinška pristojba.

      Izreka

               1.

               Poništavaju se članci 1. i 2. Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1194/2013 od 19. studenoga 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz biodizela podrijetlom iz Argentine i Indonezije u dijelu u kojem se odnose na društvo Cargill SACI.

               2.

               Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove kao i troškove društva Cargill.

               3.

               Europska komisija i European Biodiesel Board (EBB) snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 151, 19. 5. 2014.


title: Predmet C-56/13: Presuda Suda (šesto vijeće) od 22. svibnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Szegedi Ítélőtábla -Mađarska) – Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt protiv Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal (Direktive 92/40/EEZ i 2005/94/EZ — Odluke 2006/105/EZ i 2006/115/EZ — Povelja o temeljnim pravima Europske unije — Članci 16., 17. i 47. — Mjere u vezi s kontrolom influence ptica — Naknada štete)

text:
               4.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 253/9

         Presuda Suda (šesto vijeće) od 22. svibnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Szegedi Ítélőtábla -Mađarska) – Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt protiv Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal
   (Predmet C-56/13) (1)

   ((Direktive 92/40/EEZ i 2005/94/EZ - Odluke 2006/105/EZ i 2006/115/EZ - Povelja o temeljnim pravima Europske unije - Članci 16., 17. i 47. - Mjere u vezi s kontrolom influence ptica - Naknada štete))
   2014/C 253/12
   Jezik postupka: mađarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Szegedi Ítélőtábla

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Érsekcsanádi Mezőgazdasági Zrt

      Tuženik: Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku – Szegedi Ítélőtábla – Tumačenje Direktive Vijeća 92/40/EEZ od 19. svibnja 1992. o uvođenju mjera Zajednice za kontrolu influence ptica (SL L 167, str. 1.) [neslužbeni prijevod] i Direktive Vijeća 2005/94/od 20. prosinca 2005. o mjerama Zajednice u vezi s kontrolom influence ptica i o stavljanju izvan snage Direktive 92/40/EEZ (SL L 10, str. 16.) (SL, poglavlje 3., svezak 14., str 270.) – Poljoprivrednom gospodarstvu za uzgoj, koje se posebno bavi tovom purana, je odbijena suglasnost za smještanje purana za tov u uzgajalište na zaraženom i ugroženom području u vezi s influencom ptica koje je utvrđeno administrativnom odlukom – Naknada štete uzrokovane pojedincima primjenom privremenih mjera zaštite određenima u svrhu izvršavanja normativnih akata Unije

      Izreka

               1.

               Odluka 2006/105/EZ Komisije od 15. veljače 2006. o određenim privremenim mjerama zaštite kada se sumnja ili je potvrđeno postojanje visoko patogene influence ptica kod divljih ptica u Mađarskoj i Odluka 2006/115/EZ Komisije od 17. veljače 2006. o određenim mjerama zaštite od visoko patogene influence ptica u Zajednici i o stavljanju izvan snage odluka 2006/86/EZ, 2006/90/EZ, 2006/91/EZ, 2006/94/EZ, 2006/104/EZ i 2006/105/EZ trebaju se tumačiti na način da im nisu suprotne nacionalne mjere poput administrativnih akata od 15. i 21. veljače 2006. kojima se nalaže uspostava zaraženog područja na administrativnim područjima Csátalje i Nagybaracske (Mađarska) i kojima se zabranjuje prijevoz peradi na to područje i, s druge strane, administrativno mišljenje poput onoga od 23. veljače 2006. kojim se poduzetniku poput tužitelja u glavnom postupku odbija smještanje purana u njegovo uzgajalište u Nagybaracski.

               2.

               S jedne strane, odluke 2006/105 i 2006/115 treba tumačiti na način da ne sadrže i ne upućuju na odredbe s ciljem uspostavljanja sustava naknade štete uzrokovane mjerama koje te odluke predviđaju i, s druge strane, da u nadležnost Suda ne spada ocjena zakonitosti nacionalnog propisa, poput onoga u glavnom postupku, koji ne predviđa naknadu cjelokupne štete, uključujući izgubljenu zaradu, šteta pretrpljenih zbog usvajanja, u skladu s pravom Unije, nacionalnih mjera zaštite od influence ptica, s obzirom na pravo na učinkovitu pravnu zaštitu i pravo vlasništva kao i slobodu poduzetništva.

      (1)  SL C 147, 25.5.2013.


title: Predmet T-386/12: Presuda Općeg suda od 9. travnja 2014. – Elite Licensing protiv OHIM-a – Aguas De Mondariz Fuente del Val (elite BY MONDARIZ) ( „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice elite BY MONDARIZ — Raniji figurativni međunarodni i žigovi Zajednice ELITE — Jezik žalbenog postupka — Rokovi — Dopuštenost žalbe pred žalbenim vijećem — Pravilo 48. stavak 2., pravilo 49. stavak 1. i pravilo 96. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 2868/95 — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Nepostojanje sličnosti znakova — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Povreda ugleda — Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009” )

text:
               10.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 175/38

         Presuda Općeg suda od 9. travnja 2014. – Elite Licensing protiv OHIM-a – Aguas De Mondariz Fuente del Val (elite BY MONDARIZ)
   (Predmet T-386/12) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice elite BY MONDARIZ - Raniji figurativni međunarodni i žigovi Zajednice ELITE - Jezik žalbenog postupka - Rokovi - Dopuštenost žalbe pred žalbenim vijećem - Pravilo 48. stavak 2., pravilo 49. stavak 1. i pravilo 96. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 2868/95 - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Nepostojanje sličnosti znakova - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Povreda ugleda - Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009”))
   2014/C 175/50
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Elite Licensing Company SA (Fribourg, Švicarska) (zastupnik: J. Albrecht, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Aguas De Mondariz Fuente del Val, SL (Mondariz, Španjolska) (zastupnik: T. Andrade Boué, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća OHIM-a od 6. lipnja 2012. (predmet R 9/2011-5), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između Elite Licensing Company SA i Aguas de Mondariz Fuente del Val, SL.

      Izreka

               1.

               Poništava se odluka petog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 6. lipnja 2012. (predmet R 9/2011-5) koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između Elite Licensing Company SA i Aguas de Mondariz Fuente del Val, SL.

               2.

               OHIM osim vlastitih snosi i troškove Elite Licensing Company.

               3.

               Aguas de Mondariz Fuente del Val snosi vlastite troškove.

      (1)  SL C 355, 17.11.2012.


title: Predmet C-129/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. ožujka 2017. uputio Hof van beroep te Brussel (Belgija) – Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd, Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV protiv Duma Forklifts NV, G. S. International BVBA

text:
               22.5.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 161/14

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. ožujka 2017. uputio Hof van beroep te Brussel (Belgija) – Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd, Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV protiv Duma Forklifts NV, G. S. International BVBA
   (Predmet C-129/17)
   (2017/C 161/17)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Hof van beroep te Brussel

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd, Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV

      Tuženik: Duma Forklifts NV, G. S. International BVBA

      Prethodna pitanja

               1.

                           (a)

                           Obuhvaća li članak 5. Direktive 2008/95/EZ (1) i članak 9. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (kodificirana verzija) (2) pravo nositelja žiga da se usprotivi tomu da treća strana bez njegova odobrenja odstrani sve znakove kojima su proizvodi obilježeni a istovjetni su žigovima (debranding) kada je riječ o proizvodima koji – poput robe stavljene u postupak carinskog skladišta – još nisu komercijalizirani u Europskom gospodarskom prostoru, a treća strana provede odstranjivanje radi uvoza ili stavljanja u promet proizvoda u Europskom gospodarskom prostoru?

                           (b)

                           Ovisi li odgovor na pitanje 1.a o tomu je li uvoz ili stavljanje u promet proizvoda u Europskom gospodarskom prostoru izvršeno pod vlastitim razlikovnim znakom kojim ga je obilježila treća strana (rebranding)?

               2.

               Utječe li na odgovor na prvo pitanje ako proizvode koji u tako uvezeni ili stavljeni u promet relevantni prosječni potrošač prema vanjskom izgledu ili dizajnu i dalje identificira kao proizvode koji potječu od nositelja žiga?

      (1)  Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima (kodificirana verzija) (SL 2008., L 299, str. 25.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 2., str. 149.)

      (2)  SL 2009., L 78, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str 226.)


title: Predmet C-460/12: Rješenje predsjednika osmog vijeća Suda od 7. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Krajský súd v Prešove – Slovačka) – SKP k.s. protiv Jána Bríla

text:
               10.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 175/33

         Rješenje predsjednika osmog vijeća Suda od 7. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Krajský súd v Prešove – Slovačka) – SKP k.s. protiv Jána Bríla
   (Predmet C-460/12) (1)

   2014/C 175/42
   Jezik postupka: slovački
   Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 46, 16.2.2013.


title: Predmet C-60/13: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 3. travnja 2014. – Europska komisija protiv Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske (Povreda obveze države članice — Vlastita sredstva Unije — Odluka 2000/597/EZ, Euratom — Članak 8. — Uredba (EZ, Euratom) br. 1150/2000 — Članci 2., 6. i 9. do 11. — Odbijanje stavljanja na raspolaganje vlastitih sredstava Europskoj uniji — Pogrešne obvezujuće tarifne informacije — Uvoz svježeg češnjaka kao smrznutog češnjaka — Odgovornost za grešku nacionalnih carinskih tijela — Financijska odgovornost država članica)

text:
               26.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 159/10

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 3. travnja 2014. – Europska komisija protiv Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske
   (Predmet C-60/13) (1)

   ((Povreda obveze države članice - Vlastita sredstva Unije - Odluka 2000/597/EZ, Euratom - Članak 8. - Uredba (EZ, Euratom) br. 1150/2000 - Članci 2., 6. i 9. do 11. - Odbijanje stavljanja na raspolaganje vlastitih sredstava Europskoj uniji - Pogrešne obvezujuće tarifne informacije - Uvoz svježeg češnjaka kao smrznutog češnjaka - Odgovornost za grešku nacionalnih carinskih tijela - Financijska odgovornost država članica))
   2014/C 159/12
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: A. Caeiros i L. Flynn, agenti)

      Tuženik: Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske (zastupnici: S. Brighouse i J. Beeko, agenti, uz asistenciju K. Beal, QC)

      Predmet

   Povreda obveze države članice – Povreda članka 4. stavka 3. UEU-a, članka 8. Odluke Vijeća 2000/597/EZ, Euratom, od 29. rujna 2000. o sustavu vlastitih sredstava Europskih zajednica (SL L 253, str. 42.) i članaka 2., 6., 9., 10. i 11. Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1150/2000 od 22. svibnja 2000. o primjeni Odluke 2000/597, kako je izmijenjena Uredbom (EZ, Euratom) br. 2028/2004 Vijeća od 16. studenoga 2004.

      Izreka

               1.

               Odbijanjem stavljanja na raspolaganje iznosa od 20 061 462,11 funta sterlinga (GBP) koji odgovara pristojbama dužnim za uvoz svježeg češnjaka pokrivenim pogrešnom obvezujućom tarifnom informacijom, Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 8. Odluke Vijeća 2000/597/EZ, Euratom od 29. rujna 2000. o sustavu vlastitih sredstava Europskih zajednica, i članaka 2., 6. i 9. do 11. Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1150/2000 od 22. svibnja 2000. o primjeni Odluke 2000/597, kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EZ, Euratom) br. 2028/2004 od 16. studenog 2004.

               2.

               Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske snosit će troškove.

      (1)  SL C 141, 18.5.2013.


title: Predmet T-847/14: Presuda Općeg suda od 24. lipnja 2015. – GHC protiv Komisije („Okoliš — Zaštita ozonskog omotača — Fluorirani staklenički plinovi — Uredba (EU) br. 517/2014 — Stavljanje fluorougljikovodika na tržište — Određivanje referentne vrijednosti — Dodjela kvota — Obveza obrazlaganja — Metoda izračuna”)

text:
               10.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 262/27

         Presuda Općeg suda od 24. lipnja 2015. – GHC protiv Komisije
   (Predmet T-847/14) (1)

   ((„Okoliš - Zaštita ozonskog omotača - Fluorirani staklenički plinovi - Uredba (EU) br. 517/2014 - Stavljanje fluorougljikovodika na tržište - Određivanje referentne vrijednosti - Dodjela kvota - Obveza obrazlaganja - Metoda izračuna”))
   (2015/C 262/36)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: GHC Gerling, Holz & Co. Handels GmbH (Hamburg, Njemačka) (zastupnik: D. Lang, odvjetnik)

      Tuženik: Komisije (zastupnici: C. Hermes i K. Mifsud-Bonnici, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke Komisije 2014/774/EU od 31. listopada 2014. o utvrđivanju, u skladu s Uredbom (EU) br. 517/2014 Europskog parlamenta i Vijeća o fluoriranim stakleničkim plinovima, referentnih vrijednosti za razdoblje od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2017. za svakog proizvođača ili uvoznika koji je izvijestio o stavljanju fluorougljikovodika na tržište na temelju Uredbe (EZ) br. 842/2006 Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 318, str. 28.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 9., str. 60.), u dijelu o kojem se ta odluka odnosi na tužitelja.

      Izreka

               1.

               Poništava se odluka Komisije 2014/774/EU od 31. listopada 2014. o utvrđivanju, u skladu s Uredbom (EU) br. 517/2014 Europskog parlamenta i Vijeća o fluoriranim stakleničkim plinovima, referentnih vrijednosti za razdoblje od 1. siječnja 2015. do 31. prosinca 2017. za svakog proizvođača ili uvoznika koji je izvijestio o stavljanju fluorougljikovodika na tržište na temelju Uredbe (EZ) br. 842/2006 Europskog parlamenta i Vijeća, u dijelu o kojem se odnosi na GHC Gerling, Holz & Co. Handels GmbH.

               2.

               Nalaže se Europskoj komisiji snošenje troškova.

      (1)  SL C 56, 16. 2. 2015.


title: Predmet T-168/17: Tužba podnesena 16. ožujka 2017. – CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs protiv Komisije

text:
               15.5.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 151/40

         Tužba podnesena 16. ožujka 2017. – CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs protiv Komisije
   (Predmet T-168/17)
   (2017/C 151/51)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH (Beč, Austrija) (zastupnik: A. Schuster, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               prihvati tužbu za poništenje i poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Ovom tužbom tužitelj zahtijeva poništenje Odluke Komisije C (2017) 249 final od 13. siječnja 2017. o ponovnom zahtjevu za pristup spisu koji je tužitelj podnio na temelju Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (1).
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj navodi dva tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog: bitna povreda postupka, osobito zbog nepostojanja obrazloženja

               2.

               Drugi tužbeni razlog: povreda prava međunarodnih ugovora
               Tužitelj ističe da su izuzeća iz članka 4. Uredbe (EZ) 1049/2001 koja je primijenila Komisija nezakonita jer su protivna nadređenom primarnom pravu, osobito člancima 42. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.
               Usto, prvenstvo primjene nadređenog primarnog prava u odnosu na sekundarno pravo koje mu je protivno vrijedi i u pravu Unije pa i iz tog istog razloga Komisija nije smjela primijeniti izuzeća iz članka 4. Uredbe (EZ) br. 1049/2001.

      (1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)


title: Predmet T-319/11: Presuda Općeg suda od 8. travnja 2014. – ABN Amro Group protiv Komisije ( „Državne potpore — Financijski sektor — Potpora namijenjena otklanjanju ozbiljnog poremećaja u gospodarstvu države članice — Članak 107. stavak 3. pod (b) UFEU-a — Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem — Uvjeti za odobrenje potpore — Zabrana pristupanja stjecanjima — Sukladnost s komunikacijama Komisije o potporama financijskom sektoru u kontekstu financijske krize — Proporcionalnost — Jednako postupanje — Načelo dobre uprave — Obveza obrazlaganja — Pravo vlasništva” )

text:
               26.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 159/22

         Presuda Općeg suda od 8. travnja 2014. – ABN Amro Group protiv Komisije
   (Predmet T-319/11) (1)

   ((„Državne potpore - Financijski sektor - Potpora namijenjena otklanjanju ozbiljnog poremećaja u gospodarstvu države članice - Članak 107. stavak 3. pod (b) UFEU-a - Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem - Uvjeti za odobrenje potpore - Zabrana pristupanja stjecanjima - Sukladnost s komunikacijama Komisije o potporama financijskom sektoru u kontekstu financijske krize - Proporcionalnost - Jednako postupanje - Načelo dobre uprave - Obveza obrazlaganja - Pravo vlasništva”))
   2014/C 159/29
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: ABN Amro Group NV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnici: W. Knibbeler i P. van den Berg, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Flynn i S. Noë, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije 2011/823/EU od 5. travnja 2011. o mjerama C 11/09 (ex NN 53b/08, NN 2/10 i N 19/10) koje je Nizozemska provela u korist grupe ABN Amro NV (osnovane nakon koncentracije Fortis Bank Nederland i ABN Amro N) (SL L 333, str. 1.)

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se ABN Ambro Group snošenje troškova.

      (1)  SL C 252, 27.8.2011.


title: Predmet T-76/13: Presuda Općeg suda od 12. veljače 2015. – Compagnie des montres Longines, Francillon protiv OHIM-a – Staccata (QUARTODIMIGLIO QM) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice QUARTODIMIGLIO QM — Raniji figurativni žig Zajednice i raniji figurativni međunarodni žigovi koji prikazuju dva raširena krila i raniji figurativni međunarodni žigovi LONGINES — Relativni razlozi za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Izostanak povrede ugleda — Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009”)

text:
               30.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 107/25

      Presuda Općeg suda od 12. veljače 2015. – Compagnie des montres Longines, Francillon protiv OHIM-a – Staccata (QUARTODIMIGLIO QM)
      (Predmet T-76/13) (1)

      ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice QUARTODIMIGLIO QM - Raniji figurativni žig Zajednice i raniji figurativni međunarodni žigovi koji prikazuju dva raširena krila i raniji figurativni međunarodni žigovi LONGINES - Relativni razlozi za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Izostanak povrede ugleda - Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009”))
      (2015/C 107/32)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Compagnie des montres Longines, Francillon SA (Saint-Imier, Švicarska) (zastupnik: P. González-Bueno Catalán de Ocón, odvjetnik)

         Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: V. Melgar, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a,: Staccata Srl (Como, Italija)

         Predmet

      Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća OHIM-a od 26. studenog 2012. (predmet R 62/2012-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Compagnie des montres Longines, Francillon SA i Staccata Srl.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Nalaže se Compagnie des montres Longines, Francillon SA snošenje troškova.

         (1)  SL C 108, 13.4.2013.


title: Predmet C-108/15 P: Žalba koju je 4. ožujka 2015. podnijela Lella Chatziioannou protiv rješenja Općeg suda (prvo vijeće) od 16. listopada 2014. u predmetu T-330/13, Lella Chatziioannou protiv Komisije i Europske središnje banke

text:
               1.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 178/5

         Žalba koju je 4. ožujka 2015. podnijela Lella Chatziioannou protiv rješenja Općeg suda (prvo vijeće) od 16. listopada 2014. u predmetu T-330/13, Lella Chatziioannou protiv Komisije i Europske središnje banke
   (Predmet C-108/15 P)
   (2015/C 178/05)
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Žalitelj: Lella Chatziioannou (zastupnici: E. Efstathiou, K. Efstathiou i K. Liasidou, odvjetnici)

      Druge stranke u postupku: Europska komisija, Europska središnja banka

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijano rješenje;

               —

               poništi zaključak Općeg suda o prihvaćanju prigovora nedopuštenosti, posebno, zaključak da se „izjava Euroskupine ne može smatrati aktom koji je namijenjen stvaranju pravnih učinaka u pogledu trećih osoba”, pa slijedom toga ni u pogledu žalitelja, te da je Euroskupina u pobijanoj izjavi „iznijela vrlo općenit pregled određenih mjera koje su bile dogovorene na političkoj razini s Republikom Cipar”;

               —

               poništi pobijano rješenje kojim je Republici Cipar naloženo smanjenje vrijednosti depozita, a da pritom nije zatraženo nikakvo postupanje, akt ili odluka Euroskupine, tuženikâ neposredno ili posredstvom Euroskupine;

               —

               poništiti odluku kojom se žaliteljima nalaže snošenje troškova postupka.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   U potporu svoje žalbe žalitelj ističe četiri žalbena razloga. Posebno:

               1.

               Pobijano rješenje je zahvaćeno nedostatkom u obrazloženju te je utemeljeno na pogrešnom činjeničnom i pravnom tumačenju u odnosu na to koja je institucija stvarno donijela odluku o smanjenju vrijednosti „bail in” depozita.

               2.

               Donošenjem pobijanog rješenja povrijeđena su opća načela prava, budući da je Opći sud pogrešno protumačio činjenicu da se, bez obzira na vrstu i oblik pobijane odluke Euroskupine, u konkretnom slučaju istu moglo pobijati tužbom za poništenje.

               3.

               Pobijano rješenje sadrži nepravilnost, s obzirom na to da Opći sud, prilikom donošenja rješenja, nije ispitao pravni i činjenični odnos između Europske komisije, Europske središnje banke i Euroskupine niti je ispitao činjenicu da su, na temelju načela uzročne veze i kriterija stvarno odgovorne osobe, akti Euroskupine predstavljali akte Europske središnje banke i Europske komisije, koje su bile dužne postupati sukladno Ugovoru o Europskoj uniji i protokolima kao i na temelju sekundarnog i izvedenog prava.
               Slijedom navedenog, Opći sud nije ispitao meritum žaliteljevih argumenata i zahtjevâ te je time pogrešno odbacio tužbu za poništenje.

               4.

               Nakon što se prihvati ova žalba, žaliteljima se ne može naložiti snošenje troškova ovog postupka kao ni troškova koji su nastali u prvostupanjskom postupku.


               4.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 199/12

         Zahtjev za savjetodavno mišljenje Suda EFTA-e koji je 22. svibnja 2015. podnio Okružni sud u Reykjaviku (Héraðsdómur Reykjavíkur) u predmetu Ferskar kjötvörur ehf. protiv države Islanda
   (Predmet E-17/15)
   (2016/C 199/08)
   Dopisom Sudu EFTA-e od 22. svibnja 2015., zaprimljenim u pisarnicu Suda 16. lipnja 2015., Okružni sud u Reykjaviku (Héraðsdómur Reykjavíkur) podnio je zahtjev za savjetodavno mišljenje u predmetu Ferskar kjötvörur ehf. protiv države Islanda o sljedećim pitanjima:

               1.

               Podrazumijeva li se područjem primjene Sporazuma o EGP-u, kako je definirano u njegovom članku 8., da država članica potpisnica Sporazuma ima diskrecijsko pravo za određivanje pravila za uvoz proizvoda od sirovog mesa i da u tom pogledu nije vezana odredbama Sporazuma i akata koji se temelje na njemu?

               2.

               Ako je odgovor na prvo pitanje negativan, postavlja se pitanje je li u skladu s odredbama Direktive Vijeća 89/662/EEZ da država članica potpisnica Sporazuma o EGP-u odredi pravila kojima se zahtijeva da uvoznik proizvoda od sirovog mesa podnese zahtjev za posebnu dozvolu prije uvoza proizvoda te da u tu svrhu dostavi uvoznu deklaraciju, informacije o zemlji podrijetla i proizvodnje, vrsti proizvoda i proizvođaču te potrebne potvrde, uključujući potvrdu da su proizvodi čuvani zamrznuti tijekom određenog razdoblja prije carinskog pregleda.

               3.

               Nacionalni sud traži mišljenje Suda o pitanju jesu li odredbe Uredbe (EZ) br. 178/2002 Europskog parlamenta i Vijeća relevantne za odgovor na drugo pitanje.

               4.

               Kao nastavak na drugo i treće pitanje zahtijeva se odgovor na pitanje predstavljaju li pravila koja odredi država EGP-a, a prema kojima nije dopušten uvoz proizvoda od sirovog mesa u tu državu, tehničku prepreku trgovini u smislu članka 18. Sporazuma o EGP-u.

               5.

               Zahtijeva se mišljenje o tome utječe li na odgovor na četvrto pitanje činjenica postoji li ili ne postoji mogućnost odobrenja iznimki od opće zabrane iz tog pitanja prema pravilima odredišne države EGP-a.

               6.

               Ako je odgovor na četvrto i/ili peto pitanje potvrdan, tada se traži odgovor na pitanje u kojim bi se slučajevima takva zabrana uvoza proizvoda od sirovog mesa mogla smatrati opravdanom s obzirom na članak 13. Sporazuma o EGP-u, uzimajući u obzir, prema potrebi, okolnosti opisane u petom pitanju. Također se traži odgovor na pitanje koje bi zahtjeve trebalo utvrditi u pogledu dokaza u vezi s time, a posebno uzimajući u obzir načelo predostrožnosti prava EGP-a.


title: Predmet F-104/14: Tužba podnesena 7. listopada 2014. – ZZ protiv Komisije

text:
               12.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 7/52

         Tužba podnesena 7. listopada 2014. – ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-104/14)
   (2015/C 007/63)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnik: A. Salerno, odvjetnik)

      Tuženik: Komisija

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke da se ne upiše tužitelja na rezervni popis natječaja EPSO/AD/241/12 – GA.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               Poništiti odluku povjerenstva za odabir EPSO AD/241/12 – GA da ne upiše tužitelja na popis uspješnih kandidata;

               —

               naložiti Komisiji snošenje ukupnih troškova postupka.


title: Predmet T-715/13: Tužba podnesena 24. prosinca 2013. — Lidl Stiftung protiv OHIM-a — Horno del Espinar (Castello)

text:
               15.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 78/13

         Tužba podnesena 24. prosinca 2013. — Lidl Stiftung protiv OHIM-a — Horno del Espinar (Castello)
   (Predmet T-715/13)
   2014/C 78/27
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Njemačka) (zastupnici: M. Wolter, M. Kefferpütz i A. Marx, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Horno del Espinar, SL (El Espinar, Španjolska)

      Tužbeni zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 1. listopada 2013. u predmetu R 2338/2012-2;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

      Predmetni žig Zajednice: figurativni žig koji sadrži verbalni element „Castello” za proizvode iz razreda 29, 30 i 31 — prijava žiga Zajednice br. 6 819 941

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku prigovora: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Navedeni žig ili znak: registracija žiga Zajednice br. 4 199 907 za proizvode i usluge iz razreda 30, 35 i 39 i španjolski žigovi za proizvode i usluge iz razreda 30, 35 i 39

      Odluka odjela za prigovore: prigovor se prihvaća

      Odluka žalbenog vijeća: žalba se odbija

      Tužbeni razlozi: povreda članaka 75., 79. i 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009.


title: Predmet C-427/13: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 17. srpnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Autorità per la Vigilanza sui Contratti pubblici di lavori, servizi e forniture – Italija) – Emmeci Srl protiv Cotral SpA (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 53. stavak 2. Statuta Suda — Autorità per la Vigilanza sui Contratti pubblici di lavori, servizi e forniture — Članak 267. UFEU-a — Pojam ‘nacionalnog suda’ — Nenadležnost Suda)

text:
               15.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 315/28

         Rješenje Suda (deseto vijeće) od 17. srpnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Autorità per la Vigilanza sui Contratti pubblici di lavori, servizi e forniture – Italija) – Emmeci Srl protiv Cotral SpA
   (Predmet C-427/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 53. stavak 2. Statuta Suda - Autorità per la Vigilanza sui Contratti pubblici di lavori, servizi e forniture - Članak 267. UFEU-a - Pojam ‘nacionalnog suda’ - Nenadležnost Suda))
   2014/C 315/44
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Autorità per la Vigilanza sui Contratti pubblici di lavori, servizi e forniture

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Emmeci Srl

      Tuženik: Cotral SpA

      Izreka

   Sud Europske unije je očito nenadležan za davanje odgovora na pitanja koje je postavio Autorità per la Vigilanza sui Contratti pubblici di lavori, servizi e forniture (Italija) u svojoj odluci od 22. svibnja 2013. (predmet C-427/13).

      (1)  SL C 325, 9.11.2013.


title: Predmet T-893/16: Tužba podnesena 19. prosinca 2016. – Xiaomi protiv EUIPO-a – Apple (MI PAD)

text:
               13.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 46/26

         Tužba podnesena 19. prosinca 2016. – Xiaomi protiv EUIPO-a – Apple (MI PAD)
   (Predmet T-893/16)
   (2017/C 046/29)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Xiaomi, Inc. (Peking, Kina) (zastupnici: T. Raab i C. Tenkhoff, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „MI PAD” – prijave za registraciju br. 12 780 987

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. rujna 2016. u predmetu R 363/2016-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-590/14: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Zuffa protiv EUIPO-a (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP) („Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP — Apsolutni razlozi za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Opisni karakter — Stjecanje razlikovnog karaktera uporabom — Obveza obrazlaganja — Relevantna javnost — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) i stavci 2. i 3., te članak 75. Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               27.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 232/11

         Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Zuffa protiv EUIPO-a (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP)
   (Predmet T-590/14) (1)

   ((„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP - Apsolutni razlozi za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Opisni karakter - Stjecanje razlikovnog karaktera uporabom - Obveza obrazlaganja - Relevantna javnost - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) i stavci 2. i 3., te članak 75. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2016/C 232/13)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Zuffa, LLC (Las Vegas, Nevada, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: S. Malynicz, barrister, K. Gilbert i C. Balme, solicitors)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: P. Bullock, agent)

      Predmet

   Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. svibnja 2014. (predmet R 1425/2013-2) u vezi s prijavom za registraciju znaka ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP kao žiga Europske unije.

      Izreka

               1)

               Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 19. svibnja 2014. (predmet R 1425/2013-2) u dijelu u kojem je njome odbijena tužba Zuffa, LLC u vezi sa sljedećim proizvodima i uslugama:

                           —

                           „snimljene audiokasete; diskovi za snimanje; kompaktni diskovi (CD-i); snimljene videokasete; laserski videodiskovi; digitalni videodiskovi; DVD-i; elektronički nosači za pohranu; USB uređaji; CD-ROM-ovi koji sadrže natjecanja, priredbe i programe mješovitih borilačkih vještina; montaža filmova s područja mješovitih borilačkih vještina” iz razreda 9.;

                           —

                           „pružanje usluga u vezi s mješovitim borilačkim vještinama putem komunikacijskih i informatičkih mreža; prijenos vijesti i informacija s područja sporta, tjelovježbe i mješovitih borilačkih vještina putem komunikacijskih i informatičkih mreža” iz razreda 41.

               2)

               U preostalom dijelu ova tužba se odbija.

               3)

               Zuffa, LLC i EUIPO snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 351, 6. 10. 2014.


title: Predmet C-371/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 17. prosinca 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Hamburg – Njemačka) – APEX GmbH Internationale Spedition protiv Hauptzollamt Hamburg-Stadt (Zahtjev za prethodnu odluku — Trgovinska politika — Damping — Džepni plinski kremeni upaljači koji se ne mogu ponovno puniti — Uredba (EZ) br. 1225/2009 — Članak 11. stavak 2. — Istek — Članak 13. — Izbjegavanje mjera — Provedbena uredba (EU) br. 260/2013 — Valjanost — Proširenje antidampinške pristojbe u vrijeme kada više nije na snazi uredba kojom je ona uvedena — Promjena strukture trgovine)

text:
               22.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/13

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 17. prosinca 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Hamburg – Njemačka) – APEX GmbH Internationale Spedition protiv Hauptzollamt Hamburg-Stadt
   (Predmet C-371/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Trgovinska politika - Damping - Džepni plinski kremeni upaljači koji se ne mogu ponovno puniti - Uredba (EZ) br. 1225/2009 - Članak 11. stavak 2. - Istek - Članak 13. - Izbjegavanje mjera - Provedbena uredba (EU) br. 260/2013 - Valjanost - Proširenje antidampinške pristojbe u vrijeme kada više nije na snazi uredba kojom je ona uvedena - Promjena strukture trgovine))
   (2016/C 068/16)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Finanzgericht Hamburg

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: APEX GmbH Internationale Spedition

      Tuženik: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

      Izreka

   Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 260/2013 od 18. ožujka 2013. o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Uredbom (EZ) br. 1458/2007 na uvoz džepnih plinskih kremenih upaljača koji se ne mogu ponovno puniti podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz džepnih plinskih kremenih upaljača koji se ne mogu ponovno puniti poslanih iz Socijalističke Republike Vijetnama, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Republike Vijetnama ili ne, nije valjana.

      (1)  SL C 372, 20. 10. 2014.