title: Predmet C-411/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. srpnja 2017. uputio Cour constitutionnelle (Belgija) – Inter-Environnement Wallonie ASBL, Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen ASBL protiv Conseil des ministres

text:
               11.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 300/22

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. srpnja 2017. uputio Cour constitutionnelle (Belgija) – Inter-Environnement Wallonie ASBL, Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen ASBL protiv Conseil des ministres
   (Predmet C-411/17)
   (2017/C 300/27)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Cour constitutionnelle

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Inter-Environnement Wallonie ASBL, Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen ASBL

      Tuženik: Conseil des ministres

      Druga stranka u postupku: Electrabel SA

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 2. stavke 1. do 3., 6. i 7., članak 3. stavak 8., članak 5. i članak 6. stavak 1., te točku 2. Priloga I. Konvenciji iz Espooa „o procjeni utjecaja na okoliš preko državnih granica” tumačiti u skladu s pojašnjenjima iz Informativnog dokumenta o primjeni Konvencije na aktivnosti u vezi s nuklearnom energijom i Preporukama o dobroj praksi u pogledu primjene Konvencije na aktivnosti u vezi s nuklearnom energijom?

               2.

               Može li se članak 1., IX) Konvencije iz Espooa koji definira „nadležno tijelo” tumačiti na način da se njime iz područja primjene navedene konvencije isključuju zakonodavni akti poput Zakona od 28. lipnja 2015.„o izmjeni Zakona od 31. siječnja 2003. o postupnom napuštanju nuklearne energije u svrhu industrijske proizvodnje električne energije radi jamstva sigurnosti opskrbe u području energetike”, osobito uzimajući u obzir različite studije i savjetovanja provedena u okviru donošenja tog zakona?

               3.

                           (a)

                           Trebaju li članke 2. do 6. Konvencije iz Espoo-a tumačiti na način da se primjenjuju prije donošenja zakonodavnog akta kao što je Zakon od 28. lipnja 2015.„o izmjeni Zakona od 31. siječnja 2003. o postupnom napuštanju nuklearne energije u svrhu industrijske proizvodnje električne energije radi jamstva sigurnosti opskrbe u području energetike”, čiji članak 2. odgađa datum deaktiviranja i završetka industrijske proizvodnje električne energije u nuklearnim elektranama Doel 1 i Doel 2?

                           (b)

                           Razlikuje li se odgovor na pitanje u točki a) ovisno o tome odnosi li se na centralu Doel 1 ili Doel 2, s obzirom na potrebu donošenja upravnih akata kojima se provodi ranije navedeni zakon od 28. lipnja 2015. za prvu centralu?

                           (c)

                           Može li sigurnost opskrbe države električnom energijom biti važan razlog u općem interesu koji dopušta odstupiti od primjene članaka 2. do 6. Konvencije iz Espoo-a ili suspendirati tu primjenu?

               4.

               Treba li članak 2. stavak 2. Aarhuške konvencije „o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša” tumačiti na način da iz područja primjene navedene konvencije isključuje zakonodavne akte poput Zakona od 28. lipnja 2015.„o izmjeni Zakona od 31. siječnja 2003. o postupnom napuštanju nuklearne energije u svrhu industrijske proizvodnje električne energije radi jamstva sigurnosti opskrbe u području energetike”, uzimajući u obzir ili zanemarujući različite studije i savjetovanja provedena u okviru donošenja tog zakona?

               5.

                           (a)

                           Uzimajući u obzir osobito „Preporuke iz Maastrichta načinima promicanja stvarnog sudjelovanja javnosti u postupku odlučivanja u području okoliša” u odnosu na postupak odlučivanja u više etapa treba li članke 2. i 6. u vezi s Dodatkom I.1 Aarhuškoj konvenciji tumačiti na način da se primjenjuju prije donošenja zakonodavnog akta kao što je Zakon od 28. lipnja 2015.„o izmjeni Zakona od 31. siječnja 2003. o postupnom napuštanju nuklearne energije u svrhu industrijske proizvodnje električne energije radi jamstva sigurnosti opskrbe u području energetike”, čiji članak 2. odgađa datum deaktiviranja i završetka industrijske proizvodnje električne energije u nuklearnim elektranama Doel 1 i Doel 2?

                           (b)

                           Razlikuje li se odgovor na pitanje u točki a) ovisno o tome odnosi li se na centralu Doel 1 ili Doel 2, s obzirom na potrebu donošenja upravnih akata kojima se provodi ranije navedeni zakon od 28. lipnja 2015. u odnosu prvu centralu?

                           (c)

                           Može li sigurnost opskrbe države električnom energijom biti važan razlog u općem interesu koji dopušta odstupiti od primjene članaka 2. i 6. Arhuške konvencije ili suspendirati tu primjenu?

               6.

                           (a)

                           Treba li članak 1. stavak 2. u vezi s točkom 13.(a) Priloga II Direktivi 2011/92/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o procjeni učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš (1), tumačenih, prema potrebi, u kontekstu Konvencije iz Espoo-a i Arhuške konvencije, tumačiti na način da se primjenjuje na odgodu datuma deaktiviranja i završetka industrijske proizvodnje električne energije nuklearne elektrane, podrazumijevajući, kao u ovom slučaju značajna ulaganja i unapređenje sigurnosti u nuklearnim elektranama Doel 1 i Doel 2?

                           (b)

                           U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje u točki a) treba li članke 2. do 8. i 11. te Priloge I, II i III Direktivi 2011/92/EU tumačiti na način da se primjenjuju prije donošenja zakonodavnog akta kao što je Zakon od 28. lipnja 2015.„o izmjeni Zakona od 31. siječnja 2003. o postupnom napuštanju nuklearne energije u svrhu industrijske proizvodnje električne energije radi jamstva sigurnosti opskrbe na energetskom planu”, čiji članak 2. odgađa datum deaktiviranja i završetka industrijske proizvodnje električne energije u nuklearnim elektranama Doel 1 i Doel 2?

                           (c)

                           Razlikuje li se odgovor na pitanje u točki a) i b) ovisno o tome odnosi li se na centralu Doel 1 ili Doel 2, s obzirom na potrebu donošenja upravnih akata kojima se provodi ranije navedeni zakon od 28. lipnja 2015. u odnosu prvu centralu?

                           (d)

                           U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje u točki a), treba li članak 2. stavak 4. Direktive 2011/92/EU tumačiti na način da dopušta izuzeti odgodu deaktiviranja nuklearne elektrane iz primjene članaka 2. do 8. i 11. Direktive 2011/92/EU iz važnih razloga u općem interesu povezanih sa sigurnošću opskrbe zemlje električnom energijom?

               7.

               Treba li pojam „određeni akt zakonodavstva” iz članka 1. stavka 4. Direktive 2011/92/EU tumačiti na način da iz područja primjene navedene direktive isključuje zakonodavne akte poput Zakona od 28. lipnja 2015.„o izmjeni zakona od 31. siječnja 2003. o postupnom napuštanju nuklearne energije u svrhu industrijske proizvodnje električne energije kako bi se zajamčila sigurnost opskrbe na energetskom planu” osobito uzimajući u obzir različite studije i savjetovanja provedena u okviru donošenja tog zakona i koji bi mogli postići ciljeve ranije navedene direktive?

               8.

                           (a)

                           Treba li članak 6. Direktive Vijeća 92/43/EEZ od 21. svibnja 1992. o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore (2), u vezi s člancima 3. i 4. Direktive 2009/147/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenoga 2009. o očuvanju divljih ptica (3), tumačen, ovisno o slučaju, u kontekstu Direktive 2011/92/EU i Konvencije iz Espoo-a i Arhuške konvencije tumačiti na način da se primjenjuje na odgodu datuma deaktiviranja i završetka industrijske proizvodnje električne energije u nuklearnoj centrali, čime se, kao i u ovom slučaju, podrazumijevaju značajna ulaganja i unapređenje sigurnosti u nuklearnim centralama Doel 1 i Doel 2?

                           (b)

                           U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje iz točke (a), treba li članak 6. stavak 3. Direktive 92/43/EEZ tumačiti na način da se primjenjuje prije donošenja zakonodavnog akta poput Zakona od 28. lipnja 2015.„o izmjeni Zakona od 31. siječnja 2003. o postupnom napuštanju nuklearne energije u svrhu industrijske proizvodnje električne energije radi jamstva sigurnosti opskrbe u području energetike”, čiji članak 2. odgađa datum deaktiviranja i završetka industrijske proizvodnje električne energije u nuklearnim elektranama Doel 1 i Doel 2?

                           (c)

                           Razlikuje li se odgovor na pitanje u točki a) i b) ovisno o tome odnosi li se na centralu Doel 1 ili Doel 2, s obzirom na potrebu donošenja upravnih akata kojima se provodi ranije navedeni zakon od 28. lipnja 2015. u odnosu prvu centralu?

                           (d)

                           U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje u točki a), treba li članak 6. stavak 4. Direktive 92/43/EEZ tumačiti na način da dopušta smatrati imperativnim razlozima prevladavajućeg javnog interesa razloge vezane za sigurnost opskrbe zemlje električnom energijom, uzimajući u obzir osobito različite studije i savjetovanja provedene u okviru donošenja ranije navedenog zakona od 28. lipnja 2015. i koji bi mogli postići ciljeve ranije navedene direktive?

               9.

               Ako na temelju odgovora na gornja prethodna pitanja nacionalni sud dođe do zaključka da pobijani zakon povređuje jednu od obveza koja proizlazi iz ranije navedenih konvencija ili direktiva, a da sigurnost opskrbe zemlje električnom energijom nije važan razlog od općeg interesa koji dopušta odstupiti od tih obveza, može li zadržati učinke zakona od 28. lipnja 2015. kako bi izbjegao pravnu nesigurnost i omogućio da se ispune obveze procjene utjecaja na okoliš i sudjelovanja javnosti koje proizlaze iz ranije navedenih konvencija ili direktiva?

      (1)  SL L 26, str. 1., SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 27., str. 3.

      (2)  SL L 206, str. 7., SL posebno izdanje na hrvatskom jeziku poglavlje 15., svezak 2., str. 14.

      (3)  SL L 20, str. 7., SL posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 32., str. 128.


title: Predmet T-476/16: Rješenje Općeg suda od 2. veljače 2017. – Adama Agriculture i Adama France protiv Komisije

text:
               20.3.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 86/33

         Rješenje Općeg suda od 2. veljače 2017. – Adama Agriculture i Adama France protiv Komisije
   (Predmet T-476/16) (1)

   (2017/C 086/43)
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 402, 31. 10. 2016.


title: Predmet T-723/14: Tužba podnesena 13. listopada 2014. – HX protiv Vijeća

text:
               22.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 462/28

         Tužba podnesena 13. listopada 2014. – HX protiv Vijeća
   (Predmet T-723/14)
   (2014/C 462/41)
   Jezik postupka: bugarski

      Stranke

      Tužitelj: HX (Damask, Sirija) (zastupnik: odvjetnik Stanislav Koev)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               tužbu u cijelosti proglasi dopuštenom i osnovanom kao i da sve u njoj navedene tužbene razloge proglasi osnovanima i prihvati ih;

               —

               dopusti postupanje po tužbi u ubrzanom postupku;

               —

               poništi Odluku Vijeća 2013/255/ZVSP od 31. svibnja 2013. i Provedbenu odluku 2014/488/ZVSP od 22. srpnja 2014. u dijelu u kojem se tužitelja uvrštava na popis iz Priloga navedenoj Odluci 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije;

               —

               poništi Uredbu Vijeća (EZ) br. 36/2012 od 18. siječnja 2012. i Provedbenu uredbu Vijeća (EZ) br. 793/2014 od 22. srpnja 2014. u dijelu u kojem se tužitelja uvrštava na popis iz Priloga II. navedenoj Uredbi (EZ) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji;

               —

               Vijeću naloži snošenje svih troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

               1.

               Ozbiljna povreda prava obrane i prava na pošteno suđenje

                           —

                           Tužitelj nije bio obaviješten o pobijanim pravnim aktima i nisu mu predočeni nikakvi ozbiljni dokazi ili indicije koji bi opravdavali njegovo uvrštavanje na popis sankcioniranih osoba, iako je teret dokazivanja na Vijeću;

                           —

                           optužbe protiv tužitelja u pogledu odgovornosti za „nasilnu represiju protiv civilnog stanovništva u Siriji” nejasne su i nepotpune te počivaju na pretpostavkama;

               2.

               Povreda obveze obrazlaganja

                           —

                           Pobijani pravni akti sadrže samo tvrdnje koje nisu obrazložene.

               3.

               Povreda prava na djelotvornu sudsku zaštitu

                           —

                           Prebacivanje tereta dokazivanja zbog kojeg je tuženik imao mogućnost ispraviti svoje pogrešne i nezakonite pravne akte jest nezakonito.

               4.

               Pogreške u ocjeni Vijeća u odnosu na više činjenica

               5.

               Povreda prava vlasništva te načela proporcionalnosti i slobode poduzetništva

                           —

                           Na temelju pobijanih pravnih akata tužitelju je nezakonito oduzeta mogućnost mirnog uživanja prava vlasništva.

               6.

               Povreda prava na normalne uvjete života jer donesene mjere povređuju zabranu izricanja nečovječne i ponižavajuće kazne iz članka 4. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

               7.

               Ozbiljna povreda prava na zaštitu ugleda utvrđenog u članku 8. i članku 10. stavku 2. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava jer uvrštavanje tužitelja u pobijane pravne akte nezakonito narušava njegov ugled u društvu i kod njegovih partnera.


title: Predmet F-67/13: Tužba podnesena 8. srpnja 2013. — ZZ protiv Europola

text:
               21.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 274/23

         Tužba podnesena 8. srpnja 2013. — ZZ protiv Europola
   (Predmet F-67/13)
   2013/C 274/50
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnik: J.-J. Ghosez, odvjetnik)

      Tuženik: Europski policijski ured (Europol)

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke o neproduživanju tužiteljevog ugovora na određeno vrijeme.

      Tužbeni zahtjevi

               —

               Poništiti odluke tuženika od 26. rujna i 7. prosinca 2012. kojima on obavještava tužitelja da neće produljiti njegov ugovor na određeno vrijeme koji ističe 31. ožujka 2013. kao i odluku od 9. travnja 2013. kojom se odbija pritužba tužitelja;

               —

               naložiti tuženiku da tužitelju isplati razliku između iznosa dohotka na koji bi imao pravo da je ostao na radnom mjestu, s jedne strane, i iznosa dohotka, honorara, naknadâ za nezaposlenost ili bilo koje druge zamjenske naknade koju je stvarno primio od 1. travnja 2013. umjesto dohotka koji je ostvarivao kao privremeni djelatnik, s druge strane;

               —

               naložiti Europolu snošenje troškova.


20150731010616622015/C 270/212612015CJC27020150817HR01HRINFO_JUDICIAL20150601171711Predmet C-261/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. lipnja 2015. uputio Vredegerecht te Ieper (Belgija) – Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV protiv Gregoryja Demeyja
 ---documentbreak--- C2702015HR1710120150601HR0021171171Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. lipnja 2015. uputio Vredegerecht te Ieper (Belgija) – Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV protiv Gregoryja Demeyja
   (Predmet C-261/15)2015/C 270/21Jezik postupka: nizozemski
      Sud koji je uputio zahtjev

   Vredegerecht te Ieper

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV

      Tuženik: Gregory Demey

      Prethodno pitanje

   Protivi li se članak 6. stavak 2. in fine Priloga I. Uredbi (EZ) br. 1371/2007 Europskog Parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2007. o pravima i obvezama putnika u željezničkom prometu (
         1
      ) belgijskim nacionalnim kaznenim odredbama […] prema kojima putnik u željezničkom prometu bez karte – koji cijenu karte ne plati ni unutar zakonski predviđenih rokova – čini kazneno djelo koje isključuje bilo kakav ugovorni odnos između društva za prijevoz i putnika u željezničkom prometu, tako da se putnik u željezničkom prometu zbog toga ne može pozvati ni na odgovarajuće odredbe europskog i belgijskog nacionalnog prava o pravnoj zaštiti […] koje se temelje na navedenom (isključivom) ugovornom odnosu s tim potrošačem?
   (
         1
      )	SL L 315, str. 14. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 10., str. 143.)


title: Predmet C-102/15: Presuda Suda (drugo vijeće) od 28. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Ítélőtábla – Mađarska) – Gazdasági Versenyhivatal protiv Siemens Aktiengesellschaft Österreich (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Nadležnost, priznavanje i izvršenje sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima — Područje primjene ratione materiae — Tužba za povrat neosnovano plaćenih iznosa — Stjecanje bez osnove — Tražbina koja proizlazi iz neosnovanog povrata novčane kazne za povredu prava tržišnog natjecanja)

text:
               26.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 350/6

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 28. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Ítélőtábla – Mađarska) – Gazdasági Versenyhivatal protiv Siemens Aktiengesellschaft Österreich
   (Predmet C-102/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Nadležnost, priznavanje i izvršenje sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima - Područje primjene ratione materiae - Tužba za povrat neosnovano plaćenih iznosa - Stjecanje bez osnove - Tražbina koja proizlazi iz neosnovanog povrata novčane kazne za povredu prava tržišnog natjecanja))
   (2016/C 350/07)
   Jezik postupka: mađarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Fővárosi Ítélőtábla

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Gazdasági Versenyhivatal

      Tuženik: Siemens Aktiengesellschaft Österreich

      Izreka

   Tužba za povrat neosnovano plaćenih iznosa koja se temelji na stjecanju bez osnove, poput one iz glavnog postupka, koja proizlazi iz činjenice da je novčana kazna izrečena u postupku za zaštitu tržišnog natjecanja vraćena, ne predstavlja „građansku i trgovačku stvar” u smislu članka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima.

      (1)  SL C 171, 26. 5. 2015.


title: Predmet C-331/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. lipnja 2017. uputio Corte d’appello di Roma (Italija) – Martina Sciotto protiv Fondazione Teatro dell’Opera di Roma

text:
               18.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 309/26

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. lipnja 2017. uputio Corte d’appello di Roma (Italija) – Martina Sciotto protiv Fondazione Teatro dell’Opera di Roma
   (Predmet C-331/17)
   (2017/C 309/32)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Corte d’appello di Roma

      Stranke glavnog postupka

      Žaliteljica: Martina Sciotto

      Druga stranka u postupku: Fondazione Teatro dell’Opera di Roma

      Prethodno pitanje

   Protivi li se europskom propisu (osobito članku 5. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme sklopljenog 18. ožujka 1999. iz Priloga Direktivi Vijeća 1999/70/EZ od 28. lipnja 1999. o Okvirnom sporazumu o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP (1)) nacionalni propis (odnosno članak 3. stavak 6. Uredbe sa zakonskom snagom od 30. travnja 2010. br. 64., koja je pretvorena, s izmjenama, u Zakon od 29. lipnja 2010. br. 100) koji, jer isključuje primjenu pravila o tome da je zapošljavanje na neodređeno vrijeme uobičajeni oblik radnog odnosa na radne odnose zaposlenika na određeno vrijeme opernih i simfonijskih ustanova, treba tumačiti na način da je riječ o potpunoj liberalizaciji radnih odnosa, a da nisu, čak i u slučaju trajanja dužeg od tri godine (ili drugog razdoblja), predviđene mjere o pretvaranju radnog odnosa (stabilizaciji) i/ili naknadi štete?

      (1)  SL L 175, str. 43. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5. svezak 4., str. 228.)


title: Predmet T-116/16: Rješenje Općeg suda od 27. listopada 2016. – Port autonome du Centre et de l’Ouest i dr. protiv Komisije („Tužba za poništenje — Državne potpore — Porez na dobit — Potpore koje je Belgija dodijelila u korist belgijskih luka — Komisijin dopis kojim se predlaže poduzimanje odgovarajućih mjera — Akt koji se ne može pobijati — Nedopuštenost”)

text:
               16.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 14/35

         Rješenje Općeg suda od 27. listopada 2016. – Port autonome du Centre et de l’Ouest i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-116/16) (1)

   ((„Tužba za poništenje - Državne potpore - Porez na dobit - Potpore koje je Belgija dodijelila u korist belgijskih luka - Komisijin dopis kojim se predlaže poduzimanje odgovarajućih mjera - Akt koji se ne može pobijati - Nedopuštenost”))
   (2017/C 014/43)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelji: Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL (La Louvière, Belgija), Port autonome de Namur (Namur, Belgija), Port autonome de Charleroi (Charleroi, Belgija), Port autonome de Liège (Liège, Belgija), Région wallonne (Belgija) (zastupnik: J. Vanden Eynde, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: S. Noë i B. Stromsky, agenti)

      Predmet

   Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje navodne odluke u vezi s državnom potporom SA.38393 (2015/E) – Oporezivanje luka u Belgiji, priložene Komisijinu dopisu od 22. siječnja 2016. a kojom se predlažu odgovarajuće mjere u Kraljevini Belgiji.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija kao nedopuštena.

               2.

               Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL, Port autonome de Namur, Port autonome de Charleroi, Port autonome de Liège i Région wallonne snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

      (1)  SL C 175, 17. 5. 2016.


title: Predmet T-667/11: Presuda Općeg suda od 14. siječnja 2015. – Veloss International i Attimedia protiv Parlamenta ( „Javna nabava usluga — Pružanje usluga prevođenja na grčki jezik za Parlament — Odbijanje ponuditeljeve ponude — Obveza obrazlaganja — Izvanugovorna odgovornost” )

text:
               23.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 65/29

         Presuda Općeg suda od 14. siječnja 2015. – Veloss International i Attimedia protiv Parlamenta
   (Predmet T-667/11) (1)

   ((„Javna nabava usluga - Pružanje usluga prevođenja na grčki jezik za Parlament - Odbijanje ponuditeljeve ponude - Obveza obrazlaganja - Izvanugovorna odgovornost”))
   (2015/C 065/39)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Veloss International (Bruxelles, Belgija) i Attimedia SA (zastupnik: N. Korogiannakis, odvjetnik)

      Tuženik: Europski parlament (zastupnici: López-Carceller, L. Darie i P. Biström, agenti)

      Predmet

   S jedne strane, zahtjev za poništenje odluke Parlamenta o odabiru, na drugom mjestu, ponude koju su podnijeli tužitelji u okviru postupka nadmetanja EL/2011/EU za pružanje usluga prevođenja na grčki jezik (SL 2011/S 56-090374), koja je tužiteljima priopćena pismom od 18. listopada 2011., kao i svake druge povezane odluke koju je donio Parlament i, s druge strane, zahtjev za naknadu navodno pretrpljene štete.

      Izreka

               1.

               Poništava se odluka Europskog parlamenta od 18. listopada 2011. o odabiru, na drugom mjestu, ponude koju su podnijeli Veloss International SA i Attimedia SA u okviru postupka nadmetanja EL/2011/EU za pružanje usluga prevođenja na grčki jezik.

               2.

               Tužba se u preostalom dijelu odbija.

               3.

               Parlamentu se nalaže snošenje troškova postupka.

      (1)  SL C 58, 25.2.2012.


title: Predmet F-108/13: Rješenje Službeničkog suda od 22. rujna 2014. – Loescher protiv Vijeća

text:
               10.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 395/69

      Rješenje Službeničkog suda od 22. rujna 2014. – Loescher protiv Vijeća
      (Predmet F-108/13) (1)

      (2014/C 395/85)
      Jezik postupka: francuski
      Predsjednik trećeg vijeća naložio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 24 od 25.1.2014., str.41.


title: Predmet C-562/15: Presuda Suda (drugo vijeće) od 8. veljače 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Paris – Francuska) – Carrefour Hypermarchés SAS protiv ITM Alimentaire International SASU (Zahtjev za prethodnu odluku — Komparativno oglašavanje — Direktiva 2006/114/EZ — Članak 4. — Direktiva 2005/29/EZ — Članak 7. — Objektivna usporedba cijena — Zavaravajuće izostavljanje — Oglašavanje u kojem se uspoređuju cijene proizvoda koji se prodaju u trgovinama različitih veličina i vrsta — Dopuštenost — Bitna informacija — Opseg informacije i medij za njeno prenošenje)

text:
               3.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 104/19

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 8. veljače 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Paris – Francuska) – Carrefour Hypermarchés SAS protiv ITM Alimentaire International SASU
   (Predmet C-562/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Komparativno oglašavanje - Direktiva 2006/114/EZ - Članak 4. - Direktiva 2005/29/EZ - Članak 7. - Objektivna usporedba cijena - Zavaravajuće izostavljanje - Oglašavanje u kojem se uspoređuju cijene proizvoda koji se prodaju u trgovinama različitih veličina i vrsta - Dopuštenost - Bitna informacija - Opseg informacije i medij za njeno prenošenje))
   (2017/C 104/28)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Cour d'appel de Paris

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Carrefour Hypermarchés SAS

      Tuženik: ITM Alimentaire International SASU

      Izreka

   Članak 4. točke (a) i (c) Direktive 2006/114/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o zavaravajućem i komparativnom oglašavanju, u vezi s člankom 7. stavcima 1. i 2. Direktive 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu i o izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća („Direktiva o nepoštenoj poslovnoj praksi”) treba tumačiti na način da može biti nedopušteno, u smislu prve od tih odredbi, oglašavanje, poput onog o kojemu je riječ u glavnom postupku, u kojemu se uspoređuju cijene proizvoda koji se prodaju u trgovinama različitih veličina ili vrsta, kad su te trgovine dio trgovačkih lanaca od kojih svaki ima trgovine različite veličine i vrste te u kojemu oglašivač uspoređuje cijene iz trgovina svojeg trgovačkog lanca koje su po veličini ili vrsti veće s cijenama trgovina konkurentskih trgovačkih lanaca koje su po veličini ili vrsti manje, osim ako je potrošač obaviješten, na jasan način samom promidžbenom porukom da se uspoređivalo cijene iz trgovina trgovačkog lanca oglašivača koje su po veličini ili vrsti veće s cijenama iz trgovina konkurentskih trgovačkih lanaca koje su po veličini ili vrsti manje.
   Na sudu koji je uputio zahtjev je da provjeri, kako bi ocijenio dopuštenost takvog oglašavanja, imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, ispunjava li u glavnom postupku predmetno oglašavanje zahtjev objektivnosti usporedbe i/ili je li ono zavaravajuće naravi, s jedne strane, uzimajući u obzir predodžbu prosječnog potrošača predmetnih proizvoda, uobičajeno obaviještenog, razumno pažljivog i opreznog te, s druge strane, vodeći računa o sadržaju navedenog oglašavanja, posebno u odnosu na trgovine trgovačkog lanca oglašivača i trgovine konkurentskih trgovačkih lanaca čije su cijene uspoređene, kao i općenito sve njegove elemente.

      (1)  SL C 27, 25. 1. 2016.


title: Predmet T-15/17: Tužba podnesena 6. siječnja 2017. – Mitrakos protiv EUIPO-a – Belasco Baquedano (YAMAS)

text:
               27.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 63/43

         Tužba podnesena 6. siječnja 2017. – Mitrakos protiv EUIPO-a – Belasco Baquedano (YAMAS)
   (Predmet T-15/17)
   (2017/C 063/55)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Dimitrios Mitrakos (Palaio Faliro, Grčka) (zastupnik: D. Bakopanou, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Juan Ignacio Belasco Baquedano (Viana, Španjolska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave: tužitelj

      Predmetni sporni žig: figurativni žig EU-a s verbalnim elementom „YAMAS”– prijava za registraciju br. 13 645 478

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. listopada 2016. u predmetu R 532/2016-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku, kao i odluku odjela za prigovore donesenu prije pobijane odluke;

               —

               odbije prigovor i dopusti registraciju žiga za koji je podnesena prijava;

               —

               naloži EUIPO-u i/ili drugoj stranci u postupku snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009


title: Predmet C-171/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. travnja 2015. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – Connexxion Taxi Services BV protiv Staat der Nederlanden (Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport) i dr.

text:
               29.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 213/16

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. travnja 2015. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – Connexxion Taxi Services BV protiv Staat der Nederlanden (Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport) i dr.
   (Predmet C-171/15)
   (2015/C 213/26)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj u kasacijskom postupku: Connexxion Taxi Services BV

      Druge stranke u kasacijskom postupku: Staat der Nederlanden (Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport), Transvision BV, Rotterdamse Mobiliteit Centrale RMC BV, Zorgvervoercentrale Nederland BV

      Prethodna pitanja

               1.

                           a)

                           Protivi li se pravo Unije, osobito članak 45. stavak 2. Direktive 2004/18/EZ o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima [javnoj nabavi radova], ugovora o javnoj nabavi te ugovora o javnim uslugama [javnoj nabavi usluga] (1), tome da nacionalno pravo javnom naručitelju nametne obvezu da, primjenjujući načelo proporcionalnosti, ispita mora li zaista biti isključen ponuditelj koji je počinio teški profesionalni propust?

                           b)

                           Je li s tim u vezi relevantna činjenica da je javni naručitelj u uvjetima iz poziva na nadmetanje naveo da se ponuda na koju se primjenjuje razlog za izuzeće ne smije uzeti u obzir te da ona ne može biti predmet detaljnije sadržajne ocjene?

               2.

               Ako je odgovor na točku (a) prvog pitanja negativan: Protivi li se pravo Unije tome da nacionalni sudovi ne provode „sveobuhvatno” ispitivanje na temelju načela proporcionalnosti, kao što ga je u predmetnom slučaju proveo javni naručitelj, već samo provode („sumarno”) ispitivanje toga je li javni naručitelj mogao razumno donijeti odluku o tome da ne isključi ponuditelja unatoč tome što je on počinio teški profesionalni propust u smislu članka 45. stavka 2. Direktive?

      (1)  SL L 134, str. 114.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 156.


title: Predmet C-436/13: Presuda Suda (drugo vijeće) od 1. listopada 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Ujedinjena Kraljevina) – E protiv B (Prethodno pitanje — Područje slobode, sigurnosti i pravde — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba (EZ) br. 2201/2003 — Članci 8., 12. i 15. — Nadležnost u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću — Postupak u vezi s roditeljskom skrbi djeteta koje uobičajeno boravi u državi članici boravišta svoje majke — Prorogacija nadležnosti u korist suda države članice boravišta oca tog djeteta — Opseg)

text:
               24.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 421/14

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 1. listopada 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Ujedinjena Kraljevina) – E protiv B
   (Predmet C-436/13) (1)

   ((Prethodno pitanje - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Uredba (EZ) br. 2201/2003 - Članci 8., 12. i 15. - Nadležnost u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću - Postupak u vezi s roditeljskom skrbi djeteta koje uobičajeno boravi u državi članici boravišta svoje majke - Prorogacija nadležnosti u korist suda države članice boravišta oca tog djeteta - Opseg))
   2014/C 421/19
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: E

      Tuženik: B

      Izreka

   Nadležnost suda države članice pred kojim su nositelji roditeljske odgovornosti zajedničkim sporazumom pokrenuli postupak u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću, na temelju članka 12. stavka 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2001/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću, kojom se stavlja izvan snage Uredba (EZ) br. 1347/2000, prestaje proglašenjem pravomoćne odluke u okviru tog postupka.

      (1)  SL C 298, 12.10.2013.


title: Predmet T-275/17: Tužba podnesena 10. svibnja 2017. – Michela Curto protiv Parlamenta

text:
               24.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 239/49

         Tužba podnesena 10. svibnja 2017. – Michela Curto protiv Parlamenta
   (Predmet T-275/17)
   (2017/C 239/62)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužiteljica: Michela Curto (Genova, Italija) (zastupnici: L. Levi i C. Bernard-Glanz, odvjetnici)

      Tuženik: Europski parlament

      Tužbeni zahtjev

   Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku od 30. lipnja 2016. kojom se odbija tužiteljičin zahtjev za pomoć i, ako je potrebno, odluku kojom se odbija žalba;

               —

               naloži tuženiku da tužiteljici plati iznos od 10 000 eura, ili bilo koji drugi iznos koji Opći sud smatra odgovarajućim, kao naknadu pretrpljene neimovinske štete, zajedno sa zakonskim kamatama do dana uplate;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužiteljica ističe dva tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni.

                           —

                           Tužiteljica tvrdi da je tuženik pogrešno utvrdio da sporno ponašanje nije bilo neprikladno i nadalje pogrešno utvrdio da kao učinak nije imalo ugrožavanje tužiteljeve osobnosti, dostojanstva odnosno fizičkog ili psihološkog integriteta.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 24. Pravilnika o osoblju i dužnosti pružanja pomoći

                           —

                           Tužiteljica među ostalim tvrdi da tuženik nije ozbiljno i žurno postupao po zahtjevu za pomoć, kako je propisano primjenjivom sudskom praksom.


title: Predmet T-515/12: Presuda Općeg suda od 15. listopada 2014. – El Corte Inglés protiv OHIM-a – English Cut (The English Cut) ( „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga zajednice The English Cut — Raniji verbalni nacionalni žigovi i raniji figurativni žigovi Zajednice El Corte Inglés — Relativni razlozi za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u svezu — Veza između znakova — Nepostojanje sličnosti znakova — Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009” )

text:
               24.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 421/33

         Presuda Općeg suda od 15. listopada 2014. – El Corte Inglés protiv OHIM-a – English Cut (The English Cut)
   (Predmet T-515/12) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga zajednice The English Cut - Raniji verbalni nacionalni žigovi i raniji figurativni žigovi Zajednice El Corte Inglés - Relativni razlozi za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u svezu - Veza između znakova - Nepostojanje sličnosti znakova - Članak 8. stavak 5. Uredbe br. 207/2009”))
   2014/C 421/45
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnici: E. Seijo Veiguela, J. L. Rivas Zurdo i I. Munilla Muñoz, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: The English Cut, SL (Málaga, Španjolska)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 6. rujna 2012. (predmet R 1673/2011-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između El Corte Inglés, SA i The English Cut, SL.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               El Corte Inglésu, SA nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 26, 26.1.2013.


title: Predmet T-216/11: Presuda Općeg suda 28. siječnja 2014. — Progust protiv OHIM-a — Sopralex & Vosmarques (IMPERIA) ( „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice IMPERIA — Raniji figurativni žig Zajednice IMPERIAL — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Razlikovni karakter ranijeg žiga — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009” )

text:
               8.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 71/16

      Presuda Općeg suda 28. siječnja 2014. — Progust protiv OHIM-a — Sopralex & Vosmarques (IMPERIA)
      (Predmet T-216/11) (1)

      (Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice IMPERIA - Raniji figurativni žig Zajednice IMPERIAL - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Razlikovni karakter ranijeg žiga - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)
      (2014/C 71/27)
      Jezik postupka: španjolski

         Stranke

         Tužitelj: Progust, SL (Girona, Španjolska) (zastupnici: u početku M. E. López Camba, J. L. Rivas Zurdo, E. Seijo Veiguela i I. Munilla Muñoz, zatim J. L. Rivas Zurdo, E. Seijo Veiguela i I. Munilla Muñoz, odvjetnici)

         Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: V. Melgar, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Sopralex & Vosmarques SA (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: P. Maeyaert i V. Fossoul, odvjetnici)

         Predmet

      Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 27. siječnja 2011. (predmet R 1036/2010-1) u vezi s postupkom povodom prigovora Sopralex & Vosmarques SA protiv Progust, SL.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Nalaže se Progust, SL snošenje troškova.

         (1)  SL C 194, 2.7.2011.


title: Predmet C-437/16 P: Žalba koju je 4. kolovoza 2016. podnio Wolf Oil Corp. protiv presude Općeg suda (sudac pojedinac) od 1. lipnja 2016. u predmetu T-34/15, Wolf Oil Corp. protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo

text:
               21.11.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 428/4

         Žalba koju je 4. kolovoza 2016. podnio Wolf Oil Corp. protiv presude Općeg suda (sudac pojedinac) od 1. lipnja 2016. u predmetu T-34/15, Wolf Oil Corp. protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo
   (Predmet C-437/16 P)
   (2016/C 428/05)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Wolf Oil Corp. (zastupnici: P. Maeyaert, J. Muyldermans, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               ukine presudu Općeg suda od 1. lipnja 2016. u predmetu T-34/15

               —

               naloži EUIPO-u i intervenijentu iz prvostupanjskog postupka snošenje vlastitih troškova i troškova društva Wolf Oil.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Svojom žalbom žalitelj (Wolf Oil) od Suda zahtijeva da ukine presudu Općeg suda od 1. lipnja 2016. u predmetu T-34/15 (u daljnjem tekstu: pobijana presuda) kojom je Opći sud odbio tužbu društva Wolf Oil protiv odluke petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO-a) od 31. listopada 2014. (predmet R 1596/2013-5). Žalba se temelji na dvama žalbenim razlozima.
   Svojim prvim žalbenim razlogom Wolf Oil osporava pobijanu presudu zbog nedostatnog obrazloženja i iskrivljavanja dokaza s obzirom na to da njome nije dan niti jedan odgovor na niz navedenih argumenata i nedosljednosti, koje Wolf Oil iznosi u prilog tužbenom razlogu prema kojem je EUIPO neispravno primijenio vjerojatnost dovođenja u zabludu (članak 8. stavak 1. točka (b)) iz Uredbe (EZ) o žigu Europske unije (1) (nedavno izmijenjene Uredbom br. 2015/2424 (2)).
   Svojim drugim žalbenim razlogom Wolf tvrdi da je pobijanom presudom povrijeđen članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe o žigu Europske unije zbog pogrešne primjene načela vjerojatnosti dovođenja u zabludu. Ovaj žalbeni razlog se sastoji od tri dijela. Prva dva dijela drugog žalbenog razloga se temelje na pogrešnom tumačenju pravila, ustaljenog u sudskoj praksi Općeg suda i Suda, sukladno kojemu konceptualne razlike između dva žiga mogu u određenoj mjeri neutralizirati njihove vizualne i fonetske sličnosti. Treći dio drugog žalbenog razloga osporava pobijanu presudu u dijelu u kojem, prilikom opće ocjene vjerojatnosti dovođenja u zabludu, stvarno uporaba žigova na tržištu nije uzeta u obzir.

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL L 78, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)

      (2)  Uredba (EU) 2015/2424 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2015. o izmjeni Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 o žigu Zajednice i Uredbe Komisije (EZ) br. 2868/95, o provedbi Uredbe Vijeća (EZ) br. 40/94 o žigu Zajednice te o stavljanju izvan snage Uredbe Komisije (EZ) br. 2869/95 o pristojbama koje se plaćaju Uredu za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) SL L 341, str. 21.


title: Predmet C-490/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. rujna 2016. uputilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenija) – A.S. protiv Republike Slovenije

text:
               14.11.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 419/34

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. rujna 2016. uputilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenija) – A.S. protiv Republike Slovenije
   (Predmet C-490/16)
   (2016/C 419/44)
   Jezik postupka: slovenski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: A.S.

      Tuženik: Republika Slovenija

      Prethodna pitanja

               1.

               Odnosi li se sudska zaštita propisana člankom 27. Uredbe br. 604/2013 i na tumačenje pretpostavki za primjenu kriterija iz članka 13. stavka 1. te uredbe, kada se radi o odluci države članice da ne ispita zahtjev za međunarodnu zaštitu, a druga država članica je već priznala vlastitu nadležnost za ispitivanje podnositeljeva zahtjeva po tom temelju i podnositelj zahtjeva se tome protivi?

               2.

               Treba li pretpostavku o nezakonitom ulasku iz članka 13. stavka 1. Uredbe br. 604/2013 tumačiti samostalno i neovisno ili ju treba tumačiti u vezi s člankom 3. točkom 2. Direktive 2008/115 koji se odnosi na vraćanja i s člankom 5. Zakonika o schengenskim granicama kojime je definiran pojam nezakonitog prelaska granice i treba li takvo tumačenje primijeniti s obzirom na članak 13. stavak 1. Uredbe br. 604/2013?

               3.

               Treba li, s obzirom na odgovor na drugo pitanje, u okolnostima ovog predmeta pojam nezakonitog ulaska iz članka 13. stavka 1. Uredbe br. 604/2013 tumačiti na način da nema nezakonitog prelaska granice kada su ga organizirale tijela javne vlasti države članice u svrhu tranzita u drugu državu članicu Europske unije?

               4.

               U slučaju potvrdnog odgovora na treće pitanje, treba li, s obzirom na navedeno, članak 13. stavak 1. Uredbe br. 604/2013 tumačiti na način da se protivi vraćanju državljanina treće države u državu u kojoj je prvi put ušao na područje Unije?

               5.

               Treba li članak 27. Uredbe br. 604/2013 tumačiti na način da rokovi propisani člankom 13. stavkom 1. i člankom 29. stavkom 2. ne teku kada podnositelj zahtjeva ostvaruje pravo na sudsku zaštitu, a osobito kada to uključuje i podnošenje zahtjeva za prethodnu odluku ili kada nacionalni sud očekuje odgovor Suda Europske unije na takvo pitanje postavljeno u drugom predmetu? Podredno: bi li, u takvom slučaju, rokovi tekli ali nadležna država članica ne bi imala pravo odbiti prihvat?


title: Predmet C-412/14: Rješenje predsjednika Suda od 14. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Amtsgericht Rüsselsheim – Njemačka) – Dagmar Wedel, Rudi Wedel protiv Condor Flugdienst GmbH

text:
               4.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 146/32

         Rješenje predsjednika Suda od 14. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Amtsgericht Rüsselsheim – Njemačka) – Dagmar Wedel, Rudi Wedel protiv Condor Flugdienst GmbH
   (Predmet C-412/14) (1)

   (2015/C 146/43)
   Jezik postupka: njemački
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 448, 15.12.2014.


title: Predmet T-337/16: Tužba podnesena 22. lipnja 2016. – Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo protiv EUIPO-a – Gianni Versace (VERSACCINO)

text:
               16.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 296/36

         Tužba podnesena 22. lipnja 2016. – Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo protiv EUIPO-a – Gianni Versace (VERSACCINO)
   (Predmet T-337/16)
   (2016/C 296/46)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Versace 19.69 Abbigliamento Sportivo Srl (Busto Arsizio, Italija) (zastupnik: F. Caricato, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Gianni Versace SpA (Milano, Italija)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementom „VERSACCINO” – prijava za registraciju br. 11 957 685

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. travnja 2016. u predmetu R 1172/2015-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               prihvati predmetnu tužbu;

               —

               poništi pobijanu odluku i slijedom toga registrira žig br. 11957685 za sve zatražene proizvode, osim za one za koje je već registriran;

               —

               naložiti tuženiku snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               Tužitelj smatra da je odluka od 6. travnja 2016.ab origine dovedena u pitanje te da je zahvaćena povredom koja se odnosi na nedovoljno ispitivanje dokaza, osobito glede površne ocjene žigova s obzirom na zabludu u talijanskom jeziku, na koju se izgleda EUIPO poziva.


title: Predmet C-496/14: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 7. svibnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunalul Sibiu – Rumunjska) – Statul român protiv Tamara Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării (Zahtjev za prethodnu odluku — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Načela jednakog postupanja i nediskriminacije u području socijalne sigurnosti — Izračun iznosa dodatka za uzdržavano dijete — Nepostojanje provedbe prava Unije — Očita nenadležnost Suda)

text:
               28.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/11

         Rješenje Suda (deveto vijeće) od 7. svibnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunalul Sibiu – Rumunjska) – Statul român protiv Tamara Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării
   (Predmet C-496/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Načela jednakog postupanja i nediskriminacije u području socijalne sigurnosti - Izračun iznosa dodatka za uzdržavano dijete - Nepostojanje provedbe prava Unije - Očita nenadležnost Suda))
   (2015/C 320/15)
   Jezik postupka: rumunjski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunalul Sibiu

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Statul român

      Tuženici: Tamara Văraru, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării

      Izreka

   Sud Europske unije je očito nenadležan za odgovor na pitanja koja je uputio Tribunalul Sibiu (Rumunjska), odlukom od 9. listopada 2014.

      (1)  SL C 46, 9. 2. 2015.


title: Predmet T-90/16: Tužba podnesena 22. veljače 2016. – Murphy protiv EUIPO-a – Nike Innovate (Mjerni instrumenti, aparati i uređaji)

text:
               2.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 156/51

         Tužba podnesena 22. veljače 2016. – Murphy protiv EUIPO-a – Nike Innovate
   (Mjerni instrumenti, aparati i uređaji)
   (Predmet T-90/16)
   (2016/C 156/69)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Thomas Murphy (Blackrock, Irska) (zastupnici: N. Travers, SC, J. Gormley, barrister, M. O’Connor, solicitor)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Nike Innovate CV (Beaverton, Sjedinjene Američke Države)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog dizajna: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni dizajn: dizajn Zajednice „mjerni instrumenti, aparati i uređaji” – dizajn Zajednice br. 2 159 640-0002

      Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. studenoga 2015. u predmetu R 736/2014-3

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               žalbeno vijeće nije tužitelju omogućilo pošteno i prikladno saslušanje;

               —

               žalbeno vijeće nije utvrdilo stvarni stupanj slobode dizajna i stupanj ograničenja dizajna te pritom nije odgovarajuće, odnosno prikladno obrazložilo pobijanu odluku;

               —

               žalbeno vijeće nije izvršilo odgovarajuću, temeljitu, činjenično točnu i stvarnu ocjenu cjelokupnog dojma konkurentskih dizajna te potom nije primijenilo tu ocjenu na odnosne dizajne prilikom razmatranja pitanja individualnog karaktera.


title: Predmet C-590/15 P: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 10. studenoga 2016. – Alain Laurent Brouillard protiv Suda Europske unije (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Javna nabava usluga — Pregovarački postupak u cilju sklapanja okvirnih ugovora za prijevod pravnih tekstova — Isključenje predloženog podugovaratelja — Stručna sposobnost — Zahtjev cjelovitog pravnog obrazovanja — Priznanje diploma)

text:
               27.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 63/7

         Rješenje Suda (deveto vijeće) od 10. studenoga 2016. – Alain Laurent Brouillard protiv Suda Europske unije
   (Predmet C-590/15 P) (1)

   ((Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Javna nabava usluga - Pregovarački postupak u cilju sklapanja okvirnih ugovora za prijevod pravnih tekstova - Isključenje predloženog podugovaratelja - Stručna sposobnost - Zahtjev cjelovitog pravnog obrazovanja - Priznanje diploma))
   (2017/C 063/10)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Alain Laurent Brouillard (zastupnik: P. Vande Casteele, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Sud Europske unije (zastupnici: J. Inghelram i S. Chantre, agenti)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Alainu Laurentu Brouillardu nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 48, 8. 2. 2016.


title: Predmet T-215/14 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 20. kolovoza 2014. – Gmina Miasto Gdynia i Port Lotniczy Gdynia Kosakowo protiv Komisije ( „Privremena pravna zaštita — Državne potpore — Infrastruktura zračne luke — Javno financiranje koje su jedinice lokalne samouprave odobrile u korist regionalne zračne luke — Odluka kojom se utvrđuje da je potpora nespojiva s unutarnjim tržištem te se nalaže njezin povrat — Zahtjev za odgodu izvršenja — Nepostojanje hitnosti” )

text:
               13.10.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 361/9

         Rješenje predsjednika Općeg suda od 20. kolovoza 2014. – Gmina Miasto Gdynia i Port Lotniczy Gdynia Kosakowo protiv Komisije
   (Predmet T-215/14 R)
   ((„Privremena pravna zaštita - Državne potpore - Infrastruktura zračne luke - Javno financiranje koje su jedinice lokalne samouprave odobrile u korist regionalne zračne luke - Odluka kojom se utvrđuje da je potpora nespojiva s unutarnjim tržištem te se nalaže njezin povrat - Zahtjev za odgodu izvršenja - Nepostojanje hitnosti”))
   2014/C 361/11
   Jezik postupka: poljski

      Stranke

      Tužitelji: Gmina Miasto Gdynia (Poljska) i Port Lotniczy Gdynia Kosakowo sp. z o.o. (Gdynia, Poljska) (zastupnici: T. Koncewicz i K. Gruszecka-Spychała, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Grespan, S. Noë i A. Stobiecka-Kuik, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za odgodu izvršenja Odluke Komisije C (2014) 759 final od 11. veljače 2014. o mjeri SA. 35388 (2013/C) (ranije 2013/NN i 2012/N) – Poljska – Prenamjena zračne luke Gdynia-Kosakowo

      Izreka

               1.

               Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

               2.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet T-501/17: Tužba podnesena 7. kolovoza 2017. – Mutualidad Complementaria de Previsión Social Renault España protiv Komisije i SRB-a

text:
               9.10.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 338/16

         Tužba podnesena 7. kolovoza 2017. – Mutualidad Complementaria de Previsión Social Renault España protiv Komisije i SRB-a
   (Predmet T-501/17)
   (2017/C 338/17)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Mutualidad Complementaria de Previsión Social Renault España (Madrid, Španjolska) (zastupnik: A. Solana López, odvjetnik)

      Tuženici: Europska komisija i Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da se:

               —

               utvrdi da je SRB povrijedio pravo Unije time što je na izvršnoj sjednici od 7. lipnja 2017. donio Odluku SRB/EES/2017/08 o usvajanju sanacijskog programa za financijsku instituciju Banco Popular Español, A.S.;

               —

               slijedom toga poništi navedeni akt, kao i naknadne provedbene akte koje je SRB mogao donijeti, i to s učinkom ex tunc.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužbeni razlozi i glavni argumenti slični su onima podnesenima u predmetima T-478/17, Mutualidad de la Abogacía i Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Jedinstveni sanacijski odbor, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno i SFL/Jedinstveni sanacijski odbor, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-483/17, García Suárez i dr./Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-484/17, Fidesban i dr./Jedinstveni sanacijski odbor, T-497/17, Sáchez del Valle i Calatrava Real State 2015/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor i T-498/17, Pablo Alvarez de Linera Granda/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor.


title: Predmet C-485/12: Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. travnja 2014 . (zahtjev za prethodnu odluku College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Nizozemska) – Maatschap T. van Oosterom en A. van Oosterom-Boelhouwer protiv Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie (Poljoprivreda — Zajednička poljoprivredna politika — Programi izravne potpore — Uredba (EZ) br. 73/2009 — Integrirani administrativni i kontrolni sustav za određene programe potpora — Sustav za identifikaciju poljoprivrednih parcela — Uvjeti za dodjelu potpore — Administrativne kontrole — Kontrole na terenu — Uredba (EZ) br. 796/2004 — Određivanje površina koje ispunjavanju uvjete za dodjelu potpore — Daljinsko istraživanje — Fizički inspekcijski pregled poljoprivrednih parcela)

text:
               10.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 175/8

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. travnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Nizozemska) – Maatschap T. van Oosterom en A. van Oosterom-Boelhouwer protiv Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie
   (Predmet C-485/12) (1)

   ((Poljoprivreda - Zajednička poljoprivredna politika - Programi izravne potpore - Uredba (EZ) br. 73/2009 - Integrirani administrativni i kontrolni sustav za određene programe potpora - Sustav za identifikaciju poljoprivrednih parcela - Uvjeti za dodjelu potpore - Administrativne kontrole - Kontrole na terenu - Uredba (EZ) br. 796/2004 - Određivanje površina koje ispunjavanju uvjete za dodjelu potpore - Daljinsko istraživanje - Fizički inspekcijski pregled poljoprivrednih parcela))
   2014/C 175/09
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Maatschap T. van Oosterom en A. van Oosterom-Boelhouwer

      Tuženici: Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku – College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Nizozemska – Tumačenje članka 32. Uredbe Komisije (EZ) br. 796/2004 od 21. travnja 2004. o detaljnim pravilima za provedbu višestruke sukladnosti, modulacije i integriranog administrativnog i kontrolnog sustava predviđenih Uredbom Vijeća (EZ) br. 1782/2003 o zajedničkim pravilima za programe izravne potpore u sklopu zajedničke poljoprivredne politike i o uvođenju određenih programa potpore poljoprivrednicima (SL L 141, str. 18.) – Kontrole na terenu u vezi s jedinstvenim zahtjevima koji se odnose na programe potpora „za površinu” – Daljinsko istraživanje – Nadležno tijelo koje je na temelju snimaka iz zraka utvrdilo nepravilnosti u prijavi poljoprivrednika u zahtjevu za potporu.

      Izreka

   Uredba Komisije (EZ) br. 796/2004 od 21. travnja 2004. o detaljnim pravilima za provedbu višestruke sukladnosti, modulacije i integriranog administrativnog i kontrolnog sustava predviđenih Uredbom Vijeća (EZ) br. 1782/2003 od 29. studenoga 2003. o zajedničkim pravilima za programe izravne potpore u sklopu zajedničke poljoprivredne politike i o uvođenju određenih programa potpore poljoprivrednicima (SL L 141, str. 18.), kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EZ) br. 972/2007 od 20. kolovoza 2007. treba se tumačiti na način da kada se automatizirane unakrsne kontrole, kojima se provjerava ispunjavaju li parcele prijavljene u zahtjevu za jedinstveno plaćanje poljoprivrednika uvjete za dodjelu potpore, radi ažuriranja sustava za identifikaciju poljoprivrednih parcela dopunjavaju provjerom na temelju aktualnih snimaka iz zraka koje upućuju na nepravilnosti u prijavi tog poljoprivrednika, nadležno tijelo nije obvezno provesti inspekcijski pregled na terenu već, sukladno članku 24. stavku 2. te uredbe, raspolaže marginom prosudbe kada je riječ o mjerama koje zbog toga treba usvojiti. Navedeno tijelo osobito nije obvezno provesti mjerenje na terenu predmetnih parcela kada nema dvojbi glede točnosti podataka o mjerenju koje je dobilo na temelju raspoloživih snimaka iz zraka.

      (1)  SL C 26, 26.1.2013.


title: Predmet T-414/13: Presuda Općeg suda od 2. prosinca 2015. – Tsujimoto protiv OHIM-a – Kenzo (KENZO ESTATE) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska zajednica — Verbalni žig KENZO ESTATE — Raniji verbalni žig Zajednice KENZO — Relativni razlog za odbijanje — Ugled — Članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               25.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/34

         Presuda Općeg suda od 2. prosinca 2015. – Tsujimoto protiv OHIM-a – Kenzo (KENZO ESTATE)
   (Predmet T-414/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska zajednica - Verbalni žig KENZO ESTATE - Raniji verbalni žig Zajednice KENZO - Relativni razlog za odbijanje - Ugled - Članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2016/C 027/39)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Kenzo Tsujimoto (Osaka, Japan) (zastupnici: A. Wenninger-Lenz, W. von der Osten-Sacken i M. Ring, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: M. Rajh i P. Bullock, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Kenzo (Pariz, Francuska) (zastupnici: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, F. Rossi i N. Parrotta, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 22. svibnja 2013. (predmet R 333/2012-2), donesene u vezi postupka povodom prigovora između društva Kenzo i Kenza Tsujimota.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Kenzu Tsujimotu nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 304, 19. 10. 2013.


title: Predmet T-470/11: Presuda Općeg suda od 29. travnja 2015. – Total i Elf Aquitaine protiv Komisije („Tržišno natjecanje — Tržište metakrilata — Novčane kazne — Solidarna odgovornost društava majki i njihovog društva kćeri zbog protupravnog ponašanja društva kćeri — Neodgodivo i cjelovito plaćanje novčane kazne društva kćeri — Smanjenje iznosa novčane kazne društvu kćeri nakon presude Općeg suda — Komisijina pisma kojima se od društava majki zahtijeva plaćanje iznosa koji su ona vratila društvu kćeri, uvećanog za zatezne kamate — Tužba za poništenje — Akt koji se može pobijati — Dopuštenost — Zatezne kamate”)

text:
               15.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/27

         Presuda Općeg suda od 29. travnja 2015. – Total i Elf Aquitaine protiv Komisije
   (Predmet T-470/11) (1)

   ((„Tržišno natjecanje - Tržište metakrilata - Novčane kazne - Solidarna odgovornost društava majki i njihovog društva kćeri zbog protupravnog ponašanja društva kćeri - Neodgodivo i cjelovito plaćanje novčane kazne društva kćeri - Smanjenje iznosa novčane kazne društvu kćeri nakon presude Općeg suda - Komisijina pisma kojima se od društava majki zahtijeva plaćanje iznosa koji su ona vratila društvu kćeri, uvećanog za zatezne kamate - Tužba za poništenje - Akt koji se može pobijati - Dopuštenost - Zatezne kamate”))
   (2015/C 198/36)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelji: Total SA (Courbevoie, Francuska); i Elf Aquitaine SA (Courbevoie) (zastupnici: A. Noël-Baron i É. Morgan de Rivery, zatim É. Morgan de Rivery i E. Lagathu, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Mongin i V. Bottka, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Komisijinih pisama BUDG/DGA/C4/BM/s746396, od 24. lipnja 2011., i BUDG/DGA/C4/BM/s812886, od 8. srpnja 2011., ili, podredno, smanjenja potraživanih iznosa, ili podredno tome, poništenja zateznih kamata koje potražuje Elf Aquitaine u iznosu od 3 1 3 12  114,58 eura, za koje je Total solidarno dužan u visini od 1 9 1 91  296,03 eura.

      Izreka

               1.

               Poništavaju se Komisijina pisma BUDG/DGA/C4/BM/s746396, od 24. lipnja 2011., i BUDG/DGA/C4/BM/s812886, od 8. srpnja 2011., jer je njima Europska komisija zahtijevala od Elf Aquitainea SA zatezne kamate u iznosu od 3 1 3 12  114,58 eura, za koji je Total SA bio solidarno dužan u visini od 1 9 1 91  296,03 eura.

               2.

               U preostalom dijelu tužba se odbija.

               3.

               Komisija će snositi dvije petine troškova Totala i Elf Aquitainea te tri petine vlastitih troškova. Total i Elf Aquitaine snosit će tri petine vlastitih troškova i dvije petine Komisijinih troškova.

      (1)  SL C 319, 29.10.2011.


title: Predmet T-60/15: Rješenje Općeg suda od 16. listopada 2015. – Laboratorios Ern protiv OHIM-a –Dermogen Farma (ETERN JUVENTUS) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Ograničenje usluga za koje je zatražena registracija — Obustava postupka”)

text:
               21.12.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 429/26

         Rješenje Općeg suda od 16. listopada 2015. – Laboratorios Ern protiv OHIM-a –Dermogen Farma (ETERN JUVENTUS)
   (Predmet T-60/15) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Ograničenje usluga za koje je zatražena registracija - Obustava postupka”))
   (2015/C 429/33)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Laboratorios Ern, SA (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: T. González Martínez, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: J. García Murillo i A. Folliard-Monguiral, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Dermogen Farma, SA (Madrid, Španjolska)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 6. studenoga 2014. (predmet R 2414/2013-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Laboratorios Ern, SA i Dermogen Farma, SA.

      Izreka

               1.

               Postupak se obustavlja.

               2.

               Svaka strana snosi vlastite troškove.

      (1)  SL C 107, 30. 3. 2015.


title: Predmet T-646/13: Tužba podnesena 25. studenoga 2013. – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe i dr. protiv Komisije

text:
               14.4.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 112/34

         Tužba podnesena 25. studenoga 2013. – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-646/13)
   2014/C 112/46
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelji: Bürgerausschuss für die Bürgerinitiative Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe i dr. (zastupnici: E. Johansson, J. Lund i C. Lund, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               poništi odluku Komisije C(2013)5969 final od 13. rujna 2013., koja je dostavljena 16. rujna 2013.;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu dva tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog: bitna povreda postupovnih pravila

                           —

                           Tužitelji navode da su pobijanom odlukom povrijeđena postupovna pravila iz članka 296. stavka 2. UFEU-a i članka 4. stavka 3. Uredbe (EU) br. 211/2011 (1).

                           —

                           Tužitelji u tom kontekstu među ostalim tvrde da Komisija nije navela ni jednu od jedanaest tema, koje su predmet građanske inicijative i koje su prema njenom mišljenju izvan okvira u kojem ona može podnijeti prijedlog pravnog akta Unije u cilju primjene Ugovorâ. Komisija nije obrazložila zašto se te teme nalaze izvan okvira.

                           —

                           Tužitelji dalje u okviru tog tužbenog razloga tvrde da Komisija nije naznačila zašto Uredba br. 211/2011 ne daje ovlast registrirati dio ili dijelove jednog prijedloga građanske inicijative.

               2.

               Drugi tužbeni razlog: povreda Ugovorâ ili pravnih pravila koja se primjenjuju u provedbi Ugovorâ

                           —

                           Tužitelji u tom pogledu ističu povredu članka 11. UEU-a, članka 24. stavka 1. UFEU-a i članka 4. stavka 2. i 3. Uredbe br. 211/2011.

                           —

                           Tužitelji u tom kontekstu tvrde da se niti jedna od tema, o kojima je Komisija trebala biti pozvana podnijeti prijedloge, ne nalazi izvan okvira u kojem ona može podnijeti prijedlog pravnog akta Unije u cilju primjene Ugovorâ. Oni također dodaju i da i kada bi jedna od tema i bila izvan okvira, Komisija bi morala registrirati predlaganu građansku inicijativu, ograničavajući je na teme koje prema njenom mišljenju nisu očigledno izvan tog okvira.

      (1)  Uredba (EU) Europskog parlamenta i Vijeća br. 211/2011 od 16. veljače 2011. o građanskoj inicijativi (SL L 65, str. 1.).


title: Predmet C-61/16 P: Žalba koju je 4. veljače 2016. podnio European Bicycle Manufacturers Association protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 26. studenoga 2015. u predmetu T-425/13, Giant (China) Co. Ltd protiv Vijeća Europske unije

text:
               21.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 106/28

         Žalba koju je 4. veljače 2016. podnio European Bicycle Manufacturers Association protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 26. studenoga 2015. u predmetu T-425/13, Giant (China) Co. Ltd protiv Vijeća Europske unije
   (Predmet C-61/16 P)
   (2016/C 106/30)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: European Bicycle Manufacturers Association (zastupnici: L. Ruessmann, odvjetnik, J. Beck, solicitor)

      Druge stranke u postupku: Giant (China) Co. Ltd, Vijeće Europske unije, Europska komisija

      Zahtjevi

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               žalbu proglasi dopuštenom i osnovanom;

               —

               ukine presudu Općeg suda;

               —

               odluči o meritumu i odbije tužbu za poništenje ili vrati predmet Općem sudu na ponovno suđenje kako bi on odlučio o meritumu tužbe za poništenje; i

               —

               naloži tužitelju pred Općim sudom da žalitelju plati troškove žalbe i intervencije pred Općim sudom.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

               —

               Prvim žalbenim razlogom žalitelj tvrdi da je Opći sud počinio grešku koja se tiče prava primijenivši pogrešnu pravnu analizu primjene članka 18. osnovne uredbe od strane Vijeća. Suprotno onome što je utvrdio Opći sud, Uredba 502/2013 (1) primijenila je članak 18. stavak 1. na cijelu grupu Giant jer institucije nisu imale potpune i sveobuhvatne informacije o povezanim društvima, a ne samo o informacijama povezanim s izvoznom cijenom grupe.

               —

               Drugim žalbenim razlogom žalitelj tvrdi da je Opći sud počinio grešku koja se tiče prava smatrajući da Vijeće nije moglo smatrati nesuradnjom u smislu članka 18. stavka 1. osnovne uredbe činjenicu da Giant nije pružio osnovne informacije. Zatražene informacije odgovarale su osnovnim informacijama potrebnim institucijama za dobivanje potpune i precizne slike o Giant grupi, a nepružanje tih informacija je stoga predstavljalo nesuradnju koja baca sumnju na vjerodostojnost informacija koje je pružio Giant.

               —

               Trećim žalbenim razlogom žalitelj tvrdi da je Opći sud počinio grešku koja se tiče prava smatrajući da bi postojao rizik od izbjegavanja kada bi se Giantu odredila pojedinačna antidampinška pristojba, a Jinshanu ne. Zabrinutost institucija u vezi s izbjegavanjem povezanih društava opravdana je u ovom slučaju i predstavlja valjan dodatni razlog za odbijanje Giantovog zahtjeva za pojedinačnu antidampinšku pristojbu.

      (1)  Uredba Vijeća (EU) br. 502/2013 od 29. svibnja 2013. o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 990/2011 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine nakon parcijalne privremene revizije u skladu s člankom 11. stavkom3. Uredbe (EZ) br. 1225/2009 (SL L 153, str. 17.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 125., str. 162.)


title: Predmet F-43/14: Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 20. srpnja 2016. – Gaj protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Mirovine — Prijenos nacionalnih mirovinskih prava — Prijedlog za priznavanje godina mirovinskog staža — Akt kojim se ne nanosi šteta — Zahtjev za odlučivanje bez ulaženja u raspravljanje o meritumu — Članak 83. Poslovnika — Djelomično nedopuštena i djelomično očito pravno neosnovana tužba — Članak 81. Poslovnika)

text:
               3.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 364/49

      Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 20. srpnja 2016. – Gaj protiv Komisije
      (Predmet F-43/14) (1)

      ((Javna služba - Dužnosnici - Mirovine - Prijenos nacionalnih mirovinskih prava - Prijedlog za priznavanje godina mirovinskog staža - Akt kojim se ne nanosi šteta - Zahtjev za odlučivanje bez ulaženja u raspravljanje o meritumu - Članak 83. Poslovnika - Djelomično nedopuštena i djelomično očito pravno neosnovana tužba - Članak 81. Poslovnika))
      (2016/C 364/62)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Wanda Gaj (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: S. Orlandi, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i G. Gattinara, agenti, zatim G. Gattinara i F. Simonetti, agenti)

         Predmet

      Zahtjev za poništenje odluke o priznavanju tužiteljevih mirovinskih prava u okviru mirovinskog sustava Unije, kojom se primjenjuju nove opće odredbe o provedbi članka 11. i članka 12. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju i odluke od 19. kolovoza 2013. kojom se okončava postupak prijenosa tužiteljevih mirovinskih prava stečenih u okviru nacionalnog mirovinskog fonda za zaposlene osobe (CNAVTS).

         Izreka rješenja

                  1.

                  Tužba se u jednom dijelu odbacuje kao nedopuštena, a u drugom dijelu odbija kao očito neosnovana.

                  2.

                  Wanda Gaj snosi vlastite troškove te joj se nalaže snošenje troškova Europske komisije.

         (1)  SL C 292, 1. 9. 2014., str. 61.


title: Predmet C-553/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. listopada 2013. uputio Tallinna Ringkonnakohus (Estonija) — Statoil Fuel & Retail Eesti AS protiv Tallinna Ettevõtlusamet

text:
               18.1.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 15/8

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. listopada 2013. uputio Tallinna Ringkonnakohus (Estonija) — Statoil Fuel & Retail Eesti AS protiv Tallinna Ettevõtlusamet
   (Predmet C-553/13)
   2014/C 15/10
   Jezik postupka: estonski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tallinna Ringkonnakohus

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Statoil Fuel & Retail Eesti AS

      Tuženik: Tallinna Ettevõtlusamet

      Prethodna pitanja

               1.

               Može li se financiranje javnog prijevoza na području tijela lokalne samouprave smatrati posebnom namjenom u smislu članka 1. stavka 2. Direktive Vijeća 2008/118/EZ (1) ako ispunjavanje i financiranje takve obveze spada u dužnosti tijela lokalne samouprave?

               2.

               U slučaju potvrdnog odgovora na ovo pitanje, treba li članak 1. stavak 2. Direktive Vijeća 2008/118/EZ tumačiti tako da je propisivanje neizravnog poreza u nacionalnom pravu koji se plaća na prodaju trošarinske robe krajnjem potrošaču i koristi se isključivo za javni prijevoz u skladu s ovom odredbom, ako je javni prijevoz obveza tijela lokalne samouprave koje dobiva prihod iz toga poreza, a koja mora biti ispunjena neovisno o postojanju takvog neizravnog poreza te visina iznosa financiranja javnog prijevoza u konačnici ne ovisi automatski o obujmu prikupljenog poreza jer je visina iznosa koji se stavlja na raspolaganje za javni prijevoz točno određena tako da u slučaju višeg prihoda od neizravnog poreza javna tijela na odgovarajući način stavljaju na raspolaganje manje drugih financijskih sredstava za javni prijevoz i obrnuto, kada se uprihodi manje poreza na promet, tijelo lokalne samouprave na odgovarajući način mora povećati druga financijska sredstva za javni prijevoz, ali je u slučaju poreznih prihoda koji odstupaju od predviđanja ipak moguće izmijeniti visinu rashoda za javni prijevoz izmjenom proračuna tijela lokalne samouprave?

               3.

               U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje, treba li članak 1. stavak 2. Direktive Vijeća 2008/118/EZ tumačiti tako da je dodatno neizravno oporezivanje trošarinske robe čija se namjena utvrđuje nakon nastanka obveze plaćanja tog poreza u skladu s tom odredbom?

      (1)  Direktiva Vijeća 2008/118/EZ od 16. prosinca 2008. o općim aranžmanima za trošarine i o stavljanju izvan snage Direktive 92/12/EEZ (SL 2009 L 9, str. 12.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 2., str. 174.).


title: Predmet F-80/15: Rješenje Službeničkog suda od 11. studenoga 2015. – GK i GH protiv Komisije

text:
               21.12.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 429/30

         Rješenje Službeničkog suda od 11. studenoga 2015. – GK i GH protiv Komisije
   (Predmet F-80/15) (1)

   (2015/C 429/42)
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 279, 24. 8. 2015., str. 58


title: Predmet C-267/14 P: Presuda Suda (treće vijeće) od 10. ožujka 2016. – Buzzi Unicem SpA protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Tržište „cementa i srodnih proizvoda” — Upravni postupak — Uredba (EZ) br. 1/2003 — Članak 18. stavci 1. i 3. — Odluka o zahtjevu za pružanje informacija — Obrazloženje — Preciznost zahtjeva)

text:
               2.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 156/7

         Presuda Suda (treće vijeće) od 10. ožujka 2016. – Buzzi Unicem SpA protiv Europske komisije
   (Predmet C-267/14 P) (1)

   ((Žalba - Tržišno natjecanje - Tržište „cementa i srodnih proizvoda” - Upravni postupak - Uredba (EZ) br. 1/2003 - Članak 18. stavci 1. i 3. - Odluka o zahtjevu za pružanje informacija - Obrazloženje - Preciznost zahtjeva))
   (2016/C 156/08)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Žalitelj: Buzzi Unicem SpA (zastupnici: C. Osti, A. Prastaro i A. Sodano, avvocati)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: L. Cappelletti i L Malferrari, agenti, M. Merola, avvocato)

      Izreka

               1.

               Ukida se presuda Općeg suda europske unije od 14. ožujka 2014., Buzzi Unicem/Komisija (T-297/11, EU:T:2014:122).

               2.

               Poništava se Odluka Komisije C (2011) 2356 final od 30. ožujka 2011. u vezi s postupkom primjene članka 18. stavka 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 (predmet COMP/39520 – Cement i srodni proizvodi).

               3.

               Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Buzzi Unicem SpA nastalih u vezi s prvostupanjskim postupkom u predmetu T-297/11 te u žalbenom postupku.

      (1)  SL C 282, str. 25. 8. 2014.


title: Predmet C-549/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. prosinca 2014. uputio Højesteret (Danska) – Finn Frogne A/S protiv Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation

text:
               16.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 56/8

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. prosinca 2014. uputio Højesteret (Danska) – Finn Frogne A/S protiv Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation
   (Predmet C-549/14)
   (2015/C 056/10)
   Jezik postupka: danski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Højesteret

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Finn Frogne A/S

      Tuženik: Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation

      Prethodno pitanje

   Treba li članak 2. Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18/EZ (1) od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama, u vezi s presudama Suda Europske unije u predmetima Pressetext Nachrichtenagentur protiv Austrije, C-454/06, ECLI:EU:C:2008:351 i Wall protiv grada Frankfurta na Majni i Frankfurter Entsorgungs- und Service (FES), C-91/08, ECLI:EU:C:2010:182, tumačiti na način da sporazum o nagodbi, koji uvodi ograničenja i izmjene usluga koje treba pružiti prema prvobitnom sporazumu stranaka, u okviru ugovora za kojeg je prethodno raspisan javni natječaj i uzajamnog sporazuma o odricanju od primjene pravnih lijekova u slučaju kršenja radi izbjegavanja naknadnog sudskog postupka, predstavlja ugovor koji sam po sebi iziskuje postupak javne nabave, u situaciji kada je ispunjenje izvornog ugovora postalo otežano?

      (1)  SL 2004 L 134, str. 114.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 156.


title: Predmet C-372/13: Rješenje Suda (treće vijeće) od 30. siječnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Polymeles Protodikeio Athinon – Grčka) – Warner – Lambert Company LLC, Pfizer Ellas AE protiv SiegerPharma Anonymi Farmakeftiki Etaireia (Članak 99. Poslovnika Suda — Pitanja postavljena u prethodnom postupku jednaka pitanjima o kojima je Sud već odlučivao — Sporazum o trgovinskim aspektima prava intelektualnog vlasništva (ADPIC) — Članak 27. — Predmet patentiranja — Članak 70. — Zaštita postojećih predmeta zaštite)

text:
               10.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 175/18

         Rješenje Suda (treće vijeće) od 30. siječnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Polymeles Protodikeio Athinon – Grčka) – Warner – Lambert Company LLC, Pfizer Ellas AE protiv SiegerPharma Anonymi Farmakeftiki Etaireia
   (Predmet C-372/13) (1)

   ((Članak 99. Poslovnika Suda - Pitanja postavljena u prethodnom postupku jednaka pitanjima o kojima je Sud već odlučivao - Sporazum o trgovinskim aspektima prava intelektualnog vlasništva (ADPIC) - Članak 27. - Predmet patentiranja - Članak 70. - Zaštita postojećih predmeta zaštite))
   2014/C 175/22
   Jezik postupka: grčki

      Sud koji je uputio zahtjev

   Polymeles Protodikeio Athinon

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Warner – Lambert Company LLC, Pfizer Ellas AE

      Tuženici: SiegerPharma Anonymi Farmakeftiki Etaireia

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku – Polymeles Protodikeio Athinon – Tumačenje članaka 27. i 70. Sporazuma o trgovinskim aspektima prava intelektualnog vlasništva („TRIPS”) u prilogu Sporazuma o osnivanju Svjetske trgovinske organizacije (SL 1994, L 336, str. 214.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 74., str. 228.) – Razlikovanje između područja koja se odnose na pravo Zajednice i onih koja se odnose na nadležnost država – Područje patenata – Kemijski i farmaceutski proizvodi

      Izreka

               1.

               Članak 27. Sporazuma o trgovinskim aspektima prava intelektualnog vlasništva, koji je prilog 1. C Sporazuma o osnivanju Svjetske trgovinske organizacije (WTO) potpisanog u Marakešu 15. travnja 1994. i potvrđenog Odlukom Vijeća 94/800/EZ od 22. prosinca 1994. o sklapanju u ime Europske zajednice s obzirom na pitanja iz njezine nadležnosti, sporazuma postignutih u Urugvajskom krugu multilateralnih pregovora (1986.-1994.) potpada pod zajedničku trgovinsku politiku.

               2.

               Članak 27. Sporazuma o trgovinskim aspektima prava intelektualnog vlasništva treba tumačiti u smislu da izum farmaceutskog proizvoda kao što je aktivan kemijski sastojak lijeka, u nepostojanju izuzetaka na temelju stavka 2. ili 3. tog članka, može biti predmet patenta pod uvjetima navedenim u stavku 1. spomenutog članka.

               3.

               Za patent koji je odobren na temelju prijave kojom se polaže pravo na izum kako na postupka proizvodnje farmaceutskog proizvoda tako i farmaceutskog proizvoda kao takvog, ali koji je dodijeljen isključivo za postupak proizvodnje, ne treba, zbog pravila navedenih u člancima 27. i 70. Sporazuma o trgovinskim aspektima prava intelektualnog vlasništva, smatrati da obuhvaća od dana njegovog stupanja na snagu izum spomenutog farmaceutskog proizvoda.

      (1)  SL C 78, 15.3.2014.


title: Predmet C-93/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. veljače 2016. uputio Audiencia Provincial de Alicante, Sección octava (Španjolska) – The Irish Dairy Board Co-operative Limited protiv Tindale & Stanton Ltd España, S.L.

text:
               2.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 156/28

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. veljače 2016. uputio Audiencia Provincial de Alicante, Sección octava (Španjolska) – The Irish Dairy Board Co-operative Limited protiv Tindale & Stanton Ltd España, S.L.
   (Predmet C-93/16)
   (2016/C 156/37)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Audiencia Provincial de Alicante, Sección octava

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj: The Irish Dairy Board Co-operative Limited

      Druga stranka u postupku: Tindale & Stanton Ltd España, SL

      Prethodna pitanja

               1.

               Može li se članak 9. stavak 1. točku (b) Uredbe o žigu Zajednice (1), u mjeri u kojoj on zahtijeva vjerojatnost dovođenja u zabludu kako bi nositelj žiga Zajednice mogao spriječiti treću stranu da bez njegova odobrenja u trgovačkom prometu rabi znak pod uvjetima predviđenima u toj točki, tumačiti na način da dopušta isključenje vjerojatnosti dovođenja u zabludu kad je raniji žig Zajednice zbog tolerancije nositelja godinama mirno istodobno postojao u dvije države članice Unije sa sličnim nacionalnim žigovima tako da se, vodeći računa o jedinstvenom postupanju koje nameće žig Zajednice, nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu u tim dvjema državama prenosi na druge države članice ili na cijelu Uniju?

               2.

               Mogu li se u situaciji opisanoj u prethodnom pitanju uzeti u obzir zemljopisne, demografske, gospodarske ili druge značajke država u kojima su žigovi istodobno postojali kako bi se ocijenila vjerojatnost dovođenja u zabludu tako da se nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu u navedenim državama može prenijeti na treću državu ili na cijelu Uniju?

               3.

               Što se tiče situacije previđene u članku 9. stavku 1. točki (c) Uredbe o žigu Zajednice, treba li tu odredbu tumačiti na način da se, ako je raniji žig istodobno postojao sa spornim znakom tijekom određenog broja godina u dvije države članice Unije bez protivljenja nositelja ranijeg žiga, zbog jedinstvenog postupanja koje nameće žig Zajednice navedena tolerancija nositelja u odnosu na upotrebu kasnijeg znaka u te dvije države osobito može prenijeti na ostalo područje Unije radi utvrđivanja toga upotrebljava li treća strana kasniji znak iz opravdanog razloga?

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL L 78, str.1.)
   (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)


title: Predmet T-142/14: Tužba podnesena 28. veljače 2014. – SolarWorld i ostali protiv Vijeća

text:
               12.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 142/42

         Tužba podnesena 28. veljače 2014. – SolarWorld i ostali protiv Vijeća
   (Predmet T-142/14)
   2014/C 142/55
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: SolarWorld AG (Bonn, Njemačka); Brandoni solare SpA (Castelfidardo, Italija) i Solaria Energia y Medio Ambiente, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnici: L. Ruessmann, odvjetnik i J. Beck, Solicitor)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom;

               —

               poništi članak 2. Provedbene Uredbe Vijeća (EU) br. 1239/2013 (1);

               —

               spoji ovaj predmet s predmetom T-507/13; i

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova tužitelja.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj ističe tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog navodi da je članak 2. sporne Uredbe sadrži očitu pogrešku u ocjeni i krši članak 13. Osnovne antisubvencijske uredbe (2) u mjeri u kojoj od mjera izuzima kineske proizvođače od kojih je Komisija prihvatila kao zajedničko poduzeće povređujući tužiteljevo pravo na pravično suđenje, načelo dobre uprave, tužiteljevo prava na obranu, članak 13. stavak 4. i članak 29. stavak 2. Osnovne antisubvencijske Uredbe.

               2.

               Drugi tužbeni razlog navodi da članak 2. sporne Uredbe odražava očitu povredu u ocjeni i krši članak 13. Osnovne antisubvencijske uredbe, u mjeri u kojoj od mjera izuzima kineske proizvođače od kojih je Komisija prihvatila nezakonito zajedničko poduzeće.

               3.

               Treći tužbeni razlog navodi da članak 3. sporne Uredbe krši članak 101. stavak 1. UFEU-a u mjeri u kojoj odobrava određenim kineskim proizvođačima izuzimanje od mjera u pitanju na temelju ponude za preuzimanje, prihvaćene i potvrđene Provedbenom odlukom Komisije 2013/707/EU (3) i Odlukom Komisije 2013/423/EU (4), što predstavlja horizontalni sporazum o utvrđivanju cijena.

      (1)  Provedbena Uredba Vijeća (EU) br.1239/2013 od 2.prosinca 2013. o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine (SL 2013 L 325, str. 66)

      (2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 597/2009 od 11.lipnja 2009. o zaštiti od subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009 L 188, str. 93.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 17., str. 273.)

      (3)  Provedbena odluka Komisije 2013/707/EU od 4. prosinca 2013. o potvrdi prihvaćanja preuzete obveze u vezi s antidampinškim i antisubvencijskim mjerama koje se odnose na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj.ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine za vrijeme primjene konačnih mjera (SL 2013 L 325, str. 214.)

      (4)  Odluka Komisije 2013/423/EU od 2. kolovoza 2013. o prihvaćanju ponude za preuzimanje obveze u vezi s antidampinškim postupkom u pogledu uvoza fotonaponskih modula od kristalnog silicija i njihovih ključnih sastavnih dijelova (tj. ćelija i poluvodičkih pločica – wafera) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine (SL 2013 L 209, str. 26.)


title: Predmet T-427/13: Rješenje Općeg suda od 10. lipnja 2014. – Gruppo Norton protiv OHIM-a – Marín Nicolás (Gruppo Norton S.r.l.) ( „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice Gruppo Norton S.r.l. — Raniji nacionalni figurativni žig NORTON HISPAŃO — Pravilo 49. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 2868/95 i članak 60. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Nedopuštenost žalbe pred žalbenim vijećem — Očito pravno neosnovana tužba” )

text:
               4.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 253/30

         Rješenje Općeg suda od 10. lipnja 2014. – Gruppo Norton protiv OHIM-a – Marín Nicolás (Gruppo Norton S.r.l.)
   (Predmet T-427/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice Gruppo Norton S.r.l. - Raniji nacionalni figurativni žig NORTON HISPAŃO - Pravilo 49. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 2868/95 i članak 60. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Nedopuštenost žalbe pred žalbenim vijećem - Očito pravno neosnovana tužba”))
   2014/C 253/43
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Gruppo Norton Srl (Carini, Italija) (zastupnici: M. García Lirola, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: V. Melgar, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent pred Općim sudom: Victoriano Marín Nicolás (Alcantarilla, Španjolska) (zastupnik: M. Ruiz Vázquez, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 31. svibnja 2013. (predmet R 341/2013-4) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Victoriana Marína Nicolása i Gruppo Norton Srl.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Gruppo Norton Srl nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 313, 26.10.2013.


title: Predmet T-505/13: Rješenje Općeg suda od 19. ožujka 2014. – Stichting Sona i Nao protiv Komisije

text:
               12.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 142/55

         Rješenje Općeg suda od 19. ožujka 2014. – Stichting Sona i Nao protiv Komisije
   (Predmet T-505/13) (1)

   2014/C 142/74
   Jezik postupka: nizozemski
   Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 344, 23.11.2013.


title: Predmet C-652/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. prosinca 2015. uputio Verwaltungsgericht Darmstadt (Njemačka) – Furkan Tekdemir, zastupan po zakonskim zastupnicima Deryji Tekdemir i Nedimu Tekdemiru protiv Kreis Bergstraße

text:
               4.4.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 118/2

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. prosinca 2015. uputio Verwaltungsgericht Darmstadt (Njemačka) – Furkan Tekdemir, zastupan po zakonskim zastupnicima Deryji Tekdemir i Nedimu Tekdemiru protiv Kreis Bergstraße
   (Predmet C-652/15)
   (2016/C 118/03)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Verwaltungsgericht Darmstadt

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Furkan Tekdemir, zastupan po zakonskim zastupnicima Deryji Tekdemir i Nedimu Tekdemiru

      Tuženik: Kreis Bergstraße

      Prethodna pitanja

               1.

               Predstavlja li cilj učinkovitog usmjeravanja migracijskih tokova važan razlog općeg interesa koji omogućava da se turskom državljaninu rođenom na području Savezne Republike Njemačke odbije oslobođenje od obveze pribavljanja dozvole boravka koje bi mogao zahtijevati na temelju „stand still” klauzule iz članka 13. Odluke br. 1/80 Vijeća za pridruživanje o razvoju pridruživanja od 19. rujna 1980.?

               2.

               Za slučaj da Sud na ovo pitanje odgovori potvrdno: koji kvalitativni zahtjevi trebaju biti postavljeni za „važan razlog općeg interesa” u vezi s ciljem učinkovitog usmjeravanja migracijskih tokova?


title: Predmet T-266/13: Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – Brainlab protiv OHIM-a (Curve) („Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice Curve — Apsolutni razlog za odbijanje — Žig protivan javnom poretku ili prihvaćenim moralnim načelima — Članak 7. stavak 1. točka (f) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               10.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 395/45

      Presuda Općeg suda od 26. rujna 2014. – Brainlab protiv OHIM-a (Curve)
      (Predmet T-266/13) (1)

      ((„Žig Zajednice - Prijava verbalnog žiga Zajednice Curve - Apsolutni razlog za odbijanje - Žig protivan javnom poretku ili prihvaćenim moralnim načelima - Članak 7. stavak 1. točka (f) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
      (2014/C 395/56)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Brainlab AG (Feldkirchen, Njemačka) (zastupnik: J. Bauer, odvjetnik)

         Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: G. Schneider, agent)

         Predmet

      Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 15. ožujka 2013. (predmet R 2073/2012-4) u vezi s prijavom za registraciju verbalnog znaka Curve kao žiga Zajednice.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Brainlabu AG nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 215, 27.7.2013.