title: Predmet T-784/14: Tužba podnesena 28. studenoga 2014. – Rumunjska protiv Komisije

text:
               23.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 65/36

         Tužba podnesena 28. studenoga 2014. – Rumunjska protiv Komisije
   (Predmet T-784/14)
   (2015/C 065/51)
   Jezik postupka: rumunjski

      Stranke

      Tužitelj: Rumunjska (zastupnici: R. Radu, R. Haţieganu, A. Buzoianu, u svojstvu agenata)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku Komisije koja je donesena dopisom BUDG/B3/MV D(2014) 3079038 od 19. rujna 2014. kojom Komisija traži od Rumunjske da stavi na raspolaganje proračuna Europske unije bruto iznos od 14  883,79 eura, koji odgovara gubitku tradicionalnih vlastitih sredstava,

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog temelji se na nenadležnosti Komisije za donošenje pobijane odluke.

                           —

                           Propisi Europske unije ne sadrže niti jednu odredbu koja bi dala Komisiji ovlast da naloži državi članici obvezu plaćanja novčanih iznosa koji odgovaraju gubicima tradicionalnih vlastitih sredstava EU-a, koji su utvrđeni kod otpusta carinskih davanja o kojima je odlučila država članica koja je bila odgovorna za procjenu, naplatu i plaćanje istih kao tradicionalnih vlastitih sredstava u proračun EU-a.

               2.

               Drugi tužbeni razlog temelji se nedostatnom i pogrešnom obrazloženju pobijane odluke.

                           —

                           Pobijana odluka nije dostatno i pravilno obrazložena, kako je to zatraženo člankom 296. UFEU-a. S jedne strane, pobijana odluka ne sadrži pravni temelj na osnovu kojega je donesena te se pravni temelj ne može utvrditi ni iz drugih dijelova dopisa Komisije. S druge strane, u pobijanoj odluci Komisija nije izložila pravni slijed koji je doveo do naloga Rumunjskoj obveze naknade štete koja proizlazi iz gubitaka tradicionalnih vlastitih sredstava EU-a koji su nastali otpustom nekih carinskih davanja o kojima je obavijestila druga država članica.

               3.

               Treći tužbeni razlog se temelji na povredi od strane Komisije načela dobre uprave i prava obrane Rumunjske, u slučaju da Opći sud smatra da je Komisija postupala u okviru svojih ovlasti koje su joj dane Ugovorima.

                           —

                           Komisija je povrijedila obvezu pružanja dužne pažnje i dobre uprave, s obzirom na to da nije pomno ocijenila sve relevantne podatke kojima je raspolagala ili nije zatražila prije donošenja pobijane odluke druge potrebne podatke. Komisija nije dokazala izravnu uzročnu vezu između činjenica koje stavljaju na teret Rumunjskoj i gubitka vlastitih sredstava EU-a. Također, Komisija nije opravdala iznos koji je zatražen od Rumunjske i kojeg povezuje sa visinom carinskih davanja koja odgovaraju vrijednosti predmetnog tranzita, te odluku temelji isključivo na vrijednosti koju je doznačila Savezna Republika Njemačka.

                           —

                           Postupanje Komisije je bilo nepredvidivo te nije omogućilo Rumunjskoj ostvarenje njezinih prava obrane.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi načela pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja.

                           —

                           Pravne norme na temelju kojih je Komisija naložila obvezu plaćanja putem pobijane odluke nisu u istoj sadržane ni navedene, niti je njihova primjena bila za Rumunjsku predvidiva. Država Rumunjska nije mogla prije zaprimanja dopisa Komisije predvidjeti ni doznati postojanje obveze stavljanja na raspolaganje zatraženog novčanog iznosa, koja odgovara gubicima vlastitih sredstava EU-a. Isto tako, donošenjem pobijane odluke i nalaganjem Rumunjskoj dužnosti plaćanja, četiri godine nakon utvrđenja činjenica i suprotno zaključcima koje je Komisija izrazila u komunikaciji s rumunjskim nadležnim tijelima u tom vremenskom razdoblju, Komisija je povrijedila legitimna očekivanja Rumunjske u odnosu na nepostojanje financijske obveze plaćanja predmetnih carinskih obveza te slijedom toga bilo kakvih obveza u odnosu na proračun EU-a.


title: Predmet T-372/17: Tužba podnesena 12. lipnja 2017. – Louis Vuitton Malletier protiv EUIPO-a – Bee Fee Group (LV POWER ENERGY DRINK)

text:
               7.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 256/36

         Tužba podnesena 12. lipnja 2017. – Louis Vuitton Malletier protiv EUIPO-a – Bee Fee Group (LV POWER ENERGY DRINK)
   (Predmet T-372/17)
   (2017/C 256/40)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Louis Vuitton Malletier (Pariz, Francuska) (zastupnici: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, F. Rossi i N. Parrotta, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Bee Fee Group LTD (Nikozija, Cipar)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije u crnoj, crvenoj i bijeloj boji s verbalnim elementima „LV POWER ENERGY DRINK” – prijava za registraciju žiga Europske unije br. 12 898 219

      Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. ožujka 2017. u predmetu R 906/2016-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku i proglasi ništavost pobijanog žiga;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova koje je tužitelj pretrpio tijekom tih postupaka;

               —

               naloži nositelju snošenje troškova koje je tužitelj pretrpio tijekom tih postupaka.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009 i načela pravne sigurnosti.


title: Predmet T-390/12: Rješenje Općeg suda od 7. siječnja 2014. — Lifted Research i LRG Europe protiv OHIM-a — Fei Liangchen (Lr geans)

text:
               22.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 52/52

         Rješenje Općeg suda od 7. siječnja 2014. — Lifted Research i LRG Europe protiv OHIM-a — Fei Liangchen (Lr geans)
   (Predmet T-390/12) (1)

   2014/C 52/101
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 355, 17.11.2012.


title: Predmet C-655/15 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 2. ožujka 2017. – Panrico, SA protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), HDN Development Corp. (Žalba — Žig Europske unije — Uredba (EZ) br. 40/94 — Članak 52. — Članak 8., stavak 1. točka (b) i članak 8. stavak 5. — Figurativni žig koji sadržava verbalne elemente „krispy kreme doughnuts” — Nacionalni i međunarodni verbalni i figurativni žigovi koji sadržavaju elemente „donut”, „donuts” i „doghnuts” — Zahtjev za proglašavanje žiga ništavim — Odbijanje)

text:
               18.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 121/7

         Presuda Suda (osmo vijeće) od 2. ožujka 2017. – Panrico, SA protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), HDN Development Corp.
   (Predmet C-655/15 P) (1)

   ((Žalba - Žig Europske unije - Uredba (EZ) br. 40/94 - Članak 52. - Članak 8., stavak 1. točka (b) i članak 8. stavak 5. - Figurativni žig koji sadržava verbalne elemente „krispy kreme doughnuts” - Nacionalni i međunarodni verbalni i figurativni žigovi koji sadržavaju elemente „donut”, „donuts” i „doghnuts” - Zahtjev za proglašavanje žiga ništavim - Odbijanje))
   (2017/C 121/08)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Žalitelj: Panrico, SA (zastupnik: D. Pellisé Urquiza, odvjetnik)

      Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnik: S. Palmero Cabezas, agent), HDN Development Corp. (zastupnici: M. H. Granado Carpenter i L. Polo Carreño, odvjetnici)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Društvu Panrico SA se nalaže snošenje troškova.

      (1)  SL C 118, 4. 4. 2016.


title: Predmet C-643/13 P: Žalba koju su 4. prosinca 2013. podnijeli Melkveebedrijf Overenk BV i dr. protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 11. rujna 2013. u predmetu T-540/11, Melkveebedrijf Overenk i dr. protiv Komisije

text:
               22.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 52/29

         Žalba koju su 4. prosinca 2013. podnijeli Melkveebedrijf Overenk BV i dr. protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 11. rujna 2013. u predmetu T-540/11, Melkveebedrijf Overenk i dr. protiv Komisije
   (Predmet C-643/13 P)
   2014/C 52/53
   Jezik postupka: nizozemski

      Stranke

      Žalitelji: Melkveebedrijf Overenk BV, Maatschap Veehouderij Kwakernaak, Mulders Agro vof, Melkveebedrijf Engelen vof, Melkveebedrijf De Peel BV, M.H.H.M. Moonen (zastupnici: P. E. Mazel i A van Beelen, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Zahtjev

   Tužitelji zahtijevaju ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta na ponovno suđenje Općem sudu.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Ukinuti rješenje radi povreda postupka, kojima su povrijeđeni interesi tužitelja, i radi povrede prava Unije od strane Općeg suda.


title: Predmet F-113/12: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 11. prosinca 2013. — Balionyte-Merle protiv Komisije (Javna služba — Otvoreni natječaj — Obavijest o natječaju EPSO/AD/204/10 — Neupisivanje na rezervnu listu — Ocjena općih kompetencija kandidata — Ocjena na osnovi uspjeha kandidata na testovima u centru za procjenu — Dosljednost između brojčane ocjene i komentara u potvrdi o kompetencijama)

text:
               8.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 71/34

      Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 11. prosinca 2013. — Balionyte-Merle protiv Komisije
      (Predmet F-113/12) (1)

      (Javna služba - Otvoreni natječaj - Obavijest o natječaju EPSO/AD/204/10 - Neupisivanje na rezervnu listu - Ocjena općih kompetencija kandidata - Ocjena na osnovi uspjeha kandidata na testovima u centru za procjenu - Dosljednost između brojčane ocjene i komentara u potvrdi o kompetencijama)
      (2014/C 71/65)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj(i): Vilija Balionyte-Merle (Auderghem, Belgija) (zastupnici: L. Levi i A. Tymen, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Eggers i M. G. Gattinara, agenti)

         Predmet

      Zahtjev za poništenje odluke odbora o neuključivanju na rezervnu listu natječaja EPSO/AD/204/10 i zahtjev za poništenje odluke o odbijanju prigovora.

         Izreka presude

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  V. Balionyte-Merle snosi vlastite troškove i nalaže joj se snošenje troškova Europske komisije.

         (1)  SL C 26 26.01.13 str. 710.


title: Predmet T-205/15: Rješenje Općeg suda od 13. srpnja 2015. – Aguirre y Compañía protiv OHIM-a – Puma (Représentation d'une chaussure de sport)

text:
               28.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/52

         Rješenje Općeg suda od 13. srpnja 2015. – Aguirre y Compañía protiv OHIM-a – Puma (Représentation d'une chaussure de sport)
   (Predmet T-205/15) (1)

   (2015/C 320/72)
   Jezik postupka: španjolski
   Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 205, 22. 6. 2015.


title: Predmet C-528/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Tribunal administratif de Strasbourg (Francuska) dana 8. listopada 2013. — Geoffrey Léger protiv Ministre des affaires sociales et de la santé, Établissement français du sang

text:
               14.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 367/25

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Tribunal administratif de Strasbourg (Francuska) dana 8. listopada 2013. — Geoffrey Léger protiv Ministre des affaires sociales et de la santé, Établissement français du sang
   (Predmet C-528/13)
   2013/C 367/46
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal administratif de Strasbourg (Upravni sud u Strasbourgu)

      Stranke u glavnom postupku

      Tužitelj: Geoffrey Léger

      Tuženik: Ministre des affaires sociales et de la santé, Établissement français du sang (Ministar za socijalnu skrb i zdravlje, Francuski zavod za krv)

      Prethodno pitanje

   S obzirom na Prilog III. Direktivi 2004/33/EZ (1), predstavlja li okolnost da je muškarac imao seksualne odnose s drugim muškarcem, sama po sebi, seksualno ponašanje kojim se dovodi u visok rizik dobivanja ozbiljnih zaraznih bolesti koje se mogu prenositi krvlju te opravdava trajno odbijanje za davanje krvi osoba koje su imale te seksualne odnose, ili samo može predstavljati, s obzirom na okolnosti pojedinog slučaja, seksualno ponašanje kojim se dovodi u visok rizik dobivanja ozbiljnih zaraznih bolesti koje se mogu prenositi krvlju te opravdava privremeno odbijanje osobe za davanje krvi u trajanju određenom nakon prestanka rizičnog ponašanja?

      (1)  Direktiva Komisije 2004/33/EZ od 22. ožujka 2004. o provedbi Direktive 2002/98/EZ Europskog parlamenta i Vijeća u odnosu na određene tehničke zahtjeve za krv i krvne sastojke (SL L 91, str. 25) (SL Posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 14., str. 14.).


title: Predmet T-458/15: Tužba podnesena 10. kolovoza 2015. – Automobile Club di Brescia protiv OHIM-a – Rebel Media (e-miglia)

text:
               5.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 328/31

         Tužba podnesena 10. kolovoza 2015. – Automobile Club di Brescia protiv OHIM-a – Rebel Media (e-miglia)
   (Predmet T-458/15)
   (2015/C 328/28)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Automobile Club di Brescia (Brescia, Italija) (zastupnici: F. Celluprica i F. Fischetti, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Rebel Media Ltd (Wilmslow, Ujedinjena Kraljevina)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Tužitelj: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice koji sadrži verbalne elemente „e-miglia” – Zahtjev za registraciju br. 9 782 673

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 9. lipnja 2015. u predmetu R 1990/2014-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi točke 3. i 4. pobijane odluke,

               —

               u cijelosti potvrdi, osim dijela koji se odnosi na naknadu troškova, odluku žalbenog vijeća OHIM-a od 30. svibnja 2014. koja se odnosi na prigovor br. B 1 900 540,

               —

               naloži suprotnoj strani snošenje troškova, uključujući troškova prethodnih faza postupaka.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-592/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. studenog 2013. uputio Consiglio di Stato (Italija) — Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero della Salute, Ministero dello Sviluppo Economico protiv Ediltecnica SpA

text:
               22.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 52/26

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. studenog 2013. uputio Consiglio di Stato (Italija) — Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero della Salute, Ministero dello Sviluppo Economico protiv Ediltecnica SpA
   (Predmet C-592/13)
   2014/C 52/46
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Consiglio di Stato

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero della Salute, Ministero dello Sviluppo Economico

      Tuženik: Ediltecnica SpA

      Prethodno pitanje

   Je li načelima Europske unije u vezi sa zaštitom okoliša iz članka 191. stavka 2. UFEU-a i Direktive 2004/35/EZ (1) od 21. travnja 2004. (članak l. i članak 8. stavak. 3 te uvodne izjave 13. i 24.) — posebno načelu „onečišćivač plaća”, načelu opreznosti, načelu preventivnog djelovanja, načelu da se šteta nanesena okolišu popravlja ponajprije na samom izvoru — protivno zakonodavstvo države članice, poput onoga iz članka 244., 245., 253. Zakonske uredbe br. 152. od 3. travnja 2006., koje, u slučaju da se utvrdi da je došlo do onečišćenja određene lokacije i da je nemoguće identificirati počinitelja koji je odgovoran za navedeno onečišćenje ili da je od njega nemoguće dobiti naknadu štete, ne dozvoljava upravnom tijelu da nametne izvršavanje hitnih mjera sigurnosti i zaštite vlasniku koji nije odgovoran za onečišćenje, propisujući na teret ovog posljednjeg samo plaćanje odštete koja je ograničena na vrijednost lokacije nakon primjene mjera zaštite.

      (1)  Direktiva 2004/35/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004. o odgovornosti za okoliš u pogledu sprečavanja i otklanjanja štete u okolišu (SL L 143, str. 56.).


title: Predmet T-182/16: Tužba podnesena 22. travnja 2016. – L’Oréal protiv EUIPO-a – Guinot (MASTER DUO)

text:
               20.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 222/28

         Tužba podnesena 22. travnja 2016. – L’Oréal protiv EUIPO-a – Guinot (MASTER DUO)
   (Predmet T-182/16)
   (2016/C 222/35)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

      Stranke

      Tužitelj: L’Oréal (Pariz, Francuska) (zastupnici: T. de Haan i P. Péters, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Guinot SAS (Pariz, Francuska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „MASTER DUO” – prijava za registraciju br. 11 577 574

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. veljače 2016. u predmetu R 2916/2014-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove koji su nastali tužitelju zbog postupka pred petim žalbenim vijećem Ureda.

      Tužbeni razlog

               —

               Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 75. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-597/14 P: Žalba koju je 22. prosinca 2014. podnio Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) donesene 24. listopada 2014. u predmetu T-543/12, Grau Ferrer protiv OHIM-a – Rubio Ferrer (Bugui Va)

text:
               16.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 89/5

         Žalba koju je 22. prosinca 2014. podnio Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) donesene 24. listopada 2014. u predmetu T-543/12, Grau Ferrer protiv OHIM-a – Rubio Ferrer (Bugui Va)
   (Predmet C-597/14 P)
   (2015/C 089/06)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Žalitelj: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: S. Palmero Cabezas i A. Folliard-Monguiral, agenti)

      Druge stranke u postupku: Xavier Grau Ferrer, Juan Cándido Rubio Ferrer i Alberto Rubio Ferrer

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu presudu;

               —

               se donese nova presuda o osnovi spora, odbijanjem tužbe protiv pobijane odluke ili vrati predmet Općem sudu;

               —

               tužitelju u postupku pred Općim sudom naloži snošenje troškova.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

               1.

               Opći sud je povrijedio članak 76. stavak 2.Uredbe o žigu Zajednice (1) i pravilo 50. stavak 1. podstavak 3. Uredbe o provedbi Uredbe o žigu Zajednice (2) time što je na temelju pogrešnih kriterija ocjene smatrao da se oni mogu primijeniti u predmetnom slučaju.

               2.

               Opći sud je povrijedio članak 76. stavak 2. Uredbe o žigu Zajednice i pravilo 50. stavak 1. podstavak 3. Uredbe o provedbi Uredbe o žigu Zajednice time što se oslonio na pogrešno tumačenje opsega diskrecijske ovlasti koja se izvodi iz tih odredbi. Konkretnije, time što je smatrao da žalbeno vijeće ima tu ovlast neovisno o tome jesu li dokumenti koji su pred njim prvi put podneseni dopunski ili ne. Pitanje postoji li u svakom slučaju diskrecijska ovlast koja je vijećima priznata člankom 76. stavkom 2. Uredbe o žigu Zajednice i pravilom 50. stavkom 1. podstavkom 3. Uredbe o provedbi Uredbe o žigu Zajednice, odnosno postoji li i onda kada su dokumenti podneseni pred vijećem nakon roka novi, pravno je pitanje koje treba razjasniti Sud.

               3.

               Opći sud je pogrešno primijenio članak 15. stavak 1. podstavak 2. točku (a) Uredbe o žigu Zajednice time što je zaključio da je raniji žig Zajednice upotrebljavan u obliku koji se razlikuje u elementima koji ne utječu na razlikovni karakter žiga onako kako je registriran.

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 40/94 od 20. prosinca 1993. o žigu Zajednice (SL 1994, L 11, str. 1.), u izmijenjenoj verziji (zamijenjena Uredbom Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)

      (2)  Uredba Komisije (EZ) br. 2868/95 od 13. prosinca 1995. o provedbi Uredbe Vijeća (EZ) br. 40/94 (SL L 303, str.1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 84.)


title: Predmet T-169/14: Presuda Općeg suda od 13. svibnja 2015. – Ferring protiv OHIM-a – Kora (Koragel) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice Koragel — Raniji verbalni žig Zajednice CHORAGON — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               29.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 213/35

         Presuda Općeg suda od 13. svibnja 2015. – Ferring protiv OHIM-a – Kora (Koragel)
   (Predmet T-169/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice Koragel - Raniji verbalni žig Zajednice CHORAGON - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 213/59)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Ferring BV (Hoofddorp, Nizozemska) (zastupnik: A. Thünken, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: D. Walicka, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Kora Corp. Ltd (Swords, Irska)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 13. siječnja 2014. (predmet R 721/2013-4), u odnosu na postupak povodom prigovora između Ferring BV i Kora Corp. Ltd.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se Ferring BV snošenje troškova.

      (1)  SL C 151, 19. 5. 2014.


20150731007616592015/C 270/11982014CJC27020150817HR01HRINFO_JUDICIAL20150611101121Predmet C-98/14: Presuda Suda (prvo vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék – Mađarska) – Berlington Hungary Tanácsadó és Szolgáltató kft i dr. protiv Magyar Állam (Zahtjev za prethodnu odluku — Sloboda pružanja usluga — Igre na sreću — Nacionalni porezi na iskorištavanje automata za igre na sreću postavljenih u igračnicama — Nacionalno zakonodavstvo koje zabranjuje iskorištavanje automata za igre na sreću izvan casina — Načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja — Direktiva 98/34/EZ — Obveza dostave Komisiji nacrta tehničkih propisa — Odgovornost države članice za štetu prouzrokovanu zakonodavstvom protivnim pravu Unije)
 ---documentbreak--- C2702015HR1010120150611HR0011101112Presuda Suda (prvo vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék – Mađarska) – Berlington Hungary Tanácsadó és Szolgáltató kft i dr. protiv Magyar Állam
   (Predmet C-98/14) (
         1
      )
   „(Zahtjev za prethodnu odluku — Sloboda pružanja usluga — Igre na sreću — Nacionalni porezi na iskorištavanje automata za igre na sreću postavljenih u igračnicama — Nacionalno zakonodavstvo koje zabranjuje iskorištavanje automata za igre na sreću izvan casina — Načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja — Direktiva 98/34/EZ — Obveza dostave Komisiji nacrta tehničkih propisa — Odgovornost države članice za štetu prouzrokovanu zakonodavstvom protivnim pravu Unije)“2015/C 270/11Jezik postupka: mađarski
      Sud koji je uputio zahtjev

   Fővárosi Törvényszék

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Berlington Hungary Tanácsadó és Szolgáltató kft, Lixus Szerencsejáték Szervező kft, Lixus Projekt Szerencsejáték Szervező kft, Lixus Invest Szerencsejáték Szervező kft, Megapolis Terminal Szolgáltató kft

      Tuženik: Magyar Állam

      Izreka

            1.

            Nacionalno zakonodavstvo kakvo je ono iz glavnog postupka – koje bez ostavljanja razdoblja prilagodbe upeterostručuje iznos paušalnog poreza koji se plaća na automate za igre na sreću koji se iskorištavaju u igračnicama te koje usto uvodi proporcionalni porez na navedenu djelatnost – predstavlja ograničenje slobode pružanja usluga koje jamči članak 56. UFEU-a, ako je takve naravi da zabranjuje, otežava ili čini manje privlačnim izvršavanje slobode pružanja usluga iskorištavanja automata za igre na sreću u igračnicama u Mađarskoj, što je dužan provjeriti nacionalni sud.

            2.

            Nacionalno zakonodavstvo kakvo je ono iz glavnog postupka – koje bez ostavljanja razdoblja prilagodbe i bez naknade štete operatorima igračnica zabranjuje iskorištavanje automata za igre na sreću izvan casina – predstavlja ograničenje slobode pružanja usluga koju jamči članak 56. UFEU-a.

            3.

            Ograničenja slobode pružanja usluga koja mogu proizići iz nacionalnih zakonodavstava kakva su ona iz glavnog postupka mogu se opravdati važnim razlozima u općem interesu samo ako nacionalni sud – nakon sveobuhvatne ocjene okolnosti koje prate usvajanje i provedbu tih zakonodavstava – zaključi:

                     —

                     da prije svega učinkovito ostvaruju ciljeve zaštite potrošača od ovisnosti o kocki i borbe protiv kriminalnih i prevarantskih aktivnosti povezanih s igrom, pri čemu okolnost da ograničenje djelatnosti igara na sreću usput koristi proračunu dotične države članice, povećanjem poreznih prihoda, ne predstavlja zapreku da se smatra da to ograničenje prije svega učinkovito ostvaruje spomenute ciljeve;

                     —

                     da navedene ciljeve ostvaruju na sustavan i dosljedan način te

                     —

                     da udovoljavaju zahtjevima koji proizlaze iz općih načela prava Unije, osobito načelima pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja, kao i pravu na vlasništvo.

            4.

            Članak 1. točku 11. Direktive 98/34/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. lipnja 1998. o utvrđivanju postupka osiguravanja informacija u području tehničkih normi i propisa, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2006/96/EZ od 20. studenoga 2006., treba tumačiti na način da:

                     —

                     odredbe nacionalnog zakonodavstva kojima se upeterostručuje iznos paušalnog poreza na iskorištavanje automata za igre na sreću u igračnicama i usto uvodi proporcionalni porez na tu djelatnost ne predstavljaju „tehničke propise” u smislu navedene direktive i da

                     —

                     odredbe nacionalnog zakonodavstva kojima se zabranjuje iskorištavanje automata za igre na sreću izvan casina predstavljaju „tehničke propise” u smislu navedene odredbe, čiji se nacrti moraju dostaviti Komisiji u skladu s člankom 8. stavkom 1. podstavkom 1. navedene direktive.

            5.

            Svrha članka 56. UFEU-a jest dodjela prava pojedincima, tako da njihova povreda od države članice, uključujući i zakonodavnom djelatnošću, dovodi do nastanka prava pojedinaca da od te države članice dobiju naknadu pretrpljene štete, ako je navedena povreda dovoljno ozbiljna i ako postoji izravna uzročna veza između povrede obveze države i pretrpljene štete, što je nacionalni sud dužan provjeriti.

            6.

            Svrha članaka 8. i 9. Direktive 98/34, kako je izmijenjena Direktivom 2006/96, nije dodjela prava pojedincima, tako da njihova povreda od države članice ne dovodi do nastanka prava pojedinaca da od nje temeljem prava Unije dobiju naknadu štete pretrpljene tom povredom.

            7.

            Činjenica da se nacionalna zakonodavstva kakva su ona iz glavnog postupka odnose na područje koje potpada pod nadležnost država članica ne utječe na odgovore koje treba dati na pitanja suda koji je uputio zahtjev.

      (
         1
      )	SL C 142, 12.5.2014.


title: Predmet T-127/09 RENV: Presuda Općeg suda od 14. siječnja 2015. – Abdulrahim protiv Vijeća i Komisije ( „Vraćanje predmeta nakon ukidanja presude — Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv određenih osoba i drugih subjekata povezanih s Osamom bin Ladenom, mrežom Al-Qaidom i talibanima — Uredba (EZ) br. 881/2002 — Zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora osobe uvrštene na popis koji je sastavilo tijelo Ujedinjenih naroda — Stavljanje imena te osobe na popis iz priloga I. Uredbi (EZ) br. 881/2002 — Tužba za poništenje — Dopuštenost — Rok za tužbu — Prekoračenje — Ispričiva zabluda — Temeljna prava — Pravo na obranu — Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu — Pravo na poštovanje vlasništva — Pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života” )

text:
               23.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 65/28

         Presuda Općeg suda od 14. siječnja 2015. – Abdulrahim protiv Vijeća i Komisije
   (Predmet T-127/09 RENV) (1)

   ((„Vraćanje predmeta nakon ukidanja presude - Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv određenih osoba i drugih subjekata povezanih s Osamom bin Ladenom, mrežom Al-Qaidom i talibanima - Uredba (EZ) br. 881/2002 - Zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora osobe uvrštene na popis koji je sastavilo tijelo Ujedinjenih naroda - Stavljanje imena te osobe na popis iz priloga I. Uredbi (EZ) br. 881/2002 - Tužba za poništenje - Dopuštenost - Rok za tužbu - Prekoračenje - Ispričiva zabluda - Temeljna prava - Pravo na obranu - Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu - Pravo na poštovanje vlasništva - Pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života”))
   (2015/C 065/38)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Abdulbasit Abdulrahim (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: P. Moser, QC, E. Grieves, barrister, H. Miller i R. Graham, solicitors)

      Tuženici: Vijeće Europske unije (zastupnici: E. Finnegan i G. Étienne, agenti) i Europska komisija (zastupnici: E. Paasivirta i G. Valero Jordana, agenti)

      Predmet

   Na početku, s jedne strane, zahtjev za djelomično proglašenje ništavom Uredbe Vijeća (EZ) br. 881/2002 od 27. svibnja 2002. o određenim posebnim mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata povezanih s Osamom bin Ladenom, mrežom Al-Qaidom i talibanima te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 467/2001 o zabrani izvoza određene robe i usluga u Afganistan, pooštravanju zabrane leta i proširivanju zamrzavanja financijskih sredstava i ostalih financijskih izvora u odnosu na afganistanske talibane (SL L 139, str. 9.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 2., str. 34.), kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EZ) br. 1330/2008 od 22. prosinca 2008. kojom je po 103. put izmijenjena Uredba br. 881/2002 (SL L 345, str. 60.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 1., str. 247.), ili potonje uredbe, u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja i, s druge strane, zahtjev za naknadu štete koja je navodno prouzročena tim aktima.

      Izreka

               1.

               Uredba Komisije (EZ) br. 1330/2008 od 22. prosinca 2008. kojom je po 103. put izmijenjena Uredba Vijeća br. 881/2002 o određenim posebnim mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata povezanih s Osamom bin Ladenom, mrežom Al-Qaidom i talibanima proglašava se ništavom u dijelu u kojem se odnosi na Abdulbasita Abdulrahima.

               2.

               Vijeću Europske unije i Europskoj komisiji nalaže se, pored vlastitih troškova, snošenje troškova A. Abdulrahima u vezi s tužbom za poništenje kao i iznosa koje je Opći sud predujmio na ime besplatne pravne pomoći.

      (1)  SL C 167, 18.7.2009.


title: Predmet C-625/15 P: Presuda Suda (peto vijeće) od 8. lipnja 2017. – Schniga GmbH protiv Ureda Zajednice za biljnu raznolikost, Brookfield New Zealand Ltd, Elaris SNC (Žalba — Oplemenjivačka prava na biljnu sortu Zajednice — Zahtjev za dodjeljivanje oplemenjivačkog prava na biljnu sortu Zajednice — Sorta jabuke ‚Gala Schnitzer’ — Tehničko ispitivanje — Smjernice koje donosi Upravno vijeće Ureda Zajednice za biljnu raznolikost (CPVO) — Uredba (EZ) br. 1239/95 — Članak 23. stavak 1. — Ovlasti predsjednika CPVO-a — Unošenje razlikovnog svojstva nakon tehničkog ispitivanja — Postojanost svojstva u dvama uzgojnim ciklusima)

text:
               31.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 249/7

         Presuda Suda (peto vijeće) od 8. lipnja 2017. – Schniga GmbH protiv Ureda Zajednice za biljnu raznolikost, Brookfield New Zealand Ltd, Elaris SNC
   (Predmet C-625/15 P) (1)

   ((Žalba - Oplemenjivačka prava na biljnu sortu Zajednice - Zahtjev za dodjeljivanje oplemenjivačkog prava na biljnu sortu Zajednice - Sorta jabuke ‚Gala Schnitzer’ - Tehničko ispitivanje - Smjernice koje donosi Upravno vijeće Ureda Zajednice za biljnu raznolikost (CPVO) - Uredba (EZ) br. 1239/95 - Članak 23. stavak 1. - Ovlasti predsjednika CPVO-a - Unošenje razlikovnog svojstva nakon tehničkog ispitivanja - Postojanost svojstva u dvama uzgojnim ciklusima))
   (2017/C 249/09)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Schniga GmbH (zastupnici: R. Kunze i G. Würtenberger, Rechtsanwälte)

      Druga stranka u postupku: Ured Zajednice za biljnu raznolikost, (zastupnici: M. Ekvad i F. Mattina, agenti), Brookfield New Zealand Ltd, Elaris SNC (zastupnik: M. Eller, avvocato)

      Izreka

               1.

               Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 10. rujna 2015., Schniga/CPVO – Brookfield New Zealand i Elaris (Gala Schnitzer) (T-91/14 i T-92/14, neobjavljena, EU:T:2015:624).

               2.

               Poništavaju se odluke žalbenog vijeća Ureda Zajednice za biljnu raznolikost (CPVO) od 20. rujna 2013. koje se odnose na dodjeljivanje oplemenjivačkog prava na biljnu sortu Zajednice za sortu jabuke Gala Schnitzer (predmeti A 003/2007 i A 004/2007).

               3.

               Ured Zajednice za biljnu raznolikost snosi vlastite troškove kao i troškove društva Schniga GmbH.

               4.

               Društva Brookfield New Zealand Ltd i Elaris SNC snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 27, 25. 1. 2016.


title: Predmet C-398/13 P: Presuda Suda (peto vijeće) od 3. rujna 2015. – Inuit Tapiriit i dr. protiv Europske komisije, Europskog parlamenta i Vijeća Europske unije (Žalba — Uredba (EZ) br. 737/2010 — Uredba o utvrđivanju pravila za provedbu Uredbe (EZ) br. 1007/2009 — Trgovina proizvodima od tuljana — Ograničenja uvoza i stavljanja navedenih proizvoda na tržište — Valjanost — Pravna osnova — Članak 95. UEZ-a — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članak 17. — Deklaracija Ujedinjenih naroda o pravima autohtonih naroda — Članak 19.)

text:
               26.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 354/4

         Presuda Suda (peto vijeće) od 3. rujna 2015. – Inuit Tapiriit i dr. protiv Europske komisije, Europskog parlamenta i Vijeća Europske unije
   (Predmet C-398/13 P) (1)

   ((Žalba - Uredba (EZ) br. 737/2010 - Uredba o utvrđivanju pravila za provedbu Uredbe (EZ) br. 1007/2009 - Trgovina proizvodima od tuljana - Ograničenja uvoza i stavljanja navedenih proizvoda na tržište - Valjanost - Pravna osnova - Članak 95. UEZ-a - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 17. - Deklaracija Ujedinjenih naroda o pravima autohtonih naroda - Članak 19.))
   (2015/C 354/03)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelji: Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters and Trappers Association, Pangnirtung Hunters' and Trappers' Association, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products, Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs, Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council, Johannes Egede, Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK), William E. Scott & Son, Association des chasseurs de phoques des Îles-de-la-Madeleine, Hatem Yavuz Deri Sanayi iç Ve Diş Ticaret Ltd Şirketi, Northeast Coast Sealers' Co-Operative Society, Ltd (zastupnici: H. Viaene, J. Bouckaert i D. Gillet, advocaten)

      Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: K. Mifsud-Bonnici i C. Hermes, agenti), Europski parlament (zastupnici: L. Visaggio i J. Rodrigues, agenti) Vijeće Europske unije (zastupnici: K. Michoel i M. Moore, agenti)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Nalaže se Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters’ and Trappers’ Organisation, Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Organisation, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC-Greenland), Johannes Egede, Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK), William E. Scott & Son, Association des chasseurs de phoques des Îles-de-la-Madeleine, Hatem Yavuz Deri Sanayi iç Ve Diş Ticaret Ltd Şirketi i Northeast Coast Sealers’ Co-Operative Society Ltd da, osim vlastitih troškova, snose i troškove Europske komisije.

               3.

               Europski parlament i Vijeće Europske unije snose vlastite troškove.

      (1)  SL C 274, 21. 9. 2013.


title: Predmet T-769/14: Rješenje Općeg suda od 7. srpnja 2015. – CGI Luxembourg i Intrasoft International protiv Parlamenta („Tužba za poništenje i za naknadu štete — Javna nabava usluga — Razvoj i održavanje sustava za proizvodnju informacija — Razvrstavanje ponuditelja u postupku prema kaskadnoj metodi — Poništenje pobijanih odluka — Obustava postupka”)

text:
               28.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/29

         Rješenje Općeg suda od 7. srpnja 2015. – CGI Luxembourg i Intrasoft International protiv Parlamenta
   (Predmet T-769/14) (1)

   ((„Tužba za poništenje i za naknadu štete - Javna nabava usluga - Razvoj i održavanje sustava za proizvodnju informacija - Razvrstavanje ponuditelja u postupku prema kaskadnoj metodi - Poništenje pobijanih odluka - Obustava postupka”))
   (2015/C 320/45)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: CGI Luxembourg SA (Bertrange, Luksemburg); i Intrasoft International SA (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnik: N. Korogiannakis, odvjetnik)

      Tuženik: Europski parlament (zastupnici: B. Simon i L. Darie, agenti)

      Predmet

   S jedne strane, zahtjev za poništenje odlukâ Parlamenta kojom je ponuda tužiteljâ uvrštena na drugo mjesto za sklapanje Ugovora prema kaskadnoj metodi za grupu br. 3., „Razvoj i održavanje sustava za proizvodnju informacija”, u otvorenom postupku javne nabave PE/ITEC/ITS14, „Pružanje vanjskih usluga IT-a”, i kojom se prvi kaskadni ugovor u tom postupku javne nabave sklapa s drugim konzorcijem, i s druge strane, zahtjev za naknadu štete.

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak o tužbi.

               2.

               Svaka stranka snosit će vlastite troškove, uključujući i one iz postupka privremene pravne zaštite.

      (1)  SL C 46, 9. 2. 2015.


title: Predmet C-196/12: Presuda Suda (veliko vijeće) od 19. studenoga 2013. — Europska komisija protiv Vijeća Europske Unije (Tužba zbog propusta — Godišnje usklađivanje primitaka od rada i mirovina službenika i drugih djelatnika Europske unije — Pravilnik o osoblju — Usklađivanje koeficijenata ispravka — Odluka Vijeća — Odbijanje prihvaćanja prijedloga Komisije — Propuštanje djelovanja — Nedopuštenost)

text:
               8.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 39/4

         Presuda Suda (veliko vijeće) od 19. studenoga 2013. — Europska komisija protiv Vijeća Europske Unije
   (Predmet C-196/12) (1)

   (Tužba zbog propusta - Godišnje usklađivanje primitaka od rada i mirovina službenika i drugih djelatnika Europske unije - Pravilnik o osoblju - Usklađivanje koeficijenata ispravka - Odluka Vijeća - Odbijanje prihvaćanja prijedloga Komisije - Propuštanje djelovanja - Nedopuštenost)
   2014/C 39/07
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: J. Currall, D. Martin i J.-P. Keppenne, agenti)

      Intervenijent koji podržava tužitelja: Europski parlament (zastupnici: A. Neergaard i S. Seyr, agenti)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i J. Herrmann, agenti)

      Intervenijenti koji podržavaju tuženika: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze i J. Möller, agenti), Kraljevina Španjolska (zastupnici: N. Díaz Abad i S. Centeno Huerta, agenti), Kraljevina Nizozemska (zastupnici: C. Wissels i M. Bulterman, agenti), Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske (zastupnici: E. Jenkinson i J. Beeko, agenti, uz asistenciju R. Palmer, barrister)

      Predmet

   Tužba zbog propusta — Nezakonito propuštanje Vijeća da prihvati prijedlog Komisije za Uredbu Vijeća na temelju članka 3. Priloga XI Pravilniku, o usklađivanju, s učinkom od 1. srpnja 2011., primitaka od rada i mirovina službenika i drugih djelatnika Europske unije kao i koeficijenata ispravka koji se primjenjuju na te primitke od rada i mirovine — Odbijanje usklađivanja koeficijenata ispravka koji se primjenjuju ovisno o mjestima rada — Povreda članaka 64. i 65. Pravilnika o osoblju kao i članaka 1., 3. i 10. njegova Priloga XI

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Komisiji se nalaže snošenje troškova.

               3.

               Savezna Republika Njemačka, Kraljevina Španjolska, Kraljevina Nizozemska, Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske kao i Europski parlament snose vlastite troškove.

      (1)  SL C 184, 23.6.2012.


title: Predmet F-93/14: Tužba podnesena 12. rujna 2014. – ZZ protiv OHIM-a

text:
               12.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 7/48

         Tužba podnesena 12. rujna 2014. – ZZ protiv OHIM-a
   (Predmet F-93/14)
   (2015/C 007/56)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužiteljica: ZZ (zastupnik: S. Pappas, odvjetnik)

      Tuženik: OHIM

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke OHIM-a, izrađene na temelju odluke predsjednika Ureda od 29. ožujka 2012. o radu na daljinu, da ne odobri tužiteljici rad na daljinu u Barceloni, i na taj način je obveže na povratak u Alicante.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               poništiti osporavanu odluku;

               —

               naložiti tuženiku snošenje troškova ovog postupka.


title: Predmet C-455/11 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 5. prosinca 2013. — Solvay SA protiv Europske komisije (Žalba — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište vodikovog peroksida i natrijevog perborata — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 81. UEZ-a — Trajanje povrede — Pojmovi „sporazuma” i „usklađenog djelovanja” — Obavijest o suradnji — Obveza obrazlaganja — Smanjenje kazne)

text:
               15.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 45/6

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 5. prosinca 2013. — Solvay SA protiv Europske komisije
   (Predmet C-455/11 P) (1)

   (Žalba - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište vodikovog peroksida i natrijevog perborata - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 81. UEZ-a - Trajanje povrede - Pojmovi „sporazuma” i „usklađenog djelovanja” - Obavijest o suradnji - Obveza obrazlaganja - Smanjenje kazne)
   2014/C 45/10
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Solvay SA (zastupnici: O. W. Brouwer, advocaat, M. O'Regan, solicitor)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: V. Bottka, A. Biolan i J. Bourke, agenti, uz asistenciju M. Graya, BL)

      Predmet

   Žalba protiv presude Općeg suda (šesto prošireno vijeće) od 16. lipnja 2011., u predmetu Solvay/Komisija (T-186/06), kojom je Opći sud djelomično usvojio tužbu za djelomično poništenje odluke Komisije 2006/903/CE od 3. svibnja 2006., koja se odnosi na postupak primjene članka 81. UEZ-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/F/38.620 — Vodikov peroksid i perborat) (SL L 353, str. 54.), o skupini sporazuma i usklađenih djelovanja koja se sastoje od razmjene informacija o cijenama i količinama prodaje, od sporazuma o cijenama i o smanjenju proizvodnih kapaciteta u EGP-u i od nadzora nad provedbom tih sporazuma na europskom tržištu vodikovog peroksida i natrijevog perborata, te za ukidanje ili smanjenje iznosa kazne izrečene tužitelju — Pojmovi „sporazuma” i „usklađenog djelovanja”

      Izreka

               1.

               Žalba i protužalba se odbijaju.

               2.

               Solvay SA se nalaže snošenje troškova žalbe.

               3.

               Europskoj komisiji se nalaže snošenje troškova protužalbe.

      (1)  SL C 347, 26.11.2011.


title: Predmet C-446/16 P: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 7. veljače 2017. – Kohrener Landmolkerei GmbH, DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH protiv Europske komisije (Žalba — Uredba (EU) br. 1151/2012 — Sustavi kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode — Zajamčeno tradicionalni specijaliteti — Nepravodobno podnošenje prigovora od strane nadležnih nacionalnih tijela — Članak 181. Poslovnika Suda — Očito neosnovana žalba)

text:
               24.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 129/5

         Rješenje Suda (deveto vijeće) od 7. veljače 2017. – Kohrener Landmolkerei GmbH, DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH protiv Europske komisije
   (Predmet C-446/16 P) (1)

   ((Žalba - Uredba (EU) br. 1151/2012 - Sustavi kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode - Zajamčeno tradicionalni specijaliteti - Nepravodobno podnošenje prigovora od strane nadležnih nacionalnih tijela - Članak 181. Poslovnika Suda - Očito neosnovana žalba))
   (2017/C 129/06)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: Kohrener Landmolkerei GmbH, DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH (zastupnik: A Wagner, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: G. von Rintelen i A. Lewis, agenti)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Društvima Kohrener Landmolkerei GmbH i DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije.

      (1)  SL C 410, 7. 11. 2016.


title: Predmet C-332/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. lipnja 2017. uputio Riigikohus (Estonija) – Starman Aktsiaselts protiv Tarbijakaitseamet

text:
               7.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 256/16

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. lipnja 2017. uputio Riigikohus (Estonija) – Starman Aktsiaselts protiv Tarbijakaitseamet
   (Predmet C-332/17)
   (2017/C 256/15)
   Jezik postupka: estonski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Riigikohus

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Starman Aktsiaselts

      Tuženik: Tarbijakaitseamet

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 21. Direktive 2011/83/EU (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. tumačiti na način da ponuditelj može staviti na raspolaganje telefonski broj za koji se naplaćuje viša tarifa od redovne, ako ponuditelj potrošačima nudi, uz taj broj po višoj tarifi, na razumljiv i lako dostupan način, također i fiksnu telefonsku liniju po redovnoj tarifi kako bi ga se i u vezi s sklopljenim ugovorom moglo zvati telefonom?

               2.

               Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan: je li članku 21. Direktive 2011/83/EU protivno da potrošač – koji po svojoj slobodnoj volji koristi telefonski broj po povišenoj tarifi kako bi kontaktirao ponuditelja u vezi s sklopljenim ugovorom, iako mu je ponuditelj na razumljiv i lako dostupan način omogućio telefonski broj po redovnoj tarifi – mora za kontakt s ponuditeljem platiti povišenu tarifu?

               3.

               Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan: obvezuje li ograničenje iz članka 21. Direktive 2011/83 ponuditelja da zajedno s telefonskim brojem za brzo biranje svugdje naznači i broj fiksne telefonske linije po redovnoj tarifi i podatke o razlikama u cijeni?

      (1)  Direktiva 2011/83/EU Europskog parlamenta i Vijeća o pravima potrošača, izmjeni Direktive Vijeća 93/13/EEZ i Direktive 1999/44/EZ Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 85/577/EEZ i Direktive 97/7/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2011., L 304, str. 64) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 260.)


title: Predmet C-655/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. prosinca 2016. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) – Hitachi Rail Italy Investments Srl protiv Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

text:
               18.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 121/10

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. prosinca 2016. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) – Hitachi Rail Italy Investments Srl protiv Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)
   (Predmet C-655/16)
   (2017/C 121/14)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Hitachi Rail Italy Investments Srl

      Tuženik: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

      Prethodna pitanja

   Protivi li se pravilnoj primjeni članka 5. stavka 4. podstavka 2. Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 2004/25/EZ od 21. travnja 2004. o ponudama za preuzimanje (1), s obzirom na opća načela utvrđena u članku 3. stavku 1. te direktive, kao i na pravilnu primjenu općih načela europskog prava koja se odnose na pravnu sigurnost, zaštitu legitimnih očekivanja, proporcionalnost, razumnost, transparentnost i nediskriminaciju, nacionalni propis, poput članka 106. stavka 3. točke (d) podtočke (2) Zakonodavnog dekreta br. 58 od 24. veljače 1998. (konsolidirani tekst odredbi u području financijskog posredovanja, u skladu s člancima 8. i 21. Zakona br. 52. od 6. veljače 1996.), kako je izmijenjen, i članka 47. (g) Odluke Commissione Nazionale per le Società e la Borsa – Consob br. 11971 od 14. svibnja 1999. (Uredba o provedbi Zakonodavnog dekreta br. 58. od 24. veljače 1998. o uređenju ciljnih društava), kako je izmijenjena, u dijelu u kojem navedene odredbe omogućuju CONSOB-u da povisi cijenu ponude za preuzimanje iz navedenog članka 106. kad je ispunjen uvjet da je „došlo do tajnog sporazuma između ponuditelja ili osoba koje s njime djeluju usklađeno i jednog ili više prodavatelja”, bez navođenja posebnih ponašanja koja čine takav slučaj i dakle bez jasnog utvrđivanja okolnosti i kriterija na temelju kojih je Consob ovlašten povisiti cijenu ponude za preuzimanje?

      (1)  SL L 142, str. 12.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 141.


title: Predmet T-142/08: Presuda Općeg suda od 12. rujna 2013. — Italija protiv Komisije ( „Pravila o jeziku — Obavijest o otvorenim natječajima za zapošljavanje administratora i asistenata — Objava u cijelosti na tri službena jezika — Informacije koje se odnose na obavijesti o općim natječajima — Objava na svim službenim jezicima — Jezik ispita — Izbor drugog jezika između triju službenih jezika” )

text:
               26.10.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 313/15

         Presuda Općeg suda od 12. rujna 2013. — Italija protiv Komisije
   (Predmet T-142/08) (1)

   (Pravila o jeziku - Obavijest o otvorenim natječajima za zapošljavanje administratora i asistenata - Objava u cijelosti na tri službena jezika - Informacije koje se odnose na obavijesti o općim natječajima - Objava na svim službenim jezicima - Jezik ispita - Izbor drugog jezika između triju službenih jezika)
   2013/C 313/26
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju P. Gentilija, avvocato dello Stato)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i G. Gattinara, agenti)

      Intervenijent koji podržava tužitelja: Kraljevina Španjolska (zastupnici: F. Díez Moreno, a zatim N. Díaz Abad i J. García-Valdecasas Dorrego, abogados del Estado)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje obavijesti o otvorenim natječajima, i to EPSO/AD/116/08 i EPSO/AD/117/08, u svrhu sastavljanja rezervne liste radi zapošljavanja administratora (AD 8) i glavnih administratora (AD 11) u području borbe protiv prijevara, te EPSO/AST/45/08, u svrhu sastavljanja rezervne liste radi zapošljavanja asistenata (AST 4) u istom području, objavljenih u njemačkoj, engleskoj i francuskoj verziji Službenog lista Europske unije od 23. siječnja 2008. (SL C 16 A, str. 1. i str. 16.)

      Izreka

               1.

               Poništavaju se obavijesti o otvorenim natječajima EPSO/AD/116/08 i EPSO/AD/117/08 u svrhu sastavljanja rezervne liste radi zapošljavanja administratora (AD 8) i glavnih administratora (AD 11) u području borbe protiv prijevara te EPSO/AST/45/08 u svrhu sastavljanja rezervne liste radi zapošljavanja asistenata (AST 4) u istom području, objavljenih u njemačkoj, engleskoj i francuskoj verziji Službenog lista Europske unije od 23. siječnja 2008.

               2.

               Kraljevina Španjolska, Talijanska Republika i Europska komisija snosit će svoje troškove.

      (1)  SL C 142, 7.6.2008.


title: Predmet T-437/15 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 21. rujna 2015. – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe i dr. protiv Komisije („Privremena pravna zaštita — Poljoprivreda — Zaštita od organizama štetnih za bilje — Mjere za sprečavanje unošenja u Uniju organizma Xylella fastidiosa i njegova širenja unutar Unije — Zahtjev za suspenziju primjene — Povreda formalnih zahtjeva — Nedopuštenost”)

text:
               16.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 381/44

         Rješenje predsjednika Općeg suda od 21. rujna 2015. – Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-437/15 R)
   ((„Privremena pravna zaštita - Poljoprivreda - Zaštita od organizama štetnih za bilje - Mjere za sprečavanje unošenja u Uniju organizma Xylella fastidiosa i njegova širenja unutar Unije - Zahtjev za suspenziju primjene - Povreda formalnih zahtjeva - Nedopuštenost”))
   (2015/C 381/53)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe (Copertino, Italija) i 37 drugih tužitelja čija su imena navedena u prilogu rješenja (zastupnik: G. Manelli, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Bianchi i I. Galindo Martín, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za suspenziju primjene Provedbene odluke Komisije (EU) 2015/789 od 18. svibnja 2015. o mjerama za sprečavanje unošenja u Uniju organizma Xylella fastidiosa (Wells et al.) i njegova širenja unutar Unije (SL L 125, str. 36.).

      Izreka

               1.

               Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu se odbacuje.

               2.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet T-360/14: Rješenje Općeg suda od 13. studenoga 2015. – Švyturys-Utenos Alus protiv OHIM-a – Nordbrand Nordhausen (KISS) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Odustanak od prigovora — Obustava postupka”)

text:
               25.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/55

         Rješenje Općeg suda od 13. studenoga 2015. – Švyturys-Utenos Alus protiv OHIM-a – Nordbrand Nordhausen (KISS)
   (Predmet T-360/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Odustanak od prigovora - Obustava postupka”))
   (2016/C 027/70)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Švyturys-Utenos Alus UAB (Utena, Litva) (zastupnici: R. Žabolienė i I. Lukauskienė, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: M. Rajh, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Nordbrand Nordhausen GmbH (Nordhausen, Njemačka) (zastupnik: C. Düchs, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 17. ožujka 2014. (predmet R 1302/2013-4) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva Nordbrand Nordhausen GmbH i društva Švyturys-Utenos Alus UAB.

      Izreka

               1.

               Postupak se obustavlja.

               2.

               Društvima Švyturys-Utenos Alus UAB i Nordbrand Nordhausen GmbH nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i, svakome od njih, polovice troškova Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)(OHIM).

      (1)  SL C 253, 4. 8. 2014.


title: Predmet C-359/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) 27. lipnja 2013. — B. Martens protiv Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap

text:
               21.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 274/3

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) 27. lipnja 2013. — B. Martens protiv Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap
   (Predmet C-359/13)
   2013/C 274/10

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet C-495/13 P: Žalba koju je 16. rujna 2013. podnio GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH protiv presude Općeg suda (treće vijeće) donesene 3. srpnja 2013. u predmetu T-206/12, GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

text:
               9.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 325/16

         Žalba koju je 16. rujna 2013. podnio GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH protiv presude Općeg suda (treće vijeće) donesene 3. srpnja 2013. u predmetu T-206/12, GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)
   (Predmet C-495/13 P)
   2013/C 325/29
   Jezik postupka: njemački

      Stranke u postupku

      Žalitelj: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (zastupnici: I. Memmler i S. Schulz, odvjetnici)

      Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Villiger Söhne GmbH

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               ukine odluku Općeg suda od 3. srpnja 2013. u predmetu T-206/12, kao i odluku prvog žalbenog vijeća tuženika od 1. ožujka 2012., oznaka predmeta: R 0411/2011-1;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Žalba je podnesena protiv presude Općeg suda kojom je taj sud odbio tužbu žalitelja za ukidanje odluke prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu od 1. ožujka 2012. u postupku povodom prigovora između Villiger Söhne GmbH i GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH.
   Žalitelj kao jedini žalbeni razlog ističe pogrešno tumačenje i primjenu članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (1).
   U prilog tome žalitelj iznosi sljedeće:

               Opći sud je pojam „istovjetnost proizvoda” pogrešno protumačio jer je izjednačio proizvod „cigare” i viši pojam „duhanski proizvod”. Time je Opći sud područje zaštite žiga iz postupka prigovora pretjerano proširio.

               Opći sud je pojam „sličnost proizvoda” pogrešno protumačio jer ni pri ocjeni sličnosti proizvoda pojedinačni proizvod „cigare” nije smio paušalno smatrati sličnim višem pojmu „pribor za pušače”.

               Pri usporedbi znakova Opći sud nije pravilno primijenio doktrinu sveobuhvatne ocjene jer je paušalno usporedio elemente „LIBERTAD” i „LIBERTE” i pri tome zanemario sve ostale elemente žigova.

               Opći sud je pri pravilnoj primjeni doktrine sveobuhvatne ocjene osobito morao dati veći značaj nekim drugim elementima suprotstavljenih žigova, među ostalim, kombinaciji boja osporavanog žiga i oznake „LA” žiga iz postupka prigovora.

               Opći sud je također pogrešno primijenio načela o pojmovnoj sličnosti koja je uspostavio Sud jer nije u dovoljnoj mjeri uzeo u obzir različite jezike žigova.

               Sve u svemu je Opći sud time došao do pogrešnog zaključka.

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.).


title: Predmet T-26/15 P: Presuda Općeg suda od 5. srpnja 2016. – Komisija protiv Hristova (Žalba — Javna služba — Imenovanje — Postupak odabira i imenovanja direktora regulatorne agencije — EMA — Odluka o predodabiru odbora za predodabir — Imenovanje od strane Upravnog odbora EMA-e — Sastav odbora za predodabir — Preklapanje dužnosti člana odbora za predodabir i člana Upravnog odbora EMA-e — Nepristranost)

text:
               29.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 314/20

         Presuda Općeg suda od 5. srpnja 2016. – Komisija protiv Hristova
   (Predmet T-26/15 P) (1)

   ((Žalba - Javna služba - Imenovanje - Postupak odabira i imenovanja direktora regulatorne agencije - EMA - Odluka o predodabiru odbora za predodabir - Imenovanje od strane Upravnog odbora EMA-e - Sastav odbora za predodabir - Preklapanje dužnosti člana odbora za predodabir i člana Upravnog odbora EMA-e - Nepristranost))
   (2016/C 314/28)
   Jezik postupka: bugarski

      Stranke

      Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: J. Currall, N. Nikolova i S. Petrova, potom N. Nikolova i S. Petrova, agenti)

      Druge stranke u postupku: Emil Hristov (Sofija, Bugarska) (zastupnici: M. Ekimdzhiev, K. Boncheva i G. Chernicherska, avocats) (tužitelj u prvom stupnju) i Europska agencija za lijekove (zastupnici: J. Currall, N. Nikolova i S. Petrova, potom N. Nikolova i S. Petrova, agenti) (tuženik u prvom stupnju)

      Predmet

   Žalba podnesena protiv presude Službeničkog suda Europske unije (drugo vijeće) od 13. studenoga 2014., Hristov/Komisija i EMA (F-2/12, EU:F:2014:245 radi djelomičnog ukidanja te presude.

      Izreka

               1.

               Djelomično se ukida presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 13. studenoga 2014., Hristov/Komisija i EMA (F-2/12, EU:F:2014:245), u dijelu u kojem je poništena odluka Europske komisije od 20. travnja 2011. kojom je Upravnom odboru Europske agencije za lijekove predložen popis od četiri kandidata koji je preporučio odbor za predodabir i potvrdio savjetodavni odbor za imenovanja.

               2.

               Predmet se vraća Službeničkom sudu kako bi donio odluku o tužbenom zahtjevu za poništenje odluke Komisije od 20. travnja 2011., kojom je Upravnom odboru Europske agencije za lijekove predložen popis od četiri kandidata koji je preporučio odbor za predodabir i potvrdio savjetodavni odbor za imenovanja, u odnosu na prigovore i tužbene razloge koje je istaknuo E. Hristov, a o kojima Službenički sud nije donio odluku.

               3.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.

      (1)  SL C 118, 13. 4. 2015.


title: Predmet C-230/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. svibnja 2014. uputio Kúria (Mađarska) Kuria – Weltimmo s.r.o. protiv Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

text:
               28.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 245/5

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. svibnja 2014. uputio Kúria (Mađarska) Kuria – Weltimmo s.r.o. protiv Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság
   (Predmet C-230/14)
   2014/C 245/07
   Jezik postupka: mađarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Kúria

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Weltimmo s.r.o.

      Tuženik: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 28. stavak 1. Direktive 95/46/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 24. listopada 1995. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom protoku takvih podataka (u daljnjem tekstu: „Direktiva o zaštiti podataka”) tumačiti u smislu da je nacionalni propis države članice primjenjiv na njezinom području na osobu odgovornu za obradu podataka s poslovnim nastanom isključivo u drugoj državi članici, upravlja internetskom stranicom za posredovanje nekretninama i između ostalog oglašava nekretnine koje se nalaze na području prve države članice, a vlasnici nekretnina su svoje osobne podatke prenijeli na medij (poslužitelj) za pohranu i obradu podataka koji pripada upravitelju internetske stranice i koji se nalazi u drugoj državi članici?

               2.

               Treba li članak 4. stavak 1 točku (a) Direktive o zaštiti podataka, u svjetlu uvodnih izjava 18 do 20 i članka 1. stavka 2. i članka 28. stavka 1. tumačiti u smislu da Magyar Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (u daljnjem tekstu: tijelo za zaštitu podataka) ne može primjenjivati mađarski zakon o zaštiti podataka, kao nacionalno pravo, na upravitelja internetske stranice o posredovanju nekretninama koji ima poslovni nastan isključivo u drugoj državi članici, čak niti kada on, između ostalog, oglašava mađarske nekretnine čiji su vlasnici, vjerojatno s područja Mađarske, prenijeli podatke u vezi sa svojim nekretninama na medij (poslužitelj) za pohranu i obradu podataka koji pripada upravitelju internetske stranice koji se nalazi u drugoj državi članici?

               3.

               Je li za potrebe tumačenja bitno da je usluga koju je pružila osoba koja je odgovorna za obradu podataka i koja upravlja internetskom stranicom usmjerena na područje druge države članice?

               4.

               Je li za potrebe tumačenja bitno da su podaci u vezi s nekretninama koje se nalaze na području druge države članice te osobni podaci vlasnika zapravo učitani s područja te druge države članice?

               5.

               Je li za potrebe tumačenja bitno da su osobni podaci u vezi s navedenim nekretninama osobni podaci državljana druge države članice?

               6.

               Je li za potrebe tumačenja bitno da vlasnici poduzeća sa sjedištem u Slovačkoj imaju prebivalište u Mađarskoj?

               7.

               Ako iz odgovora na prethodna pitanja proizlazi da mađarsko tijelo za zaštitu podataka može voditi postupak, ali ne može primjenjivati mađarsko pravo, već pravo države članice sjedišta (u kojoj predmetno poduzeće ima sjedište), treba li članak 28. stavak 6. Direktive o zaštiti podataka tumačiti u smislu da mađarsko tijelo za zaštitu podataka jedino može izvršavati ovlasti navedene u članku stavku 3. Direktive o zaštiti podataka sukladno propisu države članice sjedišta, i da stoga nije ovlašteno nametnuti novčanu kaznu?

               8.

               Može li se smatrati da je pojam „adatfeldolgozás” [procesiranje podataka] sadržan kako u članku 4. stavku 1. točke (a) tako i u članku 28. stavku 6. [mađarska verzija] Direktive o zaštiti podataka istovjetan pojmu „adatkezelés” [obrada podataka] koji je korišten u terminologiji navedene Direktive?

      (1)  SL L 281, str. 31. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 7., str. 88.)


title: Predmet T-257/14: Presuda Općeg suda od 6. ožujka 2015. – Novomatic protiv OHIM-a – Berentzen Mally Marketing plus Services (BLACK JACK TM) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice BLACK JACK TM — Raniji verbalni i figurativni žigovi Zajednice BLACK TRACK — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               27.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 138/48

         Presuda Općeg suda od 6. ožujka 2015. – Novomatic protiv OHIM-a – Berentzen Mally Marketing plus Services (BLACK JACK TM)
   (Predmet T-257/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice BLACK JACK TM - Raniji verbalni i figurativni žigovi Zajednice BLACK TRACK - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 138/62)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Austrija) (zastupnik: W. Mosing, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: A. Pohlmann, a zatim S. Hanne, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Berentzen Mally Marketing plus Services GmbH (Meerbusch, Njemačka)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 18. veljače 2014. (predmet R 329/2012 4) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Berentzen Mally Marketing plus Services GmbH i Novomatic AG.

      Izreka

               1.

               Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 18. veljače 2014. (predmet R 329/2012 4).

               2.

               OHIM-u se nalaže snošenje troškova, uključujući troškove postupka pred žalbenim vijećem.

      (1)  SL C 194, 24.6.2014.


title: Predmet F-5/13: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 2. lipnja 2014. – Da Cunha Almeida protiv Komisije (Javna služba — Otvoreni natječaj — Neupisivanje na rezervnu listu — Testiranje verbalnog rasuđivanja — Prigovor nezakonitosti obavijesti o natječaju — Izbor drugog jezika između tri jezika — Načelo nediskriminacije)

text:
               15.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 315/73

         Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 2. lipnja 2014. – Da Cunha Almeida protiv Komisije
   (Predmet F-5/13) (1)

   ((Javna služba - Otvoreni natječaj - Neupisivanje na rezervnu listu - Testiranje verbalnog rasuđivanja - Prigovor nezakonitosti obavijesti o natječaju - Izbor drugog jezika između tri jezika - Načelo nediskriminacije))
   2014/C 315/122
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Paulo Jorge da Cunha Almeida (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: J. Grayston, solicitor, G. Pandey i M. Gambardella, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Curall i B. Eggers, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke o neuključenju tužitelja na rezervnu listu za natječaj EPSO/AD/205/10.

      Izreka presude

               1.

               Poništava se odluka povjerenstva za odabir za natječaj EPSO/AD/205/10 od 9. ožujka 2012., dostavljena putem Europskog ureda za odabir osoblja, kojom je odbijen zahtjev P. J. Da Cunha Almeida za preispitivanje nakon njegovog isključenja s rezervne liste natječaja na temelju odluke od 23. prosinca 2011.

               2.

               U preostalom dijelu tužba se odbija.

               3.

               Europska komisija snosi svoje troškove te joj se nalaže snošenje troškova P. J. Da Cunha Almeida.

      (1)  SL C 123, 27.4.2013., str. 29.


title: Predmet T-309/14: Tužba podnesena 30. travnja 2014. – Mat Foundries Europe protiv Komisije

text:
               14.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 223/58

         Tužba podnesena 30. travnja 2014. – Mat Foundries Europe protiv Komisije
   (Predmet T-309/14)
   2014/C 223/60
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Mat Foundries Europe GmbH (Neunkirchen, Njemačka) (zastupnici: D. Greinacher, J. Martin i B. Scholtka, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               u skladu s člankom 263. stavkom 1. UFEU-a poništi Odluku Komisije od 18. prosinca 2013. o pokretanju formalnog istražnog postupka protiv Savezne Republike Njemačke u vezi s poticanjem proizvodnje struje iz obnovljivih izvora energije i jamskog plina prema Zakonu o poticanju obnovljivih izvora energije (Gesetz für den Vorrang erneubarer Energien, u daljnjem tekstu: EEG), kao i zbog ograničavanja nameta na temelju EEG-a u korist energetski intenzivnih poduzeća – državne potpore SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), objavljenu u Službenom listu EU od 7. veljače 2014., br. C 37, str. 73., u dijelu u kojem Komisija korekcijsko uređenje prema paragrafima 40. i 41. EEG-a tretira kao državnu potporu u smislu članka 107. UFEU-a;

               —

               Komisiji naloži snošenje nužnih troškova u skladu s člankom 87. stavkom 3. Poslovnika Općeg suda.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog: povreda članka 107. UFEU-a
               Tužitelj tvrdi da je Komisija poticanje obnovljivih izvora energije putem sustava posebnih nameta, kao i posebno korekcijsko uređenje radi ograničenja nameta na temelju EEG-a pogrešno ocijenila kao potpore pa na temelju toga nije smjela pokrenuti formalni istražni postupak.

                           —

                           S tim u svezi, tužitelj ističe da se Komisiji u njezinoj prosudbi potkrala očita pogreška prilikom prethodne ocjene pitanja je li kod posebnog korekcijskog uređenja riječ o potpori, s obzirom na to da posebno korekcijsko uređenje kao iznimka od nameta na temelju EEG-a ne stavlja poduzeća s velikom potrošnjom struje u povoljniji položaj od onoga koji bi ta poduzeća ostvarila u uobičajenim tržišnim uvjetima.

                           —

                           Tužitelj dodaje da se ne koriste nikakva državna sredstva. Budući da sami prihodi od nameta na temelju EEG-a ne predstavljaju državna sredstva, ni u slučaju posebnog režima za poduzeća s velikom potrošnjom struje nije riječ o raspolaganju državnim sredstvima.

                           —

                           Tužitelj također tvrdi da posebno korekcijsko uređenje ne narušava tržišno natjecanje. Riječ je u svakom slučaju o uspostavi konkurentskih uvjeta koji bi postojali bez nameta na temelju EEG-a.

               2.

               Drugi tužbeni razlog: povreda načela legitimnih očekivanja
               Tužitelj tvrdi da je donošenjem odluke Komisija povrijedila i načelo zaštite legitimnih očekivanja. Njemačko pravno uređenje poticanja obnovljivih izvora energije već je bilo predmetom dubinskog ispitivanja u skladu s propisima o državnim potporama. U tom slučaju Komisija je 2002. godine došla do zaključka da navedeno pravno uređenje ne uključuje prijenos državnih sredstava. Budući da EEG iz 2012. ne sadrži bitne izmjene u odnosu na prijašnje stanje propisa, zainteresirani gospodarski subjekti nisu morali očekivati ponovno ispitivanje, nego su bili ovlašteni osloniti se na nastavak istog pravno uređenja.

               3.

               Treći tužbeni razlog: zlouporaba diskrecijskih ovlasti
               Na kraju tužitelj smatra da je Komisija zloupotrijebila diskrecijske ovlasti koje joj pripadaju na temelju članaka 107. i 108. UFEU-a. Otvaranjem istražnog postupka Komisija prvenstveno ima za cilj načelno uskladiti poticanje proizvodnje struje iz obnovljivih izvora. Ovaj temeljni cilj vidljiv je i u novom nacrtu smjernica za potpore za zaštitu okoliša i energetiku u kojima Komisija po prvi put donosi detaljna pravila u vezi s poticanjem obnovljivih izvora energije. Kako bi postigla usklađivanje Komisija bi u tom slučaju morala primijeniti za to predviđene postupke za približavanje propisa prema članku 116. i 117. UFEU-a.


title: Predmet F-153/15: Tužba podnesena 28. prosinca 2015. – ZZ i dr. protiv ESVD-a

text:
               29.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 111/44

         Tužba podnesena 28. prosinca 2015. – ZZ i dr. protiv ESVD-a
   (Predmet F-153/15)
   (2016/C 111/55)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelji: ZZ i dr. (zastupnici: N. de Montigny i J.-N. Louis, odvjetnici)

      Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD)

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke ESVD-a, navedene u obračunima plaća tužiteljâ, jer se njome prvi puta primjenjuje smanjenje naknade za životne uvjete sa 25 % na 20 %, u skladu s odlukom glavnog voditelja poslovanja.

      Tužbeni zahtjev tužiteljâ

               —

               proglasiti odluku glavnog voditelja poslovanja ESVD-a od 23. veljače 2015. neprimjenjivom na tužitelje;

               —

               posljedično, poništiti njihove obračune plaće za ožujak 2015. i one koji su sastavljeni kasnije, u dijelu u kojem se u njima primjenjuje naknada za životne uvjete u visini od 20 %;

               —

               naložiti ESVD-u snošenje troškova.


title: Predmet C-114/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. veljače 2016. uputio Kúria (Mađarska) – Damien Zöldség, Gyümölcs Kereskedelmi és Tanácsadó Kft. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

text:
               13.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 211/25

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. veljače 2016. uputio Kúria (Mađarska) – Damien Zöldség, Gyümölcs Kereskedelmi és Tanácsadó Kft. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
      (Predmet C-114/16)
      (2016/C 211/31)
      Jezik postupka: mađarski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Kúria

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Damien Zöldség, Gyümölcs Kereskedelmi és Tanácsadó Kft.

         Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

         Prethodna pitanja

      Treba li odredbe iz članaka 167., 168., 178. i 179. Direktive o PDV-u (1) tumačiti na način da je pri provedbi poreznog nadzora porezna uprava dužna poreznom obvezniku priznati pravo na porezni odbitak ako porezni obveznik, iako se plaćeni porez ne navodi u njegovoj poreznoj prijavi, posjeduje račune koji su u skladu s tom direktivom i tijekom nadzora zatraži da mu se prizna pravo na odbitak?

         (1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenog 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006, L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)


title: Predmet T-777/14: Presuda Općeg suda od 28. travnja 2016. – Fon Wireless protiv EUIPO-a – Henniger (Neofon) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije Neofon — Raniji verbalni nacionalni žig FON — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               13.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 211/47

      Presuda Općeg suda od 28. travnja 2016. – Fon Wireless protiv EUIPO-a – Henniger (Neofon)
      (Predmet T-777/14) (1)

      ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije Neofon - Raniji verbalni nacionalni žig FON - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
      (2016/C 211/58)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Fon Wireless Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: J.-B. Devaureix i L. Montoya Terán, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Andreas Henniger (Starnberg, Njemačka) (zastupnik: T. von Groll-Schacht, odvjetnik)

         Predmet

      Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 15. rujna 2014. (predmet R 2519/2013-4) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva Fon Wireless Ltd i Andreasa Hennigera.

         Izreka

                  1.

                  Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 15. rujna 2014. (predmet R 2519/2013-4).

                  2.

                  EUIPO će snositi vlastite troškove i troškove društva Fon Wireless Ltd.

                  3.

                  Andreas Henniger snosit će vlastite troškove.

         (1)  SL C 26, 26. 1. 2015.


title: Predmet C-390/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. srpnja 2016. uputio Szombathelyi Törvényszék (Mađarska) – kazneni postupak protiv Dániela Bertolda Lade

text:
               26.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 350/15

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. srpnja 2016. uputio Szombathelyi Törvényszék (Mađarska) – kazneni postupak protiv Dániela Bertolda Lade
   (Predmet C-390/16)
   (2016/C 350/19)
   Jezik postupka: mađarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Szombathelyi Törvényszék

      Stranka glavnog postupka

   Dániel Bertold Lada

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članke 67. i 82. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (u daljnjem tekstu: UFEU) tumačiti na način da im se protivi nacionalni kazneni ili drugi postupak, koji je uređen u nacionalnom zakonodavstvu i čiji je predmet „priznanje” ili primjena u državi članici učinaka strane presude (što dovodi do toga da se strana presuda tretira kao da ju je donio nacionalni sud) u odnosu na optuženika u kaznenom predmetu u kojem je nacionalni sud druge države članice Europske unije već donio konačnu i pravomoćnu presudu?

               2.

               Je li sukladan načelu „ne bis in idem” iz članka 50. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članka 54. Konvencije o provedbi Schengenskog sporazuma – s obzirom na Okvirnu odluku Vijeća 2008/675/PUP od 24. srpnja 2008. (1) postupak uređen u državi članici Unije, konkretno onaj iz članaka 46. do 48. mađarskog zakona XXXVIII iz 1996. „za priznavanje učinaka” [stranih osuđujućih presuda] u Mađarskoj, u svezi s kaznenim postupkom koji je proveden i okončan pravomoćnom sudskom odlukom (u odnosu na iste osobe i ista djela) u drugoj državi članici, čak i ako stvarni cilj tog postupka nije izvršenje takve odluke, nego postavljanje temelja za uzimanje u obzir te odluke u budućim kaznenim postupcima?

      (1)  Okvirna odluka Vijeća 2008/675/PUP od 24. srpnja 2008. o poštovanju presuda među državama članicama Europske unije u novom kaznenom postupku (SL.2008., L 220, str. 32.)


title: Predmet T-211/16: Tužba podnesena 4. svibnja 2016. – Caviro Distillerie i drugi protiv Komisije

text:
               18.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 260/41

         Tužba podnesena 4. svibnja 2016. – Caviro Distillerie i drugi protiv Komisije
   (Predmet T-211/16)
   (2016/C 260/52)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: Caviro Distillerie Srl (Faenza, Italija), Distillerie Bonollo SpA (Formigine, Italija), Distillerie Mazzari SpA (Sant’Agata sul Santerion, Italija), Industria Chimica Valenzana (ICV) SpA (Borgoricco, Italija) (zastupnici: R. MacLean, Solicitor, i A. Bochon, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               proglasi tužbu dopuštenom;

               —

               poništi članak 1. Provedbene odluke Komisije (EU) 2016/176 od 9. veljače 2016. o prekidu antidampinškog postupka povezanog s uvozom vinske kiseline podrijetlom iz Narodne Republike Kine koju proizvodi Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd zbog očitih pogreški u ocjeni činjenica i očitih pogreški koje se tiču prava kojima je zahvaćena ta odluka i povreda članka 3. stavka 2., članka 3. stavka 3., članka 3. stavka 5. i članka 17. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice;

               —

               naloži tuženiku i svakom od potencijalnih intervenijenata snošenje tužiteljevih troškova i troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

               1.

               Prvim tužbenim razlogom tužitelj ističe da bi pobijanu odluku trebalo poništiti zbog toga što je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni i utvrđivanu činjenica kada je odabrao nereprezentativan uzorak proizvođača EU-a u svrhu procjene štete i time povrijedio članak 3. stavak 2., članak 3. stavak 3., članak 3. stavak 5. i članak 17. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice jer je pogrešno zaključio da kriterij najvećeg obujma prodaja EU-a predstavlja uzorak koji je u dostatnoj mjeri reprezentativan.

               2.

               Drugim tužbenim razlogom tužitelj ističe da bi pobijanu odluku trebalo poništiti zbog toga što je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni i utvrđivanju činjenica pri procjeni učinka dampinških uvoza na gospodarsko stanje proizvodnje EU-a i na taj način povrijedio članak 3. stavak 2., članak 3. stavak 3., članak 3. stavak 5. i članak 17. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice.


title: Predmet T-108/11 P: Presuda Općeg suda od 4. prosinca 2013. — ETF protiv Michela ( „Žalba — Javna služba — Privremeni djelatnici — Ugovor na neodređeno vrijeme — Odluka o otkazu — Nadležnost Službeničkog suda — Članci 2. i 47. Uvjeta zaposlenja za ostale službenike (RAA) — Dužnost skrbi — Pojam interesa službe — Zabrana odlučivanja ultra petita — Prava na obranu” )

text:
               25.1.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 24/19

         Presuda Općeg suda od 4. prosinca 2013. — ETF protiv Michela
   (Predmet T-108/11 P) (1)

   (Žalba - Javna služba - Privremeni djelatnici - Ugovor na neodređeno vrijeme - Odluka o otkazu - Nadležnost Službeničkog suda - Članci 2. i 47. Uvjeta zaposlenja za ostale službenike (RAA) - Dužnost skrbi - Pojam interesa službe - Zabrana odlučivanja ultra petita - Prava na obranu)
   2014/C 24/32
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Europska zaklada za stručnu izobrazbu (ETF) (zastupnik: L. Levi, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Gustave Michel, pravni sljednik Monique Vandeuren (zastupnik: N. Lhoëst, odvjetnik)

      Intervenijenti koji podržavaju žalitelja: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i D. Martin, agenti); Prevoditeljski centar za tijela Europske unije (CdT) (zastupnici: J. Rikkert i M. Garnier, agenti); Europska agencija za kemikalije (ECHA) (zastupnik: M. Heikkilä, agent); Europska agencija za lijekove (EMA) (zastupnici: prvotno V. Salvatore, zatim T. Jabłoński, agenti); Europska agencija za okoliš (EEA) (zastupnik: O. Cornu, agent); Europska agencija za zrakoplovnu sigurnost (EASA) (zastupnik: P. Goudou, agent); i Europska agencija za sigurnost prehrambenih proizvoda (EFSA) (zastupnik: D. Detken, agent)

      Predmet

   Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (drugo vijeće) od 9. prosinca 2010., Vandeuren/ETF (F-88/08, još neobjavljena u Recueil) kojom se traži ukidanje te presude.

      Izreka

               1.

               Presuda Službeničkog suda Europske unije (drugo vijeće) od 9. prosinca 2010., Vandeuren/ETF (F-88/08), ukida se u dijelu u kojem je on poništio odluku Europske zaklade za stručnu izobrazbu (ETF) od 23. listopada 2007. o otkazu ugovora privremenog djelatnika na neodređeno vrijeme gđe Monique Vandeuren i slijedom toga odbio njezin zahtjev za naknadu pretrpljene materijalne štete kao preuranjen.

               2.

               Žalba se u preostalom dijelu odbija.

               3.

               Predmet se vraća Službeničkom sudu na ponovno odlučivanje.

               4.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.

      (1)  SL C 139, 7.5.2011.


title: Predmet T-397/14: Tužba podnesena 6. lipnja 2014. – Sociedad Española Inmuebles y Locales protiv Komisije

text:
               28.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 245/30

         Tužba podnesena 6. lipnja 2014. – Sociedad Española Inmuebles y Locales protiv Komisije
   (Predmet T-397/14)
   2014/C 245/41
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Sociedad Española Inmuebles y Locales, SL (Madrid, Španjolska) (zastupnici: J. C. García Muñoz, J. I. Jiménez-Blanco Carrillo de Albornoz, J. Corral García, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku.

               —

               naloži Komisiji snošenje svih troškova koji proizlaze iz postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužbeni razlozi i glavni argumenti isti su kao i oni već izneseni u predmetu T-392/14.


title: Predmet C-419/15: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 22. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberlandesgericht Düsseldorf – Njemačka) – Thomas Philipps GmbH & Co. KG protiv Grüne Welle Vertriebs GmbH („Zahtjev za prethodnu odluku — Intelektualno vlasništvo — Dizajn Zajednice — Uredba (EZ) br. 6/2002 — Članci 32. i 33. — Licencija — Registar dizajna Zajednice — Pravo stjecatelja licencije da pokrene postupak zbog povrede unatoč tomu što licencija nije upisana u registar — Pravo stjecatelja licencije da pokrene postupak zbog povrede kako bi dobio naknadu vlastite štete”)

text:
               29.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 314/7

         Presuda Suda (sedmo vijeće) od 22. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberlandesgericht Düsseldorf – Njemačka) – Thomas Philipps GmbH & Co. KG protiv Grüne Welle Vertriebs GmbH
   (Predmet C-419/15) (1)

   ((„Zahtjev za prethodnu odluku - Intelektualno vlasništvo - Dizajn Zajednice - Uredba (EZ) br. 6/2002 - Članci 32. i 33. - Licencija - Registar dizajna Zajednice - Pravo stjecatelja licencije da pokrene postupak zbog povrede unatoč tomu što licencija nije upisana u registar - Pravo stjecatelja licencije da pokrene postupak zbog povrede kako bi dobio naknadu vlastite štete”))
   (2016/C 314/10)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Thomas Philipps GmbH & Co. KG

      Tuženik: Grüne Welle Vertriebs GmbH

      Izreka

               1.

               Članak 33. stavak 2. prvu rečenicu Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002 od 12. prosinca 2001. o dizajnu Zajednice treba tumačiti na način da stjecatelj licencije može pokrenuti postupak zbog povrede registriranog dizajna Zajednice koji je predmet licencije iako potonja nije upisana u registar dizajna Zajednice.

               2.

               Članak 32. stavak 3. Uredbe br. 6/2002 treba tumačiti na način da stjecatelj licencije može, u okviru postupka zbog povrede dizajna Zajednice koji je sam pokrenuo u skladu s tom odredbom, zahtijevati naknadu vlastite štete.

      (1)  SL C 346, 19. 10. 2015.


title: Predmet C-359/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 26. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – B. Martens protiv Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (Zahtjev za prethodnu odluku — Slobodno kretanje osoba — Članci 20. i 21. UFEU-a — Državljanin države članice — Prebivalište u drugoj državi članici — Studij u prekomorskoj zemlji ili području — Nastavak dodjele financijske potpore za visoko obrazovanje — Uvjet prebivališta, tri od šest godina’ — Ograničenje — Opravdanje)

text:
               27.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 138/6

         Presuda Suda (treće vijeće) od 26. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – B. Martens protiv Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap
   (Predmet C-359/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Slobodno kretanje osoba - Članci 20. i 21. UFEU-a - Državljanin države članice - Prebivalište u drugoj državi članici - Studij u prekomorskoj zemlji ili području - Nastavak dodjele financijske potpore za visoko obrazovanje - Uvjet prebivališta, tri od šest godina’ - Ograničenje - Opravdanje))
   (2015/C 138/07)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Centrale Raad van Beroep

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: B. Martens

      Tuženik: Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap

      Izreka

   Članke 20 i 21. UFEU-a treba tumačiti u smislu da se oni protive propisu države članice kao što je onaj o kojem je riječ u glavnom postupku, koji nastavak dodjele potpore za studiranje u ustanovi za visoko obrazovanje izvan te države uvjetuje time da je student koji zahtijeva takvu potporu prebivao u navedenoj državi tijekom razdoblja od najmanje tri od šest godina koje je prethodilo njegovom upisu u navedenu ustanovu za visoko obrazovanje.

      (1)  SL C 274, 21.9.2014.


title: Predmet T-352/14: Tužba podnesena 21. svibnja 2014. – The Smiley Company protiv OHIM-a – The Swatch Group Management Services (HAPPY TIME)

text:
               28.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 245/25

         Tužba podnesena 21. svibnja 2014. – The Smiley Company protiv OHIM-a – The Swatch Group Management Services (HAPPY TIME)
   (Predmet T-352/14)
   2014/C 245/33
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: The Smiley Company SPRL (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: I. Helbig, P. Hansmersmann i S. Rengshausen, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: The Swatch Group Management Services AG (Biel, Švicarska)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 6. veljače 2014. u predmetu R 1497/2013-1;

               —

               odbije prigovor izmjenom sporne odluke;

               —

               naloži OHIM-u snošenje tužiteljevih troškova pred Općim sudom i naloži intervenijentu snošenje tužiteljevih troškova pred žalbenim vijećem.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

      Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „HAPPY TIME” za proizvode i usluge u razredima 14 i 35 – Prijava žiga Zajednice br. 1 0 1 06  813

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: The Swatch Group Management Services AG

      Navedeni žig ili znak: međunarodna registracija, u kojoj je naznačena Europska unija, verbalnog žiga „HAPPY HOURS” za usluge u razredima 35 i 37

      Odluka Odjela za prigovore: djelomično prihvaćanje prigovora

      Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe

      Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009