20150731035616932015/C 270/306572013TC27020150817HR01HRINFO_JUDICIAL20150702242522Predmet T-657/13: Presuda Općeg suda od 2. srpnja 2015. – BH Stores protiv OHIM-a – Alex Toys (ALEX) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice ALEX — Nacionalni verbalni i figurativni žigovi ALEX — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Dopuštenost žalbe pred žalbenim vijećem — Obveza obrazlaganja — Članak 75. Uredbe br. 207/2009 — Nepostojanje sličnosti između proizvoda i usluga obilježenih suprotstavljenim žigovima — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu”)
 ---documentbreak--- C2702015HR2420120150702HR0030242252Presuda Općeg suda od 2. srpnja 2015. – BH Stores protiv OHIM-a – Alex Toys (ALEX)
   (Predmet T-657/13) (
         1
      )
   „(„Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice ALEX — Nacionalni verbalni i figurativni žigovi ALEX — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Dopuštenost žalbe pred žalbenim vijećem — Obveza obrazlaganja — Članak 75. Uredbe br. 207/2009 — Nepostojanje sličnosti između proizvoda i usluga obilježenih suprotstavljenim žigovima — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu”)“2015/C 270/30Jezik postupka: engleski
      Stranke

      Tužitelj: BH Stores BV (Curaçao, samostalno područje Nizozemske) (zastupnici: T. Dolde, odvjetnik, i M. Hawkins, solicitor)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: L. Rampini, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Alex Toys LLC (Wilmington, Delaware, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: G. Macías Bonilla, P. López Ronda, G. Marín Raigal i E. Armero, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 16. rujna 2013. (predmet R 1950/2012-2), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava BH Stores BV i Alex Toys LLC.

      Izreka

            1.

            Tužba se odbija.

            2.

            Društvu BH Stores BV se nalaže snošenje troškova, uključujući nužne troškove koje je Alex Toys LLC imao u svrhu postupka pred žalbenim vijećem Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM).

      (
         1
      )	SL C 61, 1.3.2014.


title: Predmet T-166/16: Tužba podnesena 13. travnja 2016. – Panzeri protiv Parlamenta

text:
               6.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 200/32

         Tužba podnesena 13. travnja 2016. – Panzeri protiv Parlamenta
   (Predmet T-166/16)
   (2016/C 200/45)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Pier Antonio Panzeri (Calusco d’Adda, Italija) (zastupnik: C. Cerami, odvjetnik)

      Tuženik: Europski parlament

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               prihvati ovu tužbu i poništi pobijane mjere kao nezakonite,

               —

               slijedom toga, naloži Europskom parlamentu povrat iznosa od 12 000 eura, uvećano za kamate i usklađenja vrijednosti, odnosno većeg iznosa koji će se isplatiti u toku postupka u skladu s pobijanom odlukom,

               —

               naloži plaćanje troškova ovog postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Ova je tužba usmjerena protiv protokolarne obavijesti glavnog tajnika Europskog parlamenta br. D 302681 od 11. veljače 2016. o razlozima obavijesti o terećenju br. 2016-207 s istim nadnevkom čiji je predmet povrat iznosa koji su navodno neosnovano isplaćeni s osnova naknade za parlamentarnu pomoć.
   Tužbeni razlozi i glavni argumenti istovjetni su onima istaknutima u predmetu T-677/15, Panzeri/Parlament i Komisija (DO 2016 C 27, str. 11.).


title: Spojeni predmeti C-187/12 do C-189/12: Presuda Suda (prvo vijeće) od 14. studenoga 2013. (zahtjevi za prethodnu odluku Consiglio di Stato — Italija) — SFIR — Società fondiaria industriale romagnola SpA, Italia Zuccheri SpA, Co.Pro.B. — Cooperativa Produttori Bieticoli Soc. coop. Agricola, Eridania Sadam SpA protiv AGEA — Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura, Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali (Zahtjev za prethodnu odluku — Uredba Vijeća (EZ) br. 320/2006 — Uredba Komisije (EZ) br. 968/2006 — Poljoprivreda — Privremeni sustav za restrukturiranje industrije šećera — Uvjeti za dodjelu pomoći za restrukturiranje — Pojmovi „proizvodna postrojenja” i „potpuno rastavljanje” )

text:
               11.1.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 9/7

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 14. studenoga 2013. (zahtjevi za prethodnu odluku Consiglio di Stato — Italija) — SFIR — Società fondiaria industriale romagnola SpA, Italia Zuccheri SpA, Co.Pro.B. — Cooperativa Produttori Bieticoli Soc. coop. Agricola, Eridania Sadam SpA protiv AGEA — Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura, Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali
   (Spojeni predmeti C-187/12 do C-189/12) (1)

   (Zahtjev za prethodnu odluku - Uredba Vijeća (EZ) br. 320/2006 - Uredba Komisije (EZ) br. 968/2006 - Poljoprivreda - Privremeni sustav za restrukturiranje industrije šećera - Uvjeti za dodjelu pomoći za restrukturiranje - Pojmovi „proizvodna postrojenja” i „potpuno rastavljanje”)
   2014/C 9/10
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjeve

   Consiglio di Stato

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: SFIR — Società fondiaria industriale romagnola SpA, Italia Zuccheri SpA, Co.Pro.B. — Cooperativa Produttori Bieticoli Soc. coop. Agricola, Eridania Sadam SpA

      Tuženici: AGEA — Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura, Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali

      Predmet

   Zahtjevi za prethodnu odluku — Consiglio di Stato — Tumačenje članaka 3. i 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 320/2006 od 20. veljače 2006. o utvrđivanju privremenog sustava za restrukturiranje industrije šećera u Zajednici i o izmjeni Uredbe Vijeća (EZ) br. 1290/2005 o financiranju zajedničke poljoprivredne politike (SL L 58, str. 42.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, svezak 68., poglavlje 3., str. 54.) kao i članka 4. Uredbe Komisije (EZ) br. 968/2006 od 27. lipnja 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe (EZ) br. 320/2006 (SL L 176, str. 32.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 20., str. 31.) — Uvjeti za dodjelu punog iznosa pomoći — Pojmovi „proizvodna postrojenja” i „potpuno rastavljanje” — Mogućnost za tvornice šećera, izoglukoze i inulinskog sirupa da im se dodijeli puni iznos pomoći u slučaju da održavaju postrojenja koja nisu povezana s proizvodnjom tih proizvoda, nego se koriste za druge proizvode

      Izreka

               1.

               Članke 3. i 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 320/2006 od 20. veljače 2006. o utvrđivanju privremenog sustava za restrukturiranje industrije šećera u Zajednici i o izmjeni Uredbe Vijeća (EZ) br. 1290/2005 o financiranju zajedničke poljoprivredne politike, kao i članak 4. Uredbe Komisije (EZ) br. 968/2006 od 27. lipnja 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe br. 320/2006, treba tumačiti u smislu da za potrebe ovih članaka pojam „proizvodna postrojenja” podrazumijeva silose namijenjene skladištenju šećera korisnika pomoći i to neovisno o činjenici koriste li se oni i za druge namjene. Taj pojam ne odnosi se na silose koji se koriste jedino za skladištenje šećera proizvedenog unutar kvote drugih proizvođača ili kupljenog od drugih proizvođača ni na one silose koje se koriste isključivo za pakiranje ili ambalažiranje šećera u svrhu njegove prodaje. Nacionalni sud treba u svakom pojedinom slučaju provesti takvu ocjenu u pogledu tehničkih karakteristika ili stvarne uporabe predmetnih silosa.

               2.

               Ispitivanje trećeg i četvrtog pitanja u predmetu C-188/12 kao i drugog i trećeg pitanja u predmetu C-189/12 nije otkrilo ni jedan element koji bi mogao utjecati na valjanost članaka 3. i 4. Uredbe br. 320/2006 i na članak 4. Uredbe br. 968/2006.

      (1)  SL C 194, 30.6.2012.


title: Predmet T-234/15: Presuda Općeg suda od 4. srpnja 2017. – Systema Teknolotzis protiv Komisije („Sedmi okvirni program za istraživanje, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007.-2013.) — Sporazumi o dodjeli bespovratnih sredstava za projekte PlayMancer, Mobiserv i PowerUp — Članak 299. UFEU-a — Odluka koja je izvršna isprava — Tužba za poništenje — Akt koji se može pobijati — Dopuštenost — Proporcionalnost — Obveza dužne pažnje — Obveza obrazlaganja”)

text:
               21.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 277/34

         Presuda Općeg suda od 4. srpnja 2017. – Systema Teknolotzis protiv Komisije
   (Predmet T-234/15) (1)

   ((„Sedmi okvirni program za istraživanje, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007.-2013.) - Sporazumi o dodjeli bespovratnih sredstava za projekte PlayMancer, Mobiserv i PowerUp - Članak 299. UFEU-a - Odluka koja je izvršna isprava - Tužba za poništenje - Akt koji se može pobijati - Dopuštenost - Proporcionalnost - Obveza dužne pažnje - Obveza obrazlaganja”))
   (2017/C 277/49)
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Tužitelj: Systema Teknolotzis AE – Efarmogon Ilektronikis kai Pliroforikis (Atena, Grčka) (zastupnik: E. Georgilas, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Estrada de Solà i L. Di Paolo, agenti, uz asistenciju E. Politisa, odvjetnik)

      Predmet

   Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije C(2015) 1677 final, od 10. ožujka 2015., koja je izvršna isprava za prisilnu naplatu od tužitelja iznosa od 716 334,05 eura, uvećano za kamate.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Systema Teknolotzis AE – Efarmogon Ilektronikis kai Pliroforikis nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 270, 17. 8. 2015.


title: Predmet C-627/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. prosinca 2016. uputio Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu (Portugal) – João Ventura Ramos protiv Fundo de Garantia Salarial

text:
               6.3.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 70/8

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. prosinca 2016. uputio Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu (Portugal) – João Ventura Ramos protiv Fundo de Garantia Salarial
   (Predmet C-627/16)
   (2017/C 070/13)
   Jezik postupka: portugalski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: João Ventura Ramos

      Tuženik: Fundo de Garantia Salarial

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li prekluzivni rok za podnošenje zahtjeva jamstvenoj ustanovi za isplatu nepodmirenih potraživanja s naslova plaća povoljniji za zaposlenike, u smislu članka 11. Direktive 2008/94/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o zaštiti zaposlenika u slučaju insolventnosti njihovog poslodavca, ako se jamči samo isplata takvih potraživanja s naslova plaća kad se plaćanje zahtijeva pred jamstvenom ustanovom u roku od jedne godine računajući od prvog dana nakon što je prestao ugovor o radu, ili bi bilo povoljnije da se rok računa od datuma pokretanja postupka insolventnosti, uzimajući u obzir da jamstvena ustanova jamči samo plaćanje onih potraživanja radnika koja su nastala unutar šest mjeseci prije pokretanja navedenog postupka?

               2.

               Ako bi radnik propustio rok iz razloga za koje nije odgovoran, treba li u zakonodavstvima država članica, na temelju odredaba članka 11. Direktive 2008/94/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008., predvidjeti dodatni rok za podnošenje zahtjeva jamstvenoj ustanovi, pod uvjetom da radnik dokaže da nije odgovoran za propuštanje prekluzivnog roka?

      (1)  SL 2008., L 283, str. 36. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 128.)


title: Predmet C-456/14: Rješenje Suda (četvrto vijeće) od 3. rujna 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španjolska) – Manuel Orrego Arias protiv Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real (Zahtjev za prethodnu odluku — Područje slobode, sigurnosti i pravde — Direktiva 2001/40/EZ — Uzajamno priznavanje odluka o izgonu državljana trećih zemalja — Članak 3. stavak 1. točka (a) — Pojam ‘kaznenog djela kažnjivog kaznom koja uključuje oduzimanje slobode u trajanju od najmanje jedne godine’ — Odluka o izgonu državljanina treće zemlje zbog osude zbog počinjenog kaznenog djela — Situacija koja ne ulazi u područje primjene Direktive 2001/40 — Očita nenadležnost)

text:
               30.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 398/7

         Rješenje Suda (četvrto vijeće) od 3. rujna 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španjolska) – Manuel Orrego Arias protiv Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real
   (Predmet C-456/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Direktiva 2001/40/EZ - Uzajamno priznavanje odluka o izgonu državljana trećih zemalja - Članak 3. stavak 1. točka (a) - Pojam ‘kaznenog djela kažnjivog kaznom koja uključuje oduzimanje slobode u trajanju od najmanje jedne godine’ - Odluka o izgonu državljanina treće zemlje zbog osude zbog počinjenog kaznenog djela - Situacija koja ne ulazi u područje primjene Direktive 2001/40 - Očita nenadležnost))
   (2015/C 398/08)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Manuel Orrego Arias

      Tuženik: Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

      Izreka

   Sud Europske unije očito je nenadležan odgovoriti na pitanje koje je odlukom od 4. rujna 2014. (predmet C-456/14) uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Španjolska).

      (1)  SL C 439, 8. 12. 2014.


title: Predmet T-645/13: Presuda Općeg suda od 15. ožujka 2016. – Nezi protiv OHIM-a – Etam (E) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice E — Raniji figurativni žig Zajednice E — Relativni razlozi za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Ugled — Članak 8. stavak 1. točka (b) i stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               2.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 156/33

         Presuda Općeg suda od 15. ožujka 2016. – Nezi protiv OHIM-a – Etam (E)
   (Predmet T-645/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice E - Raniji figurativni žig Zajednice E - Relativni razlozi za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Ugled - Članak 8. stavak 1. točka (b) i stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2016/C 156/43)
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Tužitelj: Evcharis Nezi (Mykonos, Grčka) (zastupnik: A. Salkitzoglou, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: P. Geroulakos i D. Botis, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Etam SAS (Clichy, Francuska) (zastupnici: G. Barbaut i A. Champanhet, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 3. listopada 2013. (predmet R 329/2013-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Etam SAS i Evcharis Nezi.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Protutužba se odbija.

               3.

               Evcharis Nezi i Etam SAS se nalaže snošenje, svakome, polovine troškova Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)(OHIM), kao i snošenje vlastitih troškova.

      (1)  SL C 61, 1. 3. 2014.


title: Predmet C-563/14 P: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 21. travnja 2016. – Dansk Automat Brancheforening protiv Europske komisije, Kraljevine Danske, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA) (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Tužba za poništenje — Članak 263. stavak 4. UFEU-a — Pravo na pravni lijek — Aktivna procesna legitimacija — Fizičke ili pravne osobe — Državne potpore — Odluka kojom se sustav potpora proglašava spojivim s unutarnjim tržištem — Akt koji se osobno odnosi na žalitelja — Regulatorni akt koji ne podrazumijeva provedbene mjere)

text:
               1.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/3

         Rješenje Suda (šesto vijeće) od 21. travnja 2016. – Dansk Automat Brancheforening protiv Europske komisije, Kraljevine Danske, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA)
   (Predmet C-563/14 P) (1)

   ((Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Tužba za poništenje - Članak 263. stavak 4. UFEU-a - Pravo na pravni lijek - Aktivna procesna legitimacija - Fizičke ili pravne osobe - Državne potpore - Odluka kojom se sustav potpora proglašava spojivim s unutarnjim tržištem - Akt koji se osobno odnosi na žalitelja - Regulatorni akt koji ne podrazumijeva provedbene mjere))
   (2016/C 279/03)
   Jezik postupka: danski

      Stranke

      Žalitelj: Dansk Automat Brancheforening (zastupnici: K. Dyekjær, T. Høg i J. Flodgaard, advokater)

      Druge stranke u postupku:

   Europska komisija (zastupnici: L. Grønfeldt i M. P.-J. Loewenthal, agenti), Kraljevina Danska (zastupnici: C. Thorning, agent, uz asistenciju R. Holdgaarda, advokat), Betfair Group plc, Betfair International Ltd (zastupnici: A. Pliego Selie, O. Brouwer i M. Groothuismink, advocaten), European Gaming and Betting Association (EGBA) (zastupnici: J. Heithecker, C.-D. Ehlermann i J. Ylinen, Rechtsanwälte)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Društvu Dansk Automat Brancheforening nalaže se snošenje troškova.

               3.

               Kraljevina Danska snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 46, 9. 2. 2015.


title: Predmet C-509/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. rujna 2015. uputio Verwaltungsgericht Berlin (Njemačka) – Recep Kilic protiv Land Berlina

text:
               18.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 16/16

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. rujna 2015. uputio Verwaltungsgericht Berlin (Njemačka) – Recep Kilic protiv Land Berlina
   (Predmet C-509/15)
   (2016/C 016/19)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Verwaltungsgericht Berlin

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Recep Kilic

      Tuženik: Land Berlin

      Prethodno pitanje

   Može li se odobrenjem spajanja obitelji u smislu članka 7. Odluke br. 1/80 Vijeća za pridruživanje EGP-Turska od 19. rujna 1980. smatrati slučaj kada se članu obitelji – nakon dopuštanja spajanja obitelji s prvotno ovlaštenim radnikom koji nije uključen u tržište rada – dozvola boravka produži u trenutku kada je prvotno ovlašteni radnik kod kojeg član obitelji ima zakonit boravak postao radnik?


title: Predmet T-506/17: Tužba podnesena 8. kolovoza 2017. – Makhlouf protiv Vijeća

text:
               16.10.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 347/38

         Tužba podnesena 8. kolovoza 2017. – Makhlouf protiv Vijeća
   (Predmet T-506/17)
   (2017/C 347/49)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Rami Makhlouf (Damask, Sirija) (zastupnik: E. Ruchat, odvjetnik)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom;

               —

               slijedom toga, poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2017/917 od 29. svibnja 2017. i njene naknadne provedbene akte u dijelu u kojem se odnose na tužitelja;

               —

               naloži Vijeću Europske unije snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanim aktima krše tužiteljeva prava obrane, osobito njegovo pravo na djelotvornu sudsku zaštitu, zaštićeno člancima 6. i 13. Europske konvencije o ljudskim pravima (EKLJP), člankom 215. UFEU-a i člancima 41. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik prekršio obvezu obrazlaganja i da dano obrazloženje ne udovoljava obvezi koju su institucije Europske unije dužne izvršiti na temelju članka 6. EKLJP-a, članka 296. UFEU-a i članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

               3.

               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni koju je počinilo Vijeće u odnosu na to da je tužitelj sudjelovao u financiranju sirijskog režima.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanim odlukama neopravdano i neproporcionalno ograničava tužiteljeva temeljna prava, posebno njegovo pravo vlasništva zaštićeno člankom 1. Prvog protokola uz Europsku konvenciju o ljudskim pravima i člankom 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, pravo na poštivanje njegova ugleda zaštićeno člankom 8. i člankom 10. stavkom 2. EKLJP-a, pretpostavka nedužnosti zaštićena člankom 6. EKLJP-a i člankom 48. Povelje Europske unije o temeljnim pravima kao i njegovu slobodu dolaska i odlaska zajamčena člankom 2. stavkom 2. Protokola br. 4 uz EKLJP.

               5.

               Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Smjernica o provedbi i evaluaciji mjera ograničavanja (sankcija) u sklopu zajedničke vanjske i sigurnosne politike EU-a (Dokument Vijeća 15114/05 od 2. prosinca 2005.).


title: Predmet C-139/17 P: Žalba koju je 20. ožujka 2017. podnio QuaMa Quality Management GmbH protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 17. siječnja 2017. u predmetu T-225/15, QuaMa Quality Management GmbH protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo

text:
               23.10.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/2

         Žalba koju je 20. ožujka 2017. podnio QuaMa Quality Management GmbH protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 17. siječnja 2017. u predmetu T-225/15, QuaMa Quality Management GmbH protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo
   (Predmet C-139/17 P)
   (2017/C 357/02)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: QuaMa Quality Management GmbH (zastupnik: C. Russ, odvjetnik)

      Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo, Microchip Technology, Inc.

      Zahtjevi

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               ukine presudu Općeg suda od 17. siječnja 2017.;

               —

               poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. veljače 2015. (spojeni predmeti R 1809/2014-4 i R 1680/2014-4).

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Svoju žalbu protiv presude Općeg suda žalitelj temelji na sljedećim razlozima:
   Žalbom se ističe povreda članka 41. stavka 1. Uredbe o žigu (1). Opći sud pogrešno pretpostavlja da je intervenijent 9. travnja 2013. podnio pravilan zahtjev za registraciju promjene vlasnika i da je za to upotrijebio samo pogrešan obrazac. Zapravo se zahtjev odnosio na „promjenu imena ili adrese nositelja” za sve žigove (14) SMSC Europe GmbH te ga je EUIPO prema dopisu od 14. travnja 2013. tako i shvatio. Time je jasno da je Ured u potpunosti odbio zahtjev od 9. travnja 2013. i da je prihvatio samo zahtjev od 14. lipnja 2013. koji je podnesen nakon isteka roka za prigovor.
   Nadalje se u žalbi ističe povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe o žigu. Ni odjel za prigovore ni žalbeno vijeće nisu ni u približno dovoljnoj mjeri ispitali određivanje relevantne javnosti. Ocjena vjerojatnosti dovođenja u zabludu ne može se izvršiti a da nisu određeni relevantna javnost i individualni razlikovni karakter za dotične pojedine proizvode i usluge. To vrijedi tim više pod pretpostavkom Općeg suda, a prema kojoj je sličnost dotičnih znakova za stručnu javnost – kojoj Opći sud ne pripada – „mala”.

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice, SL 2009., L 78, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)


title: Predmet T-745/14: Presuda Općeg suda od 20. srpnja 2016. – TeamBank protiv EUIPO-a – Easy Asset Management (e@sy Credit) („Žig Europske unije — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija — Figurativni žig e@sy Credit — Raniji nacionalni figurativni žig EasyCredit — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               5.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 326/22

         Presuda Općeg suda od 20. srpnja 2016. – TeamBank protiv EUIPO-a – Easy Asset Management (e@sy Credit)
   (Predmet T-745/14) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija - Figurativni žig e@sy Credit - Raniji nacionalni figurativni žig EasyCredit - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2016/C 326/40)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: TeamBank AG Nürnberg (Nürnberg, Njemačka) (zastupnici: H. Lindner, D. Terheggen i T. Kiphuth, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: P. Geroulakos, a zatim D. Gája, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Easy Asset Management AD (Sofija, Bugarska) (zastupnici: M. Georgieva-Tabakova i H. Raychev, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. rujna 2014. (predmet R 1975/2013 1), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim, između društava Easy Asset Management i TeamBank AG Nürnberg.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu TeamBank AG Nürnberg nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 7, 12. 1. 2015.


title: Predmet C-179/14: Tužba podnesena 10. travnja 2014. – Komisija/Mađarska

text:
               30.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 202/10

         Tužba podnesena 10. travnja 2014. – Komisija/Mađarska
   (Predmet C-179/14)
   2014/C 202/12
   Jezik postupka: mađarski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: A. Tokár i E. Montaguti, agenti)

      Tuženik: Mađarska

      Tužbeni zahtjev

   Komisija zahtijeva od Suda da:

               1.

               Utvrdi da je Mađarska povrijedila Direktivu 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu (1) uvođenjem i održavanjem kartičnog sustava SZÉP koji je uređen Uredbom Vlade 55/2011 od 12. travnja i izmijenjen Zakonom CLVI iz 2011. jer:

                           —

                           članak 13. Uredbe o kartičnom sustavu SZÉP, tumačen u vezi s člankom 2. stavkom 2. točkom (d) Zakona XCVI iz 1993., člankom 2. točkom (b) Zakona CXXXII iz 1997., člankom 1., člankom 2. stavcima 1. i 2., člankom 55. stavcima 1. i 3. i člankom 64. stavkom 1. Zakona IV iz 2006., isključuje mogućnost da podružnice društava izdaju karticu SZÉP, čime se povređuje članak 14., podstavak 3. i članak 15. stavak 2. točka (b) Direktive 2006/123;

                           —

                           članak 13. Uredbe o kartičnom sustavu SZÉP, tumačen u vezi s člankom 1., člankom 2. stavcima 1. i 2., člankom 55. stavcima 1. i 3. i člankom 64. stavkom 1. Zakona IV iz 2006., člankom 2. stavkom 2. točkom (d) Zakona XCVI iz 1993. i člankom 2. točkom (b) Zakona CXXXII iz 1997., ne priznaje, u svrhu ispunjavanja uvjeta utvrđenih u članku 13. točkama (a), (b) i (c) Uredbe o kartičnom sustavu SZÉP, aktivnost onih grupa društava čije društvo majka nije osnovano u skladu s mađarskim pravom i u čijem su sastavu društva koja se zbog svog oblika ne smatraju društvima mađarskog prava, čime se povređuje članak 15. stavci 1., 2. točka (b) i 3. Direktive 2006/123;

                           —

                           članak 13. Uredbe o kartičnom sustavu SZÉP, tumačen u vezi s člankom 1., člankom 2. stavcima 1. i 2., člankom 55. stavcima 1. i 3. i člankom 64. stavkom 1. Zakona IV iz 2006., člankom 2. stavkom 2. točkom (d) Zakona XCVI iz 1993. i člankom 2. točkom (b) Zakona CXXXII iz 1997., određuje da banke i druge kreditne institucije mogu izdavati karticu SZÉP jer samo one mogu ispuniti zahtjeve iz članka 13. Uredbe o kartičnom sustavu SZÉP, čime se povređuje članak 15. stavci 1., 2. točka (d) i 3. Direktive 2006/123;

                           —

                           članak 13. Uredbe o kartičnom sustavu SZÉP nije u skladu s člankom 16. Direktive 2006/123 jer zahtijeva postojanje mađarske institucije koja će izdavati karticu SZÉP.

               2.

               Podredno, utvrdi da je kartični sustav SZÉP koji je ustanovljen Uredbom Vlade 55/2011 od 12. travnja protivan člancima 49. i 56. UFEU-a jer članci iz Direktive 2006/123 navedeni u točki 1. nisu primjenjivi na odredbe navedene u ovoj točki.

               3.

               Utvrdi da je sustav bonova Erzsébet koji je uređen Zakonom CLVI iz 2011. i Zakonom CIII iz 2012., a koji u području izdavanja bonova za hladni obrok uvodi monopol u korist javnih tijela te je stupio na snagu bez usvajanja prikladnih mjera odnosno prikladnog prijelaznog razdoblja, protivan člancima 49. i 56. UFEU-a jer se člancima 1., 5. i 477. Zakona CLVI iz 2011. te člankom 2. stavcima 1. i 2. i člancima 6. i 7. Zakona CIII iz 2012. uvode neproporcionalna ograničenja.

               4.

               Mađarskoj naloži snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Mađarska je u 2011. izmijenila propise o izdavanju bonova za hladni i topli obrok, razonodu i rekreaciju koje su poslodavci dodjeljivali radnicima i koji su se smatrali drugim dohotkom zbog čega su uživali pogodniji tretman u poreznom sustavu i sustavu socijalne sigurnosti. Izmijenjeni propisi stupili su na snagu 1. siječnja 2012. bez prikladnog prijelaznog razdoblja. Prije tih izmjena nacionalni propisi nisu predviđali posebne uvjete u pogledu izdavanja navedenih bonova odnosno njihovog oblika. Nakon donošenja izmjena javna ustanova Magyar Nemzeti Üdülési Alapítvány (Mađarska nacionalna zaklada za rekreaciju) uživa monopolistički položaj u području izdavanja bonova za topli obrok u papirnatom i bonova za hladni obrok u papirnatom ili elektroničkom obliku. Također, propisima se nameću osobito strogi uvjeti za izdavanje bonova za topli obrok, razonodu i rekreaciju tako da se u stvarnosti mogu izdavati isključivo u elektroničkom obliku. Sporne mjere dovele su do isključivanja gospodarskih subjekata godinama prisutnih na tržištu o kojemu je riječ, predstavljaju ograničenje ulasku novih gospodarskih subjekata na tržište i sprečavaju slobodno pružanje usluga. Također, kartičnim sustavom SZÉP tržište se de facto rezervira za tri najveće grupe banaka koje podliježu mađarskom pravu, dok je izdavanje bonova Erzsébet isključivo moguće u okviru državnog monopola. Činjenica da su prihodi javne ustanove koja uživa monopol namijenjeni financiranju socijalnih davanja ne opravdava u dostatnoj mjeri uvedena ograničenja. Sukladno mjerodavnim odredbama Ugovora o FEU i Direktive 2006/123/EZ, ograničenja slobode poslovnog nastana i slobodnog pružanja usluga moguće je uvesti samo kada ona nisu diskriminirajuća i proizlaze iz općeg interesa te uz ispunjenje uvjeta nužnosti i proporcionalnosti.

      (1)  Direktiva 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu (SL L 376, str. 36.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 47, str. 160.).


title: Predmet T-654/11: Presuda Općeg suda od 13. studenog 2014. – Kaddour protiv Vijeća ( „Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Sirije — Zamrzavanje sredstava — Tužba za poništenje — Rok za podnošenje tužbe — Djelomična nedopuštenost — Pravni interes — Teret dokaza — Određenje vremenskih učinaka poništenja” )

text:
               12.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 7/24

         Presuda Općeg suda od 13. studenog 2014. – Kaddour protiv Vijeća
   (Predmet T-654/11) (1)

   ((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Sirije - Zamrzavanje sredstava - Tužba za poništenje - Rok za podnošenje tužbe - Djelomična nedopuštenost - Pravni interes - Teret dokaza - Određenje vremenskih učinaka poništenja”))
   (2015/C 007/29)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Khaled Kaddour (Damask, Sirija) (zastupnici: M. Ponsard, D. Amaudruz i A. Boesch, odvjetnici)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: S. Kyriakopoulou, G. Étienne i B. Driessen, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Odluke Vijeća 2011/273/ZVSP od 9. svibnja 2011. o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL L 121, str. 11.), Uredbe Vijeća (EU) br. 442/2011 od 9. svibnja 2011. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL L 121, str. 1.), Provedbene odluke Vijeća 2011/302/ZVSP od 23. svibnja 2011. o provedbi Odluke 2011/273 (SL L 136, str. 91.), Provedbene uredbe Vijeća br. 504/2011 od 23. svibnja 2011 o provedbi Uredbe br. 442/2011 (SL L 136, str. 45.), Provedbene odluke Vijeća 2011/367/ZVSP od 23. lipnja 2011. o provedbi Odluke 2011/273 (SL L 164, str. 14.), Provedbene uredbe Vijeća br. 611/2011 od 23. lipnja 2011 o provedbi Uredbe br. 442/2011 (SL L 164, str. 1.), Provedbene odluke Vijeća 2011/488/ZVSP od 1. kolovoza 2011. o provedbi Odluke 2011/273 (SL L 199, str. 74.), Provedbene uredbe Vijeća br. 755/2011 od 1. kolovoza 2011 o provedbi Uredbe br. 442/2011 (SL L 199, str. 33.), Provedbene odluke Vijeća 2011/515/ZVSP od 23. kolovoza 2011. o provedbi Odluke 2011/273 (SL L 218, str. 20.), Provedbene uredbe Vijeća br. 843/2011 od 23. kolovoza 2011. o provedbi Uredbe br. 442/2011 (SL L 218, str. 1.), Odluke Vijeća 2011/522/ZVSP od 2. rujna 2011. o izmjeni Odluke 2011/273 (SL L 228, str. 16.), Uredbe Vijeća (EU) br. 878/2011 od 2. rujna 2011. o izmjeni Uredbe br. 442/2011 (SL L 228, str. 1.), Odluke Vijeća 2011/628/ZVSP od 23. rujna 2011. o izmjeni Odluke 2011/273 (SL L 247, str. 17.), Uredbe Vijeća (EU) br. 950/2011 od 23. rujna 2011. o izmjeni Uredbe br. 442/2011 (SL L 247, str. 3.), Odluke Vijeća 2011/684/ZVSP od 13. listopada 2011. o izmjeni Odluke 2011/273 (SL L 269, str. 33.), Uredbe Vijeća (EU) br. 1011/2011 od 13. listopada 2011. o izmjeni Uredbe br. 442/2011 (SL L 269, str. 18.), Odluke Vijeća 2011/735/ZVSP od 14. studenog 2011. o izmjeni Odluke 2011/273 (SL L 296, str. 53.), Provedbene odluke Vijeća 2011/736/ZVSP od 14. studenog 2011. o provedbi Odluke 2011/273 (SL L 296, str. 55.), Uredbe Vijeća (EU) br. 1150/2011 od 14. studenog 2011. o izmjeni Uredbe br. 442/2011 (SL L 296, str. 1.), Provedbene uredbe Vijeća br. 1151/2011 od 14. studenog 2011 o provedbi Uredbe br. 442/2011 (SL L 296, str. 3.), Odluke Vijeća 2011/782/ZVSP od 1. prosinca 2011. o mjerama ograničavanja protiv Sirije i o stavljanju izvan snage 2011/273 (SL L 319, str. 56.), Provedbene uredbe Vijeća br. 1244/2011 od 1. prosinca 2011 o provedbi Uredbe br. 442/2011 (SL L 319, str. 8.), Uredbe Vijeća (EU) br. 36/2012 od 18. siječnja 2012. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji i o stavljanju izvan snage Uredbe br. 442/2011 (SL L 16, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 10., str. 205.), Provedbene odluke Vijeća 2012/37/ZVSP od 23. siječnja 2012. o provedbi Odluke 2011/782 (SL L 19, str. 33.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 4., str. 190.), Provedbene uredbe Vijeća br. 55/2012 od 23. siječnja 2012 o provedbi članka 33. stavka 1. Uredbe br. 36/2012 (SL L 19, str. 6.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 6., str. 258.), Odluke Vijeća 2012/206/ZVSP od 23. travnja 2012. o izmjeni Odluke 2011/782 (SL L 110, str. 36.), Provedbene odluke Vijeća 2012/256/ZVSP od 14. svibnja 2012. o provedbi Odluke 2011/782 (SL L 126, str. 9.), Provedbene uredbe Vijeća br. 410/2012 od 14. svibnja 2012 o provedbi članka 32. stavka 1. Uredbe br. 36/2012 (SL L 126, str. 3.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 9., str. 267.), Uredbe Vijeća (EU) br. 509/2012 od 15. lipnja 2012. o izmjeni Uredbe br. 36/2012 (SL L 156, str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 5., str. 341.), Odluke Vijeća 2012/322/ZVSP od 20. lipnja 2012. o izmjeni Odluke 2011/782 (SL L 165, str. 45.), Provedbene odluke Vijeća 2012/335/ZVSP od 25. lipnja 2012. o provedbi Odluke 2011/782 (SL L 165, str. 80.), Uredbe Vijeća (EU) br. 545/2012 od 25. lipnja 2012. o izmjeni Uredbe br. 36/2012 (SL L 165, str. 23.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 12., str. 210.), Provedbene uredbe Vijeća br. 544/2012 od 25. lipnja 2012 o provedbi članka 32. stavka 1. Uredbe br. 36/2012 (SL L 165, str. 20.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 12., str. 207.), Odluke Vijeća 2012/420/ZVSP od 23. srpnja 2012. o izmjeni Odluke 2011/782 (SL L 196, str. 59.), Provedbene odluke Vijeća 2012/424/ZVSP od 23. srpnja 2012. o provedbi Odluke 2011/782 (SL L 196, str. 81.), Provedbene uredbe Vijeća br. 673/2012 od 23. srpnja 2012. o provedbi članka 32. stavka 1. Uredbe br. 36/2012 (SL L 196, str. 8.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 12., str. 246.), Odluke Vijeća 2012/739/ZVSP od 29. studenog 2012. o mjerama ograničavanja protiv Sirije i o stavljanju izvan snage Odluke 2011/782 (SL L 330, str. 21.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 11., str. 258.), Provedbene odluke Vijeća 2013/185/ZVSP od 22. travnja 2013. o provedbi Odluke 2012/739 (SL L 111, str. 77.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 14., str. 291.), Provedbene uredbe Vijeća br. 363/2013 od 22. travnja 2013. o provedbi Uredbe br. 36/2012 (SL L 111, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 15., str. 171.) te Odluke Vijeća 2013/255/ZVSP od 31. svibnja 2013. o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL L 147, str. 14.) u dijelu u kojemu se ti akti odnose na tužitelje.

      Izreka

               1.

               Tužba, s obzirom na to da nije pravovremena, odbacuje se kao nedopuštena u dijelu u kojem se traži poništenje Provedbene odluke Vijeća 2011/367/ZVSP od 23. lipnja 2011. o provedbi Odluke 2011/273/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije i Provedbene uredbe Vijeća br. 611/2011 od 23. lipnja 2011. o provedbi Uredbe Vijeća (EU) br. 442/2011 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji.

               2.

               Tužba se odbacuje kao nedopuštena u dijelu u kojem se traži poništenje Odluke Vijeća 2011/273/ZVSP od 9. svibnja 2011. o mjerama ograničavanja protiv Sirije, Uredbe Vijeća br. 442/2011 od 9. svibnja 2011. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji, Provedbene odluke Vijeća 2011/302/ZVSP od 23. svibnja 2011. o provedbi Odluke 2011/273, Provedbene uredbe Vijeća br. 504/2011 od 23. svibnja 2011 o provedbi Uredbe br. 442/2011, Provedbene odluke Vijeća 2011/488/ZVSP od 1. kolovoza 2011. o provedbi Odluke 2011/273, Provedbene uredbe Vijeća br. 755/2011 od 1. kolovoza 2011 o provedbi Uredbe br. 442/2011, Provedbene odluke Vijeća 2011/515/ZVSP od 23. kolovoza 2011. o provedbi Odluke 2011/273, Provedbene uredbe Vijeća br. 843/2011 od 23. kolovoza 2011 o provedbi Uredbe br. 442/2011, Odluke Vijeća 2011/522/ZVSP od 2. rujna 2011. o izmjeni Odluke 2011/273, Uredbe Vijeća (EU) br. 878/2011 od 2. rujna 2011. o izmjeni Uredbe br. 442/2011, Odluke Vijeća 2011/628/ZVSP od 23. rujna 2011. o izmjeni Odluke 2011/273, Uredbe Vijeća (EU) br. 950/2011 od 23. rujna 2011. o izmjeni Uredbe br. 442/2011, Odluke Vijeća 2011/684/ZVSP od 13. listopada 2011. o izmjeni Odluke 2011/273, Uredbe Vijeća (EU) br. 1011/2011 od 13. listopada 2011. o izmjeni Uredbe br. 442/2011, Odluke Vijeća 2011/735/ZVSP od 14. studenog 2011. o izmjeni Odluke 2011/273, Provedbene odluke Vijeća 2011/736/ZVSP od 14. studenog 2011. o provedbi Odluke 2011/273, Uredbe Vijeća (EU) br. 1150/2011 od 14. studenog 2011. o izmjeni Uredbe br. 442/2011, Provedbene uredbe Vijeća br. 1151/2011 od 14. studenog 2011 o provedbi Uredbe br. 442/2011, Provedbene uredbe Vijeća br. 1244/2011 od 1. prosinca 2011 o provedbi Uredbe br. 442/2011, Provedbene odluke Vijeća 2012/37/ZVSP od 23. siječnja 2012. o provedbi Odluke 2011/782/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije, Provedbene uredbe Vijeća br. 55/2012 od 23. siječnja 2012 o provedbi članka 33. stavka 1. Uredbe Vijeća (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji, Odluke Vijeća 2012/206/ZVSP od 23. travnja 2012. o izmjeni Odluke 2011/782/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije, Provedbene odluke Vijeća 2012/256/ZVSP od 14. svibnja 2012. o provedbi Odluke 2011/782/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije, Provedbene uredbe Vijeća br. 410/2012 od 14. svibnja 2012 o provedbi članka 32. stavka 1. Uredbe Vijeća (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji, Uredbe Vijeća (EU) br. 509/2012 od 15. lipnja 2012. o izmjeni Uredbe br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji, Odluke Vijeća 2012/322/ZVSP od 20. lipnja 2012. o izmjeni Odluke 2011/782/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije, Provedbene odluke Vijeća 2012/335/ZVSP od 25. lipnja 2012. o provedbi Odluke 2011/782/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije, Provedbene uredbe Vijeća br. 544/2012 od 25. lipnja 2012 o provedbi članka 32. stavka 1. Uredbe Vijeća (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji, Uredbe Vijeća (EU) br. 545/2012 od 25. lipnja 2012. o izmjeni Uredbe br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji, Provedbene uredbe Vijeća br. 673/2012 od 23. srpnja 2012 o provedbi članka 32. stavka 1. Uredbe Vijeća (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji, Odluke Vijeća 2012/420/ZVSP od 23. srpnja 2012. o izmjeni Odluke 2011/782/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije, et Provedbene odluke Vijeća 2012/424/ZVSP od 23. srpnja 2012. o provedbi Odluke 2011/782/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije, s obzirom na to da se ti akti ne odnose na Khaleda Kaddoura.

               3.

               Obustavlja se postupak u dijelu u kojem se traži poništenje Odluke Vijeća 2011/782/ZVSP od 1. prosinca 2011. o mjerama ograničavanja protiv Sirije i o stavljanju izvan snage 2011/273, Odluke Vijeća 2012/739/ZVSP od 29. studenog 2012. o mjerama ograničavanja protiv Sirije i o stavljanju izvan snage 2011/782, et Provedbene odluke Vijeća 2013/185/ZVSP od 22. travnja 2013. o provedbi Odluke 2012/739, s obzirom na to da su ti akti stavljeni izvan snage i zamijenjeni.

               4.

               Poništavaju se, u dijelu u kojemu se ti akti odnose na K. Kaddoura, slijedeći akti:

                           —

                           Uredba Vijeća (EU) br. 36/2012 od 18. siječnja 2012. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji i o stavljanju izvan snage Uredbe br. 442/2011;

                           —

                           Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 363/2013 od 22. travnja 2013. o provedbi Uredbe br. 36/2012;

                           —

                           Odluka Vijeća 2013/255/ZVSP od 31. svibnja 2013. o mjerama ograničavanja protiv Sirije.

               5.

               Održavaju se na snazi učinci poništenih odluka i uredbi u odnosu na K. Kaddoura do isteka roka za podnošenje žalbe ili, ako je žalba podnesena u tom roku, do eventualnog odbijanja žalbe.

               6.

               Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove kao i trećinu troškova K. Kaddoura.

               7.

               K. Kaddour snosit će dvije trećine vlastitih troškova.

      (1)  SL C 58, 25.2.2012.


title: Presuda Suda od 6. prosinca 2013. u predmetu E-18/13 – Nadzorno tijelo EFTA-e protiv Islanda (Propust ugovorne stranke da ispuni svoje obveze – Direktiva 2001/81/EZ – Neprovedba)

text:
               27.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 88/17

      PRESUDA SUDA

   od 6. prosinca 2013.
   u predmetu E-18/13
   Nadzorno tijelo EFTA-e protiv Islanda
   (Propust ugovorne stranke da ispuni svoje obveze – Direktiva 2001/81/EZ – Neprovedba)
   2014/C 88/14
   U predmetu E-18/13, Nadzorno tijelo EFTA-e protiv Islanda – ZAHTJEV za izjavu da nedonošenjem svih mjera potrebnih za provedbu akta iz točke 21.ar Priloga XX. Sporazumu o Europskom gospodarskom prostoru, tj. Direktive 2001/81/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2001. o nacionalnim gornjim granicama emisije za određene onečišćujuće tvari, prilagođenog Sporazumu njegovim Protokolom 1., i neobavješćivanjem Nadzornog tijela EFTA-e o tim mjerama u predviđenom roku Island nije ispunio svoje obveze iz tog akta i članka 7. Sporazuma o EGP-u, Sud, u sastavu Carl Baudenbacher, predsjednik, Per Christiansen (sudac-izvjestitelj) i Páll Hreinsson, suci, presudio je 6. prosinca 2013. kao u izreci:
   Sud:

               1.

               Izjavljuje da Island nije ispunio svoje obveze iz akta iz točke 21.ar Priloga XX. Sporazumu o Europskom gospodarskom prostoru (Direktiva 2001/81/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2001. o nacionalnim gornjim granicama emisije za određene onečišćujuće tvari), prilagođenog Sporazumu njegovim Protokolom 1., i članka 7. Sporazuma jer nije donio sve mjere potrebne za provedbu tog akta u predviđenom roku.

               2.

               Nalaže Islandu plaćanje troškova postupka.


title: Predmet T-9/16: Rješenje Općeg suda od 6. rujna 2016. – Skechers USA France protiv EUIPO-a – IM Production (Chaussures)

text:
               7.11.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 410/36

         Rješenje Općeg suda od 6. rujna 2016. – Skechers USA France protiv EUIPO-a – IM Production (Chaussures)
   (Predmet T-9/16) (1)

   (2016/C 410/66)
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 98, 14. 3. 2016.


title: Predmet C-70/14: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 11. prosinca 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu – Portugal) – Agrocaramulo – Empreendimentos Agro-Pecuários do Caramulo SA protiv Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP) (Zahtjev za prethodnu odluku — Uredba (EEZ) br. 3846/87 — Poljoprivreda — Zajednička organizacija tržišta — Izvozne subvencije — Meso peradi — „Izdvojene kokoši”  — Nomenklatura poljoprivrednih proizvoda za izvozne subvencije — Razvrstavanje)

text:
               23.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 65/16

         Rješenje Suda (šesto vijeće) od 11. prosinca 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu – Portugal) – Agrocaramulo – Empreendimentos Agro-Pecuários do Caramulo SA protiv Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP)
   (Predmet C-70/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Uredba (EEZ) br. 3846/87 - Poljoprivreda - Zajednička organizacija tržišta - Izvozne subvencije - Meso peradi - „Izdvojene kokoši” - Nomenklatura poljoprivrednih proizvoda za izvozne subvencije - Razvrstavanje))
   (2015/C 065/23)
   Jezik postupka: portugalski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Agrocaramulo – Empreendimentos Agro-Pecuários do Caramulo SA

      Tuženik: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP)

      Izreka

   Prilog I. Uredbi Komisije (EEZ) br. 3846/87 od 17. prosinca 1987. o utvrđivanju nomenklature poljoprivrednih proizvoda za izvozne subvencije, kako je zadnje izmijenjena Uredbom Komisije (EZ) br. 2091/2005 od 15. prosinca 2005., treba tumačiti tako da kokoši nesilice zaklane nakon razdoblja nošenja jaja, kada je njihov kostur potpuno okoštao, tzv. „izdvojene kokoši”, ne spadaju pod robu „ostalo” s oznakama proizvoda 0207 12 10 9900 i 0207 12 90 9190 naznačenima u tom prilogu.

      (1)  SL C 135, 5.5.2014.


title: Nalog Suda od 23. listopada 2013. u predmetu E-2/13 – Bentzen Transport AS protiv Nadzornog tijela EFTA-e (Odbijanje pokretanja postupka zbog navodnog propusta države članice EGP-a da ispuni svoje obveze u području javne nabave – Utužive mjere – Dopustivost)

text:
               20.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 81/13

      NALOG SUDA

   od 23. listopada 2013.
   u predmetu E-2/13
   Bentzen Transport AS protiv Nadzornog tijela EFTA-e
   (Odbijanje pokretanja postupka zbog navodnog propusta države članice EGP-a da ispuni svoje obveze u području javne nabave – Utužive mjere – Dopustivost)
   2014/C 81/13
   U predmetu E-2/13, Bentzen Transport AS protiv Nadzornog tijela EFTA-e – ZAHTJEV na temelju članka 36. drugog stavka Sporazuma među državama EFTA-e o osnivanju nadzornog tijela i suda za poništenje Odluke Nadzornog tijela EFTA-e br. 507/12/COL od 19. prosinca 2012. u predmetu br. 71620 o zaključenju predmeta protiv Norveške pokrenutog nakon primitka tužbe protiv te države u području javne nabave, Sud, u sastavu Carl Baudenbacher, predsjednik i sudac-izvjestitelj, Per Christiansen i Páll Hreinsson, suci, donio je 23. listopada 2013. nalog kao u izreci:

               1.

               Zahtjev se odbacuje kao nedopušten.

               2.

               Tužitelj snosi troškove postupka.


title: Komunikacija Komisije – Državne potpore – Objava postojećih državnih potpora u Hrvatskoj u poljoprivrednom sektoru

text:
               20.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 414/11

         KOMUNIKACIJA KOMISIJE
   Državne potpore – Objava postojećih državnih potpora u Hrvatskoj u poljoprivrednom sektoru
   2014/C 414/08
   U skladu s postupkom utvrđenim u Prilogu IV. točki 3. podtočki (b) Sporazuma o pristupanju Hrvatska je u razdoblju od četiri mjeseca od dana pristupanja obavijestila Komisiju o mjerama državnih potpora za koje želi da se u smislu članka 108. stavka 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU) smatraju postojećima do isteka razdoblja od tri godine od dana pristupanja. Prema toj istoj odredbi Komisija mora objaviti popis tih potpora.
   Popis postojećih mjera državnih potpora u Hrvatskoj objavljen je u nastavku na službenom jeziku zemlje.
   Cjeloviti tekst mjera objavljen je na sljedećem web-mjestu:
   http://ec.europa.eu/agriculture/stateaid/index_en.htm
   Ova se objava ni u kojem slučaju ne smije smatrati službenim stajalištem Komisije kojim se utvrđuje da te mjere ispunjuju sve ostale uvjete predviđene UFEU-om ili Ugovorom o pristupanju, a osobito da su provedene u Hrvatskoj prije dana pristupanja i da su primjenjive i nakon tog dana.

               1.

               Plaćanja za iznimno osjetljive sektore (mliječne krave, krmače, šećemu repu, maslinovo ulje, duhan).

               2.

               Dodjela prava na godišnju potrošnju plinskog ulja obojanog plavom bojom za namjene u poljoprivredi, ribolovu i akvakulturi.

               3.

               Vijeće za istraživanja u poljoprivredi – sufinanciranje razvojnih i primijenjenih istraživanja u poljoprivredi i ruralnim područjima.

               4.

               Sufinanciranje rada uzgojnih udruženja.

               5.

               Sufinanciranje selekcijskog rada uzgojnih organizacija.

               6.

               Sufinanciranje udruge Sinjska alka.

               7.

               Referentni laboratorij za mlijeko.

               8.

               Katastar pčelinjih paša.

               9.

               Državna ergela Ðakovo i Lipik.

               10.

               Potpora za očuvanje izvornih i zaštićenih vrsta i kultivara poljoprivrednog bilja.

               11.

               Osiguranje od mogućih šteta u proizvodnji u poljoprivredi.

               12.

               Potpora za ekološku poljoprivrednu proizvodnju.

               13.

               Potpora za integriranu poljoprivrednu proizvodnju.

               14.

               Potpora za područja s tezim uvjetima gospodarenja u poljoprivredi.

               15.

               Potpora za organizaciju manifestacija.

               16.

               Potpora za očuvanje izvornih i zaštićenih pasmina domaćih životinja.

               17.

               Program posebnih nadzora štetnih organizama bilja u 2013. godini – 2. dio: Štetni organizmi za koje se poseban nadzor provodi zbog pojave u šumskim sastojinama i na poljoprivrednim kulturama od gospodarskog interesa RH.

               18.

               Projekt tehničke suradnje IAEA, FAO/IAEA TCP RER 5018: Suzbijanje sredozemne voćne muhe (Ceratitis capitata) SIT tehnikom (Sterile Insect Technique) na području doline Neretve za razdoblje 2012./2013.

               19.

               Postojeće državne potpore u poljoprivredi jedinica lokalne, područne (regionalne) samouprave.

               20.

               Jamstveni program „Poljoprivrednici” – Hrvatska agencija za malo gospodarstvo i investicije (HAMAG INVEST).

               21.

               Programi kreditiranja – Hrvatska banka za obnovu i razvoj (HBOR).


title: Predmet C-468/13 P: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 17. srpnja 2014. – MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Žalba — Žig Zajednice — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Članak 8. stavak 1. točka (b) — Verbalni žig MOL Blue Card — Prigovor — Odbijanje registracije)

text:
               15.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 315/30

         Rješenje Suda (šesto vijeće) od 17. srpnja 2014. – MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA
   (Predmet C-468/13 P) (1)

   ((Žalba - Žig Zajednice - Uredba (EZ) br. 207/2009 - Članak 8. stavak 1. točka (b) - Verbalni žig MOL Blue Card - Prigovor - Odbijanje registracije))
   2014/C 315/47
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. (zastupnik: K. Szamosi, odvjetnik)

      Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: G. Schneider, agent), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (zastupnici: J. de Oliveira Vaz Miranda de Sousa i N. González-Alberto Rodríguez, abogados)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Društvu MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 344, 23.11.2013.


title: Predmet C-118/13: Presuda Suda (prvo vijeće) od 12. lipnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesarbeitsgericht Hamm -Njemačka) – Gülay Bollacke protiv K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna politika — Direktiva 2003/88/EZ — Organizacija radnog vremena — Plaćeni godišnji odmor — Novčana naknada u slučaju smrti)

text:
               25.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 282/11

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 12. lipnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesarbeitsgericht Hamm -Njemačka) – Gülay Bollacke protiv K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG
   (Predmet C-118/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Direktiva 2003/88/EZ - Organizacija radnog vremena - Plaćeni godišnji odmor - Novčana naknada u slučaju smrti))
   2014/C 282/15
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Landesarbeitsgericht Hamm

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Gülay Bollacke

      Tuženik: K + K Klaas & Kock B.V. & Co. KG

      Izreka

   Članak 7. Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 2003/88/EZ od 4. studenog 2003. o određenim vidovima organizacije radnog vremena treba tumačiti u smislu da se protivi nacionalnim zakonodavstvima ili praksi poput onih u glavnom postupku, koji predviđaju da pravo na plaćeni godišnji odmor prestaje bez davanja prava na novčanu naknadu za neiskorišteni godišnji odmor kada radni odnos prestaje zbog smrti radnika. Primanje takve naknade ne smije zavisiti od prethodnog zahtjeva zainteresirane osobe.

      (1)  SL C 171, 15.6.2013.


title: Predmet F-75/13: Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 13. veljače 2014. – Probst protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnik — Naknada za život u inozemstvu — Članak 4. Priloga VII. Pravilniku — Zahtjev za preispitivanje — Nove i bitne činjenice — Očito nedopuštena tužba)

text:
               24.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 421/56

         Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 13. veljače 2014. – Probst protiv Komisije
   (Predmet F-75/13) (1)

   ((Javna služba - Dužnosnik - Naknada za život u inozemstvu - Članak 4. Priloga VII. Pravilniku - Zahtjev za preispitivanje - Nove i bitne činjenice - Očito nedopuštena tužba))
   2014/C 421/80
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Norbert Probst (Genval, Belgija) (zastupnici: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal i S. Orlandi, odvjetnici, a zatim D. Abreu Caldas, J.-N. Louis i S. Orlandi, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i V. Joris, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke da se tužitelju ne dodijeli naknada za život u inozemstvu.

      Izreka rješenja

               1.

               Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

               2.

               Nalaže se N. Probstu snositi vlastite troškove i troškove Europske komisije.

      (1)  SL C 274, 21.9.2013., str. 34.


title: Predmet T-689/13: Presuda Općeg suda 7. listopada 2015. – Bilbaina de Alquitranes i dr. protiv Komisije („Okoliš i zaštita zdravlja ljudi — Razvrstavanje visoko-temperaturne smole dobivene od katrana kamenog ugljena u kategorije akutne toksičnosti za vodeni okoliš i kronične toksičnosti za vodeni okoliš — Uredba (EZ) br. 1907/2006 i Uredba (EZ) br. 1272/2008 — Očita pogreška u ocjeni — Razvrstavanje tvari na osnovi njezinih sastojaka”)

text:
               30.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 398/40

         Presuda Općeg suda 7. listopada 2015. – Bilbaina de Alquitranes i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-689/13) (1)

   ((„Okoliš i zaštita zdravlja ljudi - Razvrstavanje visoko-temperaturne smole dobivene od katrana kamenog ugljena u kategorije akutne toksičnosti za vodeni okoliš i kronične toksičnosti za vodeni okoliš - Uredba (EZ) br. 1907/2006 i Uredba (EZ) br. 1272/2008 - Očita pogreška u ocjeni - Razvrstavanje tvari na osnovi njezinih sastojaka”))
   (2015/C 398/50)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: Bilbaína de Alquitranes, SA (Luchana-Baracaldo, Španjolska); Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Češka Republika); Industrial Química del Nalón, SA (Oviedo, Španjolska); Koppers Denmark A/S (Nyborg, Danska); Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Ujedinjena Kraljevina); Koppers Netherlands BV (Uithoorn, Nizozemska); Rütgers basic aromatics GmbH (Castrop-Rauxel, Njemačka); Rütgers Belgium NV (Zelzate, Belgija); Rütgers Poland Sp. z o.o. (Kędzierzyn-Koźle, Poljska); Bawtry Carbon International Ltd (Doncaster, Ujedinjena Kraljevina); Grupo Ferroatlántica, SA (Madrid, Španjolska); SGL Carbon GmbH (Meitingen, Njemačka); SGL Carbon GmbH (Bad Goisern am Hallstättersee, Austrija); SGL Carbon (Passy, Francuska); SGL Carbon, SA (La Coruña, Španjolska); SGL Carbon Polska S.A. (Racibórz, Poljska); ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg, Njemačka); i Tokai erftcarbon GmbH (Grevenbroich, Njemačka) (zastupnici: K. Van Maldegem, C. Mereu, P. Sellar i M. Grunchard, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: P.-J. Loewenthal i K. Talabér-Ritz, agenti)

      Intervenijent u potporu tužitelju: GrafTech Iberica, SL (Navarra, Španjolska) (zastupnici: C. Mereu, K. Van Maldegem, P. Sellar i M. Grunchard, odvjetnici)

      Intervenijent u potporu tuženiku: Europska agencija za kemikalije (ECHA) (zastupnici: M. Heikkilä, W. Broere i C. Jacquet, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za djelomično poništenje Uredbe Komisije (EU) br. 944/2013 od 2. listopada 2013. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1272/2008 Europskog parlamenta i Vijeća o razvrstavanju, označivanju i pakiranju tvari i smjesa, za potrebe njezine prilagodbe tehničkom i znanstvenom napretku (SL L 261, str. 5.) u mjeri u kojoj se njome visoko-temperaturna smola dobivena iz katrana kamenog ugljena (EZ br. 266-028-2) razvrstava u 1. kategoriju akutne toksičnosti za vodeni okoliš (H400) i 1. kategoriju kronične toksičnosti za vodeni okoliš (H410).

      Izreka

               1.

               Poništava se Uredba Komisije (EU) br. 944/2013 od 2. listopada 2013. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1272/2008 Europskog parlamenta i Vijeća o razvrstavanju, označivanju i pakiranju tvari i smjesa, za potrebe njezine prilagodbe tehničkom i znanstvenom napretku, u dijelu u kojoj se njome visoko-temperaturna smole dobivena iz katrana kamenog ugljena (EZ br. 266-028-2) razvrstava u 1. kategoriju akutne toksičnosti za vodeni okoliš (H400) i 1. kategoriju kronične toksičnosti za vodeni okoliš (H410).

               2.

               Europska komisija snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Bilbaína de Alquitranes, SA, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Koppers Denmark A/S, Koppers UK Ltd, Koppers Netherlands BV, Rütgers basic aromatics GmbH, Rütgers Belgium NV, Rütgers Poland Sp. z o.o., Bawtry Carbon International Ltd, Grupo Ferroatlántica, SA, SGL Carbon GmbH (Allemagne), SGL Carbon GmbH (Autriche), SGL Carbon, SGL Carbon, SA, SGL Carbon Polska S.A., ThyssenKrupp Steel Europe AG, Tokai erftcarbon GmbH i GrafTech Iberica, SL.

               3.

               Europska agencija za kemikalije (ECHA) snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 85, 22. 3. 2014.


title: Predmet C-352/14 i C-353/14: Presuda Suda (šesto vijeće) od 15. listopada 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de lo Social n° 2 de Terrassa – Španjolska) – Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14) protiv Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial (Zahtjev za prethodnu odluku — Članci 107. i 108. UFEU-a — Financijska kriza — Potpore financijskom sektoru — Spojivost potpore s unutarnjim tržištem — Odluka Europske komisije — Financijski subjekt u postupku restrukturiranja — Otkaz ugovora o radu radniku — Nacionalni propis koji se odnosi na iznos otpremnina u slučaju otkaza)

text:
               7.12.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 406/11

         Presuda Suda (šesto vijeće) od 15. listopada 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa – Španjolska) – Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14) protiv Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial
   (Predmet C-352/14 i C-353/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Članci 107. i 108. UFEU-a - Financijska kriza - Potpore financijskom sektoru - Spojivost potpore s unutarnjim tržištem - Odluka Europske komisije - Financijski subjekt u postupku restrukturiranja - Otkaz ugovora o radu radniku - Nacionalni propis koji se odnosi na iznos otpremnina u slučaju otkaza))
   (2015/C 406/11)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Juan Miguel Iglesias Gutiérrez (C-352/14), Elisabet Rion Bea (C-353/14)

      Tuženici: Bankia SA, Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE, Fondo de Garantía Salarial

      Izreka

   Odluka C(2012) 8764 final o potporama koje su španjolske vlasti dodijelile za restrukturiranje i rekapitalizaciju skupine BFA kao i članci 107. i 108. UFEU-a na kojima se ta odluka temelji, u okviru spora koji se odnosi na kolektivno otkazivanje, ne protive se primjeni nacionalnog propisa koji određuje iznos otpremnine veći od zakonskog minimuma koji radniku treba isplatiti kada se utvrdi da je njegov otkaz nezakonit.

      (1)  SL C 339, 29. 9. 2014.


title: Predmet C-462/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. kolovoza 2016. uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) – Finanzamt Bingen-Alzey protiv Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG

text:
               31.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 402/19

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. kolovoza 2016. uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) – Finanzamt Bingen-Alzey protiv Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG
   (Predmet C-462/16)
   (2016/C 402/21)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundesfinanzhof

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Finanzamt Bingen-Alzey

      Tuženik: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG

      Prethodno pitanje

   Ima li farmaceutsko poduzeće koje isporučuje lijekove, u skladu sa sudskom praksom Suda (presuda od 24. listopada 1996., Elida Gibbs, C-317/94 (1)) i s obzirom na načelo jednakog postupanja prava Unije, pravo na smanjenje oporezivog iznosa na temelju članka 90. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (2), ako

               —

               te lijekove isporučuje ljekarnama preko trgovaca na veliko,

               —

               ljekarne obavljaju oporezive isporuke osiguranicima u privatnom zdravstvenom osiguranju,

               —

               osiguravatelj troškova liječenja (poduzeće privatnog zdravstvenog osiguranja) naknađuje svojim osiguranicima cijenu kupnje lijekova i

               —

               je farmaceutsko poduzeće obvezno na temelju zakona platiti „rabat” poduzeću privatnog zdravstvenog osiguranja?

      (1)  EU:C:1996:400, t. 28. i 31.

      (2)  SL 2006. L 347, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)


20150731024616752015/C 270/172352015CJC27020150817HR01HRINFO_JUDICIAL20150521141522Predmet C-235/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. svibnja 2015. uputio Curtea de Apel Constanţa (Rumunjska) – Maria Bosneaga protiv Instituția Prefectului – Județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor
 ---documentbreak--- C2702015HR1420120150521HR0017142152Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. svibnja 2015. uputio Curtea de Apel Constanţa (Rumunjska) – Maria Bosneaga protiv Instituția Prefectului – Județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor
   (Predmet C-235/15)2015/C 270/17Jezik postupka: rumunjski
      Sud koji je uputio zahtjev

   Curtea de Apel Constanţa

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Maria Bosneaga

      Tuženik: Instituția Prefectului – Județul Constanța – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor

      Prethodno pitanje

   Protivi li se članak 110. UFEU-a uspostavi, sukladno članku 4. točke (d) Uredbe sa zakonskom snagom br. 9/2013, obveze plaćanja okolišnog biljega za rabljena motorna vozila koja potječu iz područja Zajednice prilikom prijenosa prava vlasništva nad rabljenim motornim vozilom, kada se radi o motornom vozilu u pogledu kojeg je sudsko tijelo naložilo njegovo vraćanje ili registraciju, a da se pritom ne plati posebni porez na automobile i motorna vozila, porez na onečišćenje za motorna vozila ili porez na emisije onečišćujućih tvari motornih vozila?


title: Predmet T-235/13: Rješenje Općeg suda od 7. srpnja 2014. – Gopack protiv Komisije ( „Tužba za poništenje — Okoliš — Direktiva 94/62/EZ — Ambalaža i ambalažni otpad — Direktiva 2013/2/EU — Kalemi, tube i valjci na koje se namataju fleksibilni materijali — Nepostojanje izravnog utjecaja — Nedopuštenost” )

text:
               15.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 315/55

         Rješenje Općeg suda od 7. srpnja 2014. – Gopack protiv Komisije
   (Predmet T-235/13) (1)

   ((„Tužba za poništenje - Okoliš - Direktiva 94/62/EZ - Ambalaža i ambalažni otpad - Direktiva 2013/2/EU - Kalemi, tube i valjci na koje se namataju fleksibilni materijali - Nepostojanje izravnog utjecaja - Nedopuštenost”))
   2014/C 315/93
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Gopack (Manosque, Francuska) (zastupnici: J.-M. Leprêtre i N. Chahid-Nouraï, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Alcover San Pedro i J.-F. Brakeland, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za djelomično poništenje Direktive Komisije 2013/2/EU od 7. veljače 2013. o izmjeni Priloga I. Direktivi 94/62/EZ Europskog parlamenta i Vijeća o ambalaži i ambalažnom otpadu (SL L 37, str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 61., str. 288.) u dijelu u kojem Komisija kaleme, tube i valjke na koje se namataju fleksibilni materijali, osim kalema, tuba i valjaka koji su dio proizvodnih strojeva i ne rabe se za prezentiranje proizvoda kao prodajne jedinice uvrštava na popis ilustrativnih primjera za primjenu kriterija kojima se određuje pojam „ambalaža”.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

               2.

               Nalaže se Gopacku snošenje vlastitih troškova, kao i onih Europske komisije.

      (1)  SL C 171, 15.6.2013.


title: Predmet T-46/14: Rješenje Općeg suda od 5. kolovoza 2015. – Sales & Solutions protiv OHIM-a – Wattline (WATTLINE) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Povlačenje prigovora — Obustava postupka”)

text:
               12.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 337/12

         Rješenje Općeg suda od 5. kolovoza 2015. – Sales & Solutions protiv OHIM-a – Wattline (WATTLINE)
   (Predmet T-46/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Povlačenje prigovora - Obustava postupka”))
   (2015/C 337/14)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Sales & Solutions GmbH (Francfort-sur-le-Main, Njemačka) (zastupnik: K. Gründig-Schnelle, Rechtsanwältin)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: G. Schneider i D. Botis, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Wattline GmbH (Ruderting, Njemačka) (zastupnik: C. Flisek, Rechtsanwalt)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 18. studenog 2013. (predmet R 1668/2012-4), u vezi s postupkom povodom prigovora između društva Sales & Solutions GmbH i društva Wattline GmbH.

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak povodom tužbe.

               2.

               Društvu Sales & Solutions GmbH nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 78, 15. 3. 2014.


title: Predmet C-143/16: Presuda Suda (prvo vijeće) od 19. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Corte suprema di cassazione – Italija) – Abercrombie & Fitch Italia Srl protiv Antonina Bordonara (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna politika — Direktiva 2000/78/EZ — Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja — Članak 2. stavak 1. — Članak 2. stavak 2. točka (a) — Članak 6. stavak 1. — Diskriminacija na temelju dobi — Ugovori o povremenom radu koji se mogu sklopiti s osobama mlađima od 25 godina — Automatski prestanak ugovora o radu kada radnik navrši 25 godina)

text:
               11.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 300/4

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 19. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Corte suprema di cassazione – Italija) – Abercrombie & Fitch Italia Srl protiv Antonina Bordonara
   (Predmet C-143/16) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Direktiva 2000/78/EZ - Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja - Članak 2. stavak 1. - Članak 2. stavak 2. točka (a) - Članak 6. stavak 1. - Diskriminacija na temelju dobi - Ugovori o povremenom radu koji se mogu sklopiti s osobama mlađima od 25 godina - Automatski prestanak ugovora o radu kada radnik navrši 25 godina))
   (2017/C 300/05)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Corte suprema di cassazione

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Abercrombie & Fitch Italia Srl

      Tuženik: Antonino Bordonaro

      Izreka

   Članak 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, kao i članak 2. stavak 1., članak 2. stavak 2. točku (a) i članak 6. stavak 1. Direktive Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja treba tumačiti na način da im se ne protivi odredba poput one u glavnom postupku koja dopušta poslodavcu da sklopi ugovor o povremenom radu s radnikom mlađim od 25 godina, bez obzira na narav poslova koje treba obaviti, i otkazati mu kad navrši 25 godina jer se njome nastoji postići legitiman cilj politike zapošljavanja i tržišta rada, pri čemu su sredstva za njegovo postizanje prikladna i nužna.

      (1)  SL C 200, 6. 6. 2016.


title: Predmet F-70/14: Tužba podnesena 22. srpnja 2014. – ZZ i ZZ protiv Komisije

text:
               3.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 388/28

         Tužba podnesena 22. srpnja 2014. – ZZ i ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-70/14)
   2014/C 388/34
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelji: ZZ i ZZ (zastupnici: D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas i J.-N. Louis, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluka o prijenosu prava na mirovinu tužitelja u mirovinski sustav Unije donesenih u skladu s novim općim provedbenim odredbama (OPD) članka 11. stavka 2. Priloga VIII. Pravilniku od 3. ožujka 2011. te podredno, nalaganje Komisiji da obešteti tužitelje za štetu nastalu zbog predugačkog vremena obrade njihovog zahtjeva za prijenos.

      Tužbeni zahtjev tužiteljâ

   Tužitelji od Službeničkog suda zahtijevaju da:

               —

               poništi odluke o izračunu priznavanja njihovih prava na mirovinu stečenih prije njihovog stupanja u službu u Komisiji;

               —

               podredno, naloži Komisiji da obešteti tužitelje za štetu nastalu zbog pogrešaka koje su dovele do prevelikog produžavanja vremena obrade njihovog zahtjeva za prijenos prava na mirovinu;

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova postupka.


title: Predmet T-337/13 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 11. studenog 2013. — CSF protiv Komisije ( „Privremena pravna zaštita — Zaštita zdravlja i sigurnosti potrošača i radnika od rizika rukovanja strojevima — Mjera danskih vlasti kojom se zabranjuje vrsta višenamjenskih strojeva za zemljane radove bez prikladne zaštitne konstrukcije — Odluka Komisije kojom se mjera proglašava opravdanom — Zahtjev za odgodu izvršenja — Nepostojanje hitnosti” )

text:
               18.1.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 15/19

         Rješenje predsjednika Općeg suda od 11. studenog 2013. — CSF protiv Komisije
   (Predmet T-337/13 R)
   (Privremena pravna zaštita - Zaštita zdravlja i sigurnosti potrošača i radnika od rizika rukovanja strojevima - Mjera danskih vlasti kojom se zabranjuje vrsta višenamjenskih strojeva za zemljane radove bez prikladne zaštitne konstrukcije - Odluka Komisije kojom se mjera proglašava opravdanom - Zahtjev za odgodu izvršenja - Nepostojanje hitnosti)
   2014/C 15/28
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: CSF Srl (Grumolo delle Abbadesse, Italija) (zastupnici: R. Santoro, S. Armellini i R. Bugaro, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Zavvos, agent, uz asistenciju M. Pappalardo, odvjetnika)

      Predmet

   Zahtjev za odgodu izvršenja Odluke Komisije 2013/173/UE od 8. travnja 2013. o mjeri koju je donijela Danska, sukladno članku 11. Direktive 2006/42/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kojom se zabranjuje vrsta višenamjenskog stroja za zemljane radove (SL L 101, str. 29.).

      Izreka

               1.

               Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu se odbija.

               2.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet C-529/15: Presuda Suda (prvo vijeće) od 1. lipnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – u postupku koji je pokrenuo Gert Folk (Zahtjev za prethodnu odluku — Odgovornost za okoliš — Direktiva 2004/35/EZ — Članak 17. — Primjenjivost ratione temporis — Rad hidroelektrane koja je puštena u pogon prije isteka roka za prenošenje te direktive — Članak 2. točka 1. (b) — Pojam ‚šteta u okolišu’ — Nacionalni propis koji isključuje svu štetu pokrivenu odobrenjem — Članak 12. stavak 1. — Pristup pravosuđu u području prava okoliša — Procesna legitimacija — Direktiva 2000/60/EZ — Članak 4. stavak 7. — Izravan učinak)

text:
               31.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 249/4

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 1. lipnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – u postupku koji je pokrenuo Gert Folk
   (Predmet C-529/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Odgovornost za okoliš - Direktiva 2004/35/EZ - Članak 17. - Primjenjivost ratione temporis - Rad hidroelektrane koja je puštena u pogon prije isteka roka za prenošenje te direktive - Članak 2. točka 1. (b) - Pojam ‚šteta u okolišu’ - Nacionalni propis koji isključuje svu štetu pokrivenu odobrenjem - Članak 12. stavak 1. - Pristup pravosuđu u području prava okoliša - Procesna legitimacija - Direktiva 2000/60/EZ - Članak 4. stavak 7. - Izravan učinak))
   (2017/C 249/05)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Verwaltungsgerichtshof

      Stranke glavnog postupka

   Gert Folk

      Izreka

               1.

               Članak 17. Direktive 2004/35/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004. o odgovornosti za okoliš u pogledu sprečavanja i otklanjanja štete u okolišu, kako je izmijenjena Direktivom 2009/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009., treba tumačiti na način da se spomenuta direktiva primjenjuje ratione temporis na štetu u okolišu koja je nastupila nakon 30. travnja 2007., ali koja je nastala radom postrojenja koje je odobreno na temelju vodnog zakonodavstva i koje je započelo s radom prije tog datuma, ne dovodeći pritom u pitanje provjere koje mora obaviti sud koji je uputio zahtjev.

               2.

               Direktivu 2004/35, kako je izmijenjena Direktivom 2009/31, a osobito njezin članak 2. točku 1. (b), treba tumačiti na način da joj se protivi odredba nacionalnog prava prema kojoj se šteta koja ima značajne nepovoljne utjecaje na ekološko, kemijsko ili količinsko stanje ili ekološki potencijal dotičnih voda automatski i općenito isključuje iz pojma „šteta u okolišu” samo zato što je pokrivena odobrenjem izdanim na temelju tog prava.

               3.

               U slučaju da je odobrenje izdano u skladu s nacionalnim propisima a da pritom nije bilo provjereno jesu li poštovani uvjeti iz članka 4. stavka 7. točaka (a) do (d) Direktive 2000/60 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2000. o uspostavi okvira za djelovanje Zajednice u području vodne politike, nacionalni sud nije dužan sam provjeriti jesu li ispunjeni uvjeti predviđeni tom odredbom kako bi utvrdio postoji li šteta u okolišu u smislu članka 2. točke 1. (b) Direktive 2004/35, kako je izmijenjena Direktivom 2009/31.

               4.

               Članke 12. i 13. Direktive 2004/35, kako je izmijenjena Direktivom 2009/31, treba tumačiti na način da im se protivi odredba nacionalnog prava poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, koja ne omogućava ovlaštenicima ribolovnih prava da pokrenu postupak preispitivanja u vezi sa štetom u okolišu u smislu članka 2. točke 1. (b) spomenute direktive.

      (1)  SL C 406, 7. 12. 2015.


title: Predmet C-154/14 P: Presuda Suda (peto vijeće) od 16. lipnja 2016. – SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG protiv Europske komisije, Gigaset AG (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Članak 81. UEZ-a — Tržišta kalcijeva karbida u prahu, granulata kalcijeva karbida i magnezijeva granulata na značajnom dijelu tržišta Europskog gospodarskog prostora — Određivanje cijena, dijeljenje tržišta i razmjena informacija — Uredba (EZ) br. 773/2004 — Članci 12. i 14. — Pravo na saslušanje — Saslušanje iza zatvorenih vrata)

text:
               22.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 305/2

         Presuda Suda (peto vijeće) od 16. lipnja 2016. – SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG protiv Europske komisije, Gigaset AG
   (Predmet C-154/14 P) (1)

   ((Žalba - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Članak 81. UEZ-a - Tržišta kalcijeva karbida u prahu, granulata kalcijeva karbida i magnezijeva granulata na značajnom dijelu tržišta Europskog gospodarskog prostora - Određivanje cijena, dijeljenje tržišta i razmjena informacija - Uredba (EZ) br. 773/2004 - Članci 12. i 14. - Pravo na saslušanje - Saslušanje iza zatvorenih vrata))
   (2016/C 305/02)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: SKW Stahl-Metallurgie GmbH, SKW Stahl-Metallurgie Holding AG (zastupnici: A. Birnstiel i S. Janka, Rechtsanwälte)

      Druga stranka u postupku: Commission européenne (zastupnici: G. Meessen i R. Sauer, agenti, uz asistenciju A. Böhlkea, Rechtsanwalt), Gigaset AG, prije Arques Industries AG)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               SKW Stahl-Metallurgie Holdingu AG i SKW Stahl-Metallurgieu GmbH nalaže se, osim vlastitih troškova, snošenje troškova Europske komisije.

      (1)  SL C 159, 26. 5. 2014.


title: Predmet T-310/14: Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – Fritz Winter Eisengießerei protiv Komisije

text:
               11.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 155/40

         Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – Fritz Winter Eisengießerei protiv Komisije
   (Predmet T-310/14) (1)

   (2015/C 155/58)
   Jezik postupka: njemački
   Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 223, 14. 7. 2014.


title: Predmet C-158/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. travnja 2014. uputio Raad van State (Nizozemska) – A i dr. protiv Minister van Buitenlandse Zaken

text:
               24.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 194/15

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. travnja 2014. uputio Raad van State (Nizozemska) – A i dr. protiv Minister van Buitenlandse Zaken
   (Predmet C-158/14)
   2014/C 194/19
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Raad van State

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelji: A, B, C, D

      Druga stranka u postupku: Minister van Buitenlandse Zaken

      Prethodna pitanja

               1.

               Jesu li žalitelji u konkretnom postupku – uzimajući u obzir članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (1) – nedvojbeno bili ovlašteni podnijeti u svoje ime tužbu Općem sudu prema članku 263. UFEU-a radi proglašavanja Provedbene uredbe br. 610/2010 (2) ništavom, u dijelu u kojem je tom provedbenom uredbom LTTE [Liberation Tiger of Tamil Eelam] stavljen na popis u smislu članka 2. stavka 3. Uredbe br. 2580/2001 (3)?

               2.

                           a)

                           Mogu li se djelovanja oružanih snaga tijekom oružanog sukoba u smislu međunarodnog humanitarnog prava – uzimajući u obzir uvodnu izjavu 11. preambule Okvirne odluke 2002/475/PUP (4) – smatrati terorističkim kaznenim djelima u smislu te okvirne odluke?

                           b)

                           U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje 2a, mogu li se djelovanja oružanih snaga tijekom oružanog sukoba u smislu međunarodnog humanitarnog prava smatrati terorističkim djelima u smislu Zajedničkog stajališta 2001/931/ZVSP i Uredbe br. 2580/2001 (5)?

               3.

               Je li kod djela koja su poslužila kao osnova za donošenje Provedbene uredbe br. 610/2010 – u dijelu u kojem je LTTE stavljen na popis u smislu članka 2. stavka 3. Uredbe br. 2580/2001 – riječ o djelovanjima oružanih snaga tijekom oružanog sukoba u smislu međunarodnog humanitarnog prava?

               4.

               Je li Provedbena odluka br. 610/2010 nevaljana – uzimajući u obzir odgovor na pitanja 1, 2a, 2b i 3 – u dijelu u kojem je tom provedbenom odlukom LTTE stavljen na popis u smislu članka 2. stavka 3. Uredbe br. 2580/2001?

               5.

               U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje 4, obuhvaća li nevaljanost u tom slučaju ranije i kasnije odluke Vijeća radi ažuriranja popisa u smislu članka 2. stavka 3. Uredbe br. 2580/2001, u dijelu u kojem je tim odlukama LTTE stavljen na taj popis?

      (1)  SL 2000, C 364, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 104.

      (2)  Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 610/2010 od 12. srpnja 2010. o provedbi članka 2. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 2580/2001 o posebnim mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s ciljem borbe protiv terorizma i stavljanju izvan snage Provedbene uredbe (EU) br. 1285/2009 (SL L 178, str. 1.).

      (3)  Uredba Vijeća (EZ) br. 2580/2001 od 27. prosinca 2001. o posebnim mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s ciljem borbe protiv terorizma (SL L 344, str. 70.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 1., str. 5.).

      (4)  Okvirna odluka Vijeća od 13. lipnja 2002. o suzbijanju terorizma (SL L 164, str. 3.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 9., str. 214.).

      (5)  Zajedničko stajalište Vijeća od 27. prosinca 2001. o primjeni posebnih mjera u borbi protiv terorizma (SL L 344, str. 93.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 1., str. 11.).


title: Predmet C-394/15 P: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 14. travnja 2016. – John Dalli protiv Europske komisije „Žalba — Izviješće o istrazi OLAF-a u vezi s članom Europske komisije — Navodna usmena odluka predsjednika Komisije o razrješenju dužnosti dotičnog člana Komisije — Tužba za poništenje i naknadu štete”

text:
               1.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/7

         Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 14. travnja 2016. – John Dalli protiv Europske komisije
   (Predmet C-394/15 P) (1)

   („Žalba - Izviješće o istrazi OLAF-a u vezi s članom Europske komisije - Navodna usmena odluka predsjednika Komisije o razrješenju dužnosti dotičnog člana Komisije - Tužba za poništenje i naknadu štete”)
   (2016/C 279/10)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: John Dalli (zastupnici: L. Levi i S. Rodrigues, avocats)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: J. Baquero Cruz, B. Smulders i J.-P. Keppenne, agenti)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Nalaže se Johnu Dalliju snošenje troškova.

      (1)  SL C 311, 21. 9. 2015.


title: Predmet C-187/14: Presuda Suda (peto vijeće) od 25. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Østre Landsret – Danska) – Skatteministeriet protiv DSV Road A/S (Zahtjev za prethodnu odluku — Carinski zakonik Zajednice — Uredba (EEZ) br. 2913/92 — Članci 203. i 204. — Uredba (EEZ) br. 2454/93 — Članak 859. — Postupak vanjskoga provoza — Nastanak carinskog duga — Izuzimanje ili neizuzimanje ispod carinskog nadzora — Neispunjenje obveze — Nepravodobno podnošenje robe odredišnoj carinarnici — Roba koju je primatelj odbio primiti i koja je vraćena a da nije podnesena carinarnici — Roba koja je putem nove deklaracije ponovno stavljena u postupak vanjskoga provoza — Direktiva 2006/112/EZ — Članak 168. točka (e) — Prijevoznikov odbitak PDV-a na uvoz)

text:
               24.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/14

         Presuda Suda (peto vijeće) od 25. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Østre Landsret – Danska) – Skatteministeriet protiv DSV Road A/S
   (Predmet C-187/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Carinski zakonik Zajednice - Uredba (EEZ) br. 2913/92 - Članci 203. i 204. - Uredba (EEZ) br. 2454/93 - Članak 859. - Postupak vanjskoga provoza - Nastanak carinskog duga - Izuzimanje ili neizuzimanje ispod carinskog nadzora - Neispunjenje obveze - Nepravodobno podnošenje robe odredišnoj carinarnici - Roba koju je primatelj odbio primiti i koja je vraćena a da nije podnesena carinarnici - Roba koja je putem nove deklaracije ponovno stavljena u postupak vanjskoga provoza - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 168. točka (e) - Prijevoznikov odbitak PDV-a na uvoz))
   (2015/C 279/16)
   Jezik postupka: danski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Østre Landsret

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Skatteministeriet

      Tuženik: DSV Road A/S

      uz sudjelovanje: Danske Speditører

      Izreka

               1.

               Članak 203. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice, kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EZ) br. 1791/2006 od 20. studenoga 2006., treba tumačiti na način da carinski dug na temelju tog članka ne nastaje samo zato što se roba stavljena u postupak vanjskog provoza Zajednice nakon neuspjelog pokušaja isporuke vratila u polaznu slobodnu luku a da nije podnesena ni odredišnoj carinarnici ni carinarnici slobodne luke, ako je utvrđeno da je ista ta roba nakon toga ponovno prevezena u mjesto odredišta u okviru drugog postupka vanjskog provoza Zajednice koji je ispravno završen. Nasuprot tome, pod pretpostavkom da se istovjetnost robe prevezene u okviru prvog i drugog postupka vanjskog provoza Zajednice ne može utvrditi, na temelju tog članka nastaje carinski dug.

               2.

               Članak 204. Uredbe br. 2913/92, kako je izmijenjena Uredbom br. 1791/2006, u vezi s člankom 859. Uredbe Komisije (EEZ) br. 2454/93 od 2. srpnja 1993. o utvrđivanju odredaba za provedbu Uredbe br. 2913/92, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EZ) br. 214/2007 od 28. veljače 2007., treba tumačiti na način da nepravodobno podnošenje robe stavljene u prvi postupak vanjskog provoza Zajednice odredišnoj carinarnici i njezino podnošenje u okviru drugog postupka vanjskog provoza Zajednice predstavlja neispunjenje obveze koje dovodi do nastanka carinskog duga, osim ako su ispunjeni uvjeti iz članka 356. stavka 3. ili članka 859. druge alineje i članka 859. točke 2. podtočke (c) te uredbe, što je dužan provjeriti sud koji je uputio zahtjev.

               3.

               Članak 168. točku (e) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da mu nisu protivni nacionalni propisi koji isključuju pravo na odbitak PDV-a na uvoz koji je dužan platiti prijevoznik, obveznik PDV-a, koji nije ni uvoznik ni vlasnik predmetne robe, već se samo pobrinuo za njezin prijevoz i carinjenje u okviru svoje djelatnosti prijevoza tereta.

      (1)  SL C 202, 30. 6. 2014.


title: Predmet C-552/14 P: Žalba koju je 1. prosinca 2014. podnio Canon Europa NV protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 16. rujna 2014. u predmetu T-34/11, Canon Europa NV protiv Europske komisije

text:
               9.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 46/27

         Žalba koju je 1. prosinca 2014. podnio Canon Europa NV protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 16. rujna 2014. u predmetu T-34/11, Canon Europa NV protiv Europske komisije
   (Predmet C-552/14 P)
   (2015/C 046/33)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Canon Europa NV (zastupnici: P. De Baere, odvjetnik, P. Muñiz, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Žalbeni zahtjev

   Tužitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               u cijelosti ukine rješenje Općeg suda u predmetu T-34/11;

               —

               utvrdi da je žalba dopuštena;

               —

               vrati predmet Općem sudu radi ponovnog odlučivanja o materijalnim razlozima žalbe;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka i postupka pred Općim sudom.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Žalba se temelji na sljedeća dva razloga:
   Kao prvo, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava tumačeći i primjenjujući članak 263. UFEU-a, zaključivši da je Uredba „podrazumijevala provedbene mjere” u smislu te odredbe.
   Kao drugo, Opći sud povrijedio je žaliteljevo pravo na saslušanje, pogriješio u pravnoj ocjeni dokaza koje je podnio žalitelj i, podredno, iskrivio te dokaze.


title: Predmet T-165/13: Rješenje Općeg suda od 4. prosinca 2014. – Talanton protiv Komisije ( „Arbitražna klauzula — Ugovori Pocemon i Perform sklopljeni u okviru Sedmog okvirnog programa Europske zajednice za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007.-2013.) — Prihvatljivi troškovi — Povrat uplaćenih iznosa — Izvješće o reviziji — Nepostojanje pravnog interesa — Deklarirani interes — Nedopuštenost” )

text:
               16.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 56/18

         Rješenje Općeg suda od 4. prosinca 2014. – Talanton protiv Komisije
   (Predmet T-165/13) (1)

   ((„Arbitražna klauzula - Ugovori Pocemon i Perform sklopljeni u okviru Sedmog okvirnog programa Europske zajednice za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007.-2013.) - Prihvatljivi troškovi - Povrat uplaćenih iznosa - Izvješće o reviziji - Nepostojanje pravnog interesa - Deklarirani interes - Nedopuštenost”))
   (2015/C 056/24)
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Tužitelji: Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (Palaio Faliro, Grčka) (zastupnici: M. Angelopoulos i K. Damis, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: R. Lyal i A. Sauka, agenti, uz asistenciju L. Athanassioua i G. Gerapetritisa, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba podnesena Općem sudu na temelju članka 272. UFEU-a i članka 340. stavka 1. UFEU-a, za utvrđenje, s jedne strane, da odbijanje Komisije da prihvatljivim troškovima smatra određene iznose isplaćene tužitelju na temelju ugovora o bespovratnim sredstvima Perform i Pocemon predstavlja povredu Komisijinih ugovornih obveza i s druge strane, da ne postoji potreba da se vrati određen dio tih iznosa, kao i iznosa ugovorne kazne koji je utvrdila Komisija.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

               2.

               Društvu Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon nalaže se snošenje troškova, uključujući i one nastale u postupku privremene pravne zaštite.

      (1)  SL C 156, 1.6.2013.


title: Predmet T-605/11: Presuda Općeg suda od 10. prosinca 2014. – Novartis protiv OHIM-a – Dr Organic (BIOCERT) ( „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice BIOCERT — Raniji nacionalni verbalni žig BIOCEF — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b)Uredbe (EZ) br. 207/2009” )

text:
               2.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 34/32

         Presuda Općeg suda od 10. prosinca 2014. – Novartis protiv OHIM-a – Dr Organic (BIOCERT)
   (Predmet T-605/11) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice BIOCERT - Raniji nacionalni verbalni žig BIOCEF - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b)Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 034/35)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Novartis AG (Bâle, Švicarska) (zastupnik: M. Douglas, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Dr. Organic Ltd (Swansea, Ujedinjena Kraljevina)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 28. rujna 2011. (predmet R 1030/2010-4) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva Novartis AG i društva Dr Organic Ltd.

      Izreka

               1.

               Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 28. rujna 2011. (predmet R 1030/2010-4).

               2.

               OHIM-u se nalaže snošenje troškova.

      (1)  SL C 32, 4.2.2012.