title: Predmet T-341/14: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Klyuyev protiv Vijeća („Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini — Zamrzavanje financijskih sredstava — Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora — Uvrštavanje imena tužitelja — Dokaz osnovanosti tog uvrštavanja na popis”)

text:
               14.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 98/37

         Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Klyuyev protiv Vijeća
   (Predmet T-341/14) (1)

   ((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini - Zamrzavanje financijskih sredstava - Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Uvrštavanje imena tužitelja - Dokaz osnovanosti tog uvrštavanja na popis”))
   (2016/C 098/48)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Sergij Kljujev (Donetsk, Ukrajina) (zastupnici: R. Gherson i T. Garner, solicitors, i B. Kennelly, barrister)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: A. de Elera-San Miguel Hurtado i J.-P. Hix, agenti)

      Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: D. Gauci i T. Scharf, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL L 66, str. 26.), Uredbe Vijeća (EZ) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL L 66, str. 1.), Odluke Vijeća (ZVSP) 2015/876 od 5. lipnja 2015. o izmjeni Odluke 2014/119/ZVSP (SL L 142, str. 30.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2015/869 od 5. lipnja 2015. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 (SL L 142, str. 1.) u dijelu u kojem je tužiteljevo ime uvršteno na popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju te mjere ograničavanja.

      Izreka

               1.

               Poništavaju se Odluka Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini i Uredba Vijeća (EU) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini, u dijelu u kojem je ime Sergija Kljujeva uvršteno na popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuju te mjere ograničavanja.

               2.

               U preostalom dijelu tužba se odbija.

               3.

               Vijeću Europske unije nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova S. Kljujeva što se tiče zahtjeva za poništenje postavljenog u tužbi.

               4.

               S. Kljujevu nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova Vijeća što se tiče zahtjeva za poništenje postavljenog u podnesku kojim se vrši prilagodba tužbenih zahtjeva.

               5.

               Europska komisija snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 261, 11. 8. 2014.


title: Predmet T-216/14: Presuda Općeg suda od 28. travnja 2015. – Volkswagen protiv OHIM-a (EXTRA) („Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice EXTRA — Žig koji se sastoji od reklamnog slogana — Apsolutni razlog za odbijanje — Nedostatak razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               15.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/38

         Presuda Općeg suda od 28. travnja 2015. – Volkswagen protiv OHIM-a (EXTRA)
   (Predmet T-216/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Prijava verbalnog žiga Zajednice EXTRA - Žig koji se sastoji od reklamnog slogana - Apsolutni razlog za odbijanje - Nedostatak razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 198/51)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Volkswagen AG (Wolfsburg, Njemačka) (zastupnici: U. Sander i J. Eberhardt, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: M. Fischer, a zatim A. Schifko, agenti)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 6. veljače 2014. (predmet R 1788/2013-1), koja se odnosi na prijavu registracije verbalnog znaka EXTRA kao žiga Zajednice.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se Volkswagen AG snošenje troškova.

      (1)  SL C 194, 24.6.2014.


title: Predmet F-8/13: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 26. ožujka 2014. – CP protiv Parlamenta (Javna služba  — Dužnosnik  — Načelnik odjela  — Probni rok  — Nepotvrđivanje na poslove načelnika odjela  — Raspoređivanje na različite poslove  — Interna pravila Parlamenta)

text:
               12.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 142/56

         Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 26. ožujka 2014. – CP protiv Parlamenta
   (Predmet F-8/13) (1)

   ((Javna služba - Dužnosnik - Načelnik odjela - Probni rok - Nepotvrđivanje na poslove načelnika odjela - Raspoređivanje na različite poslove - Interna pravila Parlamenta))
   2014/C 142/75
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: CP (zastupnici: L. Levi i A. Tymen, avocats)

      Tuženik: Parlament (zastupnici: O. Caisou-Rousseau i V. Montebello-Demogeot, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke o nepotvrđivanju tužitelja kao načelnika odjela i njegovom premještaju u Glavnu upravu „Unutarnjih politika”

      Izreka presude

   Službenički sud proglašava i presuđuje:

               1.

               Poništava se odluka od 23.ožujka 2012. kojom Europski parlament nije potvrdio CP-a na poslove načelnika odjela te ga je premjestio u Glavnu upravu „Unutarnje politike Unije” .

               2.

               U preostalom dijelu tužba se odbija.

               3.

               Europski parlament snosi vlastite troškove, i naloženo mu je snošenje troškova CP-a.

      (1)  SL C 108, 13.4.2013., str. 39.


title: Predmet T-93/13: Rješenje Općeg suda od 8. svibnja 2015. – Ujedinjena Kraljevina protiv ESB-a

text:
               13.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 228/25

         Rješenje Općeg suda od 8. svibnja 2015. – Ujedinjena Kraljevina protiv ESB-a
   (Predmet T-93/13) (1)

   (2015/C 228/34)
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik četvrtog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 114, 20.4.2013.


title: Predmet C-201/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. travnja 2017. uputio Amtsgericht Hannover (Njemačka) – Holger Schlosser i Nicole Schlosser protiv TUIfly GmbH

text:
               17.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 231/11

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. travnja 2017. uputio Amtsgericht Hannover (Njemačka) – Holger Schlosser i Nicole Schlosser protiv TUIfly GmbH
   (Predmet C-201/17)
   (2017/C 231/14)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Amtsgericht Hannover

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Holger Schlosser, Nicole Schlosser

      Tuženik: TUIfly GmbH

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li izostanak zbog bolesti značajnog dijela osoblja stvarnog zračnog prijevoznika, potrebnog za izvođenje letova, izvanredna okolnost u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1)? U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: koliki mora biti postotak izostanka da bi se priznala takva okolnost?

               2.

               U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje: je li spontani izostanak značajnog dijela osoblja stvarnog zračnog prijevoznika, potrebnog za izvođenje letova, zbog prekida rada koji nije u skladu s propisima radnog prava i kolektivnim ugovorima („nezakoniti štrajk”) izvanredna okolnost u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004? U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje: koliki mora biti postotak izostanka da bi se priznala takva okolnost?

               3.

               U slučaju potvrdnog odgovora na prvo ili drugo pitanje: mora li sama izvanredna okolnost postojati u trenutku otkazanog leta ili stvarni zračni prijevoznik može na temelju poslovnih razloga izraditi novi raspored letenja?

               4.

               U slučaju potvrdnog odgovora na prvo ili drugo pitanje: odnosi li se pojam mogućnosti izbjegavanja na izvanrednu okolnost ili na posljedice nastanka izvanredne okolnosti?

      (1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21.)


title: Predmet T-778/15: Tužba podnesena 28. prosinca 2015. – It Works protiv OHIM-a – KESA Holdings Luxembourg (IT it WORKS)

text:
               7.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 90/21

         Tužba podnesena 28. prosinca 2015. – It Works protiv OHIM-a – KESA Holdings Luxembourg (IT it WORKS)
   (Predmet T-778/15)
   (2016/C 090/29)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: It Works S.A. (Krakow, Poljska) (zastupnik: J. Aftyka, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: KESA Holdings Luxembourg Sàrl (Luxembourg, Luksemburg)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave: tužitelj

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementima „IT it WORKS” – prijava za registraciju br. 10 359 222

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 26. listopada 2015. u predmetu R 2106/2014-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku u vezi s uslugama u odnosu na koje je prihvaćen prigovor;

               —

               poništi odluku Odjela za prigovore od 17. lipnja 2014. u postupku povodom prigovora br. B 001988727 u vezi s uslugama u odnosu na koje je prihvaćen prigovor;

               —

               vrati predmet na ponovno odlučivanje OHIM-u radi preinake odluke o biti stvari i registracije žiga Zajednice br. 010359222 za sve usluge obuhvaćene prijavom, bez utjecaja na usluge koje nisu sporne;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova postupka pred Odjelom za prigovore, žalbenim vijećem i Općim sudom.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-19/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 14. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht München I – Njemačka) – Verband Sozialer Wettbewerb eV protiv Innova Vital GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku — Zaštita potrošača — Uredba (EZ) br. 1924/2006 — Članak 1. stavak 2. — Područje primjene — Prehrambene i zdravstvene tvrdnje koje se navode na hrani koja se u tome stanju treba isporučiti krajnjem potrošaču — Tvrdnje u komercijalnoj komunikaciji koja je usmjerena isključivo na stručne krugove)

text:
               12.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 335/10

         Presuda Suda (treće vijeće) od 14. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht München I – Njemačka) – Verband Sozialer Wettbewerb eV protiv Innova Vital GmbH
   (Predmet C-19/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita potrošača - Uredba (EZ) br. 1924/2006 - Članak 1. stavak 2. - Područje primjene - Prehrambene i zdravstvene tvrdnje koje se navode na hrani koja se u tome stanju treba isporučiti krajnjem potrošaču - Tvrdnje u komercijalnoj komunikaciji koja je usmjerena isključivo na stručne krugove))
   (2016/C 335/13)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Landgericht München I

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Verband Sozialer Wettbewerb eV

      Tuženik: Innova Vital GmbH

      Izreka

   Članak 1. stavak 2. točku 6. Uredbe (EZ) br. 1924/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. prosinca 2006. o prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama koje se navode na hrani, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EU) br. 1047/2012 od 8. studenoga 2012., treba tumačiti na način da u područje njezine primjene ulaze prehrambene i zdravstvene tvrdnje u komercijalnoj komunikaciji koje se odnose na hranu koja se u tom stanju treba isporučiti krajnjem potrošaču ako ta komunikacija nije usmjerena na krajnjeg potrošača, nego isključivo na stručne krugove.

      (1)  SL C 127, 20. 4. 2015.


title: Predmet T-220/15: Tužba podnesena 4. svibnja 2015. – Beele Engineering protiv OHIM-a (WE CARE)

text:
               13.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 228/19

         Tužba podnesena 4. svibnja 2015. – Beele Engineering protiv OHIM-a (WE CARE)
   (Predmet T-220/15)
   (2015/C 228/23)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Beele Engineering BV (Aalten, Nizozemska) (zastupnik: M. Ring, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Sporni žig u pitanju: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementima „WE CARE” – prijava za registraciju br. 12 610 143

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 15. siječnja 2015. u predmetu R-1424/2014-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-721/14: Rješenje Općeg suda od 27. listopada 2015. – Belgija protiv Komisije („Tužba za poništenje — Usluge internetskih igara na sreću — Zaštita potrošača i igrača te sprečavanje maloljetnika u igranju tih igara — Preporuka Komisije — Akt protiv kojeg nije dopušten pravni lijek — Nedopuštenost”)

text:
               21.12.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 429/25

         Rješenje Općeg suda od 27. listopada 2015. – Belgija protiv Komisije
   (Predmet T-721/14) (1)

   ((„Tužba za poništenje - Usluge internetskih igara na sreću - Zaštita potrošača i igrača te sprečavanje maloljetnika u igranju tih igara - Preporuka Komisije - Akt protiv kojeg nije dopušten pravni lijek - Nedopuštenost”))
   (2015/C 429/32)
   Jezik postupka: nizozemski

      Stranke

      Tužitelj: Kraljevina Belgija (zastupnici: L. Van den Broeck i M. Jacobs, agenti, uz asistenciju P. Vlaemmincka i B. Van Voorena, odvjetnika)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: H. Tserepa-Lacombe i F. Wilman, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Preporuke Komisije 2014/478/EU od 14. srpnja 2014. o načelima za zaštitu potrošača i igrača internetskih igara na sreću te sprječavanje maloljetnika u igranju internetskih igara na sreću (SL L 214, str. 38.)

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

               2.

               Obustavlja se postupak o zahtjevima za intervenciju koje su u ovom predmetu podnijele Helenska Republika i Portugalska Republika.

               3.

               Kraljevina Belgija snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

               4.

               Kraljevina Belgija, Helenska Republika, Portugalska Republika i Komisija snosit će svaka vlastite troškove koji proizlaze iz njihovih zahtjeva za intervenciju.

      (1)  SL C 431, 1. 12. 2014.


title: Predmet C-4/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. siječnja 2014. uputio Korkein oikeus (Finska) — Christophe Bohez protiv Ingrid Wiertz

text:
               8.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 71/12

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. siječnja 2014. uputio Korkein oikeus (Finska) — Christophe Bohez protiv Ingrid Wiertz
      (Predmet C-4/14)
      (2014/C 71/21)
      Jezik postupka: finski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Korkein oikeus

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Christophe Bohez

         Tuženik: Ingrid Wiertz

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li članak 1. stavak 2. Uredbe Bruxelles I (1) tumačiti na način da predmeti u kojima se radi o periodičnoj novčanoj kazni (astreinte) izrečenoj radi osiguranja glavne obveze u sporu koji se tiče roditeljske skrbi i prava posjete djeteta ne ulaze u područje primjene te uredbe?

                  2.

                  Ukoliko gore navedeni predmeti ulaze u područje primjene Uredbe Bruxelles I, treba li članak 49. te uredbe tumačiti na način da periodična novčana kazna izrečena po danu, koja je u utvrđenom iznosu izvršiva u državi članici u kojoj je sudska odluka donesena, ali čiji se konačni iznos na temelju zahtjeva ili molbe dužnika može izmijeniti, u drugoj državi članici postaje izvršiva tek onda kada je njezin iznos izričito konačno utvrđen u državi članici u kojoj je sudska odluka donesena?

                  3.

                  Ukoliko gore navedeni predmeti ne ulaze u područje primjene Uredbe Bruxelles I, treba li članak 47. stavak 1. Uredbe Bruxelles IIa (2) tumačiti na način da provedbene mjere i mjere osiguranja koje se tiču roditeljskog prava i prava posjeta, pripadaju postupku izvršenja u smislu tog propisa, za koje je mjerodavno pravo države u kojoj se sudska odluka izvršava, ili one čine dio odluke o roditeljskoj skrbi i pravu posjeta koju prema Uredbi Bruxelles IIa treba izvršiti u drugoj državi članici?

                  4.

                  Može li se zahtijevati — ako je zatraženo izvršenje periodične novčane kazne u drugoj državi članici — da se u državi članici u kojoj je odluka donesena iznos izvršive periodične novčane kazne izričito utvrdi u zasebnom postupku, čak i kad Uredba Bruxelles I nije primjenjiva?

                  5.

                  Kada je periodična novčana kazna (astreinte) izrečena radi provedbe roditeljskog prava na kontakt s djetetom izvršiva u drugoj državi članici, bez da je iznos izvršive periodične novčane kazne konačno izričito utvrđen u državi članici u kojoj je odluka donesena;

                              (a)

                              pretpostavlja li izvršenje periodične novčane kazne utvrđivanje činjenice je li pravo posjete spriječeno razlozima koji se nužno moraju uzeti u obzir kako bi se zajamčila prava djeteta; i

                              (b)

                              u tom slučaju, koji je sud nadležan za ispitivanje tih okolnosti, odnosno

                                          (i)

                                          je li nadležnost suda države u kojoj se odluka izvršava uvijek isključivo ograničena na ispitivanje da li navodna smetnja roditeljskom pravu posjete proizlazi iz razloga koji je izričito predviđen odlukom u glavnom postupku; ili

                                          (ii)

                                          da li iz prava djeteta zaštićenih Poveljom Europske unije o temeljnim pravima proizlazi da sud države u kojoj se odluka izvršava ima širu ovlast ili obvezu ispitati je li pravo posjeta spriječeno razlozima koji se nužno moraju uzeti u obzir kako bi se zajamčila prava djeteta?

         (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 30.).

         (2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 2001/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću, kojom se stavlja izvan snage Uredba (EZ) br. 1347/2000 (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 133.).


title: Predmet T-386/14: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2016. – FIH Holding et FIH Erhvervsbank protiv Komisije („Državne potpore — Bankarski sektor — Potpora koja je dodijeljena danskoj banci FIH u obliku prijenosa njezine imovine umanjene vrijednosti novom društvu kćeri te ponovnog otkupa te imovine od strane danskog tijela nadležnog za osiguranje financijske stabilnosti — Državne potpore u korist banaka u razdoblju gospodarske krize — Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem — Pojam potpore — Kriterij privatnog ulagača — Kriterij privatnog vjerovnika — Izračun visine potpore — Obveza obrazlaganja”)

text:
               31.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 402/37

         Presuda Općeg suda od 15. rujna 2016. – FIH Holding et FIH Erhvervsbank protiv Komisije
   (Predmet T-386/14) (1)

   ((„Državne potpore - Bankarski sektor - Potpora koja je dodijeljena danskoj banci FIH u obliku prijenosa njezine imovine umanjene vrijednosti novom društvu kćeri te ponovnog otkupa te imovine od strane danskog tijela nadležnog za osiguranje financijske stabilnosti - Državne potpore u korist banaka u razdoblju gospodarske krize - Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem - Pojam potpore - Kriterij privatnog ulagača - Kriterij privatnog vjerovnika - Izračun visine potpore - Obveza obrazlaganja”))
   (2016/C 402/40)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: FIH Holding A/S (Kopenhagen, Danska) i FIH Erhvervsbank A/S (Kopenhagen) (zastupnik: O. Koktvedgaard, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Flynn i P.-J. Loewenthal, agenti)

      Predmet

   Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije 2014/884/EU od 11. ožujka 2014. o državnoj potpori SA.34445 (12/C) koju je provela Danska za prijenos imovine vezane uz nekretnine s FIH-a na FSC (SL 2014., L 357, str. 89.).

      Izreka

               1.

               Poništava se Odluka Komisije 2014/884/EU od 11. ožujka 2014. o državnoj potpori SA.34445 (12/C) koju je provela Danska za prijenos imovine vezane uz nekretnine s FIH-a na FSC.

               2.

               Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 253, 4. 8. 2014.


title: Predmet T-494/13: Tužba podnesena 16. rujna 2013. — Sales & Solutions protiv OHIM-a — Inceda Holding (watt)

text:
               23.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 344/60

         Tužba podnesena 16. rujna 2013. — Sales & Solutions protiv OHIM-a — Inceda Holding (watt)
   (Predmet T-494/13)
   2013/C 344/111
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Sales & Solutions (Frankfurt na Majni, Njemačka) (zastupnica: odvjetnica K. Gründig-Schnelle)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Inceda Holding (Köln, Njemačka)

      Zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 15. srpnja 2013. u žalbenom postupku R 1192/2012-4;

               —

               naloži intervenijentu snošenje troškova postupka, uključujući i troškove nastale tijekom žalbenog postupka

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Registrirani žig Zajednice protiv kojeg je podnesen zahtjev za proglašavanje žiga ništavim: figurativni žig „watt” za usluge iz razreda 35, 39 i 42 — žig Zajednice br. 3 820 313

      Nositelj žiga Zajednice: tužitelj

      Stranka koja zahtijeva proglašenje žiga Zajednice ništavim: Inceda Holding

      Obrazloženje zahtjeva za proglašavanje žiga ništavim: Članak 52. stavak 1. točka (a), u svezi s člankom 7. stavkom 1. točkama (b), (c) i (d) Uredbe br. 207/2009

      Odluka odjela za poništaje: proglašenje predmetnog žiga ništavim

      Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe

      Tužbeni razlozi: povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009.


title: Predmet T-403/16: Tužba podnesena 28. srpnja 2016. – Stada Arzneimittel protiv EUIPO-a – Vivatech (Immunostad)

text:
               12.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 335/51

         Tužba podnesena 28. srpnja 2016. – Stada Arzneimittel protiv EUIPO-a – Vivatech (Immunostad)
   (Predmet T-403/16)
   (2016/C 335/68)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Njemačka) (zastupnici: R. Kaase i J. Plate, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Vivatech (Paris, Francuska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Unije „Immunostad” – žig Unije br. 9 552 225

      Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. travnja 2016. u predmetu R 863/2015-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka, uključujući i troškove žalbenog postupka.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-113/14: Presuda Suda (peto vijeće) od 7. rujna 2016. – Savezna Republika Njemačka protiv Europskog parlamenta, Vijeća Europske unije (Tužba za poništenje — Izbor pravne osnove — Članak 43. stavak 2. ili članak 43. stavak 3. UFEU-a — Zajednička organizacija tržištâ poljoprivrednih proizvoda — Uredba (EU) br. 1308/2013 — Članak 7. — Uredba (EU) br. 1370/2013 — Članak 2. — Mjere koje se odnose na određivanje cijena — Referentni pragovi — Intervencijska cijena)

text:
               31.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 402/2

         Presuda Suda (peto vijeće) od 7. rujna 2016. – Savezna Republika Njemačka protiv Europskog parlamenta, Vijeća Europske unije
   (Predmet C-113/14) (1)

   ((Tužba za poništenje - Izbor pravne osnove - Članak 43. stavak 2. ili članak 43. stavak 3. UFEU-a - Zajednička organizacija tržištâ poljoprivrednih proizvoda - Uredba (EU) br. 1308/2013 - Članak 7. - Uredba (EU) br. 1370/2013 - Članak 2. - Mjere koje se odnose na određivanje cijena - Referentni pragovi - Intervencijska cijena))
   (2016/C 402/02)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze, A. Lippstreu i A. Wiedmann, agenti)

      Intervenijenti u potporu tužitelju: Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske (zastupnici: M. Holt, C. Brodie i J. Kraehling, agenti, uz asistenciju A. Batesa, barrister), Češka Republika (zastupnici: M. Smolek, J. Škeřík, J. Vláčil i D. Hadroušek, agenti)

      Tuženici: Europski parlament (zastupnici: L.G. Knudsen i R. Kaškina, agenti), Vijeće Europske unije (zastupnici: G. Maganza, J.-P. Hix i S. Barbagallo, agenti)

      Intervenijent u potporu tuženicima: Europska komisija (zastupnici: D. Triantafyllou i G. von Rintelen, agenti)

      Izreka

               1.

               Poništava se članak 7. Uredbe (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EEZ) br. 922/72, (EEZ) br. 234/79, (EZ) br. 1037/2001 i (EZ) br. 1234/2007.

               2.

               Poništava se članak 2. Uredbe Vijeća (EU) br. 1370/2013 od 16. prosinca 2013. o utvrđivanju mjera za određivanje određenih potpora i subvencija vezanih uz zajedničku organizaciju tržišta poljoprivrednih proizvoda.

               3.

               Održavaju se na snazi učinci članka 7. Uredbe br. 1308/2013 i članka 2. Uredbe br. 1370/2013 do stupanja na snagu, u razumnom roku koji ne smije biti dulji od pet mjeseci računajući od dana objave ove presude, novih propisa utemeljenih na prikladnoj pravnoj osnovi, to jest na članku 43. stavku 3. UFEU-a.

               4.

               Nalaže se Europskom parlamentu i Vijeću Europske unije snošenje troškova postupka.

               5.

               Češka Republika, Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske kao i Komisija snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 129, 28. 4. 2014.


title: Predmet T-151/11: Presuda Općeg suda od 11. srpnja 2014. – Telefonica de España i Telefónica Móviles España protiv Komisije ( „Državne potpore — Javne radiodifuzijske usluge — Potpora koju je Španjolska predložila u korist RTVE-a — Izmjena sustava financiranja — Zamjena prihoda od oglašavanja novim porezima koji se odnose na televizijske i telekomunikacijske operatore — Odluka kojom se državna potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem — Postupovna prava — Nova potpora — Izmjena zatečenog programa potpore — Fiskalna mjera koja predstavlja način financiranja potpore — Nužna namjenska veza između poreza i potpore — Izravni utjecaj poreznog prihoda na visinu potpore — Proporcionalnost — Obveza obrazlaganja” )

text:
               1.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 292/29

         Presuda Općeg suda od 11. srpnja 2014. – Telefonica de España i Telefónica Móviles España protiv Komisije
   (Predmet T-151/11) (1)

   ((„Državne potpore - Javne radiodifuzijske usluge - Potpora koju je Španjolska predložila u korist RTVE-a - Izmjena sustava financiranja - Zamjena prihoda od oglašavanja novim porezima koji se odnose na televizijske i telekomunikacijske operatore - Odluka kojom se državna potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem - Postupovna prava - Nova potpora - Izmjena zatečenog programa potpore - Fiskalna mjera koja predstavlja način financiranja potpore - Nužna namjenska veza između poreza i potpore - Izravni utjecaj poreznog prihoda na visinu potpore - Proporcionalnost - Obveza obrazlaganja”))
   2014/C 292/34
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelji: Telefónica de España, SA (Madrid, Španjolska) i Telefónica Móviles España, SA (Madrid) (zastupnici: F. González Díaz i F. Salerno, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Valero Jordana i C. Urraca Caviedes, agenti)

      Intervenijenti koji podržavaju tuženika: Kraljevina Španjolska (zastupnici: M. Muñoz Pérez, zatim S. Centeno Huerta i N. Díaz Abad, potom N. Díaz Abad i konačno M. Sampol Pucurull, abogados del Estado) i Corporación de Radio y Televisión Española, SA (RTVE) (Madrid) (zastupnici: A. Martínez Sánchez, A. Vázquez-Guillén Fernández de la Riva i J. Rodríguez Ordóñez, odvjetnici)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Odluke Komisije 2011/1/EU od 20. srpnja 2010. o programu potpora C 38/09 (bivši NN 58/09) koji Španjolska namjerava provesti u korist španjolskog javnog radijskog i televizijskog nakladnika (RTVE) (SL 2011, L 1, str. 9.)

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Telefónica de España, SA i Telefónica Móviles España, SA snosit će vlastite troškove, kao i solidarno troškove Europske komisije i Corporación de Radio y Televisión Española, SA (RTVE).

               3.

               Kraljevina Španjolska snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 145, 14.5.2011.


title: Predmet C-350/12 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 3. srpnja 2014. – Vijeće Europske unije protiv Sophie in 't Veld (Žalba — Pristup dokumentima institucija — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Članak 4. stavak 1. točka (a) treća alineja, stavak 2. druga alineja i stavak 6. — Mišljenje pravne službe Vijeća o otvaranju pregovora radi sklapanja međunarodnog ugovora — Izuzeća od prava na pristup — Zaštita javnog interesa koji se odnosi na međunarodne odnose — Zaštita pravnih mišljenja — Odluka o djelomičnom uskraćivanju pristupa)

text:
               1.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 292/3

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 3. srpnja 2014. – Vijeće Europske unije protiv Sophie in 't Veld
   (Predmet C-350/12 P) (1)

   ((Žalba - Pristup dokumentima institucija - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Članak 4. stavak 1. točka (a) treća alineja, stavak 2. druga alineja i stavak 6. - Mišljenje pravne službe Vijeća o otvaranju pregovora radi sklapanja međunarodnog ugovora - Izuzeća od prava na pristup - Zaštita javnog interesa koji se odnosi na međunarodne odnose - Zaštita pravnih mišljenja - Odluka o djelomičnom uskraćivanju pristupa))
   2014/C 292/03
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Vijeće Europske unije (zastupnici: P. Berman, B. Driessen i C. Fekete, agenti)

      Druge stranke u postupku: Sophie in 't Veld, (zastupnici: O. Brouwer, E. Raedts i J. Blockx, advocaaten), Europska komisija (zastupnici: B. Smulders i P. Costa de Oliveira, agenti)

      Intervenijent koji podržava tužitelja Sophie in 't Veld: Europski parlament (zastupnici: N. Lorenz i N. Görlitz, agenti)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova.

               3.

               Europski parlament i Komisija snose svoje vlastite troškove.

      (1)  SL C 303, 6.10.2012.


title: Predmet T-595/13: Tužba podnesena 13. studenoga 2013. — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte protiv OHIM-a — LG Electronics (compressor technology)

text:
               8.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 39/21

         Tužba podnesena 13. studenoga 2013. — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte protiv OHIM-a — LG Electronics (compressor technology)
   (Predmet T-595/13)
   2014/C 39/36
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (München, Njemačka) (zastupnik: Rechtsanwalt S. Biagosch)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: LG Electronics, Inc. (Seul, Koreja)

      Zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 5. rujna 2013. (predmet R 1176/2012-1);

               —

               naloži OHIM-u snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

      Predmetni žig Zajednice: figurativni žig „compressor technology” za proizvode iz razreda 7, 9 i 11 prijava za registraciju žiga Zajednice br. 7 420 151

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku prigovora: LG Electronics, Inc.

      Navedeni žig ili znak: verbalni žigovi „KOMPRESSOR PLUS” i „KOMPRESSOR” za proizvode iz razreda 7 i 11

      Odluka odjela za prigovore: prigovor se djelomično prihvaća

      Odluka žalbenog vijeća: žalba se djelomično odbija

      Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (a) i (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009.


title: Predmet T-133/13: Presuda Općeg suda od 22. siječnja 2015. – Pro-Aqua International protiv OHIM-a – Rexair (WET DUST CAN’T FLY) ( „Žig Zajednice — Postupak za proglašenje ništavosti — Verbalni žig Zajednice WET DUST CAN’T FLY — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Opisni karakter — Članak 7., stavak 1., točke (b)i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009” )

text:
               9.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 81/16

         Presuda Općeg suda od 22. siječnja 2015. – Pro-Aqua International protiv OHIM-a – Rexair (WET DUST CAN’T FLY)
   (Predmet T-133/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak za proglašenje ništavosti - Verbalni žig Zajednice WET DUST CAN’T FLY - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Opisni karakter - Članak 7., stavak 1., točke (b)i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 081/20)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Pro-Aqua International GmbH (Ansbach, Njemačka) (zastupnik: T. Raible, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: M. Rajh i J. Crespo Carrillo, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Rexair LLC (Troy, Michigan, États-Unis) (zastupnik: A. Bayer, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 17. prosinca 2012. (predmet R 211/2012-2), koja se odnosi na postupak za proglašenje ništavosti između Pro-Aque International GmbH i Rexaira LLC.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Pro-Aqui International GmbH se nalaže snošenje troškova.

      (1)  SL C 123, 27.4.2013.


title: Predmet C-424/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. srpnja 2013. uputio Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Njemačka) — Zuchtvieh-Export GmbH protiv Stadt Kempten

text:
               16.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 336/6

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. srpnja 2013. uputio Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Njemačka) — Zuchtvieh-Export GmbH protiv Stadt Kempten
   (Predmet C-424/13)
   2013/C 336/14
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Stranke u glavnom postupku

      Tužitelj: Zuchtvieh-Export GmbH

      Tuženik: Stadt Kempten

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 14. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1/2005 (1) tumačiti tako da kod dugog putovanja domaćih kopitara, domaćih vrsta goveda, ovaca, koza i svinja, kod kojih se mjesto polazišta nalazi u državi članici Europske unije, a mjesto odredišta u trećoj zemlji, nadležno tijelo u mjestu polaska smije ovjeriti plan puta koji je dostavio organizator, sukladno članku 14. stavku 1. točki (c), samo onda kada plan puta ispunjava zahtjeve za cijelu udaljenost prijevoza od mjesta polaska do mjesta odredišta koji su određeni u članku 14. stavku 1. točki (a) podtočki ii., znači i za dijelove putovanja koji se u potpunosti nalaze izvan područja Europske unije?

               2.

               Treba li članak 14. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1/2005 tumačiti tako da tijelo nadležno u mjestu polaska prema ovom propisu, sukladno članku 14. stavku 1. točki (b) Uredbe, može obvezati organizatora transporta da izmijeni plan predviđenog dugog putovanja tako da se pridržava odredaba ove Uredbe za cijelo putovanje od mjesta polaska do mjesta odredišta, čak i ako se pojedini dijelovi putovanja nalaze isključivo u trećim zemljama?

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1/2005 od 22. prosinca 2004. o zaštiti životinja tijekom prijevoza i s prijevozom povezanih postupaka i o izmjeni direktiva 64/432/EEZ i 93/119/EZ i Uredbe (EZ) br. 1255/97 (SL 2005 L 3, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 58., str. 151.).


title: Predmet C-313/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. lipnja 2015. uputio tribunal de commerce de Paris (Francuska)– Eco-Emballages SA protiv Sphère France SAS, Schweitzer SAS, Carrefour Import SAS, Tissue France SCA, SCA Hygiène Products SAS, WEPA Troyes SAS, Industrie Cartarie Tronchetti SpA, Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica, SL, Kimberly-Clark SAS, Gopack SAS, Delipapier, CMC France SARL, Paul Hartmann SA, Wepa Lille SAS, Industrie Cartarie Tronchetti France SAS, Melitta France SAS, Cofresco Frischhalteprodukte GmbH & Co. KG, Scamark SAS, Système U Centrale Nationale SAS

text:
               7.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 294/38

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. lipnja 2015. uputio tribunal de commerce de Paris (Francuska)– Eco-Emballages SA protiv Sphère France SAS, Schweitzer SAS, Carrefour Import SAS, Tissue France SCA, SCA Hygiène Products SAS, WEPA Troyes SAS, Industrie Cartarie Tronchetti SpA, Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica, SL, Kimberly-Clark SAS, Gopack SAS, Delipapier, CMC France SARL, Paul Hartmann SA, Wepa Lille SAS, Industrie Cartarie Tronchetti France SAS, Melitta France SAS, Cofresco Frischhalteprodukte GmbH & Co. KG, Scamark SAS, Système U Centrale Nationale SAS
   (Predmet C-313/15)
   (2015/C 294/49)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal de commerce de Paris

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Eco-Emballages SA

      Tuženici: Sphère France SAS, Schweitzer SAS, Carrefour Import SAS, Tissue France SCA, SCA Hygiène Products SAS, WEPA Troyes SAS, Industrie Cartarie Tronchetti SpA, Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica, SL, Kimberly-Clark SAS, Gopack SAS, Delipapier, CMC France SARL, Paul Hartmann SA, Wepa Lille SAS, Industrie Cartarie Tronchetti France SAS, Melitta France SAS, Cofresco Frischhalteprodukte GmbH & Co. KG, Scamark SAS, Système U Centrale Nationale SAS

      Prethodno pitanje

   Uključuje li pojam ambalaže kako je definiran člankom 3. Direktive 94/62/EZ kako je izmijenjena Direktivom 2004/12/EZ (1)„kartonski tuljci” (tuljci, cijevi, valjci), oko kojih je omotan savitljiv materijal, poput papira ili plastičnih folija, koji se prodaju potrošačima?

      (1)  Direktiva 2004/12/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o izmjeni Direktive 94/62/EZ o ambalaži i ambalažnom otpadu (SL L 47, str. 26.)(SL; posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13. svezak 65., str. 39).


title: Predmet C-513/13 P: Žalba od 25. rujna 2013. koju je podnijela Kraljevina Španjolska protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) donesene 11. srpnja 2013. u predmetu T-358/08, Španjolska protiv Komisije

text:
               16.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 336/11

         Žalba od 25. rujna 2013. koju je podnijela Kraljevina Španjolska protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) donesene 11. srpnja 2013. u predmetu T-358/08, Španjolska protiv Komisije
   (Predmet C-513/13 P)
   2013/C 336/24
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Žalitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnik: A. Rubio González, agent)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Žalbeni zahtjevi

               —

               Prihvatiti ovu žalbu i ukinuti presudu Općeg suda od 11. srpnja 2013, u predmetu T-358/08, Kraljevina Španjolska/Europska komisija;

               —

               Poništiti Odluku Komisije br. C(2008) 3249 od 25. lipnja 2008. o smanjenju pomoći iz Kohezijskog fonda, dodijeljene Kraljevini Španjolskoj za projekt br. 96/11/61/018 — „Saneamiento de Zaragoza”, Odlukom Komisije C(96) 2095 od 26. srpnja 1996.;

               —

               Naložiti drugoj stranci u postupku snošenje troškova.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

               1.

                     Povreda prava u pogledu učinaka roka utvrđenog u članku H stavku 2. Priloga II. Uredbi Vijeća br. 1164/94 od 16. svibnja 1994. kojom se uspostavlja Kohezijski fond

                   (1). Po isteku navedenog roka, Komisija više ne može usvojiti nijednu mjeru financijskog ispravka pa je stoga obvezna izvršiti plaćanje, a primijenjeni ispravak je stoga nezakonit.

               2.

                     Povreda prava u pogledu pojma „posla”, shvaćanjem da cjelokupna mreža predstavlja jedinstven posao u smislu članka 1. točke (c) Direktive Vijeća 93/37/EEZ od 14. lipnja 1993. o usklađivanju postupaka dodjele ugovora o javnim radovima

                   (2). Pobijana se presuda udaljava od sudske prakse sadržane u presudi od 5. listopada 2000., Komisija/Francuska (C-16/98, Recueil, str. I-8315.), ne uzimajući u obzir nužnost zemljopisnog kontinuiteta svih poslova zajedno i njihove međuovisnosti, to jest nužnost uzajamne povezanosti za pružanje usluge.

      (1)  SL L 130, str.1.

      (2)  SL L 199, str. 54.


title: Predmet T-671/15 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 4. prosinca 2015. – E-Control protiv ACER-a („Privremena pravna zaštita — Mišljenje o usklađenosti odluka nacionalnih regulatornih tijela koja odobravaju metode dodjele prekograničnog prijenosnog kapaciteta električne energije — Zahtjev za suspenziju primjene — Povreda formalnih zahtjeva — Nedopuštenost”)

text:
               8.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 48/51

         Rješenje predsjednika Općeg suda od 4. prosinca 2015. – E-Control protiv ACER-a
   (Predmet T-671/15 R)
   ((„Privremena pravna zaštita - Mišljenje o usklađenosti odluka nacionalnih regulatornih tijela koja odobravaju metode dodjele prekograničnog prijenosnog kapaciteta električne energije - Zahtjev za suspenziju primjene - Povreda formalnih zahtjeva - Nedopuštenost”))
   (2016/C 048/59)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (Beč, Austrija) (zastupnik: F. Schuhmacher, odvjetnik)

      Tuženik: Agencija za suradnju energetskih regulatora (ACER)

      Predmet

   Zahtjev za suspenziju primjene Mišljenja br. 09/2015 Agencije za suradnju energetskih regulatora od 23. rujna 2015. o usklađenosti odluka nacionalnih regulatornih tijela koja odobravaju metode dodjele prekograničnog prijenosnog kapaciteta u središnjoj i istočnoj Europi s Uredbom (EZ) br. 714/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o uvjetima za pristup mreži za prekograničnu razmjenu električne energije i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1228/2003 (SL 2009., L 211, str. 15.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 12., svezak 4., str. 8.) i sa Smjernicama o upravljanju i dodjeli raspoloživih prijenosnih kapaciteta interkonekcija između nacionalnih sustava, koje se nalaze u Prilogu 1. toj uredbi.

      Izreka

               1.

               Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

               2.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet T-585/15: Presuda Općeg suda od 8. lipnja 2016. – Monster Energy protiv EUIPO-a (GREEN BEANS) („Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije GREEN BEANS — Tužba za povrat u prijašnje stanje — Nepoštovanje roka za podnošenje tužbe Općem sudu”)

text:
               25.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 270/43

         Presuda Općeg suda od 8. lipnja 2016. – Monster Energy protiv EUIPO-a (GREEN BEANS)
   (Predmet T-585/15) (1)

   ((„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije GREEN BEANS - Tužba za povrat u prijašnje stanje - Nepoštovanje roka za podnošenje tužbe Općem sudu”))
   (2016/C 270/48)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Monster Energy Company (Corona, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: P. Brownlow, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Gája, agent)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. srpnja 2015. (predmet R 3002/2014-2) koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog žiga GREEN BEANS kao žiga Europske unije.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Monster Energy Company nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 406, 7. 12. 2015.


title: Predmet T-275/16: Tužba podnesena 27. svibnja 2016. – Mubarak i drugi protiv Vijeća

text:
               25.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 270/57

         Tužba podnesena 27. svibnja 2016. – Mubarak i drugi protiv Vijeća
   (Predmet T-275/16)
   (2016/C 270/64)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Kairo, Egipat), Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Kairo), Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekh (Kairo), Khadiga Mahmoud El Gammal (Kairo) (zastupnici: B. Kennelly i J. Pobjoy, barristers, te G. Martin i M. Rushton, solicitors)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2016/411 od 18. ožujka 2016. o izmjeni Odluke 2011/172/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Egiptu (SL 2016 L 74, str. 40.), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje;

               —

               proglasi članak 1. stavak 1. Odluke Vijeća 2011/172/ZVSP od 21. ožujka 2011. o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Egiptu (SL 2011 L 76, str. 63.) i članak 2. stavak 1. Uredbe Vijeća (EU) br. 270/2011 od 21. ožujka 2011. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Egiptu (SL 2011 L 76, str. 4.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 6., str. 204.) neprimjenjivima u dijelu u kojem se odnose na tužitelja te kao posljedicu toga poništi Odluku (ZVSP) 2016/411, u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje,

               —

               naloži Vijeću snošenje troškova tužiteljâ.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu šest tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog temelji se na tome da Vijeće nije utvrdilo odgovarajuću pravnu osnovu za donošenje članka 1. stavka 1. Odluke 2011/172/ZVSP (u nastavku: Odluka) i članka 2. stavka 1. Uredbe (EU) br. 270/2011 (u daljnjem tekstu: Uredba). Nema dokaza da je Vijeće provelo ikakvo preispitivanje pravne osnove članka 1. stavka 1. Odluke prilikom donošenja Odluke (ZVSP) 2016/411 (u daljnjem tekstu: pobijana odluka), bez obzira što za to postoji izričita obveza u članku 5. Odluke. Činjenica da je članak 1. stavak 1. mogao imati valjanu pravnu osnovu kad je 21. ožujka 2011. prvi put donesen, ne daje odredbi trajnu pravnu osnovu do 2016. ili kasnije.

               2.

               Drugi tužbeni razlog temelji se na tome da je Vijeće svojom pretpostavkom da su tijekom sudskog postupka u Egiptu poštovana temeljna ljudska prava povrijedilo prava tužiteljâ iz članka 6., u vezi s člancima 2. i 3. UEU-a i člancima 47. i 48. Povelje EU-a o temeljnim pravima.

               3.

               Treći tužbeni razlog temelji se na tome da je Vijeće počinilo očite pogreške u ocjeni time što je utvrdilo da je ispunjen kriterij za uvrštenje tužiteljâ naveden u članku 1. stavku 1. Odluke i članku 2. stavku 1. Uredbe.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog prema kojem Vijeće nije pružilo valjano obrazloženje za ponovno uvrštenje tužiteljâ.

               5.

               Peti tužbeni razlog temelji se na tome da je Vijeće povrijedilo pravo obrane, pravo na dobru upravu i na djelotvorni pravni lijek koja su imali tužitelji. Posebno, Vijeće je propustilo pažljivo i nepristrano ispitati jesu li osnovani navodni razlozi, za koje je navedeno da opravdavaju ponovno uvrštenje, u odnosu na navode koje su tužitelji izložili prije ponovnog uvrštenja.

               6.

               Šesti tužbeni razlog temelji se na tome da je Vijeće povrijedilo temeljna prava tužiteljâ, a da pritom ne postoji opravdanje ni proporcionalnost, uključujući njihovo pravo na zaštitu vlasništva i ugled. Učinak Odluke Vijeća (ZVSP) 2016/411 u odnosu na tužitelje je dalekosežan, kako u odnosu na vlasništvo, tako i u odnosu na njihov ugled u svijetu. Vijeće nije dokazalo da je zamrzavanje imovine i gospodarskih izvora tužiteljâ povezano ili opravdano legitimnim ciljem, kao ni to da je proporcionalno takvom cilju.


title: Predmet T-454/17: Tužba podnesena 14. srpnja 2017. – „Pro NGO!” protiv Komisije

text:
               2.10.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 330/11

         Tužba podnesena 14. srpnja 2017. – „Pro NGO!” protiv Komisije
   (Predmet T-454/17)
   (2017/C 330/13)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj:„Pro NGO!” (Non-Governmental-Organisations/nevladine organizacije) e.V. (Köln, Njemačka) (zastupnik: M. Scheid, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Komisijinu odluku ARES (2017) 2484833 od 16. svibnja 2017.; i

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog: nepotpuno utvrđeno činjenično stanje relevantno za donošenje odluke

                           —

                           tužitelj prigovara da tuženik nije obratio pažnju ni na činjenicu da je vanjski revizor Ernst & Young naknadno izmijenio svoje prvotno utvrđenje, a niti da je koordinatorica projekta pojasnila da je osobno podnijela dokumente.

               2.

               Drugi tužbeni razlog: ocjena činjeničnog stanja u suprotnosti je s drugim izvješćima

                           —

                           Osim toga, tuženik je počinio pogrešku u ocjeni tužiteljeva postupanja prema ugovoru, što je bilo protivno utvrđenjima u završnom izvješću revizije i OLAF-ovom izvješću.

               3.

               Treći tužbeni razlog: povreda prava na saslušanje

                           —

                           Konačno, tužitelj je tek više godina nakon pokretanja postupka dobio mogućnost uvida u odlučujuće dokumente, koji su pritom bili djelomično učinjeni tajnima.

                           —

                           Osim toga nije postojala pravna obveza tužitelja da provede postupak javne nabave ili stvarno poštuje pravila postupka javne nabave u okviru projekta.

                           —

                           Tužitelj ne preuzima odgovornost za postupanja partnera Europske unije u projektu.


               20.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 81/10

         Zahtjev za savjetodavno mišljenje Suda EFTA-e koji je 8. listopada 2013. Vrhovni sud Islanda podnio u predmetu Íslandsbanki hf. protiv Gunnara V. Engilbertssona
   (Predmet E-22/13)
   2014/C 81/09
   Dopisom Sudu EFTA-e od 8. listopada 2013., zaprimljenim u pisarnicu Suda 9. listopada 2013., Vrhovni sud Islanda (Hæstiréttur Íslands) podnio je zahtjev za savjetodavno mišljenje u predmetu Íslandsbanki hf. protiv Gunnara V. Engilbertssona o sljedećim pitanjima:

               1.

               Je li u skladu s Direktivom Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima da je zakonodavstvom države koja je stranka Sporazuma o EGP-u dopušteno sklapanje ugovora između potrošača i dobavljača o zajmovima za financiranje kupnje nekretnina koji sadržavaju odredbe prema kojima otplata rata zajma mora biti povezana s unaprijed utvrđenim indeksom?

               2.

               Ako se odgovorom na prvo pitanje potvrđuje da je povezivanje otplate zajmova uzetih za financiranje kupnje nekretnina s indeksom sukladno odredbama Direktive 93/13/EEZ, drugo pitanje glasi: ograničava li se Direktivom diskrecijsko pravo predmetne države članice EFTA-e da određuje, s pomoću zakonodavstva ili upravnih propisa, čimbenike koji mogu uzrokovati izmjenu unaprijed utvrđenog indeksa i metode za mjerenje tih izmjena?

               3.

               Ako se odgovorom na drugo pitanje potvrđuje da se Direktivom 93/13/EEZ ne ograničava navedeno diskrecijsko pravo države članice, treće pitanje glasi: smatra li se da se o ugovornoj odredbi pojedinačno pregovaralo u smislu članka 3. stavka 1. Direktive (a) ako je u obveznici koju potrošač potpisuje prilikom uzimanja zajma navedeno da je njegova obveza povezana s indeksom i da se temeljni indeks koji će se primijeniti u izračunu izmjene cijena navodi u obveznici, (b) ako je uz obveznicu priložen raspored otplate u kojem su prikazana procijenjena i pojedinačno navedena plaćanja koja je potrebno izvršiti na datume dospijeća zajma, a u rasporedu je navedeno da se te procjene mogu mijenjati u skladu s odlukom o indeksaciji obveznice i (c) ako potrošač i dobavljač potpisuju raspored otplate istovremeno i u vezi s potpisom potrošača na obveznici?

               4.

               Smatra li se da je metoda izračuna izmjene cijena u ugovorima o zajmu za financiranje kupnje nekretnina potrošaču jasno objašnjena u smislu stavka 2. točke (d) Priloga Direktivi 93/13/EEZ ako su okolnosti istovjetne onima opisanima u trećem pitanju?

               5.

               Može li u primjeni članka 6. stavka 1. Direktive 93/13/EEZ država stranka Sporazuma o EGP-u u domaćem zakonodavstvu propisati da se nepošteni ugovorni uvjeti u smislu članka 6. stavka 1. Direktive mogu proglasiti neobvezujućima za potrošača ili da su takvi uvjeti uvijek neobvezujući za potrošača?


title: Predmet C-6/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. siječnja 2015. uputio Raad van State (Belgija) – TNS Dimarso NV protiv Vlaams Gewest

text:
               13.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 118/15

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. siječnja 2015. uputio Raad van State (Belgija) – TNS Dimarso NV protiv Vlaams Gewest
   (Predmet C-6/15)
   (2015/C 118/20)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Raad van State van België

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: TNS Dimarso NV

      Tuženik: Vlaams Gewest

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 53. stavak 2. Direktive 2004/18/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama sam za sebe i u vezi s dosegom europskih pravnih načelâ jednakosti i transparentnosti prilikom dodjele ugovora o javnoj nabavi tumačiti tako da tijelo koje je raspisalo natječaj, u slučaju kada se ugovor dodjeljuje ponuditelju koji sa stajališta toga tijela ima ekonomski najpovoljniju ponudu, uvijek mora unaprijed odrediti metodu ocjene ili određivanje pravila značaja kriterija – koliko god ona ili oni bili predvidivi, uobičajeni ili kakvoga dosega – na temelju kojih treba ocjenjivati ponude prema kriterijima ili podkriterijima dodjele, i uvrstiti ih u poziv na nadmetanje ili u ugovorne dokumente,

               2.

               ili da, ako ne postoji takva opća obveza, ona vrijedi ako postoje okolnosti kao što su među ostalim doseg, nepredvidivost ili neuobičajenost tih pravila o određivanju značaja kriterija?

      (1)  SL L 134, str. 114. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 156.).


title: Predmet F-89/14: Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 21. listopada 2015. – Arsène protiv Komisije (Javna služba — Primitak od rada — Naknada za život u inozemstvu — Uvjet propisan člankom 4. stavkom 1. točkom (b) Priloga VII. Pravilniku o osoblju — Desetogodišnje referentno razdoblje — Početna točka — Neuračunavanje razdoblja službe u međunarodnoj organizaciji — Analogna primjena odredaba članka 4. stavka 1. točke (a) Priloga VII. Pravilniku o osoblju — Uobičajeno boravište izvan države zaposlenja prije obavljanja službe u međunarodnoj organizaciji — Članak 81. Poslovnika — Očito neosnovana tužba)

text:
               30.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 398/78

         Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 21. listopada 2015. – Arsène protiv Komisije
   (Predmet F-89/14) (1)

   ((Javna služba - Primitak od rada - Naknada za život u inozemstvu - Uvjet propisan člankom 4. stavkom 1. točkom (b) Priloga VII. Pravilniku o osoblju - Desetogodišnje referentno razdoblje - Početna točka - Neuračunavanje razdoblja službe u međunarodnoj organizaciji - Analogna primjena odredaba članka 4. stavka 1. točke (a) Priloga VII. Pravilniku o osoblju - Uobičajeno boravište izvan države zaposlenja prije obavljanja službe u međunarodnoj organizaciji - Članak 81. Poslovnika - Očito neosnovana tužba))
   (2015/C 398/93)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Maria Lucia Arsène (Bukurešt, Rumunjska) (zastupnik: M.-A. Lucas, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i T. S. Bohr, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke Komisije kojom se odbija isplata naknade za život u inozemstvu i da se istoj naloži da isplati naknadu, zajedno s kamatama, od tužiteljeva stupanja u službu.

      Izreka rješenja

               1.

               Tužba se odbija kao očito neosnovana.

               2.

               M. L. Arsène snosi vlastite troškove i nalaže joj se snošenje troškova Europske komisije.

      (1)  SL C 421, 24. 11. 2014., str. 62.


title: Predmet T-394/14: Tužba podnesena 4. lipnja 2014. – Turon & Ros protiv Komisije

text:
               28.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 245/29

         Tužba podnesena 4. lipnja 2014. – Turon & Ros protiv Komisije
   (Predmet T-394/14)
   2014/C 245/40
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Inmobiliaria Turon & Ros, SL (Barcelona, Španjolska) (zastupnici: J. C. García Muñoz, J. I. Jiménez-Blanco Carrillo de Albornoz i J. Corral García, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku.

               —

               naloži Komisiji snošenje svih troškova koji proizlaze iz postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužbeni razlozi i glavni argumenti isti su kao i oni već izneseni u predmetu T-392/14.


title: Predmet C-454/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 17. prosinca 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de première instance francophone de Bruxelles – Belgija) – Proximus SA, prije Belgacom SA protiv Commune d'Etterbeek (Zahtjev za prethodnu odluku — Elektroničke komunikacijske mreže i usluge — Direktiva 2002/20/EZ — Članci 12. i 13. — Administrativne naknade — Naknada za prava na instalaciju opreme — Područje primjene — Lokalni propis — Porez na antene za mobilnu telefoniju)

text:
               22.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/2

         Presuda Suda (treće vijeće) od 17. prosinca 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de première instance francophone de Bruxelles – Belgija) – Proximus SA, prije Belgacom SA protiv Commune d'Etterbeek
   (Predmet C-454/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Elektroničke komunikacijske mreže i usluge - Direktiva 2002/20/EZ - Članci 12. i 13. - Administrativne naknade - Naknada za prava na instalaciju opreme - Područje primjene - Lokalni propis - Porez na antene za mobilnu telefoniju))
   (2016/C 068/02)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Proximus SA, prije Belgacom SA

      Tuženik: Commune d'Etterbeek

      Izreka

   Članke 12. i 13. Direktive 2002/20/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o ovlaštenju u području elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga (Direktiva o ovlaštenju) treba tumačiti na način da se ne protive tomu da se porez, kao što je to onaj o kojem je riječ u glavnom postupku, nametne svakoj fizičkoj ili pravnoj osobi koja je nositelj stvarnog prava ili prava korištenja antene za mobilnu telefoniju.

      (1)  SL C 313, 26. 10. 2013.


title: Predmet T-143/17: Tužba podnesena 6. ožujka 2017. – Ilunga Luyoyo protiv Vijeća

text:
               24.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 129/32

         Tužba podnesena 6. ožujka 2017. – Ilunga Luyoyo protiv Vijeća
   (Predmet T-143/17)
   (2017/C 129/49)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kasa-Vubu, Demokratska Republika Kongo) (zastupnik: O. Okito, odvjetnik)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Uredbu (EU) 2016/2230 kojom se provodi Odluka Vijeća (ZVSP) 2016/2231 od 12. prosinca 2016. o uvođenju određenih posebnih mjera ograničavanja usmjerenih protiv osoba koje krše embargo na oružje u odnosu na Demokratsku Republiku Kongo i izmjeni Odluke 2010/788/ZVSP, u dijelu u kojem se odnosi na Ferdinanda Ilungu Luyoyoa;

               —

               naloži Vijeću da osim vlastitih troškova snosi tužiteljeve troškove i troškove svih intervenijenata.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj ističe dva tužbena razloga koja su u biti istovjetna ili slična onima istaknutima u predmetu T-139/17, Kibelisa/Vijeće.


title: Predmet C-690/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. prosinca 2013. uputio Efeteio Thrakis (Grčka) — Trapeza Eurobank Ergasias AE protiv Agrotiki Trapeza tis Ellados AE (ATE) i Pavlosa Sidiropoulosa

text:
               15.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 78/5

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. prosinca 2013. uputio Efeteio Thrakis (Grčka) — Trapeza Eurobank Ergasias AE protiv Agrotiki Trapeza tis Ellados AE (ATE) i Pavlosa Sidiropoulosa
   (Predmet C-690/13)
   2014/C 78/09
   Jezik postupka: grčki

      Sud koji je uputio zahtjev

   Efeteio Thrakis

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Trapeza Eurobank Ergasias AE

      Tuženici: Agrotiki Trapeza tis Ellados AE (ATE) i Pavlos Sidiropoulos

      Prethodna pitanja

               1.

                           (a)

                           Ulaze li materijalne i procesne povlastice dodijeljene „A.T.E. A.E.” na temelju odredbi članka 12. i članka 13. stavka 1. Zakona 4332/1929 zajedno s člankom 26. stavkom 1. Zakona 1914/1990 u područje primjene članka 107. stavka 1. UFEU-a ?

                           (b)

                           Primjenjuje li se to ograničenje i kada se smatra da „A.T.E. A.E.” nastavlja, u skladu sa svojim statutom, obavljati djelatnost „od javnog interesa”?

               2.

               Ako su odgovori na pitanje 1. a) i pitanje 1. b) potvrdni, je li Grčka trebala provesti postupak predviđen člankom 108. stavkom 3. UFEU-a kako bi te povlastice ostale na snazi ?

               3.

               Treba li sud koji je uputio zahtjev u ovom slučaju odbaciti primjenu odredbi članka 12. i članka 13. stavka 1. Zakona 4332/1929 kada je moguće da su one suprotne odredbama članka 107. stavka 1. i članka 108. stavka 3. UEFU-a ?


title: Predmet C-669/15: Rješenje Suda (peto vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Versailles – Francuska) – Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF) protiv Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS „Zahtjev za prethodnu odluku — Nepostojanje pravnog okvira — Očita nedopuštenost — Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda”

text:
               19.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 343/16

         Rješenje Suda (peto vijeće) od 30. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Versailles – Francuska) – Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF) protiv Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS
   (Predmet C-669/15) (1)

   („Zahtjev za prethodnu odluku - Nepostojanje pravnog okvira - Očita nedopuštenost - Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda”)
   (2016/C 343/25)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Cour d'appel de Versailles

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)

      Tuženici: Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

      Izreka

   Zahtjev za prethodnu odluku koji je odlukom od 8. prosinca 2015. uputio Cour d’appel de Versailles (Francuska) je očito nedopušten.

      (1)  SL C 78, 29. 2. 2016.


title: Predmet C-240/16 P: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 1. veljače 2017. – Vedran Vidmar i dr. protiv Europske komisije (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Tužba za naknadu štete — Akt o pristupanju Republike Hrvatske Europskoj uniji — Obveze u pogledu strategije reforme pravosuđa — Uvođenje i potom ukidanje javnoovršiteljske službe — Šteta koju su pretrpjele osobe imenovane javnim ovršiteljima — Valjano praćenje ispunjavanja obveza Republike Hrvatske od strane Europske komisije — Odbacivanje žalbe — Očito nedopuštena žalba)

text:
               24.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 129/3

         Rješenje Suda (deseto vijeće) od 1. veljače 2017. – Vedran Vidmar i dr. protiv Europske komisije
   (Predmet C-240/16 P) (1)

   ((Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Tužba za naknadu štete - Akt o pristupanju Republike Hrvatske Europskoj uniji - Obveze u pogledu strategije reforme pravosuđa - Uvođenje i potom ukidanje javnoovršiteljske službe - Šteta koju su pretrpjele osobe imenovane javnim ovršiteljima - Valjano praćenje ispunjavanja obveza Republike Hrvatske od strane Europske komisije - Odbacivanje žalbe - Očito nedopuštena žalba))
   (2017/C 129/03)
   Jezik postupka: hrvatski

      Stranke

      Žalitelji: Vedran Vidmar, Saša Čaldarević, Irena Glogovšek, Gordana Grancarić, Martina Grgec, Ines Grubišić, Sunčica Horvat Peris, Zlatko Ilak, Mirjana Jelavić, Romuald Kantoci, Svjetlana Klobučar, Ivan Kobaš, Tihana Kušeta Šerić, Damir Lemaić, Željko Ljubičić, Gordana Mahovac, Martina Majcen, Višnja Merdžo, Tomislav Perić, Darko Radić, Damjan Saridžić (zastupnik: D. Graf, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: S. Ječmenica i G. Wils, agenti)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbacuje.

               2.

               Vedranu Vidmaru, Saši Čaldareviću, Ireni Glogovšek, Gordani Grancarić, Martini Grgec, Ines Grubišić, Sunčici Horvat Peris, Zlatku Ilaku, Mirjani Jelavić, Romualdu Kantociju, Svjetlani Klobučar, Ivanu Kobašu, Tihani Kušeti Šerić, Damiru Lemaiću, Željku Ljubičiću, Gordani Mahovac, Martini Majcen, Višnji Merdžo, Tomislavu Periću, Darku Radiću i Damjanu Saridžiću nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 251, 11. 7. 2016.


title: Predmet T-332/13: Tužba podnesena 4. lipnja 2013. — Christodoulou i Stavrinou protiv Komisije i Europske središnje banke

text:
               31.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/23

         Tužba podnesena 4. lipnja 2013. — Christodoulou i Stavrinou protiv Komisije i Europske središnje banke
   (Predmet T-332/13)
   2013/C 252/59

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet C-501/11 P: Presuda Suda (peto vijeće) od 18. srpnja 2013. — Schindler Holding Ltd, Schindler Management AG, Schindler SA, Schindler Sàrl, Schindler Liften BV, Schindler Deutschland Holding GmbH protiv Europske komisije, Vijeća Europske unije (Žalba — Zabranjeni sporazumi — Tržište instalacije i održavanja dizala i pomičnih stepenica — Odgovornost društva majke za povredu prava kartela koju je počinilo društvo kći — Holding društvo — Program unutarnjeg usklađivanja u poduzeću ( „Compliance-Programme” ) — Temeljna prava — Načelo vladavine prava u okviru određivanja izrečenih novčanih kazni — Dioba vlasti, načela zakonitosti, zabrane retroaktivnosti, zaštite legitimnih očekivanja i subjektivne odgovornosti — Uredba (EZ) br. 1/2003 — Članak 23. stavak 2. — Valjanost — Zakonitost smjernica Komisije iz 1998.)

text:
               7.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 260/7

         Presuda Suda (peto vijeće) od 18. srpnja 2013. — Schindler Holding Ltd, Schindler Management AG, Schindler SA, Schindler Sàrl, Schindler Liften BV, Schindler Deutschland Holding GmbH protiv Europske komisije, Vijeća Europske unije
   (Predmet C-501/11 P) (1)

   (Žalba - Zabranjeni sporazumi - Tržište instalacije i održavanja dizala i pomičnih stepenica - Odgovornost društva majke za povredu prava kartela koju je počinilo društvo kći - Holding društvo - Program unutarnjeg usklađivanja u poduzeću („Compliance-Programme”) - Temeljna prava - Načelo vladavine prava u okviru određivanja izrečenih novčanih kazni - Dioba vlasti, načela zakonitosti, zabrane retroaktivnosti, zaštite legitimnih očekivanja i subjektivne odgovornosti - Uredba (EZ) br. 1/2003 - Članak 23. stavak 2. - Valjanost - Zakonitost smjernica Komisije iz 1998.)
   2013/C 260/12
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelji: Schindler Holding Ltd, Schindler Management AG, Schindler SA, Schindler Sàrl, Schindler Liften BV, Schindler Deutschland Holding GmbH (zastupnici: R. Bechtold i W. Bosch, Rechtsanwälte, J. Schwarze, Prozessbevollmächtigter)

      Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: R. Sauer i C. Hödlmayr, agenti, uz asistenciju A. Böhlkea, Rechtsanwalt), Vijeće Europske unije (zastupnici: F. Florindo Gijón i M. Simm, agenti)

      Predmet

   Žalba na presudu Općeg suda (osmo vijeće) od 13. srpnja 2011. — Schindler Holding i dr. protiv Komisije (T-138/07) kojom je Opći sud odbio tužbu radi poništenja Odluke Komisije C(2007) 512 final od 21. veljače 2007. koja se odnosi na postupak primjene članka 81. UEZ-a (predmet COPM/E-1/38.823 — Dizala i pomične stepenice), u vezi sa zabranjenim sporazumom na tržištu instalacije i održavanja dizala i pomičnih stepenica u Belgiji, Njemačkoj, Luksemburgu i Nizozemskoj o manipuliranju postupkom podnošenja ponuda, podjeli tržišta, utvrđivanju cijena, raspodjeli projekata i s njima povezanih ugovora i razmjeni informacija te, podredno, radi sniženja novčane kazne izrečene žaliteljima.

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Nalaže se Schindler Holding Ltd, Schindler Management AG, Schindler SA, Schindler Sàrl, Schindler Liften BV i Schindler Deutschland Holding GmbH snošenje svojih troškova kao i troškova Europske komisije.

               3.

               Vijeće Europske unije snosi svoje troškove.

      (1)  SL C 347, 26.11.2011.


title: Predmet T-692/13: Rješenje Općeg suda od 2. ožujka 2016. – SACBO protiv INEA-e

text:
               2.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 156/54

         Rješenje Općeg suda od 2. ožujka 2016. – SACBO protiv INEA-e
   (Predmet T-692/13) (1)

   (2016/C 156/73)
   Jezik postupka: talijanski
   Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 45, 15. 2. 2014.


title: Predmet T-489/15: Rješenje Općeg suda od 28. ožujka 2017. – LG Electronics protiv EUIPO-a – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SNAP) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Povlačenje prijave za registraciju — Obustava postupka”)

text:
               6.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 178/16

         Rješenje Općeg suda od 28. ožujka 2017. – LG Electronics protiv EUIPO-a – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SNAP)
   (Predmet T-489/15) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Povlačenje prijave za registraciju - Obustava postupka”))
   (2017/C 178/20)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: LG Electronics, Inc. (Seul, Republika Koreja) (zastupnik: M. Graf, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: L. Rampini, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Berlin, Njemačka) (zastupnici: A. Wulff i U. Hildebrandt, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. lipnja 2015. (predmet R 1938/2014-2) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Cyrus Wellness Consulting GmbH i LG Electronics, Inc.

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak povodom tužbe.

               2.

               Društvu LG Electronics, Inc. nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društva Cyrus Wellness Consulting GmbH.

      (1)  SL C 337, 12. 10. 2015.


title: Predmet C-419/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. srpnja 2015. uputio Oberlandesgericht Düsseldorf (Njemačka) – Thomas Philipps GmbH & Co. KG protiv Grüne Welle Vertriebs GmbH

text:
               19.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 346/8

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. srpnja 2015. uputio Oberlandesgericht Düsseldorf (Njemačka) – Thomas Philipps GmbH & Co. KG protiv Grüne Welle Vertriebs GmbH
   (Predmet C-419/15)
   (2015/C 346/09)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Thomas Philipps GmbH & Co. KG

      Tuženik: Grüne Welle Vertriebs GmbH

      Prethodna pitanja

               1.

               Protivi li se članak 33. stavak 2. prva rečenica Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002 od 12. prosinca 2001. o dizajnu Zajednice (1) isticanju zahtjeva stjecatelja licencije zbog povrede registriranog dizajna Zajednice koji nije upisan u registar dizajna Zajednice?

               2.

               U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje: može li stjecatelj isključive licencije na dizajnu Zajednice isticati zahtjeve za naknadu vlastite štete uz pristanak nositelja dizajna u parnici koju je sam pokrenuo prema članku 32. stavku 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002 od 12. prosinca 2001. o dizajnu Zajednice ili se on u skladu sa stavkom 4. iste odredbe može samo umiješati u parnicu zbog povrede dizajna Zajednice koju je pokrenuo nositelj prava na dizajn?

      (1)  SL L 3, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 24., str. 45.)


title: Predmet T-581/13: Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2015. – Royal County of Berkshire Polo Club protiv OHIM-a – Lifestyle Equities (Royal County of Berkshire POLO CLUB) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice Royal County of Berkshire POLO CLUB — Raniji figurativni žig Zajednice BEVERLY HILLS POLO CLUB — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Obveza obrazlaganja — Članak 75. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009”)

text:
               11.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 155/25

         Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2015. – Royal County of Berkshire Polo Club protiv OHIM-a – Lifestyle Equities (Royal County of Berkshire POLO CLUB)
   (Predmet T-581/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice Royal County of Berkshire POLO CLUB - Raniji figurativni žig Zajednice BEVERLY HILLS POLO CLUB - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Obveza obrazlaganja - Članak 75. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009”))
   (2015/C 155/29)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: The Royal County of Berkshire Polo Club Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: J. Maitland-Walker, solicitor)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: P. Bullock i N. Bambara, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Lifestyle Equities CV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnik: D. Russo, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 25. srpnja 2013. (predmet R 1374/2012-2), donesene u postupku povodom prigovora između Lifestyle Equities CV i Royal County of Berkshire Polo Club Ltd.

      Izreka

               1.

               Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (OHIM) od 25. srpnja 2013. (predmet R 1374/2012-2) u dijelu u kojem se njome odbija prijava žiga Zajednice br. 9642621. za proizvode „bičevi, uzde, sedlarski proizvodi”.

               2.

               U preostalom dijelu tužba se odbija.

               3.

               Svaka stranka snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 24, 25.1.2014.


title: Predmet C-38/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. siječnja 2017. uputio Budai Központi Kerületi Bíróság (Mađarska) – GT protiv HS

text:
               6.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 178/2

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. siječnja 2017. uputio Budai Központi Kerületi Bíróság (Mađarska) – GT protiv HS
   (Predmet C-38/17)
   (2017/C 178/02)
   Jezik postupka: mađarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Budai Központi Kerületi Bíróság

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: GT

      Tuženik: HS

      Prethodna pitanja

   Je li u skladu sa zadaćama Europske unije u pogledu jamčenja visoke razine zaštite potrošača
   i jednakosti pred zakonom i temeljnim pravima Europske unije na djelotvoran pravni lijek i na pošteno suđenje, kao i
   određenim dijelovima preambule Direktive 93/13/EEZ (1) („[…] budući da se u dvama programima Zajednice, programom za zaštitu potrošača i programom o politici informiranja, ističe značaj zaštite potrošača kada je riječ o nepoštenim ugovornim odredbama; budući da bi tu zaštitu trebalo propisati zakonima i propisima koji su ili usklađeni na razini Zajednice ili doneseni izravno na toj razini; budući da u skladu s načelom utvrđenim u dijelu pod naslovom ‚Zaštita ekonomskih interesa potrošača’, a zagovaraju ga i spomenuti programi: ‚onoga koji stječe robu i usluge treba zaštititi od zlouporabe moći koju imaju prodavatelj robe ili pružatelj usluga, posebno od jednostranih standardiziranih ugovora i nepoštenog ispuštanja osnovnih prava iz ugovorâ’; budući da je djelotvorniju zaštitu potrošača moguće postići usvajanjem ujednačenih zakonskih propisa u području nepoštenih ugovornih odredaba; budući da bi se ti propisi trebali primjenjivati na sve ugovore koji se zaključuju između prodavača ili pružatelja i potrošača; budući da zbog toga iz područja primjene ove Direktive treba, između ostalog, isključiti ugovore koji se odnose na zapošljavanje, ugovore koji se odnose na nasljedna prava, ugovore koji se odnose na prava iz obiteljskog zakona i ugovore koji se odnose na osnivanje i ustrojavanje trgovačkih društava ili na ugovore o partnerstvu; budući da potrošači moraju biti jednako zaštićeni prema usmeno sklopljenim ugovorima kao i prema pisanima, bez obzira na to jesu li u ovim potonjima ugovorne odredbe sadržane u jednom ili u više dokumenata; budući, međutim, da nacionalni zakoni za sada dozvoljavaju samo djelomičnu mogućnost usklađivanja; budući da ova Direktiva obuhvaća samo one ugovorne odredbe o kojima nisu vođeni pojedinačni pregovori; budući da bi državama članicama trebalo omogućiti da svojim nacionalnim propisima, strožim od onih iz ove Direktive, uz dužno poštovanje ugovora, svojim potrošačima pruže višu razinu zaštite; […] budući da bi se ugovori trebali sastavljati jasnim, razumljivim jezikom, potrošač bi zapravo trebao dobiti mogućnost da pregleda sve odredbe i, u slučaju kakvih dvojbi, trebalo bi prevagnuti tumačenje koje je za potrošača najpovoljnije; […]”) i, na kraju,
   članku 4. stavku 2. i članku 5. Direktive 93/13/EEZ
   nacionalna sudska praksa s [obvezujućim] normativnim karakterom koja ((a) i/ili (b)):

               (a)

               ne obvezuje potrošačeva suugovaratelja da ga kao pretpostavku valjanosti ugovora mora prije sklapanja ugovora upoznati s jasno i razumljivo sročenim ugovornim odredbama koje čine glavni predmet ugovora, uključujući tečaj mjerodavan za otplatu kredita izraženog u stranoj valuti, a radi izbjegavanja ništetnosti ugovora;

               (b)

               dopušta da potrošačev suugovaratelj jasno i razumljivo sročene ugovorne odredbe koje čine glavni predmet ugovora, uključujući tečaj mjerodavan za otplatu kredita izraženog u stranoj valuti, priopći (primjerice u posebnom dokumentu) tek nakon što je potrošač već preuzeo neopozivu obvezu da će izvršiti ugovor, a da se ta okolnost ne smatra razlogom ništetnosti ugovora?

      (1)  Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL 1993., L 95, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)


title: Predmet C-427/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. kolovoza 2016. uputio Rajonen sad Sofia (Bugarska) – „Čez Elektro Balgaria” AD protiv Jordana Kotseva

text:
               10.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 371/6

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. kolovoza 2016. uputio Rajonen sad Sofia (Bugarska) – „Čez Elektro Balgaria” AD protiv Jordana Kotseva
   (Predmet C-427/16)
   (2016/C 371/07)
   Jezik postupka: bugarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Rajonen sad Sofia

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj:„Čez Elektro Balgaria” AD

      Tuženik: Jordan Kotsev

      Prethodna pitanja

               1.

               Protivi li se članku 101. stavku 1. UFEU-a (zabrana sprečavanja, ograničavanja ili narušavanja tržišnog natjecanja) članak 36. stavak 2. Zakona o odvjetništvu prema kojem udruženje poduzetnika koji obavljaju slobodna zanimanja (Visoko odvjetničko vijeće) raspolaže diskrecijskom ovlasti da na temelju nadležnosti koju mu je prenijela država određuje minimalne cijene za usluge koje su ti poduzetnici pružili (nagrade za rad odvjetnika)?

               2.

               U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: protivi li se članak 78. stavak 5. Zakona o parničnom postupku in fine (u dijelu u kojem ta odredba ne dopušta smanjenje nagrade za rad odvjetnika ispod određene minimalne visine) članku 101. stavku 1. UFEU-a?

               3.

               U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: protivi li se članak 132. točka 5. Zakona o odvjetništvu (u pogledu primjene članka 136. stavka 1. toga zakona) članku 101. stavku 1. UFEU-a?

               4.

               Protivi li se članku 56. stavku 1. UFEU-a (zabrana ograničenja slobode pružanja usluga) članak 36. stavak 2. Zakona o odvjetništvu?

               5.

               Protivi li se članak 78. stavak 8. Zakona o parničnom postupku članku 101. stavku 1. UFEU-a?

               6.

               Protivi li se članak 78. stavak 8. Zakona o parničnom postupku Direktivi 77/249/EEZ (1) (u pogledu prava osoba koje zastupaju pravni savjetnici da zahtijevaju odvjetničke troškove)?

               7.

               Protivi li se članak 2.a dopunskih odredaba uz Uredbu br. 1. Direktivi 2006/112/EZ (2) koja dopušta da se porez na dodanu vrijednost smatra sastavnim dijelom cijene usluge pružene prilikom obavljanja slobodnog zanimanja (u vezi s uključivanjem poreza na dodanu vrijednost kao dijela dugovane nagrade za rad odvjetnika)?

      (1)  Direktiva Vijeća od 22. ožujka 1977. o olakšavanju učinkovitog ostvarivanja slobode pružanja odvjetničkih usluga (SL L 78, str. 17.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 9., str. 14.)

      (2)  Direktiva Vijeća od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)


title: Predmet C-170/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Landgericht Düsseldorf (Njemačka) 5. travnja 2013. — Huawei Technologies Co. Ltd protiv ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH

text:
               27.7.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 215/5

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Landgericht Düsseldorf (Njemačka) 5. travnja 2013. — Huawei Technologies Co. Ltd protiv ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH
   (Predmet C-170/13)
   2013/C 215/04

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet T-134/11: Presuda Općeg suda od 28. listopada 2015. – Al-Faqih i dr. protiv Komisije („Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata poveznih s Osamom bin Ladenom, mrežom Al-Qaidom i talibanima — Zamrzavanje sredstava — Temeljna prava — Pravo na učinkovitu sudsku zaštitu”)

text:
               21.12.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 429/14

         Presuda Općeg suda od 28. listopada 2015. – Al-Faqih i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-134/11) (1)

   ((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata poveznih s Osamom bin Ladenom, mrežom Al-Qaidom i talibanima - Zamrzavanje sredstava - Temeljna prava - Pravo na učinkovitu sudsku zaštitu”))
   (2015/C 429/18)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: Al-Bashir Mohammed Al-Faqih (Birmingham, Ujedinjena Kraljevina); Ghunia Abdrabbah (Birmingham); Taher Nasuf (Manchester, Ujedinjena Kraljevina) i Sanabel Relief Agency Ltd (Birmingham) (zastupnici: E. Grieves, barrister i N. Garcia-Lora, solicitor)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: S. Boelaert, M. Konstantinidis, E. Paasivirta i T. Scharf, zatim M. Konstantinidis, E. Paasivirta i T. Scharf, agenti)

      Intervenijenti u potporu tuženiku: Vijeće Europske unije (zastupnici: E. Finnegan, R. Szostak i G. Étienne, zatim E. Finnegan i G. Étienne, agenti) i Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske (zastupnici: E. Jenkinson, zatim L. Christie, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Uredbe Komisije (EU) br. 1138/2010 od 7. prosinca 2010. o 140. izmjeni Uredbe Vijeća (EZ) br. 881/2002 o određenim posebnim mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata povezanih s Osamom bin Ladenom, mrežom Al-Qaidom i talibanima (SL L 322, str. 4.) (posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 1., str. 261.) i Uredbe Komisije (EU) br. 1139/2010 od 7. prosinca 2010. o 141. izmjeni Uredbe Vijeća (EZ) br. 881/2002 o određenim posebnim mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata povezanih s Osamom bin Ladenom, mrežom Al-Qaidom i talibanima (SL L 322, str. 6.) (posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 1., str. 261.), u dijelovima u kojima se ti akti odnose na tužitelje.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se Al-Bashiru Mohammedu Al-Faqihu, Ghuniji Abdrabbahu i Taheru Nasufu snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije.

               3.

               Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske i Vijeće Europske unije snose vlastite troškove.

      (1)  SL C 130, 30. 4. 2011.


title: Predmet C-238/16: Rješenje predsjednika Suda od 18. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Münster – Njemačka) – X protiv Finanzamt I

text:
               24.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 129/13

         Rješenje predsjednika Suda od 18. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Münster – Njemačka) – X protiv Finanzamt I
   (Predmet C-238/16) (1)

   (2017/C 129/19)
   Jezik postupka: njemački
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 343, 19. 9. 2016.


title: Predmet F-20/14: Tužba podnesena 10. ožujka 2014 . – ZZ protiv EGSO-a

text:
               10.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 175/55

         Tužba podnesena 10. ožujka 2014. – ZZ protiv EGSO-a
   (Predmet F-20/14)
   2014/C 175/78
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnik: N. Nikolajsen, odvjetnik)

      Tuženik: Europski gospodarski i socijalni odbor

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke EGSO-a kojom je odbijen zahtjev tužitelja za ostvarivanje prava na prijevremenu mirovinu, bez smanjenja njegovog prava na mirovinu, u skladu s člankom 9. stavkom 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               Poništiti odluku EGSO-a kojom je odbijena mogućnost da se na tužitelja, za 2013. godinu, primijeni članak 9. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku u njegovoj verziji koja se primjenjivala do 31. prosinca 2013.;

               —

               naložiti EGSO-u snošenje troškova.


title: Predmet T-384/14: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Italija protiv Komisije („EFSJP — Komponenta za jamstva — EFJP i EPFRR — Troškovi isključeni iz financiranja — Sektor goveda i ovaca — Paušalni financijski ispravak — Jednokratni ispravak — Članci 48. i 69. Uredbe (EZ) br. 1782/2003 — Posebna prava — Obveza obrazlaganja”)

text:
               27.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 232/9

         Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Italija protiv Komisije
   (Predmet T-384/14) (1)

   ((„EFSJP - Komponenta za jamstva - EFJP i EPFRR - Troškovi isključeni iz financiranja - Sektor goveda i ovaca - Paušalni financijski ispravak - Jednokratni ispravak - Članci 48. i 69. Uredbe (EZ) br. 1782/2003 - Posebna prava - Obveza obrazlaganja”))
   (2016/C 232/11)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri i B. Tidore, agenti)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: P. Rossi i D. Bianchi, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za djelomično poništenje provedbene odluke Komisije 2014/191/EU od 4. travnja 2014. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Komponente za jamstva Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL L 104, str. 43.), u dijelu u kojem ona isključuje određene izdatke nastale za Talijansku Republiku.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Talijanskoj Republici nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 235, 21. 7. 2014.


title: Predmet T-669/16 P: Žalba koju je 21. rujna 2016. podnio Carlo De Nicola protiv presude Službeničkog suda od 21. srpnja 2016. u predmetu F-82/15, De Nicola protiv EIB-a

text:
               7.11.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 410/25

         Žalba koju je 21. rujna 2016. podnio Carlo De Nicola protiv presude Službeničkog suda od 21. srpnja 2016. u predmetu F-82/15, De Nicola protiv EIB-a
   (Predmet T-669/16 P)
   (2016/C 410/36)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Žalitelj: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburg) (zastupnik: G. Ferabecoli, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Europska investicijska banka

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               prihvati predmetnu žalbu i, u djelomičnoj preinaci pobijane presude, ukine točku 1. izreke kao i točke 12.-13., 24., 55.-57., 123.-135. i 157.-165. same presude;

               —

               shodno tome, tuženiku naloži da C. De Nicoli naknadi pretrpljenu štetu, sukladno zahtjevu iz tužbe kojom je pokrenut postupak.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Predmetna žalba podnijeta je protiv presude Službeničkog suda od 21. srpnja 2016. kojom je odbijena tužba žalitelja, kojom je on u biti tražio, s jedne strane, da se poništi odluka od 4. prosinca 2014. kojom mu je tuženik odbio naknaditi određene zdravstvene troškove i, s druge strane, da se tuženiku i Europskoj uniji naloži da mu naknade navodno pretrpljenu štetu.
   U prilog svojoj žalbi žalitelj osporava zaključke o znanstvenoj utemeljenosti laserske terapije sadržane u pobijanoj presudi.
   Žalitelj osim toga tvrdi da su konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za naknadu kako materijalne tako i nematerijalne štete.


title: Predmet T-776/14: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Red Lemon protiv EUIPO-a – Lidl Stiftung (ABTRONICX2) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije ABTRONICX2 — Raniji verbalni žig Europske unije TRONIC — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Minimalni svojstveni razlikovni karakter ranijeg žiga — Vjerojatnost dovođenja u zabludu”)

text:
               27.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 232/16

         Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Red Lemon protiv EUIPO-a – Lidl Stiftung (ABTRONICX2)
   (Predmet T-776/14) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije ABTRONICX2 - Raniji verbalni žig Europske unije TRONIC - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Minimalni svojstveni razlikovni karakter ranijeg žiga - Vjerojatnost dovođenja u zabludu”))
   (2016/C 232/20)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj:: Red Lemon Inc. (Hong Kong, Kina) (zastupnici: T. Wieland i S. Müller, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnik: D. Walicka, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Njemačka)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. rujna 2014. (predmet R 2078/2013-1),), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Lidl Stiftung & Co. KG i Red Lemon Inc.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Red Lemon Inc. nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 46, 9. 2. 2015.