title: Predmet C-288/13 P: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 4. rujna 2014. – Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Bilbaína de Alquitranes, SA protiv Europske agencije za kemikalije (ECHA-e) (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Uredba (EZ) br. 1907/2006 (Uredba REACH) — Članak 59. i Prilog XIII. — Prepoznavanje antracenskog ulja, nisko antracenskog, kao posebno zabrinjavajuće tvari koju treba podvrgnuti postupku odobrenja — Jednakost postupanja)

text:
               17.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 409/21

         Rješenje Suda (osmo vijeće) od 4. rujna 2014. – Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Bilbaína de Alquitranes, SA protiv Europske agencije za kemikalije (ECHA-e)
   (Predmet C-288/13 P) (1)

   ((Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Uredba (EZ) br. 1907/2006 (Uredba REACH) - Članak 59. i Prilog XIII. - Prepoznavanje antracenskog ulja, nisko antracenskog, kao posebno zabrinjavajuće tvari koju treba podvrgnuti postupku odobrenja - Jednakost postupanja))
   2014/C 409/29
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelji: Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Bilbaína de Alquitranes, SA (zastupnik: K. Van Maldegem, avocat)

      Druga stranka u postupku: Europska agencija za kemikalije (ECHA) (zastupnici: M. Heikkilä, W. Broere i T. Zbihlej, agenti, J. Stuyck i A.-M. Vandromme, advocaten)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza a.s., Industrial Química del Nalón SA i Bilbaína de Alquitranes SA se nalaže snošenje troškova.

      (1)  SL C 252, 31.8.2013.


title: Predmet T-356/14: Tužba podnesena 23. svibnja 2014. – CareAbout protiv OHIM-a – Florido Rodríquez (Kerashot)

text:
               4.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 253/42

         Tužba podnesena 23. svibnja 2014. – CareAbout protiv OHIM-a – Florido Rodríquez (Kerashot)
   (Predmet T-356/14)
   2014/C 253/56
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: CareAbout GmbH (Düsseldorf, Njemačka) (zastupnici: P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, J. Vogtmeier i A. Kramer, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: José Luis Florido Rodríquez (Sevilla, Španjolska)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 24. ožujka 2014. u predmetu R 1569/2013-4 u odnosu na točke 1., 2. i 4. izreke;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova postupka pred Općim sudom uključujući i troškove nastale u postupku povodom prigovora

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

      Predmetni žig Zajednice: verbalni žig Kerashot za proizvode iz razreda 1, 3 i 21 – prijava žiga Zajednice br. 1 0 6 69  571

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: José Luis Florido Rodríquez

      Navedeni žig ili znak: nacionalni figurativni žig koji sadrži verbalne elemente „K KERASOL” za proizvode iz razreda 3

      Odluka Odjela za prigovore: prigovor je odbačen

      Odluka žalbenog vijeća: odluka Odjela za prigovore je djelomično poništena i prigovor je djelomično usvojen

      Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-479/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. listopada 2014. uputio Finanzgericht Düsseldorf (Njemačka) – Sabine Hünnebeck protiv Finanzamt Krefeld

text:
               2.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 34/3

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. listopada 2014. uputio Finanzgericht Düsseldorf (Njemačka) – Sabine Hünnebeck protiv Finanzamt Krefeld
   (Predmet C-479/14)
   (2015/C 034/03)
   Jezik postupka: danski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Finanzgericht Düsseldorf

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Sabine Hünnebeck

      Tuženik: Finanzamt Krefeld

      Prethodno pitanje

   Treba li članak 63. stavak 1. u vezi s člankom 65. UFEU-a tumačiti tako da se protivi propisu države članice koji za izračun poreza na darove propisuje da je neoporezivi iznos porezne osnovice u slučaju darovanja zemljišta koje se nalazi u tuzemstvu ako su darovatelj i obdarenik u vrijeme darovanja imali prebivalište u drugoj državi članici niži od neoporezivog iznosa koji bi se primijenio ako bi barem jedan od njih u tom trenutku imao prebivalište imao u prvonavedenoj državi članici i u slučaju kada drugi propis države članice propisuje da se na zahtjev obdarenika primjenjuje viši neoporezivi iznos, uzimajući u obzir sva besplatna stjecanja od darovatelja deset godina prije i deset godina nakon darovanja?


title: Predmet T-423/12: Presuda Općeg suda od 5. svibnja 2015. – Skype protiv OHIM-a – Sky et Sky IP International (skype) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice skype — Raniji verbalni žig Zajednice SKY — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               22.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 205/26

         Presuda Općeg suda od 5. svibnja 2015. – Skype protiv OHIM-a – Sky et Sky IP International (skype)
   (Predmet T-423/12) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice skype - Raniji verbalni žig Zajednice SKY - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 205/35)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Skype Ultd (Dublin, Irska) (zastupnici: I. Fowler, solicitor, J. Schmitt, odvjetnik, i J. Mellor, QC, zatim A. Carboni i M. Browne, solicitors)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: P. Bullock, agent)

      Druge stranke u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijenti u postupku pred Općim sudom: Sky plc, prijašnji British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Ujedinjena Kraljevina) i Sky IP International Ltd (Isleworth) (zastupnici: D. Rose i V. Baxter, solicitors, D. Rose, R. Guthrie, solicitors, T. Moody-Stuart, barrister, i J. Curry, solicitor)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 26. srpnja 2012. (predmet R 1561/2010-4), o postupku povodom prigovora između British Sky Broadcasting Group plc i Sky IP International Ltd, s jedne strane, i Skype Ultd, s druge strane.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Skype Ultd će snositi vlastite troškove kao i one Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM), Sky plca i Sky IP Internationala Ltd.

      (1)  SL C 355, 17.11.2012.


title: Predmet C-507/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. studenoga 2014. uputio Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) – P protiv M

text:
               23.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 65/18

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. studenoga 2014. uputio Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) – P protiv M
   (Predmet C-507/14)
   (2015/C 065/27)
   Jezik postupka: portugalski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Supremo Tribunal de Justiça

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: P

      Tuženik: M

      Prethodno pitanje

   S obzirom da je u jednoj državi članici pokrenut postupak o roditeljskoj odgovornosti, a da je u drugoj državi članici ranije pokrenut postupak koji ima isti predmet i pravnu osnovu, a prekinut je na zahtjev tužitelja u tom postupku, pri čemu tuženiku nije dostavljen poziv na ročište, on za postupak nije znao niti je na bilo koji način u njemu sudjelovao te je taj prekid bio na snazi i u vrijeme kada je navedeni tuženik pokrenuo prvonavedeni postupak, treba li, s obzirom na sadržaj članka 16. stavka 1. točke (a) Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/2003 (1) i u svrhu primjene članka 19. stavka 2. iste uredbe, smatrati da je postupak koji je bio prekinut uopće bio pokrenut?

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću, kojom se stavlja izvan snage Uredba (EZ) br. 1347/2000 (SL L 338, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 133.).


title: Predmet T-523/12: Presuda Općeg suda od 24. lipnja 2014. – Rani Refreshments protiv OHIM-a – Global-Invest Bartosz Turek (Sani) ( „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice Sani — Raniji figurativni žigovi Zajednice Hani ili llani i RANI — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Sličnost znakova — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009” )

text:
               4.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 253/27

         Presuda Općeg suda od 24. lipnja 2014. – Rani Refreshments protiv OHIM-a – Global-Invest Bartosz Turek (Sani)
   (Predmet T-523/12) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice Sani - Raniji figurativni žigovi Zajednice Hani ili llani i RANI - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Sličnost znakova - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   2014/C 253/38
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Rani Refreshments FZCO (Jebel Ali, Ujedinjeni Arapski Emirati) (zastupnik: M. Chapple, barrister)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: P. Geroulakos, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Global-Invest Bartosz Turek (Poczesna, Poljska)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 27. rujna 2012. (predmet R 236/2012-4) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Aujan Industriesa Co. (S J C) i Global-Invest Bartosz Tureka.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Rani Refreshments FZCO-u nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 32, 2.2.2013.


title: Predmet C-273/13 P: Žalba od 17. svibnja 2013. koju je podnijela Republika Poljska protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) donesene 27. veljače 2013. u predmetu T-241/10, Republika Poljska protiv Europske komisije

text:
               27.7.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 215/6

         Žalba od 17. svibnja 2013. koju je podnijela Republika Poljska protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) donesene 27. veljače 2013. u predmetu T-241/10, Republika Poljska protiv Europske komisije
   (Predmet C-273/13 P)
   2013/C 215/11

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: C-464/16 P: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 6. travnja 2017. – Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) protiv Europske komisije (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Zahtjev za pristup dokumentima Komisije — Odbijanje — Tužba za poništenje — Članak 19. Statuta Suda Europske unije — Zastupanje pred sudovima Unije — Odvjetnik koji nema svojstvo treće osobe u odnosu na tužitelja — Očita nedopuštenost tužbe — Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima — Pravo na djelotvoran pravni lijek i na pošteno suđenje — Djelomično očito nedopuštena i djelomično očito neosnovana žalba)

text:
               19.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 195/6

         Rješenje Suda (šesto vijeće) od 6. travnja 2017. – Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) protiv Europske komisije
   (C-464/16 P) (1)

   ((Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Zahtjev za pristup dokumentima Komisije - Odbijanje - Tužba za poništenje - Članak 19. Statuta Suda Europske unije - Zastupanje pred sudovima Unije - Odvjetnik koji nema svojstvo treće osobe u odnosu na tužitelja - Očita nedopuštenost tužbe - Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima - Pravo na djelotvoran pravni lijek i na pošteno suđenje - Djelomično očito nedopuštena i djelomično očito neosnovana žalba))
   (2017/C 195/07)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) (zastupnik: D. Lazar, Rechtsanwalt)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: H. Krämer i F. Erlbacher, agenti)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Pénzügyiju Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 402, 31. 10. 2016.


title: Predmet T-288/17: Tužba podnesena 15. svibnja 2017. – Sky protiv EUIPO-a – Parrot Drones (Parrot SKYCONTROLLER)

text:
               17.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 231/39

         Tužba podnesena 15. svibnja 2017. – Sky protiv EUIPO-a – Parrot Drones (Parrot SKYCONTROLLER)
   (Predmet T-288/17)
   (2017/C 231/48)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Sky plc (Isleworth, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: J. Barry, Solicitor)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Parrot Drones (Pariz, Francuska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementom „Parrot SKYCONTROLLER” – prijava za registraciju br. 13 107 842

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 7. ožujka 2017. u predmetu R 457/2016-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje tužiteljevih troškova koji su nastali povodom ove tužbe i u postupku pred Uredom.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-200/16: Tužba podnesena 29. travnja 2016. – Gfi PSF protiv Komisije

text:
               20.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 222/34

         Tužba podnesena 29. travnja 2016. – Gfi PSF protiv Komisije
   (Predmet T-200/16)
   (2016/C 222/42)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Gfi PSF Sàrl (Leudelange, Luksemburg) (zastupnik: F. Moyse, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku Ureda za publikacije Europske unije od 2. ožujka 2016., odluku od 16. ožujka 2016. i odluku od 22. travnja 2016. kojima se odbija tužiteljeva ponuda podnesena u okviru postupka europske javne nabave br. 10573 „Usluge razvoja, održavanja, unaprjeđenja i pomoći za mrežne stranice temeljene na tehnologiji SharePoint i usluge uređivanja za diseminaciju na mreži”, objavljenog u obavijesti od 17. prosinca 2015., za grupu br. 1 u ukupnoj vrijednosti od 2 005 704 eura tijekom 4 godine;

               —

               naloži Uredu da tužitelju nadoknadi pretrpljenu štetu u iznosu od 415 000 eura;

               —

               naloži Uredu snošenje troškova tužitelja i Ureda.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog tužbi tužitelj navodi dva tužbena razloga koja se temelje na povredi obveze obrazlaganja i povredi članka 111. stavka 4. točke (b) Uredbe br. 2015/1929 Europskog parlamenta i Vijeća od 28. listopada 2015. o izmjeni Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije (SL 2015., L 286, str. 1.).


title: Predmet F-78/12: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 29. travnja 2015. – Todorova Androva protiv Vijeća (Javna služba — Promaknuće — Postupak promaknuća za 2011. godinu — Neunošenje na popis promaknutih dužnosnika — Članak 45. Pravilnika — Radni staž od dvije godine u razredu — Neuzimanje u obzir razdoblja rada ostvarenog u svojstvu člana privremenog osoblja — Razlika u postupanju zbog pravne naravi zapošljavanja dotičnih zaposlenika — Direktiva 1999/70/EZ — Okvirni sporazum o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP — Članak 4. — Mogućnost pozivanja — Isključenje)

text:
               15.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/48

         Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 29. travnja 2015. – Todorova Androva protiv Vijeća
   (Predmet F-78/12) (1)

   ((Javna služba - Promaknuće - Postupak promaknuća za 2011. godinu - Neunošenje na popis promaknutih dužnosnika - Članak 45. Pravilnika - Radni staž od dvije godine u razredu - Neuzimanje u obzir razdoblja rada ostvarenog u svojstvu člana privremenog osoblja - Razlika u postupanju zbog pravne naravi zapošljavanja dotičnih zaposlenika - Direktiva 1999/70/EZ - Okvirni sporazum o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP - Članak 4. - Mogućnost pozivanja - Isključenje))
   (2015/C 198/65)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužiteljica: Viara Todorova Androva (Rhode-Saint-Genèse, Belgija) (zastupnik: M. Velardo, odvjetnik)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: J. Herrmann i M. Bauer, agenti)

      Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i G. Gattinara, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke Vijeća da se tužiteljicu ne uvrsti na popis dužnosnika koji imaju pravo na promaknuće za 2011. godinu.

      Izreka presude

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               V. Todorova Androva snosi vlastite troškove te joj se nalaže snošenje troškova Vijeća Europske unije.

               3.

               Europska komisija i Revizorski sud Europske unije snose vlastite troškove.

      (1)  SL C 295, 29. 9. 2012., str. 34.


title: Predmet C-591/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 16. travnja 2015. – Europska komisija protiv Savezne Republike Njemačke (Povreda obveze države članice — Porezno zakonodavstvo — Odgoda oporezivanja dobitaka nastalih naplatnim otuđenjem određenih predmeta dugotrajne imovine — Naplata poreza — Sloboda poslovnog nastana — Članak 49. UFEU-a — Članak 31. Sporazuma o EGP-u — Razlika u postupanju prema stalnim poslovnim jedinicama sa sjedištem na području jedne države članice i stalnim poslovnim jedinicama sa sjedištem na području druge države članice Europske unije ili Europskoga gospodarskog prostora — Proporcionalnost)

text:
               15.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/9

         Presuda Suda (treće vijeće) od 16. travnja 2015. – Europska komisija protiv Savezne Republike Njemačke
   (Predmet C-591/13) (1)

   ((Povreda obveze države članice - Porezno zakonodavstvo - Odgoda oporezivanja dobitaka nastalih naplatnim otuđenjem određenih predmeta dugotrajne imovine - Naplata poreza - Sloboda poslovnog nastana - Članak 49. UFEU-a - Članak 31. Sporazuma o EGP-u - Razlika u postupanju prema stalnim poslovnim jedinicama sa sjedištem na području jedne države članice i stalnim poslovnim jedinicama sa sjedištem na području druge države članice Europske unije ili Europskoga gospodarskog prostora - Proporcionalnost))
   (2015/C 198/11)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici W. Mölls i W. Roels, agenti)

      Tuženik: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze i K. Petersen, agenti)

      Izreka

               1.

               Donošenjem i zadržavanjem na snazi poreznog sustava propisanog člankom 6.b Zakona o porezu na dohodak (Einkommensteuergesetz), koji za pogodnost odgode oporezivanja dobitaka nastalih naplatnim otuđenjem dijela dugotrajne imovine koja čini imovinu stalne poslovne jedince poreznog obveznika sa sjedištem u Njemačkoj postavlja uvjet prema kojem se ti dobici moraju reinvestirati u stjecanje zamjenskih predmeta koji čine imovinu stalne poslovne jedinice poreznog obveznika sa sjedištem u istoj državi, Savezna Republika Njemačka povrijedila je obveze koje za nju proizlaze iz članka 49. UFEU-a i članka 31. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru od 2. svibnja 1992.

               2.

               Saveznoj Republici Njemačkoj nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 24, 25.1.2014.


title: Predmet C-292/13 P: Žalba od 27. svibnja 2013. koju je podnio Fabryka Łożysk Tocznych -Kraśnik S.A protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) donesene 22. ožujka 2013. u predmetu T-571/10, Fabryka Łożysk Tocznych -Kraśnik S.A protiv OHIM-a — Impexmetal

text:
               27.7.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 215/6

         Žalba od 27. svibnja 2013. koju je podnio Fabryka Łożysk Tocznych -Kraśnik S.A protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) donesene 22. ožujka 2013. u predmetu T-571/10, Fabryka Łożysk Tocznych -Kraśnik S.A protiv OHIM-a — Impexmetal
   (Predmet C-292/13 P)
   2013/C 215/14

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet T-239/13: Rješenje Općeg suda od 5. lipnja 2014. – Atmeh protiv OHIM-a – Fretier (MONTALE MTL MONTALE Dezign) ( „Žig Zajednice — Tužba za proglašavanje žiga ništavim — Povlačenje tužbe za proglašavanje žiga ništavim — Obustava postupka” )

text:
               4.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 253/29

         Rješenje Općeg suda od 5. lipnja 2014. – Atmeh protiv OHIM-a – Fretier (MONTALE MTL MONTALE Dezign)
   (Predmet T-239/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Tužba za proglašavanje žiga ništavim - Povlačenje tužbe za proglašavanje žiga ništavim - Obustava postupka”))
   2014/C 253/42
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Ammar Atmeh (Diera-Dubai, Ujedinjeni Arapski Emirati) (zastupnik: A. Berthet, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Sylvie Fretier (Pariz, Francuska) (zastupnik: T. Cuche, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 14. veljače 2013. (spojeni predmeti R 1482/2011-4 i R 1571/2011-4) u vezi s postupkom za proglašavanje žiga ništavim između Ammara Atmeha i Sylvie Fretier.

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak o tužbi.

               2.

               Tužitelju i intervenijentu nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova tuženika, na način da će svaki snositi po polovicu troškova tuženika.

      (1)  SL C 207, 20.7.2013.


title: Predmet T-627/16: Tužba podnesena 31. kolovoza 2016. – Češka Republika protiv Komisije

text:
               24.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 392/47

         Tužba podnesena 31. kolovoza 2016. – Češka Republika protiv Komisije
   (Predmet T-627/16)
   (2016/C 392/61)
   Jezik postupka: češki

      Stranke

      Tužitelj: Češka Republika (zastupnici: M. Smolek, J. Pavliš i J. Vláčil, u svojstvu agenata)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2016/1059 od 20. lipnja 2016. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (priopćeno pod brojem dokumenta C(2016) 3753) (u daljnjem tekstu: sporna odluka) u dijelu u kojem isključuje izdatke nastale za Češku Republiku u vezi s jedinstvenim plaćanjem po površini (SAPS) u ukupnom iznosu od 84 272,83 eura, u dijelu u kojem isključuje izdatke nastale za Češku Republiku u vezi s ulaganjem u sektoru vina u ukupnom iznosu od 636 516,20 eura i u dijelu u kojem isključuje izdatke nastale za Češku Republiku u vezi s uvjetima višestruke sukladnosti u ukupnom iznosu od 29 485 612,55 eura;

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj u vezi s programom jedinstvenih plaćanja po površini (SAPS) ističe jedan tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 52. stavka 1. Uredbe (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o financiranju, upravljanju i nadzoru zajedničke poljoprivredne politike. Komisija je odlučila isključiti izdatke iz financiranja Europske unije iako nije bilo povrede prava Unije ili nacionalnog prava.
   U vezi s ulaganjem u sektor vina, tužitelj ističe jedan tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 52. stavka 1. Uredbe br. 1306/2013. Komisija je odlučila isključiti izdatke iz financiranja Europske unije iako nije bilo povrede prava Unije ili nacionalnog prava.
   U vezi s uvjetima višestruke sukladnosti, tužitelj ističe dva tužbena razloga:

               —

               Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 52. stavka 1. Uredbe br. 1306/2013. Komisija je odlučila isključiti izdatke iz financiranja Europske unije iako nije bilo povrede prava Unije ili nacionalnog prava.

               —

               Podredno, tužitelj ističe drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 52. stavka 2. Uredbe br. 1306/2013. Čak i da prigovori koji se osporavaju u prvom tužbenom razlogu čine povredu prava Unije (quod non), Komisija je nepravilno ocijenila težinu te povrede i financijske štete za Uniju.


title: Predmet C-465/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. kolovoza 2017. uputio Oberlandesgericht Düsseldorf (Njemačka) – Falck Rettungsdienste GmbH, Falck A/S protiv Stadt Solingen

text:
               2.10.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 330/9

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. kolovoza 2017. uputio Oberlandesgericht Düsseldorf (Njemačka) – Falck Rettungsdienste GmbH, Falck A/S protiv Stadt Solingen
   (Predmet C-465/17)
   (2017/C 330/12)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Falck Rettungsdienste GmbH, Falck A/S

      Tuženik: Stadt Solingen

      Druga stranka u postupku: Arbeiter-Samariter-Bund Regionalverband Bergisch Land e.V., Malteser Hilfsdienst e.V., Deutsches Rotes Kreuz, Kreisverband Solingen e.V.

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li u slučaju skrbi i njege pacijenata koji zahtijevaju hitnu medicinsku skrb u vozilu hitne pomoći od strane liječnika/medicinskog tehničara i skrbi i njege pacijenata u vozilu za sanitetski prijevoz od strane medicinskog tehničara/medicinskog pomoćnika riječ o „civilnoj obrani, civilnoj zaštiti i uslugama sprečavanja opasnosti” u smislu članka 10. točke (h) Direktive 2014/24/EU (1), koje su obuhvaćene CPV oznakama 7525000-7 (spasilačke usluge) i 85143000-3 (usluge kola hitne pomoći)?

               2.

               Može li se članak 10. točka (h) Direktive 2014/24/EU tumačiti na način da su „neprofitne organizacije ili udruženja” osobito takve humanitarne organizacije koje nacionalno pravo priznaje kao organizacije za civilnu obranu i zaštitu?

               3.

               Jesu li „neprofitne organizacije ili udruženja” u smislu članka 10. točke (h) Direktive 2014/24/EU one čiji se cilj sastoji od ispunjenja zadaća javne službe, koje se ne bave gospodarskom djelatnošću i koje eventualnu dobit reinvestiraju radi postizanja cilja organizacije?

               4.

               Je li prijevoz pacijenta u kolima hitne pomoći pri skrbi od strane medicinskog tehničara/medicinskog pomoćnika (tzv. kvalificirani sanitetski prijevoz) „usluga kola hitne pomoći za prijevoz pacijenata” u smislu članka 10. točke (h) Direktive 2014/24/EU, koja nije obuhvaćena izuzećem i na koju se primjenjuje Direktiva 2014/24/EU?

      (1)  Direktiva 2014/24/EU Europskog Parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o javnoj nabavi i o stavljanju izvan snage Direktive 2004/18/EZ; SL L 94., str. 65.


title: Predmet T-638/11: Presuda Općeg suda od 15. listopada 2013. — European Dynamics Belgium i dr. protiv EMA-e ( „Javna nabava usluga — Postupak po pozivu EMA-e na nadmetanje — Pružanje usluga podrške za računalne aplikacije — Odbijanje ponude ponuditelja — Kriteriji dodjele — Obveza obrazloženja — Poštivanje uvjeta dodjele utvrđenih u specifikacijama — Utvrđivanje podkriterija uz kriterije dodjele — Pristup dokumentima” )

text:
               30.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 352/13

         Presuda Općeg suda od 15. listopada 2013. — European Dynamics Belgium i dr. protiv EMA-e
   (Predmet T-638/11) (1)

   (Javna nabava usluga - Postupak po pozivu EMA-e na nadmetanje - Pružanje usluga podrške za računalne aplikacije - Odbijanje ponude ponuditelja - Kriteriji dodjele - Obveza obrazloženja - Poštivanje uvjeta dodjele utvrđenih u specifikacijama - Utvrđivanje podkriterija uz kriterije dodjele - Pristup dokumentima)
   2013/C 352/24
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Tužitelji: European Dynamics Belgium SA (Bruxelles, Belgija); European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luksemburg); Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grčka); i European Dynamics UK Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: V. Christianos, odvjetnik)

      Tuženik: Europska agencija za lijekove (EMA) (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: prvotno V. Salvatore, zatim T. Jabłoński i C. Maignen, agenti, uz asistenciju H.-G. Kamanna i E. Arsenidoua, odvjetnika)

      Predmet

   S jedne strane, poništenje odluke Europske agencije za lijekove EMA/787935/05/DV od 3. listopada 2011. kojom je odbijena ponuda koju su tužitelji dostavili po otvorenom pozivu za podnošenje ponuda, i s druge strane, poništenje odluke EMA/882467/2011 izvršnog direktora koji predstavlja EMA-u kojom je odbijen zahtjev tužitelja za pristup dokumentaciji poziva na nadmetanje koja se odnosi na sastav odbora za ocjenjivanje.

      Izreka

               1.

               Poništava se Odluka EMA/787935/2011 Europske agencije za lijekove (EMA) od 3. listopada 2011. kojom je odbijena ponuda koju su dostavili European Dynamics Belgium SA, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE i European Dynamics UK Ltd u okviru otvorenog poziva na nadmetanje EMA/2011/05/DV.

               2.

               Nema mjesta odlučivanju o zahtjevu za poništenje odluke EMA/882467/2011 izvršnog direktora koji predstavlja EMA-u od 9. studenog 2011. kojom je odbijen zahtjev tužitelja za pristupom dokumentaciji poziva na nadmetanje koja se odnosi na sastav odbora za ocjenjivanje.

               3.

               EMA se osuđuje na snošenje troškova.

      (1)  SL C 49, 18.2.2012.


title: Predmet F-22/14: Tužba podnesena 26. svibnja 2014. – ZZ protiv EMCDDA

text:
               21.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 235/34

         Tužba podnesena 26. svibnja 2014. – ZZ protiv EMCDDA
   (Predmet F-22/14)
   2014/C 235/45
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužiteljica: ZZ (zastupnici: L. Levi i M. Vandenbussche, odvjetnici)

      Tuženik: Europski centar za nadzor droga i ovisnosti o drogama (EMCDDA)

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke kojom se odbija zahtjev tužiteljice kojim bi se utvrdilo da je ona pretrpjela uznemiravanje od strane neposredno nadređenog i, drugo, odluke da se njezin ugovor neće obnoviti i dvije druge odluke kojom se odbijaju njezine prigovori na postupanje nadređenih. Prema tome, tužiteljica također zahtjeva da se provede nova istraga te traži naknadu za navodno prouzročenu imovinsku i neimovinsku štetu.

      Tužbeni zahtjev tužiteljice

               —

               da se poništi odluku tužiteljičinog direktora EMCDDA-e od 11. rujna 2012. kojom se odbija zahtjev tužiteljice,

               —

               da se poništi odluku od 14. rujna 2012. da se njezin ugovor neće obnoviti,

               —

               da se poništi odluku predsjednika upravnog odbora EMCDDA-e od 13. svibnja 2013. i odluku tužiteljičinog direktora EMCDDA-e od 25. lipnja 2013. kojom se odbacuju tužiteljičini navodi u njezinoj žalbi od 10. prosinca 2013;

               —

               da se naloži novu redovnu, objektivnu i nepristranu istragu,

               —

               da se isplati naknadu za imovinsku štetu koju je pretrpjela tužiteljica, koja je procijenjena na 430 202 eura,

               —

               da se isplati naknadu za neimovinsku štetu koju je pretrpjela tužiteljica, koja je procijenjena na 120 000 eura,

               —

               da se naloži EMCDDA snošenje troškova.


title: Predmet T-508/12: Rješenje Općeg suda od 13. prosinca 2013. — Automobile Association protiv OHIM-a — Duncan Petersen Publishing (Classeurs)

text:
               15.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 45/44

         Rješenje Općeg suda od 13. prosinca 2013. — Automobile Association protiv OHIM-a — Duncan Petersen Publishing (Classeurs)
   (Predmet T-508/12) (1)

   2014/C 45/78
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik petog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 26, 26.1.2013.


title: Predmet T-539/13: Rješenje Općeg suda od 21. travnja 2016. – Inclusion Alliance for Europe protiv Komisije („Tužba za poništenje — Sedmi okvirni program za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. – 2013.) — Projekti MARE, Senior i ECRN — Povrat dijela isplaćenog financijskog doprinosa — Odluka o izvršenju — Priroda tužbenih razloga — Tužba koja je djelomično očito nedopuštena, a djelomično očito pravno neosnovana”)

text:
               13.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 211/51

      Rješenje Općeg suda od 21. travnja 2016. – Inclusion Alliance for Europe protiv Komisije
      (Predmet T-539/13) (1)

      ((„Tužba za poništenje - Sedmi okvirni program za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. – 2013.) - Projekti MARE, Senior i ECRN - Povrat dijela isplaćenog financijskog doprinosa - Odluka o izvršenju - Priroda tužbenih razloga - Tužba koja je djelomično očito nedopuštena, a djelomično očito pravno neosnovana”))
      (2016/C 211/65)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Tužitelj: Inclusion Alliance for Europe GEIE (Bukurešt, Rumunjska) (zastupnik: S. Famiani, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnik: L. Di Paolo i F. Moro, agenti, uz asistenciju D. Gulloa, odvjetnika)

         Predmet

      Zahtjev za poništenje odluke Komisije C (2013) 4693 final od 17. srpnja 2013. o povratu iznosa od 212 411,89 eura, uvećanog za kamate koje tužitelj mora platiti u okviru projekata MARE, Senior i ECRN.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Inclusion Alliance for Europe GEIE nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 15, 18. 1. 2014.


title: Predmet C-210/12: Presuda Suda (osmo vijeće) od 17. listopada 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Bundespatentgericht — Njemačka) — Sumitomo Chemical Co. Ltd protiv Deutsches Patent- und Markenamt (Patentno pravo — Sredstva za zaštitu bilja — Svjedodžba o dodatnoj zaštiti — Uredba (EZ) br. 1610/96 — Direktiva 91/414/EEZ — Odobrenje za hitno stavljanje na tržište na temelju članka 8. stavka 4. te direktive)

text:
               14.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 367/13

         Presuda Suda (osmo vijeće) od 17. listopada 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Bundespatentgericht — Njemačka) — Sumitomo Chemical Co. Ltd protiv Deutsches Patent- und Markenamt
   (Predmet C-210/12) (1)

   (Patentno pravo - Sredstva za zaštitu bilja - Svjedodžba o dodatnoj zaštiti - Uredba (EZ) br. 1610/96 - Direktiva 91/414/EEZ - Odobrenje za hitno stavljanje na tržište na temelju članka 8. stavka 4. te direktive)
   2013/C 367/21
   dJezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundespatentgericht

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Sumitomo Chemical Co. Ltd

      Tuženik: Deutsches Patent- und Markenamt

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku — Bundespatentgericht — Tumačenje članka 3. st. 1. točke (b) i članka 7. st. 1. Uredbe (EZ) br. 1610/96 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. srpnja 1996. o uvođenju svjedodžbe o dodatnoj zaštiti za sredstva za zaštitu bilja (SL L 198, str. 30.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 63., str. 97.) — Uvjeti za dobivanje svjedodžbe o dodatnoj zaštiti — Mogućnost izdavanja navedene svjedodžbe na temelju odobrenja prije stavljanja na tržište, izdanog u skladu s člankom 8. st. 4. Direktive 91/414/EEZ — Aktivna tvar klotianidin

      Izreka

               1.

               Članak 3. stavak 1. točku (b) Uredbe (EZ) br. 1610/96 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. srpnja 1996. o uvođenju svjedodžbe o dodatnoj zaštiti za sredstva za zaštitu bilja, treba tumačiti na način da se protivi izdavanju svjedodžbe o dodatnoj zaštiti za sredstvo za zaštitu bilja za koje postoji odobrenje za hitno stavljanje na tržište izdano na temelju članka 8. stavka 4. Direktive Vijeća 91/414/EEZ od 15. srpnja 1991. o stavljanju sredstava za zaštitu bilja na tržište, kako je izmijenjena Direktivom Komisije 2005/58/EZ od 21. rujna 2005.

               2.

               Članak 3. stavak 1. točku (b) i članak 7. stavak 1. Uredbe br. 1610/96 treba tumačiti na način da se protive tome da zahtjev za izdavanje svjedodžbe o dodatnoj zaštiti bude podnesen prije datuma kad je sredstvu za zaštitu bilja izdano odobrenje za stavljanje na tržište iz članka 3. stavka 1. točke (b) te Uredbe.

      (1)  SL C 209, 14.7.2012.


title: Predmet T-217/16: Tužba podnesena 10. svibnja 2016. – Internacional de Productos Metálicos protiv Komisije

text:
               11.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 251/38

         Tužba podnesena 10. svibnja 2016. – Internacional de Productos Metálicos protiv Komisije
   (Predmet T-217/16)
   (2016/C 251/44)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Internacional de Productos Metálicos, S.A. (Vitoria-Gasteiz, Španjolska) (zastupnici: C. Cañizares Pacheco, E. Tejedor de la Fuente, A. Monreal Lasheras, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               prihvati istaknute tužbene razloge te poništi članak 2. Provedbene uredbe Komisije (EU) 2016/278 od 26. veljače 2016. o stavljanju izvan snage konačne antidampinške pristojbe uvedene na uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine, proširene na uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje poslanih iz Malezije, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Malezije ili ne.

               —

               izričito prizna retroaktivnost učinaka članka 1. Provedbene uredbe Komisije (EU) 2016/278 od 26. veljače 2016. o stavljanju izvan snage konačne antidampinške pristojbe uvedene na uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine, proširene na uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje poslanih iz Malezije, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Malezije ili ne.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužitelj osporava gore navedenu uredbu u mjeri u kojoj, unatoč tomu što su na temelju odluka koje su donijela relevantna tijela WTO-a stavljene izvan snage antidampinške pristojbe koje su prvotno nametnute na uvoz određenih željeznih ili čeličnih elemenata za pričvršćivanje podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Malezije, njezin članak 2. ograničava mogućnost povrata plaćenih pristojbi zato što tom stavljanju izvan snage ne priznaje retroaktivni učinak i time omogućuje održavanje na snazi antidampinških pristojbi protivnih regulatornim propisima WTO-a, a da za takvu odluku ne postoji objektivno opravdanje na temelju javnog poretka.
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog temelji se na nezakonitosti članka 2. pobijane uredbe jer se protivi Sporazumu o antidampingu.

                           —

                           U tom pogledu tužitelj tvrdi da s obzirom na to da sama Komisija u pobijanoj uredbi priznaje da je Vijeće stavljanjem izvan snage antidampinške pristojbe prekršilo Sporazum o antidampingu, zakonitost spornog članka valja ocijeniti uzimajući u obzir obveze koje je Europska unija preuzela potpisavši Sporazum o antidampingu.

                           —

                           S druge strane, kao što proizlazi iz Sporazuma o antidampingu, EU je kao njegova stranka jedino mogla uvesti antidampinšku pristojbu poštujući postupak utvrđen spomenutim međunarodnim sporazumom. Budući da je Vijeće prilikom propisivanja antidampinške pristojbe stavljene izvan snage povrijedilo nekoliko odredaba, kao što se izričito priznaje u Uredbi (EU) 2016/278, Europska unija nikad nije imala pravo propisati pristojbe stavljene izvan snage, zbog čega se ni u kojem slučaju ne smiju ograničiti učinci stavljanja izvan snage.

               2.

               Drugi tužbeni razlog temelji se na načelu pravne sigurnosti i načelu zabrane stjecanja bez osnove.

                           —

                           U tom pogledu tužitelj ističe da je razlog zašto je nužno priznati retroaktivan učinak stavljanju izvan snage antidampinških pristojbi to što je cilj ovdje spomenute uredbe priznati povredu Sporazuma o antidampingu koju je počinilo Vijeće uvođenjem pristojbi stavljenih izvan snage.

                           —

                           S druge strane, kao što je Sud zatražio od država članica da vrate one iznose koji su naplaćeni protivno pravu Zajednice, isti zaključak se primjenjuje na iznose koje je Europska unije naplatila protivno vlastitom pravu kao što je Sporazum o antidampingu. Zanijekati retroaktivnu primjenu stavljanja izvan snage značilo bi da pojedinci moraju trpjeti učinke nezakonite radnje i da pritom ne mogu očekivati nikakvu naknadu za neopravdanu štetu nastalu protupravnim djelovanjem koja im nikada nije ni trebala nastati.

               3.

               Treći tužbeni razlog temelji se na načelu zaštite legitimnih očekivanja.

                           —

                           Tužitelj smatra da su, time što je priznato da su povrijeđene međunarodne obveze Europske unije jer su nametnute antidampinške pristojbe protivne Sporazumu o antidampingu, stvorena utemeljena očekivanja da će Komisija donijeti uredbu kojom otklanja povredu koju je sama priznala i da neće dopustiti da ostanu na snazi protupravni učinci nezakonitih antidampinških pristojbi.


title: Predmet F-77/14: Tužba podnesena 7. kolovoza 2014. – ZZ protiv Vijeća

text:
               10.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 395/68

      Tužba podnesena 7. kolovoza 2014. – ZZ protiv Vijeća
      (Predmet F-77/14)
      (2014/C 395/84)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: ZZ (zastupnik: S. Pappas, odvjetnik)

         Tuženik: Vijeće Europske unije

         Predmet i opis spora

      Utvrđenje da se članak 8. Priloga VII. Pravilniku o osoblju, kako je izmijenjen člankom 1. stavkom 67), točkom (d) Uredbe 1023/2013, ne može primijeniti u dijelu u kojem se dodjeljivanje povlastica predviđenih tim člankom veže uz uvjet života u inozemstvu ili boravka u stranoj državi, te poništenje općih provedbenih odredaba koje se odnose na putne troškove od mjesta rada do matičnog mjesta koje je Vijeće donijelo 1. siječnja 2014. primjenjujući istu vezu.

         Tužbeni zahtjev tužitelja

      Tužitelj od Službeničkog suda zahtijeva da:

                  —

                  utvrdi kako se na temelju članka 277. UFEU-a, članak 1. stavak 67) točka (d) Uredbe br. 1023/2013 treba izuzeti od primjene u dijelu u kojem naknadu godišnjih putnih troškova predviđenih u članku 7. Priloga VII. Pravilniku veže uz uvjet života u inozemstvu ili boravka u stranoj državi;

                  —

                  poništi članak 1. OPO-a od 1. siječnja 2014. u dijelu u kojem naknadu godišnjih putnih troškova predviđenih u članku 7. Priloga VII. Pravilniku veže uz uvjet života u inozemstvu ili boravka u stranoj državi;

                  —

                  Vijeću naloži snošenje troškova postupka.


title: Predmet T-816/14: Tužba podnesena 17. prosinca 2014. – Tayto Group protiv OHIM-a – MIP Metro (REAL HAND COOKED)

text:
               16.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 56/26

         Tužba podnesena 17. prosinca 2014. – Tayto Group protiv OHIM-a – MIP Metro (REAL HAND COOKED)
   (Predmet T-816/14)
   (2015/C 056/37)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Tayto Group Ltd (Craigavon, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: R. Kunze, solicitor, i G. Würtenberger, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Njemačka)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Sporni žig u pitanju: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementima „REAL HAND COOKED” – prijava žiga Zajednice br. 9 0 62  688

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 6. listopada 2014. u predmetu R 842/2013-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članaka 64., 75., 76. i 83. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-553/14 P: Žalba koju je 1. prosinca 2014. podnijela Kyocera Mita Europe BV protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 16. rujna 2014. u predmetu T-35/11, Kyocera Mita Europe BV protiv Europske komisije

text:
               9.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 46/27

         Žalba koju je 1. prosinca 2014. podnijela Kyocera Mita Europe BV protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 16. rujna 2014. u predmetu T-35/11, Kyocera Mita Europe BV protiv Europske komisije
   (Predmet C-553/14 P)
   (2015/C 046/34)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Kyocera Mita Europe BV (zastupnici: P. De Baere, odvjetnik, P. Muñiz, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Žalbeni zahtjev

   Tužitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               u cijelosti ukine rješenje Općeg suda u predmetu T-35/11;

               —

               utvrdi da je žalba dopuštena;

               —

               vrati predmet Općem sudu radi ponovnog odlučivanja o materijalnim razlozima žalbe;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka i postupka pred Općim sudom.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Žalba se temelji na sljedeća dva razloga:
   Kao prvo, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava tumačeći i primjenjujući članak 263. UFEU-a, zaključivši da je Uredba „podrazumijevala provedbene mjere” u smislu te odredbe.
   Kao drugo, Opći sud povrijedio je žaliteljevo pravo na saslušanje, pogriješio u pravnoj ocjeni dokaza koje je podnio žalitelj i, podredno, iskrivio te dokaze.


title: Predmet C-546/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. studenoga 2014. uputio Tribunale di Udine (Italija) – Degano Trasporti S.a.s. di Ferruccio Degano & C. u likvidaciji

text:
               9.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 81/4

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. studenoga 2014. uputio Tribunale di Udine (Italija) – Degano Trasporti S.a.s. di Ferruccio Degano & C. u likvidaciji
   (Predmet C-546/14)
   (2015/C 081/05)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunale di Udine

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Degano Trasporti S.a.s. di Ferruccio Degano & C. u likvidaciji

      Prethodno pitanje

   Treba li načela i pravila iz članka 3. stavka 3. UEU-a i Direktive Vijeća 2006/112/EZ (1), koja su već protumačena u presudama Suda Europske unije od 17. kolovoza 2008. u predmetu C-132/06, od 11. prosinca 2008. u predmetu C-174/07 i od 29. ožujka 2012. u predmetu C-500/10, također tumačiti na način da se protive nacionalnom propisu (odnosno, za potrebe slučaja o kojem je riječ u glavnom postupku, tumačenju članaka 162. i 182.b Stečajnog zakona) prema kojemu je dopušten prijedlog nagodbe s vjerovnicima koji u okviru likvidacije dužnikove imovine predviđa plaćanje samo dijela duga prema državi sa osnove PDV-a, kada nije upotrjebljen instrument fiskalnog sporazuma i kada, na temelju ocjene neovisnog stručnjaka i nakon formalnog sudskog nadzora, za taj dug nije predvidivo plaćanje višeg iznosa u slučaju stečaja?

      (1)  Direktiva 2006/112/EU Vijeća od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.).


title: Predmet T-260/13: Rješenje Općeg suda od 28. listopada 2015. – Ryanair protiv Komisije

text:
               21.12.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 429/29

         Rješenje Općeg suda od 28. listopada 2015. – Ryanair protiv Komisije
   (Predmet T-260/13) (1)

   (2015/C 429/39)
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 189, 29. 6. 2013.


title: Predmet T-370/17: Tužba podnesena 12. lipnja 2017. – KPN protiv Komisije

text:
               31.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 249/47

         Tužba podnesena 12. lipnja 2017. – KPN protiv Komisije
   (Predmet T-370/17)
   (2017/C 249/64)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: KPN BV (Den Haag, Nizozemska) (zastupnici: P. van Ginneken i G. Béquet, odvjetnici)

      Tuženik: Europska Komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku Europske komisije C(2016) 5165 final od 3. kolovoza 2016. kojom se koncentracija proglašava spojivom s unutarnjim tržištem i Sporazumom o EGP-u u skladu s člankom 6. stavkom 2. Uredbe Vijeća br. 139/2004 u predmetu M. 7978 – Vodafone/Liberty Global/Dutch JV;

               —

               vrati predmet Komisiji na ponovno preispitivanje u skladu s člankom 10. stavkom 5. Uredbe Vijeća br. 139/2004;

               —

               naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni tržišta sportskim sadržajima te da je stoga Komisijina analiza tržišnog natjecanja neutemeljena.

                           —

                           Tužitelj ističe da sportski sadržaji nisu zamjenjivi te da su od ključne važnosti za pretplatnike. Tužitelj smatra da su sportski sadržaji (osobito sportski sadržaji koji su obvezatan dio ponude) zbog toga ključni za pružatelje TV usluga koji se žele natjecati (među ostalim) na tržištima koja se odnose na TV usluge.

                           —

                           Tužitelj nadalje ističe da je Komisija, utvrdivši suprotno, počinila očitu pogrešku u ocjeni tržišta sportskim sadržajima. Tužitelj smatra da te pogreške pri definiranju tržišta imaju posljedice za daljnju Komisijinu ocjenu u toj odluci te naposljetku i za njezin zaključak da odobri spajanje.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni motivacije za uskraćivanje opskrbe na tržištu velikoprodajne dobave programa Premium Pay TV Sports.

                           —

                           Tužitelj ističe da je još prije spajanja Ziggo imao mogućnost i motivaciju uskratiti konkurentima opskrbu sadržajima koji su obvezatan dio ponude. Tužitelj smatra da je Komisija znala za to i da spajanje omogućava da se uskrata opskrbe proširi na nova tržišta, poput tržišta za multiplay fiksno-mobilne pakete.

                           —

                           Tužitelj također navodi da je Komisija pogrešno utvrdila da je potrošnja sadržaja na mobilnim uređajima zanemariva te da stoga spajanje neće utjecati na ta tržišta. Nadalje, tužitelj tvrdi da je Komisija pogrešno utvrdila da su u Nizozemskoj tržišta za multiplay fiksno-mobilne pakete još u ranoj fazi razvoja.

                           —

                           Tužitelj smatra da je Komisija stoga pogrešno zaključila da spajanje ne bi imalo negativne učinke u pogledu uskrate opskrbe sportskim sadržajima na tržištima za multiplay fiksno-mobilne pakete.

               3.

               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Komisija nije obrazložila tvrdnju da zajednički pothvati ne bi bili motivirani silaznim konkurentima uskratiti pristup sadržaju koji je obvezatan dio ponude.

                           —

                           Tužitelj ističe da zaključci Komisije iz prethodnih razloga nisu u dostatnoj mjeri obrazloženi.


title: Predmet T-309/16: Tužba podnesena 19. lipnja 2016. – Cafés Pont protiv EUIPO-a – Giordano Vini (Art’s Café)

text:
               16.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 296/27

         Tužba podnesena 19. lipnja 2016. – Cafés Pont protiv EUIPO-a – Giordano Vini (Art’s Café)
   (Predmet T-309/16)
   (2016/C 296/36)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Cafés Pont, SL (Sabadell, Španjolska) (zastupnici: E. Manresa Medina i J. M. Manresa Medina, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Giordano Vini SpA (Diano d’Alba, Italija)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementima „Art’s Café” – žig Europske unije br. 5 622 345

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom opoziva

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 1. travnja 2016. u predmetu R 1110/2015-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               donese presudu kojom usvaja tužbeni zahtjev na način da opozove brisanje žiga Europske unije br. 5 622 345 zbog njegova neupotrebljavanja i utvrdi činjenicu uporabe navedenog žiga te

               —

               tuženiku i mogućim intervenijentima naloži snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               Povreda članka 51. stavka 1. točaka (a) i (b) i članka 15. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-717/15: Tužba podnesena 4. prosinca 2015. – Drugsrus protiv EMA-e

text:
               1.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 38/74

         Tužba podnesena 4. prosinca 2015. – Drugsrus protiv EMA-e
   (Predmet T-717/15)
   (2016/C 038/100)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Drugsrus Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: M. Howe i S. Ford, Barristers, i R. Sanghvi, Solicitor)

      Tuženik: Europska agencija za lijekove

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku sadržanu u EMA-inom dopisu elektroničke pošte od 8. listopada 2015. da društvu Drugsrus nije dopušteno da preimenuje proizvod uvezen kao Bretaris Genuair u Eklira Genuir; i

               —

               naloži EMA-i snošenje tužiteljevih troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe jedan tužbeni razlog.
   Tužitelj tvrdi da je EMA počinila pogrešku koja se tiče prava kada je zaključila da je nedopustivo preimenovati centralno odobren lijek. Tvrdi i da je na temelju pravilâ UFEU-a o slobodnom kretanju robe paralelnom uvozniku dopušteno prepakirati i/ili preimenovati proizvod za paralelnu distribuciju pod uvjetom da je takvo prepakiranje ili preimenovanje objektivno potrebno kako bi se uvezenom proizvodu omogućio učinkovit pristup tržištu države članice uvoza.


title: Predmet C-174/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 10. studenoga 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Den Haag – Nizozemska) – Vereniging Openbare Bibliotheken protiv Stichting Leenrecht (Zahtjev za prethodnu odluku — Autorsko pravo i srodna prava — Pravo iznajmljivanja i pravo posudbe zaštićenih djela — Direktiva 2006/115/EZ — Članak 1. stavak 1. — Posuđivanje umnoženih primjeraka djela — Članak 2. stavak 1. — Posuđivanje predmeta — Posuđivanje umnoženog primjerka knjige u digitalnom obliku — Javne knjižnice)

text:
               16.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 14/6

         Presuda Suda (treće vijeće) od 10. studenoga 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Den Haag – Nizozemska) – Vereniging Openbare Bibliotheken protiv Stichting Leenrecht
   (Predmet C-174/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Autorsko pravo i srodna prava - Pravo iznajmljivanja i pravo posudbe zaštićenih djela - Direktiva 2006/115/EZ - Članak 1. stavak 1. - Posuđivanje umnoženih primjeraka djela - Članak 2. stavak 1. - Posuđivanje predmeta - Posuđivanje umnoženog primjerka knjige u digitalnom obliku - Javne knjižnice))
   (2017/C 014/07)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Rechtbank Den Haag

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Vereniging Openbare Bibliotheken

      Tuženik: Stichting Leenrecht

      u prisutnosti: Vereniging Nederlands Uitgeversverbond, Stichting LIRA, Stichting Pictoright

      Izreka

               1.

               Članak 1. stavak 1., članak 2. stavak 1. točku (b) i članak 6. stavak 1. Direktive 2006/115/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o pravu iznajmljivanja i pravu posudbe te o određenim autorskom pravu srodnim pravima u području intelektualnog vlasništva, treba tumačiti na način da pojam „posuđivanje”, u smislu tih odredbi, obuhvaća posuđivanje umnoženog primjerka knjige u digitalnom obliku, kada se to posuđivanje obavi stavljanjem umnoženog primjerka na poslužitelj javne knjižnice i omogućavanjem korisniku da navedeni umnoženi primjerak preuzimanjem kopira na svoje računalo, pri čemu se tijekom razdoblja posudbe može preuzeti samo jedan umnoženi primjerak a, nakon proteka tog razdoblja, taj korisnik više ne može upotrijebiti umnoženi primjerak koji je preuzeo.

               2.

               Pravo Unije, i osobito članak 6. Direktive 2006/115, treba tumačiti na način da mu se ne protivi to da država članica primjenu članka 6. Direktive 2006/115 uvjetuje time da je nositelj prava distribucije javnosti umnoženi primjerak knjige u digitalnom obliku koji je javna knjižnica stavila na raspolaganje stavio na tržište prvom prodajom ili drugim prvim prijenosom vlasništva tog umnoženog primjerka u Europskoj uniji ili da je do toga došlo uz njegov pristanak u smislu članka 4. stavka 2. Direktive 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu.

               3.

               Članak 6. stavak 1. Direktive 2006/115 treba tumačiti na način da mu se protivi to da se iznimka javne posudbe koju propisuje primijeni na stavljanje javne knjižnice na raspolaganje umnoženog primjerka knjige u digitalnom obliku u slučaju kad je taj umnoženi primjerak dobiven iz nezakonitog izvora.

      (1)  SL C 213, 29. 6. 2015.


title: Predmet T-172/14: Tužba podnesena 20. ožujka 2014. – Stahlwerk Bous protiv Komisije

text:
               12.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 142/46

         Tužba podnesena 20. ožujka 2014. – Stahlwerk Bous protiv Komisije
   (Predmet T-172/14)
   2014/C 142/59
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Stahlwerk Bous GmbH (Bous, Njemačka) (zastupnici: H. Höfler, C. Kahle i V. Winkler, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku Komisije u pogledu državne potpore SA.33995 (2013/C) – Njemačka, Potpora za obnovljivu električnu energiju i sniženi EEG doplatak za velike potrošače, o pokretanju službenog istražnog postupka na temelju članka 108. stavka 2. UFEU-a objavljenu s pozivom na podnošenje primjedaba (SL 2014, C 37, str.73.);

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog svojoj tužbi tužitelj u bitnome ističe sljedeće:

               1.

               Povreda bitnih postupovnih pravila

                           —

                           Tužitelj ovdje navodi da Komisija svoju odluku o pokretanju službenog istražnog postupka na temelju članka 108. stavka 2. UFEU-a nije dostatno obrazložila u skladu s člankom 296. stavkom 2. UFEU-a. Odluka o pokretanju ne sadrži nikakvu posebnu stvarnu ocjenu koja se temelji na činjeničnim i pravnim razlozima u pogledu postojanja svih sastavnih elemenata u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.

               2.

               Povreda Ugovorâ

                           —

                           Tužitelj ovdje navodi da odlukom o pokretanju Komisija povrjeđuje članak 107. stavak 1. UFEU-a. U vezi s tim, on ističe da je Sud Europske unije u svojoj presudi od 13. ožujka 2001., PreussenElektra (C-379/98, Recueil, str. I-2099.) odlučio da Zakon o obnovljivoj energiji (u daljnjem tekstu: EEG) ne predstavlja potporu. EEG ostaje u biti neizmijenjen na snazi. Osobito su bitni aspekti za ocjenu potpore ostali nepromijenjeni. Isto vrijedi za Odluku Komisije od 22. svibnja 2002. (SL C 164, str. 5.) kojom je odlučeno da EEG ne predstavlja potporu.

                           —

                           Tužitelj nadalje ističe da sniženi EEG doplatak ne ispunjava elemente državnih potpora iz članka 107. stavka 1. UFEU-a. U tom pogledu osobito navodi da sniženi EEG doplatak nije povlastica koju u normalnim tržišnim uvjetima poduzetnik ne bi dobio, da nema selektivni karakter, da nije državna ili iz državnih sredstava odobrena potpora i da ne dovodi ni do narušavanja tržišnog natjecanja niti do mogućeg utjecaja na trgovinu između država članica.

               3.

               Spojivost sa zajedničkim tržištem

                           —

                           Ako bi Opći sud smatrao da postoji državna potpora, tada bi ona prema mišljenju tužitelja bila spojiva sa zajedničkim tržištem u skladu s člankom 107. stavkom 3. točkom (b) i (c) UFEU-a.


title: Predmet T-489/15: Tužba podnesena 26. kolovoza 2015. – LG Electronics protiv OHIM-a – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SNAP)

text:
               12.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 337/43

         Tužba podnesena 26. kolovoza 2015. – LG Electronics protiv OHIM-a – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SNAP)
   (Predmet T-489/15)
   (2015/C 337/48)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: LG Electronics, Inc. (Seoul, Republika Koreja) (zastupnik: M. Graf, lawyer)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Cyrus Wellness Consulting (Berlin, Njemačka)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave: tužitelj

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Zajednice ‘VIEWTY SNAP’ – prijava za registraciju br. 9 125 055

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 12. lipnja 2015. u predmetu R 1938/2014-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku,

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke b Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-376/14: Rješenje Općeg suda od 21. ožujka 2016. – Yassin protiv Vijeća

text:
               10.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 165/20

         Rješenje Općeg suda od 21. ožujka 2016. – Yassin protiv Vijeća
   (Predmet T-376/14) (1)

   (2016/C 165/24)
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 245, 28. 7. 2014.


title: Predmet C-252/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. svibnja 2016. uputio Amtsgericht München (Njemačka) – Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte, Bezirksdirektion Nürnberg (GEMA) protiv Josefa Eberta

text:
               1.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/15

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. svibnja 2016. uputio Amtsgericht München (Njemačka) – Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte, Bezirksdirektion Nürnberg (GEMA) protiv Josefa Eberta
   (Predmet C-252/16)
   (2016/C 279/20)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Amtsgericht München

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte, Bezirksdirektion Nürnberg (GEMA)

      Tuženik: Josef Ebert
   Rješenjem od 31. svibnja 2016. predsjednik Suda naložio je brisanje predmeta iz sudskog upisnika.


title: Predmet T-581/13: Tužba podnesena 4. studenoga 2013. — Royal County of Berkshire Polo Club protiv OHIM-a — Lifestyle Equities (Royal County of Berkshire POLO CLUB)

text:
               25.1.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 24/26

         Tužba podnesena 4. studenoga 2013. — Royal County of Berkshire Polo Club protiv OHIM-a — Lifestyle Equities (Royal County of Berkshire POLO CLUB)
   (Predmet T-581/13)
   2014/C 24/47
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: The Royal County of Berkshire Polo Club Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: J. Maitland-Walker, Solicitor)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Lifestyle Equities CV (Amsterdam, Nizozemska)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 25. srpnja 2013. donesenu u predmetu R 1374/2012-2;

               —

               dosudi tužitelju troškove predmetnog postupka kao i troškove postupka pred žalbenim vijećem.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

      Predmetni žig Zajednice: figurativni žig koji sadrži verbalne elemente „Royal County of Berkshire POLO CLUB” za proizvode i usluge iz razreda 9, 14, 16, 18, 25 i 28 — prijava registracije žiga Zajednice br. 9 642 621

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku prigovora: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

      Žig ili znak navedeni u prigovoru: prijave žiga Zajednice br. 8 456 469, 5 482 484, 532 895 i 364 257

      Odluka Odjela za prigovore: prigovor je odbačen u cijelosti

      Odluka žalbenog vijeća: pobijana odluka je djelomično ukinuta

      Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009.


title: Predmet T-246/14: Rješenje Općeg suda od 16. travnja 2015. – Yoworld protiv OHIM-a – Nestlé (yogorino) „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Povlačenje prigovora — Obustava postupka”

text:
               6.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 221/18

         Rješenje Općeg suda od 16. travnja 2015. – Yoworld protiv OHIM-a – Nestlé (yogorino)
   (Predmet T-246/14) (1)

   („Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Povlačenje prigovora - Obustava postupka”)
   (2015/C 221/24)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Yoworld SA (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnici: A. Tornato i D. Hazan, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: S. Bonne, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švicarska)

      Predmet

   Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 20. prosinca 2013. (predmet R 115/2013-2) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Société des produits Nestlé SA i Yoworld SA.

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak po tužbi.

               2.

               Tužitelju i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i da svaki snosi polovicu troškova tuženika.

      (1)  SL C 235, 21. 7. 2014.


title: Predmet T-847/16: Tužba podnesena 2. prosinca 2016. – Cipar protiv EUIPO-a – POCF (COWBOYS HALLOUMI)

text:
               23.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 22/57

         Tužba podnesena 2. prosinca 2016. – Cipar protiv EUIPO-a – POCF (COWBOYS HALLOUMI)
   (Predmet T-847/16)
   (2017/C 022/77)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Republika Cipar (zastupnici: S. Malynicz, QC, i V. Marsland, Solicitor)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Pancyprian Organisation of Cattle Farmers (POCF) (Latsia, Cipar)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave: druga stranka pred žalbenim vijećem
   Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije u boji s verbalnim elementima „COWBOYS HALLOUMI” – prijava za registraciju br. 11 281 375

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. rujna 2016. u predmetu R 2781/2014-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-766/15: Tužba podnesena 28. prosinca 2015. – Labeyrie protiv OHIM-a – Delpeyrat (Prikaz uzorka sa zlatnim ribicama na plavoj pozadini)

text:
               29.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 78/27

         Tužba podnesena 28. prosinca 2015. – Labeyrie protiv OHIM-a – Delpeyrat (Prikaz uzorka sa zlatnim ribicama na plavoj pozadini)
   (Predmet T-766/15)
   (2016/C 078/38)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Labeyrie (Saint-Geours-de-Maremne, Francuska) (zastupnik: A. Lecomte, odvjetnica)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Delpeyrat (Saint Pierre du Mont, Francuska)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice u boji (prikaz uzorka sa zlatnim ribicama na plavoj pozadini) – žig Zajednice br. 3 916 509

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom opoziva

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 15. listopada 2015. u predmetu R 2693/2014-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je potvrdila odluku OHIM-ova Odjela za poništaje koji je odredio opoziv prava društva LABEYRIE iz žiga Zajednice br. 3 916 509 u odnosu na označavanje riba, dimljenih riba i dimljenog lososa;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 51. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009, u vezi s člankom 1. stavkom 1. točkom (a) iste uredbe kao i pravila 22. i 40. Uredbe br. 2868/95.


title: Predmet C-670/13 P: Žalba koju je 13. prosinca 2013. podnio The Cartoon Network, Inc. protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 2. listopada 2013. u predmetu T-285/12: The Cartoon Network, Inc. protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

text:
               22.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 52/29

         Žalba koju je 13. prosinca 2013. podnio The Cartoon Network, Inc. protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 2. listopada 2013. u predmetu T-285/12: The Cartoon Network, Inc. protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)
   (Predmet C-670/13 P)
   2014/C 52/54
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: The Cartoon Network, Inc. (zastupnik: I. Starr, Solicitor)

      Druga stranka u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Zahtjev

   Žalitelj od Suda traži da:

               —

               ukine presudu Općeg suda i odluku OHIM-a, ili, alternativno,

               —

               ukine presudu Općeg suda i vrati mu predmet na ponovno suđenje, i

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

               1.

                  Povreda članaka 36. i 53. Statuta Suda (u daljnjem tekstu: Statut)

               Članci 36. i 53. Statuta propisuju da presude Općeg suda moraju biti obrazložene. Opći sud je u pobijanoj presudi povrijedio pravo na način da nije obrazložio zaključak prema kojem se relevantna javnost sastojala isključivo od profesionalaca.

               2.

                  Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe Vijeća 207/2009/EZ
                   (1): iskrivljavanje činjenica u vezi s relevantnom javnosti

                           2.1.

                           Opći sud povrijedio je pravo na način da je zaključio da se relevantna javnost sastojala isključivo od profesionalaca te da se radilo o istoj relevantnoj javnosti za predmetne usluge obuhvaćene žigom Zajednice čiji je nositelj intervenijent i za usluge koje su obuhvaćene prijavom za registraciju, jer je ovaj zaključak utemeljen na iskrivljavanju činjenica pred Općim sudom. Opći sud i žalbeno vijeće su trebali ograničiti svoju analizu na nazive usluga iz prijave za registraciju.

                           2.2.

                           Podredno, ako je Opći sud ispravno zaključio da se relevantna javnost sastojala isključivo od profesionalaca kako za prijavu za registraciju tako i za žig čiji je nositelj intervenijent, trebao je presuditi da nije postojala vjerojatnost dovođenja u zabludu u odnosu na žig za koji je podnesena prijava za registraciju i žig čiji je nositelj intervenijent, zbog višeg stupnja pažnje koji primjenjuju relevantni profesionalci.

               3.

                  Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe Vijeća 207/2009/EZ: iskrivljavanje činjenica u vezi sa sličnosti usluga i povreda članka 75. Uredbe Vijeća 207/2009/EZ

               Opći sud povrijedio je pravo zaključivši da su usluge obuhvaćene prijavom za registraciju žiga slične uslugama obuhvaćenima žigom Zajednice intervenijenta, uzimajući u obzir inter alia njihovu prirodu, namjenu, krajnje korisnike i relevantnu javnost. Nadalje, Opći sud i žalbeno vijeće povrijedili su pravo utvrđujući određene činjenice po službenoj dužnosti.

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL L 78, 24.3.2009, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)


title: Predmet T-347/13: Tužba podnesena 1. srpnja 2013. — Hawe Hydraulik protiv OHIM-a — HaWi Energietechnik (HAWI)

text:
               31.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/23

         Tužba podnesena 1. srpnja 2013. — Hawe Hydraulik protiv OHIM-a — HaWi Energietechnik (HAWI)
   (Predmet T-347/13)
   2013/C 252/63
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Hawe Hydraulik SE (München, Njemačka) (zastupnici: G. Würtenberger i R. Kunze, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za harmonizaciju na unutarnjem tržištu (žigovi i industrijski dizajni)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: HaWi Energietechnik AG (Eggenfelden, Njemačka)

      Zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               ukine odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za harmonizaciju na unutarnjem tržištu (žigovi i industrijski dizajni) od 26. travnja 2013. donesenu u predmetu R 1690/2012-4 o prijavi žiga Zajednice br. 6 558 589„HAWI”;

               —

               naloži Uredu za harmonizaciju na unutarnjem tržištu (žigovi i industrijski dizajni) snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: HaWi Energietechnik AG

      Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „HAWI” za proizvode i usluge razreda 7, 9, 35, 37 i 42 — prijava žiga Zajednice br. 6 558 589

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku prigovora: tužitelj

      Žig ili znak naveden u postupku prigovora: verbalni žig koji sadrži riječ „HAWE”, za razrede 7 i 9

      Odluka odjela za prigovore: odbijanje prigovora

      Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe

      Tužbeni razlozi:

               —

               povreda čl. 42. st. 2. u vezi s čl. 78. st. 1. t. (f) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda prava na saslušanje u vidu pogrešne ocjene izjave pod prisegom kao dokaza;

               —

               povreda prava na saslušanje u vidu pogrešne ocjene izvadaka preuzetih s interneta kao dokaza;

               —

               povreda prava na saslušanje u odnosu na ocjenu svih dokaza o uporabi zajedno;

               —

               povreda prava na saslušanje u vidu neuzimanja u obzir dokaza o uporabi;

               —

               povreda čl. 76. st. 2. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-535/16: Rješenje Općeg suda od 5. prosinca 2016. – McGillivray protiv Komisije

text:
               6.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 38/55

         Rješenje Općeg suda od 5. prosinca 2016. – McGillivray protiv Komisije
   (Predmet T-535/16) (1)

   (2017/C 038/72)
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 89, 16. 3. 2015. (predmet je najprije bio upisan u upisnik Službeničkog suda Europske unije pod brojem F-12/15 i prenesen je Općem sudu Europske unije 1.9.2016).


title: Predmet C-253/13: Rješenje predsjednika Suda od 21. listopada 2013. – Europska komisija protiv Republike Bugarske

text:
               7.4.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 102/30

         Rješenje predsjednika Suda od 21. listopada 2013. – Europska komisija protiv Republike Bugarske
   (Predmet C-253/13) (1)

   2014/C 102/46
   Jezik postupka: bugarski
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 189, 29.6.2013.


title: Predmet C-283/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. svibnja 2017. uputio Amtsgericht Hannover (Njemačka) – Herbert Blesgen protiv TUIfly GmbH

text:
               28.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 283/19

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. svibnja 2017. uputio Amtsgericht Hannover (Njemačka) – Herbert Blesgen protiv TUIfly GmbH
   (Predmet C-283/17)
   (2017/C 283/26)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Amtsgericht Hannover

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Herbert Blesgen

      Tuženik: TUIfly GmbH

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li izostanak zbog bolesti značajnog dijela osoblja stvarnog zračnog prijevoznika, potrebnog za izvođenje letova, izvanredna okolnost u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1)? U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: koliki mora biti postotak izostanka da bi se priznala takva okolnost?

               2.

               U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje: je li spontani izostanak značajnog dijela osoblja stvarnog zračnog prijevoznika, potrebnog za izvođenje letova, zbog prekida rada koje nije u skladu s propisima radnog prava i kolektivnim ugovorima („nezakoniti štrajk”) izvanredna okolnost u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004? U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje: koliki mora biti postotak izostanka da bi se priznala takva okolnost?

               3.

               U slučaju pozitivnog odgovora na prvo ili drugo pitanje: mora li sama izvanredna okolnost postojati u trenutku otkazanog leta ili stvarni zračni prijevoznik može na temelju poslovnih razloga uspostaviti novi raspored letenja?

               4.

               U slučaju pozitivnog odgovora na prvo ili drugo pitanje: odnosi li se pojam neizbježnosti na izvanrednu okolnost ili na posljedice nastanka izvanredne okolnosti?

      (1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21.)


title: Predmet T-270/15: Presuda Općeg suda od 29. studenoga 2016. – ANKO protiv REA-e („Arbitražna klauzula — Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljen u okviru Sedmog okvirnog programa za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. – 2013.) — Projekt ESS — Usklađenost obustave plaćanja u odnosu na tužitelja i uvjeta za ukidanje spomenute obustave plaćanja s odredbama ugovora — Zatezne kamate”)

text:
               23.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 22/24

         Presuda Općeg suda od 29. studenoga 2016. – ANKO protiv REA-e
   (Predmet T-270/15) (1)

   ((„Arbitražna klauzula - Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljen u okviru Sedmog okvirnog programa za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. – 2013.) - Projekt ESS - Usklađenost obustave plaćanja u odnosu na tužitelja i uvjeta za ukidanje spomenute obustave plaćanja s odredbama ugovora - Zatezne kamate”))
   (2017/C 022/31)
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Tužitelj: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atena, Grčka) (zastupnik: V. Christianos, odvjetnik)

      Tuženik: Izvršna agencija za istraživanje (zastupnici: S. Payan-Lagrou i V. Canetti, agenti, uz asistenciju O. Lytre, zatim A. Saratsija, odvjetnika)

      Predmet

   Zahtjev koji se temelji na članku 272. UFEU-a i kojim se traži utvrđenje da REA-ina obustava plaćanja iznosa financijske potpore koji se duguje tužitelju na temelju izvršenja sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava br. 217951 za financiranje projekta pod nazivom „Emergency support system” koji je sklopljen u okviru Sedmog okvirnog programa za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. – 2013.) predstavlja povredu njezinih ugovornih obveza i da mu isplati spomenuti iznos, uvećan za zatezne kamate, računajući od dostave tužbe.

      Izreka

               1.

               Izvršna agencija za istraživanje (REA) je obustavila plaćanje poduzeću ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias čime je povrijedila članak II.5. stavak 3. točku (d) Općih uvjeta priloženih Sporazumu o dodjeli bespovratnih sredstava br. 217951 za financiranje projekta pod nazivom „Emergency support system” koji je sklopljen u okviru Sedmog okvirnog programa za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007.-2013.).

               2.

               Nalaže se REA-i da plati društvu ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias iznos koji odgovara privremenim plaćanjima koja se nisu smjela obustaviti, a koja se tiču sudjelovanju potonjeg u projektu koji je nazvan „Emergency support system” u granicama ostatka financijskog doprinosa raspoloživog u trenutku obustave plaćanja, uvećan za zatezne kamate koje za svako razdoblje odgode počinju teći od isteka roka za plaćanje od 105 dana računajući od primitka odgovarajućih izvještaja, prema stopi na snazi prvog dana mjeseca roka za plaćanje, kako je objavljena u Službenom listu Europske unije, serija C, uvećanom za tri i pol postotna poena.

               3.

               Nalaže se REA-i snošenje troškova.

      (1)  SL C 279, 24. 8. 2015.


title: Predmet T-853/16: Tužba podnesena 5. prosinca 2016. – Techniplan protiv Komisjie

text:
               23.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 22/58

         Tužba podnesena 5. prosinca 2016. – Techniplan protiv Komisjie
   (Predmet T-853/16)
   (2017/C 022/78)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Techniplan Srl (Rim, Italija) (zastupnici: R. Giuffrida i A. Bonavita, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               utvrdi da je Europska komisija povrijedila članak 265. UFEU-a jer se nije očitovala o zahtjevu koji je Techniplan poslao sa službenim pismom opomene;

               —

               odredi obvezu činidbe predviđenu u članku 266. UFEU-a i iznos na ime naknade štete za svaki dan kašnjenja izvršenja, kao i da tuženiku naloži snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužitelj je inženjersko poduzeće kojem je dodijeljen niz projekata u afričkim zemljama (nadzor i praćenje radova planiranja i asfaltiranja ceste Banikoara-Kandi u Beninu, nadzor radova na cesti RN32 Ouallah-Miringoni na Komorima, praćenje radova redovnog održavanja asfaltiranih cesta na Anjouanu i Moheliju, na Komorima, praćenje i nadzor radova redovnog održavanja na Grande Comoreu, na Komorima, nadzor i praćenje radova izgradnje državne ceste br. 1 Kinkala-Mindouli u Kongu, nadzor i praćenje radova planiranja i asfaltiranja ceste Bouar-Fambélé u Srednjeafričkoj Republici, te pripremanje i monitoring radova u okviru PA PNDS-a u Demokratskoj Republici Kongo).
   Tužitelj u tom pogledu navodi da su svi projekti zaključeni i provjereni od strane nacionalnih naručitelja, te da su sve odgovarajuće račune platila i odobrila tijela Europske komisije, koja financira projekte. Tvrdi, međutim, da su računi sasvim neočekivano bili samo dijelom podmirivani. Tužitelj tvrdi da je Komisija čak primjenjivala sankciju koja nije pobliže pojašnjena u korist Europskog fonda za razvoj, a da za to nije postojao precizni prigovor. Konkretno tvrdi da Europska komisija određuje arbitrarno kompenziranje tražbina koje potražuje Techniplan s dugovanjima koja nisu pobliže precizirana.
   Protiv takve mjere tužitelj je uputio službeno pismo opomene na temelju članka 265. UFEU-a, pozvavši Europsku komisiju na donošenje pravnog akta ili službeno očitovanje o njegovu zahtjevu za plaćanje te o stvarnoj naravi izrečenih sankcija.
   Tužitelj u prilog osnovanosti tužbe navodi da su nadležna tijela Europske komisije postupala protivno načelu pravne sigurnosti i transparentnosti. Ta je činjenica ozbiljno narušila subjektivnu pravnu poziciju društva Techniplan, koje je s druge strane imalo pravo na legitimna očekivanja da sa sigurnošću u svakom trenutku i u svakoj situaciji zna koja su njegova prava i obveze koje uostalom jamče i norme predviđene pravom Unije.


title: Predmet C-259/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Bundesgerichtshof (Njemačka) 13. svibnja 2013. — Elena Recinto-Pfingsten protiv Swiss International Air Lines AG

text:
               7.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 260/19

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Bundesgerichtshof (Njemačka) 13. svibnja 2013. — Elena Recinto-Pfingsten protiv Swiss International Air Lines AG
   (Predmet C-259/13)
   2013/C 260/34

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet C-578/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. studenoga 2016. uputilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenija) – C. K., H. F. i (maloljetni) A. S. protiv Republike Slovenije

text:
               23.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 22/17

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. studenoga 2016. uputilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovenija) – C. K., H. F. i (maloljetni) A. S. protiv Republike Slovenije
   (Predmet C-578/16)
   (2017/C 022/24)
   Jezik postupka: slovenski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Vrhovno sodišče Republike Slovenije

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: C. K., H. F. i (maloljetni) A. S.

      Tuženik: Republika Slovenija

      Prethodna pitanja

               1.

               Tumači li se pravilo o primjeni diskrecijske klauzule iz članka 17. stavka 1. Uredbe Dublin III, uzimajući u obzir narav te odredbe, tako da je u konačnoj nadležnosti suda države članice odnosno da sud protiv čijih odluka nema pravnog lijeka oslobađa od obveze upućivanja predmeta Sudu na temelju članka 267. trećeg stavka Ugovora o funkcioniranju Europske unije?
               Podredno, u slučaju negativnog odgovora na prethodno pitanje:

               2.

               Je li ocjenjivanje okolnosti iz članka 3. stavka 2. Uredbe Dublin III (u slučaju poput onoga koji je predmet prethodnog pitanja) dovoljno za osiguravanje poštovanja odredbi članka 4. odnosno članka 19. stavka 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima u vezi s člankom 3. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i člankom 33. Ženevske konvencije?
               I u vezi s tim:

               3.

               Proizlazi li iz tumačenja članka 17. stavka 1. Uredbe Dublin III da je država članica obvezna primijeniti diskrecijsku klauzulu s ciljem osiguravanja učinkovite zaštite od kršenja prava predviđenih u članku 4. Povelje Europske unije o temeljnim pravima u slučajevima poput onog koji je predmet prethodnog pitanja i da ta primjena sprečava transfer podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu u odgovornu državu članicu koja je izjavila da je odgovorna u skladu s tom uredbom?
               U slučaju pozitivnog odgovora na prethodno pitanje:

               4.

               Može li se diskrecijska klauzula iz članka 17. stavka 1. Uredbe Dublin III primijeniti kao osnova na temelju koje se podnositelj zahtjeva za međunarodnu zaštitu ili druga osoba u postupku transfera u smislu navedene uredbe može pozivati na primjenu te klauzule o kojoj moraju odlučiti nadležna upravna tijela i sudovi države članice ili su ta tijela i sudovi države članice dužni utvrditi navedene okolnosti po službenoj dužnosti?


title: Predmet T-20/13 P: Presuda Općeg suda od 26. lipnja 2014. – Marcuccio protiv Komisije ( „Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Mirovine i naknada za invalidnost — Umirovljenje zbog invalidnosti — Odbor za utvrđivanje invalidnosti — Sastav — Imenovanje liječnikâ — Neimenovanje drugog liječnika od strane dotičnog dužnosnika — Imenovanje drugog liječnika od strane predsjednika Suda — Sporazumno imenovanje trećeg liječnika od strane prvog i drugog imenovanog liječnika — Članak 7. Priloga II. Statutu — Odbijanje tužbe u prvom stupnju nakon upućivanja od strane Općeg suda” )

text:
               25.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 282/32

         Presuda Općeg suda od 26. lipnja 2014. – Marcuccio protiv Komisije
   (Predmet T-20/13 P) (1)

   ((„Žalba - Javna služba - Dužnosnici - Mirovine i naknada za invalidnost - Umirovljenje zbog invalidnosti - Odbor za utvrđivanje invalidnosti - Sastav - Imenovanje liječnikâ - Neimenovanje drugog liječnika od strane dotičnog dužnosnika - Imenovanje drugog liječnika od strane predsjednika Suda - Sporazumno imenovanje trećeg liječnika od strane prvog i drugog imenovanog liječnika - Članak 7. Priloga II. Statutu - Odbijanje tužbe u prvom stupnju nakon upućivanja od strane Općeg suda”))
   2014/C 282/42
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Žalitelj: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastupnik: G. Cipressa, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: J. Currall, C. Berardis-Kayser i G. Gattinara, agenti, uz asistenciju A. Dal Ferro, odvjetnik)

      Predmet

   Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (prvo vijeće) od 6. studenog 2012., Marcuccio/Komisija (F-41/06 RENV), radi ukidanja te presude.

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Luigi Marcuccio snosi vlastite troškove, kao i one koje je Europska komisija imala u sklopu ovog postupka.

      (1)  SL C 71, 9.3.2013.


title: Predmet T-609/15: Tužba podnesena 29. listopada 2015. – Repsol protiv OHIM-a – Basic (BASIC)

text:
               25.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/63

         Tužba podnesena 29. listopada 2015. – Repsol protiv OHIM-a – Basic (BASIC)
   (Predmet T-609/15)
   (2016/C 027/81)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Repsol, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnik: J. Devaureix, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Basic AG Lebensmittelhandel (München, Njemačka)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „BASIC” – žig Zajednice br. 5 648 159

      Postupak pred OHIM-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 11. kolovoza 2015. u predmetu R 2384/2013-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               utvrdi da je tužba dopuštena zajedno sa svim priloženim dokumentima i odgovarajućim preslikama;

               —

               utvrdi da su svi dokazi priloženi ovoj tužbi dopušteni;

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži podnositelju zahtjeva snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               žalbeno vijeće je pogrešno ocijenilo dokaze koje je Basic AG podnio što se tiče stvarne upotrebe tvrtke „Basic AG” i „Basic” u trgovini u Njemačkoj;

               —

               pobijana odluka se pogrešno temelji na članku 8. stavku 4. Uredbe br. 207/2009 u vezi s člankom 53. stavkom 1. točkom (c) istog propisa, s obzirom na to da između figurativnih žigova „basic” ne postoji vjerojatnost od dovođenja u zabludu. Pojam „basic” lišen je razlikovnog karaktera;

               —

               izuzetna zaštita koju njemačko žigovno pravo pruža registriranim tvrtkama i nazivima mora se usko tumačiti, sukladno Ugovoru iz Rima od 23. ožujka 1957. i sudskoj praksi Zajednice.


title: Predmet T-464/16 P: Rješenje Općeg suda od 19. srpnja 2017. – HI protiv Komisije („Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Projekt financiran sredstvima Unije — Sukob interesa — Stegovni postupak — Sankcija premještaja u niži razred — Odbijanje tužbe u prvom stupnju — Žalba koja je dijelom očito nedopuštena, a dijelom očito neosnovana”)

text:
               11.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 300/31

         Rješenje Općeg suda od 19. srpnja 2017. – HI protiv Komisije
   (Predmet T-464/16 P) (1)

   ((„Žalba - Javna služba - Dužnosnici - Projekt financiran sredstvima Unije - Sukob interesa - Stegovni postupak - Sankcija premještaja u niži razred - Odbijanje tužbe u prvom stupnju - Žalba koja je dijelom očito nedopuštena, a dijelom očito neosnovana”))
   (2017/C 300/38)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: HI (zastupnik: M. Velardo, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: C. Ehrbar i F. Simonetti, agenti)

      Predmet

   Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (sudac pojedinac) od 10. lipnja 2016., HI/Komisija (F-133/15, EU:F:2016:127), radi ukidanja te presude.

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               HI će snositi vlastite troškove kao i troškove Europske komisije u okviru ovog postupka.

      (1)  SL C 371, 10. 10. 2016.