title: Predmet T-578/13: Tužba podnesena 6. studenoga 2013. — Luxembourg Pamol (Cipar) i Luxembourg Industries protiv Komisije

text:
               15.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 45/35

         Tužba podnesena 6. studenoga 2013. — Luxembourg Pamol (Cipar) i Luxembourg Industries protiv Komisije
   (Predmet T-578/13)
   2014/C 45/60
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: Luxembourg Pamol (Cipar) Ltd (Nicosia, Cipar) i Luxembourg Industries Ltd (Tel-Aviv, Izrael) (zastupnici: C. Mereu i K. Van Maldegem, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Zahtjevi

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom;

               —

               poništi osporavanu odluku; i

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova ovih postupaka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužitelji zahtijevaju poništenje Odluke Komisije od 8. listopada 2013. o kojoj su tužitelji obaviješteni 9. listopada 2013., a koja se tiče objave određenih dijelova Izvješća o kritičkom osvrtu stručnjaka o kalijevim fosfonatima („Peer Review Report”) i njegovog konačnog dodatka, u pogledu koje su tužitelji zahtijevali tajnost podataka na temelju Direktive Vijeća 91/414/EEZ (1) i Uredbe Komisije (EU) 188/2011 (2) („osporavana odluka”).
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu dva tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog kojim se navodi da je Komisija povrijedila članak 14. Direktive Vijeća 91/414/EEZ i temeljno pravo na zaštitu poslovnih tajni propisano u članku 339. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, članku 7. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članku 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, pogrešno protumačivši gore navedene odredbe i pogrešno ocijenivši zahtjeve tužiteljâ za tajnošću podataka.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi da Komisija krši temeljna načela prava EU, načelo dobre uprave i prava tužiteljâ na obranu time što tužiteljima ne pruža dovoljno prilike da obrane i razjasne ratio njihovih zahtjeva za tajnošću podataka.

      (1)  Direktiva Vijeća 91/414/EEZ od 15. srpnja 1991. o stavljanju sredstava za zaštitu bilja na tržište (SL L 230, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 55., str. 32.)

      (2)  Uredba Komisije (EU) 188/2011 od 25. veljače 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Direktive Vijeća 91/414/EEZ u pogledu postupka ocjene aktivnih tvari koje nisu bile na tržištu u 2 godine nakon priopćenja o toj Direktivi (SL L 53, str. 51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 66., str. 118.)


title: Predmet C-26/12: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 18. srpnja 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Gerechtshof te Leeuwarden — Nizozemska) — fiscale eenheid PPG Holdings BV cs te Hoogezand protiv Inspecteur van de Belastingdienst/Noord/kantoor Groningen (Porez na dodanu vrijednost — Šesta direktiva 77/388/EEZ — Članci 17. i 13. slovo B točka (d) pod 6 — Izuzeća — Odbitak pretporeza — Mirovinski fond — Pojam „upravljanja zajedničkim investicijskim fondovima” )

text:
               7.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 260/10

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 18. srpnja 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Gerechtshof te Leeuwarden — Nizozemska) — fiscale eenheid PPG Holdings BV cs te Hoogezand protiv Inspecteur van de Belastingdienst/Noord/kantoor Groningen
   (Predmet C-26/12) (1)

   (Porez na dodanu vrijednost - Šesta direktiva 77/388/EEZ - Članci 17. i 13. slovo B točka (d) pod 6 - Izuzeća - Odbitak pretporeza - Mirovinski fond - Pojam „upravljanja zajedničkim investicijskim fondovima”)
   2013/C 260/18
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je postavio prethodno pitanje

   Gerechtshof te Leeuwarden

      Stranke u glavnom postupku

      Tužitelj: fiscale eenheid PPG Holdings BV cs te Hoogezand

      Tuženik: Inspecteur van de Belastingdienst/Noord/kantoor Groningen

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku — Gerechtshof te Leeuwarden — Tumačenje članka 13. slova B točke (d) pod 6 i članka 17. Šeste direktive Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakona država članica koji se odnose na poreze na promet — zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za razrezivanje (SL L 145, str. 1.) te članka 135. stavka 1. točke (g), članaka 168. i 169. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenog 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL L 347, str. 1.) — Odbitak pretporeza — Porezni obveznik koji na temelju nacionalnog zakonodavstva u području mirovinskog osiguranja osniva mirovinski fond za osiguranje mirovinskih prava svojih radnika kao članova fonda — Odbitak pretporeza za usluge primljene u svrhu upravljanja mirovinskim fondom

      Izreka

   Članak 17. Šeste direktive Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakona država članica koji se odnose na poreze na promet — Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za razrezivanje, treba tumačiti u smislu da je porezni obveznik koji je osnovao mirovinski fond kao pravno i fiskalno nezavisan subjekt, kao što je to u glavnom postupku, da bi zajamčio mirovinska prava svojim sadašnjim i bivšim zaposlenicima ovlašten odbiti porez na dodanu vrijednost koji je platio za usluge vezane uz upravljanje i djelovanje navedenog fonda, ukoliko iz svih okolnosti transakcija u pitanju proizlazi postojanje izravne i neposredne veze.

      (1)  SL C 98, 31.3.2012.


title: Predmet T-379/14: Tužba podnesena 3. lipnja 2014. – Universal Music protiv OHIM-a – Yello Strom (Yellow Lounge)

text:
               1.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 292/46

         Tužba podnesena 3. lipnja 2014. – Universal Music protiv OHIM-a – Yello Strom (Yellow Lounge)
   (Predmet T-379/14)
   2014/C 292/56
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Universal Music GmbH (Berlin, Njemačka) (zastupnik: M. Viefhues, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Yello Strom GmbH (Köln, Njemačka)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 20. ožujka 2014. u predmetu R 274/2013-4; i

               —

               naloži tuženiku i po potrebi drugim sudionicima snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

      Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „Yellow Lounge” za proizvode i usluge iz razreda 9, 16, 35, 38, 41, 42 i 45 – prijava žiga Zajednice br. 1 0 0 33  421

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: Yello Strom GmbH

      Navedeni žig ili znak: nacionalni verbalni žig „Yello” za proizvode i usluge iz razreda 4, 7, 9, 16, 35, 38, 41, 42 i 45

      Odluka Odjela za prigovore: prigovor je prihvaćen

      Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe

      Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009


title: Predmet C-198/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. travnja 2017. uputio Amtsgericht Hannover (Njemačka) – Ivan Wallmann protiv TUIfly GmbH

text:
               17.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 231/10

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. travnja 2017. uputio Amtsgericht Hannover (Njemačka) – Ivan Wallmann protiv TUIfly GmbH
   (Predmet C-198/17)
   (2017/C 231/12)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Amtsgericht Hannover

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Ivan Wallmann

      Tuženik: TUIfly GmbH

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li izostanak zbog bolesti značajnog dijela osoblja stvarnog zračnog prijevoznika, potrebnog za izvođenje letova, izvanredna okolnost u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1)? U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: koliki mora biti postotak izostanka da bi se priznala takva okolnost?

               2.

               U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje: je li spontani izostanak značajnog dijela osoblja stvarnog zračnog prijevoznika, potrebnog za izvođenje letova, zbog prekida rada koji nije u skladu s propisima radnog prava i kolektivnim ugovorima („nezakoniti štrajk”) izvanredna okolnost u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004? U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje: koliki mora biti postotak izostanka da bi se priznala takva okolnost?

               3.

               U slučaju potvrdnog odgovora na prvo ili drugo pitanje: mora li sama izvanredna okolnost postojati u trenutku otkazanog leta ili stvarni zračni prijevoznik može na temelju poslovnih razloga izraditi novi raspored letenja?

               4.

               U slučaju potvrdnog odgovora na prvo ili drugo pitanje: odnosi li se pojam mogućnosti izbjegavanja na izvanrednu okolnost ili na posljedice nastanka izvanredne okolnosti?

      (1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21.)


title: Predmet T-155/15 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 20. svibnja 2015. – Kaddour protiv Vijeća („Privremena pravna zaštita — Mjere ograničavanja protiv Sirije — Zamrzavanje financijskih sredstava i ograničavanje ulaska i provoza preko područja Unije — Zahtjev za suspenziju primjene — Nepoštovanje formalnih zahtjeva — Nedopuštenost”)

text:
               6.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 221/21

         Rješenje predsjednika Općeg suda od 20. svibnja 2015. – Kaddour protiv Vijeća
   (Predmet T-155/15 R)
   ((„Privremena pravna zaštita - Mjere ograničavanja protiv Sirije - Zamrzavanje financijskih sredstava i ograničavanje ulaska i provoza preko područja Unije - Zahtjev za suspenziju primjene - Nepoštovanje formalnih zahtjeva - Nedopuštenost”))
   (2015/C 221/30)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Khaled Kaddour (Damask, Sirija) (zastupnici: A. Boesch, D. Amaudruz i M. Ponsard, odvjetnici)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Predmet

   Zahtjev za suspenziju primjene mjera donesenih protiv tužitelja na temelju Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2015/108 od 26. siječnja 2015. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL L 20, str. 2.) i Provedbene odluke Vijeća (ZVSP) 2015/117 od 26. siječnja 2015. o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL L 20, str. 85.).

      Izreka

               1.

               Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

               2.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet F-6/15: Tužba podnesena 21. siječnja 2015. – ZZ protiv EASA-e

text:
               30.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 107/40

      Tužba podnesena 21. siječnja 2015. – ZZ protiv EASA-e
      (Predmet F-6/15)
      (2015/C 107/53)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: ZZ (zastupnik: E. Asenov, odvjetnik)

         Tuženik: Europska agencija za zrakoplovnu sigurnost (EASA)

         Predmet i opis spora

      Poništenje odluke Europske agencije za zrakoplovnu sigurnost kojom se tužiteljev ugovor o radu na određeno vrijeme raskida prije isteka roka propisanog ugovorom i zahtjev za naknadu štete s kamatom u pogledu imovinske i neimovinske štete nastale zbog prijevremenog raskida njegovog ugovora.

         Tužbeni zahtjev tužitelja

                  —

                  Poništiti osporavanu Odluku br. 2014/039/E od 16. travnja 2014., kojom se prijevremeno raskida tužiteljev ugovor, potvrđenu Odlukom EASA-e br. SR 14-005 od 27. listopada 2014.;

                  —

                  Naknaditi neimovinsku štetu nastalu tužitelju u obliku poniženja, uvreda, oštećenog ugleda i pogoršanog zdravlja, koju je Odluka uzrokovala. Tužiteljeva procjena te neimovinske štete je 100 000 eura;

                  —

                  Naknaditi imovinsku štetu koja je tužitelju nastala kao posljedica prijevremenog raskida njegovog ugovora. Šteta je jednaka razlici između tužiteljeve pune plaće i naknade iz članka 47. točke (b) pod (ii) Uvjeta zapošljavanja koji se primjenjuju na ostale službenike Europskih zajednica za razdoblje između ranijeg raskida tužiteljevog ugovora i dana njegovog povratka na radno mjesto ili 1. studenoga 2015. kada ističe ugovor. Procjena razlike iznosi oko 75 000 eura, ali točnije izračune može napraviti računovodstvo EASA-e;

                  —

                  Ponovno vratiti na snagu tužiteljev ugovor i ponovno uspostaviti tužiteljev radni odnos s Europskom agencijom za zrakoplovnu sigurnost;

                  —

                  Što se tiče dokaza:

                              —

                              na usmeni dio postupka pozvati jednog svjedoka radi davanja iskaza o tužiteljevom ugledu unutar zajednice civilnog zrakoplovstva prije nezakonitog suspendiranja.

                              —

                              na usmeni dio postupka pozvati jednog svjedoka radi davanja iskaza o tužiteljevom duševnom i zdravstvenom stanju tijekom i nakon nezakonitog suspendiranja i raskida njegovog ugovora.

                              —

                              EASA-i naložiti da dostavi popis svojih osjetljivih radnih mjesta.

                  —

                  Što se tiče troškova, naložiti tuženiku snošenje vlastitih troškova postupka kao i troškova tužitelja, uključujući troškove odvjetnika koji zastupa tužitelja pred Službeničkim sudom, troškove svjedoka i bilo koje druge troškove nastale u vezi s postupkom.


title: Predmet C-336/17 P: Žalba koju su 6. lipnja 2017. podnijeli HB i dr. protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 5. travnja 2017. u predmetu T-361/14, HB i dr. protiv Komisije

text:
               28.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 283/22

         Žalba koju su 6. lipnja 2017. podnijeli HB i dr. protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 5. travnja 2017. u predmetu T-361/14, HB i dr. protiv Komisije
   (Predmet C-336/17 P)
   (2017/C 283/31)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: HB i dr. (zastupnik: Dr. P. Brockmann, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Zahtjev

   Žalitelji od Suda zahtijevaju da

               1.

               ukine presudu Općeg suda Europske unije od 5. travnja 2017. u predmetu T-361/14, HB i dr./Komisija, kojom je tužba odbijena zbog neosnovanosti i tužiteljima naloženo snošenje troškova, te predmet vrati Općem sudu kako bi mogao ponovno održati raspravu,
               podredno

               2.

               ako smatra da raspolaže s dovoljno podataka, sam odluči u predmetu i potvrdi da je psihološko međudjelovanje između čovjeka i životinje u nadležnosti Unije;

               3.

               u svakom slučaju naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      Prvi žalbeni razlog: povreda postupka zbog povrede prava na saslušanje stranaka, jer

               —

               su zastupnici i suci bili spriječeni saznati za pravodobni dolazak prve tužiteljice na raspravu od 27. rujna 2016. zato što je zaposlenik Suda zabranio ulazak njegovoj maloljetnoj kćerki, jer je osoba koja ju je trebala čuvati zakasnila, pa je tužiteljici slijedom toga onemogućen pristup, te protivno navodima toga zaposlenika nikakve informacije o njenom prisustvu nisu priopćene sucima ili njenom zastupniku;

               —

               ostali tužitelji također nisu obaviješteni da su se u dvorani za raspravu morali aktivno predstaviti kako bi bili zamijećeni, s obzirom na to da su pristigli prije početka rasprave, ali nakon vremena navedenog u pozivu;

         čime je spriječeno pismeno zatraženo saslušanje stranaka što je, prema mišljenju žalitelja, moralo dovesti do pogrešnog pravne ocjene, odnosno do neosnovanosti tužbe.

      Drugi žalbeni razlog: povreda postupka zbog preuranjene ocjene dokaza, jer

               —

               su svi dokazni prijedlozi neobrazloženo i neosnovano odbijeni;

               —

               nije bilo dopušteno da interdisciplinarna pitanjima razmatraju stručnjaci;

               —

               strankama nisu postavljena nikakva pitanja ni pisanim ni usmenim putem

         što je, prema mišljenju žalitelja, moralo dovesti do pogrešnog pravne ocjene, odnosno do neosnovanosti tužbe.

      Treći žalbeni razlog: u slučaju da Sud ipak prepozna etiku kao pitanje koje se u svakom slučaju odnosi na ljudska prava i kao važan uvjet integracije, mogao bi donijeti meritornu odluku na temelju elemenata u spisu predmeta.


title: Predmet T-203/15: Rješenje Općeg suda od 20. studenoga 2015. – Zitro IP protiv OHIM-a (WORLD OF BINGO) („Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice WORLD OF BINGO — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Očito pravno neosnovana tužba”)

text:
               1.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 38/60

         Rješenje Općeg suda od 20. studenoga 2015. – Zitro IP protiv OHIM-a (WORLD OF BINGO)
   (Predmet T-203/15) (1)

   ((„Žig Zajednice - Prijava verbalnog žiga Zajednice WORLD OF BINGO - Apsolutni razlog za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Očito pravno neosnovana tužba”))
   (2016/C 038/80)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Zitro IP Sàrl (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnik: A. Canela Giménez, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: V. Melgar i J. Crespo Carrillo, agenti)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 23. veljače 2015. (predmet R 1900/2014-4), koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka WORLD OF BINGO kao žiga Zajednice.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se Zitro IP Sàrl snošenje troškova.

      (1)  SL C 198, 15. 6. 2015.


title: Predmet T-187/14: Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – Sonova Holding protiv OHIM-a (Flex) („Žig Zajednice — Verbalni žig Zajednice FLEX — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) i članak 7. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               30.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 398/46

         Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – Sonova Holding protiv OHIM-a (Flex)
   (Predmet T-187/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Verbalni žig Zajednice FLEX - Apsolutni razlog za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) i članak 7. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 398/58)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Sonova Holding AG (Stäfa, Švicarska) (zastupnik: C. Hawkes, solicitor)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: L. Rampini, agent)

      Predmet

   Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 12. prosinca 2013. (predmet R 357/2013-2) o prijavi za registraciju verbalnog znaka FLEX kao žiga Zajednice.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvo Sonova Holding AG snosit će troškove.

      (1)  SL C 151, 19. 5. 2014.


title: Predmet C-382/14: Rješenje predsjednika Suda od 17. studenoga 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Amtsgericht Rüsselsheim – Njemačka) – Juergen Schneider, Erika Schneider protiv Condor Flugdienst GmbH

text:
               16.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 56/11

         Rješenje predsjednika Suda od 17. studenoga 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Amtsgericht Rüsselsheim – Njemačka) – Juergen Schneider, Erika Schneider protiv Condor Flugdienst GmbH
   (Predmet C-382/14) (1)

   (2015/C 056/15)
   Jezik postupka: njemački
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 439, 8.12.2014.


title: Predmet T-465/15: Tužba podnesena 11. kolovoza 2015. – Makhlouf protiv Vijeća

text:
               12.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 337/33

         Tužba podnesena 11. kolovoza 2015. – Makhlouf protiv Vijeća
   (Predmet T-465/15)
   (2015/C 337/35)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Ehab Makhlouf (Damask, Sirija) (zastupnik: E. Ruchat, avocat)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               utvrdi tužbu tužitelja dopuštenom i osnovanom,

               —

               posljedično, poništi Odluku 2015/837/ZVSP od 28. svibnja 2015. i njezine naknadne provedbene akte u mjeri u kojoj se odnose na tužitelja,

               —

               naloži Vijeću Europske Unije snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog svoje tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga koji su u bitnome identični ili slični tužbenim razlozima navedenima u okviru predmeta T-432/11, Makhlouf/Vijeće (1).

      (1)  SL C 290, str. 13.


title: Predmet T-667/14: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Slovenija protiv Komisije („EFSJP — Komponenta za jamstva — FJP i EPFRR — Izdatci isključeni iz financiranja — Provjera malih parcela — Nepostojanje ozbiljne i razumne sumnje — Ekstrapolacija rezultatâ kontrole na licu mjesta”)

text:
               14.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 98/41

         Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Slovenija protiv Komisije
   (Predmet T-667/14) (1)

   ((„EFSJP - Komponenta za jamstva - FJP i EPFRR - Izdatci isključeni iz financiranja - Provjera malih parcela - Nepostojanje ozbiljne i razumne sumnje - Ekstrapolacija rezultatâ kontrole na licu mjesta”))
   (2016/C 098/53)
   Jezik postupka: slovenski

      Stranke

      Tužitelj: Republika Slovenija (zastupnik: L. Bembič, agent)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Rous Demiri i D. Triantafyllou, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za djelomično poništenje Provedbene odluke Komisije 2014/458/EU od 9. srpnja 2014. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice na temelju Komponente za jamstva Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL L 205, str. 62.) u dijelu kojem isključuje određene izdatke nastale za Republiku Sloveniju.

      Izreka

               1.

               Poništava se Provedbena odluka Komisije 2014/458/EU od 9. srpnja 2014. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice na temelju Komponente za jamstva Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR), u dijelu u kojem se, što se tiče Republike Slovenije, iz financiranja Unije isključuje iznos od 85 780,08 eura za financijsku godinu 2010., od 115 956,46 eura za financijsku godinu 2011. i od 131 269,23 eura za financijsku godinu 2012.

               2.

               U preostalom dijelu tužba se odbija.

               3.

               Europska komisija snosit će svoje vlastite troškove kao i devet desetina troškova Republike Slovenije.

               4.

               Republika Slovenija snosit će jednu desetinu vlastitih troškova.

      (1)  SL C 395, 10. 11. 2014.


title: Predmet T-512/15: Presuda Općeg suda od 22. rujna 2016. – Sun Cali protiv EUIPO-a – Abercrombie & Fitch Europe (SUN CALI) („Žig Europske unije — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Figurativni žig Europske unije SUN CALI — Raniji nacionalni figurativni žig CaLi co — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Zastupanje pred žalbenim vijećem — Stvarno i djelatno industrijsko ili trgovačko sjedište u Uniji — Gospodarski povezane pravne osobe — Članak 92. stavak 3. Uredbe br. 207/2009”)

text:
               7.11.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 410/18

         Presuda Općeg suda od 22. rujna 2016. – Sun Cali protiv EUIPO-a – Abercrombie & Fitch Europe (SUN CALI)
   (Predmet T-512/15) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije SUN CALI - Raniji nacionalni figurativni žig CaLi co - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Zastupanje pred žalbenim vijećem - Stvarno i djelatno industrijsko ili trgovačko sjedište u Uniji - Gospodarski povezane pravne osobe - Članak 92. stavak 3. Uredbe br. 207/2009”))
   (2016/C 410/24)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Sun Cali, Inc. (Denver, Colorado, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: C. Thomas, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: E. Zaera Cuadrado, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Abercrombie & Fitch Europe SA (Mendrisio, Švicarska)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. lipnja 2015. (spojeni predmeti R 1260/2014-5 i R 1281/2014-5) koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društava Abercrombie & Fitch Europe i Sun Cali.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Sun Cali, Inc. nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 354, 26. 10. 2015.


title: Predmet F-94/15 R: Rješenje predsjednika Službeničkog suda od 15. srpnja 2015. – Wolf protiv ESVD-a (Javna služba — Privremena pravna zaštita — Zahtjev za suspenziju primjene — Izbori u odbor osoblja — Hitnost — Nepostojanje — Odvagivanje uključenih interesa)

text:
               24.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/54

         Rješenje predsjednika Službeničkog suda od 15. srpnja 2015. – Wolf protiv ESVD-a
   (Predmet F-94/15 R)
   ((Javna služba - Privremena pravna zaštita - Zahtjev za suspenziju primjene - Izbori u odbor osoblja - Hitnost - Nepostojanje - Odvagivanje uključenih interesa))
   (2015/C 279/69)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Oren Wolff (Etterbeek, Belgija) (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

      Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje (zastupnici: G.-J. Van Hegelsom, S. Marquardt i E. Chaboureau, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke kojom se odbija tužiteljevo osporavanje rezultata izbora u odbor osoblja ESVD-a.

      Izreka rješenja

               1.

               Odbija se zahtjev O. Wolffa za privremenu pravnu zaštitu.

               2.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet T-45/12: Rješenje Općeg suda od 8. svibnja 2015. – Ujedinjena Kraljevina protiv ESB-a

text:
               13.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 228/25

         Rješenje Općeg suda od 8. svibnja 2015. – Ujedinjena Kraljevina protiv ESB-a
   (Predmet T-45/12) (1)

   (2015/C 228/31)
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik četvrtog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 98, 31.3.2012.


title: Predmet T-347/12 P: Presuda Općeg suda od 21. svibnja 2014. – Mocová protiv Komisije ( „Žalba — Javna služba — Član privremenog osoblja — Ugovor na određeno vrijeme — Odluka da se ne obnovi ugovor na određeno vrijeme — Odbijanje žalbe — Obveza obrazloženja — Razlozi navedeni u odluci koja se odnosi na obijanje žalbe” )

text:
               7.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 212/26

         Presuda Općeg suda od 21. svibnja 2014. – Mocová protiv Komisije
   (Predmet T-347/12 P) (1)

   ((„Žalba - Javna služba - Član privremenog osoblja - Ugovor na određeno vrijeme - Odluka da se ne obnovi ugovor na određeno vrijeme - Odbijanje žalbe - Obveza obrazloženja - Razlozi navedeni u odluci koja se odnosi na obijanje žalbe”))
   2014/C 212/31
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Dana Mocová (Prag, Republika Češka) (zastupnici: D. de Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis i É. Marchal, avocats)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i D. Martin, agenti)

      Predmet

   Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 13. lipnja 2012., Mocová/Komisija (F-41/11, još neobjavljena u Recueil), s ciljem poništenja te presude.

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Dana Mocová snosi vlastite troškove i troškove Europske komisije u okviru ovog postupka.

      (1)  SL C 86, 23.3.2013.


title: Predmet C-502/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. studenoga 2014. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Buzzi Unicem SpA i dr. protiv Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE i dr.

text:
               26.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 26/13

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. studenoga 2014. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Buzzi Unicem SpA i dr. protiv Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE i dr.
   (Predmet C-502/14)
   (2015/C 026/17)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Consiglio di Stato

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Buzzi Unicem SpA, Colacem SpA, Cogne Acciai Speciali SpA, Olon SpA, Laterlite SpA

      Tuženici: Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo economico

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li Odluka Europske komisije 2013/448/EU od 5. rujna 2013. nevaljana zbog toga što se pri izračunu kvota koje treba besplatno dodijeliti, nije vodilo računa o postotku emisija povezanih sa sagorijevanjem otpadnog plina – ili plina koji je nusprodukt u proizvodnji čelika – niti o emisijama povezanim s toplinom proizvedenom kogeneracijom, čime je prekršen članak 290. UFEU-a i članak 10. a, stavci 1., 4. i 5. Direktive 2003/87/EZ (1), prekoračenjem granica ovlasti dodijeljenih tom direktivom i postupanjem suprotno ciljevima Direktive (poticanje učinkovitijih energetskih tehnologija i očuvanje zahtjevâ gospodarskog razvoja i zapošljavanja)?

               2.

               Je li Odluka Europske komisije 2013/448/EU od 5. rujna 2013. nevaljana, s obzirom na načela Zajednice o korisnom učinku i proporcionalnosti iz članka 5. UEU-a, jer je njome pogrešno utvrđena povreda legitimnih očekivanja društava tužitelja o održavanju iznosa preliminarno dodijeljenih kvota koje im pripadaju na temelju odredaba Direktive, čime je određeno oduzimanje gospodarske koristi povezane s tim dobrom?

               3.

               Je li Odluka Europske komisije 2013/448/EU od 5. rujna 2013. nevaljana zbog toga što se pri izračunu kvota koje treba besplatno dodijeliti, nije vodilo računa o emisijama postrojenja koja su ponovno ušla u područje primjene Direktive tek od 2013., jer su uključena u sistem ETS Direktivom 2009/29/EZ?

               4.

               Je li Odluka Europske komisije 2013/448/EU od 5. rujna 2013. nevaljana u dijelu u kojem određuje međusektorski faktor korekcije, s obzirom na to da je odlukom, zbog nedostatka odgovarajućeg obrazloženja, prekršen članak 296. stavak 2. UFEU-a i čl. 41. Povelje iz Nice?

               5.

               Je li Odluka Europske komisije 2013/448/EU od 5. rujna 2013. nevaljana u dijelu u kojem određuje međusektorski faktor korekcije, zbog kršenja postupovnih odredaba iz članka 10. a stavka 1. i 23. Direktive 2003/87/EZ?

      (1)  Direktiva 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ (SL L 275, str. 32.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 9., str. 28.)


title: Spojeni predmeti T-428/10 i T-577/10 te predmet T-441/12: Rješenje Općeg suda od 25. studenoga 2014. – Trenzas y Cables de Acero protiv Komisije („Tužba za poništenje – Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Europsko tržište čelika za prednapinjanje – Utvrđivanje cijena, podjela tržišta i razmjena osjetljivih poslovnih podataka – Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a – Odluka kojom se izmjenjuje prvotna odluka bez utjecaja na iznos novčanih kazni izrečenih tužitelju – Nepostojanje pravnog interesa – Djelomična očita nedopuštenost”)

text:
               2.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 73/32

      Rješenje Općeg suda od 25. studenoga 2014. – Trenzas y Cables de Acero protiv Komisije
      (Spojeni predmeti T-428/10 i T-577/10 te predmet T-441/12) (1)

      („Tužba za poništenje - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište čelika za prednapinjanje - Utvrđivanje cijena, podjela tržišta i razmjena osjetljivih poslovnih podataka - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a - Odluka kojom se izmjenjuje prvotna odluka bez utjecaja na iznos novčanih kazni izrečenih tužitelju - Nepostojanje pravnog interesa - Djelomična očita nedopuštenost”)
      (2015/C 073/42)
      Jezik postupka: španjolski

         Stranke

         Tužitelj: Trenzas y Cables de Acero PSC, SL (Santander, Španjolska) (zastupnici: u predmetima T-428/10 i T-577/10, F. González Díaz i A. Tresandi Blanco i, u predmetu T-441/12, F. González Díaz i P. Herrero Prieto, a zatim F. González Díaz i A. Tresandi Blanco, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Castillo de la Torre i V. Bottka, kao i, u predmetu T-441/12, C. Urraca Caviedes, agenti, uz asistenciju L. Ortiza Blanca, odvjetnika)

         Predmet

      Zahtjevi za poništenje i preinaku odluke Komisije C (2010) 4387 final od 30. lipnja 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/38344 –Čelik za prednapinjanje), koja je izmijenjena odlukom Komisije C (2010) 6676 final od 30. rujna 2010. i odlukom Komisije C (2011) 2269 final od 4. travnja 2011., kao i dopisa COMP/G2/DVE/nvz/79465 glavnog direktora za tržišno natjecanje Komisije od 25. srpnja 2012.

         Izreka

                  1.

                  U predmetu T-428/10, tužbeni zahtjev za djelomično poništenje odluke Komisije C (2010) 6676 final od 30. rujna 2010., kojom se izmjenjuje odluka Komisije C (2010) 4387 final od 30. lipnja 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru (EGP) (predmet COMP/38344 –Čelik za prednapinjanje), odbacuje se kao očito nedopušten.

                  2.

                  U predmetu T-577/10, tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

                  3.

                  O ostalim tužbenim razlozima i zahtjevima odlučit će se naknadno.

                  4.

                  Društvu Trenzas y Cables de Acero PSC, SL nalaže se snošenje troškova tužbenih razloga i zahtjeva usmjerenih protiv odluke Komisije C (2010) 6676 final od 30. rujna 2010., kojom se izmjenjuje odluka Komisije C (2010) 4387 final od 30. lipnja 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru (EGP) (predmet COMP/38344 –Čelik za prednapinjanje), koji su podneseni u predmetu T-428/10, kao i troškova u predmetu T-577/10.

         (1)  SL C 317, 20.11.2010.


title: Predmet C-210/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. travnja 2014. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – kazneni postupak protiv Tomassi Daniele

text:
               1.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 292/10

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. travnja 2014. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – kazneni postupak protiv Tomassi Daniele
   (Predmet C-210/14)
   2014/C 292/13
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Corte suprema di cassazione

      Stranke glavnog postupka

   Tomassi Daniela

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 49. i sljed. te članak 56. i sljed. UFEU-a, prema shvaćanju iz presude Suda Europske unije od 16. veljače 2012. u spojenim predmetima C-72/10 i C-77/10, tumačiti na način da se protive organiziranju nadmetanja za dodjelu koncesija u trajanju kraćem od ranije dodijeljenih koncesija, u slučaju kada je nadmetanje pokrenuto kako bi se ispravile posljedice nezakonitog isključenja određenog broja gospodarskih subjekata iz prethodnih nadmetanja?

               2.

               Treba li članak 49. i sljed. te članak 56. i sljed. UFEU-a, prema shvaćanju iz spomenute presude Suda Europske unije, tumačiti na način da se protive tome da zahtjev da se vremenski usklade rokovi koncesija predstavlja valjano opravdanje da trajanje koncesija koje su predmet nadmetanja bude kraće u odnosu na ranije dodijeljene koncesije?

               3.

               Treba li članak 49. i sljed. te članak 56. i sljed. UFEU-a, prema shvaćanju iz spomenute presude Suda Europske unije, tumačiti u smislu da im je protivna odredba koja obvezuje na prijenos bez naknade prava korištenja materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja predstavlja mrežu prikupljanja i upravljanja igrom u slučaju kad je aktivnost prestala zbog isteka koncesije ili zbog odluke o isključenju ili povlačenju?


title: Spojeni predmeti T-429/10 i T-578/10 te predmet T-438/12: Rješenje Općeg suda od 25. studenoga 2014. – Global Steel Wire protiv Komisije („Tužba za poništenje – Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Europsko tržište čelika za prednapinjanje – Utvrđivanje cijena, podjela tržišta i razmjena osjetljivih poslovnih podataka – Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a – Odluka kojom se izmjenjuje prvotna odluka bez utjecaja na iznos novčanih kazni izrečenih tužitelju – Nepostojanje pravnog interesa – Djelomična očita nedopuštenost”)

text:
               2.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 73/33

      Rješenje Općeg suda od 25. studenoga 2014. – Global Steel Wire protiv Komisije
      (Spojeni predmeti T-429/10 i T-578/10 te predmet T-438/12) (1)

      („Tužba za poništenje - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište čelika za prednapinjanje - Utvrđivanje cijena, podjela tržišta i razmjena osjetljivih poslovnih podataka - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a - Odluka kojom se izmjenjuje prvotna odluka bez utjecaja na iznos novčanih kazni izrečenih tužitelju - Nepostojanje pravnog interesa - Djelomična očita nedopuštenost”)
      (2015/C 073/43)
      Jezik postupka: španjolski

         Stranke

         Tužitelj: Global Steel Wire, SA (Cerdanyola del Vallés, Španjolska) (zastupnici: u predmetima T-429/10 i T-578/10, F. González Díaz i A. Tresandi Blanco, i, u predmetu T-438/12, F. González Díaz i P. Herrero Prieto, a zatim F. González Díaz i A. Tresandi Blanco, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Castillo de la Torre i V. Bottka, kao i, u predmetu T-438/12, C. Urraca Caviedes, agenti, uz asistenciju L. Ortiza Blanca, odvjetnika)

         Predmet

      Zahtjevi za poništenje i preinaku odluke Komisije C (2010) 4387 final od 30. lipnja 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/38344 –Čelik za prednapinjanje), koja je izmijenjena odlukom Komisije C (2010) 6676 final od 30. rujna 2010. i odlukom Komisije C (2011) 2269 final od 4. travnja 2011., kao i dopisa COMP/G2/DVE/nvz/79465 glavnog direktora za tržišno natjecanje Komisije od 25. srpnja 2012.

         Izreka

                  1.

                  U predmetu T-429/10, tužbeni zahtjev za djelomično poništenje odluke Komisije C (2010) 6676 final od 30. rujna 2010., kojom se izmjenjuje odluka Komisije C (2010) 4387 final od 30. lipnja 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru (EGP) (predmet COMP/38344 – Čelik za prednapinjanje), odbacuje se kao očito nedopušten.

                  2.

                  U predmetu T-578/10, tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

                  3.

                  O ostalim tužbenim razlozima i zahtjevima odlučit će se naknadno.

                  4.

                  Društvu Global Steel Wire, SA nalaže se snošenje troškova tužbenih razloga i zahtjeva usmjerenih protiv odluke Komisije C (2010) 6676 final od 30. rujna 2010., kojom se izmjenjuje odluka Komisije C (2010) 4387 final od 30. lipnja 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru (EGP) (predmet COMP/38344 – Čelik za prednapinjanje), koji su podneseni u predmetu T-429/10, kao i troškova u predmetu T-578/10.

         (1)  SL C 301, 6.11.2010.


title: Predmet T-751/14: Tužba podnesena 7. studenoga 2014. – Hikari Miso protiv OHIM-a – Nishimoto Trading (Hikari)

text:
               12.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 7/44

         Tužba podnesena 7. studenoga 2014. – Hikari Miso protiv OHIM-a – Nishimoto Trading (Hikari)
   (Predmet T-751/14)
   (2015/C 007/50)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Hikari Miso Co. Ltd (Suwa-gun, Japan) (zastupnik: D. McFarland, barrister)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Nishimoto Trading Co. Ltd (Santa Fe Springs, Sjedinjene Američke Države)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

      Sporni žig u pitanju: prijava za registraciju br. 9 5 69  501

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 8. rujna 2014. u predmetu R 2394/2013-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi i/ili ukine pobijanu odluku;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova i preinači odluku o troškovima četvrtog žalbenog vijeća.

      Tužbeni razlozi

               —

               Odluka četvrtog žalbenog vijeća temelji se na pogreškama koje se tiču prava i/ili činjenica;

               —

               četvrto žalbeno vijeće prekoračilo je svoje ovlasti i funkciju, upuštajući se u prihvaćanje kao dokazanih činjeničnih tvrdnji koje su bile na razini pretpostavki i hipoteza, u pogledu kojih nisu bili izneseni nikakvi dokazi.


title: Predmet F-136/15: Tužba podnesena 29. listopada 2015. – ZZ protiv Parlamenta

text:
               11.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 7/38

         Tužba podnesena 29. listopada 2015. – ZZ protiv Parlamenta
   (Predmet F-136/15)
   (2016/C 007/51)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnik: C. Bernard-Glanz, odvjetnik)

      Tuženik: Europski parlament

      Predmet i opis spora

   Poništenje, s jedne strane, odluke Parlamenta o uređivanju tužiteljeve situacije u vezi s pravom na naknadu za obrazovanje i, s druge strane, odluke o povratu iznosa koje je tužitelj navodno primio s toga naslova.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               Poništiti pobijane odluke i, po potrebi, odluku kojom se odbija žalba,

               —

               naložiti Parlamentu snošenje troškova.


title: Predmet F-44/16: Tužba podnesena 19. kolovoza 2016. – ZZ protiv Komisije

text:
               10.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 371/31

         Tužba podnesena 19. kolovoza 2016. – ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-44/16)
   (2016/C 371/35)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnici: N. de Montigny i J.-N. Louis, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke povjerenstva za odabir u natječaju EPSO/AST-SC/01/14 da se tužitelja ne uvrsti na rezervnu listu tog natječaja zbog toga što ne ispunjava uvjete koji se odnose na diplomu i profesionalno iskustvo, a koji su potrebni za sudjelovanje u tom natječaju.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               Poništiti odluku načelnika odjela povjerenstva za odabir EPSO-a od 18. veljače 2015. kojom je obaviješten o tome da je njegova prijava za radno mjesto tajnika (EPSO/ASTSC/01/14) odbijena zbog toga što ne posjeduje diplomu i profesionalno iskustvo na temelju kojih bi ostvario pravo na pristup navedenom natječaju;

               —

               poništiti odluku načelnika odjela povjerenstva za odabir EPSO-a od 17. rujna 2015. kojom je obaviješten o odbijanju njegova zahtjeva za preispitivanje i kojom je potvrđena odluka od 18. veljače 2015.;

               —

               poništiti, u mjeri u kojoj je to potrebno, izričit odgovor kojim se odbija žalba od 12. svibnja 2016.

               —

               naložiti Komisiji snošenje troškova.


title: Predmet T-503/13 P: Rješenje Općeg suda 19. lipnja 2014. – Marcuccio protiv Komisije ( „Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Članak 14. Poslovnika Službeničkog suda — Načelo zakonom ustanovljenog suda — Odbijanje tužbe u prvom stupnju kao očito nedopuštene — Tužba podnesena putem telefaksa koja ne sadrži odvjetnikov vlastoručni potpis — Nedostatak istovjetnosti između tužbe dostavljene putem telefaksa i naknadno podnesenog izvornika — Nepravovremenost tužbe — Zahtjev za plaćanje određenog iznosa s osnova jedne četvrtine troškova koji su nastali tijekom postupka u predmetu F-56/09 — Očito neosnovana žalba” )

text:
               15.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 315/62

         Rješenje Općeg suda 19. lipnja 2014. – Marcuccio protiv Komisije
   (Predmet T-503/13 P) (1)

   ((„Žalba - Javna služba - Dužnosnici - Članak 14. Poslovnika Službeničkog suda - Načelo zakonom ustanovljenog suda - Odbijanje tužbe u prvom stupnju kao očito nedopuštene - Tužba podnesena putem telefaksa koja ne sadrži odvjetnikov vlastoručni potpis - Nedostatak istovjetnosti između tužbe dostavljene putem telefaksa i naknadno podnesenog izvornika - Nepravovremenost tužbe - Zahtjev za plaćanje određenog iznosa s osnova jedne četvrtine troškova koji su nastali tijekom postupka u predmetu F-56/09 - Očito neosnovana žalba”))
   2014/C 315/103
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Žalitelj: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastupnik: G. Cipressa, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: C. Berardis-Kayser i G. Gattinara, agenti)

      Predmet

   Žalba protiv rješenja Službeničkog suda Europske unije (sudac pojedinac) od 12. srpnja 2013., Marcuccio/Komisija (F-32/12) radi ukidanja tog rješenja.

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Luigi Marcuccio snosit će svoje troškove kao i troškove Europske komisije koji su nastali u okviru ovog postupka.

      (1)  SL C 325, 9.1.2013.


title: Predmet T-259/14: Rješenje Općeg suda od 12. siječnja 2015. – Luksemburg protiv Komisije

text:
               2.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 73/50

      Rješenje Općeg suda od 12. siječnja 2015. – Luksemburg protiv Komisije
      (Predmet T-259/14) (1)

      (2015/C 073/62)
      Jezik postupka: francuski
      Predsjednik petog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  1 SL C 223, 14.7.2014.


title: Spojeni predmeti C-503/13 i C-504/13: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 5. ožujka 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Boston Scientific Medizintechnik GmbH protiv AOK Sachsen-Anhalt (C-503/13), Betriebskrankenkasse RWE (C-504/13) (Zahtjev za prethodnu odluku — Zaštita potrošača — Odgovornost za neispravne proizvode — Direktiva 85/374/EEZ — Članak 1., članak 6. stavak 1. i članak 9. prvi stavak točka (a) — Srčani stimulator i kardioverter defibrilator za ugradnju — Rizik zatajenja proizvoda — Tjelesna ozljeda — Uklanjanje navodno neispravnog proizvoda i ugradnja drugog proizvoda — Naknada troškova operacije)

text:
               27.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 138/9

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 5. ožujka 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Boston Scientific Medizintechnik GmbH protiv AOK Sachsen-Anhalt (C-503/13), Betriebskrankenkasse RWE (C-504/13)
   (Spojeni predmeti C-503/13 i C-504/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita potrošača - Odgovornost za neispravne proizvode - Direktiva 85/374/EEZ - Članak 1., članak 6. stavak 1. i članak 9. prvi stavak točka (a) - Srčani stimulator i kardioverter defibrilator za ugradnju - Rizik zatajenja proizvoda - Tjelesna ozljeda - Uklanjanje navodno neispravnog proizvoda i ugradnja drugog proizvoda - Naknada troškova operacije))
   (2015/C 138/11)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundesgerichtshof

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Boston Scientific Medizintechnik GmbH

      Tuženici: AOK Sachsen-Anhalt (C-503/13), Betriebskrankenkasse RWE (C-504/13)

      Izreka

               1.

               Članak 6. stavak 1. Direktive Vijeća 85/374/EEZ od 25. srpnja 1985. o približavanju zakona i drugih propisa država članica u vezi s odgovornošću za neispravne proizvode treba tumačiti tako da utvrđenje moguće neispravnosti proizvoda koji pripadaju istoj skupini ili proizvodnoj seriji, poput srčanih stimulatora ili kardioverter defibrilatora za ugradnju, omogućuje da se takav proizvod kvalificira kao neispravan bez potrebe za dokazivanjem navedene neispravnosti tog proizvoda.

               2.

               Članak 1. i članak 9. prvi stavak točku (a) Direktive 85/374 treba tumačiti tako da šteta uzrokovana kirurškom operacijom zamjene neispravnog proizvoda, poput srčanog stimulatora ili kardioverter defibrilatora za ugradnju, predstavlja „štetu nastalu smrću ili tjelesnim ozljedama”, za koju je proizvođač odgovoran, ako je ta operacija potrebna za uklanjanje neispravnosti proizvoda o kojem je riječ. Na sudu koji je uputio zahtjeve za prethodnu odluku jest da provjeri je li taj uvjet ispunjen u glavnom postupku.

      (1)  SL C 352, 30.11.2013.


title: Predmet C-37/14: Presuda Suda (osmo vijeće) od 12. veljače 2015. – Europska komisija protiv Francuske Republike (Povreda obveze države članice — Državne potpore — ,Planovi za selo’ — Sektor voćarstva i povrtlarstva — Potpora koja je nezakonita i nespojiva s unutarnjim tržištem — Povrat — Neizvršenje)

text:
               13.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 118/10

         Presuda Suda (osmo vijeće) od 12. veljače 2015. – Europska komisija protiv Francuske Republike
   (Predmet C-37/14) (1)

   ((Povreda obveze države članice - Državne potpore - ,Planovi za selo’ - Sektor voćarstva i povrtlarstva - Potpora koja je nezakonita i nespojiva s unutarnjim tržištem - Povrat - Neizvršenje))
   (2015/C 118/13)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: J.-F. Brakeland i B. Stromsky, agenti)

      Tuženik: Republika Francuska (zastupnici: J. Bousin, G. de Bergues i D. Colas, agenti)

      Izreka

               1.

               Francuska Republika je povrijedila obveze koje je dužna ispuniti na temelju članka 288. podstavka 4. UFEU-a, kao i članaka 2. do 4. Odluke Komisije 2009/402/EZ od 28. siječnja 2009. o „planovima za selo” u sektoru voćarstva i povrtlarstva koje je provela Francuska (C 29/05 (ex NN 57/05)), s obzirom na to da nije u propisanom roku poduzela sve nužne mjere za povrat državnih potpora od korisnika, koje su u članku 1. navedene odluke proglašene nezakonitima i nespojivima s unutarnjim tržištem, te da nije u dodijeljenom roku obavijestila Europsku komisiju o informacijama navedenima u članku 4. te odluke.

               2.

               Francuskoj Republici nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 102, 7.4.2014.


title: Predmet T-637/15: Tužba podnesena 16. studenoga 2015. – Alma-The Soul of Italian Wine protiv OHIM-a – Miguel Torres (SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE)

text:
               25.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/70

         Tužba podnesena 16. studenoga 2015. – Alma-The Soul of Italian Wine protiv OHIM-a – Miguel Torres (SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE)
   (Predmet T-637/15)
   (2016/C 027/89)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Alma-The Soul of Italian Wine LLLP (Coral Gables, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: F. Terrano, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedès, Španjolska)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave: tužitelj

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementima „SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE” – prijava za registraciju br. 9 784 539

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 3. rujna 2015. u predmetu R 356/2015-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 5., članka 64. stavka 1. i članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-342/15: Tužba podnesena 27. lipnja 2015. – Polski Koncern Naftowy Orlen protiv OHIM-a (oblik benzinske crpke)

text:
               24.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/48

         Tužba podnesena 27. lipnja 2015. – Polski Koncern Naftowy Orlen protiv OHIM-a (oblik benzinske crpke)
   (Predmet T-342/15)
   (2015/C 279/60)
   Jezik postupka: poljski

      Stranke

      Tužitelj: Polski Koncern Naftowy Orlen SA (Płock, Poljska) (zastupnik: M. Siciarek, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Sporni žig: trodimenzionalni žig Zajednice (oblik benzinske crpke) – prijava br. 12 416 905

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 2. travnja 2015. u predmetu R 2249/2014-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova, uključujući troškove koji su tužitelju nastali u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a i pred Općim sudom.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (b), članka 7. stavka 2. i članka 75. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-59/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. veljače 2015. uputila Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro (Italija) – Esse Di Emme Costruzioni Srl protiv Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia, Ministero dell’Economia e delle Finanze

text:
               27.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 138/35

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. veljače 2015. uputila Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro (Italija) – Esse Di Emme Costruzioni Srl protiv Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia, Ministero dell’Economia e delle Finanze
   (Predmet C-59/15)
   (2015/C 138/47)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Esse Di Emme Costruzioni Srl

      Tuženici: Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia, Ministero dell’Economia e delle Finanze

      Prethodno pitanje

   Protivi li se načelu iz članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, koje je za područje javne nabave pobliže određeno u članku 1. Direktive Vijeća 89/665/EEZ od 21. prosinca 1989 (1). – na temelju kojeg svatko čija su prava i slobode zajamčeni pravom Unije prekršeni, ima pravo na učinkoviti pravni lijek pred sudom – nacionalni propis, kao što je onaj sadržan u člancima 9., 13. i 14. Uredbe Predsjednika Republike br. 115 od 30. svibnja 2002. i koji se primjenjuje u konkretnom slučaju, koji propisuje da se za pristup sudu u upravnim stvarima u području sklapanja ugovora plaća jedinstvena pristojba čija je visina viša od one koja je određena za pristup sudu u upravnim stvarima u drugim područjima?

      (1)  Direktiva Vijeća od 21. prosinca 1989. o usklađivanju zakona i drugih propisa u odnosu na primjenu postupaka kontrole na sklapanje ugovora o javnoj nabavi robe i javnim radovima (SL L 395, str. 33.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 6., str. 3.)


title: Predmet C-584/12 P: Rješenje predsjednika Suda od 5. lipnja 2014. – El Corte Inglés, SA protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Emilio Pucci International BV

text:
               15.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 315/45

         Rješenje predsjednika Suda od 5. lipnja 2014. – El Corte Inglés, SA protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Emilio Pucci International BV
   (Predmet C-584/12 P) (1)

   2014/C 315/73
   Jezik postupka: španjolski
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 63, 2.3.2013.


title: Predmet T-404/14: Presuda Općeg suda od 26. studenog 2015. – Junited Autoglas Deutschland protiv OHIM-a – United Vehicles (UNITED VEHICLEs) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice UNITED VEHICLEs — Raniji verbalni žig Zajednice Junited — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8., stavak 1., točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               25.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/47

         Presuda Općeg suda od 26. studenog 2015. – Junited Autoglas Deutschland protiv OHIM-a – United Vehicles (UNITED VEHICLEs)
   (Predmet T-404/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice UNITED VEHICLEs - Raniji verbalni žig Zajednice Junited - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8., stavak 1., točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2016/C 027/58)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Junited Autoglas Deutschland GmbH & Co. KG (Köln, Njemačka) (zastupnik: C. Weil, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: D. Walicka, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: United Vehicles GmbH (München, Njemačka)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 7. travnja 2014. (predmet R 859/2013-4), donesene u postupku povodom prigovora između društava Junited Autoglas Deutschland GmbH & Co. KG i United Vehicles GmbH.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Junited Autoglas Deutschland GmbH & Co. KG se nalaže snošenje troškova.

      (1)  SL C 292, 1. 9. 2014.


title: Predmet C-90/13: Presuda Suda (drugo vijeće) od 15. svibnja 2014. – 1. garantovaná a.s. protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Uredba (EZ) br. 1/2003 — Ograničavajuća djelovanja — Izračun iznosa novčane kazne — Ukupni prihod ostvaren u prethodnoj poslovnoj godini)

text:
               7.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 212/8

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 15. svibnja 2014. – 1. garantovaná a.s. protiv Europske komisije
   (Predmet C-90/13) (1)

   ((Žalba - Tržišno natjecanje - Uredba (EZ) br. 1/2003 - Ograničavajuća djelovanja - Izračun iznosa novčane kazne - Ukupni prihod ostvaren u prethodnoj poslovnoj godini))
   2014/C 212/08
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: 1. garantovaná a.s. (zastupnici: K. Lasok QC, J. Holmes i B. Hartnett, barristers, O. Geiss, Rechtsanwalt)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: T. Vecchi i N. Khan, agenti)

      Predmet

   Žalba protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 12. prosinca 2012., 1. garantovaná/Komisija (T-392/09) kojom je Opći sud odbio tužbu za djelomično poništenje Odluke Komisije C (2009) 5791 final od 22. srpnja 2009. o postupku primjene članka 81. Ugovora o EZ i članak 53. Sporazuma o EGP (predmet COMP/39.396 – reagensi na osnovi kalcij karbida i magnezija za industriju čelika), o ograničavajućim djelovanjima na tržište praha i granula kalcij karbida kao i na tržište granula magnezija u značajnom dijelu EGP-a, u odnosu na određivanje cijene, podjelu tržišta i razmjenu informacija, kao i, podredno, smanjenje novčane kazne izrečene tužitelju – Izračun novčane kazne – Najveći iznos od 10 % ukupnog prihoda – Relevantan ukupan prihod

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Nalaže se 1. garantovaná a.s. snošenje troškova.

      (1)  SL C 114, 20.4.2013.


title: Predmet T-12/16: Tužba podnesena 15. siječnja 2016 – Slovenija protiv Komisije

text:
               14.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 98/54

         Tužba podnesena 15. siječnja 2016 – Slovenija protiv Komisije
   (Predmet T-12/16)
   (2016/C 098/69)
   Jezik postupka: slovenski

      Stranke

      Tužitelj: Republika Slovenija (zastupnik: L. Bembič, agent)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2015/2098 оd 13. studenoga 2015. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (priopćena pod brojem C(2015) 7716) (SL L 303, str. 35.), u dijelu u kojem se ona odnosi na Republiku Sloveniju, a osobito u dijelu koji se odnosi na
               nepostojanje kontrolnog postupka (ni postupka nadzora) za umjetno stvorene čestice poljoprivrednog zemljišta u vezi s kojima je proveden ispravak proizvodno nevezanih izravnih potpora za iznos od 42 615,90 eura za poslovnu godinu 2013. (godina podnošenja zahtjeva 2012.), 45 519,08 eura za poslovnu godinu 2014. (godina podnošenja zahtjeva 2013.) i 34 211,94 eura za poslovnu godinu 2015. (godina podnošenja zahtjeva 2014.);

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga koji se temelje na provjeri čestica poljoprivrednog zemljišta, odnosno očitoj pogrešci u ocjeni, nedostatku obrazloženja odluke i povredi načela zakonitosti.
   Prema mišljenju tužitelja, Komisija je pogrešno utvrdila da u Sloveniji više nema prikladnog sustava provjere minimalne prihvatljive površine. U vezi s time navodi da su u Sloveniji male čestice poljoprivrednog zemljišta posljedica prirodnih značajki i povijesne rascjepkanosti poljoprivrednih struktura. Usto, spomenute površine nisu stvorene umjetno kako bi se udovoljilo uvjetima za dodjelu plaćanja iz sustava potpora. Naposljetku, tijekom ispitivanja Komisija nije utvrdila niti dokazala nijedan slučaj povrede, s obzirom na to da su sporne površine ispunjavale sve potrebne uvjete da ih se definira kao poljoprivredu površinu i česticu poljoprivrednog zemljišta.


title: Predmet T-586/15: Tužba podnesena 8. listopada 2015. – Nara tekstil sanayi ve ticaret protiv OHIM-a – NBC Fourth Realty (NaraMaxx)

text:
               7.12.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 406/42

         Tužba podnesena 8. listopada 2015. – Nara tekstil sanayi ve ticaret protiv OHIM-a – NBC Fourth Realty (NaraMaxx)
   (Predmet T-586/15)
   (2015/C 406/43)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi (Osmangazi-Bursa, Turska) (zastupnici: M M. López Camba, L. Monzón de la Flor, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: NBC Fourth Realty Corp. (North Las Vegas, Sjedinjene Američke Države)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementima „NaraMaxx”– prijava za registraciju br. 11 142 461.

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 27. srpnja 2015. u predmetu R 1073/2014-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku do mjere da podupre usvajanje prigovora B 2122938;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova društvuNara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi.naloži društvu NBC Fourth Realty Corp. snošenje troškova društva Nara Tekstil Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-65/15: Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2017. – Talanton protiv Komisije („Arbitražna klauzula — Ugovor Pocemon — Sedmi okvirni program za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007.-2013.) — Prihvatljivi troškovi — Povrat uplaćenih iznosa — Zlouporaba ugovornih prava — Načelo dobre vjere — Legitimna očekivanja — Teret dokaza — Protutužba)

text:
               28.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 283/32

         Presuda Općeg suda od 13. srpnja 2017. – Talanton protiv Komisije
   (Predmet T-65/15) (1)

   ((„Arbitražna klauzula - Ugovor Pocemon - Sedmi okvirni program za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007.-2013.) - Prihvatljivi troškovi - Povrat uplaćenih iznosa - Zlouporaba ugovornih prava - Načelo dobre vjere - Legitimna očekivanja - Teret dokaza - Protutužba))
   (2017/C 283/47)
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Tužitelj: Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (Palaio Faliro, Grčka) (zastupnik: K. Damis, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: R. Lyal, agent, uz asistenciju L. Athanassioua i G. Gerapetritisa, odvjetnikâ)

      Predmet

   S jedne strane, zahtjev koji se temelji na članku 272. UFEU-a i kojim se traži utvrđenje da su troškovi koje je tužitelj prijavio u okviru ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava br. 216088 vezano za provedbu projekta „Point-of-care monitoring and diagnostics for autoimmune diseases”, sklopljenog u okviru Sedmog okvirnog programa za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007.-2013.) bili prihvatljivi i da je Komisijin zahtjev za povrat iznosa od 273 289,63 eura, na temelju navedenog ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava, povreda njezinih ugovornih obveza i, s druge strane, protutužba da se tužitelju naloži plaćanje iznosa od 253 289,63 eura, uvećanog za kamate, uz odbitak naknadnih plaćanja.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon se nalaže da Europskoj komisiji naknadi iznos od 253 289,63 eura, uplaćen na temelju ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava br. 216088 vezano za provedbu projekta „Point-of-care monitoring and diagnostics for autoimmune diseases”, uvećan za zatezne kamate po stopi od 3,55 % računajući od 27. siječnja 2015., uz odbitak iznosa od 5 000 eura koji je Komisiji plaćen 4. svibnja 2015., koji se najprije treba pripisati zateznim kamatama, a zatim glavnici.

               3.

               Društvu Talanton – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon se nalaže snošenje troškova.

      (1)  SL C 138, 27. 4. 2015.


title: Predmet T-449/14: Tužba podnesena 17. lipnja 2014. – Nexans France i Nexans protiv Komisije

text:
               25.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 282/49

         Tužba podnesena 17. lipnja 2014. – Nexans France i Nexans protiv Komisije
   (Predmet T-449/14)
   2014/C 282/63
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Nexans France (Clichy, Francuska); i Nexans SA (Pariz, Francuska) (zastupnici: M. Powell, Solicitor, G. Forwood, Barrister, i A. Rogers, Solicitor)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku Komisije C(2014) 2139 od 2. travnja 2014. o postupku prema članku 101. UFEU-a i članku 53. EGP-u predmetu AT.39610 – električni kablovi („Odluka”);

               —

               poništi dio osporavane odluke u mjeri u kojoj je utvrđeno da je društvo Nexans France sudjelovao u povredi prije 22. veljače 2001.;

               —

               smanji novčanu kaznu izrečenu tužiteljima u iznosu koji odgovara kraćem trajanju i smanjenom koeficijentu težine; i

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova tužitelja u ovim postupcima.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog odnosi se na to da je Komisija djelovala izvan ovlasti dodijeljenih Uredbom 1/2003 te da je povrijedila pravo tužiteljâ na privatnost kada je uklonila određene podatke tijekom nenajavljene pretrage u prostorijama Nexans France.

               2.

               Drugi tužbeni razlog odnosi se na to da je Komisija počinila pogrešku u određivanju trajanja povrede.

               3.

               Treći žalbeni razlog odnosi se na to da je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni kada nije uzela u obzir da navodna povreda nije provedena i da nije utjecala na klijente, da nije navela odgovarajuće razloge, te je povrijedila načelo jednakog postupanja.


title: Predmet T-471/12: Rješenje Općeg suda od 10. srpnja 2017. – Meta Group protiv Komisije

text:
               28.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 283/55

         Rješenje Općeg suda od 10. srpnja 2017. – Meta Group protiv Komisije
   (Predmet T-471/12) (1)

   (2017/C 283/85)
   Jezik postupka: talijanski
   Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 9, 12. 1. 2013.


title: Predmet C-151/14: Tužba podnesena 31. ožujka 2014. – Europska komisija protiv Republike Latvije

text:
               26.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 159/19

         Tužba podnesena 31. ožujka 2014. – Europska komisija protiv Republike Latvije
   (Predmet C-151/14)
   2014/C 159/26
   Jezik postupka: latvijski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: I. Rubene i H. Stølbæk)

      Tuženik: Republika Latvija

      Tužbeni zahtjev

               —

               zaključiti da javnobilježnička služba, kako je trenutno uređena u latvijskom pravnom poretku, ne predstavljaju izvršavanje javnih ovlasti države članice u smislu iznimke sadržane u članku 51. stavku 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i posljedično utvrditi da, kada je riječ o vezivanju imenovanja javnih bilježnika uz uvjet državljanstva, propisi Republike Latvije uvode diskriminaciju na temelju državljanstva koja je zabranjena člankom 49. Ugovora.

               —

               utvrditi da je Republika Latvija povrijedila obveze koje ima na temelju članka 49. Ugovora time što je imenovanje javnih bilježnika vezala uz uvjet državljanstva.

               —

               naložiti Republici Latviji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Komisija navodi da je propisivanje državljanstva kao uvjeta za pristup javnobilježničkom zanimanju diskriminatorno te da neproporcionalno ograničava slobodu poslovnog nastana. Na taj je način Republika Latvija povrijedila obveze koje ima na temelju članka 49. Ugovora o funkcioniranju Europske unije.
   Komisija tvrdi da javnobilježnička služba, kako je uređena propisima Republike Latvije, po svojoj naravi nije povezana s izvršavanjem javnih ovlasti i da se, posljedično, propisivanje državljanstva kao uvjeta za pristup javnobilježničkom zanimanju ne može opravdati iznimkom predviđenom u članku 51. Ugovora o funkcioniranju Europske unije.


title: Predmet C-311/14 P: Žalba koju je 1. srpnja 2014. podnio Longevity Health Products, Inc. protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 28. travnja 2014. u predmetu T-473/11, Longevity Health Products, Inc. protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

text:
               2.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 73/9

      Žalba koju je 1. srpnja 2014. podnio Longevity Health Products, Inc. protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 28. travnja 2014. u predmetu T-473/11, Longevity Health Products, Inc. protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)
      (Predmet C-311/14 P)
      (2015/C 073/12)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Žalitelj: Longevity Health Products, Inc. (zastupnik: J. Korab, odvjetnik)

         Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Weleda Trademark AG
      Sud Europske unije (šesto vijeće) odbio je rješenjem od 20. siječnja 2015. žalbu te je odlučio da žalitelj snosi vlastite troškove.


20150731032616902015/C 270/264042010TC27020150817HR01HRINFO_JUDICIAL20150630222211Predmet T-404/10 RENV: Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2015. – National Lottery Commission protiv OHIM-a – Mediatek Italia i De Gregorio (Prikaz ruke) („Žig zajednice — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Figurativni žig Zajednice kojim se prikazuje ruka — Članak 53. stavak 2. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Postojanje ranijeg autorskog prava zaštićenog nacionalnim pravom — Teret dokazivanja — Primjena nacionalnog prava od strane OHIM-a”)
 ---documentbreak--- C2702015HR2210120150630HR0026221221Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2015. – National Lottery Commission protiv OHIM-a – Mediatek Italia i De Gregorio (Prikaz ruke)
   (Predmet T-404/10 RENV) (
         1
      )
   „(„Žig zajednice — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Figurativni žig Zajednice kojim se prikazuje ruka — Članak 53. stavak 2. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Postojanje ranijeg autorskog prava zaštićenog nacionalnim pravom — Teret dokazivanja — Primjena nacionalnog prava od strane OHIM-a”)“2015/C 270/26Jezik postupka: engleski
      Stranke

      Tužitelj: Gambling Commission, bivši National Lottery Commission (Birmingham, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: R. Cardas, odvjetnik, i B. Brandreth, barrister)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: J. Crespo Carillo, agent)

      Druge stranke u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Mediatek Italia Srl (Napulj, Italija); i Giuseppe De Gregorio (Napulj)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 9. lipnja 2010. (predmet R 1028/2009-1) koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između, s jedne strane, društva Mediatek Italia Srl i Giuseppea De Gregoria i, s druge strane, National Lottery Commissiona.

      Izreka

            1.

            Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 9. lipnja 2010. (predmet R 1028/2009-1).

            2.

            Nalaže se OHIM-u snošenje troškova.

      (
         1
      )	SL C 328, 4.12.2010.


title: Predmet C-180/16 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 6. srpnja 2017. – Toshiba Corporation protiv Europske komisije (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište projekata koji se odnose na plinom izolirane sklopne uređaje — Odluka Europske komisije donesena nakon što je Opći sud Europske unije djelomično poništio prvotnu odluku — Izmjena novčanih kazni — Prava obrane — Nedonošenje nove obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku — Jednako postupanje — Zajednički pothvat — Izračun početnog iznosa — Stupanj doprinosa povredi — Pravomoćnost)

text:
               28.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 283/6

         Presuda Suda (sedmo vijeće) od 6. srpnja 2017. – Toshiba Corporation protiv Europske komisije
   (Predmet C-180/16 P) (1)

   ((Žalba - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište projekata koji se odnose na plinom izolirane sklopne uređaje - Odluka Europske komisije donesena nakon što je Opći sud Europske unije djelomično poništio prvotnu odluku - Izmjena novčanih kazni - Prava obrane - Nedonošenje nove obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku - Jednako postupanje - Zajednički pothvat - Izračun početnog iznosa - Stupanj doprinosa povredi - Pravomoćnost))
   (2017/C 283/08)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Toshiba Corporation (zastupnici: J. F. MacLennan, Solicitor, S. Sakellariou, dikigoros, A. Schulz, Rechtsanwalt i J. Jourdan, avocat)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnik: N. Khan, agent)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Društvu Toshiba Corp. nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 175, 17. 5. 2016.


title: Presuda Suda оd 23. rujna 2015. u predmetu E-23/14 – Kimek offshore AS protiv Nadzornog tijela EFTA-e (Postupak za poništenje – Državne potpore – Propust u pokretanju službenog istražnog postupka – Dopuštenost – Pravni interes – Status zainteresirane stranke – Sumnje ili ozbiljne poteškoće – Opće mjere – Program potpore)

text:
               17.11.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 422/6

         PRESUDA SUDA
   оd 23. rujna 2015.
   u predmetu E-23/14
   Kimek offshore AS protiv Nadzornog tijela EFTA-e
   (Postupak za poništenje – Državne potpore – Propust u pokretanju službenog istražnog postupka – Dopuštenost – Pravni interes – Status zainteresirane stranke – Sumnje ili ozbiljne poteškoće – Opće mjere – Program potpore)
   (2016/C 422/05)
   U predmetu E-23/14, Kimek Offshore AS protiv Nadzornog tijela EFTA-e – ZAHTJEV za poništenje odluke Nadzornog tijela EFTA-e br. 225/14/COL od 18. lipnja 2014. o usklađenosti norveškog sustava regionalno diferenciranih doprinosa za socijalno osiguranje sa sporazumom o Europskom gospodarskom prostoru, Sud, u sastavu Carl Baudenbacher, predsjednik, Per Christiansen i Páll Hreinsson (sudac izvjestitelj), suci, presudio je 23. rujna 2015., kao u izreci:
   Sud:

               1.

               Poništava Odluku br. 225/14/COL ESA-e od 18. lipnja 2014. o usklađenosti norveškog sustava regionalno diferenciranih doprinosa za socijalno osiguranje sa sporazumom o Europskom gospodarskom prostoru, u mjeri u kojoj je završen preliminarni istražni postupak u pogledu odjeljka 1. pododjeljka 4. Odluke norveškog parlamenta br. 1482 od 5. prosinca 2013. o određivanju poreznih stopa itd. na temelju Zakona o nacionalnom osiguranju za 2014.

               2.

               ESA snosi svoje troškove postupka i troškove postupka podnositelja zahtjeva.


title: Predmet C-336/12: Presuda Suda (deseto vijeće) od 10. listopada 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Østre Landsret — Danska) — Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser protiv Manove A/S (Prethodno pitanje — Javna nabava — Direktiva 2004/18/EZ — Načelo jednakog postupanja — Ograničeni postupak — Poziv za nadmetanje — Zahtjev za uključenje posljednjeg objavljenog zaključnog računa u zahtjev za natječaj — Nedostatak tog zaključnog računa u spisima određenih natjecatelja — Mogućnost javnog naručitelja da zatraži od ovih natjecatelja da mu dostave navedeni zaključni račun nakon isteka roka utvrđenog za dostavu zahtjeva za natječaj)

text:
               23.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 344/34

         Presuda Suda (deseto vijeće) od 10. listopada 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Østre Landsret — Danska) — Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser protiv Manove A/S
   (Predmet C-336/12) (1)

   (Prethodno pitanje - Javna nabava - Direktiva 2004/18/EZ - Načelo jednakog postupanja - Ograničeni postupak - Poziv za nadmetanje - Zahtjev za uključenje posljednjeg objavljenog zaključnog računa u zahtjev za natječaj - Nedostatak tog zaključnog računa u spisima određenih natjecatelja - Mogućnost javnog naručitelja da zatraži od ovih natjecatelja da mu dostave navedeni zaključni račun nakon isteka roka utvrđenog za dostavu zahtjeva za natječaj)
   2013/C 344/59
   Jezik postupka: danski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Østre Landsret

      Stranke u glavnom postupku

      Tužitelj: Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser

      Tuženik: Manova A/S

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku — Østre Landsret — Tumačenje dodatka II B Direktivi 2004/18/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, od 31. ožujka 2004., o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe i ugovora o javnim uslugama (SL L 134, str. 114.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 1., str. 156.) — Načelo jednakog postupanja –Javni naručitelj koji je odredio da kao uvjet za predselekciju kandidat podnese svoj posljednji zaključni račun — Zahtjev javnog naručitelja upućen kandidatima koji nisu svom zahtjevu za predselekciju priložili svoj posljednji zaključni račun da mu podnesu zaključne račune koji nedostaju unatoč isteku roka za dostavu zahtjeva za predselekciju.

      Izreka

   Načelo jednakog postupanja treba tumačiti u smislu da se ne protivi tome da javni naručitelj zahtijeva od natjecatelja, nakon isteka roka za podnošenje zahtjeva za sudjelovanje u postupku javne nabave, dostavu dokumenata koji opisuju situaciju tog natjecatelja, poput objavljenog zaključnog računa, čije je postojanje prije isteka roka za podnošenje zahtjeva objektivno provjerljivo, dok god dokumenti za taj ugovor nisu sadržavali izričitu obvezu da budu dostavljeni pod prijetnjom odbacivanja zahtjeva za sudjelovanje tog natjecatelja. Takav zahtjev ne smije nepravedno dovoditi u povoljniji ili nepovoljniji položaj natjecatelje kojima je bio upućen.

      (1)  SL C 287, 22.9.2012.


title: Predmet T-639/15: Tužba podnesena 13. studenoga 2015. – Psara protiv Parlamenta

text:
               8.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 48/53

         Tužba podnesena 13. studenoga 2015. – Psara protiv Parlamenta
   (Predmet T-639/15)
   (2016/C 048/61)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Maria Psara (Atena, Grčka) (zastupnik: N. Pirc Musar, odvjetnik)

      Tuženik: Europski parlament

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku Europskog parlamenta A(2015)8602 C od 16. rujna 2015. kojom se odbija tužiteljev ponovni zahtjev za pristup određenim dokumentima koji se odnose na podatke o putnim troškovima, dnevnicama, naknadama općih troškova i troškovima parlamentarne pomoći, opće naknade za izdatke i troškove osoblja zastupnika Europskog parlamenta;

               —

               naloži Parlamentu snošenje tužiteljevih troškova sukladno člancima 134. i 140. Poslovnika Suda, uključujući troškove intervenijenata.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog odnosi se na povredu članka 4. stavka 1. točke (b) Uredbe 1049/2001 (1) u vezi s člankom 8. točkom (b) Uredbe 45/2001 (2), jer traženi osobni podaci nisu zaštićeni pravom Zajednice.

               2.

               Drugi tužbeni razlog odnosi se na povredu članka stavka 1. točke (b) Uredbe 1049/2001 u vezi s člankom 8. točkom (b) 45/2001, jer je odbijen pristup traženim podacima iako su uvjeti za njihovo otkrivanje bili ispunjeni.

               3.

               Treći tužbeni razlog odnosi se na povredu opće obveze, sukladno člancima 2. i 4. Uredbe 1049/2001 u vezi s člankom 6. stavkom 3. Uredbe 1049/2001, da se ispita svaki pojedinačni dokument.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog navodi povredu članka 4. stavka 6. Uredbe 1049/2001, jer odbijanje djelomičnog pristupa traženim dokumentima nije bilo opravdano.

               5.

               Peti tužbeni razlog navodi povredu obveze obrazlaganja kako je propisana člankom 7. stavkom 1. i člankom 8. stavkom 1. Uredbe 1049/2001, jer Parlament nije odgovorio na sve tužiteljeve argumente.

      (1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001 L 145, str. 43) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.).

      (2)  Uredba (EZ) br. 45/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2000. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka u institucijama i tijelima Zajednice i o slobodnom kretanju takvih podataka (SL 2001 L 8, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 34., str. 6.).


title: Predmet C-503/14: Tužba podnesena 11. studenoga 2014. – Europska komisija protiv Portugalske Republike

text:
               19.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 16/20

      Tužba podnesena 11. studenoga 2014. – Europska komisija protiv Portugalske Republike
      (Predmet C-503/14)
      (2015/C 016/30)
      Jezik postupka: portugalski

         Stranke

         Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: G. Braga da Cruz i W. Roels, agenti)

         Tuženik: Portugalska Republika

         Tužbeni zahtjev

                  —

                  utvrditi da je Portugalska Republika povrijedila obveze koje ima na temelju članaka 21., 45. i 49. UFEU-a i članaka 28. i 31. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru, time što je donijela i održala na snazi zakonodavstvo na temelju članaka 10. i 38. Código do imposto sobre o rendimento das pessoas singulares [portugalski zakonik o porezu na dohodak, dalje u tekstu:CIRS] u skladu s kojim porezni obveznik koji 1) zamjenjuje udjele i prenosi svoje prebivalište u inozemstvo ili 2) prenosi prava i obveze koji se odnose na djelatnost koju obavlja samostalno u zamjenu za udjele u nerezidentnom poduzeću, u prvom slučaju treba uključiti, u vezi s transakcijama o kojima je riječ, sve dohotke koji nisu uključeni u poreznu osnovicu u posljednjoj poreznoj godini u kojoj je porezni obveznik još uvijek smatran rezidentnim poreznim obveznikom dok u drugom slučaju taj porezni obveznik neće imati pravo ni na kakvu poreznu odgodu kao posljedicu predmetne transakcije;

                  —

                  naložiti Portugalskoj Republici snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

         Razlozi:

                  1.

                  S jedne strane, u skladu s člankom 10. stavkom 9. točkom (a) CIRS-a, ako dioničar/ortak više nije portugalski rezident, dobit koja proizlazi iz zamjene udjela bit će uključena u oporezivi dohodak u kalendarskoj godini u kojoj je došlo do promjene prebivališta. U smislu navedene odredbe, vrijednost dobiti odgovara razlici između stvarne vrijednosti primljenih udjela i vrijednosti kupnje prijašnjih. Naprotiv, ako dioničar/ortak ostane portugalski rezident, vrijednost primljenih udjela odgovara vrijednosti prenesenih udjela, ne dovodeći u pitanje oporezivanje novčanih iznosa koji su bili dodijeljeni prenesenim udjelima. Drugim riječima, u pretpostavci da se zadrži prebivalište u Portugalu, zamjena udjela podrazumijevat će jedino neposredno oporezivanje dobiti samo ako i u mjeri u kojoj se izvrši dodatno plaćanje u gotovini. Ako ne dođe do ovakve vrste plaćanja, do oporezivanja dobiti doći će samo ako i kada dođe do konačne prodaje tih primljenih udjela. U skladu s člankom 10. stavkom 10. CIRS-a isti režim oporezivanja primjenjuje se i na dodjelu udjela, kvota ili dionica, u slučajevima spajanja ili podjele na koje se primjenjuje članak 74. Código do imposto sobre o rendimento das pessoas coletivas (Zakonik o porezu da dobit).

                  2.

                  S druge strane, na temelju članka 38. stavka 1. podstavka (a) CIRS-a, prijenos poduzeću prava i obveze vezane za izvršavanje gospodarske ili profesionalne djelatnosti fizičke osobe u zamjenu za udjele ne oporezuje se u trenutku prijenosa ako, među ostalim uvjetima, pravna osoba na koju se prenose prava i obveze ima sjedište ili mjesto stvarne uprave u Portugalu. U tom slučaju oporezivanje će nastupiti samo kada i ako ta prava i obveze otuđi pravna osoba koja ih je primila. Međutim, takav porezni tretman se ne primjenjuje ako pravna osoba čija se prava i obveze prenose ima sjedište ili mjesto upravljanja izvan Portugala. U tom slučaju je oporezivanje dobiti neposredno.

         Glavni argumenti:

                  1.

                  Kada je riječ o prvom tužbenom razlogu, Komisija smatra da takvo oporezivanje kažnjava osobe koje odluče otići s portugalskog teritorija s obzirom da određuje drugačiji tretman za te osobe u odnosu na osobe koje ostaju u zemlji. Prema Komisijinom mišljenju odgoda oporezivanja u pretpostavci dobiti ostvarene putem zamjene udjela ne smije biti rezervirana samo za slučajeve kada porezni obveznik prenese svoje prebivalište u drugu državu članicu ili državu EGP-a. Slijedom toga, razlika koja je u tom smislu na snazi na temelju članka 10. CIRS-a nije u skladu s člancima 21., 45. i 49. UFEU-a i člancima 28. i 31. Sporazuma o EGP-u. Osim toga, zaštita poreznih kredita koji proizlaze iz dohodaka koji se duguju mora se osigurati u skladu s načelom proporcionalnosti koje je ustanovljeno praksom Suda. U ovom predmetu Komisija smatra da portugalsko zakonodavstvo nadilazi ono što je potrebno za postizanje ciljeva djelotvornosti režima oporezivanja i da navedeno zakonodavstvo mora primijeniti isto pravilo neovisno o tome zadržava li fizička osoba svoje prebivalište na portugalskom teritoriju ili ne.

                  2.

                  Kada je riječ o drugom tužbenom razlogu, Komisija smatra da prednost koja postoji na temelju članka 38. CIRS-a ne smije, s obzirom na članak 49. UFEU-a i članak 31. Sporazuma o EGP-u, biti rezervirana samo za slučajeve u kojima društvo na koje su prenesena prava ima svoje sjedište ili mjesto stvarne uprave u Portugalu. Prema Komisijinom mišljenju Portugal treba primijeniti isto pravilo neovisno o tome ima li pravna osoba na koju su prenesena prava i obveze svoje sjedište ili mjesto stvarne uprave na portugalskom teritoriju ili izvan njega. Na temelju istih argumenata koji su navedeni u odnosu na prvi tužbeni razlog Komisija smatra da članak 38. CIRS-a nadilazi ono što je potrebno za postizanje cilja osiguranja učinkovitosti režima oporezivanja. Prema Komisijinom mišljenju porezni obveznici koji ostvaruju pravo na slobodu poslovnog nastana putem prijenosa prava i obveza u inozemstvu u zamjenu za udjele u nerezidentnom poduzeću ne mogu biti oporezovani porezom koji prethodi onome koji je nametnut osobi koja obavlja takve transakcije s poduzećem čije je sjedište u Portugalu.


title: Predmet T-333/16: Tužba podnesena 15. lipnja 2016. – Colgate-Palmolive protiv EUIPO-a (360°)

text:
               16.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 296/33

         Tužba podnesena 15. lipnja 2016. – Colgate-Palmolive protiv EUIPO-a (360o)
   (Predmet T-333/16)
   (2016/C 296/43)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: M. Zintler i A. Stolz, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementom „360o” – prijava za registraciju br. 14 042 188

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. travnja 2016. u predmetu R 2287/2015-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               Povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c), stavka 2. i stavka 3. Uredbe br. 207/2009 i pravnih pravila koja se odnose na njihovu primjenu kako su propisana u članku 65. stavku 2. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-707/15: Rješenje Općeg suda od 14. rujna 2016. – Souruh protiv Vijeća

text:
               7.11.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 410/35

         Rješenje Općeg suda od 14. rujna 2016. – Souruh protiv Vijeća
   (Predmet T-707/15) (1)

   (2016/C 410/60)
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 59, 15. 2. 2016.


title: Predmet C-521/13 P: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 11. rujna 2014. – Think Schuhwerk GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (Žalba — Žig Zajednice — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Članak 7. stavak 1. točka (b) — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Crveni završeci vezica za obuću — Članak 122. Poslovnika Općeg suda — Žalba koja je djelomično očito nedopuštena, a djelomično očito neosnovana)

text:
               1.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 431/6

         Rješenje Suda (osmo vijeće) od 11. rujna 2014. – Think Schuhwerk GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)
   (Predmet C-521/13 P) (1)

   ((Žalba - Žig Zajednice - Uredba (EZ) br. 207/2009 - Članak 7. stavak 1. točka (b) - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Crveni završeci vezica za obuću - Članak 122. Poslovnika Općeg suda - Žalba koja je djelomično očito nedopuštena, a djelomično očito neosnovana))
   (2014/C 431/10)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: Think Schuhwerk GmbH (zastupnik: M. Gail, Rechtsanwalt)

      Druga stranka u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: G. Schneider, agent)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Think Schuhwerk GmbH nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 344, 23.11.2013.


title: Predmet T-103/14: Tužba podnesena 17. veljače 2014. – Frucona Košice protiv Komisije

text:
               14.4.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 112/53

         Tužba podnesena 17. veljače 2014. – Frucona Košice protiv Komisije
   (Predmet T-103/14)
   2014/C 112/69
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Frucona Košice a.s. (Košice, Slovačka) (zastupnici: K. Lasok, QC, B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, lawyer, i J. Holmes, Barrister)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku Komisije C (2013) 6261 od 16. listopada 2013. o državnoj pomoći br. SA.18211 (C 25/2005) (prije NN 21/2005) koja je upućena Slovačkoj Republici; te

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog se temelji na tvrdnji da je pobijana odluka donesena kršenjem prava na obranu.

               2.

               Drugi tužbeni razlog se temelji na tvrdnji da je Komisija u uvodnoj izjavi 83. pobijane odluke pogrešno primijenila pravo.

               3.

               Treći tužbeni razlog se temelji na tvrdnji da je Komisija pogrešno utvrdila činjenice kao i pogrešno primijenila pravo kada je zaključila da bi za slovačke porezne vlasti bilo isplativije pokrenuti stečajni postupak (uvodne izjave 88. – 119. pobijane odluke).

               4.

               Četvrti tužbeni razlog se temelji na tvrdnji da je Komisija pogriješila kada je zaključila da bi pokretanje poreznog ovršnog postupka dovelo do bolje naplate nego postupak nagodbe.