title: Predmet C-199/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. travnja 2014. uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – János Kárász protiv Nyugdíjfolyósító Igazgatóság

text:
               28.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 245/4

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. travnja 2014. uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – János Kárász protiv Nyugdíjfolyósító Igazgatóság
   (Predmet C-199/14)
   2014/C 245/05
   Jezik postupka: mađarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: János Kárász

      Tuženik: Nyugdíjfolyósító Igazgatóság

      Prethodna pitanja

   Treba li članak 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima tumačiti u smislu da oduzimanja i obustave ili prekidi isplate starosne mirovine na koju postoji pravo kada se navrši određena dob predstavljaju kršenje prava na vlasništvo koje je uspostavljeno navedenim člankom?


title: Predmet T-488/17: Tužba podnesena 3. kolovoza 2017. – Ghost — Corporate Management protiv EUIPO-a (Dry Zone)

text:
               18.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 309/40

         Tužba podnesena 3. kolovoza 2017. – Ghost — Corporate Management protiv EUIPO-a (Dry Zone)
   (Predmet T-488/17)
   (2017/C 309/53)
   Jezik postupka: portugalski

      Stranke

      Tužitelj: Ghost – Corporate Management, S.A. (Lisabon, Portugal) (zastupnik: S. de Barros Araújo, odvjetnica)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Predmetni sporni žig: verbalni žig „Dry zone” – prijava za registraciju br. 15 498 322

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. lipnja 2017. u predmetu R 0683/2017-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               usvoji ovu tužbu i slijedom toga u cijelosti poništi odluku drugog žalbenog vijeća od 5. lipnja 2017., a posljedično i zamijeni pobijanu odluku drugom odlukom prema kojoj je žalba br. R 683/2017-2 u vezi s žigom Europske unije br. 015498322 „Dry Zone” podnesena u roku, te nastavi postupak;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               Prvi tužbeni razlog: povreda članka 60. Uredbe (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL 2009., L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.) i članka 72. stavka 1. Uredbe Komisije (EZ) br. 2868/95 od 13. prosinca 1995. o provedbi Uredbe Vijeća (EZ) br. 40/94 o žigu Zajednice (SL 1995., L 303, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 84.), kako je izmijenjena Uredbom (EU) 2015/2424 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2015. o izmjeni Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 o žigu Zajednice i Uredbe Komisije (EZ) br. 2868/95, o provedbi Uredbe Vijeća (EZ) br. 40/94 o žigu Zajednice te o stavljanju izvan snage Uredbe Komisije (EZ) br. 2869/95 o pristojbama koje se plaćaju Uredu za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (SL 2015., L 341, str. 21.).

               —

               Drugi tužbeni razlog: nepoštovanje postupovnih jamstava na koje tužitelj ima pravo, time što nije ispitano postojanje činjenica koje su izvan tužiteljeve kontrole ili koje dovode do više sile, čime se krši načelo proporcionalnosti.

               —

               Treći tužbeni razlog: povreda načelâ zaštite legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti.


title: Predmet T-235/16: Presuda Općeg suda od 21. lipnja 2017. – GP Joule PV protiv EUIPO-a – Green Power Technologies (GPTech) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije GPTech — Raniji verbalni žigovi Europske unije GP JOULE — Nepodnošenje Odjelu za prigovore dokaza o ovlasti za podnošenje prigovora — Podnošenje dokaza prvi put pred žalbenim vijećem — Neuzimanje u obzir — Diskrecijska ovlast žalbenog vijeća — Okolnosti koje ne dopuštaju uzimanje u obzir novih ili dodatnih dokaza — Članak 76. stavak 2. uredbe (EZ) br. 207/2009 — Pravilo 17. stavak 4., pravilo 19. stavak 2., pravilo 20. stavak 1. i pravilo 50. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 2868/95”)

text:
               7.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 256/24

         Presuda Općeg suda od 21. lipnja 2017. – GP Joule PV protiv EUIPO-a – Green Power Technologies (GPTech)
   (Predmet T-235/16) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije GPTech - Raniji verbalni žigovi Europske unije GP JOULE - Nepodnošenje Odjelu za prigovore dokaza o ovlasti za podnošenje prigovora - Podnošenje dokaza prvi put pred žalbenim vijećem - Neuzimanje u obzir - Diskrecijska ovlast žalbenog vijeća - Okolnosti koje ne dopuštaju uzimanje u obzir novih ili dodatnih dokaza - Članak 76. stavak 2. uredbe (EZ) br. 207/2009 - Pravilo 17. stavak 4., pravilo 19. stavak 2., pravilo 20. stavak 1. i pravilo 50. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 2868/95”))
   (2017/C 256/26)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: GP Joule PV GmbH & Co. KG (Reußenköge, Njemačka) (zastupnik: F. Döring, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: E. Zaera Cuadrado, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Green Power Technologies, SL (Bollullos de la Mitación, Španjolska)

      Predmet

   Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 9. veljače 2016. (predmet R 848/2015-2) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava GP Joule PV i Green Power Technologies.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se društvu GP Joule PV GmbH & Co. KG snošenje troškova.

      (1)  SL C 279, 1. 8. 2016.


title: Predmet T-62/15: Presuda Općeg suda od 13. svibnja 2016. – Market Watch protiv EUIPO-a – El Corte Inglés (MITOCHRON) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije MITOCHRON — Raniji figurativni žig Europske unije mito — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               27.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 232/18

         Presuda Općeg suda od 13. svibnja 2016. – Market Watch protiv EUIPO-a – El Corte Inglés (MITOCHRON)
   (Predmet T-62/15) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije MITOCHRON - Raniji figurativni žig Europske unije mito - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2016/C 232/23)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Market Watch Franchise & Consulting, Inc. (Freeport, Bahami) (zastupnik: J. Korab, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnik: S. Bonne, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španjolska)

      Predmet

   Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. studenoga 2014. (predmet R 508/2014-2 koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava El Corte Inglés, SA i Market Watch Franchise & Consulting, Inc.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Market Watch Franchise & Consulting, Inc. se nalaže snošenje troškova.

      (1)  SL C 107, 30. 3. 2015.


title: Predmet C-138/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. ožujka 2016. uputio Handelsgericht Wien (Austrija) – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM) protiv Zürs.net Betriebs GmbH

text:
               20.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 222/2

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. ožujka 2016. uputio Handelsgericht Wien (Austrija) – Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM) protiv Zürs.net Betriebs GmbH
   (Predmet C-138/16)
   (2016/C 222/02)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Handelsgericht Wien

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Staatlich genehmigte Gesellschaft der Autoren, Komponisten und Musikverleger Reg. Gen. mbH (AKM)

      Tuženik: Zürs.net Betriebs GmbH

      Prethodna pitanja

   Treba li članak 3. stavak 1. odnosno članak 5. Direktive 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu (1) odnosno članak 11.bis stavak 1. točku 2. Bernske konvencije za zaštitu književnih i umjetničkih djela u verziji Stockholm/Pariz 1967./1971. tumačiti na način da je propis prema kojem se prijenos radiodifuzije „sustavom zajedničkih antena” poput onih tuženikovih u glavnom postupku

               (a)

               ne smatra novom radiodifuzijom ako na sustav nije priključeno više od 500 članova i/ili

               (b)

               smatra dijelom izvorne radiodifuzije ako je riječ o istodobnom, potpunom i neizmijenjenom prijenosu radiodifuzijskih emisija Austrijskog radija i televizije [ÖRF] pomoću usluga u tuzemstvu (Austrija),

         i da ta korištenja nisu obuhvaćena drugim isključivim pravom priopćavanja javnosti s elementom udaljenosti u smislu članka 3. stavka 1. Direktive 2001/29/EZ pa stoga i ne ovise o autorovu ovlaštenju i ne podliježu plaćanju naknade,
   protivan pravu Unije odnosno pravu Bernske konvencije kao međunarodnom ugovoru koji je sastavni dio prava Unije?

      (1)  SL L 167, str. 10. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 119.)


title: Predmet T-430/13 P: Presuda Općeg suda od 27. veljače 2015. – EGSO protiv Achaba („Žalba — Služba — Službenici — Primici od rada — Naknada za život u inozemstvu — Stjecanje državljanstva — Članak 4. stavak 1. točke (a) i (b) Priloga VII. Pravilnika o osoblju — Povrat preplaćenih iznosa — Članak 85. stavak 1. Pravilnika o osoblju”)

text:
               20.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 127/23

         Presuda Općeg suda od 27. veljače 2015. – EGSO protiv Achaba
   (Predmet T-430/13 P) (1)

   ((„Žalba - Služba - Službenici - Primici od rada - Naknada za život u inozemstvu - Stjecanje državljanstva - Članak 4. stavak 1. točke (a) i (b) Priloga VII. Pravilnika o osoblju - Povrat preplaćenih iznosa - Članak 85. stavak 1. Pravilnika o osoblju”))
   (2015/C 127/31)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Europski gospodarski i socijalni odbor (EGSO) (zastupnici: M. Arsène, a zatim Pascua Mateo i L. Camarena Januzec, agenti, uz asistenciju D. Waelbroecka i A. Durona, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Mohammed Achab (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: N. Lhoëst, odvjetnik)

      Predmet

   Žalba izjavljena protiv presude Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 26. lipnja 2013., Achab/EGSO (F-21/12, Zb. SS, EU:F:2013:95) radi ukidanja te presude.

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Europski gospodarski i socijalni odbor (EGSO) će snositi svoje troškove kao i troškove Mohammeda Achaba u okviru ovoga postupka.

      (1)  SL C 325, 9.11.2013.


title: Predmet C-539/12: Presuda Suda (prvo vijeće) od 22. svibnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Employment Tribunal, Leicester – Ujedinjena Kraljevina) – Z. J. R. Lock protiv British Gas Trading Limited (Socijalna politika — Organizacija radnog vremena — Direktiva 2003/88/EZ — Pravo na plaćeni godišnji odmor — Sastav plaće — Osnovna plaća i provizija s obzirom na ostvareni promet)

text:
               4.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 253/8

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 22. svibnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Employment Tribunal, Leicester – Ujedinjena Kraljevina) – Z. J. R. Lock protiv British Gas Trading Limited
   (Predmet C-539/12) (1)

   ((Socijalna politika - Organizacija radnog vremena - Direktiva 2003/88/EZ - Pravo na plaćeni godišnji odmor - Sastav plaće - Osnovna plaća i provizija s obzirom na ostvareni promet))
   2014/C 253/10
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Employment Tribunal, Leicester

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Z. J. R. Lock

      Tuženici: British Gas Trading Limited

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku – Employment Tribunal, Leicester – Ujedinjena Kraljevina – Tumačenje članka 7. Direktive 93/104/EZ Vijeća od 23. studenoga 1993. o određenim vidovima organizacije radnog vremena (SL L 307, str.18.) kako je izmijenjena Direktivom 2003/88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003. (SL L 299, str. 9.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 31.) – Savjetnik koji pored osnovne plaće prima mjesečne premije s obzirom na ostvareni promet i broj sklopljenih ugovora o prodaji, a koje se isplaćuju retroaktivno – Održavanje osnovne plaće tijekom godišnjeg odmora, ali ne i premija, osim onih povezanih s uslugama izvršenim prije godišnjeg odmora

      Izreka

               1.

               Članak 7. stavak 1. Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 2003/88/EZ od 4. studenoga 2003. o određenim vidovima organizacije radnog vremena treba tumačiti tako da mu se protive nacionalne odredbe i praksa prema kojima radnik, čija se plaća s jedne strane sastoji od osnovne plaće i s druge strane od provizije iznos koje je određen prema ugovorima što ih poslodavac sklopi na temelju prodaja koje je ostvario taj radnik, na temelju svojeg plaćenog godišnjeg odmora ima pravo samo na plaću koja se sastoji isključivo od njegove osnovne plaće.

               2.

               Metode izračuna provizije na koju radnik kao što je tužitelj u glavnom postupku ima pravo na temelju svojeg godišnjeg odmora, treba procjenjivati nacionalni sud na temelju pravila i kriterija koje je postavila sudska praksa Suda Europske unije i u svjetlu cilja koji se želi postići člankom 7. Direktive 2003/88.

      (1)  SL C 46, 16.2.2013.


title: Predmet T-684/15 P: Žalba koju je 27. studenoga 2015. podnio Roderich Weissenfels protiv presude Službeničkog suda od 24. rujna 2015. u predmetu F-92/14, Weissenfels protiv Parlamenta

text:
               15.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 59/26

         Žalba koju je 27. studenoga 2015. podnio Roderich Weissenfels protiv presude Službeničkog suda od 24. rujna 2015. u predmetu F-92/14, Weissenfels protiv Parlamenta
   (Predmet T-684/15 P)
   (2016/C 059/28)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: Roderich Weissenfels (Freiburg, Njemačka) (zastupnik: G. Maximini, Rechtsanwalt)

      Druga stranka u postupku: Europski parlament

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               ukine presudu;

               —

               prihvati tužbeni zahtjev u prvostupanjskom postupku i

               —

               slijedom toga naloži Parlamentu naknadu nematerijalne štete i snošenje troškova oba postupka, uključujući troškove predsudskog postupka kao i sve nužne troškove i izdatke tužitelja.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Ovom žalbom žalitelj zahtijeva ukidanje presude Službeničkog suda od 24. rujna 2015., Weissenfels/Parlament (F-92/14, Zb. SS, EU:F:2015:110).
   U prilog osnovanosti žalbe žalitelj ističe četiri žalbena razloga.

               1.

               Prvi žalbeni razlog: povreda zahtjeva nepristranosti (članak 47. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima)
               Žalitelj ističe da su se i kroz sudski postupak koji je doveo do pobijane presude kao i kroz samu presudu ponavljale povrede zahtjeva nepristranosti. One se očituju i u pravnim povredama počinjenima u sporednim postupcima kao i u samoj odluci.

               2.

               Drugi žalbeni razlog: uskrata pravne zaštite, povreda pravila logike i iskrivljavanje činjenica s obzirom na to da nije dopuštena provjera toga jesu li ispunjene pretpostavke kažnjivih radnji

               3.

               Treći žalbeni razlog: povreda pravila logike, iskrivljavanje činjenica i očita pogrešna ocjena u pogledu spornih klevetničkih tvrdnji sadržanih u elektroničkoj pošti od 10. travnja 2002.

               4.

               Četvrti žalbeni razlog: iskrivljavanje činjenica i predmeta spora, povreda pravila logike, zanemarivanje i kršenje pravnih pravila s obzirom na prosljeđivanje žaliteljevih osobnih podataka


title: Predmet T-79/10: Presuda Općeg suda od 16. rujna 2013. — Colt Télécommunications France protiv Komisije ( „Državne potpore — Naknada troškova javne usluge u okviru projekta širokopojasne mreže elektroničkih komunikacija u departmanu Hauts-de-Seine — Odluka kojom se utvrđuje nepostojanje potpore — Neotvaranje službenog ispitnog postupka — Ozbiljne poteškoće” )

text:
               16.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 336/15

         Presuda Općeg suda od 16. rujna 2013. — Colt Télécommunications France protiv Komisije
   (Predmet T-79/10) (1)

   (Državne potpore - Naknada troškova javne usluge u okviru projekta širokopojasne mreže elektroničkih komunikacija u departmanu Hauts-de-Seine - Odluka kojom se utvrđuje nepostojanje potpore - Neotvaranje službenog ispitnog postupka - Ozbiljne poteškoće)
   2013/C 336/31
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Colt Télécommunications France (Pariz, Francuska) (zastupnik: M. Debroux, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Stromsky i C. Urraca Caviedes, agenti)

      Intervenijenti koji podržavaju tuženika: Francuska Republika (zastupnici: prvotno G. de Bergues i J. Gstalter, zatim D. Colas, J. Bousin i J.-S. Pilczer, agenti); Sequalum SAS (Puteaux, Francuska) (zastupnik: L. Feldman, odvjetnik); i Département des Hauts-de-Seine (Francuska) (zastupnici: J.-D. Bloch i G. O’Mahony, odvjetnici)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C(2009) 7426 final od 30. rujna 2009. o naknadi troškova javne usluge za izgradnju i iskorištavanje širokopojasne mreže elektroničkih komunikacija u departmanu Hauts-de-Seine (državna pomoć N 331/2008 — Francuska).

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Colt Télécommunications France će, osim vlastitih, snositi i troškove Europske komisije.

               3.

               Francuska Republika, Sequalum SAS i departman Hauts-de-Seine snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 113, 1.5.2010.


title: Predmet C-494/13 P: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 22. siječnja 2015. – GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM), Villiger Söhne GmbH (Žalba — Žig Zajednice — Uredba (EZ) br. 40/94 — Članak 8. stavak 1. točka (b) — Figurativni žig u bojama koji sadrži verbalne elemente „LIBERTE american blend” na plavoj podlozi — Prigovor nositelja figurativnog žiga Zajednice koji sadrži verbalne elemente „La LIBERTAD” — Odbijanje registracije)

text:
               4.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 146/6

         Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 22. siječnja 2015. – GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM), Villiger Söhne GmbH
   (Predmet C-494/13 P) (1)

   ((Žalba - Žig Zajednice - Uredba (EZ) br. 40/94 - Članak 8. stavak 1. točka (b) - Figurativni žig u bojama koji sadrži verbalne elemente „LIBERTE american blend” na plavoj podlozi - Prigovor nositelja figurativnog žiga Zajednice koji sadrži verbalne elemente „La LIBERTAD” - Odbijanje registracije))
   (2015/C 146/08)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (zastupnici: I. Memmler i S. Schulz, Rechtsanwältinnnen)

      Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) (zastupnik: D. Walicka, agent), Villiger Söhne GmbH (zastupnik: B. Pikolin, Rechtsanwältin)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Društvu GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 325, 9.11.2013.


title: Predmet T-795/16: Tužba podnesena 9. studenoga 2016. – Krasnyiy oktyabr protiv EUIPO-a – Kondyterska korporatsiia „Roshen” (CRABS)

text:
               9.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 6/54

         Tužba podnesena 9. studenoga 2016. – Krasnyiy oktyabr protiv EUIPO-a – Kondyterska korporatsiia „Roshen” (CRABS)
   (Predmet T-795/16)
   (2017/C 006/67)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Moscow Confectionery Factory „Krasnyiy oktyabr” OAO (Moskva, Rusija) (zastupnici: O. Spuhler i M. Geitz, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Dochirnie pidpryiemstvo Kondyterska korporatsiia „Roshen” (Kijev, Ukrajina)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: međunarodna registracija figurativnog žiga s verbalnim elementom ‚CRABS’ u kojoj je naznačena Europska unija – prijava za registraciju br. 1 186 110

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. kolovoza 2016. u predmetu R 2507/2015-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-654/15: Tužba podnesena 13. studenoga 2015. – České centrum pro investigativní žurnalistiku protiv Parlamenta

text:
               8.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 48/67

         Tužba podnesena 13. studenoga 2015. – České centrum pro investigativní žurnalistiku protiv Parlamenta
   (Predmet T-654/15)
   (2016/C 048/75)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: České centrum pro investigativní žurnalistiku o.p.s. (Prague, Češka Republika) (zastupnik: N. Pirc Musar, odvjetnik)

      Tuženik: Europski parlament

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku A(2015)8681 C Europskog parlamenta od 14. rujna 2015. o odbijanju ponovnog zahtjeva tužitelja za pristup određenim dokumentima u vezi s informacijama o putnim troškovima, dnevnicama, naknadama za opće izdatke i troškovima za osoblje zastupnika Europskog parlamenta;

               —

               naloži Parlamentu snošenje troškova tužitelja u skladu s člancima 134. i 140. Poslovnika Općeg suda, uključujući troškove intervenijenata.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 4. stavka 1. točke (b) Uredbe 1049/2001 (1) u vezi s člankom 8. točkom (b) Uredbe 45/2001 (2), s obzirom na to da zatraženi osobni podaci nisu zaštićeni na temelju zakonodavstva Zajednice.

               2.

               Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 4. stavka 1. točke (b) Uredbe 1049/2001 u vezi s člankom 8. točkom (b) Uredbe 45/2001, s obzirom na to da je pristup zatraženim informacijama odbijen iako su uvjeti za njihovo otkrivanje ispunjeni.

               3.

               Treći tužbeni razlog temelji se na povredi opće obveze ispitivanja svakog pojedinačnog dokumenta, koja proizlazi iz članaka 2. i 4. Uredbe 1049/2001 povezanih s člankom 6. stavkom 3. Uredbe 1049/2001.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi članka 4. stavka 6. Uredbe 1049/2001, jer odbijanje djelomičnog pristupa nije opravdano.

               5.

               Peti tužbeni razlog temelji se na povredi obveze obrazlaganja kako je to propisano člankom 7. stavkom 1. i člankom 8. stavkom 1. Uredbe 1049/2001, jer se Parlament nije osvrnuo na sve tužiteljeve argumente.

      (1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.).

      (2)  Uredba (EZ) br. 45/2001 Europskog parlamenta i VIjeća od 18. prosinca 2000. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka u institucijama i tijelima Zajednice i o slobodnom kretanju takvih podataka (SL L 8, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 34., str. 6.).


title: Predmet T-570/08 RENV: Presuda Općeg suda od 12. studenoga 2013. — Deutsche Post protiv Komisije ( „Državne potpore — Poštanska usluga — Odluka kojom se nalaže izdavanje podataka — Prikladnost roka — Obveza obrazlaganja — Relevantnost zatraženih podataka” )

text:
               21.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 377/11

         Presuda Općeg suda od 12. studenoga 2013. — Deutsche Post protiv Komisije
   (Predmet T-570/08 RENV) (1)

   (Državne potpore - Poštanska usluga - Odluka kojom se nalaže izdavanje podataka - Prikladnost roka - Obveza obrazlaganja - Relevantnost zatraženih podataka)
   2013/C 377/24
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Deutsche Post AG (Bonn, Njemačka) (zastupnici: J. Sedemund, T. Lübbig i M. Klasse, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Martenczuk i T. Maxian Rusche, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke Komisije od 30. listopada 2008. kojom se nalaže izdavanje podataka u postupku državnih potpora u korist Deutsche Post AG [C 36/2007 (ex NN 25/2007)].

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Deutsche Post AG nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 55, 7.3.2009.


title: Predmet T-716/15: Tužba podnesena 30. studenoga 2015. – Gallardo Blanco protiv OHIM-a – Expasa Agricultura y Ganadería (prikaz željeznih konjskih žvala u obliku slova H)

text:
               15.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 59/36

         Tužba podnesena 30. studenoga 2015. – Gallardo Blanco protiv OHIM-a – Expasa Agricultura y Ganadería (prikaz željeznih konjskih žvala u obliku slova H)
   (Predmet T-716/15)
   (2016/C 059/41)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Juan Gallardo Blanco (Los Barrios, Španjolska) (zastupnik: E. Estella Garbayo, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Expasa Agricultura y Ganadería, SA (Jerez de la Frontera, Španjolska)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave: tužitelj

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice (prikaz željeznih konjskih žvala u obliku slova H) – prijava za registraciju br. 10 424 323

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 29. rujna 2015. u predmetu R 1502/2014-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 29. rujna 2015.

               —

               poništi odluku Odjela za prigovore OHIM-a od 14. travnja 2014.

               —

               izmijeni navedene odluke na način da u potpunosti odobri prijavu za registraciju žiga Zajednice br. 10 424 323.

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka, postupka povodom prigovora i žalbenog postupka pred OHIM-om.

      Tužbeni razlozi

               —

               Povreda članka 4., članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 42. stavka 2. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-830/14: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2016. – Farahat protiv Vijeća („Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Sirije — Zamrzavanje financijskih sredstava — Pogreška u ocjeni”)

text:
               24.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 392/31

         Presuda Općeg suda od 9. rujna 2016. – Farahat protiv Vijeća
   (Predmet T-830/14) (1)

   ((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Sirije - Zamrzavanje financijskih sredstava - Pogreška u ocjeni”))
   (2016/C 392/38)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Mohamed Farahat (Kairo, Egipat) (zastupnici: B. Kennelly, barrister, P. Saini, QC, i N. Sheikh, solicitor)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: B. Driessen i A. Vitro, agenti)

      Predmet

   Tužba koja se temelji na članku 263. UFEU-a i kojom se zahtijeva poništenje Provedbene odluke Vijeća 2014/730/ZVSP od 20. listopada 2014. o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2014., L 301, str. 36.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1105/2014 od 20. listopada 2014. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2014., L 301, str. 7.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja.

      Izreka

               1.

               Provedbena odluka Vijeća 2014/730/ZVSP od 20. listopada 2014. o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije i Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1105/2014 od 20. listopada 2014. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji, poništavaju se u dijelu u kojem se odnose na Mohameda Farahata.

               2.

               Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove, kao i troškove M. Farahata.

      (1)  SL C 96, 23. 3. 2015.


title: Predmet C-408/15 P: Žalba koju su 24. srpnja 2015. podnijeli Ackermann Saatzucht GmbH & Co.KG, Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG, Deutsche Saatveredelung AG, Ernst Benary, Samenzucht GmbH, Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH, Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG, Klemm + Sohn GmbH & Co. KG, KWS Saat AG, Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG, Nordsaat Saatzuchts GmbH, Peter Franck-Oberaspach, P. H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH, Saatzucht Streng – Engelen GmbH & Co. KG, Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG, Strube Research GmbH & Co. KG, Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR, W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 18. svibnja 2015. u predmetu T-559/14, Ackermann Saatzucht GmbH & Co. KG i drugi protiv Europskog parlamenta i Vijeća Europske unije

text:
               5.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 328/5

         Žalba koju su 24. srpnja 2015. podnijeli Ackermann Saatzucht GmbH & Co.KG, Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG, Deutsche Saatveredelung AG, Ernst Benary, Samenzucht GmbH, Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH, Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG, Klemm + Sohn GmbH & Co. KG, KWS Saat AG, Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG, Nordsaat Saatzuchts GmbH, Peter Franck-Oberaspach, P. H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH, Saatzucht Streng – Engelen GmbH & Co. KG, Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG, Strube Research GmbH & Co. KG, Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR, W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 18. svibnja 2015. u predmetu T-559/14, Ackermann Saatzucht GmbH & Co. KG i drugi protiv Europskog parlamenta i Vijeća Europske unije
   (Predmet C-408/15 P)
   (2015/C 328/05)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelji: Ackermann Saatzucht GmbH & Co.KG, Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG, Deutsche Saatveredelung AG, Ernst Benary, Samenzucht GmbH, Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH, Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG, Klemm + Sohn GmbH & Co. KG, KWS Saat AG, Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG, Nordsaat Saatzuchts GmbH, Peter Franck-Oberaspach, P. H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH, Saatzucht Streng – Engelen GmbH & Co. KG, Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG, Strube Research GmbH & Co. KG, Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR, W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG (zastupnici P. de Jong, P. Vlaemminck i B. Van Vooren, odvjetnici)

      Druge stranke u postupku: Europski parlament i Vijeće Europske unije

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelji zahtijevaju da Sud:

               —

               utvrdi da je Opći sud u svojem rješenju u predmetu T-559/14 počinio pogrešku koja se tiče prava kad je utvrdio da se na žalitelje osobno ne odnosi Uredba (EU) br. 511/2014 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 16. travnja 2014. o mjerama usklađivanja za korisnike Protokola iz Nagoye o pristupu genetskim resursima te poštenoj i pravičnoj podjeli dobiti koja proizlazi iz njihova korištenja u Uniji,

               —

               ukine rješenje Općeg suda u predmetu T-559/14 u cijelosti i utvrdi da se pobijana uredba na žalitelje izravno i osobno odnosi te, prema tome, proglasi tužbu za poništenje dopuštenom,

               —

               vrati predmet Općem sudu na odlučivanje o meritumu.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      Prvi žalbeni razlog – Žalitelji tvrde da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava kad je utvrdio da se pobijana uredba na njih osobno ne odnosi. Oni tvrde da se na njih osobno odnosi uredba u smislu članka 263. stavka 4. UFEU-a jer postoji pravni sukob između dva međunarodna ugovora čija je stranka Europska unija (Međunarodna konvencije za zaštitu novih biljnih sorti i Protokol iz Nagoye uz Konvenciju o biološkoj raznolikosti), od kojih prvi provodi članak 13. Povelje EU-a o slobodi znanstvenog istraživanja. Oba međunarodna ugovora kasnije su prenesena u pravni poredak Europske unije dvjema izravno primjenjivim uredbama: ranijom Uredbom 2100/94 koja žaliteljima priznaje temeljno pravo na slobodno istraživanje i kasnijom Uredbom 511/2014 koja se pobija, a koja to pravo ozbiljno ograničava. Nijednom od tih uredbi se na temelju prava Unije ne zahtijeva, niti je dopuštena, zakonodavna intervencija na razini država članica i nije potrebno donositi akte za prenošenje ili delegirane akte na razini Europske unije.
   U tom pravnom kontekstu žalitelji tvrde da se Uredba na njih osobno (i izravno) odnosi u smislu članka 263. stavka 4. UFEU-a jer su ispunjeni sljedeći uvjeti: oni ulaze u pravnu kategoriju osoba određenih „posebnim pravnim svojstvom” (kao ovlaštenici prava na slobodan pristup komercijalnom biljnom materijalu, to jest, izuzeća za oplemenjivače) koja se ne nalazi u pobijanoj uredbi nego u drugoj izravno primjenjivoj uredbi koja ne zahtijeva daljnje prenošenje na nacionalnoj razini; pobijana uredba protivi se nadređenim pravnim pravilima, naime članku 13. Povelje Europske unije i međunarodnom sporazumu čija je stranka Europska unija; pravna kategorija je zatvorena i apsolutna pa se Uredba na žalitelje odnosi osobno ne u društveno-gospodarskom, nego u pravnom smislu jer postoji samo jedno, temeljno izuzeće za oplemenjivače bez utjecaja na „slična” prava.

      Drugi žalbeni razlog – Žalitelji tvrde da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava kad nije odlučio o tome je li zakonodavac Unije dužan posebno uzeti u obzir situaciju žalitelja na temelju izričitih odredaba nadređenih pravnih pravila, a pobijanom se uredbom žalitelje obvezuje na ugovorni odnos kojim se ugrožavaju ta pravila, osobito članak 13. Povelje Europske unije.

      Treći žalbeni razlog – Žalitelji tvrde da bi utvrđenje nedopuštenosti dovelo do praznine u sustavu sudske zaštite u Europskoj uniji, kojom bi se ugrozio članak 47. Povelje Europske unije. S jedne strane, oplemenjivači biljaka izvode svoja prava izravno iz Uredbe o oplemenjivačkim pravima na biljnu sortu Zajednice kojom Europska unija provodi članak 13. Povelje Europske unije i svoje međunarodne obveze preuzete u okviru Konvencije UPOV. S druge strane, pobijana Uredba 511/2014 nalaže izravno primjenjivu obvezu dužne pažnje pri čemu se upravo njome prenosi Protokol iz Nagoye čija je ugovorna stranka Europska unija. U oba slučaja, na temelju prava Europske unije apsolutno nije potrebno, niti je pravno dopušteno daljnje prenošenje od strane institucija Europske unije (u obliku regulatornih akata) ili od strane država članica u njihovo nacionalno pravo. Slijedom toga, članak 267. UFEU-a ne pruža stvarnu mogućnost za sudski nadzor, niti će se donijeti regulatorni akti u smislu članka 263. stavka 4. UFEU-a. Žalitelji tvrde da je na temelju kriterija iz točke 92. presude Inuit (C-583/11 P), prema kojem se prikladna razina sudskog nadzora povezuje s odgovornošću za prenošenje sporne mjere, moguće zaključiti isključivo to da je jedino raspoloživo i prikladno procesno pravno sredstvo u ovom slučaju izravna tužba na temelju članka 263. UFEU-a.

      (1)  SL L 150, str. 59.


title: Predmet C-448/15: Presuda Suda (peto vijeće) od 8. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hof van beroep te Brussel – Belgija) – Belgische Staat protiv Wereldhave Belgium Comm. VA, Wereldhave International NV, Wereldhave NV (Zahtjev za prethodnu odluku — Matična društva i društva kćeri sa sjedištima u različitim državama članicama — Zajednički sustav oporezivanja koji se primjenjuje — Porez na dobit — Direktiva 90/435/EEZ — Područje primjene — Članak 2. točka (c) — Društvo koje podliježe porezu bez mogućnosti izbora i bez mogućnosti da bude izuzeto — Oporezivanje po nultoj stopi)

text:
               8.5.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 144/8

         Presuda Suda (peto vijeće) od 8. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hof van beroep te Brussel – Belgija) – Belgische Staat protiv Wereldhave Belgium Comm. VA, Wereldhave International NV, Wereldhave NV
   (Predmet C-448/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Matična društva i društva kćeri sa sjedištima u različitim državama članicama - Zajednički sustav oporezivanja koji se primjenjuje - Porez na dobit - Direktiva 90/435/EEZ - Područje primjene - Članak 2. točka (c) - Društvo koje podliježe porezu bez mogućnosti izbora i bez mogućnosti da bude izuzeto - Oporezivanje po nultoj stopi))
   (2017/C 144/09)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Hof van beroep te Brussel

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Belgische Staat

      Tuženik: Wereldhave Belgium Comm. VA, Wereldhave International NV, Wereldhave NV

      Izreka

   Direktivu Vijeća 90/435/EEZ od 23. srpnja 1990. o zajedničkom sustavu oporezivanja koji se primjenjuje na matična društva i društva kćeri različitih država članica treba tumačiti na način da se njezinu članku 5. stavku 1. ne protivi propis države članice na temelju kojeg se porez po odbitku na prihode od kapitala obračunava na dividende koje društvo kći sa sjedištem u toj državi članici isplaćuje poreznom subjektu za zajednička ulaganja sa sjedištem u drugoj državi članici koji podliježe porezu na dobit po nultoj stopi pod uvjetom da je svoju cjelokupnu dobit isplatio svojim dioničarima, s obzirom na to da takav subjekt ne predstavlja „trgovačko društvo države članice” u smislu te direktive.

      (1)  SL C 363, 3. 11. 2015.


title: Predmet C-443/13: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 13. studenoga 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol – Austrija) – Ute Reindl, kaznenopravno odgovorna osoba u društvu MPREIS Warenvertriebs GmbH protiv Bezirkshauptmannschaft Innsbruck (Zahtjev za prethodnu odluku – Usklađivanje zakonodavstava u području zdravlja životinja – Uredba (EZ) br. 2073/2005 – Prilog I. – Mikrobiološki kriteriji za hranu – Salmonela u svježem mesu peradi – Nepoštovanje mikrobioloških kriterija utvrđeno na razini distribucije – Nacionalni propisi koji kažnjavaju subjekta u poslovanju s hranom aktivnog isključivo na razini maloprodaje – Usklađenost s pravom Unije – Učinkovitost, odvraćajuća narav i proporcionalnost sankcije)

text:
               19.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 16/6

      Presuda Suda (četvrto vijeće) od 13. studenoga 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol – Austrija) – Ute Reindl, kaznenopravno odgovorna osoba u društvu MPREIS Warenvertriebs GmbH protiv Bezirkshauptmannschaft Innsbruck
      (Predmet C-443/13) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Usklađivanje zakonodavstava u području zdravlja životinja - Uredba (EZ) br. 2073/2005 - Prilog I. - Mikrobiološki kriteriji za hranu - Salmonela u svježem mesu peradi - Nepoštovanje mikrobioloških kriterija utvrđeno na razini distribucije - Nacionalni propisi koji kažnjavaju subjekta u poslovanju s hranom aktivnog isključivo na razini maloprodaje - Usklađenost s pravom Unije - Učinkovitost, odvraćajuća narav i proporcionalnost sankcije)
      (2015/C 016/08)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Unabhängiger Verwaltungssenat in Tirol

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Ute Reindl, kaznenopravno odgovorna osoba u društvu MPREIS Warenvertriebs GmbH

         Tuženik: Bezirkshauptmannschaft Innsbruck

         Izreka

                  1.

                  Točku 1. dijela E Priloga II. Uredbi (EZ) br. 2160/2003 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. studenoga 2003. o kontroli salmonele i drugih određenih uzročnika zoonoza koji se prenose hranom, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EU) br. 1086/2011 od 27. listopada 2011., treba tumačiti na način da svježe meso peradi koje potječe od životinjskih populacija taksativno navedenih u Prilogu I. te uredbe mora ispunjavati mikrobiološki kriterij naveden u retku 1.28. poglavlja 1. Priloga I. Uredbi Komisije (EZ) br. 2073/2005 od 15. studenoga 2005. o mikrobiološkim kriterijima za hranu, kako je izmijenjena Uredbom br. 1086/2011, u svim stadijima distribucije, uključujući maloprodaju.

                  2.

                  Pravo Unije, osobito Uredbu (EZ) br. 178/2002 Europskog parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2002. o utvrđivanju općih načela i uvjeta zakona o hrani, osnivanju Europske agencije za sigurnost hrane te utvrđivanju postupaka u područjima sigurnosti hrane i Uredbu br. 2073/2005, kako je izmijenjena Uredbom br. 1086/2011, treba tumačiti na način da se načelno ne protivi nacionalnom propisu poput onog u glavnom postupku koji zbog nepoštovanja mikrobiološkog kriterija navedenog u retku 1.28. poglavlja 1. Priloga I. Uredbi br. 2073/2005 kažnjava subjekta u poslovanju s hranom aktivnog isključivo na razini njene distribucije s ciljem prodaje. Na nacionalnom je sucu da ocijeni usklađenost sankcije koja je sporna u glavnom postupku s načelom proporconalnosti iz članka 17. stavka 2. Uredbe br. 178/2002.

         (1)  SL C 344, 23.11.2013.


title: Predmet T-518/12: Rješenje Općeg suda od 10. ožujka 2014. – Spirlea protiv Komisije ( „Tužba za poništenje  — Javno zdravstvo  — Odluka o zatvaranju postupka u okviru EU pilot projekta  — Zaključenje pritužbe  — Izostanak pokretanja postupka zbog povrede  — Nedopuštenost” )

text:
               5.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 135/38

         Rješenje Općeg suda od 10. ožujka 2014. – Spirlea protiv Komisije
   (Predmet T-518/12) (1)

   ((„Tužba za poništenje - Javno zdravstvo - Odluka o zatvaranju postupka u okviru EU pilot projekta - Zaključenje pritužbe - Izostanak pokretanja postupka zbog povrede - Nedopuštenost”))
   2014/C 135/48
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelji: Darius Nicolai Spirlea (Cappezzano Pianore, Italija); i Mihaela Spirlea (Capezzano Pianore) (zastupnici: V. Foerster i T. Pahl, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici:A. Sipos i G. Wilms, agenti)

      Intervenijent koji podržava tuženika: Kraljevina Španjolska (zastupnici: u početku S. Centeno Huerta, zatim J. García-Valdecasas Dorrego, državni odvjetnici)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Odluke Komisije o zatvaranju postupka EU pilot 2070/11/SNCO, kao što je navedeno u dopisu od 27. rujna 2012. upućenom tužiteljima pod oznakom SANCO/A2/AM/kva (2012) 1245353.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

               2.

               Darius Nicolai Spirlea i Mihaela Spirlea snose vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

               3.

               Kraljevina Španjolska snosi vlastite troškove.

      (1)  SL C 32, 2.2.2013.


title: Predmet T-1/08 INTP: Presuda Općeg suda od 18. rujna 2015. – Buczek Automotive protiv Komisije („Postupak — Tumačenje presude”)

text:
               18.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 16/27

         Presuda Općeg suda od 18. rujna 2015. – Buczek Automotive protiv Komisije
   (Predmet T-1/08 INTP) (1)

   ((„Postupak - Tumačenje presude”))
   (2016/C 016/32)
   Jezik postupka: poljski

      Stranke

      Tužitelj: Buczek Automotive sp. z o.o. (Sosnowiec, Poljska) (zastupnik: J. Jurczyk, avocat)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: K. Herrmann, A. Stobiecka-Kuik i T. Maxian Rusche, agenti)

      Intervenijent u potporu tužitelju: Republika Poljska (zastupnik: A. Jasser, agent)

      Predmet

   Zahtjev za tumačenje presude od 17. svibnja 2011., Buczek Automotive/Komisija (T-1/08, Zb., EU:T:2011:216).

      Izreka

               1.

               Točku 1. izreke presude od 17. svibnja 2011., Buczek Automotive/Komisija (T-1/08, Zb., EU:T:2011:216), treba tumačiti na način da se članak 1. Odluke Komisije 2008/344/EZ od 23. listopada 2007. o državnoj potpori C 23/06 (prethodno NN 35/06) koju je Poljska dodijelila u korist proizvođača čelika, grupe Technologie Buczek, poništava s učinkom erga omnes.

               2.

               Komisiji se nalaže snošenje troškova.

               3.

               Izvornik ove presude prilaže se izvorniku protumačene presude na čijoj se margini stavlja zabilješka o ovoj presudi.

      (1)  SL C 64, 8. 3. 2008.


title: Predmet C-353/15: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 24. svibnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Corte di Appello di Bari – Italija) – Leonmobili Srl, Gennaro Leone protiv Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH i dr. (Zahtjev za prethodnu odluku — Uredba (EZ) br. 1346/2000 — Članak 3. stavci 1. i 2. — Postupak u slučaju nesolventnosti — Međunarodna nadležnost — Središte dužnikovih glavnih interesa — Prijenos sjedišta društva u drugu državu članicu — Nepostojanje poslovne jedinice u državi članici podrijetla — Pretpostavka prema kojoj je središte glavnih interesa mjesto novog sjedišta — Dokaz o suprotnom)

text:
               5.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 326/4

         Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 24. svibnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Corte di Appello di Bari – Italija) – Leonmobili Srl, Gennaro Leone protiv Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH i dr.
   (Predmet C-353/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Uredba (EZ) br. 1346/2000 - Članak 3. stavci 1. i 2. - Postupak u slučaju nesolventnosti - Međunarodna nadležnost - Središte dužnikovih glavnih interesa - Prijenos sjedišta društva u drugu državu članicu - Nepostojanje poslovne jedinice u državi članici podrijetla - Pretpostavka prema kojoj je središte glavnih interesa mjesto novog sjedišta - Dokaz o suprotnom))
   (2016/C 326/05)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Corte di Appello di Bari

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Leonmobili Srl, Gennaro Leone

      Tuženici: Homag Holzbearbeitungssysteme GmbH, Curatela del Fallimento Leonmobili Srl, ICO Srl, Arturo Salice SpA, Grafiche Ricciarelli di Ricciarelli Bernardino, Deutsche Bank SpA, Fida Srl, Elica SpA

      Izreka

   Članak 3. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1346/2000 od 29. svibnja 2000. o stečajnom postupku treba tumačiti na način da, u okolnostima u kojima je sjedište društva preneseno iz jedne države članice u drugu, sud, kojem je nakon navedenog prijenosa podnesen zahtjev za otvaranje stečajnog postupka u državi članici podrijetla, može odbaciti pretpostavku prema kojoj se središte glavnih interesa tog društva nalazi u mjestu novog sjedišta i utvrditi da je središte njegovih interesa bilo, na dan kad je sudu podnesen zahtjev, u toj državi članici podrijetla iako to društvo ondje više nije imalo poslovnu jedinicu, samo ako iz drugih objektivnih elemenata koje treće osobe mogu provjeriti ipak proizlazi da se stvarno upravno i nadzorno središte navedenog društva kao i središte upravljanja njegovim interesima na taj dan još uvijek nalazilo u toj državi članici.

      (1)  SL C 302, 14. 9. 2015.


title: Predmet F-53/15: Tužba podnesena 8. travnja 2015. – ZZ protiv Suda Europske unije

text:
               8.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 190/39

         Tužba podnesena 8. travnja 2015. – ZZ protiv Suda Europske unije
   (Predmet F-53/15)
   (2015/C 190/47)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnici: S. Orlandi, T. Martin, odvjetnici)

      Tuženik: Sud Europske unije

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke tijela nadležnog za sklapanje ugovora o radu kojom se utvrđuju prava tužitelja na naknadu godišnjih putnih troškova, računajući od 2014., primjenom članka 8. Priloga VII. Pravilniku o osoblju kako je izmijenjen Uredbom br. 1023/2013 Parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2013. o izmjeni Pravilnika o osoblju za dužnosnike i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               proglasiti nezakonitim i neprimjenjivim članak 8. Priloga VII. Pravilniku;

               —

               poništiti odluku kojom se utvrđuje iznos naknade godišnjih putnih troškova priznatih tužitelju za 2014. godinu;

               —

               naložiti Sudu snošenje troškova.


title: Predmet T-570/13: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Agriconsulting Europe protiv Komisije („Javna nabava usluga — Postupak javne nabave — Operativna tehnička pomoć za uspostavu i upravljanje mrežnim mehanizmom za provedbu europskog partnerstva za inovacije „Produktivnost i održivi razvoj poljoprivrede” — Odbijanje ponude jednog ponuditelja — Dodjela ugovora o javnoj nabavi drugom ponuditelju — Neuobičajeno niska ponuda — Izvanugovorna odgovornost”)

text:
               14.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 98/31

         Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2016. – Agriconsulting Europe protiv Komisije
   (Predmet T-570/13) (1)

   ((„Javna nabava usluga - Postupak javne nabave - Operativna tehnička pomoć za uspostavu i upravljanje mrežnim mehanizmom za provedbu europskog partnerstva za inovacije „Produktivnost i održivi razvoj poljoprivrede” - Odbijanje ponude jednog ponuditelja - Dodjela ugovora o javnoj nabavi drugom ponuditelju - Neuobičajeno niska ponuda - Izvanugovorna odgovornost”))
   (2016/C 098/40)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Agriconsulting Europe SA (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: R. Sciaudone, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Cappelletti i L. Di Paolo, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za naknadu navodno pretrpljene štete zbog nepravilnosti koje je Komisija počinila u okviru postupka javne nabave „Uspostava mrežnog mehanizma za provedbu europskog partnerstva za inovacije„Produktivnost i održivi razvoj poljoprivrede”” (AGRI-2012-PEI-01).

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se društvu Agriconsulting Europe SA snošenje vlastitih troškova i troškova Europske komisije.

      (1)  SL C 367, 14. 12. 2013.


title: Predmet C-497/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. studenoga 2014. uputio Tribunale ordinario di Torino (Italija) – kazneni postupak protiv Stefana Burzija

text:
               2.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 34/8

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. studenoga 2014. uputio Tribunale ordinario di Torino (Italija) – kazneni postupak protiv Stefana Burzija
   (Predmet C-497/14)
   (2015/C 034/08)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunale ordinario di Torino

      Stranka glavnog postupka

   Stefano Burzio

      Prethodno pitanje

   Je li u smislu članka 4. [Protokola br. 7 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda] i članka 50. [Povelje Europske unije o temeljnim pravima] sukladna pravu Zajednice odredba iz članka 10. bis Zakonodavne uredbe 74/00 u dijelu u kojem dopušta donošenje odluke o kaznenoj odgovornosti u odnosu na osobu koja je za isto djelo (utaje poreze) već bila adresat pravomoćne upravne sankcije iz članka 13. Zakonodavne uredbe 471/97 (na koju je primijenjeno povećanje)?


title: Predmet C-562/12: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 17. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tartu Ringkonnakohus – Estonija) – MTÜ Liivimaa Lihaveis protiv Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee (Zahtjev za prethodnu odluku — Strukturni fondovi — Uredbe (EZ) br. 1083/2006 i 1080/2006 — Europski fond za regionalni razvoj (EFRR) — Operativni program za promicanje europske teritorijalne suradnje između Republike Estonije i Republike Latvije — Odluka odbora za praćenje o odbijanju zahtjeva za subvenciju — Odredba prema kojoj se odluke tog odbora ne mogu pobijati — Članak 267. UFEU-a — Akt koji je donijela institucija, tijelo, ured ili agencija Unije — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Provedba prava Unije — Članak 47. — Pravo na učinkovitu sudsku zaštitu — Pravo na pristup sudovima — Određivanje države članice čiji su sudovi nadležni za odlučivanje o tužbi)

text:
               24.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 421/5

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 17. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tartu Ringkonnakohus – Estonija) – MTÜ Liivimaa Lihaveis protiv Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee
   (Predmet C-562/12) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Strukturni fondovi - Uredbe (EZ) br. 1083/2006 i 1080/2006 - Europski fond za regionalni razvoj (EFRR) - Operativni program za promicanje europske teritorijalne suradnje između Republike Estonije i Republike Latvije - Odluka odbora za praćenje o odbijanju zahtjeva za subvenciju - Odredba prema kojoj se odluke tog odbora ne mogu pobijati - Članak 267. UFEU-a - Akt koji je donijela institucija, tijelo, ured ili agencija Unije - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Provedba prava Unije - Članak 47. - Pravo na učinkovitu sudsku zaštitu - Pravo na pristup sudovima - Određivanje države članice čiji su sudovi nadležni za odlučivanje o tužbi))
   2014/C 421/07
   Jezik postupka: estonski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tartu Ringkonnakohus

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: MTÜ Liivimaa Lihaveis

      Tuženik: Eesti-Läti programmi 2007-2013 Seirekomitee

      uz sudjelovanje: Eesti Vabariigi Siseministeerium

      Izreka

               1.

               Članak 263. UFEU-a treba tumačiti tako da u okviru operativnog programa obuhvaćenog Uredbom Vijeća (EZ) br. 1083/2006 od 11. srpnja 2006. o utvrđivanju općih odredaba o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu i Kohezijskom fondu i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1260/1999 i Uredbom (EZ) br. 1080/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o Europskom fondu za regionalni razvoj i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1783/1999, a koji ima za cilj promicanje europske teritorijalne suradnje, tužba protiv odluke odbora za praćenje o odbijanju zahtjeva za subvenciju ne ulazi u nadležnost Općeg suda Europske unije.

               2.

               Članak 267. stavak prvi točku (b) UFEU-a treba tumačiti tako da priručnik programa koji je odbor za praćenje usvojio u okviru operativnog programa obuhvaćenog uredbama br. 1083/2006 i 1080/2006, a koji ima za cilj promicanje europske teritorijalne suradnje između dviju država članica, poput programa u glavnom postupku, nije akt institucije, tijela, ureda ili agencije Unije pa slijedom toga Sud Europske unije nije nadležan za ocjenu valjanosti odredaba takvog priručnika.

               3.

               Uredbu br. 1083/2006 u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima treba tumačiti tako da se protivi odredbi priručnika programa koji je donio odbor za praćenje u okviru operativnog programa sklopljenog između dviju država članica, a koji ima za cilj promicanje europske teritorijalne suradnje, ako ta odredba ne propisuje da se odluka odbora za praćenje o odbijanju zahtjeva za subvenciju može pobijati pred sudom države članice.

      (1)  SL C 38, 9.2.2013.


title: Predmet C-384/15 P: Žalba koju je 15. srpnja 2015. podnio Skype protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 5. svibnja 2015. u predmetu T-184/13, Skype protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

text:
               26.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 354/16

         Žalba koju je 15. srpnja 2015. podnio Skype protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 5. svibnja 2015. u predmetu T-184/13, Skype protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)
   (Predmet C-384/15 P)
   (2015/C 354/19)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Skype (zastupnici: A. Carboni, M. Browne, Solicitors)

      Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Sky IP International Ltd, Sky plc

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               poništi, u cijelosti, odluku Općeg suda od 5. svibnja 2015. u predmetu T-184/14 i vrati zahtjev OHIM-u kako bi mogao nastaviti postupati po njemu; i

               —

               naloži snošenje vlastitih troškova OHIM-u i svakom intervenijentu u ovoj žalbi, te snošenje žaliteljevih troškova u ovom postupku i u postupku po žalbi pred Općim sudom u predmetu T-184/13; u postupku pred četvrtim žalbenim vijećem u predmetu R 121/2011-4, i u postupku povodom prigovora u predmetu B 1 046 046 pred Odjelom za prigovore.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Žaliteljev jedini žalbeni razlog se odnosi na to da je Opći sud povrijedio članak 8. stavak 1. točku (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (1) donijevši odluku u predmetu T-184/13 o prijavi žiga Zajednice br. 4 521 084 (u daljnjem tekstu: osporavani žig). Opći je sud posebice počinio sljedeće pogreške prilikom donošenja odluke o prihvaćanju zaključaka druge stranke u postupku o vjerojatnosti dovođenja u zabludu:

               1.

               pogrešno je ocijenio karakteristike relevantne javnosti, propustivši uzeti u obzir činjenicu da se žaliteljeva usluga Skypea temeljila na izuzetno novom i inovativnom obliku tehnologije na datum podnošenja prijave osporavanog žiga (u daljnjem tekstu: relevantni datum), i da je prema tome relevantna javnost imala iznadprosječnu razinu tehničke stručnosti i povećanu sposobnost razlikovanja marki;

               2.

               pogrešno je pretpostavio da je žaliteljevo prihvaćanje toga da su usluge pokrivene osporavanim žigom jednake određenim uslugama pokrivenim ranijim žigom također prihvaćanje toga da je raniji žig imao povećani razlikovni karakter i/ili ugled u pogledu dodirnih točaka s onima koje su određene za osporavani žig na relevantni datum;

               3.

               pogrešno je primijenio pravo u nekoliko pogleda prilikom ocjene druge stranke u postupku u vezi s procjenom vizualnih, fonetskih i konceptualnih sličnosti dotičnih žigova, posebice oslonivši se na pogrešnu pravnu fikciju da prosječni potrošač jedinu kratku riječ čita s lijeva na desno, te pridavši preveliki značaj poklapanju slova S-K-Y na početku oba žiga, kao i propustivši ocijeniti da konceptualna razlika između njih poništava svaku vizualnu odnosno fonetsku sličnost;

               4.

               počinio je dvije značajne pogreške prihvativši zaključak druge stranke u postupku da je raniji žig imao povećani razlikovni karakter u odnosu na robu i usluge izvan „osnovnih” usluga televizijskog emitiranja intervenijenta: kao prvo, pogrešno se pouzdao u korištenje ranijeg žiga u odnosu na „osnovne” usluge intervenijenta da bi iz toga izveo zaključak o razlikovnosti za druge usluge; i kao drugo, uzeo je u obzir dokaze o korištenju nastale nakon relevantnog datuma;

               5.

               pogrešno je primijenio pravo u nekoliko pogleda prilikom ukupne ocjene vjerojatnosti dovođenja u zabludu, propustivši uzeti u obzir:

                           i.

                           značajni ugled koji je osporavani žig imao na relevantni datum; i

                           ii.

                           praktični dokaz da su predmetni žigovi zajedno i bez sukoba postojali na tržištu dulje od deset godina a da intervenijenti nisu podnijelitužbu zbog povrede, što snažno upućuje na to da nije bilo vjerojatnosti dovođenja u zabludu na relevantni datum.

         Prema tome, žalitelj zahtijeva da Sud: (1) poništi odluku Općeg suda u predmetu T-184/13 i vrati zahtjev drugoj stranci u postupku kako bi mogao nastaviti postupati po njemu; i (2) naloži da se tužitelju naknade troškovi postupka.

      (1)  SL L 78, str. 1. , SL posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.


title: Predmet C-422/15 P: Žalba koju je 30. srpnja 2015. podnio Fernando Brás Messias protiv rješenja Općeg suda (deveto vijeće) od 4. lipnja 2015. u predmetu T-192/15, Fernando Brás Messias protiv Portugalske Republike

text:
               8.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 48/8

         Žalba koju je 30. srpnja 2015. podnio Fernando Brás Messias protiv rješenja Općeg suda (deveto vijeće) od 4. lipnja 2015. u predmetu T-192/15, Fernando Brás Messias protiv Portugalske Republike
   (Predmet C-422/15 P)
   (2016/C 048/12)
   Jezik postupka: portugalski

      Stranke

      Žalitelj: Fernando Brás Messias (zastupnik: F. Brás Messias, advogado)

      Druga stranka u postupku: Portugalska Republika
   Sud (osmo vijeće) je rješenjem od 15. prosinca 2015. žalbu proglasio nedopuštenom.


title: Predmet C-288/15: Presuda Suda (osmo vijeće) od 9. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht München – Njemačka) – Medical Imaging Systems GmbH (MIS) protiv Hauptzollamt München (Zahtjev za prethodnu odluku — Uredba (EEZ) br. 2658/87 — Zajednička carinska tarifa — Tarifno razvrstavanje — Podbroj 6211 3310 00 0 — Pregače — Kaputi za zaštitu od zračenja)

text:
               16.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 296/15

         Presuda Suda (osmo vijeće) od 9. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht München – Njemačka) – Medical Imaging Systems GmbH (MIS) protiv Hauptzollamt München
   (Predmet C-288/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Uredba (EEZ) br. 2658/87 - Zajednička carinska tarifa - Tarifno razvrstavanje - Podbroj 6211 3310 00 0 - Pregače - Kaputi za zaštitu od zračenja))
   (2016/C 296/20)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Finanzgericht München

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Medical Imaging Systems GmbH (MIS)

      Tuženik: Hauptzollamt München.

      Izreka

   Kombinirana nomenklatura koja je sadržana u Prilogu I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, u verziji koja proizlazi iz Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 927/2012 od 9. listopada 2012., treba tumačiti na način da pregaču-kaput za zaštitu od zračenja, poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, treba razvrstati u podbroj 6211 33 10 00 0 navedene nomenklature, zbog njezinih osobina i objektivnih svojstava te posebice njezina vanjskog izgleda, a da se nije potrebno pozvati na elemente koji predmetnom proizvodu daju bitnu značajku.

      (1)  SL C 394, 7. 9. 2015.


title: Predmet C-282/12: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 3. listopada 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunal Central Administrativo Sul — Portugal) — ITELCAR — Automóveis de Aluguer Lda protivFazenda Pública (Slobodno kretanje kapitala — Porezno pravo — Porez na dobit — Kamate koje društvo rezident plaća u svrhu povrata sredstava koje je pozajmilo društvo sa sjedištem u trećoj državi — Postojanje „posebnih odnosa” između tih društava — Pravila koja se odnose na nedostatak vlastitog kapitala — Nemogućnost da se kamate koriste kao porezna olakšica za stranku koja se smatra prezaduženom — Mogućnost da se kao porezna olakšica koriste kamate koje su plaćene društvu rezidentu sa sjedištem u tuzemstvu — Utaja i izbjegavanje poreza — Mjere koje su u potpunosti umjetne — Uvjeti potpuno slobodnog tržišnog natjecanja — Razmjernost)

text:
               23.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 344/30

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 3. listopada 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunal Central Administrativo Sul — Portugal) — ITELCAR — Automóveis de Aluguer Lda protivFazenda Pública
   (Predmet C-282/12) (1)

   (Slobodno kretanje kapitala - Porezno pravo - Porez na dobit - Kamate koje društvo rezident plaća u svrhu povrata sredstava koje je pozajmilo društvo sa sjedištem u trećoj državi - Postojanje „posebnih odnosa” između tih društava - Pravila koja se odnose na nedostatak vlastitog kapitala - Nemogućnost da se kamate koriste kao porezna olakšica za stranku koja se smatra prezaduženom - Mogućnost da se kao porezna olakšica koriste kamate koje su plaćene društvu rezidentu sa sjedištem u tuzemstvu - Utaja i izbjegavanje poreza - Mjere koje su u potpunosti umjetne - Uvjeti potpuno slobodnog tržišnog natjecanja - Razmjernost)
   2013/C 344/51
   Jezik postupka: portugalski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal Central Administrativo Sul

      Stranke u glavnom postupku

      Tužitelj: ITELCAR — Automóveis de Aluguer Lda

      Tuženik: Fazenda Pública

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku — Tribunal Central Administrativo Sul — Portugal — Tumačenje čl. 63. i 65. UFEU — Porezno pravo -Porez na dobit — Mogućnost da se kamate na zajam koriste kao porezna olakšica — Nacionalni propis koji predviđa mogućnost da prezaduženo koristi poreznu olakšicu kada se radi o dugu prema društvu sa sjedištem u tuzemstvu, a isključuje tu mogućnost kada se radi o dugu društvu sa sjedištem u trećoj državi.

      Izreka

   Članak 56. EZ treba tumačiti na način da ne dozvoljava da propis države članice koji, radi utvrđenja visine oporezivog dohotka, ne dopušta smanjenje porezne osnovice sa osnova kamata koje je društvo rezident koje se smatra prezaduženim isplatilo društvu zajmodavcu sa sjedištem u trećoj državi s kojim ima posebne odnose, ali dopušta smanjenje porezne osnovice sa osnova istih kamata koje je društvu zajmodavcu rezidentu isplatio društvo zajmoprimac s kojim ima iste odnose, kada se prema propisu, u slučaju da društvo zajmodavac sa sjedištem u trećoj državi ne sudjeluje u kapitalu društva zajmoprimca rezidenta, zaduženje potonjeg društva smatra postupkom izbjegavanja uobičajeno dužnog poreza, ili kada navedeni propis ne dopušta da se prethodno i s dovoljnim stupnjem preciznosti utvrdi područje njegove primjene.

      (1)  SL C 250, 18.8.2012.


title: Predmet C-124/15: Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. veljače 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Hamburg – Njemačka) – Salutas Pharma GmbH protiv Hauptzollamt Hannover (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednička carinska tarifa — Tarifno razvrstavanje — Kombinirana nomenklatura — Tarifni broj 3004 — Šumeće tablete koje sadrže 500 mg kalcija — Razina tvari u preporučenoj dnevnoj dozi koja je znatno viša od preporučene dnevne količine za potrebe održavanja općeg zdravlja ili dobrog osjećanja)

text:
               25.4.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 145/12

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. veljače 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Hamburg – Njemačka) – Salutas Pharma GmbH protiv Hauptzollamt Hannover
   (Predmet C-124/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednička carinska tarifa - Tarifno razvrstavanje - Kombinirana nomenklatura - Tarifni broj 3004 - Šumeće tablete koje sadrže 500 mg kalcija - Razina tvari u preporučenoj dnevnoj dozi koja je znatno viša od preporučene dnevne količine za potrebe održavanja općeg zdravlja ili dobrog osjećanja))
   (2016/C 145/13)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Finanzgericht Hamburg

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Salutas Pharma GmbH

      Tuženik: Hauptzollamt Hannover

      Izreka

   Kombiniranu nomenklaturu iz Priloga I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, u verziji koja proizlazi iz Uredbe Komisije (EU) br. 1006/2011 od 27. rujna 2011. treba tumačiti na način da je proizvod poput šumećih tableta s količinom kalcija od 500 mg po tableti, koje se upotrebljavaju za sprečavanje i liječenje nedostatka kalcija ili u vezi s posebnim postupcima sprečavanja i liječenja osteoporoze i na čijoj se etiketi za odrasle preporučuje maksimalna dnevna doza od 1 500 mg, obuhvaćen tarifnim brojem 3004 te nomenklature.

      (1)  SL C 178, 1. 6. 2015.


title: Predmet C-426/11: Presuda Suda (treće vijeće) od 18. srpnja 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Supreme Court of the United Kingdom — Ujedinjeno Kraljevstvo) — Mark Alemo-Herron i dr. protiv Parkwood Leisure Ldt (Prijenos poduzeća — Direktiva 2001/23/EZ — Zaštita prava zaposlenika — Kolektivni ugovor primjenjiv na prenositelja i zaposlenika u trenutku prijenosa)

text:
               7.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 260/6

         Presuda Suda (treće vijeće) od 18. srpnja 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Supreme Court of the United Kingdom — Ujedinjeno Kraljevstvo) — Mark Alemo-Herron i dr. protiv Parkwood Leisure Ldt
   (Predmet C-426/11) (1)

   (Prijenos poduzeća - Direktiva 2001/23/EZ - Zaštita prava zaposlenika - Kolektivni ugovor primjenjiv na prenositelja i zaposlenika u trenutku prijenosa)
   2013/C 260/10
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je postavio prethodno pitanje

   Supreme Court of the United Kingdom

      Stranke u glavnom postupku

      Tužitelji: Mark Alemo-Herron, Sandra Tipping, Christopher Anderson, Stacey Aris, Audrey Beckford, Lee Bennett, Delroy Carby, Vishnu Chetty, Deborah Cimitan, Victoria Clifton, Claudette Cummings, David Curtis, Stephen Flin, Patience Ijelekhai, Rosemarie Lee, Roxanne Lee, Vivian Ling, Michelle Nicholas, Lansdail Nugent, Anne O'Connor, Shirley Page, Alan Peel, Mathew Pennington, Laura Steward

      Tuženik: Parkwood Leisure Ldt

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku — Supreme Court of the United Kingdom — Tumačenje čl. 3. Direktive Vijeća 2001/23/EZ od 12. ožujka 2001. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na zaštitu prava zaposlenika kod prijenosa poduzeća, pogona ili dijelova poduzeća ili pogona (SL L 82, str. 16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom, poglavlje 5., svezak 3., str. 151.) u vezi s presudom Suda od 12. ožujka 2001. u predmetu C-499/04, Werhof — Opseg obveza preuzimatelja u odnosu na zadržavanje radnih uvjeta glede plaće koji proizlaze iz kolektivnog ugovora primjenjivog na prenositelja i zaposlenika u trenutku prijenosa

      Izreka

   Članak 3. Direktive Vijeća 2001/23/EZ od 12. ožujka 2001. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na zaštitu prava zaposlenika kod prijenosa poduzeća, pogona ili dijelova poduzeća ili pogona treba tumačiti na način da zabranjuje državi članici da u slučaju prijenosa poduzeća odredi da su odredbe o dinamičnom upućivanju na kolektivne ugovore, o kojima se pregovaralo i koji su sklopljeni nakon dana prijenosa, ovršive u odnosu na preuzimatelja u slučaju kada on nije imao mogućnost sudjelovanja u postupku pregovaranja o onim kolektivnim ugovorima koji su sklopljeni nakon prijenosa.

      (1)  SL C 311, 22.10.2011.


title: Predmet C-281/13 P: Rješenje Suda (četvrto vijeće) od 3. travnja 2014. – Lord Inglewood i dr. protiv Europskog parlamenta (Žalba — Dopunsko mirovinsko osiguranje zastupnika Europskog parlamenta — Izmjena sustava mirovinskog osiguranja 2009. — Odluke o odbijanju zahtjeva žalitelja podnesenih s ciljem da se okoriste odredbama koje su bile na snazi prije izmjena sustava — Pogreške koje se tiču prava — Pravna sigurnost — Legitimno očekivanje — Jednakost postupanja — Načelo proporcionalnosti)

text:
               16.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 184/7

         Rješenje Suda (četvrto vijeće) od 3. travnja 2014. – Lord Inglewood i dr. protiv Europskog parlamenta
   (Predmet C-281/13 P) (1)

   ((Žalba - Dopunsko mirovinsko osiguranje zastupnika Europskog parlamenta - Izmjena sustava mirovinskog osiguranja 2009. - Odluke o odbijanju zahtjeva žalitelja podnesenih s ciljem da se okoriste odredbama koje su bile na snazi prije izmjena sustava - Pogreške koje se tiču prava - Pravna sigurnost - Legitimno očekivanje - Jednakost postupanja - Načelo proporcionalnosti))
   2014/C 184/09
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelji: Lord Inglewood, Georges Berthu, Guy Bono, David Robert Bowe, Brendan Donnelly, Catherine Guy-Quint, Christine Margaret Oddy, Nicole Thomas-Mauro, Gary Titley, Maartje van Putten, Vincenzo Viola, (zastupnik: S. Orlandi, avocat)

      Druga stranka u postupku: Europski parlament (zastupnici: M. Windisch i S. Seyr, agenti)

      Predmet

   Žalba protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 13. ožujka 2013., Inglewood i dr./Parlament (T-229/11 i T-276/11) kojom je Opći sud odbio tužbu žalitelja kojom su tražili poništenje odluka Europskog parlamenta kojima im se odbila dopunska dobrovoljna mirovina, bilo anticipirana, u dobi od 60 godina, bilo djelomično u obliku paušalnog iznosa – Pogreške koje se tiču prava – Povreda stečenih prava – Povreda načela legitimnog očekivanja, pravne sigurnosti, jednakosti postupanja i proporcionalnosti

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Lordu Inglewoodu,.Georgesu Berthuu, Guyu Bonou, Davidu Robertu Boweu, Brendanu Donnellyu, Catherini Guy-Quint, Christini Margaret Oddy, Nicole Thomas-Mauro, Garyu Titleyu, Maartji van Putten i Vincenzu Violi se nalaže snošenje troškova.

      (1)  SL C 226, 3.8.2013.


title: Predmet C-142/15 P: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 10. ožujka 2016. – SolarWorld AG protiv Brandoni solare SpA, Global Sun Ltd, Silicio Solar SAU, Solaria Energia y Medio Ambiente SA, Europske komisije (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Članak 263. UFEU-a — Kriterij izravnog utjecaja — Očito neosnovana žalba — Damping — Uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i njihovih ključnih sastavnih dijelova (ćelija i poluvodičkih pločica) podrijetlom ili poslanih iz Kine — Uredba (EZ) br. 1225/2009 — Članak 8. — Ponuda za preuzimanje obveze u vezi s cijenom od strane kineskih proizvođača izvoznika — Prihvat Komisije — Izuzeće od antidampinških pristojbi — Žalba protiv odluke o prihvatu — Nedopuštenost)

text:
               6.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 200/2

         Rješenje Suda (deveto vijeće) od 10. ožujka 2016. – SolarWorld AG protiv Brandoni solare SpA, Global Sun Ltd, Silicio Solar SAU, Solaria Energia y Medio Ambiente SA, Europske komisije
   (Predmet C-142/15 P) (1)

   ((Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Članak 263. UFEU-a - Kriterij izravnog utjecaja - Očito neosnovana žalba - Damping - Uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i njihovih ključnih sastavnih dijelova (ćelija i poluvodičkih pločica) podrijetlom ili poslanih iz Kine - Uredba (EZ) br. 1225/2009 - Članak 8. - Ponuda za preuzimanje obveze u vezi s cijenom od strane kineskih proizvođača izvoznika - Prihvat Komisije - Izuzeće od antidampinških pristojbi - Žalba protiv odluke o prihvatu - Nedopuštenost))
   (2016/C 200/02)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: SolarWorld AG (zastupnici: L. Ruessmann, odvjetnik, J. Beck, solicitor)

      Druge stranke u postupku: Brandoni solare SpA, Global Sun Ltd, Silicio Solar SAU, Solaria Energia y Medio Ambiente SA (zastupnici: J L. Ruessmann, odvjetnik, J. Beck, solicitor), Europska komisija (zastupnici: F. Brakeland, T. Maxian Rusche i A. Stobiecka-Kuik, agenti)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Društvu SolarWorld AG nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 190, 8. 6. 2015.


title: Predmet T-144/14: Presuda Općeg suda od 10. rujna 2015. – EE protiv OHIM-a (Prikaz bijelih točaka na pozadini boje bjelokosti) („Žig Zajednice — Prijava figurativnog žiga Zajednice koji prikazuje bijele točke na pozadini boje bjelokosti — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               26.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 354/33

         Presuda Općeg suda od 10. rujna 2015. – EE protiv OHIM-a (Prikaz bijelih točaka na pozadini boje bjelokosti)
   (Predmet T-144/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Prijava figurativnog žiga Zajednice koji prikazuje bijele točke na pozadini boje bjelokosti - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 354/37)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: EE Ltd (Hatfield, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: P. Brownlow, solicitor)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: S. Bonne, agent)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 7. siječnja 2014. (predmet R 705/2013-1) o prijavi za registraciju figurativnog znaka koji prikazuje bijele točke na pozadini boje bjelokosti kao žiga Zajednice.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se društvu EE Ltd snošenje troškova.

      (1)  SL C 135, 5. 5. 2014.


title: Predmet T-709/14: Tužba podnesena 3. listopada 2014. – Tri-Ocean Trading protiv Vijeća

text:
               15.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 448/32

         Tužba podnesena 3. listopada 2014. – Tri-Ocean Trading protiv Vijeća
   (Predmet T-709/14)
   (2014/C 448/41)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Tri-Ocean Trading (George Town, Kajmanski Otoci) (zastupnici: P. Saini, QC, B. Kennelly, Barrister, i N. Sheikh, Solicitor)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Provedbenu odluku Vijeća 2014/488/ZVSP od 22. srpnja 2014. o provedbi odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničivanja protiv Sirije i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 793/2014 od 22. srpnja 2014. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji u dijelu u kojem se primjenjuju na tužitelja; i

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog koji se temelji na činjenici da Vijeće nije poštovalo kriterij za uvrštavanje, to jest da je predmetna osoba bila „odgovorna za nasilnu represiju protiv civilnog stanovništva u Siriji” ili osoba „koja ima korist od sirijskog režima ili mu pruža potporu” ili osoba povezana s bilo kojom takvom osobom. Vijeće nije uspjelo dokazati da su razlozi na koje se pozvalo protiv predmetnog subjekta bili utemeljeni.

               2.

               Drugi tužbeni razlog koji se temelji na činjenici da je Vijeće povrijedilo tužiteljevo pravo na obranu i pravo na djelotvornu sudsku zaštitu. Tužitelju ni u kojem trenutku nisu bili predočeni „ozbiljni i vjerodostojni dokazi” ili „konkretni dokazi i podaci” kojima bi se opravdale mjere ograničavanja protiv njega, kao što nalaže sudska praksa Suda.

               3.

               Treći tužbeni razlog koji se temelji na činjenici da Vijeće tužitelju nije dovoljno obrazložilo njegovo uvrštenje na popis.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog koji se temelji na činjenici da je Vijeće teško povrijedilo tužiteljeva temeljna prava na vlasništvo i ugled. Mjere ograničavanja uvedene su bez odgovarajućih jamstava koja tužitelju omogućuju da učinkovito iznese svoju obranu pred Vijećem. Vijeće nije dokazalo da je vrlo duboko zadiranje u tužiteljeva vlasnička prava opravdano i proporcionalno. Zadiranje u tužitelja premašuje učinak na financije te je također prouzročilo štetu za njegov ugled.

               5.

               Peti tužbeni razlog koji se temelji na činjenici da je Vijeće počinilo očitu pogrešku u ocjeni. Protivno jedinom razlogu za njegovo uvrštenje na popis, nema raspoloživih podataka ili dokaza da je tužitelj stvarno pružao „potporu sirijskom režimu” i da je od njega imao korist.


title: Predmet T-598/13: Tužba podnesena 15. studenoga 2013. — Sanctuary Brands protiv OHIM-a — Richter International (TAILORBYRD)

text:
               25.1.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 24/30

         Tužba podnesena 15. studenoga 2013. — Sanctuary Brands protiv OHIM-a — Richter International (TAILORBYRD)
   (Predmet T-598/13)
   2014/C 24/55
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Sanctuary Brands LLC (New Canaan, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: B. Brandreth, barrister)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Richter International Ltd (Scarborough, Kanada)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 7. kolovoza 2013. donesenu u predmetu R 1115/2012-1,

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

      Predmetni žig Zajednice: Figurativni žig koji sadrži verbalni element „TAILORBYRD” za robu iz razreda 25 — Prijava žiga Zajednice br. 9 325 549

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: Tužitelj

      Navedeni žig ili znak: Neregistrirani figurativni žig koji sadrži verbalni element „TAILORBYRD”, neregistrirani verbalni žig i trgovački naziv „TAILORBYRD” te tvrtka „Tailorbyrd, LLC”, koji se koriste u trgovačkom prometu u Ujedinjenoj Kraljevini za „odjeću, košulje”

      Odluka Odjela za prigovore: Prigovor je odbačen

      Odluka žalbenog vijeća: Žalba je odbijena

      Tužbeni razlozi: Povreda članka 8. stavka 4. Uredbe o žigu Zajednice.


title: Predmet C-189/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. travnja 2015. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) – Fondazione Santa Lucia protiv Cassa conguaglio per il settore elettrico i dr.

text:
               13.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 228/5

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. travnja 2015. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) – Fondazione Santa Lucia protiv Cassa conguaglio per il settore elettrico i dr.
   (Predmet C-189/15)
   (2015/C 228/06)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Consiglio di Stato

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Istituto di Ricovero e Cura a Carattere Scientifico (IRCCS) – Fondazione Santa Lucia

      Tuženici: Cassa conguaglio per il settore elettrico, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Autorità per l’energia elettrica e il gas

      Prethodna pitanja

               1.

               Može li se uistinu podvesti pod područje primjene Direktive 2003/96/CE (1) nacionalno zakonodavstvo (kao što je ono o kojemu se raspravlja u glavnom postupku) koje, s jedne strane, sadrži definiciju „poduzeća – veliki potrošači energije” u skladu s definicijom iz te direktive te, s druge srane, za takvu vrstu poduzeća predviđa poticaje u području naknada za pokriće općih troškova sustava električne energije (a ne poticaje koji se odnose na oporezivanje energenata i električne energije kao takve)?

         U slučaju potvrdnog odgovora:

               2.

               Protivi li se propis Zajednice, osobito članci 11. i 17. Direktive 2003/96/EZ, regulatornom i administrativnom sustavu (kao što je onaj uređen važećim talijanskim propisima i opisan u predmetnom rješenju) kojime se, s jedne strane, uvodi sustav subvencija za potrošnju energenata (električne energije) od strane poduzeća koji su „veliki potrošači energije u smislu navedenog članka 17. te, s druge strane, ograničuje mogućnost korištenja takvih subvencija isključivo u korist „energetski intenzivnih poduzeća” koja djeluju u industrijskom proizvodnom sektoru, dok ju isključuje u odnosu na poduzeća koje djeluju u drugim proizvodnim sektorima?

      (1)  Direktiva Vijeća 2003/96/EZ od 27. listopada 2003. o restrukturiranju sustava Zajednice za oporezivanje energenata i električne energije (SL L 283, str. 51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 2., str. 75.)


title: Predmet C-476/15 P: Žalba koju je 7. rujna 2015. podnijela Grupo Bimbo S.A.B. de C.V. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 29. lipnja 2015. u predmetu T-618/14, Grupo Bimbo protiv OHIM-a

text:
               10.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 165/4

         Žalba koju je 7. rujna 2015. podnijela Grupo Bimbo S.A.B. de C.V. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 29. lipnja 2015. u predmetu T-618/14, Grupo Bimbo protiv OHIM-a
   (Predmet C-476/15 P)
   (2016/C 165/04)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Žalitelj: Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. (zastupnik: N. Fernández Fernández-Pacheco, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)
   Sud (šesto vijeće) je rješenjem od 15. ožujka 2016. odbio žalbu i naložio da Grupo Bimbo S.A.B. DE C.V. snosi vlastite troškove.


title: Predmet T-137/14: Presuda Općeg suda od 23. listopada 2015. – I Castellani protiv OHIM-a – Chomarat (Prikaz kruga) („Žig Zajednice — Postupak povodom opoziva — Figurativni žig koji prikazuje krug — Stvarna uporaba žiga — Važnost uporabe — Članak 15. stavak 1. točka (a) i članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Oblik koji se razlikuje u elementima koji ne mijenjaju razlikovni karakter — Pravo na obranu — Članak 75. Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               14.12.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 414/29

         Presuda Općeg suda od 23. listopada 2015. – I Castellani protiv OHIM-a – Chomarat (Prikaz kruga)
   (Predmet T-137/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom opoziva - Figurativni žig koji prikazuje krug - Stvarna uporaba žiga - Važnost uporabe - Članak 15. stavak 1. točka (a) i članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Oblik koji se razlikuje u elementima koji ne mijenjaju razlikovni karakter - Pravo na obranu - Članak 75. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 414/37)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: I Castellani Srl (Meldola, Italija) (zastupnici: M. Caramelli, F. Boscariol de Roberto, I. Gatto i D. Martucci, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: M. Rajh i A. Folliard-Monguiral, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Compagnie Chomarat (Pariz, Francuska)

      Predmet

   Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 13. prosinca 2013. (predmet R 1001/2012-2) u vezi s postupkom povodom opoziva između društava Compagnie Chomarat i I Castellani Srl.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu I Castellani Srl nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 135, 5. 5. 2014.


title: Predmet T-397/12: Presuda Općeg suda od 19. svibnja 2015. – Diputación Foral de Bizkaia protiv Komisije („Državne potpore — Građevinarstvo — Potpora španjolskih tijela u korist društvu Habidite — Sporazumi sklopljeni radi uspostave tvornica za proizvodnju građevinskih modula i isporuke modularnih kuća proizvedenih u tim tvornicama — Odluka kojom se potpore proglašavaju nezakonitima — Odluka kojom se potpore proglašavaju djelomično spojivima i djelomično nespojivima s unutarnjim tržištem — Izostanak prethodne obavijesti — Pravo na obranu — Obveza obrazlaganja”)

text:
               29.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 213/28

         Presuda Općeg suda od 19. svibnja 2015. – Diputación Foral de Bizkaia protiv Komisije
   (Predmet T-397/12) (1)

   ((„Državne potpore - Građevinarstvo - Potpora španjolskih tijela u korist društvu Habidite - Sporazumi sklopljeni radi uspostave tvornica za proizvodnju građevinskih modula i isporuke modularnih kuća proizvedenih u tim tvornicama - Odluka kojom se potpore proglašavaju nezakonitima - Odluka kojom se potpore proglašavaju djelomično spojivima i djelomično nespojivima s unutarnjim tržištem - Izostanak prethodne obavijesti - Pravo na obranu - Obveza obrazlaganja”))
   (2015/C 213/49)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Diputación Foral de Bizkaia (zastupnik: I. Sáenz-Cortabarría Fernández, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: M. Afonso, É. Gippini Fournier i P. Němečková, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije C (2012) 4194 final od 27. lipnja 2012. o državnoj potpori SA.28356 (C 37/2009) (ex N 226/2009).

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija

               2.

               Nalaže se Diputación Foral de Bizkaia snošenje troškova.

      (1)  SL C 319, 20. 10. 2012.


title: Predmet C-63/14: Presuda Suda (peto vijeće) od 9. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Francuske Republike (Povreda obveze države članice — Državne potpore — Potpora koja je nezakonita i nespojiva s unutarnjim tržištem — Obveza povrata — Apsolutna nemogućnost — Kompenzacije za uslugu koja dopunjuje osnovnu uslugu)

text:
               7.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 294/6

         Presuda Suda (peto vijeće) od 9. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Francuske Republike
   (Predmet C-63/14) (1)

   ((Povreda obveze države članice - Državne potpore - Potpora koja je nezakonita i nespojiva s unutarnjim tržištem - Obveza povrata - Apsolutna nemogućnost - Kompenzacije za uslugu koja dopunjuje osnovnu uslugu))
   (2015/C 294/07)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnik: B. Stromsky, agent)

      Tuženik: Francuska Republika (zastupnici: G. de Bergues, D. Colas, N. Rouam i J. Bousin, agenti)

      Izreka

               1.

               Francuska Republika, zato što nije u propisanim rokovima poduzela sve potrebne mjere kako bi od društva Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA povukla državne potpore koje su proglašene nezakonitima i nespojivima s unutarnjim tržištem člankom 2. stavkom 1. Odluke Komisije 2013/435/EU od 2. svibnja 2013. o državnoj potpori SA.22843 (2012/C) (prije 2012/NN) koju je Francuska provela u korist društva Société Nationale Corse Méditerranée et la Compagnie Méridionale de Navigation, zato što nije u propisanim rokovima poništila sve isplate iz članka 2. stavka 1. i nije u propisanom roku obavijestila Komisiju o mjerama koje je poduzela kako bi se uskladila s tom odlukom, povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 288. četvrtog stavka UFEU-a i članaka 3. do 5. navedene odluke.

               2.

               Republici Francuskoj nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 135, 5. 5. 2014.


title: Predmet F-118/15: Tužba podnesena 18. kolovoza 2015. – ZZ protiv Komisije

text:
               28.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/57

         Tužba podnesena 18. kolovoza 2015. – ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-118/15)
   (2015/C 320/79)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnici: N. de Montigny, J.-N. Louis, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke Komisije da se tužitelja ne promakne u viši razred u sklopu postupka promaknuća za 2014.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               Poništiti odluku od 14. studenoga kojom se utvrđuje popis dužnosnika promaknutih u sklopu postupka promaknuća za 2014. jer na tom popisu nije navedeno tužiteljevo ime;

               —

               Naložiti Komisiji snošenje troškova.


title: Predmet C-293/15 P: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 30. lipnja 2016. – Slovenská pošta a.s. protiv Europske komisije, Slovačke Republike, Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia, a.s., ID Marketing Slovensko s.r.o. (prije TNT Post Slovensko s.r.o.) „Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Javna poduzeća — Izmjena slovačkog zakonodavstva o poštanskim uslugama — Ekskluzivna prava dodijeljena postojećem operatoru Slovenská pošta a.s. za pružanje usluga „hibridne” pošte — Odluka o neusklađenosti tih odredbi s člancima 86. i 82. UEZ-a”

text:
               19.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 343/11

         Rješenje Suda (osmo vijeće) od 30. lipnja 2016. – Slovenská pošta a.s. protiv Europske komisije, Slovačke Republike, Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia, a.s., ID Marketing Slovensko s.r.o. (prije TNT Post Slovensko s.r.o.)
   (Predmet C-293/15 P) (1)

   („Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Javna poduzeća - Izmjena slovačkog zakonodavstva o poštanskim uslugama - Ekskluzivna prava dodijeljena postojećem operatoru Slovenská pošta a.s. za pružanje usluga „hibridne” pošte - Odluka o neusklađenosti tih odredbi s člancima 86. i 82. UEZ-a”)
   (2016/C 343/16)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Slovenská pošta a.s. (zastupnici: O. Brouwer i A. Pliego Selie, advocaten)

      Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: T. Christoforou, R. Sauer i C. Vollrath, agenti), Slovačka Republika (zastupnik: B. Ricziová, agent), Cromwell a.s., Slovak Mail Services a.s., Prvá Doručovacia, a.s., ID Marketing Slovensko s.r.o. (prije TNT Post Slovensko s.r.o.)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Nalaže se Slovenská pošta a.s. snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije.

               3.

               Nalaže se Slovačkoj Republici snošenje vlastitih troškova.

      (1)  SL C 302, 14. 9. 2015.


title: Predmet T-695/13: Presuda Općeg suda od 13. rujna 2016. – ENAC protiv INEA-e („Financijska potpora — Projekti od zajedničkog interesa u području transeuropskih energetskih mreža — Izrada studije za intermodalni razvoj zračne luke Bergame-Orio al Serio — Utvrđivanje konačnog iznosa financijske potpore — Neprihvatljivi troškovi — Pogreška koja se tiče prava — Obveza obrazlaganja”)

text:
               31.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 402/27

         Presuda Općeg suda od 13. rujna 2016. – ENAC protiv INEA-e
   (Predmet T-695/13) (1)

   ((„Financijska potpora - Projekti od zajedničkog interesa u području transeuropskih energetskih mreža - Izrada studije za intermodalni razvoj zračne luke Bergame-Orio al Serio - Utvrđivanje konačnog iznosa financijske potpore - Neprihvatljivi troškovi - Pogreška koja se tiče prava - Obveza obrazlaganja”))
   (2016/C 402/29)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Ente nazionale per l’aviazione civile (ENAC) (Rim, Italija) (zastupnici: G. Palmieri i P. Garofoli, avvocati dello Stato)

      Tuženik: Izvršna agencija za inovacije i mreže (INEA) (zastupnici: I. Ramallo, D. Silhol i Z. Szilvássy, agenti, uz pomoć M. Merola, M. C. Santacroce i L. Armati, odvjetnici)

      Intervenijent u potporu tužitelju: Società per l’aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO SpA) (Grassobbio, Italija) (zastupnici: M. Muscardini, G. Greco i G. Carullo, odvjetnici)

      Predmet

   Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje dopisa od 18. ožujka i 23. listopada 2013. Izvršne agencije za inovacije i mreže (TEN-T EA), koja je postala INEA, koja se odnose na određene troškove iskazane pri izradi studije izvedivosti o intermodalnom svojstvu zračne luke Bergame-Orio al Serio (Italija) nakon dodjele financijske potpore Europske komisije tužitelju.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Ente nazionale per l’aviazione civile (ENAC, talijansko nacionalno tijelo za civilno zrakoplovstvo, Italija) nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 52, 22. 2. 2014.