title: Predmet T-261/20: Rješenje Općeg suda od 25. svibnja 2021. – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) („Žig Europske unije – Opoziv pobijane odluke – Prestanak postojanja predmeta spora – Obustava postupka”)

text:
               12.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 278/44

      Rješenje Općeg suda od 25. svibnja 2021. – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)
      (Predmet T-261/20) (1)

      („Žig Europske unije - Opoziv pobijane odluke - Prestanak postojanja predmeta spora - Obustava postupka”)
      (2021/C 278/62)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Rochem Group AG (Zug, Švicarska) (zastupnik: K. Guridi Sedlak, odvjetnica)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: P. Sipos, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Rochem Marine Srl (Genova, Italija) (zastupnici: R. Gioia i L. Mansi, odvjetnici)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. ožujka 2020. (predmet R 1547/2019-1), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društava Rochem Marine i Rochem Group.

         Izreka

                  1.

                  Obustavlja se postupak po tužbi.

                  2.

                  Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova društava Rochem Group AG i Rochem Marine Srl.

         (1)  SL C 222, 6. 7. 2020.


title: Predmet T-262/20: Rješenje Općeg suda od 25. svibnja 2021. – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM) („Žig Europske unije – Opoziv pobijane odluke – Prestanak postojanja predmeta spora – Obustava postupka”)

text:
               12.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 278/45

      Rješenje Općeg suda od 25. svibnja 2021. – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (ROCHEM)
      (Predmet T-262/20) (1)

      („Žig Europske unije - Opoziv pobijane odluke - Prestanak postojanja predmeta spora - Obustava postupka”)
      (2021/C 278/63)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Rochem Group AG (Zug, Švicarska) (zastupnik: K. Guridi Sedlak, odvjetnica)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: P. Sipos, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Rochem Marine Srl (Genova, Italija) (zastupnici: R. Gioia i L. Mansi, odvjetnici)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. ožujka 2020. (predmet R 1546/2019-1), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društava Rochem Marine i Rochem Group.

         Izreka

                  1.

                  Obustavlja se postupak po tužbi.

                  2.

                  Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova društava Rochem Group AG i Rochem Marine Srl.

         (1)  SL C 222, 6. 7. 2020.


title: Predmet T-263/20: Rješenje Općeg suda od 25. svibnja 2021. – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services) („Žig Europske unije – Opoziv pobijane odluke – Prestanak postojanja predmeta spora – Obustava postupka”)

text:
               12.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 278/46

      Rješenje Općeg suda od 25. svibnja 2021. – Rochem Group/EUIPO – Rochem Marine (R.T.S. ROCHEM Technical Services)
      (Predmet T-263/20) (1)

      („Žig Europske unije - Opoziv pobijane odluke - Prestanak postojanja predmeta spora - Obustava postupka”)
      (2021/C 278/64)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Rochem Group AG (Zug, Švicarska) (zastupnik: K. Guridi Sedlak, odvjetnica)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: P. Sipos, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Rochem Marine Srl (Genova, Italija) (zastupnici: R. Gioia i L. Mansi, odvjetnici)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. ožujka 2020. (predmet R 1545/2019-1), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društava Rochem Marine i Rochem Group.

         Izreka

                  1.

                  Obustavlja se postupak po tužbi.

                  2.

                  Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova društava Rochem Group AG i Rochem Marine Srl.

         (1)  SL C 215, 29. 6 .2020.


title: Predmet T-328/20: Rješenje Općeg suda od 17. svibnja 2021. – Electrodomesticos Taurus/EUIPO – Shenzhen Aukey E-Business (AICOOK) („Tužba za poništenje – Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Deklaratorni zahtjev – Zahtjev za donošenje naloga – Nedopuštenost”)

text:
               12.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 278/46

      Rješenje Općeg suda od 17. svibnja 2021. – Electrodomesticos Taurus/EUIPO – Shenzhen Aukey E-Business (AICOOK)
      (Predmet T-328/20) (1)

      („Tužba za poništenje - Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Deklaratorni zahtjev - Zahtjev za donošenje naloga - Nedopuštenost”)
      (2021/C 278/65)
      Jezik postupka: španjolski

         Stranke

         Tužitelj: Electrodomésticos Taurus, SL (Oliana, Španjolska) (zastupnik: E. Manresa Medina, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: S. Palmero Cabezas, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Shenzhen Aukey E-Business Co. Ltd (Shenzhen, Kina)

         Predmet

      Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. ožujka 2020. (predmet R 2212/2019-5) u vezi s postupkom povodom prigovora između društava Electrodomésticos Taurus i Shenzhen Aukey E-Business.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

                  2.

                  Društvu Electrodomésticos Taurus, SL nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 240, 20. 7. 2020.


title: Predmet T-482/20: Rješenje Općeg suda od 20. svibnja 2021. – LG i dr./Komisija („Tužba za poništenje – Zaštita financijskih interesa Unije – OLAF-ova istraga – Povjerljivost komunikacije između odvjetnika i klijenta – Akt koji se ne može pobijati – Pripremni akt – Nedopuštenost”)

text:
               12.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 278/47

      Rješenje Općeg suda od 20. svibnja 2021. – LG i dr./Komisija
      (Predmet T-482/20) (1)

      („Tužba za poništenje - Zaštita financijskih interesa Unije - OLAF-ova istraga - Povjerljivost komunikacije između odvjetnika i klijenta - Akt koji se ne može pobijati - Pripremni akt - Nedopuštenost”)
      (2021/C 278/66)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelji: LG i pet drugih tužitelja čija se imena nalaze u prilogu rješenju (zastupnici: A. Sigal i M. Teder, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Adamopoulos i J. Baquero Cruz, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluke koju je Europski ured za borbu protiv prijevara (OLAF) prešutno donio u poruci elektroničke pošte od 26. svibnja 2020. i kojom je odbio zahtjev za zaštitu povjerljivosti komunikacije između odvjetnika i stranke u vezi s komunikacijama između tužiteljâ i njihovih odvjetnika.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

                  2.

                  Društvo LG i drugi tužitelji čija se imena nalaze u prilogu rješenju snosit će vlastite troškove.

                  3.

                  Europska komisija snosit će vlastite troškove.

         (1)  SL C 348, 19. 10. 2020.


title: Predmet T-54/21 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 26. svibnja 2021. – OHB System/Komisija („Privremena pravna zaštita – Javna nabava radova, isporuka i usluga – Isporuka tranzicijskih satelita Galileo – Odbijanje ponude kandidata – Zahtjev za privremene mjere – Fumus boni juris – Hitnost – Odvagivanje interesa”)

text:
               12.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 278/47

      Rješenje predsjednika Općeg suda od 26. svibnja 2021. – OHB System/Komisija
      (Predmet T-54/21 R)
      („Privremena pravna zaštita - Javna nabava radova, isporuka i usluga - Isporuka tranzicijskih satelita Galileo - Odbijanje ponude kandidata - Zahtjev za privremene mjere - Fumus boni juris - Hitnost - Odvagivanje interesa”)
      (2021/C 278/67)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: OHB System AG (Bremen, Njemačka) (zastupnici: W. Würfel i F. Hausmann, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Wilms, J. Estrada de Solà, L. Mantl i L. André, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 278. UFEU-a kojim se traži, s jedne strane, suspenzija primjene odluka Europske svemirske agencije (ESA) od 19. i 22. siječnja 2021., u ime i za račun Komisije, o neprihvaćanju tužiteljeve ponude u postupku javne nabave 2018/S 091-206089 i o dodjeli ugovora o javnoj nabavi drugim dvama podnositeljima i, s druge strane, nalaganje Komisiji davanja pristupa dokumentima iz postupka javne nabave.

         Izreka

                  1.

                  Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

                  2.

                  Ukidaju se rješenja od 31. siječnja 2021., OHB System/ Komisija (T-54/21 R) i od 26. veljače 2021., OHB System/ Komisija (T-54/21 R).

                  3.

                  O troškovima će se odlučiti naknadno, osim onih koji su nastali društvu Airbus Defence and Space GmbH. Ono će snositi troškove u okviru svojeg zahtjeva za intervenciju.


title: Predmet T-92/21 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 26. svibnja 2021. – Darment/Komisija („Privremena pravna zaštita – Okoliš – Fluorirani staklenički plinovi – Uredba (EU) br. 517/2014 – Stavljanje na tržište fluorougljikovodikâ – Odluka kojom se izriče sankcija poduzeću koje je premašilo kvotu koja mu je dodijeljena – Zahtjev za određivanje privremenih mjera – Nepostojanje hitnosti”)

text:
               12.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 278/48

      Rješenje predsjednika Općeg suda od 26. svibnja 2021. – Darment/Komisija
      (Predmet T-92/21 R)
      („Privremena pravna zaštita - Okoliš - Fluorirani staklenički plinovi - Uredba (EU) br. 517/2014 - Stavljanje na tržište fluorougljikovodikâ - Odluka kojom se izriče sankcija poduzeću koje je premašilo kvotu koja mu je dodijeljena - Zahtjev za određivanje privremenih mjera - Nepostojanje hitnosti”)
      (2021/C 278/68)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Darment Oy (Helsinki, Finska) (zastupnik: C. Ginter, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. De Meester i K. Talabér-Ritz, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 279. UFEU-a kojim se traži, s jedne strane, da se Komisiji naloži da za 2021. godinu i sljedeća razdoblja dodjele, na tužitelja prestane primjenjivati sankciju na temelju članka 25. stavka 2. Uredbe (EU) br. 517/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. travnja 2014. o fluoriranim stakleničkim plinovima i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 842/2006 (SL 2014., L 150, str. 195.) i, s druge strane, da se Komisiji naloži da tužitelju dodijeli kvotu za uvoz velikih količina fluorougljikovodika za razdoblje dodjele 2021. i sljedeća razdoblja dodjele.

         Izreka

                  1.

                  Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

                  2.

                  O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet T-223/21: Tužba podnesena 27. travnja 2021. – SE/Komisija

text:
               12.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 278/48

      Tužba podnesena 27. travnja 2021. – SE/Komisija
      (Predmet T-223/21)
      (2021/C 278/69)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: SE (zastupnici: L. Levi i M. Vandenbussche, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi odluku kojom se odbija njegova prijava za radno mjesto COM/2020/1474, s kojom je upoznat najkasnije 15. rujna 2020.;

                  —

                  poništi odluku od 28. listopada 2020. kojom je odbijen njegov zahtjev na temelju članka 90. stavka 1. Pravilnika o osoblju za dužnosnike, u odnosu na njegovu prihvatljivost za promaknuće, te prihvatljivost da bude raspoređen ili premješten u drugi razred na novo radno mjesto;

                  —

                  u mjeri u kojoj je to potrebno, poništi odluke od 18. siječnja 2021. i 3. ožujka 2021. kojima su odbijene tužiteljeve žalbe od 16. rujna 2020. i 2. studenoga 2020.;

                  —

                  naloži naknadu pretrpljene imovinske štete koju je posljedica gubitka mogućnosti da bude imenovan/raspoređen na radno mjesto COM/2020/1474 od 1. rujna 2020., kako je procijenjena u ovoj tužbi;

                  —

                  naloži naknadu pretrpljene imovinske štete koja je posljedica gubitka mogućnosti da bude promaknut od 16. svibnja 2020., kako je procijenjena u ovoj tužbi;

                  —

                  naloži naknadu pretrpljene imovinske štete koju je posljedica gubitka mogućnosti da postane stalni dužnosnik na temelju sudjelovanja u internim natječajima ograničenima na članove privremenog osoblja razine 2(b) AD, kako je procijenjena u ovoj tužbi;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje svih troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog tužbi, tužitelj iznosi dvije skupine tužbenih razloga, odnosno ukupno osam tužbenih razloga.
      Prva skupina tužbenih razloga odnosi se na tužiteljevu tužbu u dijelu u kojem je podnesena protiv odbijanja njegove prijave za radno mjesto COM/2020/1474, dok se druga skupina razloga odnosi na njegovu tužbu u dijelu u kojem je podnesena protiv odluke kojom mu je odbijena mogućnost da bude promaknut, premješten u drugi razred, razvrstan i/ili imenovan na drugo radno mjesto.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog (prva skupina razloga), kojim se navodi propust dostave odluke i povreda obveze obrazlaganja.

                              —

                              Tvrdi se da tužitelj nije nikada primio formalnu obavijest o ishodu njegove prijave za slobodno radno mjesto COM/2020/1474, suprotno obvezi propisanoj člankom 25. stavkom 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike i obvezi dobre uprave iz članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. Dana 15. rujna 2020. saznao je da je druga osoba započela sa službom na tom radnom mjestu kao član privremenog osoblja 2(b). Ta odluka ujedno nije nikad pravilno obrazložena.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog (prva skupina razloga), kojim se navodi da je odbijanje prijave za radno mjesto COM/2020/1474 nezakonito jer se temelji na pogrešnom tumačenju članka 8. stavka 2. i članka 10. stavka 3. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije – Povreda članka 8. stavka 2. i članka 10. stavka 3. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije, tužiteljeva ugovora i interesa službe.

                              —

                              Iz različitih razmjena poruka elektroničke pošte proizlazi da se administracija nalazi u pogrešnom uvjerenju da član privremenog osoblja u Komisiji ne može dobiti drugi ugovor kao član privremenog osoblja u Komisiji tijekom njegove/njezine karijere i da član privremenog osoblja (TA2(b)), u skladu s člankom 8. stavkom 2. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije, može imati samo jedan ugovor. Međutim, tužitelj tvrdi da niti jedna odredba iz Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije ne može poduprijeti to stajalište.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog (prva skupina razloga), kojim se navodi nepoštovanje ustaljene administrativne prakse, nejednako postupanje i diskriminacija na temelju dobi.

                              —

                              Tužitelj tvrdi da postoji više primjera u kojima su članovi privremenog osoblja 2b bili preraspoređeni na druga radna mjesta, obnašajući različite zadatke i odgovornosti, a da pritom nije bilo potrebno sklapati novi ugovor, kao što je to bilo u okviru Junior Professionals Programa (JPP).

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog (prva skupina razloga), kojim se navodi nepostojanje transparentnosti, povreda prava na saslušanje, i povreda prava na djelotvoran pravni lijek.

                              —

                              Tvrdi se da administracija nije bila transparentna prilikom postupanja u ovom postupku. Upustila se u dvojbene postupovne prakse, što je imalo za posljedicu povredu tužiteljevih prava na saslušanje i na djelotvoran pravni lijek.

                  5.

                  Prvi tužbeni razlog (druga skupina razloga), kojim se navodi netočno tumačenje članka 8. stavka 2. i članka 10. stavka 3. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije – Povreda članka 8. stavka 2. i članka 10. stavka 3. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije, tužiteljeva ugovora i interesa službe.

                              —

                              Tvrdi se da je stajalište administracije prema kojem ona tužitelju uskraćuje promaknuće, premještanje u drugi razred, razvrstavanje i imenovanje na drugo radno mjesto očito pogrešno i da mu nedostaje pravi temelj zbog razloga iznesenih u odnosu na prvu pobijanu odluku.

                  6.

                  Drugi tužbeni razlog (druga skupina razloga), kojim se navodi nejednako postupanje i diskriminacija na temelju dobi prema članovima privremenog osoblja 2(b) u Komisiji.

                              —

                              U odnosu na pitanje ispunjava li tužitelj uvjete za prijavu i imenovanje na druga radna mjesta za članove privremenog osoblja, a posebno za slobodna radna mjesta članova privremenog osoblja u skladu s člankom 2.(b) Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije, tužitelj tvrdi da administracija postupa na diskriminatoran način prema JPP kandidatima koji su također članovi privremenog osoblja 2(b) i tužitelju, koji je također član privremenog osoblja 2(b).

                  7.

                  Treći tužbeni razlog (druga skupina razloga), kojim se navodi nejednako postupanje prema članovima privremenog osoblja 2(b) različitih tijela Unije.

                              —

                              Druge institucije i tijela EU-a izričito su priznala mogućnost promaknuća članova privremenog osoblja 2(b). Budući da nije organizirala postupke promaknuća i time što nije osigurala jednako pravo na promaknuće članova privremenog osoblja 2(b), Europska komisija prema takvim članovima privremenog osoblja postupa na nepovoljniji način nego druge institucije i tijela.

                  8.

                  Četvrti tužbeni razlog (druga skupina razloga), kojim se navodi nejednako postupanje prema članovima privremenog osoblja 2(b) i drugim članovima privremenog osoblja u Komisiji.

                              —

                              U odnosu na promaknuće ili razvrstavanje, propust administracije da organizira postupke promaknuća ili dozvoli individualna promaknuća dovodi do nejednakog postupanja prema tužitelju, kao članu privremenog osoblja 2(b), u usporedbi s drugim kategorijama članova privremenog osoblja, a osobito s članovima privremenog osoblja 2(a) i 2(c).


title: Predmet T-231/21: Tužba podnesena 30. travnja 2021. – Praesidiad/EUIPO – Zaun (Post)

text:
               12.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 278/50

      Tužba podnesena 30. travnja 2021. – Praesidiad/EUIPO – Zaun (Post)
      (Predmet T-231/21)
      (2021/C 278/70)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Praesidiad Holding (Zwevegem, Belgija) (zastupnici: M. Rieger-Janson i D. Op de Beeck, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Zaun Ltd (Wolverhampton, Ujedinjena Kraljevina)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog dizajna: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni dizajn: dizajn Europske unije br. 127 204-0001 (Post)

         Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 15. veljače 2021. u predmetu R 2068/2019-3

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  potvrdi odluku Odjela za poništaje EUIPO-a od 19. srpnja 2019. kojom je odbijen zahtjev za proglašenje osporavanog dizajna ništavim;

                  —

                  naloži EUIPO-u (i, drugoj stranci u postupku pred EUIPO-om kao intervenijentu, ako bi intervenirala u postupak) snošenje troškova postupka, kao i snošenje troškova nositelja dizajna.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Žalbeno vijeće pogrešno je primijenilo presudu DOCERAM pri svom tumačenju članka 8. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002 jer nije pravilno identificiralo proizvod;

                  —

                  Žalbeno vijeće pogrešno je primijenilo presudu DOCERAM pri svom tumačenju članka 8. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002 jer nije uzelo u obzir dokaz o postojanju objektivnih okolnosti koje upućuju na razmatranja koja se razlikuju od tehničke funkcije;

                  —

                  Žalbeno vijeće pogrešno je primijenilo presudu DOCERAM pri svom tumačenju članka 8. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002 jer nije primijenilo test objektivnih okolnosti, nego je umjesto toga navelo da se zahtijeva subjektivni dokaz o okolnostima koje se odnose na dizajn;

                  —

                  Žalbeno vijeće, protivno članku 62. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002, nije navelo razloge zašto je dokaz nositelja dizajna bio odbijen kao nerelevantan i/ili neosnovan;

                  —

                  Žalbeno vijeće pogrešno je odredilo da je teret dokazivanja na nositelju dizajna, umjesto na podnositelju zahtjeva za proglašavanje dizajna ništavim.


title: Predmet T-249/21: Tužba podnesena 7. svibnja 2021. – SN/Parlament

text:
               12.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 278/51

      Tužba podnesena 7. svibnja 2021. – SN/Parlament
      (Predmet T-249/21)
      (2021/C 278/71)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: SN (zastupnik: P. Eleftheriadis, Solicitor)

         Tuženik: Europski Parlament

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi u cijelosti odluku glavnog tajnika Europskog parlamenta od 21. prosinca 2020.,

                  —

                  poništi u cijelosti obavijest o terećenju upućenu tužitelju u iznosu od 196 199,84 eura, br. 7010000021 od 15. siječnja 2021. i

                  —

                  naloži Europskom parlamentu snošenje tužiteljevih troškova u postupku.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Europski Parlament djelovao, a da nije u obzir uzeo članak 137. Pravilnika o osoblju za dužnosnike i Uvjete zaposlenja ostalih službenika Europske ekonomske zajednice i Europske zajednice za atomsku energiju. (1)

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Europski parlament počinio pogrešku koja se tiče prava te da nije primijenio pravilan standard „neopravdanog plaćanja” iz članaka 32. i 68. Odluke Predsjedništva od 19. svibnja i 9. srpnja 2008. o Provedbenim mjerama Statuta zastupnika Europskog parlamenta. (2)

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Europski parlament nije uzeo u obzir prava članova na slobodu i neovisnost iz članaka 2. i 21. Statuta članova Europskog parlamenta. (3)

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja iz članka 296. UFEU-a prilikom odbacivanja šezdeset osam od sedamdeset osam dokumenata koje je podnio član kao „nedopuštenih” dokaza, na povredi obveze obrazlaganja prilikom utvrđivanja da je cijela plaća bila „neopravdano plaćena”, iako je samo šest od 30 mjeseci ugovora bilo u potpunosti istraženo, te na povredi obveze obrazlaganja za proturječna OLAF-ova utvrđenja koja su tužitelja oslobodila bilo kakvog nepoštenja.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na očitim pogreškama koje se tiču činjenica.

         (1)  Uredba br. 31 (EEZ), 11 (EZAE) o utvrđivanju Pravilnika o osoblju za dužnosnike i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske ekonomske zajednice i Europske zajednice za atomsku energiju (SL 1962., P 45, str. 1385.).

         (2)  Odluka Predsjedništva od 19. svibnja i 9. srpnja 2008. o Provedbenim mjerama Statuta zastupnika Europskog parlamenta (2009/C 159/01) (SL 2009., C 159, str. 1.).

         (3)  Odluka Europskog parlamenta od 28. rujna 2005. o donošenju Statuta članova Europskog parlamenta (2005/684/EC, Euratom) (SL 2005., L 262, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 181.)


title: Predmet T-250/21: Tužba podnesena 10. svibnja 2021. – Zdút/EUIPO – Nehera i drugi (nehera)

text:
               12.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 278/52

      Tužba podnesena 10. svibnja 2021. – Zdút/EUIPO – Nehera i drugi (nehera)
      (Predmet T-250/21)
      (2021/C 278/72)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Ladislav Zdút (Bratislava, Slovačka) (zastupnik: Y. Echevarría García, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druge stranke u postupku pred žalbenim vijećem: Isabel Nehera (Sutton, Ontario, Kanada), Jean-Henri Nehera (Burnaby, Britanska Kolumbija, Kanada), Natasha Sehnal (Montferrier-sur-Lez, Francuska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementom nehera u crnoj boji – žig Europske unije br. 11 794 112

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 10. ožujka 2021. u predmetu R 1216/2020-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO snošenje troškova, uključujući troškove nastale u postupku pred EUIPO-om.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 59. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-256/21: Tužba podnesena 15. svibnja 2021. – Domator24.com Paweł Nowak/EUIPO – Siwek i Didyk (Fotele)

text:
               12.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 278/53

      Tužba podnesena 15. svibnja 2021. – Domator24.com Paweł Nowak/EUIPO – Siwek i Didyk (Fotele)
      (Predmet T-256/21)
      (2021/C 278/73)
      Jezik postupka: poljski

         Stranke

         Tužitelj: Domator24.com Paweł Nowak (Zielona Góra, Poljska) (zastupnik: T. Gawliczek, radca prawny)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Piotr Siwek (Gdańsk, Poljska), Sebastian Didyk (Gdańsk)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog dizajna: tužitelj pred Općim sudom

         Sporni dizajn: dizajn EU br. 3 304 021-0001 (fotelje)

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašenje dizajna ništavim

         Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 15. ožujka 2021. u predmetu R 1275/2020-3

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova postupka pred Općim sudom Europske unije i – na temelju članka 190. stavka 2. Poslovnika – nužnih troškova koje je tužitelj imao u vezi s postupkom pred žalbenim vijećem EUIPO-a;

                  —

                  u slučaju stupanja intervenijenata u postupak, naloži im snošenje vlastitih troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 25. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 7. stavkom 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002, zbog utvrđenja da dizajn na dan registracije nije imao individualni karakter;

                  —

                  povreda članka 25. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 7. stavkom 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002, zbog utvrđenja da je raniji dizajn naveden kao dokaz u predmet mogao po redovnom tijeku stvari biti poznat krugovima specijaliziranim u području kompjutorskih igara.

                  —

                  povreda pravila o teretu dokazivanja;

                  —

                  povreda pravila o slobodnoj ocjeni dokaza;

                  —

                  povreda članka 25. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 6. stavkom 1. točkom (b) u vezi s člankom 6. stavkom 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002;

                  —

                  povreda članka 25. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 6. stavkom 1. točkom (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002.


title: Predmet T-262/21: Tužba podnesena 13. svibnja 2021. – Janukovič/Vijeće

text:
               12.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 278/54

      Tužba podnesena 13. svibnja 2021. – Janukovič/Vijeće
      (Predmet T-262/21)
      (2021/C 278/74)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Viktor Fedorovič Janukovič (Rostov on Don, Rusija) (zastupnik: B. Kennelly, odvjetnik)

         Tuženik: Vijeće Europske unije

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj zahtijeva poništenje Odluke Vijeća (ZVSP) 2021/394 od 4. ožujka 2021. o izmjeni Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (1) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2021/391 od 4. ožujka 2021. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (2) (u daljnjem tekstu: Deveti akti o izmjeni ili Sankcije iz 2021.), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja.
      Tužitelj zahtijeva i da mu se nadoknade troškovi.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, kojim se tvrdi da Vijeće nije provjerilo, a nije ni moglo provjeriti jesu li prilikom donošenja odluke ukrajinskih tijela, odnosno više njih, na kojoj je Vijeće utemeljilo svoju odluku o uvrštavanju tužiteljeva imena na popis, poštovana njegova temeljna prava zajamčena u Uniji, i to prava obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, kojim se tvrdi da je Vijeće počinilo očite pogreške u ocjeni kad je odlučilo da je kriterij za uvrštavanje bio ispunjen. Konkretno, Vijeće je prihvatilo materijal Ureda glavnog državnog odvjetnika Ukrajine, a da pritom nije provelo konkretno ispitivanje i/ili nije uzelo u obzir netočnosti na koje je ukazao tužitelj. Vijeće je moralo poduzeti dodatne provjere i od ukrajinskih tijela zahtijevati daljnje dokaze s obzirom na očitovanja koja je tužitelj podnio i oslobađajući dokaz koji je dostavio, ali Vijeće u svojim ograničenim istragama nije ispunilo ono što se od njega zahtijevalo. Slijedom toga, ne postoji dovoljno utemeljena činjenična osnova za Sankcije iz 2021.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, kojim se tvrdi da je povrijeđeno tužiteljevo pravo na vlasništvo iz članka 17. stavka 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima jer su, među ostalim, mjere ograničavanja neopravdano, nepotrebno i neproporcionalno ograničenje tog prava, zato što (i) nema naznaka da su bilo koja sredstva koja je tužitelj navodno nezakonito prisvojio prenesena izvan Ukrajine; (ii) bi ukrajinske nacionalne mjere bile u potpunosti primjerene i dostatne; i (iii) su mjere ograničavanja sada na snazi već sedam godina, a određene su na temelju istrage prije suđenja, koja je u stvarnosti obustavljena ili, u najmanju ruku, u potpunoj stagnaciji.

         (1)  SL 2021., L 77, str. 29.

         (2)  SL 2021., L 77, str. 2.


title: Predmet T-263/21: Tužba podnesena 13. svibnja 2021. – Janukovič/Vijeće

text:
               12.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 278/55

      Tužba podnesena 13. svibnja 2021. – Janukovič/Vijeće
      (Predmet T-263/21)
      (2021/C 278/75)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Oleksandr Viktorovič Janukovič (Sankt Peterburg, Rusija) (zastupnik: B. Kennelly, odvjetnik)

         Tuženik: Vijeće Europske unije

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj zahtijeva poništenje Odluke Vijeća (ZVSP) 2021/394 od 4. ožujka 2021. o izmjeni Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (1) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2021/391 od 4. ožujka 2021. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (2) (u daljnjem tekstu: Deveti akti o izmjeni ili Sankcije iz 2021.), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja.
      Tužitelj zahtijeva i da mu se nadoknade troškovi.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog kojim tvrdi da Vijeće nije provjerilo, a nije ni moglo provjeriti jesu li prilikom donošenja odluke ukrajinskih tijela, odnosno više njih, na kojoj je Vijeće utemeljilo svoju odluku o uvrštavanju tužiteljeva imena na popis, poštovana njegova temeljna prava zajamčena u Uniji, i to prava obrane i prava na djelotvornu sudsku zaštitu.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, kojim se tvrdi da je Vijeće počinilo očite pogreške u ocjeni kad je odlučilo da je kriterij za uvrštavanje bio ispunjen. Konkretno, Vijeće je prihvatilo materijal Ureda glavnog državnog odvjetnika Ukrajine, a da pritom nije provelo konkretno ispitivanje i/ili nije uzelo u obzir netočnosti na koje je ukazao tužitelj. Vijeće je moralo poduzeti dodatne provjere i od ukrajinskih tijela zahtijevati daljnje dokaze s obzirom na očitovanja koja je tužitelj podnio i oslobađajući dokaz koji je dostavio, ali Vijeće u svojim ograničenim istragama nije ispunilo ono što se od njega zahtijevalo. Slijedom toga, ne postoji dovoljno utemeljena činjenična osnova za Sankcije iz 2021.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, kojim se tvrdi da je povrijeđeno tužiteljevo pravo na vlasništvo iz članka 17. stavka 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima jer su, među ostalim, mjere ograničavanja neopravdano, nepotrebno i neproporcionalno ograničenje tog prava, zato što (i) nema naznaka da su bilo koja sredstva koja je tužitelj navodno nezakonito prisvojio prenesena izvan Ukrajine; (ii) bi ukrajinske nacionalne mjere bile u potpunosti primjerene i dostatne; i (iii) su mjere ograničavanja sada na snazi već sedam godina, a određene su na temelju istrage prije suđenja, koja je u stvarnosti obustavljena ili, u najmanju ruku, u potpunoj stagnaciji.

         (1)  SL 2021., L 77, str. 29.

         (2)  SL 2021., L 77, str. 2.


title: Predmet T-270/21: Tužba podnesena 19. svibnja 2021. – Estetica Group Iwona Michalak/EUIPO (PURE BEAUTY)

text:
               12.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 278/56

      Tužba podnesena 19. svibnja 2021. – Estetica Group Iwona Michalak/EUIPO (PURE BEAUTY)
      (Predmet T-270/21)
      (2021/C 278/76)
      Jezik postupka: poljski

         Stranke

         Tužitelj: Estetica Group Iwona Michalak (Varšava, Poljska) (zastupnik: P. Gutowski, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije PURE BEAUTY – prijava br. 18 160 933

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 16. ožujka 2021. u predmetu R 1456/2020-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  preinači pobijanu odluku na način da utvrdi da u odnosu na prijavljeni žig ne postoji apsolutni razlog za odbijanje prijave iz članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe Europskog parlamenta i Vijeća (EU) 2017/1001;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe Europskog parlamenta i Vijeća (EU) 2017/1001;

                  —

                  Povreda načela jednakog postupanja i zaštite legitimnih očekivanja zbog toga što žalbeno vijeće nije uzelo u obzir raniju praksu odlučivanja Ureda koja dopušta registraciju verbalnih i figurativnih znakova sličnog stupnja maštovitosti kao u slučaju prijavljenog žiga, iako u ovom predmetu nisu postojale nikakve posebne okolnosti koje bi opravdale odstupanje od te prakse.


title: Predmet T-272/21: Tužba podnesena 19. svibnja 2021. – Puigdemont i Casamajó i dr./Parlament

text:
               12.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 278/56

      Tužba podnesena 19. svibnja 2021. – Puigdemont i Casamajó i dr./Parlament
      (Predmet T-272/21)
      (2021/C 278/77)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelji: Carles Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Belgija), Antoni Comín i Oliveres (Waterloo), Clara Ponsatí i Obiols (Waterloo) (zastupnici: P. Bekaert, J. Costa i Rosselló, G. Boye i S. Bekaert, odvjetnici)

         Tuženik: Europski parlament

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

                  —

                  poništi odluke Europskog parlamenta od 9. ožujka. 2021. o zahtjevu za ukidanje imuniteta Carlesu Puigdemontu i Casamajóu (P9_TA(2021)0059 – [2020/2024(IMM)]), Antoniju Comínu i Oliveresu (P9_TA(2021)0060 – [2020/2025(IMM)]) i Clari Ponsatí Obiols (P9_TA(2021)0061 – [2020/2031(IMM)]),

                  —

                  naloži tuženiku snošenje svih troškova ovog postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu osam tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da Parlament nije ispunio svoju obvezu obrazlaganja na dostatni i zadovoljavajući način za pobijane odluke te da je tako povrijedio obvezu obrazlaganja iz članka 296. stavka 2. UFEU-a i članka 41. stavka 2. točke (c) Povelje, u vezi s pravom na djelotvornu sudsku zaštitu iz članka 47. Povelje.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 9. stavka 1. Poslovnika Europskog parlamenta u vezi s člancima 20., 21. i 47. Povelje u odnosu na pravo na zakonom prethodno ustanovljeni sud, s obzirom na to da zahtjev za ukidanje imuniteta Parlamentu nije uputilo nadležno tijelo države članice.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava da se svačiji predmeti obrađuju nepristrano i pravično iz članka 41. stavka 1. Povelje, što je također povreda članka 39. stavka 2. Povelje, u vezi s nepostojanjem obrazloženja u pogledu nekoliko postupovnih odluka čime se povređuju članak 296. stavak 2. UFEU-a i članak 41. stavak 2. točka (c) Povelje, te na povredi članka 15. UFEU-a i članka 47. Povelje.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na saslušanje iz članka 41. stavka 2. točke (b) Povelje, u vezi s pravom na pristup dokumentima u skladu s člankom 42. Povelje, te na povredi prava na obranu i djelotvornu sudsku zaštitu.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela pravne sigurnosti i lojalne suradnje zbog nejasnoće pobijanih odluka u pogledu odlučenog opsega ukidanja imuniteta, u vezi s pravom na djelotvornu sudsku zaštitu i pravom na obranu iz članaka 47. i 48. Povelje.

                  6.

                  Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi imuniteta iz članka 343. UFEU-a i članka 9. Protokola br. 7., u vezi s člankom 6., člankom 39. stavkom 2. i člankom 45. Povelje, člankom 21. UFEU-a i člankom 5. stavkom 2. Poslovnika, s obzirom na to da je Parlament ili potpuno zanemario kriterije propisane zakonom kako bi odlučio o zahtjevu za ukidanje imuniteta ili je počinio očitu pogrešku u ocjeni u pogledu tih kriterija propisanih zakonom.

                  7.

                  Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela dobre uprave iz članka 41. Povelje i načela jednakosti iz članaka 20. i 21. Povelje, u vezi s člankom 343. UFEU-a, člankom 9. Protokola br. 7. te člankom 6., člankom 39. stavkom 2. i člankom 45. Povelje, s obzirom na to da je Parlament ili odstupio od dodatnih kriterija utvrđenih u svojim presedanima kako bi odlučio o zahtjevu za ukidanje imuniteta ili je počinio očitu pogrešku u ocjeni.

                  8.

                  Osmi tužbeni razlog. Povreda načela dobre uprave i načela jednakog postupanja, u vezi s člancima 6., 20., 21., člankom 39. stavkom 2. i člankom 45. Povelje, u odnosu na presedane koji pokazuju da Parlament ne ukida imunitet radi uhićenja članova bez osuđujuće presude i u odnosu na primjenu članka 9. stavka 7. Poslovnika.


title: Predmet T-273/21: Tužba podnesena 19. svibnja 2021. – The Topps Company/EUIPO – Trebor Robert Bilkiewicz (Oblik bočice za djecu)

text:
               12.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 278/57

      Tužba podnesena 19. svibnja 2021. – The Topps Company/EUIPO – Trebor Robert Bilkiewicz (Oblik bočice za djecu)
      (Predmet T-273/21)
      (2021/C 278/78)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: The Topps Company, Inc. (Wilmington, Delaware, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: D. Wieddekind i D. Wiemann, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Trebor Robert Bilkiewicz (Gdańsk, Poljska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: trodimenzionalni žig Europske unije (oblik bočice za djecu) – žig Europske unije br. 1 400 407

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 10. ožujka 2021. u predmetu R 1326/2020-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 58. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 18. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-276/21: Tužba podnesena 20. svibnja 2021. – Moio/EUIPO – Paul Hartmann (moio.care)

text:
               12.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 278/58

      Tužba podnesena 20. svibnja 2021. – Moio/EUIPO – Paul Hartmann (moio.care)
      (Predmet T-276/21)
      (2021/C 278/79)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Moio GmbH (Fürth, Njemačka) (zastupnik: E. Grande García, odvjetnica)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Paul Hartmann AG (Heidenheim, Njemačka)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije moio.care – prijava za registraciju br. 17 938 097

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 24. ožujka 2021. u predmetu R 1034/2020-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku u mjeri u kojoj štetno utječe na tužitelja;

                  —

                  podredno, poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome utvrđuje vjerojatnost dovođenja u zabludu na temelju članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća u odnosu na raniji žig Europske unije br. 16 395 055 „Molicare”;

                  —

                  još podrednije, poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome utvrđuje vjerojatnost dovođenja u zabludu za proizvode za koje je zatražena registracija iz razreda 5. kao i za proizvode iz razreda 9. Oprema za obradu podataka; Periferni uređaji za reprodukciju podataka; Mobilne aplikacije; Mobilni prijemnici podataka; Mobilni uređaji za komunikaciju podataka; Odašiljač [telekomunikacije]; Senzorni softver; Telekomunikacijski softver;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-277/21: Tužba podnesena 20. svibnja 2021. – Daimler/EUIPO (Prikaz trokrakih elemenata na crnoj pozadini I)

text:
               12.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 278/59

      Tužba podnesena 20. svibnja 2021. – Daimler/EUIPO (Prikaz trokrakih elemenata na crnoj pozadini I)
      (Predmet T-277/21)
      (2021/C 278/80)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Daimler AG (Stuttgart, Njemačka) (zastupnik: N. Siebertz, odvjetnica)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: Prijava figurativnog žiga Europske unije (Prikaz trokrakih elemenata na crnoj pozadini I) – Prijava br. 18 206 090

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. ožujka 2021. u predmetu R 1895/2020-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka uključujući troškove koji su za tužitelja nastali pred žalbenim vijećem.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda čl. 7 st. 1. t. (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-278/21: Tužba podnesena 20. svibnja 2021. – Daimler/EUIPO (Prikaz trokrakih elemenata na crnoj pozadini II)

text:
               12.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 278/60

      Tužba podnesena 20. svibnja 2021. – Daimler/EUIPO (Prikaz trokrakih elemenata na crnoj pozadini II)
      (Predmet T-278/21)
      (2021/C 278/81)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Daimler AG (Stuttgart, Njemačka) (zastupnik: N. Siebertz, odvjetnica)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: Prijava figurativnog žiga Europske unije (Prikaz trokrakih elemenata na crnoj pozadini II) – Prijava br. 18 206 086

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. ožujka 2021. u predmetu R 1896/2021-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka uključujući troškove koji su za tužitelja nastali pred žalbenim vijećem.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda čl. 7 st. 1. t. (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-279/21: Tužba podnesena 20. svibnja 2021. – Daimler/EUIPO (Prikaz trokrakih elemenata na crnoj pozadini IV)

text:
               12.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 278/60

      Tužba podnesena 20. svibnja 2021. – Daimler/EUIPO (Prikaz trokrakih elemenata na crnoj pozadini IV)
      (Predmet T-279/21)
      (2021/C 278/82)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Daimler AG (Stuttgart, Njemačka) (zastupnik: N. Siebertz, odvjetnica)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: Prijava figurativnog žiga Europske unije (Prikaz trokrakih elemenata na crnoj pozadini IV) – Prijava br. 18 206 087

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. ožujka 2021. u predmetu R 1898/2020-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka uključujući troškove koji su za tužitelja nastali pred žalbenim vijećem.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda čl. 7 st. 1. t. (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-280/21: Tužba podnesena 20. svibnja 2021. – Daimler/EUIPO (Prikaz trokrakih elemenata na crnoj pozadini III)

text:
               12.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 278/61

      Tužba podnesena 20. svibnja 2021. – Daimler/EUIPO (Prikaz trokrakih elemenata na crnoj pozadini III)
      (Predmet T-280/21)
      (2021/C 278/83)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Daimler AG (Stuttgart, Njemačka) (zastupnik: N. Siebertz, odvjetnica)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: Prijava figurativnog žiga Europske unije (Prikaz trokrakih elemenata na crnoj pozadini III) – Prijava br. 18 206 085

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. ožujka 2021. u predmetu R 1897/2020-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka uključujući troškove koji su za tužitelja nastali pred žalbenim vijećem.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda čl. 7 st. 1. t. (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-283/21: Tužba podnesena 21. svibnja 2021. – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (TALIS)

text:
               12.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 278/61

      Tužba podnesena 21. svibnja 2021. – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (TALIS)
      (Predmet T-283/21)
      (2021/C 278/84)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Edvin Pejovič (Pobegi, Slovenija) (zastupnik: U. Pogačnik, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: ETA živilska industrija d.o.o. (Kamnik, Slovenija)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije TALIS – žig Europske unije br. 15 632 871

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. ožujka 2021. u predmetu R 888/2020-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  prihvati ovu tužbu;

                  —

                  izmijeni pobijanu odluku tako da prihvati tužiteljevu žalbu i izmijeni odluku donesenu u postupku za brisanje br. 26 909 C od 17. ožujka 2020., prihvati tužbu za proglašavanje ništavosti osporavanog žiga TALIS te proglasi osporavani žig ništavim u cijelosti;

                  —

                  podredno, poništi pobijanu odluku;

                  —

                  vrati predmet EUIPO-u na preispitivanje;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje svih troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 60. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 8. stavkom 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 59. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 63. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 46. stavkom 1. točkom (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-284/21: Tužba podnesena 21. svibnja 2021. – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (RENČKI HRAM)

text:
               12.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 278/62

      Tužba podnesena 21. svibnja 2021. – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (RENČKI HRAM)
      (Predmet T-284/21)
      (2021/C 278/85)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Edvin Pejovič (Pobegi, Slovenija) (zastupnik: U. Pogačnik, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: ETA živilska industrija d.o.o. (Kamnik, Slovenija)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije RENČKI HRAM – žig Europske unije br. 15 297 336

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. ožujka 2021. u predmetu R 1050/2020-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  prihvati ovu tužbu;

                  —

                  izmijeni pobijanu odluku tako da prihvati tužiteljevu žalbu i izmijeni odluku donesenu u postupku za brisanje br. 34 709 C od 12. svibnja 2020., prihvati tužbu za proglašavanje ništavosti osporavanog žiga RENČKI HRAM te proglasi osporavani žig ništavim u cijelosti;

                  —

                  podredno, poništi pobijanu odluku;

                  —

                  vrati predmet EUIPO-u na ponovno odlučivanje;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje svih troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 60. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 8. stavkom 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 59. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 63. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 46. stavkom 1. točkom (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-285/21: Tužba podnesena 21. svibnja 2021. – Alliance française de Bruxelles-Europe i dr./Komisija

text:
               12.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 278/63

      Tužba podnesena 21. svibnja 2021. – Alliance française de Bruxelles-Europe i dr./Komisija
      (Predmet T-285/21)
      (2021/C 278/86)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelji: Alliance française de Bruxelles-Europe (Bruxelles, Belgija) i 7 drugih tužitelja (zastupnik: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

                  —

                  do donošenja rješenja u postupku privremene pravne zaštite naloži odgodu izvršenja odluke Europske komisije o dodjeli grupe 4 (francuski jezik) u postupku javne nabave u vezi s okvirnim ugovorima koji se odnose na jezično obrazovanje za institucije, tijela, urede i agencije Europske unije (br. HR/2020/OP/0014) na prvom mjestu grupi CLL Centre de Langues – Allingua i na drugom mjestu grupi Alliance Europe Multilingue, koju sačinjavaju tužitelji, te da donese svaku drugu potrebnu mjeru, a osobito u pogledu učinka te odgode na ugovor koji je moguće sklopljen povredom razdoblja čekanja koje je propisano člankom 175. Financijske uredbe;

                  —

                  naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu tri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog temelji se na nepriopćavanju dostatnih razloga, čime je povrijeđen članak 170. stavak 3. Financijske uredbe. Tužitelji u odnosu na to tvrde da iz razmatranja razloga u pogledu kvalitete ponude tužiteljâ te obilježja i prednosti ponude bolje rangiranog ponuditelja uopće ne proizlazi međuodnos između ocjene i dodijeljenog ranga i da stoga nije moguće razumjeti zašto je ponuda tužiteljâ niže rangirana nego ponuda bolje rangiranog ponuditelja.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog temelji se na nedjelotvornom izvršavanju ovlasti u pogledu ocjenjivanja jer je Europska komisija iz svoje ocjene izostavila elemente tehničkog prijedloga ponude tužiteljâ koji su bili dostupni na internetskoj poveznici koja je bila programirana i uključena u njihovu ponudu, uz obrazloženje da su se ti elementi mogli podnijeti ili izmijeniti nakon isteka roka dodijeljenog za dostavu ponuda, a da pritom ona nije konkretno provjerila postoji li takva opasnost.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog istaknut je podredno a temelji se na očitom izostanku ocjene jer između ocjene bitnih kvaliteta ponude koju su podnijeli tužitelji i bodova dodijeljenih kvalitativnim kriterijima ne postoji jasna međupovezanost.


title: Predmet T-286/21: Tužba podnesena 21. svibnja 2021. – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (RENŠKI HRAM)

text:
               12.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 278/64

      Tužba podnesena 21. svibnja 2021. – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (RENŠKI HRAM)
      (Predmet T-286/21)
      (2021/C 278/87)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Edvin Pejovič (Pobegi, Slovenija) (zastpnik: U. Pogačnik, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: ETA živilska industrija d.o.o. (Kamnik, Slovenija)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije RENČKI HRAM – žig Europske unije br. 15 297 302

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. ožujka 2021. u predmetu R 679/2020-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  prihvati ovu tužbu;

                  —

                  izmijeni pobijanu odluku tako da prihvati tužiteljevu žalbu i izmijeni odluku donesenu u postupku za brisanje br. 26 907 C od 17. ožujka 2020., prihvati tužbu za proglašavanje ništavosti osporavanog žiga RENČKI HRAM te proglasi osporavani žig ništavim u cijelosti;

                  —

                  podredno, poništi pobijanu odluku;

                  —

                  vrati predmet EUIPO-u na ponovno odlučivanje;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje svih troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 60. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 8. stavkom 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 59. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 63. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 46. stavkom 1. točkom (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-287/21: Tužba podnesena 21. svibnja 2021. – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (SALATINA)

text:
               12.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 278/65

      Tužba podnesena 21. svibnja 2021. – Pejovič/EUIPO – ETA živilska industrija (SALATINA)
      (Predmet T-287/21)
      (2021/C 278/88)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Edvin Pejovič (Pobegi, Slovenija) (zastupnik: U. Pogačnik, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: ETA živilska industrija d.o.o. (Kamnik, Slovenija)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije SALATINA – žig Europske unije br. 15 940 141

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. ožujka 2021. u predmetu R 889/2020-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  prihvati ovu tužbu;

                  —

                  izmijeni pobijanu odluku tako da prihvati tužiteljevu žalbu i izmijeni odluku donesenu u postupku za brisanje br. 26 905 C od 17. ožujka 2020., prihvati tužbu za proglašavanje ništavosti osporavanog žiga SALATINA te proglasi osporavani žig ništavim u cijelosti;

                  —

                  podredno, poništi pobijanu odluku;

                  —

                  vrati predmet EUIPO-u na ponovno odlučivanje;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje svih troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 60. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 8. stavkom 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 59. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća zbog zle vjere;

                  —

                  povreda članka 63. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 46. stavkom 1. točkom (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-288/21: Tužba podnesena 21. svibnja 2021. – ALO jewelry CZ/EUIPO – Cartier International (ALOve)

text:
               12.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 278/66

      Tužba podnesena 21. svibnja 2021. – ALO jewelry CZ/EUIPO – Cartier International (ALOve)
      (Predmet T-288/21)
      (2021/C 278/89)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: ALO jewelry CZ s. r. o. (Prag, Češka Republika) (zastupnik: K. Čermák, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Cartier International AG (Steinhausen, Švicarska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije ALOve – prijava za registraciju br. 16 724 701

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. ožujka 2021. u predmetu R 2679/2019-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-289/21: Tužba podnesena 25. svibnja 2021. – Bastion Holding i dr./Komisija

text:
               12.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 278/66

      Tužba podnesena 25. svibnja 2021. – Bastion Holding i dr./Komisija
      (Predmet T-289/21)
      (2021/C 278/90)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelji: Bastion Holding BV (Amsterdam, Nizozemska) i 35 ostalih tužitelja (zastupnici: B. Braeken i X.Y.G. Versteeg, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

                  —

                  kao prvo, poništi Odluku Komisije C(2021) 1872 final od 15. ožujka 2021. o trećoj izmjeni programa dodjele izravnih bespovratnih sredstava za podmirivanje fiksnih troškova poduzeća pogođenih izbijanjem bolesti COVID-19 (SA.62241 (2021/N)) – Nizozemska, u dijelu u kojem se odnosi na najviši iznos od 600 000 eura za velika poduzeća;

                  —

                  podredno, poništi navedenu odluku u cijelosti;

                  —

                  dodatno, naloži Komisiji snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu dva tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o Komisijinom propustu da pokrene službeni istražni postupak jer je pogrešno odlučila da spojivost sporne mjere državne potpore s unutarnjim tržištem nije dovedena u pitanje.

                              —

                              U okviru tog tužbenog razloga tužitelji tvrde, kao prvo, da mjera državne potpore nije prikladna za postizanje njezina cilja koji se sastoji u tome da se isprave ozbiljni poremećaji u nizozemskom gospodarstvu podmirivanjem fiksnih troškova poduzeća koja su pretrpjela gubitak prihoda od 30 % kao rezultat izbijanja bolesti COVID-19 i vladinih mjera koje su zatim nametnute. Najviši iznos potpore je, prema mišljenju tužitelja, neprimjeren za postizanje cilja mjere državne potpore. Mjera državne potpore velikim poduzećima odobrava najviše 600 000 eura. Takav iznos nije dovoljan da se isprave ozbiljni poremećaji u nizozemskom gospodarstvu osiguravanjem da ta poduzeća ostanu gospodarski održiva. Osobito za velika poduzeća kao što su to tužitelji, 600 000 eura nije dovoljno da se učinkovito odgovori na gubitak prihoda kao posljedica izbijanja bolesti COVID-19.

                              —

                              Kao drugo, tužitelji tvrde da je državna potpora neproporcionalna. Trenutačni sustav prekoračuje ono što je potrebno da se spriječi manjak likvidnosti malih i srednjih poduzeća i podmire njihovi fiksni troškovi. Zapravo, neproporcionalni iznos koji se dodjeljuje malim i srednjim poduzećima omogućuje im da budu konkurentnija, s obzirom na to da nisu ograničena svojim fiksnim troškovima. Osim toga, mala i srednja poduzeća koja su primila potporu ne moraju se u mjeri u kojoj i tužitelji oslanjati (1) na vlastita sredstva kako bi ostala konkurentna. Tužitelji primaju najviše iznos od 600 000 eura kako bi njihova trideset tri hotela nastavila raditi. Mala i srednja poduzeća, s druge strane, mogu primiti gotovo jednak iznos potpore za rješavanje manjka likvidnosti samo malih ili srednje velikih hotela.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija počinila postupovne nepravilnosti, jer sporna odluka nije dostatno obrazložena.

                              —

                              Drugi razlog za poništenje odnosi se na postupovne nedostatke pobijane odluke. Odluka je, prema mišljenju tužitelja, nedovoljno obrazložena jer se ne odnosi na (opravdanje) neproporcionalne razlike između najvišeg iznosa potpore za mala i srednja poduzeća i onog za velika poduzeća neovisno o njihovom obliku. Ne odnosi se ni na prikladnost same mjere, ni na činjenicu da su mala i srednja poduzeća imala pravo na potporu u okviru dvaju prethodnih mjera potpora. Komisija stoga svojom odlukom nije omogućila tužiteljima da utvrde razloge zbog kojih je odlučila smatrati državnu potporu usklađenom s unutarnjim tržištem. Time je povrijeđen članak 296. UFEU-a.

         (1)  Urednička napomena: ne odnosi se na verziju na hrvatskom jeziku


title: Predmet T-293/21: Tužba podnesena 25. svibnja 2021. – Muschaweck/EUIPO – Conze (UM)

text:
               12.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 278/67

      Tužba podnesena 25. svibnja 2021. – Muschaweck/EUIPO – Conze (UM)
      (Predmet T-293/21)
      (2021/C 278/91)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Ulrike Muschaweck (München, Njemačka) (zastupnik: C. Konle, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Joachim Conze (München)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije UM – žig Europske unije br. br. 9 305 731

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašenje žiga ništavim

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 15. ožujka 2021. u predmetu R 2260/2019-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku i poništi odluku EUIPO-ova Odjela za poništaje od 6. kolovoza 2019. u dijelu u kojem se njome odlučuje da žig Europske unije br. 9 305 731 ostaje registriran za druge usluge odnosno za:
                  razred 44.: Medicinske usluge u području kirurgije kile (hernije);

                  —

                  u cijelosti prihvati zahtjev za opoziv žiga Europske unije br. 9 305 731;

                  —

                  posljedično, s učinkom od 20. lipnja 2017., proglasi opozvanim žig Europske unije br. 9 305 731 za sve proizvode i usluge odnosno za:
                  razred 10.: Kirurški, medicinski zubarski i veterinarski aparati i instrumenti, umjetni udovi, oči i zubi; Ortopedski proizvodi; Pribor za šivanje rana.
                  razred 41.: Obuka i razonoda; Stručno osposobljavanje; Razonoda; Sportske i kulturne djelatnosti.; Sve prethodno navedene usluge u području medicinskih usluga;
                  razred 42.: Znanstvene i tehnološke usluge kao i pripadajuće usluge istraživanja i koncepcije; Usluge industrijskih analiza i istraživanja; Koncepcija i razvoj računala i računalnih programa (softvera); Sve prethodno navedene usluge u području medicinskih usluga.
                  razred 44.: Medicinske i veterinarske usluge; Higijenska njega i njega ljepote za ljude ili za životinje; Poljoprivredne, povrtlarske i šumarske usluge;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  pobijana odluka je zahvaćena formalnom pogreškom koja se tiče prava: nevaljano zastupanje protivne strane; nepravovremeno očitovanje nositelja žiga;

                  —

                  pobijana odluka je zahvaćena materijalnom pogreškom koja se tiče prava: izvorni nositelj žiga nije dao odobrenje za uporabu žiga; nepostojanje stvarne uporabe žiga Europske unije UM; korištenje žiga Europske unije UM s dodatkom „Dr. Muschaweck”.


title: Predmet T-294/21: Tužba podnesena 24. svibnja 2021. – Joules/EUIPO – Star Gold (Jules Gents)

text:
               12.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 278/68

      Tužba podnesena 24. svibnja 2021. – Joules/EUIPO – Star Gold (Jules Gents)
      (Predmet T-294/21)
      (2021/C 278/92)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Joules Ltd (Market Harborough, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: P. Martini-Berthon, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Star Gold GmbH (Pforzheim, Njemačka)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije Jules Gents – prijava za registraciju br. 15 719 305

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 15. ožujka 2021. u predmetu R 1123/2018-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku u cijelosti;

                  —

                  naloži EUIPO-u da snosi tužiteljeve troškove, uključujući troškove postupka pred žalbenim vijećem.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 71. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća te članka 6. Europske konvencije o ljudskim pravima;

                  —

                  povreda članka 71. stavka 1. i članka 95. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, članka 27. stavka 2. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 te članka 6. Europske konvencije o ljudskim pravima;

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-298/21: Tužba podnesena 27. svibnja 2021. – Bodegas Beronia/EUIPO – Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA)

text:
               12.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 278/69

      Tužba podnesena 27. svibnja 2021. – Bodegas Beronia/EUIPO – Bodegas Carlos Serres (ALEGRA DE BERONIA)
      (Predmet T-298/21)
      (2021/C 278/93)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

         Stranke

         Tužitelj: Bodegas Beronia, SA (La Rioja, Španjolska) (zastupnik: J. Mora Cortés, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Bodegas Carlos Serres, SL (La Rioja)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije ALEGRA DE BERONIA – prijava za registraciju br. 18 012 451

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. ožujka 2021. u predmetu R 2013/2020-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se odbija žalba u predmetu R 2013/2020-1 i u cijelosti uskraćuje registracija (verbalnog) žiga Europske unije br. 18 012 451 ALEGRA DE BERONIA za sve predmetne proizvode;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Europske unije.


title: Predmet T-306/21: Tužba podnesena 31. svibnja 2021. – Falke/Komisija

text:
               12.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 278/70

      Tužba podnesena 31. svibnja 2021. – Falke/Komisija
      (Predmet T-306/21)
      (2021/C 278/94)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Falke KGaA (Schmallenberg, Njemačka) (zastupnici: odvjetnik M. Vetter, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  u skladu s člankom 264. stavkom 1. UFEU-a, poništi tuženikovu odluku od 20. studenoga 2020. (Državna potpora br. SA.59289), kako je izmijenjena tuženikovom odlukom od 12. veljače 2021. (Državna potpora br. SA.61744),

                  —

                  naloži tuženiku da plati troškove tužitelja.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

                  1.

                  Njemački program potpore „Bundesregelung Fixkostenhilfe 2020”, koji je tuženik odobrio, nije spojiv s unutarnjem tržištem jer narušava tržišno natjecanje, a da to u ovom slučaju nije izuzetno opravdano. Tuženik je počinio očitu pogrešku u ocjeni utvrdivši da je program potpora, koji je zahtijevao postojanje smanjenja prodaje za cijelo društvo od najmanje 30 %, bio usklađen s unutarnjim tržištem u skladu s člankom 107. stavkom 3. točkom (b) UFEU-a. Prema tužiteljevu mišljenju, program potpore orijentiran na cijelo društvo isključio bi društva kao što je to tužitelj koji ima nekoliko poslovnih područja koja su različito pogođena pandemijom bolesti COVID-19, od kojih je prodaja pala više od 30 % uslijed zatvaranja, samo zato što druga poslovna područja nisu pretrpila gubitke u prodaji, a izračun aritmetičke sredine prodaje različitih poslovnih područja nije dosegnuo granicu od 30 %. Ta društva tada – za razliku od društava sa samo jednim poslovnim područjem – neće dobiti potporu i morat će subvencionirati nepokrivene fiksne troškove svog zatvorenog poslovnog područja iz prihoda ostalih poslovnih područja. To dovodi do narušavanja tržišnog natjecanja kako u odnosu na konkurente čija su poslovna područja pogođena bolešću Covid - 19 tako i u odnosu na one čija poslovna područja nisu pogođena tom bolešću.

                  2.

                  Tuženik je povrijedio postupovna prava tužitelja prema članku 108. stavku 2. UFEU-a ne pružajući mu priliku da izrazi sumnju u spojivost programa potpore s unutarnjim tržištem u postupku prethodnog ispitivanja.


title: Predmet T-376/20: Rješenje Općeg suda od 28. svibnja 2021. – Poupart/Komisija

text:
               12.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 278/71

      Rješenje Općeg suda od 28. svibnja 2021. – Poupart/Komisija
      (Predmet T-376/20) (1)

      (2021/C 278/95)
      Jezik postupka: francuski
      Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 262, 10. 8. 2020.


title: Predmet T-25/21: Rješenje Općeg suda od 28. svibnja 2021. – Corman/Komisija

text:
               12.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 278/71

      Rješenje Općeg suda od 28. svibnja 2021. – Corman/Komisija
      (Predmet T-25/21) (1)

      (2021/C 278/96)
      Jezik postupka: francuski
      Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 72, 1. 3. 2021.


title: Predmet T-121/21: Rješenje Općeg suda od 27. svibnja 2021.– Suez/Komisija

text:
               12.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 278/71

      Rješenje Općeg suda od 27. svibnja 2021.– Suez/Komisija
      (Predmet T-121/21) (1)

      (2021/C 278/97)
      Jezik postupka: francuski
      Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 138, 19. 4. 2021.


title: Predmet C-296/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. svibnja 2021. uputio Korkein hallinto-oikeus– A

text:
               19.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 289/30

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. svibnja 2021. uputio Korkein hallinto-oikeus– A
      (Predmet C-296/21)
      (2021/C 289/42)
      Jezik postupka: finski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Korkein hallinto-oikeus

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: A

         Tuženik: Helsingin poliisilaitos und Poliisihallitus

         Prethodna pitanja

      Ako je riječ o prijenosu onesposobljenog vatrenog oružja u Uniji i ako se u obzir uzmu odredbe Direktive Vijeća od 18. lipnja 1991. o nadzoru nabave i posjedovanja oružja (91/477/EEZ), kako je izmijenjena Direktivom 2008/51/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 21. svibnja 2008. te odredbe Provedbene uredbe Komisije (EU) 2015/2403 (2) od 15. prosinca 2015. o utvrđivanju zajedničkih smjernica o normama i tehnikama onesposobljavanja kako bi se osiguralo da je onesposobljeno vatreno oružje postalo neopozivo neuporabljivo, a osobito odredbe članka 3. stavka 1. te uredbe:

                  (a)

                  može li se subjekt koji provodi provjeru, koji je potvrdilo nacionalno tijelo i koji je izdao potvrdu o onesposobljavanju smatrati subjektom u smislu Direktive o vatrenom oružju i članaka 3. i 7. Uredbe o onesposobljavanju, čak i ako se ne navodi na Komisijinu popisu objavljenom u skladu s člankom 3. stavkom 3. i ako su različita tijela navedene države članice prenositelja oružja obavijestile o tome da je subjekt koji provodi provjeru, i koji djeluje u pravnom obliku društva s ograničenom odgovornošću, za to ovlašten u skladu s Uredbom te

                  (b)

                  može li se o subjektu koji provodi provjeru koji je imenovala država članica, umjesto uvrštavanja na popis koji se objavljuje na Komisijinoj internetskoj stranici u smislu članka 3. stavka 3. Uredbe, dostaviti neki drugi dokaz nacionalnog tijela, tako da potvrda o onesposobljavanju koju je izdao taj subjekt koji provodi provjeru ispunjava zahtjeve koji se određuju Uredbom na način da jedna država članica u skladu s člankom 7. stavkom 2. Uredbe treba priznati potvrdu o onesposobljavanju koja je izdana u nekoj drugoj državi članici?

         (1)  Direktiva 2008/51/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21. svibnja 2008. o izmjeni Direktive Vijeća 91/477/EEZ o nadzoru nabave i posjedovanja oružja (SL 2008., L 179, str. 5.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 24., str. 126.)

         (2)  Provedbena uredba Komisije (EU) 2015/2403 od 15. prosinca 2015. o utvrđivanju zajedničkih smjernica o normama i tehnikama onesposobljavanja kako bi se osiguralo da je onesposobljeno vatreno oružje postalo neopozivo neuporabljivo (SL 2015., L 333, str. 62.)


title: Predmet C-279/19.: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 10. lipnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Court of Appeal – Ujedinjena Kraljevina) – The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/WR („Zahtjev za prethodnu odluku – Opći aranžmani za trošarine – Direktiva 2008/118/EZ – Članak 33. stavak 3. – Roba „stavljena u potrošnju” u državi članici i držana u komercijalne svrhe u drugoj državi članici – Obveznik plaćanja trošarine za koju je nastala obveza obračuna za tu robu – Osoba koja drži robu za isporuku u drugoj državi članici – Prijevoznik robe”)

text:
               26.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 297/6

      Presuda Suda (četvrto vijeće) od 10. lipnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Court of Appeal – Ujedinjena Kraljevina) – The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs/WR
      (Predmet C-279/19.) (1)

      („Zahtjev za prethodnu odluku - Opći aranžmani za trošarine - Direktiva 2008/118/EZ - Članak 33. stavak 3. - Roba „stavljena u potrošnju” u državi članici i držana u komercijalne svrhe u drugoj državi članici - Obveznik plaćanja trošarine za koju je nastala obveza obračuna za tu robu - Osoba koja drži robu za isporuku u drugoj državi članici - Prijevoznik robe”)
      (2021/C 297/03)
      Jezik postupka: engleski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Court of Appeal

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

         Tuženik: WR

         Izreka

      Članak 33. stavak 3. Direktive Vijeća 2008/118/EZ od 16. prosinca 2008. o općim aranžmanima za trošarine i o stavljanju izvan snage Direktive 92/12/EEZ, treba tumačiti na način da je osoba koja za račun druge osobe prevozi trošarinsku robu u drugu državu članicu i koja je u fizičkom posjedu te robe u trenutku nastanka obveze obračunavanja trošarine obvezna na temelju te odredbe platiti tu trošarinu čak i ako nema nikakvo pravo ili interes u odnosu na navedenu robu i ne zna da je ona podložna trošarini odnosno ne zna da je nastala obveza obračuna trošarina za tu robu.

         (1)  SL C 230, 8. 7. 2019.


title: Predmet C-591/19 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. lipnja 2021. – Europska komisija/Fernando De Esteban Alonso („Žalba – Javna služba – Unutarnja istraga Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) – Prosljeđivanje podataka od strane OLAF-a nacionalnim pravosudnim tijelima – Podnošenje kaznene prijave od strane Europske komisije – Pojmovi dužnosnika koji su „imenom navedeni” i „osobno uključeni” – Neobavještavanje zainteresirane osobe – Komisijino pravo da podnese kaznenu prijavu nacionalnim pravosudnim tijelima prije zaključenja OLAF-ove istrage – Tužba za naknadu štete”)

text:
               26.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 297/7

      Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. lipnja 2021. – Europska komisija/Fernando De Esteban Alonso
      (Predmet C-591/19 P) (1)

      („Žalba - Javna služba - Unutarnja istraga Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) - Prosljeđivanje podataka od strane OLAF-a nacionalnim pravosudnim tijelima - Podnošenje kaznene prijave od strane Europske komisije - Pojmovi dužnosnika koji su „imenom navedeni” i „osobno uključeni” - Neobavještavanje zainteresirane osobe - Komisijino pravo da podnese kaznenu prijavu nacionalnim pravosudnim tijelima prije zaključenja OLAF-ove istrage - Tužba za naknadu štete”)
      (2021/C 297/04)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: B. Mongin i J. Baquero Cruz, agenti)

         Druga stranka u postupku: Fernando De Esteban Alonso (zastupnik: C. Huglo, avocat)

         Izreka

                  1.

                  Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 11. lipnja 2019., De Esteban Alonso/Komisija (T-138/18, EU:T:2019:398).

                  2.

                  Odbija se tužba u predmetu T-138/18.

                  3.

                  Svaka stranka snosi svoje troškove koji su nastali kako u prvostupanjskom tako i u žalbenom postupku.

         (1)  SL C 413, 9. 12. 2019.


title: Predmet C-609/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. lipnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal d'instance de Lagny-sur-Marne – Francuska) – BNP Paribas Personal Finance SA/VE („Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita potrošača – Direktiva 93/13/EEZ – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Ugovor o hipotekarnom kreditu izražen u stranoj valuti (švicarski franak) – Članak 4. stavak 2. – Glavni predmet ugovora – Ugovorne odredbe kojima se zajmoprimca izlaže valutnom riziku – Zahtjevi razumljivosti i transparentnosti – Članak 3. stavak 1. – Znatnija neravnoteža – Članak 5. – Jasno i razumljivo sastavljanje ugovorne odredbe”)

text:
               26.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 297/7

      Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. lipnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal d'instance de Lagny-sur-Marne – Francuska) – BNP Paribas Personal Finance SA/VE
      (Predmet C-609/19) (1)

      („Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita potrošača - Direktiva 93/13/EEZ - Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima - Ugovor o hipotekarnom kreditu izražen u stranoj valuti (švicarski franak) - Članak 4. stavak 2. - Glavni predmet ugovora - Ugovorne odredbe kojima se zajmoprimca izlaže valutnom riziku - Zahtjevi razumljivosti i transparentnosti - Članak 3. stavak 1. - Znatnija neravnoteža - Članak 5. - Jasno i razumljivo sastavljanje ugovorne odredbe”)
      (2021/C 297/05)
      Jezik postupka: francuski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Tribunal d'instance de Lagny-sur-Marne

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: BNP Paribas Personal Finance SA

         Tuženik: VE

         Izreka

                  1.

                  Članak 4. stavak 2. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da su odredbe ugovora o zajmu kojima se određuje da se otplate fiksnih mjesečnih obroka najprije uračunavaju u kamate te kojima se za podmirenje preostalog iznosa dugovanja predviđa produljenje trajanja tog ugovora i povećanje iznosa mjesečnih obroka dio te odredbe u slučajevima u kojima te odredbe određuju bitan element koji obilježava navedeni ugovor.

                  2.

                  Članak 4. stavak 2. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da je u okviru ugovora o zajmu izraženom u stranoj valuti zahtjev transparentnosti odredaba tog ugovora kojima se određuje da se plaćanja fiksnih mjesečnih obroka najprije uračunavaju u kamate te kojima se za podmirenje preostalog iznosa dugovanja predviđa produljenje trajanja tog ugovora i povećanje iznosa mjesečnih obroka ispunjen ako je prodavatelj robe ili pružatelj usluge potrošaču dao dostatne i točne informacije koje prosječnom potrošaču, koji je uobičajeno obaviješten i postupa s dužnom pažnjom i razboritošću, omogućuju da razumije konkretno funkcioniranje predmetnog financijskog mehanizma i tako ocijeni rizik potencijalno znatnih negativnih ekonomskih posljedica takvih odredaba na njegove financijske obveze tijekom cijelog trajanja tog ugovora.

                  3.

                  Članak 3. stavak 1. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da odredbe ugovora o zajmu kojima se određuje da se plaćanja u fiksnim mjesečnim obrocima najprije uračunavaju u kamate, a za podmirenje preostalog iznosa dugovanja, koji se može znatno povećati zbog promjena pariteta između valute obračuna i valute plaćanja, predviđa produljenje trajanja tog ugovora i povećanje iznosa mjesečnih obroka, mogu stvoriti znatniju neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka proizašlima iz navedenog ugovora na štetu potrošača, s obzirom na to da taj prodavatelj robe ili pružatelj usluge ne može razumno očekivati, postupajući transparentno s potrošačem, da potonji nakon pojedinačnih pregovora prihvati neproporcionalan valutni rizik koji proizlazi iz takvih odredaba.

         (1)  SL C 348, 14. 10. 2019.


title: Spojeni predmeti C-776/19 do C-782/19: Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. lipnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio tribunal de grande instance de Paris – Francuska) – VB, WA (C-776/19), XZ, YY (C-777/19), ZX (C-778/19), DY, EX (C-781/19)/BNP Paribas Personal Finance SA i AV (C-779/19), BW, CX (C-780/19), FA (C-782/19)/BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République („Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita potrošača – Direktiva 93/13/EEZ – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Ugovori o hipotekarnom kreditu u stranoj valuti (švicarski franak) – Zastara – Članak 4. stavak 2. – Glavni predmet ugovora – Ugovorne odredbe kojima se zajmoprimac izlaže valutnom riziku – Zahtjevi razumljivosti i transparentnosti – Teret dokazivanja – Članak 3. stavak 1. – Znatnija neravnoteža – Članak 5. – Ugovorna odredba koja je sastavljena jasno i razumljivo – Načelo djelotvornosti”)

text:
               26.7.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 297/8

      Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. lipnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio tribunal de grande instance de Paris – Francuska) – VB, WA (C-776/19), XZ, YY (C-777/19), ZX (C-778/19), DY, EX (C-781/19)/BNP Paribas Personal Finance SA i AV (C-779/19), BW, CX (C-780/19), FA (C-782/19)/BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République
      (Spojeni predmeti C-776/19 do C-782/19) (1)

      („Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita potrošača - Direktiva 93/13/EEZ - Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima - Ugovori o hipotekarnom kreditu u stranoj valuti (švicarski franak) - Zastara - Članak 4. stavak 2. - Glavni predmet ugovora - Ugovorne odredbe kojima se zajmoprimac izlaže valutnom riziku - Zahtjevi razumljivosti i transparentnosti - Teret dokazivanja - Članak 3. stavak 1. - Znatnija neravnoteža - Članak 5. - Ugovorna odredba koja je sastavljena jasno i razumljivo - Načelo djelotvornosti”)
      (2021/C 297/06)
      Jezik postupka: francuski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Tribunal de grande instance de Paris

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelji: VB, WA (C-776/19), XZ, YY (C-777/19), ZX (C-778/19), DY, EX (C-781/19), AV (C-779/19), BW, CX (C-780/19), FA (C-782/19)

         Tuženici: BNP Paribas Personal Finance SA, Procureur de la République

         Izreka

                  1.

                  Članak 6. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima u vezi s načelom djelotvornosti treba tumačiti na način da im se protivi nacionalni propis koji podnošenje zahtjeva potrošača podvrgava:

                              —

                              zastarnom roku, radi utvrđenja nepoštenosti odredbe ugovora koji su sklopili prodavatelj robe ili pružatelj usluga i potrošač;

                              —

                              zastarnom roku od pet godina, u svrhu povrata neosnovano plaćenih iznosa na temelju takvih nepoštenih odredaba, pri čemu taj rok počinje teći od dana prihvaćanja ponude zajma, tako da potrošač u tom trenutku nije mogao znati sva svoja prava koja proizlaze iz te direktive.

                  2.

                  Članak 4. stavak 2. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da su odredbe ugovora o zajmu kojima se predviđa da je valuta obračuna strana valuta, a euro valuta plaćanja i čiji je učinak smanjenje rizika promjene tečaja najmoprimca obuhvaćene tom odredbom u slučaju kada te odredbe određuju bitan element koji obilježava navedeni ugovor.

                  3.

                  Članak 4. stavak 2. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da je, u okviru ugovora o hipotekarnom kreditu u stranoj valuti, zahtjev transparentnosti odredbi tog ugovora kojima se predviđa da je valuta obračuna strana valuta, a euro valuta plaćanja i koji za posljedicu imaju prebacivanje valutnog rizika na zajmoprimca, ispunjen ako je pružatelj usluge ili prodavatelj robe potrošaču dao dovoljne i točne informacije koje omogućuju prosječnom potrošaču, koji je uredno obaviješten i postupa s dužnom pažnjom i razboritošću, da razumije konkretno funkcioniranje dotičnog financijskog mehanizma te ocijeni rizik od negativnih ekonomskih posljedica, koje bi mogle biti značajne, takvih ugovornih odredaba na njegove financijske obveze tijekom cjelokupnog trajanja ugovora.

                  4.

                  Direktivu 93/13 treba tumačiti na način da joj se protivi to da je teret dokazivanja jasnoće i razumljivosti ugovorne odredbe, u smislu članka 4. stavka 2. te direktive, na potrošaču.

                  5.

                  Članak 3. stavak 1. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da da odredbe ugovora o zajmu kojima se predviđa da je valuta obračuna strana valuta, a euro valuta plaćanja i čiji je učinak prebacivanje valutnog rizika na zajmoprimca bez ograničenja, pri čemu može doći do stvaranja znatne neravnoteže u pravima i obvezama stranaka, proizašlih iz navedenog ugovora na štetu potrošača, jer pružatelj usluge ili prodavatelj robe ne može očekivati, poštujući zahtjev transparentnosti u odnosu na potrošača, da će potonji nakon pojedinačnih pregovora prihvatiti neproporcionalni rizik promjena tečaja koji proizlazi iz tih ugovornih odredaba.

         (1)  SL C 19, 20. 1. 2020.