title: Predmet T-67/14: Presuda Općeg suda od 11. srpnja 2017. – Viraj Profiles protiv Vijeća „Damping — Uvoz određenih žica od nehrđajućeg čelika podrijetlom iz Indije — Utvrđenje troškova proizvodnje — Troškovi prodaje, administrativni troškovi i drugi opći troškovi — Obveza obrazlaganja — Šteta — Uzročna veza — Pritužba — Pokretanje ispitnog postupka — Očita pogreška u ocjeni”

text:
               21.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 277/30

         Presuda Općeg suda od 11. srpnja 2017. – Viraj Profiles protiv Vijeća
   (Predmet T-67/14) (1)

   („Damping - Uvoz određenih žica od nehrđajućeg čelika podrijetlom iz Indije - Utvrđenje troškova proizvodnje - Troškovi prodaje, administrativni troškovi i drugi opći troškovi - Obveza obrazlaganja - Šteta - Uzročna veza - Pritužba - Pokretanje ispitnog postupka - Očita pogreška u ocjeni”)
   (2017/C 277/43)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Viraj Profiles Ltd (Maharashtra, Indija) (zastupnici: V. Akritidis i Y. Melin, odvjetnici)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: B. Driessen, potom H. Marcos Fraile, agenti, uz asistenciju R. Bierwagen, C. Hipp i D. Reich, odvjetnici)

      Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: J.-F. Brakeland i A. Stobiecka-Kuik, agenti)

      Predmet

   Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1106/2013 od 5. studenoga 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenih žica od nehrđajućeg čelika podrijetlom iz Indije (SL 2013., L 298, str. 1.) u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja.

      Izreka

               1.

               Poništava se Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1106/2013 od 5. studenoga 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenih žica od nehrđajućeg čelika podrijetlom iz Indije u dijelu u kojem se odnosi na Viraj Profiles Ltd.

               2.

               Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove kao i troškove društva Viraj Profiles.

               3.

               Europska komisija snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 112, 14. 4. 2014.


title: Predmet C-294/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. lipnja 2014. uputio Finanzgericht Hamburg (Njemačka) – ADM Hamburg AG protiv Hauptzollamt Hamburg-Stadt

text:
               15.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 315/37

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. lipnja 2014. uputio Finanzgericht Hamburg (Njemačka) – ADM Hamburg AG protiv Hauptzollamt Hamburg-Stadt
   (Predmet C-294/14)
   2014/C 315/60
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Finanzgericht Hamburg

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: ADM Hamburg AG

      Tuženik: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

      Prethodno pitanje

   Je li u slučaju kao što je ovaj ispunjena činjenična pretpostavka iz članka 74. stavka 1. prve rečenice Uredbe Komisije (EEZ) br. 2454/93 od 2. srpnja 1993. o utvrđivanju odredaba za provedbu Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 o Carinskom zakoniku Zajednice (1) u tekstu kako je izmijenjen Uredbom Komisije (EU) br. 1063/2010 od 18. studenoga 2010. (2), prema kojoj proizvodi deklarirani za puštanje u slobodan promet u Europskoj uniji moraju biti isti kao i proizvodi koji su izvezeni iz države korisnice iz koje se smatra da su podrijetlom, kada veće količine sirovog palminog ulja iz različitih država izvoznica koje su korisnice općeg sustava povlastica (OSP), iz kojih se smatra da je navedeno ulje podrijetlom, nisu izvezene te potom uvezene u Europsku uniju na način da su međusobno fizički odvojene, već su prilikom izvoza stavljene u isti spremnik transportnog broda te se u tom spremniku međusobno pomiješane uvoze u Europsku uniju, pri čemu se može isključiti mogućnost da tijekom transporta tih proizvoda pa sve do njihovog puštanja u slobodan promet u spremnik transportnog broda dospiju drugi proizvodi, a osobito oni koji nisu u sustavu povlastica?

      (1)  SL L 253, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 1., str. 3.).

      (2)  SL L 307, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 20., str. 3.).


title: Predmet T-336/15: Tužba podnesena 25. lipnja 2015. – Windrush Aka protiv OHIM-a – Dammers (The Specials)

text:
               7.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 294/77

         Tužba podnesena 25. lipnja 2015. – Windrush Aka protiv OHIM-a – Dammers (The Specials)
   (Predmet T-336/15)
   (2015/C 294/92)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Windrush Aka LLP (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: S. Malynicz, Barrister i S. Britton, Solicitor)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Jerry Dammers (London, Ujedinjena Kraljevina)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Sporni žig: verbalni žig Zajednice „The Specials” – žig Zajednice br. 3 725 082

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom opoziva

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 18. ožujka 2015. u predmetu R 1412/2014-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži OHIM-u snošenje vlastitih troškova kao i troškova tužitelja.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 15. stavka 1. i stavka 2. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-222/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. ožujka 2014. uputio Symvoulio tis Epikrateias (Grčka) – Konstantinos Maistrelis protiv Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton

text:
               21.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 235/8

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. ožujka 2014. uputio Symvoulio tis Epikrateias (Grčka) – Konstantinos Maistrelis protiv Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton
   (Predmet C-222/14)
   2014/C 235/11
   Jezik postupka: grčki

      Sud koji je uputio zahtjev

   Symvoulio tis Epikrateias

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Konstantinos Maistrelis

      Tuženik: Ypourgos Dikaiosynis, Diafaneias kai Anthropinon Dikaiomaton

      Prethodna pitanja

   Treba li odredbe Direktive 96/34/EZ (1) i Direktive 2006/54/EZ (2) koje se primjenjuju u predmetnom slučaju tumačiti u smislu da im je protivna nacionalna odredba poput sporne odredbe članka 53. stavka 3. podstavka 3. Zakona br. 3528/2007 kojom je propisano da javni službenik nema pravo na roditeljski dopust ako njegova supruga nije zaposlena ili ne obavlja nikakvu djelatnost, osim ako se smatra da ona nije u stanju voditi brigu o djetetu zbog teške bolesti ili invalidnosti?

      (1)  Direktiva Vijeća 96/34/EZ od 3. lipnja 1996. o Okvirnom sporazumu o roditeljskom dopustu koji su zaključili UNICE, CEEP i ETUC (SL L 145, str.4.).

      (2)  Direktiva 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. lipnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada (preinaka) (SL L 204, str. 23.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 246.).


title: Predmet T-202/14: Tužba podnesena 28. ožujka 2014. – LR Health & Beauty Systems protiv OHIM-a – Robert McBride (LR nova pure.)

text:
               21.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 235/20

         Tužba podnesena 28. ožujka 2014. – LR Health & Beauty Systems protiv OHIM-a – Robert McBride (LR nova pure.)
   (Predmet T-202/14)
   2014/C 235/27
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ahlen, Njemačka) (zastupnici: N. Weber i L. Thiel, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Robert McBride Ltd (Manchester, Ujedinjena Kraljevina)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 22. siječnja 2014. u predmetu R 272/2013-2,

               —

               naloži tuženiku te, po potrebi, drugoj stranci u postupku snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

      Predmetni žig Zajednice: figurativni znak koji sadrži verbalne elemente „LR nova pure.” za proizvode iz razreda 3 – prijava žiga Zajednice br. 9 851 361

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

      Navedeni žig ili znak: međunarodna registracija žiga za verbalni znak NOVA

      Odluka Odjela za prigovore: prihvaćanje prigovora

      Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe

      Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009 o žigu Zajednice


title: Predmet T-220/13: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2016. – Scuola Elementare Maria Montessori protiv Komisije („Državne potpore — Općinski porez na nekretnine — Oslobođenje od plaćanja odobreno nekomercijalnim subjektima koji obavljaju posebne djelatnosti — Pročišćeni tekst o porezu na dohodak — Oslobođenje od plaćanja jedinstvenog općinskog poreza — Odluka kojom se dijelom utvrđuje nepostojanje državne potpore a dijelom potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem — Tužba za poništenje — Regulatorni akt koji ne podrazumijeva provedbene mjere — Izravni utjecaj — Dopuštenost — Apsolutna nemogućnost povrata — Članak 14. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 659/1999 — Obveza obrazlaganja”)

text:
               31.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 402/25

         Presuda Općeg suda od 15. rujna 2016. – Scuola Elementare Maria Montessori protiv Komisije
   (Predmet T-220/13) (1)

   ((„Državne potpore - Općinski porez na nekretnine - Oslobođenje od plaćanja odobreno nekomercijalnim subjektima koji obavljaju posebne djelatnosti - Pročišćeni tekst o porezu na dohodak - Oslobođenje od plaćanja jedinstvenog općinskog poreza - Odluka kojom se dijelom utvrđuje nepostojanje državne potpore a dijelom potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem - Tužba za poništenje - Regulatorni akt koji ne podrazumijeva provedbene mjere - Izravni utjecaj - Dopuštenost - Apsolutna nemogućnost povrata - Članak 14. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 659/1999 - Obveza obrazlaganja”))
   (2016/C 402/25)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Scuola Elementare Maria Montessori Srl (Rim, Italija) (zastupnici: u početku A. Nucara i E. Gambaro, a zatim E. Gambaro, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: u početku V. Di Bucci, G. Conte i D. Grespan, a zatim G. Conte, D. Grespan i F. Tomat, agenti)

      Intervenijent u potporu tuženiku: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri i G. De Bellis, agenti)

      Predmet

   Zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije 2013/284/EU od 19. prosinca 2012. o mjerama državne potpore S.A. 20829 [C 26/2010, ex NN 43/2010 (ex CP 71/2006)] koje je provela Italija i koje se odnose na oslobođenje od plaćanja općinskog poreza na nekretnine koje upotrebljavaju nekomercijalni subjekti u posebne svrhe (SL 2013, L 166, str. 24). [neslužbeni prijevod]

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Scuola Elementare Maria Montessori Srl nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Europske komisije.

               3.

               Talijanska Republika snosit će vlastite troškove povezane s njezinom intervencijom.

      (1)  SL C 171, 15. 6. 2013.


title: Predmet T-67/14: Tužba podnesena 1. veljače 2014. – Viraj Profiles protiv Vijeća

text:
               14.4.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 112/48

         Tužba podnesena 1. veljače 2014. – Viraj Profiles protiv Vijeća
   (Predmet T-67/14)
   2014/C 112/61
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Viraj Profiles Ltd (Maharashtra, Indija) (zastupnici: V. Akritidis i Y. Melin, odvjetnici)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Provedbenu Uredbu Vijeća (EU) br. 1106/2013 od 5. studenoga 2013 (SL L 298, str.1.) o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenih žica od nehrđajućeg čelika podrijetlom iz Indije u mjeri u kojoj se ona primjenjuje na Viraj Profiles Limited;

               —

               naloži snošenje troškova ovog postupka Vijeću i svakom intervenijentu kojem bi bilo dopušteno da tijekom postupka podupire Vijeće.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog u okviru kojeg se navodi da je trošak proizvodnje izračunat u pobijanoj uredbi prilagođen na način koji je očito pogrešan i predstavlja povredu članka 2. stavka 1., članaka 3., 4., 5., 6., 11. i 12. Osnovne uredbe. Institucije EU izvršile su višu razinu prilagodbe primjenjujući metodologiju koja dovodi do prilagodbe manje od one na koju se poziva Komisija. Prilagodba također uključuje stavke koje ne bi trebale biti uključene u troškove proizvodnje tužitelja. Dampinška marža izračunata na osnovi pogrešne metodologije predstavlja povredu članka 2. stavka 11. i članka 12. Osnovne uredbe.

               2.

               Drugi tužbeni razlog u okviru kojeg se navodi da je zaključak o tome da je uvoz iz Indije nanio štetu industriji Unije očito pogrešan jer ne uzima u obzir utjecaj uvoza iz Kine koji je bio glavni uzročnik štete u promatranom razdoblju i koji je prekinuo uzročnu vezu između dampinškog uvoza iz Indije i nastale štete te da Institucije EU, protivno članku 2. stavku 6. i članku 7. Osnovne uredbe, nisu provele analizu radi nepripisivanja uzroka.

               3.

               Treći tužbeni razlog u okviru kojeg se navodi da je Komisija, protivno članku 5. stavku 2., članku 3., članku 7. i članku 9. stavku 5. Osnovne uredbe, propustila ispitati točnost i primjerenost dokaza uzročnosti koji su navedeni u zahtjevu i koji opravdavaju pokretanje ispitnog postupka.


title: Predmet T-863/16: Rješenje Općeg suda od 29. svibnja 2017. – Le Pen protiv Parlamenta („Tužba za poništenje — Pravilnik o isplati troškova i naknada zastupnicima u Europskom parlamentu — Naknada za parlamentarnu pomoć — Povrat nepropisno isplaćenih iznosa — Očita djelomična nedopuštenost — Djelomična obustava postupka”)

text:
               14.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 269/23

         Rješenje Općeg suda od 29. svibnja 2017. – Le Pen protiv Parlamenta
   (Predmet T-863/16) (1)

   ((„Tužba za poništenje - Pravilnik o isplati troškova i naknada zastupnicima u Europskom parlamentu - Naknada za parlamentarnu pomoć - Povrat nepropisno isplaćenih iznosa - Očita djelomična nedopuštenost - Djelomična obustava postupka”))
   (2017/C 269/34)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Jean-Marie Le Pen (Saint-Cloud, Francuska) (zastupnici: M. Ceccaldi i J.-P. Le Moigne, odvjetnici)

      Tuženik: Europski parlament (zastupnici: S. Seyr i G. Corstens, agenti)

      Predmet

   Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a radi poništenja odluke glavnog tajnika Europskog parlamenta od 29. siječnja 2016. o tužiteljevu povratu nepropisano isplaćenog iznosa od 320 026,23 eura na temelju parlamentarne pomoći i pripadajuće obavijesti o dugovanju od 4. veljače 2016., i odluke kvestorâ od 4. listopada 2016. kojom je odbijena žalba tužitelja protiv odluke od 29. siječnja 2016.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena u dijelu u kojem se odnosi na zahtjev za poništenje odluke glavnog tajnika Europskog parlamenta od 29. siječnja 2016. o Jean-Marie Le Penovom povratu nepropisno isplaćenog iznosa od 320 026,23 eura na temelju parlamentarne pomoći, pripadajuće obavijesti o dugovanju od 4. veljače 2016. i zahtjeva da se Parlamentu naloži isplata tužitelju iznosa od 50 000 eura na temelju troškova čiju je naknadu moguće tražiti.

               2.

               Obustavlja se postupak povodom tužbe u dijelu u kojem se odnosi na zahtjev za poništenje odluke kvestorâ od 4. listopada 2016. kojom je odbijena žalba tužitelja protiv odluke od 29. siječnja 2016.

               3.

               Svaka stranka snosi vlastite troškove.

      (1)  SL C 38, 6. 2. 2017.


title: Predmet T-341/17: Tužba podnesena 31. svibnja 2017. – British Airways protiv Komisije

text:
               24.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 239/62

         Tužba podnesena 31. svibnja 2017. – British Airways protiv Komisije
   (Predmet T-341/17)
   (2017/C 239/74)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: British Airways plc (Harmondsworth, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: J. Turner, QC, R. O’Donoghue, Barrister i A. Lyle-Smythe, Solicitor)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi, u cijelosti ili djelomično, Komisijinu Odluku C (2017) 1742 final od 17. ožujka 2017. o postupku na temelju članka 101. UFEU-a, članka 53. Sporazuma o EGP-u i članka 8. Sporazuma između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije o zračnom prometu (predmet AT.39258 – zračni teretni prijevoz);

               —

               usto ili podredno, primjenom svoje neograničene nadležnosti ukine novčanu kaznu određenu tužitelju pobijanom odlukom, odnosno smanji njenu visinu; i

               —

               naloži Komisiji snošenje tužiteljevih troškova nastalih u ovom postupku.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe devet tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija počinila pogrešku koja se tiče prava i/ili počinila bitnu povredu postupka donošenjem odluke o povredi koja se temelji na dvije nedosljedne ocjene relevantnih činjenica i prava i koja je s tim u skladu nekoherentna, nespojiva s načelom pravne sigurnosti te može dovesti do zabune u pravnom poretku EU-a.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija povrijedila svoju obvezu iz članka 266. UFEU-a donošenjem mjere u svrhu ispravljanja osnovnih pogrešaka navedenih u presudi Općeg suda u predmetu, jer je ponovnim donošenjem odluke protiv tužitelja T-48/11 preuzela, a ne ispravila te pogreške.

               3.

               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija počinila pogrešku koja se tiče prava i/ili počinila bitnu povredu postupka jer nije navela odgovarajuće razloge za izricanje novčane kazne tužitelju. Prema tužiteljevom mišljenju, novčana je kazna određena na temelju utvrđenja povrede koja nisu bila uključena u dotičnu mjeru i koja su bila nedosljedna s utvrđenjima sadržanima u dotičnoj mjeri. Tužitelja usto, ili podredno, ističe da je Komisijin pristup u tom pogledu premašio njenu nadležnost.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da Komisija nije bila nadležna za primjenu članka 101. UFEU-a odnosno članka 53. Sporazuma o EGP-u na navodna ograničenja tržišnog natjecanja u pogledu pružanja usluga zračnog teretnog prijevoza na dolaznim rutama u EU/EGP. Tužitelj nadalje ističe da takva ograničenja nisu obuhvaćena teritorijalnim područjem primjene članka 101. UFEU-a i/ili članka 53. EGP-a.

               5.

               Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija pogrešno primijenila članak 101. UFEU-a/članak 53. Sporazuma o EGP-u na usklađivanje dodataka za usluge zračnog teretnog prijevoza u određene zemlje ili iz njih zbog primjenjivih pravnih i regulatornih sustava i njihovih praktičnih učinaka, te je smanjenje kazne koje je u tom pogledu provedeno bilo proizvoljno i neodgovarajuće. Tužitelj nadalje ističe da u svakom slučaju razmatranje Komisije u odnosu na određene nadležnosti očito nije odgovarajuće.

               6.

               Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija pogrešno zaključila da je tužitelj sudjelovao u povredi u pogledu (ne)plaćanja provizije za dodatke.

               7.

               Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija pogrešno utvrdila „vrijednost prodaje” u svrhu određivanja novčanih kazni u odluci. Prema tužiteljevu mišljenju, trebala je utvrditi da je jedini relevantni prihod onaj vezan za dodatke i trebala je isključiti promet vezan za dolazne usluge u EU-u ili EGP-u.

               8.

               Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija pogrešno utvrdila da je tužitelj bio deveti kandidat za pokajnički program, te je prema tome imao pravo na smanjenje novčane kazne od 10 %, iako je tužitelj zapravo bio prvi kandidat za pokajnički program nakon kandidata za imunitet i iako je njegov doprinos bio značajan.

               9.

               Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija pogrešno ocijenila datum na koji je počela tužiteljeva povreda. Prema tužiteljevom mišljenju, datum je bio listopad 2001., a raniji datum nije u dovoljnoj mjeri potkrijepljen dokazima.


title: Predmet T-468/15: Tužba podnesena 11. kolovoza 2015. – Souruh protiv Vijeća

text:
               12.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 337/35

         Tužba podnesena 11. kolovoza 2015. – Souruh protiv Vijeća
   (Predmet T-468/15)
   (2015/C 337/38)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Souruh SA (Damask, Sirija) (zastupnik: E. Ruchat, odvjetnik)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               proglasi tužbu koju je podnio tužitelj dopuštenom i osnovanom;

               —

               sukladno tomu, poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2015/837 od 28. svibnja 2015. i njene naknadne provedbene akte, u dijelu u kojem se odnose na tužitelja;

               —

               naloži Vijeću Europske unije snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužitelj u prilog tužbi ističe tri tužbena razloga koji su u bitnome istovjetni ili slični razlozima koji su istaknuti u okviru predmeta T-432/11, Makhlouf/Vijeće (1).

      (1)  SL C 290, str. 13.


title: Predmet T-736/15: Tužba podnesena 17. prosinca 2015. – Aldi protiv OHIM-a – Sky (SKYLITE)

text:
               7.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 90/20

         Tužba podnesena 17. prosinca 2015. – Aldi protiv OHIM-a – Sky (SKYLITE)
   (Predmet T-736/15)
   (2016/C 090/28)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Njemačka) (zastupnici: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen i N. Bertram, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Sky plc (Isleworth, Ujedinjena Kraljevina)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave: tužitelj

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „SKYLITE” – prijava za registraciju br. 11 595 311

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 20. listopada 2015. u predmetu R 2771/2014-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 15. Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 42. stavaka 2. i 3. Uredbe br. 207/2009,

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Spojeni predmeti C-497/15 i C-498/15: Presuda Suda (deseto vijeće) od 22. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Euro-Team Kft. (C-497/15), Spirál-Gép Kft. (C-498/15) protiv Budapest Rendőrfőkapitánya („Zahtjev za prethodnu odluku — Usklađivanje zakonodavstava — Cestovni promet — Porezne odredbe — Direktiva 1999/62/EZ — Naknade koje se naplaćuju za korištenje određenih infrastruktura za teška teretna vozila — Cestarina — Obveza država članica da odrede učinkovite, proporcionalne i odvraćajuće sankcije — Paušalna kazna — Proporcionalnost”)

text:
               29.5.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 168/12

         Presuda Suda (deseto vijeće) od 22. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Euro-Team Kft. (C-497/15), Spirál-Gép Kft. (C-498/15) protiv Budapest Rendőrfőkapitánya
   (Spojeni predmeti C-497/15 i C-498/15) (1)

   ((„Zahtjev za prethodnu odluku - Usklađivanje zakonodavstava - Cestovni promet - Porezne odredbe - Direktiva 1999/62/EZ - Naknade koje se naplaćuju za korištenje određenih infrastruktura za teška teretna vozila - Cestarina - Obveza država članica da odrede učinkovite, proporcionalne i odvraćajuće sankcije - Paušalna kazna - Proporcionalnost”))
   (2017/C 168/13)
   Jezik postupka: mađarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Euro-Team Kft.(C-497/15), Spirál-Gép Kft. (C-498/15)

      Tuženik: Budapest Rendőrfőkapitánya

      Izreka

               1.

               Članak 9.a Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 1999/62/EZ od 17. lipnja 1999. o naknadama koje se naplaćuju za korištenje određenih infrastruktura za teška teretna vozila, kako je izmijenjena Direktivom Europskog parlamenta i Vijeća 2011/76/EU od 27. rujna 2011., treba tumačiti na način da se zahtjevu proporcionalnosti iz tog članka protivi sustav sankcija, poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, kojim se određuje izricanje novčane kazne u paušalnom iznosu za sve povrede pravila o obvezi prethodnog plaćanja carine povezane s korištenjem cestovne infrastrukture, neovisno o njihovoj naravi ili težini.

               2.

               Članak 9.a Direktive 1999/62, kako je izmijenjena Direktivom 2011/76, treba tumačiti na način da se njime određenom zahtjevu proporcionalnosti ne protivi sustav sankcija, poput onog u glavnom postupku, kojim se uspostavlja objektivna odgovornost. Ipak, valja ga tumačiti tako da mu se protivi iznos sankcije utvrđen tim sustavom.

      (1)  SL C 27, 25. 1. 2016.


title: Predmet C-412/13 P: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 10. travnja 2014. – Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (Žalba — Žig Zajednice — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Članak 34. stavak 1., članak 75. i članak 77. stavak 1. — Raniji nacionalni i međunarodni žigovi MEDINET — Zahtijevanje senioriteta — Odbijanje)

text:
               11.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 261/8

         Rješenje Suda (šesto vijeće) od 10. travnja 2014. – Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)
   (Predmet C-412/13 P) (1)

   ((Žalba - Žig Zajednice - Uredba (EZ) br. 207/2009 - Članak 34. stavak 1., članak 75. i članak 77. stavak 1. - Raniji nacionalni i međunarodni žigovi MEDINET - Zahtijevanje senioriteta - Odbijanje))
   2014/C 261/13
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG (zastupnici: R. Kunze i G. Würtenberger, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: G. Schneider, agent)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Društvu Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova postupka.

      (1)  SL C 298, 12.10.2013.


title: Predmet T-176/14: Tužba podnesena 20. ožujka 2014. – Georgsmarienhütte protiv Komisije

text:
               12.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 142/49

         Tužba podnesena 20. ožujka 2014. – Georgsmarienhütte protiv Komisije
   (Predmet T-176/14)
   2014/C 142/63
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Georgsmarienhütte GmbH (Georgsmarienhütte, Njemačka) (zastupnici: H. Höfler, C. Kahle i V. Winkler, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku Komisije u pogledu državne potpore SA.33995 (2013/C) – Njemačka, Potpora za obnovljivu električnu energiju i sniženi EEG doplatak za velike potrošače, o pokretanju službenog istražnog postupka na temelju članka 108. stavka 2. UFEU-a objavljenu s pozivom na podnošenje primjedaba (SL 2014, C 37, str.73.);

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog svojoj tužbi tužitelj u bitnome ističe sljedeće:

               1.

               Povreda bitnih postupovnih pravila

                           —

                           Tužitelj ovdje navodi da Komisija svoju odluku o pokretanju službenog istražnog postupka na temelju članka 108. stavka 2. UFEU-a nije dostatno obrazložila u skladu s člankom 296. stavkom 2. UFEU-a. Odluka o pokretanju ne sadrži nikakvu posebnu stvarnu ocjenu koja se temelji na činjeničnim i pravnim razlozima u pogledu postojanja svih sastavnih elemenata u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.

               2.

               Povreda Ugovorâ

                           —

                           Tužitelj ovdje navodi da odlukom o pokretanju Komisija povrjeđuje članak 107. stavak 1. UFEU-a. U vezi s tim, on ističe da je Sud Europske unije u svojoj presudi od 13. ožujka 2001., PreussenElektra (C-379/98, Recueil, str. I-2099.) odlučio da Zakon o obnovljivoj energiji (u daljnjem tekstu: EEG) ne predstavlja potporu. EEG ostaje u biti neizmijenjen na snazi. Osobito su bitni aspekti za ocjenu potpore ostali nepromijenjeni. Isto vrijedi za Odluku Komisije od 22. svibnja 2002. (SL C 164, str. 5.) kojom je odlučeno da EEG ne predstavlja potporu.

                           —

                           Tužitelj nadalje ističe da sniženi EEG doplatak ne ispunjava elemente državnih potpora iz članka 107. stavka 1. UFEU-a. U tom pogledu osobito navodi da sniženi EEG doplatak nije povlastica koju u normalnim tržišnim uvjetima poduzetnik ne bi dobio, da nema selektivni karakter, da nije državna ili iz državnih sredstava odobrena potpora i da ne dovodi ni do narušavanja tržišnog natjecanja niti do mogućeg utjecaja na trgovinu između država članica.

               3.

               Spojivost sa zajedničkim tržištem

                           —

                           Ako bi Opći sud smatrao da postoji državna potpora, tada bi ona prema mišljenju tužitelja bila spojiva sa zajedničkim tržištem u skladu s člankom 107. stavkom 3. točkom (b) i (c) UFEU-a.


title: Predmet T-330/16: Tužba podnesena 27. lipnja 2016. – Hello Media protiv EUIPO-a – Hola (#hello digitalmente diferentes)

text:
               16.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 296/31

         Tužba podnesena 27. lipnja 2016. – Hello Media protiv EUIPO-a – Hola (#hello digitalmente diferentes)
   (Predmet T-330/16)
   (2016/C 296/40)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Hello Media, SL (Madrid, Španjolska) (zastupnik: A. Alejos Cutuli, odvjetnica)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Hola, SL (Madrid, Španjolska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave: tužitelj

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementima „#hello digitalmente diferentes” – prijava za registraciju br. 12 440 574

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. travnja 2016. u predmetu R 1979/2015-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku,

               —

               odbije prigovor B 2 336 348 protiv prijave žiga Europske unije br. 12 440 574,

               —

               odobri registraciju žiga Europske unije br. 12 440 574 „#hello digitalmente diferentes” (s grafičkim prikazom),

               —

               tuženiku naloži snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-281/11: Presuda Suda (peto vijeće) od 19. prosinca 2013. — Europska komisija protiv Republike Poljske (Povreda obveze države članice — Ograničena uporaba genetski modificiranih mikroorganizama — Direktiva 2009/41/EZ — Neispravno i nepotpuno prenošenje)

text:
               22.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 52/5

         Presuda Suda (peto vijeće) od 19. prosinca 2013. — Europska komisija protiv Republike Poljske
   (Predmet C-281/11) (1)

   (Povreda obveze države članice - Ograničena uporaba genetski modificiranih mikroorganizama - Direktiva 2009/41/EZ - Neispravno i nepotpuno prenošenje)
   2014/C 52/07
   Jezik postupka: poljski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: L. Pignataro-Nolin i M. Owsiany-Hornung, agenti)

      Tuženik: Republika Poljska (zastupnici: B. Majczyna i M. Szpunar, agenti)

      Predmet

   Povreda obveze države članice — Neispravno i nepotpuno prenošenje Direktive 2009/41/EZ Europskoga parlamenta i Vijeća od 6. svibnja 2009. o ograničenoj uporabi genetski modificiranih mikroorganizama (SL L 125, str. 75.)

      Izreka

               1.

               Budući da nije prenijela članak 3. stavak 3., članak 7., članak 8. stavke 2. i 3., članak 9. stavak 2. točku (a) kao i članak 18. stavak 1. drugi podstavak i stavke 3. i 4. Direktive 2009/41/EZ Europskoga parlamenta i Vijeća od 6. svibnja 2009. o ograničenoj uporabi genetski modificiranih mikroorganizama, Republika Poljska nije ispunila obveze koje ima na temelju te direktive.

               2.

               U preostalom dijelu tužba se odbija.

               3.

               Nalaže se Europskoj komisiji i Republici Poljskoj snošenje vlastitih troškova.

      (1)  SL C 252, 27.8.2011.


title: Predmet C-282/16: Rješenje predsjednika Suda od 25. studenoga 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Handelsgericht Wien – Austrija) – RMF Financial Holdings Sàrl protiv Heta Asset Resolution AG

text:
               20.3.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 86/22

         Rješenje predsjednika Suda od 25. studenoga 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Handelsgericht Wien – Austrija) – RMF Financial Holdings Sàrl protiv Heta Asset Resolution AG
   (Predmet C-282/16) (1)

   (2017/C 086/28)
   Jezik postupka: njemački
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 314, 29. 8. 2016.


title: Predmet T-348/13: Presuda Općeg suda od 24. rujna 2014. – Kadhaf Al Dam protiv Vijeća ( „Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Libiji — Zamrzavanje sredstava i gospodarskih izvora — Obveza obrazlaganja — Očita pogreška u ocjeni — Izmjena učinaka poništenja u vremenu — Izvanugovorna odgovornost” )

text:
               3.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 388/16

         Presuda Općeg suda od 24. rujna 2014. – Kadhaf Al Dam protiv Vijeća
   (Predmet T-348/13) (1)

   ((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Libiji - Zamrzavanje sredstava i gospodarskih izvora - Obveza obrazlaganja - Očita pogreška u ocjeni - Izmjena učinaka poništenja u vremenu - Izvanugovorna odgovornost”))
   2014/C 388/20
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Ahmed Mohammed Kadhaf Al Dam (Kairo, Egipat) (zastupnik: H. de Charette, odvjetnik)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: A. Vitro i V. Piessevaux, agenti)

      Predmet

   S jedne strane, zahtjev za poništenje Odluke Vijeća 2011/137/ZVSP od 28. veljače 2011. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji (SL L 58, str. 53.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18. svezak 6., str. 191.), Uredbe Vijeća (EU) br. 204/2011 od 2. ožujka 2011. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji (SL L 58, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18. svezak 4., str. 140.), Odluke Vijeća 2013/182/ZVSP od 22. travnja 2013. o izmjeni Odluke 2011/137 (SL L 111, str. 50.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 689/2014 od 23. lipnja 2014. o provedbi članka 16. stavka 2. Uredbe br. 204/2011 (SL L 183, str. 1.) i Odluke Vijeća 2014/380/ZVSP od 23. lipnja 2014. o izmjeni Odluke 2011/137 (SL L 183, str. 52.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja, i s druge strane, zahtjev za naknadu štete prouzročene tim aktima.

      Izreka

               1.

               Poništavaju se Odluka Vijeća 2013/182/ZVSP od 22. travnja 2013. i Odluka Vijeća 2014/380/ZVSP od 23. lipnja 2014. o izmjeni Odluke 2011/137/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji, u dijelu u kojem zadržavaju ime A. M. Kadhaf Al Dama na popisu koji se nalazi u Prilozima II. i IV. Odluci Vijeća 2011/137/ZVSP od 28. veljače 2011. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji.

               2.

               Poništava se Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 689/2014 od 23. lipnja 2014. o provedbi članka 16. stavka 2. Uredbe (EU) br. 204/2011, u dijelu u kojem zadržava ime Kadhaf Al Dama na popisu koji se nalazi u Prilogu III. Uredbi Vijeća (EU) br. 204/2011 od 2. ožujka 2011. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji.

               3.

               Zadržavaju se učinci Odluke 2013/182, Odluke 2014/380 i Provedbene uredbe br. 689/2014 u dijelu koji se odnosi na Kadhaf Al Dama i to do dana isteka roka za žalbu protiv ove presude ili – ako je žalba podnesena u tom roku – do odluke Suda u tom pogledu.

               4.

               U preostalom dijelu tužba se odbija.

               5.

               Kadhaf Al Dam snosit će troškove Vijeća Europske unije kao i vlastite troškove nastale u vezi sa zahtjevom za naknadu štete.

               6.

               Vijeće će snositi troškove Kadhaf Al Dama i vlastite troškove nastale u vezi sa zahtjevom za poništenje.

      (1)  SL C 298, 12.10.2013.


title: Predmet T-194/13: Presuda Općeg suda od 7. ožujka 2017. – United Parcel Service protiv Komisije („Tržišno natjecanje — Koncentracije — Uredba (EZ) br. 139/2004 — Usluge međunarodne hitne dostave malih paketa unutar EGP-a — Preuzimanje TNT Expressa od strane UPS-a — Odluka kojom se koncentracija proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem — Mogući učinci na cijenu — Ekonometrijska analiza — Prava obrane”)

text:
               18.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 121/20

         Presuda Općeg suda od 7. ožujka 2017. – United Parcel Service protiv Komisije
   (Predmet T-194/13) (1)

   ((„Tržišno natjecanje - Koncentracije - Uredba (EZ) br. 139/2004 - Usluge međunarodne hitne dostave malih paketa unutar EGP-a - Preuzimanje TNT Expressa od strane UPS-a - Odluka kojom se koncentracija proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem - Mogući učinci na cijenu - Ekonometrijska analiza - Prava obrane”))
   (2017/C 121/28)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: United Parcel Service, Inc. (Atlanta, Georgia, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: A. Ryan, B. Graham, solicitors, W. Knibbeler i P. Stamou, odvjetnici, zatim A. Ryan, W. Knibbeler, P. Stamou, A. Pliego Selie, F. Hoseinian i P. van den Berg, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Christoforou, N. Khan, A. Biolan, N. von Lingen i H. Leupold, zatim T. Christoforou, N. Khan, A. Biolan i H. Leupold, agenti)

      Intervenijent u potporu tuženiku: FedEx Corp. (Memphis, Tennessee, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: F. Carlin, barrister, G. Bushell, solicitor, i Q. Azau, odvjetnik, zatim F. Carlin, G. Bushell i N. Niejahr, odvjenik)

      Predmet

   Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluke Komisije C(2013) 431 od 30. siječnja 2013. o ocjenjivanju koncentracije nesukladnom s unutarnjim tržištem i djelovanjem Sporazuma o EGP-u (Predmet COMP/M.6570 – UPS/TNT Express).

      Izreka

               1.

               Poništava se odluka Komisije C(2013) 431 od 30. siječnja 2013. o ocjenjivanju koncentracije nesukladnom s unutarnjim tržištem i djelovanjem Sporazuma o EGP-u (Predmet COMP/M.6570 – UPS/TNT Express).

               2.

               Nalaže se Europskoj komisiji snošenje vlastitih troškova i troškova društva United Parcel Service, Inc.

               3.

               Društvo FedEx Corp. snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 147, 25. 5. 2013.


title: Predmet T-344/14: Tužba podnesena 21. svibnja 2014. – Lidl Stiftung protiv OHIM-a (Deluxe)

text:
               21.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 235/29

         Tužba podnesena 21. svibnja 2014. – Lidl Stiftung protiv OHIM-a (Deluxe)
   (Predmet T-344/14)
   2014/C 235/40
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Njemačka) (zastupnici: M. Kefferpütz i A. Wrage, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 6. ožujka 2014. u predmetu R 1223/2013-1;

               —

               utvrdi da se odredbe članka 7. stavka 1. točke (b) i članka 7. stavka 2. Uredbe br. 207/2009 ne protive objavi prijavljenog žiga;

               —

               da prijavu br. 011427507 vrati tuženiku radi nastavka postupka registracije;

               —

               tuženiku naloži snošenje troškova postupka, uključujući troškove postupka povodom prigovora.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Predmetni žig Zajednice: figurativni žig koji sadrži verbalni element „Deluxe” za robu i usluge iz razreda 5, 29, 30, 31, 32 i 33 – prijava žiga Zajednice br. 11 427 507

      Odluka ispitivača: Prijava odbijena

      Odluka žalbenog vijeća: Žalba odbijena

      Tužbeni razlozi: Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009


title: Predmet C-296/14: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 5. veljače 2015. – Helenska Republika protiv Europske komisije (Žalba — Državne potpore — Beskamatni zajmovi s državnim jamstvom, koje su grčka tijela odobrila subjektima u sektoru žitarica — Odluka kojom se potpore proglašavaju nespojivima s unutarnjim tržištem — Očito nedopuštena ili očito neosnovana žalba)

text:
               4.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 146/11

         Rješenje Suda (šesto vijeće) od 5. veljače 2015. – Helenska Republika protiv Europske komisije
   (Predmet C-296/14) (1)

   ((Žalba - Državne potpore - Beskamatni zajmovi s državnim jamstvom, koje su grčka tijela odobrila subjektima u sektoru žitarica - Odluka kojom se potpore proglašavaju nespojivima s unutarnjim tržištem - Očito nedopuštena ili očito neosnovana žalba))
   (2015/C 146/16)
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Žalitelj: Helenska Republika (zastupnici: I. Chalkias i A. Vasilopoulou, agenti)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: A. Bouchagiar, D. Triantafyllou i P. Němečková, agenti)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Helenskoj Republici nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 253, 4.8.2014.


title: Predmet T-548/13: Tužba podnesena 15. listopada 2013. — Aderans protiv OHIM-a — Ofer (VITALHAIR)

text:
               14.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 367/35

         Tužba podnesena 15. listopada 2013. — Aderans protiv OHIM-a — Ofer (VITALHAIR)
   (Predmet T-548/13)
   2013/C 367/62
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Aderans Company Ltd (Tokio, Japan) (zastupnik: M. Graf, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Ofer (Troisdorf, Njemačka)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               ukine odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 1. kolovoza 2013. u predmetu R 1467/2012-1;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

      Predmetni žig Zajednice: figurativni žig „VITALHAIR” za proizvode iz razreda 3, 21 i 26 — prijava registracije žiga Zajednice br. 7 254 378

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku prigovora: Ofer

      Navedeni žig ili znak: verbalni žig Zajednice „Haar-vital” i njemački figurativni žig „HAARVITAL” za proizvode i usluge iz razreda 3, 26 i 44

      Odluka Odjela za prigovore: prigovor je djelomično prihvaćen

      Odluka žalbenog vijeća: žalba je odbijena

      Tužbeni razlozi: povreda članka 42. stavaka 2. i 3. kao i članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009.


title: Predmet C-348/13: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 21. listopada 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Bundesgerichtshof – Njemačka) – BestWater International GmbH protiv Michael Mebes, Stefan Potsch (Zahtjev za prethodnu odluku – Usklađivanje zakonodavstava – Autorsko pravo i srodna prava – Direktiva 2001/29/EZ – Informacijsko društvo – Usklađivanje određenih aspekata autorskog i srodnih prava – Članak 3. stavak 1. – Priopćavanje javnosti – Pojam – Internetske poveznice koje daju pristup zaštićenim djelima – Uporaba tehnike ‘framing’)

text:
               19.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 16/10

      Rješenje Suda (deveto vijeće) od 21. listopada 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Bundesgerichtshof – Njemačka) – BestWater International GmbH protiv Michael Mebes, Stefan Potsch
      (Predmet C-348/13) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Usklađivanje zakonodavstava - Autorsko pravo i srodna prava - Direktiva 2001/29/EZ - Informacijsko društvo - Usklađivanje određenih aspekata autorskog i srodnih prava - Članak 3. stavak 1. - Priopćavanje javnosti - Pojam - Internetske poveznice koje daju pristup zaštićenim djelima - Uporaba tehnike ‘framing’)
      (2015/C 016/14)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Bundesgerichtshof

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: BestWater International GmbH

         Tuženici: Michael Mebes, Stefan Potsch

         Izreka

      Sama činjenica da se zaštićeno djelo, koje je slobodno dostupno na Internetu, uključeno u drugu internetsku stranicu putem poveznice koja rabi tehniku „framing”, kao što je ona uporabljena u glavnom postupku, ne može se kvalificirati kao „priopćavanje javnosti” u smislu članka 3. stavka 1. Direktive 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu, u mjeri u kojoj djelo u pitanju nije preneseno novoj javnosti niti priopćeno posebnim tehničkim sredstvom koji se razlikuje od onoga izvornog priopćavanja.

         (1)  SL C 325, 9.11.2013.


title: Predmet T-77/17: Rješenje Općeg suda od 6. travnja 2017. – TeamLava protiv EUIPO-a – King.com (Animirane ikone)

text:
               6.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 178/35

         Rješenje Općeg suda od 6. travnja 2017. – TeamLava protiv EUIPO-a – King.com (Animirane ikone)
   (Predmet T-77/17)
   (2017/C 178/57)
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.


title: Predmet C-181/17: Tužba podnesena 7. travnja 2017. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske

text:
               19.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 195/15

         Tužba podnesena 7. travnja 2017. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske
   (Predmet C-181/17)
   (2017/C 195/20)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: J. Hottiaux i J. Rius, agenti)

      Tuženik: Kraljevina Španjolska

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               proglasi, u skladu s člankom 258. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, da je utvrđivanjem minimalnog broja vozila potrebnih za dobivanje dozvole za javni prijevoz Kraljevina Španjolska povrijedila svoje obveze na temelju članka 3. i članka 5. točke (b) Uredbe (EZ) br. 1071/2009 o uspostavljanju zajedničkih pravila koja se tiču uvjeta za obavljanje djelatnosti cestovnog prijevoznika,

               —

               naloži Kraljevini Španjolskoj snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Predmet tužbe Europske komisije protiv Kraljevine Španjolske jest primjena Uredbe (EZ) br. 1071/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o uspostavljanju zajedničkih pravila koja se tiču uvjeta za obavljanje djelatnosti cestovnog prijevoznika te stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 96/26/EZ (SL 2009., L 300, str. 51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 7., str. 135.) (1).
   Komisija smatra da je Kraljevina Španjolska propisivanjem zahtjeva posjedovanja barem triju vozila za dobivanje odobrenja za javni prijevoz povrijedila svoje obveze na temelju članka 3. stavaka 1. i 2. te članka 5. točke (b) navedene uredbe.

      (1)  SL 2009., L 300, str. 51. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 7., str. 135.)


title: Presuda Suda od 1. ožujka 2017. u predmetu E-10/16 – Nadzorno tijelo EFTA-e protiv Islanda (Propust države EFTA-e da ispuni svoje obveze – Neprovedba – Direktiva 2014/68/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica o stavljanju na raspolaganje na tržištu tlačne opreme)

text:
               22.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/6

         PRESUDA SUDA
   od 1. ožujka 2017.
   u predmetu E-10/16
   Nadzorno tijelo EFTA-e protiv Islanda

      (Propust države EFTA-e da ispuni svoje obveze – Neprovedba – Direktiva 2014/68/EU o usklađivanju zakonodavstava država članica o stavljanju na raspolaganje na tržištu tlačne opreme)

   (2017/C 198/06)
   U predmetu E-10/16, Nadzorno tijelo EFTA-e protiv Islanda — ZAHTJEV za izjavu da Island nije ispunio svoje obveze iz akta iz točke 6.a i točke 6.e poglavlja VIII. Priloga II. Sporazumu o europskom gospodarskom prostoru (Direktiva 2014/68/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o usklađivanju zakonodavstava država članica o stavljanju na raspolaganje na tržištu tlačne opreme), prilagođenog Sporazumu njegovim Protokolom 1., i iz članka 7. Sporazuma jer nije donio mjere potrebne za provedbu članka 13. tog akta u predviđenom roku ili, u svakom slučaju, nije o tome obavijestio Nadzorno tijelo EFTA-e, Sud, u sastavu Carl Baudenbacher, predsjednik, Per Christiansen (sudac izvjestitelj) i Páll Hreinsson, suci, presudio je 1. ožujka 2017. kao u izreci:
   Sud:

               1.

               Izjavljuje da Island nije ispunio svoje obveze iz akta iz točke 6.a i točke 6.e poglavlja VIII. Priloga II. Sporazumu o europskom gospodarskom prostoru (Direktiva 2014/68/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o usklađivanju zakonodavstava država članica o stavljanju na raspolaganje na tržištu tlačne opreme), prilagođenog Sporazumu njegovim Protokolom 1., i iz članka 7. Sporazuma jer nije donio mjere potrebne za provedbu članka 13. tog akta u predviđenom roku.

               2.

               Nalaže Islandu plaćanje troškova postupka.


title: Predmet T-474/10: Presuda Općeg suda od 15. listopada 2013. — Evropaïki Dynamiki protiv Komisije ( „Ugovori o javnim uslugama — Postupci po pozivu na nadmetanje — Pružanje vanjskih usluga razvoja, istraživanja i potpore informacijskim sustavima (ESP DESIS II) — Rangiranje ponuditelja — Dodjela ugovora — Obveza obrazlaganja — Transparentnost — Jednako postupanje — Očita pogreška u ocjeni — Izvanugovorna odgovornost” )

text:
               30.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 352/12

         Presuda Općeg suda od 15. listopada 2013. — Evropaïki Dynamiki protiv Komisije
   (Predmet T-474/10) (1)

   (Ugovori o javnim uslugama - Postupci po pozivu na nadmetanje - Pružanje vanjskih usluga razvoja, istraživanja i potpore informacijskim sustavima (ESP DESIS II) - Rangiranje ponuditelja - Dodjela ugovora - Obveza obrazlaganja - Transparentnost - Jednako postupanje - Očita pogreška u ocjeni - Izvanugovorna odgovornost)
   2013/C 352/22
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grčka) (zastupnici: N. Korogiannakis i M. Dermitzakis, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: početno N. Bambara i S. Delaude, zatim S. Delaude, agenti, uz asistenciju O. Graber-Soudryja, solicitora)

      Predmet

   S jedne strane, zahtjev za poništenje četiriju odluka Komisije koje su priopćene putem četiriju različitih dopisa od 16. srpnja 2010., a kojom je ponuda tužitelja podnesena u okviru poziva za nadmetanje DIGIT/R2/PO/2009/045 za „Pružanje vanjskih usluga razvoja, istraživanja i potpore informacijskim sustavima” (ESP DESIS II) (SL 2009/S 198-283663), za grupu br. 1 A rangirana na drugo mjesto, za grupu br. 1 B na treće mjesto, za grupu br. 1 C na drugo mjesto i za grupu br. 3 na treće mjesto, kao i sve odluke Opće uprave za informatiku Komisije koje su s njima povezane, uključujući one o dodjeli odnosnih ugovora ponuditeljima koji su rangirani na prvu i drugu poziciju, te, s druge strane, zahtjev za naknadu štete.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 346, 18.12.2010.


title: Predmet T-288/16: Tužba podnesena 2. lipnja 2016. – Convivo protiv EUIPO-a – Porcesadora Nacional de Alimentos (M'Cooky)

text:
               18.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 260/51

         Tužba podnesena 2. lipnja 2016. – Convivo protiv EUIPO-a – Porcesadora Nacional de Alimentos (M'Cooky)
   (Predmet T-288/16)
   (2016/C 260/63)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Convivo GmbH (Beč, Austrija) (zastupnik: C. Düchs, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Porcesadora Nacional de Alimentos C.A. Pronaca (Quito, Ekvador)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija za verbalni žig „M’Cooky” – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 075 242

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 7. ožujka 2016. u predmetu R 1039/2015-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje tužiteljevih troškova nastalih u ovom sudskom postupku kao i troškova nastalih u žalbenom postupku i postupku povodom prigovora;

               —

               naloži EUIPO-u i intervenijentu snošenje vlastitih troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-50/14: Presuda Općeg suda od 26. studenog 2015. – Demp protiv OHIM-a (TURBO DRILL) („Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice TURBO DRILL — Razlog za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7., stavak 1., točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               25.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/42

         Presuda Općeg suda od 26. studenog 2015. – Demp protiv OHIM-a (TURBO DRILL)
   (Predmet T-50/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Prijava verbalnog žiga Zajednice TURBO DRILL - Razlog za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7., stavak 1., točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2016/C 027/50)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Demp BV (Vianen, Nizozemska) (zastupnik: C. Gehweiler, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Schifko, agent)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 22. studenog 2013. (predmet R 1254/2013-4), donesene povodom prijave za registraciju verbalnog znaka TURBO DRILL kao žiga Zajednice.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Demp BV se nalaže snošenje troškova.

      (1)  SL C 78, 15. 3. 2014.


title: Predmet C-217/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. travnja 2016. uputio Efeteio Athinon (Grčka) – Europska komisija protiv Dimos Zagoriou

text:
               20.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 222/7

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. travnja 2016. uputio Efeteio Athinon (Grčka) – Europska komisija protiv Dimos Zagoriou
   (Predmet C-217/16)
   (2016/C 222/09)
   Jezik postupka: grčki

      Sud koji je uputio zahtjev

   Efeteio Athinon (Corte di appello di Atene, Grčka)

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Europska komisija

      Tuženik: Dimos Zagoriou

      Prethodna pitanja

               1.

               Koja je narav akata Europske komisije donesenih prilikom izvršavanja njezinih nadležnosti iz uredbi br. 2052/88 (1), 4253/1988 (2) i 4256/1988 (3) i, preciznije, jesu li takvi akti Komisije akti javnoga prava protiv kojih se uvijek može pokrenuti upravni spor u odnosu na meritum, posebno kada je predmet ovrhe koju je Komisija odredila u odnosu na treće osobe privatna tražbina, u slučaju kada prvotni zahtjev za ispunjenje tražbine, radi kojeg je i pokrenut ovršni postupak, proizlazi iz pravnog odnosa javnog prava i iz navedenih akata Europske komisije, ili se radi o aktima privatnog prava glede kojih se mogu pokretati sporovi privatno-pravne naravi?

               2.

               Imajući u vidu članak 299. UFEU-a, prema kojemu je ovrha akata Europske komisije koji sadrže novčanu obvezu na teret osoba koje nisu države članice uređena normama građanskog prava na snazi u državi na čijem se području ona provodi, te imajući u vidu odredbu istog članka, prema kojoj je nadzor nad provedbom ovrhe u nadležnosti nacionalnog suda, kako se utvrđuje nadležnost nacionalnih sudova u pogledu sporova koji proizlaze iz takve ovrhe, kada prema nacionalnom zakonodavstvu ti sporovi predstavljaju upravne sporove u odnosu na meritum, odnosno kada taj odnos potpada pod javno pravo?

               3.

               U slučaju ovrhe akata Europske komisije donesenih prilikom izvršenja uredbi 2052/88, 4253/1988 i 4256/1988, kojima se osobama koji nisu države članice nalaže izvršenje novčanih obveza, treba li pasivnu legitimaciju dužnika utvrditi na temelju nacionalnog prava ili prava Zajednice?

               4.

               Kada je subjekt kojemu je naloženo ispunjenje novčane obveze koja proizlazi iz akta Europske komisije donesenog prilikom provedbe uredbi 2052/88, 4253/1988 i 4258/1988 komunalno društvo koje je u međuvremenu likvidirano, [OMISSIS] je li općina kojoj je takvo društvo pripadalo odgovorna za ispunjenje predmetne novčane obveze prema Europskoj komisiji u smislu gore navedenih uredbi?

      (1)  SL L 185, 15. 7. 1988., str. 9.

      (2)  SL L 374, 31. 12. 1988., str. 1.

      (3)  SL L 374, 31. 12. 1988., str. 25.


title: Predmet C-662/15: Presuda Suda (šesto vijeće) od 24. studenoga 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberlandesgericht Düsseldorf – Njemačka) – Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG protiv BIOS Medical Services GmbH, ranije BIOS Naturprodukte GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku — Usklađivanje zakonodavstava — Direktiva 93/42/EEZ — Medicinski proizvodi — Proizvod klase rizika I. (kirurški zavoji) koji je proizvođač podvrgnuo postupku ocjene sukladnosti — Paralelni uvoz — Dodavanje podataka o uvozniku na označivanje — Dodatni postupak ocjene sukladnosti)

text:
               30.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 30/14

         Presuda Suda (šesto vijeće) od 24. studenoga 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberlandesgericht Düsseldorf – Njemačka) – Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG protiv BIOS Medical Services GmbH, ranije BIOS Naturprodukte GmbH
   (Predmet C-662/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Usklađivanje zakonodavstava - Direktiva 93/42/EEZ - Medicinski proizvodi - Proizvod klase rizika I. (kirurški zavoji) koji je proizvođač podvrgnuo postupku ocjene sukladnosti - Paralelni uvoz - Dodavanje podataka o uvozniku na označivanje - Dodatni postupak ocjene sukladnosti))
   (2017/C 030/15)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

      Tuženik: BIOS Medical Services GmbH, ranije BIOS Naturprodukte GmbH

      Izreka

   Članak 1. stavak 2. točku (f) i članak 11. Direktive Vijeća 93/42/EEZ od 14. lipnja 1993. o medicinskim proizvodima, kako je izmijenjena Direktivom 2007/47/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. rujna 2007., treba tumačiti na način da ne nalažu paralelnom uvozniku medicinskog proizvoda, kao što je to onaj u glavnom postupku koji nosi oznaku CE i bio je podvrgnut postupku ocjene sukladnosti u smislu navedenog članka 11., da provede novi postupak ocjene sukladnosti namijenjen potvrđivanju usklađenosti informacija pomoću kojih se on može identificirati i koje on dodaje na naljepnicu tog proizvoda s ciljem njegova stavljanja na tržište u državi članici uvoza.

      (1)  SL C 118, 4. 4. 2016.


title: Presuda Suda od 15. srpnja 2015. u predmetu E-2/15 – Nadzorno tijelo EFTA-e protiv Islanda (Propust države EGP-a/EFTA-e da ispuni svoje obveze – neprovedba – Uredba (EU) br. 185/2010 o zaštitnom pregledu putnika opremom za otkrivanje tragova eksploziva (ETD) i ručnom opremom za otkrivanje metala (HHMD))

text:
               7.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 3/6

         PRESUDA SUDA
   od 15. srpnja 2015.
   u predmetu E-2/15
   Nadzorno tijelo EFTA-e protiv Islanda
   (Propust države EGP-a/EFTA-e da ispuni svoje obveze – neprovedba – Uredba (EU) br. 185/2010 o zaštitnom pregledu putnika opremom za otkrivanje tragova eksploziva (ETD) i ručnom opremom za otkrivanje metala (HHMD))
   (2016/C 3/07)
   U predmetu E-2/15, Nadzorno tijelo EFTA-e protiv Islanda – ZAHTJEV za izjavu da Island nije ispunio svoje obveze iz članka 7. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru, i to nedonošenjem u predviđenom roku potrebnih mjera kako bi učinio dijelom svojeg unutarnjeg pravnog poretka akt iz točke 66.he dvanaeste alineje Priloga XIII. Sporazumu (Provedbena uredba Komisije (EU) br. 104/2013 od 4. veljače 2013. o izmjeni Uredbe (EU) br. 185/2010 u pogledu zaštitnog pregleda putnika i osoba koje nisu putnici opremom za otkrivanje tragova eksploziva (ETD) u kombinaciji s ručnom opremom za otkrivanje metala (HHMD)), prilagođen Sporazumu njegovim Protokolom 1. i sektorskim prilagodbama u Prilogu XIII., Sud, u sastavu Carl Baudenbacher, predsjednik, Per Christiansen (sudac-izvjestitelj) i Páll Hreinsson, suci, presudio je 15. srpnja 2015. kao u izreci:
   Sud:

               1.

               Izjavljuje da Island nije ispunio svoje obveze iz članka 7. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru, i to nedonošenjem u predviđenom roku potrebnih mjera kako bi učinio dijelom svojeg unutarnjeg pravnog poretka akt iz točke 66.he dvanaeste alineje Priloga XIII. Sporazumu (Provedbena uredba Komisije (EU) br. 104/2013 od 4. veljače 2013. o izmjeni Uredbe (EU) br. 185/2010 u pogledu zaštitnog pregleda putnika i osoba koje nisu putnici opremom za otkrivanje tragova eksploziva (ETD) u kombinaciji s ručnom opremom za otkrivanje metala (HHMD)), prilagođen Sporazumu njegovim Protokolom 1. i sektorskim prilagodbama u Prilogu XIII.

               2.

               Nalaže Islandu plaćanje troškova postupka.


title: Predmet T-362/14: Tužba podnesena 27. svibnja 2014. – REWE-Zentral protiv OHIM-a – Vicente Gandia Pla (MY PLANET)

text:
               11.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 261/31

         Tužba podnesena 27. svibnja 2014. – REWE-Zentral protiv OHIM-a – Vicente Gandia Pla (MY PLANET)
   (Predmet T-362/14)
   2014/C 261/55
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: REWE-Zentral AG (Köln, Njemačka) (zastupnici: M. Kinkeldey, S. Brandstätter i A. Wagner, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Vicente Gandia Pla, SA (Chiva, Španjolska)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 6. ožujka 2014. u predmetu R 201/2013-1;

               —

               tuženiku naloži snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

      Predmetni žig Zajednice: figurativni žig koji sadrži verbalne elemente „MY PLANET” za proizvode iz razreda 25, 32 i 33 – prijava žiga Zajednice br. 8 566 515

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: Vicente Gandia Pla, SA

      Navedeni žig ili znak: verbalni žig „EL MIRACLE PLANET” za proizvode iz razreda 25, 32 i 33

      Odluka Odjela za prigovore: prigovor prihvaćen

      Odluka žalbenog vijeća: žalba odbijena

      Tužbeni razlozi: Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 41. stavka 1. Uredbe br. 207/2009


title: Predmet T-668/15: Tužba podnesena 18. studenoga 2015. – Jema Energy protiv empresa común Fusión for Energy

text:
               25.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/71

         Tužba podnesena 18. studenoga 2015. – Jema Energy protiv empresa común Fusión for Energy
   (Predmet T-668/15)
   (2016/C 027/90)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Jema Energy, S.A. (Lasarte-Oria, Španjolska) (zastupnik: N. Rey Rey, odvjetnica)

      Tuženik: Empresa Común Europea para el ITER y el Desarrollo de la Energía de Fusión

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku tuženika o odbijanju njegove ponude, i

               —

               tuženiku naloži snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog odnosi se na jasnoću pravila primijenjenih u postupku te na povredu načelâ pravne sigurnosti i transparentnosti

                           —

                           U tom pogledu tužitelj tvrdi da specifikacija natječaja u predmetnom postupku sadržavala nejasne i neprecizne izraze zbog čega je on morao od tuženika zatražiti razna pojašnjenja. Tužiteljeva su pitanja bila jasna i nedvosmislena. Od samog početka odgovori F4E bili su vrlo višeznačni i nejasni.

                           —

                           S obzirom na dvosmislenost kriterija odabira u ovom postupku i reakcije F4E u na pitanja i postupanja tužitelja, potonji smatra da su povrijeđena načela pravne sigurnosti i transparentnosti.

               2.

               Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi načelâ jednakog postupanja i jednakih mogućnosti kandidata tijekom postupka

                           —

                           U tom pogledu tužitelj tvrdi da je u jednom od dokumenata koje je tuženik poslao tužitelju na početku postupka bilo izričito navedeno da će, ako dostavljeni primjerci ne ispunjavaju tehničke zahtjeve, ponuditelj moći dostaviti nove kako bi u potpunosti udovoljio navedenim zahtjevima. Tužitelj ni u jednom trenutku nije bio upozoren na to da ne ispunjava spomenute zahtjeve, pa mu nikada nije ni pružena mogućnost dostavljanja novih primjeraka. Razlog zbog kojeg je tuženik odbio sudjelovanje društva JEMA u javnoj nabavi upravo je taj što njegovi primjerci nisu ispunjavali navedene zahtjeve.

               3.

               Treći tužbeni razlog temelji se na povredi načela proporcionalnosti i na umjetnom ograničavanju tržišnog natjecanja

                           —

                           U tom pogledu tužitelj tvrdi da su kriteriji odabira prestrogi. F4E zahtjeva referencu koja istodobno udovoljava trima zahtjevima (snaga, napon, jakost struje) što je nepotrebno i neproporcionalno za realizaciju projekta. Usto zahtijeva i referencu o izvedbi projekta opskrbe energijom u posljednjih pet godina, što je još jedan neproporcionalni kriterij, jer su poduzetnici koji bi mogli posjedovati reference o njegovu ispunjenju proizvođači frekvencijskih pretvarača za motore visokih performansi. Obično su to veliki poduzetnici, čime se od sudjelovanja u postupku odvraćaju mala i srednja poduzeća.


title: Predmet T-520/12: Presuda Općeg suda od 9. srpnja 2014. – Pågen Trademark protiv OHIM-a (gifflar) ( „Žig Zajednice — Prijava za registraciju figurativnog žiga Zajednice gifflar — Apsolutni razlozi za odbijanje — Razlikovni karakter — Nedostatak razlikovnog karaktera — Nedostatak razlikovnog karaktera stečenog uporabom — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) i stavak 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009” )

text:
               25.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 282/30

         Presuda Općeg suda od 9. srpnja 2014. – Pågen Trademark protiv OHIM-a (gifflar)
   (Predmet T-520/12) (1)

   ((„Žig Zajednice - Prijava za registraciju figurativnog žiga Zajednice gifflar - Apsolutni razlozi za odbijanje - Razlikovni karakter - Nedostatak razlikovnog karaktera - Nedostatak razlikovnog karaktera stečenog uporabom - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) i stavak 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   2014/C 282/39
   Jezik postupka: švedski

      Stranke

      Tužitelj: Pågen Trademark AB (Malmö, Švedska) (zastupnik: J. Norderyd, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: D. Leffler i P. Geroulakos, agenti)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 18. rujna 2012. (predmet R 46/2012-2), koja se odnosi na zahtjev za registraciju figurativnog žiga gifflar kao žiga Zajednice.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se Pågen Trademark AB snošenje troškova.

      (1)  SL C 32, 2.2.2013.


title: Predmet T-796/16: Tužba podnesena 11. studenoga 2016. – CEDC International protiv EUIPO-a – Underberg (Prikaz zelenkasto-smeđe vlati trave u boci)

text:
               9.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 6/54

         Tužba podnesena 11. studenoga 2016. – CEDC International protiv EUIPO-a – Underberg (Prikaz zelenkasto-smeđe vlati trave u boci)
   (Predmet T-796/16)
   (2017/C 006/68)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Poljska) (zastupnik: M. Siciarek, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Underberg AG (Dietlikon, Švicarska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: trodimenzionalni žig Europske unije (Prikaz zelenkasto-smeđe vlati trave u boci) – prijava za registraciju br. 33 266

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. kolovoza 2016. u predmetu R 1248/2015-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u i drugoj stranci pred žalbenim vijećem plaćanje troškova koje je tužitelj imao u postupku pred Općim sudom i žalbenim vijećem.

      Tužbeni razlog

               —

               Povreda članka 8. stavka 1. točke (a) i (b), članka 42. stavka 2. i 3., članka 75. i članka 76. stavka 1. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-152/16: Tužba podnesena 11. travnja 2016. – Megasol Energie protiv Komisije

text:
               13.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 211/58

      Tužba podnesena 11. travnja 2016. – Megasol Energie protiv Komisije
      (Predmet T-152/16)
      (2016/C 211/72)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Megasol Energie AG (Deitingen, Švicarska) (zastupnik: T. Wegner, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  proglasi ništavim provedbene uredbe Komisije (EU) 2016/185 i 2016/184 od 11. veljače 2016.;

                  —

                  podredno, proglasi ništavim provedbene uredbe Komisije (EU) 2016/185 i 2016/184 od 11. veljače 2016., u dijelu u kojem je u njima određena antidampinška i kompenzacijska pristojba na solarne module koje tužitelj uvozi u Uniju, a koji sadržavaju solarne ćelije podrijetlom iz Tajvana što su ih poslali poduzetnici izuzeti od tih mjera;

                  —

                  podredno, proglasi ništavim provedbene uredbe Komisije (EU) 2016/185 i 2016/184 od 11. veljače 2016., u dijelu u kojem je u njima određena antidampinška i kompenzacijska pristojba na solarne module koje tužitelj uvozi u Uniju, a koji sadržavaju solarne ćelije podrijetlom iz Tajvana što su ih poslali različiti poduzetnici;

                  —

                  krajnje podredno, proglasi ništavim provedbene uredbe Komisije (EU) 2016/185 i 2016/184 od 11. veljače 2016., u dijelu u kojem se odnose na tužitelja;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog: nepostojanje ispitnog postupka u pogledu izvoza iz Švicarske
                  Tužitelj tvrdi da se antidampinške pristojbe smiju proširiti samo ako su ispunjene pretpostavke iz članka 13. Antidampinške uredbe (u daljnjem tekstu: AU). To znači da je u odnosu na predmetni izvoz trebalo pokrenuti i stvarno provesti postupak u svrhu sprečavanja izbjegavanja mjera.
                  Budući da tužitelj iz Švicarske u Uniju uvozi solarne module i da u odnosu na Švicarsku protivno članku 13. stavku 3. AU-a nije pokrenut nikakav ispitni postupak, tužiteljevi solarni moduli nisu smjeli biti obuhvaćeni tim mjerama.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog: pogrešno utvrđeno činjenično stanje s obzirom na Tajvan
                  Komisija je protivno članku 13. stavku 1. trećoj rečenici AU-a pogrešno utvrdila činjenično stanje prema kojem je došlo do promjene u strukturi trgovine između Kine i Tajvana. Statistički podaci o trgovini pokazivali su nelogičnosti. Utvrđene vrijednosti nisu dopuštale zaključak da je izvršen prekrcaj preko Tajvana. Nadalje, u pogledu Tajvana ne postoji značajna promjena strukture u trgovini jer je porast izvoza iz Tajvana bio tek neznatan.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog: nepostojanje utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na Švicarsku
                  Nije se moglo odrediti proširene carine na solarne module koje tužitelj izvozi već zbog toga što u pogledu trgovinskih odnosa između Kine i Švicarske uopće nije utvrđena promjena u strukturi trgovine u smislu članka 13. stavka 3. AU-a.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog: Nepostojanje neopravdane promjene u strukturi trgovine
                  Čak ako bi u pogledu Tajvana i Švicarske postojala promjena u strukturi trgovine, što ovdje nije slučaj, Komisija ipak nije utvrdila da za to nema opravdanja.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog: Pogreška u ocjeni Komisije prilikom donošenja pobijanih uredbi zbog nemogućnosti da se na tužitelja primijeni izuzeće pomoću računa na temelju preuzete obveze
                  Dok poduzetnici iz Unije mogu uvoziti robu s izuzećem od tih mjera pomoću računa na temelju preuzete obveze, tužitelj nema tu mogućnost. Naime, tekst izjave o preuzimanju obveze nije prilagođen poduzetnicima iz trećih zemalja koji upotrebljavaju ćelije iz Malezije ili Tajvana.

                  6.

                  Šesti tužbeni razlog: Pogreška u ocjeni Komisije prilikom donošenja pobijanih uredbi zbog povrede temeljnih prava Unije i Sporazuma između Europske ekonomske zajednice i Švicarske konfederacije (u daljnjem tekstu: Sporazum EEZ/Švicarska)
                  Tužitelj se na kraju poziva na povredu slobode izbora zanimanja i poduzetništva (članci 15. i 16. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, u daljnjem tekstu: Povelja), pravo vlasništva (članak 17. Povelje) i načela jednakosti (članak 20. Povelje), jer je osobito u odnosu na poduzetnike iz Unije stavljen u nepovoljan položaj. Sporazumom EEZ/Švicarska zabranjena je diskriminacija poduzetnika iz država ugovornica.


title: Predmet T-154/14: Presuda Općeg suda od 27. travnja 2016. – ANKO protiv Komisije („Arbitražna klauzula — Sporazumi o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljeni u okviru Sedmog okvirnog programa za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007.-2013.) — Projekti Perform i Oasis — Prihvatljivi troškovi — Vraćanje isplaćenih iznosa — Protuzahtjev — Zatezne kamate”)

text:
               13.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 211/44

      Presuda Općeg suda od 27. travnja 2016. – ANKO protiv Komisije
      (Predmet T-154/14) (1)

      ((„Arbitražna klauzula - Sporazumi o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljeni u okviru Sedmog okvirnog programa za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007.-2013.) - Projekti Perform i Oasis - Prihvatljivi troškovi - Vraćanje isplaćenih iznosa - Protuzahtjev - Zatezne kamate”))
      (2016/C 211/54)
      Jezik postupka: grčki

         Stranke

         Tužitelj: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atena, Grčka) (zastupnici: V. Christianos, S. Paliou i A. Skoulikis, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: R. Lyal i P. Arenas, agenti, uz asistenciju O. Lytra, odvjetnika)

         Predmet

      Zahtjevi, utemeljeni na članku 272. UFEU-a, da, s jedne strane, kao prvo, proglasi neosnovanim Komisijin zahtjev za povratom potpora isplaćenih tužitelju prilikom provedbe sporazumâ br. 215754 „Une architecture ouverte pour les services accessibles, l’intégration et la normalisation” i br. 215952 „Un système multiparamétrique complexe pour l’évaluation et le suivi effectifs et continus de la capacité motrice dans les cas de la maladie de Parkinson et d’autres maladies neurodégénératives”, koji su sklopljeni u okviru Sedmog okvirnog programa za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007.-2013.), i kao drugo, naloži Komisiji plaćanje iznosa neisplaćenih potpora na temelju navedenih sporazuma, kao i, s druge strane, da naloži tužitelju, kao protuzahtjev, da vrati potpore koje su mu neosnovano isplaćene u okviru tih sporazuma.

         Izreka

                  1.

                  Tužba koju je podnio ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias se odbija.

                  2.

                  Društvu ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias nalaže se da Europskoj komisiji plati iznos od 650 625,37 eura, što odgovara povratu financijskih doprinosa koji su mu isplaćeni na temelju sporazumâ br. 215754 „Une architecture ouverte pour les services accessibles, l’intégration et la normalisation” i br. 215952 „Un système multiparamétrique complexe pour l’évaluation et le suivi effectifs et continus de la capacité motrice dans les cas de la maladie de Parkinson et d’autres maladies neurodégénératives”, koji su sklopljeni u okviru Sedmog okvirnog programa za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007.-2013.), uvećan za zatezne kamate od 3. svibnja 2014. uz kamatnu stopu od 3,75 %.

                  3.

                  Društvu ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 175, 10. 6. 2014.


title: Predmet T-59/15: Rješenje Općeg suda od 25. siječnja 2017. – Amitié protiv EACEA-e

text:
               13.3.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 78/42

         Rješenje Općeg suda od 25. siječnja 2017. – Amitié protiv EACEA-e
   (Predmet T-59/15) (1)

   (2017/C 078/59)
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 138, 27. 4. 2015.


title: Predmet T-15/13: Presuda Općeg suda od 13. svibnja 2015. – Group Nivelles protiv OHIM-a – Easy Sanitairy Solutions (odvod za tuš kabinu) („Dizajn Zajednice — Postupak za proglašavanje ništavosti — Registrirani dizajn koji predstavlja odvod za tuš kabinu — Raniji dizajn — Razlozi za ništavost — Novost — Individualni karakter — Vidljiva obilježja ranijeg dizajna — Proizvodi o kojima je riječ — Članci 4. do 7., članak 19. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002”)

text:
               29.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 213/30

         Presuda Općeg suda od 13. svibnja 2015. – Group Nivelles protiv OHIM-a – Easy Sanitairy Solutions (odvod za tuš kabinu)
   (Predmet T-15/13) (1)

   ((„Dizajn Zajednice - Postupak za proglašavanje ništavosti - Registrirani dizajn koji predstavlja odvod za tuš kabinu - Raniji dizajn - Razlozi za ništavost - Novost - Individualni karakter - Vidljiva obilježja ranijeg dizajna - Proizvodi o kojima je riječ - Članci 4. do 7., članak 19. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002”))
   (2015/C 213/51)
   Jezik postupka: nizozemski

      Stranke

      Tužitelj: Group Nivelles (Gingelom, Belgija) (zastupnik: H. Jonkhout, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: S. Bonne i A. Folliard-Monguiral, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Easy Sanitairy Solutions BV (Losser, Nizozemska) (zastupnik: F. Eijsvogels, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba protiv odluke trećeg žalbenog vijeća OHIM-a od 4. listopada 2012. (predmet R 2004/2010-3), u odnosu na postupak proglašavanja ništavosti između I-drain BVBA i Easy Sanitairy Solutions BV.

      Izreka

               1.

               Poništava se odluka trećeg žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 4. listopada 2012. (predmet R 2004/2010-3).

               2.

               U preostalom dijelu tužba se odbija.

               3.

               Nalaže se OHIM-u snošenje vlastitih troškova i troškova Group Nivelles i Easy Sanitairy Solutions BV.

      (1)  SL C 108, 13. 4. 2013.


title: Predmet T-516/15: Presuda Općeg suda od 16. veljače 2017. – Gruppe Nymphenburg Consult protiv EUIPO-a (Limbic® Types) („Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije Limbic® Types — Nepostojanje opisnog karaktera — Apsolutni razlog za odbijanje — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               3.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 104/46

         Presuda Općeg suda od 16. veljače 2017. – Gruppe Nymphenburg Consult protiv EUIPO-a (Limbic® Types)
   (Predmet T-516/15) (1)

   ((„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije Limbic® Types - Nepostojanje opisnog karaktera - Apsolutni razlog za odbijanje - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2017/C 104/65)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Gruppe Nymphenburg Consult AG (München, Njemačka) (zastupnici: R. Kunze i G. Würtenberger, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Fischer, agent)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. lipnja 2015. (predmet R 1974/2014-1), koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka Limbic® Types kao žiga Europske unije.

      Izreka

               1.

               Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 23. lipnja 2015. (predmet R 1974/2014-1).

               2.

               EUIPO će snositi vlastite troškove i troškove društva Gruppe Nymphenburg Consult AG.

      (1)  SL C 354, 26. 10. 2015.


title: Predmet T-318/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Vinnolit protiv Komisije („Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka”)

text:
               7.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 294/67

         Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Vinnolit protiv Komisije
   (Predmet T-318/14) (1)

   ((„Državne potpore - Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije - Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a - Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka”))
   (2015/C 294/82)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Vinnolit GmbH & Co. KG (Ismaning, Njemačka) (zastupnik: M. Geipel, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti, uz asistenciju H. Wollmanna, odvjetnika)

      Predmet

   Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije C (2013) 4424 final od 18. prosinca 2013. o pokretanju postupka predviđenog u članku 108. stavku 2. UFEU-a u vezi s mjerama koje je usvojila Savezna Republika Njemačka u korist električne energije iz obnovljivih izvora kao i velikih potrošača energije (Državna potpora SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak po tužbi.

               2.

               Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Nadzorno tijelo EFTA-e.

               3.

               Vinnolit GmbH & Co. KG snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije.

               4.

               Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 223, 14. 7. 2014.


title: Spojeni predmeti C-566/11, C-567/11, C-580/11, C-591/11, C-620/11 i C-640/11: Presuda Suda (peto vijeće) od 17. listopada 2013. (zahtjevi za prethodnu odluku Tribunal Supremo — Španjolska) — Iberdrola, SA, Gas Natural SDG SA (C-566/11), Gas Natural SDG SA (C-567/11), Tarragona Power SL (C-580/11), Gas Natural SDG SA, Bizcaia Energía SL (C-591/11), Bahía de Bizcaia Electricidad SL (C-620/11), E.ON Generación SL i dr. (C-640/11) (Prethodno pitanje — Zaštita ozonskog omotača — Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice — Metoda raspodjele emisijskih jedinica — Besplatna raspodjela emisijskih jedinica)

text:
               14.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 367/4

         Presuda Suda (peto vijeće) od 17. listopada 2013. (zahtjevi za prethodnu odluku Tribunal Supremo — Španjolska) — Iberdrola, SA, Gas Natural SDG SA (C-566/11), Gas Natural SDG SA (C-567/11), Tarragona Power SL (C-580/11), Gas Natural SDG SA, Bizcaia Energía SL (C-591/11), Bahía de Bizcaia Electricidad SL (C-620/11), E.ON Generación SL i dr. (C-640/11)
   (Spojeni predmeti C-566/11, C-567/11, C-580/11, C-591/11, C-620/11 i C-640/11) (1)

   (Prethodno pitanje - Zaštita ozonskog omotača - Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice - Metoda raspodjele emisijskih jedinica - Besplatna raspodjela emisijskih jedinica)
   2013/C 367/06
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal Supremo

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Iberdrola SA, Gas Natural SDG SA,

      u prisutnosti: Administración del Estado i dr. (C-566/11),

      Tužitelj: Gas Natural SDG SA,

      u prisutnosti: Endesa SA i dr. (C-567/11),

      Tužitelj: Tarragona Power SL,

      u prisutnosti: Gas Natural SDG SA i dr. (C-580/11),

      Tužitelji: Gas Natural SDG SA, Bizcaia Energía SL,

      u prisutnosti: Administración del Estado i dr. (C-591/11),

      Tužitelj: Bahía de Bizcaia Electricidad SL,

      u prisutnosti: Gas Natural SDG SA i dr. (C-620/11),

      Tužitelj: E.ON Generación SL i dr. (C-640/11)

      Predmet

   Zahtjevi za prethodnu odluku — Tribunal Supremo — Tumačenje čl. 10. Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ (SL L 275, str. 32.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 9., str. 28.) — Zaštita ozonskog omotača — Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice — Metoda raspodjele emisijskih jedinica — Besplatna raspodjela emisijskih jedinica

      Izreka

   Članak 10. Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ treba tumačiti na način da se ne protivi primjeni nacionalnih zakonskih mjera kakve su one iz glavnih predmeta, a čiji su cilj i učinak smanjenje naknade za djelatnost proizvodnje električne energije za iznos za koji se spomenuta naknada povećala zbog uključivanja vrijednosti besplatno raspodijeljenih emisijskih jedinica u cijenu iz prodajnih ponuda na tržištu električne energije na veliko.

      (1)  SL C 25, 28.1.2012.

      SL C 39, 11.2.2012.


title: Predmet T-70/17: Tužba podnesena 31. siječnja 2017. – TenneT Holding protiv EUIPO-a – Ngrid Intellectual Property (NorthSeaGrid)

text:
               3.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 104/59

         Tužba podnesena 31. siječnja 2017. – TenneT Holding protiv EUIPO-a – Ngrid Intellectual Property (NorthSeaGrid)
   (Predmet T-70/17)
   (2017/C 104/82)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: TenneT Holding BV (Arnhem, Nizozemska) (zastupnik: K. Limperg, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Ngrid Intellectual Property Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementom ‘NorthSeaGrid’ – prijava za registraciju br. 12 223 517

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. studenoga 2016. u predmetu R 1607/2015-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-478/14: Tužba podnesena 26. lipnja 2014. – Industrias Espadafor i drugi protiv Komisije

text:
               11.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 261/50

         Tužba podnesena 26. lipnja 2014. – Industrias Espadafor i drugi protiv Komisije
   (Predmet T-478/14)
   2014/C 261/79
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelji: Industrias Espadafor, SA (Granada, Španjolska); Tutichip, SAU (Barcelona, Španjolska); Locales, Actividades y Exclusivas Comerciales, SA (Vigo, Španjolska); RNB, SL (La Pobla de Vallbona, Španjolska) i Inversiones Antaviana, SA (Valencia, Španjolska) (zastupnici: J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero i A. Lamadrid de Pablo, odvjetnici)

      Tuženik:Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               poništi osporavanu odluku u mjeri u kojoj Komisija skup mjera, koje prema njoj sačinjavaju takozvani španjolski sustav financijskog leasinga, kvalificira kao novu državnu potporu nespojivu s unutarnjim tržištem;

               —

               podredno, poništi članke 1. i 4. pobijane odluke kojima se ulagači u AIE-ove (gospodarska interesna udruženja) utvrđuju kao korisnici navodnih potpora i isključivi adresati naloga za povrat;

               —

               podredno, poništi članak 4. pobijane odluke u mjeri u kojoj se njime nalaže povrat navodnih potpora;

               —

               poništi članak 4. pobijane odluke u mjeri u kojoj se u njemu izjašnjava o zakonitosti privatnih ugovora između ulagača i drugih pravnih subjekata, i

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužbeni razlozi i glavni argumenti istovjetni su onima u predmetu T-700/13, Bankia protiv Komisije.


title: Predmet T-83/10: Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Riva Fire protiv Komisije ( „Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište betonsko-armaturnog željeza u šipkama i rolama — Odluka kojom se, nakon isteka važenja Ugovora o EZUČ-u, utvrđuje povreda članka 65. EZUČ-a na temelju Uredbe (EZ) br. 1/2003 — Utvrđivanje cijena i rokova plaćanja — Ograničenje ili nadzor proizvodnje ili prodaje — Bitna povreda postupka — Ovlast Komisije — Pravna osnova — Savjetovanje sa savjetodavnim odborom u području zabranjenih sporazuma i vladajućih položaja — Prava obrane — Definicija tržišta u zemljopisnom smislu — Primjena načela lex mitior — Povreda članka 65. EZUČ-a — Novčane kazne — Težina i trajanje povrede — Olakotne okolnosti — Proporcionalnost — Primjena Obavijesti o suradnji iz 1996.” )

text:
               2.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 34/23

         Presuda Općeg suda od 9. prosinca 2014. – Riva Fire protiv Komisije
   (Predmet T-83/10) (1)

   ((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište betonsko-armaturnog željeza u šipkama i rolama - Odluka kojom se, nakon isteka važenja Ugovora o EZUČ-u, utvrđuje povreda članka 65. EZUČ-a na temelju Uredbe (EZ) br. 1/2003 - Utvrđivanje cijena i rokova plaćanja - Ograničenje ili nadzor proizvodnje ili prodaje - Bitna povreda postupka - Ovlast Komisije - Pravna osnova - Savjetovanje sa savjetodavnim odborom u području zabranjenih sporazuma i vladajućih položaja - Prava obrane - Definicija tržišta u zemljopisnom smislu - Primjena načela lex mitior - Povreda članka 65. EZUČ-a - Novčane kazne - Težina i trajanje povrede - Olakotne okolnosti - Proporcionalnost - Primjena Obavijesti o suradnji iz 1996.”))
   (2015/C 034/25)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Riva Fire SpA (Milano, Italija) (zastupnici: M. Merola, M. Pappalardo i T. Ubaldi, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: R. Sauer i B. Gencarelli, a zatim R. Sauer i R. Striani te naposljetku R. Sauer, u svojstvu agenata, uz asistenciju P. Manzinija, odvjetnika)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2009) 7492 final od 30. rujna 2009. koja se odnosi na postupak primjene članka 65. EZUČ-a (predmet COMP/37.956 – Betonsko-armaturne šipke, ponovno donošenje), kako je izmijenjena Odlukom Komisije C (2009) 9912 final od 8. prosinca 2009., i, podredno tome, zahtjev za smanjenje visine novčane kazne izrečene tužitelju.

      Izreka

               1.

               Iznos novčane kazne izrečene društvu Riva Fire SpA utvrđuje se u visini od 2 6 0 93  000 eura.

               2.

               Tužba se u preostalom dijelu odbija.

               3.

               Društvo Riva Fire snosi vlastite troškove kao i tri četvrtine troškova Europske komisije. Komisija snosi četvrtinu vlastitih troškova.

      (1)  SL C 100, 17.4.2010.