title: Predmet T-496/13: Presuda Općeg suda od 11. lipnja 2015. – McCullough protiv Cedefop-a („Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Dokumenti koji se odnose na postupak javne nabave i na sklapanje ugovora koji iz njih proizlaze — Zahtjev za dostavu dokumenta u okviru kaznenog postupka — Odbijanje pristupa — Izuzeće koje se odnosi na zaštitu privatnosti i integriteta pojedinca — Izuzeće koje se odnosi na zaštitu procesa odlučivanja”)

text:
               27.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 245/16

         Presuda Općeg suda od 11. lipnja 2015. – McCullough protiv Cedefop-a
   (Predmet T-496/13) (1)

   ((„Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Dokumenti koji se odnose na postupak javne nabave i na sklapanje ugovora koji iz njih proizlaze - Zahtjev za dostavu dokumenta u okviru kaznenog postupka - Odbijanje pristupa - Izuzeće koje se odnosi na zaštitu privatnosti i integriteta pojedinca - Izuzeće koje se odnosi na zaštitu procesa odlučivanja”))
   (2015/C 245/19)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Colin Boyd McCullough (Thessalonique, Grčka) (zastupnik: G. Matsos, odvjetnik)

      Tuženik: Europski centar za razvoj strukovnog osposobljavanja (Cedefop) (zastupnici: C. Lettmayr, agent, a zatim M. Fuchs, agent, uz asistenciju E. Petritsija, odvjetnika, zatim E. Petritsija i E. Roussoua, a zatim E. Roussou i P. Anestisa, odvjetnika, i konačno P. Anestisa)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke Cedefop-a od 15. srpnja 2013. o odbijanju pristupa zapisnicima njegova upravnog odbora, zapisnicima njegova predsjedništva i zapisnicima njegove upravljačke skupine „Knowledge Management System”, koji su utvrđeni za razdoblje od 1. siječnja 2002. do 31. prosinca 2005., zahtjev da se Cedefop-u naloži dostavu zatraženih dokumenata te zahtjev da se, na temelju članka 16. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 337/75 od 10. veljače 1975. o osnivanju Europskog centra za razvoj strukovnog osposobljavanja (SL L 39., str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 5., str. 55.) i članka 1. Protokola o povlasticama i imunitetima Europske unije, grčkim nacionalnim tijelima odobri da nasilno uđu u prostorije i zgrade Cedefop-a, da sukladno primjenjivim grčkim zakonima provode istragu, pretragu te oduzimanje predmeta u tim prostorijama i zgradama, kako bi pribavili zatražene dokumente i proveli istragu u odnosu na eventualna nezakonita djela.

      Izreka

               1.

               Poništava se odluka Europskog centra za razvoj strukovnog osposobljavanja (Cedefop) od 15. srpnja 2013. o odbijanju pristupa zapisnicima njegova upravnog odbora, zapisnicima njegova predsjedništva i zapisnicima njegove upravljačke skupine „Knowledge Management System”, koji su utvrđeni za razdoblje od 1. siječnja 2002. do 31. prosinca 2005., u dijelu u kojim je njome odbijen pristup zapisnicima upravnog odbora i predsjedništva, osim u dijelu koji se odnosi na pristup imenima njihovih članova.

               2.

               Tužba se u preostalom dijelu odbija.

               3.

               Nalaže se Cedefop-u snošenje vlastitih troškova i tri četvrtine troškova Colina Boyda McCullougha.

               4.

               Colin Boyd McCullough snosit će jednu četvrtinu vlastitih troškova.

      (1)  SL C 344, 23. 11. 2013.


title: Predmet T-581/14: Tužba podnesena 30. srpnja 2014. – Vierling protiv OHIM-a – IP Leanware (BRAINCUBE)

text:
               6.10.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 351/21

         Tužba podnesena 30. srpnja 2014. – Vierling protiv OHIM-a – IP Leanware (BRAINCUBE)
   (Predmet T-581/14)
   2014/C 351/26
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Yvonne Vierling (Köln, Njemačka) (zastupnici: G. Hasselblatt i D. Kipping, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka postupka pred žalbenim vijećem: IP Leanware (Issoire, Francuska)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 30. travnja 2014. u predmetu R 1486/2013-2.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: druga stranka postupka pred žalbenim vijećem

      Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „BRAINCUBE” za proizvode i usluge iz razreda 9 i 38 – prijava žiga Zajednice br. 1 0 4 61  713

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: tužitelj

      Navedeni žig ili znak: raniji njemački žig verbalnog žiga „Braincube”

      Odluka Odjela za prigovore: prigovor je djelomično prihvaćen

      Odluka žalbenog vijeća: žalba je odbijena

      Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe o žigu Zajednice.


title: Predmet T-452/14: Presuda Općeg suda od 11. lipnja 2015. – Laboratoires CTRS protiv Komisije („Lijekovi za ljudsku uporabu — Lijekovi za rijetke bolesti — Odobrenje za stavljanje u promet lijeka Cholic Acid FGK (pod nazivom Kolbam) — Terapijske indikacije — Isključivo pravo stavljanja u promet — Članak 8. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 141/2000”)

text:
               27.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 245/17

         Presuda Općeg suda od 11. lipnja 2015. – Laboratoires CTRS protiv Komisije
   (Predmet T-452/14) (1)

   ((„Lijekovi za ljudsku uporabu - Lijekovi za rijetke bolesti - Odobrenje za stavljanje u promet lijeka Cholic Acid FGK (pod nazivom Kolbam) - Terapijske indikacije - Isključivo pravo stavljanja u promet - Članak 8. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 141/2000”))
   (2015/C 245/20)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Francuska) (zastupnici: K. Bacon, barrister, M. Utges Manley i M. Vickers, solicitors)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: E. White, P. Mihaylova i A. Sipos, agenti)

      Predmet

   Kao glavni, zahtjev za djelomično poništenje Provedbene odluke Komisije C (2014) 2375 od 4. travnja 2014. o odobrenju stavljanja u promet u iznimnim okolnostima lijeka za rijetke bolesti za ljudsku uporabu „Cholic Acid FGK – kolna kiselina” na temelju Uredbe Europskog parlamenta i Vijeća (EZ) br. 726/2004, kako je izmijenjena Provedbenom odlukom Komisije C (2014) 6508 od 11. rujna 2014. o prijenosu i izmjeni odobrenja za stavljanje u promet, koje je izdano u iznimnim okolnostima Odlukom C (2014) 2375 za lijek za rijetke bolesti za ljudsku uporabu „Kolbam – kolna kiselina”, u dijelu u kojem se u njoj u bitnom navodi da je stavljanje u promet tog lijeka odobreno za terapijske indikacije lijeka Orphacol ili, podredno, zahtjev za poništenje članka 1. te odluke.

      Izreka

               1.

               Poništava se Provedbena odluka Komisije C (2014) 2375 od 4. travnja 2014. o odobrenju stavljanja u promet u iznimnim okolnostima lijeka za rijetke bolesti za ljudsku uporabu „Cholic Acid FGK – kolna kiselina” na temelju Uredbe Europskog parlamenta i Vijeća (EZ) br. 726/2004, kako je izmijenjena Provedbenom odlukom Komisije C (2014) 6508 od 11. rujna 2014. o prijenosu i izmjeni odobrenja o stavljanju u promet, koje je izdano u iznimnim okolnostima Odlukom C (2014) 2375 za lijek za rijetke bolesti za ljudsku uporabu „Kolbam – kolna kiselina”.

               2.

               Nalaže se Europskoj komisiji snošenje vlastitih troškova kao i troškova Laboratoires CTRS.

               3.

               ASK Pharmaceuticals GmbH snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 253, 4. 8. 2014.


title: Predmet C-368/16: Presuda Suda (osmo vijeće) od 13. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Højesteret – Danska) – Assens Havn protiv Navigators Management (UK) Limited (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Nadležnost u stvarima koje se odnose na osiguranje — Nacionalno zakonodavstvo koje pod određenim uvjetima predviđa pravo oštećenika da podnese tužbu izravno protiv osiguravatelja osobe odgovorne za nesreću — Sporazum o nadležnosti koji su sklopili osiguravatelj i štetnik)

text:
               4.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 293/10

         Presuda Suda (osmo vijeće) od 13. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Højesteret – Danska) – Assens Havn protiv Navigators Management (UK) Limited
   (Predmet C-368/16) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Nadležnost u stvarima koje se odnose na osiguranje - Nacionalno zakonodavstvo koje pod određenim uvjetima predviđa pravo oštećenika da podnese tužbu izravno protiv osiguravatelja osobe odgovorne za nesreću - Sporazum o nadležnosti koji su sklopili osiguravatelj i štetnik))
   (2017/C 293/13)
   Jezik postupka: danski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Højesteret

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Assens Havn

      Tuženik: Navigators Management (UK) Limited

      Izreka

   Članak 13. točku 5. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, u vezi s člankom 14. točkom 2. podtočkom (a) te uredbe, treba tumačiti na način da oštećena stranka koja ima mogućnost podnijeti izravnu tužbu protiv štetnikova osiguravatelja nije vezana sporazumom o nadležnosti koji su sklopili navedeni osiguravatelj i štetnik.

      (1)  SL C 314, 29. 8. 2016.


title: Predmet F-123/13: Rješenje Službeničkog suda od 30. travnja 2014. – Lecolier protiv Komisije

text:
               24.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 421/65

         Rješenje Službeničkog suda od 30. travnja 2014. – Lecolier protiv Komisije
   (Predmet F-123/13) (1)

   2014/C 421/98
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik prvog vijeća naložio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 52, 22.2.2014., str. 54.


title: Predmet C-439/12: Rješenje predsjednika Suda od 26. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Landgericht Hamburg – Njemačka) – Karin Gawelczyk protiv Generali Lebensversicherung AG

text:
               16.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 184/21

         Rješenje predsjednika Suda od 26. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Landgericht Hamburg – Njemačka) – Karin Gawelczyk protiv Generali Lebensversicherung AG
   (Predmet C-439/12) (1)

   2014/C 184/27
   Jezik postupka: njemački
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 389,15.12.2012.


title: Predmet C-141/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. ožujka 2015. uputio tribunal administratif de Rennes (Francuska) – Doux SA, Sophie Gautier, u svojstvu stečajne upraviteljice Doux SA, SCP Valliot-Le Guenevé-Abittbol, koju zastupa Valliot, u svojstvu stečajnog upravitelja Doux SA protiv Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

text:
               8.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 190/4

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. ožujka 2015. uputio tribunal administratif de Rennes (Francuska) – Doux SA, Sophie Gautier, u svojstvu stečajne upraviteljice Doux SA, SCP Valliot-Le Guenevé-Abittbol, koju zastupa Valliot, u svojstvu stečajnog upravitelja Doux SA protiv Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)
   (Predmet C-141/15)
   (2015/C 190/04)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal administratif de Rennes

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Doux SA, Sophie Gautier, u svojstvu stečajne upraviteljice Doux SA, SCP Valliot-Le Guenevé-Abittbol, koju zastupa Valliot, u svojstvu stečajnog upravitelja Doux SA

      Tuženik: Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li prag udjela vode utvrđen člankom 15. Uredbe (EZ) br. 543/2008 (1) i njenim prilozima VI. i VII. uvjet „dobre i zadovoljavajuće tržišne kvalitete” u smislu članka 28. stavka 1. Uredbe Komisije br. 612/2009 (2) i presude Nowaco Germany GmbH protiv Hauptzollamt Hamburg-Jonas od 7. rujna 2006.?

               2.

               Može li se unutar Europske unije, u uobičajenim uvjetima u smislu članka 28. Uredbe (EZ) br. 612/2009, na tržište stavljati smrznuta perad koja prelazi prag udjela vode utvrđen člankom 15. Uredbe (EZ) br. 543/2008 i njenih priloga VI. i VII., a koja ima potvrdu o zdravstvenoj ispravnosti koju je izdalo nadležno tijelo, i ako je to tako, pod kojim uvjetima?

               3.

               Je li u skladu s pravom Europske unije, te posebice s načelom pravne sigurnosti činjenica da prag udjela vode ostaje utvrđen u visini od 5,1 % prema Prilogu VI. Uredbi od 16. lipnja 2008. i da se nije mijenjao više desetljeća usprkos navodnim izmjenama uzgajivačkih praksi i kritikama iznesenim u određenim znanstvenim studijama o izlišnosti te granične vrijednosti?

               4.

               Jesu li Prilozi VI. i VII. Uredbi (EZ) br. 543/2008 dovoljno precizni za izvršenje kontrola predviđenih u članku 15. Uredbe ili je Francuska trebala definirati „praktične mjere za kontrole”„u svim fazama stavljanja na tržište” bez čega se ne bi moglo pouzdati u kontrole koje se izvršavaju tijekom faze izvoza proizvoda?

               5.

               Mogu li se zahtjevi za ponovnom analizom, koji se zajedničkom primjenom odredaba stavaka 2. i 5. članka 16. Uredbe br. 543/2008 primjenjuju na rezultate kontrola u klaonicama proširiti na kontrole ostvarene u stadiju stavljanja izvezenih proizvoda na tržište i u prisustvu stranaka, primjenjujući osobito članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima?

      (1)  Uredba Komisije (EZ) br. 543/2008 od 16. lipnja 2008. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 u pogledu tržišnih standarada za meso peradi (SL L 157, str. 46) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 9., str. 219.).

      (2)  Uredba Komisije (EZ) br. 612/2009 od 7. srpnja 2009. o utvrđivanju zajedničkih detaljnih pravila za primjenu sustava izvoznih subvencija za poljoprivredne proizvode (SL L 186, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 28., str. 241.).


title: Predmet C-604/16 P: Žalba koju je 24. studenoga 2016. podnijelo Vijeće Europske unije protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 15. rujna 2016. u predmetu T-121/14, PT Pelita Agung Agrindustri protiv Vijeća

text:
               30.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 30/33

         Žalba koju je 24. studenoga 2016. podnijelo Vijeće Europske unije protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 15. rujna 2016. u predmetu T-121/14, PT Pelita Agung Agrindustri protiv Vijeća
   (Predmet C-604/16 P)
   (2017/C 030/37)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Vijeće Europske unije (zastupnici: H. Marcos Fraile, agent, N. Tuominen, odvjetnik)

      Druge stranke u postupku: PT Pelita Agung Agrindustri, Europska komisija, Europski odbor za biodizel (EBB)

      Zahtjev

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               ukine presudu Općeg suda od 15. rujna 2016., dostavljenu Vijeću 16. rujna 2016., u predmetu T-121/14, PT Pelita Agung Agrindustri/Vijeće Europske unije;

               —

               odbije zahtjev za poništenje pobijane uredbe koji je tužitelj podnio Općem sudu u prvostupanjskom postupku; i

               —

               naloži tužitelju snošenje troškova Vijeća u prvostupanjskom i u žalbenom postupku.

         Podredno,

               —

               vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje;

               —

               o troškovima prvostupanjskog i žalbenog postupka odluči kasnije.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

               1.

                  Kao prvo, Opći sud je primijenio pogrešan pravni kriterij prilikom ocjene je li Vijeće imalo dokaza da odluči da su domaće cijene sirovina sadržane u dokumentima indonezijskih izvoznika o kojima je riječ dovoljno poremećene da bi bilo opravdano zanemariti ih i koristiti metodologiju iz članka 2. stavka 5. drugog podstavka Osnovne uredbe (1). Time je Opći sud Instituciji nametnuo pretežak teret dokazivanja.

               2.

                  Kao drugo, nije valjano obrazložen zaključak Općeg suda da dokazi koje je Institucija podnijela nisu bili dovoljni da pokažu da je kao posljedica DET sustava postojao značajni poremećaj cijena glavnih sirovina u Indoneziji.

               3.

                  Kao treće, izreka pobijane presude kojom se poništavaju antidampinške pristojbe u dijelu u kojem se odnose na tužitelja je neproporcionalna u pogledu jedinog tužbenog razloga koji je Opći sud razmatrao te utvrđenoj nezakonitosti pridaje pretjerane učinke.

               4.

               Vijeće će dokazati da pobijana presuda sadržava nekoliko pogrešaka koje se tiču prava koje utječu na njezinu valjanost. Osim toga, Vijeće tvrdi da su činjenice kojima je tužitelj podupro prvi tužbeni razlog u dovoljnoj mjeri potkrijepljene da bi Sud mogao odlučiti o tom razlogu i odbiti zahtjev.

               5.

               Stoga Vijeće s poštovanjem zahtijeva od Suda da ukine pobijanu presudu te da odbije tužiteljev prvostupanjski zahtjev za poništenje pobijane uredbe.

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009., L 343, str. 51.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.) („Osnovna uredba”).


title: Predmet C-354/16: Presuda Suda (prvo vijeće) od 13. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Arbeitsgericht Verden – Njemačka) – Ute Kleinsteuber protiv Mars GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna politika — Direktiva 2000/78/EZ — Članci 1., 2. i 6. — Jednako postupanje — Zabrana diskriminacije na temelju spola — Strukovna starosna mirovina — Direktiva 97/81/EZ — Okvirni sporazum o radu s nepunim radnim vremenom — Članak 4. stavci 1. i 2. — Načini izračuna stečenih mirovinskih prava — Propis države članice — Različito postupanje prema radnicima u nepunom radnom vremenu)

text:
               4.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 293/9

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 13. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Arbeitsgericht Verden – Njemačka) – Ute Kleinsteuber protiv Mars GmbH
   (Predmet C-354/16) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Direktiva 2000/78/EZ - Članci 1., 2. i 6. - Jednako postupanje - Zabrana diskriminacije na temelju spola - Strukovna starosna mirovina - Direktiva 97/81/EZ - Okvirni sporazum o radu s nepunim radnim vremenom - Članak 4. stavci 1. i 2. - Načini izračuna stečenih mirovinskih prava - Propis države članice - Različito postupanje prema radnicima u nepunom radnom vremenu))
   (2017/C 293/12)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Arbeitsgericht Verden

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Ute Kleinsteuber

      Tuženik: Mars GmbH

      Izreka

               1.

               Članak 4. stavke 1. i 2. Okvirnog sporazuma o radu s nepunim radnim vremenom, koji je sklopljen 6. lipnja 1997., a koji se nalazi u prilogu Direktivi Vijeća 97/81/EZ od 15. prosinca 1997. o Okvirnom sporazumu o radu s nepunim radnim vremenom koji su sklopili UNICE, CEEP i ETUC, i članak 4. Direktive 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalni propis koji pri izračunu visine strukovne starosne mirovine pravi razliku između dohotka od rada koji je niži od gornje granice za izračun doprinosa za obvezno mirovinsko osiguranje i onoga koji prelazi tu granicu, čime se s dohotkom od rada s nepunim radnim vremenom ne postupa tako da se najprije utvrdi iznos dohotka od rada s punim radnim vremenom kao osnova za određivanje udjela iznad i ispod gornje granice osnove za izračun doprinosa, a potom se taj omjer prenese na smanjeni dohodak od rada s nepunim radnim vremenom.

               2.

               Članak 4. stavke 1. i 2. navedenog sporazuma i članak 4. Direktive 2006/54 treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalni propis koji, radi izračuna iznosa strukovne starosne mirovine radnika koji je ostvario razdoblja rada u punom radnom vremenu i razdoblja rada u nepunom radnom vremenu, predviđa jedinstvenu stopu radne aktivnosti za cjelokupno trajanje radnog odnosa, pod uvjetom da tim načinom izračuna starosne mirovine nije povrijeđeno načelo pro rata temporis. Navedeno je dužan provjeriti sud koji je uputio zahtjev.

               3.

               Članak 1., članak 2. i članak 6. stavak 1. Direktive 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalni propis koji predviđa strukovnu starosnu mirovinu čiji iznos odgovara odnosu, između navršenog radnog staža i duljine razdoblja koje obuhvaća vrijeme od trenutka zasnivanja radnog odnosa u poduzeću do navršenja uobičajene dobi za odlazak u mirovinu u obveznom mirovinskom osiguranju te koji utvrđuje ograničenje profesionalnog radnog staža koje se može uračunati.

      (1)  SL C 350, 26. 9. 2016.


title: Predmet T-298/14: Rješenje Općeg suda od 22. svibnja 2015. – Erbslöh Aluminium protiv Komisije („Državne potpore — Mjere koje je Njemačka usvojila u korist električne energije iz obnovljivih izvora i energetski intenzivnih poduzetnika — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka”)

text:
               27.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 245/25

         Rješenje Općeg suda od 22. svibnja 2015. – Erbslöh Aluminium protiv Komisije
   (Predmet T-298/14) (1)

   ((„Državne potpore - Mjere koje je Njemačka usvojila u korist električne energije iz obnovljivih izvora i energetski intenzivnih poduzetnika - Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a - Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka”))
   (2015/C 245/30)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Erbslöh Aluminium GmbH (Velbert, Njemačka) (zastupnici: T. Volz, M. Ringel, B. Wißmann, M. Püstow, C. Oehme i T. Wielsch, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti, i A. Luke i C. Maurer, odvjetnici)

      Predmet

   Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije C (2013) 4424 final od 18. prosinca 2013. o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a povodom mjera koje Savezna Republika Njemačka provodi u korist električne energije iz obnovljivih izvora i velikih potrošača energije [Državna potpora SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)].

      Izreka

               1.

               Postupak o tužbi se obustavlja.

               2.

               Postupak o zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Nadzorno tijelo EFTA-e se obustavlja.

               3.

               Erbslöh Aluminium GmbH snosit će vlastite, kao i troškove Europske komisije, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite.

               4.

               Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 223, 14. 7. 2014.


title: Predmet C-507/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. kolovoza 2017. uputio Conseil d'État (Francuska) – Google Inc. protiv Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL)

text:
               16.10.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 347/22

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. kolovoza 2017. uputio Conseil d'État (Francuska) – Google Inc. protiv Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL)
   (Predmet C-507/17)
   (2017/C 347/30)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Conseil d'État

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Google Inc.

      Tuženik: Commission nationale de l'informatique et des libertés (CNIL)

      Druge stranke: Wikimedia Foundation Inc., Fondation pour la liberté de la presse, Microsoft Corp., Reporters Committee for Freedom of the Press i dr., Article 19 i dr., Internet Freedom Foundation i dr., Défenseur des droits

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li „pravo na uklanjanje poveznica” – kako ga je Sud Europske unije utvrdio u svojoj presudi od 13. svibnja 2014. (1) na temelju odredbi članka 12. točke (b) i članka 14. točke (a) Direktive od 24. listopada 1995. (2) – tumačiti na način da je operater pretraživača, prilikom udovoljavanja zahtjevu za uklanjanje poveznica, dužan izvršiti to uklanjanje na svim nazivima domene svojeg pretraživača, na način da se sporne poveznice više ne pojavljuju bez obzira na mjesto s kojeg se izvršava pretraga o osobnom imenu podnositelja zahtjeva, uključujući izvan teritorijalnog područja primjene Direktive od 24. listopada 1995.?

               2.

               U slučaju negativnog odgovora na to prvo pitanje, treba li „pravo na uklanjanje poveznica” kako ga je Sud Europske unije utvrdio u svojoj prethodno navedenoj presudi, tumačiti na način da je operater pretraživača prilikom udovoljavanja zahtjevu za uklanjanje poveznica dužan ukloniti samo sporne poveznice na rezultate prikazane nastavno na izvršenu pretragu o osobnom imenu podnositelja na nazivu domene koji odgovara državi iz koje se zahtjev smatra izvršenim ili, općenitije, na nazivima domene pretraživača koji odgovaraju nacionalnim nastavcima tog pretraživača za sve države članice Europske unije?

               3.

               K tome, kako bi se dopunila obveza navedena u drugom pitanju, treba li „pravo na uklanjanje poveznica”, kako ga je Sud Europske unije utvrdio u svojoj prethodno navedenoj presudi, tumačiti na način da je operater pretraživača, udovoljavajući zahtjevu za uklanjanjem poveznica, dužan ukloniti sporne rezultate pretrage prikazane nastavno na izvršenu pretragu o osobnom imenu podnositelja tehnikom zvanom „geo-blokiranje”, s IP adrese za koju se smatra da se nalazi u državi članici u kojoj je nositelj „prava na uklanjanje poveznica” rezident, ili pak, općenitije, s IP adrese za koju se smatra da se nalazi u nekoj od država članica na koje se primjenjuje Direktiva od 24. listopada 1995., neovisno o nazivu domene koji upotrebljava korisnik interneta koji izvršava pretragu?

      (1)  Presuda od 13. svibnja 2014., Google Spain i Google, C-131/12, EU:C:2014:317

      (2)  Direktiva 95/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 24. listopada 1995. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom protoku takvih podataka (SL 1995., L 281, str. 31.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 7., str. 88.)


title: Predmet C-493/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. rujna 2015. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – Agenzia delle Entrate protiv Marca Identija

text:
               7.12.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 406/20

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. rujna 2015. uputio Corte suprema di cassazione (Italija) – Agenzia delle Entrate protiv Marca Identija
   (Predmet C-493/15)
   (2015/C 406/20)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Corte suprema di cassazione

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Agenzia delle Entrate

      Tuženik: Marco Identi

      Prethodno pitanje

   Treba li članak 4. stavak 3. UEU-a te članke 2. i 22. Šeste direktive 77/388 (1) o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na porez na promet, tumačiti na način da se oni protive primjeni, u području poreza na dodanu vrijednost, nacionalnog propisa kojim se predviđa otpis duga nastalog iz PDV-a u korist subjekata koji ispunjavaju pretpostavke za postupak otpisa duga propisan u člancima 142. i 143. Kraljevske uredbe br. 267/1942?

      (1)  Šesta direktiva Vijeća od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na porez na promet – zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena porezna osnovica (SL L 145, str. 1.)


title: Predmet C-315/13: Presuda Suda (treće vijeće) od 3. prosinca 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen – Belgija) – kazneni postupak protiv Edgard Jan De Clercq i dr. (Zahtjev za prethodnu odluku — Sloboda pružanja usluga — Članci 56. i 57. UFEU-a — Direktiva 96/71/EZ — Članak 3. stavci 1. i 10. — Direktiva 2006/123/EZ — Članak 19. — Nacionalni propis koji nalaže osobi kod koje su zaposleni upućeni radnici ili vježbenici davanje izjave za one osobe koje ne mogu pokazati potvrdu o primitku izjave koju je u državi članici domaćina morao dati njihov poslodavac koji ima poslovni nastan u drugoj državi članici — Kaznena sankcija)

text:
               9.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 46/10

         Presuda Suda (treće vijeće) od 3. prosinca 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen – Belgija) – kazneni postupak protiv Edgard Jan De Clercq i dr.
   (Predmet C-315/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Sloboda pružanja usluga - Članci 56. i 57. UFEU-a - Direktiva 96/71/EZ - Članak 3. stavci 1. i 10. - Direktiva 2006/123/EZ - Članak 19. - Nacionalni propis koji nalaže osobi kod koje su zaposleni upućeni radnici ili vježbenici davanje izjave za one osobe koje ne mogu pokazati potvrdu o primitku izjave koju je u državi članici domaćina morao dati njihov poslodavac koji ima poslovni nastan u drugoj državi članici - Kaznena sankcija))
   (2015/C 046/12)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Rechtbank van eerste aanleg te Mechelen

      Stranke glavnog kaznenog postupka

   Edgard Jan De Clercq, Emiel Amede Rosa De Clercq, Nancy Genevieve Wilhelmina Rottiers, Ermelinda Jozef Martha Tampère, Thermotec NV

      Izreka

   Članke 56. i 57. UFEU-a treba tumačiti u smislu da se ne protive propisu države članice poput predmetnog propisa u glavnom postupku, na temelju kojega primatelj usluga koje su ostvarili radnici upućeni od pružatelja usluga koji ima poslovni nastan u drugoj državi članici mora nadležnim tijelima dati izjavu, prije početka rada tih radnika, o njihovim identifikacijskim podacima kad oni ne mogu podnijeti dokaz o izjavi koju je njihov poslodavac morao dati pred nadležnim tijelima te države članice domaćina prije početka pružanja navedene usluge, ako se takav propis može opravdati na temelju zaštite važnog razloga u općem interesu, kao što su to zaštita radnika ili borba protiv socijalnih prijevara, pod uvjetom da je utvrđeno da je prikladan za jamčenje ostvarenja legitimnog zadanog cilja ili ciljeva te da ne nadilazi ono što je nužno kako bi ga se ostvarilo, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

      (1)  SL C 252, 31.8.2013.


title: Predmet T-332/13: Rješenje Općeg suda od 16. listopada 2014. – Christodoulou i Stavrinou protiv Komisije i ESB-a ( „Tužba za poništenje — Program potpore stabilnosti Cipra — Izjava Euroskupine o restrukturiranju bankovnog sektora na Cipru — Pogrešna naznaka tuženika u tužbi — Nedopuštenost” )

text:
               15.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 448/25

         Rješenje Općeg suda od 16. listopada 2014. – Christodoulou i Stavrinou protiv Komisije i ESB-a
   (Predmet T-332/13) (1)

   ((„Tužba za poništenje - Program potpore stabilnosti Cipra - Izjava Euroskupine o restrukturiranju bankovnog sektora na Cipru - Pogrešna naznaka tuženika u tužbi - Nedopuštenost”))
   (2014/C 448/33)
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Tužitelji: Chrysanthi Christodoulou (Pafos, Cipar) i Maria Stavrinou (Larnaka, Cipar) (zastupnici: E. Efstathiou, K. Efstathiou i K. Liasidou, odvjetnici)

      Tuženici: Europska komisija (zastupnici: B. Smulders, J.-P. Keppenne, M. Konstantinidis, agenti); i Europska središnja banka (ESB) (zastupnici: A. Sáinz de Vicuña Barroso, N. Lenihan i F. Athanasiou, agenti, uz asistenciju W. Bussiana, W. Devroea i D. Artsa, odvjetnici)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje izjave Euroskupine od 25. ožujka 2013. o, osobito, restrukturiranju bankovnog sektora na Cipru.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija kao nedopuštena.

               2.

               Chrysanthi Christodoulou i Mariji Stavrinou nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Europske komisije i Europske središnje banke (ESB).

      (1)  SL C 252, 31.8.2013.


title: Predmet C-246/15 P: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 14. srpnja 2016. – Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG protiv Europske komisije, Land Hessen „Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Državne potpore — Državne mjere koje se odnose na otvaranje pilane u Saveznoj zemlji Hessen (Njemačka) — Odluka kojom se utvrđuje nepostojanje državne potpore — Nepokretanje formalnog istražnog postupka — Žalba koja je djelomično nedopuštena, a djelomično neosnovana”

text:
               19.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 343/11

         Rješenje Suda (šesto vijeće) od 14. srpnja 2016. – Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG protiv Europske komisije, Land Hessen
   (Predmet C-246/15 P) (1)

   („Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Državne potpore - Državne mjere koje se odnose na otvaranje pilane u Saveznoj zemlji Hessen (Njemačka) - Odluka kojom se utvrđuje nepostojanje državne potpore - Nepokretanje formalnog istražnog postupka - Žalba koja je djelomično nedopuštena, a djelomično neosnovana”)
   (2016/C 343/15)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG (zastupnici: J. Heithecker i J. Ylinen, Rechtsanwälte)

      Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: F. Erlbacher i C. Urraca Caviedes, agenti), Land Hessen (zastupnici: U. Soltész i A. Richter, Rechtsanwälte)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Nalaže se Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG snošenje troškova.

      (1)  SL C 236, 20. 7. 2015.


title: Predmet C-353/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Amtsgericht Rüsselsheim (Njemačka) dana 27. lipnja 2013. — Jürgen Hein, Hjördis Hein protiv Condor Flugdienst GmbH

text:
               21.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 274/3

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Amtsgericht Rüsselsheim (Njemačka) dana 27. lipnja 2013. — Jürgen Hein, Hjördis Hein protiv Condor Flugdienst GmbH
   (Predmet C-353/13)
   2013/C 274/08

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.


title: Predmet C-431/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. srpnja 2013. uputio Landgericht Frankfurt am Main (Njemačka) — Vietnam Airlines Co. Ltd protiv Brigitte Voss, Klaus-Jürgena Vossa

text:
               9.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 325/11

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. srpnja 2013. uputio Landgericht Frankfurt am Main (Njemačka) — Vietnam Airlines Co. Ltd protiv Brigitte Voss, Klaus-Jürgena Vossa
   (Predmet C-431/13)
   2013/C 325/20
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Landgericht Frankfurt am Main

      Stranke u glavnom postupku

      Tužitelj: Vietnam Airlines Co. Ltd

      Tuženici: Brigitta Voss, Klaus-Jürgen Voss

      Prethodna pitanja

               1.

               Ima li putnik pravo na odštetu sukladno članku 7. Uredbe br. 261/2004 (1) zbog dužeg kašnjenja u punom iznosu i onda kada je treća osoba koja nije bila putnik isplatila putniku određeni iznos kao odštetu zbog kašnjenja ili se takva isplata treba uračunati u ukupnu odštetu?

               2.

               U slučaju potvrdnog odgovora u pogledu uračunavanja te odštete, primjenjuje li se ono samo na odštetne zahtjeve u smislu njemačkog nacionalnog pravnog poretka ili i na zahtjeve za smanjenje cijene?

      (1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku i o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91, SL L 46, str. 1.


title: Predmet T-291/14: Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – egeplast international protiv Komisije

text:
               11.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 155/39

         Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2015. – egeplast international protiv Komisije
   (Predmet T-291/14) (1)

   (2015/C 155/50)
   Jezik postupka: njemački
   Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 223, 14. 7. 2014.


title: Predmet C-5/15: Presuda Suda (deseto vijeće) od 7 travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Gerechtshof Amsterdam – Nizozemska) – AK (*) protiv Achmea Schadeverzekeringen NV, Stichting Achmea Rechtsbijstand (Zahtjev za prethodnu odluku — Osiguranje troškova pravne zaštite — Direktiva 87/344/EEZ — Članak 4. stavak 1. — Slobodan izbor odvjetnika od strane ugovaratelja osiguranja — Sudski ili upravni postupak — Pojam — Prigovor protiv odbijanja odobrenja pristupa skrbi)

text:
                  13.6.2016

                  HR

                  Službeni list Europske unije

                  C 211/18

         Presuda Suda (deseto vijeće) od 7 travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Gerechtshof Amsterdam – Nizozemska) –  AK (*1) protiv Achmea Schadeverzekeringen NV, Stichting Achmea Rechtsbijstand
         (Predmet C-5/15) (1)

         ((Zahtjev za prethodnu odluku - Osiguranje troškova pravne zaštite - Direktiva 87/344/EEZ - Članak 4. stavak 1. - Slobodan izbor odvjetnika od strane ugovaratelja osiguranja - Sudski ili upravni postupak - Pojam - Prigovor protiv odbijanja odobrenja pristupa skrbi))
         (2016/C 211/22)
         Jezik postupka: nizozemski

            Sud koji je uputio zahtjev

         Gerechtshof Amsterdam

            Stranke glavnog postupka

            Tužitelj: AK (*1)

            Tuženici: Achmea Schadeverzekeringen NV, Stichting Achmea Rechtsbijstand

            Izreka

         Članak 4. stavak 1. točku (a) Direktive Vijeća 87/344/EEZ od 22. lipnja 1987. o usklađivanju zakona i drugih propisa o osiguranju troškova pravne zaštite valja tumačiti na način da pojam „[upravnog] postupka” iz te odredbe obuhvaća fazu prigovora pred javnim tijelom u kojem to tijelo donosi odluku protiv koje se mogu podnijeti pravni lijekovi.

            (*1)  Informacije su izbrisane ili zamijenjene u okviru zaštite osobnih podataka i/ili povjerljivosti.

            (1)  SL C 107, 30. 3. 2015.


title: Predmet C-475/15 P: Žalba koju je 23. srpnja 2015. podnio Harper Hygienics S.A. protiv presude Općeg suda od 13. svibnja 2015. u predmetu T-364/12, Harper Hygienics protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo – Clinique Laboratories (CLEANIC Kindii)

text:
               5.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 326/6

         Žalba koju je 23. srpnja 2015. podnio Harper Hygienics S.A. protiv presude Općeg suda od 13. svibnja 2015. u predmetu T-364/12, Harper Hygienics protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo – Clinique Laboratories (CLEANIC Kindii)
   (Predmet C-475/15 P)
   (2016/C 326/09)
   Jezik postupka: poljski

      Stranke

      Žalitelj: Harper Hygienics S.A. (zastupnik: D. Rzążewska, odvjetnica [radca prawny])

      Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo, Clinique Laboratories, LLC
   Sud (deseto vijeće) je rješenjem od 7. travnja 2016. žalbu proglasio djelomično nedopuštenom, a u preostalom dijelu ju je odbio kao neosnovanu.


title: Predmet C-441/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. rujna 2014. uputio Højesteret (Danska) – DI [Dansk Industri], u ime i za račun Ajosa A/S protiv Estate of Karsten Eigil Rasmussen

text:
               24.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 421/24

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. rujna 2014. uputio Højesteret (Danska) – DI [Dansk Industri], u ime i za račun Ajosa A/S protiv Estate of Karsten Eigil Rasmussen
   (Predmet C-441/14)
   2014/C 421/34
   Jezik postupka: danski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Højesteret

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: DI [Dansk Industri] u ime i za račun Ajosa A/S

      Tuženik: Estate of Karsten Eigil Rasmussen

      Prethodna pitanja

               1.

               Protivi li se općem načelu prava Europske unije o zabrani diskriminacije na temelju dobi pravni propis poput onoga iz danskog zakonodavstva, prema kojem radnici nisu ovlašteni na otpremninu ako su ovlašteni na starosnu mirovinu koju im njihov poslodavac plaća na temelju mirovinskog sustava kojemu su pristupili prije nego što su navršili 50 godina, neovisno o tome hoće li odlučiti ostati na tržištu rada ili otići u mirovinu?

               2.

               Je li u skladu s pravom Europske unije da danski sud – u sporu između radnika i privatnog poslodavca u vezi s plaćanjem otpremnine od čijeg plaćanja je poslodavac izuzet prema nacionalnom pravu navedenom u prvom pitanju, a što je protivno općem načelu prava EU-a o zabrani diskriminacije na temelju dobi – izvrši uravnoteženje tog načela i njegovog izravnog učinka s načelom pravne sigurnosti i s njime povezanim načelom zaštite legitimnih očekivanja, i nakon toga zaključi da načelo pravne sigurnosti mora prevladati nad načelom o zabrani diskriminacije na temelju dobi tako da je poslodavac prema nacionalnom pravu izuzet od obveze plaćanja otpremnine? Isto tako, postavlja se pitanje treba li, pri donošenju odluke o mogućnosti takvog izvršavanja, uzeti u obzir činjenicu da radnik ovisno o okolnostima, od države Danske može tražiti naknadu štete zbog neusklađenosti njezinog zakonodavstva s pravom Europske unije.


title: Predmet F-130/14: Tužba podnesena 4. studenoga 2014. – ZZ protiv Europskog parlamenta

text:
               2.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 34/52

         Tužba podnesena 4. studenoga 2014. – ZZ protiv Europskog parlamenta
   (Predmet F-130/14)
   (2015/C 034/63)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnik: D. Bergin, solicitor)

      Tuženik: Europski parlament

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke o ustezi mirovine tužitelja za iznos uzdržavanja koji je tužitelj dužan plaćati svojoj bivšoj supruzi, a riječ je o odluci koja je, prema tužitelju, protivna presudi nacionalnog suda u brakorazvodnom postupku.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               poništiti odluku koja se tiče izmjene prava br. 13.;

               —

               dosuditi naknadu štete i pravnih troškova u iznosu od 2 75  000 EUR koji proizlaze iz nastalih pravnih troškova i izdataka te gubitaka koje je tužitelj pretrpio zbog toga što su ustanove isprva odbile postupiti prema nalogu suda na pravilan, zakonit i pravičan način.


title: Predmet C-458/13: Rješenje predsjednika Suda od 7. svibnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Bundesgerichtshof – Njemačka) – Andreas Grund, u svojstvu stečajnog upravitelja SR-Tronic GmbH, Jürgen Reiser, Dirk Seidler protiv Nintendo Co. Ltd, Nintendo of America Inc.

text:
               11.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 261/19

         Rješenje predsjednika Suda od 7. svibnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Bundesgerichtshof – Njemačka) – Andreas Grund, u svojstvu stečajnog upravitelja SR-Tronic GmbH, Jürgen Reiser, Dirk Seidler protiv Nintendo Co. Ltd, Nintendo of America Inc.
   (Predmet C-458/13) (1)

   2014/C 261/33
   Jezik postupka: njemački
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 344, 23.11.2013.


title: Predmet F-133/14: Tužba podnesena 17. studenoga 2014. – ZZ protiv Komisije

text:
               19.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 16/50

      Tužba podnesena 17. studenoga 2014. – ZZ protiv Komisije
      (Predmet F-133/14)
      (2015/C 016/74)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: ZZ (zastupnici: J.-N. Louis, R. Metz, D. Verbeke, odvjetnici)

         Tuženik: Komisija

         Predmet i opis spora

      Poništenje odluke o prijenosu mirovinskih prava tužitelja u mirovinski sustav Unije, u kojoj su primijenjene nove opće odredbe za provedbu (GIP) članaka 11. i 12. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju za dužnosnike.

         Tužbeni zahtjev tužitelja

                  —

                  poništiti odluku Komisije od 18. veljače 2014. o izračunu bonusa na mirovinska prava koja je tužitelj stekao prije stupanja u službu u Komisiji;

                  —

                  naložiti Komisiji snošenje troškova.


title: Predmet C-271/16 P: Žalba koju su 13. svibnja 2016. podnijeli Panalpina World Transport (Holding) Ltd, Panalpina Management AG, Panalpina China Ltd protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 29. veljače 2016. u predmetu T-270/12, Panalpina World Transport (Holding) Ltd i dr. protiv Europske komisije

text:
               4.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 243/27

         Žalba koju su 13. svibnja 2016. podnijeli Panalpina World Transport (Holding) Ltd, Panalpina Management AG, Panalpina China Ltd protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 29. veljače 2016. u predmetu T-270/12, Panalpina World Transport (Holding) Ltd i dr. protiv Europske komisije
   (Predmet C-271/16 P)
   (2016/C 243/27)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Panalpina World Transport (Holding) Ltd, Panalpina Management AG, Panalpina China Ltd (zastupnici: S. Mobley, A. Stratakis, A. Gamble, solicitors)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Zahtjevi

   Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

               —

               ukine pobijanu presudu u dijelu u kojem se njome odbija žaliteljev prvi tužbeni razlog koji se odnosi na povrede;

               —

               izmijeni članak 2. stavak 2. i članak 2. stavak 3. Odluke od 28. ožujka 2012. u predmetu COMP/39462 – Provoz (u daljnjem tekstu: Odluka) u dijelu u kojem se te odredbe odnose na žalitelje i, izvršavajući svoju neograničenu nadležnost, umanji novčane kazne izrečene žaliteljima; i

               —

               u svakom slučaju, naloži Komisiji snošenje vlastitih troškova i troškova žaliteljâ vezanih za taj postupak i postupak pred Općim sudom.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Zaključivši da Komisija nije odstupila od svoje prakse u donošenju odluka, počinila pogrešku koja tiče prava ili prekršila načela proporcionalnosti i jednakog postupanja, Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava, očito prekoračivši granice razumne ocjene podnesenih mu dokaza i pogrešno primijenivši relevantnu sudsku praksu. Posebni žalbeni razlozi žaliteljâ glase kako slijedi:

               1.

               Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava, očito prekoračivši granice razumne ocjene podnesenih mu dokaza što se tiče toga jesu li dotične povrede, te osobito povrede AMS i CAF povezane s cjelokupnim provozom „paketa usluga”.

               2.

               Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava ne primijenivši načelo iz sudske prakse prema kojem prilikom povrede koja se odnosi na sastavni dio proizvoda ili usluge Komisija u obzir treba uzeti samo prodaju koja se može pripisati tom sastavnom dijelu.


title: Predmet C-240/13: Rješenje predsjednika Suda od 18. kolovoza 2014. – Europska komisija protiv Republike Estonije koju podupiru: Savezna Republika Njemačka, Kraljevina Belgija, Kraljevina Nizozemska, Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske, Republika Poljska, Republika Finska, Kraljevina Švedska

text:
               17.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 409/31

         Rješenje predsjednika Suda od 18. kolovoza 2014. – Europska komisija protiv Republike Estonije koju podupiru: Savezna Republika Njemačka, Kraljevina Belgija, Kraljevina Nizozemska, Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske, Republika Poljska, Republika Finska, Kraljevina Švedska
   (Predmet C-240/13) (1)

   2014/C 409/43
   Jezik postupka: estonski
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 189, 29.6.2013.


title: Predmet T-112/11: Rješenje Općeg suda od 3. rujna 2014. – Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse protiv Komisije ( „Tužba za poništenje — Upis zaštićene oznake zemljopisnog podrijetla — ‘Edam Holland’ — Nedostatak pravnog interesa — Nepostojanje izravnog utjecaja — Nedopuštenost” )

text:
               27.10.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 380/10

         Rješenje Općeg suda od 3. rujna 2014. – Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse protiv Komisije
   (Predmet T-112/11) (1)

   ((„Tužba za poništenje - Upis zaštićene oznake zemljopisnog podrijetla - ‘Edam Holland’ - Nedostatak pravnog interesa - Nepostojanje izravnog utjecaja - Nedopuštenost”))
   2014/C 380/13
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse eV (Berlin, Njemačka) (zastupnici: M. Loschelder i V. Schoene, odvjetnici)

      Tuženici: Europska komisija (zastupnici: u početku G. von Rintelen i M. Vollkommer, zatim G. von Rintelen i F. Jimeno Fernández, agenti)

      Intervenijenti koji podržavaju tuženika: Kraljevina Nizozemska (zastupnici: C. Wissels, J. Langer, M. Noort, B. Koopman i M. Bulterman, agenti); i Nederlandse Zuivelorganisatie (Zoetermeer, Nizozemska) (zastupnici: P. van Ginneken, F. Gerritzen i C. van Veen, odvjetnici)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Uredbe Komisije (EU) br. 1121/2010 od 2. prosinca 2010. o upisu naziva u registar zaštićenih oznaka izvornosti i zaštićenih oznaka zemljopisnog podrijetla [Edam Holland (ZOZP)] (SL L 317, str. 14.).

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

               2.

               Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse eV će snositi vlastite troškove, kao i troškove Europske komisije.

               3.

               Kraljevina Nizozemska i Nederlandse Zuivelorganisatie će snositi vlastite troškove.

      (1)  SL C 145, 14.5.2011.


title: Predmet T-234/13: Rješenje Općeg suda od 7. srpnja 2014. – Lucart France protiv Komisije ( „Tužba za poništenje — Okoliš — Direktiva 94/62/EZ — Ambalaža i ambalažni otpad — Direktiva 2013/2/EU — Kalemi, tube i valjci na koje se namataju fleksibilni materijali — Nepostojanje izravnog utjecaja — Nedopuštenost” )

text:
               15.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 315/55

         Rješenje Općeg suda od 7. srpnja 2014. – Lucart France protiv Komisije
   (Predmet T-234/13) (1)

   ((„Tužba za poništenje - Okoliš - Direktiva 94/62/EZ - Ambalaža i ambalažni otpad - Direktiva 2013/2/EU - Kalemi, tube i valjci na koje se namataju fleksibilni materijali - Nepostojanje izravnog utjecaja - Nedopuštenost”))
   2014/C 315/92
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Lucart France (Torvilliers, Francuska) (zastupnici: J.-M. Leprêtre i N. Chahid-Nouraï, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Alcover San Pedro i J.-F. Brakeland, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za djelomično poništenje Direktive Komisije 2013/2/EU od 7. veljače 2013. o izmjeni Priloga I. Direktivi 94/62/EZ Europskog parlamenta i Vijeća o ambalaži i ambalažnom otpadu (SL L 37, str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 61., str. 288.) u dijelu u kojem Komisija kaleme, tube i valjke na koje se namataju fleksibilni materijali, osim kalema, tuba i valjaka koji su dio proizvodnih strojeva i ne rabe se za prezentiranje proizvoda kao prodajne jedinice uvrštava na popis ilustrativnih primjera za primjenu kriterija kojima se određuje pojam „ambalaža”.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

               2.

               Nalaže se Lucart France snošenje vlastitih troškova, kao i onih Europske komisije.

      (1)  SL C 171, 15.6.2013.


title: Predmet C-385/12: Presuda Suda (veliko vijeće) od 5. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Székesfehérvári Törvényszék — Mađarska) — Hervis Sport- és Divatkereskedelmi Kft protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (Zahtjev za prethodnu odluku — Izravni porezi — Sloboda poslovnog nastana — Nacionalni porezni propisi kojima se uvodi izvanredni porez na prihod trgovine na malo u prodavaonicama — Veliki maloprodajni lanci — Postojanje diskriminirajućeg učinka — Neizravna diskriminacija)

text:
               29.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 93/10

         Presuda Suda (veliko vijeće) od 5. veljače 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Székesfehérvári Törvényszék — Mađarska) — Hervis Sport- és Divatkereskedelmi Kft protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága
   (Predmet C-385/12) (1)

   (Zahtjev za prethodnu odluku - Izravni porezi - Sloboda poslovnog nastana - Nacionalni porezni propisi kojima se uvodi izvanredni porez na prihod trgovine na malo u prodavaonicama - Veliki maloprodajni lanci - Postojanje diskriminirajućeg učinka - Neizravna diskriminacija)
   2014/C 93/15
   Jezik postupka: mađarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Székesfehérvári Törvényszék

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Hervis Sport- és Divatkereskedelmi Kft

      Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku — Székesfehérvári Törvényszék — Tumačenje članaka 18., 26., 49., 54., 55., 56., 63., 65. i 110. UFEU-a — Nacionalni porezni propisi kojima se uvodi posebni porez koji se odnosi na sektore trgovine na malo — Progresivni porez izračunan na temelju ostvarenog neto prihoda — Najniža stopa poreza koja na društva koja se bave trgovinom na malo prehrambenim proizvodima u stranom vlasništvu utječe više nego na nacionalna društva

      Izreka

   Članke 49. UFEU-a i 54. UFEU-a treba tumačiti u smislu da su im protivni propisi države članice o porezu na prihod trgovine na malo u prodavaonicama koji obvezuju porezne obveznike koji u smislu tih propisa predstavljaju, unutar grupe društava, „povezana društva”, da zbroje svoje prihode kako bi se primijenila vrlo progresivna stopa, a zatim da tako dobiveni iznos poreza podijele razmjerno svojim stvarnim prihodima, ako su — što je na sucu koji je uputio zahtjev da provjeri — porezni obveznici koji su obuhvaćeni najvišim razredom posebnog poreza, u većini slučajeva, „povezani”, s društvima koja imaju sjedište u drugoj državi članici.

      (1)  SL C 366, 24.11.2012.


title: Predmet F-31/12: Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 3. svibnja 2016. – Noël protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Mirovine — Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju — Mirovinska prava stečena prije stupanja u službu Unije na temelju nacionalnog mirovinskog sustava — Prijenos u mirovinski sustav Unije — Prvobitni prijedlog za uračunavanje razdoblja osiguranja koji je dalo tijelo nadležno za imenovanja i koji je zainteresirana strana prihvatila — Povlačenje tog prijedloga — Novi prijedlog za uračunavanje razdoblja osiguranja koji je utemeljen na novim općim provedbenim odredbama — Prigovor nedopuštenosti — Pojam akta kojim se nanosi šteta — Članak 83. Poslovnika)

text:
               20.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 222/41

         Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 3. svibnja 2016. – Noël protiv Komisije
   (Predmet F-31/12) (1)

   ((Javna služba - Dužnosnici - Mirovine - Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju - Mirovinska prava stečena prije stupanja u službu Unije na temelju nacionalnog mirovinskog sustava - Prijenos u mirovinski sustav Unije - Prvobitni prijedlog za uračunavanje razdoblja osiguranja koji je dalo tijelo nadležno za imenovanja i koji je zainteresirana strana prihvatila - Povlačenje tog prijedloga - Novi prijedlog za uračunavanje razdoblja osiguranja koji je utemeljen na novim općim provedbenim odredbama - Prigovor nedopuštenosti - Pojam akta kojim se nanosi šteta - Članak 83. Poslovnika))
   (2016/C 222/53)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Marc Noël (Bergen, Nizozemska) (zastupnici: D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal i S. Orlandi, odvjetnici, potom D. de Abreu Caldas, J.-N. Louis i S. Orlandi, odvjetnici, i konačno J.-N. Louis, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Martin i J. Baquero Cruz, agenti, potom J. Currall i G. Gattinara, agenti, zatim G. Gattinara, agent, i konačno G. Gattinara i F. Simonetti, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluka o prijenosu mirovinskih prava stečenih prije stupanja u službu u Komisiji na temelju ponovno izračunanog prijedloga Ureda za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu.

      Izreka rješenja

               1.

               Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

               2.

               Marc Noël snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje troškova Europske komisije.

      (1)  SL C 133, 5. 5. 2012., str. 31.


title: Predmet C-408/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 10. rujna 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal du travail de Bruxelles – Belgija) – Aliny Wojciechowski protiv Office national des pensions (ONP) (Zahtjev za prethodnu odluku — Umirovljeni dužnosnik Europske unije koji je prije stupanja u službu obavljao djelatnost u svojstvu zaposlene osobe u državi članici u kojoj je zaposlen — Pravo na mirovinu na temelju nacionalnog mirovinskog sustava zaposlenih osoba — Najduže trajanje razdoblja osiguranja — Odbijanje isplate starosne mirovine zaposlene osobe — Načelo lojalne suradnje)

text:
               3.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 363/17

         Presuda Suda (treće vijeće) od 10. rujna 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal du travail de Bruxelles – Belgija) – Aliny Wojciechowski protiv Office national des pensions (ONP)
   (Predmet C-408/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Umirovljeni dužnosnik Europske unije koji je prije stupanja u službu obavljao djelatnost u svojstvu zaposlene osobe u državi članici u kojoj je zaposlen - Pravo na mirovinu na temelju nacionalnog mirovinskog sustava zaposlenih osoba - Najduže trajanje razdoblja osiguranja - Odbijanje isplate starosne mirovine zaposlene osobe - Načelo lojalne suradnje))
   (2015/C 363/20)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal du travail de Bruxelles

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Aliny Wojciechowski

      Tuženik: Office national des pensions (ONP)

      Izreka

   Članak 4. stavak 3. UEU-a, u vezi s Pravilnikom o osoblju za dužnosnike Europske unije, utvrđenim Uredbom Vijeća (EEZ, Euratom, EZUČ) br. 259/68 od 29. veljače 1968. o Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europskih zajednica i uvjetima zapošljavanja koji se primjenjuju na ostale službenike tih Zajednica, te posebnim privremenim mjerama za dužnosnike Komisije, kako je izmijenjena Uredbom Europskog parlamenta i Vijeća (EU, Euratom) br. 1080/2010 od 24. studenoga 2010., treba tumačiti na način da mu je protivan pravni propis države članice poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, koji može dovesti do smanjenja ili nepriznavanja starosne mirovine koju zaposlena osoba, državljanin te države članice, treba primiti na temelju obavljenog rada sukladno zakonodavstvu te države članice kad ukupan broj godina radnog staža tog radnika u svojstvu zaposlene osobe u navedenoj državi članici i u svojstvu dužnosnika Europske unije koji je zaposlen u toj istoj državi članici premašuje najduže trajanje razdoblja osiguranja od 45 godina iz navedenog propisa, ako je zbog načina izračuna razlomka koji izražava visinu mirovine na teret Unije takvo smanjenje veće od onoga koje bi bilo primijenjeno da je navedeni radnik ukupan radni staž proveo u svojstvu zaposlene osobe u državi članici o kojoj je riječ.

      (1)  SL C 421, 24. 11. 2014.


title: Predmet C-604/15 P: Rješenje Suda (peto vijeće) od 12. srpnja 2016. – Ana Pérez Gutiérrez protiv Europske komisije „Žalba — Poslovnik Suda — Članak 181. — Izvanugovorna odgovornost Europske unije — Javno zdravlje — Fotografije koje je Europska komisija predložila kao zdravstvena upozorenja na paketima duhanskih proizvoda — Nedopuštena uporaba fotografije preminule osobe”

text:
               19.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 343/15

         Rješenje Suda (peto vijeće) od 12. srpnja 2016. – Ana Pérez Gutiérrez protiv Europske komisije
   (Predmet C-604/15 P) (1)

   („Žalba - Poslovnik Suda - Članak 181. - Izvanugovorna odgovornost Europske unije - Javno zdravlje - Fotografije koje je Europska komisija predložila kao zdravstvena upozorenja na paketima duhanskih proizvoda - Nedopuštena uporaba fotografije preminule osobe”)
   (2016/C 343/23)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Žalitelj: Ana Pérez Gutiérrez (zastupnik: J. Soler Puebla, abogado)

      Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: J. Baquero Cruz i J. Tomkin, agenti)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Nalaže se Ani Pérez Gutiérrez snošenje troškova.

      (1)  SL C 38, 1. 2. 2016.


title: Predmet C-351/13: Tužba od 25. lipnja 2013. — Europska komisija protiv Republike Grčke

text:
               7.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 260/20

         Tužba od 25. lipnja 2013. — Europska komisija protiv Republike Grčke
   (Predmet C-351/13)
   2013/C 260/48

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet C-288/13 P: Žalba koju su 27. svibnja 2013. podnijeli Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Bilbaína de Alquitranes, SA protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće, prošireni sastav) donesene 7. ožujka 2013. u predmetu T-94/10: Rütgers Germany GmbH i dr. protiv Europske agencije za kemikalije (ECHA)

text:
               31.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/13

         Žalba koju su 27. svibnja 2013. podnijeli Rütgers Germany GmbH, Rütgers Belgium NV, Deza, a.s., Industrial Química del Nalón, SA, Bilbaína de Alquitranes, SA protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće, prošireni sastav) donesene 7. ožujka 2013. u predmetu T-94/10: Rütgers Germany GmbH i dr. protiv Europske agencije za kemikalije (ECHA)
   (Predmet C-288/13 P)
   2013/C 252/24

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet C-226/15 P: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 21. srpnja 2016. – Apple and Pear Australia Ltd, Star Fruits Diffusion protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo, Carolus C. BVBA (Žalba — Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije English pink — Prigovor nositelja verbalnog žiga PINK LADY i figurativni žigovi koji sadržavaju verbalne elemente „Pink Lady” — Odbijanje prigovora — Odluka suda za žigove Europske unije — Izmjena — Pravomoćnost)

text:
               19.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 343/7

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 21. srpnja 2016. – Apple and Pear Australia Ltd, Star Fruits Diffusion protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo, Carolus C. BVBA
   (Predmet C-226/15 P) (1)

   ((Žalba - Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije English pink - Prigovor nositelja verbalnog žiga PINK LADY i figurativni žigovi koji sadržavaju verbalne elemente „Pink Lady” - Odbijanje prigovora - Odluka suda za žigove Europske unije - Izmjena - Pravomoćnost))
   (2016/C 343/09)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Apple and Pear Australia Ltd, Star Fruits Diffusion (zastupnici: T. de Haan, odvjetnik, P. Péters, advocaat)

      Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent), Carolus C. BVBA

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Društvima Apple and Pear Australia Ltd i Star Fruits Diffusion nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 254, 3. 8. 2015.


title: Predmet T-636/16: Tužba podnesena 5. rujna 2016. – Starbucks i Starbucks Manufacturing Emea protiv Komisije

text:
               12.12.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 462/25

         Tužba podnesena 5. rujna 2016. – Starbucks i Starbucks Manufacturing Emea protiv Komisije
   (Predmet T-636/16)
   (2016/C 462/32)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Starbucks Corp. (Seattle, Washington, Sjedinjene Američke Države) i Starbucks Manufacturing Emea BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnik: S. Verschuur)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               poništi članke 1.-4. Komisijine Odluke od 21. listopada 2015. o državnoj potpori SA.38374 (2014/C ex 2014/NN) koju je Nizozemska provela u korist Starbucksa („pobijana odluka”);

               —

               podredno, poništi članak 2. stavak 1. pobijane odluke; i

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog temelji se na tome da je Komisija prekršila članak 107. stavak 1. UFEU-a počinivši materijalnu pogrešku koja se tiče prava i očitu pogrešku u ocjeni kad je protumačila i primijenila referentni okvir u svrhu ocjene dodjeljuje li APA selektivnu prednost.

               2.

               Drugi tužbeni razlog temelji se na tome da je Komisija prekršila članak 107. stavak 1. UFEU-a kad je netočno utvrdila da je APA dodijelila prednost, te je time počinila razne očite pogreške koje se tiču činjenica i ocjene, propustivši provesti temeljito i nepristrano ispitivanje i ponudivši neodgovarajuće obrazloženje.

               3.

               Treći tužbeni razlog temelji se na tome da je Komisija prekršila članak 16. Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 (1) kad je pogrešno odredila visinu navodne potpore i time počinila materijalnu pogrešku koja se tiče prava, kao i očitu pogrešku u ocjeni.

      (1)  Uredba Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL 2015, L248, str.9.).


title: Predmet T-311/16: Tužba podnesena 21. lipnja 2016. – Siemens Industry Software protiv Komisije

text:
               22.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 305/41

         Tužba podnesena 21. lipnja 2016. – Siemens Industry Software protiv Komisije
   (Predmet T-311/16)
   (2016/C 305/56)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Siemens Industry Software (Leuven, Belgija) (zastupnici: H. Gilliams i J. Bocken, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               poništi Komisijinu odluku od 11. siječnja 2016. o programu državne potpore o izuzeću od oporezivanja viška dobiti SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) koju je provela Kraljevina Belgija;

               —

               podredno, poništi članke 2.-4. Odluke;

               —

               u svakom slučaju poništi članke 2.-4. te odluke u dijelu u kojem se njima (a) zahtijeva povrat od subjekata kojima nije upućena „odluka o višku dobiti” kako je određena u Odluci i (b) zahtijeva povrat iznosa koji je jednak korisnikovoj poreznoj uštedi, pri čemu Belgiji nije dopušteno da uzme u obzir stvarno povećanje koje je provela druga porezna uprava;

               —

               naloži Europskoj komisiji snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni, prekoračenju ovlasti i nepostojanju prikladnog obrazloženja jer se u Komisijinoj odluci od 11. siječnja 2016. o programu državne potpore o izuzeću od oporezivanja viška dobiti SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) koju je provela Kraljevina Belgija navodi postojanje programa potpore.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 107. UFEU-a, povredi obveze obrazlaganja i očitoj pogrešci u ocjeni jer se pobijanom odlukom navedeni program kvalificira kao selektivna mjera.

               3.

               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 107. UFEU-a i očitoj pogrešci u ocjeni jer se pobijanom odlukom utvrđuje da taj program dovodi do prednosti.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 107. UFEU-a, povredi legitimnih očekivanja, očitoj pogrešci u ocjeni, prekoračenju ovlasti, nepostojanju prikladnog obrazloženja jer se pobijanom odlukom Belgiji nalaže da vrati potporu.


title: Predmet T-912/16: Tužba podnesena 22. prosinca 2016. – RRTec protiv EUIPO-a – Mobotec (RROFA)

text:
               27.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 63/34

         Tužba podnesena 22. prosinca 2016. – RRTec protiv EUIPO-a – Mobotec (RROFA)
   (Predmet T-912/16)
   (2017/C 063/46)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: poljski

      Stranke

      Tužitelj: RRTec sp. z o o. (Gleiwitz, Poljska) (zastupnik: T. Gawrylczyk, odvjetnik [Radca prawny])

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Mobotec AB (Göteborg, Švedska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave: tužitelj

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementom „RROFA” – prijava za registraciju br. 12 699 534

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. listopada 2016. u predmetu R 2392/2015-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točaka (a) i (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-47/17: Rješenje Općeg suda od 8. ožujka 2017. – Yotrio Group protiv EUIPO-a (pričvršćenje zelenog obruča na potpornu nogu)

text:
               26.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 202/28

         Rješenje Općeg suda od 8. ožujka 2017. – Yotrio Group protiv EUIPO-a (pričvršćenje zelenog obruča na potpornu nogu)
   (Predmet T-47/17) (1)

   (2017/C 202/47)
   Jezik postupka: njemački
   Predsjednik petog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 95, 27. 3. 2017.


title: Predmet T-150/16: Tužba podnesena 6. travnja 2016. – Ecolab USA protiv EUIPO-a (ECOLAB)

text:
               13.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 211/57

      Tužba podnesena 6. travnja 2016. – Ecolab USA protiv EUIPO-a (ECOLAB)
      (Predmet T-150/16)
      (2016/C 211/71)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Ecolab USA, Inc. (Wilmington, Delaware, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: V. Töbelmann i C. Menebröcker, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija u odnosu na znak „ECOLAB” – prijava za registraciju br. 1 180 255

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. siječnja 2016. u predmetu R 644/2015-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) te članka 7. stavka 2. Uredbe o žigu Europske unije;

                  —

                  Povreda načela jednakog postupanja i pravne sigurnosti;

                  —

                  Povreda članka 75. prve rečenice Uredbe o žigu Europske unije.


title: Predmet F-103/11: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 10. srpnja 2014. – CG protiv EIB-a (Javna služba — Osoblje EIB-a — Uznemiravanje — Istražni postupak — Odluka predsjednika o nepostupanju po pritužbi — Mišljenje istražnog odbora — Pogrešna definicija uznemiravanja — Postupanja s namjerom — Utvrđenje postojanja postupaka i simptoma uznemiravanja — Traženje uzročne veze — Nepostojanje — Nedosljednost mišljenja istražnog odbora — Očita pogreška u ocjeni — Povrede službene dužnosti — Obveza povjerljivosti — Zaštita osobnih podataka — Tužba za naknadu štete)

text:
               24.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 421/46

         Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 10. srpnja 2014. – CG protiv EIB-a
   (Predmet F-103/11) (1)

   ((Javna služba - Osoblje EIB-a - Uznemiravanje - Istražni postupak - Odluka predsjednika o nepostupanju po pritužbi - Mišljenje istražnog odbora - Pogrešna definicija uznemiravanja - Postupanja s namjerom - Utvrđenje postojanja postupaka i simptoma uznemiravanja - Traženje uzročne veze - Nepostojanje - Nedosljednost mišljenja istražnog odbora - Očita pogreška u ocjeni - Povrede službene dužnosti - Obveza povjerljivosti - Zaštita osobnih podataka - Tužba za naknadu štete))
   2014/C 421/64
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: CG (zastupnici: N. Thieltgen, a zatim J.-N. Louis i D. de Abreu Caldas, odvjetnici)

      Tuženik: EIB (zastupnici: G. Nuvoli i T. Gilliams, agenti, A. Dal Ferro, odvjetnik)

      Intervenijent koji podupire tužitelja: Europski nadzornik za zaštitu podataka (zastupnici: I. Chatelier i H. Kranenborg, a zatim I. Chatelier i A. Buchta, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke predsjednika EIB-a da ne poduzima nikakve mjere po završetku istražnog postupka zbog navodnog uznemiravanja i da pobije završni zaključak istražnog odbora, te zahtjev za naknadu štete i kamate

      Izreka presude

               1.

               Poništava se odluka predsjednika Europske investicijske banke od 27. srpnja 2011.

               2.

               Europskoj investicijskoj banci nalaže se platiti CG-u iznos od 35  000 eura.

               3.

               U preostalom dijelu tužba se odbija.

               4.

               Europska investicijska banka će pored vlastitih, snositi i troškove CG-a.

               5.

               Europski nadzornik za zaštitu podataka, intervenijent u postupku, snosi vlastite troškove.

      (1)  SL C 6, 7.1.2012., str. 25


title: Predmet T-446/10: Presuda Općeg suda od 10. rujna 2015. – Dow AgroSciences i Dintec Agroquímica – Produtos Químicos protiv Komisije („Fitofarmaceutski proizvodi — Aktivna tvar trifluralin — Neuvrštavanje u Prilog I. Direktivi 91/414/EEZ — Uredba (EZ) br. 33/2008 — Ubrzani postupak za ocjenu — Očita pogreška u ocjeni — Načelo nediskriminacije — Proporcionalnost”)

text:
               19.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 346/13

         Presuda Općeg suda od 10. rujna 2015. – Dow AgroSciences i Dintec Agroquímica – Produtos Químicos protiv Komisije
   (Predmet T-446/10) (1)

   ((„Fitofarmaceutski proizvodi - Aktivna tvar trifluralin - Neuvrštavanje u Prilog I. Direktivi 91/414/EEZ - Uredba (EZ) br. 33/2008 - Ubrzani postupak za ocjenu - Očita pogreška u ocjeni - Načelo nediskriminacije - Proporcionalnost”))
   (2015/C 346/14)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Ujedinjena Kraljevina) i Dintec Agroquímica – Produtos Químicos, Lda (Funchal, Portugal) (zastupnici: K. Van Maldegem i C. Mereu, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: u početku P. Ondrůšek i F. Wilman, zatim P. Ondrůšek i G. von Rintelen, agenti, uz asistenciju J. Stuycka, odvjetnika)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Odluke Komisije 2010/355/EU od 25. lipnja 2010. o neuvrštavanju trifluralina u Prilog I. Direktivi Vijeća 91/414/EEZ (SL L 160, str. 30.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 60., str. 184.)

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Dow AgroSciences Ltd i Dintec Agroquímica – Produtos Químicos, Lda snosit će, uz vlastite troškove, i one Europske komisije.

      (1)  SL C 346, 18. 12. 2010.


title: Spojeni predmeti C-186/14 P i C-193/14 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 7. travnja 2016. – ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. i dr. protiv Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd, Vijeća Europske unije, Europske komisije i Vijeće Europske unije protiv Talijanske Republike i dr. (Žalba — Damping — Uredba (EZ) br. 384/96 — Članak 3. stavci 5., 7. i 9. — Članak 6. stavak 1. — Uredba (EZ) br. 926/2009 — Uvoz određenih bešavnih cijevi od željeza ili čelika podrijetlom iz Kine — Konačna antidampinška pristojba — Utvrđivanje postojanja prijetnje štete — Uzimanje u obzir podataka nakon razdoblja ispitnog postupka)

text:
               13.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 211/6

      Presuda Suda (drugo vijeće) od 7. travnja 2016. – ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. i dr. protiv Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd, Vijeća Europske unije, Europske komisije i Vijeće Europske unije protiv Talijanske Republike i dr.
      (Spojeni predmeti C-186/14 P i C-193/14 P) (1)

      ((Žalba - Damping - Uredba (EZ) br. 384/96 - Članak 3. stavci 5., 7. i 9. - Članak 6. stavak 1. - Uredba (EZ) br. 926/2009 - Uvoz određenih bešavnih cijevi od željeza ili čelika podrijetlom iz Kine - Konačna antidampinška pristojba - Utvrđivanje postojanja prijetnje štete - Uzimanje u obzir podataka nakon razdoblja ispitnog postupka))
      (2016/C 211/06)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

      (Predmet C-186/14 P)

         Žalitelji: ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s., ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Benteler Deutschland GmbH, prije Benteler Stahl/Rohr GmbH, Ovako Tube & Ring AB, Rohrwerk Maxhütte GmbH, Dalmine SpA, Silcotub SA, TMK-Artrom SA, Tubos Reunidos, SA, Vallourec Oil and Gas France, prije Vallourec Mannesmann Oil & Gas France, Vallourec Tubes France, prije V & M France, Vallourec Deutschland GmbH, prije V & M Deutschland GmbH, Voestalpine Tubulars GmbH, Železiarne Podbrezová a.s. (zastupnici: G. Berrisch, Rechtsanwalt, B. Byrne, Solicitor)

         Druge stranke u postupku: Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd (zastupnici: N. Niejahr, Rechtsanwältin, Q. Azau i H. Wiame, odvjetnici i F. Carlin, Barrister), Vijeće Europske unije (zastupnici: J.-P. Hix, agent, uz asistenciju B. O'Connora, Solicitor, S. Gubela, odvjetnika), Europska komisija (zastupnici: J.-F. Brakeland i M. França, agenti)
      (Predmet C-193/14 P)

         Tužitelji: Vijeće Europske unije (zastupnici: J.-P. Hix, agent, uz asistenciju B. O’Connora, solicitor, i S. Gubela, odvjetnik), Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju A. Collabolletta, avvocato dello Stato)

         Druge stranke u postupku: Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd, (zastupnici: F. Carlin, barrister, M. Healy, solicitor, N. Niejahr, Rechtsanwältin, Q. Azau i H. Wiame, odvjetnici), Europska komisija (zastupnici: J.-F. Brakeland i M. França, agenti), ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s., ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Benteler Deutschland GmbH, prije Benteler Stahl/Rohr GmbH, Ovako Tube & Ring AB, Rohrwerk Maxhütte GmbH, Dalmine SpA, Silcotub SA, TMK-Artrom SA, Tubos Reunidos SA, Vallourec Oil and Gas France SAS, prije Vallourec Mannesmann Oil & Gas France SAS, Vallourec Tubes France SAS, prije V & M France SAS, Vallourec Deutschland GmbH, prije V & M Deutschland GmbH, Voestalpine Tubulars GmbH & Co. KG, Železiarne Podbrezová a.s. (zastupnici: G. Berrisch, Rechtsanwalt, i B. Byrne, solicitor)

         Izreka

                  1.

                  Odbijaju se žalbe podnesene u predmetima C-186/14 P i C-193/14 P.

                  2.

                  Društvima ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Benteler Deutschland GmbH, Ovako Tube & Ring AB, Rohrwerk Maxhütte GmbH, Dalmine SpA, Silcotub SA, TMK-Artrom SA, Tubos Reunidos SA, Vallourec Oil and Gas France SAS, Vallourec Tubes France SAS, Vallourec Deutschland GmbH, Voestalpine Tubulars GmbH & Co. KG, Železiarne Podbrezová a.s. i Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova.

                  3.

                  Europska komisija i Talijanska Republika snose vlastite troškove.

         (1)  SL C 212, 7. 7. 2014.


title: Predmet T-7/14 P: Žalba koju je 2. siječnja 2014. podnio BQ protiv presude Službeničkog suda od 23. listopada 2013. u predmetu F-39/12, BQ protiv Revizorskog suda

text:
               14.4.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 112/40

         Žalba koju je 2. siječnja 2014. podnio BQ protiv presude Službeničkog suda od 23. listopada 2013. u predmetu F-39/12, BQ protiv Revizorskog suda
   (Predmet T-7/14 P)
   2014/C 112/53
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: BQ (Bereldange, Luxembourg) (zastupnici: D. de Abreu Caldas i J.-N. Louis, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Revizorski sud Europske unije

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               proglasi i presudi,

               —

               presuda Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 23. listopada 2013. u predmetu F-39/12 (BQ/Revizorski sud) se ukida;

               —

               Revizorskom sudu se nalaže snošenje troškova.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti žalbe, žalitelj ističe četiri žalbena razloga.

               1.

               Prvi žalbeni razlog odnosi se na povredu prava u pogledu pretpostavki traženih za utvrđenje odgovornosti Europske unije u provedbi članka 24. Pravilnika o osoblju Unije, time što je Službenički sud zahtijevao da incident koji nije u skladu s redom i nesmetanošću službe ima utjecaj na funkcioniranje službe i zdravlje sudionika, iako taj potonji uvjet nije predviđen ni Pravilnikom ni sudskom praksom. Nadalje, žalitelj ističe da je Službenički sud iskrivio činjenice smatrajući, s jedne strane, da je Revizorski sud poduzeo sve mjere potrebne za ponovnu uspostavu dobrog funkcioniranja službe i s druge strane, da problemi u službi nisu imali utjecaja na zdravlje sudionika, iako Revizorski sud nije djelovao dovoljno brzo i odlučno kako bi se okončala konfliktna situacija koja je prouzročila trajni invaliditet žalitelja (u pogledu točaka 67. i 68. pobijane presude).

               2.

               Drugi žalbeni razlog odnosi se na povredu prava prilikom nadzora zakonitosti koji je vršio Službenički sud kad je Službenički sud potvrdio da liječnički nalazi koji dokazuju psihološke probleme koji su proizašli iz psihološkog uznemiravanja koje je pretrpio žalitelj na poslu ne omogućuju zaključak da je potonji stvarno bio žrtva uznemiravanja. Žalitelj ističe da Službenički sud nije nadležan za preispitivanje liječničkih nalaza i izvođenje suprotnih zaključaka iz njih. (u pogledu točaka 69. i 70. pobijane presude).

               3.

               Treći žalbeni razlog odnosi se na povredu načela proporcionalnosti jer je Službenički sud procijenio štetu zbog toga što izvještaj o istrazi žalitelju nije proslijeđen više od dvije godine na 2 000 eura, a da nije pružio obrazloženje koje žalitelju omogućuje razumijevanje procjena koje su dovele do tog iznosa. Žalitelj ističe da Službenički sud nije uzeo u obzir kontekst u kojem je nastala šteta.

               4.

               Četvrti žalbeni razlog odnosi se na povredu prava prilikom raspodjele troškova.


title: Predmet C-564/16 P: Žalba koju je 7. studenoga 2016. podnio Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 9. rujna 2016. u predmetu T-159/15, Puma SE protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo

text:
               20.3.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 86/5

         Žalba koju je 7. studenoga 2016. podnio Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 9. rujna 2016. u predmetu T-159/15, Puma SE protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo
   (Predmet C-564/16 P)
   (2017/C 086/07)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: D. Hanf, D. Botis, agenti)

      Druga stranka u postupku: Puma SE

      Zahtjev

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               u cijelosti ukine pobijanu presudu;

               —

               naloži društvu Puma SE snošenje troškova Ureda.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Kao prvo, Opći sud je, utvrdivši da se Puma „valjano pozvala” na tri ranije odluke Ureda u svrhu ispunjavanja svoje obveze dokazivanja ugleda žigova Puma (pravilo 19. stavak 2. točka (c) Uredbe br. 2868/95 (1)), zanemario postupovni položaj i obveze Ureda u inter partes postupcima pred Uredom, protivno članku 76. stavku 1. Uredbe br. 207/2009 (2) i načelu dobrog vođenja postupka. Na taj je način Opći sud dopustio mogućnost ispunjenja te dužnosti općenitim i nepreciznim pozivanjima na dokumente podnesene u prethodnom postupku povodom prigovora u kojem su sudjelovale različite stranke te u kojem druga stranka u postupku o kojem je riječ nije sudjelovala.
   Budući da Ured ne smije zanemariti pravo druge stranke na saslušanje (članak 75. Uredbe br. 207/2009), već ga mora poštovati, utvrđenje Općeg suda neizbježno obvezuje Ured na preuzimanje aktivne uloge u inter partes postupcima. Time se ugrožava kontradiktornost tih postupaka, dužnost neutralnosti Ureda kao i dobro vođenje tih postupaka.
   Kao drugo, Opći sud je, okvalificiravši ranije odluke Ureda na koje se društvo Puma pozvalo kao „praksu odlučivanja” Ureda, povrijedio kontradiktornost inter partes postupaka i pojam „ugleda” u smislu članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009. Posljedica te dvostruke povrede je dvostruko kršenje načela dobrog vođenja postupaka.
   S jedne strane, preduvjet za samu primjenu sudske prakse Technopol nije ispunjen u ovom inter partes postupku, s obzirom na to da ta sudska praksa o dužnosti Ureda da po službenoj dužnosti ispita relevantne činjenice predmeta vrijedi samo u ex parte postupcima. u svakom slučaju, s obzirom na neizbježno nepostojanje „prakse odlučivanja” Ureda u odnosu na ugled žigova Puma, ne može postojati dužnost navođenja razloga za neprimjenu utvrđenja o ugledu žigova Puma iz prethodnih odluka na situaciju u predmetu o kojem je riječ.
   S druge strane, Opći sud ne može – a da pritom ne povrijedi načelo kontradiktornosti inter partes postupaka predviđeno člankom 76. stavkom 1. Uredbe br. 207/2009 – iz načela dobrog vođenja postupka izvesti zaključak o postojanju dodatne dužnosti žalbenog vijeća da na vlastitu inicijativu pozove društvo Puma na podnošenje dodatnih dokaza o ugledu njegovih Puma žigova na koji se poziva.
   Kao treće, Opći sud je, utvrdivši da je Ured bio dužan na vlastitu inicijativu pozvati društvo Puma da podnese dodatne dokaze, povrijedio i članak 76. stavak 2. Uredbe br. 207/2009 (koji se primjenjuje u skladu s pravilom 50. stavkom 1. Uredbe br. 2868/95) koji se primjenjuje isključivo na dokaze koje stranke podnesu na vlastitu inicijativu.

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL 2009., L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)

      (2)  Uredba Komisije (EZ) br. 2868/95 od 13. prosinca 1995. o provedbi Uredbe Vijeća (EZ) br. 40/94 o žigu Zajednice (SL 1995., L 303, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 84.)


title: Predmet T-250/15: Presuda Općeg suda od 24. studenoga 2016. – Speciality Drinks protiv EUIPO-a – William Grant (CLAN) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije CLAN — Raniji verbalni žig Europske unije CLAN MACGREGOR — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br.° 207/2009 — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Sličnost proizvoda obuhvaćenih suprotstavljenim žigovima — Relevantna javnost — Međuovisnost kriterija — Ovlast izmjene — Članak 65. stavak 3. Uredbe br.° 207/2009”)

text:
               27.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 63/24

         Presuda Općeg suda od 24. studenoga 2016. – Speciality Drinks protiv EUIPO-a – William Grant (CLAN)
   (Predmet T-250/15) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije CLAN - Raniji verbalni žig Europske unije CLAN MACGREGOR - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br.o 207/2009 - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Sličnost proizvoda obuhvaćenih suprotstavljenim žigovima - Relevantna javnost - Međuovisnost kriterija - Ovlast izmjene - Članak 65. stavak 3. Uredbe br.o 207/2009”))
   (2017/C 063/33)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Speciality Drinks Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: G. Pritchard, barrister)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: M. Vuijst, A. Folliard-Monguiral i M. Rajh, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: William Grant & Sons Ltd (Dufftown, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: J. Cormack i G. Anderson, solicitors)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. ožujka 2015. (predmet R 220/2014-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva William Grant & Sons i društva Speciality Drinks.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Speciality Drinks Ltd se nalaže snošenje troškova.

      (1)  SL C 245, 27. 7. 2015.


title: Predmet C-73/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. veljače 2016. uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovačka) – Peter Puškár i druge stranke postupka

text:
               10.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 165/6

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. veljače 2016. uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovačka) – Peter Puškár i druge stranke postupka
   (Predmet C-73/16)
   (2016/C 165/07)
   Jezik postupka: slovački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Peter Puškár

      Druge stranke u postupku: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Kriminálny úrad finančnej správy

      Prethodna pitanja

               1.

               Protivi li se članku 47. stavku 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – na osnovi kojeg svaka osoba čija su prava povrijeđena, dakle i pravo na privatni život u okviru obrade osobnih podataka, uređene člankom 1. stavkom 1. i pratećim odredbama Direktive 95/46/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 24. listopada 1995. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom protoku takvih podataka, ima, uz pretpostavke utvrđene u tom članku, pravo na djelotvoran pravni lijek pred sudom – nacionalna odredba koja mogućnost pozivanja na djelotvoran pravni lijek pred sudom, to jest podnošenja zahtjeva upravnom sudu, uvjetuje time da tužitelj radi zaštite vlastitih prava i slobode prije podnošenja sudskog zahtjeva mora iscrpiti pravne lijekove koje ima na osnovi odredaba lex specialisa kao što je slovački zakon o upravnim pritužbama?

               2.

               Mogu li se pravo na poštovanje privatnog i obiteljskog života, doma i komuniciranja propisano člankom 7. i pravo na zaštitu osobnih podataka propisano člankom 8. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, u slučaju navodne povrede prava na zaštitu osobnih podataka koje se, što se tiče Europske unije, prije svega provodi spomenutom Direktivom 95/46/EZ, to jest osobito:

                           —

                           obvezu država članica da jamče pravo na privatni život u okviru obrade osobnih podataka (članak [1.] stavak 1.) i

                           —

                           ovlast država članica da odrede obradu osobnih podataka kada je to potrebno za izvršavanje zadaće od javnog interesa [članak 7. točka (e)] ili pak za ostvarivanje legitimnog interesa nadzornika odgovornog za obradu ili treće osobe odnosno trećih osoba čiji se podaci otkrivaju,

                           —

                           i uzimajući u obzir, osim toga, iznimne ovlasti države članice [da ograniče doseg obveza i prava] [članak 13. stavak 1. točke (e) i (f)] u slučaju da je takvo ograničenje mjera nužno za očuvanje važnog gospodarskog ili financijskog interesa neke države članice ili Europske unije, uključujući monetarna, proračunska ili porezna pitanja,

                     tumačiti na način da državi članici ne dopuštaju da, bez suglasnosti osobe u pitanju, vodi evidencije osobnih podataka za potrebe porezne uprave, to jest da je davanje osobnih podataka na raspolaganje javnim tijelima u svrhu borbe protiv porezne prevare samo po sebi riskantno?

               3.

               Može li se evidencija financijskih tijela neke države članice, koja sadrži osobne podatke tužitelja i čija je povjerljivost zajamčena prikladnim tehničkim i organizacijskim mjerama zaštite osobnih podataka protiv neovlaštenog otkrivanja ili pristupa u smislu članka 17. stavka 1. gore navedene Direktive 95/46/EZ, do kojih je tužitelj došao bez legitimne suglasnosti takvog financijskog tijela države članice, smatrati nezakonitim dokaznim sredstvom, čije podnošenje nacionalni sud mora odbiti u skladu s načelom prava Unije o pravičnom suđenju navedenom u članku 47. drugom stavku Povelje Europske unije o temeljnim pravima?

               4.

               Je li u skladu sa spomenutim pravom na djelotvoran pravni lijek i pravično suđenje (osobito sa spomenutim člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima) postupanje nacionalnog suca prema kojem on, ako za određeno činjenično stanje postoji sudska praksa Europskog suda za ljudska prava koja se u ovom slučaju razlikuje od odgovora Suda Europske unije, na osnovi načela lojalne suradnje propisanog člankom 4. stavkom 3. Ugovora o Europskoj uniji i člankom 267. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, daje prednost pravnom mišljenju Suda Europske unije?

      (1)  SL L 281, str. 31. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 104.)


title: Predmet C-305/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. lipnja 2014. uputio Tribunalul Satu Mare (Rumunjska) – Sergiu Lucian Băbășan protiv Inspectoratul Județean de Poliție Satu Mare

text:
               22.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/2

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. lipnja 2014. uputio Tribunalul Satu Mare (Rumunjska) – Sergiu Lucian Băbășan protiv Inspectoratul Județean de Poliție Satu Mare
   (Predmet C-305/14)
   2014/C 329/02
   Jezik postupka:rumunjski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunalul Satu Mare

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Sergiu Lucian Băbășan

      Tuženik: Inspectoratul Județean de Poliție Satu Mare

      Prethodna pitanja

               1.

               Jesu li odredbe članka 6. stavka 1. Ugovora o Europskoj uniji u vezi s člankom 11. stavkom 1. i člankom 12. stavkom 1. Povelje o temeljnim pravima izravno primjenjive na područje Rumunjske u odnosu na građane Unije ili nisu?

               2.

               Treba li odredbe članka 6. stavka 1. Ugovora o Europskoj uniji u vezi s člankom 11. stavkom 1. i člankom 12. stavkom 1. Povelje o temeljnim pravima tumačiti u smislu da se one ne protive tome da građani Unije budu dužni poštovati odredbe nacionalnog prava država članica kao što su prisilna pravila rumunjskog Zakona br. 60/1991 sadržana u njegovom članku 12. stavku 1. u vezi sa sankcijama sadržanima u članku 26. stavku 1. točki (a) istog zakona o ustrojstvu i odvijanju javnih sjednica?