title: Predmet F-7/16: Tužba podnesena 4. veljače 2016. – ZZ protiv Komisije

text:
               25.4.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 145/38

         Tužba podnesena 4. veljače 2016. – ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-7/16)
   (2016/C 145/47)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnik: C. Mourato, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke Komisije kojom je snižen iznos naknade, isplaćivane tužitelju, koji je bio zaposlen na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme po belgijskom pravu, a kojom se predviđa povrat preplaćenih iznosa.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               Poništiti obavijest Komisije (PMO) od 9. travnja 2015. naslovljenu na tužitelja i tužiteljeve obračunske isprave za isplatu plaće izdane nakon te obavijesti i, po potrebi, obavijest od 12. prosinca 2014. te obračunske isprave za isplatu plaće izdane nakon te obavijesti, u dijelu u kojem se odnose na ponovni izračun mjesečne naknade, točnije:

                           —

                           obavijest Europske komisije (Ured za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu, PMO/1 – Plaće i upravljanje individualnim materijalnim pravima) tužitelju od 9. travnja 2015.;

                           —

                           tužiteljeve obračunske isprave za isplatu plaće 04/2015 do 06/2015 i naredne obračunske isprave za isplatu plaće koje sadrže odbitak u iznosu od 208,30 eura (oznaka DPN –Remboursement dett) i kasnije obračunske isprave za isplatu plaće;

                           —

                           prethodnu obavijest Europske komisije (Ured za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu, PMO/1 – Plaće i upravljanje individualnim materijalnim pravima) tužitelju od 12. prosinca 2014.;

                           —

                           tužiteljeve obračunske isprave za isplatu plaće 12/2014 do 03/2015.

               —

               Podredno, poništiti obavijesti i obračunske isprave za isplatu plaće u dijelu u kojem one sadrže odbitke koji se primjenjuju retroaktivno na plaće koje je tužitelj primio do 9. travnja 2015.;

               —

               u svakom slučaju, naložiti tuženiku plaćanje troškova ovog postupka.


title: Predmet F-78/13: Tužba podnesena 23. kolovoza 2013. — ZZ protiv EEAS-a

text:
               5.10.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 291/7

         Tužba podnesena 23. kolovoza 2013. — ZZ protiv EEAS-a
   (Predmet F-78/13)
   2013/C 291/09
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnici: J.-N. Louis, A. Coolen i É. Marchal, odvjetnici)
   Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje (EEAS)

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke o premještaju tužitelja iz delegacije u Burundiju u sjedište EEAS-a u Bruxellesu.

      Tužbeni zahtjevi tužitelja

               —

               Poništiti odluku Visokog predstavnika Europske unije od 15. srpnja 2013. o premještaju tužitelja, u interesu službe, bez odlaganja na radno mjesto MDR.C u Bruxelles;

               —

               utvrditi da je EEAS, donoseći pobijanu odluku, počinio niz nepravilnosti u službi koje povlače odgovornost Unije;

               —

               utvrditi da pobijana odluka nanosi tešku štetu tužitelju i njegovom bračnom drugu;

               —

               o tome ga službeno obavijestiti;

               —

               naložiti EEAS-u snošenje troškova.


title: Predmet T-649/13: Presuda Općeg suda od 23. listopada 2015. – TrekStor protiv OHIM-a (SmartTV Station) („Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice SmartTV Station — Apsolutni razlozi za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Članak 7. stavak 3. Uredbe br. 207/2009”)

text:
               14.12.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 414/27

         Presuda Općeg suda od 23. listopada 2015. – TrekStor protiv OHIM-a (SmartTV Station)
   (Predmet T-649/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Prijava verbalnog žiga Zajednice SmartTV Station - Apsolutni razlozi za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Članak 7. stavak 3. Uredbe br. 207/2009”))
   (2015/C 414/34)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: TrekStor Ltd (Hong-Kong, Kina) (zastupnici: O. Spieker i M. Alber, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: M. Fischer, a zatim G. Schneider i A. Schifko, agenti)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 1. listopada 2013. (predmet R 128/2013-4), u vezi s prijavom registracije verbalnog znaka SmartTV Station kao žiga Zajednice.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               TrekStor Ltd snosit će osim vlastitih troškova i troškove koje zahtijeva Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM).

      (1)  SL C 39, 8. 2. 2014.


title: Predmet C-504/15: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale di Frosinone – Italija) – kazneni postupak protiv Antonia Paola Contija (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Jednaka prethodna pitanja — Članci 49. i 56. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Sloboda pružanja usluga — Igre na sreću — Presuda Suda kojom je utvrđeno da je nacionalni propis o koncesijama za djelatnost prikupljanja oklada nespojiv s pravom Unije — Reorganizacija sustava provedbom novog postupka javne nabave — Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja izgrađuje mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada — Ograničenje — Važni razlozi u općem interesu — Proporcionalnost)

text:
               25.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 270/12

         Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 7. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale di Frosinone – Italija) – kazneni postupak protiv Antonia Paola Contija
   (Predmet C-504/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Jednaka prethodna pitanja - Članci 49. i 56. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Sloboda pružanja usluga - Igre na sreću - Presuda Suda kojom je utvrđeno da je nacionalni propis o koncesijama za djelatnost prikupljanja oklada nespojiv s pravom Unije - Reorganizacija sustava provedbom novog postupka javne nabave - Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja izgrađuje mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada - Ograničenje - Važni razlozi u općem interesu - Proporcionalnost))
   (2016/C 270/15)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunale di Frosinone

      Stranka glavnog kaznenog postupka

   Antonio Paolo Conti

      Izreka

   Članke 49. i 56. UFEU-a treba tumačiti na način da im se protivi ograničavajuća nacionalna odredba poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku koja obvezuje koncesionara igara na sreću da u slučaju prestanka djelatnosti zbog isteka koncesijskog razdoblja besplatno ustupi pravo na uporabu materijalne i nematerijalne imovine koju ima u vlasništvu i koja izgrađuje mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada ako to ograničenje prelazi ono što je nužno za ostvarenje stvarnog cilja te odredbe, što sud koji je uputio zahtjev mora provjeriti.

      (1)  SL C 406, 7. 12. 2015.


title: Predmet T-549/12: Rješenje Općeg suda od 3. rujna 2013. — Nemeco protiv OHIM-a — Coca-Cola (NU)

text:
               16.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 336/29

         Rješenje Općeg suda od 3. rujna 2013. — Nemeco protiv OHIM-a — Coca-Cola (NU)
   (Predmet T-549/12) (1)

   2013/C 336/65
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik petog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 63, 2.3.2013.


title: Predmet C-580/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. studenoga 2016. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Firma Hans Bühler KG

text:
               13.3.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 78/8

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. studenoga 2016. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Firma Hans Bühler KG
   (Predmet C-580/16)
   (2017/C 078/12)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Verwaltungsgerichtshof

      Stranke glavnog postupka

      Podnositelj revizije: Firma Hans Bühler KG

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 141. točku (c) Direktive 2006/112 (1), što je odredba o kojoj u skladu s člankom 42. (u vezi s člankom 197.) Direktive 2006/112 ovisi neprimjena članka 41. stavka 1. Direktive 2006/112, tumačiti na način da ondje navedena pretpostavka nije ispunjena ako porezni obveznik ima sjedište i identificiran je za potrebe PDV-a u onoj državi članici iz koje se roba otprema ili prevozi, uključujući ako se taj porezni obveznik za predmetno stjecanje unutar Zajednice koristi identifikacijskim brojem za PDV neke druge države članice?

               2.

               Treba li članke 42. i 265. u vezi s člankom 263. Direktive 2006/112 tumačiti na način da neprimjenu članka 41. stavka 1. Direktive 2006/112 uzrokuje samo pravodobno podnošenje rekapitulacijskog izvješća?

      (1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)


title: Predmet C-172/16: Rješenje predsjednika Suda od 21. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Düsseldorf – Njemačka) – Ljiljana Kammerer, Frank Kammerer protiv Swiss International Air Lines AG

text:
               5.12.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 454/20

      Rješenje predsjednika Suda od 21. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Düsseldorf – Njemačka) – Ljiljana Kammerer, Frank Kammerer protiv Swiss International Air Lines AG
      (Predmet C-172/16) (1)

      (2016/C 454/38)
      Jezik postupka: njemački
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 211, 13. 6. 2016.


title: Predmet C-223/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. svibnja 2015. uputio Oberlandesgericht Düsseldorf (Njemačka) – combit Software GmbH protiv Commit Business Solutions Ltd

text:
               7.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 294/17

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. svibnja 2015. uputio Oberlandesgericht Düsseldorf (Njemačka) – combit Software GmbH protiv Commit Business Solutions Ltd
   (Predmet C-223/15)
   (2015/C 294/22)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Oberlandesgericht Düsseldorf

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: combit Software GmbH

      Tuženik: Commit Business Solutions Ltd

      Prethodna pitanja
       (1)

   Koje su posljedice za ocjenu vjerojatnosti dovođenja u zabludu u pogledu žiga Zajednice ako se u predodžbi prosječnog potrošača jednog dijela država članica fonetska sličnost žiga Zajednice sa znakom kojemu se prigovara povreda žiga neutralizira razlikom u značenju, ali se ne neutralizira u predodžbi prosječnog potrošača drugih država članica:

               a)

               Je li za ocjenu vjerojatnosti dovođenja u zabludu mjerodavna predodžba jednog dijela ili predodžba drugog dijela ili predodžba fiktivnog prosječnog potrošača svih država članica?

               b)

               Treba li povredu žiga Zajednice potvrditi ili zanijekati za cjelokupno područje EU ako vjerojatnost dovođenja u zabludu postoji samo u jednom dijelu ili u tom slučaju treba razlikovati između pojedinačnih država članica?

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (kodificirana verzija) (SL L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)


title: Predmet T-470/16: Presuda Općeg suda od 28. lipnja 2017. – X-cen-tek protiv EUIPO-a (Prikaz trokuta) („Žig Europske unije — Prijava za registraciju figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje trokut — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               21.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 277/43

         Presuda Općeg suda od 28. lipnja 2017. – X-cen-tek protiv EUIPO-a (Prikaz trokuta)
   (Predmet T-470/16) (1)

   ((„Žig Europske unije - Prijava za registraciju figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje trokut - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2017/C 277/64)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: X-cen-tek GmbH & Co. KG (Wardenburg, Njemačka) (zastupnik: H. Hillers, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: A. Schifko, agent)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 17. lipnja 2016. (predmet R 2565/2015-4), koja se odnosi na prijavu za registraciju figurativnog znaka koji prikazuje trokut kao žiga Europske unije.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu X-cen-tek GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 383, 17. 10. 2016.


title: Predmet C-237/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. svibnja 2015. uputio High Court of Ireland (Irska) – Minister for Justice and Equality protiv Francis Lanigan

text:
               20.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 236/30

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. svibnja 2015. uputio High Court of Ireland (Irska) – Minister for Justice and Equality protiv Francis Lanigan
   (Predmet C-237/15)
   (2015/C 236/40)
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je uputio zahtjev

   High Court of Ireland

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Minister for Justice and Equality

      Tuženik: Francis Lanigan

      Prethodna pitanja

               1.

               Koji je učinak nepridržavanja rokova propisanih člankom 17. Okvirne odluke Vijeća od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica (2002/584/PUP) (1) u vezi s odredbama članka 15. navedene Okvirne odluke?

               2.

               Da li zbog nepridržavanja rokova propisanih člankom 17. Okvirne odluke Vijeća od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica (2002/584/PUP) pojedinac koji se nalazi u pritvoru dok čeka odluku o njegovoj/njezinoj predaji ima prava u razdoblju koje prelazi te rokove?

      (1)  SL L 190, str. 1., (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 83.)


title: Predmet T-579/13: Tužba podnesena 6. studenoga 2013. — Istituto Di Vigilanza Dell'Urbe protiv Komisije

text:
               21.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 377/18

         Tužba podnesena 6. studenoga 2013. — Istituto Di Vigilanza Dell'Urbe protiv Komisije
   (Predmet T-579/13)
   2013/C 377/42
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Istituto Di Vigilanza Dell'Urbe SpA (Rim, Italija) (zastupnici: D. Dodaro i S. Cianciullo, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               utvrdi da ponuda uspješnog ponuditelja Città di Roma Metronotte s.r.l. nije u skladu s posebnim pravilima kojima se uređuje nadmetanje i posebno s točkom 5.2 specifikacija prema kojima su ponude trebale biti sastavljene u skladu s „europskim i nacionalnim radnim pravom koje se primjenjuje na pitanja prijenosa poduzeća, a osobito s Direktivom 2001/23/EZ i s nacionalnim propisima za njenu provedbu”, osobito uzimajući u obzir „odredbe o zaštiti prava zaposlenika u slučaju promjene poslodavca uslijed sporazumnog prijenosa poduzeća”;

               —

               utvrdi da ponuda koju je podnio Città di Roma Metronotte s.r.l. objektivno krši načelo jednakosti postupanja kao i tržišno natjecanje, te da je stoga u suprotnosti s odredbama sadržanim u Delegiranoj uredbi Komisije (EU) br. 1268/2012 od 29. listopada 2012. o pravilima za primjenu Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije, čija uvodna izjava 41. precizira da je „[s]vrha postupka za sklapanje ugovora o javnoj nabavi […] udovoljavanje potrebama institucija pod najboljim mogućim uvjetima, osiguravajući mogućnost jednakog pristupa ugovorima o javnoj nabavi te poštujući načela transparentnosti i nediskriminacije”;

               —

               slijedom navedenog, poništi dodjelu ugovora u korist Città di Roma Metronotte s.r.l., kao i eventualno potpisani ugovor s navedenim poduzećem;

               —

               naloži Europskoj komisiji snošenje troškova ovog postupka;

               —

               naloži Europskoj komisiji da naknadi štetu.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Predmetna tužba usmjerena je protiv odluke koju je donijelo Predstavništvo Europske komisije u Italiji [Rappresentanza della Commissione Europea in Italia], prot. ARES (2013) 2936015, 27. kolovoza 2013., a odnosi se na „PO/2013-11-SEC/ROM — Poziv na nadmetanje u međuinstitucionalnoj nabavi za usluge zaštite i prijema u Kući Europske unije, uredima u Rimu i Milanu [Casa dell’Unione europea uffici di Roma e Milano] — Dio 1 RCE i UIPE u Rimu”, kojom je odbijena ponuda tužitelja.
   U prilog svojoj tužbi tužitelj ističe dva tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog se odnosi na povredu posebnih pravila kojima se uređuje nadmetanje i načela jednakog postupanja.

                           —

                           S tim u vezi ističe se da su posebna pravila predviđala da je uspješni ponuditelj usluge trebao preuzeti ugovore o radu zaštitara koji su već zaposleni na istim radnim mjestima u poduzeću koje je predmet prenošenja. Uspješni ponuditelj je međutim odbio preuzeti ugovore; i da je

                           —

                           implicitnim prihvaćanjem dodijeljenog ugovora tuženik povrijedio načelo jednakog postupanja, koje podrazumijeva izradu i nepristranu primjenu pravila o nadmetanju, nedvosmislenih i jednakih za sve sudionike.

               2.

               Drugi tužbeni razlog odnosi se na povredu Uredbe (EU) br. 1268/2012 Europske komisije.

                           —

                           S tim u vezi ističe se povreda načela određenog u članku 2. Direktive 2004/18/EZ kojim se jamči jednako postupanje prema podnositeljima ponuda, kao i načela sadržanih u spomenutoj direktivi kojima se jamči poštivanje transparentnosti i tržišnog natjecanja kao i poštivanje mjerodavnih normi u području zaštite na radu; i da je

                           —

                           već samo nepoštivanje pravila nadmetanja, kolektivnog ugovora te nacionalnih i načela Zajednice kojima se jamči zaštita zaposlenika, a koje su drugi natjecatelji poštovali, dozvolio uspješnom ponuditelju da predloži ekonomski povoljniju ponudu.


title: Predmet T-206/17: Tužba podnesena 3. travnja 2017. – Argus Security Projects protiv Komisije i EUBAM-a

text:
               19.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 195/33

         Tužba podnesena 3. travnja 2017. – Argus Security Projects protiv Komisije i EUBAM-a
   (Predmet T-206/17)
   (2017/C 195/46)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Argus Security Projects Ltd (Limassol, Cipar) (zastupnici: T. Bontinck i A. Guillerme, odvjetnici)

      Tuženici: Europska komisija, Misija Europske unije za pomoć u integriranom upravljanju granicama u Libiji (EUBAM)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku EUBAM-a Libija od 24. siječnja 2017. kojom je zamijenjena prvotna Odluka od 16. veljače 2014. o neprihvaćanju ponude društva Argus u okviru postupka javne nabave koji se odnosi na pružanje usluga osiguranja u okviru Misije za pomoć u integriranom upravljanju granicama u Libiji (ugovor EUBAM-13-020) i o dodjeli ugovora društvu Garda;

               —

               naloži tuženicima snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog koji se temelji na povredi članka 110. Uredbe br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002 (SL 2012., L 298, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 248.), pravila utvrđenih u dokumentaciji o natječaju za dodjelu ugovora, a osobito točaka 4.1 i 12.1 uputa za ponuditelje i načela jednakog postupanja prema ponuditeljima i nediskriminacije. Taj tužbeni razlog podijeljen je na tri dijela:

                           —

                           prvi dio, koji se temelji na neosiguranju tehničkih i operativnih sredstava u skladu s uvjetima javne nabave;

                           —

                           drugi dio, koji se temelji na neosiguranju ljudskih resursa u skladu s uvjetima javne nabave;

                           —

                           treći dio, koji se temelji na umjetnoj naravi plana osiguranja i uzimanju u obzir prethodnog iskustva ponuditelja u neprijateljskim okruženjima.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na bitnoj izmjeni prvotnih uvjeta javne nabave i povredi načela jednakog postupanja. Taj tužbeni razlog podijeljen je na dva dijela:

                           —

                           prvi dio, koji se temelji na ocjeni ljudskih resursa;

                           —

                           drugi dio, koji se temelji na ocjeni tehničkih sredstava i plana mobilizacije.


title: Predmet T-812/14: Tužba podnesena 12. prosinca 2014. – BPC Lux 2 a.o. protiv Komisije

text:
               9.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 46/60

         Tužba podnesena 12. prosinca 2014. – BPC Lux 2 a.o. protiv Komisije
   (Predmet T-812/14)
   (2015/C 046/78)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: BPC Lux 2 Sàrl (Senningerberg, Luksemburg), BPC UKI LP (George Town, Kajmanski otoci), Bennett Offshore Restructuring Fund, Inc. (George Town, Kajmanski otoci), Bennett Restructuring Fund LP (Wilmington, Sjedinjene Američke Države), Queen Street Fund Ltd (George Town, Kajmanski otoci), BTG Pactual Global Emerging Markets and Macro Master Fund LP (George Town, Kajmanski otoci), BTG Pactual Absolute Return II Master Fund LP (George Town, Kajmanski otoci), CSS LLC (Chicago, Sjedinjene Američke Države), Beltway Strategic Opportunities Fund LP (George Town, Kajmanski otoci), EJF Debt Opportunities Master Fund LP (George Town, Kajmanski otoci), EJF DO Fund (Kajmanski otoci) LP (George Town, Kajmanski otoci), TP Lux HoldCo (Luxembourg, Luksemburg), VR Global Partners LP (George Town, Kajmanski otoci), Absalon II Ltd (Dublin, Irska), CenturyLink, Inc. Defined Benefit Master Trust (Denver, Sjedinjene Američke Države), City of New York Group Trust (New York, Sjedinjene Američke Države), Dignity Health (San Francisco, Sjedinjene Američke Države), GoldenTree Asset Management Lux Sàrl (Luxembourg, Luksemburg), GoldenTree High Yield Value Fund Offshore 110 Two Ltd (Dublin, Irska), San Bernardino County Employees Retirement Association (San Bernardino, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: J. Webber i M. Steenson, solicitors i P. Fajardo, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               poništi odluku Komisije donesenu 3. kolovoza 2014. da u postupku SA.39250 ne uloži prigovor na mjeru restrukturiranja društva Banco Espirito Santo S.A. (u daljnjem tekstu: BES) koju je prijavio Portugal; i

               —

               naloži Komisiji plaćanje troškova tužitelja.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu dva tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog navodi da je Komisija počinila pogreške koje se tiču prava, činjenica i postupka time što je neispravno ocijenila protučinjenice, osobito što se tiče dostupnosti privatnog kapitala koji bi sudjelovao u restrukturiranju BES-a.

                           —

                           Komisija je prekršila brojne zahtjeve Komunikacije o bankarstvu time što je potpuno propustila ocijeniti ili, podredno, nije obrazložila obrazloženje u odnosu na to je li: a) pomoć bila ograničena na nužni minimum, b) privatni kapital bio iskorišten u najvećoj mjeri, c) primjenjivost iznimke od zahtjeva da podređeni vjerovnici doprinose u potpunosti na temelju utjecaja na financijsku stabilnost i neproporcionalnosti, i d) poštovano načelo da nijedan vjerovnik ne smije biti doveden u gori položaj.

                           —

                           Komisija je propustila istražiti protučinjenice i time stvorila neispravnu činjeničnu pretpostavku da je jedina alternativa prijavljenim mjerama bila likvidacija BES-a. Komisija nije uzela u razmatranje dokaze o novom privatnom kapitalu, koji je bio dostupan i koji je mogao smanjiti državnu potporu koje se zahtijevala prijavljenom mjerom.

                           —

                           Komisija je bila dužna započeti formalan istražni postupak na temelju članka 108. stavka 2. UFEU-a. Ne učinivši to, Komisija je prekršila postupovna prava tužitelja predviđena tom odredbom.

               2.

               Drugi tužbeni razlog navodi da je Komisija prekršila postupovna prava tužitelja, ne pokrenuvši formalni istražni postupak.

                           —

                           Prijava, promatrana objektivno, prouzročila je ozbiljne teškoće u ocjeni s obzirom na činjenice i pravo.

                           —

                           Prethodna ocjena Komisije, koja je trajala samo tjedan dana, nije mogla biti potpuna i dovoljna uzevši u obzir značenje i težinu predmeta istrage.

                           —

                           Komisija je imala razloga smatrati da informacije s kojima raspolaže mogu biti nepouzdane ili da ih je, u najmanjoj mjeri, potrebno provjeriti prije no što se na njih osloni.

                           —

                           Komisija nije uzela u obzir članke 50. do 53. Komunikacije o bankarstvu, koja, za hitne situacije kao što je bila ona BES-a, utvrđuje postupak sanacije i restrukturiranja u dvije faze.

                           —

                           Komisija je bila dužna pokrenuti formalnu istragu. Ne učinivši to, onemogućila je tužiteljima, kao zainteresiranim stranama, da sudjeluju u postupku, povrijedivši njihova temeljna postupovna prava prema članku 108. stavku 2. UFEU-a.


title: Predmet C-365/16: Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. svibnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Association française des entreprises protiv Ministre des finances et des comptes publics (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednički sustav oporezivanja koji se primjenjuje na matična društva i društva kćeri iz različitih država članica — Direktiva 2011/96/EU — Sprečavanje dvostrukog oporezivanja — Dodatni doprinos od 3 % na porez na dobit pravnih osoba)

text:
               24.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 239/18

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 17. svibnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Conseil d'État – Francuska) – Association française des entreprises protiv Ministre des finances et des comptes publics
   (Predmet C-365/16) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednički sustav oporezivanja koji se primjenjuje na matična društva i društva kćeri iz različitih država članica - Direktiva 2011/96/EU - Sprečavanje dvostrukog oporezivanja - Dodatni doprinos od 3 % na porez na dobit pravnih osoba))
   (2017/C 239/24)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Conseil d'État

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Association française des entreprises privées (AFEP), Axa, Compagnie générale des établissements Michelin, Danone, ENGIE, anciennement GDF Suez, Eutelsat Communications, LVMH Moët Hennessy-Louis Vuitton SA, Orange SA, Sanofi SA, Suez Environnement Company, Technip, Total SA, Vivendi, Eurazeo, Safran, Scor SE, Unibail-Rodamco SE, Zodiac Aerospace

      Tuženik: Ministre des finances et des comptes publics

      Izreka

   Članak 4. stavak 1. točku (a) Direktive Vijeća 2011/96/EU od 30. studenoga 2011. o zajedničkom sustavu oporezivanja koji se primjenjuje na matična društva i društva kćeri iz različitih država članica, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2014/86/EU od 8. srpnja 2014., treba tumačiti na način da mu se protivi porezna mjera koju propisuje država članica matičnog društva kao što je ona o kojoj je riječ u glavnom postupku, kojom je predviđeno ubiranje poreza kada matično društvo raspodjeljuje dividende i čiju poreznu osnovicu čini iznos raspodijeljenih dividendi, uključujući one koje proizlaze od društava kćeri nerezidenata tog društva.

      (1)  SL C 335, 12. 9.2016.


title: Predmet T-441/16: Tužba podnesena 5. kolovoza 2016. – Tetra Pharm (1997) protiv EUIPO-a – Sebapharma (SeboCalm)

text:
               3.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 364/23

      Tužba podnesena 5. kolovoza 2016. – Tetra Pharm (1997) protiv EUIPO-a – Sebapharma (SeboCalm)
      (Predmet T-441/16)
      (2016/C 364/24)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Tetra Pharm (1997) Ltd (Tel Aviv, Izrael) (zastupnik: A. Gorzkiewicz, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Sebapharma GmbH & Co. KG (Boppard, Njemačka)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „SeboCalm” – prijava za registraciju žiga Europske unije br. 12 014 461

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. svibnja 2016. u predmetu R 852/2015-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u i drugoj strani u postupku snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 7. stavkom 2., člankom 75. i člankom 76. stavkom 1. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-350/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Augstākās tiesas Senāts (Latvija) 25. lipnja 2013. — Antonio Gramsci Shipping Corp. u.c. protiv Aivarsa Lembergsa

text:
               31.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/15

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Augstākās tiesas Senāts (Latvija) 25. lipnja 2013. — Antonio Gramsci Shipping Corp. u.c. protiv Aivarsa Lembergsa
   (Predmet C-350/13)
   2013/C 252/36

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet C-243/14: Zahtjev koji je 13. svibnja 2014. uputio Philippe Adam Krikorian (Francuska)

text:
               19.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 16/16

      Zahtjev koji je 13. svibnja 2014. uputio Philippe Adam Krikorian (Francuska)
      (Predmet C-243/14)
      (2015/C 016/24)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke glavnog postupka

         Grégoire Krikorian i dr.

      Zahtjev koji se odnosi, s jedne strane, na valjanost članka 1. stavka 4. Okvirne odluke Vijeća 2008/913/PUP od 28. studenoga 2008. o suzbijanju određenih oblika i načina izražavanja rasizma i ksenofobije kazneno-pravnim sredstvima (SL L 328, str. 55.) i, s druge strane, na tumačenje iste Okvirne odluke kao i članka 6. stavka 1. i članka 13. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda potpisane u Rimu 4. studenoga 1950., članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, i naposljetku, članka 4. stavka 3. UEU-a i članka 19. stavka 1. druge alineje UEU-a.


title: Predmet T-48/13: Rješenje Općeg suda od 18. svibnja 2015. – Out of the blue protiv OHIM-a – Mombauer (REFLEXX) („Žig Zajednice — Prigovor — Povlačenje prigovora — Obustava postupka”)

text:
               13.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 228/12

         Rješenje Općeg suda od 18. svibnja 2015. – Out of the blue protiv OHIM-a – Mombauer (REFLEXX)
   (Predmet T-48/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Prigovor - Povlačenje prigovora - Obustava postupka”))
   (2015/C 228/14)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Out of the blue KG (Lilienthal, Njemačka) (zastupnici: G. Hasselblatt i I. George, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: A. Poch, a zatim S. Hanne, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Meinhard Mombauer (Cologne, Njemačka) (zastupnik: M. Vohwinkel, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 19. studenoga 2012. (predmet R 1656/2011-4) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva Out of the blue KG i Meinharda Mombauera.

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak po tužbi.

               2.

               Tužitelju i intervenijentu nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i svakome snošenje polovice troškova tuženika.

      (1)  SL C 86, 23.3.2013.


title: Predmet C-284/12: Presuda Suda (drugo vijeće) od 21. studenoga 2013. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberlandesgericht Koblenz — Njemačka) — Deutsche Lufthansa AG protiv Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH (Državne potpore — Članci 107. UFEU-a i 108. UFEU-a — Prednosti koje javno poduzeće operator zračne luke dodjeljuje niskobudžetnoj zrakoplovnoj kompaniji — Odluka o pokretanju formalnog istražnog postupka u vezi s tom mjerom — Obveza sudova država članica da postupe sukladno ocjeni Komisije danoj u ovoj odluci o postojanju potpore)

text:
               8.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 39/5

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 21. studenoga 2013. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberlandesgericht Koblenz — Njemačka) — Deutsche Lufthansa AG protiv Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH
   (Predmet C-284/12) (1)

   (Državne potpore - Članci 107. UFEU-a i 108. UFEU-a - Prednosti koje javno poduzeće operator zračne luke dodjeljuje niskobudžetnoj zrakoplovnoj kompaniji - Odluka o pokretanju formalnog istražnog postupka u vezi s tom mjerom - Obveza sudova država članica da postupe sukladno ocjeni Komisije danoj u ovoj odluci o postojanju potpore)
   2014/C 39/08
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Oberlandesgericht Koblenz

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Deutsche Lufthansa AG

      Tuženik: Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH

      Uz sudjelovanje: Ryanair Ltd

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku — Oberlandesgericht Koblenz — Tumačenje čl. 107. st. 1. i 108. st. 3. UFEU-a kao i čl. 2. točke (b) podtočke (i) Direktive Komisije 2006/111/EZ od 16. studenoga 2006. o transparentnosti financijskih odnosa između država članica i javnih poduzeća, kao i o financijskoj transparentnosti unutar određenih poduzeća (SL L 318, str. 17.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 2., str. 163.) — Državne potpore — Prednosti koje javno poduzeće operator zračne luke dodjeljuje niskobudžetnoj zrakoplovnoj kompaniji — Odluka Komisije da pristupi formalnom istraživanje te potpore — Eventualna obveza sudova država članica da postupe sukladno ocjeni Komisije o selektivnosti spomenute potpore

      Izreka

   Kada Europska komisija, na temelju primjene članka 108. stavka 3. UFEU-a, pokrene formalni istražni postupak predviđen u drugom stavku spomenutog članka u pogledu neke mjere čija je primjena u tijeku, a koja nije prijavljena, nacionalni sud kojemu je upućen zahtjev za ukidanje primjene ove mjere i za povrat već isplaćenih iznosa obvezan je poduzeti sve potrebne mjere kako bi se izveo zaključak o eventualnoj povredi obveze obustave primjene spomenute mjere.
   U tu svrhu nacionalni sud može odlučiti obustaviti primjenu predmetne mjere i naložiti povrat već isplaćenih iznosa. Također može odlučiti odrediti privremene mjere kako bi se sačuvali, s jedne strane, interesi stranaka u pitanju i, s druge strane, koristan učinak odluke Europske komisije da pokrene formalni istražni postupak.
   Kada nacionalni sud ima sumnji u vezi s tim predstavlja li predmetna mjera državnu potporu u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a ili u vezi s valjanošću ili tumačenjem odluke o pokretanju formalnog istražnog postupka, on može s jedne strane zahtijevati od Europske komisije pojašnjenja, a s druge strane može ili mora, sukladno drugom i trećem stavku članka 267. UFEU-a, postaviti Sudu Europske unije prethodno pitanje.

      (1)  SL C 273, 8.9.2012.


title: Predmet T-499/15: Rješenje Općeg suda od 28. ožujka 2017. – LG Electronics protiv EUIPO-a – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SMILE) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Povlačenje prijave za registraciju — Obustava postupka”)

text:
               6.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 178/17

         Rješenje Općeg suda od 28. ožujka 2017. – LG Electronics protiv EUIPO-a – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SMILE)
   (Predmet T-499/15) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Povlačenje prijave za registraciju - Obustava postupka”))
   (2017/C 178/22)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: LG Electronics, Inc. (Seul, Republika Koreja) (zastupnik: M. Graf, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: L. Rampini, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Berlin, Njemačka) (zastupnici: A. Wulff i U. Hildebrandt, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. lipnja 2015. (spojeni predmeti R 1565/2014-2 i R 1939/2014-2) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Cyrus Wellness Consulting GmbH i LG Electronics, Inc.

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak povodom tužbe.

               2.

               Društvu LG Electronics, Inc. nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društva Cyrus Wellness Consulting GmbH.

      (1)  SL C 354, 26. 10. 2015.


title: Spojeni predmeti T-463/13 i T-464/13: Presuda Općeg suda od 26. studenog 2015. – Comunidad Autónoma de Galicia i Retegal protiv Komisije („Državne potpore — Digitalna televizija — Potpora za uvođenje zemaljske digitalne televizije u udaljenim i manje urbaniziranim područjima u Španjolskoj — Odluka kojom se potpore djelomično proglašavaju spojivima i djelomično nespojivima s unutarnjim tržištem — Pojam poduzetnika — Gospodarska aktivnost — Prednost — Usluga od općeg gospodarskog interesa — Selektivni karakter — Članak 107., stavak 3., točka (c) UFEU-a — Obveza obrazlaganja”)

text:
               25.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/37

         Presuda Općeg suda od 26. studenog 2015. – Comunidad Autónoma de Galicia i Retegal protiv Komisije
   (Spojeni predmeti T-463/13 i T-464/13) (1)

   ((„Državne potpore - Digitalna televizija - Potpora za uvođenje zemaljske digitalne televizije u udaljenim i manje urbaniziranim područjima u Španjolskoj - Odluka kojom se potpore djelomično proglašavaju spojivima i djelomično nespojivima s unutarnjim tržištem - Pojam poduzetnika - Gospodarska aktivnost - Prednost - Usluga od općeg gospodarskog interesa - Selektivni karakter - Članak 107., stavak 3., točka (c) UFEU-a - Obveza obrazlaganja”))
   (2016/C 027/43)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelji: Comunidad Autónoma de Galicia (Španjolska) (zastupnici: M. Lorenzo Outón i P. Egerique Mosquera, odvjetnici) (predmet T-463/13); i Redes de Telecomunicación Galegas Retegal SA (Retegal) (Santiago de Compostella, Španjolska) (zastupnici: F. García Martínez i B. Pérez Conde, odvjetnici) (predmet T-464/13)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: É. Gippini Fournier, B. Stromsky i P. Němečková, agenti)

      Intervenijent u potporu tuženiku: SES Astra (Betzdorf, Luksemburg) (zastupnici: F. González Díaz i F. Salerno kao i u predmetu T-463/13, V. Romero Algarra, odvjetnici)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke Komisije 2014/489/EU od 19. lipnja 2013. o državnoj potpori SA.28599 [(C 23/2010) (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009)] Kraljevine Španjolske za uvođenje digitalne zemaljske televizije u udaljenim i manje urbaniziranim područjima (osim u regiji Castilla–La Mancha) (SL L 217, str. 52.).

      Izreka

               1.

               Tužbe se odbijaju.

               2.

               Comunidad Autónoma de Galicia (Španjolska) i Redes de Telecomunicación Galegas Retegal, SA (Retegal) snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Europske komisije, te troškove društva SES Astra.

      (1)  SL C 304, 19. 10. 2013.


title: Predmet C-606/15: Tužba podnesena 17. studenoga 2015. – Europska komisija protiv Češke Republike

text:
               25.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/22

         Tužba podnesena 17. studenoga 2015. – Europska komisija protiv Češke Republike
   (Predmet C-606/15)
   (2016/C 027/26)
   Jezik postupka: češki

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: Z. Malůšková, J. Hottiaux, agenti)

      Tuženik: Češka Republika

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               utvrdi da je:

                           —

                           time što je povjerila istražnom tijelu funkciju nadzora nad željezničkim sustavom, Češka Republika povrijedila obveze koje ima na temelju članka 19. stavka 1. Direktive 2004/49/EZ;

                           —

                           time što je propustila osigurati da istražno tijelo započne s istragom najkasnije tjedan dana nakon primitka izvješća o nesreći ili poremećaju, Češka Republika povrijedila obveze koje ima na temelju članka 21. stavka 3. Direktive 2004/49/EZ;

                           —

                           time što je propustila osigurati da se konačno izvješće o istrazi dostavi odgovarajućim stranama navedenima u članku 22. stavku 3. Direktive 2004/49/EZ, Češka Republika povrijedila obveze koje ima na temelju članka 23. stavka 2. Direktive 2004/49/EZ;

                           —

                           time što je propustila osigurati da se istražno tijelo oglasi o sigurnosnim preporukama tijela nadležnog za sigurnost, Češka Republika povrijedila obveze koje ima na temelju članka 25. stavka 2. Direktive 2004/49/EZ;

                           —

                           time što je propustila uspostaviti obvezu tijela nadležnog za sigurnost da poduzme mjere kako bi se osiguralo da se sigurnosne preporuke uredno uzimaju u obzir i da se u skladu s njima djeluje, Češka Republika povrijedila obveze koje ima na temelju članka 25. stavka 2. Direktive 2004/49/EZ;

                           —

                           time što je propustila uspostaviti obvezu tijela nadležnog za sigurnost da barem jednom godišnje izvijesti o poduzetim ili planiranim mjerama u vezi sa sigurnosnim preporukama, Češka Republika povrijedila obveze koje ima na temelju članka 25. stavka 3. Direktive 2004/49/EZ;

               —

               naloži Češkoj Republici snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti svojeg zahtjeva, Komisija ističe sljedeće argumente:
   Do 30. lipnja 2015., kad je rok iz obrazloženog mišljenja istekao, Češka Republika nije obavijestila o ikakvim izmjenama svojeg nacionalnog zakonodavstva kako bi osigurala usklađenost s člankom 19. stavkom 1., člankom 21. stavkom 3., člankom 23. stavkom 2. i člankom 25. stavcima 2. i 3. Direktive 2004/49/EZ (1).

      (1)  Direktiva 2004/49/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o sigurnosti željeznica Zajednice i izmjeni Direktive Vijeća 95/18/EZ o izdavanju dozvola za obavljanje usluga u željezničkom prijevozu i Direktive 2001/14/EZ o dodjeli željezničkog infrastrukturnog kapaciteta i ubiranju pristojbi za korištenje željezničke infrastrukture i dodjeli rješenja o sigurnosti (Direktiva o sigurnosti željeznice) (SL 2004 L 164, str. 44., ispravak SL 2004 L 220, str. 16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 5., str. 45.)


title: Predmet T-539/14: Presuda Općeg suda od 19. studenoga 2015. – North Drilling protiv Vijeća („Zajedničke vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Irana s ciljem sprječavanja širenja nuklearnog oružja — Zamrzavanje financijskih sredstava — Pogreška u ocjeni — Vremenska prilagodba učinaka poništenja”)

text:
               18.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 16/35

         Presuda Općeg suda od 19. studenoga 2015. – North Drilling protiv Vijeća
   (Predmet T-539/14) (1)

   ((„Zajedničke vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Irana s ciljem sprječavanja širenja nuklearnog oružja - Zamrzavanje financijskih sredstava - Pogreška u ocjeni - Vremenska prilagodba učinaka poništenja”))
   (2016/C 016/43)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: North Drilling Co. (Teheran, Iran) (zastupnici: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea i J. Iriarte Ángel, odvjetnici)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: A. de Elera-San Miguel Hurtado i M. Bishop, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Odluke Vijeća 2014/222/ZVSP od 16. travnja 2014. o izmjeni odluke 2010/413/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 119, str. 65.) i Provedbene uredbe vijeća (EU) br. 397/2014 od 16. travnja 2014. o provedbi Uredbe (EU) br. 267/2012 o mjerama ograničavanja protiv Irana (JO L 119 str. 1.) u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja.

      Izreka

               1.

               Poništava se članak 1. Odluke Vijeća 2014/222/ZVSP od 16. travnja 2014. o izmjeni odluke 2010/413/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Irana i članak 1. Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 397/2014 od 16. travnja 2014. o provedbi Uredbe (EU) br. 267/2012 o mjerama ograničavanja protiv Irana u dijelu u kojem se odnose na North Drilling Co.

               2.

               Održavaju se na snazi učinci članka 1. Odluke 2014/222 i članka 1. Provednebe Uredbe br. 397/2014 u odnosu na North Drilling do dana isteka žalbenog roka iz prvog stavka članka 56. Statuta Suda Europske Unije, a ako se u tom roku uloži žalba, do odbijanja žalbe.

               3.

               Vijeću Europske Unije nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 303, 8. 9. 2014.


title: Predmet T-324/13: Tužba podnesena 17. lipnja 2013. — Endoceutics protiv OHIM-a — Merck (FEMIVIA)

text:
               31.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/22

         Tužba podnesena 17. lipnja 2013. — Endoceutics protiv OHIM-a — Merck (FEMIVIA)
   (Predmet T-324/13)
   2013/C 252/53

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet C-308/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. svibnja 2016. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – Kozuba Premium Selection sp. z o. o. protiv Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

text:
               12.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 335/32

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. svibnja 2016. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – Kozuba Premium Selection sp. z o. o. protiv Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie
   (Predmet C-308/16)
   (2016/C 335/43)
   Jezik postupka: poljski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Kozuba Premium Selection sp. z o. o., sa sjedištem u Varšavi

      Tuženik: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

      Prethodno pitanje

   Treba li članak 135. stavak 1. točku (j) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) tumačiti na način da mu je protivna nacionalna odredba (članak 43. stavak 1. točka 10. Ustawa o podatku od towarów i usług [Zakon o porezu na robu i usluge] od 11. ožujka 2004. [Dziennik Ustaw br. 54, t. 535, kako je izmijenjen, u daljnjem tekstu: Zakon o PDV-u]) u skladu s kojom je isporuka objekata, građevina ili njihovih dijelova izuzeta od plaćanja poreza na dodanu vrijednost osim ako je:

               a)

               isporuka obavljena u okviru prvog useljenja ili prije njega,

               b)

               između prvog useljenja i isporuke objekta, građevine ili njihovog dijela proteklo manje od 2 godine,
               s obzirom na to da članak 2. točka 14. Zakona o PDV-u prvo useljenje definira kao predaju objekata, građevina ili njihovih dijelova na upotrebu – u okviru provedbe oporezivih transakcija – prvom kupcu ili prvom korisniku, nakon što su ti objekti, građevine ili njihovi dijelovi:

                           a)

                           izgrađeni ili

                           b)

                           poboljšani, ako su troškovi poboljšanja u smislu propisa o porezu na prihod iznosili najmanje 30 % prvotne vrijednosti?

      (1)  SL 2006., L 347, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)


title: Predmet C-14/15: Tužba podnesena 14. siječnja 2015. – Europski parlament protiv Vijeća Europske unije

text:
               23.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 96/7

         Tužba podnesena 14. siječnja 2015. – Europski parlament protiv Vijeća Europske unije
   (Predmet C-14/15)
   (2015/C 096/09)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Europski parlament (zastupnici: F. Drexler, A. Caiola, M. Pencheva, agenti)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

               —

               poništiti Odluku Vijeća 2014/731/EU od 9. listopada 2014. o pokretanju automatizirane razmjene podataka iz registra vozila na Malti (1), Odluku Vijeća 2014/743/EU od 21. listopada 2014. o pokretanju automatizirane razmjene podataka iz registra vozila na Cipru (2), i Odluku Vijeća 2014/744/EU od 21. listopada 2014. o pokretanju automatizirane razmjene podataka iz registra vozila u Estoniji (3);

               —

               naložiti Vijeću Europske unije snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Parlament u potporu svog zahtjeva za poništenje ističe dva tužbena razloga koji se, s jedne strane, temelje na povredi Ugovora, te s druge strane, na bitnoj povredi postupka.
   Kao prvo, Parlament smatra da je Vijeće primijenilo neodgovarajuću pravnu osnovu za donošenje pobijanih odluka.
   Kao drugo, Parlament prigovara Vijeću da je primijenilo postupak donošenja odluka koji nije pravno odgovarajuć.

      (1)  SL L 302, str. 56.

      (2)  SL L 308, str. 100.

      (3)  SL L 308, str. 102.


title: Predmet C-538/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. listopada 2015. uputio Juzgado de Primera Instancia de Olot (Španjolska) – Francesc de Bolós Pi protiv Urbaser, S. A.

text:
               21.12.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 429/12

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. listopada 2015. uputio Juzgado de Primera Instancia de Olot (Španjolska) – Francesc de Bolós Pi protiv Urbaser, S. A.
   (Predmet C-538/15)
   (2015/C 429/16)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Juzgado de Primera Instancia de Olot

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Francesc de Bolós Pi

      Tuženik: Urbaser, S. A.

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li u skladu s člankom 101. UFEU-a, u vezi s člankom 10. i člankom 4. stavkom 3. UEU-a, propis kojim se utvrđuju tarife za zastupnike u postupku, poput Kraljevskog dekreta 1373/2003 od 7. studenoga 2003., koji na naknade za njihov rad primjenjuje najnižu tarifu ili ljestvicu najnižih vrijednosti koju je moguće povećati ili smanjiti do 12 %, pri čemu nadležna državna tijela, među kojima i sudovi, od tih minimalnih vrijednosti ne mogu odstupiti čak ni u izvanrednim okolnostima?

               2.

               Može li se, u svrhu odstupanja od minimalnih naknada predviđenih tarifnom ljestvicom, izvanrednom okolnošću smatrati izrazit nerazmjer između posla koji je stvarno obavljen i iznosa nagrada koji se mogu isplatiti u skladu s tarifom?

               3.

               Je li Kraljevski dekret 1373/2006 u skladu s člankom 56. UFEU-a?

               4.

               Ispunjava li navedeni kraljevski dekret zahtjeve nužnosti i proporcionalnosti iz članka 15. stavka 3. Direktive 2006/123/EZ (1)?

               5.

               Uključuje li članak 6. Europske konvencije o ljudskim pravima pravo na djelotvornu zaštitu od nerazmjerno visokih nagrada zastupnicima u postupku koje ne odgovaraju stvarno obavljenom poslu?

      (1)  Direktiva 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu (SL L 376, str. 36.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 47., str. 160.)


title: Predmet C-357/14 P: Presuda Suda (treće vijeće) od 1. listopada 2015. – Electrabel SA i Dunamenti Erőmű Zrt protiv Europske komisije (Žalba — Državne potpore — Potpore koje su mađarska tijela dodijelila u korist određenih proizvođača električne energije — Sporazumi o kupnji električne energije sklopljeni između javnog poduzeća i određenih proizvođača električne energije — Odluka kojom se te potpore utvrđuju nespojivima sa zajedničkim tržištem i nalaže njihov povrat — Pojam ‚stranke‘ koja može podnijeti žalbu Sudu — Pristupanje Mađarske Europskoj uniji — Datum koji je mjerodavan za ocjenu postojanja potpore — Pojam ‚državne potpore‘ — Prednost — Kriterij privatnog ulagača — Metodologija izračuna iznosa spomenutih potpora)

text:
               16.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 381/9

         Presuda Suda (treće vijeće) od 1. listopada 2015. – Electrabel SA i Dunamenti Erőmű Zrt protiv Europske komisije
   (Predmet C-357/14 P) (1)

   ((Žalba - Državne potpore - Potpore koje su mađarska tijela dodijelila u korist određenih proizvođača električne energije - Sporazumi o kupnji električne energije sklopljeni između javnog poduzeća i određenih proizvođača električne energije - Odluka kojom se te potpore utvrđuju nespojivima sa zajedničkim tržištem i nalaže njihov povrat - Pojam ‚stranke‘ koja može podnijeti žalbu Sudu - Pristupanje Mađarske Europskoj uniji - Datum koji je mjerodavan za ocjenu postojanja potpore - Pojam ‚državne potpore‘ - Prednost - Kriterij privatnog ulagača - Metodologija izračuna iznosa spomenutih potpora))
   (2015/C 381/10)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Electrabel SA i Dunamenti Erőmű Zrt (zastupnici: J. Philippe, F.-H. Boret i A.-C. Guyon, odvjetnici, P. Turner QC)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: L. Flynn i K. Talabér-Ritz, agenti)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Društvu Dunamenti Erőmű Zrt. nalaže se, osim vlastitih, snošenje i troškova Europske komisije.

               3.

               Electrabel SA snosi vlastite troškove.

      (1)  SL C 329, 22. 9. 2014.


title: Predmet C-602/16 P: Žalba koju je 24. studenoga 2016. podnijelo Vijeće Europske unije protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 15. rujna 2016. u predmetu T-111/14: Unitec Bio protiv Vijeća

text:
               30.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 30/31

         Žalba koju je 24. studenoga 2016. podnijelo Vijeće Europske unije protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 15. rujna 2016. u predmetu T-111/14: Unitec Bio protiv Vijeća
   (Predmet C-602/16 P)
   (2017/C 030/35)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Vijeće Europske unije (zastupnici: H. Marcos Fraile, agent, N. Tuominen, odvjetnik)

      Druge stranke u postupku: Unitec Bio SA, Europska komisija, Europski odbor za biodizel (EBB)

      Zahtjev

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               ukine presudu Općeg suda od 15. rujna 2016., koja je Vijeću dostavljena 16. rujna 2016., u predmetu T-111/14, Unitec Bio SA/Vijeće Europske unije;

               —

               odbije zahtjev za poništenje pobijane uredbe koji je tužitelj podnio Općem sudu u prvostupanjskom postupku; i

               —

               naloži tužitelju snošenje troškova Vijeća u prvostupanjskom i u žalbenom postupku.

         Podredno,

               —

               vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje;

               —

               naknadno odluči o troškovima prvostupanjskog i žalbenog postupka.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

               1.

                  Kao prvo, Opći sud je primijenio pogrešan pravni kriterij prilikom ocjene je li Vijeće imalo dokaza da odluči da su domaće cijene sirovina sadržane u dokumentima argentinskih izvoznika o kojima je riječ dovoljno poremećene da bi bilo opravdano zanemariti ih i koristiti metodologiju iz članka 2. stavka 5. drugog podstavka Osnovne uredbe (1). Time je Opći sud Instituciji nametnuo pretežak teret dokazivanja.

               2.

                  Kao drugo, nije valjano obrazložen zaključak Općeg suda da dokazi koje je Institucija podnijela nisu bili dovoljni da pokažu da je kao posljedica DET sustava postojao značajni poremećaj cijena glavnih sirovina u Argentini.

               3.

                  Kao treće, izreka pobijane presude kojom se poništavaju antidampinške pristojbe u dijelu u kojem se odnose na tužitelja je neproporcionalna u pogledu jedinog tužbenog razloga koji je Opći sud razmatrao te utvrđenoj nezakonitosti pridaje pretjerane učinke.

               4.

               Vijeće će dokazati da pobijana presuda sadržava nekoliko pogrešaka koje se tiču prava koje utječu na njezinu valjanost. Osim toga, Vijeće tvrdi da su činjenice kojima je tužitelj podupro prvi tužbeni razlog u dovoljnoj mjeri potkrijepljene da Sud može odlučiti o tom razlogu i odbiti zahtjev.

               5.

               Stoga Vijeće s poštovanjem zahtijeva od Suda da ukine pobijanu presudu te da odbije tužiteljev prvostupanjski zahtjev za poništenje pobijane uredbe.

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009., L 343, str. 51.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.) („Osnovna uredba”).


title: Predmet T-260/17: Tužba podnesena 3. svibnja 2017. – Bank of New York Mellon protiv EUIPO-a – Nixen Partners (NEXEN PULSE)

text:
               10.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 221/34

         Tužba podnesena 3. svibnja 2017. – Bank of New York Mellon protiv EUIPO-a – Nixen Partners (NEXEN PULSE)
   (Predmet T-260/17)
   (2017/C 221/47)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: The Bank of New York Mellon Corp. (New York, New York, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: A. Klett i K. Schlüter, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Nixen Partners (Pariz, Francuska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „NEXEN PULSE” – prijava za registraciju br. 13 374 194

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. veljače 2017. u predmetu R 1571/2016-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku i odbije prigovor;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka, kao i postupka pred žalbenim vijećem i odjelom za prigovore, uključujući sve tužiteljeve nužne troškove iz tih postupaka.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet F-57/13: Rješenje Službeničkog suda od 29. kolovoza 2016. – Hoeve protiv Komisije

text:
               10.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 371/35

         Rješenje Službeničkog suda od 29. kolovoza 2016. – Hoeve protiv Komisije
   (Predmet F-57/13) (1)

   (2016/C 371/43)
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 226, 3. 8. 2013., str. 27


title: Predmet C-521/16: Rješenje predsjednika Suda od 19. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Hannover – Njemačka) – Ralf-Achim Vetter, Susanne Glang-Vetter, Anna Louisa Vetter, Carolin Marie Vetter protiv Germanwings GmbH

text:
               24.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 129/14

         Rješenje predsjednika Suda od 19. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Hannover – Njemačka) – Ralf-Achim Vetter, Susanne Glang-Vetter, Anna Louisa Vetter, Carolin Marie Vetter protiv Germanwings GmbH
   (Predmet C-521/16) (1)

   (2017/C 129/23)
   Jezik postupka: njemački
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 30, 30. 1. 2017.


title: Predmet C-366/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. srpnja 2014. uputio Budapesti XX., XXI. És XXIII. Kerületi Bíróság (Mađarska) – Herrenknecht AG protiv Hév-Sugár Kft.

text:
               6.10.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 351/6

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. srpnja 2014. uputio Budapesti XX., XXI. És XXIII. Kerületi Bíróság (Mađarska) – Herrenknecht AG protiv Hév-Sugár Kft.
   (Predmet C-366/14)
   2014/C 351/07
   Jezik postupka: mađarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Herrenknecht AG

      Tuženik: Hév-Sugár Kft.

      Prethodna pitanja

               1.

               Kako je potrebno tumačiti članak 23. stavak 1. Uredbe Vijeća br. 44/2001/EZ (1) u pogledu pitanja koji je sud isključivo nadležan ako su u općim uvjetima ugovora ugovorne strane u sporu različitim sudovima povjerile nadležnost za rješavanje sporova koji proizlaze iz tog ugovora; osim toga, ima li tužitelj slobodan izbor između predviđenih sudova čija je nadležnost isključiva i onih čija je nadležnost fakultativna i može li se iz toga zaključiti o isključivoj nadležnosti suda pred kojim se vodi postupak?

               2.

               Kako je potrebno tumačiti članak 3. stavak 1. Rimske konvencije (2) u pogledu pitanja koje je materijalno pravo mjerodavno za ocjenu ugovora kada su ugovorne strane u općim uvjetima tog ugovora odredile prava više država članica kao mjerodavna za ugovor i koje je od tih prava, u tim okolnostima, pravo koje se primjenjuje na ugovor?

      (1)  Uredba Vijeća br. 44/2001/EZ od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL 2001, L 12, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 30.)

      (2)  Konvencija o mjerodavnom pravu za ugovorne obveze, otvorena za potpisivanje u Rimu 19. lipnja 1980. (SL 1980, L 266, str.1.)


title: Predmet F-119/11: Rješenje Službeničkog suda (sudac pojedinac) od 4. lipnja 2013. — Marcuccio protiv Komisije

text:
               31.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/31

         Rješenje Službeničkog suda (sudac pojedinac) od 4. lipnja 2013. — Marcuccio protiv Komisije
   (Predmet F-119/11) (1)

   2013/C 252/89

   Predmetni postupak zaključen je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji

      (1)  SL C 25, 28.1.2012., str. 71.


title: Predmet C-268/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. svibnja 2017. uputio Županijski Sud u Zagrebu (Hrvatska) – Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta protiv AY

text:
               7.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 256/11

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. svibnja 2017. uputio Županijski Sud u Zagrebu (Hrvatska) – Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta protiv AY
   (Predmet C-268/17)
   (2017/C 256/08)
   Jezik postupka: hrvatski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Županijski Sud u Zagrebu

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta

      Tuženik: AY

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 4. točku 3. Okvirne odluke 2002/584/PUP tumačiti na način da se odustanak od kaznenog progona zbog kaznenog djela zbog kojeg je izdan europski uhidbeni nalog ili obustava postupka odnosi samo na djelo zbog kojeg je izdan europski uhidbeni nalog ili pak tu odredbu valja razumjeti na način da se takva odluka mora odnositi i na traženu osobu u svojstvu osumnjičenika/okrivljenika u tim postupcima?

               2.

               Može li država članica odbiti izvršenje izdanog europskog uhidbenog naloga na temelju članka 4. točke 3. Okvirne odluke 2002/584/PUP, jer je u drugoj državi članici pravosudno tijelo odustalo od kaznenog progona zbog kaznenog djela zbog kojeg je izdan europski uhidbeni nalog ili je odlučila obustaviti postupak [u kojem] u kojim postupcima tražena osoba nije imala svojstvo osumnjičenika/okrivljenika već svjedoka?

               3.

               3. Može li odluka o obustavi istrage, [u postupku u kojem] a u kojem postupku tražena osoba nije imala svojstvo osumnjičenika već je ispitana u svojstvu svjedoka, biti razlog drugih država članica za nepostupanje po izdanom europskom uhidbenom nalogu na temelju članka 3. točke 2. Okvirne odluke 2002/584/PUP?

               4.

               4. U kakvom su međusobnom odnosu obligatoran razlog odbijanja predaje iz članka 3. stavka 2. Okvirne odluke „ako je pravosudno tijelo izvršenja obaviješteno da je tražena osoba pravomoćno presuđena u nekoj državi članici za ista kaznena djela…” i fakultativan razlog odbijanja predaje iz članka 4. stavka 3. Okvirne odluke „…ako je traženoj osobi u nekoj državi članici zbog istih kaznenih djela izrečena pravomoćna presuda koja sprečava daljnji kazneni postupak”?

               5.

               5. Treba li članak 1. stavak 2. Okvirne odluke 2002/584/PUP tumačiti na način da je država izvršenja dužna donijeti odluku po svakom EUN-u koji joj je poslan, pa i ukoliko je već o prethodno izdanom EUN-u od strane drugog pravosudnog tijela rješavala protiv iste tražene osobe u istom kaznenom postupku, a novi EUN je izdan zbog izmijenjenih okolnosti u državi izdavanja EUN-a (potvrđena optužnica-početak kaznenog postupka, viši spoznajni standard, novo nadležno pravosudno tijelo-sud)?


title: Predmet T-671/16: Tužba podnesena 20. rujna 2016. – Villeneuve protiv Komisije

text:
               14.11.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 419/52

         Tužba podnesena 20. rujna 2016. – Villeneuve protiv Komisije
   (Predmet T-671/16)
   (2016/C 419/69)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Vincent Villeneuve (Montpellier, Francuska) (zastupnik: C. Mourato, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku povjerenstva za odabir na otvorenom natječaju EPSO/AD/303/15 (AD7) od 5. studenoga 2015. u pogledu tužitelja;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka, primjenom članka 134. poslovnika ovog suda.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja, zato što se u pobijanoj odluci ne objašnjavaju razlozi zbog kojih tužitelj nije imao dovoljno radnog iskustva u struci u području za koje se provodi natječaj, kako bi njegova prijava bila prihvaćena u sljedećoj fazi natječaja.

               2.

               Drugi tužbeni razlog koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni povjerenstva za odabir, zato što se provjera minimalnog radnog iskustva u struci u području za koje se provodi natječaj, koju je povjerenstvo za odabir najprije trebalo provesti, ne može odnositi na to je li ono u skladu s upražnjenim radnim mjestom i s kriterijima odabira određenim u tom okviru, s obzirom na to da se stadij kontrole ispunjavanja uvjeta za sudjelovanje proteže na kasnije faze natječaja.

               3.

               Treći tužbeni razlog koji se temelji na povredi članka 27. i članka 29. stavka 1. Pravilnika i članka 5. Priloga III. Pravilniku, povredi točaka 2.3. i 2.4. Općih pravila kojima se uređuju otvoreni natječaji, procesnim nedostacima, a slijedom toga i očitoj pogreški u ocjeni.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja prema kandidatima u pogledu odabira formalnih kvalifikacija.


title: Predmet F-103/15: Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 21. srpnja 2016. – Trampuz protiv Komisije (Javna služba — Socijalna sigurnost — Sustav zdravstvenog osiguranja — Povrat predujma za troškove za liječenje — Izvršenje presude Službeničkog suda o poništenju akta — Prigovor nedopuštenosti — Nepoštovanje zahtjeva veznih uz predsudski postupak — Akt koji negativno utječe — Obračunska isprava o mirovini — Zahtjev za žalbu — Nepravodobnost — Članak 83. Poslovnika)

text:
               3.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 364/56

      Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 21. srpnja 2016. – Trampuz protiv Komisije
      (Predmet F-103/15) (1)

      ((Javna služba - Socijalna sigurnost - Sustav zdravstvenog osiguranja - Povrat predujma za troškove za liječenje - Izvršenje presude Službeničkog suda o poništenju akta - Prigovor nedopuštenosti - Nepoštovanje zahtjeva veznih uz predsudski postupak - Akt koji negativno utječe - Obračunska isprava o mirovini - Zahtjev za žalbu - Nepravodobnost - Članak 83. Poslovnika))
      (2016/C 364/73)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Tužitelj: Serena Trampuz (Trst, Italija) (zastupnik: C. Falagiani, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. S. Bohr i G. Gattinara, agenti, A. Dal Ferro, odvjetnik)

         Predmet

      Zahtjev za poništenje odluke Komisije o zadržavanju iznosa od 14 207,60 eura iz mirovine tužitelja radi povrata predujma danog u okviru pokrivanja troškova smještaja tijekom bolničkog liječenja supruge tužitelja, nakon što je Službenički sud poništio odluku ureda za obračun (Ispra) o plaćanju svih troškova smještaja zbog bolničkog liječenja koji se smatraju prekomjernima.

         Izreka rješenja

                  1.

                  Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

                  2.

                  Serena Trampuz snosi vlastite troškove i nalaže joj se snošenje troškova Europske komisije.

         (1)  SL C 354, 26. 10. 2015., str. 55.


title: Predmet T-223/13: Rješenje Općeg suda od 7. srpnja 2014. – Cofresco Frischhalteprodukte protiv Komisije ( „Tužba za poništenje — Okoliš — Direktiva 94/62/EZ — Ambalaža i ambalažni otpad — Direktiva 2013/2/EU — Kalemi, tube i valjci na koje se namataju fleksibilni materijali — Nepostojanje izravnog utjecaja — Nedopuštenost” )

text:
               15.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 315/52

         Rješenje Općeg suda od 7. srpnja 2014. – Cofresco Frischhalteprodukte protiv Komisije
   (Predmet T-223/13) (1)

   ((„Tužba za poništenje - Okoliš - Direktiva 94/62/EZ - Ambalaža i ambalažni otpad - Direktiva 2013/2/EU - Kalemi, tube i valjci na koje se namataju fleksibilni materijali - Nepostojanje izravnog utjecaja - Nedopuštenost”))
   2014/C 315/87
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Cofresco Frischhalteprodukte GmbH & Co. KG (Minden, Njemačka) (zastupnik: H. Weil, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Alcover San Pedro i J.-F. Brakeland, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za djelomično poništenje Direktive Komisije 2013/2/EU od 7. veljače 2013. o izmjeni Priloga I. Direktivi 94/62/EZ Europskog parlamenta i Vijeća o ambalaži i ambalažnom otpadu (SL L 37, str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 61., str. 288.) u dijelu u kojem Komisija kaleme, tube i valjke na koje se namataju fleksibilni materijali, osim kalema, tuba i valjaka koji su dio proizvodnih strojeva i ne rabe se za prezentiranje proizvoda kao prodajne jedinice uvrštava na popis ilustrativnih primjera za primjenu kriterija kojima se određuje pojam „ambalaža”.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

               2.

               Nalaže se Cofresco Frischhalteprodukte GmbH & Co. KG snošenje vlastitih troškova, kao i onih Europske komisije.

      (1)  SL C 171, 15.6.2013.


title: Predmet C-521/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. studenoga 2014. uputio Korkein oikeus (Finska) – Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft protiv If Vahinkovakuutusyhtiö Oy

text:
               2.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 34/12

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. studenoga 2014. uputio Korkein oikeus (Finska) – Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft protiv If Vahinkovakuutusyhtiö Oy
   (Predmet C-521/14)
   (2015/C 034/13)
   Jezik postupka: finski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Korkein oikeus

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj: SOVAG – Schwarzmeer und Ostsee Versicherungs-Aktiengesellschaft

      Druga stranka u žalbenom postupku: If Vahinkovakuutusyhtiö Oy

      Prethodno pitanje

   Treba li članak 6. točku 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 (1) o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima tumačiti tako da obuhvaća postupak zbog jamstva ili tužbu kojom se nastoji ostvariti drugi jednakovrijedni zahtjev usko povezan s izvornom tužbom koji postavlja treća stranka na način dopušten nacionalnim pravom protiv jedne od stranaka, tako da se o njima odluči u istom sudskom postupku?

      (1)  SL L 12, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 30.).


title: Predmet C-241/17 P: Žalba koju je 2. svibnja 2017. podnio Holistic Innovation Institute, S. L. U. protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 16. veljače 2017. u predmetu T-706/14, Holistic Innovation Institute protiv REA

text:
               10.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 221/14

         Žalba koju je 2. svibnja 2017. podnio Holistic Innovation Institute, S. L. U. protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 16. veljače 2017. u predmetu T-706/14, Holistic Innovation Institute protiv REA
   (Predmet C-241/17 P)
   (2017/C 221/18)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Žalitelj: Holistic Innovation Institute, S. L. U. (zastupnik: J. J. Marín López, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Izvršna agencija za istraživanje (REA)

      Žalbeni zahtjevi

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               ukine presudu Općeg suda (peto vijeće) od 16. veljače 2017., Holistic Innovation Institute/REA, T-706/14, EU:T:2017:89;

               —

               poništi Odluku ravnatelja Izvršne agencije za istraživanje od 24. srpnja 2014. (ARES(2014.) 2461172), kojom se okončavaju pregovori s društvom Holistic Innovation Institute, S. L. U. i isključuje njegovo sudjelovanje u europskim projektima Inachus i ZONeSEC;

               —

               odredi naknadu štete društvu Holistic Innovation Institute, S. L. U. u skladu s izričajem u točki 177. žalbenog podneska.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

               1.

               Pogreška koja se tiče prava, koja se temelji na utvrđenju u pobijanoj presudi da je REA bila nadležna i da nije prekoračila granice povjerenih joj zadaća u vezi s upravljanjem Sedmim okvirnim programom prilikom ocjenjivanja sposobnosti društva Holistic Innovation Institute i njegova isključenja iz pregovora u okviru projekata Inachus i ZONeSEC (točka 39. pobijane presude).

               2.

               Pogreška koja se tiče prava, koja se temelji na tumačenju odjeljka 2.2.2. prvog stavka Priloga Odluci br. 2012/838 na način da REA-i dopušta isključenje društva Holistic Innovation Institute iz pregovora u okviru projekata Inachus i ZONeSEC (točka 126. pobijane presude).

               3.

               Pogreška koja se tiče prava, koja se temelji na utvrđenju u pobijanoj presudi da je pobijana odluka bila obrazložena (točka 67. pobijane presude) iako se u sastavnom dijelu obrazloženja pobijane odluke upućivalo na, s jedne strane, Odluku Komisije od 13. ožujka 2014. (ARES (2014.) 710158), kojom se žalitelja isključuje iz sudjelovanja u projektu eDIGIREGION (točke 57. i 60. do 62. pobijane presude) i, s druge strane, na konačne nacrte izvješća o reviziji 11-INFS-025 i 11-BA119-016 (točke 63. i 64. pobijane presude), pri čemu su i protiv navedene Odluke Komisije od 13. ožujka 2014. (ARES (2014.) 710158) i protiv konačnih nacrta izvješća o reviziji 11-INFS-025 i 11-BA119-016 podnesene tužbe za poništenje.

               4.

               Pogreška koja se tiče prava, koja se temelji na iskrivljavanju ocjene dokaza u pobijanoj presudi tvrdnjom da je REA od žalitelja „u različitim navratima” tražila određenu informaciju (točka 75. pobijane presude), da je „ponovila svoj zahtjev” dopisom od 14. svibnja 2014. (točka 78. pobijane presude) i da je „između REA-e i žalitelja postojala brojna razmjena dopisa” (točka 118. pobijane presude).

               5.

               Pogreška koja se tiče prava, koja se temelji na iskrivljavanju ocjene dokaza u pobijanoj presudi upućivanjem u njezinim točkama 8., 77. i 78. na nepostojeći dokument koji nije predočen u postupku.

               6.

               Pogreška koja se tiče prava, koja se temelji na utvrđenju u pobijanoj presudi da je pobijana odluka osnovana (točke 80., 84., 94., 108. i 127. pobijane presude), pri čemu pobijana odluka povređuje odjeljak 2.2.2. Priloga Odluci br. 2012/838 jer se njome bez „čvrste i osnovane argumentacije” ne uvažava pozitivna ocjena neovisnih vanjskih ispitivača operativne sposobnosti žalitelja.

               7.

               Pogreška koja se tiče prava, koja se temelji na nedostatku u obrazloženju pobijane presude kada se navodi da „tužitelj nije podnio nijedan podatak koji bi omogućio pobijanje [REA-inog] zaključivanja” (točka 58. pobijane presude) i da njegov dopis od 2. lipnja 2014., priložen kao Prilog A26 tužbi „ponavlja dio informacija koji se nalazio u dokumentu s pojašnjenjima navedenom u točki 8. supra, pri čemu se, međutim, ne navode specifične informacije koje je REA zatražila, a koje su navedene u točkama 7., 9. i 10. supra” (točka 78. pobijane presude).

               8.

               Pogreška koja se tiče prava, koja se temelji na utvrđenju u pobijanoj presudi da je u mandatu za pregovore bio predviđen „indikativan” kalendar za okončanje pregovora (točka 130. pobijane presude).

               9.

               Pogreška koja se tiče prava, koja se temelji na pogrešnom utvrđenju u pobijanoj presudi da ne treba popraviti ni materijalnu ni nematerijalnu štetu uzrokovanu donošenjem pobijane odluke (točke 147., 148. i 150. pobijane presude).


title: Predmet F-67/13: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 25. lipnja 2014. – Rihn protiv Europola (Službenički sud — Osoblje Europola — Konvencija o Europolu — Pravilnik o osoblju Europola — Odluka 2009/371/PUP — Primjena RAA na agente Europola — Neproduljenje ugovora člana privremenog osoblja koji je sklopio ugovor na određeno vrijeme — Odbijanje dodjeljivanja ugovora člana privremenog osoblja na neodređeno vrijeme)

text:
               4.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 253/70

         Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 25. lipnja 2014. – Rihn protiv Europola
   (Predmet F-67/13) (1)

   ((Službenički sud - Osoblje Europola - Konvencija o Europolu - Pravilnik o osoblju Europola - Odluka 2009/371/PUP - Primjena RAA na agente Europola - Neproduljenje ugovora člana privremenog osoblja koji je sklopio ugovor na određeno vrijeme - Odbijanje dodjeljivanja ugovora člana privremenog osoblja na neodređeno vrijeme))
   2014/C 253/98
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Philippe Rihn (Den Haag, Nizozemska) (zastupnik: J.-J. Ghosez, odvjetnik)

      Tuženik: Europski policijski ured (zastupnici: J. Arnould i D. Neumann, agenti, zatim J. Arnould, D. Neumann i D. El Khoury, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke o neproduljenju tužiteljevog ugovora na određeno vrijeme.

      Izreka presude

               1.

               Tužbeni zahtjev se odbija.

               2.

               P. Rihn snosi vlastite troškove i nalaže mu se snošenje troškova Europskog policijskog ureda.

      (1)  SL C 274, 21.9.2013., str. 31.


title: Predmet C-193/15 P: Presuda Suda (treće vijeće) od 7. travnja 2016. – Tarif Akhras protiv Vijeća Europske unije, Europske komisije (Žalba — Zajednička vanjska i sigurnosna politika (ZVSP) — Mjere ograničavanja protiv Sirijske Arapske Republike — Mjere protiv osoba i subjekata koji imaju koristi od režima ili koji ga podupiru — Dokaz osnovanosti uvrštavanja na popise — Skup indicija — Iskrivljavanje dokaza)

text:
               13.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 211/20

      Presuda Suda (treće vijeće) od 7. travnja 2016. – Tarif Akhras protiv Vijeća Europske unije, Europske komisije
      (Predmet C-193/15 P) (1)

      ((Žalba - Zajednička vanjska i sigurnosna politika (ZVSP) - Mjere ograničavanja protiv Sirijske Arapske Republike - Mjere protiv osoba i subjekata koji imaju koristi od režima ili koji ga podupiru - Dokaz osnovanosti uvrštavanja na popise - Skup indicija - Iskrivljavanje dokaza))
      (2016/C 211/24)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Žalitelj: Tarif Akhras (zastupnici: S. Millar i S. Ashley, solicitors, D. Wyatt QC, R. Blakeley, Barrister)

         Druge stranke u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: M.-M. Joséphidès i M. Bishop, agenti); Europska komisija (zastupnici: D. Gauci i L. Havas, agenti)

         Izreka

                  1.

                  Žalba se odbija.

                  2.

                  Tarifu Akhrasu nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Vijeća Europske unije.

                  3.

                  Europska komisija snosi vlastite troškove

         (1)  SL C 205, 22. 6. 2015.


title: Predmet C-418/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. srpnja 2017. uputio Amtsgericht Nürnberg (Njemačka) – Andreas Fabri i Elisabeth Mathes protiv Sun Express Deutschland GmbH

text:
               16.10.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 347/7

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. srpnja 2017. uputio Amtsgericht Nürnberg (Njemačka) – Andreas Fabri i Elisabeth Mathes protiv Sun Express Deutschland GmbH
   (Predmet C-418/17)
   (2017/C 347/07)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Amtsgericht Nürnberg

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Andreas Fabri, Elisabeth Mathes

      Tuženik: Sun Express Deutschland GmbH

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li prebacivanje rezervacije na drugi let situacija obuhvaćena člankom 4. stavkom 3. Uredbe (1)?
               U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:

               2.

               Treba li tu odredbu primijeniti i na prebacivanje rezervacije koje nije uzrokovao zračni prijevoznik, nego isključivo tour operator?

      (1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL L 46, str.1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21.)


title: Predmet T-523/13: Rješenje Općeg suda od 25. studenoga 2013. — Euromed protiv OHIM-a — DC Druck-Chemie (EUROSIL)

text:
               15.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 45/45

         Rješenje Općeg suda od 25. studenoga 2013. — Euromed protiv OHIM-a — DC Druck-Chemie (EUROSIL)
   (Predmet T-523/13) (1)

   2014/C 45/83
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik petog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 352, 30.11.2013.


title: Predmet C-181/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. travnja 2014. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – kazneni postupak protiv G

text:
               7.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 212/16

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. travnja 2014. uputio Bundesgerichtshof (Njemačka) – kazneni postupak protiv G
   (Predmet C-181/14)
   2014/C 212/17
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundesgerichtshof

      Stranke glavnog postupka

   G

      Prethodno pitanje

   Treba li članak 1. točku 2. podtočku b) Direktive 2001/83/EZ od 6. studenoga 2001. (1) kako je izmijenjena Direktivom 2004/27/EZ od 31. ožujka 2004. (2) tumačiti na način da se tvari ili kombinacije tvari u smislu tog propisa, koje samo utječu na fiziološke funkcije kod ljudi – dakle ne obnavljaju ih niti ih ispravljaju – trebaju smatrati lijekom samo onda kada su terapijski djelotvorni ili u svakom slučaju kada imaju pozitivan utjecaj na tjelesne funkcije? Pripadaju li prema tome tvari ili kombinacije tvari, koje se uzimaju samo zbog njihovih psihoaktivnih učinaka – koja izazivaju opijenost – i pri tome u svakom slučaju opasno utječu na zdravlje, pojmu lijeka iz direktive?

      (1)  Direktiva 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. studenoga 2001. o zakoniku Zajednice o lijekovima za humanu primjenu, SL L 311, str. 67. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 56., str. 27.)

      (2)  Direktiva 2004/27/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o izmjeni Direktive 2001/83/EZ, SL L 136, str. 34. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 61., str. 101)


title: Predmet C-509/13 P: Žalba koju je 11. srpnja 2013. podnio Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 24. rujna 2013. u predmetu T-197/12, Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

text:
               16.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 336/10

         Žalba koju je 11. srpnja 2013. podnio Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 24. rujna 2013. u predmetu T-197/12, Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)
   (Predmet C-509/13 P)
   2013/C 336/23
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL (zastupnik: J. Carbonell Callicó, abogado)

      Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

      Zahtjevi

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               ukine presudu Općeg suda (osmo vijeće) od 11. srpnja 2013. u predmetu T-197/12 i time odbije registraciju prijave figurativnog žiga Zajednice br. 7585045 METRO za usluge iz razreda 36;

               —

               naloži drugim strankama u postupku snošenje troškova.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Žalba protiv presude Općeg suda se u osnovi poziva na tri žalbena razloga.
   Kao prvo, žalitelj navodi da je Opći sud povrijedio članak 8. stavak 1. točku (b) Uredbe br. 207/2009 (1) o žigu Zajednice, što je vidljivo kako iz pogrešnog tumačenja usluga na koje se sporni žigovi odnose tako i iz nepoduzimanja sveobuhvatnog ispitivanja predmetnih žigova.
   Kao drugo, navodi da postoje proturječnosti između presuda Općeg suda u predmetima u kojima su sudjelovale iste stranke i u kojima se radilo o istim okolnostima u vezi sa sličnim žigovima. Presuda u predmetu T-284/11 koja je u cijelosti povezana s ovim predmetom nije uzeta u obzir, unatoč tome što ju je žalitelj pravovremeno i propisno priložio u spis.
   Kao treće ističe pogreške u postupku pred Općim sudom Europske unije kojima su povrijeđeni interesi žalitelja i kojima je žalitelju više puta uskraćena pravna zaštita. Osobito napominje da je usmena rasprava održana u odsutnosti žalitelja, iako je on tražio odgodu zbog važnog razloga, a što je sukladno propisima i dokumentirao.

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice; SL L 78, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17. svezak 1., str.226.).


title: Spojeni predmeti T-425/15, T-426/15 i T-428/15: Presuda Općeg suda od 4. svibnja 2017. – Schräder protiv CPVO-a – Hansson (SEIMORA) („Biljne sorte — Zahtjev za ukidanje oplemenjivačkog prava na biljnu sortu Zajednice dodijeljenog sorti SEIMORA — Zahtjev za poništenje oplemenjivačkog prava na biljnu sortu Zajednice dodijeljenog sorti SEIMORA — Zahtjev za oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Zajednice za sortu SUMOST 02 — Sastav žalbenog vijeća CPVO-a — Načelo nepristranosti”)

text:
               26.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 202/16

         Presuda Općeg suda od 4. svibnja 2017. – Schräder protiv CPVO-a – Hansson (SEIMORA)
   (Spojeni predmeti T-425/15, T-426/15 i T-428/15) (1)

   ((„Biljne sorte - Zahtjev za ukidanje oplemenjivačkog prava na biljnu sortu Zajednice dodijeljenog sorti SEIMORA - Zahtjev za poništenje oplemenjivačkog prava na biljnu sortu Zajednice dodijeljenog sorti SEIMORA - Zahtjev za oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Zajednice za sortu SUMOST 02 - Sastav žalbenog vijeća CPVO-a - Načelo nepristranosti”))
   (2017/C 202/28)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Njemačka) (zastupnik: T. Leidereiter, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Zajednice za biljne sorte (CPVO) (zastupnici: M. Ekvad i F. Mattina, agenti, uz asistenciju A. von Mühlendahla i H. Hartwiga, odvjetnika)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem CPVO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Jørn Hansson (Søndersø, Danska) (zastupnici: G. Würtenberger i R. Kunze, odvjetnici)

      Predmet

   U predmetu T-425/15, tužba podnesena protiv odluke žalbenog vijeća CPVO-a od 24. veljače 2015. (predmet A 003/2010), koja se odnosi na zahtjev za opoziv oplemenjivačkog prava na biljnu sortu Zajednice dodijeljenog sorti SEIMORA; u predmetu T-426/15, tužba podnesena protiv odluke žalbenog vijeća CPVO-a od 24. veljače 2015. (predmet A 002/2014), koja se odnosi na zahtjev za poništenje oplemenjivačkog prava Zajednice dodijeljenog sorti SEIMORA; te u predmetu T-428/15, tužba podnesena protiv odluke žalbenog vijeća CPVO-a od 24. veljače 2015. (predmet A 007/2009), koja se odnosi na prijavu za oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Zajednice za sortu SUMOST 02.

      Izreka

               1.

               Tužbe se odbijaju.

               2.

               Ralfu Schräderu nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 328, 5. 10. 2015.


title: Predmet T-497/17: Tužba podnesena 4. kolovoza 2017. – Sánchez del Valle i Calatrava Real State 2015 protiv Komisije i Jedinstvenog sanacijskog odbora

text:
               2.10.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 330/15

         Tužba podnesena 4. kolovoza 2017. – Sánchez del Valle i Calatrava Real State 2015 protiv Komisije i Jedinstvenog sanacijskog odbora
   (Predmet T-497/17)
   (2017/C 330/20)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelji: Manuel Alfonso Sánchez del Valle (Madrid, Španjolska) i Calatrava Real State 2015, SL (Madrid) (zastupnici: B. Gutiérrez de la Roza Pérez, P. Rubio Escobar, R. Ruiz de la Torre Esporrín i B. Fernández García, odvjetnici)

      Tuženici: Europska komisija i Jedinstveni sanacijski odbor

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               poništi Odluku (SRB/EES/2017/08) Jedinstvenog sanacijskog odbora s izvršne sjednice od 7. lipnja 2017. o donošenju sanacijskog programa za instituciju Banco Popular Español S.A.;

               —

               poništi Odluku Komisije (EU) 2017/1246 od 7. lipnja 2017. o potvrđivanju sanacijskog programa za društvo Banco Popular Español S.A.;

               —

               naloži snošenje troškova tuženicima i intervenijentima u cjelokupnu ili djelomičnu potporu njihovim zahtjevima.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu jedanaest tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju ili nedostatnosti obrazloženja pobijane odluke, čime su povrijeđeni članak 41. stavak 2. i članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 20. stavka 1. Uredbe (EU) 806/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. srpnja 2014., jer neovisna osoba nije pravično, oprezno i realistično vrednovala imovinu i obveze društva Banco Popular prije donošenja odluke o sanaciji.

               3.

               Povreda članka 18. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 18. stavkom 4. točkom (c) Uredbe (EU) 806/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. srpnja 2014., u mjeri u kojoj pobijane odluke određuju sanaciju društva Banco Popular iako, na dan 6. lipnja 2017., ta bankovna institucija nije imala probleme sa solventnošću, a problemi s likvidnošću bili su privremeni.

               4.

               Povreda članka 18. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 806/2014, u mjeri u kojoj pobijane odluke određuju sanaciju društva Banco Popular, a moglo se razumno očekivati da druge alternativne mjere privatnog sektora mogu spriječiti njegovo propadanje u razumnom razdoblju.

               5.

               Povreda članka 14. stavka 2. Uredbe (EU) 806/2014, s obzirom na to da nije bila riječ o smanjenju troška sanacije i izbjegavanju nepotrebnog rušenja vrijednosti osim ako je to potrebno radi ostvarivanja ciljeva sanacije.

               6.

               Povreda članka 22. Uredbe (EU) 806/2014, time što se nisu uskladile pobijane odluke i donijeli sanacijski instrumenti koji su alternativni prodaji poduzeća iz njegova stavka 2., u skladu s okolnostima iz stavka 3.

               7.

               Povreda članka 15. stavka 1. točke (g) Uredbe (EU) 806/2014, u mjeri u kojoj su dioničari trebali primiti više nego što bi primili u slučaju stečaja.

               8.

               Povreda članka 29. Uredbe (EU) 806/2014.

               9.

               Povreda prava vlasništva i, slijedom toga, članka 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

               10.

               Povreda prava na djelotvornu sudsku zaštitu, s obzirom na to da dioničari nisu imali mogućnost obrane.

               11.

               Povreda prava dioničara i ostalih imatelja vrijednosnih papira obuhvaćenih područjem primjene otpisa i konverzije da ih se sasluša prije poduzimanja pojedinačne mjere otpisa njihove imovine koja na njih negativno utječe.


title: Predmet C-454/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. kolovoza 2015. uputio Hessisches Landesarbeitsgericht (Njemačka) – Jürgen Webb-Sämann protiv Christophera Seagona (stečajni upravitelj nad imovinom Baumarkt Praktiker DIY GmbH)

text:
               23.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 389/16

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. kolovoza 2015. uputio Hessisches Landesarbeitsgericht (Njemačka) – Jürgen Webb-Sämann protiv Christophera Seagona (stečajni upravitelj nad imovinom Baumarkt Praktiker DIY GmbH)
   (Predmet C-454/15)
   (2015/C 389/17)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Hessisches Landesarbeitsgericht

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Jürgen Webb-Sämann

      Tuženik: Christopher Seagon (stečajni upravitelj nad imovinom Baumarkt Praktiker DIY GmbH)

      Prethodno pitanje

   Je li tumačenje pravila na nacionalnoj razini – prema kojem dospjele tražbine plaće koje su deponirane kod poslodavca kako bi na točno određeni dan bile uplaćene u mirovinski fond i koje on, međutim, nije uplatio na poseban račun pa ne podliježu izlučnom pravu u skladu s člankom 47. Stečajnog zakona (InsO) – protivno članku 8. Direktive 2008/94/EZ (1) odnosno nekom drugom izvoru prava Unije?

      (1)  Direktiva 2008/94/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o zaštiti zaposlenika u slučaju insolventnosti njihovog poslodavca (SL L 283, str. 36.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 128.).