title: Predmet T-247/17: Tužba podnesena 27. travnja 2017.– Azarov protiv Vijeća

text:
               19.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 195/43

         Tužba podnesena 27. travnja 2017.– Azarov protiv Vijeća
   (Predmet T-247/17)
   (2017/C 195/57)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Mykola Yanovych Azarov (Kijev, Ukrajina) (zastupnici: G. Lansky i A. Egger, odvjetnici)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               sukladno čl. 263. UFEU-a poništi Odluku Vijeća (ZVSP) od 3. ožujka 2017. o izmjeni Odluke 2014/119/ZVSP o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2017. L 58, str. 34.) kao i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 2017/374 od 3. ožujka 2017. o provedbi Uredbe (EU) br. 208/2014 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2017. L 58, str. 1.), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja;

               —

               sukladno članku 64. Poslovnika Općeg suda odredi određene mjere upravljanja postupkom, i to

                           —

                           postavi pitanja Vijeću;

                           —

                           pozove Vijeće da se pisano ili usmeno očituje o određenim aspektima spora;

                           —

                           zatraži podatke od Vijeća i trećih osoba, među ostalim Komisije, grupe EADS i Ukrajine;

                           —

                           zatraži podnošenje svih dokumenata i svih dokaznih elemenata u vezi s predmetom;

               —

               sukladno članku 87. stavku 2. Poslovnika naloži Vijeću snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog: povreda temeljnih prava
               U okviru ovog tužbenog razloga, tužitelj ističe povredu prava na vlasništvo i povredu prava na slobodu poduzetništva. On osim toga ističe neproporcionalnost nametnute mjere ograničavanja.

               2.

               Drugi tužbeni razlog: očita pogreška u ocjeni.


title: Predmet T-523/14: Tužba podnesena 14. lipnja 2014. – Squeeze Life protiv OHIM-a – Evolution Fresh (SQUEEZE LIFE)

text:
               22.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/21

         Tužba podnesena 14. lipnja 2014. – Squeeze Life protiv OHIM-a – Evolution Fresh (SQUEEZE LIFE)
   (Predmet T-523/14)
   2014/C 329/29
   Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Squeeze Life, SL (Alicante, Španjolska) (zastupnik: J. Devaureix, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Evolution Fresh, Inc. (San Bernardino, Sjedinjene Američke Države)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi i proglasi neprimjenjivom odluku drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 14. travnja 2014. te posljedično proglasi:

                           —

                           da je Squeeze Life, S.L., a ne podnositelj prijave, Evolution Fresh, Inc., podnio žalbu pred žalbenim vijećem protiv odluke Odjela za prigovore OHIM-a od 20. prosinca 2013.;

                           —

                           da je stoga odluka Odjela za prigovore OHIM-a od 20. prosinca 2013. konačna, a time i odbijanje proizvoda iz razreda 32 te djelomično i usluga iz razreda 35 u pogledu prijave za registraciju žiga Zajednice br. 1 1 1 70  966„SQUEEZE LIFE”;

               —

               naloži prekid postupka pretvaranja br. 8311048 koji se vodi pred OHIM-ovom službom nadležnom za registar do donošenja konačne odluke u ovom postupku te istovremeno pruži navedenoj službi za registar primjerene informacije kako bi ona prekinula postupak pretvaranja;

               —

               naloži tuženiku da snosi troškove.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Podnositelj prijave žiga Zajednice: Evolution Fresh, Inc.
   Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „SQUEEZE LIFE” za proizvode i usluge iz razreda 32, 35 i 43 – prijava za registraciju žiga Zajednice br. 1 1 1 70  966
   Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: tužitelj
   Navedeni žig ili znak: verbalni žigovi Zajednice i nacionalni verbalni žigovi „ZUMIT SQUEEZE LIFE” za proizvode i usluge iz razreda 29, 31, 32 i 35
   Odluka Odjela za prigovore: djelomično odbijanje prigovora
   Odluka žalbenog vijeća: žalbeno vijeće je zabilježilo povlačenje prijave za registraciju žiga Zajednice i okončalo postupke povodom žalbe i prigovora
   Tužbeni razlozi:

               —

               povreda članka 73. Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 108. i pratećih članaka Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-829/16: Tužba podnesena 25. studenoga 2016. – Mouvement pour une Europe des nations et des libertés protiv Parlamenta

text:
               23.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 22/55

         Tužba podnesena 25. studenoga 2016. – Mouvement pour une Europe des nations et des libertés protiv Parlamenta
   (Predmet T-829/16)
   (2017/C 022/74)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Mouvement pour une Europe des nations et des libertés (Pariz, Francuska) (zastupnik: A. Varaut, odvjetnik)

      Tuženik: Europski parlament

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku Ureda Europskog parlamenta D106185 od 12. rujna 2016., koju je [X] priopćio 26. rujna, a kojom se proglašavaju neprihvatljivima troškovi nastali objavom MENL-ove kampanje „Schengen”;

               —

               naloži Uredu Europskog parlamenta snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi načela dobre uprave koja proizlazi iz činjenice da Ured Europskog parlamenta nije bio obaviješten ni o elementima spisa ni o prigovorima koje je istaknuo Mouvement pour une Europe des nations et des libertés („MENL”).

               2.

               Drugi tužbeni razlog temelji se na tome da tužitelj ističe da je pojam „neizravnog financiranja” nacionalnih stranaka od strane europskih stranaka neprecizan pojam koji je protivan pravnoj sigurnosti.

               3.

               Treći tužbeni razlog temelji se na tome da se logotipom koji se nalazi na objavi MENL-ove kampanje „Schengen” (u daljnjem tekstu: sporni logotip) na nacionalnim državnim područjima, suprotno onome što je tuženik odabrao donošenjem odluke čije je poništenje predmet ove tužbe, prenosi kampanja isključivo europske naravi. U prilog ovom tužbenom razlogu tužitelj ističe tri glavna argumenta, odnosno:

                           —

                           Kampanju je organizirao sam MENL, bez pristanka ili uključivanja nacionalnih stranaka;

                           —

                           Kampanja i objava se odnose na problematiku na europskoj razini, onu schengenskih sporazuma;

                           —

                           Sporni logotip ne može prema tome biti logotip nacionalnih stranaka, nego logotip delegacija tih stranaka u okviru Europskog parlamenta.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog temelji se na tome da tužitelj ističe da je sporni logotip manje veličine od logotipa MENL-a. Međutim, sudska praksa i tekstovi koji se odnose na to pitanje predviđaju sankciju samo za logotipe čija je veličina veća ili jednaka onoj europskih logotipa.


title: Spojeni predmeti T-91/14 i T-92/14: Presuda Općeg suda od 10. rujna 2015. – Schinga protiv OHIM-a – Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer) („Oplemenjivačka prava — Zahtjev za oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Zajednice za sortu jabuka Gala Schnitzer — Tehničko ispitivanje — Različitost — Smjernice za ispitivanje — Ovlast ocjene predsjednika CPVO-a”)

text:
               26.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 354/31

         Presuda Općeg suda od 10. rujna 2015. – Schinga protiv OHIM-a – Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer)
   (Spojeni predmeti T-91/14 i T-92/14) (1)

   ((„Oplemenjivačka prava - Zahtjev za oplemenjivačko pravo na biljnu sortu Zajednice za sortu jabuka Gala Schnitzer - Tehničko ispitivanje - Različitost - Smjernice za ispitivanje - Ovlast ocjene predsjednika CPVO-a”))
   (2015/C 354/34)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Schniga GmbH (Bolzano, Italija) (zastupnici: G. Würtenberger i R. Kunze, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Zajednice za biljne sorte (CPVO) (zastupnici: M. Ekvad i F. Mattina, agenti)

      Druge stranke u postupku pred žalbenim vijećem CPVO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Brookfield New Zealand Ltd (Havelock North, Novi Zeland); i Elaris SNC (Angers, Francuska) (zastupnik: M. Eller, odvjetnik)

      Predmet

   Dvije tužbe protiv dviju odluka žalbenog vijeća CPVO-a od 20. rujna 2013. (predmeti A 004/2007 i A 003/2007) o dodjeli oplemenjivačkog prava na biljnu sortu Zajednice za sortu jabuka Gala Schnitzer.

      Izreka

               1.

               Tužbe se odbijaju.

               2.

               Nalaže se društvu Schniga Srl snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova društava Brookfield New Zealand Ltd i Elaris SNC. Nalaže se Uredu Zajednice za biljne sorte (CPVO) snošenje vlastitih troškova.

      (1)  SL C 151, 19. 5. 2014.


title: Predmet C-339/16 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 17. svibnja 2017. – Portugalska Republika protiv Europske komisije (Žalba — EFJP i EPFRR — Provedbena odluka Europske komisije — Dostava adresatu — Naknadni ispravak formata za tiskanje priloga — Objava odluke u Službenom listu Europske unije — Rok za tužbu — Dan od kojega rok počinje teći — Nepravodobnost — Nedopuštenost)

text:
               24.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 239/18

         Presuda Suda (šesto vijeće) od 17. svibnja 2017. – Portugalska Republika protiv Europske komisije
   (Predmet C-339/16 P) (1)

   ((Žalba - EFJP i EPFRR - Provedbena odluka Europske komisije - Dostava adresatu - Naknadni ispravak formata za tiskanje priloga - Objava odluke u Službenom listu Europske unije - Rok za tužbu - Dan od kojega rok počinje teći - Nepravodobnost - Nedopuštenost))
   (2017/C 239/23)
   Jezik postupka: portugalski

      Stranke

      Žalitelj Portugalska Republika (zastupnici: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, J. Saraiva de Almeida i P. Estêvão, agenti)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: D. Triantafyllou i M. França, agenti)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Portugalskoj Republici nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 326, 5. 9. 2016.


title: Presuda Suda od 27. studenoga 2013. u predmetu E-6/13 – Metacom AG protiv Rechtsanwälte Zipper & Collegen (Sloboda pružanja odvjetničkih usluga preko granice – Direktiva 77/249/EEZ – Samozastupanje – Obveza obavješćivanja prema nacionalnom pravu – Posljedice neobavješćivanja)

text:
               27.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 88/13

      PRESUDA SUDA

   od 27. studenoga 2013.
   u predmetu E-6/13
   Metacom AG protiv Rechtsanwälte Zipper & Collegen
   (Sloboda pružanja odvjetničkih usluga preko granice – Direktiva 77/249/EEZ – Samozastupanje – Obveza obavješćivanja prema nacionalnom pravu – Posljedice neobavješćivanja)
   2014/C 88/10
   U predmetu E-6/13, Metacom AG protiv Rechtsanwälte Zipper & Collegen – ZAHTJEV Sudu u skladu s člankom 34. Sporazuma među državama EFTA-e o osnivanju nadzornog tijela i suda koji je podnio Prvostupanjski sud Kneževine Lihtenštajn (Fürstliche Landgericht des Fürstentums Liechtenstein) u vezi s tumačenjem Direktive Vijeća 77/249/EEZ od 22. ožujka 1977. o olakšavanju učinkovitog ostvarivanja slobode pružanja odvjetničkih usluga, Sud, u sastavu Carl Baudenbacher, predsjednik, Per Christiansen (sudac-izvjestitelj) i Páll Hreinsson, suci, donio je 27. studenoga 2013. presudu kao u izreci:

               1.

               Odvjetnik koji u svoje ime vodi postupak u državi EGP-a u kojoj nije registriran može se pozivati na slobodu pružanja usluga i Direktivu 77/249/EEZ ako obavlja svoju profesionalnu djelatnost i ako je u nacionalnom pravnom poretku države domaćina predviđeno da odvjetnik u svoje ime kao odvjetnik može voditi sudski postupak.

               2.

               Nacionalno pravilo kao što je članak 59. lihtenštajnskog Zakona o odvjetništvu, prema kojem odvjetnik registriran u drugoj državi EGP-a, u svim okolnostima i na vlastitu inicijativu, ne mora samo dostaviti dokumentaciju kojom potvrđuje svoju osposobljenost, nego i obavijestiti nadležna tijela države domaćina prije pružanja usluga u toj državi te takvu obavijest slati jednom godišnje, nije u skladu s člankom 7. stavkom 1. Direktive 77/249/EEZ i člankom 36. Sporazuma o EGP-u.

               3.

               Nepoštovanje nacionalnog pravila kao što je članak 59. lithenštajnskog Zakona o odvjetništvu ne može se smatrati mjerodavnom osnovom u pogledu mogućnosti naplate odvjetničkih pristojbi za pružanje odvjetničkih usluga preko granice.


title: Predmet C-15/14 P: Žalba koju je 15. siječnja 2014. Europska komisija podnijela protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) donesene 12. studenoga 2013. u predmetu T-499/10: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. protiv Europske komisije

text:
               1.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 61/6

         Žalba koju je 15. siječnja 2014. Europska komisija podnijela protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) donesene 12. studenoga 2013. u predmetu T-499/10: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. protiv Europske komisije
   (Predmet C-15/14 P)
   2014/C 61/10
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: L. Flynn, K. Talabér-Ritz, agenti)

      Druga stranka u postupku: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt.

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               ukine presudu Općeg suda (drugo vijeće) od 12. studenoga 2013. u predmetu T-499/10 MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. protiv Europske komisije; i

               —

               odbije zahtjev za poništenje Odluke Komisije C(2010) 3553 final od 9. lipnja 2010. u predmetu C-1/09 (prijašnji NN 69/2008) o državnoj potpori Mađarske MOL Nyrt.-u (1);

               —

               naloži tužitelju u prvostupanjskom postupku snošenje troškova;
               podredno,

               —

               vrati predmet Općem sudu na ponovno suđenje;

               —

               o troškovima prvostupanjskog i žalbenog postupka odluči naknadno.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Komisija smatra da bi trebalo ukinuti pobijanu presudu zato što se u više dijelova te presude pojam selektivnosti pogrešno tumači i pogrešno primjenjuje.
   Kao prvo, presuda pogrešno primjenjuje sudsku praksu o selektivnosti u odnosu na mjere za koje nacionalna tijela imaju diskrecijsku ovlast u tretmanu koji dodijele poduzetnicima.
   Kao drugo, Opći sud netočno tumači pravo smatrajući da postojanje objektivnog kriterija nužno isključuje postojanje selektivnosti.
   Kao treće, presuda pogrešno povezuje postojanje selektivnosti s namjerom države članice da zaštiti jednog ili više operatora od novog režima naknada, čime je previdjela pretpostavku da se postojanje državne potpore mora temeljiti na učincima mjere koju se ispituje.
   Kao četvrto, razmatranja iznesena u presudi u vezi s „naknadnom izmjenom vanjskih uvjeta [pri čemu ugovor održava određenu razinu naknade]” ne mogu biti od važnosti za predmetni slučaj, s obzirom na to da je naknadna izmjena uvjeta izvan ugovora koju je Komisija ispitivala bila promjena u zakonodavnom sustavu.

      (1)  SL L 34, str. 55.


title: Predmet C-550/12 P: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 14. studenoga 2013. – J protiv Europskog parlamenta (Članak 227. UFEU-a — Pravo na peticije — Peticija upućena Europskom parlamentu — Odluka o nepoduzimanju daljnjih mjera — Predmet koji ne ulazi u područja djelovanja Europske unije)

text:
               7.4.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 102/5

         Rješenje Suda (deseto vijeće) od 14. studenoga 2013. – J protiv Europskog parlamenta
   (Predmet C-550/12 P) (1)

   ((Članak 227. UFEU-a - Pravo na peticije - Peticija upućena Europskom parlamentu - Odluka o nepoduzimanju daljnjih mjera - Predmet koji ne ulazi u područja djelovanja Europske unije))
   2014/C 102/05
   Jezik postupka:njemački

      Stranke

      Žalitelj: J (zastupnik: A. Auer, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Europski parlament (zastupnici: N. Lorenz i N. Görlitz, agenti)

      Predmet

   Žalba protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 27. rujna 2012., J/Parlament (T-160/10) kojom je Opći sud odbio tužbu koju je podnio J za poništenje odluke Odbora za peticije Europskog parlamenta od 2. ožujka 2010. o nepoduzimanju daljnjih mjera povodom peticije koju je podnio tužitelj 19. studenoga 2009. (peticija br. 1673/2009) – Nedostatno obrazloženje – Povreda temeljnih prava

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Zahtjeva za besplatnu pravnu pomoć se odbija.

               3.

               J se nalaže snošenje troškova.

      (1)  SL C 32, 2.2.2013.


title: Predmet C-410/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Vilniaus apygardos administracinis teismas 22. srpnja 2013. — UAB „Baltlanta” protiv Lietuvos valstybė, zastupano po Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos

text:
               28.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 284/2

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Vilniaus apygardos administracinis teismas 22. srpnja 2013. — UAB „Baltlanta” protiv Lietuvos valstybė, zastupano po Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
   (Predmet C-410/13)
   2013/C 284/02
   Jezik postupka: litavski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Vilniaus apygardos administracinis teismas

      Stranke u glavnom postupku

      Tužitelj: UAB „Baltlanta”

      Tuženik: Lietuvos valstybė (Država Litva), zastupano po Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li odredbe članka 38. Uredbe br. 1260/1999 (1), koji državi članici određuje obvezu obavješćivanja Europske komisije o tijeku upravnih i pravnih postupaka i obvezu suradnje s Europskom komisijom, tumačiti tako da od države članice zahtijeva obavješćivanje Europske komisije o svim pravnim sporovima o postupanju ili nepostupanju provedbenih, posrednih, upravnih ili financirajućih tijela povezanih s ocjenom zahtjeva, odabirom, donošenjem odluke o dodjeli pomoći ili provedbom projekta?

               2.

               Treba li članak 19. Uredbe br. 2792/1999 (2) tumačiti tako da zahtijeva od države članice uspostavljanje programâ potpore i dodjele sredstava, u sporazumu s Europskom komisijom, za one slučajeve u kojima sudovi ispituju pravne sporove o postupanju ili nepostupanju provedbenih, posrednih, upravnih ili financirajućih tijela povezanih s ocjenom zahtjeva, odabirom, donošenjem odluke o dodjeli pomoći ili provedbom projekta?

               3.

               Treba li odredbe odjeljaka 6. i 7. Odluke Komisije COM(2006)3424 o uspostavi smjernica o okončanju pomoći (2000. do 2006.) iz strukturnih fondova tumačiti tako da od države članice zahtijevaju obavješćivanje Europske komisije o svim pravnim sporovima o postupanju ili nepostupanju provedbenih, posrednih, upravnih ili financirajućih tijela povezanih s ocjenom zahtjeva, odabirom, donošenjem odluke o dodjeli pomoći ili provedbom projekta, te odlučivanje o tome treba li se aktivnost, potpuno ili djelomično, povući iz programa i/ili zamijeniti drugom aktivnošću itd., ili aktivnost treba biti zadržana u programu, ili poduzimanje druge mjere radi osiguranja odgovarajuće provedbe odluke o dodjeli pomoći nakon što je sudski postupak okončan?

               4.

               Je li činjenica što u predmetu koji se razmatra pred nacionalnim sudom nisu utvrđene posebne mjere koje predviđaju funkcije odgovarajućih državnih tijela kada postoje pravni sporovi o postupanju ili nepostupanju provedbenih, posrednih, upravnih ili financirajućih tijela povezanih s ocjenom zahtjeva, odabirom, donošenjem odluke o dodjeli pomoći ili provedbom projekta, to jest činjenica da ne postoji odredba o tome da odgovarajuća državna tijela imaju obvezu obavijestiti Europsku komisiju o sudskim postupcima u tijeku i poduzeti mjere da se sredstva koja su dodijeljena zadrže za spornu pomoć dok se ne odluči konačno o pitanju dodjele pomoći, u skladu s obvezom države članice iz članka 38. Uredbe br. 1260/1999 da obavijesti Europsku komisiju o tijeku upravnih i pravnih postupaka i da surađuje s Europskom komisijom, s člankom 19. Uredbe br. 2792/1999 te u skladu sa zahtjevima odjeljaka 6. i 7. Odluke Komisije COM(2006)3424 o uspostavi smjernica o okončanju pomoći (2000. do 2006.) iz strukturnih fondova?

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1260/1999 od 21. lipnja 1999. o utvrđivanju općih odredaba o strukturnim fondovima (SL L 161, str. 1.).

      (2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 2792/1999 od 17. prosinca 1999. o utvrđivanju detaljnih pravila i postupaka u vezi sa strukturnom pomoći Zajednice u području ribarstva (SL L 337, str. 10.).


title: Predmet T-410/15 P: Presuda Općeg suda od 13. rujna 2016. – Pohjanmäki protiv Vijeća („Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Promaknuće — Promaknuća za 2013. — Uloge tijela za imenovanje i savjetodavnih komisija za promaknuća — Izostanak izvješća o ocjenjivanju — Izostanak uvida članova savjetodavnih komisija za promaknuća u izvješća o ocjenjivanju — Spojivost funkcija sastavljača izvješća pri savjetodavnim komisijama za promaknuća i bivšeg ocjenjivača — Jednako postupanje — Obveza obrazlaganja”)

text:
               24.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 392/38

         Presuda Općeg suda od 13. rujna 2016. – Pohjanmäki protiv Vijeća
   (Predmet T-410/15 P) (1)

   ((„Žalba - Javna služba - Dužnosnici - Promaknuće - Promaknuća za 2013. - Uloge tijela za imenovanje i savjetodavnih komisija za promaknuća - Izostanak izvješća o ocjenjivanju - Izostanak uvida članova savjetodavnih komisija za promaknuća u izvješća o ocjenjivanju - Spojivost funkcija sastavljača izvješća pri savjetodavnim komisijama za promaknuća i bivšeg ocjenjivača - Jednako postupanje - Obveza obrazlaganja”))
   (2016/C 392/49)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Jaana Pohjanmäki (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: M. Velardo, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: E. Rebasti i M. Bauer, agenti)

      Predmet

   Žalba podnesena protiv presude Službeničkog suda Europske unije (prvo vijeće) od 18. svibnja 2015., Pohjanmäki/Vijeće (F-44/14, EU:F:2015:46), radi ukidanja te presude.

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Jaana Pohjanmäki snosit će vlastite troškove kao i troškove Vijeća Europske unije u okviru ovog postupka.

      (1)  SL C 337, 12. 10. 2015.


title: Predmet T-274/14: Tužba podnesena 30. travnja 2014. – Lech-Stahlwerke protiv Komisije

text:
               14.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 223/27

         Tužba podnesena 30. travnja 2014. – Lech-Stahlwerke protiv Komisije
   (Predmet T-274/14)
   2014/C 223/32
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Lech-Stahlwerke GmbH (Meitingen, Njemačka) (zastupnici: I. Zenke i T. Heymann, Rechtsanwälte)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku Europske komisije 2014/C 37/07 od 18. prosinca 2013. koja se odnosi na pokretanje formalnog istražnog postupka u skladu s člankom 108. stavkom 2. UFEU-a u vezi s poticanjem proizvodnje električne energije iz obnovljivih izvora energije i iz jamskog plina prema Zakonu o poticanju obnovljivih izvora energije u verziji od 25. listopada 2008., izmijenjenog člankom 5. Zakona od 20. prosinca 2012. i ograničenje nameta na temelju EEG-a za energetski intenzivne potrošače, u mjeri u kojoj je to ograničenje u korist energetski intenzivnih poduzeća kao što je tužitelj klasificirano kao državna potpora u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a i prethodno proglašeno nespojivim s unutarnjim tržištem.

               —

               naložiti tuženiku snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog: povreda članka 107. stavka 1. UFEU-a – nepostojanje državne potpore

                           —

                           Tužitelj ističe da mehanizam potpora iz Zakona o poticanju obnovljivih izvora energije (u daljnjem tekstu: EEG) kao cjelina, a osobito posebni sustav naknade za energetski intenzivna poduzeća ne predstavlja državnu potporu u smislu članka107. stavka 1. UFEU-a jer nema izravnog ili neizravnog prijenosa državnih sredstava. Potpora je financirana isključivo iz privatnih izvora nad kojima ni jedno državno tijelo nema nadzor.

               2.

               Drugi tužbeni razlog: povreda članka 107. stavka 1. UFEU-a – nepostojanje selektivnog pogodovanja velikim energetski intenzivnim poduzećima.

                           —

                           Tužitelj također tvrdi da posebni sustav naknade ne pogoduje selektivno energetski intenzivnim poduzećima. S jedne strane, korisnici nisu primili nikakvu korist koju ne bi imali u uobičajenim tržišnim uvjetima jer su u takvim okolnostima EEG operatori trebali prodavati svoju električnu energiju po tržišnoj cijeni i namet na temelju EEG-a nije postojao. S druge strane, posebni sustav naknade primjenjuje se na energetski intenzivna poduzeća koja bi mogla izgubiti međunarodnu konkurentnost zbog nameta na temelju EEG-a, neovisno o industrijskoj grani.

               3.

               Treći tužbeni razlog: povreda članka 107. stavka 1. UFEU-a – usklađenost s unutrašnjim tržištem

                           —

                           Čak i kada bi posebni sustav naknade predstavljao državnu potporu, u svakom bi slučaju bio jasno spojiv s unutarnjim tržištem u skladu s pravilima o državnoj potpori iz članka 107. stavak 3. točke (b) i (c) s obzirom na cilj zaštite okoliša i klime koji je u interesu Zajednice te koji istovremeno jamči održivost i stabilnost europskog gospodarstva.


title: Predmet C-388/13: Presuda Suda (prvo vijeće) od 16. travnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Kúria, Mađarska) – u postupku koji je pokrenuo Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2005/29/EZ — Nepoštena poslovna praksa — Pogrešna informacija koju je telekomunikacijski operater dao pretplatniku uzrokovavši mu dodatne troškove — Kvalifikacija, zavaravajuće poslovne prakse’)

text:
               15.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/3

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 16. travnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Kúria, Mađarska) – u postupku koji je pokrenuo Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság
   (Predmet C-388/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2005/29/EZ - Nepoštena poslovna praksa - Pogrešna informacija koju je telekomunikacijski operater dao pretplatniku uzrokovavši mu dodatne troškove - Kvalifikacija, zavaravajuće poslovne prakse’))
   (2015/C 198/04)
   Jezik postupka: mađarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Kúria

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság

      uz sudjelovanje: László Imre Szabó

      Izreka

               1.

               Direktivu 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu i o izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća („Direktiva o nepoštenoj poslovnoj praksi”) treba tumačiti na način da se dostavljanje potrošaču od strane trgovca pogrešne informacije, poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, treba smatrati „zavaravajućom poslovnom praksom” u smislu te direktive bez obzira na to što se to obavještavanje ticalo samo jednog potrošača.

               2.

               Direktivu 2005/29 treba tumačiti na način da, u slučaju kad poslovna praksa zadovoljava sve kriterije navedene u članku 6. stavku 1. te direktive da bi je se smatralo zavaravajućom praksom prema potrošaču, nije potrebno još i provjeriti je li takva praksa u suprotnosti sa standardom profesionalne pažnje u smislu članka 5. stavka 2. točke (a) navedene direktive da bi je se moglo opravdano smatrati nepoštenom, a time i zabranjenom na temelju članka 5. stavka 1. iste direktive.

      (1)  SL C 304, 19.10.2013.


title: Predmet C-392/13: Presuda Suda (peto vijeće) od 13. svibnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona – Španjolska) – Andrés Rabal Cañas protiv Nexea Gestión Documental SA, Fondo de Garantia Salarial (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna politika — Kolektivno otkazivanje — Direktiva 98/59/EZ — Pojam, pogona' — Načini izračuna broja otpuštenih radnika)

text:
               20.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 236/4

         Presuda Suda (peto vijeće) od 13. svibnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona – Španjolska) – Andrés Rabal Cañas protiv Nexea Gestión Documental SA, Fondo de Garantia Salarial
   (Predmet C-392/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Kolektivno otkazivanje - Direktiva 98/59/EZ - Pojam, pogona' - Načini izračuna broja otpuštenih radnika))
   (2015/C 236/05)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Juzgado de lo Social no33 de Barcelona

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Andrés Rabal Cañas

      Tuženici: Nexea Gestión Documental SA, Fondo de Garantia Salarial

      Izreka

               1.

               Članak 1. stavak 1. Direktive Vijeća 98/59/EZ od 20. srpnja 1998. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na kolektivno otkazivanje treba tumačiti na način da se protivi nacionalnom propisu koji kao jedinu referentnu jedinicu navodi poduzeće, a ne pogon, kada primjena tog kriterija dovodi do onemogućavanja postupka obavješćivanja i savjetovanja predviđenog u člancima 2. do 4. te direktive, a dotična bi otkazivanja bila okarakterizirana kao „kolektivn[a] otkazivanj[a]”, s obzirom na definiciju iz članka 1. stavka 1. podstavka 1. točke (a) navedene direktive, da je kao referentna jedinica bio upotrijebljen pogon.

               2.

               Članak 1. stavak 1. Direktive 98/59 treba tumačiti na način da radi utvrđivanja jesu li provedena „kolektivn[a] otkazivanj[a]” u smislu te odredbe ne treba uzeti u obzir pojedinačne prestanke ugovora o radu sklopljenih na određeno vrijeme ili za određene zadaće u slučaju kad ti prestanci nastupe na dan isteka ugovora ili na dan ispunjenja te zadaće.

               3.

               Članak 1. stavak 2. točku (a) Direktive 98/59 treba tumačiti na način da radi utvrđivanja postojanja kolektivnih otkazivanja provedenih u okviru ugovora o radu sklopljenih na određeno vrijeme ili za određene zadaće nije potrebno da razlog za takva kolektivna otkazivanja proizlazi iz istog okvira kolektivnog zapošljavanja na isto vrijeme ili za istu zadaću.

      (1)  SL C 260, 7.9.2013.


title: Spojeni predmet C-317/13 i C-679/13: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 16. travnja 2015. – Europski parlament protiv Vijeća Europske unije (Tužba za poništenje — Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima — Podvrgavanje nove psihoaktivne tvari nadzornim mjerama — Utvrđenje pravnog temelja — Pravni okvir primjenjiv nakon stupanja na snagu Ugovora iz Lisabona — Prijelazne odredbe — Izvedeni pravni temelj — Savjetovanje s Parlamentom)

text:
               15.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/3

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 16. travnja 2015. – Europski parlament protiv Vijeća Europske unije
   (Spojeni predmet C-317/13 i C-679/13) (1)

   ((Tužba za poništenje - Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Podvrgavanje nove psihoaktivne tvari nadzornim mjerama - Utvrđenje pravnog temelja - Pravni okvir primjenjiv nakon stupanja na snagu Ugovora iz Lisabona - Prijelazne odredbe - Izvedeni pravni temelj - Savjetovanje s Parlamentom))
   (2015/C 198/03)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Europski parlament (zastupnici: F. Drexler, A. Caiola i M. Pencheva, agenti)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: K. Pleśniak i A. F. Jensen, agenti)

      Intervenijent u potporu tuženiku: Republika Austrija (zastupnik: C. Pesendorfer, agent)

      Izreka

               1.

               Poništavaju se Odluka Vijeća 2013/129/EU od 7. ožujka 2013. o uvođenju nadzornih mjera za 4-metilamfetamin i Provedbena odluka Vijeća 2013/496/EU od 7. listopada 2013. o podvrgavanju 5 (2 aminopropil)indola mjerama nadzora.

               2.

               Učinci Odluke 2013/129 i Provedbene odluke 2013/496 održavaju se na snazi do stupanja na snagu novih akata koji će ih zamijeniti.

               3.

               Vijeću Europske unije nalaže se snošenje troškova.

               4.

               Republika Austrija snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 226, 3.8.2013.

      SL C 52, 22.2.2014.


title: Predmet T-718/14: Tužba podnesena 10. listopada 2014. – Hong Kong Group protiv OHIM-a – WE Brand (W E)

text:
               1.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 431/41

         Tužba podnesena 10. listopada 2014. – Hong Kong Group protiv OHIM-a – WE Brand (W E)
   (Predmet T-718/14)
   (2014/C 431/65)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Hong Kong Group Oy (Vantaa, Finska) (zastupnik: J. Spåre, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: WE Brand Sàrl (Luxembourg, Luksemburg)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave: tužitelj

      Sporni žig u pitanju: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementima „W E” – prijava za registraciju br. 1 0 7 63  795

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 4. kolovoza 2014. u predmetu R 2305/2013-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku i prihvati prijavu za registraciju žiga Zajednice podnesenu od tužitelja;

               —

               naloži OHIM-u i drugoj strani snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-545/13: Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2016. – Al Matri protiv Vijeća („Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Tunisu — Mjere protiv osoba odgovornih za pronevjeru javnih financijskih sredstava i povezanih osoba i subjekata — Zamrzavanje financijskih sredstava — Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora — Uvrštavanje imena tužitelja — Nedostatna činjenična osnova — Pogreška koja se tiče činjenica — Pogreška koja se tiče prava — Pravo vlasništva — Sloboda poduzetništva — Proporcionalnost — Prava obrane — Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu — Obveza obrazlaganja”)

text:
               22.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 305/27

         Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2016. – Al Matri protiv Vijeća
   (Predmet T-545/13) (1)

   ((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Tunisu - Mjere protiv osoba odgovornih za pronevjeru javnih financijskih sredstava i povezanih osoba i subjekata - Zamrzavanje financijskih sredstava - Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Uvrštavanje imena tužitelja - Nedostatna činjenična osnova - Pogreška koja se tiče činjenica - Pogreška koja se tiče prava - Pravo vlasništva - Sloboda poduzetništva - Proporcionalnost - Prava obrane - Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu - Obveza obrazlaganja”))
   (2016/C 305/36)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Fahed Mohamed Sakher Al Matri (Doha, Katar) (zastupnici: M. Lester i B. Kennelly, barristers, i G. Martin, odvjetnik)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bishop i I. Gurov, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje, s jedne strane, Odluke Vijeća 2011/72/ZVSP od 31. siječnja 2011. o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Tunisu (SL L 28, str. 62.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 6., str. 188.), koja je stupila na snagu Provedbenom odlukom Vijeća 2013/409/ZVSP od 30. srpnja 2013. (SL L 204., str. 52.), Odlukom Vijeća 2014/49/ZVSP od 30. siječnja 2014. (SL L 28, str. 38.), kao i Odlukom Vijeća (ZVSP) 2015/157 od 30. siječnja 2015. (SL L 26, str. 29.), i, s druge strane, Uredbe Vijeća (EU) br. 101/2011 od 4. veljače 2011. o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Tunisu (SL L 31, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 8., str. 248.) koja je stupila na snagu Provedbenom uredbom Vijeća (EU) br. 735/2013 od 30. srpnja 2013. (SL L 204, str. 23.), Provedbenom uredbom Vijeća (EU) br. 81/2014 od 30. siječnja 2014. (SL L 28, str. 2.) i Provedbenom uredbom Vijeća (EU) br. 147/2015 od 30. siječnja 2015. (SL L 26, str. 3.), u mjeri u kojoj se ti akti primjenjuju na tužitelja.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Fahed Mohamed Sakher Al Matri snosit će vlastite troškove kao i troškove Vijeća Europske unije.

      (1)  SL C 359, 7. 12. 2013.


title: Predmet T-865/16: Tužba podnesena 7. prosinca 2016. – Fútbol Club Barcelona protiv Komisije

text:
               30.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 30/57

         Tužba podnesena 7. prosinca 2016. – Fútbol Club Barcelona protiv Komisije
   (Predmet T-865/16)
   (2017/C 030/65)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Fútbol Club Barcelona (Barcelona, Španjolska) (zastupnici: J. Roca Sagarra, J. del Saz Cordero, R. Vallina Hoset i A. Selles Marco, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku Komisije od 4. srpnja 2016. o državnoj potpori SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN) koju provodi Španjolska za određene nogometne klubove,

               —

               podredno, poništi članke 4. i 5. navedene odluke, i

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog temelji se na navodu da pobijana odluka krši članak 49. UFEU-a, u vezi s člancima 107. i 108. UFEU-a, kao i članak 16. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (Povelja) jer se cijelo obrazloženje pobijane odluke temelji na nacionalnom propisu koji ograničava slobodu poslovnog nastana.

               2.

               Drugi tužbeni razlog temelji se na navodu da pobijana odluka krši članak 107. stavak 1. UFEU-a jer (i) primjenjive odbitke ne analizira s obzirom na stopu oporezivanja za svaku vrstu subjekta, (ii) ne postupa nepristrano na način da traži optužujuće i oslobađajuće dokaze; i posljedično, (iii) protupravno zaključuje da postoji prednost u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.

               3.

               Treći tužbeni razlog temelji se na navodu da pobijana odluka krši (i) načelo legitimnih očekivanja jer nalaže povrat navodne potpore, pri čemu valja uzeti u obzir da se u svjetlu postupanja Administración Española i trajanja postupka klub FC Barcelona mogao legitimno pouzdati u zakonitost poreznog sustava kojem je bio podvrgnut, te (ii) temeljni zahtjev pravne sigurnosti.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog temelji se na navodu da pobijana odluka krši članak 107. stavak 1. UFEU-a jer ne uzima u obzir da je potpora opravdana unutarnjom logikom poreznog sustava.

               5.

               Peti tužbeni razlog temelji se na navodu da pobijana odluka krši članak 108. stavak 1. UFEU-a i članke 21. do 23. Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL 2015., L 248, str. 9.) jer nalaže povrat postojeće potpore i ne poštuje postupak za tu vrstu potpora.


title: Predmet T-488/15: Rješenje Općeg suda od 28. ožujka 2017. – LG Electronics protiv EUIPO-a – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SMART) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Povlačenje prijave za registraciju — Obustava postupka”)

text:
               6.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 178/16

         Rješenje Općeg suda od 28. ožujka 2017. – LG Electronics protiv EUIPO-a – Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY SMART)
   (Predmet T-488/15) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Povlačenje prijave za registraciju - Obustava postupka”))
   (2017/C 178/19)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj:: LG Electronics, Inc. (Seul, Republika Koreja) (zastupnik: M. Graf, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: L. Rampini, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Berlin, Njemačka) (zastupnici: A. . Wulff i U. Hildebrandt, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. lipnja 2015. (predmet R 1734/2014-2) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Cyrus Wellness Consulting GmbH i LG Electronics, Inc.

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak povodom tužbe.

               2.

               Društvu LG Electronics, Inc. nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društva Cyrus Wellness Consulting GmbH.

      (1)  SL C 337, 12. 10. 2015.


title: Predmet C-35/14 P: Rješenje Suda (treće vijeće) od 12. veljače 2015. – Enercon GmbH protiv Gamesa Eólica, SL, Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (Žalba — Žig Zajednice — Žalba koju je podnijela „druga stranka pred žalbenim vijećem” koja nije podnijela odgovor na tužbu pred Općim sudom — Izostanak svojstva intervenijenta pred Općim sudom — Očita nedopuštenost žalbe)

text:
               29.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 213/12

         Rješenje Suda (treće vijeće) od 12. veljače 2015. – Enercon GmbH protiv Gamesa Eólica, SL, Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)
   (Predmet C-35/14 P) (1)

   ((Žalba - Žig Zajednice - Žalba koju je podnijela „druga stranka pred žalbenim vijećem” koja nije podnijela odgovor na tužbu pred Općim sudom - Izostanak svojstva intervenijenta pred Općim sudom - Očita nedopuštenost žalbe))
   (2015/C 213/18)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Enercon GmbH (zastupnik: J. Eberhardt, odvjetnik)

      Druge stranke u postupku: Gamesa Eólica, SL (zastupnik: E. Armijo Chávarri, odvjetnik), Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbacuje.

               2.

               Enerconu GmbH nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova Gamese Eólice SL.

               3.

               Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) snosi vlastite troškove.

      (1)  SL C 102, 7. 4. 2014.


title: Predmet C-66/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 6. listopada 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – Finanzamt Linz protiv Bundesfinanzgerichta, Außenstelle Linz (Zahtjev za prethodnu odluku — Članci 49., 54., 107. i 108. stavak 3. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Državna potpora — Oporezivanje koncerna — Stjecanje udjela u temeljnom kapitalu društva kćeri — Amortizacija goodwilla — Ograničenje isključivo na stjecanje tuzemnih udjela)

text:
               30.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 398/3

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 6. listopada 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – Finanzamt Linz protiv Bundesfinanzgerichta, Außenstelle Linz
   (Predmet C-66/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Članci 49., 54., 107. i 108. stavak 3. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Državna potpora - Oporezivanje koncerna - Stjecanje udjela u temeljnom kapitalu društva kćeri - Amortizacija goodwilla - Ograničenje isključivo na stjecanje tuzemnih udjela))
   (2015/C 398/04)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Verwaltungsgerichtshof

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Finanzamt Linz

      Tuženik: Bundesfinanzgericht, Außenstelle Linz

      uz sudjelovanje: IFN-Holding AG, IFN Beteiligungs GmbH

      Izreka

   Članak 49. UFEU-a protivi se zakonodavstvu države članice poput onoga u glavnom postupku, koje u okviru oporezivanja grupe društava društvu majci u slučaju stjecanja udjela u tuzemnom društvu koje postaje član takve grupe dopušta primjenu amortizacije goodwilla u vrijednosti do 50 % kupovne cijene udjela, dok isto zabranjuje u slučaju stjecanja udjela u inozemnom društvu.

      (1)  SL C 142, 12. 5. 2014.


title: Predmet T-731/14: Rješenje Općeg suda od 8. listopada 2015. – Agrotikos Synetairismos Profitis Ilias protiv Vijeća („Tužba za poništenje — Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini — Nepostojanje izravnog utjecaja — Nedopuštenost”)

text:
               30.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 398/55

         Rješenje Općeg suda od 8. listopada 2015. – Agrotikos Synetairismos Profitis Ilias protiv Vijeća
   (Predmet T-731/14) (1)

   ((„Tužba za poništenje - Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini - Nepostojanje izravnog utjecaja - Nedopuštenost”))
   (2015/C 398/70)
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Tužitelj: Agrotikos Synetairismos Profitis Ilias (Skydra, Grčka) (zastupnik: K. Chrysogonos, odvjetnik)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: S. Boelaert i I. Rodios, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Uredbe Vijeća (EU) br. 833/2014 od 31. srpnja 2014. o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL L 229, str. 1.).

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

               2.

               Agrotikosu Synetairismosu Profitisu Iliasu se nalaže snošenje vlastitih troškova kao i troškova Vijeća Europske unije.

               3.

               Obustavlja se postupak odlučivanja o zahtjevu Europske komisije za intervencijom.

               4.

               Agrotikos Synetairismos Profitis Ilias,, Vijeće i Komisija snosit će vlastite troškove u vezi sa zahtjevom za intervenciju.

      (1)  SL C 16, 19. 1. 2015.


title: Predmet C-335/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. srpnja 2015. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Maria Cristina Elisabetta Ornano protiv Ministero della Giustizia, Direzione Generale dei Magistrati del Ministero

text:
               7.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 294/41

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. srpnja 2015. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Maria Cristina Elisabetta Ornano protiv Ministero della Giustizia, Direzione Generale dei Magistrati del Ministero
   (Predmet C-335/15)
   (2015/C 294/53)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Consiglio di Stato

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj: Maria Cristina Elisabetta Ornano

      Druga stranka u postupku: Ministero della Giustizia, Direzione Generale dei Magistrati del Ministero

      Prethodno pitanje

               1.

               Protive li se članak 11. prvi podstavak točka 1., točka 2. podtočka (b), točka 3. i posljednja i pretposljednja uvodna izjava Direktive Vijeća 92/85/EEZ (1) od 19. listopada 1992., članak 157. UFEU-a stavci 1., 2., i 4. (bivši članak 141. UEZ-a) i članak 158. UFEU-a (bivši članak 142. UEZ-a), u kojem je određeno da „[d]ržave članice nastoje održati postojeću jednakost između sustava plaćenih neradnih dana”, članak 2. stavak 2. točka (c) u vezi s člankom 14. stavkom 1. točkom (c) Direktive 2006/54/EZ (2), članak 15. i uvodne izjave 23. i 24. Direktive 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. i, konačno, članak 23. Povelje Europske unije o temeljnim pravima nacionalnom pravnom propisu koji, na temelju članka 3. prvog podstavka Zakona br. 27. od 19. veljače 1981., u verziji koja je prethodila izmjeni izvršenoj člankom 1. stavkom 325. Zakona br. 311. od 30. prosinca 2004., ne dopušta dodjelu u njemu predviđene naknade za razdoblja obveznog rodiljinog dopusta koja su prethodila 1. siječnju 2005.?

      (1)  Direktiva Vijeća 92/85/EEZ od 19. listopada 1992. o uvođenju mjera za poticanje poboljšanja sigurnosti i zdravlja na radu trudnih radnica te radnica koje su nedavno rodile ili doje (deseta pojedinačna direktiva u smislu članka 16. stavka 1. Direktive 89/391/EEZ) (SL L 348, str.1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 4., str. 73.).

      (2)  Direktiva 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada (preinaka) (SL L 204, str. 23.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 246.).


title: Predmet T-352/14: Presuda Općeg suda od 15. srpnja 2015. – The Smiley Company protiv OHIM-a – The Swatch Group Management Services (HAPPY TIME) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice HAPPY TIME — Raniji međunarodni verbalni žig HAPPY HOURS — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               14.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 302/51

         Presuda Općeg suda od 15. srpnja 2015. – The Smiley Company protiv OHIM-a – The Swatch Group Management Services (HAPPY TIME)
   (Predmet T-352/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice HAPPY TIME - Raniji međunarodni verbalni žig HAPPY HOURS - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 302/66)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: The Smiley Company SPRL (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: I.-M. Helbig, P. Hansmersmann i S. Rengshausen, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: L. Rampini, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: The Swatch Group Management Services AG (Biel, Švicarska)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 6. veljače 2014. (predmet R 1497/2013-1) u vezi s postupkom povodom prigovora između društava The Swatch Group Management Services AG i The Smiley Company SPRL.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se društvu The Smiley Company SPRL snošenje troškova.

      (1)  SL C 245, 28. 7. 2014.


title: Predmet T-518/15: Tužba podnesena 2. rujna 2015. – Francuska protiv Komisije

text:
               26.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 354/50

         Tužba podnesena 2. rujna 2015. – Francuska protiv Komisije
   (Predmet T-518/15)
   (2015/C 354/61)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Francuska Republika (zastupnici: G. De Bergues, D. Colas, R. Coesme i A. Daly, agenti)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               djelomično poništi Odluku Komisije C(2015) 4076 final, od 22. lipnja 2015. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) u dijelu u kojem se njome iz financiranja Unije isključuju izdaci Francuske Republike u okviru potpore Naknade za teške prirodne uvjete i poljoprivredno-okolišnu premiju za travnjake u vezi s Osi 2 programa za ruralni razvoj Francuske u financijskim godinama 2011., 2012. i 2013. za iznose potpore isplaćene po zahtjevima podnesenima tijekom kampanja u 2011., 2012. i 2013.;

               —

               podredno, djelomično poništi tu odluku u dijelu u kojem ona u osnovicu za paušalnu korekciju uključuje izdatke za ovce i koze za koje nije bio podnesen zahtjev za potporu za životinje;

               —

               podredno gornjem, djelomično poništi tu odluku u dijelu u kojem se njome primjenjuje, paušalna korekcija uvećana za 10 % jer su se ponavljale nepravilnosti koje se stavljaju na teret francuskim tijelima u području brojanja životinja;

               —

               Komisiji naloži snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog odnosi se na povredu članka 4. stavka 1., članka 10. stavka 1. i članka 14. stavka 2. Uredbe (EU) br. 65/2011 (1) kao i članka 11. stavka 1. Uredbe (EU) br. 885/2006 (2), jer je Komisija utvrdila da je tužitelj povrijedio obveze u području kontrole stope opterećenja jer nije brojao životinje prema kontrolama na licu mjesta i jer životinje nisu bile „vjerodostojno prebrojane tijekom kontrola na licu mjesta.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, na koji se poziva podredno, odnosi se na činjenicu da je u pobijanoj odluci Komisija u osnovicu paušalne korekcije nezakonito uključila izdatke za ovce i koze za koje nije bio podnesen zahtjev za potporu za životinje .

               3.

               Treći tužbeni razlog, na koji se poziva podredno gornjem, odnosi se na povredu pravila utvrđenih Prilogom 2. Dokumentu VI/5330/97 (3) i Komunikacijom AGRI/60637/2006 (4), jer je Komisija primijenila paušalnu korekciju uvećanu za 10 % jer su se ponavljale nepravilnosti koje se stavljaju na teret francuskim tijelima u području brojanja životinja.

      (1)  Uredba Komisije (EU) br. 65/2011 od 27. siječnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 vezano uz primjenu postupaka kontrole, kao i uvjeta višestruke sukladnosti u vezi s mjerama ruralnog razvoja (SL L 25, str. 8.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 52., str. 289.).

      (2)  Uredba Komisije (EZ) br. 885/2006 od 21. lipnja 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1290/2005 u pogledu akreditacije agencija za plaćanja i drugih tijela te poravnanja računa EFJP-a i EPFRR-a (SL L 171, str. 90.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 2., str. 88.).

      (3)  Dokument Komisije br. VI/5330/97, od 23. prosinca 1997., o smjernicama za izračun financijskih posljedica prilikom pripreme odluke za poravnanje računa Komponente za jamstva EFSJP-a.

      (4)  Komunikacija Komisije br. AGRI/60637/2006 final o Komisijinom postupanju, u okviru poravnjanja računa Komponente za jamstva EFSJP-a, u slučajevima ponavljanja manjkavosti sustava kontrole.


title: Predmet T-365/13: Tužba podnesena 12. srpnja 2013. — Republika Litva protiv Europske komisije

text:
               28.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 284/3

         Tužba podnesena 12. srpnja 2013. — Republika Litva protiv Europske komisije
   (Predmet T-365/13)
   2013/C 284/03
   Jezik postupka: litavski

      Stranke

      Tužitelj: Republika Litva (zastupnici: D. Kriaučiūno i R. Krasuckaitė)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               1.

               proglasi ništavom Odluku Europske komisije br. C(2013) 2436 final od 2. svibnja 2013. u dijelu u kojem se primjenjuje na Republiku Litvu i kojim se odbija financiranje određenih izdataka EPFRR-a koje je imala Republika Litva;

               2.

               naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.
   Tužiteljev prvi tužbeni razlog odnosi se na činjenicu da je Komisija donošenjem pobijane odluke povrijedila članke 10. i 15. Uredbe (EZ) br. 1975/2006 (1) te članak 48. Uredbe (EZ) br. 1974/2006 (2) time što, obvezujući na provođenje nepotrebnih kontrola (provjere na licu mjesta) u slučaju kada je ispunjen uvjet (gustoća stoke) za mjeru potpore koja se odnosi na teže prirodne uvjete, nije poštovala diskrecijsko pravo država članica, potvrđeno u tim odredbama, da same odrede kriterije i metode provođenja kontrola te je propustila uzeti u obzir argumente litavskih vlasti u pogledu djelotvornosti i učinkovitosti izabrane metode kontrole.
   Tužiteljev drugi tužbeni razlog odnosi se na činjenicu da je Komisija povrijedila članak 31. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 1290/2005 (3) i načelo proporcionalnosti s obzirom da je, ne dokazavši postojanje bilo kakve značajne opasnosti za Fond, neopravdano primijenila financijsku korekciju u visini od 5 % na temelju očito neprimjerene kontrole na osnovi kriterija gustoće stoke. U skladu sa zahtjevima iz članka 31. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1290/2005, Komisija je trebala bilo kakve financijske korekcije izvršiti razmjerno utvrđenim povredama i opasnosti koja postoji za proračun Europske unije. Korekcije koje su predviđene u pobijanoj odluci izlaze iz okvira onoga što je primjereno i nužno za zaštitu proračunskih interesa Europske unije.
   Tužiteljev treći tužbeni razlog odnosi se na činjenicu da je Komisija, postupajući na temelju pogrešnog tumačenja članka 14. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1975/2006 i članka 48. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 1974/2006 te povređujući članak 29. Uredbe (EZ) br. 796/2004 (4), neopravdano nametnula financijsku korekciju u visini od 2 % na osnovi toga da tijekom posjete na licu mjesta radi nadzora ispunjavanja obveza nije bilo provjereno 100 % parcela zemljišta.
   Tužiteljev četvrti tužbeni razlog odnosi se na činjenicu da je Komisija, donoseći pobijanu odluku, povrijedila članak 10. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 1975/2006 jer predlažući primjenu neučinkovite kontrole u pogledu korištenja gnojiva (kontrola usklađenosti) nije poštovala diskrecijsko pravo država članica, potvrđeno u toj odredbi, da same odrede kriterije i metode provođenja kontrola te je propustila uzeti u obzir argumente litavskih vlasti u pogledu djelotvornosti i učinkovitosti izabrane metode kontrole (vizualna metoda).
   Tužiteljev peti tužbeni razlog odnosi se na činjenicu da je Komisija povrijedila članak 31. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 1290/2005 i načelo proporcionalnosti s obzirom da je, ne dokazavši postojanje bilo kakve značajne opasnosti za Fond, neopravdano primijenila financijsku korekciju u visini od 5 % na temelju očito neprimjerene kontrole u pogledu kriterija korištenja gnojiva. U skladu sa zahtjevima iz članka 31. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1290/2005, Komisija je trebala bilo kakve financijske korekcije izvršiti razmjerno utvrđenim povredama i opasnosti koja postoji za proračun Europske unije. Korekcije koje su predviđene u pobijanoj odluci izlaze iz okvira onoga što je primjereno i nužno za zaštitu proračunskih interesa Europske unije.

      (1)  Uredba Komisije (EZ) br. 1975/2006 od 7. prosinca 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 o primjeni postupaka kontrole, kao i višestruke sukladnosti u vezi s mjerama potpore ruralnom razvoju (SL 2006 L 368, str. 74.).

      (2)  Uredba Komisije (EZ) br. 1974/2006 od 15. prosinca 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL 2006 L 368, str. 15) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 19., str. 59.).

      (3)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1290/2005 od 21. srpnja 2005. o financiranju zajedničke poljoprivredne politike (SL L 209, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 1., str. 44.)

      (4)  Uredba Komisije (EZ) br. 796/2004 od 21. travnja 2004. o detaljnim pravilima za provedbu višestruke sukladnosti, modulacije i integriranog administrativnog i kontrolnog sustava predviđenih Uredbom Vijeća (EZ) br. 1782/2003 o zajedničkim pravilima za programe izravne potpore u sklopu zajedničke poljoprivredne politike i o uvođenju određenih programa potpore poljoprivrednicima (SL 2004 L 141, str. 18.)


title: Predmet T-296/12: Presuda Općeg suda od 12. lipnja 2015. – Health Food Manufacturers’ Association i dr. protiv Komisije („Zaštita potrošača — Uredba (EU) br. 432/2012 — Zdravstvene tvrdnje koje se navode na hrani — Tužba za poništenje — Regulatorni akt koji ne podrazumijeva provedbene mjere — Izravni utjecaj — Dopuštenost — Povreda članaka 13. i 28. Uredbe (EZ) br. 1924/2006 — Načelo dobre uprave — Nediskriminacija — Pogrešni kriteriji ocjenjivanja — Uredba br. 1924/2006 — Prigovor nezakonitosti — Pravo na saslušanje — Pravna sigurnost — Nerazumno prijelazno razdoblje — Popis tvrdnji, čije je korištenje suspendirano”)

text:
               27.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 245/14

         Presuda Općeg suda od 12. lipnja 2015. – Health Food Manufacturers’ Association i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-296/12) (1)

   ((„Zaštita potrošača - Uredba (EU) br. 432/2012 - Zdravstvene tvrdnje koje se navode na hrani - Tužba za poništenje - Regulatorni akt koji ne podrazumijeva provedbene mjere - Izravni utjecaj - Dopuštenost - Povreda članaka 13. i 28. Uredbe (EZ) br. 1924/2006 - Načelo dobre uprave - Nediskriminacija - Pogrešni kriteriji ocjenjivanja - Uredba br. 1924/2006 - Prigovor nezakonitosti - Pravo na saslušanje - Pravna sigurnost - Nerazumno prijelazno razdoblje - Popis tvrdnji, čije je korištenje suspendirano”))
   (2015/C 245/17)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: The Health Food Manufacturers’ Association (East Molesey, Ujedinjena Kraljevina), Quest Vitamins Ltd (Birmingham, Ujedinjena Kraljevina), Natures Aid Ltd (Kirkham, Ujedinjena Kraljevina), Natuur-& gezondheidsProducten Nederland (Ermelo, Nizozemska) i New Care Supplements BV (Oisterwijk, Nizozemska) (zastupnici: B. Kelly i G. Castle, solicitors, i P. Bogaert, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Flynn i S. Grünheid, agenti)

      Intervenijenti u potporu tužiteljima: FederSalus (Rim, Italija), Medestea biotech SpA (Torino, Italija) i Naturando Srl (Osio Sotto, Italija) (zastupnici: E. Valenti i D. Letizia, odvjetnici)

      Intervenijenti u potporu tuženiku: Francuska Republika (zastupnici: D. Colas i S. Menez, zatim D. Colas i S. Ghiandoni, agenti), Europski parlament (zastupnici: J. Rodrigues i L. Visaggio, agenti), Vijeće Europske unije (zastupnici: I. Šulce i M. Moore, agenti) i Europska organizacija za zaštitu potrošača (BEUC) (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: S. Pappas, odvjetnik)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Uredbe Komisije (EU) br. 432/2012 od 16. svibnja 2012. o utvrđivanju popisa dopuštenih zdravstvenih tvrdnji koje se navode na hrani, osim onih koje se odnose na smanjenje rizika od bolesti te na razvoj i zdravlje djece (SL L 136., str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 43., str. 281.) i navodne odluke Komisije o donošenju popisa zdravstvenih tvrdnji, čije je korištenje „suspendirano”.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se društvima The Health Food Manufacturers’ Association, Quest Vitamins Ltd, Natures Aid Ltd, Natuur-& gezondheidsProducten Nederland i New Care Supplements BV snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije.

               3.

               Francuska Republika, Europski parlament, Vijeće Europske unije, Europska organizacija za zaštitu potrošača (BEUC) te društva FederSalus, Medestea biotech SpA i Naturando Srl snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 250, 18. 8. 2012.


title: Predmet T-751/15: Tužba podnesena 21. prosinca 2015. – Contact Software protiv Komisije

text:
               22.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/39

         Tužba podnesena 21. prosinca 2015. – Contact Software protiv Komisije
   (Predmet T-751/15)
   (2016/C 068/50)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Contact Software GmbH (Bremen, Njemačka) (zastupnici: J.-M. Schultze, S. Pautke i C. Ehlenz, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku C(2015) 7006 final u predmetu AT.39846 – CONTACT/Dassault & PTC od 9. listopada 2015.,

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužitelj u predmetnoj tužbi zahtijeva poništenje Odluke (2015) 7006 final u predmetu AT.39846 – CONTACT/Dassault & PTC od 9. listopada 2015., kojom je tuženikova pritužba od 18. studenoga 2010. odbačena na temelju članka 7. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 773/2004 (1).
   Tužitelj u prilog tužbi ističe četiri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog: Pogrešna definicija mjerodavnog tržišta
               Tužitelj navodi da je tuženik počinio pogrešku koja se tiče prava i očitu pogrešku u ocjeni prilikom tumačenja i primjene članka 102. UFEU-a jer nije razmotrio tužiteljeve navode i argumente, s jedne strane, o užoj definiciji mjerodavnog tržišta koji upućuju na to da postoji odvojeno tržište za „Computer Aided Design” (računalno potpomognuti dizajn, u daljnjem tekstu: CAD) programe namijenjene određenim ponuditeljima ili barem „High-End” CAD programe za proizvođače i dobavljače automobila kao i, s druge strane, o tržištu za podatke o sučeljima CAD programa svakog ponuditelja.

               2.

               Drugi tužbeni razlog: Povreda članka 102. UFEU-a
               Tužitelj ovim tužbenim razlogom ističe da je tuženik očito pogrešno ocijenio da su predmetni poduzetnici u vladajućem položaju na tržištu, što se prije svega temelji na spomenutoj pogrešnoj definiciji mjerodavnog tržišta.

               3.

               Treći tužbeni razlog: Povreda obveze obrazlaganja
               Tužitelj u okviru trećeg tužbenog razloga navodi da odbacivanje njegove pritužbe nije bilo dovoljno obrazloženo.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog: Pogrešno izvršavanje diskrecijske ovlasti
               U četvrtom tužbenom razlogu tužitelj tvrdi da je zaključak tuženika prema kojem u skladu s interesom Zajednice ne postoje dovoljni razlozi za daljnju istragu o mogućoj povredi članka 102. UFEU-a, sadrži očitu pogrešku.

      (1)  Uredba Komisije (EZ) br. 773/2004 od 7. travnja 2004. o postupcima koje Komisija vodi na temelju članaka 81. i 82. Ugovora o EZ-u (SL L 123, str. 18.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 298.).


title: Predmet T-225/14: Tužba podnesena 11. travnja 2014. – iNET24 Holding protiv OHIM-a (IDIRECT24)

text:
               16.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 184/36

         Tužba podnesena 11. travnja 2014. – iNET24 Holding protiv OHIM-a (IDIRECT24)
   (Predmet T-225/14)
   2014/C 184/58
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: iNET24 Holding AG (Feusisberg, Švicarska) (zastupnici: S. Kirschstein-Freund, B. Breitinger i V. Dalichau, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku petog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 4. veljače 2014. u predmetu R 1867/2013-5;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Predmetni žig Zajednice: Naznaka Europske unije za međunarodnu registraciju verbalnog žiga „IDIRECT24” za proizvode i usluge iz razreda 9, 36, 38 i 42 – Međunarodna registracija br. 1 145 181

      Odluka ispitivača: prijava se odbija

      Odluka žalbenog vijeća: žalba se odbija

      Tužbeni razlozi:

               —

               povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009


title: Predmet C-361/13: Tužba podnesena 26. lipnja 2013. — Europska komisija protiv Slovačke Republike

text:
               7.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 260/21

         Tužba podnesena 26. lipnja 2013. — Europska komisija protiv Slovačke Republike
   (Predmet C-361/13)
   2013/C 260/51

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet C-417/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. srpnja 2015. uputio Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Austrija) – Wolfgang Schmidt protiv Christiane Schmidt

text:
               3.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 363/20

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. srpnja 2015. uputio Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien (Austrija) – Wolfgang Schmidt protiv Christiane Schmidt
   (Predmet C-417/15)
   (2015/C 363/25)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Wolfgang Schmidt

      Tuženik: Christiane Schmidt

      Prethodno pitanje

   Ulazi li postupak o poništenju ugovora o darovanju zbog poslovne nesposobnosti darovatelja i uknjižba brisanja prava vlasništva za daroprimca u područje primjene članka 24. točke 1. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. (1) koji propisuje isključivu nadležnost za stvarna prava na nepokretnoj stvari?

      (1)  Uredba (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL L 351, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 1., str. 289.)


title: Predmet T-96/15: Tužba podnesena 26. veljače 2015. – Mozzetti protiv OHIM-a – di Lelio (Alfredo alla Scrofa)

text:
               20.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 127/37

         Tužba podnesena 26. veljače 2015. – Mozzetti protiv OHIM-a – di Lelio (Alfredo alla Scrofa)
   (Predmet T-96/15)
   (2015/C 127/50)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Mario Mozzetti (Rim, Italija) (zastupnik: E. Montelione, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Ines di Lelio (Rim, Italija)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Sporni žig u pitanju: figurativni žig koji sadrži verbalni element „Alfredo alla Scrofa” – žig Zajednice br. 6 7 79  151

      Postupak pred OHIM-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 2. prosinca 2014. u predmetu R 655/2014-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži drugoj stranci snošenje svih troškova koji su vezani uz postupak pred Općim sudom Europske unije.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 50. stavka 1. te stoga i članka 20. stavka 2. Uredbe br. 2868/95;

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-910/16: Tužba podnesena 23. prosinca 2016. – Hesse protiv EUIPO-a – Wedl & Hofmann (TESTA ROSSA)

text:
               20.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 53/44

         Tužba podnesena 23. prosinca 2016. – Hesse protiv EUIPO-a – Wedl & Hofmann (TESTA ROSSA)
   (Predmet T-910/16)
   (2017/C 053/53)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Kurt Hesse (Nürnberg, Njemačka) (zastupnik: M. Krogmann, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Wedl & Hofmann GmbH (Mils/Hall in Tirol, Austrija)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementima „TESTA ROSSA” – žig Europske unije br. 7 070 519

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom opoziva

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. listopada 2016. u predmetu R 68/2016-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku i također proglasi da se žig Europske unije UM 0707519 opoziva u odnosu na sljedeće proizvode:
               razred 21 – pribor i posuđe za kućanstvo ili za kuhinju; stakleni proizvodi, porculan, osobito posuđe; čaše za piće;
               razred 25 – odjeća, odnosno pregače, košulje, polo majice i majice s kratkim rukavima; pokrivala za glavu;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 51. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-709/16: Rješenje Općeg suda od 21. ožujka 2017. – La Patrouille protiv EUIPO-a – Alpha Industries (Prikaz oblika s kutovima)

text:
               6.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 178/34

         Rješenje Općeg suda od 21. ožujka 2017. – La Patrouille protiv EUIPO-a – Alpha Industries (Prikaz oblika s kutovima)
   (Predmet T-709/16) (1)

   (2017/C 178/52)
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik devetog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 462, 12. 12. 2016.


title: Predmet T-782/14 P: Presuda Općeg suda od 27. siječnja 2016. – DF protiv Komisije („Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Naknada — Upućivanje u interesu službe — Naknada za život u inozemstvu — Uvjet iz članka 4. stavka 1. točke (b) Priloga VII. Pravilniku — Povrat preplaćenih iznosa”)

text:
               7.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 90/15

         Presuda Općeg suda od 27. siječnja 2016. – DF protiv Komisije
   (Predmet T-782/14 P) (1)

   ((„Žalba - Javna služba - Dužnosnici - Naknada - Upućivanje u interesu službe - Naknada za život u inozemstvu - Uvjet iz članka 4. stavka 1. točke (b) Priloga VII. Pravilniku - Povrat preplaćenih iznosa”))
   (2016/C 090/21)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: DF (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: A. von Zwehl, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Komisije (zastupnici: J. Currall i T. Bohr, agenti)

      Predmet

   Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 1. listopada 2014., DF/Komisija (F-91/13, Zb. SS, EU:F:2014:228) radi ukidanja te presude.

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Nalaže se DF snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije u okviru ovog postupka.

      (1)  SL C 89, 16. 3. 2015.


title: Predmet C-441/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. kolovoza 2015. uputio Finanzgericht Bremen (Njemačka) – Madaus GmbH protiv Hauptzollamt Bremen

text:
               30.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 398/14

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. kolovoza 2015. uputio Finanzgericht Bremen (Njemačka) – Madaus GmbH protiv Hauptzollamt Bremen
   (Predmet C-441/15)
   (2015/C 398/17)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Finanzgericht Bremen

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Madaus GmbH

      Tuženik: Hauptzollamt Bremen

      Prethodna pitanja

   Treba li Kombiniranu nomenklaturu u Prilogu I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 (1) od 23. srpnja 1987 o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi u verziji Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 927/2012 od 9. listopada 2012. o izmjeni Priloga I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi tumačiti na način da sirovinu s oznakom „DESTAB Calcium Carbonate 90SE Ultra 250” za proizvodnju tableta kalcija u obliku običnih tableta, šumećih tableta i tableta za žvakanje koja se sastoji od kemijski određenog kalcijevog karbonata u prahu i kojoj je u svrhu lakše izrade tableta priložen prerađeni škrob s utvrđenim sadržajem škroba manjim od 5 masenih udjela – u skladu s Uredbom Komisije (EU) br. 118/2010 od 9. veljače 2010. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 900/2008 o utvrđivanju metoda analize i drugih tehničkih odredaba potrebnih za primjenu aranžmana za uvoz određene robe dobivene preradom poljoprivrednih proizvoda – treba razvrstati u tarifni podbroj 3824 9097 990?

      (1)  SL L 256, str. 1. kako je izmijenjena Provedbenom uredbom Komisije (EU) br. 927/2012 od 9. listopada 2012. o izmjeni Priloga I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, SL L 304, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 23., str. 3.)


title: Predmet T-246/16: Tužba podnesena 13. svibnja 2016. – Aurora Group Danmark A/S protiv EUIPO-a – Retail Distribution ApS (PANZER)

text:
               1.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/31

         Tužba podnesena 13. svibnja 2016. – Aurora Group Danmark A/S protiv EUIPO-a – Retail Distribution ApS (PANZER)
   (Predmet T-246/16)
   (2016/C 279/45)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: danski

      Stranke

      Tužitelj: Aurora Group Danmark A/S (Ballerup, Denmark) (zastupnik: L. Elmgaard Sørensen)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Retail Distribution ApS (Hinnerup, Danska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „PANZER” – prijava za registraciju br. 12 111 084

      Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašavanje žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. ožujka 2016. u predmetu R 447/2015-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               podredno, poništi pobijanu odluku u odnosu na „računala, mobitele, pametne telefone i druge prijenosne elektroničke uređaje za snimanje, organiziranje, prijenos, baratanje i pregledavanje tekstualnih, podatkovnih, slikovnih i zvučnih datoteka; privjeske za telefone; zaštitu od grebanja; zaštitne navlake i korice za mobitele, pametne telefone, računala i druge prijenosne elektroničke uređaje za snimanje, organiziranje, prijenos, baratanje i pregledavanje tekstualnih, podatkovnih, slikovnih i zvučnih datoteka; držače, kutije i korice za mobitele, pametne telefone, računala i druge prijenosne elektroničke uređaje za snimanje, organiziranje, prijenos, baratanje i pregledavanje tekstualnih, podatkovnih, slikovnih i zvučnih datoteka; dijelove, pribor i dodatke za mobitele, pametne telefone, računala i druge prijenosne elektroničke uređaje za snimanje, organiziranje, prijenos, baratanje i pregledavanje tekstualnih, podatkovnih, slikovnih i zvučnih datoteka;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točaka (b), (c) ili (d) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-555/15: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 14. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria – Portugal) – Bernard Jean Marie Gabarel protiv Fazenda Pública (Zahtjev za prethodnu odluku — Porez na dodanu vrijednost (PDV) — Direktiva 2006/112/EZ — Izuzeća — Pružanje medicinske skrbi u okviru obavljanja medicinskih ili paramedicinskih profesija — Fizioterapija — Osteopatija)

text:
               1.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/8

         Rješenje Suda (osmo vijeće) od 14. travnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria – Portugal) – Bernard Jean Marie Gabarel protiv Fazenda Pública
   (Predmet C-555/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Izuzeća - Pružanje medicinske skrbi u okviru obavljanja medicinskih ili paramedicinskih profesija - Fizioterapija - Osteopatija))
   (2016/C 279/12)
   Jezik postupka: portugalski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal Administrativo e Fiscal de Leiria

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Bernard Jean Marie Gabarel

      Tuženik: Fazenda Pública

      Izreka

   Treba li članak 132. stavak 1. točku (c) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost tumačiti na način da fizioterapeut koji u izvršavanju svoje profesionalne djelatnosti u zdravstvu provodi, zajedno ili komplementarno, terapije koje su svojstvene i fizioterapiji i osteopatiji, mora biti izuzet od plaćanja poreza na dodanu vrijednost ne samo u odnosu na prvonavedene, nego i drugonavedene terapije, ako isključivanje potonjih iz okvira obavljanja paramedicinskih profesija u cilju izuzimanja od plaćanja poreza na dodanu vrijednost premašuje granice diskrecijske ovlasti koja je državama članicama dodijeljena tom odredbom.

      (1)  (SL C 16, 18. 1. 2016.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)


title: Predmet T-783/16: Tužba podnesena 9. studenoga 2016. – Government of Gibraltar protiv Komisije

text:
               23.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 22/39

         Tužba podnesena 9. studenoga 2016. – Government of Gibraltar protiv Komisije
   (Predmet T-783/16)
   (2017/C 022/54)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Government of Gibraltar (Gibraltar) (zastupnici: M. Llamas, QC, J. Temple Lang, solicitor, F.-C. Laprévote i C. Froitzheim, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku Europske komisije od 1. listopada 2014. u predmetu o državnim potporama SA.34914(C/2013) (ex 2013/NN) – sustav poreza na dobit na Gibraltaru;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova i drugih izdataka koji su tužitelju nastali povodom ovog postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog koji se temelji na činjenici da, s obzirom na to da je njome utvrđeno da obvezujuća porezna mišljenja mogu predstavljati novu potporu, pobijana odluka sadržava pogreške koje se tiču činjenica i prava i temelji se na nedostatku u obrazloženju.
               Tužitelj u prilog ovom tužbenom razlogu tvrdi slijedeće: prvo, Komisija je počinila pogrešku koja se tiče prava jer od samog početka nije zaključila da, ako praksa obvezujućih poreznih mišljenja ili sama obvezujuća porezna mišljenja predstavljaju državnu potporu, oni su zatečena potpora; drugo, Komisija je počinila pogrešku koja se tiče činjenica utvrdivši da je članak 42. Income Tax Acta iz 2010. pravna osnova obvezujućih poreznih mišljenja; i treće, odluka je nedostatno obrazložena s obzirom na tvrdnju da praksa obvezujućih poreznih mišljenja predstavlja novu potporu i proturječnu tvrdnju da praksa mišljenja predstavlja „de facto sustav”.

               2.

               Drugi tužbeni razlog koji se temelji na činjenici da pobijana odluka sadržava pogreške koje se tiču činjenica i prava i temelji se na nedostatku u obrazloženju.
               Tužitelj u prilog ovom tužbenom razlogu tvrdi slijedeće: prvo, predmet očito ne sadržava elemente potrebne da bi se opravdalo proširenje početka istrage državnih potpora; drugo, Komisija je počinila očitu pogrešku u ocjeni i pogrešku koja se tiče činjenica navodeći da obvezujuća porezna mišljenja daju prednost; treće, Komisija je počinila očitu pogrešku u ocjeni i pogrešku koja se tiče činjenica navodeći da su obvezujuća porezna mišljenja selektivna; četvrto, Komisija je počinila očitu pogrešku u ocjeni i pogrešku koja se tiče činjenica navodeći da obvezujuća porezna mišljenja mogu narušiti tržišno natjecanje i/ili imati učinak na trgovinu unutar Zajednice; i peto, pobijana odluka je nedostatno obrazložena.

               3.

               Treći tužbeni razlog koji se temelji na činjenici da pobijana odluka sadržava pogreške koje se tiču prava u dijelu u kojem odstupa od Komisijine prvotne istrage i umjetno „širi” postupak u vezi sa Income Tax Actom na obvezujuća mišljenja.


title: Predmet C-8/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. siječnja 2017. uputio Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) — Biosafe — Indústria de Reciclagens SA protiv Flexipiso — Pavimentos SA

text:
               27.3.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 95/5

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. siječnja 2017. uputio Supremo Tribunal de Justiça (Portugal) — Biosafe — Indústria de Reciclagens SA protiv Flexipiso — Pavimentos SA
   (Predmet C-8/17)
   (2017/C 095/11)
   Jezik postupka: portugalski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Supremo Tribunal de Justiça

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj: Biosafe — Indústria de Reciclagens SA

      Druga stranka u postupku: Flexipiso — Pavimentos SA

      Prethodna pitanja

               1.

               Protivi li se Direktivi 2006/11/EZ (1), a posebno njezinim člancima 63., 167., 168., 178., 179., 180., 182. i 219., kao i načelu neutralnosti, propis iz kojeg proizlazi da se, u slučaju kada je u pogledu prodavatelja robe, obveznika PDV-a, izvršena porezna inspekcija iz koje je proizišlo da je stopa svojevremeno primijenjenog PDV-a bila niža od one koju je trebalo primijeniti, koji je državi platio dodatni porez i koji od kupca, koji je također obveznik PDV-a, želi ishoditi odgovarajući iznos, rok unutar kojeg se može ostvariti odbitak spomenutog poreza računa od trenutka ispostavljanja prvotnih računa, a ne od slanja ili primitka dokumenata kojima se ti računi ispravljaju?

               2.

               U slučaju niječnog odgovora na gore navedeno prethodno pitanje, javlja se dvojba u vezi s time protivi li se toj direktivi i posebno istim prethodno navedenim člancima te načelu neutralnosti propis iz kojeg proizlazi da, nakon što su primljeni dokumenti kojima se ispravljaju prvotni računi, koji su nastali kao posljedica porezne inspekcije i plaćanja dodatnog poreza državi, radi ishođenja plaćanja spomenutog dodatnog poreza u trenutku u kojem je već istekao navedeni rok za ostvarivanje prava na odbitak, kupac može legitimno odbiti izvršiti plaćanje, zato što nemogućnost odbitka dodatnog poreza opravdava odbijanje njegova prijenosa?

      (1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)


title: Presuda Suda od 1. veljače 2016. u predmetu E-23/15 – Nadzorno tijelo EFTA-a protiv Kneževine Lihtenštajna (Propust države EGP-a/EFTA-e da ispuni svoje obveze – Neprovedba – Direktiva 2010/53/EU)

text:
               19.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 18/29

         PRESUDA SUDA
   od 1. veljače 2016.
   u predmetu E-23/15
   Nadzorno tijelo EFTA-a protiv Kneževine Lihtenštajna
   (Propust države EGP-a/EFTA-e da ispuni svoje obveze – Neprovedba – Direktiva 2010/53/EU)
   (2017/C 18/13)
   U predmetu E-23/15, Nadzorno tijelo EFTA-e protiv Kneževine Lihtenštajna – ZAHTJEV za izjavu da nedonošenjem mjera potrebnih za provedbu članaka 15. i 16. Akta iz točke 15.zn poglavlja XIII. Priloga II. Sporazumu o Europskom gospodarskom prostoru (Direktiva 2010/53/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 7. srpnja 2010. o standardima kvalitete i sigurnosti ljudskih organa namijenjenih transplantaciji, kako je ispravljena), prilagođenog Sporazumu njegovim Protokolom 1. i Odlukom Zajedničkog odbora br. 164/2013 od 8. listopada 2013., u predviđenom roku, Kneževina Lihtenštajn nije ispunila svoje obveze iz članka 31. tog Akta i članka 7. Sporazuma, Sud, u sastavu Carl Baudenbacher, predsjednik, Per Christiansen i Páll Hreinsson (sudac izvjestitelj), suci, presudio je 1. veljače 2016. kao u izreci:
   Sud:

               1.

               Izjavljuje da, zbog toga što u predviđenom roku nije donio mjere potrebne za provedbu članaka 15. i 16. Akta iz točke 15.zn poglavlja XIII. Priloga II. Sporazumu o Europskom gospodarskom prostoru (Direktiva 2010/53/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 7. srpnja 2010. o standardima kvalitete i sigurnosti ljudskih organa namijenjenih transplantaciji, kako je ispravljena), prilagođenog Sporazumu njegovim Protokolom 1., Lihtenštajn nije ispunio svoje obveze iz članka 31. tog Akta i članka 7. Sporazuma o EGP-u;

               2.

               Nalaže Lihtenštajnu plaćanje troškova postupka.


title: Predmet T-225/16: Rješenje Općeg suda od 28. studenoga 2016. – Matratzen Concord protiv EUIPO-a (Ganz schön ausgeschlafen) („Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije Ganz schön ausgeschlafen — Žig koji se sastoji od reklamnog slogana — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Očito pravno neosnovana tužba”)

text:
               23.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 22/36

         Rješenje Općeg suda od 28. studenoga 2016. – Matratzen Concord protiv EUIPO-a (Ganz schön ausgeschlafen)
   (Predmet T-225/16) (1)

   ((„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije Ganz schön ausgeschlafen - Žig koji se sastoji od reklamnog slogana - Apsolutni razlog za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Očito pravno neosnovana tužba”))
   (2017/C 022/49)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Matratzen Concord GmbH (Köln, Njemačka) (zastupnik: I. Selting, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: D. Hanf i A. Graul, agenti)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 24. veljače 2016. (predmet R 1234/2015-1) koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka Ganz schön ausgeschlafen kao žiga Europske unije.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Matratzen Concord GmbH nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 232, 27. 6. 2016.


title: Predmet F-98/11: Rješenje Službeničkog suda (sudac pojedinac) od 18. lipnja 2013. — Jargeac i dr. protiv Komisije

text:
               31.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/30

         Rješenje Službeničkog suda (sudac pojedinac) od 18. lipnja 2013. — Jargeac i dr. protiv Komisije
   (Predmet F-98/11) (1)

   2013/C 252/85

   Predmetni postupak zaključen je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji

      (1)  SL C 347 od 26.11.2011., str. 47.


title: Predmet T-362/14: Rješenje Općeg suda od 26. svibnja 2016. – REWE-Zentral protiv EUIPO-a – Vicente Gandía Pla (MY PLANET) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Povlačenje prigovora — Obustava postupka”)

text:
               25.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 270/43

         Rješenje Općeg suda od 26. svibnja 2016. – REWE-Zentral protiv EUIPO-a – Vicente Gandía Pla (MY PLANET)
   (Predmet T-362/14) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Povlačenje prigovora - Obustava postupka”))
   (2016/C 270/49)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: REWE-Zentral AG (Köln, Njemačka) (zastupnici: M. Kinkeldey, S. Brandstätter i A. Wagner, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: I. P. Harrington i P. Bullock, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Vicente Gandía Pla, SA (Chiva, Španjolska)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. ožujka 2014. (predmet R 201/2013-1) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Vicente Gandía PIa SA i REWE-Zentral AG.

      Izreka

               1.

               Postupak se obustavlja.

               2.

               Društvu REWE-Zentral AG nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 261, 11. 8. 2014.


title: Predmet T-44/16: Tužba podnesena 26. siječnja 2016. – Novartis protiv EUIPO-a – SK Chemicals (Prikaz flastera)

text:
               29.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 111/32

         Tužba podnesena 26. siječnja 2016. – Novartis protiv EUIPO-a – SK Chemicals (Prikaz flastera)
   (Predmet T-44/16)
   (2016/C 111/38)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Novartis AG (Basel, Švicarska) (zastupnik: M. Douglas, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: SK Chemicals GmbH (Eschborn, Njemačka)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije (Prikaz flastera) – registracija žiga Unije br. 11 293 362

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom opoziva

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 27. studenoga 2015. u predmetu R 2342/2014-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (e) podtočke ii. Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 80. stavka 2. Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda načela poštenog suđenja od strane žalbenog vijeća EUIPO-a.