title: Predmet T-693/16 P: Žalba koju je 28. rujna 2016. podnio HG protiv presude Službeničkog suda od 19. srpnja 2016. u predmetu F-149/15, HG protiv Komisije

text:
               28.11.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 441/27

      Žalba koju je 28. rujna 2016. podnio HG protiv presude Službeničkog suda od 19. srpnja 2016. u predmetu F-149/15, HG protiv Komisije
      (Predmet T-693/16 P)
      (2016/C 441/32)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Žalitelj: HG (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: L. Levi, odvjetnik)

         Druga stranka u postupku: Europska komisija

         Žalbeni zahtjev

      Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  ukine presudu Službeničkog suda Europske unije od 19. srpnja 2016. u predmetu F-149/15;

                  —

                  slijedom toga, usvoji žaliteljeve zahtjeve iz provstupanjskog postupka i, stoga,

                              —

                              poništi odluku CMS 13-005 tripartitnog tijela za imenovanje u dijelu u kojem predviđa suspenziju napredovanja u viši stupanj u trajanju od 18 mjeseci te naknadu štete utvrđene odlukom od 108 596,35 eura;

                              —

                              ako je potrebno, poništi odluku o odbijanju žalbe žalitelja;

                              —

                              podredno, umanji novčanu kaznu sadržanu u odluci CMS 13-005;

                              —

                              naloži drugoj stranci u postupku naknadu neimovinske štete zbog povrede ugleda žalitelja procijenjenu na 20 000 eura;

                              —

                              naloži tuženiku snošenje svih troškova;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje ukupnih troškova u prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog svojoj žalbi žalitelj ističe četiri žalbena razloga.

                  1.

                  Prvi žalbeni razlog, u vezi s financijskom odgovornošću žalitelja, temelji se na povredi obveze obrazlaganja, budući da Službenički sud nije odlučio o jednom od žaliteljevih prigovora, koji se odnosi na povredu načela proporcionalnosti. Osim toga počinio je više pogrešaka koje se tiču prava te je iskrivio elemente iz spisa.

                  2.

                  Drugi žalbeni razlog temelji se na povredi postupka kod pripremnih radnji tijekom donošenja pobijane odluke i povrede prava obrane žalitelja, kao i povreda obveze obrazlaganja i pogreške koje se tiču prava koje je Službenički sud počinio.

                  3.

                  Treći žalbeni razlog temelji se na povredi obveze obrazlaganja od strane Komisije i Službeničkog suda.

                  4.

                  Četvrti žalbeni razlog koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava i činjenica a koju e Službenički sud počinio što se tiče prvog prigovora protiv žalitelja. Službenički sud je nadalje povrijedio svoju obvezu obrazlaganja.


title: Predmet T-111/16: Tužba podnesena 18. ožujka 2016. – Prada protiv EUIPO-a – The Rich Prada International (THE RICH PRADA)

text:
               17.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 175/21

         Tužba podnesena 18. ožujka 2016. – Prada protiv EUIPO-a – The Rich Prada International (THE RICH PRADA)
   (Predmet T-111/16)
   (2016/C 175/25)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Prada SA (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnik: F. Jacobacci, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: The Rich Prada International PT (Surabaya, Indonezija)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „THE RICH PRADA” – prijava za registraciju br. 10 228 948

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. siječnja 2016. u spojenim predmetima R 3076/2014-2 i R 3186/2014-2

      Tužbeni zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               djelomično poništi pobijanu odluku i tako u cijelosti usvoji prigovor br. B 2 012 477;

               —

               podredno, u cijelosti potvrdi odluku drugog žalbenog vijeća;

               —

               poništi nalog društvu Prada SA da snosi troškove postupka pred žalbenim vijećem, u iznosu od 550 eura, i naloži društvu The Rich Prada International PT snošenje tih troškova.

               —

               Naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet F-119/13: Tužba podnesena 11. prosinca 2013. – ZZ protiv Komisije

text:
               28.4.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 129/37

         Tužba podnesena 11. prosinca 2013. – ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-119/13)
   2014/C 129/45
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelji: ZZ (zastupnici: D. de Abreu Caldas i J.-N. Louis, avocats)

      Tuženik: Europska komisija

      Predmet i opis spora

   Ukidanje odluka o prijenosu mirovinskih prava tužiteljâ u mirovinskom sustavu Unije koji primjenjuje nove opće provedbene odredbe koje se tiču članaka 11. i 12. Priloga VIII. Pravilnika o osoblju.

      Tužbeni zahtjev tužiteljâ

               —

               Ukidanje odluka o izračunu stečenih mirovinskih prava stečenih prije ulaska u službu Komisije;

               —

               naložiti Komisiji snošenje troškova.


title: Predmet T-74/14: Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2017. – Francuska protiv Komisije „Državne potpore — Potpore koje je Francuska provela u korist SNCM-a — Potpore za restrukturiranje i mjere donesene u vezi s privatizacijskim planom — Kriterij privatnog investitora u tržišnom gospodarstvu — Odluka kojom se potpore proglašavaju nezakonitima i nespojivima — Ponovno pokretanje formalnog istražnog postupka — Obveza obrazlaganja”

text:
               21.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 277/30

         Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2017. – Francuska protiv Komisije
   (Predmet T-74/14) (1)

   („Državne potpore - Potpore koje je Francuska provela u korist SNCM-a - Potpore za restrukturiranje i mjere donesene u vezi s privatizacijskim planom - Kriterij privatnog investitora u tržišnom gospodarstvu - Odluka kojom se potpore proglašavaju nezakonitima i nespojivima - Ponovno pokretanje formalnog istražnog postupka - Obveza obrazlaganja”)
   (2017/C 277/44)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Francuska Republika (zastupnici: G. de Bergues, D. Colas, E. Belliard i J. Bousin, a potom D. Colas, E. Belliard i J. Bousin, agenti)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: V. Di Bucci i B. Stromsky, agenti)

      Predmet

   Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a i kojim se traži poništenje Odluke Komisije C(2013) 7066 final od 20. studenoga 2013. u vezi s državnim potporama SA.16237 (C 58/2002) (ex N 118/2002) koje je Francuska provela u korist SNCM-a.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Francuskoj Republici nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 135, 5. 5. 2014.


title: Predmet T-232/17: Rješenje Općeg suda od 12. lipnja 2017. – Eco-Bat Technologies i dr. protiv Komisije

text:
               7.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 256/42

         Rješenje Općeg suda od 12. lipnja 2017. – Eco-Bat Technologies i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-232/17) (1)

   (2017/C 256/51)
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C @@ , @@.


title: Predmet C-101/14 P: Žalba koju je 20. veljače 2014. podnio Brown Brothers Harriman & Co. protiv rješenja Općeg suda (deveto vijeće) donesenog 9. prosinca 2013. u predmetu T-389/13, Brown Brothers Harriman & Co. protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

text:
               8.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 303/3

         Žalba koju je 20. veljače 2014. podnio Brown Brothers Harriman & Co. protiv rješenja Općeg suda (deveto vijeće) donesenog 9. prosinca 2013. u predmetu T-389/13, Brown Brothers Harriman & Co. protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)
   (Predmet C-101/14 P)
   2014/C 303/05
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Brown Brothers Harriman & Co. (zastupnici: P. Leander, T. Kronhöffer, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)
   Rješenjem od 17. srpnja 2014. Sud (treće vijeće) je proglasio žalbu nedopuštenom.


title: Predmet C-239/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 17. prosinca 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal du travail de Liège – Belgija) – Abdoulaye Amadou Tall protiv Centre public d’action sociale de Huy. (Zahtjev za prethodnu odluku — Područje slobode, sigurnosti i pravde — Direktiva 2005/85/EZ — Minimalne norme koje se odnose na postupke priznavanja i ukidanja statusa izbjeglica u državama članicama — Članak 39. — Pravo na učinkovito pravno sredstvo — Višestruki zahtjevi za azil — Nesuspenzivan učinak pravnog sredstva protiv odluke nadležnog nacionalnog tijela o prekidu rješavanja naknadnog zahtjeva za azil — Socijalna zaštita — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članak 19. stavak 2. — Članak 47.)

text:
               22.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/6

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 17. prosinca 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal du travail de Liège – Belgija) – Abdoulaye Amadou Tall protiv Centre public d’action sociale de Huy.
   (Predmet C-239/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Direktiva 2005/85/EZ - Minimalne norme koje se odnose na postupke priznavanja i ukidanja statusa izbjeglica u državama članicama - Članak 39. - Pravo na učinkovito pravno sredstvo - Višestruki zahtjevi za azil - Nesuspenzivan učinak pravnog sredstva protiv odluke nadležnog nacionalnog tijela o prekidu rješavanja naknadnog zahtjeva za azil - Socijalna zaštita - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 19. stavak 2. - Članak 47.))
   (2016/C 068/08)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal du travail de Liège

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Abdoulaye Amadou Tall

      Tuženik: Centre public d’action sociale de Huy

      uz sudjelovanje: Agence fédérale pour l’accueil des demandeurs d’asile (Fedasil)

      Izreka

   Članak 39. Direktive Vijeća 2005/85/EZ od 1. prosinca 2005. o minimalnim normama koje se odnose na postupke priznavanja i ukidanja statusa izbjeglica u državama članicama, u vezi s člankom 19. stavkom 2. i člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, treba tumačiti na način da se ne protivi nacionalnom zakonodavstvu koje ne priznaje suspenzivan učinak pravnom sredstvu podnesenom protiv odluke kao što je ona u glavnom postupku, o prekidu rješavanja naknadnog zahtjeva za azil.

      (1)  SL C 223, 14. 7. 2014.


title: Predmet T-330/13: Tužba podnesena 4. lipnja 2013. — Chatziioannou protiv Komisije i Europske središnje banke

text:
               31.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/22

         Tužba podnesena 4. lipnja 2013. — Chatziioannou protiv Komisije i Europske središnje banke
   (Predmet T-330/13)
   2013/C 252/57

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet T-189/14 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 25. srpnja 2014. – Deza protiv ECHA-e ( „Privremena pravna zaštita — Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Dokumenti u posjedu ECHA-e koji sadrže podatke koje joj je dalo poduzeće u okviru svog zahtjeva za odobrenje korištenja kemijske tvari — Odluka kojom se trećoj osobi odobrava pristup dokumentima — Zahtjev za odgodu primjene — Hitnost — Fumus boni juris — Odvagivanje interesa” )

text:
               8.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 303/32

         Rješenje predsjednika Općeg suda od 25. srpnja 2014. – Deza protiv ECHA-e
   (Predmet T-189/14 R)
   ((„Privremena pravna zaštita - Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Dokumenti u posjedu ECHA-e koji sadrže podatke koje joj je dalo poduzeće u okviru svog zahtjeva za odobrenje korištenja kemijske tvari - Odluka kojom se trećoj osobi odobrava pristup dokumentima - Zahtjev za odgodu primjene - Hitnost - Fumus boni juris - Odvagivanje interesa”))
   2014/C 303/40
   Jezik postupka: češki

      Stranke

      Tužitelj: Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Češka Republika) (zastupnik: P. Dejl, odvjetnik)

      Tuženik: Europska agencija za kemikalije (ECHA) (zastupnici: A. Iber, M. Heikkilä i T. Zbihlej, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za odgodu primjene Odluke ECHA-e od 24. siječnja 2014. o otkrivanju pojedinih podataka koje je tužitelj dao u okviru postupka povodom zahtjeva za odobrenje korištenja kemijske tvari bis(2-ethilheksil) ftalat (DEHP).

      Izreka

               1.

               Odgađa se primjena Odluke AFA-C-0000004274-77-09/F Europske agencije za kemikalije (ECHA) od 24. siječnja 2014. u dijelu u kojem se njome, sukladno Uredbi (EZ) br. 1049/2001 Europskoga parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskoga parlamenta, Vijeća i Komisije, trećoj osobi odobrava pristup verziji izvješća o kemijskoj sigurnosti i analizi rješenja za nadomjestak tvari bis(2-ethilheksil) ftalata (DEHP), koja sadrži više detalja nego verzija s izostavljenim dijelovima preciziranim u zahtjevu za privremenu zaštitu te navedenim u prilozima A.4.5 i A.4.6 tog zahtjeva, uz izuzetak, prvo, podataka o razvrstavanju i označavanju tvari i, drugo, podataka koji se specifično i isključivo odnose na Arkema France, Grupa Azoty Zakłady Azotowe Kędzierzyn S.A. i Vinyloop Ferrara S.p.A.

               2.

               Nalaže se ECHA-i da se suzdrži od otkrivanja:

                           —

                           izvješća o kemijskoj sigurnosti i analizi rješenja za nadomjestak tvari bis(2-ethilheksil) ftalat (DEHP) iz točke 1. ove izreke, u verziji koja sadržava više detalja od one definirane u spomenutoj točki 1.;

                           —

                           izvješćâ o kemijskoj sigurnosti i analizâ rješenja za nadomjestak tvari bis(2-ethilheksil) ftalat (DEHP) podnesenih od strane Arkema France, Grupa Azoty Zakłady Azotowe Kędzierzyn i Vinyloop Ferrara, koja su bila predmet odluka ECHA-e od 24. siječnja 2014. AFA-C-0000004280-84-09/F, AFA-C-0000004275-75-09/F i AFA-C-0000004151-87-08/F, u mjeri u kojoj su ti dokumenti identični onima koji su zaštićeni sukladno točki 1. ove izreke.

               3.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet T-354/13: Rješenje Općeg suda od 10. rujna 2014. – Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks protiv Komisije ( „Tužba za poništenje — Zaštićena oznaka zemljopisnog podrijetla „Kołocz śląski” ili „Kołacz śląski”  — Odbijanje zahtjeva za poništenje registracije — Akt koji se ne može pobijati pravnim lijekom — Nedopuštenost” )

text:
               17.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 409/41

         Rješenje Općeg suda od 10. rujna 2014. – Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks protiv Komisije
   (Predmet T-354/13) (1)

   ((„Tužba za poništenje - Zaštićena oznaka zemljopisnog podrijetla „Kołocz śląski” ili „Kołacz śląski” - Odbijanje zahtjeva za poništenje registracije - Akt koji se ne može pobijati pravnim lijekom - Nedopuštenost”))
   2014/C 409/59
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks eV (Berlin, Njemačka) (zastupnici: I. Jung, M. Teworte-Vey, A. Renvert i J. Saatkamp, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Triantafyllou i G. von Rintelen, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje navodne Komisijine odluke sadržane u dopisu od 8. travnja 2013. glavnog direktora opće uprave Komisije „Poljoprivreda i ruralni razvoj”, prema kojoj je tužiteljev zahtjev za poništenje registracije zaštićene oznake zemljopisnog podrijetla „Kołocz śląski” ili „Kołacz śląski” bio nedopušten.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija kao nedopuštena.

               2.

               Zentralverband des Deutschen Bäckerhandwerks eV nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 260, 7.9.2013.


title: Predmet C-346/15: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 25. veljače 2016. – Steinbeck GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Verbalni žigovi Zajednice BE HAPPY — Proglašenje ništavosti — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Članak 7. stavak 1. točka (b) — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera)

text:
               6.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 200/3

         Rješenje Suda (deveto vijeće) od 25. veljače 2016. – Steinbeck GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG
   (Predmet C-346/15) (1)

   ((Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Verbalni žigovi Zajednice BE HAPPY - Proglašenje ništavosti - Uredba (EZ) br. 207/2009 - Članak 7. stavak 1. točka (b) - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera))
   (2016/C 200/04)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: Steinbeck GmbH (zastupnici: M. Heinrich i M. Fischer, odvjetnici)

      Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Alfred Sternjakob GmbH & Co. KG

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Društvo Steinbeck GmbH snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 302, 14. 9. 2015.


title: Predmet T-75/15: Tužba podnesena 17. veljače 2015. – ROD Leichtmetallräder protiv OHIM-a – Rodi TR (ROD)

text:
               13.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 118/39

         Tužba podnesena 17. veljače 2015. – ROD Leichtmetallräder protiv OHIM-a – Rodi TR (ROD)
   (Predmet T-75/15)
   (2015/C 118/50)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: ROD Leichtmetallräder GmbH (Weiden in der Oberpfalz, Njemačka) (zastupnici: J. Hellenbrand i J. Biener, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Rodi TR, SL (Lleida, Španjolska)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Sporni žig u pitanju: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „ROD” – žig Zajednice br. 5 6 94  989

      Postupak pred OHIM-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 17. prosinca 2014. u predmetu R 281/2014-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               poništi odluku Odjela za poništaje OHIM-a od 22. studenoga 2013.

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova pred Općim sudom kao i troškova postupka pred žalbenim vijećem OHIM-a.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 65. stavka 2. u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe br. 207/2009;

               —

               bitna povreda postupka- povreda pravila 39. stavka 3. i pravila 37. točke (b) pod (ii) Uredbe br. 2868/95


title: Predmet T-600/13: Tužba podnesena 15. studenog 2013. — Bimbo protiv OHIM-a — (FIBRA PROTEÍNAS NUTRIENTES)

text:
               1.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 31/13

         Tužba podnesena 15. studenog 2013. — Bimbo protiv OHIM-a — (FIBRA PROTEÍNAS NUTRIENTES)
   (Predmet T-600/13)
   2014/C 31/23
   Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Bimbo (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: J. Carbonell Callicó, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Tužbeni zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               ukine odluku žalbenog vijeća od 11. rujna 2013. i prema tome odobri registraciju figurativnog žiga Zajednice br. 11 094 381 za sve zatražene proizvode iz razreda 30;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka u skladu s člankom 87. stavkom 2. Uredbe br. 207/2009.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Predmetni žig Zajednice: figurativni žig „FIBRA PROTEÍNAS NUTRIENTES” za proizvode iz razreda 30 ‒ prijava žiga Zajednice br. 11 094 381

      Odluka ispitivača: odbijanje prijave

      Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe

      Tužbeni razlozi:

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009; i

               —

               povreda članka 83. Uredbe br. 207/2009, u vezi s načelom jednakog postupanja i člancima 6. i 14. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.


title: Predmet T-537/14: Tužba podnesena 11. srpnja 2014. – Laboratoire Nuxe protiv OHIM-a – NYX, Los Angeles (NYX)

text:
               22.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/22

         Tužba podnesena 11. srpnja 2014. – Laboratoire Nuxe protiv OHIM-a – NYX, Los Angeles (NYX)
   (Predmet T-537/14)
   2014/C 329/30
   Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Laboratoire Nuxe (Paris, Francuska) (zastupnik: M. Antoine-Lalance, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: NYX, Los Angeles Inc. (Kalifornija, Sjedinjene Američke Države)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku petog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 8. travnja 2014. u predmetu R 1575/2013-5;

               —

               naloži Uredu snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Podnositelj prijave žiga Zajednice: NYX, Los Angeles Inc.
   Predmetni žig Zajednice: Međunarodna registracija u kojoj se navodi Europska unija na figurativnom žigu koji sadrži verbalni element „NYX” za proizvode iz razreda 3 – međunarodna registracija u kojoj se navodi Europska unija br. 1 1 0 52  316
   Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: Tužitelj
   Navedeni žig ili znak: Verbalni žig „NUXE”za proizvode i usluge iz razreda 3. i 44.
   Odluka Odjela za prigovore: Žalba se prihvaća
   Odluka žalbenog vijeća: Poništava se odluka Žalbenog vijeća i odbacuje prigovor
   Tužbeni razlozi: Povreda članka 8. stavka 1. točke b) Uredbe br. 207/2009


title: Predmet C-72/13: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 20. ožujka 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Gmina Wrocław protiv Minister Finansów (PDV — Direktiva 2006/112/EZ — Ustupanje dijelova imovine općine)

text:
               16.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 184/3

         Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 20. ožujka 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Gmina Wrocław protiv Minister Finansów
   (Predmet C-72/13) (1)

   ((PDV - Direktiva 2006/112/EZ - Ustupanje dijelova imovine općine))
   2014/C 184/04
   Jezik postupka: poljski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Gmina Wrocław

      Tuženik: Minister Finansów

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku – Naczelny Sąd Administracyjny – Tumačenje Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.) – Oporezivanje transakcija općine – Prodaja imovine stečene na temelju zakona, nasljeđivanjem ili darovanjem – Unos te imovine u kapital društva

      Izreka

   Direktivu Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti tako da se ne protivi tomu da transakcije poput onih koje planira gmina Wrocław (općina Wrocław) podliježu porezu na dodanu vrijednost, pod uvjetom da sud koji je uputio zahtjev utvrdi da te transakcije predstavljaju gospodarsku aktivnost u smislu članka 9. stavka 1. te direktive i da u tim transakcijama ta općina ne sudjeluje kao javno tijelo u smislu članka 13. stavka 1. prvog podstavka te direktive. Međutim, ako bi trebalo smatrati da u tim transakcijama ta općina sudjeluje kao javno tijelo, odredbe Direktive 2006/112 ne bi se protivile njihovom oporezivanju pod uvjetom da sud koji je uputio zahtjev utvrdi da bi njihovo oslobođenje od poreza moglo izazvati značajno narušavanje tržišnog natjecanja u smislu članka 13. stavka 2. te direktive.

      (1)  SL C 141, 18.5.2013.


title: Predmet C-268/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Tribunalul Sibiu (Rumunjska) 16. svibnja 2013. — Elena Petru protiv Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Sibiu, Casa Națională de Asigurări de Sănătate

text:
               20.7.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 207/8

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Tribunalul Sibiu (Rumunjska) 16. svibnja 2013. — Elena Petru protiv Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Sibiu, Casa Națională de Asigurări de Sănătate
   (Predmet C-268/13)
   (2013/C 207/50)

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.


title: Predmet T-682/16: Tužba podnesena 23. rujna 2016. – Francuska protiv Komisije

text:
               28.11.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 441/24

      Tužba podnesena 23. rujna 2016. – Francuska protiv Komisije
      (Predmet T-682/16)
      (2016/C 441/28)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Francuska Republika (zastupnici: F. Alabrune, D. Colas i D. Segoin, agenti)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi provedbenu odluku Komisije C(2016) 4287 final od 12. srpnja 2016., dostavljenu 13. srpnja 2016., kojom se obustavljaju mjesečna plaćanja Francuskoj iz Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP);

                  —

                  naloži Komisiji snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog svojoj tužbi tužitelj ističe dva tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 41. stavka 2. točke (b) Uredbe (EU) Europskog parlamenta i Vijeća br. 1306/2013 o financiranju, upravljanju i nadzoru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 352/78, (EZ) br. 165/94, (EZ) br. 2799/98, (EZ) br. 814/2000, (EZ) br. 1200/2005 i br. 485/2008 (SL 2013., L 347, str. 549.). Ovaj tužbeni razlog sastoji se od dva dijela.

                              —

                              Prvi dio, prema kojem su francuske vlasti u cijelosti provele akcijski plan koji sadrži jasne pokazatelje razvoja utvrđene nakon konzultacija s Komisijom, koji plan je obuhvaćen pobijanom odlukom.

                              —

                              Drugi dio, prema kojem se pobijana odluka temelji na elementima koji nisu bili predviđeni akcijskim planom.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi načela proporcionalnosti.


               18.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 455/14

         Postupak koji je 17. listopada 2014. Nadzorno tijelo EFTA-e pokrenulo protiv Islanda
   (Predmet E-20/14)
   (2014/C 455/09)
   Nadzorno tijelo EFTA-e, koje zastupaju Markus Schneider i Clémence Perrin, zastupnici Nadzornog tijela EFTA-e, Rue Belliard 35, 1040 Bruxelles, Belgija, pokrenulo je 17. listopada 2014. pred Sudom EFTA-e postupak protiv Islanda.
   Nadzorno tijelo EFTA-e od Suda EFTA-e zahtijeva:

               1.

               da ustvrdi da, zbog toga što u predviđenom roku nije donio mjere potrebne kako bi akt iz točke 56.x poglavlja V. Priloga XIII. Sporazumu o Europskom gospodarskom prostoru (Uredba (EZ) br. 392/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009. o odgovornosti prijevoznika u prijevozu putnika morem u slučaju nesreća), kako je prilagođen Sporazumu njegovim Protokolom 1., kao takav postao dijelom njegova unutarnjeg poretka, Island nije ispunio svoje obveze iz članka 7. Sporazuma;

               2.

               da se Islandu naloži da snosi troškove tog postupka.

      Pravna pozadina i činjenična osnova te navedeni razlozi:

               —

               U tužbi se navodi da se do 19. travnja 2014. Island nije uskladio s obrazloženim mišljenjem Nadzornog tijela EFTA-e od 19. veljače 2014. o propustu Islanda da, kao takvu, Uredbu (EZ) br. 392/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009. o odgovornosti prijevoznika u prijevozu putnika morem u slučaju nesreća, u skladu s točkom 56.x poglavlja V. Priloga XIII. Sporazumu o Europskom gospodarskom prostoru i prilagođenu Sporazumu njegovim Protokolom 1., učini dijelom njegova nacionalnog pravnog poretka.

               —

               Nadzorno tijelo EFTA-e smatra da, zbog toga što Uredbu kao takvu nije učinio dijelom svojeg unutarnjeg pravnog poretka u predviđenom roku, Island nije ispunio svoje obveze iz članka 7. Sporazuma o EGP-u.


title: Predmet C-561/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. studenoga 2016. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Saras Energía S.A. protiv Administración del Estado

text:
               23.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 22/12

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. studenoga 2016. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Saras Energía S.A. protiv Administración del Estado
   (Predmet C-561/16)
   (2017/C 022/18)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal Supremo

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Saras Energía S.A.

      Tuženik: Administración del Estado

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li u skladu s člankom 7. stavcima 1. i 9. Direktive 2012/27/EU (1) propis države članice kojim se uspostavlja nacionalni sustav obveze energetske učinkovitosti čiji se primarni oblik ispunjenja sastoji od godišnjeg financijskog doprinosa u nacionalni fond za energetsku učinkovitost uspostavljen na temelju članka 20. stavka 4. navedene direktive?

               2.

               Je li u skladu s člankom 7. stavkom 1. i člankom 20. stavkom 6. Direktive 2012/27/EU nacionalni propis kojim se predviđa mogućnost ispunjenja obveza uštede energije pomoću akreditacije ostvarene uštede kao alternativa financijskom doprinosu u nacionalni fond za energetsku učinkovitost?

               3.

               Ako je odgovor na drugo pitanje potvrdan, je li u skladu s navedenim člankom 7. stavkom 1. i člankom 20. stavkom 6. navedene direktive predviđanje te alternativne mogućnosti ispunjenja obveza uštede energije ako njezino stvarno postojanje ovisi o tome da je vlada uspostavi regulatornim putem prema svojoj diskrecijskoj ocjeni?
               U istom smislu, je li takav propis sukladan ako vlada ne uspostavi navedenu alternativnu mogućnost?

               4.

               Je li u skladu s člankom 7. stavkom 1. i člankom 4. te direktive nacionalni sustav koji strankama obveznicama uštede energije smatra samo poduzeća za maloprodaju energije, a ne i distributere?

               5.

               Ako je odgovor na četvrto pitanje potvrdan, je li u skladu s navedenim stavcima članka 7. određivanje poduzeća za maloprodaju energije kao stranaka obveznica a da se pritom ne utvrde razlozi koji su doveli do toga da se distributeri energije ne smatraju strankama obveznicama?

      (1)  Direktiva 2012/27/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o energetskoj učinkovitosti, izmjeni direktiva 2009/125/EZ i 2010/30/EU i stavljanju izvan snage direktiva 2004/8/EZ i 2006/32/EZ (SL 2012., L 315, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 12., svezak 4., str. 202.)


title: Predmet T-350/14: Rješenje Općeg suda od 5. listopada 2015. – Arvanitis i dr. protiv Parlamenta i dr. („Tužba zbog propusta i za naknadu štete — Prestanak obavljanja djelatnosti društva Olympiaki Aeroporia (OA) — Šteta koju su navodno pretrpjeli privremeni zaposlenici OA-a zbog propusta tuženika da osiguraju primjenu odredaba prava Europske unije prilikom njihova otpuštanja — Nepostojanje pojašnjenja uzročne veze s navedenom štetom — Nedopuštenost”)

text:
               23.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 389/56

         Rješenje Općeg suda od 5. listopada 2015. – Arvanitis i dr. protiv Parlamenta i dr.
   (Predmet T-350/14) (1)

   ((„Tužba zbog propusta i za naknadu štete - Prestanak obavljanja djelatnosti društva Olympiaki Aeroporia (OA) - Šteta koju su navodno pretrpjeli privremeni zaposlenici OA-a zbog propusta tuženika da osiguraju primjenu odredaba prava Europske unije prilikom njihova otpuštanja - Nepostojanje pojašnjenja uzročne veze s navedenom štetom - Nedopuštenost”))
   (2015/C 389/64)
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Tužitelj: Athanasios Arvanitis (Rodos, Grčka) i još 47 tužitelja čija su imena navedena u prilogu rješenju (zastupnik: C. Papadimitriou, odvjetnik)

      Tuženici: Europski parlament (zastupnici: L. Visaggio i A. Troupiotis, agenti); Europsko vijeće; Euroskupina; Vijeće Europske unije (zastupnici: A. de Gregorio Merino i M. Balta, agenti); Europska komisija (zastupnici: J.-P. Keppenne i M. Konstantinidis, agenti); i Europska središnja banka (ESB) (zastupnici: P. Papapaschalis i P. Senkovic, agenti)

      Predmet

   S jedne strane, zahtjev za utvrđenje da su tuženici nezakonito propustili osigurati pravilnu primjenu pojedinih odredaba prava Europske unije prilikom njihova otpuštanja i, s druge strane, zahtjev za naknadu štete koju su tužitelji navodno pretrpjeli zbog tog propusta i mjera koje su grčke vlasti poduzele slijedom pojedinih odluka Komisije, Euroskupine i Europske središnje banke.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje.

               2.

               Athanasiosu Arvanitisu i još 47 tužitelja čija su imena navedena u prilogu rješenju nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 439, 8. 12. 2014.


title: Predmet C-457/15: Presuda Suda (šesto vijeće) od 28. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Berlin – Njemačka) – Vattenfall Europe Generation AG protiv Bundesrepublik Deutschland (Zahtjev za prethodnu odluku — Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova u Europskoj uniji — Direktiva 2003/87/EZ — Područje primjene ratione temporis — Trenutak nastanka obveze trgovanja emisijskim jedinicama — Članak 3. — Prilog I. — Pojam ‚postrojenje’ — Djelatnost izgaranja goriva u postrojenjima ukupne nazivne ulazne toplinske snage iznad 20 MW)

text:
               26.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 350/13

         Presuda Suda (šesto vijeće) od 28. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Berlin – Njemačka) – Vattenfall Europe Generation AG protiv Bundesrepublik Deutschland
   (Predmet C-457/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova u Europskoj uniji - Direktiva 2003/87/EZ - Područje primjene ratione temporis - Trenutak nastanka obveze trgovanja emisijskim jedinicama - Članak 3. - Prilog I. - Pojam ‚postrojenje’ - Djelatnost izgaranja goriva u postrojenjima ukupne nazivne ulazne toplinske snage iznad 20 MW))
   (2016/C 350/16)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Verwaltungsgericht Berlin

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Vattenfall Europe Generation AG

      Tuženik: Bundesrepublik Deutschland

      Izreka

   Prilog I. Direktivi 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ, kako je izmijenjena Direktivom br. 2009/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009., s obzirom na to da uključuje u popis djelatnosti na koje se primjenjuje Direktiva 2003/87 kako je izmijenjena „izgaranje goriva u postrojenjima ukupne nazivne ulazne toplinske snage iznad 20 MW”, treba tumačiti na način da obveza trgovanja emisijskim jedinicama postrojenja za proizvodnju električne energije nastaje u trenutku prvog ispuštanja stakleničkih plinova, a time moguće i prije početka proizvodnje električne energije.

      (1)  SL C 398, 30. 11. 2015.


title: Predmet T-713/16: Tužba podnesena 7. listopada 2016. – Fair deal for expats i drugi protiv Komisije

text:
               21.11.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 428/20

         Tužba podnesena 7. listopada 2016. – Fair deal for expats i drugi protiv Komisije
   (Predmet T-713/16)
   (2016/C 428/23)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: Fair deal for expats (Lauzun, Francuska) i 8 drugih stranaka (zastupnici: R. Croft, L. Nelson, E. Hazzan, Solicitors, P. Green, H. Warwick, M. Gregoire, Barristers)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               s jedne strane, uputu predsjednika Europske komisije koja je poslana elektroničkim putem u dopisu od 28. lipnja 2016. članovima kolegija povjerenika Europske unije i koja je sadržana u govoru predsjednika Junckera na plenarnoj sjednici Europskog parlamenta u Bruxellesu 28. lipnja 2016. (SPEECH/16/2356), kojom se zabranjuju bilo kakvi službeni ili neslužbeni pregovori Komisije s vladom Ujedinjene Kraljevine prije njezine obavijesti o namjeri izlaska iz Europske unije u skladu s člankom 50. UEU-a i, s druge strane, izjavu predsjednika Europske komisije da je dao ranije navedenu uputu članovima kolegija povjerenika Europske unije u „Predsjedničkom nalogu”, kao što je to izrijekom izjavio u navedenom govoru na plenarnoj sjednici Europskog parlamenta u Bruxellesu 28. lipnja 2016. i kako je navedeno u Komisijinom priopćenju za medije na francuskom i engleskom jeziku u vezi s tim govorom (SPEECH/16/2353), proglasi ništavim u skladu s člankom 264. stavkom 1. UFEU-a; i

               —

               naloži Komisiji plaćanje troškova ovih postupaka

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu pet tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, kojim se tvrdi da sporne mjere nemaju ni odgovarajući ni bilo kakav pravni temelj.
               Tužitelji tvrde da:

                           —

                           nema pravnog temelja za to da Komisija, u očekivanju obavijesti u skladu s člankom 50. UEU-a nakon ishoda neobvezujućeg referenduma, odbije početak pregovora s vladom Ujedinjene Kraljevine i drugima;

                           —

                           sporne mjere ne temelje se na objektivnim čimbenicima i razumno se može pretpostaviti da se temelje na uvjerenjima njihovog autora;

                           —

                           sporne mjere usvojene su na način koji je bio zlouporaba ovlasti jer se o njima u govoru govorilo kao o „Predsjedničkom nalogu” što je dovelo u zabludu Europski parlament, osoblje i dužnosnike u Komisiji i drugim institucijama Europske unije, vlade država članica i državljane Europske unije.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, kojim se tvrdi da sporne mjere, suprotno članku 18. UFEU-a, diskriminiraju Ujedinjenu Kraljevinu i njezine državljane na temelju državljanstva.
               Tužitelji tvrde da:

                           —

                           je bit spornih mjera zabraniti Komisiji pregovore s predstavnicima vlade Ujedinjene Kraljevine;

                           —

                           se time Ujedinjenu Kraljevinu, njezine građane i osobito tužitelje dovodi u bitno slabiji položaj;

                           —

                           se spornim mjerama osim toga tužitelje dovodi u slabiji položaj u pogledu uživanja njihovih temeljnih prava, uključujući pravo na slobodno kretanje.

               3.

               Treći tužbeni razlog, kojim se tvrdi da se spornim mjerama krše temeljna prava tužitelja iz prava Europske unije.
               Tužitelji tvrde da:

                           —

                           se spornim mjerama krše prava tužitelja iz članka 20. stavka 1. UFEU-a, uključujući pravo na slobodno kretanje koje je među ostalim zajamčeno člankom 20. stavkom 2. točkom (a), stavkom 21. stavkom 1., člankom 45. i člankom 49. UFEU-a i Direktivom o pravima građana 2009/136/EZ (1);

                           —

                           sporne mjere suprotne su tužiteljevim pravima zajamčenim Poveljom o temeljnim pravima.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog, kojim se tvrdi da su sporne mjere usvojene suprotno načelu lojalne suradnje iz članka 4. stavka 3. UFEU-a.
               Tužitelji tvrde da sporne mjere izričito zabranjuju Komisiji i njezinim zaposlenicima da postupaju u skladu s načelom lojalne suradnje prema kojem bi Ujedinjenoj Kraljevini i drugim institucijama Europske unije pomagali u ispunjavanju zadataka koji proizlaze iz Ugovora.

               5.

               Peti tužbeni razlog, kojim se tvrdi da su sporne mjere nezakonite jer su dijelom ili u cijelosti usvojene kako bi odvratilo ili obeshrabrilo građane drugih država članica Europske unije od slobodnog izražavanja njihovog mišljenja (u vezi s njihovim članstvom u EU) kao što je to osigurano člankom 11. Povelje o temeljnim pravima.

      (1)  Direktiva 2004/38/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o pravu građana Unije i članova njihovih obitelji na slobodno kretanje i boravište [boravak] na području države članice, kojom se izmjenjuje Uredba (EEZ) br. 1612/68 i stavljaju izvan snage direktive 64/221/EEZ, 68/360/EEZ, 72/194/EEZ, 73/148/EEZ, 75/34/EEZ, 75/35/EEZ, 90/364/EEZ, 90/365/EEZ i 93/96/EEZ (Tekst značajan za EGP) (SL L 158, str. 77.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 42.).


title: Predmet C-3/15: Rješenje predsjednika Suda od 8. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Hannover – Njemačka) – Alexandra Stück protiv Swiss International Air Lines AG

text:
               30.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 398/24

         Rješenje predsjednika Suda od 8. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Hannover – Njemačka) – Alexandra Stück protiv Swiss International Air Lines AG
   (Predmet C-3/15) (1)

   (2015/C 398/33)
   Jezik postupka: njemački
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 118, 13. 4. 2015.


title: Predmet T-241/14 P: Presuda Općeg suda od 26. veljače 2016. – Bodson i dr. protiv EIB-a („Žalba — Javna služba — Osoblje EIB-a — Ugovorna narav radnog odnosa — Naknada — Reforma EIB-ova sustava premija — Obveza obrazlaganja — Iskrivljavanje — Pogreška koja se tiče prava”)

text:
               4.4.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 118/25

         Presuda Općeg suda od 26. veljače 2016. – Bodson i dr. protiv EIB-a
   (Predmet T-241/14 P) (1)

   ((„Žalba - Javna služba - Osoblje EIB-a - Ugovorna narav radnog odnosa - Naknada - Reforma EIB-ova sustava premija - Obveza obrazlaganja - Iskrivljavanje - Pogreška koja se tiče prava”))
   (2016/C 118/26)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelji: Jean-Pierre Bodson (Luxembourg, Luksemburg), Dalila Bundy (Cosnes-et-Romain, Francuska), Didier Dulieu (Roussy-le-Village, Francuska), Marie-Christel Heger (Nospelt, Luksemburg), Evangelos Kourgias (Senningerberg, Luxembourg), Manuel Sutil (Luksemburg), Patrick Vanhoudt (Gonderange, Luksemburg) i Henry von Blumenthal (Bergem, Luksemburg) (zastupnik: L. Levi, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Europska investicijska banka (zastupnici: C. Gómez de la Cruz, T. Gilliams i G. Nuvoli, agenti, uz asistenciju P.-E. Partscha, odvjetnika)

      Predmet

   Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 12. veljače 2014, Bodson i dr./EIB (F-83/12, Zb. SS, EU:F:2014:15) radi ukidanja te presude.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se J.P. Bodsonu i ostalim žaliteljima čija su imena navedena u prilogu snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske investicijske banke (EIB) ovog postupka.

      (1)  SL C 223, 14. 7. 2014.


title: Predmet T-476/11 P: Presuda Općeg suda od 25. listopada 2013. — Komisija protiv Moschonaki ( „Žalba — Javna služba — Službenici — Obavijest o otvorenom radnom mjestu — Odbijanje prijave — Tužba za poništenje — Pravni interes — Dopuštenost — Pravilo o slaganju između tužbe i prigovora — Članak 91. stavak 2. Pravilnika o osoblju za službenike — Tužba za naknadu štete” )

text:
               7.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 359/8

         Presuda Općeg suda od 25. listopada 2013. — Komisija protiv Moschonaki
   (Predmet T-476/11 P) (1)

   (Žalba - Javna služba - Službenici - Obavijest o otvorenom radnom mjestu - Odbijanje prijave - Tužba za poništenje - Pravni interes - Dopuštenost - Pravilo o slaganju između tužbe i prigovora - Članak 91. stavak 2. Pravilnika o osoblju za službenike - Tužba za naknadu štete)
   2013/C 359/12
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i B. Eggers, agenti)

      Druga stranka u postupku: Chrysanthe Moschonaki (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: N. Lhoëst, odvjetnik)

      Intervenijent koji podupire žalitelja: Europski revizorski sud (zastupnici: T. Kennedy i I. Ní Riagáin Düro, agenti)

      Predmet

   Žalba uložena protiv presude Službeničkog suda Europske unije (prvo vijeće) od 28. lipnja 2011., AS protiv Komisije (F-55/10, još neobjavljena u Recueilu) kojom se traži ukidanje te presude.

      Izreka

               1.

               Ukida se presuda Službeničkog suda Europske unije (prvo vijeće) od 28. lipnja 2011., AS protiv Komisije (F-55/10, još neobjavljena u Recueilu) u dijelu u kojem se proglašava dopuštenim tužbeni razlog koji se poziva na povredu članka 7. Pravilnika o osoblju za službenike Europske unije, u dijelu u kojem se poništava odluka od 30. rujna 2009. kojom je Europska komisija odbila prijavu Chrysanthe Moschonaki na osnovi tog tužbenog razloga, kao i u dijelu u kojem se nalaže Komisiji da isplati C. Moschonaki iznos od 3 000 eura.

               2.

               U preostalom dijelu žalba se odbija.

               3.

               Predmet se vraća Službeničkom sudu.

               4.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.

      (1)  SL C 319, 29.10.2011.


title: Predmet T-682/15 P: Žalba koju je 26. studenoga 2015. podnio Patrick Wanègue protiv rješenja Službeničkog suda od 15. rujna 2015. u predmetu F-21/15, Wanègue protiv Odbora regija

text:
               15.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 59/24

         Žalba koju je 26. studenoga 2015. podnio Patrick Wanègue protiv rješenja Službeničkog suda od 15. rujna 2015. u predmetu F-21/15, Wanègue protiv Odbora regija
   (Predmet T-682/15 P)
   (2016/C 059/27)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Patrick Wanègue (Dilbeek, Belgija) (zastupnik: M.-A. Lucas, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Odbor regija Europske unije

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               ukine rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 15. rujna 2015. u predmetu F-21/15 kojim se tužbu koju je tužitelj podnio 5. veljače 2015. protiv Odbora regija odbija kao djelomično očito pravno neosnovanu te djelomično očito nedopuštenu;

               —

               odluči o tužbi te usvoji zahtjev koji je tužitelj podnio u svojoj tužbi,

               —

               naloži Odboru regija snošenje troškova u oba postupka.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   U potporu svojoj žalbi žalitelj ističe pet žalbenih razloga.

               1.

               Prvi žalbeni razlog odnosi se na povrede članka 51. stavka 1. i članka 53. stavka 1. Poslovnika Službeničkog suda kao i načela jednakosti stranaka u postupku, s obzirom na to da se rok od dva mjeseca za podnošenje odgovora na tužbu, koji je zbog udaljenosti produljen za 10 dana, računao počevši od dostave akta kojim se otklanjaju nedostaci u tužbi, a ne od dostave tužbe, tako da je odgovor na tužbu Odbora regija (OR) priložen spisu postupka iako je podnesen izvan roka, s obzirom na to da je Službenički sud temeljem tog odgovora odbacio tužbu rješenjem na temelju članka 81. Poslovnika, te s obzirom na to da je tužitelju uskraćena mogućnost zatražiti donošenje presude zbog ogluhe na temelju članka 121. Poslovnika Općeg suda.

               2.

               Drugi žalbeni razlog odnosi se na (i.) povredu načela tumačenja odredaba prava Europske unije s obzirom na njihov kontekst te (ii.) obveze obrazlaganja, s obzirom na to da je Službenički sud, u točkama 64. do 70. svojeg rješenja članak 56. Pravilnika o osoblju Europske unije tumačio na način da nije vodio računa ni o članku 55. Pravilnika ni o odlukama koje je na toj osnovi donio OR, te zato što nije odgovorio na argumente koje je tužitelj izveo iz tih odredaba, kao i na (iii.) pogreške koje se tiču prava, jer je povrijedio doseg i cilj članaka 55. i 56. Pravilnika te članka 3. njegovog Priloga VI., kao i članke 2. i 4. Odluke br. 048/03 koja se odnosi na načine dodjele paušalnih naknada za prekovremeni rad određenih službenika kategorija C i D koji imaju obvezu na redovnoj osnovi obavljati prekovremeni rad (u daljnjem tekstu: Odluka br. 48/03).

               3.

               Treći žalbeni razlog odnosi se na povredu načela tumačenja odredaba Pravilnika u skladu s Poveljom temeljnih prava Europske unije i članka 31. Povelje u skladu s Odlukom br. 48/03, kao i obveze obrazlaganja presuda te povjerenja u postupovne akte jer Službenički sud, u točkama 71. do 74. svojeg rješenja, nije uzeo u obzir članak 6. Odluke br. 48/03 u vezi s tumačenjem članka 31. stavka 2. Povelje, zato što nije u dovoljnoj mjeri odgovorio na argumente koje je tužitelj izveo iz tih odredaba, te jer je prekoračio predmet i pravnu osnovu njegove tužbe.

               4.

               Četvrti žalbeni razlog odnosi se na (i.) povredu povjerenja u postupovne akte i načelo ocjene tužbe prema dokazima koji su postojali u vrijeme donošenja pobijanog akta – jer je Službenički sud u točki 77. svojega rješenja smatrao da je tužitelj svoju argumentaciju, koju je izveo iz načela jednakog postupanja, temeljio na posljedicama sporne odluke, te ju je u svakom slučaju odbio na temelju tih posljedica – kao i na (ii) povredu obveze obrazlaganja, načela tumačenja odredaba pravilnika u skladu s načelom jednakosti te potonjim načelom, s obzirom na to da Službenički sud u točkama 77. i 78. do 80. svoga rješenja nije u dovoljnoj mjeri odgovorio na njegovu argumentaciju.

               5.

               Peti žalbeni razlog odnosi se, s jedne strane, na povredu povjerenja u postupovne akte i članka 50. stavka 1. točke (e) Poslovnika Službeničkog suda, jer je Službenički sud u točki 82. svojega rješenja smatrao da tužitelj, protivno zahtjevima te odredbe, nije nikakvom argumentacijom obrazložio prigovor nezakonitosti koji je istaknuo te je stoga očito nedopušten i, s druge strane, na nezakonitost kao posljedicu točaka 54. do 57. pobijanog rješenja.


title: Predmet C-121/10: Presuda Suda (veliko vijeće) od 4. prosinca 2013. — Europska komisija protiv Vijeća Europske unije (Tužba za poništenje — Državne potpore — Članak 108. stavci 1. i 2. UFEU-a — Potpora koju je dodijelila Mađarska radi stjecanja poljoprivrednih zemljišta — Nadležnost Vijeća Europske unije — Zatečeni program potpora — Odgovarajuće mjere — Nerazdvojivost dvaju programa potpora — Promjena okolnosti — Iznimne okolnosti — Gospodarska kriza — Očita pogreška u ocjeni — Načelo proporcionalnosti)

text:
               15.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 45/3

         Presuda Suda (veliko vijeće) od 4. prosinca 2013. — Europska komisija protiv Vijeća Europske unije
   (Predmet C-121/10) (1)

   (Tužba za poništenje - Državne potpore - Članak 108. stavci 1. i 2. UFEU-a - Potpora koju je dodijelila Mađarska radi stjecanja poljoprivrednih zemljišta - Nadležnost Vijeća Europske unije - Zatečeni program potpora - Odgovarajuće mjere - Nerazdvojivost dvaju programa potpora - Promjena okolnosti - Iznimne okolnosti - Gospodarska kriza - Očita pogreška u ocjeni - Načelo proporcionalnosti)
   2014/C 45/05
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: V. Di Bucci i L. Flynn kao i A. Stobiecka-Kuik i K. Walkerová, agenti)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnik: E. Sitbon i F. Florindo Gijón, agenti)

      Intervenijenti koji podupiru tuženika: Republika Litva (zastupnici: D. Kriaučiūnas i L. Liubertaitė, agenti), Mađarska (zastupnici: G. Koós i M. Fehér te K. Szíjjártó, agenti), Republika Poljska (zastupnik: M. Szpunar, agent)

      Predmet

   Tužba za poništenje — Poništenje Odluke Vijeća 2009/1017/EU od 22. prosinca 2009. o dodjeli državne potpore koju su dodijelila državna tijela Mađarske radi stjecanja poljoprivrednih zemljišta između 1. siječnja 2010. i 31. prosinca 2013. (SL L 348, str. 55.) — Nenadležnost — Zlouporaba ovlasti — Povreda načela lojalne suradnje između država članica i institucija — Očita pogreška u ocjeni

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova.

               3.

               Republika Litva, Mađarska i Republika Poljska snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 134, 22.5.2010.


title: Predmet C-689/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. prosinca 2013. uputio Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italija) – PFE protiv Airgesta

text:
               14.4.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 112/22

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. prosinca 2013. uputio Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana (Italija) – PFE protiv Airgesta
   (Predmet C-689/13)
   2014/C 112/28
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Puligienica Facility Esco SpA (PFE)

      Tuženik: Airgest SpA

      Prethodna pitanja

               1.

               Jesu li načela koja je Sud Europske unije prepoznao presudom od 4. srpnja 2013. u predmetu C-100/12, kada je riječ o specifičnom slučaju, koji je predmet zahtjeva za prethodnu odluku, u kojem su samo dva poduzeća sudjelovala u postupku dodjele javne nabave, zbog sličnosti u osnovi konkretnog slučaja primjenjiva i na slučaj koji je predmet nadzora od strane Consiglia, a u kojem je naručitelj isključio sva poduzeća koja sudjeluju u postupku javne nabave, iako ih je u početku bilo više od dva, a da pritom poduzeća različita od onih koja su uključena u ovaj postupak nisu osporavala to isključenje, tako da je spor o kojem Consiglio vodi postupak faktički ograničen na samo dva poduzeća?

               2.

               Ograničavajući se samo na pitanja o kojima se može odlučiti primjenom prava Europske unije, je li članak 99. stavak 3. Zakonika o upravnom postupku u dijelu u kojem ta odredba određuje da su pravna načela usvojena na zajedničkoj sjednici obveziva za sva vijeća i odjele Consiglia di Stato, čak i kad je očito da je na toj sjednici potvrđeno ili bi moglo biti potvrđeno načelo koje je u suprotnosti ili je nespojivo s pravom Europske unije, u suprotnosti s tumačenjem tog prava i osobito s člankom 267. UFEU-a? Te posebno;

               3.

               Treba li vijeće ili odjel Consiglia di Stato koji postupa u predmetu, u slučaju kad dvoji o tome je li pravno načelo o kojem se već očitovala zajednička sjednica u suprotnosti ili nespojivo s pravom Europske unije, donošenjem obrazloženog rješenja spor uputiti na zajedničku sjednicu, čak i prije eventualnog upućivanja zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije radi utvrđivanja je li sporno načelo u skladu i spojivo s pravom Europske unije, ili pak vijeće ili odjel Consiglia di Stato može, odnosno treba, kao sud države članice koji odlučuje zadnjem stupnju, samostalno kao redovni sud po pravu Europske unije postaviti Sudu prethodno pitanje o ispravnom tumačenju tog prava?

               4.

               U slučaju da je odgovor na pitanje postavljeno u prethodnom paragrafu takav da se svakom vijeću ili odjelu Consiglia di Stato priznaje mogućnost ili obveza da Sudu Europske unije izravno postavi prethodno pitanje ili, u svim slučajevima u kojima je Sud Europske unije na neki način zauzeo stajalište, posebno ako je Sud to učinio nakon zajedničke sjednice Consiglia di Stato, potvrđujući da postoji odstupanje ili djelomična neusklađenost između načela nacionalnog prava o kojem se očitovala zajednička sjednica i ispravnog tumačenja prava Europske unije, može li, odnosno treba li, svako vijeće ili odjel Consiglia di Stato, kao suda zadnjeg stupnja po pravu Europske unije, neposredno primijeniti ispravno tumačenje prava Unije koje je dao Sud Europske unije, ili je naprotiv i u tim slučajevima dužan donošenjem obrazloženog rješenja uputiti spor na zajedničku sjednicu, s posljedicom da se zajedničkoj sjednici povjerava isključivo pravo procjene, kao i ovlast sudskog nadzora primjene prava Europske unije, kako je to pravno obvezivo utvrdio Sud Europske unije?

               5.

               Konačno, ne bi li tumačenje sustava upravnog postupka Talijanske Republike na način da se zajedničkoj sjednici povjerava isključivo pravo procjene eventualne odluke o upućivanju zahtjeva za prethodnu odluku Sudu Europske unije, ili čak samo rješavanje spora, kad ono izravno slijedi iz primjene načela prava Europske unije o kojima se Sud već očitovao, bilo u suprotnosti ne samo s načelom suđenja u razumnom vremenskom roku i brzog rješavanja po tužbama u postupcima javne nabave, nego i sa zahtjevom potpune i brižljive provedbe prava Europske unije od strane svakog od sudova država članica, na način koji je obvezno u skladu s ispravnim tumačenjem koje je uspostavio Sud Europske unije, pa tako i u cilju širenja u najvećoj mjeri načela „korisnog učinka” i prvenstva prava Europske unije pred nacionalnim (ne samo materijalnim, već i procesnim) pravom pojedine države članice (u konkretnom slučaju pred člankom 99. stavkom 3. Zakonika o upravnom postupku Talijanske Republike)?


title: Predmet C-595/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 23. prosinca 2015. – Europski parlament protiv Vijeća Europske unije (Tužba za poništenje — Zamjena pobijane odluke tijekom postupka — Predmet tužbe — Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima — Podvrgavanje nove psihoaktivne tvari kontrolnim mjerama — Pravni okvir primjenjiv nakon stupanja na snagu Ugovora iz Lisabona — Prijelazne odredbe — Savjetovanje s Europskim parlamentom)

text:
               22.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/18

         Presuda Suda (treće vijeće) od 23. prosinca 2015. – Europski parlament protiv Vijeća Europske unije
   (Predmet C-595/14) (1)

   ((Tužba za poništenje - Zamjena pobijane odluke tijekom postupka - Predmet tužbe - Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Podvrgavanje nove psihoaktivne tvari kontrolnim mjerama - Pravni okvir primjenjiv nakon stupanja na snagu Ugovora iz Lisabona - Prijelazne odredbe - Savjetovanje s Europskim parlamentom))
   (2016/C 068/21)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Europski parlament (zastupnici: F. Drexler, A. Caiola i M. Pencheva, agenti)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: K. Pleśniak i K. Michoel, agenti)

      Izreka

               1.

               Poništava se Provedbena odluka Vijeća 2014/688/EU od 25. rujna 2014. o podvrgavanju tvari 4-jodo-2,5-dimetoksi-N-(2-metoksibenzil)fenetilamina (25I-NBOMe), 3,4-dikloro-N-((1-(dimetilamino)cikloheksil)metil)benzamida (AH-7921), 3,4-metilendioksipirovalerona (MDPV) i 2-(3-metoksifenil)-2-(etilamino)cikloheksanona (metoksetamin) kontrolnim mjerama.

               2.

               Učinci Provedbene odluke 2014/688 održavaju se na snazi.

               3.

               Nalaže se Vijeću Europske unije snošenje troškova.

      (1)  SL C 138, 27. 4. 2015.


title: Predmet T-520/13: Rješenje Općeg suda od 3. rujna 2015. – Philip Morris Benelux protiv Komisije („Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Nacrt izvješća o procjeni utjecaja izrađen uz prijedlog izmjena Direktive o duhanskim proizvodima — Odbijanje pristupa — Otkrivanje nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka”)

text:
               16.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 381/27

         Rješenje Općeg suda od 3. rujna 2015. – Philip Morris Benelux protiv Komisije
   (Predmet T-520/13) (1)

   ((„Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Nacrt izvješća o procjeni utjecaja izrađen uz prijedlog izmjena Direktive o duhanskim proizvodima - Odbijanje pristupa - Otkrivanje nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka”))
   (2015/C 381/29)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Philip Morris Benelux (Antwerpen, Belgija) (zastupnici: K. Nordlander, odvjetnik, P. Harrison, solicitor)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Baquero Cruz i F. Clotuche-Duvieusart, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Komisijine odluke od 15. srpnja 2013. kojom je odbijen tužiteljev zahtjev za pristup nacrtima izvješća o procjeni utjecaja uz Komisijin prijedlog izmjena Direktive o duhanskim proizvodima.

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak o tužbi.

               2.

               Europskoj komisiji nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova društva Philip Morris Benelux.

      (1)  SL C 344, 23. 11. 2013.


title: Predmet T-454/13: Tužba od 26. kolovoza 2013. — SNCM protiv Komisije

text:
               9.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 325/39

         Tužba od 26. kolovoza 2013. — SNCM protiv Komisije
   (Predmet T-454/13)
   2013/C 325/69
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) (Marseille, Francuska) (zastupnici: A. Winckler, F.-C. Laprévote, J.-P. Mignard i S. Mabile, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               na osnovi članka 263. UFEU-a poništi Odluku Komisije C(2013) 1926 od 2. svibnja 2013.;

               —

               podredno, djelomično poništi Odluku u dijelu u kojem je utvrđeno da iznos potpore uključuje elemente navedene u točki 218. Odluke;

               —

               naloži Komisiji snošenje svih troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U svojoj tužbi, tužitelj zahtijeva poništenje odluke Komisije C(2013) 1926 final od 2. svibnja 2013., kojom je Komisija financijske naknade isplaćene Société Nationale Corse Méditerranée (SNCM) i Compagnie Méridionale de Navigation (CNM) na ime pruženih usluga pomorskog prijevoza između Marseillea i Korzike za razdoblje 2007. do 2013. godine u okviru ugovora o obavljanju javne usluge okvalificirala kao državne potpore. Nadalje, Komisija je ocijenila sukladnima s unutarnjim tržištem naknade isplaćene SNCM-u i CNM-u za usluge prijevoza koje se pružaju tijekom cijele godine (u daljnjem tekstu: „osnovna” usluga), ali je isplate za usluge koje su pružane u vrhuncu sezone, tj. za vrijeme Božića, veljače, proljeća-jeseni i/ili ljeta (u daljnjem tekstu: „dodatna” usluga) ocijenila nesukladnima s unutarnjim tržištem. Naposljetku, Komisija je naložila povrat potpora koje su proglašene nesukladnima s unutarnjim tržištem [predmet državnih potpora SA.22843 2012/C (ex 2012/NN)].
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog odnosi se na pogrešnu primjenu prava te pogrešno utvrđenje činjenica kao i na postojanje očitih pogrešaka u ocjeni, utoliko što Komisija pogrešno smatra da „dodatna” usluga ne predstavlja uslugu od općeg gospodarskog interesa. Tužitelj ističe da je na taj način Komisija:

                           —

                           pogrešno primijenila pravo ograničavajući široku marginu prosudbe koju Ugovor o funkcioniranju Europske unije priznaje državama prilikom definiranja njihovih javnih usluga;

                           —

                           u predmetnom slučaju primijenila pogrešan i neprimjenjiv test „stvarne potrebe” javne usluge;

                           —

                           pogrešno primijenila pravo, pogrešno utvrdila činjenice te očito pogriješila u ocjeni odvojeno analizirajući „osnovnu” uslugu i „dodatnu” uslugu;

                           —

                           očito pogriješila u ocjeni o odsutnosti privatne inicijative u odnosu na „dodatnu” uslugu.

               2.

               Drugi tužbeni razlog odnosi se na očitu pogrešku pri ocjeni u dijelu u kojem je Komisija pogrešno utvrdila da zaključenje ugovora o obavljanju javne usluge nije sukladno četvrtom kriteriju kakav je utvrđen presudom Suda od 24. srpnja 2003., Altmark Trans i Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, Receuil, str. I-7747.), iako je isti zaključen nakon transparentnog javnog natječaja.

               3.

               Treći tužbeni razlog odnosi se, podredno i pod pretpostavkom da naknade isplaćene za „dodatne” usluge jesu potpore (quod non), na povredu članaka 106. stavak 2. UFEU-a i 107. UFEU-a, na povredu načela razmjernosti te zabrani stjecanja bez osnove, kao i na očitu pogrešku pri ocjeni prilikom procjene iznosa potpore kojeg treba vratiti, utoliko što izračun iznosa potpore koji treba vratiti ne uvažava niti stvarne dodatne troškove koje je imao SNCM pri izvršavanju „dodatne” usluge, niti premalu naknadu isplaćenu za „osnovnu” uslugu, već se isti bazira na pogrešnoj procjeni dijela naknade plaćenog za „osnovne” usluge i dijela plaćenog za „dodatne” usluge.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog odnosi se na povredu načela legitimnih očekivanja, utoliko što je Komisija, suprotno vlastitoj praksi primijenila obavijest SIEG (1), koja nije još bila donesena na dan potpisa ugovora o obavljanju javne usluge. Tužitelj također ističe da je postupak toliko dugo trajao da je to stvorilo legitimno očekivanje kako Komisija neće naložiti nacionalnim vlastima povrat potpora.

               5.

               Peti tužbeni razlog odnosi se na povredu načela jednakog postupanja, utoliko što se bez opravdanja SNCM tretira različito od drugih brodarskih kompanija.

      (1)  Obavijest Komisije o primjeni pravila Europske unije u području državnih potpora na naknade dodijeljene za pružanje usluga od općeg gospodarskog interesa (SL 2012, C 8, str. 4).


title: Predmet C-56/12 P: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 19. rujna 2013. — European Federation of Ink i Ink Cartrige Manufacturers (EFIM) protiv Europske komisije, Lexmark International Technology SA (Žalba — Tržišno natjecanje — Zlouporaba vladajućeg položaja — Tržište spremnika s tintom — Odluka o odbijanju pritužbe — Nepostojanje interesa Zajednice — Mala vjerojatnost dokazivanja povrede članka 82. UEZ-a — Važnost težine navodnog kaznenog djela)

text:
               23.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 344/20

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 19. rujna 2013. — European Federation of Ink i Ink Cartrige Manufacturers (EFIM) protiv Europske komisije, Lexmark International Technology SA
   (Predmet C-56/12 P) (1)

   (Žalba - Tržišno natjecanje - Zlouporaba vladajućeg položaja - Tržište spremnika s tintom - Odluka o odbijanju pritužbe - Nepostojanje interesa Zajednice - Mala vjerojatnost dokazivanja povrede članka 82. UEZ-a - Važnost težine navodnog kaznenog djela)
   2013/C 344/33
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: European Federation of Ink i Ink Cartrige Manufacturers (EFIM) (zastupnik: D. Ehle, Rechtsanwalt)

      Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: A. Antoniadis i C. Hödlmayr, agenti, uz asistenciju W. Berga, Rechtsanwalt), Lexmark International Technology

      Predmet

   Žalba podnesena protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 24. studenoga, EFIM protiv Komisije (T-296/09) kojom je Opći sud odbio tužbu za poništenje odluke Komisije C(2009) 4125 od 20. svibnja 2009. o odbijanju pritužbe COMP/C-3/39.391, koja se odnosi na navodne povrede članaka 81. UEZ-a i 82. UEZ-a od strane društava Hewlett-Packard, Lexmark, Canon i Epson na tržištu spremnika s tintom — Nadležnost Komisije — Obveze pri ispitivanju pritužbi — Nepostojanje interesa Zajednice — Razmjernost — Nepostojanje obrazloženja — Povreda prava obrane — Priopćenje Komisije o postupanju s pritužbama

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               European Federation of Ink i Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 118, 21.4.2012.


title: Predmet C-328/12: Presuda Suda (prvo vijeće) od 16. siječnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Bundesgerichtshof — Njemačka) — Ralph Schmid (stečajni upravitelj u stečajnom postupku nad imovinom Alette Zimmermman) protiv Lilly Hertel (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba Vijeća (EZ) br. 1346/2000 — Stečajni postupak — Tužba za pobijanje zbog insolventnosti — Domicil tuženika u trećoj zemlji — Nadležnost suda države članice u kojoj je središte dužnikovih glavnih interesa)

text:
               22.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 85/5

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 16. siječnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Bundesgerichtshof — Njemačka) — Ralph Schmid (stečajni upravitelj u stečajnom postupku nad imovinom Alette Zimmermman) protiv Lilly Hertel
   (Predmet C-328/12) (1)

   (Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Uredba Vijeća (EZ) br. 1346/2000 - Stečajni postupak - Tužba za pobijanje zbog insolventnosti - Domicil tuženika u trećoj zemlji - Nadležnost suda države članice u kojoj je središte dužnikovih glavnih interesa)
   2014/C 85/08
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundesgerichtshof

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Ralph Schmid (stečajni upravitelj u stečajnom postupku nad imovinom Alette Zimmermman)

      Tuženik: Lilly Hertel

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku — Bundesgerichtshof — Tumačenje članka 3. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1346/2000 od 29. svibnja 2000. o stečajnom postupku (SL L 160, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, svezak 3., poglavlje 19., str.3.) — Nadležnost suda države članice na čijem je državnom području središte dužnikovih glavnih interesa za odluke koje izravno proizlaze iz stečajnog postupka — Tužba za pobijanje zbog insolventnosti (Insolvenzanfechtungsklage) protiv tuženika koji ima domicil u trećoj zemlji

      Izreka

   Članak 3. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1346/2000 od 29. svibnja 2000. o stečajnom postupku treba tumačiti u smislu da su sudovi država članica na čijem je državnom području pokrenut stečajni postupak nadležni za odlučivanje o tužbi za pobijanje zbog insolventnosti protiv tuženika koji nema domicil na području države članice.

      (1)  SL C 303, 6.10.2012.


title: Predmet T-410/13: Tužba podnesena 6. kolovoza 2013. — Bitiqi i dr. protiv Komisije i dr.

text:
               9.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 325/31

         Tužba podnesena 6. kolovoza 2013. — Bitiqi i dr. protiv Komisije i dr.
   (Predmet T-410/13)
   2013/C 325/55
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelji: Burim Bitiqi (London, Ujedinjena Kraljevina), Arlinda Gjebrea (Priština, Republika Kosovo), Anna Gorska (Varšava, Poljska), Agim Hajdini (London), Josefa Martínez Estéve (Valencija, Španjolska), Denis Vasile Miron (Bukurešt, Rumunjska), James Nicholls (Swindon, Ujedinjena Kraljevina), Zornitsa Popova Glodzhani (Varna, Bugarska), Andrei Mihai Popovici (Bukurešt) i Amaia San José Ortiz (Llodio, Španjolska) (zastupnici: A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal i D. Abreu Caldas, odvjetnici)

      Tuženici: Europska komisija; Eulex Kosovo i Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               proglasi i presudi,

                           —

                           poništavaju se odluke od 27. svibnja i 2. srpnja 2013. o neobnavljanju ugovora s tužiteljima,

                           —

                           tuženiku se nalaže snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu pet tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog tiče se povrede načela savjetovanja s predstavnicima zaposlenika, s obzirom na to da su zaposlenici obaviješteni o posljedicama odluke o preustrojavanju misije Eulex Kosovo tek nakon što je ta odluka donesena te da su se nadređeni odbili savjetovati s predstavnikom sindikata.

               2.

               Drugi tužbeni razlog tiče se povrede zaštite radnika u okolnostima kolektivnog otkazivanja u mjeri u kojoj bi u odnosu na svakog radnika koji je višak trebalo primijeniti pravo na snazi u matičnoj državi tog radnika, što bi rezultiralo značajnim razlikama u pravilima i zaštiti koja im se pruža.

               3.

               Treći tužbeni razlog tiče se zloporabe prava kod primjene uzastopnih ugovora na određeno vrijeme.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog tiče se povrede načela jednakosti postupanja i nediskriminacije između „seconded” i „contractred” kategorije radnika u mjeri u kojoj se ukidanje radnih mjesta u stvarnosti odnosilo isključivo na radnike koji pripadaju „contracted” kategoriji zaposlenika, dok je „seconded” zaposlenicima pružena mogućnost raspoređivanja na drugo radno mjesto.

               5.

               Peti tužbeni razlog, koji se odnosi na jednog od tužitelja, tiče se povrede članka 8. Europske socijalne povelje, s obzirom na to da je ta tužiteljica bila obaviještena o pobijanoj odluci tijekom trudnoće, dok je bila na rodiljinom dopustu.


title: Predmet C-283/15: Presuda Suda (prvo vijeće) od 9. veljače 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – X protiv Staatssecretaris van Financiën „Zahtjev za prethodnu odluku — Porezno zakonodavstvo — Porez na dohodak — Državljanin države članice koji ostvaruje dohodak na njezinu području i na području treće zemlje, a boravi u drugoj državi članici — Porezna olakšica s ciljem uzimanja u obzir njegove osobne i obiteljske situacije”

text:
               3.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 104/15

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 9. veljače 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – X protiv Staatssecretaris van Financiën
   (Predmet C-283/15) (1)

   („Zahtjev za prethodnu odluku - Porezno zakonodavstvo - Porez na dohodak - Državljanin države članice koji ostvaruje dohodak na njezinu području i na području treće zemlje, a boravi u drugoj državi članici - Porezna olakšica s ciljem uzimanja u obzir njegove osobne i obiteljske situacije”)
   (2017/C 104/22)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: X

      Tuženik: Staatssecretaris van Financiën

      Izreka

               1.

               Članak 49. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se protivi to da država članica čije porezno zakonodavstvo dopušta odbitak „negativnog dohotka” ostvarenog od nekretnine za stanovanje, predmetnu pogodnost uskraćuje samozaposlenoj osobi nerezidentu koja na području te države članice ostvaruje 60 % od svojeg ukupnog dohotka, dok na području države članice u kojoj se nalazi njezina nekretnina za stanovanje ne ostvaruje dohodak koji bi joj omogućio da u njoj istakne pravo na takvu vrstu odbitka.

               2.

               Zabrana koja proizlazi iz odgovora na prvo pitanje odnosi se na svaku državu članicu na čijem području samozaposlena osoba obavlja aktivnost i ostvaruje dohodak koji joj omogućuje da u njoj istakne pravo na spomenutu vrstu odbitka, razmjerno udjelu dohotka ostvarenom na području svake pojedine države članice u kojoj obavlja aktivnost. U tom pogledu, „država članica u kojoj se obavlja aktivnost” svaka je država članica nadležna za oporezivanje onog dijela dohotka koji je nerezident ostvario obavljanjem aktivnosti na njezinu području, neovisno o tome gdje ju je stvarno obavljao.

               3.

               Okolnost da porezni obveznik nerezident o kojem je riječ ostvaruje dio svojeg oporezivog dohotka na području treće države, a ne na području država članica, nije relevantan za odgovor na drugo pitanje.

      (1)  SL C 294, 7. 9. 2015.


title: Predmet C-477/14: Presuda Suda (drugo vijeće) od 4. svibnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice (England & Wales) Queen's Bench Division (Administrative Court) – Ujedinjena Kraljevina) – Pillbox 38 (UK) Ltd protiv Secretary of State for Health (Zahtjev za prethodnu odluku — Usklađivanje zakonodavstava — Direktiva 2014/40/EU — Članak 20. — Elektroničke cigarete i spremnici za ponovno punjenje — Valjanost — Načelo jednakog postupanja — Načela proporcionalnosti i pravne sigurnosti — Načelo supsidijarnosti — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članci 16. i 17.)

text:
               4.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 243/9

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 4. svibnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice (England & Wales) Queen's Bench Division (Administrative Court) – Ujedinjena Kraljevina) – Pillbox 38 (UK) Ltd protiv Secretary of State for Health
   (Predmet C-477/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Usklađivanje zakonodavstava - Direktiva 2014/40/EU - Članak 20. - Elektroničke cigarete i spremnici za ponovno punjenje - Valjanost - Načelo jednakog postupanja - Načela proporcionalnosti i pravne sigurnosti - Načelo supsidijarnosti - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članci 16. i 17.))
   (2016/C 243/07)
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je uputio zahtjev

   High Court of Justice (England & Wales) Queen's Bench Division (Administrative Court)

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Pillbox 38 (UK) Ltd

      Tuženik: Secretary of State for Health

      Izreka

   Ispitivanje postavljenog pitanja nije otkrilo nijedan element koji bi utjecao na valjanost članka 20. Direktive 2014/40/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 3. travnja 2014. o usklađivanju zakona i drugih propisa država članica o proizvodnji, predstavljanju i prodaji duhanskih i srodnih proizvoda i o stavljanju izvan snage Direktive 2001/37/EZ.

      (1)  SL C 7, 12. 1. 2015.


20150731033616912015/C 270/294892013TC27020150817HR01HRINFO_JUDICIAL20150630242411Predmet T-489/13: Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2015. – La Rioja Alta protiv OHIM-a – Aldi Einkauf (VIÑA ALBERDI) („Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Verbalni žig Zajednice VIÑA ALBERDI — Raniji figurativni nacionalni žig VILLA ALBERTI — Relativni razlozi za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Izostanak supostojanja žigova — Vjerojatnost dovođenja u zabludu”)
 ---documentbreak--- C2702015HR2410120150630HR0029241241Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2015. – La Rioja Alta protiv OHIM-a – Aldi Einkauf (VIÑA ALBERDI)
   (Predmet T-489/13) (
         1
      )
   „(„Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Verbalni žig Zajednice VIÑA ALBERDI — Raniji figurativni nacionalni žig VILLA ALBERTI — Relativni razlozi za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Izostanak supostojanja žigova — Vjerojatnost dovođenja u zabludu”)“2015/C 270/29Jezik postupka: španjolski
      Stranke

      Tužitelj: La Rioja Alta, SA (Haro, Španjolska) (zastupnik: F. Pérez Álvarez, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: O. Mondéjar Ortuño, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Njemačka)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 9. srpnja 2013. (predmet R 1190/2011 4), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društava Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG i La Rioja Alta, SA.

      Izreka

            1.

            Tužba se odbija.

            2.

            Društvu La Rioja Alta, SA nalaže se snošenje troškova.

      (
         1
      )	SL C 282, 25.8.2014.


title: Predmet F-107/15: Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 5. veljače 2016. – Fedtke protiv EGSO-a-a (Javna služba — Dužnosnici — Automatsko umirovljenje — Dob za umirovljenje — Zahtjev ostanak u službi nakon dobi za mirovinu — Članak 52. stavak 2. Pravilnika o osoblju — Interes službe — Članak 82. Poslovnika — Apsolutna zapreka vođenju postupka — Nepravilnost predsudske faze postupka)

text:
               21.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 106/50

         Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 5. veljače 2016. – Fedtke protiv EGSO-a-a
   (Predmet F-107/15) (1)

   ((Javna služba - Dužnosnici - Automatsko umirovljenje - Dob za umirovljenje - Zahtjev ostanak u službi nakon dobi za mirovinu - Članak 52. stavak 2. Pravilnika o osoblju - Interes službe - Članak 82. Poslovnika - Apsolutna zapreka vođenju postupka - Nepravilnost predsudske faze postupka))
   (2016/C 106/61)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužiteljica: Ingrid Fedtke (Wezembeek-Oppen, Belgija) (zastupnik: M.-A. Lucas, odvjetnik)

      Tuženik: Europski gospodarski i socijalni odbor (zastupnici: K. Gambino, A. Carvajal, L. Camarena Januzec i X. Chamodraka, agenti, B. Wägenbaur, odvjetnik)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke o umirovljenju tužitelja s učinkom od 31. prosinca 2014. i odluke o odbijanju njegova zahtjeva za produljenje službe.

      Izreka rješenja

               1.

               Tužba se odbija kao nedopuštena.

               2.

               I. Fedtke snosi vlastite troškove te joj se nalaže snošenje troškova Europskog gospodarskog i socijalnog odbora.

      (1)  SL C 230, 28. 9. 2015., str. 53.


title: Predmet T-560/15 P: Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2016. – LM protiv Komisije (Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Obiteljska mirovina — Članci 18. i 27. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju — Članak 25. Povelje o temeljnim pravima — Pravo razvedenog supružnika preminulog dužnosnika — Pravo na uzdržavanje na teret preminulog dužnosnika)

text:
               22.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 305/33

         Presuda Općeg suda od 6. srpnja 2016. – LM protiv Komisije
   (Predmet T-560/15 P) (1)

   ((Žalba - Javna služba - Dužnosnici - Obiteljska mirovina - Članci 18. i 27. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju - Članak 25. Povelje o temeljnim pravima - Pravo razvedenog supružnika preminulog dužnosnika - Pravo na uzdržavanje na teret preminulog dužnosnika))
   (2016/C 305/46)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: LM (Ispra, Italija) (zastupnik: L. Ribolzi, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Gattinara i F. Simonetti, agenti, uz asistenciju A. Dal Ferro, odvjetnika)

      Predmet

   Žalba protiv rješenja Službeničkog suda Europske unije [povjerljivo], kojom se zahtijeva poništenje tog rješenja.

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               LM se nalaže snošenje troškova.

      (1)  SL C 414, 14. 12. 2015.


title: Predmet C-320/13: Rješenje predsjednika Suda od 30. ožujka 2015. – Europska komisija protiv Republike Poljske, uz intervenciju: Kraljevine Nizozemske

text:
               29.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 213/20

         Rješenje predsjednika Suda od 30. ožujka 2015. – Europska komisija protiv Republike Poljske, uz intervenciju: Kraljevine Nizozemske
   (Predmet C-320/13) (1)

   (2015/C 213/30)
   Jezik postupka: poljski
   Predsjednik velikog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 226, 3. 8. 2013.


title: Predmet T-640/14: Tužba podnesena 20. kolovoza 2014. – Beul protiv Parlamenta i Vijeća

text:
               17.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 409/50

         Tužba podnesena 20. kolovoza 2014. – Beul protiv Parlamenta i Vijeća
   (Predmet T-640/14)
   2014/C 409/71
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Carsten René Beul (Neuwied, Njemačka) (zastupnici: H. Pott i T. Eckhold, odvjetnici)

      Tuženici: Vijeće Europske unije i Europski parlament

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Uredbu (EU) br. 537/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. travnja 2014. o posebnim zahtjevima u vezi zakonske revizije subjekata od javnog interesa i stavljanju izvan snage Odluke Komisije 2005/909/EZ.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj u bitnome ističe sljedeće tužbene razloge.
   Kao prvo tužitelj prigovara tome da se Uredba (EU) br. 537/2014 (1) ne temelji ni na jednom pravnom temelju koji bi tuženike ovlastio za njezino donošenje.
   Nadalje, tužitelj smatra da pravila Uredbe br. 537/2014 na nedopušten način zadiru sadrže nedopušten zahvat u slobodu izbora zanimanja koja je zajamčena u skladu s člankom 6. stavkom 1. UEU-a u vezi s člankom 15. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. Tužitelj izlaže da zahvat u slobodu izbora zanimanja osobito nije opravdan zbog nepostojanja proporcionalnosti. Osim toga, tužitelj ističe povredu načela supsidijarnosti.

      (1)  Uredba (EU) br. 537/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. travnja 2014. o posebnim zahtjevima u vezi zakonske revizije subjekata od javnog interesa i stavljanju izvan snage Odluke Komisije 2005/909/EZ (SL L 158 str. 77.).


title: Predmet C-544/15: Presuda Suda (veliko vijeće) od 4. travnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Berlin – Njemačka) – Sahar Fahimian protiv Bundesrepublik Deutschland („Zahtjev za prethodnu odluku — Područje slobode, sigurnosti i pravde — Direktiva 2004/114/EZ — Članak 6. stavak 1. točka (d) — Uvjeti prihvata državljana trećih zemalja — Odbijanje prihvata — Pojam „prijetnja javnoj sigurnosti” — Margina prosudbe”)

text:
               29.5.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 168/12

         Presuda Suda (veliko vijeće) od 4. travnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Berlin – Njemačka) – Sahar Fahimian protiv Bundesrepublik Deutschland
   (Predmet C-544/15) (1)

   ((„Zahtjev za prethodnu odluku - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Direktiva 2004/114/EZ - Članak 6. stavak 1. točka (d) - Uvjeti prihvata državljana trećih zemalja - Odbijanje prihvata - Pojam „prijetnja javnoj sigurnosti” - Margina prosudbe”))
   (2017/C 168/14)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Verwaltungsgericht Berlin

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Sahar Fahimian

      Tuženik: Bundesrepublik Deutschland

      uz sudjelovanje: Stadt Darmstadt

      Izreka

   Članak 6. stavak 1. točku (d) Direktive Vijeća 2004/114/EZ od 13. prosinca 2004. o uvjetima prihvata državljana trećih zemalja u svrhu studija, razmjene učenika, osposobljavanja bez naknade ili volonterstva treba tumačiti na način da nadležna nacionalna tijela prilikom odlučivanja o zahtjevu državljanina treće zemlje za izdavanje vize u svrhu studija raspolažu širokom marginom prosudbe kako bi na temelju svih relevantnih elemenata koji obilježavaju situaciju podnositelja zahtjeva provjerila predstavlja li on makar i moguću prijetnju javnoj sigurnosti. Tu odredbu također treba tumačiti na način da ne sprečava nadležna nacionalna tijela da odbiju prihvatiti u tu svrhu na državno područje dotične države članice državljanina treće zemlje koji je diplomirao na sveučilištu koje je zbog visoke razine suradnje s iranskom vladom u vojnim i u drugim s tim povezanim pitanjima obuhvaćeno Unijinim mjerama ograničavanja i koji namjerava u toj državi članici provoditi istraživanja u području osjetljivom za javnu sigurnost, ako elementi koji stoje na raspolaganju tim tijelima opravdavaju bojazan da bi se znanja koja će ta osoba steći tijekom svojih istraživanja kasnije mogla upotrijebiti u svrhe protivne javnoj sigurnosti. Na nacionalnom je sudu koji odlučuje o tužbi protiv odluke nadležnih nacionalnih tijela o uskraćivanju zatražene vize da provjeri je li ta odluka dostatno obrazložena i temelji li se na dovoljno čvrstoj činjeničnoj osnovi.

      (1)  SL C 429, 21. 12. 2015.


title: Presuda Suda od 1. veljače 2016. u predmetu E-17/15 – Ferskar kjötvörur ehf. protiv države Islanda (Nadležnost – Članak 8. Sporazuma o EGP-u – Uvoz sirovog mesa – Direktiva 89/662/EEZ – Usklađivanje regulatornog režima za veterinarske preglede)

text:
               19.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 18/25

         PRESUDA SUDA
   od 1. veljače 2016.
   u predmetu E-17/15
   Ferskar kjötvörur ehf. protiv države Islanda
   (Nadležnost – Članak 8. Sporazuma o EGP-u – Uvoz sirovog mesa – Direktiva 89/662/EEZ – Usklađivanje regulatornog režima za veterinarske preglede)
   (2017/C 18/09)
   U predmetu E-17/15, Ferskar kjötvörur ehf. protiv države Islanda – ZAHTJEV Sudu u skladu s člankom 34. Sporazuma među državama EFTA-e o osnivanju Nadzornog tijela i Suda koji je podnio Okružni sud u Reykjavíku (Héraðsdómur Reykjavíkur) u pogledu primjenjivosti odredaba Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru na uvoz proizvoda od sirova mesa u Island, Sud, u sastavu Carl Baudenbacher, predsjednik, Per Christiansen (sudac izvjestitelj) i Páll Hreinsson, suci, presudio je 1. veljače 2016. kao u izreci:

               1.

               Područje primjene Sporazuma o EGP-u kako je definirano u njegovu članku 8. ne podrazumijeva da država EGP-a ima ovlast utvrditi pravila o uvozu proizvoda od sirova mesa jer ta ovlast može biti ograničena odredbama iz Priloga Sporazumu o EGP-u.

               2.

               Uvođenje pravila kojima se zahtijeva da uvoznik proizvoda od sirova mesa podnese zahtjev za posebnu dozvolu prije uvoza proizvoda te da dostavi potvrdu kojom se potvrđuje da je meso pohranjeno u zamrznutom stanju tijekom određenog razdoblja prije carinjenja nije u skladu s odredbama Direktive 89/662/EEZ.


title: Predmet T-692/14: Tužba podnesena 22. rujna 2014. – Puma protiv OHIM-a – Sinda Poland (Prikaz izmišljene životinje)

text:
               17.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 409/55

         Tužba podnesena 22. rujna 2014. – Puma protiv OHIM-a – Sinda Poland (Prikaz izmišljene životinje)
   (Predmet T-692/14)
   2014/C 409/76
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Puma SE (Herzogenaurach, Njemačka) (zastupnik: P. González-Bueno Catalán de Ocón, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Sinda Poland Corporation Sp. z o.o. (Varšava, Poljska)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku od 14. rujna 2012. (Predmet R 2214/2013-5) na temelju toga što se nije ispravno primijenio članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe o žigu Zajednice što je rezultiralo pogrešnim utvrđenjem da suprotstavljeni žigovi nisu vizualno ili konceptualno slični;

               —

               naloži Uredu za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) i Sinda Poland Corporation Sp. z.o.o. snošenje troškova postupka pred Općim sudom i Uredom.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: druga stranka pred žalbenim vijećem.

      Predmetni žig Zajednice: figurativni žig koji sadrži prikaz izmišljene životinje za proizvode iz razreda 25 – Prijava žiga Zajednice br. 1 1 1 42  395

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: tužitelj

      Navedeni žig ili znak: međunarodne registracije br. 3 69  075 i480 105 za proizvode iz razreda 18, 25 i 28 i međunarodna registracija br. 5 93  987 za proizvode i usluge u svim razredima

      Odluka Odjela za prigovore: prigovor je odbijen

      Odluka žalbenog vijeća: žalba je odbijena

      Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1.točke (b) Uredbe br. 207/2009


title: Predmet C-238/13 P: Žalba od 29. travnja 2013. koju je podnio Rialto Inn Srl protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) donesenog 20. veljače 2013. u spojenim predmetima od T-278/00 do T-280/00, od T-282/00 do T-286/00 i od T-288/00 do T-295/00, Albergo Quattro Fontane i dr. protiv Komisije

text:
               20.7.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 207/6

         Žalba od 29. travnja 2013. koju je podnio Rialto Inn Srl protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) donesenog 20. veljače 2013. u spojenim predmetima od T-278/00 do T-280/00, od T-282/00 do T-286/00 i od T-288/00 do T-295/00, Albergo Quattro Fontane i dr. protiv Komisije
   (Predmet C-238/13 P)
   (2013/C 207/36)

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.


title: Predmet T-199/12: Presuda Općeg suda od 2. listopada 2014. – Euro-Link Consultants i European Profiles protiv Komisije („Javna nabava usluga — Postupak poziva na dostavu ponuda — Projekt podrške i diversifikacije turizma na Krimu — Odbijanje ponuditeljeve ponude — Tužba za poništenje — Akt koji se ne može pobijati — Potvrđujući akt — Djelomična nedopuštenost — Obveza obrazlaganja — Kriteriji za dodjelu — Očita pogreška u ocjeni — Zlouporaba ovlasti — Jednakost postupanja”)

text:
               10.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 395/38

      Presuda Općeg suda od 2. listopada 2014. – Euro-Link Consultants i European Profiles protiv Komisije
      (Predmet T-199/12) (1)

      ((„Javna nabava usluga - Postupak poziva na dostavu ponuda - Projekt podrške i diversifikacije turizma na Krimu - Odbijanje ponuditeljeve ponude - Tužba za poništenje - Akt koji se ne može pobijati - Potvrđujući akt - Djelomična nedopuštenost - Obveza obrazlaganja - Kriteriji za dodjelu - Očita pogreška u ocjeni - Zlouporaba ovlasti - Jednakost postupanja”))
      (2014/C 395/45)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelji: Euro-Link Consultants Srl (Bukurešt, Rumunjska); i European Profiles AE Meleton kai Symvoulon Epicheiriseon (Atena, Grčka) (zastupnik: S. Pappas, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: S. Bartelt i A. Bordes, a zatim S. Bartelt i M. Konstantinidis, agenti)

         Predmet

      Zahtjev za poništenje Odluke Delegacije Europske unije u Ukrajini od 28. veljače 2012. donesene u okviru ograničenog postupka poziva na dostavu ponuda EuropeAid/131567/C/SER/UA, „Projekt podrške i diversifikacije turizma na Krimu” da se konzorciju tužitelja ne dodijeli ugovor kao i naknadnih odluka i to odluke od 14. ožujka 2012. koju je donijelo isto tijelo, te od 2. svibnja 2012. koju je donio direktor uprave „Susjedne zemlje” u Glavnoj upravi Komisije „Razvoj i suradnja – EuropeAid”, kojima se odbijaju njihovi prigovori .

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Nalaže se Euro-Link Consultants Srl i European Profiles AE Meleton kai Symvoulon Epicheiriseon snošenje troškova.

         (1)  SL C 209, 14.7.2012.