title: Predmet T-77/15: Tužba podnesena 12. veljače 2015. – Tronios Group International protiv OHIM-a – British Sky Broadcasting Group (SkyTec)

text:
               13.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 118/40

         Tužba podnesena 12. veljače 2015. – Tronios Group International protiv OHIM-a – British Sky Broadcasting Group (SkyTec)
   (Predmet T-77/15)
   (2015/C 118/51)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: nizozemski

      Stranke

      Tužitelj: Tronios Group International BV (Breda, Nizozemska) (zastupnici: R. van Leeuwen i H. Klingenberg, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Ujedinjena Kraljevina)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Nositelj spornog žiga: Tronios Group International BV.

      Sporni žig u pitanju: Verbalni žig Zajednice „SkyTec”.

      Postupak pred OHIM-om: Postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: Odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 28. studenoga 2014. u predmetu R 1681/2013-4.

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku i odbije zahtjev British Sky Broadcasting Group za proglašenje žiga ništavim;

               —

               naloži British Sky Broadcasting Group snošenje troškova predmetnog postupka, kao i troškova postupka pred OHIM-om.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda čl. 54. st. 2. Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda čl. 8. st. 1. t. (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet F-59/13 RENV: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 11. travnja 2016. – Rouffaud protiv ESVD (Javna služba — Vraćanje Službeničkom sudu na ponovno suđenje nakon ukidanja — Osoblje ESVD-a — Član ugovornog osoblja — Član ugovornog osoblja za pomoćne poslove — Promjena ugovora člana ugovornog osoblja za pomoćne poslove na ugovor člana ugovornog osoblja na neodređeno vrijeme — Odbijanje)

text:
               30.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 191/47

         Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 11. travnja 2016. – Rouffaud protiv ESVD
   (Predmet F-59/13 RENV) (1)

   ((Javna služba - Vraćanje Službeničkom sudu na ponovno suđenje nakon ukidanja - Osoblje ESVD-a - Član ugovornog osoblja - Član ugovornog osoblja za pomoćne poslove - Promjena ugovora člana ugovornog osoblja za pomoćne poslove na ugovor člana ugovornog osoblja na neodređeno vrijeme - Odbijanje))
   (2016/C 191/67)
   Jezik postupka:

      Stranke

      Tužitelj: Thierry Rouffaud (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: J.-N. Louis i N. de Montigny, odvjetnici)

      Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje (zastupnici: S. Marquardt i M. Silva, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke o odbijanju zahtjeva tužitelja da se uzastopno zaključeni ugovori o radu na određeno vrijeme promijene u ugovor o radu na neodređeno vrijeme i da se razdoblje službe navršeno izvršavajući ugovor o radu u svojstvu člana ugovornog osoblja za pomoćne poslove smatra razdobljem službe navršenim u svojstvu člana ugovornog osoblja.

      Izreka presude

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Svaka strana snosit će vlastite troškove u predmetima F-59/13 i F-59/13 RENV.

               3.

               Europska služba za vanjsko djelovanje snosit će vlastite troškove u predmetu T-457/14 P i nalaže joj se snošenje troškova Thierryja Rouffauda u predmetu T-457/14 P.

      (1)  SL C 233, 10. 8. 2013., str. 14. (izvorni predmet F-59/13).


title: Predmet T-620/14: Tužba podnesena 15. kolovoza 2014. – Diapharm protiv Komisije

text:
               17.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 409/49

         Tužba podnesena 15. kolovoza 2014. – Diapharm protiv Komisije
   (Predmet T-620/14)
   2014/C 409/70
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Diapharm GmbH & Co. KG (Münster, Njemačka) (zastupnici: M. Weidner, N. Hußmann i T. Guttau, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               utvrdi da je tuženik povrijedio članak 13. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 1924/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. prosinca 2006. o prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama koje se navode na hrani (SL br. L 404/09) (posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 7., str. 172.) kada je Europskoj agenciji za sigurnost hrane propustio naložiti znanstvenu procjenu zdravstvenih tvrdnji o biljnim tvarima radi donošenja popisa dozvoljenih tvrdnji za biljne tvari na razini Zajednice u skladu s člankom 13. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 1924/2006 te svih uvjeta potrebnih za upotrebu tih tvrdnji,

               —

               tuženiku naloži snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe jedan tužbeni razlog.
   Tužbeni razlog: povreda članka 13. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 1924/2006 (1)

   Prema mišljenju tužitelja Komisijino propuštanje djelovanja povrijedilo je članak 13. stavak 3. Uredbe br. 1924/2006 koja je propisala strogi rok za njezinu provedbu do 31. siječnja 2010. Tužitelj prigovara da je Komisija dopustila da taj rok istekne. S tim u vezi tužitelj ističe da Komisija nije ovlaštena na neograničeno vrijeme odgoditi znanstvenu procjenu zdravstvenih tvrdnji za biljne tvari. Prema mišljenju tužitelja, tuženikovo propuštanje djelovanja doprinosi fragmentaciji prava na području Unije i protivi se temeljnom cilju Uredbe – stvaranju jedinstvenih pravila u cijeloj Europi.

      (1)  Uredba (EZ) br. 1924/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. prosinca 2006. o prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama koje se navode na hrani (SL L 404, str. 9.) (posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 7., str. 172.).


title: Predmet T-142/15: Tužba podnesena 30. ožujka 2015. – DHL Express (France) protiv OHIM-a – Chronopost (WEBSHIPPING)

text:
               26.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 171/33

         Tužba podnesena 30. ožujka 2015. – DHL Express (France) protiv OHIM-a – Chronopost (WEBSHIPPING)
   (Predmet T-142/15)
   (2015/C 171/39)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

      Stranke

      Tužitelj: DHL Express (France) (Le Bourget, Francuska) (zastupnici: A. Casalonga, F. Codevelle, C. Bercial Arias, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Chronopost (Pariz, Francuska)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Sporni žig u pitanju: žig Zajednice br. 1 909 183

      Postupak pred OHIM-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 28. siječnja 2015. u predmetu R 2425/2013-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               utvrdi da treba opozvati prava nositelja žiga Zajednice br. 1 909 183 i da žig Zajednice nema učinke od datuma podnošenja zahtjeva za opoziv, to jest, 6. srpnja 2012;

               —

               naloži OHIM-u i intervenijentu (ako je potrebno) snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 51. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-672/16: Tužba podnesena 21. rujna 2016. – C=Holdings protiv EUIPO-a – Trademarkers (C=commodore)

text:
               7.11.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 410/27

         Tužba podnesena 21. rujna 2016. – C=Holdings protiv EUIPO-a – Trademarkers (C=commodore)
   (Predmet T-672/16)
   (2016/C 410/38)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: C=Holdings BV (Oldenzaal, Nizozemska) (zastupnici: P. Maeyaert, K. Neefs, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Trademarkers NV (Antwerpen, Belgija)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija u vezi s figurativnim žigom koji sadrži verbalni element „C=commodore” – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 907 082

      Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. srpnja 2016. u predmetu R 2585/2015-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku u mjeri u kojoj je njome odbijena žalba tužitelja i vrati predmet žalbenom vijeću;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova tužitelja.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 51. stavka 1. točke (a) i članka 75. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-336/13: Tužba podnesena 24. lipnja 2013. — Borghezio protiv Parlamenta

text:
               31.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/23

         Tužba podnesena 24. lipnja 2013. — Borghezio protiv Parlamenta
   (Predmet T-336/13)
   2013/C 252/61

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet C-600/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. studenoga 2015. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën protiv Lemnis Lighting BV

text:
               8.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 48/13

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. studenoga 2015. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën protiv Lemnis Lighting BV
   (Predmet C-600/15)
   (2016/C 048/20)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj: Staatssecretaris van Financiën

      Druga stranka u postupku: Lemnis Lighting BV

      Prethodno pitanje

   Treba li tarifne brojeve 8539, 8541, 8543, 8548 i 9405 KN-a tumačiti na način da se proizvodi kao što su LED žarulje, koje se sastoje od svjetlećih dioda i drugih elektroničkih komponenata kao i staklenog pokrova te Edisonovog okvira i koje, nakon što su umetnute u rasvjetno tijelo, služe osvjetljavanju, moraju razvrstati pod jedan od tih tarifnih brojeva? U slučaju potvrdnog odgovora: pod koji od ovih tarifnih brojeva treba razvrstati te proizvode? U slučaju negativnog odgovora: pod koji drugi tarifni broj ih se onda treba razvrstati?


title: Predmet T-553/13: Tužba podnesena 17. listopada 2013. — European Dynamics Luxembourg i Evropaïki Dynamiki protiv Europskog zajedničkog poduzeća za ITER i razvoj energije fuzije

text:
               14.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 367/36

         Tužba podnesena 17. listopada 2013. — European Dynamics Luxembourg i Evropaïki Dynamiki protiv Europskog zajedničkog poduzeća za ITER i razvoj energije fuzije
   (Predmet T-553/13)
   2013/C 367/65
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luksemburg); i Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grčka) (zastupnik: D. Mabger, odvjetnik)

      Tuženik: Europsko zajedničko poduzeće za ITER i razvoj energije fuzije

      Tužbeni zahtjevi

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               poništi tuženikovu odluku o dodjeli ugovora od 7. kolovoza 2013. u odnosu na otvoreni poziv na dostavu ponuda F4E-ADM-0464 (SL 2012/S 213-352451) za dodjelu okvirnog ugovora o uslugama s kaskadnim sustavom pod nazivom „Provedba projekata na području informacijske i komunikacijske tehnologije (IKT) za Fuziju za energiju” (SL 2013/S 198-342743);

               —

               naloži tuženiku da naknadi tužiteljima štetu za gubitak mogućnosti za dodjelu ugovora;

               —

               naloži tuženiku da naknadi tužiteljima primjernu odštetu;

               —

               naloži tuženiku da plati tužiteljeve troškove pravne zaštite i ostale troškove uzrokovane u vezi s ovom tužbom, čak i u slučaju da ona bude odbijena.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu dva tužbena razloga.

               1.

               Prvim tužbenim razlogom tužitelji tvrde da tuženik nije postupao u skladu sa zakonodavstvom EU-a, što proizlazi iz ocjene ponuda i dodjele ugovora nakon isteka valjanost ponuda.

               2.

               Drugim tužbenim razlogom tužitelji tvrde da tuženik nije postupao u skladu sa zakonodavstvom EU-a kroz povredu obveze davanja obrazloženja. Tuženik je dostavio tužiteljima izvješće o ocjeni ponuda koji nije sadržavao nikakve konkretne evaluacijske komentare u pogledu ponude tužitelja.


title: Predmet F-94/15: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 11. travnja 2016. – Wolff protiv ESVD-a (Javna služba — Osoblje ESVD-a — Odbor osoblja — Izbor članova odbora osoblja — Valjanost — Članak 1. stavak 5. Priloga II. Statutu — Izborna pravila ESVD-a — Prvi krug glasovanja — Nepostojanje kvoruma — Produljenje razdoblja glasovanja — Dodatno produljenje razdoblja glasovanja — Neorganiziranje drugog kruga glasovanja — Nezakonitost)

text:
               30.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 191/49

         Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 11. travnja 2016. – Wolff protiv ESVD-a
   (Predmet F-94/15) (1)

   ((Javna služba - Osoblje ESVD-a - Odbor osoblja - Izbor članova odbora osoblja - Valjanost - Članak 1. stavak 5. Priloga II. Statutu - Izborna pravila ESVD-a - Prvi krug glasovanja - Nepostojanje kvoruma - Produljenje razdoblja glasovanja - Dodatno produljenje razdoblja glasovanja - Neorganiziranje drugog kruga glasovanja - Nezakonitost))
   (2016/C 191/71)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Oren Wolff (Etterbeek, Belgija) (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

      Tuženik: Europska službe za vanjsko djelovanje (zastupnici: u početku M. Silva i S. Marquardt, agenti, zatim G.-J. van Hegelsom, S. Marquardt i E. Chaboureau, agenti, te naposljetku G.-J. van Hegelsom, S. Marquardt i E. Chaboureau, agenti, M. Troncoso Ferrer, F.-M. Hislaire i S. Moya Izquierdo, odvjetnici)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke kojom se odbija tužiteljevo pobijanje rezultata izbora članova osoblja ESVD-a.

      Izreka presude

               1.

               Poništava se odluka od 23. travnja 2015. kojom je Europska služba za vanjsko djelovanje odbila zahtjev Orena Wolffa za poništenje rezultata izbora članova odbora osoblja.

               2.

               Europska služba za vanjsko djelovanje snosi vlastite troškove i nalaže joj se snošenje troškova O. Wolffa.

      (1)  SL C 294, 7. 9. 2015., str. 83.


title: Predmet C-632/15: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 26. travnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Înalta Curte de Casație şi Justiție – Rumunjska) – Costin Popescu protiv Guvernul României i dr. (Zahtjev za prethodnu odluku — Promet — Cestovni promet — Vozačka dozvola — Direktiva 2006/126/EZ — Članak 13. stavak 2. — Pojam ‚pravo na upravljanje vozilom dodijeljeno prije 19. siječnja 2013.’ — Nacionalni propis kojim se prenosi ta direktiva — Obveza ishođenja vozačke dozvole propisana za osobe kojima je prije stupanja na snagu tog propisa bilo dopušteno upravljanje mopedima bez dozvole)

text:
               19.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 195/4

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 26. travnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Înalta Curte de Casație şi Justiție – Rumunjska) – Costin Popescu protiv Guvernul României i dr.
   (Predmet C-632/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Promet - Cestovni promet - Vozačka dozvola - Direktiva 2006/126/EZ - Članak 13. stavak 2. - Pojam ‚pravo na upravljanje vozilom dodijeljeno prije 19. siječnja 2013.’ - Nacionalni propis kojim se prenosi ta direktiva - Obveza ishođenja vozačke dozvole propisana za osobe kojima je prije stupanja na snagu tog propisa bilo dopušteno upravljanje mopedima bez dozvole))
   (2017/C 195/04)
   Jezik postupka: rumunjski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Înalta Curte de Casație şi Justiție

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Costin Popescu

      Tuženici: Guvernul României, Ministerul Afacerilor Interne, Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, Direcția Rutieră, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a vehiculelor

      Izreka

   Odredbe Direktive 2006/126/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 20. prosinca 2006. o vozačkim dozvolama, konkretno njezin članak 13. stavak 2., treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalni propis donesen radi prenošenja te direktive u unutarnje pravo, a kojim se ukida dopuštenje upravljanja mopedima bez posjedovanja vozačke dozvole za čije se izdavanje zahtijeva polaganje ispita ili provjera sličnih onima koji se traže za upravljanje drugim motornim vozilima.

      (1)  SL C 68, 22. 2. 2016.


title: Predmet T-475/17: Tužba podnesena 2. kolovoza 2017. – Rogesa protiv Komisije

text:
               25.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 318/17

         Tužba podnesena 2. kolovoza 2017. – Rogesa protiv Komisije
   (Predmet T-475/17)
   (2017/C 318/23)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (Dillingen, Njemačka) (zastupnici: S. Altenschmidt i A. Sitzer, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Komisijinu odbijajuću odluku od 20. lipnja 2017., podredno odluku od 11. srpnja 2017. o tužiteljevom ponovnom zahtjevu od 29. svibnja 2017. (predmet GestDem br. 2017/1788) i

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog: pretpostavke prava na pristup dokumentima bile su ispunjene

                           —

                           Tužitelj tvrdi da je pobijanom odlukom povrijeđen članak 3. prva rečenica Uredbe br. 1367/2006 (1) u vezi s člankom 2. stavkom 1. Uredbe br. 1049/2001 (2) zbog toga što je on imao pravo na pristup dokumentima koje je zatražio.

               2.

               Drugi tužbeni razlog: nisu postojali razlozi za izuzeće iz članka 4. Uredbe (EZ) br. 1049/2001

                           —

                           Tužitelj tvrdi da traženi dokumenti ne sadržavaju nikakve komercijalno osjetljive podatke u smislu članka 4. stavka 2. drugog podstavka Uredbe br. 1049/2001 i da u svakom slučaju postoji prevladavajući javni interes za otkrivanje tih dokumenata.

                           —

                           Tužitelj nadalje tvrdi da ne treba prihvatiti ni razlog za odbijanje u skladu s člankom 4. stavkom 2. drugim podstavkom Uredbe (EZ) br. 1049/2001, prema kojemu pristup određenom dokumentu može biti uskraćen ako bi njegovo otkrivanje ugrozilo zaštitu sudskog postupka i pravnog savjetovanja jer je predmet C-80/16 (ArcelorMittal Atlantique i Lorraine) koji je u tijeku pred Sudom gotovo okončan presudom od 26. srpnja 2017.

                           —

                           Tužitelj nadalje prigovara da je Komisija u svakom slučaju morala dopustiti djelomičan pristup, po potrebi ispuštanjem podataka koji trebaju ostati tajni. Odlukom Komisije time su također povrijeđeni članak 4. stavak 6. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 i načelo proporcionalnosti iz članka 5. stavka 4. UEU-a.

               3.

               Treći tužbeni razlog: Komisijina postupovna pogreška

                           —

                           Tužitelj zaključno ističe povredu članka 8. Uredbe (EZ) br. 1049/2001. Unatoč tome što je rok produljen dva puta, na kraju za neodređeno razdoblje, nije donesena nikakva odluka o ponovnom zahtjevu tužitelja od 29. svibnja 2017. Članak 8. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 predviđa samo mogućnost jednokratnog produljenja roka za 15 radnih dana a ne produljenje za neodređeno razdoblje.

      (1)  Uredba (EZ) br. 1367/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. rujna 2006. o primjeni odredaba Aarhuške konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša na institucije i tijela Zajednice (SL L 264, str. 13.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 20., str. 29.)

      (2)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumetima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)


title: Predmet T-179/15: Tužba podnesena 13. travnja 2015. – Lions Gate Entertainment protiv OHIM-a (DIRTY DANCING)

text:
               8.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 190/26

         Tužba podnesena 13. travnja 2015. – Lions Gate Entertainment protiv OHIM-a (DIRTY DANCING)
   (Predmet T-179/15)
   (2015/C 190/30)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Lions Gate Entertainment Inc. (Santa Monica, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: D. Farnsworth, solicitor, i J. Hill, barrister)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Sporni žig u pitanju: verbalni žig Zajednice „DIRTY DANCING”

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 10. veljače 2015. u predmetu R 2252/2014-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (c) u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-449/17: Tužba podnesena 18. srpnja 2017. – Sevenfriday protiv EUIPO-a – Seven (SEVENFRIDAY)

text:
               11.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 300/35

         Tužba podnesena 18. srpnja 2017. – Sevenfriday protiv EUIPO-a – Seven (SEVENFRIDAY)
   (Predmet T-449/17)
   (2017/C 300/44)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Sevenfriday AG (Zürich, Švicarska) (zastupnici: M. Mostardini, F. Mellucci, S. Pallavicini i G. Bellomo, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Seven SpA (Leinì, Italija)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave: tužitelj

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije ‘SEVENFRIDAY’ – prijava za registraciju br. 13 500 533

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. svibnja 2017. u predmetu R 2292/2016-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku jer se njome odbija prigovor koji je društvo Sevenfriday AG podnijelo protiv odluke B252649 od 10. listopada 2016. i slijedom toga naloži da se po prijavi br. 16500533 provede registracija žiga kao žiga Europske unije;

               —

               podredno, poništi pobijanu odluku i povuče je barem u odnosu na proizvode u razredu 9.

      Tužbeni razlog

               —

               Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009


title: Predmet T-602/15: Tužba podnesena 23. listopada 2015. – Jenkinson protiv Vijeća i dr.

text:
               7.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 90/17

         Tužba podnesena 23. listopada 2015. – Jenkinson protiv Vijeća i dr.
   (Predmet T-602/15)
   (2016/C 090/25)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Liam Jenkinson (Keery, Irska) (zastupnici: N. de Montigny i J.-N. Louis, odvjetnici)

      Tuženici: Vijeće Europske unije, Europska komisija, Europska služba za vanjsko djelovanje (EEAS) i Zajednička akcija Europske unije „Eulex Kosovo”

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
   Primarno:

               – 1.

               U pogledu prava koja proizlaze iz privatnopravnog ugovora:

                           —

                           promijeni njegov ugovorni odnos u ugovor o radu na neodređeno vrijeme;

                           —

                           utvrdi povredu ugovornih obveza koju su počinili tuženici i osobito dostave obavijesti o razvrgnuću ugovora na neodređeno vrijeme;
                           Posljedično, kao naknadu za štetu pretrpljenu zlouporabom uzastopnih ugovora o radu na određeno vrijeme koja je tužitelju uzrokovala produženu nesigurnost i povredu obveze dostave obavijesti o razvrgnuću ugovora:

                                       —

                                       naloži tuženicima da tužitelju plate naknadu štete u iznosu od 176 601,55 eura izračunatu na temelju njegovog radnog staža u misijama Europske unije;

                                       —

                                       podredno, naloži tuženicima da tužitelju plate naknadu štete u iznosu od 45 985,15 eura izračunatu na temelju radnog staža kod četvrtog tuženika;

                           —

                           presudi da je tužiteljevo otpuštanje zlonamjerno i posljedično dosudi da mu tuženici plate odštetu procijenjenu ex aequo et bono na 50 000 eura;

                           —

                           utvrdi da tuženici nisu sastavili dokumente kojima se potvrđuje zakonito okončanje radnog odnosa i

                                       —

                                       naloži da tužitelju plate iznos od 100,00 eura po danu zakašnjenja računajući od dana podnošenja ove tužbe;

                                       —

                                       naloži da tužitelju dostave dokumente o okončanju radnog odnosa;

                           —

                           naloži tuženicima plaćanje kamata na ranije navedene iznose izračunate prema belgijskoj zakonskoj kamati.

               – 2.

               Što se tiče zlouporabe ovlasti i postojeće diskriminacije:

                           —

                           utvrdi da su prva tri tuženika diskriminirala tužitelja bez objektivnog opravdanja za vrijeme njegovog zaposlenja u misijama koje su vodili, u pogledu njegove plaće, mirovinskih prava i povezanih beneficija kao i u pogledu jamčenja budućeg zaposlenja;

                           —

                           utvrdi da je tužitelj trebao biti zaposlen kao član privremenog osoblja kod jednog od prva tri tuženika;

                           —

                           naloži prvim trima tuženicima naknadu izgubljenih plaća, mirovine, naknada i beneficija uzrokovanih ranije navedenim povredama prava Zajednice;
                           naloži tuženicima plaćanje kamata na te iznose izračunatih prema belgijskoj zakonskoj kamati;

                           —

                           odredi rok strankama za utvrđivanje navedene naknade štete uzimajući u obzir razred i stupanj u kojem je tužitelj trebao biti zaposlen, prosječno napredovanje plaće, razvoj njegove karijere, doplatke koje je trebao dobivati temeljem ugovora o radu kao član privremenog osoblja; i usporedi dobivene rezultate s naknadom koju je tužitelj stvarno dobio.

         Podredno:

               —

               utvrdi da tuženici nisu ispunili svoje obveze;

               —

               naloži da tužitelju nadoknade štetu nastalu navedenim povredama koja je procijenjena ex aequo et bono na 150 000,00 eura.

         U svakom slučaju:
   Naloži tuženicima plaćanje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe osam tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog temelji se na zloporabi prava koju su tuženici počinili uzastopnom uporabom ugovora o radu na određeno vrijeme i povredom načela proporcionalnosti.

               2.

               Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi koju su počinili tuženici u vezi sa zaštitom radnika kod kolektivnog otpuštanja.

               3.

               Treći tužbeni razlog temelji se na povredi načela jednakog postupanja i nediskriminacije koju su počinili tuženici.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi tužiteljevog prava na saslušanje koju se počinili tuženici.

               5.

               Peti tužbeni razlog temelji se na pravnoj nesigurnosti koju su tuženici uzrokovali tužitelju i njihovoj povredi prava na dobru upravu.

               6.

               Šesti tužbeni razlog temelji se povredi načela savjetovanja s predstavnicima zaposlenika koju su počinili tuženici.

               7.

               Sedmi tužbeni razlog temelji se povredi Europskog kodeksa dobrog administrativnog postupanja koju su počinili tuženici.

               8.

               Osmi tužbeni razlog temelji se na povredi prava na slobodu kretanja radnika koju su počinili tuženici.


title: Predmet T-475/11 P: Rješenje Općeg suda od 11. rujna 2013. — Marcuccio protiv Komisije ( „Žalba — Javna služba — Naknada nadoknadivih troškova — Nedostatak pravnog interesa — Očito nedopuštena žalba” )

text:
               16.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 336/21

         Rješenje Općeg suda od 11. rujna 2013. — Marcuccio protiv Komisije
   (Predmet T-475/11 P) (1)

   (Žalba - Javna služba - Naknada nadoknadivih troškova - Nedostatak pravnog interesa - Očito nedopuštena žalba)
   2013/C 336/46
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Žalitelj: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastupnik: G. Cipressa, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i C. Berardis-Kayser, agenti, uz asistenciju A. Dal Ferroa, odvjetnika)

      Predmet

   Žalba protiv rješenja Službeničkog suda Europske unije (drugog vijeća) od 20. lipnja 2001., Marcuccio/Komisija (F-67/10, još neobjavljeno u Recueil), kojom se zahtijeva poništenje tog rješenja.

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Luigi Marcuccio snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

      (1)  SL C 311, 22.10.2011.


title: Predmet T-46/11: Presuda Općeg suda od 16. prosinca 2015. – Deutsche Lufthansa i dr. protiv Komisije („Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište zračnog prijevoza tereta — Sporazumi i usklađena djelovanja u odnosu na više elemenata cijena usluga zračnog prijevoza tereta (uvođenje dodatka za gorivo i dodatka za sigurnost, odbijanje plaćanje provizije na dodatke) — Članak 101. UFEU-a, članak 53. Sporazuma o EGP-u i članak 8. Sporazuma o zračnom prometu između Zajednice i Švicarske — Obveza obrazlaganja”)

text:
               8.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 48/36

         Presuda Općeg suda od 16. prosinca 2015. – Deutsche Lufthansa i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-46/11) (1)

   ((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište zračnog prijevoza tereta - Sporazumi i usklađena djelovanja u odnosu na više elemenata cijena usluga zračnog prijevoza tereta (uvođenje dodatka za gorivo i dodatka za sigurnost, odbijanje plaćanje provizije na dodatke) - Članak 101. UFEU-a, članak 53. Sporazuma o EGP-u i članak 8. Sporazuma o zračnom prometu između Zajednice i Švicarske - Obveza obrazlaganja”))
   (2016/C 048/40)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: Deutsche Lufthansa AG (Köln, Njemačka), Lufthansa Cargo AG (Frankfurt na Majni, Njemačka) i Swiss International Air Lines AG (Bâle, Švicarska) (zastupnici: S. Völcker, F. Louis, E. Arsenidou i A. Israel, zatim S. Völcker i J. Orogolas, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: M. Kellerbauer, S. Noë i N. von Lingen, zatim S. Noë i A. Dawes, agenti, uz asistenciju J. Andersona, barristera)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje članaka 1. do 4. odluke Komisije C (2010) 7694 final od 9. studenoga 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU-a, članka 53. Sporazuma o EGP-u i članka 8. Sporazuma o zračnom prometu između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije (predmet COMP/39258 – Zračni prijevoz tereta).

      Izreka

               1.

               Poništavaju se članci 1. do 4. odluke Komisije C (2010) 7694 final od 9. studenoga 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU-a, članka 53. Sporazuma o EGP-u i članka 8. Sporazuma o zračnom prometu između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije (predmet COMP/39258 – Zračni prijevoz tereta) u dijelu koji se odnosi na društva Deutsche Lufthansa AG, Lufthansa Cargo AG i Swiss International Air Lines AG.

               2.

               U preostalom dijelu tužba se odbija.

               3.

               Nalaže se Europskoj komisiji snošenje vlastitih troškova i troškova društava Deutsche Lufthansa, Lufthansa Cargo i Swiss International Air Lines.

      (1)  SL C 80, 12. 3. 2011.


title: Predmet T-100/14: Presuda Općeg suda od 30. travnja 2015. – Tecalan protiv OHIM-a – Ensinger (TECALAN) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice TECALAN — Raniji verbalni žig Zajednice TECADUR — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               15.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/37

         Presuda Općeg suda od 30. travnja 2015. – Tecalan protiv OHIM-a – Ensinger (TECALAN)
   (Predmet T-100/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice TECALAN - Raniji verbalni žig Zajednice TECADUR - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 198/50)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Tecalan GmbH (Grünberg, Njemačka) (zastupnik: S. Holthaus, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: D. Walicka, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Ensinger GmbH (Nufringen, Njemačka) (zastupnik: K. Gründig-Schnelle, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 11. prosinca 2013. (predmet R 2308/2012-1) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Ensingera GmbH et Tecalana GmbH.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se Tecalanu GmbH snošenje troškova.

      (1)  SL C 112, 14.4.2014.


title: Predmet T-571/15: Tužba podnesena 29. rujna 2015. – Bimbo protiv OHIM-a – ISMS (BIMBO BEL SIMPLY MARKET)

text:
               7.12.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 406/37

         Tužba podnesena 29. rujna 2015. – Bimbo protiv OHIM-a – ISMS (BIMBO BEL SIMPLY MARKET)
   (Predmet T-571/15)
   (2015/C 406/37)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Bimbo, SA (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: J. Carbonell Callicó, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: International Supermarket Stores (ISMS) SA (Croix, Francuska)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementima „BIMBO BEL SIMPLY MARKET” – prijava za registraciju br. 1 0 3 35  321

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 17. srpnja 2015. u predmetu R 1297/2014-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               izmijeni odluku žalbenog vijeća od 17. srpnja 2015. u skladu s člankom 65. stavkom 3. Uredbe o žigu Zajednice kojom se u cijelosti odbija prijava registracije žiga Zajednice br. 1 0 33  532;

               —

               supsidijarno i jedino u slučaju da se gore navedena tužba odbije, poništi odluku žalbenog vijeća od 17. srpnja 2015.;

               —

               naloži tuženicima snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b), članka 8. stavka 5., članka 42. stavaka 2. i 3. te članka 76. stavka 2. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-218/17: Tužba podnesena 12. travnja 2017. – H. F. protiv Parlamenta

text:
               6.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 178/30

         Tužba podnesena 12. travnja 2017. – H. F. protiv Parlamenta
   (Predmet T-218/17)
   (2017/C 178/44)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužiteljica: H. F. (zastupnik: A. Tymen, odvjetnik)

      Tuženik: Europski parlament

      Tužbeni zahtjev

   Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               proglasi predmetnu tužbu dopuštenom i osnovanom;
               Slijedom navedenog,

               —

               poništi Odluku od 3. lipnja 2016., kojom se odbija tužiteljičin zahtjev za pomoć od 11. prosinca 2014.;

               —

               po potrebi, poništi odluku od 4. siječnja 2017., primljenu 11. siječnja 2017., kojom se odbija tužiteljičina žalba od 6. rujna 2016.;

               —

               naloži tuženiku plaćanje iznosa naknade štete, određenog ex aequo et bono u visini od 90 000 eura, radi popravljanja nematerijalne štete koju je tužiteljica pretrpjela;

               —

               naloži tužitelju snošenje ukupnih troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava obrane, povredi članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, povredi prava na saslušanje i povredi načela kontradiktornosti.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na postupovnim pogreškama koje čine nevaljanim spornu odluku i dio postupka pred Odborom.

               3.

               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni, povredi obveze pružanja pomoći i dužne pažnje te povredi članaka 12.a i 24. Pravilnika o osoblju.


title: Predmet C-135/12: Rješenje predsjednika osmog vijeća Suda od 19. rujna 2013. — Europska komisija protiv Republike Poljske

text:
               21.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 377/9

         Rješenje predsjednika osmog vijeća Suda od 19. rujna 2013. — Europska komisija protiv Republike Poljske
   (Predmet C-135/12) (1)

   2013/C 377/20
   Jezik postupka: poljski
   Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 126, 28.4.2012.


title: Predmet T-347/14: Tužba podnesena 14. svibnja 2014. – Yanukovych protiv Vijeća

text:
               4.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 253/39

         Tužba podnesena 14. svibnja 2014. – Yanukovych protiv Vijeća
   (Predmet T-347/14)
   2014/C 253/53
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Viktor Viktorovič Janukovič (Kijev, Ukrajina) (zastupnik: T. Beazley, QC)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL L 66, str.26), kako je izmijenjena Odlukom Vijeća 2014/216/ZVSP od 14. travnja 2014 (SL L 111, str.91) i Uredbu Vijeća (EU) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. (SL L 66, str.1) o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini, kako izmijenjena Uredbom Vijeća (EU) 381/2014 od 14. travnja 2014. (SL L 111, str.33), u opsegu u kojem se odnose na tužitelja;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova tužitelja.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog temelji se na tome da odluka i uredba Vijeća Europske unije (u daljnjem tekstu: Vijeće) nisu donesene na ispravnom pravnom temelju. Argumenti u prilog osnovanosti razloga uključuju to (a) da odluka nije udovoljila uvjetima iz članka 29. UEU-a na koji se Vijeće oslanja. Među ostalim: (i) Vijeće nije moglo ostati kod svojih izričito navedenih ciljeva (učvršćivanje vladavine prava i poštovanje ljudskih prava u Ukrajini) , stoga je zatim navelo razloge za donošenje akata (vezane za navodnu pronevjeru ukrajinskih državnih sredstava i njihov nezakonit prijenos izvan Ukrajine, što tužitelj poriče) koji nikad nisu bili u skladu s navedenim ili drugim relevantnim ciljevima iz članka 21. UEU-a. (ii) Odluka i uredba su protivne drugim relevantnim ciljevima iz članka 21. jer nisu dovele do „učvršćivanja i podrške demokraciji … i načelima međunarodnog prava.” posebice jer je u njima suprotno ukrajinskom i međunarodnom pravu pogrešno ustanovljeno da je demokratski izabrani predsjednik Ukrajine, predsjednik Yanukovych, „bivši predsjednik”, i jer se njima podržavaju takozvani „prijelazni predsjednik i vlada” koji su na vlast došli nezakonitom silom, što je suprotno vladavini prava, demokratskim načelima i međunarodnom pravu. (b) Nisu bili ispunjeni uvjeti za pozivanje na članak 215. UFEU-a jer nije bilo valjane odluke prema poglavlju 2. glave V. UEU-a. (c) Nije postojala dovoljna veza da bi se protiv tužitelja moglo pozvati na članak 215. UFEU-a.

               2.

               Drugi tužbeni razlog temelji se na tome da je Vijeće zlouporabilo svoje ovlasti. Za razliku od ciljeva koji su navedeni u odluci i uredbi, cilj koji je Vijeće njihovom primjenom zapravo željelo postići jest stjecanje naklonosti takozvanog „prijelaznog režima” Ukrajine, tako da Ukrajina nastavi s uspostavom tješnjih veza s EU-om (budući da su demokratski izabrani predsjednik Ukrajine i njegova vlada to odbili).

               3.

               Treći tužbeni razlog temelji se na tome da je Vijeće propustilo navesti razloge. Razlozi za uključenje tužitelja u uredbi i odluci, uz to što su pogrešni su i formularni, neprikladni i ne sadrže dovoljno pojedinosti.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog temelji se na tome da tužitelj nije ispunio navedene kriterije koji su potrebni za uvrštavanje osobe na popis u relevantnom razdoblju. Među ostalim, Vijeće nije dostavilo relevantne informacije, ali koliko mu je poznato, tužitelja (a) u to vrijeme niti jedno sudsko ili drugo relevantno tijelo nije smatralo odgovornim za pronevjeru ukrajinskih državnih sredstava ili njihov nezakonit prijenos, i (b) u to vrijeme nije bio podvrgnut istrazi zbog uključenosti u zločine vezane za pronevjeru ukrajinskih državnih sredstava i njihov prijenos u inozemstvo.

               5.

               Peti tužbeni razlog temelji se na tome da je Vijeće uključenjem tužitelja u pobijane mjere počinilo očite pogreške u procjeni. Među ostalim, Vijeće ni u kojem slučaju nije imalo nikakvih „konkretnih” dokaza koji bi ukazivali na to da su optužbe protiv tužitelja „materijalno točne”, te se pogrešno oslonilo na tvrdnje nezakonitog takozvanog „prijelaznog” režima koji je pokušavao uzurpirati vlast i koji je tim optužbama jasno želio postići neprikladne ciljeve.

               6.

               Šesti tužbeni razlog temelji se na tome da su prekršena tužiteljeva prava obrane odnosno da mu je uskraćena učinkovita sudska zaštita. Među ostalim, Vijeće tužitelju nije pružilo puno obrazloženje, s dokazima protiv njega, kao ni precizne informacije i materijal za koji se tvrdi da opravdava zamrzavanje imovine, te je bio prisiljen podnijeti ovu tužbu u pretjerano kratkom vremenskom razdoblju.

               7.

               Sedmi se tužbeni razlog temelji na povredi tužiteljevog prava vlasništva na temelju članka 17. stavka 1. Povelje EU-a o temeljnim pravima jer su, među ostalim, mjere ograničavanja neopravdano i neproporcionalno ograničenje tog prava.


title: Predmet C-167/15: Rješenje predsjednika Suda od 28. veljače 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale civile di Roma – Italija) – X protiv Presidenza del Consiglio dei Ministri

text:
               22.5.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 161/17

         Rješenje predsjednika Suda od 28. veljače 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale civile di Roma – Italija) – X protiv Presidenza del Consiglio dei Ministri
   (Predmet C-167/15) (1)

   (2017/C 161/22)
   Jezik postupka: talijanski
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 245, 27. 7. 2015.


title: Predmet C-315/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. svibnja 2017. uputio Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Zaragoza (Španjolska) – Pilar Centeno Meléndez protiv Universidad de Zaragoza

text:
               14.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 269/9

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. svibnja 2017. uputio Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Zaragoza (Španjolska) – Pilar Centeno Meléndez protiv Universidad de Zaragoza
   (Predmet C-315/17)
   (2017/C 269/13)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Zaragoza

      Stranke glavnog postupka

      Tužiteljica: Pilar Centeno Meléndez

      Tuženik: Universidad de Zaragoza

      Prethodna pitanja

               1.

               Primjenjuje li se članak 4. stavak 1. Okvirnoga sporazuma, koji se nalazi u Prilogu Direktivi Vijeća 1999/70/EZ od 28. lipnja (1), na dodatak naknadi za horizontalno napredovanje koji tužiteljica zahtijeva zato što je to uvjet zapošljavanja ili je, naprotiv, riječ o naknadi koja ima obilježja izložena u ovom predmetu i koja ovisi o subjektivnim kvalitetama njezina primatelja, stečenima radom koji se obavljao više godina u skladu s kriterijima povećanja složenosti i odgovornosti, ustaljenosti, specijalizaciji i stručnosti?

               2.

               Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan i ako Sud zaključi da je riječ o uvjetu zapošljavanja iz [članka] 4. stavka 1. Okvirnoga sporazuma, je li razlika u naknadi opravdana objektivnim razlozima?

      (1)  Direktiva Vijeća 1999/70/EZ od 28. lipnja 1999. o Okvirnom sporazumu o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP (SL 1999., L 175, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 4., str. 228.)


title: Predmet C-277/13: Presuda Suda (prvo vijeće) od 11. rujna 2014. – Europska komisija protiv Portugalske Republike (Povreda obveze države članice — Direktiva 96/67/EZ — 779/Članak 11. — Zračni promet — Zemaljske usluge — Odabir pružatelja usluga)

text:
               17.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 409/14

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 11. rujna 2014. – Europska komisija protiv Portugalske Republike
   (Predmet C-277/13) (1)

   ((Povreda obveze države članice - Direktiva 96/67/EZ - 779/Članak 11. - Zračni promet - Zemaljske usluge - Odabir pružatelja usluga))
   2014/C 409/19
   Jezik postupka: portugalski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: P. Guerra e Andrade i F.W. Bulst, agenti)

      Tuženik: Portugalska Republika (zastupnici: L. Inez Fernandes, T. Falcão i V. Moura Ramos, agenti)

      Izreka

               1.

               Nepoduzimanjem mjera potrebnih za organizaciju postupka odabira pružatelja zemaljskih usluga za kategorije „poslovi s prtljagom”, „rukovanje rampama” i „poslovi s teretom i poštom” u zračnim lukama Lisabona, Porta i Fara, sukladno članku 11. Direktive Vijeća 96/67/EZ od 15. listopada 1996. o pristupu tržištu zemaljskih usluga u zračnim lukama Zajednice (SL L 272, str. 36.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 3.), Portugalska Republika propustila je ispuniti svoje obveze koje je preuzela na temelju tog članka.

               2.

               Portugalskoj Republici nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 233, 10.8.2013.


title: Predmet T-191/17: Tužba podnesena 27. ožujka 2017. – Boehringer Ingelheim International protiv Komisije

text:
               6.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 178/27

         Tužba podnesena 27. ožujka 2017. – Boehringer Ingelheim International protiv Komisije
   (Predmet T-191/17)
   (2017/C 178/40)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Boehringer Ingelheim International GmbH (Ingelheim am Rhein, Njemačka) (zastupnik: C. Schoonderbeek, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Provedbenu odluku Komisije od 19. siječnja 2017. C(2017)379(final);

               —

               utvrdi da će učinci te provedbene odluke Komisije ostati na snazi dok Europska komisija ne donese novu odluku; i

               —

               naloži Europskoj komisiji snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni zahtjev, koji se temelji na tome da Komisijina odluka od 19. siječnja 2017. predstavlja povredu članka 12. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 726/2004, u vezi s člankom 11. Direktive 2001/83/EZ i Obavijesti podnositeljima zahtjeva.

               2.

               Drugi tužbeni zahtjev, koji se temelji na tome da Komisijina odluka od 19. siječnja 2017. nije u skladu s primjenom odgovarajućih odredaba i smjernica te regulatornom praksom u drugim predmetima, tako da predstavlja povredu načela jednakog postupanja i nediskriminacije i dovodi do narušavanja tržišnog natjecanja.


title: Predmet C-605/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. studenoga 2015. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – Minister Finansów protiv Aviva Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie S.A. w Warszawie

text:
               7.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 90/4

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. studenoga 2015. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – Minister Finansów protiv Aviva Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie S.A. w Warszawie
   (Predmet C-605/15)
   (2016/C 090/06)
   Jezik postupka: poljski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Minister Finansów

      Tuženik: Aviva Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie S.A. w Warszawie

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li nacionalna odredba o izuzimanju nezavisne grupe osoba od poreza na dodanu vrijednost koja ne propisuje nikakve uvjete ili postupke u vezi s ispunjavanjem pretpostavki narušavanja tržišnog natjecanja spojiva s člankom 132. stavkom 1. točkom (f) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) (u daljnjem tekstu: Direktiva o porezu na dodanu vrijednost) u vezi s člankom 131. Direktive o porezu na dodanu vrijednost te načelima djelotvornosti, pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja?

               2.

               Prema kojim kriterijima treba ocjenjivati je li ispunjena pretpostavka narušavanja tržišnog natjecanja propisana u članku 132. stavku 1. točki (f) Direktive o porezu na dodanu vrijednost?

               3.

               Je li za odgovor na drugo pitanje važno da nezavisna grupa osoba članovima pruža usluge koje podliježu pravnim sustavima različitih država članica?

      (1)  SL EU 2006, L 347, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)


title: Predmet T-617/13: Tužba podnesena 20. studenoga 2013. — AIC protiv OHIM-a — ACV Manufacturing (Umeci za izmjenjivače topline)

text:
               25.1.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 24/35

         Tužba podnesena 20. studenoga 2013. — AIC protiv OHIM-a — ACV Manufacturing (Umeci za izmjenjivače topline)
   (Predmet T-617/13)
   2014/C 24/66
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: AIC S.A. (Gdynia, Poljska) (zastupnik: J. Radłowski, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: ACV Manufacturing (Seneffe, Belgija)

      Zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku trećeg žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 10. rujna 2013. u predmetu R 688/2012-3;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova predmetnog postupka i troškove pred žalbenim vijećem.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Registrirani dizajn Zajednice protiv kojeg je podnesen zahtjev za proglašavanje ništavosti: dizajn za proizvod opisan kao „umeci za izmjenjivače topline” — registrirani dizajn Zajednice br. 1 137 152-0002

      Nositelj dizajna Zajednice: tužitelj

      Stranka koja zahtijeva proglašavanje ništavosti dizajna Zajednice: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

      Obrazloženje zahtjeva za proglašavanje ništavosti: tvrdi se da dizajn ne ispunjava zahtjeve iz članka 4. stavaka 1. i 2. u vezi s člancima 5. i 6. i osobito člankom 8. stavcima 1. i 2. Uredbe Vijeća br. 6/2002.

      Odluka Odjela za poništaje: sporni registrirani dizajn Zajednice je proglašen ništavim

      Odluka žalbenog vijeća: žalba je odbijena

      Tužbeni razlog: povreda članka 25. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 4. stavkom 2. Uredbe Vijeća br. 6/2002.


title: Predmet C-614/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. studenoga 2015. uputio Curtea de Apel Craiova (Rumunjska) – Rodica Popescu protiv Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Gorj

text:
               22.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/21

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. studenoga 2015. uputio Curtea de Apel Craiova (Rumunjska) – Rodica Popescu protiv Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Gorj
   (Predmet C-614/15)
   (2016/C 068/27)
   Jezik postupka: rumunjski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Curtea de Apel Craiova

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Rodica Popescu

      Tuženik: Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Gorj

      Prethodna pitanja

               1.

               Predstavlja li okolnost da je djelatnost osoblja sanitarne i veterinarske inspekcije, s posebno određenim zadacima nadzora, usko povezana s nastavljanjem djelatnosti postrojenja, poput onih navedenih u točki [5.] [zahtjeva za prethodnu odluku] dostatan argument za opetovano sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, pri čemu dolazi do odstupanja od općih pravila usvojenih za prenošenje Direktive 70/1999 (1).

               2.

               Čini li zadržavanje u nacionalnom zakonodavstvu posebnog pravila koje dopušta opetovano sklapanje, za razdoblje poput gore opisanog, ugovora o radu na određeno vrijeme u sektoru sanitarno-veterinarske inspekcije povredu obveze države članice u prenošenju Direktive 70/1999?

      (1)  Direktiva Vijeća 1999/70/EZ od 28. lipnja 1999. o Okvirnom sporazumu o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP (Sl L 175, str. 4.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., sv. 4., str. 228.)


title: Predmet C-529/14: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 17. prosinca 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Hamburg – Njemačka) – YARA Brunsbüttel GmbH protiv Hauptzollamt Itzehoe (Prethodno pitanje — Članak 99. Poslovnika Suda — Direktiva 2003/96/EZ — Oporezivanje energenata i električne energije — Članak 2. stavak 4. točka (b) — Energenti koji imaju dvostruku uporabu — Pojam — Energent koji se koristi za toplinsku obradu otpada i toplinsko odzračivanje)

text:
               29.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 78/2

         Rješenje Suda (deveto vijeće) od 17. prosinca 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Hamburg – Njemačka) – YARA Brunsbüttel GmbH protiv Hauptzollamt Itzehoe
   (Predmet C-529/14) (1)

   ((Prethodno pitanje - Članak 99. Poslovnika Suda - Direktiva 2003/96/EZ - Oporezivanje energenata i električne energije - Članak 2. stavak 4. točka (b) - Energenti koji imaju dvostruku uporabu - Pojam - Energent koji se koristi za toplinsku obradu otpada i toplinsko odzračivanje))
   (2016/C 078/02)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Finanzgericht Hamburg

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: YARA Brunsbüttel GmbH

      Tuženik: Hauptzollamt Itzehoe

      Izreka

   Članak 2. stavak 4. točku (b) Direktive Vijeća 2003/96/EZ od 27. listopada 2003. o restrukturiranju sustava Zajednice za oporezivanje energenata i električne energije kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2004/75/EZ od 29. travnja 2004. treba tumačiti na način da prirodni plin koji se koristi s jedne strane, kako bi se pregrijala i isušila para koja će potom poslužiti u postupku proizvodnje amonijaka i s druge strane, za termalnu razgradnju i odvod otpadnih plinova koji su posljedica tog procesa, ne predstavlja energent koji ima dvostruku uporabu u smislu te odredbe, isključen iz područja primjene navedene direktive. Slijedom toga, države članice mogu odobriti porezno oslobođenje na temelju upotrebe takvog energenta samo ako je to oslobođenje u skladu s obvezama propisanima Direktivom 2003/96, kako je izmijenjena Direktivom 2004/75.

      (1)  SL C 65, 23. 2. 2015.


title: Predmet C-497/16: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 2. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Nejvyšší soud České republiky – Češka Republika) – kazneni postupak protiv Juraja Sokáča „Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Prekursori za droge — Uredba (EZ) br. 273/2004 — Članak 2. točka (a) — Pojam „predviđena tvar” — Izuzimanje lijekova — Direktiva 2001/83/EZ — Članak 1. točka 2. — Pojam „lijek” — Lijek koji sadržava efedrin ili pseudoefedrin — Uredba (EZ) br. 111/2005 — Članak 2. točka (a) — Pojam „predviđena tvar” — Prilog — Uvrštavanje lijekova koji sadrže efedrin ili pseudoefedrin — Izostanak učinka na područje primjene Uredbe (EZ) br. 273/2004”

text:
               29.5.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 168/18

         Rješenje Suda (osmo vijeće) od 2. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Nejvyšší soud České republiky – Češka Republika) – kazneni postupak protiv Juraja Sokáča
   (Predmet C-497/16) (1)

   („Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Prekursori za droge - Uredba (EZ) br. 273/2004 - Članak 2. točka (a) - Pojam „predviđena tvar” - Izuzimanje lijekova - Direktiva 2001/83/EZ - Članak 1. točka 2. - Pojam „lijek” - Lijek koji sadržava efedrin ili pseudoefedrin - Uredba (EZ) br. 111/2005 - Članak 2. točka (a) - Pojam „predviđena tvar” - Prilog - Uvrštavanje lijekova koji sadrže efedrin ili pseudoefedrin - Izostanak učinka na područje primjene Uredbe (EZ) br. 273/2004”)
   (2017/C 168/23)
   Jezik postupka: češki

      Sud koji je uputio zahtjev

   Nejvyšší soud České republiky

      Stranka(-e) glavnog kaznenog postupka

   Juraj Sokáč

      Izreka

   „Lijekovi” u smislu članka 1. točke 2. Direktive 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. studenoga 2001. o zakoniku Zajednice o lijekovima za humanu primjenu, kako je izmijenjena Direktivom 2004/27/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. koji su sastavljeni od „predviđenih tvari” u smislu članka 2. točke (a) Uredbe (EZ) br. 273/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o prekursorima za droge, kako je izmijenjena Uredbom (EU) br. 1258/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. studenoga 2013., kao što su efedrin i pseudoefedrin, ostaju isključeni iz područja primjene potonje uredbe nakon što je na snagu stupila Uredba (EU) br. 1258/2013 i Uredba br. 1259/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. studenoga 2013., kojom je izmijenjena Uredba (EZ) br. 111/2005 Vijeća o utvrđivanju pravila za nadzor trgovine prekursorima za droge između Zajednice i trećih zemalja.

      (1)  SL C 22, 23. 1. 2017.


title: Predmet C-499/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. studenoga 2014. uputio Hof van Cassatie van België (Belgija) – VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert protiv Belgische Staat

text:
               26.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 26/12

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. studenoga 2014. uputio Hof van Cassatie van België (Belgija) – VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert protiv Belgische Staat
   (Predmet C-499/14)
   (2015/C 026/16)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Hof van Cassatie van België

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelji u kasacijskom postupku: VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert

      Druga stranka u kasacijskom postupku: Belgische Staat

      Prethodna pitanja

   Jesu li setovi proizvoda pripremljeni u pakiranju za pojedinačnu prodaju koji se na carini prijavljuju u odvojenim pakiranjima jer za to postoji opravdanje, ali za koje je očito da čine cjelinu i da im je namjena da u maloprodaji čine ponudu kao cjelina, i onda setovi proizvoda pripremljeni u pakiranju za pojedinačnu prodaju u smislu pravila 3 (b) Općih pravila za tumačenje Kombinirane nomenklature u skladu s Prilogom I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 (1) od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EZ) br. 1214/2007 (2) od 20. rujna 2007., ako se proizvodi nakon prijave i u pogledu stavljanja na tržište u maloprodaji pakiraju zajedno?

      (1)  SL L 256, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 12., str. 3.).

      (2)  SL L 286, str. 1.


title: Predmet C-452/12: Presuda Suda (treće vijeće) od 19. prosinca 2013. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Krefeld — Njemačka) — Nipponkoa Insurance Co (Europe) Ltd protiv Inter-Zuid Transport BV (Pravosudna suradnja u građanskim i trgovačkim stvarima — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Članci 27., 33. i 71. — Litispendencija — Priznavanje i izvršenje odluka — Konvencija o ugovoru o međunarodnom prijevozu robe cestom (CMR) — Članak 31. stavak 2. — Pravila o istodobnosti — Regresna tužba — Negativna deklaratorna tužba — Negativna deklaratorna presuda)

text:
               22.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 52/19

         Presuda Suda (treće vijeće) od 19. prosinca 2013. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Krefeld — Njemačka) — Nipponkoa Insurance Co (Europe) Ltd protiv Inter-Zuid Transport BV
   (Predmet C-452/12) (1)

   (Pravosudna suradnja u građanskim i trgovačkim stvarima - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Članci 27., 33. i 71. - Litispendencija - Priznavanje i izvršenje odluka - Konvencija o ugovoru o međunarodnom prijevozu robe cestom (CMR) - Članak 31. stavak 2. - Pravila o istodobnosti - Regresna tužba - Negativna deklaratorna tužba - Negativna deklaratorna presuda)
   2014/C 52/32
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Landgericht Krefeld

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: NIPPONKOA Insurance Co (Europe) Ltd

      Tuženik: Inter-Zuid Transport BV

      Uz sudjelovanje: DTC Surhuisterveen BV

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku — Landgericht Krefeld — Tumačenje članka 27. i članka 71. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (Bruxelles I) (SL 2001, L 12, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 30.) — Odnos s Konvencijom o ugovoru o međunarodnom prijevozu robe cestom (CMR) — Pravila o istodobnosti — Litispendencija — Dužnost tumačenja članka 31. stavka 2. CMR-a s obzirom na članak 27. Uredbe Bruxelles I — Odnos između tužbe za naknadu štete pošiljatelja ili primatelja i deklaratorne tužbe kojom prijevoznik traži utvrđenje da on nije odgovoran za štetu, ili, ako jest, da treba naknaditi štetu samo do određenog najvišeg iznosa („negativna deklaratorna tužba”)

      Izreka

               1.

               Članak 71. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti u smislu da se protivi tome da se, u uvjetima koji su barem toliko povoljni kao oni predviđeni tom uredbom, međunarodna konvencija tumači na način koji ne osigurava poštovanje ciljeva i načela na kojima počiva navedena uredba.

               2.

               Članak 71. Uredbe br. 44/2001 treba tumačiti u smislu da se protivi tumačenju članka 31. stavka 2. Konvencije o ugovoru o međunarodnom prijevozu robe cestom, potpisane u Ženevi 19. svibnja 1956., kako je izmijenjena i dopunjena Protokolom potpisanim u Ženevi 5. srpnja 1978., prema kojem negativna deklaratorna tužba ili negativna deklaratorna presuda u jednoj državi članici nemaju isti predmet i osnovu kao regresna tužba podnesena na temelju naknade iste štete koja se odnosi na iste stranke ili nositelje njihovih prava u drugoj državi članici.

      (1)  SL C 26, 26.1.2013.


title: Predmet F-102/11: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 30. svibnja 2013. — Marcuccio protiv Komisije

text:
               31.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/30

         Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 30. svibnja 2013. — Marcuccio protiv Komisije
   (Predmet F-102/11) (1)

   2013/C 252/87

   Predmetni postupak zaključen je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji

      (1)  SL C 126, 28.4.2012., str. 27.


title: Predmet F-116/12: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 9. listopada 2013. — Wahlström protiv Frontex (Javna služba — Privremeni službenik — Izvješće o procjeni — Obveza davanja obrazloženja — Godišnji razgovor s ocjenjivačem — Utvrđenje ciljeva)

text:
               23.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 344/69

         Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 9. listopada 2013. — Wahlström protiv Frontex
   (Predmet F-116/12) (1)

   (Javna služba - Privremeni službenik - Izvješće o procjeni - Obveza davanja obrazloženja - Godišnji razgovor s ocjenjivačem - Utvrđenje ciljeva)
   2013/C 344/126
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Kari Wahlström (Espoo, Finska) (zastupnik: S. Pappas, odvjetnik)

      Tuženik: Europska agencija za upravljanje operativnom suradnjom na vanjskim granicama država članica Europske unije (Frontex) (zastupnici: H. Caniard i S. Vuorensola, agenti, kojima pomažu A. Duron i D. Waelbroeck, odvjetnici)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje izvješća o ocjeni koje se odnosi na tužitelja i odštetni zahtjev

      Izreka presude

               1.

               Tužbe se odbijaju.

               2.

               M. Wahlström dužan je snositi svoje troškove i nalaže mu se snošenje troškova Europske agencije za upravljanje operativnom suradnjom na vanjskim granicama država članica Europske unije.

      (1)  SL C 379, 8.12.2012., str. 39.


title: Predmet T-335/14: Tužba podnesena 13. svibnja 2014. – Davó Lledó protiv OHIM-a – Administradora y Franquicias América i Inversiones Ged (DoggiS)

text:
               4.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 253/35

         Tužba podnesena 13. svibnja 2014. – Davó Lledó protiv OHIM-a – Administradora y Franquicias América i Inversiones Ged (DoggiS)
   (Predmet T-335/14)
   2014/C 253/50
   Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: José-Manuel Davó Lledó (Cartagena, Španjolska) (zastupnik: J. V. Gil Martí, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druge stranke pred žalbenim vijećem: Administradora y Franquicias América, SA i Inversiones Ged Ltda (Santiago de Chile, Čile)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 13. ožujka 2014. u predmetu R 824/2013-1 i posljedično potvrdi prvotnu odluku Odjela za poništaje od 18. srpnja 2013. na način da odbije zahtjev za proglašavanje ništavim žiga Zajednice br. 8 8 94  826„DoggiS” koji su podnijeli Administradora y Franquicias América, SA i Inversiones Ged Ltda, drugim strankama pred žalbenim vijećem naloži da prihvate tu odluku i snose sve posljedice koje iz nje proizlaze te na način da izričito naloži tuženiku i drugim strankama u postupku pred žalbenim vijećem snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Registrirani žig Zajednice protiv kojeg je podnesen zahtjev za proglašavanje žiga ništavim: figurativni žig s verbalnim elementom „DoggiS” za proizvode i usluge iz razreda 29, 30 i 43 – žig Zajednice br. 8 8 94  826

      Nositelj žiga Zajednice: tužitelj

      Stranke koje zahtijevaju proglašavanje žiga Zajednice ništavim: Administradora y Franquicias América, SA i Inversiones Ged Ltda

      Obrazloženje zahtjeva za proglašavanje žiga ništavim: prijava za registraciju žiga podnesena je u lošoj vjeri

      Odluka Odjela za poništaje: odbijanje zahtjeva za proglašavanje žiga ništavim

      Odluka žalbenog vijeća: prihvaćanje žalbe, poništenje odluke Odjela za poništaje te registracije pobijanog žiga Zajednice

      Tužbeni razlozi:

               —

               povreda članka 76. Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 52. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009


title: Predmet T-516/13: Tužba podnesena 16. srpnja 2014. – CW protiv Vijeća

text:
               6.10.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 351/9

         Tužba podnesena 16. srpnja 2014. – CW protiv Vijeća
   (Predmet T-516/13)
   2014/C 351/10
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: CW (Pariz, Francuska) (zastupnik: A. Tekari, odvjetnik)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi provedbenu Odluku Vijeća 2013/409/ZVSP od 30. srpnja 2013. o provedbi Odluke 2011/72/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Tunisu u mjeri u kojoj navodi tužitelja;

               —

               naloži Vijeću Europske unije plaćanje iznosa od 100 tisuća eura za naknadu nematerijalne i materijalne štete koju je pretrpio tužitelj;

               —

               naloži Vijeću Europske unije snošenje vlastitih troškova i troškova koje je zatražio tužitelj.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog odnosi se na nepostojanje zakonske osnove budući da je Odluka 2013/409/ZVSP (1) lišena zakonskog temelja počivajući na cilju koji je stran cilju predviđenom u članku 1. Odluke 2011/72/ZVSP (2), koja joj služi kao pravni temelj.

               2.

               Drugi tužbeni razlog odnosi se na povredu prava vlasništva budući da mjere ograničavanja nametnute tužitelju predstavljaju neopravdano ograničenje njegova prava vlasništva.

      (1)  Provedbena odluka Vijeća 2013/409/ZVSP od 30. srpnja 2013. o provedbi Odluke 2011/72/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Tunisu (SL L 204, str. 52., str. 44.-45.).

      (2)  Odluka 2011/72/ZVSP od 31. siječnja 2011. o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Tunisu (SL L 28, str. 62.).


title: Predmet T-736/14: Tužba podnesena 27. listopada 2014. – Monster Energy protiv OHIM-a – Home Focus (MoMo Monsters)

text:
               15.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 448/36

         Tužba podnesena 27. listopada 2014. – Monster Energy protiv OHIM-a – Home Focus (MoMo Monsters)
   (Predmet T-736/14)
   (2014/C 448/45)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Monster Energy Company (Corona, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: P. Brownlow, Solicitor)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Home Focus Development Ltd (Tortola, Britanski Djevičanski otoci)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave: tužitelj

      Sporni žig: verbalni žig Zajednice „MoMo Monsters” – Prijava žiga Zajednice br. 1 0 5 13  372

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 7. kolovoza 2014. u predmetu R 1167/2013-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke b. i članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-381/13: Tužba podnesena 24. srpnja 2013. — Perfetti Van Melle SpA protiv OHIM-a (DAISY)

text:
               21.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 274/14

         Tužba podnesena 24. srpnja 2013. — Perfetti Van Melle SpA protiv OHIM-a (DAISY)
   (Predmet T-381/13)
   2013/C 274/33
   Jezik na kojem je tužba podnesena: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Perfetti Van Melle SpA (Lainate, Italija) (zastupnik: P. Testa, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Tužbeni zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               ukine odluku prvog žalbenog vijeća od 10. travnja 2013. u predmetu R 427/2012-1, u dijelu u kojem je odbilo prijavu za registraciju žiga DAISY za sljedeće proizvode: slastice, kolači, bomboni, mekane karamele, gumeni slatkiši, karamele od maslaca, guma za žvakanje, voćno tijesto (slastica), crni šećer, lizalice, toffee, pastile, šećer, čokolada, kakao;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Predmetni žig Zajednice: verbalni žig Zajednice DAISY za proizvode iz razreda 30 — prijava žiga Zajednice br. 10 267 037

      Odluka ispitivača: prijava je odbijena

      Odluka žalbenog vijeća: žalba je odbijena

      Pravni navodi:

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009 jer riječ DAISY nije opisnog karaktera;

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke c) Uredbe br. 207/2009 jer riječ DAISY ne opisuje bitnu karakteristiku proizvoda;

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009 jer pojam DAISY ima razlikovni karakter za slastice.


title: Predmet C-333/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. srpnja 2015. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – María Pilar Planes Bresco protiv Comunidad Autónoma de Aragón

text:
               14.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 302/21

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. srpnja 2015. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – María Pilar Planes Bresco protiv Comunidad Autónoma de Aragón
   (Predmet C-333/15)
   (2015/C 302/26)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal Supremo

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: María Pilar Planes Bresco

      Tuženik: Comunidad Autónoma de Aragón

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članke 43. i 44. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1782/2003 (1) od 29. rujna 2003. tumačiti na način da se protive nacionalnom propisu koji iz kategorije dopuštenih hektara isključuje sve površine trajnih pašnjaka koje je poljoprivrednik prijavio preko površine koja je ranije uzeta u obzir radi utvrđivanja odgovarajućih normalnih prava, podređujući na taj način uzimanje u obzir tih trajnih pašnjaka i, stoga, zamjenu obradivih zemljišta pašnjacima uvjetu da se ti pašnjaci stvarno koriste za uzgoj stoke u konkretnoj proračunskoj godini za koju taj poljoprivrednik želi ostvariti pravo na potporu?
               U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje:

               2.

               Treba li članak 29. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1782/2003 od 29. rujna 2003., koji isključuje plaćanja na temelju sustava potpore kad „je utvrđeno [da su korisnici] umjetno stvorili uvjete potrebne za ostvarivanje takvih plaćanja radi ostvarivanja prednosti koja nije u skladu s ciljevima sustava predmetne potpore”, tumačiti na način da ne dopušta državama članicama da donesu opće odredbe koje smanjuju broj „dopuštenih hektara” (trajnih pašnjaka) objektivnim utvrđivanjem općih slučajeva u kojima se pretpostavlja da je korisnik umjetno stvorio uvjete za dobivanje plaćanja, a da nije potrebno konkretno dokazati kojim se djelatnostima bavi niti kako se ponaša određeni poljoprivrednik?

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1782/2003 od 29. rujna 2003. o zajedničkim pravilima za programe izravne potpore u sklopu zajedničke poljoprivredne politike i o uvođenju određenih programa potpore poljoprivrednicima te o izmjeni uredaba (EEZ) br. 2019/93, (EZ) br. 1452/2001, (EZ) br. 1453/2001, (EZ) br. 1454/2001, (EZ) br. 1868/94, (EZ) br. 1251/1999, (EZ) br. 1254/1999, (EZ) br. 1673/2000, (EEZ) br. 2358/71 i (EZ) br. 2529/2001 (SL L 270, str. 1.) [neslužbeni prijevod]


title: Predmet F-76/13: Tužba podnesena 9. kolovoza 2013. — ZZ protiv Komisije

text:
               5.10.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 291/7

         Tužba podnesena 9. kolovoza 2013. — ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-76/13)
   2013/C 291/08
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnici: D. Abreu Caldas i J.-N. Louis, odvjetnici)

      Tuženik: Komisija

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke kojom je utvrđeno da tužitelj ne može biti izabran po pozivu za podnošenje prijava CAST/02/2010 i kojom je odbijen zahtjev za sklapanje ugovora o radu s ugovornim djelatnikom koji je podnio PMO.

      Tužbeni zahtjevi tužitelja

               —

               Poništiti odluku tijela ovlaštenog za zaključivanje ugovora o radu (AHCC) od 8. studenoga 2012. kojom je utvrđeno da tužitelj ne može biti izabran po pozivu za podnošenje prijava CAST2010 i kojom mu je uskraćena ponuda za sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme s ugovornim djelatnikom funkcijske grupe III (GFIII);

               —

               Naložiti Komisiji snošenje troškova.


title: Predmet T-157/17: Tužba podnesena 10. ožujka 2017. – Cristalfarma protiv EUIPO-a – Novartis (ILLUMINA)

text:
               24.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 129/37

         Tužba podnesena 10. ožujka 2017. – Cristalfarma protiv EUIPO-a – Novartis (ILLUMINA)
   (Predmet T-157/17)
   (2017/C 129/57)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Cristalfarma Srl (Milano, Italija) (zastupnik: R. Almaraz Palmero, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)
   Druga stranka pred žalbenim vijećem: Novartis AG (Basel, Švicarska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „ILLUMINA” – prijava za registraciju br. 11 934 239

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. siječnja 2017. u predmetu R 1187/2016-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u i drugoj stranci, ukoliko intervenira, snošenje troškova postupka, uključujući one pred žalbenim vijećem.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 75., članka 42. stavka 2. i članka 64. stavka 1. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-286/13 P: Žalba koju su 24. svibnja 2013. podnijeli Dole Food Company, Inc., Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) donesene 14. ožujka 2013. u predmetu T-588/08: Dole Food Company, Inc., Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. protiv Europske komisije

text:
               31.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/13

         Žalba koju su 24. svibnja 2013. podnijeli Dole Food Company, Inc., Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) donesene 14. ožujka 2013. u predmetu T-588/08: Dole Food Company, Inc., Dole Fresh Fruit Europe Ltd & Co. protiv Europske komisije
   (Predmet C-286/13 P)
   2013/C 252/22

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet T-260/11: Presuda Općeg suda od 18. lipnja 2014. – Španjolska protiv Komisije ( „Ribarstvo — Očuvanje ribolovnih resursa — Prekoračenje ribolovnih kvota za skušu u zonama VIII c, IX i X i u vodama EU-a u CECAF-u 34.1.1 dodijeljenih za 2010. godinu od strane Španjolske — Smanjenja ribolovnih kvota dodijeljenih za godine od 2011. do 2015. — Pravo na obranu — Pravna sigurnost — Legitimno očekivanje — Jednako postupanje” )

text:
               4.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 253/24

         Presuda Općeg suda od 18. lipnja 2014. – Španjolska protiv Komisije
   (Predmet T-260/11) (1)

   ((„Ribarstvo - Očuvanje ribolovnih resursa - Prekoračenje ribolovnih kvota za skušu u zonama VIII c, IX i X i u vodama EU-a u CECAF-u 34.1.1 dodijeljenih za 2010. godinu od strane Španjolske - Smanjenja ribolovnih kvota dodijeljenih za godine od 2011. do 2015. - Pravo na obranu - Pravna sigurnost - Legitimno očekivanje - Jednako postupanje”))
   2014/C 253/34
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnici: N. Díaz Abad i L. Banciella Rodríguez-Miñón, a potom M. Sampoll Pucurull i Banciella Rodríguez-Miñón, abogados del Estado)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Bouquet, F. Jimeno Fernández i D. Nardi, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Uredbe Komisije (EU) br. 165/2011 od 22. veljače 2011. o smanjenju određenih kvota za izlov skuše dodijeljenih Španjolskoj za 2011. i naredne godine zbog prelova u 2010. (SL L 48, str. 11.).

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Kraljevina Španjolska snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

      (1)  SL C 211, 16.7.2011.


title: Predmet T-216/14: Tužba podnesena 4. travnja 2014. – Volkswagen protiv OHIM-a (EXTRA)

text:
               24.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 194/28

         Tužba podnesena 4. travnja 2014. – Volkswagen protiv OHIM-a (EXTRA)
   (Predmet T-216/14)
   2014/C 194/36
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Volkswagen AG (Wolfsburg, Njemačka) (zastupnik: U. Sander, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 6. veljače 2014. u predmetu R 1788/2013-1;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „EXTRA” za proizvode i usluge iz razreda 12, 28, 35 i 37 – Prijava žiga Zajednice br. 1 1 7 69  155

      Odluka ispitivača: prijava se odbija

      Odluka žalbenog vijeća: žalba se odbija

      Tužbeni razlozi: povreda članka. 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009


title: Predmet T-442/14: Tužba podnesena 16. lipnja 2014. – Metalúrgica Galaica protiv Komisije

text:
               4.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 253/60

         Tužba podnesena 16. lipnja 2014. – Metalúrgica Galaica protiv Komisije
   (Predmet T-442/14)
   2014/C 253/82
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Metalúrgica Galaica, SA [Narón (A Coruña) Španjolska] (zastupnik: A. López Gómez, abogado)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               podredno, poništi odluku koja skup poreznih mjera pod zajedničkim nazivom španjolski sustav financijskog leasinga (SEAF) kvalificira kao novu državnu potporu nespojivu s unutarnjim tržištem;

               —

               podredno, poništi članke 1. i 4. pobijane odluke kojima se ulagači u AIE-ove (gospodarska interesna udruženja) utvrđuju kao jedini korisnici tih navodnih potpora i istovremeno kao isključive adresati njihovog povrata;

               —

               podredno, poništi članak 4. pobijane odluke u mjeri u kojoj se njime, protivno općim načelima prava EU, nalaže povrat navodnih potpora;

               —

               podredno, poništi članak 4. pobijane odluke u mjeri u kojoj se u njemu odlučuje o zakonitosti privatnih ugovora sklopljenih između ulagača i drugih pravnih subjekata, u cijelosti ili na način koji ograničava utjecaj na rentabilnost operacija, i

               —

               naloži Komisiji snošenje svih troškova ovog postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužbeni razlozi i glavni argumenti identični su onima u predmetu T-401/14, Duro Felguera SA protiv Komisije.


title: Predmet F-143/14: Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 25. ožujka 2015. – Singou protiv Vijeća (Javna služba — Član ugovornog osoblja — Odbijanje pritužbe za uznemiravanje — Neproduženje ugovora — Nedostatak pritužbe — Očita nedopuštenost)

text:
               11.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 155/44

         Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 25. ožujka 2015. – Singou protiv Vijeća
   (Predmet F-143/14)
   ((Javna služba - Član ugovornog osoblja - Odbijanje pritužbe za uznemiravanje - Neproduženje ugovora - Nedostatak pritužbe - Očita nedopuštenost))
   (2015/C 155/64)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Simplice Gervais Singou (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: O. Dambel, avocat)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke tijela za imenovanje od 5. ožujka 2009. kojom se odbija pritužba za uznemiravanje koju je podnio tužitelj i zahtjev za poništenje odluke TZI-a od 12. travnja 2012. kojom je TZI odbio produljiti ili promijeniti tužiteljev ugovor na određeno vrijeme u svojstvu člana ugovornog osoblja u ugovor na neodređeno vrijeme u svojstvu člana ugovornog osoblja, kao i zahtjevi za naknadu navodno pretrpljene imovinske i neimovinske štete.

      Izreka rješenja

               1.

               Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

               2.

               Zahtjev za besplatnu pravnu pomoć se odbija.

               3.

               S. G. Singou snosi vlastite troškove.


               16.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 216/13

         Postupak koji je pokrenulo Nadzorno tijelo EFTA-e protiv Kraljevine Norveške 22. prosinca 2015.
   (Predmet E-35/15)
   (2016/C 216/10)
   Nadzorno tijelo EFTA-e, koje zastupaju Carsten Zatschler, Markus Schneider i Øyvind Bø, zastupnici Nadzornog tijela EFTA-e, 35 Rue Belliard, 1040 Bruxelles/Brussel, Belgique/België, pokrenulo je 22. prosinca 2015. pred Sudom EFTA-e postupak protiv Kraljevine Norveške.
   Nadzorno tijelo EFTA-e od Suda EFTA-e zahtijeva da:

               1.

               objavi da Kraljevina Norveška nije ispunila svoje obveze iz akta iz točke 56.i Priloga XIII. Sporazumu o Europskom gospodarskom prostoru (Direktiva 2000/59/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 27. studenoga 2000. o lučkim uređajima za prihvat brodskog otpada i ostataka tereta) u propisanom roku:

                           a.

                           jer nije izradila i provela odgovarajući plan za prihvat i rukovanje otpadom za svaku luku u Norveškoj kako je propisano člankom 5. stavkom 1. Direktive 2000/59/EZ;

                           b.

                           jer nije ocijenila i odobrila planove za prihvat i rukovanje otpadom za sve luke u Norveškoj, nije pratila njihovu provedbu i nije osigurala njihovo ponovno odobrenje najmanje svake tri godine kako je propisano člankom 5. stavkom 3. Direktive 2000/59/EZ; i

                           c.

                           jer nije u svim lukama u Norveškoj osigurala dostupnost lučkih uređaja za prihvat koji odgovaraju potrebama brodova koji obično koriste te luke tako da ne uzrokuju neprimjereno kašnjenje brodova kako je propisano člankom 4. stavkom 1. Direktive 2000/59/EZ;

               2.

               naloži tuženiku da snosi troškove tog postupka.

      Pravna pozadina i činjenična osnova te navedeni razlozi:

               —

               Nadzorno tijelo EFTA-e tvrdi da Kraljevina Norveška nije pravodobno ispunila ključne obveze za zaštitu morskog okoliša u skladu s Direktivom 2000/59/EZ („Direktiva” ili „Direktiva o lučkim uređajima za prihvat”).

               —

               Kako bi se smanjilo ispuštanje brodskog otpada i ostataka tereta u more, Direktivom se propisuje da države EGP-a osiguraju da su odgovarajući uređaji za prihvat brodskog otpada i ostataka tereta dostupni u svim njihovim lukama te da izrade i provedu planove za prihvat i rukovanje otpadom za svaku luku.

               —

               Norveška nadležna tijela obavijestila su 23. listopada 2007. Nadzorno tijelo EFTA-a da je Direktiva o lučkim uređajima za prihvat prenesena u nacionalno zakonodavstvo.

               —

               Na zahtjev Nadzornog tijela EFTA-e, Europska agencija za pomorsku sigurnost provela je pregled i 28. rujna 2010. objavila izvješće u kojem se predstavljaju, među ostalim, nedostaci u usklađenosti s Direktivom u Norveškoj.

               —

               Nadzorno tijelo EFTA-e donijelo je 10. srpnja 2013. obrazloženo mišljenje u kojem stoji da Norveška nije ispunila, među ostalim, svoje obveze iz članka 4. stavka 1. te članka 5. stavaka 1. i 3. Direktive. Od Norveške se zahtijevalo da najkasnije do 10. rujna 2013. poduzme potrebne mjere radi postupanja u skladu s obrazloženim mišljenjem.

               —

               Nadzorno tijelo EFTA-e tvrdi da do tog datuma Norveška nije ispunila svoje obveze da i. izradi i provede odgovarajući plan za prihvat i rukovanje otpadom za svaku luku u Norveškoj kako je propisano člankom 5. stavkom 1. Direktive; ii. ocijeni i odobri planove za prihvat i rukovanje otpadom za sve luke u Norveškoj, prati njihovu provedbu i osigura njihovo ponovno odobrenje najmanje svake tri godine kako je propisano člankom 5. stavkom 3. Direktive; i iii. da osigura dostupnost lučkih uređaja za prihvat u svim lukama na svojem državnom području kako je propisano člankom 4. stavkom 1. Direktive.


title: Predmet T-428/16: Tužba podnesena 29. srpnja 2016. – Martín Osete protiv EUIPO-a – Rey (AN IDEAL LOVER)

text:
               19.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 343/47

         Tužba podnesena 29. srpnja 2016. – Martín Osete protiv EUIPO-a – Rey (AN IDEAL LOVER)
   (Predmet T-428/16)
   (2016/C 343/64)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Isabel Martín Osete (Pariz, Francuska) (zastupnik: V. Wellens, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Daniella Rey (Toulouse, Francuska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: verbalni žig EU-a „AN IDEAL LOVER” – Žig EU-a br. 5 261 599

      Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. travnja 2016. u predmetu R 1527/2015-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 55. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009;


title: Predmet T-218/13: Presuda Općeg suda od 21. svibnja 2015. – Nutrexpa protiv OHIM-a – Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara Maria ORO) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice Cuétara Maria ORO — Raniji figurativni žigovi Zajednice i nacionalni figurativni žigovi ORO — Djelomično odbijanje registracije — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               6.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 221/10

         Presuda Općeg suda od 21. svibnja 2015. – Nutrexpa protiv OHIM-a – Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara Maria ORO)
   (Predmet T-218/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice Cuétara Maria ORO - Raniji figurativni žigovi Zajednice i nacionalni figurativni žigovi ORO - Djelomično odbijanje registracije - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 221/13)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Nutrexpa, SL (Barcelona, Španjolska) (zastupnici: J. Grau Mora, M. Ferrándiz Avendaño i Y. Sastre Canet, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici): O. Mondéjar Ortuño i V. Melgar, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl (Milano, Italija) (zastupnici: A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli i G. Petrocchi, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 11. veljače 2013. (predmet R 2455/2011-1) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl i Nutrexpa, SL.

      Izreka

               1.

               Predmet T-218/13 odvojen je od predmeta T-271/13 u svrhu donošenja presude.

               2.

               Tužba se odbija.

               3.

               Nutrexpa, SL nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 189, 29.6.2013.


title: Predmet C-125/15 P: Rješenje potpredsjednika Suda od 18. prosinca 2015. – Sud Europske unije protiv Gascogne Sack Deutschland GmbH, Groupe Gascogne SA, koje podupire Europska komisija

text:
               29.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 78/11

         Rješenje potpredsjednika Suda od 18. prosinca 2015. – Sud Europske unije protiv Gascogne Sack Deutschland GmbH, Groupe Gascogne SA, koje podupire Europska komisija
   (Predmet C-125/15 P) (1)

   (2016/C 078/14)
   Jezik postupka: francuski
   Potpredsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 155, 11. 5. 2015.