title: Predmet C-490/15 P: Žalba koju je 18. rujna 2015. podnio Ori Martin SA protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 15. srpnja 2015. u spojenim predmetima T-389/10 i T-419/10

text:
               7.12.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 406/19

         Žalba koju je 18. rujna 2015. podnio Ori Martin SA protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 15. srpnja 2015. u spojenim predmetima T-389/10 i T-419/10
   (Predmet C-490/15 P)
   (2015/C 406/19)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Žalitelj: Ori Martin SA (zastupnici: G. Belotti, P. Ziotti, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Zahtjevi

               1.

               Kao glavni zahtjev, ukinuti presudu u dijelu u kojem je Prvostupanjski sud Europske unije njome odbio tužbu koju je žalitelj podnio u predmetu T-419/10 u dijelu u kojem je tražio poništenje sporne odluke zbog neopravdanog proširenja solidarne odgovornosti na žalitelja za radnje koje je počinio kontrolirani SLM. Ukinuti presudu zbog kršenja članka 47. Povelje o temeljnim pravima ili podredno žalitelju priznati pravo na pravičnu naknadu.

               2.

               Podredno, preinačiti pobijanu presudu, donošenjem konačne odluke o sporu, tako da u okviru svoje neograničene nadležnosti smanji novčanu kaznu koja je određena žalitelju, vodeći pritom računa o (i) dokazima izvedenim u prvostupanjskom postupku, (ii) smjernicama u pogledu sankcija koje su bile na snazi u vrijeme nastanka navodnih činjenica, (iii) kratkom razdoblju sudjelovanja žalitelja u kartelu, koje je za SLM/Ori započelo krajem 1999., što je jedini datum za koji u aktima postoje usuglašeni dokazi na temelju kojih se on može poduprijeti.
               U svakom slučaju, naložiti Europskoj komisiji snošenje troškova.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Ori Martin se u bitnome poziva na pet žalbenih razloga kojima želi dokazati da je Opći sud:

               a)

               nerazmjerno i protivno izvedenim dokazima redefinirao novčanu kaznu određenu žalitelju, kršeći članak 49. stavak 3. Povelje o temeljnim pravima i ustaljena načela prava Unije u pogledu proporcionalnosti sankcija u području zaštite tržišnog natjecanja i obveze obrazlaganja;

               b)

               povrijedio pravo Unije u pogledu načela osobne odgovornosti na kojem se temelji pravo Unije u području tržišnog natjecanja, time što je solidarnu odgovornost neosnovano proširio na žalitelja, koji nije imao nikakvu ulogu u predmetnim radnjama;

               c)

               prekršio pravo Europske unije kojim se uređuje zabrana retroaktivnog djelovanja nepovoljnog kaznenog prava, posebno članak 49. stavak 1. Povelje o temeljnim pravima;

               d)

               nepotpuno obavljao svoje ovlasti sudskog nadzora, s očitim lošim upravljanjem izvedenim dokazima i nedostatkom obrazloženja;

               e)

               povrijedio članak 47. Povelje o temeljnim pravima jer slučaj nije ispitan u razumnom roku.


title: Predmet F-40/15: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 28. lipnja 2016. – FV protiv Vijeća (Javna služba — Ocjenjivanje — Izvješće o ocjeni — Pravni interes — Degradiranje analitičkih procjena — Zahtjev za mišljenjem odbora za izvješća — Izmjena određenih ocjena koje je izvršio drugi ocjenjivač i koje ne utječu na ukupnu ocjenu — Očita pogreška u ocjeni — Obveza obrazlaganja — Dužnost brižnog postupanja)

text:
               8.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 287/35

         Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 28. lipnja 2016. – FV protiv Vijeća
   (Predmet F-40/15) (1)

   ((Javna služba - Ocjenjivanje - Izvješće o ocjeni - Pravni interes - Degradiranje analitičkih procjena - Zahtjev za mišljenjem odbora za izvješća - Izmjena određenih ocjena koje je izvršio drugi ocjenjivač i koje ne utječu na ukupnu ocjenu - Očita pogreška u ocjeni - Obveza obrazlaganja - Dužnost brižnog postupanja))
   (2016/C 287/42)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: FV (zastupnici: u početku T. Bontinck i A. Guillerme, odvjetnici, zatim L. Levi, odvjetnik)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i M. Veiga, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje izvješća o ocjeni tužitelja za 2013. godinu.

      Izreka presude

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               FV snosi vlastite troškove i nalaže mu se snošenje troškova Vijeća Europske unije.

      (1)  SL C 178, 1. 6. 2015., str. 27.


title: Predmet F-68/13: Tužba podnesena 9. srpnja 2013. — ZZ protiv ESB-a

text:
               21.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 274/24

         Tužba podnesena 9. srpnja 2013. — ZZ protiv ESB-a
   (Predmet F-68/13)
   2013/C 274/51
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnik: L. Levi, odvjetnik)

      Tuženik: Europska središnja banka

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke ESB-a o okončanju unutarnje upravne istrage i izvještaju o istrazi te naknadi neimovinske štete koju je pretrpio tužitelj.

      Tužbeni zahtjevi

               —

               poništiti odluku Izvršnog odbora od 7. siječnja 2013. o primanju na znanje Završnog izvještaja i odluci o okončanju unutarnje upravne istrage;

               —

               posljedično, poništiti istragu i izvještaj o istrazi i ponovno pokrenuti novu istragu s valjanom ocjenom činjenica;

               —

               odobriti naknadu za pretrpljenu imovinsku štetu procijenjenu na temelju pravičnosti na 50.000 eura;

               —

               naložiti tuženiku snošenje troškova.


title: Predmet T-108/15: Tužba podnesena 27. veljače 2015. – Bundesverband Glasindustrie i dr. protiv Komisije

text:
               27.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 138/63

         Tužba podnesena 27. veljače 2015. – Bundesverband Glasindustrie i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-108/15)
   (2015/C 138/82)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelji: Bundesverband Glasindustrie (Düsseldorf, Njemačka), Gerresheimer Lohr GmbH (Lohr, Njemačka), Gerresheimer Tettau GmbH (Tettau, Njemačka), Noelle + von Campe Glashütte GmbH (Boffzen, Njemačka), Odenwald Faserplattenwerk GmbH (Amorbach, Njemačka), O-I Glasspack GmbH & Co. KG (Düsseldorf), Pilkington Deutschland AG (Gelsenkirchen, Njemačka), Schott AG (Mainz, Njemačka), SGD Kipfenberg GmbH (Kipfenberg, Njemačka), Thüringer Behälterglas GmbH Schleusingen (Schleusingen, Njemačka), Neue Glaswerke Großbreitenbach GmbH & Co. KG (Großbreitenbach, Njemačka), HNG Global GmbH (Gardelegen, Njemačka) (zastupnici: U. Soltész i C. von Köckritz, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               poništi članke 1. i 3. stavak 1. Odluke Europske Komisije od 25. studenoga 2014., Potpora br. SA.33995 (2013/C) (ex NN 2013/NN), C(2014) 8786 final u vezi s poticanjem proizvodnje električne energije iz obnovljivih izvora energije i ograničavanjem nameta na temelju EEG-a za energetski intenzivna poduzeća u dijelu kojem je u njoj utvrđeno da su

                           (i)

                           poticanje proizvodnje električne energije iz obnovljivih izvora energije na temelju njemačkog Zakona o poticanju obnovljivih izvora energije (Erneuerbare-Energien-Gesetz od 25. listopada 2008. u izmijenjenoj verziji koja je na snazi od 1. siječnja 2012., u daljnjem tekstu: EEG 2012.), uključujući i mehanizam financiranja, kao i

                           (ii)

                           potpora ograničenju nameta na temelju EEG-a za energetski intenzivna poduzeća (posebno korekcijsko uređenje – BesAR) prema članku 40. i sljedećim člancima EEG-a 2012. u 2013. i 2014. protupravne državne potpore u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a, provedene uz povredu članka 108. stavku 3. UFEU-a;

               —

               poništi članak 2., članak 3. stavak 2., članak 6., članak 7. i članak 8. pobijane odluke u dijelu u kojem je utvrđena nespojivost BesAR-a s unutarnjim tržištem i naložen povrat potpore te

               —

               Komisiji naloži snošenje troškova tužiteljâ.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu sedam tužbenih razloga.

               1.

               Posebno korekcijsko uređenje (BesAR) ne sadrži državnu potporu u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a jer nije ostvarena pogodnost. Komisija pogrešno polazi od pretpostavke da BesAR energetski intenzivnim poduzećima daje bitnu prednost s gledišta prava državnih potpora.

               2.

               Sustav nameta na temelju EEG-a i BesAR ne sadrže državnu potporu jer se ne terete državna sredstva. Uređenje obuhvaća samo privatna sredstva. Pobijana odluka nije u skladu sa sudskom praksom Suda, osobito u predmetu PreussenElektra.

               3.

               Komisija je u svojem obrazloženju nepravilno utvrdila da BesAR ima selektivan karakter. Međutim, nema odstupanja od mjerodavnog referentnog okvira. BesAR je u svakom slučaju opravdan na temelju naravi i unutarnje strukture EEG-a 2012.

               4.

               Komisija je na pravno pogrešan način ocijenila dopustivost BesAR-a isključivo na temelju novih Smjernica o državnim potporama za zaštitu okoliša i energiju za razdoblje 2014.-2020.

               5.

               Ako je Komisija i zauzela stajalište da je BesAR potpora koju se ne može odobriti, nije dopušteno tražiti povrat jer je riječ o „postojećoj potpori”.

               6.

               Usto, traženje povrata nije moguće zbog zaštite legitimnih očekivanja koja se tome protivi. Komisija je posebno u ranijoj odluci utvrdila da sustav EEG-a ne sadrži potporu.

               7.

               Na kraju, provedba naloženog povrata u pogledu BesAR-a nije moguća.


title: Predmet T-154/15: Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – Jaber protiv Vijeća

text:
               8.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 190/22

         Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – Jaber protiv Vijeća
   (Predmet T-154/15)
   (2015/C 190/26)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Aiman Jaber (Lattakia, Sirija) (zastupnici: A. Boesch, D. Amaudruz i M. Ponsard, odvjetnici)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               naloži podnošenje spisa postupka T-653/11;

               —

               pridrži pravo tužitelja na repliku i, u tom slučaju, na podnošenje novih dokaznih prijedloga i pozivanja svjedoka;

               —

               poništi u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja:

                           —

                           provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2015/108 od 26. siječnja 2015.;

                           —

                           provedbenu odluka Vijeća (ZVSP) 2015/117 od 26. siječnja 2015.;

               —

               naloži Vijeću snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj navodi dva tužbena razloga koji su u bitnom isti ili slični kao oni istaknuti u okviru predmeta, T-653/11, Jaber/Conseil (1).

      (1)  SL 2012, C 58, str. 12.


title: Predmet C-615/13 P: Žalba koju je 27. studenog 2013. podnio ClientEarth, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) donesene 13. rujna 2013. u predmetu T-214/11: ClientEarth, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) protiv Europske agencije za sigurnost hrane (EFSA)

text:
               8.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 71/6

      Žalba koju je 27. studenog 2013. podnio ClientEarth, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) donesene 13. rujna 2013. u predmetu T-214/11: ClientEarth, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) protiv Europske agencije za sigurnost hrane (EFSA)
      (Predmet C-615/13 P)
      (2014/C 71/09)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Žalitelji: ClientEarth, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (zastupnik: P. Kirch, avocat)

         Druge stranke u postupku: Europska agencija za sigurnost hrane (EFSA), Europska komisija

         Žalbeni zahtjev

      Žalitelj od Suda zahtijeva da:

                  —

                  ukine presudu Općeg suda od 13. rujna 2013. u slučaju T-214/11;

                  —

                  naloži EFSA-i snošenje svih troškova postupka.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti žalbe, žalitelj ističe tri žalbena razloga.

                  1.

                  U prvom žalbenom razlogu navodi pogrešnu primjenu pravnog koncepta „osobnog podatka” definiranog člankom 2. Uredbe br. 45/2001 (1).
                  Opći sud je pogriješio zaključivši da kombinacija imenâ i mišljenja predstavlja osobni podatak. Koncept osobnog podatka ne uključuje mišljenja izražena tijekom sudjelovanja u javnim odborima, gdje stručnjaci, čija su imena i drugi osobni podaci javno dostupni, pozvani zbog svog poznatog stručnog znanja.

                  2.

                  U drugom žalbenom razlogu navodi pogrešnu primjenu članka 4. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 1049/2001 (2) i članka 8. točke (b) Uredbe br. 45/2001 u pogledu opsega, postupka i sadržaja ovih odredbi, posebno zato što nije razmotrio i odvagnuo sve interese zaštićene ovim mjerama.
                  Opći sud nije u potpunosti razmotrio sve aspekte odredbi koje je trebalo primijeniti: članak 4. stavak 1. točku (b) Uredbe br. 1049/2001 i članak 8. točku (b) Uredbe br. 45/2001. Opći sud nije razmotrio niti uzeo u obzir različite interese zaštićene s obje mjere.

                  3.

                  U trećem žalbenom razlogu navodi povredu članka 5. UEU-a zbog nametanja neproporcionalnog tereta dokazivanja žaliteljima, zahtijevajući da mu pokažu neophodnost priopćavanja informacija i opseg zaštićenih legitimnih interesa.

         (1)  Uredba (EK) br. 45/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2000. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka u institucijama i tijelima Zajednice i o slobodnom kretanju takvih podataka (SL L 8, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 34., str. 6.).

         (2)  Uredba (EK) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. u vezi javnog pristupa dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije. SL L 145, str. 43.


title: Predmet T-432/10: Presuda Općeg suda od 16. listopada 2013. — Vivendi protiv Komisije ( „Tržišno natjecanje — Zloporaba vladajućeg položaja — Francusko tržište širokopojasnih usluga i telefonskih pretplata — Odluka o odbijanju prigovora — Nepostojanje interesa Zajednice — Važnost navodne povrede za funkcioniranje unutarnjeg tržišta — Vjerojatnost dokazivanja postojanja navodne povrede” )

text:
               30.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 352/11

         Presuda Općeg suda od 16. listopada 2013. — Vivendi protiv Komisije
   (Predmet T-432/10) (1)

   (Tržišno natjecanje - Zloporaba vladajućeg položaja - Francusko tržište širokopojasnih usluga i telefonskih pretplata - Odluka o odbijanju prigovora - Nepostojanje interesa Zajednice - Važnost navodne povrede za funkcioniranje unutarnjeg tržišta - Vjerojatnost dokazivanja postojanja navodne povrede)
   2013/C 352/20
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Vivendi (Paris, France) (zastupnici: prvotno M. Struys, O. Fréget i J. Y. Ollier, potom M. Struys, O. Fréget et L. Eskenazi, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Mongin i N. von Lingen, agenti)

      Intervenijent koji podupire tuženika: Orange, bivši France Télécom (Paris, France) (zastupnik: S. Hautbourg, odvjetnik)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke C(2010) 4730 Komisije od 2. srpnja 2010., kojom je odbijen prigovor tužitelja protiv France Télécom zbog navodne zloporabe vladajućeg položaja na francuskom tržištu širokopojasnih usluga i telefonskih pretplata (predmet COMP/C-1/39.653 — Vivendi & Iliad/France Télécom).

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Vivendi snosi svoje troškove kao i troškove Europske komisije.

               3.

               Orange snosi svoje troškove.

      (1)  SL C 317, 20.11.2010.


title: Predmet T-225/15: Presuda Općeg suda od 17. siječnja 2017. – QuaMa Quality Management protiv EUIPO-a – Microchip Technology (medialbo) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije medialbo — Raniji verbalni žig Europske unije MediaLB — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Članak 41. stavak 1. Uredbe br. 207/2009 — Registracija prijenosa žiga — Članak 17. stavak 7. Uredbe br. 207/2009”)

text:
               27.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 63/24

         Presuda Općeg suda od 17. siječnja 2017. – QuaMa Quality Management protiv EUIPO-a – Microchip Technology (medialbo)
   (Predmet T-225/15) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije medialbo - Raniji verbalni žig Europske unije MediaLB - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Članak 41. stavak 1. Uredbe br. 207/2009 - Registracija prijenosa žiga - Članak 17. stavak 7. Uredbe br. 207/2009”))
   (2017/C 063/32)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: QuaMa Quality Management GmbH (Glashütten, Austrija) (zastupnik: C. Russ, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Fischer, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Microchip Technology, Inc. (Chandler, Arizona, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: C. Bergmann, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. veljače 2015. (spojeni predmeti R 1809/2014-4 i R 1680/2014-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva Microchip Technology i Alexandera Boppa.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu QuaMa Quality Management GmbH nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 228, 13. 7. 2015.


title: Spojeni predmeti T-546/13, T-108/14 i T-109/14: Presuda Općeg suda od 26. veljače 2016. – Šumelj i dr. protiv Komisije („Izvanugovorna odgovornost — Pristupanje Hrvatske Uniji — Ukidanje prije pristupanja nacionalnog propisa koji je predviđao uvođenje javnoovršiteljske službe — Šteta koju su pretrpjele osobe koje su prethodno imenovane javnim ovršiteljima — Propuštanje Komisije da poduzme mjere u vezi s ispunjavanjem pristupnih obveza — Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima — Članak 36. Akta o pristupanju”)

text:
               4.4.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 118/23

         Presuda Općeg suda od 26. veljače 2016. – Šumelj i dr. protiv Komisije
   (Spojeni predmeti T-546/13, T-108/14 i T-109/14) (1)

   ((„Izvanugovorna odgovornost - Pristupanje Hrvatske Uniji - Ukidanje prije pristupanja nacionalnog propisa koji je predviđao uvođenje javnoovršiteljske službe - Šteta koju su pretrpjele osobe koje su prethodno imenovane javnim ovršiteljima - Propuštanje Komisije da poduzme mjere u vezi s ispunjavanjem pristupnih obveza - Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima - Članak 36. Akta o pristupanju”))
   (2016/C 118/23)
   Jezik postupka: hrvatski

      Stranke

      Tužitelji: Ante Šumelj (Zagreb, Hrvatska), Dubravka Bašljan (Zagreb), Đurđica Crnčević (Sv. Ivan Zelina, Hrvatska), Miroslav Lovreković (Križevci, Hrvatska) (predmet T-546/13); Drago Burazer (Zagreb), Nikolina Nežić (Zagreb), Blaženka Bošnjak (Sv. Ivan Zelina), Bosiljka Grbašić (Križevci, Hrvatska), Tea Tončić (Pula, Hrvatska), Milica Bjelić (Dubrovnik, Hrvatska), Marijana Kruhoberec (Varaždin, Hrvatska) (predmet T-108/14); Davor Škugor (Sisak, Hrvatska), Ivan Gerometa (Vrsar, Hrvatska), Kristina Samardžić (Split, Hrvatska), Sandra Cindrić (Karlovac, Hrvatska), Sunčica Gložinić (Varaždin), Tomislav Polić (Kaštel Novi, Hrvatska) i Vlatka Pižeta (Varaždin) (predmet T-109/14) (zastupnik: M. Krmek, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: K. Ćutuk, G. Wils i, u predmetima T-546/13 i T-108/14, S. Ječmenica, u svojstvu agenata)

      Predmet

   Tužbe za naknadu štete koju su tužitelji navodno pretrpjeli zbog Komisijina protupravnog postupanja tijekom njezina praćenja ispunjavanja pristupnih obveza Republike Hrvatske

      Izreka

               1.

               Tužbe se odbijaju.

               2.

               Anti Šumelju i drugim tužiteljima čija su imena navedena u prilogu nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 367, 14. 12. 2013.


title: Predmet C-45/16 P: Žalba koju je 26. siječnja 2016. podnio d.d. Synergy Hellas ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 18. studenoga 2015. u predmetu T-106/13 P, d.d. Synergy Hellas ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS protiv Europske komisije

text:
               14.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 98/26

         Žalba koju je 26. siječnja 2016. podnio d.d. Synergy Hellas ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 18. studenoga 2015. u predmetu T-106/13 P, d.d. Synergy Hellas ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS protiv Europske komisije
   (Predmet C-45/16 P)
   (2016/C 098/33)
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Žalitelj: d.d. Synergy Hellas ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS (zastupnik: Konstantinos Damis, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Zahtjevi

               —

               u cijelosti ukinuti presudu Općeg suda Europske unije od 18. studenoga 2015., predmet T-106/13, d.d. Synergy HELLAS ANONIMI EMPORIKI ETAIREIA PAROCHIS YPIRESION PLIROFORIKIS/Europska komisija.

               —

               u cijelosti prihvatiti tužbu društva od 20.02.2013.

               —

               naložiti Komisiji snošenje svih troškova postupka.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

               1.

               Pogrešna primjena načela dobre vjere u izvršavanju spornog ugovora.
               Opći sud je pogrešno protumačio članak 1134. belgijskog građanskog zakonika, kad je riječ o primjeni načela dobre vjere u izvršavanju ugovora.

               2.

               Pogrešno tumačenje i primjena ugovorne klauzule i očito pogrešna ocjena dokaza.
               Opći sud je pogrešno protumačio klauzulu II.22 „Ekonomski i drugi nadzor” Priloga II. sklopljenom ugovoru AR Treat – 224297 o kojem je riječ.

               3.

               Očita pogrešna ocjena dokaza i nedostatak obrazloženja.
               Nedostatno obrazloženje i proturječnost obrazloženja odluke.
               Opći sud je pogrešno i očito iskrivio podnesene dokaze.


title: Predmet T-163/14: Tužba podnesena 28. veljače 2014. – Canadian Solar Emea i drugi protiv Vijeća

text:
               5.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 135/59

         Tužba podnesena 28. veljače 2014. – Canadian Solar Emea i drugi protiv Vijeća
   (Predmet T-163/14)
   2014/C 135/78
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: Canadian Solar Emea GmbH (München, Njemačka); Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc. (Changshu, Kina); Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc. (Luoyang, Kina); Csi Cells Co. Ltd (Suzhou, Kina) i Csi Solar Power (Kina), Inc. (Suzhou) (zastupnici: A. Willems, S. De Knop i J. Charles, lawyers)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               proglasi tužbu dopuštenom;

               —

               poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 1239/2013 o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz kristalnih sicilijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine (SL 2013 L 325, str. 66.) u mjeri u kojoj se ona primjenjuje na tužitelje;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog navodi da su, uvođenjem kompenzacijskih mjera na kristalne silicijske fotonaponske module i ključne elemente poslanih iz Narodne Republike Kine s obzirom na to da je Obavijest o pokretanju postupka navela isključivo kristalne silicijske fotonaponske module i ključne elemente podrijetlom iz Narodne Republike Kine, Institucije povrijedile članak 10. stavak 12. i članak 10. stavak 13. Uredbe Vijeća (EZ) br. 597/2009 (1).

               2.

               Drugi tužbeni razlog navodi da su, uvođenjem kompenzacijskih mjera na kristalne silicijske fotonaponske module i ključne elemente koje nisu bile podvrgnute ispitnom postupku za utvrđivanje subvencija, Institucije povrijedile članak 1. i članak 27. Uredbe Vijeća (EZ) br. 597/2009.

               3.

               Treći tužbeni razlog navodi da su, provođenjem jednog jedinstvenog ispitnog postupka za dva različita proizvoda (tj. kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ćelija), Institucije povrijedile članak 2., točku (c) Uredbe Vijeća (EZ) br. 597/2009.

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 597/2009 od 11.lipnja 2009. o zaštiti od subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009 L 188, str. 93.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11. svezak 17.)


title: Predmet T-601/13: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Wilo protiv OHIM-a (Pioneering for You) ( „Žig zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice Pioneering for You — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnoga karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009” )

text:
               9.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 46/51

         Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2014. – Wilo protiv OHIM-a (Pioneering for You)
   (Predmet T-601/13) (1)

   ((„Žig zajednice - Prijava verbalnog žiga Zajednice Pioneering for You - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnoga karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 046/64)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Wilo SE (Dortmund, Njemačka) (zastupnik: B. Schneiders, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) (zastupnik: A. Schifko, agent)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 11. rujna 2013. (predmet R 555/2013-4) koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka Pioneering for You kao žiga Zajednice.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Wilo SE nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 24, 25.1.2014.


title: Predmet T-699/16 P: Žalba koju je 29. rujna 2016. podnio Europski parlament protiv presude Službeničkog suda od 19. srpnja 2016. u predmetu F-147/15, Meyrl protiv Parlamenta

text:
               5.12.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 454/28

      Žalba koju je 29. rujna 2016. podnio Europski parlament protiv presude Službeničkog suda od 19. srpnja 2016. u predmetu F-147/15, Meyrl protiv Parlamenta
      (Predmet T-699/16 P)
      (2016/C 454/49)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Žalitelj: Europski parlament (zastupnici: V. Montebello-Demogeot i M. Dean, agenti)

         Druga stranka u postupku: Sonja Meyrl (Bruxelles, Belgija)

         Žalbeni zahtjev

      Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  ukine pobijanu presudu;

                  —

                  shodno tome, odbije prvostupanjsku tužbu;

                  —

                  odluči da svaka stranka snosi vlastite troškove u vezi s ovim postupkom;

                  —

                  S. Meyrl naloži snošenje troškova prvostupanjskog postupka.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti žalbe žalitelj ističe tri žalbena razloga.

                  1.

                  Prvi žalbeni razlog koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava, iskrivljivanju činjenica i nedostatka u obrazloženju jer je Službenički sud (SS) u točki 25. pobijane presude zaključio da je druga stranka u postupku mogla biti premještena na drugo radno mjesto i time izbjeći otkaz.

                  2.

                  Drugi žalbeni razlog koji se temelji na pogrešci koja se tiče prava, iskrivljivanju činjenica i nedostatka u obrazloženju u zaključku SS-a iz točaka 23. i 30. pobijane presude, da su problemi u međuljudskim odnosima bili dodatni razlog za otkaz drugoj stranci u postupku.

                  3.

                  Treći žalbeni razlog koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni koji proizlazi iz zaključka SS-a prema kojem je, da je druga stranka u postupku bila saslušana o problemima u međuljudskim odnosima, to moglo promijeniti ishod postupka odlučivanja u kojem je donesena sporna odluka, to jest, odluka o otkazu potonjoj.


title: Predmet C-38/16: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 14. lipnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – Compass Contract Services Limited protiv Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Zahtjev za prethodnu odluku — Porez na dodanu vrijednost (PDV) — Povrat neosnovano plaćenog PDV-a — Pravo na odbitak PDV-a — Detaljna pravila — Načela jednakog postupanja i porezne neutralnosti — Načelo djelotvornosti — Nacionalni propis kojim se uvodi rok zastare)

text:
               21.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 277/13

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 14. lipnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – Compass Contract Services Limited protiv Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
   (Predmet C-38/16) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Povrat neosnovano plaćenog PDV-a - Pravo na odbitak PDV-a - Detaljna pravila - Načela jednakog postupanja i porezne neutralnosti - Načelo djelotvornosti - Nacionalni propis kojim se uvodi rok zastare))
   (2017/C 277/17)
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je uputio zahtjev

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Compass Contract Services Limited

      Tuženik: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

      Izreka

   Načelima porezne neutralnosti, jednakog postupanja i djelotvornosti ne protivi se nacionalni propis, poput onoga o kojemu je riječ u glavnom postupku, koji u okviru skraćivanja roka zastare za, s jedne strane, zahtjeve za povrat neosnovano plaćenog poreza na dodanu vrijednost i, s druge strane, zahtjeve za odbitak plaćenog ulaznog poreza na dodanu vrijednost, propisuje različita prijelazna razdoblja na način da su zahtjevi koji se odnose na dva tromjesečna obračunska razdoblja podvrgnuti različitim rokovima zastare ovisno o tome je li predmet tih zahtjeva povrat neosnovano plaćenog poreza na dodanu vrijednost ili odbitak plaćenog ulaznog poreza na dodanu vrijednost.

      (1)  SL C 106, 21. 3. 2016.


title: Predmet C-293/16: Presuda Suda (deveto vijeće) od 8. lipnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Supremo – Španjolska) – Sharda Europe BVBA protiv Administración del Estado, Syngenta Agro, SA (Zahtjev za prethodnu odluku — Poljoprivreda — Stavljanje sredstava za zaštitu bilja na tržište — Direktiva 2008/69/EZ — Članak 3. stavak 2. — Postupak ponovne ocjene država članica registriranih sredstava za zaštitu bilja — Rok — Razlika između jezičnih verzija)

text:
               31.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 249/10

         Presuda Suda (deveto vijeće) od 8. lipnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Supremo – Španjolska) – Sharda Europe BVBA protiv Administración del Estado, Syngenta Agro, SA
   (Predmet C-293/16) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Poljoprivreda - Stavljanje sredstava za zaštitu bilja na tržište - Direktiva 2008/69/EZ - Članak 3. stavak 2. - Postupak ponovne ocjene država članica registriranih sredstava za zaštitu bilja - Rok - Razlika između jezičnih verzija))
   (2017/C 249/13)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal Supremo

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Sharda Europe B.V.B.A.

      Tuženik: Administración del Estado, Syngenta Agro, SA

      Izreka

   Članak 3. stavak 2. prvi podstavak Direktive Komisije 2008/69/EZ od 1. srpnja 2008. o izmjeni Direktive Vijeća 91/414/EEZ radi uvrštavanja klofentezina, dikambe, difenokonazola, diflubenzurona, imazakvina, lenacila, oksadiazona, piklorama i piriproksifena kao aktivnih tvari treba tumačiti u smislu da datum 31. prosinca 2008., koji je njime predviđen, za već registrirano sredstvo za zaštitu bilja koje sadržava jednu od aktivnih tvari spomenutih u prilogu toj direktivi odgovara krajnjem roku u kojem sve aktivne tvari sadržane u navedenom sredstvu za zaštitu bilja, osim onih nabrojenih u prilogu Direktivi 2008/69, moraju biti uvrštene na popis koji se nalazi u Prilogu I. Direktivi Vijeća 91/414/EEZ od 15. srpnja 1991. o stavljanju sredstava za zaštitu bilja na tržište kako bi nastala obveza provođenja ponovne ocjene navedenog sredstva predviđena u tom članku 3. stavku 2. prvom podstavku.

      (1)  SL C 305, 22. 8. 2016.


title: Predmet C-60/14: Tužba podnesena 6. veljače 2014. — Europska komisija protiv Helenske Republike

text:
               29.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 93/21

         Tužba podnesena 6. veljače 2014. — Europska komisija protiv Helenske Republike
   (Predmet C-60/14)
   2014/C 93/34
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: B. Stromsky i I. Zervas)

      Tuženik: Helenska Republika

      Tužbeni zahtjev

               —

               Utvrditi da je Helenska Republika povrijedila obveze koje ima temeljem Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članaka 2., 3. i 4. Odluke (1) Komisije od 24. svibnja 2011. time što u propisanom roku nije poduzela sve potrebne mjere radi povrata nezakonitih državnih potpora od kockarnica u Solunu, na planini Parnitha i na Krfu, te u svakom slučaju time što Komisiju nije u potpunosti obavijestila o točnom iznosu (glavnice i kamata) koji je potrebno povući od korisnika nezakonitih državnih potpora, niti o drugim mjerama koje je poduzela sukladno članku 4. Odluke;

               —

               naložiti Helenskoj Republici snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

               1.

               Helenska Republika bila je dužna povući nezakonite državne potpore do 25. rujna 2011.

               2.

               Helenska Republika bila je dužna do 25. srpnja 2011. obavijestiti Komisiju o mjerama koje će poduzeti radi povrata nezakonite državne potpore kao i o točnom iznosu koji treba biti povučen.

               3.

               Helenska Republika u propisanom roku nije postupila u skladu niti s jednom od navedenih obveza.

      (1)  Odluka Komisije od 24. svibnja 2011. o državnoj potpori C-16/10 koju je Grčka primijenila u korist nekih grčkih kockarnica (SL L 285, str. 25. do 45.) [neslužbeni prijevod]


title: Predmet T-248/14: Presuda Općeg suda od 25. studenoga 2015. – Masafi protiv OHIM-a – Hd1 (JUICE masafi) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice JUICE masafi — Raniji nacionalni verbalni žig masafi — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               18.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 16/31

         Presuda Općeg suda od 25. studenoga 2015. – Masafi protiv OHIM-a – Hd1 (JUICE masafi)
   (Predmet T-248/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice JUICE masafi - Raniji nacionalni verbalni žig masafi - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2016/C 016/38)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Masafi Co. LLC (Dubai, Ujedinjeni Arapski Emirati) (zastupnik: G. Hinarejos Mulliez, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: G. Schneider, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Hd1 Ltd (Huddersfield, Ujedinjena Kraljevina)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 10. veljače 2014. (predmet R 119/2013-4) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Hd1 Ltd i Masafi Co. LLC.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Masafi Co. LLC nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM).

      (1)  SL C 235, 21. 7. 2014.


title: Predmet C-429/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 20. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Court of Appeal – Irska) – Evelyn Danqua protiv Minister for Justice and Equality, Irska, Attorney General (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2004/83/EZ — Minimalni standardi uvjeta za dobivanje statusa izbjeglice ili statusa osobe kojoj je odobrena supsidijarna zaštita — Nacionalno procesno pravilo koje za podnošenje zahtjeva za supsidijarnu zaštitu predviđa rok od petnaest radnih dana od obavijesti o odbijanju zahtjeva za azil — Procesna autonomija država članica — Načelo ekvivalentnosti — Načelo djelotvornosti — Dobro odvijanje postupka ispitivanja zahtjeva za supsidijarnu zaštitu — Dobro odvijanje postupka vraćanja — Neusklađenost)

text:
               19.12.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 475/7

         Presuda Suda (treće vijeće) od 20. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Court of Appeal – Irska) – Evelyn Danqua protiv Minister for Justice and Equality, Irska, Attorney General
   (Predmet C-429/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2004/83/EZ - Minimalni standardi uvjeta za dobivanje statusa izbjeglice ili statusa osobe kojoj je odobrena supsidijarna zaštita - Nacionalno procesno pravilo koje za podnošenje zahtjeva za supsidijarnu zaštitu predviđa rok od petnaest radnih dana od obavijesti o odbijanju zahtjeva za azil - Procesna autonomija država članica - Načelo ekvivalentnosti - Načelo djelotvornosti - Dobro odvijanje postupka ispitivanja zahtjeva za supsidijarnu zaštitu - Dobro odvijanje postupka vraćanja - Neusklađenost))
   (2016/C 475/09)
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Court of Appeal

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Evelyn Danqua

      Tuženici: Minister for Justice and Equality, Irska, Attorney General

      Izreka

   Načelo djelotvornosti treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalno procesno pravilo, poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, kojim se za podnošenje zahtjeva za dobivanje statusa osobe kojoj je odobrena supsidijarna zaštita propisuje prekluzivni rok od petnaest radnih dana od obavijesti nadležnog tijela o mogućnosti odbijenog tražitelja zahtjeva za azil da podnese takav zahtjev.

      (1)  SL C 320, 28. 9. 2015.


title: Predmet C-89/16: Presuda Suda (treće vijeće) od 13. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovačka) – Radosław Szoja protiv Sociálna poisťovňa (Zahtjev za prethodnu odluku — Primjena sustavâ socijalne sigurnosti — Radnici migranti — Osoba koja obavlja djelatnost u svojstvu zaposlene i samozaposlene osobe u dvjema različitim državama članicama — Određivanje primjenjivog zakonodavstva — Uredba (EZ) br. 883/2004 — Članak 13. stavak 3. — Uredba (EZ) br. 987/2009 — Članak 14. stavak 5.b — Članak 16. — Učinci odluka Administrativne komisije za koordinaciju sustavâ socijalne sigurnosti — Nedopuštenost)

text:
               4.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 293/6

         Presuda Suda (treće vijeće) od 13. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovačka) – Radosław Szoja protiv Sociálna poisťovňa
   (Predmet C-89/16) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Primjena sustavâ socijalne sigurnosti - Radnici migranti - Osoba koja obavlja djelatnost u svojstvu zaposlene i samozaposlene osobe u dvjema različitim državama članicama - Određivanje primjenjivog zakonodavstva - Uredba (EZ) br. 883/2004 - Članak 13. stavak 3. - Uredba (EZ) br. 987/2009 - Članak 14. stavak 5.b - Članak 16. - Učinci odluka Administrativne komisije za koordinaciju sustavâ socijalne sigurnosti - Nedopuštenost))
   (2017/C 293/07)
   Jezik postupka: slovački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Radosław Szoja

      Tuženik: Sociálna poisťovňa

      uz sudjelovanje:WEBUNG, s.r.o.

      Izreka

   Članak 13. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti, kako je izmijenjena Uredbom (EU) br. 465/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2012. treba tumačiti na način da radi određivanja primjenjivog nacionalnog zakonodavstva na temelju te odredbe za osobu poput tužitelja u glavnom postupku koji inače obavlja djelatnost i kao zaposlena i kao samozaposlena osoba u različitim državama članicama valja uzeti obzir zahtjeve navedene u članku 14. stavku 5.b i članku 16. Uredbe (EZ) br. 987/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. o utvrđivanju postupka provedbe Uredbe br. 883/2004, kako je izmijenjena Uredbom br. 465/2012.

      (1)  SL C 175, 17. 5. 2016.


title: Predmet C-653/13: Tužba podnesena 10. prosinca 2013. — Europska komisija protiv Talijanske Republike

text:
               29.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 93/19

         Tužba podnesena 10. prosinca 2013. — Europska komisija protiv Talijanske Republike
   (Predmet C-653/13)
   2014/C 93/30
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: D. Recchia, E. Sanfrutos Cano, agenti)

      Tuženik: Talijanska Republika

      Tužbeni zahtjevi

               —

               da se utvrdi da Talijanska Republika nije ispunila obveze koje je bila dužna ispuniti prema članku 260. stavku 1. UFEU-a s obzirom na to da nije poduzela sve potrebne mjere kako bi postupila sukladno presudi Suda Europske Unije od 4. ožujka 2010. u predmetu C-297/08, kojom je utvrđeno da Talijanska Republika nije ispunila svoje obveze koje je bila dužna ispuniti na temelju članaka 4. i 5. Direktive 2006/12/EZ (1) Europskog Parlamenta i Vijeća od 5. travnja 2006. o otpadu jer za regiju Kampaniju nije poduzela sve potrebne mjere kako bi osigurala da se otpad oporabljuje ili zbrinjava bez da se ugrožava zdravlje ljudi i bez štete za okoliš, osobito, jer nije stvorila adekvatnu i integriranu mrežu pogona za zbrinjavanje otpada;

               —

               da se Talijanskoj Republici naloži da Komisiji isplati dnevnu novčanu kaznu u iznosu od 256 819,20 eura (odnosno 85 606,40 eura po danu za svaku kategoriju pogona) od dana objave presude u ovom predmetu do dana izvršenja presude u predmetu, C-297/08 umanjenu za eventualno smanjenje koje bi moglo proizaći iz predložene formule postupnog smanjenja;

               —

               da se Talijanskoj Republici naloži da Komisiji isplati paušalni iznos koji je rezultat umnoška dnevnog iznosa od 28 089,60 eura i broja dana trajanja povrede od dana objave presude u predmetu C-297/08 do dana objave presude u ovom predmetu,

               —

               da se Talijanskoj Republici naloži snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Italija nije poduzela potrebne mjere kako bi postupila sukladno presudi Suda u predmetu C-297/08. Predložena sankcija (dnevna novčana kazna i paušalni iznos) prilagođena je težini i trajanju povrede i uzima u obzir potrebu osiguravanja odvraćajućeg učinka sankcije, kako bi se izbjeglo ponavljanje povrede.

      (1)  Direktiva 2006/12/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. travnja 2006. o otpadu (SL L 11, str. 9.)


title: Predmet T-58/14: Tužba podnesena 27. siječnja 2014. – Stührk Delikatessen Import protiv Komisije

text:
               28.4.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 129/25

         Tužba podnesena 27. siječnja 2014. – Stührk Delikatessen Import protiv Komisije
   (Predmet T-58/14)
   2014/C 129/32
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Stührk Delikatessen Import GmbH & Co. KG (Marne, Njemačka) (zastupnik: J. Sparr, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku Komisije u predmetu AT. 39633 – kozice – C(2013)8286 final od 27. studenoga 2013., koja je tužitelju dostavljena 29. studenog 2013., u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

               —

               podredno, u cijelosti poništi novčanu kaznu koja je izrečena tužitelju;

               —

               dodatno podredno, smanji iznos novčane kazne koja je izrečena tužitelju i odredi novčanu kaznu koja ne prelazi iznos od 188 300 eura;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj, među ostalima, ističe, sljedeće tužbene razloge:

               —

               Komisija je pogrešno ocijenila da je tužitelj sudjelovao u sveobuhvatnom kartelu u Nizozemskoj, Belgiji, Francuskoj i Njemačkoj, jer je on za kupca u sjevernoj Njemačkoj samo vodio računa o cjenovnom okviru koji su odredila dva poduzeća sa značajnim udjelom na tržištu te je stoga sudjelovao samo u geografski i stvarno usko ograničenom protutržišnom sporazumu.

               —

               Tužitelj izlaže da nije ni podupirao dogovore o utvrđivanju cijena i količina kao ni sporazume o raspodjeli klijenata drugih sudionika za tržišta Nizozemske, Belgije i Francuske, koje je utvrdila Komisija, niti je imao saznanja o njima.

               —

               Tužitelj tvrdi da Komisija pravilno ustanovljene činjenice dijelom nije uzela u obzir te da ih je dijelom pogrešno ocijenila, protivno njihovom datiranju i sadržaju. S tim u vezi, tužitelj također prigovara da u okviru određivanja visine novčane kazne nije uzet u obzir veći broj olakotnih okolnosti.

               —

               Tužitelj nadalje smatra da su Komisijine Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. i njihova primjena nezakonite te protivne načelu određenosti i okviru za određivanje novčanih kazni koji je odredio zakonodavac.

               —

               Podredno, tužitelj se poziva na to da je Komisija u spornom postupku bitno odstupila od metodike Smjernica o metodi za utvrđivanje kazni. Time ona nije poštivala činjenicu da je sama vezana svojim Smjernicama o metodi za utvrđivanje kazni i da je prešla dopušteni diskrecijski prostor. Nadalje je Komisija u ovom postupku arbitrarno odredila novčane kazne za sudionike te je glavnim sudionicima i poticateljima u utvrđenom sveobuhvatnom kartelu, protivno vlastitim utvrđenjima o pojedinačnoj težini povreda, odobrila veća smanjenja kazni nego što ih je odobrila tužitelju.


title: Predmet T-463/15: Rješenje Općeg suda od 14. rujna 2016. – Almashreq Investment Fund protiv Vijeća

text:
               7.11.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 410/33

         Rješenje Općeg suda od 14. rujna 2016. – Almashreq Investment Fund protiv Vijeća
   (Predmet T-463/15) (1)

   (2016/C 410/49)
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 337, 12. 10. 2015.


title: Predmet C-560/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. listopada 2015. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Europa Way Srl, Persidera SpA protiv Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni i dr.

text:
               1.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 38/23

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. listopada 2015. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Europa Way Srl, Persidera SpA protiv Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni i dr.
   (Predmet C-560/15)
   (2016/C 038/34)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Consiglio di Stato

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Europa Way Srl, Persidera SpA

      Tuženici: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Economia e delle Finanze

      Prethodna pitanja

               1.

               Povrjeđuju li sporno zakonodavstvo i i naknadni provedbeni akti pravila prema kojima se regulatorne funkcije televizijskog tržišta dodjeljuju neovisnim upravnim tijelima (članak 3. i 8. Direktive 2002/21/EZ (1), tzv. Okvirna direktiva, kako je izmijenjena Direktivom 2009/140/EZ (2))?

               2.

               Povrjeđuju li sporno zakonodavstvo i i naknadni provedbeni akti odredbe (članak 7. Direktive 2002/20/EZ (3), tzv. Direktiva o ovlaštenju i članak 6. Direktive 2002/21/EZ, tzv. Okvirna direktiva) kojima je predviđeno provođenje prethodnog javnog savjetovanja neovisnog nacionalnog regulatornog tijela u tom sektoru?

               3.

               Protivi li se pravo Europske unije, posebno članak 56. UFEU-a, članak 9. Direktive 2002/21/EZ, tzv. Okvirna direktiva, članci 3., 5. i 7. Direktive 2002/20/EZ, tzv. Direktiva o ovlaštenju, članci 2. i 4. Direktive 2002/77/EZ (4), tzv. Direktiva o tržišnom natjecanju te načela zabrane diskriminacije, transparentnosti, slobodne tržišnog natjecanja, proporcionalnosti, djelotvornosti i pluralizma informacija, poništenju postupka natjecanja u ljepoti – koji je raspisan kako bi se u sustavu dodjele frekvencija digitalne televizije ispravile posljedice nezakonitog isključenja operatera iz tržišta i omogućio pristup manjim operaterima – i zamjeni tog postupka drugim postupkom javne nabave uz naplatu, u kojemu je predviđeno da se sudionicima naloži ispunjenje uvjeta i obveza koji nisu ranije zahtijevani od postojećih operatera, čime se sudjelovanje u tržišnom natjecanju otežava i postaje neekonomično?

               4.

               Protivi li se pravo Europske unije, posebno članak 56. UFEU-a, članak 9. Direktive 2002/21/EZ, tzv. Okvirna direktiva, članci 3., 5. i 7. Direktive 2002/20/EZ, tzv. Direktiva o ovlaštenju, članci 2. i 4. Direktive 2002/77/EZ, tzv. Direktiva o tržišnom natjecanju te načela zabrane diskriminacije, transparentnosti, slobodne tržišnog natjecanja, proporcionalnosti, djelotvornosti i pluralizma informacija, preustroju Plana za dodjelu frekvencija kojim su smanjene nacionalne mreže sa 25 na 22 (i zadržana raspoloživost multipleksa za postojeće operatere), smanjenju broja grupa u postupku natječaja na tri multipleksa, i dodijeljene frekvencije u pojasu VHF-III u kojem postoji opasnost od snažnih smetnji?

               5.

               Je li zaštita načela legitimnih očekivanja, kako ga je oblikovao Sud, u skladu s poništenjem postupka natjecanja u ljepoti u kojem tužiteljima, kojima je već bilo dopušteno sudjelovanju u besplatnom natječaju, nije omogućeno da se budu sigurni da će sklopiti ugovore za neke grupe koje su bile predmetom postupka natječaja?

               6.

               Je li propis Unije u području dodjele prava na korištenje frekvencije (članci 8. i 9. Direktive 2002/21/EZ, tzv. Okvirna direktiva, članci 5. i 7. Direktive 2002/20/EZ, tzv. Direktiva o ovlaštenju, članci 2. i 4. Direktive 2002/77/EZ, tzv. Direktiva o tržišnom natjecanju) u skladu s donošenjem odredbe, kao što je ona iz članka 3. quinquies Uredbe sa zakonskom snagom br. 16. od 2012., koja nije u skladu sa značajkama radiotelevizijskog tržišta?

      (1)  Direktiva 2002/21/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o zajedničkom regulatornom okviru za elektroničke komunikacijske mreže i usluge (Okvirna direktiva) (SL L 108, str. 33.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 49., str. 25.).

      (2)  Direktiva 2009/140/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2009. o izmjeni Direktive 2002/21/EZ o zajedničkom regulatornom okviru za elektroničke komunikacijske mreže i usluge, Direktive 2002/19/EZ o pristupu i međusobnom povezivanju elektroničkih komunikacijskih mreža i pripadajuće opreme, te Direktive 2002/20/EZ o ovlaštenju u području elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga (SL L 337, str. 37.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 50., str. 68.)

      (3)  Direktiva 2002/20/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o ovlaštenju u području elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga (Direktiva o ovlaštenju) (SL L 108, str. 21.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 53., str. 62.)

      (4)  Direktiva Komisije 2002/77/EZ od 16. rujna 2002. o tržišnom natjecanju na tržištima elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga (SL L 249, str. 21.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 2., str. 3.)


title: Predmet T-368/13: Tužba podnesena 16. srpnja 2013. — Boehringer Ingelheim International protiv OHIM-a — Lehning entreprise (ANGIPAX)

text:
               7.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 260/37

         Tužba podnesena 16. srpnja 2013. — Boehringer Ingelheim International protiv OHIM-a — Lehning entreprise (ANGIPAX)
   (Predmet T-368/13)
   2013/C 260/85
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Boehringer Ingelheim International GmbH (Ingelheim am Rhein, Njemačka) (zastupnici: V. von Bomhard i D. Slopek, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Lehning entreprise SARL (Sainte Barbe, Francuska)

      Tužbeni zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               ukine odluku petog žalbenog vijeća OHIM-a od 29. travnja 2013. u predmetu R 571/2012-5, u dijelu u kojem je njome dopuštena registracija žiga ANGIPAX u odnosu na farmaceutske i veterinarske proizvode i pripravke za zdravlje i medicinsku njegu, fungicide; dijetne tvari za medicinske potrebe; dezinfekcijska sredstva; tkanine za zavoje i materijal za previjanje, materijale za plombiranje zuba, proizvode za uništavanje životinjskih štetočina; hranu za dojenčad; i

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka ili — u slučaju da druga stranka pred žalbenim vijećem intervenira u postupak na strani tuženika — da troškove postupka zajednički snose tuženik i intervenijent.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

      Predmetni žig Zajednice: verbalni žig ANGIPAX za proizvode iz razreda 5 — prijava žiga Zajednice br. 8 952 401

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: tužitelj

      Navedeni žig ili znak: verbalni žig ANTISTAX — registracija žiga Zajednice br. 2 498 343 za proizvode iz razreda 3, 5, 28 i 30

      Odluka Odjela za prigovore: prigovor je odbačen u cijelosti

      Odluka žalbenog vijeća: žalba je obijena

      Pravni navodi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe Vijeća br. 207/2009.


title: Predmet C-370/14 P: Žalba koju je 30. srpnja 2014. podnio Argo Group International Holdings Ltd protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 20. svibnja 2014. u predmetu T-247/12, Argo Group International Holdings Ltd protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

text:
               20.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 127/7

         Žalba koju je 30. srpnja 2014. podnio Argo Group International Holdings Ltd protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 20. svibnja 2014. u predmetu T-247/12, Argo Group International Holdings Ltd protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)
   (Predmet C-370/14 P)
   (2015/C 127/10)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Argo Group International Holdings Ltd (zastupnici: F. Petillion, odvjetnik, J. Janssen, Barrister)

      Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM), Arisa Assurances SA
   Sud (deveto vijeće) je svojim rješenjem od 12. veljače 2015. odbacio žalbu i društvu Argo Group International Holdings Ltd nalažio snošenje vlastitih troškova.


title: Predmet T-53/13: Presuda Općeg suda od 6. studenoga 2014. – Vans protiv OHIM-a (Prikaz valovite linije) (Žig Zajednice — Prijava figurativnog žiga Zajednice koji prikazuje valovitu liniju — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnoga karaktera — Članak 7. stavak 1. točka b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Nepostojanje razlikovnoga karaktera stečenog uporabom — Članak 7. stavak 3. Uredbe br. 207/2009 — Članak 76. Uredbe br. 207/2009 — Članak 75. Uredbe br. 207/2009)

text:
               22.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 462/23

         Presuda Općeg suda od 6. studenoga 2014. – Vans protiv OHIM-a (Prikaz valovite linije)
   (Predmet T-53/13) (1)

   ((Žig Zajednice - Prijava figurativnog žiga Zajednice koji prikazuje valovitu liniju - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnoga karaktera - Članak 7. stavak 1. točka b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Nepostojanje razlikovnoga karaktera stečenog uporabom - Članak 7. stavak 3. Uredbe br. 207/2009 - Članak 76. Uredbe br. 207/2009 - Članak 75. Uredbe br. 207/2009))
   (2014/C 462/35)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Vans, Inc. (Cypress, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: M. Hirsch, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: O. Mondéjar Ortuño, agent)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća OHIM-a od 14. studenoga 2012. (predmet R 860/2012-5), vezano uz prijavu za registraciju figurativnog znaka koji prikazuje valovitu liniju kao žig Zajednice.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Vans, Inc. nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 101, 6.4.2013.


title: Predmet T-701/13: Tužba podnesena 30. prosinca 2013. — Asociación Española de Banca protiv Komisije

text:
               22.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 52/46

         Tužba podnesena 30. prosinca 2013. — Asociación Española de Banca protiv Komisije
   (Predmet T-701/13)
   2014/C 52/88
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Asociación Española de Banca (Madrid, Španjolska) (zastupnici: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero i A. Lamadrid de Pablo, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku u mjeri u kojoj Komisija skup mjera, koje prema njoj sačinjavaju takozvani španjolski sustav financijskog leasinga, kvalificira kao novu državnu potporu nespojivu s unutarnjim tržištem;

               —

               podredno, poništi članke 1. i 4. pobijane odluke kojima se ulagači AIE-a utvrđuju kao korisnici navodnih potpora i isključivi adresati naloga za povrat;

               —

               podredno, poništi članak 4. pobijane odluke, u mjeri u kojoj se njime nalaže povrat navodnih potpora;

               —

               poništi članak 4. pobijane odluke, u mjeri u kojoj se u njemu izjašnjava o zakonitosti privatnih ugovora između ulagača i drugih pravnih subjekata; i

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužbeni razlozi i glavni argumenti identični su onima u predmetu T-700/13, Bankia/Komisija.


title: Predmet C-236/13 P: Žalba od 29. travnja 2013. koju je podnio Biasutti Hotels srl, già Hotels Biasutti Snc protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) donesenog 20. veljače 2013. u spojenim predmetima od T-278/00 do T-280/00, od T-282/00 do T-286/00 i od T-288/00 do T-295/00, Albergo Quattro Fontane i dr. protiv Komisije

text:
               20.7.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 207/6

         Žalba od 29. travnja 2013. koju je podnio Biasutti Hotels srl, già Hotels Biasutti Snc protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) donesenog 20. veljače 2013. u spojenim predmetima od T-278/00 do T-280/00, od T-282/00 do T-286/00 i od T-288/00 do T-295/00, Albergo Quattro Fontane i dr. protiv Komisije
   (Predmet C-236/13 P)
   (2013/C 207/34)

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.


title: Predmet C-497/14: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 15. travnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale ordinario di Torino – Italija) – kazneni postupak protiv Stefana Burzija („Zahtjev za prethodnu odluku — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članak 50 — Načelo ne bis in idem — Nacionalno zakonodavstvo koje propisuje upravnu i kaznenu sankciju zbog neplaćanja pretporeza — Neprovođenje prava Unije — Očita nenadležnost”)

text:
               29.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 213/13

         Rješenje Suda (deveto vijeće) od 15. travnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Tribunale ordinario di Torino – Italija) – kazneni postupak protiv Stefana Burzija
   (Predmet C-497/14) (1)

   ((„Zahtjev za prethodnu odluku - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 50 - Načelo ne bis in idem - Nacionalno zakonodavstvo koje propisuje upravnu i kaznenu sankciju zbog neplaćanja pretporeza - Neprovođenje prava Unije - Očita nenadležnost”))
   (2015/C 213/20)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunale ordinario di Torino

      Stranke glavnog postupka

   Stefano Burzio

      Izreka

   Sud Europske unije je očito nenadležan za odgovor na pitanje koje je postavio Tribunale ordinario di Torino (Italija), odlukom od 27. listopada 2014.

      (1)  SL C 34, 2. 2. 2015.


title: Predmet F-129/12: Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 12. prosinca 2013. — C.H. protiv Parlamenta (Javna služba — Akreditirani parlamentarni asistenti — Prijevremeni raskid ugovora — Zahtjev za pomoć — Uznemiravanje)

text:
               8.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 39/28

         Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 12. prosinca 2013. — C.H. protiv Parlamenta
   (Predmet F-129/12) (1)

   (Javna služba - Akreditirani parlamentarni asistenti - Prijevremeni raskid ugovora - Zahtjev za pomoć - Uznemiravanje)
   2014/C 39/52
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: C.H. (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: L. Levi, C. Bernard-Glanz i A. Tymen, odvjetnici)

      Tuženik: Europski parlament (zastupnici: S. Alves i E. Taneva, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke o otkazu tužitelju i odluke o odbijanju njegovog zahtjeva za pomoć kojem je predmet utvrđenje uznemiravanja, kao i odštetni zahtjev.

      Izreka presude

               1.

               Odluka Europskog parlamenta od 19. siječnja 2012. kojom se raskida ugovor s akreditiranim parlamentarnim asistentom C.H.-a se poništava.

               2.

               Odluka Europskog parlamenta od 15. ožujka 2012. kojom se odbija zahtjev C.H.-a za pomoć od 22. prosinca 2011. se poništava.

               3.

               Nalaže se Europskom parlamentu da C.H.-u isplati iznos od 50 000 EUR.

               4.

               Europski će parlament, osim vlastitih, snositi i troškove C.H.-a.

      (1)  SL C 26, 26.1.2013., str. 73.


title: Predmet C-306/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgija) 4. lipnja 2013. — LVP NV protiv Belgische Staat

text:
               31.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/14

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgija) 4. lipnja 2013. — LVP NV protiv Belgische Staat
   (Predmet C-306/13)
   2013/C 252/30

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet T-284/17: Tužba podnesena 12. svibnja 2017. – Le Pen protiv Parlamenta

text:
               17.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 231/36

         Tužba podnesena 12. svibnja 2017. – Le Pen protiv Parlamenta
   (Predmet T-284/17)
   (2017/C 231/45)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Marion Le Pen (Saint-Cloud, Francuska) (zastupnik: M. Ceccaldi, odvjetnik)

      Tuženik: Europski parlament

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku Europskog parlamenta od 2. ožujka 2017. o zahtjevu za ukidanje imuniteta Marine Le Pen 2016/2295 (IMM);

               —

               naloži Parlamentu plaćanje iznosa od 35 000 eura Marine Le Pen na temelju naknade pretrpljene neimovinske štete;

               —

               naloži Parlamentu plaćanje iznosa od 5 000 eura Marine Le Pen na temelju naknade troškova čiju je naknadu moguće tražiti;

               —

               naloži Europskom parlamentu snošenje svih troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 8. Protokola br. 7. o povlasticama i imunitetima Europske unije (u daljnjem tekstu „Protokol”). Ovaj se tužbeni razlog dijeli na četiri dijela.

                           —

                           Prvi dio, koji se temelji na opsegu imuniteta predviđenog člankom 8. Protokola.

                           —

                           Drugi dio, koji se temelji na predmetu imuniteta predviđenog člankom 8. Protokola.

                           —

                           Treći dio, koji se temelji na Parlamentovoj tradicionalnoj zaštiti imuniteta predviđenog člankom 8. Protokola.

                           —

                           Četvrti dio, koji se temelji na povredi imuniteta M. Le Pen predviđenog člankom 8. Protokola.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 9. Protokola. Ovaj se tužbeni razlog dijeli na dva dijela.

                           —

                           Prvi dio, koji se temelji na predmetu članka 9. Protokola.

                           —

                           Drugi dio, koji se temelji na pogrešci Europskog parlamenta koja se tiče prava s obzirom na ukidanje imuniteta M. Le Pen.

                           —

                           Treći dio, koji se temelji na činjenici da je ukidanje imuniteta protivno neovisnosti M. le Pen i institucije.

               3.

               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja i načela dobre uprave. Ovaj se tužbeni razlog dijeli na dva dijela.

                           —

                           Prvi dio, koji se temelji na različitom postupanju prema M. Le Pen u usporedivim situacijama i na povredi načela jednakog postupanja.

                           —

                           Drugi dio, koji se temelji na činjenici da je pobijana odluka očit slučaj fumus persecutionis te da se njome krši načelo dobre uprave.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava obrane.


title: Predmet T-513/12: Presuda Općeg suda od 23. siječnja 2014. — NCL protiv OHIM-a (NORWEGIAN GETAWAY) ( „Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice NORWEGIAN GETAWAY — Apsolutni razlozi za odbijanje — Opisni karakter — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009” )

text:
               8.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 71/19

      Presuda Općeg suda od 23. siječnja 2014. — NCL protiv OHIM-a (NORWEGIAN GETAWAY)
      (Predmet T-513/12) (1)

      (Žig Zajednice - Prijava verbalnog žiga Zajednice NORWEGIAN GETAWAY - Apsolutni razlozi za odbijanje - Opisni karakter - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009)
      (2014/C 71/32)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: NCL Corporation Ltd (Miami, Florida, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: N. Grüger, odvjetnik)

         Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Schifko, agent)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 12. rujna 2012. (predmet R 1014/2012-4) o prijavi za registraciju verbalnog znaka NORWEGIAN GETAWAY kao žiga Zajednice

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  NCL Corporation Ltd snosit će svoje troškove kao i troškove Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM).

         (1)  SL C 26, 26.1.2013.


title: Predmet C-551/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. listopada 2015 uputio Općinski sud u Puli-Pola (Hrvatska) – Pula Parking d.o.o. protiv Svena Klausa Tederahna

text:
               8.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 48/9

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. listopada 2015 uputio Općinski sud u Puli-Pola (Hrvatska) – Pula Parking d.o.o. protiv Svena Klausa Tederahna
   (Predmet C-551/15)
   (2016/C 048/16)
   Jezik postupka: hrvatski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Općinski sud u Puli-Pola

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Pula Parking d.o.o.

      Tuženik: Sven Klaus Tederahn

      Prethodna pitanja

               1.

               Primjenjuje li se u konkretnom slučaju Uredba (EU) broj 1215/2012 (1) s obzirom na prirodu pravnog odnosa parničnih stranaka.

               2.

               Odnosi li se Uredba (EU) broj 1215/2012 i na nadležnost javnih bilježnika u Republici Hrvatskoj.

      (1)  Uredba (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL L 351, str. 1). (Posebno izdanje na hrvatskom jeziku: Poglavlje 19 Svezak 011 Str. 289.).


title: Predmet T-466/17: Tužba podnesena 27. srpnja 2017. – Printeos i dr. protiv Komisije

text:
               25.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 318/16

         Tužba podnesena 27. srpnja 2017. – Printeos i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-466/17)
   (2017/C 318/22)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelji: Printeos, SA (Alcalá de Henares, Španjolska), Printeos Cartera Industrial, SL (Alcalá de Henares), Tompla Scandinavia AB (Stockholm, Švedska), Tompla France (Fleury Mérogis, Francuska) i Tompla Druckerzeugnisse Vertriebs GmbH (Leonberg, Njemačka) (zastupnici: H. Brokelmann i P. Martínez-Lage Sobredo, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               poništi Odluku Komisije C (2017) 4112 final od 16. lipnja 2017. o izmjeni Odluke Komisije C (2014) 9295 final od 10. prosinca 2014. u vezi s postupkom u skladu s člankom 101. UFEU-a i člankom 53. Sporazuma o EGP-u (AT.39780 – Omotnice);

               —

               podredno, na temelju svoje neograničene sudske nadležnosti, smanji iznos novčane kazne izrečene u članku 1. pobijane odluke i time (i) na temelju točke 37. Smjernica o određivanju novčanih kazni iznos osnovnog iznosa novčane kazne smanji za 95,3671 % i (ii) usto, nakon smanjenjâ u okviru pokajničkog programa i nagodbe, iznos novčane kazne smanji za barem 33 %;

               —

               Komisiji naloži snošenje troškova ovog postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Opći je sud presudom od 13. prosinca 2016. (predmet T-95/15, Printeos/Komisija), poništio članak 2. stavak 1. točku (e) Odluke Komisije C (2014) 9295 final od 10. prosinca 2014. u predmetu AT.39780, kojom je tužiteljima izrečena sankcija od 4 729 000 eura.
   Osporavana odluka sadržava dodatne informacije o primijenjenoj metodologiji i o činjenicama koje je Komisija uzela u obzir prilikom prilagodbe i izmjene osnovnih iznosa novčanih kazni iz Odluke iz 2014. i prilikom izricanja novčane kazne istog iznosa kao ona izrečena na temelju Odluke iz 2014.
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načelâ pravne sigurnosti, legitimnih očekivanja i non bis in idem.

                           —

                           U tom pogledu navodi se da se osporavanom odlukom izmjenjuje Odluka iz 2014., iako je konačna, uz jedinu iznimku iz njezina članka 2. stavka 1. točke (e), koju je Opći sud poništio, i da se njome ponovno izriče ista novčana kazna kao ona već izrečena u Odluci iz 2014. koju je Opći sud poništio.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja i određivanja iznosa novčane kazne.

                           —

                           U tom pogledu tužitelji ističu da se osporavanom odlukom primjenjuju iznimne prilagodbe osnovnih iznosa novčanih kazni na temelju točke 37. Smjernica o određivanju novčanih kazni, što dovodi do diskriminacije na štetu tužiteljâ.

               3.

               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načelâ proporcionalnosti i zabrane diskriminacije u određivanju iznosa novčane kazne.

                           —

                           U tom pogledu ističe se da u osporavanoj odluci nije uzeta u obzir novčana kazna koju je španjolsko tijelo nadležno za tržišno natjecanje već odredilo 25. ožujka 2013., zbog protutržišnih praksi u sektoru papirnatih omotnica, niti je uzeta u obzir činjenica da su tužitelji jedini poduzetnici među onima koje je Komisija sankcionirala, a koje je sankcioniralo i španjolsko tijelo nadležno za tržišno natjecanje.


title: Predmet F-77/12: Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 17. listopada 2013. — Vasilev protiv Komisije (Javna služba — Otvoreni natječaj — Obavijest o natječaju EPSO/AD/208/11 — Nemogućnost korištenja tipkovnice tijekom preliminarnog testa na koju je kandidat bio naviknut — Odbijanje sudjelovanja na testovima procjene — Jednako postupanje)

text:
               30.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 352/24

         Presuda Službeničkog suda (prvo vijeće) od 17. listopada 2013. — Vasilev protiv Komisije
   (Predmet F-77/12) (1)

   (Javna služba - Otvoreni natječaj - Obavijest o natječaju EPSO/AD/208/11 - Nemogućnost korištenja tipkovnice tijekom preliminarnog testa na koju je kandidat bio naviknut - Odbijanje sudjelovanja na testovima procjene - Jednako postupanje)
   2013/C 352/46
   Jezik postupka: bugarski

      Stranke

      Tužitelj: Vasil Vasilev (Sandanski, Bugarska) (zastupnik: R. Nedin, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Eggers i N. Nikolova, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke kojom se tužitelju ne dopušta pristup testovima procjene u okviru natječaja EPSO/AD/208/11.

      Izreka presude

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               G. Vasilev snosi vlastite troškove, te mu se nalaže snošenje troškova Europske komisije.

      (1)  SL C 319, 20.10.2012., str. 18.


title: Predmet T-435/15: Tužba podnesena 29. srpnja 2015. – Kolachi Raj Industrial protiv Komisije

text:
               5.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 328/19

         Tužba podnesena 29. srpnja 2015. – Kolachi Raj Industrial protiv Komisije
   (Predmet T-435/15)
   (2015/C 328/20)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd (Karachi, Pakistan) (zastupnik: P. Bentley, QC)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2015/776 (1) u dijelu u kojem se:

                           —

                           (i) odbija tužiteljev zahtjev za izuzećem od svakog proširenja antidampinških mjera na uvoz bicikala poslanih iz Pakistana;

                           —

                           (ii) proširuje konačna antidampinška pristojba uvedena Uredbom Vijeća (EU) br. 502/2013 (2) na uvoz bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz bicikala koje je tužitelj poslao iz Pakistana; i

                           —

                           (iii) nalaže ubiranje navedene pristojbe na uvoz poslan iz Pakistana i registriran u skladu s člankom 2. Uredbe (EU) br. 938/2014 (3).

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe jedan tužbeni razlog, navodeći da je tuženik povrijedio članak 13. stavak 2. točku (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009 L 343, str. 51.) (SL posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.). Konkretnije, tuženik je primjenom članka 13. stavka 2. točke (b) povrijedio postupak i počinio pogrešku koja se tiče prava, te dao nedosljedno obrazloženje.

      (1)  Provedbena uredba Komisije (EU) 2015/776 оd 18. svibnja 2015. o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Uredbom Vijeća (EU) br. 502/2013 na uvoz bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz bicikala poslanih iz Kambodže, Pakistana i s Filipina, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Kambodže, Pakistana i s Filipina ili nemaju (SL 2015 L 122, str. 4.)

      (2)  Uredba Vijeća (EU) br. 502/2013 od 29. svibnja 2013. o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 990/2011 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine nakon parcijalne privremene revizije prema članku 11. stavku 3. Uredbe (EZ) br. 1225/2009 (SL 2013 L 153, str. 17.) (SL posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 125., str. 162.)

      (3)  Provedbena uredba Komisije (EU) br. 938/2014 оd 2. rujna 2014. o pokretanju istražnog postupka o mogućem izbjegavanju antidampinških mjera uvedenih Uredbom Vijeća (EU) br. 502/2013 na uvoz bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine uvozom bicikala poslanih iz Kambodže, Pakistana i s Filipina, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo iz Kambodže, Pakistana i s Filipina ili nemaju, te o uvjetovanju takvog uvoza evidentiranjem (SL 2014 L 263, str. 5.)


title: Predmet T-238/16: Presuda Općeg suda od 6. travnja 2017. – Zajedničko poduzeće Clean Sky 2 protiv Scouring Environment („Arbitražna klauzula — Sporazum o subvenciji sklopljen u okviru Sedmog okvirnog programa za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. – 2013.) — Neispunjenje ugovora — Povrat predujmljenih iznosa — Zatezne kamate — Postupak zbog ogluhe”)

text:
               22.5.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 161/28

         Presuda Općeg suda od 6. travnja 2017. – Zajedničko poduzeće Clean Sky 2 protiv Scouring Environment
   (Predmet T-238/16) (1)

   ((„Arbitražna klauzula - Sporazum o subvenciji sklopljen u okviru Sedmog okvirnog programa za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. – 2013.) - Neispunjenje ugovora - Povrat predujmljenih iznosa - Zatezne kamate - Postupak zbog ogluhe”))
   (2017/C 161/39)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Zajedničko poduzeće Clean Sky 2 (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: B. Mastantuono, agent, uz asistenciju M. Velarda, odvjetnika)

      Tuženik: Scouring Environment SARL (Tauriac, Francuska)

      Predmet

   Zahtjev na temelju članka 272. UFEU-a kojim se traži da se društvu Scouring Environment naloži povrat predujma isplaćenog u okviru Sporazuma o subvenciji br. 287071, uvećano za zatezne kamate.

      Izreka

               1.

               Društvu Scouring Environment SARL nalaže se da zajedničkom poduzeću Clean Sky 2 vrati iznos od 60 000 eura, uvećano za zateznu kamatu po godišnjoj stopi od 3,65 %, računajući od 12. rujna 2014. pa sve do dana pune isplate duga.

               2.

               Društvu Scouring Environment nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 260, 18. 7. 2016.


title: Predmet T-614/14: Tužba podnesena 14. kolovoza 2014. – Fútbol Club Barcelona protiv OHIM-a – Kule (KULE)

text:
               6.10.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 351/24

         Tužba podnesena 14. kolovoza 2014. – Fútbol Club Barcelona protiv OHIM-a – Kule (KULE)
   (Predmet T-614/14)
   2014/C 351/31
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Fútbol Club Barcelona (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: J. Carbonell Callicó, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka postupka pred žalbenim vijećem: Kule LLC (New York, Sjedinjene Američke Države)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 18. lipnja 2014. u predmetu R 2375/2013-4.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: druga stranka postupka pred žalbenim vijećem

      Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „KULE” za proizvode iz razreda 14, 18 i 25 – prijava žiga Zajednice br. 9 9 17  097

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: tužitelj

      Navedeni žig ili znak: španjolski žigovi i dobro poznat žig za riječ „CULE”

      Odluka Odjela za prigovore: prigovor je u cijelosti odbačen

      Odluka žalbenog vijeća: žalba je odbijena

      Tužbeni razlozi: povreda članka 42. stavaka 2. i 3. Uredbe o žigu Zajednice.


title: Predmet T-241/12 i T-210/13: Rješenje Općeg suda od 7. ožujka 2014. – Versalis protiv Komisije ( „Tržišno natjecanje  — Zabranjeni sporazumi  — Tržište kaučuka butadien i kaučuka stiren - butadien koji se proizvodi emulzijskom polimerizacijom — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 81. UEZ  — Djelomično poništenje i preinaka odluke Komisije od strane Općeg suda  — Nastavak postupka  — Obavijest o utvrđenim činjenicama — Prekid postupka  — Obustava postupka” )

text:
               5.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 135/37

         Rješenje Općeg suda od 7. ožujka 2014. – Versalis protiv Komisije
   (Predmet T-241/12 i T-210/13) (1)

   ((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište kaučuka butadien i kaučuka stiren - butadien koji se proizvodi emulzijskom polimerizacijom - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 81. UEZ - Djelomično poništenje i preinaka odluke Komisije od strane Općeg suda - Nastavak postupka - Obavijest o utvrđenim činjenicama - Prekid postupka - Obustava postupka”))
   2014/C 135/47
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Versalis SpA (San Donato Milanese, Italija) (zastupnici: F. Moretti, L. Nascimbene i M. Siragusa, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: V. Bottka, G. Conte, R. Striani i T. Vecchi, agenti)

      Predmet

   U predmetu T-241/12 zahtjev za poništenje Odluke Komisije sadržane u dopisu od 23. travnja 2012. kojom se tužitelje izvješćuje o namjeri Komisije da ponovno pokrene postupak i donese novu obavijest o utvrđenim činjenicama i u predmetu T-210/13 zahtjev za poništenje odlukâ Komisije C (2013) 1200 final od 26. veljače 2013. i C(2013) 1199 final od 27. veljače 2013. o nastavku postupka i slanju tužitelju nove obavijesti o utvrđenim činjenicama u predmetu AT. 40032 – BR/ESBR –Ponovna povreda nakon djelomičnog poništenja Odluke C(2006) 5700 final Komisije od 29. studenog 2006. od strane Općeg suda, koja se odnosi na postupak primjene članka 81. [UEZ] i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/F/38.638 – kaučuk butadien i kaučuk stiren-butadien koji se proizvode emulzijskom polimerizacijom).

      Izreka

               1.

               Predmeti T-241/12 i T-210/13 spajaju se u svrhu ovog rješenja.

               2.

               Obustavlja se postupak o ovim tužbama.

               3.

               Versalis SpA i Europska komisija snose svaki vlastite troškove.

      (1)  SL C 227, 28.7.2012.


title: Predmet C-68/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. veljače 2017. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – IR protiv JQ

text:
               8.5.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 144/26

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. veljače 2017. uputio Bundesarbeitsgericht (Njemačka) – IR protiv JQ
   (Predmet C-68/17)
   (2017/C 144/34)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundesarbeitsgericht

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: IR

      Tuženik: JQ

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 4. stavak 2. drugi podstavak Direktive Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja (u daljnjem tekstu: Direktiva 2000/78/EZ) tumačiti na način da crkva za organizaciju poput tuženika u ovom sporu može obvezujući odlučiti da u vezi sa zahtjevom za rad u dobroj vjeri i odanost duhu te organizacije koji se primjenjuje na zaposlenike na rukovodećim položajima treba razlikovati između zaposlenika koji pripadaju toj crkvi i onih koji pripadaju drugoj crkvi ili ne pripadaju ni jednoj crkvi?

               2.

               U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje:

                           a)

                           Treba li izuzeti iz primjene odredbu nacionalnog prava, poput članka 9. stavka 2. Allgemeines Gleichbehandlungsgesetza (Opći zakon o jednakom postupanju), u skladu s kojim je takvo različito postupanje prema zaposlenicima opravdano na temelju njihove vjerske pripadnosti, sukladno vlastitom poimanju crkve?

                           b)

                           Koji se uvjeti primjenjuju u skladu s člankom 4. stavkom 2. podstavkom 2. Direktive 2000/78/EZ u pogledu zahtjeva za rad u dobroj vjeri i odanost duhu organizacije, koji se primjenjuje na zaposlenike određene crkve ili druge organizacije navedene u toj odredbi?


title: Predmet C-334/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. srpnja 2014. uputio cour d'appel de Mons (Belgija) – État belge protiv Nathalie De Fruytier

text:
               8.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 303/31

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. srpnja 2014. uputio cour d'appel de Mons (Belgija) – État belge protiv Nathalie De Fruytier
   (Predmet C-334/14)
   2014/C 303/39
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Cour d'appel de Mons

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: État belge

      Tuženik: Nathalie De Fruytier

      Prethodna pitanja

               1.

               Protivi li se članak 13. slovo A [stavak] 1. [točke] (b) i (c) Šeste direktive o PDV-u (1) tome da se prijevoz uzoraka i organa u svrhu zdravstvene analize ili zdravstvene ili terapeutske skrbi koji obavlja treća osoba na osnovu samostalne djelatnosti čije su usluge pokrivene isplatom od strane socijalnog osiguranja u korist klinika i laboratorija, oslobodi od plaćanja PDV-a po osnovi usluga koje su usko vezane uz zdravstvene usluge, odnosno koje imaju cilj dijagnosticirati, skrbiti se i, koliko je to moguće, izliječiti bolesti ili zdravstvene poremećaje?

               2.

               Ima li djelatnost prijevoza uzoraka i organa u svrhu zdravstvene analize ili zdravstvene ili terapeutske skrbi koju obavlja treća osoba na osnovu samostalne djelatnosti, čije su usluge pokrivene isplatom od strane socijalnog osiguranja, u korist klinika i laboratorija radi obavljanja zdravstvenih analiza, pravo na oslobođenje od plaćanja poreza sukladno članku 13. slovu A [stavku] 1. [točkama] (b) i (c) Šeste direktive o PDV-u?

               3.

               Treba li pojam ostalih propisno priznatih ustanova slične prirode iz članka 13. slova A [stavka] 1. [točke] (b) Šeste direktive tumačiti na način da on uključuje i privatna društva koja pružaju usluge prijevoza ljudskih uzoraka u svrhu analize neophodne za ostvarivanje terapeutskih ciljeva bolničkih ustanova i ustanova zdravstvene skrbi?

      (1)  Šesta direktiva Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakona država članica koji se odnose na poreze na promet – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za razrezivanje (SL L 145, str. 1.)


title: Predmet T-577/15: Tužba podnesena 1. listopada 2015. – Uribe-Etxebarría Jiménez protiv OHIM-a – Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA)

text:
               7.12.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 406/39

         Tužba podnesena 1. listopada 2015. – Uribe-Etxebarría Jiménez protiv OHIM-a – Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA)
   (Predmet T-577/15)
   (2015/C 406/40)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez (Erandio, Španjolska) (zastupnik: M. Esteve Sanz, odvjetnica)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Núcleo de comunicaciones y control, SL (Tres Cantos (Madrid), Španjolska)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Zajednice „SHERPA” - žig Zajednice br. 1 0 0 00  339

      Postupak pred OHIM-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 17. srpnja 2015. u predmetu R 1135/2014-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               OHIM-u i, po potrebi, intervenijentu, naloži snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               Povreda članka 63. stavka 1., članka 64. stavka 1. i članka 76. stavka 1. Uredbe br. 207/2009;

               —

               Povreda članka 42. stavaka 2. i 3. Uredbe br. 207/2009 i pravila 22. Uredbe br. 2868/95;

               —

               Povreda članka 8. stavka 1. točaka (a) i (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-742/14: Tužba podnesena 3. studenoga 2014. – Alpha Calcit protiv OHIM-a – Materis Paints Italia (CALCILITE)

text:
               22.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 462/29

         Tužba podnesena 3. studenoga 2014. – Alpha Calcit protiv OHIM-a – Materis Paints Italia (CALCILITE)
   (Predmet T-742/14)
   (2014/C 462/42)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Alpha Calcit Füllstoffgesellschaft mbH (Köln, Njemačka) (zastupnik: F. Hauck, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Materis Paints Italia SpA (Novate Milanese, Italija)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Sporni žig u pitanju: figurativni žig Zajednice „Calcilite” – žig Zajednice br. 5 0 74  745

      Postupak pred OHIM-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 4. rujna 2014. u predmetu R 753/2013-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku u odnosu na sljedeće proizvode: boje, lakove i glazure, zaštite od hrđe i propadanja drva, tvari za bojanje, nagrizajuće tvari, prirodne sirove smole (razred 2.); štukature (razred 19.);

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 53. stavka 1. točke (a) i članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.