title: Predmet C-196/15: Presuda Suda (drugo vijeće) od 14. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Paris – Francuska) – Granarolo SpA protiv Ambrosi Emmi France SA (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim i trgovačkim stvarima — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Članak 5. točke 1. i 3. — Nadležni sud — Pojmovi „stvar koja se odnosi na ugovor” i „stvar koja se odnosi na štetne radnje, delikte ili kvazi-delikte” — Iznenadni prekid dugotrajnog poslovnog odnosa — Tužba za naknadu štete — Pojmovi „kupoprodaja robe” i „pružanje usluga”)

text:
               12.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 335/18

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 14. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Paris – Francuska) – Granarolo SpA protiv Ambrosi Emmi France SA
   (Predmet C-196/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim i trgovačkim stvarima - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Članak 5. točke 1. i 3. - Nadležni sud - Pojmovi „stvar koja se odnosi na ugovor” i „stvar koja se odnosi na štetne radnje, delikte ili kvazi-delikte” - Iznenadni prekid dugotrajnog poslovnog odnosa - Tužba za naknadu štete - Pojmovi „kupoprodaja robe” i „pružanje usluga”))
   (2016/C 335/24)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Cour d'appel de Paris

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Granarolo SpA

      Tuženik: Ambrosi Emmi France SA

      Izreka

               1.

               Članak 5. točku 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da tužba za naknadu štete koja se temelji na iznenadnom prekidu dugotrajnog poslovnog odnosa, kao što je ona o kojoj je riječ u glavnom postupku, ne ulazi u područje stvari koje se odnose na delikte ili kvazi-delikte u smislu te uredbe ako je među strankama postojao prešutni ugovorni odnos, a što treba provjeriti sud koji je uputio zahtjev. Dokazivanje kojim se želi utvrditi postojanje takvog prešutnog ugovornog odnosa mora se temeljiti na skupu usklađenih dokaza, među kojima se osobito mogu nalaziti postojanje dugotrajnog poslovnog odnosa, dobra vjera među strankama, redovitost transakcija i njihov vremenski razvoj koji se odražava u vrijednosti i količini, eventualni dogovori o fakturiranim cijenama i/ili odobreni popusti, kao i razmijenjena korespondencija.

               2.

               Članak 5. točku 1. podtočku (b) Uredbe br. 44/2001 treba tumačiti na način da dugotrajne poslovne odnose, kao što su oni o kojima je riječ u glavnom postupku, treba kvalificirati kao „ugovor o kupoprodaji robe” ako je karakteristična obveza predmetnog ugovora isporuka stvari ili pak kao „ugovor o pružanju usluga” ako je ta obveza pružanje usluga, a što je na sudu koji je uputio zahtjev da utvrdi.

      (1)  SL C 213, 29. 6. 2015.


title: Predmet C-74/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. veljače 2016. uputio Juzgado Contencioso-Administrativo n° 4 de Madrid (Španjolska) – Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania protiv Ayuntamiento de Getafe

text:
               25.4.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 145/21

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. veljače 2016. uputio Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Madrid (Španjolska) – Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania protiv Ayuntamiento de Getafe
   (Predmet C-74/16)
   (2016/C 145/27)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Madrid

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania

      Tuženik: Ayuntamiento de Getafe

      Prethodno pitanje

   Protivi li se članak 107. stavak 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije oslobođenju Katoličke crkve od plaćanja poreza na izgradnju, instalacije i radove u vezi s onima na nekretninama namijenjenima obavljanju gospodarskih djelatnosti koje nemaju isključivo vjerski cilj?


title: Predmet C-291/14 P: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 11. lipnja 2015. – Faci SpA protiv Europske komisije (Žalba — Poslovnik Suda — Članak 181. — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište kositrenih stabilizatora kao i epoksidnog sojinog ulja i estera — Kazne — Težina povrede — Načelo djelotvorne sudske zaštite — Očito nedopuštena ili očito neutemeljena žalba)

text:
               28.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/8

         Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 11. lipnja 2015. – Faci SpA protiv Europske komisije
   (Predmet C-291/14 P) (1)

   ((Žalba - Poslovnik Suda - Članak 181. - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište kositrenih stabilizatora kao i epoksidnog sojinog ulja i estera - Kazne - Težina povrede - Načelo djelotvorne sudske zaštite - Očito nedopuštena ili očito neutemeljena žalba))
   (2015/C 320/10)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Faci SpA (zastupnici: S. Piccardo, avvocato, S. Crosby, solicitor)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: F. Castilla Contreras, J. Norris – Usher i F. Ronkes Agerbeek, agenti)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Faci SpA snosit će troškove.

      (1)  SL C 303, 8. 9. 2014.


title: Predmet F-25/16: Tužba podnesena 18. svibnja 2016. – ZZ protiv ESVD-a

text:
               11.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 251/52

         Tužba podnesena 18. svibnja 2016. – ZZ protiv ESVD-a
   (Predmet F-25/16)
   (2016/C 251/61)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnici: N. de Montigny i J.-N. Louis, odvjetnici)

      Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD)

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke tijela za imenovanje od 7. srpnja 2015. da se tužitelja ne promakne u razred AST 3 u sklopu promaknuća za 2013. godinu i zahtjev za naknadu štete.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               Poništiti odluku tijela za imenovanje od 7. srpnja 2015. da se tužitelja ne promakne u razred AST 3 u sklopu promaknuća za 2013. godinu;

               —

               naložiti ESVD-u da tužitelju isplati naknadu u iznosu od 15 000 eura;

               —

               naložiti ESVD-u snošenje troškova.


title: Predmet C-333/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Sozialgericht Leipzig (Njemačka) 19. lipnja 2013. — Elisabeta Dano, Florin Dano protiv Jobcenter Leipzig

text:
               3.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 226/4

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Sozialgericht Leipzig (Njemačka) 19. lipnja 2013. — Elisabeta Dano, Florin Dano protiv Jobcenter Leipzig
   (Predmet C-333/13)
   (2013/C 226/18)

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet T-470/13: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2016. – Merck protiv Komisije („Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište antidepresiva koji sadržavaju djelatnu farmaceutsku tvar citalopram — Pojam ograničenja tržišnog natjecanja s obzirom na cilj — Moguće tržišno natjecanje — Generički lijekovi — Prepreke ulasku na tržište koje su rezultat postojanja patenata — Sporazumi koje su sklopili nositelj patenata i poduzeće za generičke lijekove — Pogreška koja se tiče prava — Pogreška u ocjeni — Pripisivost povreda — Odgovornost društva majke za povrede pravila tržišnog natjecanja koje je počinilo jedno od njegovih društava kćeri — Pravna sigurnost — Razumni rok — Novčane kazne”)

text:
               17.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 383/12

         Presuda Općeg suda od 8. rujna 2016. – Merck protiv Komisije
   (Predmet T-470/13) (1)

   ((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište antidepresiva koji sadržavaju djelatnu farmaceutsku tvar citalopram - Pojam ograničenja tržišnog natjecanja s obzirom na cilj - Moguće tržišno natjecanje - Generički lijekovi - Prepreke ulasku na tržište koje su rezultat postojanja patenata - Sporazumi koje su sklopili nositelj patenata i poduzeće za generičke lijekove - Pogreška koja se tiče prava - Pogreška u ocjeni - Pripisivost povreda - Odgovornost društva majke za povrede pravila tržišnog natjecanja koje je počinilo jedno od njegovih društava kćeri - Pravna sigurnost - Razumni rok - Novčane kazne”))
   (2016/C 383/16)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Merck KGaA (Darmstadt, Njemačka) (zastupnici: B. Bär-Bouyssière, K. Lillerud, L. Voldstad, B. Marschall, P. Sabbadini, R. De Travieso, M. Holzhäuser i S. O, odvjetnici, M. Marelus, solicitor, i R. Kreisberger i L. Osepciu, barristers, a zatim B. Bär-Bouyssière, L. Voldstad, M. Holzhäuser, A. Cooke, M. Gampp, odvjetnici, M. Marelus, R. Kreisberger i L. Osepciu)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Bourke, F. Castilla Contreras i T. Vecchi, a zatim F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin i C. Vollrath, agenti, uz asistanciju S. Kingstona, barristera)

      Intervenijent u potporu tuženiku: Generics (UK) Ltd (Potters Bar, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: G. Drauz, M. Rosenthal i B. Record, odvjetnici, a zatim G. Drauz i M. Rosenthal)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C(2013) 3803 final od 19. lipnja 2013. u vezi s postupkom primjene članka 101. [UFEU-a] i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet AT/39226 – Lundbeck), i zahtjev za smanjenje iznosa novčane kazne koja je tom odlukom izrečena tužitelju.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Merck KGaA snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

               3.

               Generics (UK) Ltd snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 325, 9. 11. 2013.


title: Predmet T-458/13: Tužba od 23. kolovoza 2013. — Larrañaga Otaño protiv OHIM-a (GRAPHENE)

text:
               26.10.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 313/32

         Tužba od 23. kolovoza 2013. — Larrañaga Otaño protiv OHIM-a (GRAPHENE)
   (Predmet T-458/13)
   2013/C 313/60
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelji: Joseba Larrañaga Otaño (San Sebastian, Španjolska) i Mikel Larrañaga Otaño (San Sebastian) (zastupnik: F. Bueno Salamero, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Tužbeni zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               ukine pobijanu odluku;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „GRAPHENE“ za proizvode i usluge iz razreda 13, 23, 25 i 38 — prijava žiga Zajednice br. 10 895 258.

      Odluka ispitivača: odbijanje prijave žiga

      Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe

      Tužbeni razlog: povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009


title: Predmet T-302/09: Rješenje Općeg suda od 2. travnja 2014. – CNIPT protiv Komisije ( „Državne potpore — Okvirni program aktivnosti koji provode međustrukovne organizacije poljoprivrednika koje su priznate u Francuskoj, u korist članova zastupanih poljoprivrednih sektora — Financiranje dobrovoljnim doprinosima koji su postali obvezni — Odluka kojom se režim državnih potpora proglašava usklađenim sa zajedničkim tržištem — Povlačenje odluke — Obustava postupka” )

text:
               10.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 175/42

         Rješenje Općeg suda od 2. travnja 2014. – CNIPT protiv Komisije
   (Predmet T-302/09) (1)

   ((„Državne potpore - Okvirni program aktivnosti koji provode međustrukovne organizacije poljoprivrednika koje su priznate u Francuskoj, u korist članova zastupanih poljoprivrednih sektora - Financiranje dobrovoljnim doprinosima koji su postali obvezni - Odluka kojom se režim državnih potpora proglašava usklađenim sa zajedničkim tržištem - Povlačenje odluke - Obustava postupka”))
   2014/C 175/57
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Comité national interprofessionnel de la pomme de terre (CNIPT) (Pariz, Francuska) (zastupnici: V. Ledoux i B. Néouze, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: prvotno B. Stromsky i C. Urraca Caviedes, zatim B. Stromsky i S. Thomas i naposljetku M. Stromsky, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke Komisije C (2008) final od 10. prosinca 2008. u vezi s državnom potporom br. 561/2008, koja se odnosi na okvirni program aktivnosti koji provode međustrukovne organizacije poljoprivrednika koje su priznate u Francuskoj, u korist članova zastupanih poljoprivrednih sektora.

      Izreka

               1.

               Postupak povodom ove tužbe se obustavlja.

               2.

               Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 244, 10.10.2009.


title: Predmet T-782/14 P: Žalba koju je 24. studenoga 2014. podnio DF protiv presude Službeničkog suda od 1. listopada 2014. u predmetu F-91/13, DF protiv Komisije

text:
               16.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 89/28

         Žalba koju je 24. studenoga 2014. podnio DF protiv presude Službeničkog suda od 1. listopada 2014. u predmetu F-91/13, DF protiv Komisije
   (Predmet T-782/14 P)
   (2015/C 089/34)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: DF (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: A. von Zwehl, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               ukine presudu Službeničkog suda (treće vijeće) od 1. listopada 2014. u predmetu F-91/13, DF/Komisija, u dijelu u kojem je odbijena tužba žalitelja;

               —

               poništi odluku Komisije od 20. prosinca 2012.;

               —

               naloži Komisiji da žalitelju nadoknadi već vraćene iznose, uvećane za zatezne kamate izračunate po referentnoj stopi Europske središnje banke uvećanoj za dva boda; i

               —

               naloži Komisiji snošenje svih troškova.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti svoje žalbe žalitelj ističe tri žalbena razloga.

               1.

               Prvim žalbenim razlogom ističe se povreda članka 85. Pravilnika o osoblju i načela pravne sigurnosti s obzirom da je Službenički sud, u skladu s relevantnom sudskom praksom, trebao zaključiti kako se ne može razumno smatrati da je jedno ili drugo od dva moguća tumačenja članka 4. stavka 1. točke (b) Priloga VII Pravilniku o osoblju, odnosno pitanje završava li referentno razdoblje od 10 godina prvotnim ulaskom u službu ili ulaskom u službu pri tijelu za upućivanje, u tolikoj mjeri očito neosnovano da se primjenjuje članak 85.;

               2.

               Drugim žalbenim razlogom navodi se povreda načela nediskriminacije i članka 19. UEU-a koja se sastoji u tome što je zbog primjene različitih i neusklađenih odredbi nacionalnog prava i prava Unije o stjecanju bez osnove žalitelj diskriminiran u odnosu na situaciju u kojoj se primjenjuje samo nacionalni pravni sustav, jer mu nije dozvoljeno protiv Komisije istaknuti činjenicu da stjecanje više ne postoji;

               3.

               Trećim žalbenim razlogom navodi se izvanugovorna odgovornost Europske unije koja se sastoji u tome što je odluka da se prekomjerna isplata treba smatrati nezakonitom i kojom je žalitelju naloženo da Komisiji nadoknadi tu isplatu DF-u nanijela štetu.


title: Predmet C-505/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. rujna 2013. uputio Administrativen sad Varna (Bugarska) — Levent Redzheb Yumer protiv Direktor na Teritorialna direktsia na NAP — Varna

text:
               23.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 344/50

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. rujna 2013. uputio Administrativen sad Varna (Bugarska) — Levent Redzheb Yumer protiv Direktor na Teritorialna direktsia na NAP — Varna
   (Predmet C-505/13)
   2013/C 344/87
   Jezik postupka: bugarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Administrativen sad Varna

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Levent Redzheb Yumer

      Tuženik: Teritorialna direktsia na NAP — Varna

      Prethodna pitanja

               1.

               Dopuštaju li članak 2. Ugovora o Europskoj uniji i članci 20. i 21. Povelje o temeljnim pravima Europske unije da samo jedna kategorija osoba — u skladu sa Zakon za danak varhu dobavenata stoynost (Zakon o porezu na dodanu vrijednost, u daljnjem tekstu: ZDDS) registrirane fizičke osobe — nema zakonom priznato pravo na poreznu olakšicu za poljoprivrednu djelatnost?

               2.

               Dopuštaju li članak 2. Ugovora o Europskoj uniji i članci 20. i 21. Povelje o temeljnim pravima Europske unije da se za istu vrstu djelatnosti, ovisno o pravnom obliku u kojem se djelatnost obavlja i o registraciji sukladno ZDDS-u, određuju različite porezne stope?

               3.

               Jesu li uvođenjem nacionalnih mjera koje uzrokuju da se u skladu sa ZDDS-om i fizičkim osobama registriranim kao poljoprivrednim proizvođačima odbije porezna olakšica predviđena za trgovce pojedince i pravne osobe, iako su svoje zakonske obveze za stvaranje oporezivog prihoda i za utvrđivanje svoje godišnje porezne osnovice ispunili kao trgovci pojedinci, povrijeđena načela pravne sigurnosti, djelotvornosti i razmjernosti?


title: Predmet C-393/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. lipnja 2017. uputio Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) – Openbaar Ministerie protiv Freddy Lucien Magdalena Kirschstein, Thierry Frans Adeline Kirschstein

text:
               11.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 300/19

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. lipnja 2017. uputio Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) – Openbaar Ministerie protiv Freddy Lucien Magdalena Kirschstein, Thierry Frans Adeline Kirschstein
   (Predmet C-393/17)
   (2017/C 300/23)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Hof van beroep te Antwerpen

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Openbaar Ministerie

      Tuženici: Freddy Lucien Magdalena Kirschstein, Thierry Frans Adeline Kirschstein Freddy

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li Direktivu 2005/29/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu tumačiti na način da joj se protivi odredba u članku II.75 stavku 6. Zakonika o visokom školstvu od 11. listopada 2013. kojom je propisana opća zabrana neakreditiranim obrazovnim ustanovama da na diplomama koje izdaju upotrebljavaju oznaku „master” [magistar], ako se tom odredbom nastoji ostvariti razlog u općem interesu, to jest zahtjev jamčenja visoke razine obrazovanja, pri čemu mora biti moguće nadzirati jesu li stvarno ispunjeni propisani zahtjevi kvalitete?

               2.

               Treba li Direktivu 2006/123/EZ (2) Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu tumačiti na način da joj se protivi odredba u članku II.75 stavku 6. Zakonika o visokom školstvu od 11. listopada 2013. kojom je propisana opća zabrana neakreditiranim obrazovnim ustanovama da na diplomama koje izdaju upotrebljavaju oznaku „master” [magistar], ako se tom odredbom nastoji nadzirati razlog u općem interesu, to jest zaštita primatelja usluga?

               3.

               Ispunjava li kaznena odredba, koja se primjenjuje na obrazovne ustanove koje flandrijske vlasti nisu akreditirale, a koje izdaju diplome „master” [magistar], test proporcionalnosti iz članka 9. stavka 1. točke (c) i članka 10. stavka 2. točke (c) Direktive 2006/123/EZ?

      (1)  SL 2005., L 149, str. 22.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 101.

      (2)  SL 2006., L 376, str. 36.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 47., str. 160.


title: Predmet C-11/14 P: Žalba koju je 13. siječnja 2014. podnijela Associazione sportiva Taranto calcio Srl protiv rješenja Općeg suda (deveto vijeće) donesenog 19. studenoga 2013. u predmetu T-476/13, Associazione sportiva Taranto calcio Srl protiv Talijanske Republike

text:
               28.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 245/2

         Žalba koju je 13. siječnja 2014. podnijela Associazione sportiva Taranto calcio Srl protiv rješenja Općeg suda (deveto vijeće) donesenog 19. studenoga 2013. u predmetu T-476/13, Associazione sportiva Taranto calcio Srl protiv Talijanske Republike
   (Predmet C-11/14 P)
   2014/C 245/02
   Jezik postupka:talijanski

      Stranke

      Žalitelj: Associazione sportiva Taranto calcio Srl (zastupnik: N. Russo, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Talijanska Republika
   Sud (šesto vijeće) je rješenjem od 30. travnja 2014. odbio žalbu.


title: Predmet T-709/14: Presuda Općeg suda od 9. rujna 2016. – Tri-Ocean Trading protiv Vijeća („Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Sirije — Zamrzavanje financijskih sredstava — Pogreška u ocjeni”)

text:
               24.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 392/28

         Presuda Općeg suda od 9. rujna 2016. – Tri-Ocean Trading protiv Vijeća
   (Predmet T-709/14) (1)

   ((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Sirije - Zamrzavanje financijskih sredstava - Pogreška u ocjeni”))
   (2016/C 392/34)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Tri-Ocean Trading (George Town, Kajmanski otoci) (zastupnici: B. Kennelly, barrister, P. Saini, QC, i N. Sheikh, solicitor)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: B. Driessen i A. Vitro, agenti)

      Predmet

   Tužba koja se temelji na članku 263. UFEU-a i kojom se zahtijeva poništenje Provedbene odluke Vijeća 2014/488/ZVSP od 22. srpnja 2014. o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2014., L 217, str. 49.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 793/2014 od 22. srpnja 2014. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2014., L 217, str. 10.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja.

      Izreka

               1.

               Provedbena odluka Vijeća 2014/488/ZVSP od 22. srpnja 2014. o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije i Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 793/2014 od 22. srpnja 2014. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji, poništavaju se u dijelu u kojem se odnose na Tri-Ocean Trading.

               2.

               Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove, kao i troškove Tri-Ocean Tradinga.

      (1)  SL C 448, 15. 12. 2014.


title: Predmet T-69/17: Tužba podnesena 3. veljače 2017. – Constantin Film Produktion protiv EUIPO-a (Fack Ju Göhte)

text:
               3.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 104/58

         Tužba podnesena 3. veljače 2017. – Constantin Film Produktion protiv EUIPO-a (Fack Ju Göhte)
   (Predmet T-69/17)
   (2017/C 104/81)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Constantin Film Produktion GmbH (München, Njemačka) (zastupnici: E. Saarmann i P. Baronikians, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „Fack Ju Göhte” – prijava za registraciju br. 13 971 163

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 1. prosinca 2016. u predmetu R 2205/2015-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu oduku;

               —

               poništi odluku br. 013971163 Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo od 25. rujna 2015.;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (f) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-416/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. srpnja 2015. uputio Curtea de Apel Bucureşti (Rumunjska) – Selena România Srl protiv Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) București

text:
               19.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 346/7

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. srpnja 2015. uputio Curtea de Apel Bucureşti (Rumunjska) – Selena România Srl protiv Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) București
   (Predmet C-416/15)
   (2015/C 346/08)
   Jezik postupka: rumunjski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Curtea de Apel Bucureşti

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Selena România SRL

      Tuženik: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) București

      Intervenijent: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice (DGRFP) Galați

      Prethodna pitanja

               1.

                  Treba li Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 21/2013
                   (1) [o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Provedbenom uredbom Vijeća (EU) br. 791/2011 o uvozu određenih tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz određenih tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana poslanih s Tajvana i Tajlanda, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo s Tajvana ili Tajlanda ili nemaju] tumačiti na način da se primjenjuje i na uvoz iz Tajvana koje su obavile osobe koje borave u Europskoj uniji prije 17. siječnja 2013., odnosno, tijekom 2012., ali nakon donošenja Provedbene uredbe Vijeća (UE) br. 791/2011
                   (2) [o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenih tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana podrijetlom iz Narodne Republike Kine]?

               2.

                  Primjenjuje li se antidampinška pristojba, kako je određena u članku 1. Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 21/2013, i u slučaju uvoza iz Tajvana koji su obavile osobe koje borave u Europskoj uniji prije 17. siječnja 2013. i prije dana donošenja Uredbe Komisije (EU) br. 437/2012
                   (3) [o pokretanju ispitnog postupka o mogućem izbjegavanju antidampinških mjera uvedenih Provedbenom uredbom Vijeća (EU) br. 791/2011 na uvoz određene pređe otvorene mrežne strukture od staklenih vlakana podrijetlom iz Narodne Republike Kine, uvozom određene pređe otvorene mrežne strukture od staklenih vlakana koja se otprema iz Tajvana i Tajlanda, neovisno o tome je li njihovo podrijetlo deklarirano u Tajvanu i Tajlandu ili nije, te o uvjetovanju takvog uvoza evidentiranjem], ali nakon donošenja Uredbe Vijeća (EU) br. 791/2011?

      (1)  Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 21/2013 od 10. siječnja 2013. o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Provedbenom uredbom Vijeća (EU) br. 791/2011 o uvozu određenih tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz određenih tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana poslanih s Tajvana i Tajlanda, bez obzira na to imaju li deklarirano podrijetlo s Tajvana ili Tajlanda ili nemaju (SL L 11, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 129., str. 272.)

      (2)  Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 791/2011 od 3. kolovoza 2011. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenih tkanina otvorene mrežaste strukture od staklenih vlakana podrijetlom iz Narodne Republike Kine (SL L 204, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 119., str. 227.)

      (3)  Uredba Komisije (EU) br. 437/2012 od 23. svibnja 2012. o pokretanju ispitnog postupka o mogućem izbjegavanju antidampinških mjera uvedenih Provedbenom uredbom Vijeća (EU) br. 791/2011 na uvoz određene pređe otvorene mrežne strukture od staklenih vlakana podrijetlom iz Narodne Republike Kine, uvozom određene pređe otvorene mrežne strukture od staklenih vlakana koja se otprema iz Tajvana i Tajlanda, neovisno o tome je li njihovo podrijetlo deklarirano u Tajvanu i Tajlandu ili nije, te o uvjetovanju takvog uvoza evidentiranjem (SL L 134, str. 12.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 128., str. 255.)


title: Predmet T-429/11: Rješenje Općeg suda od 9. rujna 2013. — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria protiv Komisije ( „Tužba za poništenje — Državne potpore — Sustav potpora koji omogućuju poreznu amortizaciju financijskog ugleda (goodwill) kod stjecanja inozemnih udjela — Odluka kojom se sustav potpora proglašava nespojivim s unutarnjim tržištem te se ne nalaže povrat potpora — Akt koji sadrži provedbene mjere — Nepostojanje osobnog interesa — Nepostojanje svojstva stvarnog korisnika sustava potpora — Nepostojanje obveze povrata — Nedopuštenost” )

text:
               16.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 336/21

         Rješenje Općeg suda od 9. rujna 2013. — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria protiv Komisije
   (Predmet T-429/11) (1)

   (Tužba za poništenje - Državne potpore - Sustav potpora koji omogućuju poreznu amortizaciju financijskog ugleda (goodwill) kod stjecanja inozemnih udjela - Odluka kojom se sustav potpora proglašava nespojivim s unutarnjim tržištem te se ne nalaže povrat potpora - Akt koji sadrži provedbene mjere - Nepostojanje osobnog interesa - Nepostojanje svojstva stvarnog korisnika sustava potpora - Nepostojanje obveze povrata - Nedopuštenost)
   2013/C 336/44
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Bilbao, Španjolska) (zastupnici: J. Ruiz Calzado, M. Núñez Müller i J. Domínguez Pérez, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: R. Lyal, C. Urraca Caviedes i P. Němečková, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije 2011/282/EU od 12. siječnja 2011. o poreznoj amortizaciji financijskog ugleda (goodwill) kod stjecanja inozemnih udjela br. C 45/07 (prijašnji NN 51/07, prijašnji CP 9/07) koju primjenjuje Španjolska (SL L 135, str. 1.).

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje.

               2.

               Nalaže se Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA snošenje troškova.

      (1)  SL C 282, 24.9.2011.


title: Predmet T-431/13: Rješenje Općeg suda od 26. veljače 2015. – Métropole Gestion protiv OHIM-a – Metropol (METROPOL) („Žig Zajednice — Verbalni žig METROPOL — Zahtjev za proglašenje žiga ništavim — Nepostojanje zahtjeva za produljenje registracije žiga — Brisanje žiga po isteku registracije — Obustava postupka”)

text:
               27.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 138/49

         Rješenje Općeg suda od 26. veljače 2015. – Métropole Gestion protiv OHIM-a – Metropol (METROPOL)
   (Predmet T-431/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Verbalni žig METROPOL - Zahtjev za proglašenje žiga ništavim - Nepostojanje zahtjeva za produljenje registracije žiga - Brisanje žiga po isteku registracije - Obustava postupka”))
   (2015/C 138/65)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Métropole Gestion (Pariz, Francuska) (zastupnik: M.-A. Roux Steinkühler, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Metropol Investment Financial Company Ltd (Moskva, Rusija)

      Predmet

   Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 4. lipnja 2013. (predmeti R 723/2012-2 i R 845/2012-2), koja se odnosi na postupak proglašenja žiga ništavim između Métropole Gestion i Metropol Investment Financial Company Ltd.

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak po tužbi.

               2.

               Métropole Gestion i Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) snositi će svaki svoje vlastite troškove.

      (1)  SL C 344, 23.11.2013.


title: Predmet T-638/16: Tužba podnesena 7. rujna 2016. – Deichmann protiv EUIPO-a – Vans (prikaz trake na bočnoj strani cipele)

text:
               24.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 392/48

         Tužba podnesena 7. rujna 2016. – Deichmann protiv EUIPO-a – Vans (prikaz trake na bočnoj strani cipele)
   (Predmet T-638/16)
   (2016/C 392/63)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Deichmann SE (Essen, Njemačka) (zastupnik: C. Onken, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Vans, Inc. (Cypress, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: pozicijski žig Europske unije (prikaz trake na bočnoj strani cipele) – prijava za registraciju br. 10 263 895

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. srpnja 2016. u predmetu R 408/2015-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               izmijeni pobijanu odluku tako da poništi odluku Odjela za prigovore od 23. prosinca 2014., prihvati prigovor B 001919210 i odbije prijavu žiga EU-a br. 10 263 895;

               —

               podredno: poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća od 6. srpnja 2016. u predmetu R 408/2015-4;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (d) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda pravila 19. stavka 2. i pravila 20. stavaka 1. i 2. Uredbe (EZ) br. 2868/95, članka 151. stavaka 1. i 2. Uredbe br. 207/2009, načela pravne sigurnosti i zabrane retroaktivnosti.


title: Predmet T-685/16: Presuda Općeg suda od 27. lipnja 2017. – Jiménez Gasalla protiv EUIPO-a (B2B SOLUTIONS) („Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije B2B SOLUTIONS — Apsolutni razlozi za odbijanje — Opisni karakter — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Razlikovni karakter stečen uporabom — Članak 7. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               7.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 256/26

         Presuda Općeg suda od 27. lipnja 2017. – Jiménez Gasalla protiv EUIPO-a (B2B SOLUTIONS)
   (Predmet T-685/16) (1)

   ((„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije B2B SOLUTIONS - Apsolutni razlozi za odbijanje - Opisni karakter - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Razlikovni karakter stečen uporabom - Članak 7. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2017/C 256/30)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Carlos Javier Jiménez Gasalla (Madrid, Španjolska) (zastupnik: E. Estella Garbayo, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. srpnja 2016. (predmet R 244/2016-4), koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka B2B SOLUTIONS kao žiga Europske unije.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Carlosu Javieru Jiménezu Gasalli nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 410, 7. 11. 2016.


title: Predmet C-137/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. ožujka 2017. uputio Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgija) – kazneni postupak protiv Van Geenip BVBA i dr.

text:
               6.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 178/9

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. ožujka 2017. uputio Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Belgija) – kazneni postupak protiv Van Geenip BVBA i dr.
   (Predmet C-137/17)
   (2017/C 178/10)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

      Stranke glavnog postupka

   Van Geenip BVBA, Antonius Johannes Maria ten Velde, Original BVBA, Antonius Cornelius Ignatius Maria van der Schoot

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li kao „teže slučajeve kršenja” u smislu članka 45. Direktive 2013/29/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 12. lipnja 2013. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na stavljanje na raspolaganje pirotehničkih sredstava na tržište (1) kvalificirati sljedeće povrede belgijskih odredaba o pirotehničkim proizvodima:

                           a)

                           prodaju pirotehničkih proizvoda u količini od 2,666 kg pirotehničkog sastava (PTS), što čini povredu članka 265. točke 7. i članka 257. Kraljevskog dekreta o uvođenju općih pravila o proizvodnji, skladištenju, posjedovanju, prodaji, prijevozu i upotrebi eksploziva od 23. rujna 1958., koji zabranjuje prodaju pirotehničkih proizvoda u količini koja prelazi 1 kg PTS-a, ako potrošač nema upravno odobrenje izdano njemu osobno za posjedovanje veće količine pirotehničkih proizvoda.

                           b)

                           prekoračenje utvrđenih granica pohrane i nepoštovanje mjesta pohrane predviđenih u saveznom odobrenju za pirotehnička sredstva za vatromete, iako je već dodijeljeno regionalno okolišno odobrenje za skladištenje stvarnih dotičnih većih količina na predmetnim mjestima.

                           c)

                           posve privremeno skladištenje vrlo malih količina pirotehničkih proizvoda na različitim mjestima na kojima nije posebno odobreno skladištenje, na zemljištu poduzeća za maloprodaju pirotehničkih proizvoda koje ima kako savezno odobrenje za pirotehnička sredstva za vatromete tako i regionalno okolišno odobrenje.

               2.

               Protivi li se načelu slobodnog kretanja pirotehničkih proizvoda u smislu članka 6. stavka 1. Direktive 2007/23/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. svibnja 2007. o stavljanju na tržište pirotehničkih sredstava (2) (sada članak 4. stavak 1. Direktive 2013/29/EU), prema potrebi, u vezi s člankom 10. Direktive 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu (3) nacionalno uređenje koje mjesta pohrane za pirotehničke proizvode sukladne Direktivi u vezi s maloprodajom podvrgava dvostrukom zahtjevu posjedovanja, kao prvo, odobrenja dodijeljenog u okviru propisa o proizvodnji, skladištenju, posjedovanju, prodaji, prijevozu i upotrebi eksploziva i, kao drugo, odobrenja dodijeljenog u okviru propisa o okolišnim odobrenjima za građevine koje narušavaju okoliš, iako ta dva sustava odobrenja u biti imaju istu namjeru (preventivnu ocjenu sigurnosnih rizika) i jedan od tih dvaju sustava odobrenja (u ovom slučaju onaj koji se odnosi na eksplozive) predviđa (vrlo) nisku maksimalnu granicu za skladištenje pirotehničkih sredstava za prigodne vatromete (u količini od 50 kg pirotehničkog sastava [tj. aktivne tvari])?

               3.

               Protivi li se načelu slobodnog kretanja pirotehničkih proizvoda u smislu članka 4. stavka 1. Direktive 2013/29/EU i članka 6. stavka 2. Direktive 2007/23/EU (prema potrebi, u vezi s člancima 34., 35. i 36. Ugovora o funkcioniranju Europske unije) i u vezi s načelom proporcionalnosti nacionalno uređenje koje zabranjuje da potrošači posjeduju ili upotrebljavaju odnosno da se njima prodaju pirotehnička sredstava za prigodne vatromete (pirotehnička sredstava za vatromete kategorije 2 i 3 u smislu Direktive 2007/23/EZ) koja sadržavaju više od 1 kg pirotehničkog sastava?

      (1)  SL 2013., L 178, str. 27. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 66., str. 177.)

      (2)  SL 2007., L 154, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 52., str. 143.)

      (3)  SL 2006., L 376, str. 36. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 47., str. 160.)


title: Predmet C-335/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. lipnja 2017. uputio Varhoven kasatsionen sad (Bugarska) – Neli Valcheva protiv Georgios Babanarakis

text:
               14.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 269/10

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. lipnja 2017. uputio Varhoven kasatsionen sad (Bugarska) – Neli Valcheva protiv Georgios Babanarakis
   (Predmet C-335/17)
   (2017/C 269/15)
   Jezik postupka: bugarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Varhoven kasatsionen sad

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj u kasacijskom postupku: Neli Valcheva

      Druga stranka u kasacijskom postupku: Georgios Babanarakis

      Prethodno pitanje

   Treba li pojam „pravo na kontakt s djetetom” iz članka 1. stavka 2. točke (a) i članka 2. točke 10. Uredbe Vijeća br. 2201/2003 (1) od 27. studenog 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću tumačiti na način da se ne primjenjuje samo na kontakt između roditelja i djece već također i na kontakt s drugim srodnicima koji nisu roditelji, osobito s djedom i bakom?

      (1)  SL 2003, L 338, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 133.


title: Predmet T-11/14: Presuda Općeg suda od 21. siječnja 2015. – Grundig Multimedia protiv OHIM-a (Pianissimo) („Žig Zajednice – Prijava verbalnog žiga Zajednice Pianissimo – Žig koji predstavlja reklamni slogan – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 – Jednako postupanje”)

text:
               2.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 73/29

      Presuda Općeg suda od 21. siječnja 2015. – Grundig Multimedia protiv OHIM-a (Pianissimo)
      (Predmet T-11/14) (1)

      („Žig Zajednice - Prijava verbalnog žiga Zajednice Pianissimo - Žig koji predstavlja reklamni slogan - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Jednako postupanje”)
      (2015/C 073/38)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Grundig Multimedia AG (Stansstad, Švicarska) (zastupnik: S. Walter, odvjetnik)

         Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: S. Bonne i A. Folliard-Monguiral, agenti)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 5. studenoga 2013. (predmet R 441/2013-4), kojim se potvrđuje odbijanje prijave za registraciju verbalnog žiga Pianissimo kao žiga Zajednice.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Grundig Multimedia AG se nalaže snošenje troškova.

         (1)  SL C 135, 5.5.2014.


title: Predmet C-603/16 P: Žalba koju je 24. studenoga 2016. podnijelo Vijeće Europske unije protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 15. rujna 2016. u predmetu T-139/14, PT Wilmar Bioenergi Indonesia i PT Wilmar Nabati Indonesia protiv Vijeća

text:
               30.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 30/32

         Žalba koju je 24. studenoga 2016. podnijelo Vijeće Europske unije protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 15. rujna 2016. u predmetu T-139/14, PT Wilmar Bioenergi Indonesia i PT Wilmar Nabati Indonesia protiv Vijeća
   (Predmet C-603/16 P)
   (2017/C 030/36)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Vijeće Europske unije (zastupnici: H. Marcos Fraile, agent, N. Tuominen, odvjetnik)

      Druge stranke u postupku: PT Wilmar Bioenergi Indonesia, PT Wilmar Nabati Indonesia, Europska komisija, Europski odbor za biodizel (EBB)

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               ukine presudu Općeg suda od 15. rujna 2016., koja je Vijeću dostavljena 16. rujna 2016., u predmetu T-139/14, PT Wilmar Bioenergi Indonesia i PT Wilmar Nabati Indonesia/Vijeće Europske unije;

               —

               odbije tužbu za poništenje pobijane uredbe u prvostupanjskom postupku i

               —

               naloži tužitelju u prvostupanjskom postupku snošenje troškova Vijeća u tom i u ovom postupku.

         Ili, podredno, da:

               —

               vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje;

               —

               naknadno odluči o troškovima prvostupanjskog i žalbenog postupka.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

               1.

                  Kao prvo, Opći sud je primijenio pogrešan pravni kriterij prilikom ocjenjivanja je li Vijeće raspolagalo dokazima koji bi opravdali odluku o tome da su domaće cijene sirovina, iskazane u evidencijama relevantnih indonezijskih izvoznika, toliko poremećene da je opravdano ne uzeti ih u obzir i primijeniti metodu iz članka 2. stavka 5. podstavka 2. osnovne uredbe (1). Opći sud je na taj način spomenutoj instituciji nametnuo pretežak teret dokazivanja.

               2.

                  Kao drugo, nije valjano obrazložen zaključak Općeg suda prema kojem dokazi što su ih ponudile institucije nisu bili dovoljni da bi potvrdili znatne poremećaje cijena glavnih sirovina u Indoneziji koje bi se moglo pripisati DET sustavu.

               3.

                  Kao treće, izreka pobijane presude, kojom se poništavaju antidampinške pristojbe u dijelu koji se odnosi na tužitelja u prvostupanjskom postupku, neproporcionalna je u odnosu na jedini tužbeni razlog za poništenje koji je prihvatio Opći sud i daje utvrđenju nezakonitosti pretjerane učinke.

               4.

               Vijeće će pokazati da pobijana presuda sadržava više pogrešaka koje se tiču prava, a koje utječu na njezinu valjanost. K tome, spomenuta institucija navodi da su činjenice koje je tužitelj u prvostupanjskom postupku istaknuo u okviru šestog tužbenog razloga u dovoljnoj mjeri potkrijepljene da bi Sud mogao odlučiti o tom tužbenom razlogu i odbiti tužbu.

               5.

               Vijeće stoga uljudno zahtijeva ukidanje pobijane presude i odbijanje tužbe za poništenje pobijane uredbe podnesene u prvostupanjskom postupku.

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009., L 343, str. 51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.; osnovna uredba)


title: Predmet T-504/15: Tužba podnesena 2. rujna 2015. – Rafhaelo Gutti protiv OHIM-a – Transformados del Sur (CAMISERIA LA ESPAÑOLA)

text:
               26.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 354/43

         Tužba podnesena 2. rujna 2015. – Rafhaelo Gutti protiv OHIM-a – Transformados del Sur (CAMISERIA LA ESPAÑOLA)
   (Predmet T-504/15)
   (2015/C 354/53)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Rafhaelo Gutti, SL (Loja, Španjolska) (zastupnik: I. L. Sempere Massa, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Transformados del Sur, SA (Sevilla, Španjolska)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementima „CAMISERIA LA ESPAÑOLA” – prijava za registraciju br. 11 641 818

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 2. srpnja 2015. u predmetu R 2424/2014-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća u predmetu R 2424/2014-4 te odbije prigovor B 2 226 655 i prihvati prijavu žiga Zajednice 11 641 818 CAMISERIA LA ESPAÑOLA za proizvode iz razreda 25 za koje je odbijena;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-613/15: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 17. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Juzgado de Primera Instancia br. 5 de Alcobendas – Španjolska) – Ibercaja Banco SAU protiv Joséa Cortésa Gonzáleza (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 93/13/EEZ — Nepošteni uvjeti u potrošačkim ugovorima — Stambeni krediti — Odredba o zateznim kamatama — Odredba o prijevremenoj otplati — Ovlast nacionalnog suca — Prekluzivni rok)

text:
               6.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 200/4

         Rješenje Suda (deseto vijeće) od 17. ožujka 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Juzgado de Primera Instancia br. 5 de Alcobendas – Španjolska) – Ibercaja Banco SAU protiv Joséa Cortésa Gonzáleza
   (Predmet C-613/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 93/13/EEZ - Nepošteni uvjeti u potrošačkim ugovorima - Stambeni krediti - Odredba o zateznim kamatama - Odredba o prijevremenoj otplati - Ovlast nacionalnog suca - Prekluzivni rok))
   (2016/C 200/06)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Juzgado de Primera Instancia br. 5 de Alcobendas

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Ibercaja Banco SAU

      Tuženik: José Cortés González

      Izreka

   Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, treba tumačiti na način da se:

               —

               njezin članak 3. stavak 1. i članak 4. stavak 1. ne dozvoljava da se pravom države članice ograniči diskrecijsku ovlast nacionalnog suca u vezi s utvrđivanjem nepoštenosti uvjeta ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog između potrošača i poslovnog subjekta, i

               —

               njezinim člankom 6. stavkom 1. i člankom 7. stavkom 1. zahtijeva da nacionalno pravo ne može spriječiti da sud takav uvjet izuzme iz primjene ako utvrdi da je „nepošten” u smislu članka 3. stavka 1. te direktive.

      (1)  SL C 48, 8. 2. 2016.


title: Predmet T-147/12: Presuda Općeg suda od 12. studenog 2013. — Wünsche Handelsgesellschaft International protiv Komisije ( „Carinska unija — Uvoz konzerviranih gljiva porijeklom iz Kine — Odluka kojom se utvrđuje nepostojanja uvjeta za otpust carine na uvoz — Članak 220. stavak 2. točka (b) i članak 239. Uredbe (EEZ) br. 2913/92 — Greška koja se može pripisati carinskim tijelima — Očita nemarnost uvoznika — Legitimna očekivanja — Proporcionalnost — Dobro postupanje — Jednako postupanje” )

text:
               21.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 377/13

         Presuda Općeg suda od 12. studenog 2013. — Wünsche Handelsgesellschaft International protiv Komisije
   (Predmet T-147/12) (1)

   (Carinska unija - Uvoz konzerviranih gljiva porijeklom iz Kine - Odluka kojom se utvrđuje nepostojanja uvjeta za otpust carine na uvoz - Članak 220. stavak 2. točka (b) i članak 239. Uredbe (EEZ) br. 2913/92 - Greška koja se može pripisati carinskim tijelima - Očita nemarnost uvoznika - Legitimna očekivanja - Proporcionalnost - Dobro postupanje - Jednako postupanje)
   2013/C 377/30
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelji: Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG (Hamburg, Njemačka) (zastupnici: K. Landry i G. Schwendinger, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Keppenne i B.-R. Killmann, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke Komisije C(2011) 6393 final od 16. rujna 2011. kojom se utvrđuje da nisu ispunjeni uvjeti za pristupanje otpustu carine na uvoz u konkretnom slučaju.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 165, 9.6.2012.


title: Spojeni predmeti C-214/12 P, C-215/12 P i C-223/12 P: Presuda Suda (deseto vijeće) od 24. listopada 2013. — Land Burgenland, Grazer Wechselseitige Versicherung AG, Republika Austrija protiv Europske komisije, Republike Austrije (Žalba — Tržišno natjecanje — Državne potpore — Potpora za koju je utvrđeno da je nezakonita i nespojiva sa zajedničkim tržištem — Potpora dodijeljena grupi Grazer Wechselseitige (GRAWE) prilikom privatizacije Bank Burgenland AG — Određivanje tržišne cijene — Postupak provedbe natječaja — Zabranjeni uvjeti koji ne utječu na najvišu ponudu — Kriterij takozvanog privatnog prodavatelja — Razlika između obveza koje država ima kada izvršava javne ovlasti i obveza države kada posluje u svojstvu dioničara — Izvrtanje dokaza — Obveza obrazlaganja)

text:
               14.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 367/14

         Presuda Suda (deseto vijeće) od 24. listopada 2013. — Land Burgenland, Grazer Wechselseitige Versicherung AG, Republika Austrija protiv Europske komisije, Republike Austrije
   (Spojeni predmeti C-214/12 P, C-215/12 P i C-223/12 P) (1)

   (Žalba - Tržišno natjecanje - Državne potpore - Potpora za koju je utvrđeno da je nezakonita i nespojiva sa zajedničkim tržištem - Potpora dodijeljena grupi Grazer Wechselseitige (GRAWE) prilikom privatizacije Bank Burgenland AG - Određivanje tržišne cijene - Postupak provedbe natječaja - Zabranjeni uvjeti koji ne utječu na najvišu ponudu - Kriterij takozvanog privatnog prodavatelja - Razlika između obveza koje država ima kada izvršava javne ovlasti i obveza države kada posluje u svojstvu dioničara - Izvrtanje dokaza - Obveza obrazlaganja)
   2013/C 367/22
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelji: Land Burgenland (zastupnici: U. Soltész, P. Melcher i A. Egger, Rechtsanwälte), Grazer Wechselseitige Versicherung AG (zastupnik: H. Wollmann, Rechtsanwalt), Republika Austrija (zastupnici: C. Pesendorfer i M. J. Bauer, agenti)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici:L. Flynn, V. Kreuschitz i T. Maxian Rusche, agenti), Republika Austrija, Land Burgenland

      Intervenijenti koji podržavaju stranke Land Burgenland i Republiku Austriju: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: K. Petersen, T. Henze i J. Möller, agenti)

      Predmet

   Žalba uložena protiv presude Općeg suda (šestog vijeća) od 28. veljače 2012., Land Burgenland i Austrija/Komisija (T-268/08 i T-281/08) kojom je Opći sud odbio tužbe kojima se zahtijevalo poništenje Odluke Komisije 2008/719/EZ od 30. travnja 2008. o potpori koju je Austrija dodijelila u okviru privatizacije Bank Burgenland (SL L 239, str. 32.) — Povreda prava Unije, posebno članka 107. stavka 1. UFEU-a — Pogrešna ocjena jamstva pravilnog i potpunog ispunjenja obveza („Ausfallshaftung”) Landa Burgenland u korist Bank Burgenland

      Izreka

               1.

               Žalbe se odbijaju.

               2.

               Nalaže se Land Burgenland, Grazer Wechselseitige Versicherung AG i Republici Austriji snošenje troškova.

               3.

               Savezna Republika Njemačka snosi vlastite troškove.

      (1)  SL C 194, 30.6.2012.

      SL C 184, 23.6.2012.


title: Predmet C-643/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. prosinca 2016. uputio High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Ujedinjena Kraljevina) – American Express Co. protiv The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

text:
               13.3.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 78/11

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. prosinca 2016. uputio High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Ujedinjena Kraljevina) – American Express Co. protiv The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury
   (Predmet C-643/16)
   (2017/C 078/15)
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je uputio zahtjev

   High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: American Express Co.

      Tuženik: The Lords Commissioners of Her Majesty’s Treasury

      Prethodna pitanja

               1.

               Podliježe li platni sustav, na koji se inače na temelju članka 35. stavka 2. točke (b) Direktive (EU) 2015/2366 (1) („PSD2”) ne primjenjuje obveza pristupa iz članka 35. stavka 1. PSD2, toj obvezi zbog (i) sklapanja co-branding sporazuma s co-branding partnerima koji sami ne pružaju platne usluge u tom sustavu u vezi s tom vrstom co-branding proizvoda i/ili (ii) koristeći se zastupnikom koji platne usluge pruža u njihovo ime?

               2.

               U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, je li članak 35. stavak 1. PSD2 nevaljan time što određuje da tako uređeni sustavi podliježu obvezi pristupa, na temelju:

                           (a)

                           povrede obveze obrazlaganja na temelju članka 296. UFEU-a;

                           (b)

                           očite pogreške u ocjeni; i/ili

                           (c)

                           povrede načela proporcionalnosti?

      (1)  Direktiva (EU) 2015/2366 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2015. o platnim uslugama na unutarnjem tržištu, o izmjeni direktiva 2002/65/EZ, 2009/110/EZ i 2013/36/EU te Uredbe (EU) br. 1093/2010, i o stavljanju izvan snage Direktive 2007/64/EZ (SL 2015., L 337, str. 35.).


title: Predmet C-616/13 P: Žalba koju je 27. studenog 2013. podnio Productos Asfálticos (PROAS), S.A. protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) donesene 16. rujna 2013. u predmetu T-495/07, PROAS protiv Komisije

text:
               25.1.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 24/15

         Žalba koju je 27. studenog 2013. podnio Productos Asfálticos (PROAS), S.A. protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) donesene 16. rujna 2013. u predmetu T-495/07, PROAS protiv Komisije
   (Predmet C-616/13 P)
   2014/C 24/27
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Žalitelj: Productos Asfálticos (PROAS), S.A. (zastupnica: C. Fernández Vicién, odvjetnica)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Žalbeni zahtjevi

               —

               Proglasiti žalbu dopuštenom i utemeljenom.

               —

               Ukinuti presudu Općeg suda od 16. rujna 2013.

               —

               Razmotriti tužbeni zahtjev podnesen u prvom stupnju i poništiti Odluku Komisije od 3. listopada 2007. u predmetu COMP/38.710 — Betún España ili, podredno, smanjiti iznos novčane kazne izrečen podnositelju zahtjeva.

               —

               Podredno, vratiti predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje.

               —

               U svakom slučaju naložiti Komisiji snošenje svih troškova ovog postupka kao i postupka pred Općim sudom.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

               1.

               Opći sud je povrijedio načelo učinkovite sudske zaštite propustivši, prilikom obavljanja nadzora neograničene nadležnosti, razmotriti navode Productos Asfálticos, S.A. u vezi s utvrđenjem iznosa novčane kazne. Ta se povreda očituje u tome što je:

                           —

                           Opći sud pogrešno ocijenio navode koje je Proas iznio u tužbi za poništenje pred Općim sudom.

                           —

                           Opći sud propustio samostalno analizirati proporcionalnost i obrazloženje izrečene novčane kazne s obzirom na posljedice povrede.

                           —

                           Opći sud pogrešno analizirao poštivanje načela ravnopravnosti tretmana i pravne sigurnosti od strane Komisije s obzirom na njene prethodne odluke.

                           —

                           Pogrešno stvarno analizirao specifičan doprinos Proas-a povredi i pogrešno procijenio mjere tražene u postupku.

               2.

                     Opći sud je povrijedio načela pravne sigurnosti i ravnopravnosti tretmana, kao i pravâ na obranu PROAS-a
                  , pogrešno tumačeći Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni koje se propisuju u skladu s člankom 15. stavkom 2. Uredbe br. 17 (1)

                           —

                           Opći sud je dopustio Komisiji kršenje vlastitih Smjernica dopustivši joj da prilikom utvrđivanja novčane kazne ne uzme u obzir ograničen učinak povrede.

                           —

                           Opći sud je prekršio prava na obranu PROAS-a ne dopuštajući mu osporiti presumpciju iuris tantum prema kojoj karteli uvijek proizvode učinke.

               3.

                     Opći sud je povrijedio načelo dobre uprave i poštivanja suđenja u razumnom roku.

               4.

                     Opći sud je povrijedio načela primjenjiva na troškove.

      (1)  Uredba Vijeća (EEZ) br. 17.: Prva uredba o primjeni članaka 85. i 86. Ugovora (SL br. 13., 21.2.1962, str. 204.)


title: Predmet C-24/13: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 16. siječnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit kft protiv Vidékfejlesztési Miniszter (Poljoprivreda — Uredba (EZ) br. 1698/2005 — EPFRR — Zahtjevi koji se odnose na pravni oblik lokalnih skupina djelovanja — Izmjena navedenih zahtjeva — Nadležnost država članica — Ograničenja)

text:
               14.4.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 112/17

         Rješenje Suda (deveto vijeće) od 16. siječnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit kft protiv Vidékfejlesztési Miniszter
   (Predmet C-24/13) (1)

   ((Poljoprivreda - Uredba (EZ) br. 1698/2005 - EPFRR - Zahtjevi koji se odnose na pravni oblik lokalnih skupina djelovanja - Izmjena navedenih zahtjeva - Nadležnost država članica - Ograničenja))
   2014/C 112/20
   Jezik postupka: mađarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit kft

      Tuženik: Vidékfejlesztési Miniszter

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku – Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Tumačenje Uredbe Komisije (EZ) br. 1974/2006 od 15. prosinca 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe br. 1698/2005 o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL L 368, str. 15.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 19., str. 59.) i članka 62. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 od 20. rujna 2005. o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL L 277, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 40., 138.) –Neprofitno društvo koje je proglašeno lokalnom skupinom djelovanja Leader, uspostavljenom u vezi s poljoprivrednim potporama – Odustajanje od označavanja lokalnom skupinom djelovanja iz razloga što se na taj način mogu označiti samo udruženja

      Izreka

               1.

               Odredbe Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 od 20. rujna 2005. o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj, a osobito njezini članci 61. i 62., trebaju se tumačiti u smislu da niti zahtijevaju niti, u načelu, zabranjuju donošenje nacionalnih odredaba prema kojima lokalna skupina djelovanja koja udovoljava svim uvjetima navedenima u članku 62. stavku 1. te uredbe može obavljati svoju djelatnost samo u određenom pravnom obliku. Međutim, na nacionalnom sudu je da se, imajući u vidu ukupnost svih relevantnih obilježja, uvjeri da taj nacionalni propis ne sprečava izravnu primjenjivost navedene uredbe i da precizira izvršavanje diskrecijskog prava koje je tom istom uredbom povjereno državama članicama ostajući pritom u granicama njezinih odredbi. Isto tako je na nacionalnom sudu da se uvjeri da je taj nacionalni propis sukladan odredbama Povelje o temeljnim pravima Europske unije i općim načelima prava Unije.

               2.

               Pravo Unije u načelu se ne protivi tome da se nacionalni propis prema kojem lokalne skupine djelovanja mogu obavljati svoju djelatnost samo u određenom pravnom obliku primijeni, po isteku prijelaznog razdoblja od godinu dana, na lokalne skupine djelovanja osnovane u drugom pravnom obliku sukladno ranije važećim nacionalnim propisom iako su u tijeku programi potpore i pripadno programsko razdoblje. To će, međutim, biti slučaj samo u mjeri u kojoj primjena novog pravnog propisa na takve lokalne skupine djelovanja zahtjeva izvršavanje diskrecijskog prava povjerenog državama članicama Uredbom br. 1698/2005, koje pritom ostaju unutar granica njezinih odredbi, što je dužan provjeriti sud koji je uputio zahtjev, osobito vodeći računa o posebnim značajkama navedenih sukcesivnih nacionalnih propisa i njihovim konkretnim posljedicama, te u mjeri u kojoj se ta primjena odvija uz poštovanje odredbi Povelje o temeljnim pravima Europske unije kao i općih načela prava Unije.

      (1)  SL C 156, 1.6.2013.


title: Predmet T-285/16: Tužba podnesena 30. svibnja 2016. – Dominator International protiv EUIPO-a (DREAMLINE)

text:
               18.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 260/49

         Tužba podnesena 30. svibnja 2016. – Dominator International protiv EUIPO-a (DREAMLINE)
   (Predmet T-285/16)
   (2016/C 260/61)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Dominator International GmbH (Beč, Austrija) (zastupnik: N. Gugerbauer, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Predmetni sporni žig: verbalni žig EU-a „DREAMLINE” – prijava za registraciju br. 1 222 091

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. ožujka 2016. u predmetu R 1669/2015-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 7. stavka 2. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-549/15: Tužba podnesena 22. rujna 2015. – Guiral Broto protiv OHIM-a – Gastro & Soul (Cafe Del Sol)

text:
               16.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 381/52

         Tužba podnesena 22. rujna 2015. – Guiral Broto protiv OHIM-a – Gastro & Soul (Cafe Del Sol)
   (Predmet T-549/15)
   (2015/C 381/63)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Ramón Guiral Broto (Marbella, Španjolska) (zastupnik: J. de Castro Hermida, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Gastro & Soul GmbH (Hildesheim, Njemačka)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementima „CAFE DEL SOL” – prijava za registraciju br. 6 104 608

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 16. lipnja 2015. u predmetu R 1888/2014-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku i ocijeni dopuštenim prigovor utemeljen na ranijem žigu čiji je nositelj podnositelj prigovora D. Ramón Guiral Broto, španjolskom žigu br. 2348110. u razredu 42 Nicanske klasifikacije;

               —

               nakon ocjene spomenutog prigovora dopuštenim, potvrdi odluku Odjela za prigovore kojom je odbijena prijava žiga Zajednice br. 006104608 CAFE DEL SOL za „usluge pružanja hrane i pića, privremenog smještaja i cateringa” iz razreda 43 Nicanske klasifikacije, koju je podnio njemački gospodarski subjekt Gastro & Soul GmbH ili da, ako nije nadležan, uputi predmet žalbenom vijeću Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu, nalažući mu da prigovor proglasi dopuštenim;

               —

               prihvati kao dokaze, uz one koji su podneseni u upravnom postupku, dokumente priložene predmetnoj žalbi i označene brojevima 1 do 4, kako su određeni u dostavljenom popisu priloženih dokumenata.

      Tužbeni razlozi

   Tužbeni razlozi i glavni argumenti istovjetni su onima istaknutima u predmetu T-548/15.


title: Predmet T-756/16: Tužba podnesena 2. studenoga 2016. – Euro Castor Green protiv EUIPO-a – Netlon France (rešetkasta ograda)

text:
               9.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 6/43

         Tužba podnesena 2. studenoga 2016. – Euro Castor Green protiv EUIPO-a – Netlon France (rešetkasta ograda)
   (Predmet T-756/16)
   (2017/C 006/54)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Euro Castor Green (Bagnolet, Francuska) (zastupnik: B. Lafont, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Netlon France (Saint Saulve, Francuska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog dizajna: tužitelj

      Predmetni sporni dizajn: dizajn Zajednice br. 001 197 966-0001

      Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. kolovoza 2016. u predmetu R 754/2014-3

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               utvrdi da su tužba i njezini prilozi dopušteni;

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               Povreda članka 7. stavka 1. Uredbe br. 6/2002;

               —

               povreda članka 5. Uredbe br. 6/2002;

               —

               povreda članka 3. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 6/2002;

               —

               povreda članka 6. Uredbe br. 6/2002;

               —

               povreda članka 8. stavka 1. Uredbe br. 6/2002.


title: Predmet C-580/12 P: Presuda Suda (treće vijeće) od 12. studenoga 2014. – Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl protiv Europske komisije (Žalba – Zabranjeni sporazumi – Tržište ravnog stakla u Europskom gospodarskom prostoru (EGP) – Utvrđivanje cijena – Izračun iznosa novčane kazne – Uzimanje u obzir unutarnje prodaje poduzetnikâ – Razuman rok – Dopuštenost dokumenata koji su podneseni u vezi s raspravom pred Općim sudom)

text:
               19.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 16/2

      Presuda Suda (treće vijeće) od 12. studenoga 2014. – Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl protiv Europske komisije
      (Predmet C-580/12 P) (1)

      (Žalba - Zabranjeni sporazumi - Tržište ravnog stakla u Europskom gospodarskom prostoru (EGP) - Utvrđivanje cijena - Izračun iznosa novčane kazne - Uzimanje u obzir unutarnje prodaje poduzetnikâ - Razuman rok - Dopuštenost dokumenata koji su podneseni u vezi s raspravom pred Općim sudom)
      (2015/C 016/02)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Žalitelj: Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl (zastupnici: H.-G. Kamann i S. Völcker, Rechtsanwälte, koje je opunomoćio M. O’Daly, solicitor)

         Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: A. Dawes i R. Sauer, agenti)

         Izreka

                  1.

                  Presuda Općeg suda Guardian Industries i Guardian Europe/Komisija (T-82/08, EU:T:2012:494) ukida se u dijelu u kojem je odbijen tužbeni razlog utemeljen na povredi načela zabrane diskriminacije u pogledu izračuna iznosa novčane kazne izrečene solidarno društvima Guardian Industries Corp. i Guardian Europe Sàrl i tim društvima naloženo snošenje troškova.

                  2.

                  Članak 2. Odluke Komisije C(2007) 5791 final od 28. studenoga 2007. o postupku primjene članka [81. EZ-a] i članka 53. Sporazuma o EGP-u (Predmet COMP/39165 – ravno staklo) poništava se u dijelu u kojem se iznos novčane kazne izrečene solidarno društvima Guardian Industries Corp. i Guardian Europe Sàrl određuje u visini od 148 000 000 eura.

                  3.

                  Iznos novčane kazne izrečene solidarno društvima Guardian Industries Corp. i Guardian Europe Sàrl zbog povrede utvrđene u članku 1. spomenute odluke određuje se u visini od 103 600 000 eura.

                  4.

                  U preostalom dijelu žalba se odbija.

                  5.

                  Europskoj komisiji nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova nastalih u prvostupanjskom i u žalbenom postupku, polovice troškova društava Guardian Industries Corp. i Guardian Europe Sàrl nastalih u okviru tih dvaju postupaka.

                  6.

                  Guardian Industries Corp. i Guardian Europe Sàrl snosit će polovicu vlastitih troškova nastalih u spomenutim postupcima.

         (1)  SL C 55, 23.2.2013.


title: Predmet T-231/15: Presuda Općeg suda od 22. ožujka 2017. – Haswani protiv Vijeća („Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Sirije — Zamrzavanje financijskih sredstava — Prilagodba tužbe — Obveza obrazlaganja — Prava obrane — Pogreška u ocjeni — Proporcionalnost — Izvanugovorna odgovornost”)

text:
               8.5.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 144/35

         Presuda Općeg suda od 22. ožujka 2017. – Haswani protiv Vijeća
   (Predmet T-231/15) (1)

   ((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Sirije - Zamrzavanje financijskih sredstava - Prilagodba tužbe - Obveza obrazlaganja - Prava obrane - Pogreška u ocjeni - Proporcionalnost - Izvanugovorna odgovornost”))
   (2017/C 144/46)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: George Haswani (Yabroud, Sirija) (zastupnik: G. Karouni, odvjetnik)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: G. Étienne i S. Kyriakopoulou, a zatim S. Kyriakopoulou, agenti)

      Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: L. Havas i R. Tricot, agenti)

      Predmet

   S jedne strane, zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a, a kojim se traži poništenje Provedbene odluke Vijeća (ZVSP) 2015/383 od 6. ožujka 2015. o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2015., L 64, str. 41.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2015/375 od 6. ožujka 2015. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2015., L 64, str. 10.), Odluke Vijeća (ZVSP) 2015/837 od 28. svibnja 2015. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2015., L 132, str. 82.), Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2015/828 od 28. svibnja 2015. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2015., L 132, str. 3.), Odluke Vijeća (ZVSP) 2016/850 od 27. svibnja 2016. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2016., L 141, str. 125.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2016/840 od 27. svibnja 2016. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji (SL 2016., L 141, str. 30.), u mjeri u kojoj se ti akti odnose na tužitelja, i s druge strane zahtjev koji se temelji na članku 268. UFEU-a, a kojim se traži naknada štete koju je tužitelj navodno pretrpi zbog tih akata.

      Izreka

               1.

               Odbacuje se kao nedopušten zahtjev za poništenje Odluke Vijeća (ZVSP) 2016/850 od 27. svibnja 2016. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2016/840 od 27. svibnja 2016. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji.

               2.

               Provedbena odluka Vijeća (ZVSP) 2015/383 od 6. ožujka 2015. o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije, Provedbena uredba Vijeća (EU) 2015/375 od 6. ožujka 2015. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji, Odluka Vijeća (ZVSP) 2015/837 od 28. svibnja 2015. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije i Provedbena uredba Vijeća (EU) 2015/828 od 28. svibnja 2015. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji, poništavaju se u dijelu koji se odnosi na Georgea Haswanija.

               3.

               Odbija se zahtjev za naknadu štete koji je podnio G. Haswani.

               4.

               Vijeće Europske unije snosit će, osim vlastitih troškova u vezi sa zahtjevima G. Haswanija za poništenje Provedbene odluke 2015/383, Provedbene uredbe 2015/375, Odluke 2015/837 i Provedbene uredbe 2015/828, trećinu troškova koje je snosio G. Haswani zbog tih zahtjeva.

               5.

               G. Haswani snosit će, osim vlastitih troškova u vezi sa zahtjevima za poništenje Odluke 2016/850 i Provedbene uredbe 2016/840, te u vezi sa svojim zahtjevom za naknadu štete, dvije trećine troškova koje je Vijeće snosilo zbog tih zahtjeva.

               6.

               Europska komisija snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 213, 29. 6. 2015.


title: Spojeni Predmeti C-359/14 i C-475/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 21. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Vilniaus miesto apylinkės teismas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – „ERGO Insurance” SE, koji zastupa „ERGO Insurance” SE Lietuvos filialas protiv „If P&C Insurance” AS, koji zastupa „If P&C Insurance” AS filialas (C-359/14), „Gjensidige Baltic” AAS, koji zastupa „Gjensidige Baltic” AAS Lietuvos filialas protiv „PZU Lietuva” UAB DK (C-475/14) (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Izbor mjerodavnog prava — Uredbe (EZ) br. 864/2007 i (EZ) br. 593/2008 — Direktiva 2009/103/EZ — Nezgoda koju je prouzročilo vozilo s priključenom prikolicom, pri čemu je svako vozilo bilo osigurano kod različitog osiguravatelja — Nezgoda koja se dogodila u državi članici različitoj od one u kojoj je sklopljen ugovor o osiguranju — Regresni zahtjev između osiguravatelja — Mjerodavno pravo — Pojmovi, ugovornih’ i, izvanugovornih obveza’)

text:
               14.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 98/8

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 21. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Vilniaus miesto apylinkės teismas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas – Litva) – „ERGO Insurance” SE, koji zastupa „ERGO Insurance” SE Lietuvos filialas protiv „If P&C Insurance” AS, koji zastupa „If P&C Insurance” AS filialas (C-359/14), „Gjensidige Baltic” AAS, koji zastupa „Gjensidige Baltic” AAS Lietuvos filialas protiv „PZU Lietuva” UAB DK (C-475/14)
   (Spojeni Predmeti C-359/14 i C-475/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Izbor mjerodavnog prava - Uredbe (EZ) br. 864/2007 i (EZ) br. 593/2008 - Direktiva 2009/103/EZ - Nezgoda koju je prouzročilo vozilo s priključenom prikolicom, pri čemu je svako vozilo bilo osigurano kod različitog osiguravatelja - Nezgoda koja se dogodila u državi članici različitoj od one u kojoj je sklopljen ugovor o osiguranju - Regresni zahtjev između osiguravatelja - Mjerodavno pravo - Pojmovi, ugovornih’ i, izvanugovornih obveza’))
   (2016/C 098/09)
   Jezik postupka: litavski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Vilniaus miesto apylinkės teismas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji:„ERGO Insurance” SE, koji zastupa „ERGO Insurance” SE Lietuvos filialas, (C-359/14), „Gjensidige Baltic” AAS, koji zastupa „Gjensidige Baltic” AAS Lietuvos filialas (C-475/14)

      Tuženici:„If P&C Insurance” AS, koji zastupa „If P&C Insurance” AS filialas (C-359/14), „PZU Lietuva” UAB DK (C-475/14)

      Izreka

   Članak 14. točku (b) Direktive 2009/103/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. u odnosu na osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila i izvršenje obveze osiguranja od takve odgovornosti treba tumačiti na način da ta odredba ne sadržava posebno kolizijsko pravilo čija je svrha utvrditi pravo koje se primjenjuje na regresni zahtjev između osiguravatelja u okolnostima poput onih u glavnom postupku.
   Uredbe (EZ) br. 593/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. lipnja 2008. o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze (Rim I) i (EZ) br. 864/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. srpnja 2007. o pravu koje se primjenjuje na izvanugovorne obveze (Rim II) treba tumačiti na način da se pravo koje se primjenjuje na regresni zahtjev osiguravatelja traktora, koji je nadoknadio štetu žrtvama nezgode koju je prouzročio vozač navedenog vozila, u odnosu na osiguravatelja prikolice priključene tijekom te nezgode, utvrđuje na temelju članka 7. Uredbe br. 593/2008 ako pravila o deliktnoj odgovornosti koja se primjenjuju na tu nezgodu na temelju članka 4. i pratećih članaka Uredbe br. 864/2007 predviđaju podjelu obveze naknade štete.

      (1)  SL C 329, 22. 9. 2014.

      SL C 7, 12. 1. 2015.


title: Predmet C-553/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. studenoga 2016. uputio Varhoven administrativen sad (Bugarska) – „TTL” EOOD protiv Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia

text:
               23.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 22/10

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. studenoga 2016. uputio Varhoven administrativen sad (Bugarska) – „TTL” EOOD protiv Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia
   (Predmet C-553/16)
   (2017/C 022/15)
   Jezik postupka: bugarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Varhoven administrativen sad

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj u kasacijskom postupku:„TTL” EOOD

      Druga stranka u kasacijskom postupku: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Sofia

      Prethodna pitanja

               1.

               Nalaže li nacionalna odredba kao što je članak 175. stavak 2. točka 3. DOPK-a, koja rezidentnom društvu, koje isplaćuje dohodak koji podliježe porezu po odbitku, obvezu plaćanja kamata za razdoblje od isteka roka za plaćanje poreza na dohodak do datuma na koji nerezidentno društvo sa sjedištem u drugoj državi članici dostavi dokaz o ispunjenju zahtjeva za primjenu Konvencije o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja sklopljene s Republikom Bugarskom, uključujući i u slučajevima u kojima, na temelju Konvencije, ne treba platiti porez ili treba platiti manji porez, sukladno članku 5. stavku 4. i članku 12. stavku (b) UEU-a?

               2.

               Jesu li sukladni člancima 49., 54, 63. i članku 65. stavcima 1. i 3. UFEU-a nacionalna odredba kao što je članak 175. stavak 2. točka 3. DOPK-a i porezna praksa, prema kojima se rezidentnom društvu, koje isplaćuje dohodak koji podliježe porezu po odbitku, obračunavaju kamate za razdoblje od isteka roka za plaćanje poreza na dohodak do datuma na koji nerezidentno društvo sa sjedištem u drugoj državi članici dostavi dokaz o ispunjenju zahtjeva za primjenu Konvencije o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja sklopljene s Republikom Bugarskom, uključujući i u slučajevima u kojima, na temelju Konvencije, ne treba platiti porez ili treba platiti manji porez?


title: Predmet C-111/15: Presuda Suda (peto vijeće) od 7. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Upravno sodišče Republike Slovenije – Slovenija) – Občina Gorje protiv Republike Slovenije (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednička poljoprivredna politika — Uredba (EZ) br. 1698/2005 — Uredba (EU) br. 65/2011 — Financiranje iz EPFRR-a — Potpora ruralnom razvoju — Pravila o prihvatljivosti aktivnosti i troškova — Vremenski uvjet — Potpuno isključenje — Smanjenje potpore)

text:
               12.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 335/13

         Presuda Suda (peto vijeće) od 7. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputilo Upravno sodišče Republike Slovenije – Slovenija) – Občina Gorje protiv Republike Slovenije
   (Predmet C-111/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednička poljoprivredna politika - Uredba (EZ) br. 1698/2005 - Uredba (EU) br. 65/2011 - Financiranje iz EPFRR-a - Potpora ruralnom razvoju - Pravila o prihvatljivosti aktivnosti i troškova - Vremenski uvjet - Potpuno isključenje - Smanjenje potpore))
   (2016/C 335/17)
   Jezik postupka: slovenski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Upravno sodišče Republike Slovenije

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Občina Gorje

      Tuženik: Republika Slovenija

      Izreka

               1.

               Članak 71. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 od 20. rujna 2005. o potporama ruralnom razvoju Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis poput onoga iz glavnog postupka, na temelju kojeg su za doprinos iz EPFRR-a za sufinanciranje aktivnosti koju je odabralo upravno tijelo predmetnog programa ruralnog razvoja ili programa pod njegovom odgovornošću prihvatljivi samo troškovi nastali nakon donošenja odluke o dodjeli takve potpore.

               2.

               Članak 71. stavak 3. Uredbe br. 1698/2005, u vezi s člankom 30. Uredbe Komisije (EU) br. 65/2011 od 27. siječnja 2011., treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis poput onoga iz glavnog postupka, koji predviđa da se zahtjev za plaćanje u vezi s aktivnošću odabranom za sufinanciranje iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj odbije u cijelosti ako su određeni troškovi za tu aktivnost nastali prije donošenja odluke o dodjeli takve potpore, ako korisnik potpore u svojem zahtjevu za plaćanje nije namjerno dao lažnu izjavu.

      (1)  SL C 245, 27. 7. 2015.


title: Predmet C-384/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. lipnja 2017. uputio Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – Dooel Uvoz-Izvoz Skopje Link Logistik N&N protiv Budapest Rendőrfőkapitánya

text:
               25.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 318/6

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. lipnja 2017. uputio Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – Dooel Uvoz-Izvoz Skopje Link Logistik N&N protiv Budapest Rendőrfőkapitánya
   (Predmet C-384/17)
   (2017/C 318/10)
   Jezik postupka: mađarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Dooel Uvoz-Izvoz Skopje Link Logistik N&N

      Tuženik: Budapest Rendőrfőkapitánya

      Prethodna pitanja

               1)

               Je li zahtjev proporcionalnosti utvrđen u članku 9.a Direktive 1999/62/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 17. lipnja 1999. o naknadama koje se naplaćuju za korištenje određenih infrastruktura za teška teretna vozila (1) i koji je Sud Europske unije tumačio u presudi od 22. ožujka 2017., donesenoj u spojenim predmetima C-497/15 i C-498/15, Euro-Team (EU:C:2017:229), izravno primjenjiva odredba Direktive?

               2)

               Ako zahtjev proporcionalnosti utvrđen u članku 9.a Direktive 1999/62/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 17. lipnja 1999. o naknadama koje se naplaćuju za korištenje određenih infrastruktura za teška teretna vozila i koji je Sud Europske unije tumačio u presudi od 22. ožujka 2017., donesenoj u spojenim predmetima C-497/15 i C-498/15, Euro-Team (EU:C:2017:229) nije izravno primjenjiva odredba Direktive:
               dopušta li i zahtijeva li tumačenje nacionalnog prava u skladu s pravom Unije da nacionalni sud i nacionalno upravno tijelo — kada u nacionalnom zakonodavstvu u tom pogledu ne postoji nikakav propis — dopune u ovom slučaju relevantno mađarsko zakonodavstvo s materijalnim kriterijima zahtjeva proporcionalnosti utvrđenima u presudi Suda Europske unije od 22. ožujka 2017., donesenoj u spojenim predmetima C-497/15 i C-498/15, Euro-Team (EU:C:2017:229)?

      (1)  SL 1999., L 187, str. 42. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 6., str. 34.)


title: Predmet F-37/13: Tužba podnesena 26. travnja 2013. — ZZ protiv Komisije

text:
               20.7.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 207/14

         Tužba podnesena 26. travnja 2013. — ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-37/13)
   (2013/C 207/100)

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.


title: Predmet C-536/15: Presuda Suda (drugo vijeće) od 15. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Nizozemska) – Tele2 (Netherlands) BV, Ziggo BV, Vodafone Libertel BV protiv Autoriteit Consument en Markt (ACM) (Zahtjev za prethodnu odluku — Elektroničke komunikacijske mreže i usluge — Direktiva 2002/22/EZ — Članak 25. stavak 2. — Usluge davanja obavijesti o brojevima pretplatnika i telefonskih imenika — Direktiva 2002/58/EZ — Članak 12. — Telefonski imenici pretplatnika — Stavljanje na raspolaganje osobnih podataka pretplatnika u svrhu njihove objave u telefonskom imeniku odnosno njihovo korištenje u svrhu javno dostupne usluge davanja obavijesti o brojevima pretplatnika — Pretplatnikov pristanak — Razlika ovisno o državi članici u kojoj se pruža javno dostupna usluga davanja obavijesti o brojevima pretplatnika i/ili telefonskih imenika — Načelo nediskriminacije)

text:
               15.5.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 151/9

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 15. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio College van Beroep voor het Bedrijfsleven – Nizozemska) – Tele2 (Netherlands) BV, Ziggo BV, Vodafone Libertel BV protiv Autoriteit Consument en Markt (ACM)
   (Predmet C-536/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Elektroničke komunikacijske mreže i usluge - Direktiva 2002/22/EZ - Članak 25. stavak 2. - Usluge davanja obavijesti o brojevima pretplatnika i telefonskih imenika - Direktiva 2002/58/EZ - Članak 12. - Telefonski imenici pretplatnika - Stavljanje na raspolaganje osobnih podataka pretplatnika u svrhu njihove objave u telefonskom imeniku odnosno njihovo korištenje u svrhu javno dostupne usluge davanja obavijesti o brojevima pretplatnika - Pretplatnikov pristanak - Razlika ovisno o državi članici u kojoj se pruža javno dostupna usluga davanja obavijesti o brojevima pretplatnika i/ili telefonskih imenika - Načelo nediskriminacije))
   (2017/C 151/12)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   College van Beroep voor het Bedrijfsleven

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Tele2 (Netherlands) BV, Ziggo BV, Vodafone Libertel BV

      Tuženik: Autoriteit Consument en Markt (ACM)

      uz sudjelovanje: European Directory Assistance NV

      Izreka

               1.

               Članak 25. stavak 2. Direktive 2002/22/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o univerzalnoj usluzi i pravima korisnika u vezi s elektroničkim komunikacijskim mrežama i uslugama (Direktiva o univerzalnoj usluzi), kako je izmijenjena Direktivom 2009/136/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2009., treba tumačiti na način da pojam „zahtjevi” iz tog članka podrazumijeva i zahtjev koji je podnio poduzetnik s poslovnim nastanom u državi članici različitoj od one u kojoj imaju poslovni nastan poduzetnici koji dodjeljuju brojeve telefona pretplatnicima, koji traži relevantne informacije kojima raspolažu ti poduzetnici u svrhu pružanja javno dostupnih usluga davanja obavijesti o brojevima pretplatnika i telefonskih imenika u toj državi članici i/ili u drugim državama članicama.

               2.

               Članak 25. stavak 2. Direktive 2002/22, kako je izmijenjena Direktivom 2009/136, treba tumačiti na način da mu se protivi to da poduzetnik koji dodjeljuje brojeve telefona pretplatnicima i koji je na temelju nacionalnog propisa obvezan pribaviti pristanak tih pretplatnika za korištenje njihovih podataka u svrhu pružanja usluga davanja obavijesti o brojevima pretplatnika i imenika upućuje taj zahtjev na način da navedeni pretplatnici različito izražavaju pristanak za to korištenje ovisno o državi članici u kojoj poduzetnici koji mogu tražiti informacije obuhvaćene tom odredbom pružaju usluge.

      (1)  SL C 27, 25. 1. 2016.


title: Predmet T-558/13: Tužba podnesena 24. listopada 2013. — FSA protiv OHIM-a — Motokit Veículos e Acessórios (FSA K-FORCE)

text:
               25.1.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 24/23

         Tužba podnesena 24. listopada 2013. — FSA protiv OHIM-a — Motokit Veículos e Acessórios (FSA K-FORCE)
   (Predmet T-558/13)
   2014/C 24/40
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: FSA Srl (Busnago, Italija) (zastupnici: M. Locatelli i M. Cartella, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Motokit Veículos e Acessórios, SA (Vagos, Portugal)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 5. kolovoza 2013. u predmetu R 436/2012-2,

               —

               naloži registraciju verbalnog žiga FSA K-FORCE,

               —

               naloži tuženiku i intervenijentu snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Registrirani žig Zajednice protiv kojeg je podnesen zahtjev za proglašavanje žiga ništavim: Verbalni žig FSA K-FORCE — žig Zajednice registriran pod br. 9 191 909

      Nositelj žiga Zajednice: Tužitelj

      Stranka koja zahtijeva proglašenje žiga Zajednice ništavim: Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

      Obrazloženje zahtjeva za proglašavanje žiga ništavim: Zahtjev se temelji na razlozima iz članka 53. stavku 1. točki (a) Uredbe o žigu Zajednice u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) te uredbe

      Odluka Odjela za poništaje: Registracija žiga Zajednice proglašena je ništavom

      Odluka žalbenog vijeća: Žalba je odbijena

      Tužbeni razlozi: Povreda članka 53. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 8. stavkom 1. (b) Uredbe o žigu Zajednice i članku 75. te uredbe.


title: Predmet T-846/16: Tužba podnesena 30. studenoga 2016. – QF protiv Komisije

text:
               20.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 53/31

         Tužba podnesena 30. studenoga 2016. – QF protiv Komisije
   (Predmet T-846/16)
   (2017/C 053/38)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: QF (Barcelona, Španjolska) (zastupnici: L. Ruiz Ezquerra, R. Oncina Borrego, I. Sobrepera Millet i A. Hernández Pardo, odvjetnici)

      Tuženik: Europska Komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               utvrdi da Odluka Komisije od 4. srpnja 2016. o državnoj potpori SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN), koju je Španjolska dodijelila određenim nogometnim klubovima, povređuje članak 107. stavak 1. i članak 108. stavak 3. UFEU-a jer je mogućnost konsolidacije računâ, nastala ovlaštenjem koje je u Zakonu 10/1990 dano četirima klubovima za sudjelovanje u različitim sportskim disciplinama, kao i primjena smanjene stope poreza na dobit, također državna potpora nespojiva s unutarnjim tržištem, što je Komisija bila dužna utvrditi;

               —

               posljedično, poništi mjeru i obveže Kraljevinu Španjolsku da od korisnika povrati potporu nespojivu s unutarnjim tržištem. Tužitelj zahtijeva da se tuženiku naloži snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Razlozi i glavni argumenti istovjetni su onima navedenima u predmetu T-845/16, QG/Komisija.


title: Predmet C-228/16 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 31. svibnja 2017. – Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) protiv Europske komisije (Žalba — Državne potpore — Odluka o obustavi postupka — Odbijanje Europske komisije da provede ispitivanje tužiteljeve pritužbe — Nepostojanje potpore nakon faze prethodnog ispitivanja — Odluka kojom se samo potvrđuje — Pretpostavke zakonitosti povlačenja odluke o obustavi postupka)

text:
               31.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 249/9

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 31. svibnja 2017. – Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) protiv Europske komisije
   (Predmet C-228/16 P) (1)

   ((Žalba - Državne potpore - Odluka o obustavi postupka - Odbijanje Europske komisije da provede ispitivanje tužiteljeve pritužbe - Nepostojanje potpore nakon faze prethodnog ispitivanja - Odluka kojom se samo potvrđuje - Pretpostavke zakonitosti povlačenja odluke o obustavi postupka))
   (2017/C 249/12)
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Žalitelj: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (zastupnici: E. Bourtzalas, avocat, A. Oikonomou, E. Salaka, C. Synodinos i H. Tagaras, dikigoroi, D. Waelbroeck, avocat)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: A. Bouchagiar i É. Gippini Fournier, agenti)

      Izreka

               1.

               Ukida se rješenje Općeg suda Europske unije od 9. veljače 2016., DEI/Komisija (T-639/14, neobjavljeno, EU:T:2016:77).

               2.

               Predmet se vraća Općem sudu Europske unije na ponovno odlučivanje.

               3.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.

      (1)  SL C 211, 13. 6. 2016.