title: Predmet T-121/20: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – IP/Komisija („Javna služba – Ugovorno osoblje – Istraga OLAF a – Naknada liječničkih troškova – Stegovna mjera – Prekid radnog odnosa bez otkaznog roka – Članak 10. točka (h) Priloga IX. Pravilniku o osoblju za dužnosnike – Ponavljanje povrede – Članak 27. Priloga IX. Pravilniku o osoblju za dužnosnike – Odluka kojom se odobrava zahtjev za brisanje svake naznake ranije mjere iz osobnog dosjea – Članak 26. Pravilnika o osoblju za dužnosnike – Mjera o kojoj više ne postoji nikakva naznaka u osobnom dosjeu, koja se ne smije upotrebljavati protiv dužnosnika i na koju se protiv potonjeg ne smije pozivati”)

text:
               6.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 490/35

      Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – IP/Komisija
      (Predmet T-121/20) (1)

      („Javna služba - Ugovorno osoblje - Istraga OLAF a - Naknada liječničkih troškova - Stegovna mjera - Prekid radnog odnosa bez otkaznog roka - Članak 10. točka (h) Priloga IX. Pravilniku o osoblju za dužnosnike - Ponavljanje povrede - Članak 27. Priloga IX. Pravilniku o osoblju za dužnosnike - Odluka kojom se odobrava zahtjev za brisanje svake naznake ranije mjere iz osobnog dosjea - Članak 26. Pravilnika o osoblju za dužnosnike - Mjera o kojoj više ne postoji nikakva naznaka u osobnom dosjeu, koja se ne smije upotrebljavati protiv dužnosnika i na koju se protiv potonjeg ne smije pozivati”)
      (2021/C 490/39)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: IP (zastupnici: L. Levi, S. Rodrigues i J. Martins, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: M. Brauhoff i A.-C. Simon, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje odluke Komisije od 21. kolovoza 2019. kojom se tužitelju izriče stegovna mjera prekida njegova radnog odnosa bez otkaznog roka.

         Izreka

                  1.

                  Odluka Europske komisije od 21. kolovoza 2019. kojom se osobi IP izriče stegovna mjera prekida njezina radnog odnosa bez otkaznog roka se poništava.

                  2.

                  Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 129, 20. 4. 2020.


title: Predmet T-124/20: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – M/S. Indeutsch International/EUIPO – 135 Kirkstall (Prikaz uzorka u obliku slova V (chevron) između dviju paralelnih crta) („Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije koji prikazuje uzorak u obliku slova V (chevron) između dviju paralelnih crta – Apsolutni razlog za odbijanje – Znak od kojeg se može sastojati žig Europske unije – Članak 7. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001) – Razlikovni karakter – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001) – Obveza odlučivanja o tužbi – Članak 71. stavak 1. Uredbe 2017/1001 – Protutužba”)

text:
               6.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 490/36

      Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – M/S. Indeutsch International/EUIPO – 135 Kirkstall (Prikaz uzorka u obliku slova V (chevron) između dviju paralelnih crta)
      (Predmet T-124/20) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije koji prikazuje uzorak u obliku slova V (chevron) između dviju paralelnih crta - Apsolutni razlog za odbijanje - Znak od kojeg se može sastojati žig Europske unije - Članak 7. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001) - Razlikovni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001) - Obveza odlučivanja o tužbi - Članak 71. stavak 1. Uredbe 2017/1001 - Protutužba”)
      (2021/C 490/40)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: M/S. Indeutsch International (Noida, Indija) (zastupnici: G. Glas, odvjetnik, D. Stone, A. Dykes, A. Leonelli, K. Hughes. solicitors, i S. Malynicz, QC)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Gája, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: 135 Kirkstall, Inc., prije Crafts Americana Group, Inc. (Vancouver, Washington, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: M. Edenborough, QC, i J. Fish, solicitor)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke velikog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. prosinca 2019. (R 2672/2017-G), u vezi s postupkom za proglašenje žiga ništavim između društava Crafts Americana Group i M/S. Indeutsch International.

         Izreka

                  1.

                  Poništava se odluka velikog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. prosinca 2019. (predmet R 2672/2017-G).

                  2.

                  Nije potrebno odlučiti o tužbi.

                  3.

                  Društvo M/S. Indeutsch International i Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove društva 135 Kirkstall, Inc., prije društvo Crafts Americana Group, Inc., koji se odnose na protutužbu i na postupak pred žalbenim vijećem.

                  4.

                  Društvo 135 Kirkstall, prije društvo Crafts Americana Group, snosit će vlastite troškove koji se odnose na tužbu.

         (1)  SL C 137, 27. 4. 2020.


title: Predmet T-219/20: Presuda Općeg suda od 13. listopada 2021. – JK/Komisija („Javna služba – Dužnosnici – Osoblje Komisije koje radi pri ESVD-u – Zahtjev za pomoć – Članak 24. Pravilnika – Implicitna odluka o odbijanju zahtjeva – Odluka o odbijanju žalbe – Članak 90. Pravilnika – Nadležno tijelo za imenovanje – Načelo dobre uprave”)

text:
               6.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 490/37

      Presuda Općeg suda od 13. listopada 2021. – JK/Komisija
      (Predmet T-219/20) (1)

      („Javna služba - Dužnosnici - Osoblje Komisije koje radi pri ESVD-u - Zahtjev za pomoć - Članak 24. Pravilnika - Implicitna odluka o odbijanju zahtjeva - Odluka o odbijanju žalbe - Članak 90. Pravilnika - Nadležno tijelo za imenovanje - Načelo dobre uprave”)
      (2021/C 490/41)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: JK (zastupnik: N. de Montigny, odvjetnica)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Bohr i T. Lilamand, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se zahtijeva poništenje implicitne odluke Komisije od 5. lipnja 2019. o odbijanju tužiteljeva zahtjeva za pomoć podnesenog na temelju članka 24. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije i njezine odluke od 6. siječnja 2020. o odbijanju njegove žalbe.

         Izreka

                  1)

                  Poništavaju se implicitna odluka Komisije od 5. lipnja 2019. o odbijanju zahtjeva za pomoć koji je osoba JK podnijela na temelju članka 24. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije i njezina odluka od 6. siječnja 2020. o odbijanju njezine žalbe.

                  2)

                  Komisiji se nalaže da, osim vlastitih troškova, snosi troškove osobe JK.

         (1)  SL C 209, 22. 6. 2020.


title: Predmet T-429/20: Presuda Općeg suda od 13. listopada 2021. – Sedus Stoll/EUIPO – Kappes (Sedus ergo+) („Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije Sedus ergo+ – Raniji nacionalni verbalni žig ERGOPLUS – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

text:
               6.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 490/37

      Presuda Općeg suda od 13. listopada 2021. – Sedus Stoll/EUIPO – Kappes (Sedus ergo+)
      (Predmet T-429/20) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije Sedus ergo+ - Raniji nacionalni verbalni žig ERGOPLUS - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)
      (2021/C 490/42)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Sedus Stoll AG (Dogern, Njemačka) (zastupnici: M. Goldmann i J. Thomsen, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: M. Fischer, D. Hanf i M. Eberl, agenti)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Wolfgang Kappes (Bochum, Njemačka) (zastupnici: J. Schneiders, N. Gottschalk i B. Schneiders, odvjetnici)

         Predmet

      Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. ožujka 2020. (predmet R 1303/2019-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između W. Kappesa i društva Sedus Stoll.

         Izreka

                  1.

                  Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 12. ožujka 2020. (predmet R 1303/2019-1).

                  2.

                  Odbija se žalba koju je Wolfgang Kappes podnio EUIPO-u.

                  3.

                  EUIPO će snositi vlastite troškove i troškove društva Sedus Stoll AG nastale u postupku pred Općim sudom.

                  4.

                  W. Kappes snosit će vlastite troškove kao i nužne troškove društva Sedus Stoll nastale u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a.

         (1)  SL C 279, 24. 8. 2020.


title: Predmet T-436/20: Presuda Općeg suda od 13. listopada 2021. – Sedus Stoll/EUIPO – Kappes (Sedus ergo+) („Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Europske unije Sedus ergo+ – Raniji nacionalni i međunarodni verbalni žigovi ERGOPLUS – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

text:
               6.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 490/38

      Presuda Općeg suda od 13. listopada 2021. – Sedus Stoll/EUIPO – Kappes (Sedus ergo+)
      (Predmet T-436/20) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije Sedus ergo+ - Raniji nacionalni i međunarodni verbalni žigovi ERGOPLUS - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)
      (2021/C 490/43)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Sedus Stoll AG (Dogern, Njemačka) (zastupnici: M. Goldmann i J. Thomsen, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: M. Fischer, D. Hanf i M. Eberl, agenti)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Wolfgang Kappes (Bochum, Njemačka) (zastupnici: J. Schneiders, N. Gottschalk i B. Schneiders, odvjetnici)

         Predmet

      Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. ožujka 2020. (predmet R 2194/2018-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između W. Kappesa i društva Sedus Stoll.

         Izreka

                  1.

                  Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 12. ožujka 2020. (predmet R 2194/2018-1).

                  2.

                  U preostalom dijelu tužba se odbija.

                  3.

                  EUIPO će snositi vlastite troškove i troškove društva Sedus Stoll AG nastale u postupku pred Općim sudom.

                  4.

                  Wolfgang Kappes snosit će vlastite troškove kao i nužne troškove društva Sedus Stoll nastale u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a.

         (1)  SL C 279, 24. 8. 2020.


title: Predmet T-523/20: Presuda Općeg suda od 13. listopada 2021. – Setarcos Consulting/EUIPO (Blockchain Island) („Žig Europske unije – Prijava verbalnog žiga Europske unije Blockchain Island – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) i stavak 2. Uredbe (EU) 2017/1001”)

text:
               6.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 490/39

      Presuda Općeg suda od 13. listopada 2021. – Setarcos Consulting/EUIPO (Blockchain Island)
      (Predmet T-523/20) (1)

      („Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije Blockchain Island - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) i stavak 2. Uredbe (EU) 2017/1001”)
      (2021/C 490/44)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Setarcos Consulting ltd. (Sliema, Malta) (zastupnik: S. Stafylakis, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: D. Walicka i V. Ruzek, agenti)

         Predmet

      Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 9. lipnja 2020. (predmet R 2806/2019-5), koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka Blockchain Island kao žiga Europske unije.

         Izreka

                  1)

                  Tužba se odbija.

                  2)

                  Društvu Setarcos Consulting ltd. nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 339, 12. 10. 2020.


title: Predmet T-591/20: Presuda Općeg suda od 13. listopada 2021. – Unimax Stationery/EUIPO – Mitsubishi Pencil (UNI-MAX) („Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Figurativni žig Europske unije UNI-MAX – Raniji figurativni žigovi Europske unije uni i uni-ball – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/10019))”)

text:
               6.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 490/39

      Presuda Općeg suda od 13. listopada 2021. – Unimax Stationery/EUIPO – Mitsubishi Pencil (UNI-MAX)
      (Predmet T-591/20) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije UNI-MAX - Raniji figurativni žigovi Europske unije uni i uni-ball - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 53. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 60. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/10019))”)
      (2021/C 490/45)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Unimax Stationery (Daman, Indija) (zastupnici: A. Hempel i C. Grünewald, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: T. Frydendahl i A. Folliard-Monguiral, agenti)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Mitsubishi Pencil Co. Ltd (Tokio, Japan) (zastupnik: J. Fesenmair, odvjetnik)

         Predmet

      Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. srpnja 2019. (predmet R 371/2020-5), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društava Mitsubishi Pencil i Unimax Stationery.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Unimax Stationery nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 390, 16. 11. 2020.


title: Predmet T-668/20: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – NZ/Komisija („Javna služba – Dužnosnici – Zapošljavanje – Interni natječaj COM/1/AD 10/18 – Odluka o neuvrštavanju tužiteljeva imena na popis uspješnih kandidata na natječaju – Obveza obrazlaganja – Tajnost rada odbora za odabir – Široka diskrecijska ovlast odbora za odabir – Nepriopćavanje privremenih ocjena i odvagivanja elemenata od kojih se sastoji usmeni ispit”)

text:
               6.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 490/40

      Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – NZ/Komisija
      (Predmet T-668/20) (1)

      („Javna služba - Dužnosnici - Zapošljavanje - Interni natječaj COM/1/AD 10/18 - Odluka o neuvrštavanju tužiteljeva imena na popis uspješnih kandidata na natječaju - Obveza obrazlaganja - Tajnost rada odbora za odabir - Široka diskrecijska ovlast odbora za odabir - Nepriopćavanje privremenih ocjena i odvagivanja elemenata od kojih se sastoji usmeni ispit”)
      (2021/C 490/46)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: NZ (zastupnik: H. Tagaras, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Milanowska i I. Melo Sampaio, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje odluke odbora za odabir od 29. travnja 2020., donesene nakon preispitivanja, o tome da se tužiteljevo ime ne uvrsti na popis uspješnih kandidata na internom natječaju COM/1/AD 10/18.

         Izreka

                  1.

                  Poništava se odluka od 29. travnja 2020. kojom je odbor za odabir za interni natječaj COM/1/AD 10/18 nakon preispitivanja odbio uvrstiti ime osobe NZ na popis uspješnih kandidata za zapošljavanje administratora iz razreda AD 10 u području „Koordinacija, komunikacija, upravljanje ljudskim i proračunskim sredstvima, revizija”.

                  2.

                  Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 28, 25. 1. 2021.


title: Predmet T-712/20: Presuda Općeg suda od 13. listopada 2021. – Škoda Investment/EUIPO – Škoda Auto (Prikaz strijele s krilom) („Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje strijelu s krilom – Raniji figurativni žig Europske unije koji prikazuje strijelu s krilom – Relativni razlog za odbijanje – Djelomično odbijanje prigovora – Ograničenje opsega prigovora u okviru žalbe pred žalbenim vijećem – Djelomično povlačenje prigovora – Razlog koji je žalbeno vijeće istaknulo po službenoj dužnosti – Zabrana odlučivanja ultra petita”)

text:
               6.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 490/40

      Presuda Općeg suda od 13. listopada 2021. – Škoda Investment/EUIPO – Škoda Auto (Prikaz strijele s krilom)
      (Predmet T-712/20) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje strijelu s krilom - Raniji figurativni žig Europske unije koji prikazuje strijelu s krilom - Relativni razlog za odbijanje - Djelomično odbijanje prigovora - Ograničenje opsega prigovora u okviru žalbe pred žalbenim vijećem - Djelomično povlačenje prigovora - Razlog koji je žalbeno vijeće istaknulo po službenoj dužnosti - Zabrana odlučivanja ultra petita”)
      (2021/C 490/47)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Škoda Investment a.s. (Plzeň, Češka Republika) (zastupnik: L. Lorenc, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Gája, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Škoda Auto a.s. sa sjedištem u (Mladá Boleslav, Češka Republika) (zastupnik: J. Fesenmair, odvjetnik)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. listopada 2020. (predmet R 284/2020-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Škoda Investment i Škoda Auto.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvo Škoda Investment a.s. snosit će vlastite troškove kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i troškove društva Škoda Auto a.s. nastale u postupku pred Općim sudom.

         (1)  SL C 35, 1. 2. 2021.


title: Predmet T-732/20: Presuda Općeg suda od 13. listopada 2021. – Freundlieb/EUIPO (CRYSTAL) („Žig Europske unije – Verbalni žig Europske unije CRYSTAL – Nepostojanje zahtjeva za produljenje registracije žiga – Brisanje žiga nakon isteka registracije – Zahtjev za povrat u prijašnje stanje – Članak 104. Uredbe (EU) 2017/1001 – Obveza dužne pažnje – Nepostojanje kontrole – Nepoštovanje rokova”)

text:
               6.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 490/41

      Presuda Općeg suda od 13. listopada 2021. – Freundlieb/EUIPO (CRYSTAL)
      (Predmet T-732/20) (1)

      („Žig Europske unije - Verbalni žig Europske unije CRYSTAL - Nepostojanje zahtjeva za produljenje registracije žiga - Brisanje žiga nakon isteka registracije - Zahtjev za povrat u prijašnje stanje - Članak 104. Uredbe (EU) 2017/1001 - Obveza dužne pažnje - Nepostojanje kontrole - Nepoštovanje rokova”)
      (2021/C 490/48)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Andreas Freundlieb (Berlin, Njemačka) (zastupnik: J. Vogtmeier, odvjetnica)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: E. Markakis, agent)

         Predmet

      Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 1. listopada 2020. (predmet R 1056/2020-5) koja se odnosi na zahtjev za povrat u prijašnje stanje u vezi s pravom zahtijevati produljenje verbalnog žiga Europske unije CRYSTAL.

         Izreka

                  1)

                  Tužba se odbija.

                  2)

                  Andreasu Freundliebu nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

         (1)  SL C 44, 8. 2. 2021.


title: Predmet T-733/20: Presuda Općeg suda od 13. listopada 2021. – Freundlieb/EUIPO (BANDIT) („Žig Europske unije – Verbalni žig Europske unije BANDIT – Nepostojanje zahtjeva za produljenje registracije žiga – Brisanje žiga nakon isteka registracije – Zahtjev za povrat u prijašnje stanje – Članak 104. Uredbe (EU) 2017/1001 – Obveza dužne pažnje – Nepostojanje nadzora – Nepoštovanje rokova”)

text:
               6.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 490/42

      Presuda Općeg suda od 13. listopada 2021. – Freundlieb/EUIPO (BANDIT)
      (Predmet T-733/20) (1)

      („Žig Europske unije - Verbalni žig Europske unije BANDIT - Nepostojanje zahtjeva za produljenje registracije žiga - Brisanje žiga nakon isteka registracije - Zahtjev za povrat u prijašnje stanje - Članak 104. Uredbe (EU) 2017/1001 - Obveza dužne pažnje - Nepostojanje nadzora - Nepoštovanje rokova”)
      (2021/C 490/49)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Andreas Freundlieb (Berlin, Njemačka) (zastupnik: J. Vogtmeier, odvjetnica)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: E. Markakis, agent)

         Predmet

      Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 1. listopada 2020. (predmet R 730/2020-5) o zahtjevu za povrat u prijašnje stanje u pogledu prava da se zahtijeva produljenje verbalnog žiga Europske unije BANDIT.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Andreasu Freundliebu nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

         (1)  SL C 44, 8. 2. 2021.


title: Predmet T-45/21: Presuda Općeg suda od 13. listopada 2021. – Ciano Trading & Services CT & S i dr./Komisija („Ugovori o javnoj nabavi usluga – Postupak javne nabave – Održiva restauracija za Komisiju u Regiji glavnog grada Bruxellesa i njegovoj okolici – Poništenje postupka javne nabave – Legitimna očekivanja – Zlouporaba prava”)

text:
               6.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 490/42

      Presuda Općeg suda od 13. listopada 2021. – Ciano Trading & Services CT & S i dr./Komisija
      (Predmet T-45/21) (1)

      („Ugovori o javnoj nabavi usluga - Postupak javne nabave - Održiva restauracija za Komisiju u Regiji glavnog grada Bruxellesa i njegovoj okolici - Poništenje postupka javne nabave - Legitimna očekivanja - Zlouporaba prava”)
      (2021/C 490/50)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelji: Ciano Trading & Services CT & S SpA (Fiumicino, Italija), Silvia Brizio (Venaria Reale, Italija), Laurence André (Grivegnée, Belgija), Lidia Pacitti (Neder-over-Heembeek, Belgija) (zastupnici: D. Gillet i S. Van Besien, odvjetnice)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Van Noyen i M. Ilkova, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije od 20. studenoga 2020. o poništenju postupka javne nabave br. OIB/2019/CPN/039 o održivoj restauraciji za Komisiju u Regiji glavnog grada Bruxellesa i njegovoj okolici.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Ciano Trading & Services CT & S SpA, Silviji Brizio, Laurence André i Lidiji Pacitti nalaže se snošenje troškova glavnog postupka i postupka privremene pravne zaštite.

         (1)  SL C 88, 15. 3. 2021.


title: Predmet T-633/20: Rješenje Općeg suda od 27. rujna 2021. – CNMSE i dr./Parlament i Vijeće („Tužba za poništenje – Javno zdravlje – Uredba (EU) 2020/1043 – Provedba kliničkih ispitivanja s lijekovima za humanu primjenu namijenjenih liječenju koji sadržavaju GMO-e – Liječenje ili sprečavanje koronavirusne bolesti (bolest COVID-19) – Pojam zakonodavnog akta – Pojam regulatornog akta – Nepostojanje osobnog utjecaja – Nedopuštenost”)

text:
               6.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 490/43

      Rješenje Općeg suda od 27. rujna 2021. – CNMSE i dr./Parlament i Vijeće
      (Predmet T-633/20) (1)

      („Tužba za poništenje - Javno zdravlje - Uredba (EU) 2020/1043 - Provedba kliničkih ispitivanja s lijekovima za humanu primjenu namijenjenih liječenju koji sadržavaju GMO-e - Liječenje ili sprečavanje koronavirusne bolesti (bolest COVID-19) - Pojam zakonodavnog akta - Pojam regulatornog akta - Nepostojanje osobnog utjecaja - Nedopuštenost”)
      (2021/C 490/51)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelji: Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE) (Pariz, Francuska) i pet drugih tužitelja čija su imena navedena u prilogu rješenju (zastupnik: G. Tumerelle, odvjetnik)

         Tuženici: Europski parlament (zastupnici: J. Etienne i W. Kuzmienko, agenti), Vijeće Europske unije (zastupnici: A. Jaume i M. Moore, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Uredbe (EU) 2020/1043 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. srpnja 2020. o provedbi kliničkih ispitivanja s i opskrbi lijekovima za humanu primjenu namijenjenih liječenju ili sprečavanju koronavirusne bolesti (bolest COVID-19) koji sadržavaju genetski modificirane organizme ili se od njih sastoje (SL 2020., L 231, str. 12.).

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

                  2.

                  Obustavlja se postupak po zahtjevima za intervenciju koje su podnijeli Europska komisija i neprofitna organizacija „Groupe de Réflexion et d’Action Pour une Politique Ecologique”.

                  3.

                  Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE) i drugi tužitelji čija su imena navedena u prilogu snosit će vlastite troškove, kao i troškove Europskog parlamenta i Vijeća Europske unije.

                  4.

                  Komisija i neprofitna organizacija „Groupe de Réflexion et d’Action Pour une Politique Ecologique” snosit će svaka troškove svojeg zahtjeva za intervenciju.

         (1)  SL C 9, 11. 1. 2021.


title: Predmet T-648/20: Rješenje Općeg suda od 28. rujna 2021. – NB/Sud Europske unije („Tužba za poništenje – Javna služba – Odluka o odbijanju imenovanja tužiteljice u razred AST 10 – Rok za žalbu – Nepravodobnost – Očita nedopuštenost”)

text:
               6.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 490/44

      Rješenje Općeg suda od 28. rujna 2021. – NB/Sud Europske unije
      (Predmet T-648/20) (1)

      („Tužba za poništenje - Javna služba - Odluka o odbijanju imenovanja tužiteljice u razred AST 10 - Rok za žalbu - Nepravodobnost - Očita nedopuštenost”)
      (2021/C 490/52)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužiteljica: NB (zastupnik: J.-N. Louis, odvjetnik)

         Tuženik: Sud Europske unije (zastupnici: J. Inghelram i A. Ysebaert, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje, kao prvo, odluke o obijanju imenovanja tužiteljice u razred AST 10, kao drugo, prema potrebi, odluke o imenovanju osobe A u taj razred i, kao treće, potpuno podredno, svih odluka o imenovanju drugih dužnosnika u navedeni razred.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

                  2.

                  Osobi NB nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 443, 21. 12. 2020.


title: Predmet T-124/21: Rješenje Općeg suda od 30. rujna 2021. – Mariani i dr./Parlament („Tužba za poništenje – Uredba (EU, Euratom) 2020/2223 – Suradnja s Uredom europskog javnog tužitelja i djelotvornost istraga koje provodi OLAF – Nepostojanje osobnog utjecaja – Neregulatorni akt – Nedopuštenost”)

text:
               6.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 490/44

      Rješenje Općeg suda od 30. rujna 2021. – Mariani i dr./Parlament
      (Predmet T-124/21) (1)

      („Tužba za poništenje - Uredba (EU, Euratom) 2020/2223 - Suradnja s Uredom europskog javnog tužitelja i djelotvornost istraga koje provodi OLAF - Nepostojanje osobnog utjecaja - Neregulatorni akt - Nedopuštenost”)
      (2021/C 490/53)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelji: Thierry Mariani (Pariz, Francuska) i ostala 22 tužitelja čija su imena navedena u prilogu rješenju (zastupnik: F. Wagner, odvjetnik)

         Tuženik: Europski parlament (zastupnici: N. Görlitz i L. Tapper Brandberg, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje članka 1. Uredbe (EU, Euratom) 2020/2223 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. prosinca 2020. o izmjeni Uredbe (EU, Euratom) br. 883/2013 u pogledu suradnje s Uredom europskog javnog tužitelja i djelotvornosti istraga koje provodi Europski ured za borbu protiv prijevara (SL 2020., L 437, str. 49.).

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

                  2.

                  Obustavlja se postupak povodom zahtjeva za intervenciju Vijeća Europske unije.

                  3.

                  Thierryju Marianiju i ostalim tužiteljima čija su imena navedena u prilogu nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova Europskog parlamenta.

                  4.

                  Vijeće će snositi vlastite troškove u vezi sa zahtjevom za intervenciju.

         (1)  SL C 138, 19. 4. 2021.


title: Predmet T-148/21 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 8. listopada 2021. – Paccor Packaging/Komisija („Privremena pravna zaštita – Okoliš – Direktiva (EU) 2019/904 – Smanjenje utjecaja određenih plastičnih proizvoda na okoliš – Provedbena uredba (EU) 2020/2151 – Usklađene specifikacije za oznaku čaša za napitke – Zahtjev za suspenziju primjene – Nepostojanje hitnosti”)

text:
               6.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 490/45

      Rješenje predsjednika Općeg suda od 8. listopada 2021. – Paccor Packaging/Komisija
      (Predmet T-148/21 R)
      („Privremena pravna zaštita - Okoliš - Direktiva (EU) 2019/904 - Smanjenje utjecaja određenih plastičnih proizvoda na okoliš - Provedbena uredba (EU) 2020/2151 - Usklađene specifikacije za oznaku čaša za napitke - Zahtjev za suspenziju primjene - Nepostojanje hitnosti”)
      (2021/C 490/54)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Paccor Packaging GmbH (Düsseldorf, Njemačka) (zastupnici: P. Kugel i G. Dávid, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: S. Bourgois i L. Haasbeek, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a za suspenziju primjene Provedbene uredbe Komisije (EU) 2020/2151 оd 17. prosinca 2020. o utvrđivanju pravila o usklađenim specifikacijama za oznaku plastičnih proizvoda za jednokratnu uporabu navedenih u dijelu D Priloga Direktivi (EU) 2019/904 Europskog parlamenta i Vijeća o smanjenju utjecaja određenih plastičnih proizvoda na okoliš (SL 2020., L 428, str. 57. i ispravak SL 2021., L 77, str. 40).

         Izreka

                  1.

                  Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

                  2.

                  O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet T-563/21: Tužba podnesena 6. rujna 2021. – Zajcav/Vijeće

text:
               6.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 490/45

      Tužba podnesena 6. rujna 2021. – Zajcav/Vijeće
      (Predmet T-563/21)
      (2021/C 490/55)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Aljaksandr Zajcav (Minsk, Bjelarus) (zastupnik: A. Šmagin, odvjetnik)

         Tuženik: Vijeće Europske unije

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2021/1002 od 21. lipnja 2021. o provedbi Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Bjelarusu (SL 2021., L 219I, str. 70.) i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2021/997 od 21. lipnja 2021. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja u odnosu na Bjelarus (SL 2021., L 219I, str. 3.), u dijelu koji se odnosi na tužitelja;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sljedeće tužbene razloge.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog: povreda obveze obrazlaganja

                              —

                              Obrazloženje uvrštavanja tužitelja na popise priložene pobijanim pravnim aktima ne ispunjava zahtjeve iz članka 296. stavka 2. UFEU-a. Nejasno je i nije detaljno. Uporaba takvih razloga kao što su „pristup obitelji Lukašenko” i „dobiv[anje] unosn[ih] ugovor[a] za svoja poduzeća”, kao i obrazloženje u skladu s kojim je Viktar Lukašenko podupirao tužitelja, previše je općenito i neodređeno. Tvrdnja da je društvo Bremino-Group OOO, u kojemu tužitelj zaista ima udjele, primilo nedopuštenu državnu potporu za razvoj posebne gospodarske zone Bremino-Orša, odnosno „niz financijskih i poreznih olakšica”, previše je neprecizna da bi se razumjelo po čemu se postupanje u odnosu na ovu gospodarsku zonu razlikuje od postupanja u odnosu na ostale slobodne gospodarske zone koje postoje u Bjelorusiji.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog: očite pogreške koje se tiču prava i očite pogreške u ocjeni

                              —

                              Tuženik je očito pošao od netočne činjenične osnove. Tužitelj nikad nije bio pomoćnik Viktara Lukašenka. Tužitelj i društva pod njegovom kontrolom nisu dobivala potporu Viktara Lukašenka. Društvo Bremino-Group OOO nikad nije dobilo bilo kakvu posebnu olakšicu na temelju navodnih veza njegovih članova s obitelji bjeloruskog predsjednika. Tužitelj također nije vlasnik društva Sohra-Grupp OOO, nego samo manjinski dioničar. Usto, društvu Sohra-Grupp OOO nisu dodijeljena posebna distribucijska prava sa zemljama Zaljeva i afričkim zemljama.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog: povreda tužiteljevih prava obrane i njegova prava na djelotvornu sudsku zaštitu

                              —

                              Tuženik nije obavijestio tužitelja o namjeravanom uvrštavanju te mu nije omogućio da prije objave odluke o uvođenju mjera ograničavanja protiv njega priloži dokaze u svrhu pobijanja optužbi.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog: neproporcionalnost mjera ograničavanja

                              —

                              Pobijani pravni akti čine neopravdano i neproporcionalno zadiranje u tužiteljeva temeljna prava, osobito u njegovo pravo na vlasništvo, pravo obavljanja gospodarske djelatnosti i pravo na poštovanje njegova ugleda na temelju članaka 16. i 17. Povelje.


title: Predmet T-564/21: Tužba podnesena 6. rujna 2021. – Bremino-Grupp/Vijeće

text:
               6.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 490/46

      Tužba podnesena 6. rujna 2021. – Bremino-Grupp/Vijeće
      (Predmet T-564/21)
      (2021/C 490/56)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Bremino-Grupp OOO (Minsk, Bjelarus) (zastupnik: A. Shmagin, odvjetnik)

         Tuženik: Vijeće Europske unije

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2021/1002 od 21. lipnja 2021. o provedbi Odluke 2012/642/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa (SL 2021., L 219I, str. 70.) i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2021/997 od 21. lipnja 2021. o provedbi članka 8.a stavka 1. Uredbe (EZ) br. 765/2006 o mjerama ograničavanja protiv Bjelarusa (SL 2021., L 219I, str. 3.), u dijelu u kojem se one odnose na tužitelja;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova tužitelja.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sljedeće tužbene razloge.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog: povreda obveze obrazlaganja

                              —

                              Obrazloženje uvrštavanja tužitelja na popise koji su priloženi pobijanim aktima nije u skladu sa zahtjevima iz članka 296. stavka 2. UFEU-a. Ono je nejasno i nije dovoljno precizno. Kao prvo, iz tog obrazloženja ne proizlazi jasno koju je državnu potporu tužitelj dobio za razvoj posebne gospodarske zone Bremino-Orsha. Nejasno je i obrazloženje davanja „brojnih financijskih i poreznih olakšica i drugih pogodnosti” u korist tužitelja jer nije moguće odrediti pogodnosti na koje se odnosi. Tvrdnja da su dioničari društva Bremino-Grupp OOO „vlasnici Bremino-Orsha” je već pogrešna jer je pravno nemoguće biti vlasnikom gospodarske zone. Osim toga, tvrdnja da su sva tri tužiteljeva dioničara pripadala „užem krugu poslovnih ljudi povezanih s Lukašenkom” previše je općenita i ne može biti dovoljno obrazloženje za uvođenje sankcija.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog: očite pogreške u ocjeni

                              —

                              Tuženik se očito temeljio na pogrešnoj činjeničnoj osnovi te je zbog toga provedena ocjena pogrešna. Činjenica da je gospodarska zona „Bremino-Orsha” osnovana predsjedničkim dekretom nije pogodovanje tužitelja jer je taj postupak predviđen bjeloruskim zakonodavstvom za uspostavu gospodarskih zona. Porezne olakšice u okviru posebne gospodarske zone dostupne su svakom ulagaču. Nejasno je kako tuženik definira poseban uži krug poslovnih ljudi povezanih s Lukašenkom i na temelju čega u njega uključuje tužiteljeve dioničare. Osim toga, iz ovog obrazloženja nije jasno zašto se odnosi na tužitelja jer nije ostvario nikakve prednosti iz toga. Tužitelj također nije primio nikakvu potporu od predsjednikova sina, Viktara Lukašenka.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog: povreda prava obrane tužitelja i njegova prava na učinkovitu pravnu zaštitu

                              —

                              Tuženik nije obavijestio tužitelja o njegovom planiranom uvrštavanju na predmetne popise i nije mu dao mogućnost da se brani prije objave odluke o uvođenju mjera ograničavanja protiv njega i da po potrebi može pružiti dokaze za pobijanje optužbi.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog: neproporcionalnost restriktivnih mjera

                              —

                              Pobijane radnje predstavljaju neopravdano i nerazmjerno zadiranje u tužiteljeva temeljna prava, osobito njegovo pravo vlasništva, pravo na obavljanje gospodarske djelatnosti i pravo na poštovanje njegova ugleda zajamčena člancima 16. i 17. Povelje.


title: Predmet T-566/21: Tužba podnesena 7. rujna 2021. – Steinbach International/Komisija

text:
               6.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 490/47

      Tužba podnesena 7. rujna 2021. – Steinbach International/Komisija
      (Predmet T-566/21)
      (2021/C 490/57)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Steinbach International GmbH (Schwertberg, Austrija) (zastupnik: J. Gesinn, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj zahtijeva da se stavi izvan snage Provedbena uredba Komisije (EU) 2021/957 od 31. svibnja 2021. o razvrstavanju određene robe u kombiniranu nomenklaturu (SL 2021., L 211, str. 48.).

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog: razvrstavanjem Mesh Loungea u tarifni broj 6306 90 00 Priloga I., dijela 2. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi (SL 1987., L 256, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 12., str. 3.), tuženik je promijenio sadržaj tog tarifnog broja.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog: uz tarifni broj 9506 Kombinirane nomenklature nalazi se stavka u koju se može svrstati Mesh Lounge, s obzirom na to da je on drugačiji tip opreme za vodene sportove i može se usporediti s plivalicama za koje je tuženik radnije odlučio da su roba iz tarifnog broja 9506 29 00. Nije presudno hoće li se Mesh Lounge koristiti za sportske aktivnosti.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog: ako se pretpostavi da se Mesh Lounge ne može razvrstati u tarifni broj 9506 2900 Kombinirane nomenklature, može se uzeti u obzir razvrstavanje u tarifni broj 3926 9097 90 Kombinirane nomenklature (ostala roba od plastike, proizvedena od folije), s obzirom na to da su zračni jastuci i prsten, ali ne i mreža, karakteristični sastavni dijelovi.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog: ukupna procjena temeljila se isključivo na korištenju. Ukupna procjena mora se provesti na temelju drugih karakteristika, što bi dovelo do toga da se Mesh Lounge – ako se isključi njegovo razvrstavanje u druge moguće tarifne brojeve – razvrsta u broj 3926 9097 90 Kombinirane nomenklature. Mesh Lounge ne može se smatrati opremom za kampiranje. Alternativno bi se mogao razvrstati u broj 9503 0095 90 (ostale plastične igračke) Kombinirane nomenklature ako bi se pretpostavilo da je sličan madracima na napuhavanje.


title: Predmet T-586/21: Tužba podnesena 12. rujna 2021. – Swords/Komisija

text:
               6.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 490/48

      Tužba podnesena 12. rujna 2021. – Swords/Komisija
      (Predmet T-586/21)
      (2021/C 490/58)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Patrick Swords (Dublin, Irska) (zastupnik: G. Byrne, Barrister-at-Law)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi prešutnu odluku Komisije od 13. srpnja 2021. kojom se odbija pristup dokumentima koji je tužitelj tražio (1)

                  —

                  naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog koji se temelji na tome da je Komisija, time što je odbila pristup traženim dokumentima, povrijedila članak 4. stavak 2. treću alineju Uredbe br. 1049/2001 (2).

                              —

                              Tužitelj navodi da, unatoč tomu što je istraga u odnosu na Irsku još u tijeku, to samo po sebi ne može opravdati primjenu izuzeća na koje se Komisija pozvala kada je odbila pristup u ovom predmetu. Činjenica da su brojna temeljna prava dotičnih članova javnosti tako znatno ograničena na tako neviđen i ozbiljan način trebala je prevagnuti protiv odluke o odbijanju pristupa u okolnostima ovog predmeta. U tom pogledu, tužitelj navodi da Komisija nije usko tumačila i primijenila navedeno ograničenje s obzirom na teškoće koje su dotični članovi javnosti pretrpjeli s obzirom na ekstremne mjere koje je nametnula Irska, a koje zadiru u građanske slobode i temeljna prava na način koji je u potpunosti nezabilježen u povijesti Unije. Tužitelj navodi da takva razmatranja dokazuju da su u ovom slučaju načela transparentnosti i demokracije, zajedno s ograničenjima pristupa pravosuđu tih članova javnosti, pitanja od posebnog značaja koja su trebala prevagnuti nad razlozima na koje se Komisija pozvala u prilog svojem odbijanju otkrivanja traženih informacija.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog se temelji na tome da je, iako je izuzeće na koje se pozvala Komisija bilo primjenjivo, Komisija počinila pogrešku time što nije prepoznala da je tužitelj podnio zahtjev u izvanrednim okolnostima te je pogriješila u tome što je smatrala da za otkrivanje traženih informacija nije bilo prevladavajućeg javnog interesa. Stoga tužitelj navodi da Komisijina odluka predstavlja povredu članka 4. stavka 2. treće alineje zadnje rečenice Uredbe br. 1049/2001.

                              —

                              Ekstremne mjere koje je Irska provela u odnosu na putovanja unutar Unije zadirale su u građanske slobode i temeljna prava na način koji je u potpunosti nezabilježen u povijesti Unije. Kao posljedica toga, više temeljnih sloboda ozbiljno je narušeno, uključujući pravo na slobodno kretanje osoba, pravo na rad i pravo na pristup pravosuđu. Budući da su provedena ograničenja nezabilježena i da su grubo povrijeđena temeljna prava, tužitelj tvrdi da je zahtjev podnio u izvanrednim okolnostima, koje Komisija nije razmotrila prilikom donošenja odluke o odbijanju pristupa. Nadalje, tužitelj navodi da Komisijina naklonost povjerljivosti u kontekstu ovog slučaja predstavlja odricanje od dužnosti jamčenja dotičnim članovima javnosti prava traženja djelotvornog pravnog lijeka i pravičnog suđenja u razumnom roku.

                              —

                              Odbijanjem stavljanja na raspolaganje predmetne dokumentacije dotični građani stavljeni su u znatno nepovoljniji položaj te je takvo odbijanje znatno spriječilo njihovu sposobnost učinkovitog preispitivanja navodnih osnova za suspenziju temeljnih prava u odnosu na putovanja unutar Unije. Nadalje, tužitelj navodi da je, time što je odbila pristup traženoj dokumentaciji, Komisija neopravdano ometala sposobnost dotičnih građana Unije da pozovu svoju vladu na odgovornost za ozbiljne povrede njihovih prava zajamčenih na temelju prava Unije, te je taj faktor kao takav trebao prevagnuti u korist poštovanja načela transparentnosti, kako je predviđeno Ugovorima i Uredbom br. 1049/2001.

                              —

                              Tužitelj naposljetku navodi da je uobičajeno da je pravo na pristup informacijama ključni alat za obranu temeljnih prava i građanskih sloboda u Uniji, za osiguranje pristupa pravosuđu – općenito i u pitanjima koja se odnose na okoliš, kao u ovom slučaju – i za pozivanje vlada na odgovornost. U ovom slučaju, predmetna dokumentacija će ili otkriti konkretnu dobrobit odnosno konkretne dobrobiti za javno zdravlje (kako je predviđeno relevantnim preporukama Vijeća) koje opravdavaju mjere provedene s ciljem borbe protiv pandemije bolesti COVID-19 ili neće. S obzirom na činjenicu da su pobijane mjere nezabilježene, ekstremne i teške za dotične građane Unije koji žele ostvarivati svoje pravo na slobodu kretanja i/ili raditi unutar Unije, pristup traženoj dokumentaciji predstavlja važan javni interes koji će olakšati članovima dotične javnosti poduzimanje mjera za obranu i zaštitu njihovih temeljnih prava te pozivanje irske vlade na odgovornost za ekstremne mjere koje je provela.

         (1)  Urednička napomena: dokumenti kojima tužitelj traži pristup su oni koje je Europska komisija zaprimila od Irske vezano za navodne dobrobiti za javno zdravlje koje proizlaze iz ograničenja putovanja unutar Unije koja su na snazi od početka pandemije bolesti COVID-19.

         (2)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)


title: Predmet T-628/21: Tužba podnesena 29. rujna 2021. – Tequila Revolución/EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka)

text:
               6.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 490/49

      Tužba podnesena 29. rujna 2021. – Tequila Revolución/EUIPO – Horizons Group (London) (Revolution Vodka)
      (Predmet T-628/21)
      (2021/C 490/59)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Tequila Revolución (Ciudad de México, Meksiko) (zastupnik: M. Pomares Caballero, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Horizons Group (London) Ltd (Berkshire Reading, Ujedinjena Kraljevina)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije Revolution Vodka – prijava za registraciju br. 17 948 886

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka petoga žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. srpnja 2021. u predmetu R 2266/2020-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  proglasi pobijanu odluku neosnovanom;

                  —

                  odluči da pobijanu odluku treba poništiti i da je tužiteljeva uporaba žiga stvarna i dostatna;

                  —

                  prema potrebi, odluči da je prigovor protiv žiga Revolution Vodka osnovan;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točaka (a) i (b) u vezi s člankom 18. stavkom 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-650/21: Tužba podnesena 7. listopada 2021. – Casa International/EUIPO – Interstyle (casa)

text:
               6.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 490/50

      Tužba podnesena 7. listopada 2021. – Casa International/EUIPO – Interstyle (casa)
      (Predmet T-650/21)
      (2021/C 490/60)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Casa International (Olen, Belgija) (zastupnici: F. Cornette i T. Poels-Ryckeboer, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Interstyle BV (Utrecht, Nizozemska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije casa u zelenoj i bijeloj boji – žig Europske unije br. 3 017 662

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašenje žiga ništavim

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. srpnja 2021. u predmetu R 1280/2020-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  proglasi tužbu dopuštenom i osnovanom i, prema tome, u cijelosti poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži snošenje troškova EUIPO-u i drugoj stranci, ako intervenira u postupak.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 51 stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (c) Uredbe Vijeća (EZ) 207/2009;

                  —

                  povreda članka 51 stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkom (b) Uredbe Vijeća (EZ) 207/2009;

                  —

                  povreda članka 51 stavka 2. u vezi s člankom 7. stavkom 3. Uredbe Vijeća (EZ) 207/2009.


title: Predmet T-662/21: Tužba podnesena 15. listopada 2021. – Troy Chemical Company/Komisija

text:
               6.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 490/51

      Tužba podnesena 15. listopada 2021. – Troy Chemical Company/Komisija
      (Predmet T-662/21)
      (2021/C 490/61)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Troy Chemical Company BV (Delft, Nizozemska) (zastupnici: D. Abrahams, Ł. Gorywoda i Z. Romata, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  u cijelosti poništi tuženikovu odluku C (2021) 5968 final od 5. kolovoza 2021. o djelomičnom odbijanju pristupa dokumentima koji je tuženik zatražio na temelju Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (1);

                  —

                  odobri zahtjev za ubrzani postupak na temelju članaka 151. i 152. Poslovnika Općeg suda;

                  —

                  donese bilo koju drugu mjeru koju smatra prikladnom;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova.

         Tužbeni razlog i glavni argument

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe jedan tužbeni razlog, u okviru kojeg navodi da je tuženik povrijedio članak 4. stavak 2. drugu alineju Uredbe (EZ) br. 1049/2001 – što predstavlja „bitnu povredu postupka” i povredu „vladavine prava”. Tužitelj navodi da činjenice u ovom predmetu ne opravdavaju izuzeća na koja se tuženik pozvao prilikom odbijanja otkrivanja izmijenjenih dijelova traženih dokumenata i, u svakom slučaju, da prevladavajući javni interes za transparentnost i otvorenost zakonodavnog postupka ide u prilog potpunom otkrivanju dokumenata kojima je tužitelj zatražio pristup.

         (1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)


title: Predmet T-665/21: Tužba podnesena 18. listopada 2021. – Civitta Eesti/Komisija

text:
               6.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 490/51

      Tužba podnesena 18. listopada 2021. – Civitta Eesti/Komisija
      (Predmet T-665/21)
      (2021/C 490/62)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Civitta Eesti AS (Tartu, Estonija) (zastupnik: C. Ginter, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi tuženikovu odluku od 12. listopada 2021. (1) o odbijanju tužiteljeve ponude u postupku javne nabave MOVE/2020/OP/0008 „Pravna, društveno-gospodarska i tehnička pomoć u području energije i mobilnosti te prometa”, grupa 5: „Društveno-gospodarska pomoć – promet i mobilnost”;

                  —

                  poništi svaku naknadnu, namjeravanu ili povezanu mjeru, uključujući i mjere koje još nisu poznate, koje je tuženik donio u grupi 5. navedenog postupka javne nabave, a osobito, da poništi zapisnike o postupku javne nabave i eventualne ugovore s uspješnim ponuditeljima; i

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog temelji se na tome da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni time što je odbio tužiteljevu ponudu te je tako povrijedio članak 168. stavak 6. Uredbe (EU, Euroatom) 2018/1046 (2).

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog temelji se na tome da je tuženik povrijedio članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima time što je odbio tužiteljevu ponudu i nije uzeo u obzir tužiteljeva objašnjenja o postojanju i cjelovitosti njegove tehničke ponude.

         (1)  Koju je tuženik dostavio tužitelju dopisom br. Ares (2021) 6214855 od 12. listopada 2021.

         (2)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. srpnja 2018. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije, o izmjeni uredaba (EU) br. 1296/2013, (EU) br. 1301/2013, (EU) br. 1303/2013, (EU) br. 1304/2013, (EU) br. 1309/2013, (EU) br. 1316/2013, (EU) br. 223/2014, (EU) br. 283/2014 i Odluke br. 541/2014/EU te o stavljanju izvan snage Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 (SL 2018., L 193, str. 1. i ispravak SL 2018., L 294, str. 45.)


title: Predmet T-391/20: Rješenje Općeg suda od 27. rujna 2021. – Stena Line Scandinavia/Komisija

text:
               6.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 490/52

      Rješenje Općeg suda od 27. rujna 2021. – Stena Line Scandinavia/Komisija
      (Predmet T-391/20) (1)

      (2021/C 490/63)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik trećega vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 279, 24. 8. 2020.


title: Predmet T-285/21: Rješenje Općeg suda od 1. listopada 2021. – Alliance française de Bruxelles-Europe i dr./Komisija

text:
               6.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 490/52

      Rješenje Općeg suda od 1. listopada 2021. – Alliance française de Bruxelles-Europe i dr./Komisija
      (Predmet T-285/21) (1)

      (2021/C 490/64)
      Jezik postupka: francuski
      Predsjednica drugoga vijeća odredila je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 278, 12. 7. 2021.


title: Predmet C-680/19 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 18. studenoga 2021. – Fulmen/Vijeće Europske unije, Europska komisija („Žalba – Zajednička vanjska i sigurnosna politika (ZVSP) – Mjere ograničavanja protiv Islamske Republike Irana – Šteta koju je žalitelj navodno pretrpio zbog uvrštavanja i zadržavanja njegova imena na popisu osoba i subjekata u odnosu na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Tužba za naknadu štete – Nadležnost Suda za odlučivanje o zahtjevu za naknadu štete koja je navodno pretrpljena zbog mjera ograničavanja predviđenih odlukama koje proizlaze iz ZVSP-a – Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima”)

text:
               17.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 24/2

      Presuda Suda (šesto vijeće) od 18. studenoga 2021. – Fulmen/Vijeće Europske unije, Europska komisija
      (Predmet C-680/19 P) (1)

      („Žalba - Zajednička vanjska i sigurnosna politika (ZVSP) - Mjere ograničavanja protiv Islamske Republike Irana - Šteta koju je žalitelj navodno pretrpio zbog uvrštavanja i zadržavanja njegova imena na popisu osoba i subjekata u odnosu na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Tužba za naknadu štete - Nadležnost Suda za odlučivanje o zahtjevu za naknadu štete koja je navodno pretrpljena zbog mjera ograničavanja predviđenih odlukama koje proizlaze iz ZVSP-a - Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima”)
      (2022/C 24/02)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Žalitelj: Fulmen (zastupnici: A. Bahrami, odvjetnik, N. Korogiannakis, dikigoros)

         Druge stranke u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: M.-C. Cadilhac i M. Bishop, agenti), Europska komisija (zastupnici: A. Bouquet i J. Roberti di Sarsina, agenti)

         Izreka

                  1.

                  Žalba se odbija.

                  2.

                  Društvu Fulmen nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova Vijeća Europske unije.

                  3.

                  Europska komisija snosit će vlastite troškove.

         (1)  SL C 372, 4. 11. 2019.


title: Predmet C-681/19 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 18. studenoga 2021. – Fereydoun Mahmoudian/Vijeće Europske unije, Europska komisija („Žalba – Zajednička vanjska i sigurnosna politika (ZVSP) – Mjere ograničavanja protiv Islamske Republike Irana – Šteta koju je žalitelj navodno pretrpio zbog uvrštavanja i zadržavanja njegova imena na popisu osoba i subjekata u odnosu na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora – Tužba za naknadu štete – Nadležnost Suda za odlučivanje o zahtjevu za naknadu štete koja je navodno pretrpljena zbog mjera ograničavanja predviđenih odlukama koje proizlaze iz ZVSP-a – Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima”)

text:
               17.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 24/3

      Presuda Suda (šesto vijeće) od 18. studenoga 2021. – Fereydoun Mahmoudian/Vijeće Europske unije, Europska komisija
      (Predmet C-681/19 P) (1)

      („Žalba - Zajednička vanjska i sigurnosna politika (ZVSP) - Mjere ograničavanja protiv Islamske Republike Irana - Šteta koju je žalitelj navodno pretrpio zbog uvrštavanja i zadržavanja njegova imena na popisu osoba i subjekata u odnosu na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Tužba za naknadu štete - Nadležnost Suda za odlučivanje o zahtjevu za naknadu štete koja je navodno pretrpljena zbog mjera ograničavanja predviđenih odlukama koje proizlaze iz ZVSP-a - Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima”)
      (2022/C 24/03)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Žalitelj: Fereydoun Mahmoudian (zastupnici: A. Bahrami, odvjetnik, N. Korogiannakis, dikigoros)

         Druge stranke u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: M.-C. Cadilhac i M. Bishop, agenti), Europska komisija (zastupnici: A. Bouquet i J. Roberti di Sarsina, agenti)

         Izreka

                  1.

                  Žalba se odbija.

                  2.

                  Fereydounu Mahmoudianu nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova Vijeća Europske unije.

                  3.

                  Europska komisija snosit će vlastite troškove.

         (1)  SL C 372, 4. 11. 2019.


title: Spojeni predmeti C-748/19 do C-754/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 16. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Okręgowy w Warszawie – Poljska) – kazneni postupci protiv WB (C-748/19), XA, YZ (C-749/19), DT (C-750/19), ZY (C-751/19), AX (C-752/19), BV (C-753/19), CU (C-754/19) („Zahtjev za prethodnu odluku – Vladavina prava – Neovisnost pravosuđa – Članak 19. stavak 1. drugi podstavak UEU a – Nacionalni propis kojim se predviđa mogućnost da ministar pravosuđa uputi suce na rad u sudove višeg stupnja i da opozove upućene suce – Sudska vijeća u kaznenim predmetima koja uključuju suce koje je u ta vijeća uputio ministar pravosuđa – Direktiva (EU) 2016/343 – Pretpostavka nedužnosti”)

text:
               17.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 24/3

      Presuda Suda (veliko vijeće) od 16. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Okręgowy w Warszawie – Poljska) – kazneni postupci protiv WB (C-748/19), XA, YZ (C-749/19), DT (C-750/19), ZY (C-751/19), AX (C-752/19), BV (C-753/19), CU (C-754/19)
      (Spojeni predmeti C-748/19 do C-754/19) (1)

      („Zahtjev za prethodnu odluku - Vladavina prava - Neovisnost pravosuđa - Članak 19. stavak 1. drugi podstavak UEU a - Nacionalni propis kojim se predviđa mogućnost da ministar pravosuđa uputi suce na rad u sudove višeg stupnja i da opozove upućene suce - Sudska vijeća u kaznenim predmetima koja uključuju suce koje je u ta vijeća uputio ministar pravosuđa - Direktiva (EU) 2016/343 - Pretpostavka nedužnosti”)
      (2022/C 24/04)
      Jezik postupka: poljski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Sąd Okręgowy w Warszawie

         Stranke glavnog postupka

      WB (C-748/19), XA, YZ (C-749/19), DT (C-750/19), ZY (C-751/19), AX (C-752/19), BV (C-753/19), CU (C-754/19)

         uz sudjelovanje: Prokuratura Krajowa, prije Prokuratura Rejonowa w Mińsku Mazowieckim (C-748/19), Prokuratura Rejonowa Warszawa-Żoliborz w Warszawie (C-749/19), Prokuratura Rejonowa Warszawa-Wola w Warszawie (C-750/19, C-753/19 i C-754/19), Prokuratura Rejonowa w Pruszkowie (C-751/19), Prokuratura Rejonowa Warszawa-Ursynów w Warszawie (C-752/19) i Pictura sp. z o.o. (C-754/19)

         Izreka

      Članak 19. stavak 1. drugi podstavak UEU-a u vezi s člankom 2. UEU-a te članak 6. stavke 1. i 2. Direktive (EU) 2016/343 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. ožujka 2016. o jačanju određenih vidova pretpostavke nedužnosti i prava sudjelovati na raspravi u kaznenom postupku treba tumačiti na način da im se protive nacionalne odredbe prema kojima ministar pravosuđa države članice može, na temelju kriterija koji nisu javno dostupni, s jedne strane, uputiti suca na rad u kazneni sud višeg stupnja na određeno ili neodređeno vrijeme i, s druge strane, u svakom trenutku i neobrazloženom odlukom opozvati to upućivanje, neovisno o tome je li riječ o upućivanju na određeno ili neodređeno vrijeme.

         (1)  SL C 54, 17. 2. 2020.


title: Predmet C-821/19: Presuda Suda (veliko vijeće) od 16. studenoga 2021. – Europska komisija/Mađarska („Tužba zbog povrede obveze – Područje slobode, sigurnosti i pravde – Politika azila – Direktive 2013/32/EU i 2013/33/EU – Postupak za priznavanje međunarodne zaštite – Razlozi za nedopuštenost – Pojmovi „sigurna treća zemlja” i „prva država azila” – Pomoć pružena tražiteljima azila – Inkriminacija – Zabrana ulaska u granično područje predmetne države članice”)

text:
               17.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 24/4

      Presuda Suda (veliko vijeće) od 16. studenoga 2021. – Europska komisija/Mađarska
      (Predmet C-821/19) (1)

      („Tužba zbog povrede obveze - Područje slobode, sigurnosti i pravde - Politika azila - Direktive 2013/32/EU i 2013/33/EU - Postupak za priznavanje međunarodne zaštite - Razlozi za nedopuštenost - Pojmovi „sigurna treća zemlja” i „prva država azila” - Pomoć pružena tražiteljima azila - Inkriminacija - Zabrana ulaska u granično područje predmetne države članice”)
      (2022/C 24/05)
      Jezik postupka: mađarski

         Stranke

         Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: u početku J. Tomkin, A. Tokár i M. Condou-Durande, a zatim J. Tomkin i A. Tokár, agenti)

         Tuženik: Mađarska (zastupnici: K. Szíjjártó, M. Tátrai i M. Z. Fehér, agenti)

         Izreka

                  1.

                  Mađarska je povrijedila obveze koje ima na temelju:

                              —

                              članka 33. stavka 2. Direktive 2013/32/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o zajedničkim postupcima za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite, time što je omogućila da se zahtjev za međunarodnu zaštitu odbaci kao nedopušten jer je podnositelj zahtjeva stigao na njezino državno područje preko države u kojoj nije izložen progonu ni opasnosti od nastanka teške štete odnosno u kojoj mu je osigurana dostatna razina zaštite;

                              —

                              članka 8. stavka 2. i članka 22. stavka 1. Direktive 2013/32 te članka 10. stavka 4. Direktive 2013/33/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o utvrđivanju standarda za prihvat podnositelja zahtjeva za međunarodnu zaštitu, time što je u svojem nacionalnom pravu kriminalizirala ponašanje svake osobe koja u okviru aktivnosti organiziranja pruži pomoć pri izražavanju namjere za podnošenje zahtjeva za azil odnosno pri podnošenju takvog zahtjeva na njezinu državnom području, kada je moguće izvan svake razumne sumnje dokazati da je ta osoba bila svjesna činjenice da se taj zahtjev na temelju tog prava neće moći prihvatiti;

                              —

                              članka 8. stavka 2., članka 12. stavka 1. točke (c) i članka 22. stavka 1. Direktive 2013/32 te članka 10. stavka 4. Direktive 2013/33, time što je uskratila pravo približavanja svojim vanjskim granicama svakoj osobi osumnjičenoj da je počinila takvo kazneno djelo.

                  2.

                  U preostalom dijelu tužba se odbija.

                  3.

                  Mađarska, uz vlastite troškove, snosi i četiri petine troškova Europske komisije.

                  4.

                  Europska komisija snosi petinu svojih troškova.

         (1)  SL C 19, 20. 1. 2020.


title: Predmet C-107/20 P: Presuda Suda (deveto vijeće) od 18. studenoga 2021. – Helenska Republika/Europska komisija („Žalba – Zajednička poljoprivredna politika (ZPP) – Europski fond za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj (EPFRR) – Izdaci koji se isključuju iz financiranja Europske unije – Troškovi koje je napravila Helenska Republika – Uredba (EU) br. 1306/2013 – Članak 52. stavak 4. točka (c) – Paušalni financijski ispravak – Rok od 24 mjeseca – Troškovi obuhvaćeni tim rokom – Metoda izračuna ispravka – Prilagodba stope ispravka”)

text:
               17.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 24/5

      Presuda Suda (deveto vijeće) od 18. studenoga 2021. – Helenska Republika/Europska komisija
      (Predmet C-107/20 P) (1)

      („Žalba - Zajednička poljoprivredna politika (ZPP) - Europski fond za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj (EPFRR) - Izdaci koji se isključuju iz financiranja Europske unije - Troškovi koje je napravila Helenska Republika - Uredba (EU) br. 1306/2013 - Članak 52. stavak 4. točka (c) - Paušalni financijski ispravak - Rok od 24 mjeseca - Troškovi obuhvaćeni tim rokom - Metoda izračuna ispravka - Prilagodba stope ispravka”)
      (2022/C 24/06)
      Jezik postupka: grčki

         Stranke

         Žalitelj: Helenska Republika (zastupnici: E. Tsaousi, A.-E. Vasilopoulou i E.-E. Krompa, agenti)

         Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: M. Konstantinidis i J. Aquilina, agenti)

         Izreka

                  1.

                  Žalba se odbija.

                  2.

                  Helenskoj Republici nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 161, 11. 5. 2020.


title: Predmet C-212/20: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 18. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie – Poljska) – M.P., B.P./A.” prowadzący działalność za pośrednictwem „A.” S.A. („Zahtjev za prethodnu odluku – Zaštita potrošača – Direktiva 93/13/EEZ – Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima – Ugovor o hipotekarnom kreditu indeksiran u stranoj valuti – Ugovorna odredba koja se odnosi na kupovni i prodajni tečaj strane valute – Zahtjev razumljivosti i transparentnosti – Ovlasti nacionalnog suda”)

text:
               17.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 24/5

      Presuda Suda (sedmo vijeće) od 18. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie – Poljska) – M.P., B.P./A.” prowadzący działalność za pośrednictwem „A.” S.A.
      (Predmet C-212/20) (1)

      („Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita potrošača - Direktiva 93/13/EEZ - Nepoštene odredbe u potrošačkim ugovorima - Ugovor o hipotekarnom kreditu indeksiran u stranoj valuti - Ugovorna odredba koja se odnosi na kupovni i prodajni tečaj strane valute - Zahtjev razumljivosti i transparentnosti - Ovlasti nacionalnog suda”)
      (2022/C 24/07)
      Jezik postupka: poljski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelji: M.P., B.P.

         Tuženik:„A.” prowadzący działalność za pośrednictwem „A.” S.A.

         uz sudjelovanje: Rzecznik Praw Obywatelskich

         Izreka

                  1.

                  Članak 5. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim [odredbama] u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da sadržaj odredbe ugovora o kreditu sklopljenog između prodavatelja robe ili pružatelja usluga i potrošača, kojom se utvrđuje kupovna i prodajna cijena strane valute u kojoj je kredit indeksiran, mora omogućavati potrošaču, koji je uredno obaviješten i postupa s dužnom pažnjom i razboritošću, da, na temelju jasnih i razumljivih kriterija, razumije način na koji je utvrđen tečaj strane valute koji je upotrijebljen za izračun iznosa obrokâ otplate, tako da taj potrošač može u svakom trenutku sam odrediti tečaj koji primjenjuje prodavatelj robe ili pružatelj usluga.

                  2.

                  Članke 5. i 6. Direktive 93/13 treba tumačiti na način da im se protivi to da nacionalni sud, koji je utvrdio nepoštenost odredbe ugovora sklopljenog između prodavatelja robe ili pružatelja usluga i potrošača, u smislu članka 3. stavka 1. te direktive, provede tumačenje te odredbe kako bi ublažio njezinu nepoštenost, čak i kad bi to tumačenje odgovaralo zajedničkoj volji ugovornih stranaka.

         (1)  SL C 304, 14. 9. 2020.


title: Predmet C-306/20: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 18. studenoga 2021.(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio l’Administratīvā apgabaltiesa – Latvija) – „Visma Enterprise” SIA/Konkurences padome („Zahtjev za prethodnu odluku – Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Članak 101. stavci 1. i 3. UFEU-a – Vertikalni sporazumi – Ograničavanje „s obzirom na cilj” ili „s obzirom na učinak” – Izuzeće – Registracija moguće transakcije s krajnjim korisnikom od strane distributera – Odredba koja distributeru daje „prednost pri ostvarenju prodajne transakcije” tijekom šest mjeseci od registracije – Iznimka – Prigovor korisnika – Nadležnost Suda – Potpuno unutarnja situacija – Nacionalno zakonodavstvo koje je u skladu s rješenjima utvrđenima pravom Unije”)

text:
               17.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 24/6

      Presuda Suda (sedmo vijeće) od 18. studenoga 2021.(zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio l’Administratīvā apgabaltiesa – Latvija) – „Visma Enterprise” SIA/Konkurences padome
      (Predmet C-306/20) (1)

      („Zahtjev za prethodnu odluku - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Članak 101. stavci 1. i 3. UFEU-a - Vertikalni sporazumi - Ograničavanje „s obzirom na cilj” ili „s obzirom na učinak” - Izuzeće - Registracija moguće transakcije s krajnjim korisnikom od strane distributera - Odredba koja distributeru daje „prednost pri ostvarenju prodajne transakcije” tijekom šest mjeseci od registracije - Iznimka - Prigovor korisnika - Nadležnost Suda - Potpuno unutarnja situacija - Nacionalno zakonodavstvo koje je u skladu s rješenjima utvrđenima pravom Unije”)
      (2022/C 24/08)
      Jezik postupka: latvijski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Administratīvā apgabaltiesa

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj:„Visma Enterprise” SIA

         Tuženik: Konkurences padome

         Izreka

                  1.

                  Članak 101. stavak 1. UFEU a treba tumačiti na način da se sporazum sklopljen između dobavljača i distributera na temelju kojeg distributer koji je prvi registrirao moguću transakciju s krajnjim korisnikom ostvaruje, tijekom šest mjeseci od registracije te transakcije, „prednost pri ostvarenju prodajne transakcije”, osim ako se taj korisnik tomu ne protivi, ne može kvalificirati kao „sporazum čiji je cilj” sprečavanje, ograničavanje ili narušavanje tržišnog natjecanja u smislu te odredbe, osim ako se taj sporazum, s obzirom na njegov tekst, na njegove ciljeve i na njegov kontekst, može smatrati dovoljno štetnim za tržišno natjecanje kako bi ga se takvim kvalificiralo.
                  U slučaju da takav sporazum ne predstavlja ograničenje tržišnog natjecanja „s obzirom na cilj” u smislu članka 101. stavka 1. UFEU a, nacionalni sud treba ispitati može li se smatrati da, s obzirom na sve relevantne okolnosti glavnog predmeta, osobito ekonomski i pravni kontekst u kojem djeluju predmetni poduzetnici, narav obuhvaćene robe ili usluga, kao i stvarne uvjete funkcioniranja i strukture predmetnog tržišta, taj sporazum dovoljno osjetljivo ograničava tržišno natjecanje zbog svojih stvarnih ili mogućih učinaka.

                  2.

                  Članak 101. stavak 3. UFEU a treba tumačiti na način da sporazum sklopljen između dobavljača i distributera na temelju kojeg distributer koji je prvi registrirao moguću transakciju s krajnjim korisnikom ostvaruje, tijekom šest mjeseci od registracije te transakcije, „prednost pri ostvarenju prodajne transakcije”, osim ako se taj korisnik tomu ne protivi, u slučaju da predstavlja sporazum koji ima „za cilj” ili „za učinak” sprečavanje, ograničivanje ili narušavanje tržišnog natjecanja u smislu članka 101. stavka 1. UFEU a, može biti obuhvaćen izuzećem na temelju stavka 3. tog članka samo ako udovoljava u njemu navedenim kumulativnim uvjetima.

                  3.

                  Članak 101. stavak 1. UFEU a treba tumačiti na način da postojanje sporazuma koji ta odredba zabranjuje ne može biti isključeno samo zato što je tijelo koje je zaduženo za provedbu navedene odredbe provelo različitu ocjenu u pogledu pripisivanja odgovornosti za povredu strankama tog sporazuma.

         (1)  SL C 304, 14. 9. 2020.


title: Predmet C-358/20: Presuda Suda (osmo vijeće) od 18. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Judecătoria Oradea – Rumunjska) – Promexor Trade Srl/Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor („Zahtjev za prethodnu odluku – Usklađivanje poreznih zakonodavstava – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Pravo na odbitak PDV a – Poništenje identifikacije poreznog obveznika u pogledu PDV-a – Odbijanje prava na odbitak – Formalni uvjeti”)

text:
               17.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 24/7

      Presuda Suda (osmo vijeće) od 18. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Judecătoria Oradea – Rumunjska) – Promexor Trade Srl/Direcţia Generală a Finanţelor Publice Cluj – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bihor
      (Predmet C-358/20) (1)

      („Zahtjev za prethodnu odluku - Usklađivanje poreznih zakonodavstava - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Pravo na odbitak PDV a - Poništenje identifikacije poreznog obveznika u pogledu PDV-a - Odbijanje prava na odbitak - Formalni uvjeti”)
      (2022/C 24/09)
      Jezik postupka: rumunjski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Judecătoria Oradea

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Promexor Trade SRL

         Tuženik: Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor

         Izreka

      Članak 168., članak 213. stavak 1., članak 214. stavak 1. i članak 273. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2010/45/EU od 13. srpnja 2010., kao i načelo neutralnosti poreza na dodanu vrijednosti (PDV), u vezi s načelima pravne sigurnosti, zaštite legitimnih očekivanja i proporcionalnosti treba tumačiti na način da im se, u slučaju kad je identifikacija poreznog obveznika u pogledu PDV-a bila poništena zbog toga što u svojim prijavama PDV-a podnesenima za šest uzastopnih mjeseci nije naveo oporezive transakcije, ali je nastavio svoju djelatnost unatoč tom poništenju, ne protivi nacionalno zakonodavstvo koje nadležnoj poreznoj upravi dopušta da tom poreznom obvezniku odredi obvezu obračunavanja PDV-a koji mora platiti za svoje oporezovane transakcije, pod uvjetom da može zahtijevati novu identifikaciju u pogledu PDV-a i odbiti ulazni plaćeni PDV. Okolnost da je direktor poreznog obveznika član drugog društva nad kojim se vodi stečajni postupak ne može se, kao takva, istaknuti kako bi se tom poreznom obvezniku sustavno odbijala nova identifikacija u pogledu PDV-a.

         (1)  SL C 378, 9. 11. 2020.


title: Predmet C-413/20: Presuda Suda (deveto vijeće) od 18. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de première instance francophone de Bruxelles – Belgija) – État belge/LO i dr. („Zahtjev za prethodnu odluku – Zračni prijevoz – Uredba (EU) br. 1178/2011 – Tehnički zahtjevi i administrativni postupci vezano za članove posade zrakoplova u civilnom zrakoplovstvu – Prilog I. dodatak 3. točka A stavci 9. i 10. – Tečaj osposobljavanja za stjecanje dozvole profesionalnog pilota – Letačko osposobljavanje – Instrumentalni nalet na uređaju – Izračun – Osposobljavanje na simulatoru – Ispit praktične osposobljenosti – Načelo pravne sigurnosti – Vremensko ograničavanje učinaka presude donesene u prethodnom postupku”)

text:
               17.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 24/8

      Presuda Suda (deveto vijeće) od 18. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de première instance francophone de Bruxelles – Belgija) – État belge/LO i dr.
      (Predmet C-413/20) (1)

      („Zahtjev za prethodnu odluku - Zračni prijevoz - Uredba (EU) br. 1178/2011 - Tehnički zahtjevi i administrativni postupci vezano za članove posade zrakoplova u civilnom zrakoplovstvu - Prilog I. dodatak 3. točka A stavci 9. i 10. - Tečaj osposobljavanja za stjecanje dozvole profesionalnog pilota - Letačko osposobljavanje - Instrumentalni nalet na uređaju - Izračun - Osposobljavanje na simulatoru - Ispit praktične osposobljenosti - Načelo pravne sigurnosti - Vremensko ograničavanje učinaka presude donesene u prethodnom postupku”)
      (2022/C 24/10)
      Jezik postupka: francuski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: État belge

         Tuženici: LO, OG, SH, MB, JD, OP, Bluetail Flight School SA (BFS)

         Izreka

                  1.

                  Prilog I. dodatak 3. poddio A točku 9. podtočku (e) Uredbe Komisije (EU) br. 1178/2011 od 3. studenoga 2011. o utvrđivanju tehničkih zahtjeva i administrativnih postupaka vezano za članove posade zrakoplova u civilnom zrakoplovstvu u skladu s Uredbom (EZ) br. 216/2008 Europskog parlamenta i Vijeća, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EU) 2018/1119 od 31. srpnja 2018., treba tumačiti na način da prilikom obračuna 115 sati instrumentalnog naleta iz te odredbe nije moguće uračunati više od 55 sati instrumentalnog naleta na uređaju.

                  2.

                  Prilog I. dodatak 3. poddio A točku 10. Uredbe br. 1178/2011, kako je izmijenjena Uredbom 2018/1119, valja tumačiti na način da mu se, u slučaju da je podnositelj zahtjeva položio ispit praktične osposobljenosti prije nego što je odradio sve tražene sate osposobljavanja, dozvola CPL(A) može dodijeliti tek nakon završetka osposobljavanja i ponovnog polaganja odgovarajućeg ispita praktične osposobljenosti.

         (1)  SL C 378, 9. 11. 2020.


title: Predmet C-479/21 PPU: Presuda Suda (veliko vijeće) od 16. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court – Irska) – Izvršenje europskih uhidbenih naloga izdanih protiv SN, SD („Zahtjev za prethodnu odluku – Hitni prethodni postupak – Članak 50. UEU-a – Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju – Članak 217. UFEU-a – Sporazum o trgovini i suradnji s Ujedinjenom Kraljevinom – Protokol (br. 21) o stajalištu Ujedinjene Kraljevine i Irske s obzirom na područje slobode, sigurnosti i pravde – Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima – Europski uhidbeni nalog – Okvirna odluka 2002/584/PUP – Nastavak primjene na temelju Sporazuma o povlačenju mehanizma europskog uhidbenog naloga u odnosu na Ujedinjenu Kraljevinu tijekom prijelaznog razdoblja – Primjena na europski uhidbeni nalog odredbi koje se odnose na mehanizam predaje uspostavljen Sporazumom o trgovini i suradnji s Ujedinjenom Kraljevinom – Obvezujuće odredbe za Irsku”)

text:
               17.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 24/9

      Presuda Suda (veliko vijeće) od 16. studenoga 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court – Irska) – Izvršenje europskih uhidbenih naloga izdanih protiv SN, SD
      (Predmet C-479/21 PPU) (1)

      („Zahtjev za prethodnu odluku - Hitni prethodni postupak - Članak 50. UEU-a - Sporazum o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju - Članak 217. UFEU-a - Sporazum o trgovini i suradnji s Ujedinjenom Kraljevinom - Protokol (br. 21) o stajalištu Ujedinjene Kraljevine i Irske s obzirom na područje slobode, sigurnosti i pravde - Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Europski uhidbeni nalog - Okvirna odluka 2002/584/PUP - Nastavak primjene na temelju Sporazuma o povlačenju mehanizma europskog uhidbenog naloga u odnosu na Ujedinjenu Kraljevinu tijekom prijelaznog razdoblja - Primjena na europski uhidbeni nalog odredbi koje se odnose na mehanizam predaje uspostavljen Sporazumom o trgovini i suradnji s Ujedinjenom Kraljevinom - Obvezujuće odredbe za Irsku”)
      (2022/C 24/11)
      Jezik postupka: engleski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Supreme Court

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelji: SN, SD

         uz sudjelovanje: Governor of Cloverhill Prison, Irske, Attorney General, Governor of Mountjoy prison

         Izreka

      Članak 50. UEU-a, članak 217. UFEU-a i Protokol (br. 21) o stajalištu Ujedinjene Kraljevine i Irske s obzirom na područje slobode, sigurnosti i pravde, priložen UEU-u i UFEU-u, treba tumačiti na način da su za Irsku obvezujući članak 62. stavak 1. točka (b) Sporazuma o povlačenju Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske iz Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju, u vezi s člankom 185. četvrtim stavkom tog sporazuma, te članak 632. Sporazuma o trgovini i suradnji između Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju, s jedne strane, i Ujedinjene Kraljevine Velike Britanije i Sjeverne Irske, s druge strane.

         (1)  SL C 391, 27. 9. 2021.


title: Predmet C-686/20: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 11. listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de Proximité d’Aulnay-sous-Bois – Francuska) – YE i dr./Vueling Airlines SA (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Zračni prijevoz – Uredba (EZ) br. 261/2004 – Opća pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku – Članak 3. stavak 3. – Područje primjene – Putnici koji putuju besplatno ili po umanjenoj tarifi koja nije dostupna izravno ili neizravno javnosti – Malo dijete koje putuje besplatno – Članak 2. točka (f) – Pojam „karte”)

text:
               17.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 24/9

      Rješenje Suda (deveto vijeće) od 11. listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de Proximité d’Aulnay-sous-Bois – Francuska) – YE i dr./Vueling Airlines SA
      (Predmet C-686/20) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Zračni prijevoz - Uredba (EZ) br. 261/2004 - Opća pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku - Članak 3. stavak 3. - Područje primjene - Putnici koji putuju besplatno ili po umanjenoj tarifi koja nije dostupna izravno ili neizravno javnosti - Malo dijete koje putuje besplatno - Članak 2. točka (f) - Pojam „karte”)
      (2022/C 24/12)
      Jezik postupka: francuski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Tribunal de Proximité d’Aulnay-sous-Bois

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelji: YE, LP, AN, kojeg pravno zastupaju roditelji, osobe YE i LP, OL, kojeg pravno zastupaju roditelji, osobe YE i LP, VX, kojeg pravno zastupaju roditelji, osobe YE i LP, CE, kojeg pravno zastupaju roditelji, osobe YE i LP

         Tuženik: Vueling Airlines SA

         Izreka

                  1.

                  Članak 3. stavak 3. prvu rečenicu Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 treba tumačiti na način da se uvjet izravne ili neizravne dostupnosti javnosti iz te odredbe ne odnosi na putnike koji putuju besplatno.

                  2.

                  Članak 3. stavak 3. drugu rečenicu Uredbe br. 261/2004 treba tumačiti na način da putnik koji putuje besplatno zbog svoje mlade dobi ali koji nema ni svoje mjesto ni ukrcajnu propusnicu i čije se ime ne nalazi na rezervacijama koje su izvršili njegovi roditelji nije obuhvaćen područjem primjene te uredbe.

         (1)  Datum podnošenja: 18. 12. 2020.


title: Predmet C-688/20: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 29. listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy w Opatowie – Poljska) – HG, TC/Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny („Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Obvezno osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila – Direktiva 2009/103/EZ – Članak 3. prvi stavak – Obveza ugovaranja osiguranja – Doseg – Vozilo koje nije u voznom stanju, koje nije registrirano i koje se zakonito povuklo iz upotrebe”)

text:
               17.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 24/10

      Rješenje Suda (deseto vijeće) od 29. listopada 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Rejonowy w Opatowie – Poljska) – HG, TC/Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny
      (Predmet C-688/20) (1)

      („Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Obvezno osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila - Direktiva 2009/103/EZ - Članak 3. prvi stavak - Obveza ugovaranja osiguranja - Doseg - Vozilo koje nije u voznom stanju, koje nije registrirano i koje se zakonito povuklo iz upotrebe”)
      (2022/C 24/13)
      Jezik postupka: poljski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Sąd Rejonowy w Opatowie

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelji: HG, TC

         Tuženik: Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny

         Izreka

      Članak 3. prvi stavak Direktive 2009/103/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. u odnosu na osiguranje od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila i izvršenje obveze osiguranja od takve odgovornosti treba tumačiti na način da ugovaranje osiguranja od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornog vozila nije obvezno tijekom razdoblja u kojem predmetno vozilo nije u voznom stanju s obzirom na svoje tehničko stanje, nije registrirano te je privremeno povučeno iz upotrebe u skladu s primjenjivim nacionalnim pravom.

         (1)  Datum ponošenja: 17. 12. 2020.


title: Predmet C-345/21 P: Žalba koju je 3. lipnja 2021. podnio Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 24. ožujka 2021. u predmetu T-282/19, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

text:
               17.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 24/11

      Žalba koju je 3. lipnja 2021. podnio Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 24. ožujka 2021. u predmetu T-282/19, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)
      (Predmet C-345/21 P)
      (2022/C 24/14)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Žalitelj: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (zastupnici: S. Malynicz, BL, S. Baran, Barrister, V. Marsland, Solicitor)

         Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)
      Rješenjem od 23. studenoga 2021. Sud (vijeće za dopuštanje žalbi) odlučio je da ne treba dopustiti žalbu i da Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi treba snositi vlastite troškove.


title: Predmet C-452/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. srpnja 2021. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – J.K., B.K./ Državno poduzeće X

text:
               17.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 24/11

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. srpnja 2021. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – J.K., B.K./ Državno poduzeće X
      (Predmet C-452/21)
      (2022/C 24/15)
      Jezik postupka: poljski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Sąd Okręgowy w Warszawie

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelji: J.K., B.K.

         Tuženik: Državno poduzeće X

         Prethodna pitanja

      Treba li članak 191. stavke 1. i 2. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, članke 7., 17. i 37. Povelje Europske unije o temeljnim pravima u vezi s člankom 1. stavkom 1. i člancima 2. 8. i 9. Direktive 2002/49/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. lipnja 2002. o procjeni i upravljanju bukom iz okoliša (1) tumačiti na način da im se protivi tumačenje [odredbe] nacionalnog prava, odnosno članka 129. stavka 4. Ustawe z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (Zakon o zaštiti okoliša od 27. travnja 2001.), kojim se predviđa prekluzivni rok od tri godine za ostvarivanje zahtjeva u vezi s ograničenjem načina korištenja nekretnine, čime se sprečava vlasnike nekretnina koje su dio područja ograničenog korištenja povezanog s radom zračne luke da ostvare naknadu štete za smanjenje vrijednosti nekretnine i pokriju troškove zvučne obnove kao što je to slučaj u ovom predmetu?

         (1)  SL.2002., L 189, str. 12. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 31., str. 28.)


title: Predmet C-469/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. srpnja 2021. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España/Administración General del Estado

text:
               17.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 24/12

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. srpnja 2021. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España/Administración General del Estado
      (Predmet C-469/21)
      (2022/C 24/16)
      Jezik postupka: španjolski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Tribunal Supremo

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos de España

         Tuženik: Administración General del Estado

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Je li u skladu s Delegiranom uredbom (EU) 2016/161 (1), osobito njezinim člancima 25., 31., 32., 35., 36. i 44., nacionalno pravilo kojim se, kao alat repozitorija, uspostavlja čvor u vlasništvu državne uprave koja njime i upravlja?

                  2.

                  U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje, je li u skladu s Delegiranom uredbom (EU) 2016/161, osobito njezinim člancima 25., 31., 32., 35., 36. i 44., nacionalno pravilo kojim se ljekarnama nalaže korištenje navedenim čvorom prilikom izdavanja lijekova koje financira nacionalni zdravstveni sustav?

                  3.

                  U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje, je li u skladu s Delegiranom uredbom (EU) 2016/161, osobito njezinim člancima 25., 31., 32., 35., 36. i 44., nacionalno pravilo kojim se određuje da se o spajanju navedenog čvora na nacionalni repozitorij, ako se o tome ne postigne dogovor između državne uprave i subjekta koji upravlja nacionalnim repozitorijem, može odlučiti na jednostran i obvezujuć način uredbom ministarstva?

         (1)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2016/161 оd 2. listopada 2015. o dopuni Direktive 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća utvrđivanjem detaljnih pravila za sigurnosne oznake na pakiranjima lijekova za humanu primjenu (SL L 32, 9.2.2016., str. 1.).


title: Predmet C-498/21 P: Žalba koju su 12. kolovoza 2021. podnijeli Birkenstock IP GmbH i Birkenstock Sales GmbH protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 2. lipnja 2021. u predmetu T- 365/20, Birkenstock Sales GmbH/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

text:
               17.1.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 24/12

      Žalba koju su 12. kolovoza 2021. podnijeli Birkenstock IP GmbH i Birkenstock Sales GmbH protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 2. lipnja 2021. u predmetu T- 365/20, Birkenstock Sales GmbH/Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)
      (Predmet C-498/21 P)
      (2022/C 24/17)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Žalitelji: Birkenstock IP GmbH, Birkenstock Sales GmbH (zastupnici: N. Weber i D. Leisner, odvjetnici)

         Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)
      Sud Europske unije (vijeće za dopuštanje žalbi) rješenjem od 22. studenoga 2021. nije dopustio žalbu te je žaliteljima naložio snošenje troškova.