title: Spojeni predmeti T-319/12 i T-321/12: Presuda Općeg suda od 3. srpnja 2014. – Španjolska protiv Komisije ( „Državne potpore — Kinematografija — Potpora za izgradnju i korištenje kinematografskog kompleksa — Odluka kojom se utvrđuje da je potpora nespojiva s unutarnjim tržištem — Kriterij privatnog investitora u tržišnom gospodarstvu — Državna potpora za regionalnu svrhu — Potpora namijenjena za promociju kulture — Obveza obrazlaganja” )

text:
               25.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 282/29

         Presuda Općeg suda od 3. srpnja 2014. – Španjolska protiv Komisije
   (Spojeni predmeti T-319/12 i T-321/12) (1)

   ((„Državne potpore - Kinematografija - Potpora za izgradnju i korištenje kinematografskog kompleksa - Odluka kojom se utvrđuje da je potpora nespojiva s unutarnjim tržištem - Kriterij privatnog investitora u tržišnom gospodarstvu - Državna potpora za regionalnu svrhu - Potpora namijenjena za promociju kulture - Obveza obrazlaganja”))
   2014/C 282/37
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelji: Kraljevina Španjolska (zastupnik: A. Rubio González, abogado del Estado), Ciudad de la Luz, SAU (Alicante, Španjolska) i Sociedad Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana, SAU (Alicante) (zastupnici: prvotno J. Buendía Sierra, N. Ruiz García, J. Belenguer Mula i M. Muñoz de Juan, a zatim J. Buendía Sierra i J. Belenguer Mula, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: É. Gippini Fournier, P. Němečková i B. Stromsky, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Odluke Europske komisije (2012) 3025 final od 8. svibnja 2012. o državnoj potpori SA.22668 [C 8/2008 (NN 4/2008)], koju je Španjolska provela u korist Ciudad de la Luz, SA.

      Izreka

               1.

               Tužbe se odbijaju.

               2.

               Nalaže se Ciudad de la Luz, SA, Sociedad Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana, SA i Kraljevini Španjolskoj da osim vlastitih troškova snose i troškove Europske komisije.

      (1)  SL C 287, 22.9.2012.


title: Predmet C-369/13: Presuda Suda (peto vijeće) od 12. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Oost-Brabant, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Nizozemska) – kazneni postupak protiv N. F. Gielena, M. M. J. Geeringsa, F. A. C. Pruijmkbooma, A. A. Pruijmbooma (Zahtjev za prethodnu odluku — Prekursori za droge — Nadzor trgovine između država članica — Uredba (EZ) br. 273/2004 — Nadzor trgovine između Europske unije i trećih zemalja — Uredba (EZ) br. 111/2005 — Pojam „predviđene tvari”  — Tvar „alfa-fenilacetoacetonitril” (APAAN) — Predviđena tvar „1 fenil 2 propanol” (BMK))

text:
               13.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 118/5

         Presuda Suda (peto vijeće) od 12. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Oost-Brabant, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Nizozemska) – kazneni postupak protiv N. F. Gielena, M. M. J. Geeringsa, F. A. C. Pruijmkbooma, A. A. Pruijmbooma
   (Predmet C-369/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Prekursori za droge - Nadzor trgovine između država članica - Uredba (EZ) br. 273/2004 - Nadzor trgovine između Europske unije i trećih zemalja - Uredba (EZ) br. 111/2005 - Pojam „predviđene tvari” - Tvar „alfa-fenilacetoacetonitril” (APAAN) - Predviđena tvar „1 fenil 2 propanol” (BMK)))
   (2015/C 118/07)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Rechtbank Oost-Brabant, zittingsplaats 's-Hertogenbosch

      Stranke glavnog kaznenog postupka

   N. F. Gielen, M. M. J. Geerings, F. A. C. Pruijmboom, A. A. Pruijmboom

      Izreka

   Članke 2. točke (a) Uredbe (EZ) br. 273/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o prekursorima za droge i Uredbe Vijeća (EZ) br. 111/2005 od 22. prosinca 2004. o utvrđivanju pravila za nadzor trgovine prekursorima za droge između Zajednice i trećih zemalja treba tumačiti u smislu da se kvalifikacija „predviđene tvari” u smislu tih odredbi ne primjenjuje na tvar kao što je APAAN, koja nije navedena u Prilogu I. Uredbi br. 273/2004 ili u Prilogu Uredbi br. 111/2005, čak i pod pretpostavkom da se, lako primjenjivim ili ekonomski isplativim sredstvima, u smislu tih uredaba, može lako pretvoriti u tvar koja je navedena u spomenutim prilozima.

      (1)  SL C 260, 7.9.2013.


title: Predmet T-646/14: Tužba podnesena 2. rujna 2014. – Micula i dr. protiv Komisije

text:
               8.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 439/29

         Tužba podnesena 2. rujna 2014. – Micula i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-646/14)
   (2014/C 439/40)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: Ioan Micula (Oradea, Rumunjska); S.C. European Food SA (Drăgăneşti Rumunjska); S.C. Starmill Srl (Drăgăneşti); S.C. Multipack Srl (Drăgăneşti); Viorel Micula (Oradea) (zastupnici: K. Hobér, J. Ragnwaldh, T. Pettersson, E. Gaillard i Y. Banifatemi, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               poništi Odluku C(2014) 3192 final od 26. svibnja 2014., donesenu u slučaju državne potpore SA.38517 (2014/NN) – Micula protiv Rumunjske (ICSID arbitražna odluka), kojom se nalaže Rumunjskoj da obustavi svaku radnju koja može dovesti do izvršenja ili implementacije odluke od 11. prosinca 2013. koju je donio arbitražni sud osnovan pod okriljem Međunarodnog centra za rješavanje investicijskih sporova u slučaju Ioan Micula, Viorel Micula i ostali protiv Rumunjske (ICSID slučaj br. ARB/05/20), s obzirom na mišljenje Komisije da izvršenje odluke tvori nezakonitu državnu potporu, dok Komisija ne donese konačnu odluku o usklađenosti te državne potpore s unutarnjim tržištem.

               —

               dosudi tužiteljima troškove postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog navodi nedostatak nadležnosti.

                           —

                           Europsko pravo ne može se primijeniti na slučaj te Komisija nije nadležna za donošenje odluke na temelju članka 11. stavka 1. Uredbe br. 659/1999. Odluka Komisije ne prepoznaje međunarodnopravnu obvezu Rumunjske da izvrši odluku ICSID-a bez odgode niti prednost međunarodnopravnih obveza Rumunjske nad europskim pravom. Odluka Komisije krši članak 351. stavak 1. UFEU-a i članak 4. stavak 3. UEU-a, koji priznaju i štite obveze Rumunjske iz ICSID Konvencije i dvostranog ugovora o ulaganju sklopljenog između Rumunjske i Švedske.

               2.

               Drugi tužbeni razlog navodi očitu pogrešku u primjeni prava i ocjeni.

                           —

                           Komisija je pogrešno primijenila pravo neispravno kategorizirajući odluku ICSID-a kao novu mjeru državne potpore te je povrijedila legitimna očekivanja tužitelja. Cjelokupna odluka Komisije temelji se na netočnoj pretpostavci da izvršenje odluke ICSID-a tvori državnu potporu prema europskom pravu. Odluka ICSID-a ne daje ekonomsku prednost tužiteljima, niti tvori selektivnu mjeru, niti proizvoljnu mjeru koja se može pripisati Rumunjskoj, niti narušava ili prijeti narušavanju tržišnog natjecanja.


title: Predmet C-288/16: Presuda Suda (prvo vijeće) od 29. lipnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Augstākā tiesa – Latvija) – „L.Č.” IK protiv Valsts ieņēmumu dienests (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2006/112/EZ — Porez na dodanu vrijednost (PDV) — Članak 146. stavak 1. točka (e) — Izuzeća po izvozu — Isporuka usluga izravno povezanih s izvozom ili uvozom robe — Pojam)

text:
               28.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 283/9

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 29. lipnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Augstākā tiesa – Latvija) – „L.Č.” IK protiv Valsts ieņēmumu dienests
   (Predmet C-288/16) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2006/112/EZ - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Članak 146. stavak 1. točka (e) - Izuzeća po izvozu - Isporuka usluga izravno povezanih s izvozom ili uvozom robe - Pojam))
   (2017/C 283/12)
   Jezik postupka: letonski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Augstākā tiesa

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj:„L.Č.” IK

      Tuženik: Valsts ieņēmumu dienests

      Izreka

   Članak 146. stavak 1. točku (e) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost valja tumačiti na način da se izuzeće iz te odredbe ne primjenjuje na pružanje usluga poput onog iz glavnog postupka, koje se odnosi na transakciju prijevoza robe u treću zemlju, kad se te usluge ne pružaju izravno otpremniku ili primatelju te robe.

      (1)  SL C 260, 18. 7. 2016.


title: Predmet C-396/13: Presuda Suda (prvo vijeće) od 12. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Satakunnan käräjäoikeus – Finska) – Sähköalojen ammattiliitto ry protiv Elektrobudowa Spolka Akcyjna (Zahtjev za prethodnu odluku — Članci 56. i 57. UFEU-a — Direktiva 96/71/EZ — Članci 3., 5. i 6. — Radnici društva sa sjedištem u državi članici A koji su upućeni obaviti radove u državu članicu B — Minimalna plaća koja je propisana kolektivnim ugovorima države članice B — Aktivna procesna legitimacija sindikata sa sjedištem u državi članici B — Propisi države članice A koji zabranjuju da se trećoj osobi ustupe potraživanja koja se odnose na naknade)

text:
               13.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 118/6

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 12. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Satakunnan käräjäoikeus – Finska) – Sähköalojen ammattiliitto ry protiv Elektrobudowa Spolka Akcyjna
   (Predmet C-396/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Članci 56. i 57. UFEU-a - Direktiva 96/71/EZ - Članci 3., 5. i 6. - Radnici društva sa sjedištem u državi članici A koji su upućeni obaviti radove u državu članicu B - Minimalna plaća koja je propisana kolektivnim ugovorima države članice B - Aktivna procesna legitimacija sindikata sa sjedištem u državi članici B - Propisi države članice A koji zabranjuju da se trećoj osobi ustupe potraživanja koja se odnose na naknade))
   (2015/C 118/08)
   Jezik postupka: finski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Satakunnan käräjäoikeus

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Sähköalojen ammattiliitto ry

      Tuženik: Elektrobudowa Spolka Akcyjna

      Izreka

               1.

               U okolnostima poput onih iz glavnog predmeta Direktivi 96/71/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 1996. o upućivanju radnika u okviru pružanja usluga, s obzirom na članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, protivno je to da propisi države članice sjedišta poduzeća koje je uputilo radnike na državno područje druge države članice prema kojima je zabranjen ustup potraživanja iz radnih odnosa, a koji mogu predstavljati zapreku tomu da sindikat poput Sähköalojen ammattiliitta podnese tužbu sudu koji se nalazi u drugoj od tih dviju država članica, u kojoj je obavljen posao, kako bi u korist upućenih radnika naplatio potraživanja za plaće koje se odnose na minimalnu plaću u smislu Direktive 96/71 i koje su mu ustupljene, s time da je taj ustup u skladu s pravom koje je na snazi u potonjoj državi članici.

               2.

               Članak 3. stavke 1. i 7. Direktive 96/71, s obzirom na članke 56. i 57. UFEU-a, treba tumačiti na način da:

                           —

                           mu nije protivan izračun minimalne plaće po satu i/ili učinku zasnovan na razvrstavanju radnika u platne razrede kako je propisano relevantnim kolektivnim ugovorima države članice domaćina, pod uvjetom da su taj izračun i to razvrstavanje provedeni u skladu s obvezujućim i transparentnim pravilima, što je nacionalni sud dužan provjeriti;

                           —

                           dnevnicu poput one iz glavnog predmeta treba smatrati dijelom minimalne plaće, pod uvjetima koji su jednaki onima kojima podliježe uključivanje te dnevnice u minimalnu plaću isplaćenu lokalnim radnicima prilikom njihova upućivanja u odnosnu državu članicu;

                           —

                           naknadu za prijevoz poput one iz glavnog predmeta, koja se isplaćuje radnicima pod uvjetom da svakodnevno putovanje u dolasku na posao i odlasku s posla traje dulje od jednog sata, treba smatrati dijelom minimalne plaće upućenih radnika ako je taj uvjet ispunjen, što je dužan provjeriti nacionalni sud;

                           —

                           naknadu za smještaj odnosnih radnika ne treba smatrati dijelom minimalne plaće tih radnika;

                           —

                           doplatke u obliku bonova za hranu koji su dodijeljeni navedenim radnicima ne može se smatrati dijelom njihove minimalne plaće; i

                           —

                           naknada koja upućenom radniku mora biti odobrena za minimalno trajanje plaćenog godišnjeg odmora odgovara minimalnoj plaći na koju taj radnik ima pravo tijekom odnosnog razdoblja.

      (1)  SL C 260, 7.9.2013.


title: Predmet C-522/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. studenoga 2014. uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) – Sparkasse Allgäu protiv Finanzamt Kempten

text:
               23.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 65/20

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. studenoga 2014. uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) – Sparkasse Allgäu protiv Finanzamt Kempten
   (Predmet C-522/14)
   (2015/C 065/29)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundesfinanzhof

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Sparkasse Allgäu

      Tuženik: Finanzamt Kempten

      Prethodno pitanje

   Protivi li se sloboda poslovnog nastana (članak 49. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, bivši članak 43. [Ugovora o osnivanju] Europskih zajednica) propisu u državi članici prema kojem kreditna institucija sa sjedištem u tuzemstvu u slučaju smrti tuzemnog ostavitelja treba tuzemnom poreznom uredu nadležnom za upravljanje porezom na nasljedstvo prijaviti i onu imovinu koja se čuva ili kojom se upravlja u nesamostalnoj podružnici te kreditne institucije u drugoj državi članici, ako u toj drugoj državi članici ne postoji usporediva obveza prijave, a kreditne institucije u toj državi podliježu obvezi čuvanja bankarske tajne čija je povreda kažnjiva?


title: Predmet C-613/13 P: Žalba koju je 26. studenoga 2013. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) donesene 16. rujna 2013. u spojenim predmetima T-379/10 i T-381/10: Keramag Keramische Werke AG i dr., Sanitec Europe Oy protiv Europske komisije

text:
               22.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 52/27

         Žalba koju je 26. studenoga 2013. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) donesene 16. rujna 2013. u spojenim predmetima T-379/10 i T-381/10: Keramag Keramische Werke AG i dr., Sanitec Europe Oy protiv Europske komisije
   (Predmet C-613/13 P)
   2014/C 52/49
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Europska komisija (zastupnik: F. Castillo de la Torre, F. Ronkes Agerbeek, agenti)

      Druge stranke u postupku: Keramag Keramische Werke AG i dr., Sanitec Europe Oy

      Zahtjev

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               ukine točku 1. izreke pobijane presude u dijelu u kojem poništava članak 1. osporavane odluke u vezi s događajima u AFICS-u i odgovornosti Allia SAS, Produits Céramique de Touraine SA i Saniteca za te događaje,

               —

               ukine u cijelosti točku 2. izreke pobijane presude,

               —

               u slučaju da Sud donese konačnu presudu u sporu, da odbije tužbu za poništenje također u dijelu u kojem se odnosi na događaje u AFICS-u te da ponovo uvede novčane kazne koje su izrečene Allia SAS, Produits Céramique de Touraine SA i Sanitecu; i, u svakom slučaju,

               —

               naloži tužiteljima u prvostupanjskom postupku (koji su u ovom slučaju druge stranke u postupku) snošenje troškova ovog žalbenog postupka, i, ako Sud donese konačnu presudu u vezi s tužbom za poništenje, troškove tog postupka također.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Prvi žalbeni razlog: propust postupiti u skladu s obvezom obrazlaganja i pravilima dokazivanja. Opći sud je propustio ispitati više relevantnih dokaza, a na one koje je ispitao, primijenio je prestroge uvjete.
   Drugi žalbeni razlog: proturječno obrazloženje. Ocjena dokaza je u izravnoj suprotnosti s ocjenom dokaza u tri druge presude donesene istog dana u vezi s istom odlukom i istim činjenicama.


title: Predmet C-443/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. rujna 2014. uputio Bundesverwaltungsgericht (Njemačka) – Kreis Warendorf protiv Ibrahima Aloa

text:
               8.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 439/21

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. rujna 2014. uputio Bundesverwaltungsgericht (Njemačka) – Kreis Warendorf protiv Ibrahima Aloa
   (Predmet C-443/14)
   (2014/C 439/28)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundesverwaltungsgericht

      Stranke glavnog postupka

      Podnositelj revizije: Kreis Warendorf

      Druga stranka u revizijskom postupku: Ibrahim Alo

      Sudionik u postupku: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

      Prethodna pitanja

               1.

               Predstavlja li obveza nastanjenja u prostorno ograničenom području države članice (općina, okrug, regija) ograničenje slobode kretanja u smislu članka 33. Direktive 2011/95/EU (1) ako se stranac inače može slobodno kretati i boraviti na državnom području države članice?

               2.

               Je li obveza nastanjenja osoba sa statusom supsidijarne zaštite spojiva s člankom 33. i/ili člankom 29. Direktive 2011/95/EU ako se temelji na cilju postizanja odgovarajuće podjele javnih tereta socijalne pomoći na njihove dotične nositelje unutar državnog područja?

               3.

               Je li obveza nastanjenja osoba sa statusom supsidijarne zaštite spojiva s člankom 33. i/ili člankom 29. Direktive 2011/95/EU ako se temelji na razlozima migracijske i integracijske politike, primjerice sprečavanjem nastanka žarišta socijalnih problema zbog učestalog nastanjenja stranaca u određenim općinama ili okruzima? Jesu li u tom pogledu dovoljni razlozi migracijske i integracijske politike ili takvi razlozi moraju biti konkretno utvrđeni?

      (1)  Direktiva 2011/95/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o standardima za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva za ostvarivanje međunarodne zaštite, za jedinstveni status izbjeglica ili osoba koje ispunjavaju uvjete za supsidijarnu zaštitu te sadržaj odobrene zaštite (SL L 337, str. 9.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 13., str. 248.).


title: Predmet C-550/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. studenoga 2014. uputio Østre Landsret (Danska) – Envirotec Denmark ApS protiv Skatteministeriet

text:
               16.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 56/9

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. studenoga 2014. uputio Østre Landsret (Danska) – Envirotec Denmark ApS protiv Skatteministeriet
   (Predmet C-550/14)
   (2015/C 056/11)
   Jezik postupka: danski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Østre Landsret

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Envirotec Denmark ApS

      Tuženik: Skatteministeriet

      Prethodna pitanja

   Jesu li poluge koje se sastoje od nasumično grubo spojenih različitih otpadnih metalnih predmeta koji sadrže zlato obuhvaćene pojmovima „zlatnog materijala ili poluproizvoda” u smislu članka 198. stavka 2. Direktive o PDV-u (1)?
   Može se uzeti kao utvrđeno da se poluge sastoje od nasumično grubo spojenih različitih otpadnih metalnih predmeta i mogu, osim zlata, također sadržavati organske materijale kao što su zubi, guma, PVC i metale/materijale kao što su bakar, kositar, nikal, amalgam, ostatke baterija koje sadrže olovo i živu, različite otrovne tvari itd. Stoga nije upitno da se radi o proizvodu koji sadrži zlato koji se izravno prerađuje u gotovi proizvod. S druge strane, poluga je prerađeni proizvod (spoj) koja je – kao oblik međuproizvoda – napravljena s ciljem izdvajanja sadržaja od zlata. Poluge imaju visok udio zlata, u prosjeku između 500 i 600 tisućina, stoga uglavnom iznad 325 tisućina zlata. Nakon izdvajanja, sadržaj od zlata namijenjen je izradi zlatnih proizvoda i proizvoda koji sadrže zlato.
   Odgovarajući na pitanje, može se uzeti kao utvrđeno da poluge ne mogu izravno tvoriti dijelove drugih proizvoda, jer prvenstveno moraju biti podvrgnute procesu obrade u kojem se odvajaju metali, dok se nemetali, opasne tvari i sl. otapaju/izdvajaju.

      (1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost. (SL 2006 L 347, str. 1). (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)


title: Predmet C-436/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ujedinjena Kraljevina) 2. kolovoza 2013. — E. protiv B.

text:
               12.10.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 298/4

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ujedinjena Kraljevina) 2. kolovoza 2013. — E. protiv B.
   (Predmet C-436/13)
   2013/C 298/07
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Stranke u glavnom postupku

      Tužitelj: E.

      Tuženik: B.

      Prethodna pitanja

               1.

               Ako u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću postoji prorogacija nadležnosti suda države članice u skladu s člankom 12. stavkom 3. Uredbe Vijeća (1), traje li ta prorogacija nadležnosti samo do pravomoćne presude u tom postupku ili se nastavlja i nakon pravomoćne presude?

               2.

               Dopušta li članak 15. Uredbe Vijeća sudovima države članice prijenos nadležnosti u slučaju da se ne vodi ni jedan postupak u pogledu djeteta?

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću, kojom se stavlja izvan snage Uredba (EZ) br. 1347/2000 (SL L 338, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 133.).


title: Predmet T-229/14: Tužba podnesena 11. travnja 2014. – Norma Lebensmittelfilialbetrieb protiv OHIM-a – Yorma’s (Yorma Eberl)

text:
               24.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 194/30

         Tužba podnesena 11. travnja 2014. – Norma Lebensmittelfilialbetrieb protiv OHIM-a – Yorma’s (Yorma Eberl)
   (Predmet T-229/14)
   2014/C 194/38
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Nürnberg, Njemačka) (zastupnik: A. Parr, odvjetnica)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Yorma's AG (Deggendorf, Njemačka)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 11. veljače 2014. u predmetu R 532/2013-4;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: Yorma's AG

      Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „Yorma Eberl” za proizvode i usluge iz razreda 3, 5, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 40 i 43 – prijava žiga Zajednice br. 9 9 40  289

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: tužitelj

      Navedeni žig ili znak: trgovački naziv i tvrtka korišteni u poslovanju kao i nacionalni žig i žig Zajednice NORMA za proizvode i usluge iz razreda 3, 5, 8, 9, 11, 16, 18, 21, 22, 23, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41 i 42

      Odluka Odjela za prigovore: odbijanje prigovora

      Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe

      Tužbeni razlozi:

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009

               —

               povreda članka 8. stavka 4. Uredbe br. 207/2009


title: Predmet C-94/15 P: Žalba koju je 24. veljače 2015. podnio Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 12. prosinca 2014. u predmetu T-550/08, Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG protiv Europske komisije

text:
               20.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 127/14

         Žalba koju je 24. veljače 2015. podnio Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 12. prosinca 2014. u predmetu T-550/08, Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG protiv Europske komisije
   (Predmet C-94/15 P)
   (2015/C 127/20)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG (zastupnici: Dr. U. Itzen i J. Ziebarth LLM, odvjetnice)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Žalbeni zahtjev

   Ostajući pri zahtjevima postavljenima u prvom stupnju, žalitelj od Suda zahtijeva da:

               1.

               u cijelosti ukine pobijanu presudu Općeg suda (3. vijeće) od 12. prosinca 2014. u predmetu T-550/08 u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

               2.

               podredno, odgovarajuće smanji novčanu kaznu u visini od 12 milijuna eura koja je tužitelju izrečena u članku 2. pobijane odluke od 1. listopada 2008.;

               3.

               dodatno podredno, spor vrati Općem sudu Europske unije na ponovno odlučivanje;

               4.

               tuženiku naloži snošenje troškova postupka.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Predmet ove žalbe je presuda Općeg suda (3. vijeće) od 12. prosinca 2014., Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG/Komisija kojom je Opći sud odbio tužbu za poništenje Odluke Komisije C (2008) 5476 final od 1. listopada 2008. u predmetu COMP/39181 – vosak za svijeće u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja, a podredno smanjenje novčane kazne koja mu je izrečena.
   Žalitelj ističe sljedeće žalbene razloge:
   Prvim žalbenim razlogom prigovara povredi članka 101. UFEU-a i članka 296. UFEU-a te bitnih postupovnih prava i prava na obranu jer je Opći sud njegovu odgovornost u vezi s novčanom kaznom utvrdio protivno načelima pripisivanja koja se odnose na pojam poduzetnika europskog prava tržišnog natjecanja. Smatra da temeljno proturječje sastoji u tome da je Opći sud žalitelja s jedne i odvojeno kažnjeno društvo H&R KG i njegovo društvo kći s druge strane smatralo odvojenim poduzetnicima u smislu prava tržišnog natjecanja za potrebe izricanja novčane kazne. Istodobno je Opći sud, kao ranije Komisija, za potrebe pripisivanja postupanja i utvrđivanja navodne povrede te poduzetnike smatrao jedinstvenim poduzetnikom „H&R/Tudapetrol”. Međutim, ta društva nisu mogla istodobno počiniti povredu kao jedan poduzetnik, a za potrebe izricanja kazne biti smatrana dvama poduzetnicima. Stoga žalitelj smatra da je Opći sud nepravilno potvrdio dvostruko sankcioniranje istih radnji navodno iste gospodarske jedinice.
   Drugim žalbenim razlogom žalitelj prigovara povredi obveze obrazlaganja (članak 296. UFEU-a) pobijane presude. Smatra da ista prije svega sastoji u tome da presuda ne sadrži dostatno individualizirane navode o optužbi upravo prema tužitelju. Na temelju nedovoljno određenog obrazloženja o povredi gospodarske jedinice „H&R/Tudapetrol” koje nije preciznije kvalificirano, a koje je Opći sud prihvatio, ni iz odluke Komisije ni iz presude ne proizlazi koja su to postupanja koja se pripisuju žalitelju. Drugim dijelom drugog žalbenom razloga žalitelj se protivi tome da nije cjelovito odlučeno o njegovim pojedinačnim prigovorima o činjeničnim utvrđenjima. Smatra da je Opći sud istaknute prigovore ispitao i o njima odlučio samo djelomično. U dijelu u kojem je Opći sud razmatrao prigovore, žalitelj smatra da su razmatranja iz obrazloženja Općeg suda nezakonita zbog povrede načela dokazivanja ili zakona logike, odnosno zbog iskrivljavanja činjenica koje su bile dostupne Općem sudu.
   Svojim trećim žalbenim razlogom žalitelj ističe povredu njegovih prava na obranu koja je znatno utjecala na odluku. Smatra da ona sastoji osobito u tome da Opći sud, kao ni prethodno Komisija, nije izvršio dostatnu individualizaciju utvrđenih optužbi nego na nedopušten način neprestano argumentira nejasnim skupnim nazivom „H&R/Tudapetrol”. To za posljedicu ima da žalitelju nije jasno koje mu se optužbe pojedinačno stavljaju na teret na temelju kojih dokaza. Time se povređuje načelo in dubio pro reo te se žalitelju nedopušteno otežava obrana od optužbi koje mu se stavljaju na teret.


title: Predmet T-536/15: Rješenje Općeg suda od 18. ožujka 2016. – CBM protiv OHIM-a – ÏD Group (Fashion ID) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Povlačenje prigovora — Obustava postupka”)

text:
               6.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 200/22

         Rješenje Općeg suda od 18. ožujka 2016. – CBM protiv OHIM-a – ÏD Group (Fashion ID)
   (Predmet T-536/15) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Povlačenje prigovora - Obustava postupka”))
   (2016/C 200/32)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: CBM Creative Brands Marken GmbH (Zürich, Švicarska) (zastupnici: U. Lüken i J. Bärenfänger, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: S. Hanne, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: ÏD Group (Roubaix, Francuska)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 14. srpnja 2015. (predmet R 2472/2014-4) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava ÏD Group i CBM Creative Brands Marken GmbH.

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak po tužbi.

               2.

               Nalaže se društvu CBM Creative Brands Marken GmbH snošenje vlastitih troškova kao i onih Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM).

      (1)  SL C 371, 9. 11. 2015.


title: Predmet C-254/16: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 6. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Glencore Agriculture Hungary Kft., anciennement Glencore Grain Hungary Kft. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) — Direktiva 2006/112/EZ — Članak 183. — Načelo porezne neutralnosti — Odbitak pretporeza — Povrat viška PDV-a — Postupak nadzora — Novčana kazna izrečena poreznom obvezniku u takvom postupku — Produljenje roka za povrat — Isključenje plaćanja zateznih kamata)

text:
               28.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 283/8

         Presuda Suda (sedmo vijeće) od 6. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Glencore Agriculture Hungary Kft., anciennement Glencore Grain Hungary Kft. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
   (Predmet C-254/16) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 183. - Načelo porezne neutralnosti - Odbitak pretporeza - Povrat viška PDV-a - Postupak nadzora - Novčana kazna izrečena poreznom obvezniku u takvom postupku - Produljenje roka za povrat - Isključenje plaćanja zateznih kamata))
   (2017/C 283/11)
   Jezik postupka: mađarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Glencore Agriculture Hungary Kft., anciennement Glencore Grain Hungary Kft.

      Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

      Izreka

   Pravo Unije treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, prema kojem se – ako uprava pokrene postupak poreznog nadzora i poreznom obvezniku izrekne novčanu kaznu zbog nesuradnje – dan povrata viška poreza na dodanu vrijednost može odgoditi do trenutka dok se tom poreznom obvezniku ne uruči zapisnik o nadzoru, a plaćanje zateznih kamata može se odbiti premda je postupak poreznog nadzora predugo trajao i premda se to ne može u cijelosti pripisati ponašanju poreznog obveznika.

      (1)  SL C 296, 16. 8. 2016.


title: Predmet C-499/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. rujna 2016. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – AZ protiv Minister Finansów

text:
               23.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 22/2

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. rujna 2016. uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) – AZ protiv Minister Finansów
   (Predmet C-499/16)
   (2017/C 022/03)
   Jezik postupka: poljski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj u kasacijskom postupku: AZ
   Druga stranka u kasacijskom postupku: Minister Finansów

      Prethodna pitanja

   Jesu li različite porezne stope za fina peciva i kolače iz članku 41. stavka 2., u vezi s brojem 32 Priloga 3. Zakona o porezu na robu i usluge (Ustawa o podatku od towarów i usług, Dz. U. 2011, br. 177 , poz. 1054 s izmjenama) od 11. ožujka 2004., koje su određene isključivo na temelju kriterija „minimalnog roka trajanja” odnosno „roka uporabe”, protivne načelu neutralnosti PDV-a i zabrani nejednakog postupanja s robom u smislu članka 98. stavaka 1. i 2. Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1)?

      (1)  SL 2006, L 347, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)


title: Odluka Suda od 11. prosinca 2012. u predmetu E-1/12 – Den norske Forleggerforening protiv Nadzornog tijela EFTA-e (Postupak za poništenje odluke Nadzornog tijela EFTA-e – Državne potpore – Navodna potpora dodijeljena izdavaču Nasjonal digital læringsarena (NDLA) – Odluka o neotvaranju službenog istražnog postupka – Pojam gospodarske djelatnosti – Pojam sumnje – Obveza navođenja razloga)

text:
               19.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 270/10

         ODLUKA SUDA
   od 11. prosinca 2012.
   u predmetu E-1/12
   Den norske Forleggerforening protiv Nadzornog tijela EFTA-e
   (Postupak za poništenje odluke Nadzornog tijela EFTA-e – Državne potpore – Navodna potpora dodijeljena izdavaču Nasjonal digital læringsarena (NDLA) – Odluka o neotvaranju službenog istražnog postupka – Pojam gospodarske djelatnosti – Pojam sumnje – Obveza navođenja razloga)
   2013/C 270/08
   U predmetu E-1/12, Den norske Forleggerforening protiv Nadzornog tijela EFTA-e – ZAHTJEV za poništenje Odluke br. 311/11/COL od 12. listopada 2011. o navodnoj potpori dodijeljenoj izdavaču Nasjonal digital læringsarena, Sud, u sastavu Carl Baudenbacher, predsjednik, i suci Per Christiansen i Páll Hreinsson (sudac-izvjestitelj), donio je 11. prosinca 2012. odluku kao u izreci:
   Sud:

               1.

               Poništava Odluku br. 311/11/COL ESA-e od 12. listopada 2011. o navodnoj potpori dodijeljenoj izdavaču Nasjonal digital læringsarena.

               2.

               Nalaže ESA-i plaćanje troškova postupka.


title: Predmet T-93/15: Rješenje Općeg suda od 26. lipnja 2015. – Navitar protiv OHIM-a – Elukuva (NaviTar)

text:
               21.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 311/62

         Rješenje Općeg suda od 26. lipnja 2015. – Navitar protiv OHIM-a – Elukuva (NaviTar)
   (Predmet T-93/15) (1)

   (2015/C 311/72)
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik petog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 127, 20. 4. 2015.


title: Predmet C-492/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. rujna 2015. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – R protiv S i T

text:
               30.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 398/18

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. rujna 2015. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – R protiv S i T
   (Predmet C-492/15)
   (2015/C 398/23)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Oberster Gerichtshof

      Stranke glavnog postupka

      Druga stranka u postupku i podnositelj zahtjeva: R

      Podnositelji zahtjeva i druge stranke u postupku: S i T

      Prethodno pitanje

   Protivi li se članak 35. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/2003 (1) od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću (Uredba Bruxelles II.a) zastajanju s postupkom za nepriznavanje u skladu s člankom 21. stavkom 3. odnosno postupkom za izdavanje potvrde o izvršnosti u skladu s člankom 28. i sljedećima Uredbe od strane žalbenog suda ako se u državi članici izvršenja podnese zahtjev za izmjenu sudske odluke o skrbi za koju treba izdati potvrdu o izvršnosti države članice podrijetla a država članica izvršenja je međunarodno nadležna za taj zahtjev za izmjenu?

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću, kojom se stavlja izvan snage Uredba (EZ) br. 1347/2000, SL L 338, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 133.)


title: Predmet T-298/17: Tužba podnesena 11. svibnja 2017. – Iordachescu i dr. protiv Parlamenta i dr.

text:
               7.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 256/30

         Tužba podnesena 11. svibnja 2017. – Iordachescu i dr. protiv Parlamenta i dr.
   (Predmet T-298/17)
   (2017/C 256/36)
   Jezik postupka: rumunjski

      Stranke

      Tužitelji: Adrian Iordachescu (Bukurešt, Rumunjska), Florina Iordachescu (Bukurešt), Mihaela Iordachescu (Bukurešt), Cristinel Iordachescu (Bukurešt) (zastupnik: A. Cuculis, odvjetnik)

      Tuženici: Europski parlament, Vijeće Europske unije, Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               djelomično poništi Direktivu 2014/40/EU, članak 10. i Prilog II „galerija slika” osobito u pogledu piktograma iz odjeljka WARNING 5 „Set 1 Image”;

               —

               podredno, djelomično izmijeni Direktivu 2014/40, članak 10. i Prilog II koje je odobrila Europska komisija u pogledu nepostojanja ikakvog upućivanja na pakiranjima cigareta na informativnu poveznicu ili „disclaimer” u odnosu na fotografije koje se pojavljuju na pakiranjima cigareta i stavljanja na sva pakiranja cigareta u Europskoj uniji upozorenja glede slika koje se pojavljuju na pakiranjima cigareta, s posebnim upućivanjem na poveznicu putem koje se mogu pročitati informacije o slikama koje se pojavljuju na tim pakiranjima u svrhu uklanjanja svake sumnje;

               —

               izmijeni način davanja pristanka osoba koje se pojavljuju na tim pakiranjima cigareta na način da osobe koje će se pojaviti na pakiranjima cigareta moraju dati pristanak za objavu pravog imena i osobnih medicinskih podataka kako ne bi došlo do zamjene i kako ne bi došlo do druge zabune u vezi osoba koje se pojavljuju na tim pakiranjima cigareta, te da osiguraju da osobni i medicinski podaci čine dio poveznice na koju se upućuju osobe koje žele znati identitet/povijest bolesti subjekata koji se pojavljuju na pakiranjima cigareta;

               —

               naloži objema institucijama, zajedno s Europskom komisijom, da predoče primjerak sukladan originalu pristanka koji je dala osoba koja se pojavljuje na nizu slika pod brojem 5, serija 1, bez prikrivanja osobnih podataka, i slike koje se odnose na dani pristanak kako bi se moglo provesti kazneno vještačenje na slikama;

               —

               naloži tuženicima plaćanje iznosa od 1 000 000 eura na ime naknade neimovinske štete utvrđene na temelju duševne boli koju je uzrokovalo pojavljivanje takve slike u relativno kratkom razdoblju od smrti oca tužiteljâ i duševne boli uzrokovane prikrivanjem informacija koje su mogle razjasniti situaciju čovjeka na pakiranjima cigareta zbog čega bi duševna bol obitelji puno kraće trajala.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu tužbeni razlog koji se odnosi na učinke Direktive 2014/40/EU na njihov svakodnevni život s obzirom na anksioznost koju izaziva sličnost osobe na pakiranju cigareta s njihovim preminulim ocem.


title: Predmet T-219/16: Tužba podnesena 9. svibnja 2016. – Aldi protiv EUIPO-a (VISAGE)

text:
               27.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 232/32

         Tužba podnesena 9. svibnja 2016. – Aldi protiv EUIPO-a (VISAGE)
   (Predmet T-219/16)
   (2016/C 232/42)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Njemačka) (zastupnici: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen i N. Bertram, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Predmetni sporni žig: figurativni žig EU-a s verbalnim elementom „VISAGE” – prijava za registraciju br. 13 502 364

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. veljače 2016. u predmetu R 507/2015-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-209/15: Rješenje predsjednika Suda od 14. rujna 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – Korpschef van politie protiv W. F. de Munk

text:
               30.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 398/25

         Rješenje predsjednika Suda od 14. rujna 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – Korpschef van politie protiv W. F. de Munk
   (Predmet C-209/15) (1)

   (2015/C 398/35)
   Jezik postupka: nizozemski
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 254, 3. 8. 2015.


title: Predmet C-23/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. siječnja 2015. uputio Tribunal de première instance de Namur (Belgija) – kazneni postupak protiv Sébastiena Andrea

text:
               4.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 146/12

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. siječnja 2015. uputio Tribunal de première instance de Namur (Belgija) – kazneni postupak protiv Sébastiena Andrea
   (Predmet C-23/15)
   (2015/C 146/19)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal de première instance de Namur

      Stranke glavnog postupka

   Sébastien Andre
   Rješenjem od 19. ožujka 2015., Sud (četvrto vijeće) proglasio je zahtjev za prethodnu odluku očito nedopuštenim.


title: Predmet T-49/16: Tužba podnesena 1. veljače 2016. – Azanta protiv OHIM-a – Novartis (NIMORAL)

text:
               21.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 106/45

         Tužba podnesena 1. veljače 2016. – Azanta protiv OHIM-a – Novartis (NIMORAL)
   (Predmet T-49/16)
   (2016/C 106/53)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Azanta A/S (Hellerup, Danska) (zastupnik: M. Hoffgaard Rasmussen, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Novartis AG (Basel, Švicarska)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave za sporni žig: tužitelj

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Zajednice „NIMORAL – prijava za registraciju br. 12 204 079

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 1. prosinca 2015. u predmetu R 634/2015-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               dopusti registraciju osporavanog žiga.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet F-98/13: Tužba podnesena 3. listopada 2013. — ZZ protiv Parlamenta

text:
               14.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 367/40

         Tužba podnesena 3. listopada 2013. — ZZ protiv Parlamenta
   (Predmet F-98/13)
   2013/C 367/72
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnici: A. Salerno i B. Cortese, odvjetnici)

      Tuženik: Europski parlament

      Predmet i opis spora

   Zahtjev za poništenje odluke o sastavljanju popisa službenika unaprijeđenih u 2012. u mjeri u kojoj, s jedne strane ne spominje ime tužitelja među službenicima iz razreda AST6, koji nisu certificirani, a promaknuti su u razred AST7, i s druge strane sadrži ime drugog službenika.

      Tužbeni zahtjevi tužitelja

               —

               Poništiti odluku tijela za imenovanje o sastavljanju popisa službenika promaknutih u 2012. u mjeri u kojoj, s jedne strane ne spominje ime tužitelja među službenicima iz razreda AST6, koji nisu certificirani, a promaknuti su u razred AST7, i s druge strane sadrži ime drugog službenika;

               —

               Naložiti Parlamentu snošenje troškova.


title: Predmet C-303/15: Presuda Suda (prvo vijeće) od 13. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Okręgowy w Łodzi – Poljska) – Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. protiv G.M., M.S. (Zahtjev za prethodnu odluku — Tehnički propisi u sektoru igara na sreću — Direktiva 98/34/EZ — Pojam ‚tehnički propis’ — Obveza država članica da Europskoj komisiji dostavljaju sve nacrte tehničkih propisa — Neprimjenjivost pravila koja imaju svojstvo tehničkih propisa, a nisu dostavljena Komisiji)

text:
               12.12.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 462/7

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 13. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Okręgowy w Łodzi – Poljska) – Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. protiv G.M., M.S.
   (Predmet C-303/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Tehnički propisi u sektoru igara na sreću - Direktiva 98/34/EZ - Pojam ‚tehnički propis’ - Obveza država članica da Europskoj komisiji dostavljaju sve nacrte tehničkih propisa - Neprimjenjivost pravila koja imaju svojstvo tehničkih propisa, a nisu dostavljena Komisiji))
   (2016/C 462/10)
   Jezik postupka: poljski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Sąd Okręgowy w Łodzi

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł.

      Tuženici: G.M., M.S.

      uz sudjelovanje: Colin Wiliams sp. z o.o.

      Izreka

   Članak 1. Direktive 98/34/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. lipnja 1998. o utvrđivanju postupka pružanja informacija u područj[u] tehničkih standarda i propisa te pravila o uslugama informacijskog društva, kako je izmijenjena Direktivom 98/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 20. srpnja 1998., treba tumačiti na način da nacionalna odredba, poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, ne ulazi u pojam „tehnički propis” u smislu te direktive za koji vrijedi obveza dostave na temelju članka 8. stavka 1. navedene direktive, a čija se povreda sankcionira neprimjenjivošću takvog pravila.

      (1)  SL C 311, 21. 9. 2015.


title: Predmet T-313/11: Presuda Općeg suda od 21. studenoga 2013. — Heede protiv OHIM-a (Matrix-Energetics) ( „Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice Matrix-Energetics — Apsolutni razlozi za odbijanje — Deskriptivni karakter — Relevantna javnost — Datum ocjene deskriptivnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009” )

text:
               11.1.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 9/22

         Presuda Općeg suda od 21. studenoga 2013. — Heede protiv OHIM-a (Matrix-Energetics)
   (Predmet T-313/11) (1)

   (Žig Zajednice - Prijava verbalnog žiga Zajednice Matrix-Energetics - Apsolutni razlozi za odbijanje - Deskriptivni karakter - Relevantna javnost - Datum ocjene deskriptivnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009)
   2014/C 9/35
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Günter Heede (Walldorf-Baden, Njemačka) (zastupnik: R. Utz, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: K. Klüpfel, agent)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 8. travnja 2011. (predmet R 1848/2010-4) koja se tiče prijave za registraciju verbalnog znaka Matrix-Energetics kao žiga Zajednice.

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Günteru Heedeu nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 238, 13.8.2011.


title: Predmet C-1/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. siječnja 2017. uputio Corte di Appello di Torino (Italija) – Petronas Lubricants Italy SpA protiv Livija Guide

text:
               10.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 112/15

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. siječnja 2017. uputio Corte di Appello di Torino (Italija) – Petronas Lubricants Italy SpA protiv Livija Guide
   (Predmet C-1/17)
   (2017/C 112/24)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Corte di Appello di Torino

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Petronas Lubricants Italy SpA

      Tuženik: Livio Guida

      Prethodna pitanja

               1.

               Uključuje li članak 20. stavak 2. Uredbe br. 44/2001 mogućnost da poslodavac s domicilom na području države članice Europske unije, protiv kojeg je njegov bivši zaposlenik pokrenuo postupak pred sudom države članice u kojoj ima domicil (u smislu članka 19. Uredbe), protiv radnika podnese protutužbu pred istim sudom pred kojim je pokrenut postupak povodom glavne tužbe?

               2.

               U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, uključuje li članak 20. stavak 2. Uredbe br. 44/2001 nadležnost suda pred kojim je podnesena tužba i onda kad predmet protutužbe koju je podnio poslodavac nije izvorno poslodavčeva tražbina nego tražbina koja je izvorno pripadala drugom subjektu (koji je istodobno poslodavac tog istog radnika na temelju paralelnog ugovora o radu), a protutužba se temelji na ugovoru u ustupu tražbine sklopljenom između poslodavca i subjekta koji je izvorno bio vlasnik tražbine nakon što je radnik podnio glavnu tužbu?


title: Predmet T-687/16: Tužba podnesena 23. rujna 2016. – Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret protiv EUIPO-a – Nadal Esteban (STYLO & KOTON)

text:
               7.11.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 410/31

         Tužba podnesena 23. rujna 2016. – Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret protiv EUIPO-a – Nadal Esteban (STYLO & KOTON)
   (Predmet T-687/16)
   (2016/C 410/44)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ (Istanbul, Turska) (zastupnici: J. Güell Serra i E. Stoyanov Edissonov, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Joaquín Nadal Esteban (Alcobendas, Španjolska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: figurativni žig s verbalnim elementom „STYLO & KOTON” – žig Europske unije br. 9 917 436“

      Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. lipnja 2016. u predmetu R 1779/2015-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži da EUIPO predmetni sporni žig proglasi ništavim;

               —

               EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem naloži snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 52. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-439/13: Rješenje Općeg suda od 27. veljače 2014. – Fard i Sarkandi protiv Vijeća

text:
               12.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 142/55

         Rješenje Općeg suda od 27. veljače 2014. – Fard i Sarkandi protiv Vijeća
   (Predmet T-439/13) (1)

   2014/C 142/72
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 367, 14.12.2013.


title: Predmet C-415/15 P: Žalba koju je 29. srpnja 2015. podnio Stichting Woonpunt i dr. protiv rješenja Općeg suda (sedmo vijeće) od 12. svibnja 2015. u predmetu T-203/10 RENV, Stichting Woonpunt i dr. protiv Europske komisije

text:
               12.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 337/9

         Žalba koju je 29. srpnja 2015. podnio Stichting Woonpunt i dr. protiv rješenja Općeg suda (sedmo vijeće) od 12. svibnja 2015. u predmetu T-203/10 RENV, Stichting Woonpunt i dr. protiv Europske komisije
   (Predmet C-415/15 P)
   (2015/C 337/11)
   Jezik postupka: nizozemski

      Stranke

      Žalitelji: Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, prethodno Stichting Com.wonen, Woningstichting Haag Wonen, Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl (zastupnici: P. Glazener, odvjetnik i L. Hancher, profesor)

      Druge stranke u postupku: Europska komisija, Kraljevina Belgija, Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nizozemska (IVBN)

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

               —

               u skladu s istaknutim žalbenim razlozima u cijelosti ili djelomično ukine rješenje Općeg suda (sedmo vijeće) od 12. svibnja 2015. u predmetu T-203/10 RENV;

               —

               vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje u skladu s pravnim mišljenjem Suda;

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova nastalih u ovom postupku i u postupku pred Općim sudom.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      Prvim žalbenim razlogom prigovara se da je Opći sud povrijedio pravo Unije, nepravilno ocijenio relevantne činjenice i nedovoljno obrazložio rješenje jer je odlučio da se tužba zapravo odnosi na dopis na temelju članka 17. i da se sudski nadzor na to ne može proširiti. Svojom odlukom Opći sud zanemaruje činjenicu da prema članku 108. stavku 1. UFEU-a opravdanje za pravne posljedice odluke mora proizlaziti iz toga da je prethodna situacija bila nespojiva s Ugovorom. Opći sud pogrešno tumači presudu TF1 time što iz nje zaključuje da se njegovo ispitivanje pobijane odluke mora ograničiti na pitanje je li Komisija pravilno ocijenila spojivost postojećeg uređenja potpora koje je izmijenjeno u skladu s obvezama koje je preuzela Nizozemska.

      Drugim žalbenim razlogom prigovara se da je Opći sud povrijedio pravo Unije, nepravilno ocijenio relevantne činjenice i nedovoljno obrazložio rješenje jer je odlučio da su svrhovite mjere koje je predložila Komisija izuzete iz njegova ispitivanja, s obzirom na to da su to bili samo prijedlozi i da su dobili obvezujuću narav tek kada su ih nizozemska tijela usvojila.


title: Predmet T-43/15: Tužba podnesena 28. siječnja 2015. – CRM protiv Komisije

text:
               16.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 89/43

         Tužba podnesena 28. siječnja 2015. – CRM protiv Komisije
   (Predmet T-43/15)
   (2015/C 089/52)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: CRM Srl (Modena, Italija) (zastupnici: G. Forte, C. Marinuzzi i A. Franchi, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) br. 1174/2014 od 24. listopada 2014. o upisu naziva u registar zaštićenih oznaka izvornosti i zaštićenih oznaka zemljopisnog podrijetla [Piadina Romagnola/Piada Romagnola (ZOZP)] objavljenu u Službenom listu Europske unije od 4. studenog 2014., L 316.

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Ova je tužba usmjerena protiv upisa zaštićene oznake zemljopisnog podrijetla „Piadina Romagnola/Piada Romagnola” u dijelu u kojemu se ugled pripisuje, osim ručno proizvedenoj Piadini, i onoj industrijski proizvedenoj.
   U potporu svojoj tužbi tužitelj ističe tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi i pogrešnoj primjeni članka 7. stavka 1. točke (f) podtočke II. i članka 8. stavka 1. točke (c) podtočke II. Uredbe (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. studenoga 2012. o sustavima kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode (SL L 343, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 25., str. 31.).

                           —

                           U tom se pogledu ističe da u konkretnom slučaju ne postoje elementi na kojima se može temeljiti veza sa zemljopisnim podrijetlom kao ni

                           —

                           elementi na temelju kojih se ugled može pripisati industrijski proizvedenoj Piadini.

               2.

               Drugi tužbeni razlog temelji se na očitoj pogrešci u ocjeni kao i na nepostojanju ispitnog postupka.

                           —

                           U tom se pogledu ističe očita pogreška u ocjeni zahtjeva za registraciju u odnosu na to jesu li ispunjeni uvjeti za objavu zahtjeva za registraciju oznake zemljopisnog podrijetla koji se odnosi na Piadinu Romagnolu kao i

                           —

                           nepostojanje ispitnog postupka zbog toga što nije uzeta u obzir činjenica da je sudbena vlast države članice poništila nacionalnu specifikaciju na kojoj se pobijana uredba temelji.

                           —

                           Također se ističe povreda načela dobre uprave.

               3.

               Treći tužbeni razlog temelji se na povredi članaka 6. i 13. Europske konvencije o ljudskim pravima i članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima zbog povrede prava na djelotvornu sudsku zaštitu.


title: Predmet T-538/11: Presuda Općeg suda od 25. ožujka 2015. – Belgija protiv Komisije (Državne potpore — Javno zdravlje — Državne potpore dodijeljene za financiranje screening metoda testiranja na transmisivne spongiformne encefalopatije (TSE) kod goveda — Odluka kojom se proglašava da je državna potpora djelomično spojiva i djelomično nespojiva s unutarnjim tržištem — Tužba za poništenje — Akt kojim je nanesena šteta — Dopuštenost — Pojam prednosti — Pojam selektivnosti)

text:
               11.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 155/22

         Presuda Općeg suda od 25. ožujka 2015. – Belgija protiv Komisije
   (Predmet T-538/11) (1)

   ((Državne potpore - Javno zdravlje - Državne potpore dodijeljene za financiranje screening metoda testiranja na transmisivne spongiformne encefalopatije (TSE) kod goveda - Odluka kojom se proglašava da je državna potpora djelomično spojiva i djelomično nespojiva s unutarnjim tržištem - Tužba za poništenje - Akt kojim je nanesena šteta - Dopuštenost - Pojam prednosti - Pojam selektivnosti))
   (2015/C 155/24)
   Jezik postupka: nizozemski

      Stranke

      Tužitelj: Kraljevina Belgija (zastupnici: C. Pochet i J.-C. Halleux, agenti, uz asistenciju L. Van den Hendea, odvjetnika)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: H. van Vliet i S. Thomas, zatim H. van Vliet i S. Noë, agenti)

      Predmet

   Tužba za djelomično poništenje Odluke Komisije 2011/678/EU od 27. srpnja 2011., o državnoj potpori u korist financiranja screeninga transmisivnih spongiformnih encefalopatija (TSE) kod goveda koju je provela Belgija (državna potpora C 44/08 (ex NN 45/04)) (SL L 274., str. 36.)

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se Kraljevini Belgiji snošenje troškova.

      (1)  SL C 347, 26.11.2011.


title: Predmet T-295/16: Tužba podnesena 6. lipnja 2016. – SymbioPharm protiv EMA-e

text:
               1.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/38

         Tužba podnesena 6. lipnja 2016. – SymbioPharm protiv EMA-e
   (Predmet T-295/16)
   (2016/C 279/54)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: SymbioPharm GmbH (Herborn, Njemačka) (zastupnik: A. Sander, odvjetnik)

      Tuženik: Europska agencija za lijekove

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku Europske agencije za lijekove od 1. travnja 2016. koja je dostavljena 7. travnja 2016. kojom se započinje postupak sukladno članku 31. Direktive 2001/83/EZ za lijek Symbiofor 2 i lijekove sličnog naziva društva SymbioPharm Gmbh.

               —

               naloži Europskoj agenciji za lijekove snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog svojoj tužbi tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog: povreda članka 31. Direktive 2001/83/EZ (1)

               Tužitelj ističe da je postupak upućivanja pokrenut iako u zahtjevu njemačkog tijela nadležnog za izdavanje dozvole (Notification) nije naveden „poseban slučaj kada je to u interesu Unije” te da takav slučaj ne postoji.

               2.

               Drugi tužbeni razlog: povreda članka 29. Direktive 2001/83/EZ
               Njemačko tijelo nadležno za izdavanje dozvole u odnosu na humani lijek Symbiofor 2 nije navelo „rizik za zdravlje ljudi” te taj procesni uvjet stoga očito ne postoji.

               3.

               Treći tužbeni razlog: povreda članaka 116. i 117. Direktive 2001/83/EZ
               Njemačko tijelo nadležno za izdavanje dozvole nije navelo nepovoljan odnos koristi i rizika što se tiče humanog lijeka Symbioflor 2 te isti očigledno ne postoji.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog: povreda članka 22.a Direktive 2001/83/EZ, načela proporcionalnosti i prava na saslušanje
               Tužitelj ističe povredu članka 22.a Direktive 2001/83/EZ i načela proporcionalnosti jer njemačko tijelo nadležno za izdavanje dozvole nije koristilo mogućnost provedbe testa djelotvornosti (neprimjena diskrecijskih ovlasti). To je razvidno i iz toga što je njemačko nadležno tijelo izričito odbilo tužiteljev zahtjev za saslušanje po tom pitanju u okviru postupka mirenja.

               5.

               Peti tužbeni razlog: povreda načela pravne države
               Tužitelj ovdje ističe da je protivno načelima pravne države pokrenuti postupak upućivanja dok se o istim činjenicama vodi i sudski postupak pred nacionalnim sudom.

      (1)  Direktiva 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. studenoga 2001. o zakoniku Zajednice o lijekovima za humanu primjenu (SL 2001, L 311, str. 67.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 56., str. 27.).


title: Predmet T-833/16: Tužba podnesena 28. studenoga 2016. – Karp protiv Parlamenta

text:
               13.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 46/19

         Tužba podnesena 28. studenoga 2016. – Karp protiv Parlamenta
   (Predmet T-833/16)
   (2017/C 046/22)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Kevin Karp (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: N. Lambers, i R. Ben Ammar, odvjetnici)

      Tuženik: Europski parlament

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku tijela koje je ovlašteno za sklapanje ugovora o radu za EFDD klub u Europskom parlamentu koje je tužitelja svrstalo u funkcijsku skupinu I, za potrebe ugovora akreditiranog parlamentarnog asistenta (APA) koji je sklopljen 25. veljače 2015., i u funkcijsku skupinu II za potrebe ugovora o radu sklopljenog 12. svibnja 2016.;

               —

               naloži tuženiku naknadu pretrpljene imovinske i neimovinske štete, koja se privremeno procjenjuje na 40 888,68 eura (imovinska šteta) i 63 323,20 (neimovinska šteta);

               —

               naloži tuženiku snošenje vlastitih troškova i troškova koje je pretrpio tužitelj.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 80. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije (CEOS)

                           —

                           Za potrebe prvog ugovora tužitelj je razvrstan u platni razred funkcijske skupine I, a za potrebe drugog ugovora o radu čije sklapanje mu je ponuđeno na dno funkcijske skupine II. Funkcijska skupina II obuhvaća „uredske i tajničke poslove, organizaciju rada u uredu i druge istovjetne zadatke koji se izvode pod nadzorom dužnosnika ili privremenog osoblja” iako su većinu poslova koji su tužitelju povjereni na temelju prvog i drugog ugovora činili administrativni i savjetodavni zadaci kao što proizlazi iz priloga tužbe.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 82. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije (CEOS)

                           —

                           Članak 82. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije propisuje da će se član ugovornog osoblja zaposliti u funkcijskog skupini IV ako može dokazati razinu obrazovanja koja odgovara završenom sveučilišnom studiju u trajanju od najmanje tri godine potvrđeno diplomom ili profesionalno obrazovanje istovrijedne razine. Tužitelj je završio petogodišnji sveučilišni studij potvrđen dvjema diplomama i, dodatno, u pogledu drugog ugovora čije mu je sklapanje ponuđeno, ima ranije radno iskustvo u Europskom parlamentu koje obuhvaća zadatke koji su istovjetni onima koje je konačno obavljao.


title: Predmet T-370/14: Rješenje Općeg suda od 2. rujna 2014. – Petropars i dr. protiv Vijeća

text:
               1.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 431/46

         Rješenje Općeg suda od 2. rujna 2014. – Petropars i dr. protiv Vijeća
   (Predmet T-370/14) (1)

   (2014/C 431/73)
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 261, 11.8.2014


title: Predmet T-474/14: Tužba podnesena 25. lipnja 2014. – Cesáreo Martín-Sanz i drugi protiv Komisije

text:
               11.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 261/48

         Tužba podnesena 25. lipnja 2014. – Cesáreo Martín-Sanz i drugi protiv Komisije
   (Predmet T-474/14)
   2014/C 261/76
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelji: Cesáreo Martín-Sanz, SA Transportes (Madrid, Španjolska); Transportes y Servicios de Minería, SA (Transportes y Servicios de Minería, Španjolska); Inauto, Industrias del Automóvil, SA (Madrid); Premium Quality Investments, SL (Madrid) i Naviera Ispaster, AIE (Madrid) (zastupnici: J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero i A. Lamadrid de Pablo, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               poništi osporavanu odluku u mjeri u kojoj Komisija skup mjera, koje prema njoj sačinjavaju takozvani španjolski sustav financijskog leasinga, kvalificira kao novu državnu potporu nespojivu s unutarnjim tržištem;

               —

               podredno, poništi članke 1. i 4. pobijane odluke kojima se ulagači u AIE-ove (gospodarska interesna udruženja) utvrđuju kao korisnici navodnih potpora i isključivi adresati naloga za povrat;

               —

               podredno, poništi članak 4. pobijane odluke u mjeri u kojoj se njime nalaže povrat navodnih potpora;

               —

               poništi članak 4. pobijane odluke u mjeri u kojoj se u njemu izjašnjava o zakonitosti privatnih ugovora između ulagača i drugih pravnih subjekata, i

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužbeni razlozi i glavni argumenti istovjetni su onima u predmetu T-700/13, Bankia protiv Komisije.


title: Predmet T-726/15: Tužba podnesena 15. prosinca 2015. – Blaž Jamnik i Blaž protiv Parlamenta

text:
               14.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 98/45

         Tužba podnesena 15. prosinca 2015. – Blaž Jamnik i Blaž protiv Parlamenta
   (Predmet T-726/15)
   (2016/C 098/60)
   Jezik postupka: slovenski

      Stranke

      Tužitelji: Jožica Blaž Jamnik (Ljubljana, Slovenija) i Brina Blaž (Ljubljana) (zastupnik: D. Mihevc, odvjetnik)

      Tuženik: Europski parlament

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               utvrdi da je odabir ponuditelja u postupku INLO.AO-2013-051-LUX-UGIMBI-06 nezakonit;

               —

               poništi odabir ponuditelja;

               —

               odabere tužitelje kao najbolje ponuditelje;

               —

               podredno, tužiteljima dosudi naknadu štete u iznosu od 3 852 384,60 eura, u slučaju da ne budu odabrani kao najbolji ponuditelji u postupku INLO.AO-2013-051-LUX-UGIMBI-06;

               —

               odredi da se tužiteljima naknade troškovi postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu dva tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog: povreda članka 113. Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 (1)

               Prema mišljenju tužiteljâ, prilikom odabira najboljeg ponuditelja povrijeđen je članak 113. Uredbe o kojoj je riječ, s obzirom na to da nisu uzeti u obzir unaprijed određeni kriteriji koji su bili navedeni u specifikacijama.

               2.

               Drugi tužbeni razlog: nezakonito vođenje postupka odabira
               U vezi s time, tužitelji tvrde da projekti, slikovna dokumentacija i statistički izračuni koje su priložili svojoj ponudi nisu bili ispitani jer nisu proslijeđeni na odlučivanje iz ureda u Ljubljani u Luksemburg.

      (1)  Uredba (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i VIjeća od 25. listopada 2012. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002 (SL L 298, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 7., str. 248.).


title: Predmet T-520/11: Presuda Općeg suda od 28. veljače 2014. – Genebre protiv OHIM-a – General Electric (GE) ( „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice GE — Raniji nacionalni verbalni žig GE — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka b) Uredbe (EZ) br. 207/2009” )

text:
               14.4.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 112/27

         Presuda Općeg suda od 28. veljače 2014. – Genebre protiv OHIM-a – General Electric (GE)
   (Predmet T-520/11) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice GE - Raniji nacionalni verbalni žig GE - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   2014/C 112/35
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Genebre, SA (Hospitalet de Llobregat, Španjolska) (zastupnik: D. Pellisé Urquiza, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: General Electric Company (Schenectady, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: u početku S. Malynicz, barrister, zatim E. Armijo Chávarri, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 26. srpnja 2011. (predmet R 20/2009-4) o postupku povodom prigovora između General Electric Company i Genebre SA.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Genebre SA nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 13, 14.1.2012.


title: Predmet C-238/15: Presuda Suda (drugo vijeće) od 14. prosinca 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal administratif – Luxembourg) – Maria do Céu Bragança Linares Verruga, Jacinto Manuel Sousa Verruga, André Angelo Linares Verruga protiv Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche (Zahtjev za prethodnu odluku — Slobodno kretanje osoba — Jednako postupanje — Socijalne povlastice — Uredba (EU) br. 492/2011 — Članak 7. stavak 2. — Novčana pomoć za visokoškolsko obrazovanje — Uvjet za studente koji nemaju boravište na području dotične države članice koji se sastoji u tome da su djeca radnika koji su bili zaposleni ili koji su obavljali profesionalnu aktivnost u toj državi članici u neprekinutom trajanju od najmanje pet godina — Neizravna diskriminacija — Opravdanje — Cilj koji se sastoji u povećanju udjela osoba s boravištem koje su nositelji diplome o visokoškolskom obrazovanju — Prikladnost — Proporcionalnost)

text:
               13.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 46/4

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 14. prosinca 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal administratif – Luxembourg) – Maria do Céu Bragança Linares Verruga, Jacinto Manuel Sousa Verruga, André Angelo Linares Verruga protiv Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche
   (Predmet C-238/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Slobodno kretanje osoba - Jednako postupanje - Socijalne povlastice - Uredba (EU) br. 492/2011 - Članak 7. stavak 2. - Novčana pomoć za visokoškolsko obrazovanje - Uvjet za studente koji nemaju boravište na području dotične države članice koji se sastoji u tome da su djeca radnika koji su bili zaposleni ili koji su obavljali profesionalnu aktivnost u toj državi članici u neprekinutom trajanju od najmanje pet godina - Neizravna diskriminacija - Opravdanje - Cilj koji se sastoji u povećanju udjela osoba s boravištem koje su nositelji diplome o visokoškolskom obrazovanju - Prikladnost - Proporcionalnost))
   (2017/C 046/04)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal administratif

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Maria do Céu Bragança Linares Verruga, Jacinto Manuel Sousa Verruga, André Angelo Linares Verruga

      Tuženik: Ministre de l'Enseignement supérieur et de la recherche

      Izreka

   Članak 7. stavak 2. Uredbe (EU) br. 492/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. travnja 2011. o slobodi kretanja radnika u Uniji treba tumačiti na način da mu se protivi zakonodavstvo države članice, poput onog u glavnom postupku, koje uvjetuje dodjeljivanje novčane pomoći za visokoškolsko obrazovanje studentima koji nemaju boravište u dotičnoj državi članici s time da je barem jedan od njihovih roditelja radio u toj državi članici u minimalnom i neprekinutom razdoblju od pet godina u trenutku podnošenja zahtjeva za novčanu pomoć, ali ne propisuje takav uvjet kada je riječ o studentima koji imaju boravište na području te države, s ciljem poticanja povećanja udjela osoba s boravištem u toj državi članici koje su nositelji diplome o visokoškolskom obrazovanju.

      (1)  SL C 254, 3. 8. 2015.


title: Predmet C-180/13 P: Žalba od 12. travnja 2013. koju je podnio Vetrai 28 srl, ranije Barovier & Toso Vetreire Artistiche Riunite srl i drugi protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) donesenog 29. siječnja 2013. u predmetu T-272/00, Barbini i drugi protiv Europske Komisije

text:
               20.7.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 207/2

         Žalba od 12. travnja 2013. koju je podnio Vetrai 28 srl, ranije Barovier & Toso Vetreire Artistiche Riunite srl i drugi protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) donesenog 29. siječnja 2013. u predmetu T-272/00, Barbini i drugi protiv Europske Komisije
   (Predmet C-180/13 P)
   (2013/C 207/07)

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.


title: Predmet T-302/13: Tužba podnesena 28. svibnja 2013. — Nordex Holding protiv OHIM-a — Fontana Food (Taverna)

text:
               3.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 226/6

         Tužba podnesena 28. svibnja 2013. — Nordex Holding protiv OHIM-a — Fontana Food (Taverna)
   (Predmet T-302/13)
   (2013/C 226/28)

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet C-279/12: Presuda Suda (veliko vijeće) od 19. prosinca 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Upper Tribunal — Ujedinjena Kraljevina) — Fish Legal, Emily Shirley protiv The Information Commissioner, United UtilitiesWater plc, Yorkshire Water Services Ltd, Southern Water Services Ltd (Zahtjev za prethodnu odluku — Arhuška konvencija — Direktiva 2003/4/EZ — Javni pristup informacijama o okolišu — Područje primjene — Pojam „tijela javne vlasti” — Poduzeća za vodoopskrbu i odvodnju — Privatizacija vodnog sektora u Engleskoj i Walesu)

text:
               22.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 52/13

         Presuda Suda (veliko vijeće) od 19. prosinca 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Upper Tribunal — Ujedinjena Kraljevina) — Fish Legal, Emily Shirley protiv The Information Commissioner, United UtilitiesWater plc, Yorkshire Water Services Ltd, Southern Water Services Ltd
   (Predmet C-279/12) (1)

   (Zahtjev za prethodnu odluku - Arhuška konvencija - Direktiva 2003/4/EZ - Javni pristup informacijama o okolišu - Područje primjene - Pojam „tijela javne vlasti” - Poduzeća za vodoopskrbu i odvodnju - Privatizacija vodnog sektora u Engleskoj i Walesu)
   2014/C 52/20
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Upper Tribunal

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Fish Legal, Emily Shirley

      Tuženici: The Information Commissioner, United UtilitiesWater plc, Yorkshire Water Services Ltd, Southern Water Services Ltd

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku — Upper Tribunal (Administrative Appeals Chamber) — Ujedinjena Kraljevina — Tumačenje članka 2. stavka 2. točke a), b) i c) Direktive 2003/4/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, od 28. siječnja 2003., o javnom pristupu informacijama o okolišu i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 90/313/EEZ (SL L 41, str. 26.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 1., str. 128.) — Obveza tijela javne vlasti učiniti dostupnim svakom podnositelju zahtjeva informacije o okolišu koje su kod njih pohranjene — Područje primjene — Pojam fizičkih ili pravnih osoba „koje obnašaju javne administrativne dužnosti prema nacionalnom zakonodavstvu”

      Izreka

               1.

               Kako bi se utvrdilo može li se subjekte poput United Utilities Water plc, Yorkshire Water Services Ltd i Southern Water Services Ltd smatrati pravnim osobama koje na temelju nacionalnog prava obavljaju „javne upravne funkcije” u smislu članka 2. točke 2.(b) Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 2003/4/EZ od 28. siječnja 2003. o javnom pristupu informacijama o okolišu i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 90/313/EEZ, potrebno je ispitati imaju li ta društva na temelju mjerodavnog nacionalnog prava ovlasti koje nadilaze ovlasti koje proizlaze iz pravila primjenjivih na odnose među osobama privatnog prava.

               2.

               Poduzeća poput United Utilities Water plc, Yorkshire Water Services Ltd i Southern Water Services Ltd, koja obavljaju javne upravne funkcije u svezi s okolišem, pod nadzorom su nekog tijela ili osobe iz članka 2. točke 2.(a) ili (b) iste direktive te ih se treba smatrati „tijelima javne vlasti” u smislu članka 2. točke 2.(c) te direktive ako ta poduzeća ne određuju stvarno neovisno način na koji pružaju te usluge jer tijelo javne vlasti iz članka 2. točke 2.(a) ili (b) navedene direktive može presudno utjecati na djelovanje navedenih poduzeća u području okoliša.

               3.

               Članak 2. točku 2.(b) i (c) Direktive 2003/4 treba tumačiti tako da osoba obuhvaćena tom odredbom predstavlja tijelo javne vlasti glede svih informacija o okolišu koje su kod nje pohranjene. Trgovačka društva poput United Utilities Water plc, Yorkshire Water Services Ltd i Southern Water Services Ltd, koja se mogu smatrati tijelom javne vlasti iz članka 2. točke 2.(c) navedene direktive samo ako su prilikom pružanja javnih usluga u području okoliša pod nadzorom nekog tijela ili osobe iz članka 2. točke 2.(a) ili (b) iste direktive, nisu obvezna učiniti dostupnima informacije o okolišu ako je nesporno da se ne odnose na pružanje takvih usluga.

      (1)  SL C 250, 18.8.2012.


title: Predmet T-686/16 P: Žalba koju je 23. rujna 2016. podnio Daniele Possanzini protiv rješenja Službeničkog suda od 18. srpnja 2016. u predmetu F-68/15, Possanzini/Frontex

text:
               21.11.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 428/19

         Žalba koju je 23. rujna 2016. podnio Daniele Possanzini protiv rješenja Službeničkog suda od 18. srpnja 2016. u predmetu F-68/15, Possanzini/Frontex
   (Predmet T-686/16 P)
   (2016/C 428/22)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Daniele Possanzini (Pisa, Italija) (zastupnik: S. Pappas, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Agencija za europsku graničnu i obalnu stražu

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               ukine rješenje Službeničkog suda od 18. srpnja 2016. kojim je odbijena njegova tužba;

               —

               prihvati zahtjeve podnesene u prvostupanjskom postupku;

               —

               naloži drugoj strani u postupku snošenje svih troškova.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti žalbe žalitelj ističe dva žalbena razloga.

               1.

               Prvi žalbeni razlog, podijeljen na dva dijela, koji se temelji na povredi članka 11. stavaka 4., 5. i 6. odluke izvršnog direktora Agencije za europsku graničnu i obalnu stražu (Frontex) od 27. kolovoza 2009. o postupku ocjenjivanja osoblja (odluka od 27. kolovoza 2009.), tumačenog s obzirom na članak 41. stavke 1. i 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

                           —

                           Prvi dio, koji se temelji na povredi koja se tiče prava, koju je počinio Službenički sud ne ispitavši tužbeni razlog koji je istaknuo tužitelj u prvostupanjskom postupku, a koji se odnosi na nepostojanje prethodnog dijaloga između potvrditelja i ocjenjivača.

                           —

                           Drugi dio, koji se temelji na povredi koja se tiče prava, kojom je zahvaćeno pobijano rješenje jer nepostojanje prethodnog dijaloga između potvrditelja i ocjenjivača nije bilo ispitano po službenoj dužnosti.

               2.

               Drugi žalbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 2. stavka 2. odluke od 27. kolovoza 2009., zbog neuzimanja u obzir različitosti uloga ocjenjivača i potvrditelja, kako je uspostavljena unutar Frontexa.


title: Predmet T-683/15: Tužba podnesena 26. studenoga 2015. – Freistaat Bayern protiv Komisije

text:
               8.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 48/81

         Tužba podnesena 26. studenoga 2015. – Freistaat Bayern protiv Komisije
   (Predmet T-683/15)
   (2016/C 048/89)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Freistaat Bayern (zastupnici: U. Soltész i H. Weiß, Rechtsanwälte)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi čl. 1. pobijane odluke kojim se utvrđuje da je Njemačka povrijedila čl. 108. st. 3. UFEU-a kada je dotičnim mljekarskim pogonima u saveznoj zemlji Bavarskoj za provedena ispitivanje kakvoće mlijeka dodijelila državne potpore koje su od 1. siječnja 2007. nespojive s unutarnjim tržištem;

               —

               poništi čl. 2. do 4. pobijane odluke kojima se dotičnim mljekarskim pogonima iz savezne zemlje Bavarske nalaže povrat državne potpore s kamatama;

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova tužitelja.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Predmetnom tužbom tužitelj zahtijeva djelomično poništenje Odluke Komisije C (2015) 6295 final od 18. rujna 2015. o državnim potporama SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 [2012/NN]) koje je Njemačka dodijelila za ispitivanje kakvoće mlijeka u okviru zakona o mlijeku i masnoćama.
   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog odnosi se na povredu čl. 108. st. 2. UFEU-a kao i čl. 6. st. 1. i čl. 24. st. 1. Uredbe (EU) br. 2015/1589 (1)

               U okviru prvog tužbenog razloga se tvrdi da navodna potpora kao dio općih sredstava proračuna savezne zemlje nije bila predmet odluke o pokretanju postupka.

               2.

               Drugim tužbenim razlogom navodi se da se ne radi o državnoj potpori u smislu čl. 107. st. 1. UFEU-a.
               Tužitelj tvrdi da proizvođači mlijeka nisu u vezi financiranjem ispitivanja kakvoće mlijeka primili nikakvu državnu potporu jer nisu stavljeni u povoljniji položaj u smislu čl. 107. st. 1. UFEU-a.

               3.

               Treći tužbeni razlog (podredno) odnosi se na izostanak povrede obveze prijave potpore.
               Tužitelj tvrdi da se navedene potpore mora smatrati „postojećim potporama”. Povrat bi stoga doveo do povrede čl. 108. st. 1. i 3. UFEU-a kao i čl. 14. Uredbe (EU) br. 2015/1589.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog (podredno) odnosi se na pogrešno smatranje te potpore nespojivom s unutarnjim tržištem sukladno čl. 107. st. 3. UFEU-a.

               5.

               Petim tužbenim razlogom (podredno) navodi se da bi nalog za povrat potpore predstavljao povredu načela legitimnih očekivanja.

      (1)  Uredba Vijeća (EU) br. 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL L 248, str. 9.).


title: Spojeni predmeti C-293/13 P i C-294/13 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 24. lipnja 2015. – Fresh Del Monte Produce, Inc. protiv Europske komisije, Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (C-293/13 P), Europska komisija protiv Fresh Del Monte Produce, Inc., Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (C- 294/13 P) (Žalba — Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište banana — Usklađenost pri utvrđivanju referentnih cijena — Pojam „gospodarske jedinice” koju čine dva društva — Pojam „odlučujućeg utjecaja” — Pripisivanje ponašanja društva drugom društvu — Iskrivljavanje dokaza — Teret dokazivanja — Načelo in dubio pro reo — Pojam „jedinstvene i trajne povrede” — Pojam „usklađenog djelovanja” — Pojam „povrede s obzirom na cilj” — Poduzetnici sudionici zabranjenog sporazuma — Priopćavanje informacija Komisiji — Pravna obveza — Opseg — Privilegij protiv samooptuživanja — Intervenijent u prvom stupnju — Protužalba — Dopuštenost)

text:
               24.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/4

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 24. lipnja 2015. – Fresh Del Monte Produce, Inc. protiv Europske komisije, Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (C-293/13 P), Europska komisija protiv Fresh Del Monte Produce, Inc., Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (C- 294/13 P)
   (Spojeni predmeti C-293/13 P i C-294/13 P) (1)

   ((Žalba - Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište banana - Usklađenost pri utvrđivanju referentnih cijena - Pojam „gospodarske jedinice” koju čine dva društva - Pojam „odlučujućeg utjecaja” - Pripisivanje ponašanja društva drugom društvu - Iskrivljavanje dokaza - Teret dokazivanja - Načelo in dubio pro reo - Pojam „jedinstvene i trajne povrede” - Pojam „usklađenog djelovanja” - Pojam „povrede s obzirom na cilj” - Poduzetnici sudionici zabranjenog sporazuma - Priopćavanje informacija Komisiji - Pravna obveza - Opseg - Privilegij protiv samooptuživanja - Intervenijent u prvom stupnju - Protužalba - Dopuštenost))
   (2015/C 279/04)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      (Predmet C-293/13 P)

      Žalitelj: Fresh Del Monte Produce, Inc. (zastupnici: B. Meyring, Rechtsanwalt i L. Suhr, Advocate)

      Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: A. Biolan, M. Kellerbauer i P. Van Nuffel, agenti), Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (zastupnici: K. Smith, QC, C. Humpe i S. Kon, solicitors)

      (Predmet C-294/13 P)

      Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: A. Biolan, M. Kellerbauer i P. Van Nuffel, agenti)

      Druge stranke u postupku: Fresh Del Monte Produce, Inc. (zastupnici: B. Meyring, Rechtsanwalt i L. Suhr, Advocate), Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG (zastupnici: K. Smith, QC, C. Humpe i S. Kon, solicitors)

      Izreka

               1.

               Odbija se žalba u predmetu C-293/13 P i protužalbe u predmetima C-293/13 P et C-294/13 P.

               2.

               Ukida se točka 1. izreke presude Fresh Del Monte Produce/Komisija (T-587/08, EU:T:2013:129).

               3.

               Novčana kazna izrečena na temelju članka 2. točke (c) Odluke Komisije C (2008) 5955 final od 15. listopada 2008. o postupku primjene članka 81. [UEZ-a] (predmet COMP/39 188 – Banane) iznosit će 9 8 00  000 eura.

               4.

               Društvu Fresh Del Monte Produce Inc. nalaže se snošenje troškova povezanih, s jedne strane, sa žalbom u predmetima C 293/13 P i C 294/13 P kao i, s druge strane, s njegovom protužalbom u predmetu C-294/13 P, osim troškova društva Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG koje će snositi vlastite troškove u svim navedenim postupcima.

               5.

               Društvu Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova povezanih s njegovim protužalbama u predmetima C 293/13 P i C 294/13 P.

      (1)  SL C 252, 31. 8. 2013.


title: Predmet C-678/11: Presuda Suda (peto vijeće) od 11. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske (Povreda obveze države članice — Članak 56. UFEU-a i članak 36. Sporazuma o EGP-u — Usluge koje u Španjolskoj nude mirovinski fondovi i društva za osiguranje sa sjedištem u drugoj državi članici — Strukovna mirovinska osiguranja — Obveza imenovanja poreznog zastupnika rezidenta u Španjolskoj — Ograničavajući karakter — Opravdanje — Učinkovitost poreznog nadzora i borba protiv porezne utaje — Proporcionalnost)

text:
               9.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 46/2

         Presuda Suda (peto vijeće) od 11. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske
   (Predmet C-678/11) (1)

   ((Povreda obveze države članice - Članak 56. UFEU-a i članak 36. Sporazuma o EGP-u - Usluge koje u Španjolskoj nude mirovinski fondovi i društva za osiguranje sa sjedištem u drugoj državi članici - Strukovna mirovinska osiguranja - Obveza imenovanja poreznog zastupnika rezidenta u Španjolskoj - Ograničavajući karakter - Opravdanje - Učinkovitost poreznog nadzora i borba protiv porezne utaje - Proporcionalnost))
   (2015/C 046/02)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: F. Jimeno Fernández i W. Roels, agenti)

      Tuženik: Kraljevina Španjolska (zastupnik: A. Rubio González, agent)

      Intervenijent u potporu tuženiku: Francuska Republika (zastupnici: G. de Bergues, D. Colas i J.- S. Pilczer, agenti)

      Izreka

               1.

               Kraljevina Španjolska povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 56. UFEU-a usvojivši odredbe sadržane u članku 46. točki (c) Kraljevskog zakonodavnog dekreta 1/2002 kojim se odobrava pročišćeni tekst Zakona o reguliranju mirovinskih osiguranja i fondova (Real Decreto Legislativo 1/2002, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Regulación de los Planes y Fondos de Pensiones) od 29. studenoga 2002. i članku 86. stavku 1. Kraljevskog zakonodavnog dekreta 6/2004 kojim se odobrava pročišćeni tekst Zakona o uređenju i nadzoru privatnih osiguranja (Real Decreto Legislativo 6/2004, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de ordenación y supervisión de los seguros privados) od 29. listopada 2004., temeljem kojih su mirovinski fondovi sa sjedištem u drugim državama članicama koji nude strukovna mirovinska osiguranja u Kraljevini Španjolskoj te društva za osiguranje koja u Španjolskoj posluju u režimu slobodnog pružanja usluga dužni imenovati poreznog zastupnika rezidenta u toj državi članici.

               2.

               U preostalom dijelu tužba se odbija.

               3.

               Europska komisija, Kraljevina Španjolska i Francuska Republika snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 73, 10.3.2012.


title: Predmet T-64/16: Tužba podnesena 15. veljače 2016. – Wieromiejczyk protiv EUIPO-a (Tasty Puff)

text:
               29.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 111/39

         Tužba podnesena 15. veljače 2016. – Wieromiejczyk protiv EUIPO-a (Tasty Puff)
   (Predmet T-64/16)
   (2016/C 111/47)
   Jezik postupka: poljski

      Stranke

      Tužitelj: Michał Wieromiejczyk (Pabianice, Poljska) (zastupnik: R. Rumpel, radca prawny)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije koji sadrži verbalne elemente „Tasty Puff” – prijava za registraciju br. 13 072 061

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. studenoga 2015. u predmetu R 3058/2014-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               proglasi tužbu osnovanom;

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               izmijeni pobijanu odluku tako da obveže EUIPO da dodijeli pravo na žig br. 1307206 „Tasty Puff”;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 7. stavka 2. Uredbe br. 207/2009.