title: Predmet T-540/14: Tužba podnesena 16. srpnja 2014. – Klass protiv OHIM-a – F. Smit (PLAYSEAT) (PLAYSEATS)

text:
               22.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/23

         Tužba podnesena 16. srpnja 2014. – Klass protiv OHIM-a – F. Smit (PLAYSEAT) (PLAYSEATS)
   (Predmet T-540/14)
   2014/C 329/32
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Oliver Klass (Remscheid, Njemačka) (zastupnik: U. Bender, Rechtsanwalt)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: F. Smit Holding BV (Doetinchem, Nizozemska)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               odluke četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 15. svibnja 2014. u predmetima R 1616/2013-4 i R 1834/2013-4 izmijeni na način da prihvati oba zahtjeva za proglašavanje ništavosti od 31. srpnja 2012.;

               —

               naloži snošenje troškova postupka tuženiku i drugoj stranci.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Registrirani žig Zajednice protiv kojeg je podnesen zahtjev za proglašavanje žiga ništavim: verbalni žigovi „PLAYSEAT” i „PLAYSEATS” za proizvode iz razreda 9 – Žigovi Zajednice br. 7 5 95  184 i br. 8 8 42  254
   Nositelj žiga Zajednice: F. Smit Holding BV
   Stranka koja zahtijeva proglašavanje žiga Zajednice ništavim: tužitelj
   Obrazloženje zahtjeva za proglašavanje žiga ništavim: apsolutni razlozi ništavosti iz članka 52. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkama (b) i (c) Uredbe br. 207/2009
   Odluka Odjela za poništaje: odbijanje zahtjeva za proglašavanje žiga ništavim
   Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe
   Tužbeni razlozi: povreda članka 52. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 7. stavkom 1. točkama (b) i (c) Uredbe br. 207/2009


title: Predmet C-383/13 PPU: Presuda Suda (drugo vijeće) od 10. rujna 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Raad van State — Nizozemska) — M. G., N. R. protiv Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Vize, azil, useljavanje i ostale politike koje se odnose na slobodno kretanje osoba — Politika useljavanja — Nedopušteno useljavanje i nezakoniti boravak — Repatrijacija osoba s nezakonitim boravkom — Direktiva 2008/115/EZ — Vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom — Postupak udaljavanja — Mjera zadržavanja — Produljenje zadržavanja — Članak 15. stavci 2. i 6. — Prava na obranu — Pravo na saslušanje — Povreda — Posljedice)

text:
               9.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 325/7

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 10. rujna 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Raad van State — Nizozemska) — M. G., N. R. protiv Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Predmet C-383/13 PPU) (1)

   (Vize, azil, useljavanje i ostale politike koje se odnose na slobodno kretanje osoba - Politika useljavanja - Nedopušteno useljavanje i nezakoniti boravak - Repatrijacija osoba s nezakonitim boravkom - Direktiva 2008/115/EZ - Vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom - Postupak udaljavanja - Mjera zadržavanja - Produljenje zadržavanja - Članak 15. stavci 2. i 6. - Prava na obranu - Pravo na saslušanje - Povreda - Posljedice)
   2013/C 325/11
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Raad van State

      Stranke u glavnom postupku

      Tužitelji: M. G., N. R.

      Tuženik: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku — Raad van State — Tumačenje članka 41. stavka 2. Povelje o temeljnim pravima Europske unije (SL 2000, C 364, str. 1.) i članka 15. stavka 6. Direktive 2008/115/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o zajedničkim standardima i postupcima država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom (SL L 348, str. 98) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 8., str. 188.) — Mjere zadržavanja — Produljenje — Nedostatak suradnje konkretnog državljanina u okviru postupka udaljavanja — Povreda prava na obranu — Povreda prava svake osobe na saslušanje prije poduzimanja pojedinačne mjere koja na nju nepovoljno utječe

      Izreka

   Pravo Unije, osobito članak 15. stavci 2. i 6. Direktive 2008/115/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o zajedničkim standardima i postupcima država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom, treba tumačiti na način da, kada je u okviru upravnog postupka odlučeno o produljenju mjere zadržavanja uz nepriznavanje prava na saslušanje, nacionalni sudac koji ocjenjuje zakonitost te odluke ne može odobriti ukidanje mjere zadržavanja osim ako smatra, s obzirom na sve činjenične i pravne okolnosti svakog konkretnog slučaja, da je takva povreda u suštini onemogućila dotičnoj osobi da učinkovitije iznese svoju obranu, utoliko što je taj upravni postupak mogao dovesti do drukčijeg rezultata.

      (1)  SL C 260, 7.9.2013.


20150731005616572015/C 270/0612014CJC27020150817HR01HRINFO_JUDICIAL201506115622Predmet C-1/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Grondwettelijk Hof - Belgija) – Base Company NV, prije KPN Group Belgium NV i Mobistar NV protiv Ministerraad (Zahtjev za prethodnu odluku — Elektroničke komunikacijske mreže i usluge — Direktiva 2002/22/EZ — Članci 4., 9., 13. i 32. — Obveze univerzalne usluge i obveze socijalne usluge — Pružanje pristupa na fiksnoj lokaciji i pružanje telefonskih usluga — Pristupačnost tarifa — Posebne tarifne opcije — Financiranje obveza univerzalne usluge — Dodatne obvezne usluge — Usluge mobilnih komunikacija i/ili internetskih pretplata)
 ---documentbreak--- C2702015HR520120150611HR00065262Presuda Suda (treće vijeće) od 11. lipnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Grondwettelijk Hof - Belgija) – Base Company NV, prije KPN Group Belgium NV i Mobistar NV protiv Ministerraad
   (Predmet C-1/14) (
         1
      )
   „(Zahtjev za prethodnu odluku — Elektroničke komunikacijske mreže i usluge — Direktiva 2002/22/EZ — Članci 4., 9., 13. i 32. — Obveze univerzalne usluge i obveze socijalne usluge — Pružanje pristupa na fiksnoj lokaciji i pružanje telefonskih usluga — Pristupačnost tarifa — Posebne tarifne opcije — Financiranje obveza univerzalne usluge — Dodatne obvezne usluge — Usluge mobilnih komunikacija i/ili internetskih pretplata)“2015/C 270/06Jezik postupka: nizozemski
      Sud koji je uputio zahtjev

   Grondwettelijk Hof

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Base Company NV, prije KPN Group Belgium NV, Mobistar NV

      Tuženik: Ministerraad

      uz sudjelovanje: Belgacom NV

      Izreka

   Direktivu 2002/22/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o univerzalnoj usluzi i pravima korisnika u vezi s elektroničkim komunikacijskim mrežama i uslugama (Direktiva o univerzalnoj usluzi), kako je izmijenjena Direktivom 2009/136/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2009., treba tumačiti na način da se posebne tarife i mehanizam financiranja predviđeni, redom, člankom 9. i člankom 13. stavkom 1. točkom (b) navedene direktive primjenjuju na usluge internetskih pretplata koje zahtijevaju povezivanje na internet na fiksnoj lokaciji, ali ne i na usluge mobilnih komunikacija, uključujući usluge internetskih pretplata koje se pružaju putem navedenih usluga mobilnih komunikacija. Ako se te potonje usluge čine dostupnima javnosti na državnom području kao „dodatne obvezne usluge” u smislu članka 32. Direktive 2002/22, kako je izmijenjena Direktivom 2009/136, njihovo financiranje ne može se u nacionalnom pravu osigurati mehanizmom koji bi uključio sudjelovanje odabranih poduzeća.
   (
         1
      )	SL C 102, 7.4.2014.


title: Predmet C-387/12: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 3. travnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Bundesgerichtshof – Njemačka) – Hi Hotel HCF SARL protiv Uwe Spoering (Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Međunarodna nadležnost u stvarima koje se odnose na štetne radnje, delikte ili kvazidelikte — Radnja počinjena u jednoj državi članici koja se sastoji od sudjelovanja u protupravnoj radnji počinjenoj na državnom području druge države članice — Određivanje mjesta u kojemu se dogodio štetni događaj)

text:
               26.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 159/4

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 3. travnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Bundesgerichtshof – Njemačka) – Hi Hotel HCF SARL protiv Uwe Spoering
   (Predmet C-387/12) (1)

   ((Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Međunarodna nadležnost u stvarima koje se odnose na štetne radnje, delikte ili kvazidelikte - Radnja počinjena u jednoj državi članici koja se sastoji od sudjelovanja u protupravnoj radnji počinjenoj na državnom području druge države članice - Određivanje mjesta u kojemu se dogodio štetni događaj))
   2014/C 159/05
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundesgerichtshof

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Hi Hotel HCF SARL

      Tuženik: Uwe Spoering

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku – Bundesgerichtshof – Tumačenje članka 5. točke 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL 2001, L 12, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 30.) – Međunarodna nadležnost u stvarima koje se odnose na štetne radnje, delikte ili kvazidelikte – Radnja počinjena u jednoj državi članici koja se sastoji od sudjelovanja u protupravnoj radnji počinjenoj na državnom području druge države članice – Određivanje mjesta u kojemu se dogodio štetni događaj

      Izreka

   Članak 5. stavak 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti u smislu da, u slučaju postojanja više navodnih počinitelja navodne štete na imovinskim pravima autora zaštićenima u državi članici kojoj pripada sud pred kojim se vodi postupak, ta odredba ne dopušta utvrđivanje, na temelju mjesta događaja koji je prouzročio štetu, nadležnosti suda na čijem području navodni počinitelj protiv kojega je podnesena tužba nije djelovao, ali dopušta utvrđivanje nadležnosti na temelju nastanka navodne štete pod uvjetom da je ta šteta mogla nastati na području suda pred kojim se vodi postupak. U ovom posljednjem slučaju taj je sud nadležan samo za odlučivanje u pogledu štete prouzročene na državnom području države članice kojoj pripada.

      (1)  SL C 343, 10.11.2012.


title: Predmet T-425/13: Presuda Općeg suda od 26. studenog 2015. – Giant (Kina) protiv Vijeća („Damping — Uvoz bicikala porijeklom iz Kine — Privremena revizija — Članak 9., stavak 5., i članak 18. Uredbe (EZ) br. 1225/2009 — Individualni tretman — Nesuradnja — Potrebne informacije — Dostupni podaci — Povezana društva — Izbjegavanje”)

text:
               25.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/35

         Presuda Općeg suda od 26. studenog 2015. – Giant (Kina) protiv Vijeća
   (Predmet T-425/13) (1)

   ((„Damping - Uvoz bicikala porijeklom iz Kine - Privremena revizija - Članak 9., stavak 5., i članak 18. Uredbe (EZ) br. 1225/2009 - Individualni tretman - Nesuradnja - Potrebne informacije - Dostupni podaci - Povezana društva - Izbjegavanje”))
   (2016/C 027/40)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Giant (China) Co. Ltd (Kunshan, Kina) (zastupnik: P. De Baere, odvjetnik)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: S. Boelaert, agent, uz asistenciju B. O’Connor, solicitor, i S. Gubel, odvjetnika)

      Intervenijenti u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: J.-F. Brakeland i M. França, agenti) i European Bicycle Manufacturers Association (EBMA) (zastupnici: L. Ruessmann, odvjetnik, i J. Beck, solicitor)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Uredbe Vijeća (EU) br. 502/2013 od 29. svibnja 2013. o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 990/2011 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine nakon parcijalne privremene revizije u skladu s člankom 11. stavkom 3. Uredbe (EZ) br. 1225/2009 (SL 2013 L 153, str. 17.).

      Izreka

               1.

               Poništava se Uredba Vijeća (EU) br. 502/2013 od 29. svibnja 2013. o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 990/2011 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine nakon parcijalne privremene revizije u skladu s člankom 11. stavkom 3. Uredbe (EZ) br. 1225/2009.) u dijelu u kojem se ona odnosi na društvo Giant (China) Co. Ltd.

               2.

               Vijeće Europske unije snosit će troškove društva Giant (China), kao i svoje vlastite troškove.

               3.

               Europska komisija i European Bicycle Manufacturers Association (EBMA) snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 325, 9. 11. 2013.


title: Predmet C-276/14: Presuda Suda (veliko vijeće) od 29. rujna 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Gmina Wrocław protiv Minister Finansów (Prethodni postupak — Porez na dodanu vrijednost — Direktiva 2006/112/EZ — Članak 9. stavak 1. — Članak 13. stavak 1. — Porezni obveznici — Tumačenje formulacije, samostalno’ — Općinsko tijelo — Gospodarske aktivnosti koje provodi općinsko organizacijsko tijelo u svojstvu koje je različito od onog tijela javne vlasti — Mogućnost da se takvo tijelo kvalificira kao, porezni obveznik’ u smislu odredbi Direktive 2006/112 — Članak 4. stavak 2. i članak 5. stavak 3. UEU-a)

text:
               16.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 381/7

         Presuda Suda (veliko vijeće) od 29. rujna 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Gmina Wrocław protiv Minister Finansów
   (Predmet C-276/14) (1)

   ((Prethodni postupak - Porez na dodanu vrijednost - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 9. stavak 1. - Članak 13. stavak 1. - Porezni obveznici - Tumačenje formulacije, samostalno’ - Općinsko tijelo - Gospodarske aktivnosti koje provodi općinsko organizacijsko tijelo u svojstvu koje je različito od onog tijela javne vlasti - Mogućnost da se takvo tijelo kvalificira kao, porezni obveznik’ u smislu odredbi Direktive 2006/112 - Članak 4. stavak 2. i članak 5. stavak 3. UEU-a))
   (2015/C 381/07)
   Jezik postupka: poljski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Gmina Wrocław

      Tuženik: Minister Finansów

      Izreka

   Članak 9. stavak 1. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da se tijela javnog prava, kao što su općinska tijela koja se financiraju iz proračuna o kojima se raspravlja u glavnom postupku, ne mogu smatrati obveznicima poreza na dodanu vrijednost s obzirom na to da ne ispunjavaju kriterij samostalnosti koji je predviđen u toj odredbi.

      (1)  SL C 303, 8. 9. 2014.


title: Predmet T-677/15: Tužba podnesena 20. studenoga 2015. – Panzeri protiv Parlamenta i Komisije

text:
               25.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/74

         Tužba podnesena 20. studenoga 2015. – Panzeri protiv Parlamenta i Komisije
   (Predmet T-677/15)
   (2016/C 027/93)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Pier Antonio Panzeri (Calusco d’Adda, Italija) (zastupnik: C. Cerami, odvjetnik)

      Tuženici: Europski parlament, Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtjeva da:

               —

               primarno: prihvati predmetnu tužbu i, slijedom toga, poništi pobijani akt kao nezakonit;

               —

               podredno: vrati predmet glavnom tajniku Europskog parlamenta radi ponovnog utvrđenja iznosa čiji se povrat zahtijeva;

               —

               utvrdi da Pier Antonio Panzeri ima pravo na naknadu troškova predmetnog postupka;

               —

               s time da zadržava mogućnost isticati zahtjeve na temelju zakona i argumente, uključujući zahtjev za povrat iznosa uvećanog za kamate te revalorizaciju iznosa koji su plaćeni medio tempore u skladu s pobijanim nalogom.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Predmetna tužba podnesena je protiv protokolarne obavijesti br. 315070 od 21. rujna 2015. Glavne uprave za financije Europskog parlamenta – Uprave za financijska i socijalna prava zastupnika, u kojoj je sadržana obavijest o terećenju tužitelja za iznos od 83 764 eura, kao i protiv protokolarne obavijesti br. 312998 od 27. srpnja 2012. glavnog tajnika Europskog parlamenta, na engleskom jeziku, u kojoj je sadržano obrazloženje protokolarne obavijesti o terećenju br. 315070 od 21. rujna 2015. te protiv svakog drugog prethodnog, povezanog ili naknadnog akta u odnosu na one gore navedene.
   U potporu svojoj tužbi tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi materijalnog pravila iz članka 81. stavka 1. Uredbe EZ/2012/966, na povredi načela razumnog roka i na zastari tražbine čije plaćanje traži Unija.

                           —

                           U tom pogledu tužitelj ističe da je u odnosu na tražbinu od 83 764,34 eura, čiju naplatu Parlament od P. A. Panzerija zahtjeva upravnim putem, nastupila zastara u smislu članka 81. stavka 1. Uredbe EZ/2012/966. To je zbog toga što se činjenice na kojima se temelji navodna Unijina tražbina odnose isključivo na petogodišnje razdoblje 2004-2009, dok je nalog za plaćanje koji je donijela uprava izdan tek 21. rujna 2015., te je stoga u potpunosti nepravodoban.

               2.

               Drugi tužbeni razlog temelji se na bitnim povredama postupka iz članka 1., članka 4. stavka 6., članka 6. stavka 5 i članka 9. te iz uvodne izjave 10. Uredbe EZ/1999/1073, na bitnim povredama postupka iz članka 4. Međuinstitucionalnog sporazuma od 25. svibnja 1999. između Europskog parlamenta, Vijeća Europske unije i Komisije Europske unije o unutarnjim istragama koje provodi OLAF, na povredi načela proporcionalnosti i razumnosti te na neprovođenju istrage i odvagivanja.

                           —

                           U tom pogledu tužitelj ističe da je u postupku koji je proveo OLAF počinjeno više povreda, s obzirom na to da je onemogućena pravilna provedba dokaznog postupka u odnosu na P. A. Panzeria, da ne postoji završno izvješće o istrazi, da je cijeli OLAF-ov istražni postupak vođen uz očito kršenje članka 6. stavka 5. Uredbe EZ/1999/1073, jer je započeo 23. studenog 2009. i završio (čini se) tek u mjesecu srpnju 2012. Osim toga, OLAF nije mogao biti nadležan, s obzirom na beznačajnost radnji koje se stavljaju na teret tužitelju, što je dovelo do daljnje povrede načela proporcionalnosti.

                           —

                           Treći tužbeni razlog temelji se na povredi članka 55. UFEU-a, članka 20. i članka 24. stavka 4. UFEU-a, bitnim povredama postupka iz članka 7. stavka 1. Odluke Europskog parlamenta 2005/684/EZ (o donošenju Statuta zastupnika u Europskom parlamentu).

                           —

                           Tužitelj smatra da je protokolarna obavijest br. 312998 od 27. srpnja 2012. glavnog tajnika Europskog parlamenta, koja sadrži jedine primjedbe koje su poznate P. A. Panzeriju, sastavljena na engleskom jeziku. Time je počinjena povreda brojnih odredbi Ugovora i Statuta zastupnika u Europskom parlamentu, čija je svrha da svakom građaninu Unije, uključujući i zastupnicima Europskog parlamenta, jamče pravo da sa svim institucijama Unije usmeno i pismeno komuniciraju na njihovom materinjem jeziku.

               3.

               Četvrti tužbeni razlog temelji se na bitnim povredama postupka iz članka 62. i 68. Odluke Predsjedništva Europskog parlamenta od 19. svibnja i 9. srpnja 2008., na bitnim povredama postupka iz članka 14. stavka 2. propisa koji se odnosi na naknadu troškova zastupnicima Europskog parlamenta (SID), na nepostojanju akta i na potpunom nepostojanju obrazloženja.

                           —

                           U tom pogledu tužitelj precizira da je glavni tajnik nije donio (ili barem dostavio P. A. Panzeriu) svoju konačnu odluku na temelju koje je izdan sporni nalog o plaćanju. To je očito imalo za posljedicu potpuno nepostojanje obrazloženja, ako ne i za nepostojanje konačnog akta. Ne postoje uvjeti za primjenu članka 14. stavka 2. propisa SID-a.


title: Predmet F-8/14: Tužba podnesena 31. siječnja 2014. — ZZ protiv EIB-a

text:
               22.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 85/28

         Tužba podnesena 31. siječnja 2014. — ZZ protiv EIB-a
   (Predmet F-8/14)
   2014/C 85/50
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnici: A. Senes i L. Payot, odvjetnici)

      Tuženik: Europska investicijska banka

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke kojom se tužitelju odbija promaknuće iz položaja F u položaj E.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               Poništiti odluku Odbora za dodjeljivanje od 23. listopada 2013.;

               —

               naložiti EIB-u snošenje troškova.


title: Predmet T-408/14: Tužba podnesena 10. lipnja 2014. – Venatto Design protiv Komisije

text:
               4.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 253/53

         Tužba podnesena 10. lipnja 2014. – Venatto Design protiv Komisije
   (Predmet T-408/14)
   2014/C 253/70
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Venatto Design, SL (Toledo, Španjolska) (zastupnik: A. López Gómez, abogado)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               podredno, poništi odluku koja skup poreznih mjera pod zajedničkim nazivom španjolski sustav financijskog leasinga (SEAF) kvalificira kao novu državnu potporu nespojivu s unutarnjim tržištem;

               —

               podredno, poništi članke 1. i 4. pobijane odluke kojima se ulagači u AIE-ove (gospodarska interesna udruženja) utvrđuju kao jedini korisnici tih navodnih potpora i istovremeno kao isključivi adresati njihovog povrata;

               —

               podredno, poništi članak 4. pobijane odluke u mjeri u kojoj se njime, protivno općim načelima prava EU, nalaže povrat navodnih potpora;

               —

               podredno, poništi članak 4. pobijane odluke u mjeri u kojoj se u njemu odlučuje o zakonitosti privatnih ugovora sklopljenih između ulagača i drugih pravnih subjekata,, i

               —

               naloži Komisiji snošenje svih troškova ovog postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužbeni razlozi i glavni argumenti identični su onima u predmetu T-401/14, Duro Felguera SA protiv Komisije.


title: Predmet T-106/16: Presuda Općeg suda od 9. veljače 2016. – zero protiv EUIPO-a – Hemming (ZIRO) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije ZIRO — Raniji figurativni žig Europske unije zero — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               20.3.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 86/27

         Presuda Općeg suda od 9. veljače 2016. – zero protiv EUIPO-a – Hemming (ZIRO)
   (Predmet T-106/16) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije ZIRO - Raniji figurativni žig Europske unije zero - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2017/C 086/36)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: zero Holding GmbH & Co. KG (Bremen, Njemačka) (zastupnik: M. Nentwig, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: M. Vuijst i H. O’Neill, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Oliver Hemming (Cadbury, Ujedinjena Kraljevina)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. siječnja 2016. (predmet R 71/2015-5) u vezi postupka povodom prigovora između zero Holdinga i O. Hemminga.

      Izreka

               1.

               Odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 12. siječnja 2016. (predmet R 71/2015-5) poništava se.

               2.

               EUIPO-u se nalaže snošenje troškova.

      (1)  SL C 175, 17. 5. 2016.


title: Predmet T-181/14: Presuda Općeg suda od 26. studenog 2015. – Nürburgring protiv OHIM-a – Biedermann (Nordschleife) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice Nordschleife — Raniji nacionalni verbalni žig Management by Nordschleife — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8., stavak 1., točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               25.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/44

         Presuda Općeg suda od 26. studenog 2015. – Nürburgring protiv OHIM-a – Biedermann (Nordschleife)
   (Predmet T-181/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice Nordschleife - Raniji nacionalni verbalni žig Management by Nordschleife - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8., stavak 1., točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2016/C 027/53)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Nürburgring GmbH (Nürburg, Njemačka) (zastupnici: M. Viefhues i C. Giersdorf, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: M. Fischer, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Lutz Biedermann (Villingen-Schwenningen, Njemačka) (zastupnici: A. Jacob i M. Ziliox, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 20. siječnja 2014. (predmet R 163/2013-4), donesene u postupku povodom prigovora između Lutza Biedermanna i društva Nürburgring GmbH.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Nürburgring GmbH se nalaže snošenje troškova.

      (1)  SL C 151, 19. 5. 2014.


title: Predmet C-386/14: Presuda Suda (drugo vijeće) od 2. rujna 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour administrative d'appel de Versailles – Francuska) – Groupe Steria SCA protiv Ministère des Finances et des Comptes publics (Zahtjev za prethodnu odluku — Porezno zakonodavstvo — Sloboda poslovnog nastana — Direktiva 90/435/EEZ — Članak 4. stavak 2. — Prekogranična raspodjela dividendi — Porez na dobit pravnih osoba — Oporezivanje korporacijskih grupa (francuska, porezna integracija’) — Izuzeće od plaćanja poreza na dividende koje su isplatile društva kćeri koja pripadaju porezno integriranoj korporacijskoj grupi — Uvjet boravka — Dividende koje su isplatile inozemna društva kćeri — Troškovi i tereti koji se ne odbijaju a odnose se na udio kapitala)

text:
               26.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 354/10

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 2. rujna 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour administrative d'appel de Versailles – Francuska) – Groupe Steria SCA protiv Ministère des Finances et des Comptes publics
   (Predmet C-386/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Porezno zakonodavstvo - Sloboda poslovnog nastana - Direktiva 90/435/EEZ - Članak 4. stavak 2. - Prekogranična raspodjela dividendi - Porez na dobit pravnih osoba - Oporezivanje korporacijskih grupa (francuska, porezna integracija’) - Izuzeće od plaćanja poreza na dividende koje su isplatile društva kćeri koja pripadaju porezno integriranoj korporacijskoj grupi - Uvjet boravka - Dividende koje su isplatile inozemna društva kćeri - Troškovi i tereti koji se ne odbijaju a odnose se na udio kapitala))
   (2015/C 354/12)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Cour administrative d'appel de Versailles

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Groupe Steria SCA

      Tuženik: Ministère des Finances et des Comptes publics

      Izreka

   Članak 49. UFEU-a treba tumačiti u smislu da se protivi tome da zakonodavstvo države članice koje se odnosi na sustav porezne integracije dopušta integracijskom matičnom društvu neutralizaciju ponovnog uračunavanja dijela troškova i tereta, određenog u jedinstvenoj stopi od 5 % neto iznosa dividendi koje je to društvo primilo jedino od tuzemnih društava koja su u sastavu integracije, dok to zakonodavstvo tom matičnom društvu odbija takvo pravo za dividende koje mu raspodjeljuju njegova društva kćeri sa sjedištem u drugoj državi članici koja bi, da su tuzemna, objektivno bila podobna u slučaju izbora u tom smislu.

      (1)  SL C 372, 20. 10. 2014.


title: Predmet T-616/15: Tužba podnesena 3. studenoga 2015. – Transtec protiv Komisije

text:
               25.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/67

         Tužba podnesena 3. studenoga 2015. – Transtec protiv Komisije
   (Predmet T-616/15)
   (2016/C 027/85)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Transtec (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: L. Levi, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluke Europske komisije o obračunavanju, sadržane u njezinim dopisima od 25. kolovoza, 27. kolovoza, 7. rujna, 16. rujna i 23. rujna 2015. i koje se odnose na naplatu iznosa od 624 388,73 eura;

               —

               naloži tuženiku plaćanje iznosa od 624 388,73 eura uvećanih za zatezne kamate na taj iznos, određene po referentnoj stopi Europske središnje banke uvećane za dva poena;

               —

               naloži tuženiku da naknadi nematerijalnu štetu simbolično procijenjenu na iznos od 1 eura;

               —

               naloži tuženiku snošenje cjelokupnih troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog koji se temelji na povredi načela pravne sigurnosti jer pobijane odluke nemaju valjani pravni temelj.

               2.

               Drugi tužbeni razlog koji se temelji na povredi načela stjecanja bez osnove, s obzirom na to da je iznos od 607 096,08 eura, uvećan za kamate, naplaćen iz imovine tužitelja te je njime uvećana Komisijina imovina, a da pritom za to stjecanje nije postojao nikakav pravni temelj.

               3.

               Treći tužbeni razlog koji se temelji na povredi članaka 42., 44., 45. i 47. Financijske uredbe od 27. ožujka 2003. u vezi s 9. Europskim razvojnim fondom jer Komisija nije upotrijebila diskrecijsku ovlast koju ima na temelju tih odredbi, kao i na povredi načela proporcionalnosti.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog koji se temelji na povredi načela dobre uprave, zbog toga što je Komisija povrijedila članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

               5.

               Peti tužbeni razlog koji se temelji na očitim pogreškama u ocjeni koje je počinila Komisija.


title: Predmet C-638/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. studenoga 2015. uputio Nejvyšší správní soud (Češka Republika) – Eko-Tabak s.r.o. protiv Generální ředitelství cel

text:
               14.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 98/18

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. studenoga 2015. uputio Nejvyšší správní soud (Češka Republika) – Eko-Tabak s.r.o. protiv Generální ředitelství cel
   (Predmet C-638/15)
   (2016/C 098/23)
   Jezik postupka: češki

      Sud koji je uputio zahtjev

   Nejvyšší správní soud

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj (tužitelj u prvostupanjskom postupku): Eko-Tabak s.r.o.

      Druga stranka u postupku (tuženik u prvostupanjskom postupku): Generální ředitelství cel

      Prethodna pitanja

               1.

               Mogu li se osušeni, plosnati, nepravilni, djelomično rascjepkani listovi duhana i/ili njihovi dijelovi, koji su bili podvrgnuti postupku primarnog sušenja i kontroliranog vlaženja, u kojima je utvrđena prisutnost glicerina i koji su nakon jednostavnog postupka pripreme (drobljenjem ili ručnim rezanjem) prikladni za pušenje, smatrati prerađenim duhanom u smislu članka 2. stavka 1. točke (c) podtočke (ii) ili, u svakom slučaju, članka 5. stavka 1. točke (a) Direktive Vijeća 2011/64/EU (1) o strukturi i stopama trošarine koje se primjenjuju na prerađeni duhan (kodificirani tekst)?

               2.

               U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje, protivi li se članak 5., u vezi s člankom 2. Direktive Vijeća 2011/64/EU o strukturi i stopama trošarine koje se primjenjuju na prerađeni duhan (kodificirani tekst) nacionalnom propisu države članice kojime se trošarinama na prerađeni duhan obuhvaća i duhan koji nije naveden u člancima 2. i 5. Direktive Vijeća 2011/64/EU o strukturi i stopama trošarine koje se primjenjuju na prerađeni duhan (kodificirani tekst) i koji se, iako nije namijenjen pušenju, može pušiti (prikladan je za pušenje) te koji je obrađen za prodaju krajnjem potrošaču?

      (1)  SL L 176, str. 24. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 63., str. 313.)


title: Predmet T-327/16: Tužba podnesena 24. lipnja 2016. – Aldi Einkauf protiv EUIPO-a – Fratelli Polli (ANTICO CASALE)

text:
               8.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 287/33

         Tužba podnesena 24. lipnja 2016. – Aldi Einkauf protiv EUIPO-a – Fratelli Polli (ANTICO CASALE)
   (Predmet T-327/16)
   (2016/C 287/40)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Njemačka) (zastupnici: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen i N. Bertram, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Fratelli Polli, SpA (Milano, Italija)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Unije „ANTICO CASALE” – žig Unije br. 10 531 432

      Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. travnja 2016. u predmetu R 1337/2015-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (g) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-353/14: Tužba podnesena 23. svibnja 2014. – Italija protiv Komisije

text:
               7.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 212/43

         Tužba podnesena 23. svibnja 2014. – Italija protiv Komisije
   (Predmet T-353/14)
   2014/C 212/55
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnici: P. Gentili, avvocato dello Stato i G. Palmieri, agent)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi obavijest o otvorenom natječaju EPSO/AD/276/14 Administratori (AD 5) radi dobivanja popisa 137 uspješnih kandidata na temelju kojeg se popunjavaju slobodna radna mjesta administratora (AD 5), objavljenu u Službenom listu Europske unije od 13. ožujka 2014., br. C 74 A;

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužbeni razlozi i glavni argumenti isti su kao i oni u predmetu T-275/13, Italija/Komisija (SL 2014, C 74 A, str. 4.).


title: Predmet T-333/15: Tužba podnesena 24. lipnja 2015. – Josel protiv OHIM-a – Nationale-Nederlanden Nederland (NN)

text:
               10.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 262/37

         Tužba podnesena 24. lipnja 2015. – Josel protiv OHIM-a – Nationale-Nederlanden Nederland (NN)
   (Predmet T-333/15)
   (2015/C 262/51)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Josel, SL (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: J. L. Rivas Zurdo, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Nationale-Nederlanden Nederland BV (Amsterdam, Nizozemska)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „NN” – prijava za registraciju br. 1 066 097

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 14. travnja 2015. u predmetu R 1531/2014-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku u mjeri u kojoj je njome, time što je djelomično odbijena žalba podnositelja prijave, potvrđena odluka Odjela za prigovore kojom se odbija prigovor B 1 887 887 i dopušta registracija žiga Zajednice (međunarodna registracija) br. 1 066 097 „NN”, verbalni žig razreda 36;

               —

               tuženiku ili tuženicima naloži snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točaka (a) i (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-282/15: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 19. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Braunschweig – Njemačka) – Queisser Pharma GmbH & Co. KG protiv Bundesrepublik Deutschland (Zahtjev za prethodnu odluku — Slobodno kretanje robe — Članci 34. do 36. UFEU-a — Potpuno unutarnja situacija — Sigurnost hrane — Uredba (EZ) br. 178/2002 — Članak 6. — Načelo analize rizika — Članak 7. — Načelo opreznosti — Uredba (EZ) br. 1925/2006 — Zakonodavstvo države članice koje zabranjuje proizvodnju i stavljanje na tržište dodataka prehrani koji sadržavaju aminokiseline — Situacija u kojoj privremeno izuzeće od te zabrane ulazi u diskrecijsku ovlast nacionalnog tijela)

text:
               6.3.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 70/3

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 19. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Braunschweig – Njemačka) – Queisser Pharma GmbH & Co. KG protiv Bundesrepublik Deutschland
   (Predmet C-282/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Slobodno kretanje robe - Članci 34. do 36. UFEU-a - Potpuno unutarnja situacija - Sigurnost hrane - Uredba (EZ) br. 178/2002 - Članak 6. - Načelo analize rizika - Članak 7. - Načelo opreznosti - Uredba (EZ) br. 1925/2006 - Zakonodavstvo države članice koje zabranjuje proizvodnju i stavljanje na tržište dodataka prehrani koji sadržavaju aminokiseline - Situacija u kojoj privremeno izuzeće od te zabrane ulazi u diskrecijsku ovlast nacionalnog tijela))
   (2017/C 070/03)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Verwaltungsgericht Braunschweig

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Queisser Pharma GmbH & Co. KG

      Tuženik: Bundesrepublik Deutschland

      Izreka

   Članke 6. i 7. Uredbe (EZ) br. 178/2002 Europskog parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2002. o utvrđivanju općih načela i uvjeta zakona o hrani, osnivanju Europske agencije za sigurnost hrane te utvrđivanju postupaka u područjima sigurnosti hrane treba tumačiti na način da im se protivi nacionalno zakonodavstvo poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, koje zabranjuje proizvodnju, preradu ili stavljanje na tržište svakog dodatka prehrani koji sadržava aminokiseline, osim uz izuzeće koje je odobrilo nacionalno tijelo koje u tom pogledu raspolaže diskrecijskom ovlasti, kada se to zakonodavstvo temelji na analizi rizika koja se odnosi samo na određene aminokiseline, a što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri. U svakom slučaju, te članke treba tumačiti na način da im se protivi takvo nacionalno zakonodavstvo kada propisuje da se izuzeća od zabrane iz navedenog zakonodavstva mogu odobriti samo na određeno razdoblje, čak i u slučaju kada je dokazana neškodljivost neke tvari.

      (1)  SL C 294, 7. 9. 2015.


title: Predmet C-477/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. listopada 2014. uputio High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (England and Wales) (Ujedinjena Kraljevina) – Pillbox 38 (UK) Limited, koji posluje pod tvrtkom „Totally Wicked” protiv Secretary of State for Health

text:
               12.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 7/16

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. listopada 2014. uputio High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (England and Wales) (Ujedinjena Kraljevina) – Pillbox 38 (UK) Limited, koji posluje pod tvrtkom „Totally Wicked” protiv Secretary of State for Health
   (Predmet C-477/14)
   (2015/C 007/21)
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je uputio zahtjev

   High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court)

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Pillbox 38 (UK) Limited, koji posluje pod tvrtkom „Totally Wicked”

      Tuženik: Secretary of State for Health

      Prethodna pitanja

   Je li članak 20. Direktive 2014/40/EU Europskog parlamenta i Vijeća iz travnja 2014. (1) o usklađivanju zakona i drugih propisa država članica o proizvodnji, predstavljanju i prodaji duhanskih i srodnih proizvoda i o stavljanju izvan snage Direktive 2001/37/EZ (2) nevažeć, bilo u cijelosti ili u odgovarajućem dijelu, zbog jednog ili više od sljedećih razloga:

               —

               U cijelosti ili u odgovarajućem dijelu nameće niz obveza proizvođačima i/ili trgovcima elektroničkim cigaretama, čime narušava načelo proporcionalnosti u svezi s načelom pravne sigurnosti?

               —

               Iz istih ili sličnih razloga nije u skladu s načelom jednakosti i/ili nezakonito narušava tržišno natjecanje?

               —

               Nije u skladu s načelom supsidijarnosti?

               —

               Narušava prava proizvođača ili trgovaca elektroničkim cigaretama na temelju članka 16. i/ili članka 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima?

      (1)  SL L 127, str. 1.,

      (2)  SL L 194, str. 26.


title: Predmet T-113/16: Tužba podnesena 21. ožujka 2016. – Arctic Cat protiv EUIPO-a – Slazengers (prikaz pantere)

text:
               17.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 175/22

         Tužba podnesena 21. ožujka 2016. – Arctic Cat protiv EUIPO-a – Slazengers (prikaz pantere)
   (Predmet T-113/16)
   (2016/C 175/26)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Arctic Cat, Inc. (Thief River Falls, Minnesota, Sjedinjene Američke države) (zastupnici: M. Hartmann and S. Fröhlich, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Slazengers Ltd (Burnham, Ujedinjena Kraljevina)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave za sporni žig: tužitelj

      Predmetni sporni žig: međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija u odnosu na figurativni žig (prikaz pantere) – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 941 684

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. siječnja 2016. u predmetu R 2953/2014-5

      Tužbeni zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je žalba odbijena te je potvrđeno djelomično odbijanje zaštite međunarodne registracije br. 941 684 u odnosu na Europsku uniju za proizvode za koje je zatražena registracija u razredu 25. (specifična odjeća za sportska motorna vozila, uključujući zaštitnu odjeću, kape za lice („fantomke”) i maske za lice);

               —

               odobriti zaštitu međunarodne registracije br. 941 684 u odnosu na Europsku uniju za proizvode za koje je zatražena registracija u razredu 25. (specifična odjeća za sportska motorna vozila, uključujući zaštitnu odjeću, kape za lice (tzv. „fantomke”) i maske za lice);

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka

               —

               naloži društvu Slazengers Ltd. snošenje troškova postupka pred EUIPO-om.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-298/13: Tužba podnesena 3. lipnja 2013. — LemonAid Beverages protiv OHIM-a — Pret a Manger (Europe) (Lemonaid)

text:
               27.7.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 215/8

         Tužba podnesena 3. lipnja 2013. — LemonAid Beverages protiv OHIM-a — Pret a Manger (Europe) (Lemonaid)
   (Predmet T-298/13)
   2013/C 215/23

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet T-362/10: Presuda Općeg suda od 5. studenoga 2014. – Vtesse Networks protiv Komisije (Državne potpore — Potpora za uvođenje širokopojasnih mreža najnovije generacije u regiji Cornwall i na otočju Scilly — Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem — Članak 107. stavak 3. točka (c) UFEU-a — Tužba za poništenje — Nepostojanje bitnog utjecaja na konkurentsku poziciju — Aktivna procesna legitimacija — Postupovna prava zainteresiranih strana — Djelomična nedopuštenost — Nepostojanje sumnji koje opravdavaju pokretanje formalnog istražnog postupka)

text:
               15.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 448/16

         Presuda Općeg suda od 5. studenoga 2014. – Vtesse Networks protiv Komisije
   (Predmet T-362/10) (1)

   ((Državne potpore - Potpora za uvođenje širokopojasnih mreža najnovije generacije u regiji Cornwall i na otočju Scilly - Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem - Članak 107. stavak 3. točka (c) UFEU-a - Tužba za poništenje - Nepostojanje bitnog utjecaja na konkurentsku poziciju - Aktivna procesna legitimacija - Postupovna prava zainteresiranih strana - Djelomična nedopuštenost - Nepostojanje sumnji koje opravdavaju pokretanje formalnog istražnog postupka))
   (2014/C 448/20)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Vtesse Networks Ltd (Hertford, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: H. Mercer, QC)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Stromsky i L. Armati, agenti)

      Intervenijenti u potporu tuženiku: Republika Poljska (zastupnici: M. Szpunar i B. Majczyna, a zatim B. Majczyna, agenti); Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske (zastupnici: S. Behzadi-Spencer i L. Seeboruth, a zatim L. Seeboruth, J. Beeko i L. Christie, agenti, uz asistenciju K. Bacon, a zatim S. Lee, barristers); i British Telecommunications plc (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: M. Nissen i J. Gutiérrez Gisbert, a zatim M. Nissen i G. van de Walle de Ghelcke te naposljetku G. van de Walle de Ghelcke, J. Rivas Andrés, odvjetnici, i J. Holmes, barrister)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2010) 3204 od 12. svibnja 2010. kojom je mjera potpore „Cornwall & Isles of Scilly Next Generation Broadband”, a koja predviđa potporu Europskog fonda za regionalni razvoj za uvođenje širokopojasnih mreža najnovije generacije u regiji Cornwall i na otočju Scilly, proglašena spojivom s člankom 107. stavkom 3. točkom (c) UFEU-a (državna potpora N 461/2009 – Ujedinjena Kraljevina).

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Vtesse Networks Ltd nalaže se, osim vlastitih troškova, snošenje troškova Europske komisije kao i društva British Telecommunications plc.

               3.

               Republika Poljska i Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 288, 23.10.2010.


title: Predmet C-554/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. listopada 2016. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – EP Agrarhandel GmbH protiv Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft

text:
               13.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 46/12

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. listopada 2016. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – EP Agrarhandel GmbH protiv Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft
   (Predmet C-554/16)
   (2017/C 046/15)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Verwaltungsgerichtshof

      Stranke glavnog postupka

      Podnositelj revizije: EP Agrarhandel GmbH

      Druga stranka u revizijskom postupku: Bundesminister für Land-, Forst-, Umwelt und Wasserwirtschaft

      Prethodna pitanja:

               1.

               Protivi li se članku 2. stavku 4. Odluke Komisije 2001/672/EZ (1) od 20. kolovoza 2001. o utvrđivanju posebnih pravila koja se primjenjuju na premještanje goveda za ljetne ispaše u planinskim područjima (u daljnjem tekstu: Odluka Komisije), kako je izmijenjena Odlukom Komisije 2010/300/EU (2) od 25. svibnja 2010., nacionalna odredba kao što je ona u članku 6. stavku 6. Uredbe saveznog ministarstva za poljoprivredu, šumarstvo, okoliš i upravljanje vodama o identifikaciji i registraciji goveda (Verordnung des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft über die Kennzeichnung und Registrierung von Rindern; Rinderkennzeichnungs-Verordnung 2008, u daljnjem tekstu: uredba o identifikaciji goveda iz 2008.), BGBl II br. 201/2008, u kojoj je određeno da je za poštovanje svih rokova iz te odluke – i time također roka za obavijest o premještanju za ljetne ispaše – odlučan primitak navedene obavijesti?

               2.

               Kako članak 117. drugi stavak Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 (3) o utvrđivanju zajedničkih pravila za programe izravne potpore za poljoprivrednike u okviru zajedničke poljoprivredne politike i utvrđivanju određenih programa potpore za poljoprivrednike, o izmjeni uredaba (EZ) br. 1290/2005, (EZ) br. 247/2006, (EZ) br. 378/2007 i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1782/2003, utječe na prihvatljivost premije za govedo čije je premještanje za ljetnu ispašu bilo priopćeno nepravodobno u smislu članka 2. stavka 4. Odluke Komisije?

               3.

               Treba li u slučaju kada posljedica zakašnjele obavijesti premještanja za ljetne ispaše u skladu s člankom 177. drugim stavkom Uredbe br. 73/2009 nije neprihvatljivost premije naložiti sankcije zbog zakašnjele obavijesti?

      (1)  SL L 235, str. 23. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 36., str. 137.)

      (2)  SL L 127, str. 19. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 37., str. 161.)

      (3)  SL L 30, str. 16. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 19., str. 199.)


title: Predmet T-695/15: Tužba podnesena 24. listopada 2015. – BMB protiv OHIM-a – Ferrero (posuda za slatkiše, kutija)

text:
               1.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 38/70

         Tužba podnesena 24. listopada 2015. – BMB protiv OHIM-a – Ferrero (posuda za slatkiše, kutija)
   (Predmet T-695/15)
   (2016/C 038/94)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: poljski

      Stranke

      Tužitelj: BMB sp. z o.o. (Grójec, Poljska) (zastupnik: K. Czubkowski, radca prawny)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Ferrero (Alba, Italija)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Nositelj spornog dizajna: tužitelj

      Predmetni sporni dizajn: dizajn Zajednice br. 826 680-0001

      Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća OHIM-a od 8. rujna 2015. u predmetu R 1150/2012-3

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku.

      Tužbeni razlozi

               —

               Povreda članka 61. stavaka 1. i 2. Uredbe br. 6/2002;

               —

               Povreda članka 62. i članka 63. stavka 1. Uredbe br. 6/2002;

               —

               Povreda članka 25. stavka 1. točke (e) Uredbe br. 6/2002;

               —

               Povreda članka 8. stavka 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-485/09: Rješenje Općeg suda od 11. studenog 2013. — Francuska protiv Komisije

text:
               18.1.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 15/20

         Rješenje Općeg suda od 11. studenog 2013. — Francuska protiv Komisije
   (Predmet T-485/09) (1)

   2014/C 15/31
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik četvrtog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 37, 13.2.2010.


title: Predmet C-579/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. studenoga 2015. uputio Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) – Openbaar Ministerie protiv Daniela Adama Popławskog

text:
               25.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/14

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. studenoga 2015. uputio Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) – Openbaar Ministerie protiv Daniela Adama Popławskog
   (Predmet C-579/15)
   (2016/C 027/18)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Rechtbank Amsterdam

      Stranke glavnog postupka

      Predlagatelj: Openbaar Ministerie

      Druga stranka u postupku: Daniel Adam Popławski

      Prethodna pitanja

               1.

               Smije li država članica u svoje nacionalno pravo prenijeti članak 4. točku 6. Okvirne odluke 2002/584/PUP (1) na način da

                           —

                           je njezino pravosudno tijelo izvršenja dužno automatski odbiti predaju radi izvršenja državljanina države članice izvršenja ili osobe koja u njoj boravi,

                           —

                           to odbijanje ex lege predstavlja spremnost da se preuzme izvršenje kazne zatvora koja je izrečena protiv tog državljanina ili osobe koja tu boravi,

                           —

                           ali se odluka o preuzimanju izvršenja donosi tek nakon odbijanja predaje radi izvršenja i potvrdna odluka ovisi o (1) postojanju pravnog temelja u važećem sporazumu između države članice izdavateljice i države članice izvršenja, (2) pretpostavkama koje su predviđene tim sporazumom i (3) sudjelovanju države članice izdavateljice, npr. u obliku podnošenja odgovarajućeg zahtjeva,

                     pa postoji opasnost da država članica izvršenja nakon odbijanja predaje radi izvršenja ne može preuzeti izvršenje, ali ta opasnost pritom ne utječe na obvezno odbijanje predaje radi izvršenja?

               2.

               U slučaju niječnog odgovora na prvo pitanje:

                           (a)

                           Može li nacionalni sud izravno primijeniti odredbe Okvirne odluke 2002/584/PUP, iako ta okvirna odluka u skladu s člankom 9. Protokola (br. 36) o prijelaznim odredbama nakon stupanja na snagu Ugovora iz Lisabona zadržava svoje pravne učinke dok se ne stavi izvan snage, poništi ili izmjeni?

                           (b)

                           U slučaju potvrdnog odgovora: je li članak 4. točka 6. Okvirne odluke 2002/584/PUP dovoljno precizna i bezuvjetna da bi je nacionalni sud mogao primijeniti?

               3.

               U slučaju niječnog odgovora na prvo i drugo pitanje pod točkom (b): smije li država članica, čije nacionalno pravo za preuzimanje izvršenja inozemne kazne zatvora zahtijeva postojanje pravnog temelja u odgovarajućem sporazumu, u svoje nacionalno pravo prenijeti članak 4. točku 6. Okvirne odluke 2002/584/PUP na način da članak 4. točka 6. Okvirne odluke 2002/584/PUP sam po sebi predstavlja zahtijevani međunarodnopravni ugovorni temelj kako bi se izbjegla opasnost od nekažnjavanja koja nastaje zbog toga što se u nacionalnom pravu zahtijeva postojanje međunarodnopravnog ugovornog temelja (vidjeti prvo pitanje)?

               4.

               U slučaju niječnog odgovora na prvo i drugo pitanje pod točkom (b): smije li država članica u svoje nacionalno pravo prenijeti članak 4. točku 6. Okvirne odluke 2002/584/PUP na način da odbijanje predaje radi izvršenja osobe koja boravi u državi članici izvršenja, a koja je državljanin druge države članice, uvjetuje time da je država članica izvršenja nadležna za kaznena djela koja se navode u Europskom uhidbenom nalogu i da u državi članici izvršenja ne postoje stvarne prepreke u pogledu (mogućeg) kaznenog progona osobe koja boravi u toj državi članici za navedena kaznena djela (poput odbijanja države članice izdavateljice da državi članici izvršenja dostavi kazneni spis) dok takav uvjet ne predviđa u pogledu odbijanja predaje radi izvršenja državljanina države članice izvršenja?

      (1)  Okvirna odluka Vijeća od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica (SL L 190, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 83.).


title: Predmet T-107/11 P: Presuda Općeg suda od 4. prosinca 2013. — ETF protiv Schuerings ( „Žalba — Javna služba — Privremeni djelatnici — Ugovor na neodređeno vrijeme — Odluka o raskidu — Nadležnost Službeničkog suda — Članci 2. i 47. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Unije — Dužna pažnja — Pojam interesa službe — Zabrana odlučivanja ultra petita — Prava obrane” )

text:
               25.1.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 24/18

         Presuda Općeg suda od 4. prosinca 2013. — ETF protiv Schuerings
   (Predmet T-107/11 P) (1)

   (Žalba - Javna služba - Privremeni djelatnici - Ugovor na neodređeno vrijeme - Odluka o raskidu - Nadležnost Službeničkog suda - Članci 2. i 47. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Unije - Dužna pažnja - Pojam interesa službe - Zabrana odlučivanja ultra petita - Prava obrane)
   2014/C 24/31
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Europska zaklada za osposobljavanje (ETF) (zastupnik: L. Levi, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Gisela Schuerings (zastupnik: N. Lhoëst, odvjetnik)

      Intervenijenti koji podupiru žalitelja: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i D. Martin, agenti); Europska agencija za lijekove (EMA) (zastupnici: prvotno V. Salvatore, zatim T. Jabłoński, agenti); Europska agencija za okoliš (EEA) (zastupnik: O. Cornu, agent); Europska agencija za sigurnost zračnog prometa (EASA) (zastupnik: P. Goudou, agent); Europska agencija za sigurnost mreža i podataka (ENISA) (zastupnik: E. Maurage, agent); Prevoditeljski centar za tijela Europske unije (CdT) (zastupnici: J. Rikkert i M. Garnier, agenti); Europski centar za sprečavanje i kontrolu bolesti (ECDC) (zastupnik: M. Sprenger, agent); Europska agencija za kemikalije (ECHA) (zastupnik: M. Heikkilä, agent); i Europska agencija za sigurnost hrane (EFSA) (zastupnik: D. Detken, agent)

      Predmet

   Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (drugo vijeće) od 9. prosinca 2010., Schuerings/ETF (F-87/08, još neobjavljena u Recueilu), kojom se traži ukidanje navedene presude.

      Izreka

               1.

               Ukida se presuda Službeničkog suda Europske unije (drugo vijeće) od 9. prosinca 2010., Schuerings/ETF (F87/08) u dijelu u kojem poništava odluku Europske zaklade za osposobljavanje (ETF) od 23. listopada 2007. o raskidu ugovora na neodređeno vrijeme privremenoj djelatnici Giseli Schuerings te, posljedično, odbija kao preuranjen njezin zahtjev za naknadu materijalne štete.

               2.

               U preostalom dijelu žalba se odbija.

               3.

               Predmet se vraća Službeničkom sudu na ponovno odlučivanje.

               4.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.

      (1)  SL C 139, 7.5.2011.


title: Predmet T-24/14: Tužba podnesena 7. siječnja 2014. — NCG Banco protiv Komisije

text:
               1.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 61/19

         Tužba podnesena 7. siječnja 2014. — NCG Banco protiv Komisije
   (Predmet T-24/14)
   2014/C 61/35
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: NCG Banco, SA (La Coruña, Španjolska) (zastupnici: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero i A. Lamadrid de Pablo, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku u mjeri u kojoj Komisija skup mjera, koje prema njoj sačinjavaju takozvani španjolski sustav financijskog leasinga, kvalificira kao novu državnu potporu nespojivu s unutarnjim tržištem;

               —

               podredno, poništi članke 1. i 4. pobijane odluke kojima se ulagači AIE-a utvrđuju kao korisnici navodnih potpora i isključivi adresati naloga za povrat;

               —

               podredno, poništi članak 4. pobijane odluke, u mjeri u kojoj se njime nalaže povrat navodnih potpora;

               —

               poništi članak 4. pobijane odluke, u mjeri u kojoj se u njemu izjašnjava o zakonitosti privatnih ugovora između ulagača i drugih pravnih subjekata; i

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužbeni razlozi i glavni argumenti identični su onima u predmetu T-700/13, Bankia/Komisija.


title: Predmet T-435/13: Tužba podnesena 20. kolovoza 2013. — Triarii protiv Komisije

text:
               19.10.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 304/21

         Tužba podnesena 20. kolovoza 2013. — Triarii protiv Komisije
   (Predmet T-435/13)
   2013/C 304/37
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Triarii BV (Hag, Nizozemska) (zastupnik: G. Verhellen, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku Europske komisije (Predmet: ENER B 1/IMMR(2013) od 20. lipnja 2013. kako bi se ponuda tužitelja uključila u natječaj;

               —

               u slučaju da tražena odluka Suda bude donesena nakon što je ugovor sklopljen s ponuditeljem:

                           —

                           poništi tekući natječaj br. ENER/B1/2013-371 kako bi se pružila prilika tužitelju da ponovno podnese ponudu;

                           —

                           poništi odluku kojom će Europska komisija sklopiti s ponuditeljem ugovor na temelju natječaja br. ENER/B1/2013-371; i/ili

                           —

                           dodijeli tužitelju naknadu štete za izgubljenu priliku zbog isključenja iz natječaja br. ENER/B1/2013-371.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

               1.

               Prvim tužbenim razlogom tužitelj tvrdi da je u skladu s člankom 263. UFEU-a Opći sud nadležan za suđenje u predmetnom sporu.

               2.

               Drugim tužbenim razlogom tužitelj tvrdi da je Komisija svojim postupanjem stvorila legitimno očekivanje da joj je ponuda bila pravodobno dostavljena.


title: Predmet C-446/14 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 18. veljače 2016. – Savezna Republika Njemačka protiv Europske komisije (Žalba — Državne potpore — Usluge uklanjanja životinjskih lešina i klaoničkog otpada — Očuvanje rezervnih kapaciteta za slučaj epizootije — Odluka kojom se potpore proglašavaju nespojivima s unutarnjim tržištem — Usluga od općeg gospodarskog interesa — Očita pogreška u ocjeni — Kompenzacija u vezi s obvezom pružanja javne usluge — Obveza obrazlaganja)

text:
               25.4.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 145/9

         Presuda Suda (šesto vijeće) od 18. veljače 2016. – Savezna Republika Njemačka protiv Europske komisije
   (Predmet C-446/14 P) (1)

   ((Žalba - Državne potpore - Usluge uklanjanja životinjskih lešina i klaoničkog otpada - Očuvanje rezervnih kapaciteta za slučaj epizootije - Odluka kojom se potpore proglašavaju nespojivima s unutarnjim tržištem - Usluga od općeg gospodarskog interesa - Očita pogreška u ocjeni - Kompenzacija u vezi s obvezom pružanja javne usluge - Obveza obrazlaganja))
   (2016/C 145/10)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj): Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze i J. Möller, agenti, T. Lübbig i M. Klasse, Rechtsanwälte)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i C. Egerer, agenti)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Saveznoj Republici Njemačkoj nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 409, 17. 11. 2014.


title: Predmet T-831/16: Tužba podnesena 28. studenoga 2016. – Kabushiki Kaisha Zoom protiv EUIPO-a – Leedsworld (ZOOM)

text:
               23.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 22/57

         Tužba podnesena 28. studenoga 2016. – Kabushiki Kaisha Zoom protiv EUIPO-a – Leedsworld (ZOOM)
   (Predmet T-831/16)
   (2017/C 022/76)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Kabushiki Kaisha Zoom (Tokio, Japan) (zastupnik: M. de Arpe Tejero, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Leedsworld, Inc. (New Kensington, Pennsylvania, Sjedinjene Države)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „ZOOM” – prijava za registraciju br. 11 766 111

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 7. rujna 2016. u predmetu R 1235/2015-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               odbije u cijelosti žig Europske unije br. 11 766 111 „ZOOM” za razred 9;

               —

               naloži EUIPO-u i intervenijentu snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet F-138/11: Rješenje Službeničkog suda od 28. siječnja 2016. – Schwander protiv Komisije

text:
               14.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 98/62

         Rješenje Službeničkog suda od 28. siječnja 2016. – Schwander protiv Komisije
   (Predmet F-138/11) (1)

   (2016/C 098/81)
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 65, 3. 3. 2012., str. 24


title: Predmet C-505/16 P: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 6. srpnja 2017. – Olga Stanislavivna Yanukovych, u svojstvu nasljednice Viktora Viktoroviča Janukoviča protiv Vijeća Europske unije, Europske komisije (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini — Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora — Uvrštavanje imena tužitelja — Prilagodba tužbenog zahtjeva — Podnesak podnesen u ime i za račun preminulog tužitelja)

text:
               11.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 300/8

         Rješenje Suda (osmo vijeće) od 6. srpnja 2017. – Olga Stanislavivna Yanukovych, u svojstvu nasljednice Viktora Viktoroviča Janukoviča protiv Vijeća Europske unije, Europske komisije
   (Predmet C-505/16 P) (1)

   ((Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini - Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Uvrštavanje imena tužitelja - Prilagodba tužbenog zahtjeva - Podnesak podnesen u ime i za račun preminulog tužitelja))
   (2017/C 300/10)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Olga Stanislavivna Yanukovych, u svojstvu nasljednice Viktora Viktoroviča Janukoviča (zastupnik: T. Beazley, QC)

      Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: P. Mahnič Bruni i J.-P. Hix, agenti), Europska komisija (zastupnici: S. Bartelt i J. Norris-Usher, zastim E. Paasivirta i J. Norris-Usher, agenti)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Olgi Stanislavivnoj Janukovič nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, troškova koji su nastali Vijeću Europske unije.

               3.

               Europska komisija snosi vlastite troškove.

      (1)  SL C 441, 28. 11. 2016.


title: Predmet T-288/13 P: Žalba koju je 24. svibnja 2013. podnio AK protiv presude Službeničkog suda od 13. ožujka 2013. u predmetu F-91/10, AK protiv Komisije

text:
               10.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 233/7

         Žalba koju je 24. svibnja 2013. podnio AK protiv presude Službeničkog suda od 13. ožujka 2013. u predmetu F-91/10, AK protiv Komisije
   (Predmet T-288/13 P)
   2013/C 233/19

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet C-370/13: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 19. lipnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Henryk Teisseyre, Jan Teisseyre protiv Minister Skarbu Państwa (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 18. UFEU-a — Građanstvo Unije — Nediskriminacija — Naknada štete zbog gubitka nekretnina napuštenih izvan sadašnjih granica predmetne države članice — Uvjet državljanstva — Nepostojanje veze s pravom Unije — Očita nenadležnost Suda)

text:
               15.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 315/28

         Rješenje Suda (šesto vijeće) od 19. lipnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Henryk Teisseyre, Jan Teisseyre protiv Minister Skarbu Państwa
   (Predmet C-370/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 18. UFEU-a - Građanstvo Unije - Nediskriminacija - Naknada štete zbog gubitka nekretnina napuštenih izvan sadašnjih granica predmetne države članice - Uvjet državljanstva - Nepostojanje veze s pravom Unije - Očita nenadležnost Suda))
   2014/C 315/43
   Jezik postupka: poljski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Henryk Teisseyre, Jan Teisseyre

      Tuženik: Minister Skarbu Państwa

      Izreka

   Sud Europske unije je očito nenadležan za odgovor na pitanje koje je uputio Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska).

      (1)  SL C 291, 5.10.2013.


title: Predmet T-53/17: Rješenje Općeg suda od 30. lipnja 2017. – Austrian Power Grid protiv ACER-a

text:
               21.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 277/61

         Rješenje Općeg suda od 30. lipnja 2017. – Austrian Power Grid protiv ACER-a
   (Predmet T-53/17) (1)

   (2017/C 277/87)
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 95, 27. 3. 2017.


title: Predmet T-200/10: Presuda Općeg suda 16. rujna 2013. — Avery Dennison protiv OHIM-a — Dennison-Hesperia (AVERY DENNISON) ( „Žig Zajednice — Postupak prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice AVERY DENNISON — Raniji verbalni nacionalni žig DENNISON — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Stvarna uporaba ranijeg žiga — Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe br. 207/2009 — Predmet spora pred žalbenim vijećem” )

text:
               16.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 336/16

         Presuda Općeg suda 16. rujna 2013. — Avery Dennison protiv OHIM-a — Dennison-Hesperia (AVERY DENNISON)
   (Predmet T-200/10) (1)

   (Žig Zajednice - Postupak prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice AVERY DENNISON - Raniji verbalni nacionalni žig DENNISON - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Stvarna uporaba ranijeg žiga - Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe br. 207/2009 - Predmet spora pred žalbenim vijećem)
   2013/C 336/33
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Avery Dennison Corp. (Pasadena, Kalifornija, Sjedinjene Države) (zastupnici: E. Armijo Chávarri, A. Castán Pérez-Gómez i A. Sanz Cerralbo, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Dennison-Hesperia, SA (Torrejón de Ardoz, Španjolska) (zastupnik: L. Broschat García, odvjetnik)

      Predmet

   Žalba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 9. veljače 2010. (predmet R 798/2009-2) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Dennison-Hesperia, SA i Avery Dennison Corp.

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Nalaže se Avery Dennison Corp. snošenje troškova.

      (1)  SL C 161, 19.6.2010.


title: Predmet C-440/11: Presuda Suda (treće vijeće) od 11. srpnja 2013. — Europska komisija protiv Stichting Administratiekantoor Portielje, Gosselin Group NV (Žalba — Tržišno natjecanje — Karteli — Članci 81. UEZ-a i 53. Sporazuma o EGP-u — Tržište usluga međunarodnih selidaba u Belgiji — Neposredno i posredno utvrđivanje cijena, podjela tržišta i manipuliranje postupcima podnošenja ponuda — Pripisivanje protupravnog ponašanja tijelu koje kontrolira udjele trgovačkog društva — Pojam „poduzetnik” — Pretpostavka stvarnog izvršavanja odlučujućeg utjecaja — Ograničenje tržišnog natjecanja s obzirom na cilj — Smjernice o utjecaju na trgovinu između država članica — Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni (2006) — Olakotne okolnosti)

text:
               31.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/9

         Presuda Suda (treće vijeće) od 11. srpnja 2013. — Europska komisija protiv Stichting Administratiekantoor Portielje, Gosselin Group NV
   (Predmet C-440/11) (1)

   (Žalba - Tržišno natjecanje - Karteli - Članci 81. UEZ-a i 53. Sporazuma o EGP-u - Tržište usluga međunarodnih selidaba u Belgiji - Neposredno i posredno utvrđivanje cijena, podjela tržišta i manipuliranje postupcima podnošenja ponuda - Pripisivanje protupravnog ponašanja tijelu koje kontrolira udjele trgovačkog društva - Pojam „poduzetnik” - Pretpostavka stvarnog izvršavanja odlučujućeg utjecaja - Ograničenje tržišnog natjecanja s obzirom na cilj - Smjernice o utjecaju na trgovinu između država članica - Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni (2006) - Olakotne okolnosti)
   2013/C 252/13
   Jezik postupka: nizozemski

      Stranke

      Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: A. Bouquet, S. Noë i F. Ronkes Agerbeek, agenti)

      Druge stranke u postupku: Stichting Administratiekantoor Portielje (zastupnici: D. Van hove, F. Wijckmans, S. De Keer i H. Burez, advocaten), Gosselin Group NV

      Predmet

   Žalba podnesena protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 16. lipnja 2011., Gosselin Group i Stichting Administratiekantoor Portielje protiv Komisije (T-208/08 i T-209/08), kojom je Opći sud u predmetu T-208/08 poništio Odluku Komisije C(2008) 926 final od 11. ožujka 2008. o postupku primjene čl. 81. (UEZ-a) i čl. 53. Sporazuma o EGP-u (Predmet COMP/38.543 — Usluge međunarodnih selidaba) u dijelu u kojem je njome utvrđeno da je Gosselin Group NV sudjelovao u povredi čl. 81. st. 1. UEZ-a tijekom razdoblja od 30. listopada 1993. do 14. studenoga 1996., i kojom je u predmetu T-209/08 poništio Odluku C(2008) 926, kako je izmijenjena odlukom C(2009) 5810 u dijelu u kojem se odnosi na Stichting Administratiekantoor Portielje.

      Izreka

               1.

               Poništavaju se točke 4. i 6. izreke presude Općeg suda Europske unije od 16. lipnja 2011., Gosselin Group i Stichting Administratiekantoor Portielje protiv Komisije (T-208/08 i T-209/08).

               2.

               Odbija se tužba Stichting Administratiekantoor Portielje u predmetu T-209/08.

               3.

               Nalaže se snošenje troškova Stichting Administratiekantoor Portielje kako prvostupanjskog postupka u predmetu T-209/08 tako i troškova žalbenog postupka.

      (1)  SL C 331, 12.11.2011.


title: Postupak koji je društvo Konkurrenten.no AS pokrenulo protiv Nadzornog tijela EFTA-e 16. kolovoza 2013 . (Predmet E-19/13)

text:
               28.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 347/32

         Postupak koji je društvo Konkurrenten.no AS pokrenulo protiv Nadzornog tijela EFTA-e 16. kolovoza 2013.
   (Predmet E-19/13)
   2013/C 347/13
   Društvo Konkurrenten.no AS, koje zastupa Jon Midthjell, advokat, Advokatfirmaet Midthjell AS, Grev Wedels plass 5, 0151 Oslo, Norveška, pokrenulo je 16. kolovoza 2013. postupak protiv Nadzornog tijela EFTA-e pred Sudom EFTA-e.
   Tužitelji od Suda EFTA-e zahtijevaju sljedeće:

               1.

               da poništi Odluku Nadzornog tijela EFTA-e br. 519/12/COL od 19. prosinca 2012. (AS Oslo Sporveier i AS Sporveisbussene) te naloži tuženiku i svim strankama koje su se uključile u postupak da plate troškove;

               2.

               da poništi Odluku Nadzornog tijela EFTA-e br. 181/13/COL od 8. svibnja 2013. (Kollektivtransportproduksjon AS, Oslo Vognselskap AS i Unibuss AS) te naloži tuženiku i svim strankama koje su se uključile u postupak da plate troškove i

               3.

               da naloži Nadzornom tijelu EFTA-e (i svim strankama koje su se uključile u postupak) da podmire troškove.

      Pravna pozadina i činjenična osnova te navedeni razlozi:

               —

               tužitelj, Konkurrenten.no AS, operater je u privatnom vlasništvu na tržištu ekspresnih autobusa između središnjih i južnih regija Norveške,

               —

               tužitelj je 11. kolovoza 2006. podnio pritužbu povezanu s državnim potporama Nadzornom tijelu EFTA-e i drugu pritužbu 8. rujna 2011. povezanu s potporom društvu AS Oslo Sporveier,

               —

               Nadzorno tijelo EFTA-e zatvorilo je 21. lipnja 2010. predmet povezan s prvom pritužbom bez formalnog istražnog postupka. Sud EFTA-e poništio je tu odluku 22. kolovoza 2011. u predmetu E-14/10 Konkurrenten.no AS protiv Nadzornog tijela EFTA-e (Izvješće Suda EFTA-e [2011] 266),

               —

               odluka Nadzornog tijela EFTA-e od 28. ožujka 2012. o otvaranju formalnog istražnog postupka o mogućoj potpori društvima AS Oslo Sporveier i AS Sporveisbussene objavljena je 5. srpnja 2012. u Službenom listu Europske unije-a i njegovu Dodatku o EGP-u,

               —

               odlukom od 19. prosinca 2012. Nadzorno tijelo EFTA-e zatvorilo je formalni istražni postupak o mogućoj potpori društvima AS Oslo Sporveier i AS Sporveisbussene. Nadzorno tijelo EFTA-e je 8. svibnja 2013. donijelo odluku o navodnoj potpori društvima Kollektivtransportproduksjon AS, Oslo Vognselskap AS i Unibuss AS. Odluke još uvijek nisu objavljene u Službenom listu niti u Dodatku o EGP-u,

               —

               ovim postupkom tužitelj nastoji poništiti obje odluke.

         Tužitelj tvrdi, između ostalog, da je Nadzorno tijelo EFTA-e:

               s obzirom na prvu odluku (od 19. prosinca 2012.):

                           —

                           nezakonito utvrdilo da ubrizgavanje kapitala djelomično podrazumijeva postojeću potporu, a djelomično ne podrazumijeva potporu te utvrdilo da je godišnja jednokratna naknada postojeća potpora i

                           —

                           prekršilo članak 61. Sporazuma o EGP-u povezan s uporabom kumulativnih negativnih poreznih položaja za doprinose unutar grupacije.

               s obzirom na drugu odluku (od 8. svibnja 2013.):

                           —

                           prekršilo svoju dužnost otvaranja formalnog istražnog postupka nezakonito utvrđujući da transakcija podrazumijeva postojeću potporu te nezakonito utvrđujući da kratkoročni zajmovi za likvidnost i ugovore dodijeljene bez javnog natječaja ne podrazumijevaju potporu i

                           —

                           prekršilo svoju dužnost otvaranja formalnog istražnog postupka o jamstvima odobrenima bez naplate premija i o dugoročnim zajmovima za javnu infrastrukturu odobrenima društvu AS Oslo Sporveier pod uvjetima dostupnima samoj općini na način da je nezakonito utvrdilo da mjere podrazumijevaju postojeću potporu.


title: Predmet T-904/16: Tužba podnesena 21. prosinca 2016. – Labiri protiv EGSO-a i Europskog odbora regija

text:
               27.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 63/33

         Tužba podnesena 21. prosinca 2016. – Labiri protiv EGSO-a i Europskog odbora regija
   (Predmet T-904/16)
   (2017/C 063/44)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Vassiliki Labiri (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: J.-N. Louis i N. De Montigny, odvjetnici)

      Tuženici: Europski gospodarski i socijalni odbor, Europski odbor regija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
   utvrdi i presudi,

               —

               poništava se odluka glavnog tajnika Europskog odbora regija od 11. svibnja 2016. da tužitelja kao administratora rasporedi u Upravu za prevođenje na temelju nagodbe u predmetu F-33/15;

               —

               EGSO je odgovoran za zlouporabu ovlasti i povrijedio je svoju obvezu lojalnosti prema tužitelju time što ga je svjesno doveo u zabludu glede opsega sporazuma sklopljenog između stranaka 4. veljače 2016.;

               —

               EGSO i EOR zajedno će snositi troškove.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 266. UFEU-a, jer je pobijana odluka donesena očitom povredom nagodbe sklopljene u predmetu F-33/15, Labiri/EGSO.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na zlouporabi ovlasti, jer je tužitelj namjerno doveden u zabludu glede opsega sporazuma sklopljenog između stranaka i preciznije, tumačenja odredbi sporazuma od strane dvaju odbora.


title: Predmet C-298/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. svibnja 2017. uputio Conseil d'État (Francuska) – France Télévisions SA protiv Playmédia, Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

text:
               7.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 256/14

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. svibnja 2017. uputio Conseil d'État (Francuska) – France Télévisions SA protiv Playmédia, Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)
   (Predmet C-298/17)
   (2017/C 256/12)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Conseil d'État

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj France Télévisions SA

      Tuženik: Playmédia, Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li se poduzeće, koje pruža usluge gledanja televizijskih programa kontinuiranim prijenosom (streaming) i uživo na internetu, samo zbog te činjenice smatrati poduzećem koje upravlja elektroničkom komunikacijskom mrežom koja se rabi za distribuciju radijskog i televizijskog emitiranja javnosti u smislu članka 31. stavka 1. Direktive 2002/22/EZ od 7. ožujka 2002. (1)?

               2.

               U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje, može li država članica, a da time ne prekrši direktivu ili druga pravila prava Europske unije, propisati obvezu distribucije radijskog i televizijskog emitiranja za poduzeća koja upravljaju elektroničkim komunikacijskim mrežama kao i za poduzeća koja pružaju gledanje televizijskog programa kontinuiranim prijenosom (streaming) i uživo na internetu, a da pritom ne upravljaju takvim mrežama?

               3.

               U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje, mogu li države članice izuzeti primjenu svih uvjeta predviđenih u članku 31. stavku 1. Direktive 2002/22/EZ od 7. ožujka 2002. na obvezu prijenosa u odnosu na pružatelje usluga koji ne upravljaju elektroničkim komunikacijskim mrežama, iako su ti uvjeti nametnuti na temelju direktive mrežnim operatorima?

               4.

               Može li država članica koja je propisala obvezu prijenosa određenih usluga radijskog ili televizijskog emitiranja na određenim mrežama predvidjeti, a da pritom ne prekrši direktivu, obvezu za pružatelje tih usluga da pristanu da se usluge prenose preko tih mreža, uključujući, kada je riječ o distribuciji na internetskoj stranici, kada sâm pružatelj prenosi vlastite programe na internetu?

               5.

               Treba li uvjet, prema kojemu značajan broj krajnjih korisnika mreža na koje se primjenjuje obveza prijenosa moraju koristiti te mreže kao glavno sredstvo za primanje radijskih ili televizijskih emitiranja iz članka 31. stavka 1. Direktive 2002/22/EZ, kada je riječ o distribuciji putem interneta, ocijeniti s obzirom na sve korisnike koji gledaju televizijske programe kontinuiranim prijenosom (streaming) ili izravno na internetskoj mreži ili samo s obzirom na korisnike stranice na koju se primjenjuje obveza prijenosa?

      (1)  Direktiva 2002/22/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o univerzalnoj usluzi i pravima korisnika u vezi s elektroničkim komunikacijskim mrežama i uslugama (Direktiva o univerzalnoj usluzi) SL 2002., L 108, str. 51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 50., str. 3.)


title: Predmet T-722/14: Presuda Općeg suda od 4. veljače 2016. – PRIMA protiv Komisije („Javna nabava usluga — Postupak javne nabave — Potpora zastupanju Europske komisije u Bugarskoj u okviru organizacije javnih priredbi — Odbijanje ponuditeljeve ponude i dodjela ugovora drugom ponuditelju — Kriteriji za odabir ponude — Obveza obrazlaganja — Pojam relativnih prednosti prihvaćene ponude — Transparentnost”)

text:
               21.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 106/33

         Presuda Općeg suda od 4. veljače 2016. – PRIMA protiv Komisije
   (Predmet T-722/14) (1)

   ((„Javna nabava usluga - Postupak javne nabave - Potpora zastupanju Europske komisije u Bugarskoj u okviru organizacije javnih priredbi - Odbijanje ponuditeljeve ponude i dodjela ugovora drugom ponuditelju - Kriteriji za odabir ponude - Obveza obrazlaganja - Pojam relativnih prednosti prihvaćene ponude - Transparentnost”))
   (2016/C 106/37)
   Jezik postupka: bugarski

      Stranke

      Tužitelj: PRIMA – Produtsentska, reklamna, informatsionna i mediyna agentsia AD (Sofija, Bugarska) (zastupnik: Y. Ruskov, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Di Paolo, P. Mihaylova i D. Roussanov, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje, prvo, odluke Europske komisije od 12. kolovoza 2014. kojom je odbijena tužiteljeva ponuda u vezi s postupkom javne nabave PO/2013-13/SOF u pogledu potpore zastupanju Europske komisije u Bugarskoj u okviru organizacije javnih priredbi i kojom je ugovor dodijeljen drugom sudioniku postupka, te, drugo, svih „naknadnih odluka” u vezi sa sklapanjem ugovora o javnoj nabavi, uključujući odluku od 12. rujna 2014.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               PRIMA – Produtsentska, reklamna, informatsionna i mediyna agentsia AD nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 462, 22. 12. 2014.


title: Predmet T-8/17: Tužba podnesena 5. siječnja 2017. – Golden Balls protiv EUIPO-a – Intra-Presse (GOLDEN BALLS)

text:
               27.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 63/39

         Tužba podnesena 5. siječnja 2017. – Golden Balls protiv EUIPO-a – Intra-Presse (GOLDEN BALLS)
   (Predmet T-8/17)
   (2017/C 063/51)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Golden Balls Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: M. Edenborough QC, M. Hawkins, Solicitor i T. Dolde, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Intra-Presse (Boulogne Billancourt, Francuska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave: tužitelj

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „GOLDEN BALLS” – prijava za registraciju br. 6 036 50

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 30. rujna 2016. u predmetu R 1962/2015-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-206/14: Tužba podnesena 24. travnja 2014. – Europska komisija protiv Republike Estonije

text:
               7.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 212/19

         Tužba podnesena 24. travnja 2014. – Europska komisija protiv Republike Estonije
   (Predmet C-206/14)
   2014/C 212/21
   Jezik postupka: estonski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: L. Pignataro-Nolin i E. Randvere)

      Tuženik: Republika Estonija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               utvrdi da Republika Estonija nije ispunila svoje obveze iz Direktive 2003/4/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2003. o javnom pristupu informacijama o okolišu i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 90/313/EEZ (2), time što nije prenijela članak 4. stavak 1. točku (e), članak 4. stavak 1. podstavak 2. i članak 4. stavak 2. podstavak 2. drugu rečenicu te direktive;

               —

               naloži Republici Estoniji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Republika Estonija nije ispunila svoje obveze iz Direktive 2003/4/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2003. o javnom pristupu informacijama o okolišu i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 90/313/EEZ, time što uopće nije donijela pravne propise potrebne za prijenos te direktive i/ili ih nije donijela propisno.

      (1)  SL L 41, str. 26. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 1., str. 128.)

      (2)  SL L 158, str. 56.


title: Predmet C-657/11: Presuda Suda (treće vijeće) od 11. srpnja 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Hof van Cassatie van België — Belgija) — Belgian Electronic Sorting Technology NV protiv Bert Peelaers, Visys NV (Direktive 84/450/EEZ i 2006/114/EZ — Zavaravajuće oglašavanje i komparativno oglašavanje — Pojam „oglašavanja” — Registracija i upotreba imena domene — Upotreba metaoznaka u metapodacima internetske stranice)

text:
               31.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/11

         Presuda Suda (treće vijeće) od 11. srpnja 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Hof van Cassatie van België — Belgija) — Belgian Electronic Sorting Technology NV protiv Bert Peelaers, Visys NV
   (Predmet C-657/11) (1)

   (Direktive 84/450/EEZ i 2006/114/EZ - Zavaravajuće oglašavanje i komparativno oglašavanje - Pojam „oglašavanja” - Registracija i upotreba imena domene - Upotreba metaoznaka u metapodacima internetske stranice)
   2013/C 252/18
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je postavio prethodno pitanje

   Hof van Cassatie van België

      Stranke u glavnom postupku

      Tužitelj: Belgian Electronic Sorting Technology NV

      Tuženici: Bert Peelaers, Visys NV

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku — Hof van Cassatie van België — Tumačenje čl. 2. Direktive Vijeća 84/450/EEZ od 10. rujna 1984. o usklađivanju zakona i drugih propisa država članica o zavaravajućem oglašavanju (SL L 250, str. 17.) i čl. 2. Direktive 2006/114/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o zavaravajućem i komparativnom oglašavanju (SL L 376, str. 21.) — Pojam oglašavanja — Registracija i upotreba imena domene — Upotreba metaoznaka u metapodacima internetske stranice

      Izreka

   Članak 2. pod 1 Direktive Vijeća 84/450/EEZ od 10. rujna 1984. o zavaravajućem i komparativnom oglašavanju, kako je izmijenjena i dopunjena Direktivom 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005., te članak 2. točka (a) Direktive 2006/114/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o zavaravajućem i komparativnom oglašavanju trebaju se tumačiti na način da pojam „oglašavanja”, kako je određen tim odredbama, obuhvaća, u okolnostima kakve su u postupku o glavnoj stvari, upotrebu imena domene kao i metaoznaka u metapodacima internetske stranice. S druge strane, istim pojmom nije obuhvaćena, kao takva, registracija imena domene.

      (1)  SL C 73, 10.3.2012.


title: Predmet T-276/15: Tužba podnesena 26. svibnja 2015. – Edison protiv OHIM-a – Eolus Vind (e)

text:
               20.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 236/48

         Tužba podnesena 26. svibnja 2015. – Edison protiv OHIM-a – Eolus Vind (e)
   (Predmet T-276/15)
   (2015/C 236/64)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Edison SpA (Milano, Italija) (zastupnici: D. Martucci, F. Boscariol de Roberto i I. Gatto, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Eolus Vind AB (publ) (Hässleholm, Švedska)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave: tužitelj

      Sporni žig u pitanju: figurativni žig koji sadrži slovo „e” – prijava za registraciju br. 10 420 941

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 24. veljače 2015. u predmetu R 2358/2013-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke b. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-375/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 28. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale di Frosinone – Italija) – kazneni postupak protiv Rosanne Laezza (Zahtjev za prethodnu odluku — Članci 49. i 56. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Slobodno pružanje usluga — Igre na sreću — Presuda Suda kojom je utvrđeno da je nacionalni propis o koncesijama za djelatnost prikupljanja oklada nespojiv s pravom Unije — Reorganizacija sustava s provedbom novog postupka nadmetanja — Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja izgrađuje mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada — Ograničenje — Važni razlozi u općem interesu — Proporcionalnost)

text:
               21.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 106/6

         Presuda Suda (treće vijeće) od 28. siječnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale di Frosinone – Italija) – kazneni postupak protiv Rosanne Laezza
   (Predmet C-375/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Članci 49. i 56. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Slobodno pružanje usluga - Igre na sreću - Presuda Suda kojom je utvrđeno da je nacionalni propis o koncesijama za djelatnost prikupljanja oklada nespojiv s pravom Unije - Reorganizacija sustava s provedbom novog postupka nadmetanja - Besplatno ustupanje prava na uporabu materijalne i nematerijalne imovine u vlasništvu koja izgrađuje mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada - Ograničenje - Važni razlozi u općem interesu - Proporcionalnost))
   (2016/C 106/06)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunale di Frosinone

      Stranka glavnog kaznenog postupka

   Rosanna Laezza

      Izreka

   Članke 49. i 56. UFEU-a treba tumačiti na način da se protive ograničavajućoj nacionalnoj odredbi poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku koja obvezuje koncesionara da u slučaju prestanka djelatnosti zbog isteka koncesijskog razdoblja besplatno ustupi pravo na uporabu materijalne i nematerijalne imovine koju ima u vlasništvu i koja izgrađuje mrežu za organiziranje i prikupljanje oklada jer to ograničenje prelazi ono što je nužno za ostvarenje stvarnog cilja te odredbe, što sud koji je uputio zahtjev mora provjeriti.

      (1)  SL C 372, 20. 10. 2014.