title: Predmet C-232/17: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 21. studenoga 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Budai Központi Kerületi Bíróság – Mađarska) – VE protiv WD-a (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda — Zaštita potrošača — Direktiva 93/13/EEZ — Nepošteni uvjeti u potrošačkim ugovorima — Ugovor o kreditu u stranoj valuti — Nepostojanje dostatnih pojašnjenja o činjeničnom i pravnom kontekstu glavnog postupka te o razlozima koji opravdavaju potrebu odgovora na prethodna pitanja — Očita nedopuštenost)

text:
               29.1.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 32/8

         Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 21. studenoga 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Budai Központi Kerületi Bíróság – Mađarska) – VE protiv WD-a
   (Predmet C-232/17) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda - Zaštita potrošača - Direktiva 93/13/EEZ - Nepošteni uvjeti u potrošačkim ugovorima - Ugovor o kreditu u stranoj valuti - Nepostojanje dostatnih pojašnjenja o činjeničnom i pravnom kontekstu glavnog postupka te o razlozima koji opravdavaju potrebu odgovora na prethodna pitanja - Očita nedopuštenost))
   (2018/C 032/11)
   Jezik postupka: mađarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Budai Központi Kerületi Bíróság

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: VE

      Tuženik: WD

      Izreka

   Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. travnja 2017. uputio Budai Központi Kerületi Bíróság (Središnji okružni sud u Budi, Mađarska) očito je nedopušten.

      (1)  SL C 256, 7. 8. 2017.


title: Predmet T-787/17: Tužba podnesena 28. studenoga 2017. – Parfümerie Akzente protiv EUIPO-a (GlamHair)

text:
               29.1.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 32/45

         Tužba podnesena 28. studenoga 2017. – Parfümerie Akzente protiv EUIPO-a (GlamHair)
   (Predmet T-787/17)
   (2018/C 032/59)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Parfümerie Akzente GmbH (Pfedelbach, Njemačka) (zastupnici: O. Spieker, A. Schönfleisch, M. Alber, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Predmetni sporni žig: verbalni žig EU-a „GlamHair” – prijava za registraciju br. 15 211 956

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 25. rujna 2017. u predmetu R 82/2017-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-740/17: Tužba podnesena 2. studenoga 2017. – DEI protiv Europske komisije

text:
               29.1.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 32/33

         Tužba podnesena 2. studenoga 2017. – DEI protiv Europske komisije
   (Predmet T-740/17)
   (2018/C 032/47)
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Tužitelj: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou ΑΕ (DEI) (Atena, Grčka) (zastupnici: E. Bourtzalas, E. Salaka, C. Synodinos, C. Tagaras i D. Waelbroeck, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku Komisije od 14. kolovoza 2017. C(2017) 5622 finalu predmetu SA.38101 (2015/NN)(ex 2013/CP) — Grčka: navodne državne potpore društvu Aluminium S.A. u obliku tarife za električnu energiju koja je niža od troškova, donesene nakon arbitražne odluke, u dijelu u kojem se njome opozivaju Komisijini akti od 12. lipnja 2014. i 25. ožujka 2015.;

               —

               poništi odluku Komisije od 14. kolovoza 2017. C(2017) 5622 final u predmetu SA.38101 (2015/NN)(ex 2013/CP), u dijelu u kojemu je odlučeno da društvu Aluminium nisu dodijeljene državne potpore i, slijedom toga, da Komisija nije bila dužna pokrenuti formalni istražni postupak iz članka 108. stavka 2. UFEU-a;

               —

               poništi odluku Komisije od 14. kolovoza 2017. (C(2017) 5622 final) u predmetu SA.38101 (2015/NN)(ex 2013/CP), u dijelu u kojemu je odlučeno da je DEI-ina pritužba, prema kojoj su državne potpore dodijeljene na temelju odluke RAE-e 346/2012 [grčki energetski regulator], postala bespredmetna nakon donošenja odluke Arbitražnog vijeća 1/2013 u okviru stalne arbitraže RAE-e; i

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova DEI-u.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbena razloga.

               1.

               Očita pogreška koja se tiče prava glede tumačenja presude Suda Europske unije u predmetu C-228/16 P i proturječnost u odluci donesenoj u tom predmetu.

               2.

               Neodgovarajuće izvršenje Komisijinih obveza koje proizlaze iz članka 24. stavka 2. Uredbe 2015/1589 (1) i povreda tog članka kao i prava na saslušanje te povreda Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

               3.

               Nedovoljno obrazloženje, proturječnost i povreda obveza ispitivanja svih relevantnih činjeničnih i pravnih pitanja u odnosu na utvrđenje da su u Sporazumu o arbitraži, na temelju kojeg je donesena gore navedena arbitražna odluka 1/2013, navedeni „jasni i objektivni parametri” koji „su ograničavali diskrecijske ovlasti arbitara” i čija je „logična posljedica” konačno utvrđenje tarife električne energije.

               4.

               Očita pogreška koja se tiče prava glede tumačenja i primjene načela opreznog privatnog ulagača i članka 107. stavka 1. i članka 108. stavka 2. UFEU-a, u odnosu na utvrđenje da je tarifa električne energije, koja je utvrđena odlukom Arbitražnog vijeća, „logična posljedica pravilno definiranih parametara u Sporazumu o arbitraži”.

               5.

               Očita pogreška koja se tiče prava glede tumačenja i primjene članaka 107. i 108. UFEU-a u odnosu na utvrđenje da Komisija nije trebala provesti složene ekonomske procjene te očita pogreška koja se tiče prava i očita pogreška u ocjeni činjenica, s obzirom na to da Komisija nije ispitala važna pitanja koja se odnose na utvrđenje radi li se o državnoj potpori.

               6.

               Očita pogreška koja se tiče prava glede primjene članka 107. stavka 1. i članka 108. stavka 2. UFEU-a te očita pogreška u ocjeni činjenica koje se odnose na primjenu testa opreznog privatnog subjekta u tržišnom gospodarstvu.

               7.

               Očita pogreška koja se tiče prava glede tumačenja i primjene članka 107. stavka 1. UFEU-a, povreda obveze dovoljnog obrazlaganja i očita pogreška u ocjeni činjenica koje se odnose na Komisijinu odluku o neprovođenju istražnog postupka povodom pritužbe DEI-a u 2012., sukladno članku 108. stavku 2. UFEU-a, na temelju utvrđenja da je pritužba „postala bespredmetna” nakon donošenja odluke Arbitražnog vijeća 1/2013.

      (1)  Uredba Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL 2015., L 248, str. 9. i ispravak SL 2017., L 186, str. 17.)


title: Predmet C-243/17: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 16. studenoga 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP protiv Antónia da Silve Rodriguesa (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 53. stavak 2. i članak 99. Poslovnika Suda — Uredba (EZ) br. 1260/1999 — Uredba (EZ, Euratom) br. 2988/95 — Članak 3. stavak 1. — Zaštita financijskih interesa Europske unije — Pojam „višegodišnji program” — Područje primjene)

text:
               29.1.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 32/8

         Rješenje Suda (osmo vijeće) od 16. studenoga 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP protiv Antónia da Silve Rodriguesa
   (Predmet C-243/17) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 53. stavak 2. i članak 99. Poslovnika Suda - Uredba (EZ) br. 1260/1999 - Uredba (EZ, Euratom) br. 2988/95 - Članak 3. stavak 1. - Zaštita financijskih interesa Europske unije - Pojam „višegodišnji program” - Područje primjene))
   (2018/C 032/12)
   Jezik postupka: portugalski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Supremo Tribunal Administrativo

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP

      Tuženik: António da Silva Rodrigues

      Izreka

               1.

               Članak 3. stavak 1. prvi podstavak Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 2988/95 od 18. prosinca 1995. o zaštiti financijskih interesa Europskih zajednica treba tumačiti na način da u slučaju nepravilnosti koja nije ni stalna ni ponovljena u njemu navedeni četverogodišnji zastarni rok počinje teći od dana počinjenja nepravilnosti.

               2.

               Drugo, treće i četvrto pitanje koje je uputio Supremo Tribunal Administrativo (Vrhovni upravni sud, Portugal) očito su nedopušteni.

      (1)  SL C 256, 7. 8. 2017.


title: Predmet T-788/17: Tužba podnesena 29. studenoga 2017. – Szabados protiv EUIPO-a – Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (Separ) (MicroSepar)

text:
               29.1.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 32/45

         Tužba podnesena 29. studenoga 2017. – Szabados protiv EUIPO-a – Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (Separ) (MicroSepar)
   (Predmet T-788/17)
   (2018/C 032/60)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Andreas Szabados (Grünwald, Njemačka) (zastupnik: S. Wobst, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica (Separ) (Barcelona, Španjolska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave: tužitelj

      Predmetni sporni žig: verbalni žig EU-a „MicroSepar” – prijava za registraciju br. 14 576 532

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. rujna 2017. u predmetu R 2420/2016-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-746/17: Tužba podnesena 13. studenoga 2017. – TrekStor protiv EUIPO-a – Beats Electronics (i.Beat jump)

text:
               29.1.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 32/35

         Tužba podnesena 13. studenoga 2017. – TrekStor protiv EUIPO-a – Beats Electronics (i.Beat jump)
   (Predmet T-746/17)
   (2018/C 032/48)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: TrekStor Ltd (Hong Kong, Kina) (zastupnici: O. Spieker, M. Alber, A. Schönfleisch, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Beats Electronics LLC (Culver City, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije ‘i.Beat jump’ Žig Europske unije br. 4 729 075

      Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. rujna 2017. u predmetu R 2236/2016-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku jer se njome potvrđuje odbijanje tužiteljevog zahtjeva za opoziv te kojom su opozvana tužiteljeva prava u vezi sa žigom Europske unije br. 4 729 075

               —

               odbije tužiteljev zahtjev za proglašenje žiga ništavim;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka uključujući nužne troškove koji su za tužitelja nastali pred žalbenim vijećem Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

      Tužbeni razlozi

               —

               Povreda članka 58. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 2017/1001;

               —

               Povreda članka 18. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 2017/1001.


title: Predmet T-796/17: Tužba podnesena 6. prosinca 2017. – Mouldpro protiv EUIPO-a – Wenz Kunststoff (MOULDPRO)

text:
               29.1.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 32/46

         Tužba podnesena 6. prosinca 2017. – Mouldpro protiv EUIPO-a – Wenz Kunststoff (MOULDPRO)
   (Predmet T-796/17)
   (2018/C 032/61)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Mouldpro ApS (Ballerup, Danska) (zastupnik: W Rebernik, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Wenz Kunststoff GmbH & Co. KG (Lüdenscheid, Njemačka)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „MOULDPRO” – žig Europske unije br. 10 022 317

      Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 16. listopada 2017. u predmetu R 2153/2015-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova uključujući troškove postupka pred žalbenim vijećem.

      Tužbeni razlozi

               —

               Nezakonita registracija koju je izvršio trgovački zastupnik ili predstavnik, članak 51. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 u vezi s člankom 8. stavkom 3.;

               —

               Ranija neregistrirana prava na žig korištena tijekom trgovine, članak 53. stavak 1. točka (c) Uredbe br. 207/2009 u vezi s člankom 8. stavkom 4.;

               —

               Nositelj žiga je Uredbu (EU) br. 2017/1001 primijenio u zloj vjeri, članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-213/16: Presuda Općeg suda od 5. prosinca 2017. – El Corte Inglés protiv EUIPO-a – Elho Business & Sport (FREE STYLE) („Žig Europske unije — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Verbalni žig Europske unije FREE STYLE — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje opisnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001) — Članak 76. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 95. Uredbe 2017/1001) — Jednako postupanje”)

text:
               19.3.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 104/33

         Presuda Općeg suda od 5. prosinca 2017. – El Corte Inglés protiv EUIPO-a – Elho Business & Sport (FREE STYLE)
   (Predmet T-213/16) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije FREE STYLE - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje opisnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001) - Članak 76. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 95. Uredbe 2017/1001) - Jednako postupanje”))
   (2018/C 104/43)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnik: J. L. Rivas Zurdo, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: S. Bonne, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Elho Business & Sport Vertriebs GmbH (Obergriesbach, Njemačka) (zastupnik: E. Warnke, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. veljače 2016. (predmet R 378/2015-1) koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društava Elho Business & Sport i El Corte Inglés.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu El Corte Inglés, SA se nalaže snošenje troškova.

      (1)  SL C 243, 4. 7. 2016.


title: Predmet C-2/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. siječnja 2018. uputio Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Litva) – Skupina članova Seimasa

text:
               19.3.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 104/19

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. siječnja 2018. uputio Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Litva) – Skupina članova Seimasa
   (Predmet C-2/18)
   (2018/C 104/24)
   Jezik postupka: litavski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas

      Stranke glavnog postupka

      Podnositelj zahtjeva: Skupina članova Seimasa (Litavski Parlament)

      Druga stranka u postupku: Litavski Parlament

      Prethodna pitanja

               1.

               Može li se članak 148. stavak 4. Uredbe br. 1308/2013 (1) tumačiti na način da, u svrhu osnaživanja pregovaračkog položaja proizvođača sirovog mlijeka, sprječavanja nepoštenih poslovnih praksi i uzimanja u obzir određenih strukturnih posebnosti sektora mlijeka i mliječnih proizvoda države članice i promjena na tržištu mlijeka, ne zabranjuje uspostavu nacionalnog pravnog okvira koji ograničava slobodu ugovornih stranaka da pregovaraju o kupovnoj cijeni sirovog mlijeka u smislu da kupac sirovog mlijeka ne smije prodavateljima sirovog mlijeka iz iste skupine, grupirane s obzirom na količinu prodanog mlijeka, koji ne pripadaju priznatoj organizaciji proizvođača, za sirovo mlijeko iste kvalitete i sastava kao ono isporučeno kupcu istom metodom plaćati različite cijene, što znači da stranke ne mogu dogovoriti različitu kupovnu cijenu sirovog mlijeka uzimajući u obzir ikoje druge faktore?

               2.

               Može li se članak 148. stavak 4. Uredbe br. 1308/2013 tumačiti na način da, u svrhu osnaživanja pregovaračkog položaja proizvođača sirovog mlijeka, sprječavanja nepoštenih poslovnih praksi i uzimanja u obzir određenih strukturnih posebnosti sektora mlijeka i mliječnih proizvoda države članice i promjena na tržištu mlijeka, ne zabranjuje uspostavu nacionalnog pravnog okvira koji ograničava slobodu ugovornih stranaka da pregovaraju o kupovnoj cijeni sirovog mlijeka u smislu da kupac sirovog mlijeka ne smije neopravdano smanjiti kupovnu cijenu sirovog mlijeka, a smanjenje cijene za više od 3 % moguće je samo ako institucija koju je država ovlastila prizna takvo smanjenje kao opravdano?

      (1)  Uredba (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EEZ) br. 922/72, (EEZ) br. 234/79, (EZ) br. 1037/2001 i (EZ) br. 1234/2007 (SL 2013., L 347, str. 671.)


title: Predmet C-28/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. siječnja 2018. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – Verein für Konsumenteninformation protiv Deutsche Bahn AG

text:
               19.3.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 104/22

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. siječnja 2018. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – Verein für Konsumenteninformation protiv Deutsche Bahn AG
   (Predmet C-28/18)
   (2018/C 104/28)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Oberster Gerichtshof

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Verein für Konsumenteninformation

      Tuženik: Deutsche Bahn AG

      Prethodna pitanja

   Treba li članak 9. stavak 2. Uredbe (EU) br. 260/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. ožujka 2012. o utvrđivanju tehničkih i poslovnih zahtjeva za kreditne transfere i izravna terećenja u eurima i o izmjeni Uredbe (EZ) br. 924/2009 (u daljnjem tekstu: Uredba SEPA) (1) tumačiti na način da se primatelju plaćanja zabranjuje da plaćanje u postupku izravnog terećenja SEPA uvjetuje prebivalištem platitelja u državi članici u kojoj i primatelj plaćanja ima svoje prebivalište/sjedište ako se plaćanje dopušta i na neki drugi način poput primjerice kreditnom karticom?

      (1)  SL 2012., L 94, str. 22. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 9., str. 252.)


title: Predmet T-212/16: Presuda Općeg suda od 5. prosinca 2017. – El Corte Inglés protiv EUIPO-a – Elho Business & Sport (FRee STyLe) („Žig Europske unije — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Figurativni žig Europske unije FRee STyLe — Apsolutni razlog za odbijanje — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001) — Članak 76. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 95. Uredbe 2017/1001) — Jednako postupanje”)

text:
               19.3.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 104/33

         Presuda Općeg suda od 5. prosinca 2017. – El Corte Inglés protiv EUIPO-a – Elho Business & Sport (FRee STyLe)
   (Predmet T-212/16) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije FRee STyLe - Apsolutni razlog za odbijanje - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001) - Članak 76. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 95. Uredbe 2017/1001) - Jednako postupanje”))
   (2018/C 104/42)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnik: J. L. Rivas Zurdo, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: S. Bonne, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Elho Business & Sport Vertriebs GmbH (Obergriesbach, Njemačka) (zastupnik: E. Warnke, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. veljače 2016. (predmet R 377/2015-1) koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društava Elho Business & Sport i El Corte Inglés.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu El Corte Inglés, SA se nalaže snošenje troškova.

      (1)  SL C 243, 4. 7. 2016.


title: Predmet C-641/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. studenoga 2017. uputio Finanzgericht München (Njemačka) – College Pension Plan of British Columbia protiv Finanzamt München III

text:
               26.3.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 112/6

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. studenoga 2017. uputio Finanzgericht München (Njemačka) – College Pension Plan of British Columbia protiv Finanzamt München III
   (Predmet C-641/17)
   (2018/C 112/09)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Finanzgericht München

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: College Pension Plan of British Columbia

      Tuženik: Finanzamt München III

      Prethodna pitanja

               1.

               Protive li se slobodnom kretanju kapitala u skladu s člankom 63. stavkom 1. UFEU-a u vezi s člankom 65. UFEU-a propisi države članice na temelju kojih nerezidentna institucija za strukovno mirovinsko osiguranje, koja je u pogledu svoje osnovne strukture usporediva s njemačkim mirovinskim fondom, ne ostvaruje izuzeće od poreza na prihod od kapitala za primljene dividende, dok odgovarajuće isplate dividendi rezidentnim mirovinskim fondovima ne dovode ili dovode samo do relativno malog povećanja obveze poreza na dobit jer u postupku razreza poreza imaju mogućnost smanjiti oporezivu dobit odbijanjem iznosa pričuva za obveze isplate mirovina i poništiti plaćeni porez na prihod od kapitala odbijanjem i povratom – ako je iznos poreza na dobit koji je potrebno platiti niži od iznosa koji se odbija?

               2.

               U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: je li ograničenje slobodnog kretanja kapitala člankom 32. stavkom 1. podstavkom 2. KStG-a u skladu s člankom 63. UFEU-a u vezi s člankom 64. stavkom 1. UFEU-a prema trećim zemljama dopušteno jer je povezano s pružanjem financijskih usluga?


title: Predmet T-338/16 P: Presuda Općeg suda od 27. veljače 2018. – Zink protiv Komisije („Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Primici od rada — Naknada za život u inozemstvu — Neisplata naknade tijekom nekoliko godina zbog upravne pogreške — Članak 90. stavak 1. Pravilnika — Razuman rok”)

text:
               16.4.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 134/20

         Presuda Općeg suda od 27. veljače 2018. – Zink protiv Komisije
   (Predmet T-338/16 P) (1)

   ((„Žalba - Javna služba - Dužnosnici - Primici od rada - Naknada za život u inozemstvu - Neisplata naknade tijekom nekoliko godina zbog upravne pogreške - Članak 90. stavak 1. Pravilnika - Razuman rok”))
   (2018/C 134/27)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Richard Zink (Bamako, Mali) (zastupnici: N. de Montigny i J.-N. Louis, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: T. Bohr i F. Simonetti, agenti)

      Predmet

   Žalba podnesena protiv presude Službeničkog suda Europske unije (drugo vijeće) od 11. travnja 2016., Zink/Komisija (F-77/15, EU:F:2016:74) radi ukidanja te presude.

      Izreka

               1.

               Ukida se presuda Službeničkog suda Europske unije (drugo vijeće) od 11. travnja 2016., Zink/Komisija (F-77/15).

               2.

               Odluka Ureda „Upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihova isplata” (PMO) Europske komisije od 23. srpnja 2014. poništava se u dijelu u kojem je, na temelju te odluke, Komisija odbila Richardu Zinku isplatiti naknadu za život u inozemstvu za razdoblje od 1. rujna 2007. do 30. travnja 2009.

               3.

               Tužba podnesena Službeničkom sudu Europske unije pod brojem F-77/15 se u preostalom dijelu odbija.

               4.

               Komisiji se nalaže snošenje troškova žalbenog i prvostupanjskog postupka.

      (1)  SL C 305, 22. 8. 2016.


title: Predmet T-76/18: Tužba podnesena 9. veljače 2018. – CN protiv Parlamenta

text:
               16.4.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 134/25

         Tužba podnesena 9. veljače 2018. – CN protiv Parlamenta
   (Predmet T-76/18)
   (2018/C 134/36)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: CN (zastupnici: C. Bernard-Glanz i A. Tymen, odvjetnici)

      Tuženik: Europski parlament

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               proglasi ovu tužbu dopuštenom;

               —

               naloži tuženiku podnošenje zaključaka Odbora APA (Odbor akreditiranih parlamentarnih asistenata), zapisnika o saslušanju svjedoka koje je saslušao Odbor APA i spisa dostavljenog Predsjedniku Europskog parlamenta na temelju članka 10. Unutarnjeg pravilnika Odbora APA;

               —

               poništi pobijanu odluku i, prema potrebi, odluku o odbijanju žalbe;

               —

               naloži tuženiku plaćanje 68 500 eura naknade različite tužiteljeve neimovinske štete;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog tužbi, tužitelj ističe dva tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja), članka 25. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik o osoblju) i povredi obveze obrazlaganja, načela dobre uprave, prava na saslušanje i prava obrane te povredi dužnosti brižnog postupanja, čime je zahvaćena pobijana odluka u ovom slučaju, odnosno Odluka Europskog parlamenta o odbijanju tužiteljeva zahtjeva za pomoć.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni, povredi članka 31. Povelje, povredi članka 12.a Pravilnika o osoblju, članka 24. Pravilnika o osoblju i na povredi dužnosti brižnog postupanja.


title: Predmet T-260/15 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 20. veljače 2018. – Iberdrola protiv Komisije („Privremena pravna zaštita — Državne potpore — Sustav potpora propisan španjolskim poreznim zakonodavstvom — Zahtjev za suspenziju primjene — Nepostojanje hitnosti”)

text:
               16.4.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 134/21

         Rješenje predsjednika Općeg suda od 20. veljače 2018. – Iberdrola protiv Komisije
   (Predmet T-260/15 R)
   ((„Privremena pravna zaštita - Državne potpore - Sustav potpora propisan španjolskim poreznim zakonodavstvom - Zahtjev za suspenziju primjene - Nepostojanje hitnosti”))
   (2018/C 134/28)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Iberdrola, SA (Bilbao, Španjolska) (zastupnici: J. Ruiz Calzado i J. Domínguez Pérez, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Stromsky i P. Němečková, agenti)

      Predmet

   Zahtjev koji se temelji na člancima 278. i 279. UFEU-a radi suspenzije primjene Odluke Komisije (EU) 2015/314 od 15. listopada 2014. o državnoj potpori SA.35550 (13/C) (prijašnji 13/NN) (prijašnji 12/CP) koju je provela Španjolska Program porezne amortizacije financijskog goodwilla pri stjecanju vlasničkih udjela u inozemnim trgovačkim društvima (SL 2015., L 56, str. 38.).

      Izreka

               1.

               Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

               2.

               Ukida se rješenje od 24. studenoga 2017., Iberdrola/Komisija (T-260/15 R).

               3.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.


201805250081897422018/C 200/125652016CJC20020180611HR01HRINFO_JUDICIAL20180419101121Predmet C-565/16: Presuda Suda (šesto vijeće) od 19. travnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Eirinodikeio Lerou Leros – Grčka) – postupak koji su pokrenuli Alessandro Saponaro, Kalliopi-Chloi Xylina (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Nadležnost, priznavanje i izvršenje sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću — Uredba (EZ) br. 2201/2003 — Sud države članice kojem je podnesen zahtjev za sudsko odobrenje odricanja od nasljedstva u ime maloljetnog djeteta — Nadležnost u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću — Prorogacija nadležnosti — Članak 12. stavak 3. točka (b) — Prihvaćanje nadležnosti — Pretpostavke)
 ---documentbreak--- C2002018HR1010120180419HR0012101112Presuda Suda (šesto vijeće) od 19. travnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Eirinodikeio Lerou Leros – Grčka) – postupak koji su pokrenuli Alessandro Saponaro, Kalliopi-Chloi Xylina
   (Predmet C-565/16) (
         1
      )
   „(Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Nadležnost, priznavanje i izvršenje sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću — Uredba (EZ) br. 2201/2003 — Sud države članice kojem je podnesen zahtjev za sudsko odobrenje odricanja od nasljedstva u ime maloljetnog djeteta — Nadležnost u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću — Prorogacija nadležnosti — Članak 12. stavak 3. točka (b) — Prihvaćanje nadležnosti — Pretpostavke)“2018/C 200/12Jezik postupka: grčki
      Sud koji je uputio zahtjev

   Eirinodikeio Lerou Leros

      Stranke glavnog postupka

   Alessandro Saponaro, Kalliopi-Chloi Xylina

      Izreka

   U situaciji poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, u kojoj su roditelji maloljetnog djeteta, koji s potonjim uobičajeno borave u državi članici, u ime tog djeteta podnijeli zahtjev za odobrenje odricanja od nasljedstva pred sudom druge države članice, članak 12. stavak 3. točku (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću, kojom se stavlja izvan snage Uredba (EZ) br. 1347/2000, treba tumačiti na način da:

            —

            zajedničko podnošenje zahtjeva od strane roditelja djeteta sudu koji su odabrali predstavlja njihov nedvosmisleni izbor tog suda;

            —

            je državni odvjetnik koji je u skladu s nacionalnim pravom po zakonu stranka u postupku koji su roditelji pokrenuli, stranka u postupku, u smislu članka 12. stavka 3. točke (b) Uredbe br. 2201/2003. Protivljenje te stranke izboru suda koji su izvršili roditelji djeteta nakon trenutka u kojemu je pokrenut postupak pred sudom prepreka je za priznavanje prihvaćanja prorogacije nadležnosti od strane svih stranaka u postupku u tom trenutku. Ako nema takvog protivljenja, pristanak te stranke može se smatrati prešutnim i pretpostavka nedvosmislenog prihvaćanja prorogacije nadležnosti od strane svih stranaka u postupku u trenutku u kojem je postupak pred tim sudom pokrenut može se smatrati ispunjenom i

            —

            na temelju okolnosti da su se boravište pokojnika u trenutku njegove smrti, njegova imovina, koja je predmet nasljeđivanja, i obveze na temelju nasljedstva nalazili u državi članici odabranog suda, u nedostatku čimbenika kojima bi se moglo dokazati da bi prorogacija nadležnosti mogla štetno utjecati na djetetov položaj, treba zaključiti da je takva prorogacija nadležnosti u interesu djeteta.

      (
         1
      )	SL C 22, 23. 1. 2017.


201806080151931282018/C 221/309162016TC22120180625HR01HRINFO_JUDICIAL20180423252511Predmet T-916/16: Rješenje Općeg suda od 23. travnja 2018. – Winkler protiv Komisije („Javna služba — Dužnosnici — Prijenosa nacionalnih mirovinskih prava — Prijedlog za uračunavanje razdoblja osiguranja — Akt koji se ne može pobijati — Akt koji negativno ne utječe — Očita nedopuštenost”)
 ---documentbreak--- C2212018HR2510120180423HR0030251251Rješenje Općeg suda od 23. travnja 2018. – Winkler protiv Komisije
   (Predmet T-916/16) (
         1
      )
   „(„Javna služba — Dužnosnici — Prijenosa nacionalnih mirovinskih prava — Prijedlog za uračunavanje razdoblja osiguranja — Akt koji se ne može pobijati — Akt koji negativno ne utječe — Očita nedopuštenost”)“2018/C 221/30Jezik postupka: njemački
      Stranke

      Tužitelj: Bernd Winkler (Grange, Irska) (zastupnik: A. Kässens, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Bohr i L. Radu Bouyon, agenti)

      Predmet

   Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za, s jedne strane, poništenje obavijesti Komisije od 20. travnja 2016. o prijedlogu za uračunavanje razdoblja osiguranja koja treba uzeti u obzir u mirovinski sustav Europske unije povodom zahtjeva za prijenos prava na mirovinu koje je tužitelj stekao prije svojeg stupanja na dužnost u službu Unije te, s druge strane, za naknadu štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog nezakonitosti koje je počinila Komisija pri obradi navedenog zahtjeva za prijenos.

      Izreka

            1.

            Tužba se odbacuje.

            2.

            Berndu Winkleru nalaže se snošenje troškova.

      (
         1
      )	SL C 46, 13. 2. 2017.


title: Spojeni predmeti C-84/17 P, C-85/17 P i C-95/17 P: Presuda Suda (treće vijeće) od 25. srpnja 2018. – Société des produits Nestlé SA protiv Mondelez UK Holdings & Services Ltd, ranije Cadbury Holdings Ltd i Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (C-84/17 P), Mondelez UK Holdings & Services Ltd, ranije Cadbury Holdings Ltd, protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i Société des produits Nestlé SA (C-85/17 P), Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) protiv Mondelez UK Holdings & Services Ltd, ranije Cadbury Holdings Ltd, i Société des produits Nestlé SA (C-95/17 P) (Žalba — Žig Europske unije — Trodimenzionalni žig u obliku ploče čokolade s četiri reda — Žalba protiv obrazloženja — Nedopuštenost — Uredba (EZ) br. 207/2009 — Članak 7. stavak 3. — Dokaz razlikovnog karaktera stečenog uporabom)

text:
               17.9.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 328/10

      Presuda Suda (treće vijeće) od 25. srpnja 2018. – Société des produits Nestlé SA protiv Mondelez UK Holdings & Services Ltd, ranije Cadbury Holdings Ltd i Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (C-84/17 P), Mondelez UK Holdings & Services Ltd, ranije Cadbury Holdings Ltd, protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i Société des produits Nestlé SA (C-85/17 P), Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) protiv Mondelez UK Holdings & Services Ltd, ranije Cadbury Holdings Ltd, i Société des produits Nestlé SA (C-95/17 P)
      (Spojeni predmeti C-84/17 P, C-85/17 P i C-95/17 P) (1)

      ((Žalba - Žig Europske unije - Trodimenzionalni žig u obliku ploče čokolade s četiri reda - Žalba protiv obrazloženja - Nedopuštenost - Uredba (EZ) br. 207/2009 - Članak 7. stavak 3. - Dokaz razlikovnog karaktera stečenog uporabom))
      (2018/C 328/11)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Žalitelji: Société des produits Nestlé SA (zastupnici: G.S.P. Vos, advocaat, i S. Malynicz, QC) (C-84/17 P), Mondelez UK Holdings & Services Ltd, ranije Cadbury Holdings Ltd (zastupnici: T. Mitcheson, QC, i J. Lane Heald, barrister, koje su ovlastili P. Walsh, J. Blum i C. MacLeod, solicitors) (C-85/17 P), Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnici: A. Folliard-Monguiral, agent) (C-95/17 P)

         Druge stranke u postupku: Mondelez UK Holdings & Services Ltd, ranije Cadbury Holdings Ltd (zastupnici: T. Mitcheson, QC, i J. Lane Heald, barrister, koje su ovlastili P. Walsh i J. Blum, solicitors), Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent) (C-84/17 P), Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent), Société des produits Nestlé SA (zastupnici: G.S.P. Vos, advocaat, i S. Malynicz, QC) (C-85/17 P), Mondelez UK Holdings & Services Ltd, ranije Cadbury Holdings Ltd (zastupnici: T. Mitcheson, QC, i J. Lane Heald, barrister, koje su ovlastili P. Walsh i J. Blum, solicitors), Société des produits Nestlé SA (zastupnici: G.S.P. Vos, advocaat, i S. Malynicz, QC) (C-95/17 P)

         Intervenijent u potporu tužitelju u predmetu C-84/17 P: European Association of Trade Mark Owners (Marques) (zastupnik: M. Viefhues, Rechtsanwalt)

         Izreka

                  1.

                  Žalbe se odbijaju.

                  2.

                  Société des produits Nestlé SA, European Association of Trade Mark Owners (Marques), Mondelez UK Holdings & Services Ltd i Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) snose vlastite troškove.

         (1)  SL C 178, 6. 6. 2017.

         SL C 161, 22. 5. 2017.


title: Predmet T-422/14: Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Viscas protiv Komisije („Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište električnih kablova — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Jedinstvena i trajna povreda — Dokaz o povredi — Trajanje sudjelovanja — Javno distanciranje — Izračun visine novčane kazne — Težina povrede — Neograničena nadležnost”)

text:
               17.9.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 328/32

      Presuda Općeg suda od 12. srpnja 2018. – Viscas protiv Komisije
      (Predmet T-422/14) (1)

      ((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište električnih kablova - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a - Jedinstvena i trajna povreda - Dokaz o povredi - Trajanje sudjelovanja - Javno distanciranje - Izračun visine novčane kazne - Težina povrede - Neograničena nadležnost”))
      (2018/C 328/42)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Viscas Corp. (Tokio, Japan) (zastupnik: J.-F. Bellis, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Giolito, L. Parpala, H. van Vliet i A. Biolan, agenti, uz asistenciju B. Dohertyja, barristera)

         Intervenijent u potporu tužitelju: Furukawa Electric Co. Ltd (Tokio) (zastupnici: C. Pouncey, A. Luke i L. Geary, odvjetnici)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži, s jedne strane, djelomično poništenje Odluke Komisije C(2014) 2139 final od 2. travnja 2014. o postupku primjene članka 101. [UFEU-a] i članka 53. Sporazuma o [EGP-u] (predmet AT.39610 – Električni kablovi), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja i, s druge strane, smanjenje iznosa novčane kazne koja mu je izrečena.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Viscas Corp. nalaže se snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova Europske komisije.

                  3.

                  Furukawa Electric Co. Ltd snosit će vlastite troškove.

         (1)  SL C 303, 8. 9. 2014.


title: Predmet T-420/18: Tužba podnesena 10. srpnja 2018. – JPMorgan Chase i dr. protiv Komisije

text:
               24.9.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 341/18

      Tužba podnesena 10. srpnja 2018. – JPMorgan Chase i dr. protiv Komisije
      (Predmet T-420/18)
      (2018/C 341/30)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelji: JPMorgan Chase & Co. (New York, New York, Sjedinjene Američke Države), JPMorgan Chase Bank, National Association (Columbus, Ohio, Sjedinjene Američke Države), J.P. Morgan Services LLP (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: M. Lester QC, D. Piccinin i D. Heaton, Barristers, N. French, B. Tormey, N. Frey i D. Das, Solicitors)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku u njezinoj cijelosti, s posljedicom da se nijedna verzija Odluke o povredi ne može objaviti dok Opći sud ne odluči o tužbi za poništenje te odluke,

                  —

                  alternativno, djelomično poništi pobijanu odluku, tako da na snazi održi izmjene koje je Europska komisija odbila kako je to navedeno u tužbenim razlozima 2. do 4. i

                  —

                  naloži Komisiji snošenje troškova tužiteljâ.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Tužitelji traže poništenje Odluke Komisije C(2018) 2745 final od 27. travnja 2018. o prigovorima na otkrivanje informacija objavom koje su tužitelji podnijeli u skladu s člankom 8. Odluke predsjednika Europske komisije 2011/695/EU od 13. listopada 2011. o funkciji i opisu posla službenika za usmene rasprave u određenim postupcima tržišnog natjecanja (SL 2011., L 275, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 4., str. 295.) (Predmet AT.39914 — Kamatne izvedenice u eurima (EIRD).
      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila načelo pretpostavke nedužnosti jer je odbila zahtjev tužiteljâ da se objava bilo koje nepovjerljive verzije Odluke od 7. prosinca 2016. (u daljnjem tekstu: Odluka o povredi) (1) odgodi dok Opći sud ne odluči o tužbi tužiteljâ za njezino poništenje. Odluka o povredi donesena je protivno pretpostavci nedužnosti kao što je to utvrđeno u presudi od 10. studenoga 2017., Icap i dr./Komisija (T-180/15, EU:T:2017:795, t. 253. do 269.). Stoga se tužitelji nalaze u istom položaju poput onih koji nisu adresati odluke: ne uživaju sva uobičajena jamstva koja se dodjeljuju radi ostvarivanja prava obrane u okviru redovnog postupka u kojem se donosi odluka o meritumu. Tužitelji tvrde da to sprečava objavu Odluke o povredi dok Opći sud ne preispita Komisijina utvrđenja.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija preko službenika za usmene rasprave djelovala izvan svojih ovlasti na temelju članka 8. stavka 2. Odluke 2011/695/EU (u daljnjem tekstu: Opis posla službenika za usmene rasprave) (2) u cilju poništenja odluke Glavne uprave za tržišno natjecanje da ne objavi dio Odluke o povredi (i oslanjajući se na tu nezakonitu odluku kako bi odbila spriječiti objavu analognih dijelova Odluke o povredi). Komisija, djelujući preko službenika za usmene rasprave nema ovlasti da to učini (vidjeti presudu od 15. srpnja 2015., Pilkington Group/Komisija, T-462/12, EU:T:2015:508, t. 31.).

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija pogriješila u ocjeni zahtjeva tužiteljâ podnesenih na temelju članka 8. stavka 2. Opisa posla službenika za usmene rasprave te na taj način povrijedila poslovnu tajnu kako je to propisano u toj odredbi, u članku 339. UFEU-a i u članku 28. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1/2003 (3). Komisija je pogriješila utvrdivši da sporni dokumenti ne ispunjavaju kriterije za informacije obuhvaćene obvezom čuvanja poslovne tajne (vidjeti presudu od 30. svibnja 2006., Bank Austria Creditansalt/Komisija, T-198/03, EU:T:2006:136) i iz drugih razloga.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila načelo koje uređuje zaštitu identiteta pojedinaca u odnosu na bivšeg zaposlenika i članove uprave tužiteljâ, uključujući pravo na poštovanje privatnog života zaštićeno člankom 8. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i člankom 7. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. Tužitelji tvrde da je Komisija predložila objavu informacija koje otkrivaju ili mogu otkriti otkriti identitet tog bivšeg zaposlenika i navodno psihološko stanje zaposlenika tužiteljâ u to vrijeme.

         (1)  Odluka Komisije C(2016) 8530 final od 7. prosinca 2016. o postupku na temelju članka 101. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članka 53. Sporazuma o EGP-u

         (2)  Odluka predsjednika Europske komisije 2011/695/EU od 13. listopada 2011. o funkciji i opisu posla službenika za usmene rasprave u određenim postupcima tržišnog natjecanja (SL 2011., L 275, str. 29.)(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 4., str. 295.)

         (3)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora o EZ-u (SL 2003., L 1, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 165.)


title: Predmet C-675/16 P: Rješenje predsjednika Suda od 7. lipnja 2018. – Guccio Gucci SpA protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Guess? IP Holder LP

text:
               24.9.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 341/10

      Rješenje predsjednika Suda od 7. lipnja 2018. – Guccio Gucci SpA protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Guess? IP Holder LP
      (Predmet C-675/16 P) (1)

      (2018/C 341/13)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 144, 8. 5. 2017.


title: Predmet T-452/15: Presuda Općeg suda od 20. studenoga 2017. – Petrov i dr. protiv Parlamenta („Član Europskog parlamenta — Odbijanje pristupa zgradama Parlamenta — Državljanin treće zemlje — Članak 21. Povelje o temeljnim pravima — Diskriminacija na temelju etničkog podrijetla — Diskriminacija na temelju državljanstva — Dopuštenost tužbenog razloga — Diskriminacija na temelju političkih stavova — Jednako postupanje — Zlouporaba ovlasti”)

text:
               15.1.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 13/12

         Presuda Općeg suda od 20. studenoga 2017. – Petrov i dr. protiv Parlamenta
   (Predmet T-452/15) (1)

   ((„Član Europskog parlamenta - Odbijanje pristupa zgradama Parlamenta - Državljanin treće zemlje - Članak 21. Povelje o temeljnim pravima - Diskriminacija na temelju etničkog podrijetla - Diskriminacija na temelju državljanstva - Dopuštenost tužbenog razloga - Diskriminacija na temelju političkih stavova - Jednako postupanje - Zlouporaba ovlasti”))
   (2018/C 013/21)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelji: Andrej Petrov (Sankt Peterburg, Rusija), Fedor Birjukov, (Moskva, Rusija) i Aleksander Sotničenko (Sankt Peterburg) (zastupnik: P. Richter, odvjetnik)

      Tuženik: Europski parlament (zastupnici: N. Görlitz i M. Windisch, agenti)

      Predmet

   Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluke Parlamenta od 16. lipnja 2015. kojom se tužiteljima odbija pristup njegovim zgradama.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Andreju Petrovu, Fedoru Birjukovu i Aleksandru Sotničenku nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova Europskog parlamenta.

      (1)  SL C 363, 3. 11. 2015.


title: Predmet T-760/17: Tužba podnesena 20. studenoga 2017. – Meesenburg Großhandel protiv EUIPO-a (Triotherm+)

text:
               22.1.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 22/55

         Tužba podnesena 20. studenoga 2017. – Meesenburg Großhandel protiv EUIPO-a (Triotherm+)
   (Predmet T-760/17)
   (2018/C 022/72)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Meesenburg Großhandel KG (Flensburg, Njemačka) (zastupnik: D. Freiherr von Oldershausen, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „Triotherm+” – prijava za registraciju br. 15 186 471

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. rujna 2017. u predmetu R 1786/2016-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-734/17: Tužba podnesena 3. studenoga 2017. – ViaSat protiv Komisije

text:
               22.1.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 22/48

         Tužba podnesena 3. studenoga 2017. – ViaSat protiv Komisije
   (Predmet T-734/17)
   (2018/C 022/64)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: ViaSat, Inc. (Carlsbad, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: J. Ruiz Calzado, L. Marco Perpiñà, i S. Semey, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Komisijinu prešutnu negativnu odluku od 24. kolovoza 2017., koja se temelji na članku 8. stavku 3. Uredbe br. 1049/2001, a koja je posljedica toga da Europska komisija nije u propisanom roku odgovorila na tužiteljev ponovni zahtjev za pristup dokumentima od 10. srpnja 2017., u vezi sa zahtjevom za pristup dokumentima koji je zaprimljen 2. svibnja 2017. pod brojem 2017/2592, u dijelu u kojem se odnosi na informacije koje su pružene ili izmijenjene u kontekstu poziva na podnošenje prijava za paneuropske sustave za pružanje pokretnih satelitskih usluga;

               —

               Komisiji naloži snošenje troškova, uključujući troškova bilo kojeg intervenijenta.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

               —

               Prvi tužbeni razlog, temelji se na tome da je Komisija povrijedila svoju obvezu obrazlaganja koju je dužna ispuniti na temelju članka 296. stavka 2. UFEU-a.

               —

               Drugi tužbeni razlog, temelji se na tome da Komisija nije konkretno i pojedinačno ispitala zatražene dokumente.


title: Predmet T-774/17: Tužba podnesena 29. studenoga 2017. – Café del Mar i drugi protiv EUIPO-a – Guiral Broto (C del M)

text:
               22.1.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 22/60

         Tužba podnesena 29. studenoga 2017. – Café del Mar i drugi protiv EUIPO-a – Guiral Broto (C del M)
   (Predmet T-774/17)
   (2018/C 022/81)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

      Stranke

      Tužitelji: Café del Mar SC (Sant Antoni de Portmany, Španjolska), José Les Viamonte (Sant Antoni de Portmany) i Carlos Andrea González (Sant Antoni de Portmany) (zastupnici: F. Miazzetto i J. L. Gracia Albero, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Ramón Guiral Broto (Marbella, Španjolska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementom „C del M” – žig Europske unije br. 5 889 126

      Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 04/09/2017 u predmetu R 1618/2015-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               proglasi ništavost figurativnog žiga Europske unije s verbalnim elementom „C del M” br. 5 889 126;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka, a nositelju žiga čije se poništenje traži snošenje troškova postupaka pred odjelom za prigovore i žalbenim vijećem EUIPO-a.

      Tužbeni razlog

               —

               Povreda članka 52. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 2017/1001.


title: Predmet T-509/16: Rješenje Općeg suda od 22. studenoga 2017. – Baradel i dr. protiv EIF-a

text:
               22.1.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 22/62

         Rješenje Općeg suda od 22. studenoga 2017. – Baradel i dr. protiv EIF-a
   (Predmet T-509/16) (1)

   (2018/C 022/83)
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik devetog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 274, 21. 9. 2013. (Predmet prvotno upisan pred Službeničkim sudom Europske unije pod brojem F-72/13 i prenesen Općem sudu Europske unije 1. 9. 2016.)


title: Spojeni predmeti C-374/16 i C-375/16: Presuda Suda (peto vijeće) od 15. studenoga 2017. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Bundesfinanzhof – Njemačka) – Rochus Geissel; u svojstvu likvidatora društva RGEX GmbH i.L. protiv Finanzamt Neuss (C-374/16), i Finanzamt Bergisch Gladbach protiv Igora Butina (C-375/16) (Zahtjev za prethodnu odluku — Oporezivanje — Porez na dodanu vrijednost (PDV) — Direktiva 2006/112/EZ — Članak 168. točka (a), članak 178. točka (a) i članak 226. točka 5. — Odbitak pretporeza — Podaci koje račun obvezno mora sadržavati — Opravdana očekivanja poreznog obveznika kad je riječ o postojanju uvjeta za pravo na odbitak)

text:
               22.1.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 22/12

         Presuda Suda (peto vijeće) od 15. studenoga 2017. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Bundesfinanzhof – Njemačka) – Rochus Geissel; u svojstvu likvidatora društva RGEX GmbH i.L. protiv Finanzamt Neuss (C-374/16), i Finanzamt Bergisch Gladbach protiv Igora Butina (C-375/16)
   (Spojeni predmeti C-374/16 i C-375/16) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 168. točka (a), članak 178. točka (a) i članak 226. točka 5. - Odbitak pretporeza - Podaci koje račun obvezno mora sadržavati - Opravdana očekivanja poreznog obveznika kad je riječ o postojanju uvjeta za pravo na odbitak))
   (2018/C 022/15)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundesfinanzhof

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Rochus Geissel; u svojstvu likvidatora društva RGEX GmbH i.L. (C-374/16), Finanzamt Bergisch Gladbach (C-375/16)

      Tuženik: Finanzamt Neuss (C-374/16), Igor Butin (C-375/16)

      Izreka

   Članak 168. točku (a) i članak 178. točku (a) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost u vezi s člankom 226. točkom 5. te direktive treba tumačiti na način da im se protivi nacionalno zakonodavstvo poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, koje ostvarivanje prava na odbitak pretporeza uvjetuje navođenjem na računu adrese na kojoj izdavatelj tog računa obavlja svoju gospodarsku aktivnost.

      (1)  SL C 392, 24. 10. 2016.


title: Spojeni predmeti C-427/16 i C-428/16: Presuda Suda (prvo vijeće) od 23. studenoga 2017. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Sofiyski rayonen sad – Bugarska) – „ČEZ Elektro Bâlgarija” AD protiv Yordana Kotseva (C 427/16), i „FrontEx International” EAD protiv Emila Yanakieva (C-428/16) (Zahtjev za prethodnu odluku — Tržišno natjecanje — Slobodno pružanje usluga — Određivanje najnižih dopuštenih iznosa nagrada za rad od strane profesionalnog udruženja odvjetnika — Zabrana sudu da naloži naknadu nagrada za rad u iznosu nižem od tih najnižih dopuštenih iznosa — Nacionalni propis u skladu s kojim porez na dodanu vrijednost (PDV) čini sastavni dio cijene usluge pružene u obavljanju slobodnog zanimanja)

text:
               22.1.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 22/13

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 23. studenoga 2017. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Sofiyski rayonen sad – Bugarska) – „ČEZ Elektro Bâlgarija” AD protiv Yordana Kotseva (C 427/16), i „FrontEx International” EAD protiv Emila Yanakieva (C-428/16)
   (Spojeni predmeti C-427/16 i C-428/16) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Tržišno natjecanje - Slobodno pružanje usluga - Određivanje najnižih dopuštenih iznosa nagrada za rad od strane profesionalnog udruženja odvjetnika - Zabrana sudu da naloži naknadu nagrada za rad u iznosu nižem od tih najnižih dopuštenih iznosa - Nacionalni propis u skladu s kojim porez na dodanu vrijednost (PDV) čini sastavni dio cijene usluge pružene u obavljanju slobodnog zanimanja))
   (2018/C 022/17)
   Jezik postupka: bugarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Sofiyski rayonen sad

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji:„ČEZ Elektro Bâlgarija”AD (C-427/16), „FrontEx International” EAD (C-428/16)

      Tuženici: Yordan Kotsev (C-427/16), Emil Yanakiev (C-428/16)

      Izreka

               1.

               Članak 101. stavak 1. UFEU-a, u vezi s člankom 4. stavkom 3. UEU-a, treba tumačiti na način da nacionalni propis poput onoga o kojemu je riječ u glavnom postupku koji, s jedne strane, ne omogućava odvjetniku i njegovoj stranci da naknadu koja pripada odvjetniku dogovore u iznosu nižem od najnižeg dopuštenog iznosa određenog pravilnikom profesionalnog udruženja odvjetnika, poput Visšeg advokatskog saveta (Visoko odvjetničko vijeće, Bugarska), pod prijetnjom provođenja disciplinskog postupka protiv odvjetnika o kojem je riječ, i, s druge strane, ne omogućava sudu da naloži naknadu iznosa nagrade za rad nižu od tog najnižeg dopuštenog iznosa, može ograničiti tržišno natjecanje na unutarnjem tržištu, u smislu članka 101. stavka 1. UFEU-a. Sud koji je uputio zahtjev dužan je provjeriti jesu li ciljevi tog propisa, s obzirom na konkretne načine primjene, zaista legitimni i jesu li tako nametnuta ograničenja ograničena na ono što je nužno za osiguranje provedbe tih legitimnih ciljeva.

               2.

               Članak 101. stavak 1. UFEU-a, u vezi s člankom 4. stavkom 3. UEU-a i Direktivom Vijeća 77/249/EEZ od 22. ožujka 1977. o olakšavanju učinkovitog ostvarivanja slobode pružanja odvjetničkih usluga, treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis poput onoga o kojemu je riječ u glavnom postupku, na temelju kojeg pravne osobe i pojedinačni poduzetnici koje je zastupao pravni savjetnik imaju pravo na naknadu koja pripada odvjetniku, koju nalaže nacionalni sud.

               3.

               Članak 78. prvi stavak točku (a) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis, poput onoga o kojemu je riječ u glavnom postupku, na temelju kojeg porez na dodanu vrijednost čini sastavni dio nagrada za rad odvjetnika koji su u sustavu tog poreza, ako to ima za učinak dvostruko oporezivanje tih nagrada porezom na dodanu vrijednost.

      (1)  SL C 371, 10. 10. 2016.


title: Predmet C-259/17: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 21. studenoga 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Budai Központi Kerületi Bíróság – Mađarska) – Zoltán Rózsavölgyi, Zoltánné Rózsavölgyi protiv Unicredit Leasing Hungary Zrt., Unicredit Leasing Immo Truck Zrt. (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda — Zaštita potrošača — Nepošteni uvjeti u potrošačkim ugovorima — Ugovor o kreditu u stranoj valuti — Nepostojanje dostatnih pojašnjenja o činjeničnom i pravnom kontekstu glavnog postupka te o razlozima koji opravdavaju potrebu odgovora na prethodna pitanja — Očita nedopuštenost)

text:
               29.1.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 32/9

         Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 21. studenoga 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Budai Központi Kerületi Bíróság – Mađarska) – Zoltán Rózsavölgyi, Zoltánné Rózsavölgyi protiv Unicredit Leasing Hungary Zrt., Unicredit Leasing Immo Truck Zrt.
   (Predmet C-259/17) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda - Zaštita potrošača - Nepošteni uvjeti u potrošačkim ugovorima - Ugovor o kreditu u stranoj valuti - Nepostojanje dostatnih pojašnjenja o činjeničnom i pravnom kontekstu glavnog postupka te o razlozima koji opravdavaju potrebu odgovora na prethodna pitanja - Očita nedopuštenost))
   (2018/C 032/13)
   Jezik postupka: mađarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Budai Központi Kerületi Bíróság

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Zoltán Rózsavölgyi, Zoltánné Rózsavölgyi

      Tuženici: Unicredit Leasing Hungary Zrt., Unicredit Leasing Immo Truck Zrt.

      Izreka

   Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. ožujka 2017. uputio Budai Központi Kerületi Bíróság (Središnji okružni sud u Budi, Mađarska) očito je nedopušten.

      (1)  SL C 256, 7. 8. 2017.


title: Predmet T-35/16: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2017. – Sony Computer Entertainment Europe protiv EUIPO-a – Vieta Audio (Vita) „Žig Europske unije — Postupak povodom opoziva — Verbalni žig Europske unije Vita — Stvarna uporaba žiga — Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (sada članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001) — Uporaba u odnosu na predmetne proizvode — Obveza obrazlaganja”

text:
               29.1.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 32/21

         Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2017. – Sony Computer Entertainment Europe protiv EUIPO-a – Vieta Audio (Vita)
   (Predmet T-35/16) (1)

   („Žig Europske unije - Postupak povodom opoziva - Verbalni žig Europske unije Vita - Stvarna uporaba žiga - Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (sada članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001) - Uporaba u odnosu na predmetne proizvode - Obveza obrazlaganja”)
   (2018/C 032/28)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Sony Computer Entertainment Europe Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: S. Malynicz, QC)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: H. Kunz, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Vieta Audio, SA (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: I. Barroso Sánchez-Lafuente, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. studenoga 2015. (predmet R 2232/2014-5) o postupku povodom opoziva između društava Vieta Audio i Sony Computer Entertainment Europe.

      Izreka

               1.

               Odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 12. studenoga 2015. (predmet R 2232/2014-5) o postupku povodom opoziva između društava Vieta Audio, SA i Sony Computer Entertainment Europe se poništava.

               2.

               EUIPO će snositi, osim vlastitih i troškove društva Sony Computer Entertainment Europe.

               3.

               Vieta Audio snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 106, 21. 3. 2016.


title: Predmet T-893/16: Presuda Općeg suda od 5. prosinca 2017. – Xiaomi protiv EUIPO-a – Apple (MI PAD) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije MI PAD — Raniji verbalni žig Europske unije IPAD — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (sada članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Sličnost znakova — Sličnost proizvoda i usluga”)

text:
               29.1.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 32/30

         Presuda Općeg suda od 5. prosinca 2017. – Xiaomi protiv EUIPO-a – Apple (MI PAD)
   (Predmet T-893/16) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije MI PAD - Raniji verbalni žig Europske unije IPAD - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (sada članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Sličnost znakova - Sličnost proizvoda i usluga”))
   (2018/C 032/41)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Xiaomi, Inc. (Peking, Kina) (zastupnici: T. Raab i C. Tenkhoff, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Ivanauskas, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Apple Inc. (Cupertino, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: J. Olsen, P. Andreottola, solicitors i G. Tritton, barrister)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. rujna 2016. (predmet R 363/2016-1) o postupku povodom prigovora između društava Apple i Xiaomi.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Xiaomi, Inc. nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 46, 13. 2. 2017.


title: Predmet T-770/17: Tužba podnesena 24. studenoga 2017. – Beats Electronics protiv EUIPO-a – TrekStor (i.Beat)

text:
               29.1.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 32/40

         Tužba podnesena 24. studenoga 2017. – Beats Electronics protiv EUIPO-a – TrekStor (i.Beat)
   (Predmet T-770/17)
   (2018/C 032/54)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Beats Electronics LLC (Culver City, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: M. Petersenn, odvjetnik, I. Fowler i I. Junkar, solicitors)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: TrekStor Ltd (Hong Kong, Hong Kong)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije ‘i.Beat’ – Žig Europske unije br. 5 009 139

      Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. rujna 2017. u spojenim predmetima R 2175/2016-4 i R 2213/2016-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku jer je njome odbijena tužiteljeva žalba upisana pod brojem R 2175/2016-4 te kojom je omogućeno da sporni žig ostane registriran za čitače MP3, posebno s USB flash memorijom i mini tvrdim diskom;

               —

               naloži tuženiku i drugoj stranci snošenje troškova postupka pred žalbenim vijećem ako se uključi kao intervenijent.

      Tužbeni razlozi

               —

               Povreda članka 51. točke (a) i stavka 2. Uredbe br. 207/2009 u vezi s člankom 15. Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009.


title: Nalog Suda od 22. prosinca 2017. u predmetu E-1/17 – Konkurrenten.no AS protiv Nadzornog tijela EFTA-e (Apsolutne zapreke vođenju postupka – Državne potpore – Odluka o zatvaranju službenog istražnog postupka)

text:
               12.4.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 130/4

         NALOG SUDA
   od 22. prosinca 2017.
   u predmetu E-1/17
   Konkurrenten.no AS protiv Nadzornog tijela EFTA-e

      (Apsolutne zapreke vođenju postupka – Državne potpore – Odluka o zatvaranju službenog istražnog postupka)

   (2018/C 130/04)
   U predmetu E-1/17, Konkurrenten.no AS protiv Nadzornog tijela EFTA-e – ZAHTJEV na temelju članka 36. drugog stavka Sporazuma među državama EFTA-e o osnivanju Nadzornog tijela i Suda za poništenje Odluke Nadzornog tijela EFTA-e br. 179/15/COL od 7. svibnja 2015. kojom se zatvara službena istraga o državnim potporama dodijeljenima poduzetniku Nettbuss Sør AS, objavljene 27. listopada 2016. u Dodatku o EGP-u br. 59/1 Službenom listu, Sud, u sastavu Carl Baudenbacher, predsjednik, Per Christiansen (sudac izvjestitelj) i Páll Hreinsson, suci, donio je 22. prosinca 2017. nalog kao u izreci:

               1.

               Zahtjev se odbacuje kao nedopušten.

               2.

               Konkurrenten.no AS dužan je snositi svoje troškove i troškove Nadzornog tijela EFTA-e; okruga Aust-Agder i poduzetnika Nettbuss AS.

               3.

               Kraljevina Norveška snosi vlastite troškove.


title: Predmet T-116/07: Rješenje Općeg suda od 22. veljače 2018. – Francuska protiv Komisije

text:
               16.4.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 134/39

         Rješenje Općeg suda od 22. veljače 2018. – Francuska protiv Komisije
   (Predmet T-116/07) (1)

   (2018/C 134/55)
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 140, 23. 6. 2007.


title: Predmet T-288/07: Rješenje Općeg suda od 22. veljače 2018. – Alcan France protiv Komisije

text:
               16.4.2018

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 134/39

         Rješenje Općeg suda od 22. veljače 2018. – Alcan France protiv Komisije
   (Predmet T-288/07) (1)

   (2018/C 134/56)
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 235, 6. 10. 2007.


201807060541994142018/C 259/493752017TC25920180723HR01HRINFO_JUDICIAL20180612353622Predmet T-375/17: Presuda Općeg suda od 12. lipnja 2018. – Fenyves protiv EUIPO-a (Blue) („Žig Europske unije — Prijava figurativnog žiga Europske unije Blue — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (c) i članak 7. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji su postali članak 7. stavak 1. točka (c) i članak 7. stavak 2. Uredbe (EU) 2017/1001) — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001)”)
 ---documentbreak--- C2592018HR3520120180612HR0049352362Presuda Općeg suda od 12. lipnja 2018. – Fenyves protiv EUIPO-a (Blue)
   (Predmet T-375/17) (
         1
      )
   „(„Žig Europske unije — Prijava figurativnog žiga Europske unije Blue — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (c) i članak 7. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji su postali članak 7. stavak 1. točka (c) i članak 7. stavak 2. Uredbe (EU) 2017/1001) — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001)”)“2018/C 259/49Jezik postupka: engleski
      Stranke

      Tužitelj: Klaudia Patricia Fenyves (Hevesvezekény, Mađarska) (zastupnik: I. Monteiro Alves, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Rajh, agent)

      Predmet

   Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 27. ožujka 2017. (predmet R 1974/2016-5), koja se odnosi na prijavu za registraciju figurativnog znaka Blue kao žiga Europske unije.

      Izreka

            1.

            Tužba se odbija.

            2.

            Klaudiji Patriciji Fenyves nalaže se snošenje troškova.

      (
         1
      )	SL C 256, 7. 8. 2017.


201807060471994292018/C 259/633322018TC25920180723HR01HRINFO_JUDICIAL20180528474821Predmet T-332/18: Tužba podnesena 28. svibnja 2018. – Marry Me Group protiv EUIPO-a (MARRY ME)
 ---documentbreak--- C2592018HR4710120180528HR0063471482Tužba podnesena 28. svibnja 2018. – Marry Me Group protiv EUIPO-a (MARRY ME)
   (Predmet T-332/18)2018/C 259/63Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački
      Stranke

      Tužitelj: Marry Me Group AG (Zug, Švicarska) (zastupnik: G. Theado, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „MARRY ME” – prijava za registraciju br. 15 958 226

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. ožujka 2018. u predmetu R 806/2017-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

            —

            poništi pobijanu odluku.

      Tužbeni razlog

            —

            Povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


201807060091994332018/C 259/22642018CJC25920180723HR01HRINFO_JUDICIAL20180201161611Predmet C-64/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. veljače 2018. uputio Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) – Zoran Maksimovic
 ---documentbreak--- C2592018HR1610120180201HR0022161161Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. veljače 2018. uputio Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) – Zoran Maksimovic
   (Predmet C-64/18)2018/C 259/22Jezik postupka: njemački
      Sud koji je uputio zahtjev

   Landesverwaltungsgericht Steiermark

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj: Zoran Maksimovic

      Tuženo tijelo: Bezirkshauptmannschaft Murtal

      Intervenijent: Finanzpolizei

      Prethodna pitanja

            1.

            Trebaju li se članak 56. UFEU-a te Direktiva 96/71/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 1996. o upućivanju radnika u okviru pružanja usluga (
                  1
               ) i Direktiva 2014/67/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o provedbi Direktive 96/71/EZ (
                  2
               ) tumačiti na način da im se protivi nacionalna odredba kojom su predviđene izrazito visoke novčane kazne, a osobito visoki najniži iznosi novčanih kazni, koje mogu biti izrečene kumulativno za svakog dotičnog radnika, za povrede formalnih obveza u slučaju korištenja prekogranične radne snage, kao što je propust ustupitelja da osobi kojoj se radnici ustupaju stavi na raspolaganje isprave o plaći?

            2.

            U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje:
            Trebaju li se članak 56. UFEU-a te Direktiva 96/71/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 1996. o upućivanju radnika u okviru pružanja usluga i Direktiva 2014/67/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o provedbi Direktive 96/71/EZ tumačiti na način da im se protivi izricanje kumulativnih novčanih kazni bez apsolutnog najvišeg iznosa za povrede formalnih obveza u slučaju korištenja prekogranične radne snage?

      (
         1
      )	SL, 1997., L 18, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 5., str. 127.)
   (
         2
      )	SL, 2014., L 159, str. 11.


201807060521993532018/C 259/643332018TC25920180723HR01HRINFO_JUDICIAL20180528484811Predmet T-333/18: Tužba podnesena 28. svibnja 2018. – Marry Me Group protiv EUIPO-a – (marry me)
 ---documentbreak--- C2592018HR4810120180528HR0064481481Tužba podnesena 28. svibnja 2018. – Marry Me Group protiv EUIPO-a – (marry me)
   (Predmet T-333/18)2018/C 259/64Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački
      Stranke

      Tužitelj: Marry Me Group AG (Zug, Švicarska) (zastupnik: G. Theado, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementima „marry me” – prijava za registraciju br. 15 952 468

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. ožujka 2018. u predmetu R 807/2017-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

            —

            poništi pobijanu odluku.

      Tužbeni razlozi

            —

            Povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


201807060411993832018/C 259/032592016CJC25920180723HR01HRINFO_JUDICIAL201805313421Spojeni predmeti C-259/16 i C-260/16: Presuda Suda (peto vijeće) od 31. svibnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica (Confetra) (C-259/16), Associazione Nazionale Imprese Trasporti Automobilistici (C-259/16), Fercam SpA(C-259/16), Associazione non Riconosciuta Alsea (C-259/16), Associazione Fedit (C-259/16), Carioni Spedizioni Internazionali Srl (C-259/16), Federazione Nazionale delle Imprese di Spedizioni Internazionali – Fedespedi (C-259/16), Tnt Global Express SpA (C-259/16), Associazione Italiana dei Corrieri Aerei Internazionali (AICAI) (C-260/16), DHL Express (Italy) Srl (C-260/16), Federal Express Europe Inc. (C-260/16), United Parcel Service Italia Ups Srl (C-260/16) protiv Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico (Zahtjev za prethodnu odluku — Poštanske usluge u Europskoj uniji — Direktiva 97/67/EZ — Članci 2., 7. i 9. — Direktiva 2008/6/EZ — Pojam „pružatelj poštanskih usluga” — Poduzeća za cestovni prijevoz, prijevoz tereta i ekspresne usluge koja pružaju usluge prikupljanja, razvrstavanja, prijevoza i dostave poštanskih pošiljaka — Ovlaštenje potrebno za pružanje poštanskih usluga javnosti — Doprinos za troškove pružanja univerzalne usluge)
 ---documentbreak--- C2592018HR310120180531HR00033142Presuda Suda (peto vijeće) od 31. svibnja 2018. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italija) – Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica (Confetra) (C-259/16), Associazione Nazionale Imprese Trasporti Automobilistici (C-259/16), Fercam SpA(C-259/16), Associazione non Riconosciuta Alsea (C-259/16), Associazione Fedit (C-259/16), Carioni Spedizioni Internazionali Srl (C-259/16), Federazione Nazionale delle Imprese di Spedizioni Internazionali – Fedespedi (C-259/16), Tnt Global Express SpA (C-259/16), Associazione Italiana dei Corrieri Aerei Internazionali (AICAI) (C-260/16), DHL Express (Italy) Srl (C-260/16), Federal Express Europe Inc. (C-260/16), United Parcel Service Italia Ups Srl (C-260/16) protiv Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico
   (Spojeni predmeti C-259/16 i C-260/16) (
         1
      )
   „(Zahtjev za prethodnu odluku — Poštanske usluge u Europskoj uniji — Direktiva 97/67/EZ — Članci 2., 7. i 9. — Direktiva 2008/6/EZ — Pojam „pružatelj poštanskih usluga” — Poduzeća za cestovni prijevoz, prijevoz tereta i ekspresne usluge koja pružaju usluge prikupljanja, razvrstavanja, prijevoza i dostave poštanskih pošiljaka — Ovlaštenje potrebno za pružanje poštanskih usluga javnosti — Doprinos za troškove pružanja univerzalne usluge)“2018/C 259/03Jezik postupka: talijanski
      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Confederazione Generale Italiana dei Trasporti e della Logistica (Confetra) (C-259/16), Associazione Nazionale Imprese Trasporti Automobilistici (C-259/16), Fercam SpA(C-259/16), Associazione non Riconosciuta Alsea (C-259/16), Associazione Fedit (C-259/16), Carioni Spedizioni Internazionali Srl (C-259/16), Federazione Nazionale delle Imprese di Spedizioni Internazionali – Fedespedi (C-259/16), Tnt Global Express SpA (C-259/16), Associazione Italiana dei Corrieri Aerei Internazionali (AICAI) (C-260/16), DHL Express (Italy) Srl (C-260/16), Federal Express Europe Inc. (C-260/16), United Parcel Service Italia Ups Srl (C-260/16)

      Tuženik: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico

      uz sudjelovanje: Poste Italiane SpA (C-260/16)

      Izreka

            1.

            Članak 2. točke 1., 1.a i 6. Direktive 97/67/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 15. prosinca 1997. o zajedničkim pravilima za razvoj unutarnjeg tržišta poštanskih usluga u Zajednici i poboljšanje kvalitete usluga, kako je izmijenjena Direktivom 2008/6/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 20. veljače 2008., treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis poput onoga u glavnom postupku, prema kojem poduzeća cestovnog prijevoza, prijevoza tereta ili ekspresnih usluga koja pružaju usluge prikupljanja, razvrstavanja, prijevoza i dostave poštanskih pošiljaka jesu pružatelji poštanskih usluga u smislu članka 2. točke 1.a te direktive, osim ako je njihova djelatnost ograničena na prijevoz poštanskih pošiljaka.

            2.

            Članak 2. točku 19. i članak 9. stavak 1. Direktive 97/67, kako je izmijenjena Direktivom 2008/6, treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalni propis poput onoga u glavnom postupku, koji nalaže svakom poduzeću za cestovni prijevoz, prijevoz tereta i ekspresne usluge da raspolaže općim ovlaštenjem za pružanje poštanskih usluga, pod uvjetom da je taj propis opravdan jednim od osnovnih uvjeta nabrojnih u članku 2. točki 19. te direktive te da poštuje načelo proporcionalnosti, tako da može jamčiti željeni cilj i ne nadilazi ono što je nužno za njegovo postizanje, što je na sudu koji je uputio zahtjev da provjeri.

            3.

            Članak 7. stavak 4. i članak 9. stavak 2. Direktive 97/67, kako je izmijenjena Direktivom 2008/6, treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalni propis poput onoga u glavnom postupku, koji nositeljima općeg ovlaštenja za pružanje poštanskih usluga nalaže doprinos u kompenzacijski fond za obveze univerzalne usluge kada se može smatrati da su te usluge sa stajališta korisnika u okviru univerzalne usluge jer imaju dovoljan stupanj međuzamjenjivosti s njom.

      (
         1
      )	SL C 343, 19. 6. 2016.


201807060331993582018/C 259/362912018CJC25920180723HR01HRINFO_JUDICIAL20180426262611Predmet C-291/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. travnja 2018. uputila Curtea de Apel Bucureşti (Rumunjska) – Grup Servicii Petroliere SA protiv Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili
 ---documentbreak--- C2592018HR2610120180426HR0036261261Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. travnja 2018. uputila Curtea de Apel Bucureşti (Rumunjska) – Grup Servicii Petroliere SA protiv Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili
   (Predmet C-291/18)2018/C 259/36Jezik postupka: rumunjski
      Sud koji je uputio zahtjev

   Curtea de Apel Bucureşti

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj: Grup Servicii Petroliere SA

      Druge stranke u postupku: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

      Prethodna pitanja

            1.

            Treba li članak 148. točku (c), u vezi s točkom (a) Direktive 2006/112/EZ o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (
                  1
               ), tumačiti na način da se izuzeće od poreza na dodanu vrijednost pod određenim uvjetima primjenjuje na isporuke odobalnih samopodiznih platformi za bušenje, odnosno potpada li odobalna samopodizna platforma za bušenje pod pojam „plovilo” u smislu navedene odredbe prava Unije, s obzirom na to da na temelju naslova poglavlja 7. iste direktive proizlazi da se tom odredbom uređuju „izuzeća koja se odnose na međunarodni prijevoz”?

            2.

            U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje, proizlazi li iz tumačenja članka 148. točke (c), u vezi s točkom (a) Direktive 2006/112/EZ, da je bitan uvjet za primjenu izuzeća od poreza na dodanu vrijednost činjenica da se, tijekom njezina korištenja (u okviru komercijalne/industrijske djelatnosti), odobalna samopodizna platforma za bušenje, koja je isplovila na otvoreno more, tamo i dalje mora stvarno nalaziti u pomičnom stanju, plutajući i pomičući se na moru od jedne točke do druge, u razdoblju koje je dulje od onoga u kojem se nalazi u nepomičnom stanju, kada je nepokretna zbog djelatnosti bušenja u moru, odnosno treba li djelatnost plovidbe stvarno prevladavati u odnosu na djelatnost bušenja?

      (
         1
      )	Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)


201807060491993942018/C 259/653352018TC25920180723HR01HRINFO_JUDICIAL20180531484922Predmet T-335/18: Tužba podnesena 31. svibnja 2018. – Mubarak i drugi protiv Vijeća
 ---documentbreak--- C2592018HR4820120180531HR0065482492Tužba podnesena 31. svibnja 2018. – Mubarak i drugi protiv Vijeća
   (Predmet T-335/18)2018/C 259/65Jezik postupka: engleski
      Stranke

      Tužitelji: Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Kairo, Egipat), Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Kairo), Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekh (Kairo), Khadiga Mahmoud El Gammal (Kairo) (zastupnici: B. Kennelly QC, J. Pobjoy, barrister, G. Martin i C. Enderby Smith, solicitors)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

            —

            poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2018/466 od 21. ožujka 2018. o izmjeni Odluke 2011/172/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Egiptu i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2018/465 od 21. ožujka 2018. o provedbi Uredbe (EU) br. 270/2011 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Egiptu u dijelu u kojem se odnose na tužitelje;

            —

            proglasi članak 1. stavak 1. Odluke Vijeća 2011/172/ZVSP od 21. ožujka 2011. o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Egiptu i članak 2. stavak 1. Uredbe Vijeća (EU) br. 270/2011 od 21. ožujka 2011. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Egiptu neprimjenjivima u dijelu u kojem se odnose na tužitelje; i

            —

            naloži Vijeću snošenje troškova tužiteljâ.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu tri tužbena razloga.

            1.

            Prvi tužbeni razlog koji se temelji na pogreškama u ocjeni koje je počinilo Vijeće smatrajući da je kriterij za uvrštavanje tužiteljâ u članak 1. stavak 1. Odluke i članak 2. stavak 1. Uredbe ispunjen.

            2.

            Drugi tužbeni razlog koji se temelji na nezakonitosti članka 1. stavka 1. Odluke i članka 2. stavka 1. Uredbe, s obzirom na to da (a) nemaju valjanu pravnu osnovu i/ili (b) se njima krši načelo proporcionalnosti.

            3.

            Treći tužbeni razlog koji se temelji na povredi prava tužiteljâ na temelju članka 6. UEU-a, u vezi s člancima 2. i 3. UEU-a, i članaka 47. i 48. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, jer je Vijeće pretpostavilo da su sudski postupci u Egiptu bili u skladu s temeljnim ljudskim pravima.


201807130192004442018/C 268/373912018CJC26820180730HR01HRINFO_JUDICIAL20180613313111Predmet C-391/18: Tužba podnesena 13. lipnja 2018. – Europska komisija protiv Republike Hrvatske
 ---documentbreak--- C2682018HR3110120180613HR0037311311Tužba podnesena 13. lipnja 2018. – Europska komisija protiv Republike Hrvatske
   (Predmet C-391/18)2018/C 268/37Jezik postupka: hrvatski
      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: M. Mataija, M. Patakia, agenti)

      Tuženik: Republika Hrvatska

      Tužbeni zahtjev

            —

            Utvrdi da Republika Hrvatska nije ispunila svoje obveze iz članka 15. stavka 4. u vezi s člankom 13. stavkom 1. Direktive Vijeća 2011/70/Euratom od 19. srpnja 2011. o uspostavi okvira Zajednice za odgovorno i sigurno gospodarenje istrošenim gorivom i radioaktivnim otpadom (SL L 199, 2.8.2011., str. 48., posebno izdanje na hrvatskom jeziku: poglavlje 15., svezak 28., str. 136.) jer nije obavijestila Komisiju o nacionalnom programu gospodarenja istrošenim gorivom i radioaktivnim otpadom;

            —

            naloži Republici Hrvatskoj da snosi troškove.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Članak 13. stavak 1. Direktive 2011/70/Euratom propisuje da države članice obavješćuju Komisiju o svojim nacionalnim programima gospodarenja istrošenim gorivom i radioaktivnim otpadom i naknadnim bitnim promjenama, dok članak 15. stavak 4. te Direktive propisuje da države članice Komisiju prvi put obavješćuju o sadržaju svoga nacionalnog programa čim prije ali najkasnije do 23. kolovoza 2015.
   Republika Hrvatska još uvijek nije donijela nacionalni program o kojemu je riječ u citiranim odredbama. U svakom slučaju, još uvijek nije o njemu obavijestila Komisiju. Dakle, Republika Hrvatska nije ispunila svoje obveze iz članka 15. stavka 4. u vezi s člankom 13. stavkom 1. Direktive 2011/70/Euratom.


201807130672004282018/C 268/408072016TC26820180730HR01HRINFO_JUDICIAL20180607333421Predmet T-807/16: Presuda Općeg suda od 7. lipnja 2018. – MIP Metro protiv EUIPO-a – AFNOR (N & NF TRADING) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija — Verbalni žig N & NF TRADING — Raniji figurativni žig Europske unije NF ENVIRONNEMENT — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Nepostojanje povećanog razlikovnog karaktera ranijeg žiga — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)
 ---documentbreak--- C2682018HR3310120180607HR0040331342Presuda Općeg suda od 7. lipnja 2018. – MIP Metro protiv EUIPO-a – AFNOR (N & NF TRADING)
   (Predmet T-807/16) (
         1
      )
   „(„Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija — Verbalni žig N & NF TRADING — Raniji figurativni žig Europske unije NF ENVIRONNEMENT — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Nepostojanje povećanog razlikovnog karaktera ranijeg žiga — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)“2018/C 268/40Jezik postupka: engleski
      Stranke

      Tužitelj: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Njemačka) (zastupnici: J.-C. Plate i R. Kaase, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: L. Rampini, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Association française de normalisation (AFNOR) (La Plaine Saint-Denis, Francuska) (zastupnik: B. Fontaine, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. srpnja 2016. (predmet R 1109/2015-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između AFNOR-a i društva MIP Metro Group Intellectual Property.

      Izreka

            1.

            Tužba se odbija.

            2.

            Društvu MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova.

      (
         1
      )	SL C 22, 23. 1. 2017.


201807130332003992018/C 268/262042018CJC26820180730HR01HRINFO_JUDICIAL20180318202121Predmet C-204/18 P: Žalba koju je 18. ožujka 2018. podnio Asociación de la pesca y acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquivir (Pebagua) protiv rješenja Općeg suda (sedmo vijeće) od 16. siječnja 2018. u predmetu T-715/16, Pebagua protiv Europske komisije
 ---documentbreak--- C2682018HR2010120180318HR0026201212Žalba koju je 18. ožujka 2018. podnio Asociación de la pesca y acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquivir (Pebagua) protiv rješenja Općeg suda (sedmo vijeće) od 16. siječnja 2018. u predmetu T-715/16, Pebagua protiv Europske komisije
   (Predmet C-204/18 P)2018/C 268/26Jezik postupka: španjolski
      Stranke

      Žalitelj: Asociación de la pesca y acuicultura del entorno de Doñana y del Bajo Guadalquivir (Pebagua, Španjolska) (zastupnik: A. J. Uceda Sosa, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

            —

            u cijelosti ukine rješenje Općeg suda koje je predmet žalbe.

            —

            konačno riješi spor tako da u cijelosti prihvati zahtjev koji je tužitelj istaknuo u prvostupanjskom postupku i, slijedom toga, poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/1141 od 13. srpnja 2016 (
                  1
               ), ili, podredno, poništi uvrštenje vrste Procambarus clarkii na popis Unije odobren navedenom uredbom.

            —

            naloži Komisiji snošenje troškova obaju postupaka.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   U pobijanom rješenju nije ocijenjen meritum predmeta tužbe, nego je potonja proglašena nedopuštenom zbog nedostatka tužiteljeve aktivne procesne legitimacije, čime je povrijeđena druga pretpostavka postojanja aktivne procesne legitimacije iz članka 263. UFEU-a, s obzirom na to da se pobijana uredba izravno odnosi na poduzetnike koje zastupa tužitelj, a da pritom nisu nužne provedbene mjere.
   (
         1
      )	Provedbena uredba Komisije (EU) 2016/1141 od 13. srpnja 2016. o donošenju popisa invazivnih stranih vrsta koje izazivaju zabrinutost u Uniji u skladu s Uredbom (EU) br. 1143/2014 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2016., L 189, str. 4.)


201807130702004342018/C 268/418592016TC26820180730HR01HRINFO_JUDICIAL20180619343411Predmet T-859/16: Presuda Općeg suda od 19. lipnja 2018. – Damm protiv EUIPO-a – Schlossbrauerei Au, Willibald Beck Freiherr von Peccoz (EISKELLER) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije EISKELLER — Raniji nacionalni verbalni žigovi KELER i KELER 18 — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje sličnosti znakova — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)
 ---documentbreak--- C2682018HR3410120180619HR0041341341Presuda Općeg suda od 19. lipnja 2018. – Damm protiv EUIPO-a – Schlossbrauerei Au, Willibald Beck Freiherr von Peccoz (EISKELLER)
   (Predmet T-859/16) (
         1
      )
   „(„Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije EISKELLER — Raniji nacionalni verbalni žigovi KELER i KELER 18 — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje sličnosti znakova — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)“2018/C 268/41Jezik postupka: engleski
      Stranke

      Tužitelj: Sociedad Anónima Damm (Barcelona, Španjolska) (zastupnici: P. González-Bueno Catalán de Ocón i C. Aguilera Montáñez, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: I. Harrington, D. Hanf, V. Ruzek i D. Walicka, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Schlossbrauerei Au, Willibald Beck Freiherr von Peccoz GmbH & Co. KG (Au-Hallertau, Njemačka) (zastupnici: C. Thomas i V. Schwepler, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. rujna 2016. (predmet R 2428/2015-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Sociedad Anónima Damm i Schlossbrauerei Au, Willibald Beck Freiherr von Peccoz.

      Izreka

            1.

            Tužba se odbija.

            2.

            Društvu Sociedad Anónima Damm nalaže se snošenje troškova.

      (
         1
      )	SL C 38, 6. 2. 2017.