title: Predmet T-348/12: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2014. – Globosat Programadora protiv OHIM-a – Sport TV Portugal (SPORT TV INTERNACIONAL) ( „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice SPORT TV INTERNACIONAL — Raniji nacionalni figurativni žig SPORTV — Relativni razlog za odbijanje — Dokaz uporabe ranijeg žiga — Članak 42. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 i pravilo 22. Uredbe (EZ) br. 2868/95” )

text:
               28.4.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 129/19

         Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2014. – Globosat Programadora protiv OHIM-a – Sport TV Portugal (SPORT TV INTERNACIONAL)
   (Predmet T-348/12) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice SPORT TV INTERNACIONAL - Raniji nacionalni figurativni žig SPORTV - Relativni razlog za odbijanje - Dokaz uporabe ranijeg žiga - Članak 42. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 i pravilo 22. Uredbe (EZ) br. 2868/95”))
   2014/C 129/24
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Globosat Programadora Ltda (Rio de Janeiro, Brazil) (zastupnik: S. Micallef, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: J. Crespo Carillo, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Sport TV Portugal, SA (Lisabon, Portugal) (zastupnici: B. Braga da Cruz i J. Pimenta, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 23. svibnja 2012. (predmet R 2079/2010-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Globosat Programadora Ltda i Sport TV Portugal, SA.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se Globosat Programadora Ltda snošenje troškova postupka.

      (1)  SL C 311,13.10.2012.


title: Predmet F-109/13: Tužba podnesena 4. studenoga 2013. — ZZ protiv ENISE

text:
               18.1.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 15/21

         Tužba podnesena 4. studenoga 2013. — ZZ protiv ENISE
   (Predmet F-109/13)
   2014/C 15/33
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnici: L. Levi i A. Tymen, odvjetnici)

      Tuženik: Europska agencija za sigurnost mreža i podataka (ENISA)

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke o otkazu tužiteljevog ugovora o radu i posljedično, naložiti tuženiku da tužitelja vrati na posao, da mu isplati novčana davanja od proizvođenja učinka otkaza do povratka na posao, uvećana za zatezne kamate koje se računaju prema stopi Europske središnje banke uvećanoj za 3 boda, uz odbitak tužiteljevog eventualnog prihoda za isto razdoblje, i konačno, naložiti tuženiku da tužitelju naknadi nematerijalnu štetu.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               poništiti odluku od 31. siječnja 2013. o otkazu tužiteljevog ugovora o radu;

               —

               poništiti odluku od 22. kolovoza 2013. kojom se odbija tuženikova pritužba;

               —

               posljedično, naložiti vraćanje tužitelja na posao i isplatu novčanih davanja tužitelju za razdoblje od otkaza do povratka na posao, uvećanih za zatezne kamate koje se računaju prema stopi Europske središnje banke uvećanoj za 3 boda, uz odbitak tužiteljevog eventualnog prihoda za isto razdoblje;

               —

               naložiti naknadu nematerijalnu štete tužitelju procijenjenu, ex aequo et bono, na 10 000 eura;

               —

               naložiti tuženiku snošenje troškova.


title: Predmet T-42/17: Tužba podnesena 25. siječnja 2017. – VR-Bank Rhein-Sieg protiv SRB-a

text:
               13.3.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 78/38

         Tužba podnesena 25. siječnja 2017. – VR-Bank Rhein-Sieg protiv SRB-a
   (Predmet T-42/17)
   (2017/C 078/52)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: VR-Bank Rhein-Sieg eG (Siegburg, Deutschland) (zastupnici: H. Berger i K. Rübsamen, odvjetnici)

      Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku Jedinstvenog sanacijskog odbora od 15. travnja 2016. o ex ante doprinosu u Jedinstveni fond za sanaciju za 2016. (SRB/ES/SRF/2016/06) i odluku Jedinstvenog sanacijskog odbora od 20. svibnja 2016. o prilagodbi ex ante doprinosa u Jedinstveni fond za sanaciju za 2016, i dopuni odluke Jedinstvenog sanacijskog odbora od 15. travnja 2016. o ex ante doprinosu u Jedinstveni fond za sanaciju za 2016. (SRB/ES/SRF/2016/13), u dijelu u kojem se odnose na tužiteljev doprinos;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga koji su u bitnome identični ili slični tužbenim razlozima iz predmeta T-14/17, Landesbank Baden-Württemberg/SRB.


title: Predmet C-345/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. lipnja 2013. podnio Supreme Court (Irska) — Karen Millen Fashions Ltd protiv Dunnes Stores, Dunnes Stores (Limerick) Ltd

text:
               7.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 260/20

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. lipnja 2013. podnio Supreme Court (Irska) — Karen Millen Fashions Ltd protiv Dunnes Stores, Dunnes Stores (Limerick) Ltd
   (Predmet C-345/13)
   2013/C 260/47

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet T-420/16: Tužba podnesena 29. srpnja 2016. – SJM Coordination Center protiv Komisije

text:
               26.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 350/23

         Tužba podnesena 29. srpnja 2016. – SJM Coordination Center protiv Komisije
   (Predmet T-420/16)
   (2016/C 350/29)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: St. Jude Medical Coordination Center (SJM Coordination Center) (Zaventem, Belgija) (zastupnici: F. Louis i J. Ylinen, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Komisijinu odluku od 11. siječnja 2016. o programu državne potpore o izuzeću od oporezivanja viška dobiti SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) koju je provela Kraljevina Belgija;

               —

               podredno, poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se tužitelja svrstava među korisnike navodnog programa potpore;

               —

               podredno, poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se nalaže povrat od tužitelja bilo kojeg iznosa navodne potpore;

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova tužitelja.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe osam tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti.
               Tužitelj ističe da Komisija nije nadležna za donošenje pobijane odluke i da se tom odlukom povrjeđuje načelo dodjeljivanja nadležnosti kojim se ograničuju nadležnosti Unije.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na saslušanje.
               Tužitelj ističe da se Komisijinim proturječnim stajalištima iz njezine odluke o pokretanju postupka i pobijane odluke povrjeđuje pravo na saslušanje tužitelja.

               3.

               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešnoj kvalifikaciji kao programa potpore.
               Tužitelj ističe da se u pobijanoj odluci pogrešno zaključuje da postoji program, da je Komisija svojim pristupom povrijedila svoju obvezu provođenja cjelovite, savjesne i nepristrane ocjene činjenica u istrazi.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na nedostatnom obrazloženju.
               Tužitelj ističe da Komisija nije odgovarajuće obrazložila razloge na kojima se temelji pobijana odluka.

               5.

               Peti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešnom zaključku o postojanju selektivnosti u smialu članka 107. stavkom 1. UFEU-a.
               Tužitelj ističe da se u pobijanoj odluci na mnogo načina pogriješilo u vezi sa sva tri koraka kojima se utvrđuje selektivnost: (i) članak 185. stavak 2. točka (b) Code des impôts sur les revenus 1992 (Belgijski zakonik o porezu na prihod iz 1992., u daljnjem tekstu: CIR 92) i pravilo o višku dobiti ne mogu se isključiti iz referentnog sustava; (ii) odluka koju je zaprimio tužitelj ne odstupa (a) ni od načela „arm’s length” (načelo nepristrane transakcije), ni od (b) belgijskog sustava oporezivanja dobiti; i (iii) navodno odstupanje bilo bi opravdano na temelju potrebe izbjegavanja dvostrukog oporezivanja.

               6.

               Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju prednosti.
               Tužitelj ističe da se u pobijanoj odluci ne ispituje postojanje prednosti. Prema njegovom mišljenju, on nije ostvario nikakvu prednost, a bilo kakva korist koju bi imao u skladu je s načelom „arm’s length” (načelo nepristrane transakcije) iz članka 9. OECD-ova Modela konvencije o porezu, koji se člankom 185. stavkom 2. CIR-a 92 prenosi u belgijsko zakonodavstvo.

               7.

               Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja.
               Tužitelj ističe da se pobijanom odlukom povrjeđuje načelo jednakog postupanja jer (i) se tvrdi da na temelju načela „arm’s length” (načelo nepristrane transakcije) porezna tijela imaju pravo povećati poreznu osnovicu za multinacionalna poduzeća i istodobno zahtijeva stvarni rizik dvostrukog oporezivanja da bi se dopustile prilagodbe smanjivanjem te (ii) ispitivanje prednosti ograničava na razinu belgijskog mulitinacionalnog poduzeća.

               8.

               Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela pravne sigurnosti i zakonitosti.
               Pobijanom odlukom povrjeđuje se načelo pravne sigurnosti na način da se (i) ne postupa u skladu sa sudskom praksom te prijašnjom Komisijinom praksom i (ii) ne identificira navodna korist.

               9.

               Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da povrat ima za posljedicu dvostruko oporezivanje.
               Tužitelj ističe da se u pobijanoj odluci pogriješilo kada se zaključilo o nepostojanju rizika u vezi s dvostrukim oporezivanjem, koji bi se povećao ako bi se tužitelju naložilo plaćanje bilo kojeg iznosa u postupku povrata. Prema mišljenju tužitelja pobijanu odluku stoga treba poništiti u dijelu u kojem se njome nalaže Belgiji da ostvari povrat bilo kojeg iznosa od tužitelja.

               10.

               Deseti tužbeni razlog, koji se temelji na okolnosti da povrat ne može biti diskrecijska odluka Komisije.
               Tužitelj ističe da se čini da se pobijanom odlukom Komisiji dodjeljuje diskrecijska ovlast odbiti prilagodbe porezne osnovice poreznog obveznika na temelju stvarnih okolnosti u vrijeme donošenja mišljenja.


title: Predmet T-257/14: Tužba podnesena 24. travnja 2014. – Novomatic protiv OHIM-a – Berentzen Mally Marketing plus Services (BLACK JACK TM)

text:
               24.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 194/32

         Tužba podnesena 24. travnja 2014. – Novomatic protiv OHIM-a – Berentzen Mally Marketing plus Services (BLACK JACK TM)
   (Predmet T-257/14)
   2014/C 194/41
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Austrija) (zastupnik: W. Mosing, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Berentzen Mally Marketing plus Services GmbH (Meerbusch, Njemačka)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 18. veljače 2014. u predmetu R 329/2012-4, tako da OHIM slijedom toga u cijelosti odbije prigovor zbog nepostojanja sličnosti proizvoda ili znaka odnosno nepostojanja vjerojatnosti dovođenja u zabludu i u skladu s prijavom dopusti registraciju žiga Zajednice br. 9 4 56  278;

               —

               naloži OHIM-u i – u slučaju pisane intervencije – protivnoj stranci snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja u žalbenom postupku pred Uredom za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) kao i troškova ovog postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

      Predmetni žig Zajednice: figurativni žig koji sadrži verbalne elemente „BLACK JACK TM”, za proizvode i usluge iz razreda 9, 28 i 41 – prijava žiga Zajednice br. 9 4 56  278

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: Berentzen Mally Marketing plus Services GmbH

      Navedeni žig ili znak: verbalni i figurativni žig „BLACK TRACK” za proizvode iz razreda 18, 25 i 28

      Odluka Odjela za prigovore: odbijanje prigovora

      Odluka žalbenog vijeća: odluka Odjela za prigovore je poništena i prijava žiga djelomično odbijena

      Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 75. Uredbe br. 207/2009


title: Predmet T-193/12: Presuda Općeg suda od 22. siječnja 2015. – MIP Metro protiv OHIM-a – Holsten-Brauerei (H) ( „Žig Zajednice — Postupak prigovora — Međunarodna registracija koja naznačuje Europsku zajednicu — Figurativni žig H — Raniji nacionalni figurativni žig H H — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8., stavak 1., točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Nepostojanje obrazloženja — Članak75. Uredbe br. 207/2009” )

text:
               9.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 81/15

         Presuda Općeg suda od 22. siječnja 2015. – MIP Metro protiv OHIM-a – Holsten-Brauerei (H)
   (Predmet T-193/12) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak prigovora - Međunarodna registracija koja naznačuje Europsku zajednicu - Figurativni žig H - Raniji nacionalni figurativni žig H H - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8., stavak 1., točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Nepostojanje obrazloženja - Članak75. Uredbe br. 207/2009”))
   (2015/C 081/18)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Njemačka) (zastupnici: J.-C. Plate i R. Kaase, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: D. Walicka, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Holsten-Brauerei AG (Hambourg, Njemačka) (zastupnici: N. Hebeis i R. Douglas, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 23. veljače 2012. (predmet R 2340/2010-1), koja se odnosi na postupak prigovora između Holsten-Brauerei AG i MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG se nalaže snošenje troškova.

      (1)  SL C 194, 30.6.2012.


title: Predmet C-282/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. svibnja 2017. uputio Amtsgericht Hannover (Njemačka) – Werner Ansorge protiv TUIfly GmbH

text:
               24.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 239/38

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. svibnja 2017. uputio Amtsgericht Hannover (Njemačka) – Werner Ansorge protiv TUIfly GmbH
   (Predmet C-282/17)
   (2017/C 239/48)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Amtsgericht Hannover

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Werner Ansorge

      Tuženik: TUIfly GmbH

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li izostanak zbog bolesti značajnog dijela osoblja stvarnog zračnog prijevoznika, potrebnog za izvođenje letova, izvanredna okolnost u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1)? U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: koliki mora biti postotak izostanka da bi se priznala takva okolnost?

               2.

               U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje: je li spontani izostanak značajnog dijela osoblja stvarnog zračnog prijevoznika, potrebnog za izvođenje letova, zbog prekida rada koji nije u skladu s propisima radnog prava i kolektivnim ugovorima („nezakoniti štrajk”) izvanredna okolnost u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004? U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje: koliki mora biti postotak izostanka da bi se priznala takva okolnost?

               3.

               U slučaju potvrdnog odgovora na prvo ili drugo pitanje: mora li sama izvanredna okolnost postojati u trenutku otkazanog leta ili stvarni zračni prijevoznik može na temelju poslovnih razloga izraditi novi raspored letenja?

               4.

               U slučaju potvrdnog odgovora na prvo ili drugo pitanje: odnosi li se pojam mogućnosti izbjegavanja na izvanrednu okolnost ili na posljedice nastanka izvanredne okolnosti?

      (1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21.)


title: Predmet C-574/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. studenoga 2016. uputio Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Španjolska) – Grupo Norte Facility S.A. protiv Angela Manuela Moreire Gómeza

text:
               30.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 30/21

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. studenoga 2016. uputio Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Španjolska) – Grupo Norte Facility S.A. protiv Angela Manuela Moreire Gómeza
   (Predmet C-574/16)
   (2017/C 030/26)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal Superior de Justicia de Galicia

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Grupo Norte Facility S.A.

      Tuženik: Angel Manuel Moreira Gómez

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li smatrati, u svrhu načela jednakosti između radnika na određeno vrijeme i radnika na neodređeno vrijeme, da raskid ugovora o radu zbog „objektivnih okolnosti” sukladno članku 49. stavku 1. točki (c) Zakona o radu i raskid ugovora o radu zbog „objektivnih razloga” predviđen člankom 52. navedenog zakona predstavljaju „usporedive situacije” i da stoga različite naknade isplaćene u jednom i drugom slučaju predstavljaju nejednakost u postupanju između radnika na određeno vrijeme i radnika ne neodređeno vrijeme koja je zabranjena Direktivom 1999/70/EZ Vijeća (1) od 28. lipnja 1999. o Okvirnom sporazumu o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP?

               2.

               U slučaju potvrdnog odgovora, treba li smatrati da ciljevi socijalne politike koji su opravdali uvođenje oblika ugovora o zamjeni osoblja, opravdavaju također, sukladno članku 4. stavku 1. ranije navedenog okvirnog sporazuma, razliku u postupanju koja se sastoji u isplati nepovoljnije naknade za raskid ugovora o radu u slučaju da poduzetnik slobodno odluči da navedeni ugovor o zamjeni osoblja bude na određeno vrijeme?

               3.

               U svrhu jamčenja korisnog učinka Direktive 1999/70, u nedostatku razumnog objašnjenja sukladno članku 4. stavku 1., treba li tumačiti da nejednakost u postupanju s obzirom na naknadu za raskid ugovora između radnika na određeno vrijeme i radnika ne neodređeno vrijeme u ranije navedenom španjolskom propisu, predstavlja diskriminaciju zabranjenu člankom 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, jer je protivna načelima jednakog postupanja i nediskriminacije, koji su dio općih načela prava Unije?

      (1)  SL 1999., L 175, str. 43. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 4., str. 228.)


title: Predmet C-26/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. siječnja 2016. uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) – Santogal M – Comércio e Reparação de Automóveis, L.da protiv Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               18.4.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 136/9

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. siječnja 2016. uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) – Santogal M – Comércio e Reparação de Automóveis, L.da protiv Autoridade Tributária e Aduaneira
   (Predmet C-26/16)
   (2016/C 136/14)
   Jezik postupka: portugalski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Santogal M – Comércio e Reparação de Automóveis, L.da

      Tuženik: Autoridade Tributária e Aduaneira

      Prethodna pitanja

               1.

               Jesu li točki (a) iz [stavka 2.] članka 138. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. protivne odredbe nacionalnog prava [članak 1. točka (e) i članak 14. točka (b) Pravilnika o PDV-u za transakcije unutar Zajednice] koje, za priznavanje izuzeća od PDV-a za nabavu novih prijevoznih sredstava uz naknadu, koje kupac prevozi od nacionalnog teritorija do druge države članice, zahtijevaju da kupac ima sjedište ili prebivalište u toj državi članici?

               2.

               Je li točki (a) iz [stavka 2.] članka 138. Direktive Vijeća 2006/112/EZ protivno to da se uskrati izuzeće u državi članici u kojoj je prijevoz započeo ako je kupljeno prijevozno sredstvo prevezeno u Španjolsku, gdje su mu izdane turističke registrarske oznake, koje su privremene i podvrgnute poreznom uređenju iz članaka 8. do 11., 13. i 15. španjolske uredbe sa zakonskom snagom 1571/1993 od 10. rujna 1993.?

               3.

               Je li točki (a) iz stavka 2. članka 138. Direktive Vijeća 2006/112/EZ protivno to da se od dobavljača novog prijevoznog sredstva traži plaćanje PDV-a, ako nije utvrđeno je li se status turističke registrarske oznake prestao primjenjivati zbog neke od situacija predviđenih u člancima 11. i 15. španjolske uredbe sa zakonskom snagom 1571/1993 od 10. rujna 1993. i je li PDV plaćen ili će se platiti na temelju prestanka primjene tog statusa?

               4.

               Je li točki (a) iz [stavka 2.] članka 138. Direktive Vijeća 2006/112/EZ i načelima pravne sigurnosti, proporcionalnosti i zaštite legitimnih očekivanja protivno to da se od dobavljača novog prijevoznog sredstva otpremljenog u drugu državu članicu zahtijeva plaćanje PDV-a, ako:

                           —

                           kupac prije otpreme obavijesti dobavljača da je rezident države članice odredišta i predoči mu dokument koji dokazuje da mu je u toj državi članici dodijeljen identifikacijski broj za strance, koji upućuje na svojstvo rezidenta u toj državi koje je različito od onoga koje kupac tvrdi da ima;

                           —

                           kupac naknadno podnese dobavljaču dokumente koji dokazuju da je kupljeno prijevozno sredstvo bilo na tehničkom pregledu u državi članici odredišta i da su mu u toj državi izdane turističke registrarske oznake;

                           —

                           nije utvrđeno da je dobavljač surađivao s kupcem radi izbjegavanja plaćanja PDV-a;

                           —

                           carinska tijela nisu ni na koji način prigovorila poništenju carinske deklaracije za vozilo na temelju dokumenata kojima je raspolagao dobavljač?


title: Predmet T-321/15: Tužba podnesena 22. lipnja 2015. – GSA i SGI Security protiv Parlamenta

text:
               10.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 262/36

         Tužba podnesena 22. lipnja 2015. – GSA i SGI Security protiv Parlamenta
   (Predmet T-321/15)
   (2015/C 262/49)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelji: Gruppo Servizi Associati SpA (GSA) (Rim, Italija); i Security Guardian’s Institute (SGI Security) (Bierges, Belgija) (zastupnik: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, odvjetnik)

      Tuženik: Europski parlament

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               poništi odluku Parlementa, dostavljenu 12. lipnja 2015., kojom se proglašava da ponuda koju su podnijeli Gruppo Servizi Associati s.p.a. i Security Guardian’s Institute s.a. ne udovoljava uvjetima postupka javne nabave EP/DGSAFE/UIB/SER/2014-014, koji se odnosi na usluge zaštite od požara, pomoći osobama i vanjski nadzor na lokalitetu Europskog parlamenta u Bruxellesu i njegovu odluku da ugovor dodijeli drugom ponuditelju;

               —

               naloži Parlamentu snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi načela proporcionalnosti i jednakosti zato što je Parlament neopravdano zahtijevao da svi članovi grupe društva posjeduju dozvolu u skladu sa Zakonom od 10. travnja 1990. o privatnoj i posebnoj zaštiti, što uključuje i članove grupe koji ne bi pružali usluge na koje se odnosi navedeni zakon.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji je iznesen podredno, odnosi se na povredu slobodnog pružanja usluga i načela jednakosti i proporcionalnosti na kojima se ono temelji, budući da uvjet posjedovanja dozvole propisane Zakonom od 10. travnja 1990. čini pretjerano teškim, odnosno sprečava sudjelovanje u postupku javne nabave poduzetnika čija se ponuda odnosi na uslugu koja nije obuhvaćena tim zakonom.


title: Predmet T-20/16: Presuda Općeg suda od 21. lipnja 2017. – M/S. Indeutsch International protiv EUIPO-a – Crafts Americana Group (Représentation de chevrons entre deux lignes parallèles) („Žig Europske unije — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Figurativni žig Europske unije koji prikazuje ponavljajuće krivulje između dviju usporednih crta — Razlikovni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Ispitivanje žiga kako je registriran”)

text:
               7.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 256/22

         Presuda Općeg suda od 21. lipnja 2017. – M/S. Indeutsch International protiv EUIPO-a – Crafts Americana Group (Représentation de chevrons entre deux lignes parallèles)
   (Predmet T-20/16) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije koji prikazuje ponavljajuće krivulje između dviju usporednih crta - Razlikovni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Ispitivanje žiga kako je registriran”))
   (2017/C 256/23)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: M/S. Indeutsch International (Noida, Indija) (zastupnici: D. Stone, D. Meale, A. Dykes, solicitors, i S. Malynicz, QC, zatim D. Stone i S. Malynicz te naposlijetku D. Stone, S. Malynicz i M. Siddiqui, solicitor)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Gája, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom Crafts Americana Group, Inc. (Vancouver, Washington, Sjedinjene Američke Države)(zastupnici: J. Fish i V. Leitch, solicitors, i A. Bryson, barrister)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. studenoga 2015. (predmet R 1814/2014-1) koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društava Crafts Americana Group i M/S. Indeutsch International.

      Izreka

               1.

               Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 5. studenoga 2015. (predmet R 1814/2014-1).

               2.

               EUIPO-u se nalaže snošenje troškova društva M/S. Indeutsch International.

               3.

               Društvo Crafts Americana Group, Inc., snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 106, 21. 3. 2016.


title: Predmet C-265/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. svibnja 2016. uputio Tribunale ordinario di Torino (Italija) – VCAST Limited protiv R.T.I. SpA

text:
               25.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 270/30

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. svibnja 2016. uputio Tribunale ordinario di Torino (Italija) – VCAST Limited protiv R.T.I. SpA
   (Predmet C-265/16)
   (2016/C 270/34)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunale ordinario di Torino

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: VCAST Limited

      Tuženik: R.T.I. SpA

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li u skladu s pravom Unije, konkretno s člankom 5. stavkom 2. točkom (b) Direktive 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu (1) (kao i s Direktivom 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine (2), te s osnivačkim Ugovorom), nacionalni propis koji poduzetnicima zabranjuje da privatnim osobama pružaju uslugu daljinskog snimanja video-zapisa korištenjem tzv. cloud computinga za privatne kopije djela zaštićenih autorskim pravom, pri čemu je taj poduzetnik aktivno uključen u snimanje, bez pristanka nositelja autorskog prava?

               2.

               Je li u skladu s pravom Zajednice, konkretno s člankom 5. stavkom 2. točkom (b) Direktive 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu (kao i s Direktivom 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine, te s osnivačkim Ugovorom), nacionalni propis koji poduzetnicima dopušta da privatnim osobama pružaju uslugu daljinskog snimanja video-zapisa korištenjem tzv. cloud computinga za privatne kopije djela zaštićenih autorskim pravom, iako to znači da je taj poduzetnik aktivno uključen u snimanje, čak i bez pristanka nositelja autorskog prava, uz plaćanje paušalne naknade u korist nositelja autorskog prava, čime se ustvari na te usluge primjenjuje sustav obvezne licence?

      (1)  (SL L 167, str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 119.)

      (2)  „Direktiva o elektroničkoj trgovini” (SL L 178, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 39., str. 58.)


               22.12.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 480/8

         Zahtjev za savjetodavno mišljenje Suda EFTA-e koji je 10. prosinca 2015. Vrhovni sud Islanda (Hæstiréttur Íslands) podnio u predmetu Sorpa bs. protiv tijela nadležnog za tržišno natjecanje
   (Predmet E-29/15)
   (2016/C 480/10)
   Dopisom od 10. prosinca 2015., zaprimljenim u pisarnicu Suda 10. prosinca 2015., Vrhovni sud Islanda (Hæstiréttur Íslands) podnio je zahtjev za savjetodavno mišljenje Suda EFTA-e u predmetu Sorpa bs. protiv tijela nadležnog za tržišno natjecanje o sljedećim pitanjima:

               1.

               Je li općina koja se nalazi u ugovornoj stranci Sporazuma o EGP-u i koja u svojoj nadležnosti obavlja aktivnost gospodarenja otpadom u skladu s odredbama direktiva 75/442/EEZ, 1999/31/EZ i 2000/76/EZ poduzetnik u smislu članka 54. Sporazuma? U vezi s tim Sud pita je li, nakon što se odgovori na prethodno pitanje, relevantno sljedeće: a) da je obrada otpada jedna od pravno propisanih funkcija općina u skladu sa zakonima relevantne ugovorne stranke; b) da u području obrade otpada može postojati tržišno natjecanje među privatnim i javnim subjektima u skladu sa zakonima ugovorne stranke; c) da je u zakonima ugovorne stranke propisano da u tom području općina ne smije naplaćivati naknadu koja je veća od troškova obrade otpada i povezanih aktivnosti?

               2.

               Ako je odgovor na prvo pitanje negativan, primjenjuje li se to i na zadružno poduzeće kojim upravljaju dvije općine ili više njih i koje u njihovo ime obavlja aktivnosti gospodarenja otpadom u operativnom području tih općina?

               3.

               Pri procjeni odnosi li se članak 54. Sporazuma o EGP-u na aktivnost općine ili zadružnog poduzeća, je li relevantno da zakoni predmetne ugovorne stranke sadržavaju odredbe kojima se javnim tijelima daju odobrenja za obavljanje te aktivnosti odnosno kojima ih se na tu aktivnost obvezuje? Je li spojivo sa Sporazumom o EGP-u da ugovorna stranka u okviru zakonodavstva izuzima određene aktivnosti javnih subjekata iz područja primjene prava tržišnog natjecanja?

               4.

               Mogu li se općine koje su vlasnici zadružnog poduzeća, kao što je ono navedeno u pitanju 2., smatrati njegovim trgovinskim partnerima u smislu članka 54. stavka 2. točke (c) Sporazuma o EGP-u? Ako da, smatra li se u smislu iste odredbe da je popust koji je dodijeljen vlasnicima, a koji nije na raspolaganju drugim partnerima, stavljanje drugih partnera u nepovoljan položaj?


title: Predmet F-97/13: Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 5. ožujka 2015. – Gyarmathy protiv FRA (Javna služba — Osoblje Agencije Europske unije za temeljna prava — Privremeno osoblje — Zapošljavanje — Oglas za slobodno radno mjesto — Odbijanje prijave)

text:
               4.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 146/43

         Presuda Službeničkog suda (drugo vijeće) od 5. ožujka 2015. – Gyarmathy protiv FRA
   (Predmet F-97/13) (1)

   ((Javna služba - Osoblje Agencije Europske unije za temeljna prava - Privremeno osoblje - Zapošljavanje - Oglas za slobodno radno mjesto - Odbijanje prijave))
   (2015/C 146/58)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužiteljica: Valéria Anna Gyarmathy (Györ, Mađarska) (zastupnici: L. Levi i M. Vandenbussche, odvjetnici)

      Tuženik: Agencija Europske unije za temeljna prava (zastupnici: M. Kjærum, agent, i B. Wägenbaur, odvjetnik)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke o imenovanju drugog kandidata na radno mjesto „Senior Programme Manager” i neimenovanju tužiteljice na drugo radno mjesto navedeno u oglasu za slobodno radno mjesto.

      Izreka presude

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               V. Gyarmathy snosi vlastite troškove te joj se nalaže snošenje troškova Agencije Europske unije za temeljna prava.

      (1)  SL C 85, 22.3.2014., str. 26.


title: Predmet C-326/13 P: Žalba od 17. lipnja 2013. koju je podnio Peek & Cloppenburg KG protiv presude Općeg suda (peto vijeće) donesene 18. travnja 2013. u predmetu T-507/11, Peek & Cloppenburg protiv Ureda za harmonizaciju na unutarnjem tržištu (žigovi i industrijski dizajni)

text:
               24.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 245/5

         Žalba od 17. lipnja 2013. koju je podnio Peek & Cloppenburg KG protiv presude Općeg suda (peto vijeće) donesene 18. travnja 2013. u predmetu T-507/11, Peek & Cloppenburg protiv Ureda za harmonizaciju na unutarnjem tržištu (žigovi i industrijski dizajni)
   (Predmet C-326/13 P)
   2013/C 245/08

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet T-232/16 P: Žalba koju je 12. svibnja 2016. podnijela Europska komisija protiv presude Službeničkog suda od 2. ožujka 2016. u predmetu F-3/15, Frieberger i Vallin protiv Komisije

text:
               4.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 243/44

         Žalba koju je 12. svibnja 2016. podnijela Europska komisija protiv presude Službeničkog suda od 2. ožujka 2016. u predmetu F-3/15, Frieberger i Vallin protiv Komisije
   (Predmet T-232/16 P)
   (2016/C 243/49)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: G. Berscheid i G. Gattinara, agenti)

      Druge stranke u postupku: Jürgen Frieberger (Woluwe-Saint-Lambert, Belgija) i Benjamin Vallin (Saint-Gilles, Belgija)

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               ukine presudu Službeničkog suda od 2. ožujka 2016. u predmetu F-3/15, Frieberger i Vallin/Komisija, u mjeri u kojoj je Službenički sud utvrdio da je četvrti tužbeni razlog utemeljen;

               —

               u vezi s prvostupanjskim postupkom, u mjeri u kojoj je Službenički sud utvrdio da stanje predmeta dopušta da se o njemu konačno odluči, odbije tužbu kao neosnovanu i naloži tužiteljima snošenje troškova;

               —

               u pogledu žalbenog postupka, naloži svakoj stranci snošenje vlastitih troškova povezanih s tim postupkom.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti žalbe žalitelj ističe pet žalbenih razloga.

               1.

               Prvi žalbeni razlog temelji se na iskrivljavanju argumenata iznesenih u prvostupanjskom postupku, kao i povredi zabrane odlučivanja ultra petita.

               2.

               Drugi žalbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava prilikom tumačenja članka 26. stavka 5. Priloga XIII. Pravilniku o osoblju.

               3.

               Treći žalbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava prilikom tumačenja pojma prijenosa mirovinskih prava na temelju članka 11. stavka 2. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju.

               4.

               Četvrti žalbeni razlog temelji se na povredi obveze obrazlaganja.

               5.

               Peti žalbeni razlog temelji se na povredi načela jednakog postupanja.


title: Predmet F-104/15: Tužba podnesena 17. srpnja 2015. – ZZ protiv Komisije

text:
               14.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 302/71

         Tužba podnesena 17. srpnja 2015. – ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-104/15)
   (2015/C 302/88)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnik: F. Moyse, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke kojom se tužitelju odbija dodjela mirovine za nadživjele osobe.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               Poništiti odluke od 24. rujna 2014. i od 10. travnja 2015.;

               —

               Naložiti Komisiji snošenje troškova.


title: Predmet C-313/11: Presuda Suda (peto vijeće) od 18. srpnja 2013. — Europska komisija protiv Republike Poljske (Povreda obveze države članice — Uredba (EZ) br. 1829/2003 — Hrana za životinje — Genetski modificirana hrana — Proizvodnja, stavljanje na tržište ili uporaba — Nacionalna zabrana koja još nije stupila na snagu)

text:
               7.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 260/5

         Presuda Suda (peto vijeće) od 18. srpnja 2013. — Europska komisija protiv Republike Poljske
   (Predmet C-313/11) (1)

   (Povreda obveze države članice - Uredba (EZ) br. 1829/2003 - Hrana za životinje - Genetski modificirana hrana - Proizvodnja, stavljanje na tržište ili uporaba - Nacionalna zabrana koja još nije stupila na snagu)
   2013/C 260/08
   Jezik postupka: poljski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: D. Bianchi i A. Szmytkowska, agenti)

      Tuženik: Republika Poljska (zastupnik: M. Szpunar, agent)

      Predmet

   Povreda obveze države članice — Povreda članka 16. stavaka 5., 19., 20. i članka 34. Uredbe (EZ) br. 1829/2003 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. rujna 2003. o genetski modificiranoj hrani i hrani za životinje (SL L 268, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 30., str. 167.) — Nacionalno zakonodavstvo kojim se zabranjuje svaka proizvodnja, stavljanje na tržište ili uporaba genetski modificirane hrane za životinje

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 252, 27.8.2011.


title: Predmet T-331/11: Presuda Općeg suda od 12. rujna 2013. — Besselink protiv Vijeća ( „Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Nacrt odluke Vijeća o davanju ovlaštenja Komisiji za pregovore o sporazumu o pristupanju Europske unije Konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda — Iznimka radi zaštite javnog interesa u području međunarodnih odnosa — Djelomični pristup — Obveza obrazlaganja — Zahtjev za mjere upravljanja postupkom ili za izvođenje dokaza — Nedopuštenost” )

text:
               26.10.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 313/22

         Presuda Općeg suda od 12. rujna 2013. — Besselink protiv Vijeća
   (Predmet T-331/11) (1)

   (Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Nacrt odluke Vijeća o davanju ovlaštenja Komisiji za pregovore o sporazumu o pristupanju Europske unije Konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda - Iznimka radi zaštite javnog interesa u području međunarodnih odnosa - Djelomični pristup - Obveza obrazlaganja - Zahtjev za mjere upravljanja postupkom ili za izvođenje dokaza - Nedopuštenost)
   2013/C 313/42
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Leonard Besselink (Utrecht, Nizozemska) (zastupnici: O. Brouwer, J. Blockx i E. Raedts, odvjetnici)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: C. Fekete, P. Plaza García i J. Herrmann, a zatim P. Plaza García, J. Herrmann i B. Driessen, agenti)

      Intervenijent koji podupire tuženika: Europska komisija (zastupnici: E. Paasivirta i P. Costa de Oliveira, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke Vijeća od 1. travnja 2011. kojom se uskraćuje puni pristup dokumentu br. 9689/10 koji sadržava nacrt Odluke Vijeća o davanju ovlaštenja Komisiji za pregovore o sporazumu o pristupanju Europske unije Konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, potpisanoj u Rimu 4. studenoga 1950.

      Izreka

               1.

               Odluka Vijeća od 1. travnja 2011. kojom se uskraćuje puni pristup dokumentu br. 9689/10 poništava se u dijelu u kojem se uskraćuje pristup smjernici za pregovore br. 5. i neobjavljenim dijelovima zatraženog dokumenta koji iznose načela ustanovljena Ugovorom o EU kojima se trebaju rukovoditi pregovori o pristupanju Europske unije Konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, potpisanoj u Rimu 4. studenoga 1950., ili koji samo iznose pitanja o kojima je potrebno raspravljati tijekom pregovora.

               2.

               U preostalom dijelu tužbenog zahtjeva tužba se odbija.

               3.

               Svaka stranka snosit će svoje troškove.

      (1)  SL C 238, 13.8.2011.


title: Predmet F-140/14: Rješenje Službeničkog suda (sudac pojedinac) od 27. listopada 2015. – Ameryckx protiv Komisije (Javna služba — Član ugovornog osoblja — Funkcijska skupina — Razvrstavanje — Prigovor nedopuštenosti — Pojam akta kojim se nanosi šteta — Potvrđujuća odluka — Nova i bitna činjenica — Očita nedopuštenost)

text:
               7.12.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 406/45

         Rješenje Službeničkog suda (sudac pojedinac) od 27. listopada 2015. – Ameryckx protiv Komisije
   (Predmet F-140/14) (1)

   ((Javna služba - Član ugovornog osoblja - Funkcijska skupina - Razvrstavanje - Prigovor nedopuštenosti - Pojam akta kojim se nanosi šteta - Potvrđujuća odluka - Nova i bitna činjenica - Očita nedopuštenost))
   (2015/C 406/47)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Marianella Ameryckx (Rhode-Saint-Genèse, Belgija) (zastupnici: S. Rodrigues i A. Tymen, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Berardis-Kayser i G. Berscheid, agenti)

      Predmet

   Poništenje odluke Komisije kojom se odbija ponovna uspostava karijere tužiteljice razvrstavanjem u višu funkcijsku skupinu od 1. ožujka 2005., te zahtjev za naknadu imovinske i neimovinske štete koju je navodno pretrpjela.

      Izreka rješenja

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               M. Ameryckx snosi vlastite troškove te joj se nalaže snošenje troškova Europske komisije.

      (1)  SL C 65, 23. 2. 2015., str. 55.


title: Predmet F-62/14: Tužba podnesena 7. srpnja 2014. – ZZ protiv Komisije

text:
               13.10.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 361/31

         Tužba podnesena 7. srpnja 2014. – ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-62/14)
   2014/C 361/46
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnik: M.-A. Lucas, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Predmet i opis spora

   Javna služba – Zahtjev da se poništi odluka Komisije da se tužitelja ne pozove da pristupi testovima prevođenja – Natječaj EPSO (AD/263/13) radi izrade popisa uspješnih kandidata za zapošljavanje prevoditelja za talijanski jezik

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               Poništiti odluku od 19. studenoga 2013. da se tužitelja ne pozove da pristupi testovima prevođenja;

               —

               ako je potrebno, poništiti odluku od 27. ožujka 2014. o odbijanju žalbe tužitelja;

               —

               naložiti Komisiji snošenje troškova.


title: Predmet T-663/15: Tužba podnesena 13. studenoga 2015. – Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica protiv Parlamenta

text:
               8.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 48/76

         Tužba podnesena 13. studenoga 2015. – Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica protiv Parlamenta
   (Predmet T-663/15)
   (2016/C 048/84)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica (Riga, Latvia) (zastupnik: N. Pirc Musar, odvjetnik)

      Tuženik: Europski parlament

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku A(2015)8360 C Europskog parlamenta od 15. rujna 2015. o odbijanju ponovnog zahtjeva tužitelja za pristup određenim dokumentima uvezi s informacijama o putnim troškovima, dnevnicama, naknadama za općeizdatke i troškovima za osoblje zastupnika Europskog parlamenta;

               —

               naloži Parlamentu snošenje troškova tužitelja u skladu s člancima 134. i 140. Poslovnika Općeg suda, uključujući troškove intervenijenata.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 4. stavka 1. točke (b) Uredbe 1049/2001 (1) u vezi s člankom 8. točkom (b) Uredbe 45/2001 (2), s obzirom na to da zatraženi osobni podaci nisu zaštićeni na temelju zakonodavstva Zajednice.

               2.

               Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 4. stavka 1. točke (b) Uredbe 1049/2001 u vezi s člankom 8. točkom (b) Uredbe 45/2001, s obzirom na to da je pristup zatraženim informacijama odbijen iako su uvjeti za njihovo otkrivanje ispunjeni.

               3.

               Treći tužbeni razlog temelji se na povredi opće obveze ispitivanja svakog pojedinačnog dokumenta, koja proizlazi iz članaka 2. i 4. Uredbe 1049/2001 povezanih s člankom 6. stavkom 3. Uredbe 1049/2001.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi članka 4. stavka 6. Uredbe 1049/2001, jer odbijanje djelomičnog pristupa nije opravdano.

               5.

               Peti tužbeni razlog temelji se na povredi obveze obrazlaganja kako je to propisano člankom 7. stavkom 1. i člankom 8. stavkom 1. Uredbe 1049/2001, jer se Parlament nije osvrnuo na sve tužiteljeve argumente.

      (1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.).

      (2)  Uredba (EZ) br. 45/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2000. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka u institucijama i tijelima Zajednice i o slobodnom kretanju takvih podataka (SL L 8, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 34., str. 6.).


title: Predmet T-423/13: Tužba od 16. kolovoza 2013. — Good Luck Shipping protiv Vijeća

text:
               9.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 325/33

         Tužba od 16. kolovoza 2013. — Good Luck Shipping protiv Vijeća
   (Predmet T-423/13)
   2013/C 325/59
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Good Luck Shipping LLC (Dubai, Ujedinjeni Arapski Emirati) (zastupnici: F. Randolph, QC, M. Lester, Barrister, i M. Taher, Solicitor)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku Vijeća 2013/270/ZVSP od 6. lipnja 2013. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL 2013 L 156, str. 10.) i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 522/2013 od 6. lipnja 2013. o provedbi Uredbe (EU) br. 267/2012 o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL 2013 L 156, str. 3.), u dijelu koji se odnosi na tužitelja; i

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

               1.

               U okviru prvog tužbenog razloga tužitelj navodi da je Vijeće propustilo navesti odgovarajuće ili zadovoljavajuće objašnjenje.

               2.

               U okviru drugog tužbenog razloga tužitelj navodi da Vijeće nije poštovalo kriterije za uvrštavanje na popis i/ili da je počinilo očitu pogrešku u ocjeni ocijenivši da su spomenuti kriteriji ispunjeni u odnosu na tužitelja i/ili da je uvrstilo tužitelja bez odgovarajuće pravne osnove.

               3.

               U okviru trećeg tužbenog razloga tužitelj navodi da je Vijeće propustilo osigurati tužiteljeva prava na obranu i pravo na djelotvornu sudsku zaštitu.

               4.

               U okviru četvrtog tužbenog razloga tužitelj navodi da je Vijeće neopravdano i nerazmjerno povrijedilo tužiteljeva temeljna prava, uključujući pravo na zaštitu njegove imovine, djelatnosti i ugleda.


title: Predmet C-110/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. ožujka 2014. uputio Judecătoria Oradea (Rumunjska) – Horațiu Ovidiu Costea protiv SC Volksbank România SA

text:
               10.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 175/21

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. ožujka 2014. uputio Judecătoria Oradea (Rumunjska) – Horațiu Ovidiu Costea protiv SC Volksbank România SA
   (Predmet C-110/14)
   2014/C 175/25
   Jezik postupka: rumunjski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Judecătoria Oradea

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Horațiu Ovidiu Costea

      Tuženik: SC Volksbank România SA

      Prethodno pitanje

   Treba li članak 2. točku (b) Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (1) kada je riječ o definiciji pojma „potrošača” tumačiti u smislu da taj članak u samu definiciju uključuje ili, naprotiv, iz nje isključuje fizičku osobu koja obavlja odvjetničku djelatnost i koja s bankom sklapa ugovor o kreditu u kojem nije naznačena namjena kredita kada u kontekstu predmetnog ugovora svojstvo osiguranja ima hipoteka na odvjetničkom uredu fizičke osobe o kojoj je riječ?

      (1)  SL L 95, str. 29.


title: Predmet T-749/14: Tužba podnesena 4. studenoga 2014. – Chung-Yuan Chang/OHIM – BSH (AROMA)

text:
               19.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 16/44

      Tužba podnesena 4. studenoga 2014. – Chung-Yuan Chang/OHIM – BSH (AROMA)
      (Predmet T-749/14)
      (2015/C 016/68)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

         Stranke

         Tužitelj: Peter Chung-Yuan Chang (San Diego, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: A. Sanz-Bermell y Martínez, odvjetnik)

         Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (München, Njemačka)

         Podaci o postupku pred OHIM-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj

         Sporni žig: međunarodna registracija verbalnog žiga „AROMA” u kojoj je naznačena Europska unija – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 924 502

         Postupak pred OHIM-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 4. rujna 2014. u predmetu R 1887/2013-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku i shodno tome odbije zahtjev za proglašavanje žiga ništavim koji je podnio BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH, ocjenjujući valjanom dodjelu žiga Zajednice EM br. 924 502 za navedene proizvode iz razreda 7: „električni kuhinjski alati, i to mikseri, preše za voće, aparati za tjesteninu za kućnu uporabu, kuhinjski roboti i mikseri” i razreda 11: „električni aparati za kuhanje, i to štednjaci, aparati za pečenje kruha, parna kuhala, grilovi, friteze, tosteri, dvokrilni električni kalupi za pečenje reljefastih kolačića, stolni grijači za juhu, kuhala za rižu, dehidratori, tave, lonci za kuhanje pod tlakom, grijači tanjura s hranom, električne pećnice i roštilji, metalne posude za pripremanje sladoleda, lonci za pirjanje”; i

                  —

                  naloži OHIM-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-4/14: Tužba podnesena 2. siječnja 2014. — Industrias Ponsa protiv Komisije

text:
               22.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 52/50

         Tužba podnesena 2. siječnja 2014. — Industrias Ponsa protiv Komisije
   (Predmet T-4/14)
   2014/C 52/97
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Industrias Ponsa (Manresa-Barcelona, Španjolska) (zastupnici: J. García Muñoz, J. Jiménez-Blanco i J. Corral García, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi članke 1. do 6. odluke;

               —

               podredno, poništi članak 4. odluke u dijelu u kojem određuje povrat potpora, i

               —

               naloži Komisiji snošenje svih troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužbeni razlozi i glavni argumenti identični su onima u predmetu T-3/14, Anudal Industria protiv Komisije.


title: Predmet C-315/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. lipnja 2015. uputio Obvodní soud pro Prahu 6 (Češka Republika) – Marcela Pešková, Jiří Peška protiv Travel Service a.s.

text:
               14.12.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 414/12

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. lipnja 2015. uputio Obvodní soud pro Prahu 6 (Češka Republika) – Marcela Pešková, Jiří Peška protiv Travel Service a.s.
   (Predmet C-315/15)
   (2015/C 414/15)
   Jezik postupka: češki

      Sud koji je uputio zahtjev

   Obvodní soud pro Prahu 6

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Marcela Pešková, Jiří Peška

      Tuženik: Travel Service a.s.

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li sudar zrakoplova s pticom „događaj” u smislu točke 22. presude Suda u predmetu Wallentin-Hermann, C-549/07, EU:C:2008:771 (u daljnjem tekstu: presuda Wallentin-Hermann) ili je riječ o „izvanrednim okolnostima” u smislu uvodne izjave 14. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (2) (u daljnjem tekstu: Uredba) ili ga pak nije moguće podvesti ni pod jedan od tih pojmova?

               2.

               Ako je kod sudara zrakoplova s pticom riječ o „izvanrednim okolnostima” u smislu uvodne izjave 14. Uredbe, treba li smatrati da su preventivno-nadzorni sustavi, postavljeni osobito oko zračnih luka (poput zvučnih rastjerivača ptica, suradnje s ornitolozima, uklanjanja mjesta na kojima se ptice uobičajeno okupljaju ili lete, uporabe svjetlosnih rastjerivača itd.) „odgovarajuće mjere” koje zračni prijevoznik treba poduzeti kako bi izbjegao takav sudar? Što je u ovom slučaju „događaj” u smislu točke 22. presude Wallentin-Hermann?

               3.

               Ako je sudar zrakoplova s pticom „događaj” u smislu točke 22. presude Wallentin-Hermann, može li se smatrati da je ujedno i „događaj” u smislu uvodne izjave 14. Uredbe i može li se u tom slučaju smatrati da skup tehničkih i administrativnih mjera koje zračni prijevoznik treba provesti nakon sudara zrakoplova s pticom koji nije prouzročio štetu na zrakoplovu čini „izvanredne okolnosti” u smislu uvodne izjave 14. Uredbe?

               4.

               Ako skup tehničkih i administrativnih mjera poduzetih nakon sudara zrakoplova s pticom koji ipak nije prouzročio štetu na zrakoplovu čini „izvanredne okolnosti” u smislu uvodne izjave 14. Uredbe, je li dopušteno kao „odgovarajuće mjere” od zračnog prijevoznika zahtijevati da prilikom planiranja letova uzme u obzir rizik da će biti potrebno poduzeti takve tehničke i administrativne mjere nakon sudara zrakoplova s pticom i da to predvidi u redu letenja?

               5.

               Kako treba tumačiti obvezu zračnog prijevoznika da plati odštetu, kako je propisana člankom 7. Uredbe, ako do kašnjenja nije došlo samo zbog administrativnih i tehničkih mjera poduzetih nakon sudara zrakoplova s pticom koji nije prouzročio štetu na zrakoplovu, nego u većem opsegu i zbog otklanjanja tehničkog problema koji nema veze s tim sudarom?

      (1)  SL L 46, 17. 2. 2004., str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21.)

      (2)  SL L 36, 8. 2. 1991., str. 5.


title: Predmet C-610/12: Rješenje predsjednika Suda od 23. srpnja 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Verwaltungsgericht Giessen — Njemačka) — Johannes Peter protiv Bundeseisenbahnvermögen

text:
               23.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 344/53

         Rješenje predsjednika Suda od 23. srpnja 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Verwaltungsgericht Giessen — Njemačka) — Johannes Peter protiv Bundeseisenbahnvermögen
   (Predmet C-610/12) (1)

   2013/C 344/94
   Jezik postupka: njemački
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 101, 6.4.2013.


title: Predmet T-363/13: Tužba podnesena 10. srpnja 2013. — Harper Hygienics protiv OHIM-a — Clinique Laboratories (CLEANIC intimate)

text:
               21.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 274/13

         Tužba podnesena 10. srpnja 2013. — Harper Hygienics protiv OHIM-a — Clinique Laboratories (CLEANIC intimate)
   (Predmet T-363/13)
   2013/C 274/30
   Jezik na kojem je tužba podnesena: poljski

      Stranke

      Tužitelj: Harper Hygienics (Varšava, Poljska) (zastupnik: R. Rumpel, pravni savjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Clinique Laboratories LLC (New York, Sjedinjene Američke Države)

      Tužbeni zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               ukine odluku petog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 29. travnja 2013. (predmet R 606/2012-5), u dijelu u kojem je njome odbijena registracija žiga Zajednice CLEANIC intimate za sve proizvode iz razreda 3 i 16, kao i određene proizvode iz razreda 5;

               —

               preinači pobijanu odluku tako da se registrira žig za sve prijavljene proizvode i usluge;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

      Predmetni žig Zajednice: figurativni žig s verbalnim elementima CLEANIC intimate za proizvode iz razreda 3, 5 i 16 — registracija žiga Zajednice br. 009217531

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku prigovora: Clinique Laboratories LLC

      Navedeni žig ili znak: žigovi Zajednice br. 54 429 za proizvode iz razreda 3, 14, 25 i 42 kao i br. 2 294 429 za proizvode iz razreda 35 i 42

      Odluka Odjela za prigovore: prigovor je djelomično prihvaćen

      Odluka žalbenog vijeća: žalba je odbijena

      Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009 (1) zbog ocjene da su žigovi međusobno slični i da postoji vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu, kao i povreda članka 8. stavka 5. te uredbe

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.).


title: Predmet C-549/14: Presuda Suda (osmo vijeće) od 7. rujna 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Højesteret – Danska) – Finn Frogne A/S protiv Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation (Zahtjev za prethodnu odluku — Javna nabava — Direktiva 2004/18/EZ — Članak 2. — Načelo jednakog postupanja — Obveza transparentnosti — Ugovor o javnoj nabavi u vezi s isporukom složenog komunikacijskog sustava — Poteškoće u izvršenju — Neslaganje stranaka s obzirom na odgovornosti — Transakcija — Smanjenje opsega ugovora — Preoblikovanje najma materijala u prodaju — Bitna izmjena ugovora o javnoj nabavi — Opravdanje objektivnom mogućnošću nalaženja sporazumnog rješenja)

text:
               31.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 402/4

         Presuda Suda (osmo vijeće) od 7. rujna 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Højesteret – Danska) – Finn Frogne A/S protiv Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation
   (Predmet C-549/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Javna nabava - Direktiva 2004/18/EZ - Članak 2. - Načelo jednakog postupanja - Obveza transparentnosti - Ugovor o javnoj nabavi u vezi s isporukom složenog komunikacijskog sustava - Poteškoće u izvršenju - Neslaganje stranaka s obzirom na odgovornosti - Transakcija - Smanjenje opsega ugovora - Preoblikovanje najma materijala u prodaju - Bitna izmjena ugovora o javnoj nabavi - Opravdanje objektivnom mogućnošću nalaženja sporazumnog rješenja))
   (2016/C 402/04)
   Jezik postupka: danski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Højesteret

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Finn Frogne A/S

      Tuženik: Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation

      Izreka

   Članak 2. Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima [javnoj nabavi radova], ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama [javnoj nabavi usluga], treba tumačiti na način da, nakon dodjele ugovora o javnoj nabavi, u isti nije moguće unijeti bitnu izmjenu bez pokretanja novog postupka javne nabave čak i ako ta izmjena objektivno predstavlja vrstu sporazuma o nagodbi koji podrazumijeva uzajamna odricanja obiju strana radi rješavanja spora čiji je ishod neizvjestan, a koji je nastao uslijed poteškoća u izvršavanju tog ugovora. Drugačije bi bilo samo u slučaju da je u dokumentaciji za tu nabavu predviđena mogućnost prilagodbe određenih, čak i bitnih, uvjeta ugovora o javnoj nabavi nakon njegove dodjele i da su određeni načini primjene te mogućnosti.

      (1)  SL C 127, 20. 4. 2015.


title: Predmet T-205/14: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2015. – Schroeder protiv Vijeća i Komisije („Izvanugovorna odgovornost — Damping — Uvoz određenih pripremljenih ili konzerviranih agruma iz Kine — Uredba (EZ) br. 1355/2008 koju je Sud proglasio nevažećom — Šteta koju je tužitelj navodno pretrpio nakon donošenja uredbe — Tužba za naknadu štete — Iscrpljivanje domaćih pravnih sredstava — Dopuštenost — Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima — Članak 2. stavak 7. točka (a) Uredbe (EZ) br. 384/96 [koji je postao članak 2. stavak 7. točka (a) Uredbe br. 1225/2009]- Dužna pažnja — Uzročna veza”)

text:
               23.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 389/46

         Presuda Općeg suda od 23. rujna 2015. – Schroeder protiv Vijeća i Komisije
   (Predmet T-205/14) (1)

   ((„Izvanugovorna odgovornost - Damping - Uvoz određenih pripremljenih ili konzerviranih agruma iz Kine - Uredba (EZ) br. 1355/2008 koju je Sud proglasio nevažećom - Šteta koju je tužitelj navodno pretrpio nakon donošenja uredbe - Tužba za naknadu štete - Iscrpljivanje domaćih pravnih sredstava - Dopuštenost - Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima - Članak 2. stavak 7. točka (a) Uredbe (EZ) br. 384/96 [koji je postao članak 2. stavak 7. točka (a) Uredbe br. 1225/2009]- Dužna pažnja - Uzročna veza”))
   (2015/C 389/49)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: I. Schroeder KG (GmbH & Co.) (Hamburg, Njemačka) (zastupnik: K. Landry, odvjetnik)

      Tuženici: Vijeće Europske unije (zastupnici: J.-P. Hix, agent, uz asistenciju prvo D. Geradin i N. Tuominen, a zatim N. Tuominen, odvjetnici) i Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti)

      Predmet

   Tužba radi naknade navodno pretrpljene štete do koje je došlo zbog donošenja Uredbe Vijeća (EZ) br. 1355/2008 od 18. prosinca 2008. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe na uvoz pripremljenih ili konzerviranih agruma (i to mandarina itd.) podrijetlom iz Narodne Republike Kine (SL, L 350, str.35.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 82., str. 61.) koja je proglašena nevažećom presudom od 22. ožujka 2012. u predmetu GLS (C-338/10, Zb., EU:C:2012:158).

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               I. Schroeder KG (GmbH & Co.) se nalaže snošenje troškova.

      (1)  SL C 212, 7. 7. 2014.


title: Predmet T-61/16: Tužba podnesena 12. veljače 2016. – Coca-Cola protiv EUIPO-a – Mitico (Master)

text:
               29.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 111/38

         Tužba podnesena 12. veljače 2016. – Coca-Cola protiv EUIPO-a – Mitico (Master)
   (Predmet T-61/16)
   (2016/C 111/46)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: The Coca-Cola Company (Atlanta, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: S. Malynicz i S. Baran, Barristers; D. Stone i A. Dykes, Solicitors)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) (Damask, Sirija)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementom „Master” – prijava za registraciju br. 9 091 612

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. prosinca 2015. u predmetu R 1251/2015-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u i podnositelju prijave za registraciju žiga Europske unije snošenje vlastitih troškova kao i troškove tužitelja koje su nastali u svim stadijima postupka povodom prigovora i žalbenog postupka, uključujući trošak ovog postupka.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 8. stavka 5. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 65. stavka 6. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-664/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. prosinca 2015. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Protect Natur-, Arten- und Landschaftsschutz Umweltorganisation protiv Bezirkshauptmannschaft Gmünd

text:
               29.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 111/4

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. prosinca 2015. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Protect Natur-, Arten- und Landschaftsschutz Umweltorganisation protiv Bezirkshauptmannschaft Gmünd
   (Predmet C-664/15)
   (2016/C 111/05)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Verwaltungsgerichtshof

      Stranke glavnog postupka

      Podnositelj revizije: Protect Natur-, Arten- und Landschaftsschutz Umweltorganisation

      Druga stranka u revizijskom postupku: Bezirkshauptmannschaft Gmünd

      Prethodna pitanja

               1.

               Priznaje li članak 4. Direktive 2000/60/EZ (1) o uspostavi okvira za djelovanje Zajednice u području vodne politike (u daljnjem tekstu: Okvirna direktiva o vodama) ili ta direktiva kao cjelina, organizaciji za zaštitu okoliša – u postupku u kojem nije potrebno provesti procjenu učinaka na okoliš u skladu s Direktivom 2011/92/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o procjeni učinaka određenih javnih i privatnih projekata na okoliš – prava za zaštitu kojih ona ima pristup upravnim ili sudskim postupcima u skladu s člankom 9. stavkom 3. Konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša, koja je u ime Europske zajednice odobrena Odlukom 2005/370/EZ od 17. veljače (Aarhuška konvencija)?
               U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:

               2.

               Zahtijeva li se u skladu s odredbama Aarhuške konvencije da se ta prava mogu ostvariti već u postupku pred upravnim tijelom ili je dovoljna mogućnost pružanja sudske zaštite protiv odluke upravnog tijela?

               3.

               Je li dopuštena odredba nacionalnog postupovnog prava (članak 42. Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetza; Opći zakon o upravnom postupku) kojom se nalaže da organizacija za zaštitu okoliša – kao i druge stranke postupka – svoje prigovore mora pravodobno istaknuti već u postupku pred upravnim tijelima, a ne tek u žalbi podnesenoj upravnom sudu, jer u protivnome gubi položaj stranke i ne može više podnijeti žalbu upravnom sudu?

      (1)  Direktiva 2000/60/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2000. o uspostavi okvira za djelovanje Zajednice u području vodne politike (SL L 327, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 1., str. 48.)


title: Predmet C-434/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. kolovoza 2015. uputio Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Španjolska) – Asociación Profesional Elite Taxi protiv Uber Systems Spain, S.L.

text:
               3.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 363/21

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. kolovoza 2015. uputio Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Španjolska) – Asociación Profesional Elite Taxi protiv Uber Systems Spain, S.L.
   (Predmet C-434/15)
   (2015/C 363/27)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Asociación Profesional Elite Taxi

      Tuženik: Uber Systems Spain, S.L.

      Prethodna pitanja

               1.

               S obzirom na to da se člankom 2. stavkom 2. točkom (d) Direktive 2006/123/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu iz područja primjene te direktive isključuju usluge prijevoza postavlja se pitanje treba li djelatnost posredovanja između posjednika vozila i osobe koja ima potrebu kretati se unutar jednog grada, koju tuženik obavlja naplatno upravljajući informatičkim alatima – sučeljem i programskom aplikacijom („pametnim telefonima i tehnologijskom platformom”, prema riječima tuženika) – koji omogućuju njihovo povezivanje, smatrati pukom djelatnošću prijevoza ili je treba smatrati uslugom posredovanja u elektroničkom obliku odnosno uslugom svojstvenom informacijskom društvu – u skladu s određenjima iz članka 1. stavka 2. Direktive 98/34/EZ (2) Europskog parlamenta i Vijeća od 22. lipnja 1998. o utvrđivanju postupka osiguravanja informacija u području tehničkih normi i propisa te iz pravila koja se odnose na usluge informacijskog društva?

               2.

               Kada je riječ o određivanju pravne prirode predmetne djelatnosti, može li se ona smatrati djelomično uslugom informacijskog društva i u tom slučaju, treba li usluga posredovanja elektroničkim putem biti zaštićena načelom slobodnog pružanja usluga u uvjetima koji su zajamčeni propisima Zajednice – člankom 56. UFEU-a i direktivama 2006/123/EZ i 2000/31/EZ (3)?

               3.

               Ako se ocijeni da usluga koju pruža UBER SYSTEMS SPAIN S.L. nije usluga prijevoza pa je stoga obuhvaćena Direktivom 2006/123, postavlja se pitanje je li sadržaj članka 15. Zakona o nepoštenom tržišnom natjecanju (Ley de Competencia Desleal) – koji se odnosi na povredu pravila o tržišnom natjecanju – protivan Direktivi 2006/123, točnije članku 9. koji govori o slobodi poslovnog nastana i sustavu ovlašćivanja, s obzirom na to da se njime upućuje na nacionalne zakone ili druge propise ne uzimajući u obzir to da sustav dobivanja licencija, ovlaštenja ili dozvola ne može biti ni na koji način ograničavajući ili neproporcionalan, to jest ne smije nerazumno ograničavati načelo slobodnog poslovnog nastana?

               4.

               Ako se utvrdi da je Direktiva 2000/31/EZ primjenjiva na uslugu koju pruža UBER SYSTEMS SPAIN S.L, postavlja se pitanje predstavljaju li ograničenja koja jedna država članica nameće slobodnom pružanju usluge posredovanja elektroničkim putem iz neke druge države članice, tako da je za pružanje te usluge potrebno odobrenje ili licencija, odnosno tako što se njezino pružanje zabranjuje na temelju nacionalnih propisa o nepoštenom tržišnom natjecanju, valjane mjere koje čine iznimku od članka 3. stavka 2., u skladu s člankom 3. stavkom 4. Direktive 2000/31/EZ?

      (1)  SL L 376, str.36. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 47., str. 160.)

      (2)  SL L 204, str.37. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 42., str. 58.)

      (3)  Direktiva 2000/31/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine (SL L 178, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 39., str. 58.)


title: Predmet T-124/14: Tužba podnesena 19. veljače 2014. – Finska protiv Komisije

text:
               12.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 142/39

         Tužba podnesena 19. veljače 2014. – Finska protiv Komisije
   (Predmet T-124/14)
   2014/C 142/51
   Jezik postupka: finski

      Stranke

      Tužitelj: Republika Finska (zastupnici: J. Heliskoski i S. Hartikainen)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Provedbenu odluku Komisije C(2013) 8743 final od 12. prosinca 2013. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice na temelju Komponente za jamstva Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskoga fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL L 338, str. 81.), u dijelu u kojem je Republici Finskoj uskraćeno financiranje u visini od 927 827,58 eura zbog nepoštovanja članka 55. Uredbe (EZ) br. 1974/2006,

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova tužitelja.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog svojoj tužbi tužitelj ističe samo jedan tužbeni razlog: Komisija je pogrešno protumačila i primijenila članak 55. Uredbe br. 1974/2006 (1). Pogrešno je smatrala da uvjeti koje je Finska odredila za odobravanje potpore za nabavu rabljenih strojeva i opreme nisu u skladu s člankom 55. stavkom 1. podstavkom 2. Uredbe br. 1974/2006.

      (1)  Uredba Komisije (EZ) br. 1974/2006 od 15. prosinca 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda (EPFRR) (SL L 368, str. 15).


title: Predmet T-132/16: Presuda Općeg suda od 5. svibnja 2017. – PayPal protiv EUIPO-a – Hub Culture (VENMO) („Žig Europske unije — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Verbalni žig Europske unije VENMO — Zla vjera — Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               19.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 195/24

         Presuda Općeg suda od 5. svibnja 2017. – PayPal protiv EUIPO-a – Hub Culture (VENMO)
   (Predmet T-132/16) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije VENMO - Zla vjera - Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2017/C 195/33)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: PayPal, Inc. (San José, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: A. Renck, odvjetnik i I. Junkar, solicitor)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Hub Culture Ltd (Hamilton, Bermudi, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: J. Hill, barrister)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. siječnja 2016. (predmet R 2974/2015-5) koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društava Paypal i Hub Culture.

      Izreka

               1.

               Poništava se odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 12. siječnja 2016. (predmet R 2974/2015-5).

               2.

               EUIPO će snositi, osim vlastitih i troškove društva PayPal, Inc.

               3.

               Hub Culture Ltd snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 191, 30. 5. 2016.


title: Predmet C-384/15 P: Rješenje Suda (drugo vijeće) od 20. siječnja 2016. – Skype Ultd protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Sky plc, prije British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd „Žalba — Žig Zajednice — Obustava postupka”

text:
               18.4.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 136/5

         Rješenje Suda (drugo vijeće) od 20. siječnja 2016. – Skype Ultd protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Sky plc, prije British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd
   (Predmet C-384/15 P) (1)

   („Žalba - Žig Zajednice - Obustava postupka”)
   (2016/C 136/08)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Skype Ultd (zastupnici: A. Carboni i M. Browne, solicitors)

      Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) (zastupnik: P. Bullock, agent), Sky plc, prije British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd (zastupnici: D. Rose i J. Curry, solicitors)

      Izreka

               1.

               Obustavlja se žalbeni postupak.

               2.

               Nalaže se Skype Ultd snošenje troškova ovog postupka.

      (1)  SL C 354, 26. 10. 2015.


title: Predmet C-245/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. svibnja 2015. uputio Judecătoria Balş (Rumunjska) – SC Casa Noastră SA protiv Ministerul Transporturilor – Inspectoratul de Stat pentru Controlul Transportului ISCTR

text:
               12.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 337/2

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. svibnja 2015. uputio Judecătoria Balş (Rumunjska) – SC Casa Noastră SA protiv Ministerul Transporturilor – Inspectoratul de Stat pentru Controlul Transportului ISCTR
   (Predmet C-245/15)
   (2015/C 337/03)
   Jezik postupka: rumunjski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Judecătoria Balş

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: SC Casa Noastră SA

      Tuženik: Ministerul Transporturilor – Inspectoratul de Stat pentru Controlul Transportului ISCTR

      Prethodna pitanja

               1.

               U kojim se granicama izraz „bez obzira na to tko organizira [usluge linijskog prijevoza]” iz članka 2. točke 3. Uredbe (EZ) br. 1073/2009 (1) može tumačiti u smislu da redovitu uslugu prijevoza može organizirati poslovni subjekt za prijevoz svojih radnika na radno mjesto i s radnog mjesta?

               2.

               U kojim se granicama izraz „prijevoz putnika na linijskim vožnjama na udaljenosti do 50 kilometara” iz članka 3. točke (a) Uredbe (EZ) br. 561/2006 (2) može tumačiti u smislu da se primjenjuje na radnike koji se prevoze na radno mjesto i s radnog mjesta?

      (1)  Uredba (EZ) br. 1073/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o zajedničkim pravilima za pristup međunarodnom tržištu usluga prijevoza običnim i turističkim autobusima i o izmjeni Uredbe (EZ) br. 561/2006 (SL L 300, str. 88.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 12., str. 152.)

      (2)  Uredba (EZ) br. 561/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. ožujka 2006. o usklađivanju određenog socijalnog zakonodavstva koje se odnosi na cestovni promet i o izmjeni uredbi Vijeća (EEZ) br. 3821/85 i (EZ) br. 2135/98 te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 3820/85 (SL L 102, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 6., str. 167.)


title: Predmet T-128/16: Rješenje Općeg suda od 28. studenoga 2016. – SureID protiv EUIPO-a (SUREID) („Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije SUREID — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe br. 207/2009 — Očito pravno neosnovana tužba”)

text:
               23.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 22/35

         Rješenje Općeg suda od 28. studenoga 2016. – SureID protiv EUIPO-a (SUREID)
   (Predmet T-128/16) (1)

   ((„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije SUREID - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe br. 207/2009 - Očito pravno neosnovana tužba”))
   (2017/C 022/47)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: SureID, Inc. (Hillsboro, Oregon, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: B. Brandreth, barrister)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: A. Folliard-Monguiral i S. Crabbe, agenti)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. siječnja 2016. (predmet R 1478/2015 4) koja se odnosi na registraciju verbalnog znaka SUREID kao žiga Europske unije.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu SureID, Inc. nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 175, 17. 5. 2016.


title: Predmet C-447/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. kolovoza 2015. uputio Krajský soud v Ostravě (Češka Republika) – Ivo Muladi protiv Krajský úřad Moravskoslezského kraje

text:
               23.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 389/15

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. kolovoza 2015. uputio Krajský soud v Ostravě (Češka Republika) – Ivo Muladi protiv Krajský úřad Moravskoslezského kraje
   (Predmet C-447/15)
   (2015/C 389/16)
   Jezik postupka: češki

      Sud koji je uputio zahtjev

   Krajský soud v Ostravě

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Ivo Muladi

      Tuženik: Krajský úřad Moravskoslezského kraje

      Prethodno pitanje

   Protive li se odredbe članka 4. Direktive 2003/59/EZ (1) nacionalnom zakonodavstvu koje nameće daljnje uvjete za izuzeće od zahtjeva prema kojem vozači određenih cestovnih vozila za prijevoz robe ili putnika trebaju steći početnu kvalifikaciju?

      (1)  SL 2003. L 226, str. 4.


title: Spojeni predmeti C-94/13 P, C-95/13 P, C-136/13 P, C-174/13 P, C-180/13 P, C-191/13 P i C-246/13 P: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 4. rujna 2014. – Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. arl i dr. (C-94/13 P), Alfier Costruzioni Srl i dr. (C-95/13 P), Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, prije Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. arl, Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. arl (C-136/13 P), Axitea SpA, prije La Vigile San Marco SpA (C-174/13 P), Vetrai 28 Srl, prije Barovier & Toso vetrerie artistiche riunite Srl i dr. (C-180/13 P), Confindustria Venezia, prije Unione degli industriali della provincia di Venezia (Unindustria) i dr. (C-191/13 P), Manutencoop Società Cooperativa, prije Manutencoop Soc. coop. arl i Astrocoop Universale Pulizie, Manutenzioni e Trasporti Soc. coop. arl, (Italija) (C-246/13 P) protiv Cooperativa Pescatori di San Pietro in Volta Soc. coop. arl i dr., Talijanske Republike, Europske komisije (Žalba — Državne potpore — Potpore u korist poduzetnika koji se nalaze na području Venecije i Chioggie — Članak 181. Poslovnika Suda)

text:
               17.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 409/19

         Rješenje Suda (deseto vijeće) od 4. rujna 2014. – Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. arl i dr. (C-94/13 P), Alfier Costruzioni Srl i dr. (C-95/13 P), Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, prije Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. arl, Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. arl (C-136/13 P), Axitea SpA, prije La Vigile San Marco SpA (C-174/13 P), Vetrai 28 Srl, prije Barovier & Toso vetrerie artistiche riunite Srl i dr. (C-180/13 P), Confindustria Venezia, prije Unione degli industriali della provincia di Venezia (Unindustria) i dr. (C-191/13 P), Manutencoop Società Cooperativa, prije Manutencoop Soc. coop. arl i Astrocoop Universale Pulizie, Manutenzioni e Trasporti Soc. coop. arl, (Italija) (C-246/13 P) protiv Cooperativa Pescatori di San Pietro in Volta Soc. coop. arl i dr., Talijanske Republike, Europske komisije
   (Spojeni predmeti C-94/13 P, C-95/13 P, C-136/13 P, C-174/13 P, C-180/13 P, C-191/13 P i C-246/13 P) (1)

   ((Žalba - Državne potpore - Potpore u korist poduzetnika koji se nalaze na području Venecije i Chioggie - Članak 181. Poslovnika Suda))
   2014/C 409/26
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Žalitelji: Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. arl, Cooperativa Coopesca – Organizzazione tra Produttori e Lavoratori della Pesca – Chioggia Soc. coop. arl, Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca – Burano Soc. coop. arl (C-94/13 P), Alfier Costruzioni Srl, Azin Asfalti Srl, Barbato Srl, Group Srl, prije Impresa Costruzioni Civili e Montaggi Srl (ICCEM), Rossi Renzo Costruzioni Srl, Vettore Costruzioni Srl (C-95/13 P), Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, prije Cooperativa Mare Azzurro Soc. coop. arl, Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. arl (C-136/13 P), Axitea SpA, prije La Vigile San Marco SpA (C-174/13 P), Vetrai 28 Srl, prije Barovier & Toso vetrerie artistiche riunite Srl, Carlo Moretti Srl, Ferro & Lazzarini Srl, Fornace Mian Srl, prije Formia International Srl, Amelio Cenedese, prije Gino Cenedese & Figlio, La Murrina SpA, Nason & Moretti Srl, u likvidaciji, Venini SpA, De Majo Illuminazione Srl, prije Vetreria De Majo Srl (C-180/13 P), Confindustria Venezia, prije Unione degli industriali della provincia di Venezia (Unindustria), Comitato „Venezia vuole vivere”, Fiorital Srl, Ellemme Sas, prije Jesurum di M. e A. Levi Morenos Sas, Grafiche Veneziane Soc. coop. arl, prije Grafiche Veneziane Srl, Cantiere navale De Poli SpA, Capgemini BST SpA, prije Aive Srl, Tessuti Artistici Fortuny SpA, Rubelli SpA, prije Lorenzo Rubelli SpA, Tecnomare SpA (C-191/13 P), Manutencoop Società Cooperativa, prije Manutencoop Soc. coop. arl i Astrocoop Universale Pulizie, Manutenzioni e Trasporti Soc. coop. arl (C-246/13 P) (zastupnici: A. Vianello, A. Bortoluzzi i A. Veronese, avvocati)

      Druge stranke u postupku: Cooperativa Pescatori di San Pietro in Volta Soc. coop. arl, Murazzo – Piccola Soc. coop. arl, RAM – Società Cooperativa fra Lavoratori della Pesca, Raccoglitori ed Allevatori di Molluschi, Confcooperative – Unione Provinciale di Venezia, Sacaim SpA, Camata Costruzioni Sas, Dal Carlo Mario & C. Srl, ACEA – Associazione dei Costruttori Edili ed Affini di Venezia e Provincia, Ghezzo Giovanni & C. Snc di Ghezzo Maurizio & C., Alfredo Barbini Srl, Aureliano Toso Srl, AVMazzega Srl, Effetre SpA, Mazzuccato International Srl, Tfz Internazionale Srl, V. Nason & C. Srl, Vetreria LAG Srl, Siram SpA, Bortoli Ettore Srl, Arsenale Venezia SpA, Albergo Quattro Fontane Snc, Hotel Gabrielli Srl, prije Hotel Gabrielli Sandwirth SpA, GE.AL.VE. Srl, Metropolitan SpA, prije Metropolitan Srl, Hotel Concordia Srl, prije Hotel Concordia Snc, Società per l’industria alberghiera (SPLIA), Principessa Srl, u likvidaciji, Albergo ristorante „All’Angelo” Snc, Albergo Saturnia Internazionale SpA, Savoia e Jolanda Srl, Hotels Biasutti Srl, prije Hotels Biasutti Snc, Ge.A.P. Srl, Rialto Inn Srl, Bonvecchiati Srl, Europska komisija (zastupnici: V. Di Bucci, G. Conte i D. Grespan, agenti), Talijanska Republika

      Izreka

               1.

               Žalbe se odbijaju.

               2.

               Cooperativa tra i Lavoratori della Piccola Pesca di Pellestrina Soc. coop. arl, Cooperativa Coopesca – Organizzazione tra Produttori e Lavoratori della Pesca – Chioggia Soc. coop. arl, Cooperativa San Marco fra Lavoratori della Piccola Pesca – Burano Soc. coop. arl, Alfier Costruzioni Srl, Azin Asfalti Srl, Barbato Srl, Group Srl, Rossi Renzo Costruzioni Srl, Vettore Costruzioni Srl, Cooperativa Mare Azzurro Socialpesca Soc. coop. arl, Cooperativa vongolari Sottomarina Lido Soc. coop. arl, Axitea SpA, Vetrai 28 Srl, Carlo Moretti Srl, Ferro & Lazzarini Srl, Fornace Mian Srl, Amelio Cenedese, La Murrina SpA, Nason & Moretti Srl, Venini SpA, De Majo Illuminazione Srl, Confindustria Venezia, Comitato „Venezia vuole vivere”, Fiorital Srl, Ellemme Sas, Grafiche Veneziane Soc. coop. arl, Cantiere navale De Poli SpA, Capgemini BST SpA, Tessuti Artistici Fortuny SpA, Rubelli SpA, Tecnomare SpA i Manutencoop Società Cooperativa nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 129, 4.5.2013.

      SL C 147, 25.5.2013.

      SL C 207, 20.7.2013.


title: Predmet T-272/15: Tužba podnesena 22. svibnja 2015. – Apcoa Parking Holdings protiv OHIM-a (PARKWAY)

text:
               27.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 245/41

         Tužba podnesena 22. svibnja 2015. – Apcoa Parking Holdings protiv OHIM-a (PARKWAY)
   (Predmet T-272/15)
   (2015/C 245/50)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Apcoa Parking Holdings GmbH (Stuttgart, Njemačka) (zastupnik: A. Lohmann, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Sporni žig: verbalni žig Zajednice „PARKWAY” – prijava za registraciju br. 12 248 278

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 25. ožujka 2015. u predmetu R 2062/2014-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               OHIM-u naloži snošenje troškova postupka uključujući troškove nastale u žalbenom postupku.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-546/15: Tužba podnesena 16. listopada 2015. – Europska komisija protiv Savezne Republike Njemačke

text:
               11.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 7/10

         Tužba podnesena 16. listopada 2015. – Europska komisija protiv Savezne Republike Njemačke
   (Predmet C-546/15)
   (2016/C 007/16)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: C. Hermes, M. Heller, E. Sanfrutos Cano, agenti)

      Tuženik: Savezna Republika Njemačka

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               utvrdi da je tuženik povrijedio svoje obveze iz članka 24. stavka 1. Direktive 2012/19/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 4. srpnja 2012. o otpadnoj električnoj i elektroničkoj opremi (1) time što nije donio zakone i druge propise potrebne za prenošenje ove direktive odnosno Komisiji nije dostavio te propise;

               —

               tuženiku u skladu s člankom 260. stavkom 3. UFEU-a zbog povrede obveze priopćavanja mjera za prenošenje direktiva naloži plaćanje novčane kazne u iznosu od 210 078 eura dnevno od dana presude Suda kojom je utvrdio povredu obveze, plativu na račun vlastitih sredstava Europske unije;

               —

               naloži Saveznoj Republici Njemačkoj snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Rok za prenošenje direktive istekao je 14. veljače 2014.

      (1)  SL L 197, str. 38. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 34., str. 194.)


title: Predmet T-90/17: Tužba podnesena 13. veljače 2017. – Gelinova Group protiv EUIPO-a – Cloetta Italia (galatea…è naturale)

text:
               18.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 121/38

         Tužba podnesena 13. veljače 2017. – Gelinova Group protiv EUIPO-a – Cloetta Italia (galatea…è naturale)
   (Predmet T-90/17)
   (2017/C 121/56)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Gelinova Group Srl (Tezze di Vazzola, Italija) (zastupnici: A. Tornato i D. Hazan, avvocati)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Cloetta Italia Srl (Cremona, Italija)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: Figurativni žig Europske unije s verbalnim elementom „galatea…è naturale” – prijava za registraciju br. 13 187 695

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. prosinca 2016. u predmetu R 207/2016-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               Pogrešna primjena članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Spojeni predmeti T-566/11 i T-567/11: Presuda Općeg suda od 23. listopada 2013. — Viejo Valle protiv OHIM-a — Établissements Coquet (Šalica i tanjurić s prugama te duboki tanjur s prugama) ( „Dizajn Zajednice — Postupak za proglašavanje ništavosti — Registrirani dizajni Zajednice koji prikazuju šalicu i tanjurić s prugama te duboki tanjur s prugama — Razlog za ništavost — Neovlaštena upotreba djela zaštićenog autorskim pravom države članice — Članak 25. stavak 1. točka (f) Uredbe br. 6/2002” )

text:
               7.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 359/8

         Presuda Općeg suda od 23. listopada 2013. — Viejo Valle protiv OHIM-a — Établissements Coquet (Šalica i tanjurić s prugama te duboki tanjur s prugama)
   (Spojeni predmeti T-566/11 i T-567/11) (1)

   (Dizajn Zajednice - Postupak za proglašavanje ništavosti - Registrirani dizajni Zajednice koji prikazuju šalicu i tanjurić s prugama te duboki tanjur s prugama - Razlog za ništavost - Neovlaštena upotreba djela zaštićenog autorskim pravom države članice - Članak 25. stavak 1. točka (f) Uredbe br. 6/2002)
   2013/C 359/13
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Viejo Valle, SA (L’Olleria, Španjolska) (zastupnik: I. Temiño Ceniceros, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: V. Melgar, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Établissements Coquet (Saint-Léonard-de-Noblat, Francuska) (zastupnik: C. Bouchenard, odvjetnik)

      Predmet

   Tužbe protiv odluka trećeg žalbenog vijeća OHIM-a od 29. srpnja 2011. OHIM-a (predmeti R 1054/2010-3 i R 1055/2010-3), koje se odnose na postupke za proglašavanje ništavosti između Établissements Coquet i Viejo Valle, SA.

      Izreka

               1.

               Spajaju se predmeti T-566/11 i T-567/11 radi donošenja presude.

               2.

               Tužbe se odbijaju.

               3.

               Viejo Valle, SA će snositi vlastite troškove kao i troškove Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)te troškove Établissements Coquet.

      (1)  SL C 32, 4.2.2012.