title: Predmet T-554/21: Tužba podnesena 8. rujna 2021. – European Lotto and Betting/EUIPO – Tipp24 Services (Cash4Life)

text:
               13.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 502/31

      Tužba podnesena 8. rujna 2021. – European Lotto and Betting/EUIPO – Tipp24 Services (Cash4Life)
      (Predmet T-554/21)
      (2021/C 502/48)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: European Lotto and Betting Ltd (Ocean Village, Gibraltar) (zastupnik: D. Egan, solicitor)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Tipp24 Services Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „Cash4Life” – žig Europske unije br. 15 065 964

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

         Pobijana odluka: odluka prvoga žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. srpnja 2021. u predmetu R 264/2020-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u i društvu Tipp24 da snose vlastite troškove i troškove društva European Lotto and Betting Ltd.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-567/21: Tužba podnesena 7. rujna 2021. – WG/EUIPO

text:
               13.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 502/31

      Tužba podnesena 7. rujna 2021. – WG/EUIPO
      (Predmet T-567/21)
      (2021/C 502/49)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužiteljica: WG (zastupnik: P. Schimanek, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Tužbeni zahtjev

      Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi odluku Upravljačkog odbora EUIPO-a od 17. studenoga 2020. kojom tužiteljica nije imenovana članom žalbenog vijeća na temelju postupka odabira „EXT/20/42/AD 11/član žalbenog vijeća”;

                  —

                  poništi odluku Upravljačkog odbora od istoga dana kojom su članovima imenovani Nina Korjus, Dr. Alejandra González i Sergio Rizzo;

                  —

                  poništi odluku kojom tužiteljica nije uvrštena u popis šest kandidata koje je odbor za odabir predložio Upravljačkom odboru za odabir glasovanjem;

                  —

                  poništi sve odluke odbora za odabir i Upravljačkog odbora koje su im prethodile i do njih dovele, i po potrebi druge odluke u postupku odabira „EXT/20/42/AD 11/član žalbenog vijeća”;

                  —

                  poništi odluku od 7. lipnja 2021. kojom je odbijena tužiteljičina žalba;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

                  1.

                  prvi tužbeni razlog: povrede članka 166. Uredbe (EU) 2017/1001 (1) i postupovne pogreške

                              —

                              Ovlast imenovanja članova žalbenog vijeća u skladu s člankom 166. stavkom 5. Uredbe (EU) 2017/1001 ima Upravljački odbor EUIPO-a. Upravljački odbor nije izvršio svoju ovlast odlučivanja i prenijelo ju je pripremnom pododboru. Pripremni pododbor prekoračio je svoje isključivo pripremne ovlasti i donio vlastite odluke. One Upravljačkom odboru nisu bile razumljive jer mu nisu podnesene relevantne i odlučujuće informacije.

                              —

                              Sudjelovanjem predsjednika žalbenih vijeća sastav pododbora povređuje članak 166. stavak 5. Uredbe (EU) 2017/1001. Predsjednik žalbenih vijeća nije član Upravljačkog odbora. Sudjelovanje predsjednika žalbenih vijeća protivno je tekstu članka 166. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001, kojim se taksativno navode ovlasti u njemu navedenih tijela/odbora.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog: očite pogreške u ocjeni zbog objektivne neprikladnosti ispitivanja kandidata na razgovoru

                              —

                              Znanja jezika kandidata ocijenjena su na razgovoru samo od razine C1; uopće nisu ispitana znanja jezika koja su kandidati naveli kao razinu B2. Proveden je samo razgovor; čitanje ili pisanje nisu ispitani. Kratki razgovor o svakodnevnim temama očito nije prikladan da se ocjeni razina C1 definirana Obaviješću o slobodnom radnom mjestu, s obzirom na Zajednički europski referentni okvir za jezike.

                              —

                              Osobne kompetencije u skladu s točkom 4 (e) Obavijesti o slobodnom radnom mjestu ispitala su isključivo i zajedno tri člana pripremnog pododbora. Međutim, oni nisu imali ni izobrazbu u području ljudskih potencijala/zapošljavanja ni dostatno osposobljavanje, zbog čega se ispitivanje moglo zasnivati samo na subjektivnoj ocjeni.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog: povrede Obavijesti o slobodnom radnom mjestu i naknadna izmjena kriterija odabira

                              —

                              Tuženik nije poštovao Obavijest o slobodnom radnom mjestu. Na razgovor je pozvao samo „najkvalificiranije kandidate”. Naknadno je izmijenio kriterije ispitivanja ponderiranjem koje ranije nije bilo predviđeno.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog: povrede načela jednakog postupanja, transparentnosti i obveze dokumentiranja, nedostatno obrazloženje te prekoračenje ovlasti

                              —

                              Na razgovor su pozvane dvije nejednake kategorije kandidata, oni koji su ocijenjeni kao „izvrsni” i oni koji su ocijenjeni kao „vrlo dobri”. Usto prva ocjena – koja je dana nakon ocjene pisanih dokumenata za prijavu – kasnije više nije uzeta u obzir jer je za izradu popisa šest kandidata koje je odbor za odabir Upravljačkom odboru predložio za odabir bila mjerodavna samo ocjena postignuta na razgovoru.

                              —

                              Kriteriji za poziv na razgovor naknadno su izmijenjeni u odnosu na Obavijest o slobodnom radnom mjestu. To se dogodilo u trenutku kada su vještine i znanja pojedinih kandidata bili poznati tajništvu Upravljačkog odbora.

                              —

                              Odlučujuće etape postupka nisu dokumentirane. Ne postoji nikakva dokumentacija u pogledu odvijanja razgovora.

                              —

                              Ne postoji obrazloženje za degradaciju za dvije ocjene (od „izvrstan” na „dobar”), što predstavlja smanjenje vrijednosti rezultata postignutih u prvoj fazi postupka odabira.

         (1)  Uredba (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Unije (SL 2017., L 154, str. 1.)


title: Predmet T-592/21: Tužba podnesena 16. rujna 2021. – Kakuzo/EUIPO – Rauch Fruchtsäfte (Kakuzo)

text:
               13.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 502/33

      Tužba podnesena 16. rujna 2021. – Kakuzo/EUIPO – Rauch Fruchtsäfte (Kakuzo)
      (Predmet T-592/21)
      (2021/C 502/50)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Kakuzo GmbH (Berlin, Njemačka) (zastupnici: O. Spieker, A. Schönfleisch i D. Mienert, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Rauch Fruchtsäfte GmbH (Rankweil, Austrija)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije „Kakuzo” – prijava za registraciju br. 17 452 541

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. srpnja 2021. u predmetu R 356/2021-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-611/21: Tužba podnesena 23. rujna 2021. – ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO – ESSAtech (daljinski upravljači [bežični] (pribor za -))

text:
               13.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 502/34

      Tužba podnesena 23. rujna 2021. – ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO – ESSAtech (daljinski upravljači [bežični] (pribor za -))
      (Predmet T-611/21)
      (2021/C 502/51)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: poljski

         Stranke

         Tužitelj: ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c. (Sosnowiec, Poljska) (zastupnik: M. Oleksyn, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: ESSAtech (Přistoupim, Češka Republika)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog dizajna: tužitelj

         Predmetni sporni dizajn: dizajn Zajednice daljinski upravljači [bežični] (pribor za -) – dizajn Zajednice br. 4 539 302-0001

         Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. srpnja 2021. u predmetu R 1070/2020-3

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u i intervenijentu snošenje vlastitih troškova koje su imali, kao i troškova koje je imao tužitelj, uključujući troškova koje su imali u okviru postupka pred EUIPO-om.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Povrede članka 8. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002 u vezi s njezinim člankom 25. stavkom 1. točkom (b) i povreda pravnog pravila utvrđenog u predmetu DOCERAM C-395/16 (1) u vezi s povredom članka 41. stavka 2. točke (c) u vezi s člankom 41. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (načelo dobre uprave);

                  —

                  Povrede članka 63. stavka 1. Uredbe u vezi s njezinim člankom 63. stavkom 2. i povrede pravnog pravila utvrđenog u predmetu DOCERAM C-395/16 u vezi s povredom članka 41. stavka 2. točke (c) u vezi s člankom 41. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (načelo dobre uprave).

         (1)  Presuda od 8. ožujka 2018., DOCERAM GmbH/CeramTec GmbH, u predmetu C-395/16, EU:C:2018:172.


title: Predmet T-612/21: Tužba podnesena 23. rujna 2021. – ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO – ESSAtech (daljinski upravljači [bežični] (pribor za -))

text:
               13.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 502/34

      Tužba podnesena 23. rujna 2021. – ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk/EUIPO – ESSAtech (daljinski upravljači [bežični] (pribor za -))
      (Predmet T-612/21)
      (2021/C 502/52)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: poljski

         Stranke

         Tužitelj: ADS L. Kowalik, B. Włodarczyk s.c. (Sosnowiec, Poljska) (zastupnik: M. Oleksyn, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: ESSAtech (Přistoupim, Češka Republika)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog dizajna: tužitelj

         Predmetni sporni dizajn: dizajn Zajednice daljinski upravljači [bežični] (pribor za -) – dizajn Zajednice br. 4 539 302-0003

         Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. srpnja 2021. u predmetu R 1072/2020-3

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u i intervenijentu snošenje vlastitih troškova koje su imali, kao i troškova koje je imao tužitelj, uključujući troškova koje su imali u okviru postupka pred EUIPO-om.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Povrede članka 8. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002 u vezi s njezinim člankom 25. stavkom 1. točkom (b) i povreda pravnog pravila utvrđenog u predmetu DOCERAM C-395/16 (1) u vezi s povredom članka 41. stavka 2. točke (c) u vezi s člankom 41. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (načelo dobre uprave);

                  —

                  Povrede članka 63. stavka 1. Uredbe u vezi s njezinim člankom 63. stavkom 2. i povrede pravnog pravila utvrđenog u predmetu DOCERAM C-395/16 u vezi s povredom članka 41. stavka 2. točke (c) u vezi s člankom 41. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (načelo dobre uprave).

         (1)  Presuda od 8. ožujka 2018., DOCERAM GmbH/CeramTec GmbH, u predmetu C-395/16, EU:C:2018:172.


title: Predmet T-634/21: Tužba podnesena 30. rujna 2021. – Rimini Street/EUIPO (WE DO SUPPORT)

text:
               13.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 502/35

      Tužba podnesena 30. rujna 2021. – Rimini Street/EUIPO (WE DO SUPPORT)
      (Predmet T-634/21)
      (2021/C 502/53)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Rimini Street, Inc. (Las Vegas, Nevada, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: E. Ratjen, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija u odnosu na verbalni žig „WE DO SUPPORT” – prijava za registraciju br. 1 559 178

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. kolovoza 2021. u predmetu R 710/2021-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 u vezi s člankom 7. stavkom 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća


title: Predmet T-648/21: Tužba podnesena 5. listopada 2021. – YD/FRA

text:
               13.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 502/36

      Tužba podnesena 5. listopada 2021. – YD/FRA
      (Predmet T-648/21)
      (2021/C 502/54)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: YD (zastupnici: L. Levi i M. Vandenbussche, odvjetnici)

         Tuženik: Agencija Europske unije za temeljna prava

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi odluku tuženikova direktora kojim mu se odbija odobriti izuzeće u skladu s člankom 12. stavkom 2. točkom (a) Uvjeta zaposlenja ostalih službenika (1) i kojom se kao posljedica toga prekida tužiteljev ugovor u skladu s člankom 47. točkom (c) podtočkom (ii) Uvjeta zaposlenja ostalih službenika;

                  —

                  po potrebi poništi odluku tuženikova direktora kojim se odbija žalba na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju koju je tužitelj podnio protiv navedene odluke;

                  —

                  naknadi neimovinsku štetu koja je nastala tužitelju, ex aequo et bono procijenjena na 50 000 eura;

                  —

                  zabrani, kao mjeru izvođenja dokaza u skladu s člankom 91. Poslovnika, tuženikovo podnošenje informacija o iskustvu novo imenovanog računovodstvenog službenika zabilježenog u tuženikovim evidencijama proračuna na temelju aktivnosti; i

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio tužiteljevo pravo na saslušanje jer je pobijana odluka donesena a da direktor nije saslušao tužitelja nakon negativne preporuke voditelja tuženikove pravne službe.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio načelo pravne sigurnosti. Tužitelj osporava da je upravnu bilješku kojom je pokrenut postupak za odobrenje izuzeća izradio voditelj odjela za korporativne aktivnosti tuženika te je stoga nejasno je li taj postupak pokrenulo nadležno tijelo. Usto ne postoji dokaz da je tuženikov direktor odobrio upravnu bilješku, Također se ističe da čak i kriteriji za ocjenu interesa službe nisu jasni u pogledu toga je li ih donijelo nadležno tijelo.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio načelo nepristranosti jer je preporuku za tužiteljev predmet dao tužiteljev bivši neposredni rukovoditelj koji nije mogao ocijeniti njegov iskaz interesa s obzirom na relevantne kriterije i koji nije bio nepristran.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni interesa službe i u obrazloženju pobijane odluke. Nadalje, tuženik je povrijedio svoju obvezu dobre uprave i zlouporabio svoje ovlasti.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio načelo dobre uprave, svoju dužnost brižnog postupanja, kao i članak 41. Povelje i načelo pravne sigurnosti jer tužitelj, član osoblja koji je državljanin Ujedinjene Kraljevine, nije jasno znao kakav je njegov pravni položaj kod tuženika gotovo dvije godine.

                  6.

                  Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pobijana odluka stvara diskriminaciju na temelju tužiteljeva zdravstvenog stanja.

         (1)  Uredba br. 31 (EEZ), 11 (EZAE) o Pravilniku o osoblju za dužnosnike i Uvjetima zaposlenja ostalih službenika Europske ekonomske zajednice i Europske zajednice za atomsku energiju (SL 1962. 45, str. 1385.)


title: Predmet T-656/21: Tužba podnesena 11. listopada 2021. – H/2 Credit Manager/EUIPO – Hcapital Partners SCR (H/2 CAPITAL PARTNERS)

text:
               13.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 502/37

      Tužba podnesena 11. listopada 2021. – H/2 Credit Manager/EUIPO – Hcapital Partners SCR (H/2 CAPITAL PARTNERS)
      (Predmet T-656/21)
      (2021/C 502/55)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: H/2 Credit Manager LP (Stamford, Connecticut, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: S. Malynicz, Barrister-at-Law, i J. Bittner, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Hcapital Partners SCR, SA (Lisabon, Portugal)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije H/2 CAPITAL PARTNERS – prijava za registraciju br. 17 599 374

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 16. srpnja 2021. u predmetu R 1954/2019-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u i drugoj stranci (ako se uključi u ovaj postupak) snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  žalbeno je vijeće pogrešno smatralo da je relevantna javnost uključivala opću javnost;

                  —

                  žalbeno vijeće nije uzelo u obzir dva žiga kao cjeline, vodeći računa o njihovim dominantnim i razlikovnim elementima.


title: Predmet T-664/21: Tužba podnesena 15. listopada 2021. – YF/EFCA

text:
               13.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 502/37

      Tužba podnesena 15. listopada 2021. – YF/EFCA
      (Predmet T-664/21)
      (2021/C 502/56)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: YF (zastupnik: M. Casado García-Hirschfeld, odvjetnica)

         Tuženik: Europska agencija za kontrolu ribarstva (EFCA)

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  proglasi ovu tužbu dopuštenom i osnovanom;

            slijedom toga,

                  —

                  poništi pobijanu odluku od 18. veljače 2021. kojom je otkazan tužiteljev ugovor člana privremenog osoblja na neodređeno vrijeme, poništi, u mjeri u kojoj je to potrebno, odluku o odbijanju od 5. srpnja 2021.;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje svih troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe jedan tužbeni razlog koji je podijeljen u dva dijela.

                  1.

                  Prvi dio, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni.

                  2.

                  Drugi dio, koji se temelji na povredi načela dobre uprave i načela proporcionalnosti.


title: Predmet T-667/21: Tužba podnesena 12. listopada 2021. – BAWAG PSK/ESB

text:
               13.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 502/38

      Tužba podnesena 12. listopada 2021. – BAWAG PSK/ESB
      (Predmet T-667/21)
      (2021/C 502/57)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: BAWAG PSK Bank für Arbeit und Wirtschaft und Österreichische Postsparkasse AG (Beč, Austrija) (zastupnici: H. Bälz i D. Bliesener, odvjetnici)

         Tuženik: Europska središnja banka

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi tuženikovu odluku od 2. kolovoza 2021. (1); i

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da tuženik nema ovlasti naložiti kompenzacijske kamate na temelju članka 97. stavka 1. austrijskog Zakona o bankarstvu (u daljnjem tekstu: BWG).

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je nastupila zastara za kompenzacijske kamate na temelju članka 97. stavka 1. BWG-a.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da tužitelj nije povrijedio ograničenja velikih izloženosti propisana u članku 395. stavku 1. Uredbe (EU) br. 375/2013 (2).

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom povređuje tužiteljevo pravo na saslušanje.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik netočno izračunao iznos kompenzacijskih kamata na temelju članka 97. stavka 1. BWG-a.

         (1)  br. SSM- 2021-ATBAW-7_ESA-2018-0000126

         (2)  Uredba (EU) br. 575/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o bonitetnim zahtjevima za kreditne institucije i investicijska društva i o izmjeni Uredbe (EU) br. 648/2012 (SL 2013., L 176, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 13., str. 3. i ispravak 2017., L 20, str. 2.)


title: Predmet T-672/21: Tužba podnesena 18. listopada 2021. – Grupa „Lew”/EUIPO – Lechwerke (GRUPALEW.)

text:
               13.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 502/39

      Tužba podnesena 18. listopada 2021. – Grupa „Lew”/EUIPO – Lechwerke (GRUPALEW.)
      (Predmet T-672/21)
      (2021/C 502/58)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: poljski

         Stranke

         Tužitelj: Grupa „Lew” S.A. (Częstochowa, Poljska) (zastupnik: A. Korbela, pravnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Lechwerke AG (Augsburg, Njemačka)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj

         Predmetni sporni žig: međunarodna registracija figurativnog žiga GRUPALEW. u kojoj je naznačena Europska unija – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 344 392

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 17. kolovoza 2021. u predmetu R 2763/2019-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  poništi odluku (koja je prethodila pobijanoj odluci) Odjela za prigovore EUIPO-a od 25. listopada 2019. i

                  —

                  vrati predmet EUIPO-u na ponovno odlučivanje o prigovoru od 13. rujna 2017. koji je podnio Lechwerke AG sa sjedištem u Ausgburgu (Njemačka) br. B 002956640.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 10. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 (1).

         (1)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2018/625 оd 5. ožujka 2018. o dopuni Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća o žigu Europske unije i o stavljanju izvan snage Delegirane uredbe (EU) 2017/1430 (SL 2018., L 104, str. 1.)


title: Predmet T-676/21: Tužba podnesena 19. listopada 2021. – Target Brands/EUIPO – The Art Company B & S (art class)

text:
               13.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 502/39

      Tužba podnesena 19. listopada 2021. – Target Brands/EUIPO – The Art Company B & S (art class)
      (Predmet T-676/21)
      (2021/C 502/59)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Target Brands, Inc. (Minneapolis, Minnesota, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: R. Kunze, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: The Art Company B & S, SA (Quel, Španjolska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije „art class” – prijava za registraciju br. 16 888 737

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 9. kolovoza 2021. u predmetu R 1596/2019-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova postupka, uključujući onih koji su nastali pred žalbenim vijećem i Odjelom za prigovore.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-677/21: Tužba podnesena 18. listopada 2021. – TL/Komisija

text:
               13.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 502/40

      Tužba podnesena 18. listopada 2021. – TL/Komisija
      (Predmet T-677/21)
      (2021/C 502/60)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: TL (zastupnici: L. Levi i N. Flandin, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi tužiteljevo izvješće o razvoju karijere (u daljnjem tekstu: IRK) za 2019.;

                  —

                  podredno, poništi IRK u dijelu u kojem sadržava osporavane komentare;

                  —

                  zajedno s tim, i ako je potrebno, poništi tuženikovu odluku od 8. srpnja 2021. o odbijanju žalbe koju je tužitelj podnio protiv IRK-a;

                  —

                  naloži naknadu neimovinske štete koju je pretrpio tužitelj; i

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da tuženik nije mogao provesti pravilno i pošteno ocjenjivanje tužiteljevih rezultata za 2019. jer za tu godinu nisu bili utvrđeni nikakvi ciljevi. Navodi se da je to nepostojanje ciljeva dovelo do očitih pogrešaka u ocjeni, povrede dužnosti brižnog postupanja i načela dobre uprave.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik prekršio članak 43. Pravilnika o osoblju i povrijedio Smjernice za ocjenjivače. Također se navodi da je tuženik počinio očite pogreške u ocjeni te zlouporabio ovlasti. Tužitelj također tvrdi da je tuženik povrijedio dužnost brižnog postupanja i dužnost dobre uprave.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik povrijedio članak 292. stavak 2. UFEU-a u vezi s člankom 25. stavkom 2. Pravilnika o osoblju i članak 41. stavak 2. Povelje o temeljnim pravima.


title: Predmet T-678/21: Tužba podnesena 19. listopada 2021. – Mendes/EUIPO – Actial Farmaceutica (VSL3TOTAL)

text:
               13.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 502/41

      Tužba podnesena 19. listopada 2021. – Mendes/EUIPO – Actial Farmaceutica (VSL3TOTAL)
      (Predmet T-678/21)
      (2021/C 502/61)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Mendes SA (Lugano, Švicarska) (zastupnik: M. Cavattoni, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Actial Farmaceutica Srl (Rim, Italija)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „VSL3TOTAL” – žig Europske unije br. 11 702 172

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 17. kolovoza 2021. u predmetu R 1568/2020-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  prihvati ovu tužbu;

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži drugoj stranci u postupku snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 60. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-680/21: Tužba podnesena 20. listopada 2021. – Funline International/EUIPO (AMSTERDAM POPPERS)

text:
               13.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 502/41

      Tužba podnesena 20. listopada 2021. – Funline International/EUIPO (AMSTERDAM POPPERS)
      (Predmet T-680/21)
      (2021/C 502/62)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Funline International (New York, New York, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: Y. Echevarría García, odvjetnica)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije AMSTERDAM POPPERS – prijava za registraciju br. 18 354 314

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. kolovoza 2021. u predmetu R 439/2021-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  dodijeli žig u cijelosti;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući one nastale u postupku pred EUIPO-om.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točaka (c) i (f) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-714/19: Rješenje Općeg suda od 18 listopada 2021. – Smiths Group i Siti 1/Komisija

text:
               13.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 502/42

      Rješenje Općeg suda od 18 listopada 2021. – Smiths Group i Siti 1/Komisija
      (Predmet T-714/19) (1)

      (2021/C 502/63)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 10, 13. 1. 2020.


title: Predmet T-731/19: Rješenje Općeg suda od 5.listopada 2021. – Arris Global/Komisija

text:
               13.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 502/42

      Rješenje Općeg suda od 5.listopada 2021. – Arris Global/Komisija
      (Predmet T-731/19) (1)

      (2021/C 502/65)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 19, 20. 1. 2020.


title: Predmet T-719/19: Rješenje Općeg suda od 5. listopada 2021.– Northgate et Northgate Europe/Komisija

text:
               13.12.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 502/42

      Rješenje Općeg suda od 5. listopada 2021.– Northgate et Northgate Europe/Komisija
      (Predmet T-719/19) (1)

      (2021/C 502/64)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 19, 20. 1. 2020.


title: Predmet T-782/21: Tužba podnesena 18. prosinca 2021. – EAA/Komisija

text:
               14.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 73/54

      Tužba podnesena 18. prosinca 2021. – EAA/Komisija
      (Predmet T-782/21)
      (2022/C 73/69)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: European Aluminium Association (EAA) (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: B. O’Connor i M. Hommé, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  donese mjeru upravljanja postupkom za dva aspekta predmeta;

                  —

                  poništi Provedbenu odluku (EU) 2021/1788 (1) kojom je Komisija obustavila učinke Provedbene odluke (EU) 2021/1784 (2);

                  —

                  naloži Europskoj komisiji snošenje troškova koji su tužitelju nastali zbog ove tužbe.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, kojim se navodi da je Komisija povrijedila Uredbu 2016/1036 (3), a osobito njezin članak 14. stavak 4. Konkretno, Komisija nije ispitala pitanje štete kako je predviđeno člankom 3. stavkom 5. Uredbe (EU) 2016/1036, nego je samo ispitala ograničen i umanjen broj pokazatelja štete. Osim toga, Komisija nije procijenila interese Unije. Nadalje, Komisija nije razmotrila politiku Unije u području dekarbonizacije i odredila si je rok koji nije bio predviđen zakonom. Naposljetku, Komisija je počinila pogrešku u pogledu pravnog testa koji treba primijeniti u odnosu na ponavljanje štete.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi da je Komisija povrijedila načela zakonitog postupanja i dobre uprave. Konkretno, Komisijino cjelokupno provođenje ispitnog postupka o obustavi bilo je manjkavo, a ispitni postupak o obustavi nije bio pravno ili činjenično započet. Osim toga, Komisija je odredila nepotrebna vremenska ograničenja kako bi ispunila nerazumni i nepotrebni krajnji. Nadalje, Komisija je postupala nedosljedno time što je uzela u obzir koncept objave koji se primjenjuje na nove ispitne postupke i ispitne postupke revizije, ali nije uzela u obzir rokove koji se primjenjuju na te ispitne postupke. Naposljetku, ocjena interesa Unije nije dostavljena strankama i stranke se o njoj nisu mogle izjasniti.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, kojim se navodi da je Komisija povrijedila članak 296. UFEU-a time što nije pružila dostatno obrazloženje. Konkretno, Komisija nije adekvatno obrazložila zašto je potrebno odrediti rok za zatvaranje ispitnog postupka o obustavi u isto vrijeme kao i antidampinškog ispitnog postupka. Nadalje, Komisija nije pružila dostatno obrazloženje zašto je u interesu Unije obustaviti mjere.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, kojim se navodi da je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni činjenica. Konkretno, Komisija je počinila pogrešku u ispitivanju promijenjenih tržišnih uvjeta; u ispitivanju sposobnosti industrije Unije za opskrbu tržišta; u ispitivanju podataka o proizvodnji izvan Unije; i u ispitivanju ponude i potražnje.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog, kojim se navodi da je Komisija neprikladno primijenila odredbe o odgodi. Komisija je zlouporabila svoju ovlast odobrenjem odgode kao alternative neuspješnim zahtjevima za isključenje proizvodâ iz opsega proizvoda.

         (1)  Provedbena odluka Komisije (EU) 2021/1788 оd 8. listopada 2021. o obustavi konačnih antidampinških pristojbi uvedenih Provedbenom uredbom (EU) 2021/1784 na uvoz plosnatih valjanih proizvoda od aluminija podrijetlom iz Narodne Republike Kine (SL 2021., L 359, str.105.)

         (2)  Provedbena uredba Komisije (EU) 2021/1784 оd 8. listopada 2021. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz plosnatih valjanih proizvoda od aluminija podrijetlom iz Narodne Republike Kine (SL 2021., L 359, str. 6.)

         (3)  Uredba (EU) 2016/1036 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (SL 2016., L 176, str. 21.)


title: Predmet T-784/21: Tužba podnesena 20. prosinca 2021. – NP/Komisija

text:
               14.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 73/55

      Tužba podnesena 20. prosinca 2021. – NP/Komisija
      (Predmet T-784/21)
      (2022/C 73/70)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: NP (zastupnik: C. Mourato, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi odluku Europske komisije (tijelo za imenovanje) od 8. veljače 2021. u dijelu u kojem se djelomično odbijaju tužiteljevi zahtjevi od 2. listopada 2020. vezano za uznemiravanje za koje je odgovorna Europska komisija na temelju članaka 12.a, stavaka 1. do 3. Pravilnika o osoblju, konkretnije, zato što nije prepoznala uznemiravanje koje je trpio od studenoga 2014., zbog očitih pogrešaka u ocjeni navodnih činjenica, neuzimanja u obzir svih odgovarajućih posljedica i povrede obveze pružanja pomoći, kao i odbijanja pokretanja postupka za priznavanje nevidljivog cerebralnog oštećenja tužitelja prije postupka za vraćanje na posao nakon utvrđenja invalidnosti i odbijanja izvršavanja primjerenih prilagodbi u vezi s bitnim funkcijama posla kao što su skraćeno radno vrijeme iz zdravstvenih razloga, rad na daljinu i osposobljavanje, u skladu s člankom 1.d stavkom 4. i člankom 33. Pravilnika o osoblju i člankom 15. Dodatka VIII. Pravilnika o osoblju i Odlukom Komisije C(2004)1318 od 7. travnja 2004.;

                  —

                  naloži Europskoj komisiji da tužitelju plati naknadu u iznosu od 40 000 eura na ime neimovinske štete koja je nastala u svezi s tim;

                  —

                  naloži Europskoj komisiji da tužitelju plati naknadu u iznosu od 106 649,02 eura na ime financijske štete koja je nastala u svezi s tim do 31. prosinca 2021., ne dovodeći u pitanje tužiteljevo pravo da zatraži ponovnu procjenu naknade štete koja obuhvaća financijsku štetu koju će pretrpjeti između 1. siječnja 2022. i zatraženog datuma vraćanja na posao;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova postupka, na temelju članka 134. Poslovnika Općeg suda Europske unije.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na uznemiravanju koje je počinilo nekoliko članova medicinske službe Europske komisije prema tužitelju, istodobnoj povredi dužnosti njege te načela nediskriminacije i proporcionalnosti u okviru njegova zahtjeva za vraćanje na posao nakon utvrđenja invalidnosti od studenoga 2014., očitih pogrešaka u ocjeni navodnih činjenica i povrede obveze pružanja pomoći, te naposljetku povrede obveze pokretanja postupka za utvrđivanje njegove invalidnosti, koji treba provesti prije postupka za vraćanje na posao.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na zahtjevu za naknadu štete zbog gore navedenog uznemiravanja.


title: Predmet T-786/21: Tužba podnesena 20. prosinca 2021. – Team Beverage/EUIPO (TEAM BUSINESS IT DATEN – PROZESSE – SYSTEME)

text:
               14.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 73/56

      Tužba podnesena 20. prosinca 2021. – Team Beverage/EUIPO (TEAM BUSINESS IT DATEN – PROZESSE – SYSTEME)
      (Predmet T-786/21)
      (2022/C 73/71)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Team Beverage AG (Bremen, Njemačka) (zastupnici: O. Spieker, D. Mienert i J. Selbmann, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije TEAM BUSINESS IT DATEN – PROZESSE – SYSTEME u plavoj i sivoj boji – prijava za registraciju br. 17 660 655

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. listopada 2021. u predmetu R 2185/2020-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (c) u vezi s člankom 7. stavkom 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (b) u vezi s člankom 7. stavkom 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-787/21: Tužba podnesena 21. prosinca 2021. – UniSkin/EUIPO – Unicskin (UNISKIN by Dr. Søren Frankild)

text:
               14.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 73/57

      Tužba podnesena 21. prosinca 2021. – UniSkin/EUIPO – Unicskin (UNISKIN by Dr. Søren Frankild)
      (Predmet T-787/21)
      (2022/C 73/72)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: UniSkin ApS (Silkeborg, Danska) (zastupnik: M. Hoffgaard Rasmussen, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Unicskin, SL (Madrid, Španjolska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije UNISKIN by Dr. Søren Frankild – prijava za registraciju br. 18 153 435

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka četvrtoga žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. listopada 2021. u predmetu R 771/2021-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku i, posljedično, odbije prigovor protiv žiga u cijelosti;

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-790/21: Tužba podnesena 22. prosinca 2021. – PL/Komisija

text:
               14.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 73/58

      Tužba podnesena 22. prosinca 2021. – PL/Komisija
      (Predmet T-790/21)
      (2022/C 73/73)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: PL (zastupnik: N. de Montigny, odvjetnica)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi odluku o rasporedu od 16. veljače 2021. Glavne uprave za ljudske resurse i sigurnost;

                  —

                  poništi, prema potrebi, odluku o odbijanju njegove žalbe podnesene na temelju članka 22.c od 16. rujna 2021.;

                  —

                  proglasi i utvrdi Komisijin propust poduzimanja mjera za provedbu presuda Općeg suda od 15. travnja 2015. i 13. prosinca 2018. u skladu s njihovim obrazloženjima i Komisijinu povredu pravomoćnosti;

                  —

                  naloži Komisiji plaćanje 250 000 eura na ime naknade pretrpljene imovinske štete i 100 000 eura na ime naknade pretrpljene neimovinske štete;

                  —

                  naloži Komisiji snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog temelji se na nenadležnosti upravnog tijela koje je odbilo tužiteljevu žalbu.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 266. UFEU-a, pravomoćnosti, načela zabrane retroaktivnosti i zlouporabi postupka, povredi postupovnih jamstava, povredi prava na odgovarajuće saslušanje u skladu s ciljem tog prava. Taj je tužbeni razlog podijeljen na tri dijela:

                              —

                              prvi dio temelji se na povredi tužiteljevih prava obrane, prava na saslušanje, izostanku upravne istrage, povredi načela kontradiktornosti i načela jednakosti oružja, povredi članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i prava na dobru upravu te nepoštovanju razumnog roka;

                              —

                              drugi dio temelji se na priznanju izostanka poštovanja postupovnog cilja i zlouporabi postupka, nepoštovanju dužnosti brižljivog postupanja i zaštite informatora;

                              —

                              treći dio temelji se na povredi načela i pravila o retroaktivnosti i pratećoj pravnoj sigurnosti, povredi načela nepristranosti (objektivnoj i subjektivnoj), volji da se donese ista odluka s istim dosegom i osnovom na istim razlozima umjesto da se nadomjesti gubitak prilike za pravodobno i odgovarajuće poštovanje tužiteljevih postupovnih prava.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog temelji se na povredi članka 22.a Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik o osoblju), dužnosti pomoći i brižljivog postupanja u okviru postupka rasporeda, članka 22.c Pravilnika o osoblju i zaštite zviždača (whistleblower), obvezama dužne pažnje, neutralnosti, nepristranosti, objektivnosti, tužiteljeva prava na pravično postupanje po njegovu spisu od strane uprave i povredi njegovih legitimnih očekivanja i zlouporabi postupka. Taj je tužbeni razlog podijeljen na tri dijela:

                              —

                              prvi dio temelji se na povredi članka 22.c Pravilnika o osoblju jer tijelo za imenovanje nije primijenilo postupak predviđen tom odredbom;

                              —

                              drugi dio temelji se na povredi dužnosti brižljivog postupanja;

                              —

                              treći dio temelji se na povredi načela objektivnosti, nepristranosti i neutralnosti tijela za imenovanje, povredi načela jednakog postupanja i nediskriminacije;

                              —

                              četvrti dio temelji se na povredi pravila o teretu dokazivanja.


title: Predmet T-793/21: Tužba podnesena 21. prosinca 2021. – Front Polisario/Vijeće

text:
               14.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 73/59

      Tužba podnesena 21. prosinca 2021. – Front Polisario/Vijeće
      (Predmet T-793/21)
      (2022/C 73/74)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario) (zastupnik: G. Devers, odvjetnik)

         Tuženik: Vijeće Europske unije

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  proglasi tužbu dopuštenom;

                  —

                  poništi pobijanu uredbu;

                  —

                  naloži Vijeću snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog tužbi protiv Uredbe Vijeća (EU) 2021/1750 od 28. rujna 2021. o izmjeni Uredbe (EU) 2019/440 o raspodjeli ribolovnih mogućnosti u okviru Sporazuma o partnerstvu u održivom ribarstvu između Europske unije i Kraljevine Maroka i njegova Protokola o provedbi (SL 2021., L 349, str. 1.), tužitelj ističe jedan tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju pravne osnove navedene uredbe zbog nezakonitosti Odluke 2019/441 (1).

                  1.

                  Prvi dio, koji se temelji na nenadležnosti Vijeća za donošenje Odluke 2019/441, jer Unija i Kraljevina Maroko nisu ovlaštene za sklapanje međunarodnog sporazuma koji se primjenjuje na Zapadnu Saharu umjesto naroda Sahrawi koji zastupa Front Polisario.

                  2.

                  Drugi dio, koji se temelji na neispunjenju obveze da se razmotri pitanje poštovanja temeljnih prava i međunarodnog humanitarnog prava, jer Vijeće prije donošenja Odluke 2019/441 to pitanje nije razmotrilo.

                  3.

                  Treći dio, koji se temelji na tome da je Vijeće povrijedilo obvezu izvršenja presuda Suda jer u Odluci 2019/441 nije uzeto u obzir obrazloženje presude od 27. veljače 2018., Western Sahara Campaign UK (C-266/16, EU:C:2018:118).

                  4.

                  Četvrti dio, koji se temelji na povredi temeljnih načela i vrijednosti kojima se Unija vodi prilikom djelovanja na međunarodnoj sceni, jer:
                  kao prvo, Odluka 2019/441, protivno pravu naroda na poštovanje njihova nacionalnog jedinstva, niječe postojanje naroda Sahrawi na način da u njoj njihovo ime zamjenjuje izrazom „stanovnici Zapadne Sahare” i „dotično stanovništvo”;
                  kao drugo, protivno pravu naroda da slobodno raspolažu svojim prirodnim resursima, Odluka 2019/441 odnosi se na sklapanje međunarodnog sporazuma kojim se organizira iskorištavanje ribolovnih resursa naroda Sahrawi posredstvom plovila Unije, bez njegove suglasnosti;
                  kao treće, Odluka 2019/441 odnosi se na sklapanje međunarodnog sporazuma primjenjivog na okupiranu Zapadnu Saharu s Kraljevinom Maroko, u okviru njezine aneksijske politike u vezi s tim teritorijem i sustavnih povreda temeljnih prava koje održavanje te politike zahtijeva.

                  5.

                  Peti dio, koji se temelji na povredi načela zaštite legitimnih očekivanja jer je Odluka 2019/441 u suprotnosti s Unijinim izjavama u kojima se opetovano potvrđuje nužnost poštovanja načela samoodređenja i relativnog učinka ugovorâ.

                  6.

                  Šesti dio, koji se temelji na pogrešnoj primjeni načela proporcionalnosti jer, s obzirom na odvojeni i zasebni status Zapadne Sahare, nedodirljivost prava na samoodređenje i položaj naroda Sahrawi kao treće strane, nije na Vijeću da odvaguje navodne „koristi” Sporazuma o ribarstvu i njegove posljedice za prirodne resurse Sahrawija.

                  7.

                  Sedmi dio, koji se temelji na protivljenju zajedničkoj ribarstvenoj politici, jer će plovila Europske unije, na temelju sporazuma zaključenog Odlukom 2019/441, moći pristupiti ribolovnim resursima naroda Sahrawi bez njegova pristanka, u zamjenu za financijsku naknadu marokanskim vlastima, iako vode Zapadne Sahare nisu marokanske „vode”, u smislu članaka 61. i 62. Konvencije Ujedinjenih naroda o pravu mora.

                  8.

                  Osmi dio, koji se temelji na povredi prava na samoodređenje, zato što:
                  kao prvo, upotrebljavajući za njega pojam „stanovnici Zapadne Sahare” i „dotično stanovništvo”, Odluka 2019/441 niječe nacionalno jedinstvo naroda Sahrawi kao subjekta prava na samoodređenje;
                  kao drugo, Odlukom 2019/441 se, protivno pravu naroda Sahrawi da slobodno raspolaže svojim prirodnim resursima, bez njegova pristanka organizira iskorištavanje ribolovnih resursa posredstvom plovila Unije;
                  kao treće, Odlukom 2019/441 se, protivno pravu naroda Sahrawi na poštivanje njegova teritorijalnog integriteta, niječe odvojen i zaseban status Zapadne Sahare i potvrđuje njezina nezakonita podjela uz pomoć marokanske „berme”.

                  9.

                  Deveti dio, koji se temelji na povredi načela relativnog učinka ugovorâ, zato što se Odlukom 2019/441 narodu Sahrawi niječe status treće strane u odnosima EU-Maroko, te mu se bez njegovog pristanka nameću međunarodne obveze u pogledu njegova državnog područja i njegovih prirodnih resursa.

                  10.

                  Deseti dio, koji se temelji na povredi međunarodnog humanitarnog prava i međunarodnog kaznenog prava, zato što:
                  kao prvo, Odlukom 2019/441 sklapa se međunarodni sporazum koji se primjenjuje na Zapadnu Saharu, iako marokanske okupacijske snage nemaju jus tractatus u odnosu na taj teritorij te im je zabranjeno iskorištavanje njegovih prirodnih resursa;
                  kao drugo, primjenjujući sporazum sklopljen Odlukom 2019/441, Unija će subvencionirati marokansku infrastrukturu na okupiranom području Sahrawija, kako bi na njemu Kraljevina Maroko mogla trajno nastaniti svoje civilno stanovništvo i oružane snage;
                  kao treće, koristeći se pojmovima „stanovnici Zapadne Sahare” i „dotično stanovništvo”, Odluka 2019/441 podupire nezakonito premještanje marokanskih doseljenika na okupirani zapadnosaharski teritorij.

                  11.

                  Jedanaesti dio, koji se temelji na povredi obveza koje Unija ima u skladu s pravom međunarodne odgovornosti, jer se Odlukom 2019/441, kojom je sklopljen međunarodni sporazum s Kraljevinom Maroko koji se primjenjuje na Zapadnu Saharu, prihvaćaju teške povrede međunarodnog prava koje su na štetu naroda Sahrawi počinile marokanske okupacijske snage, te pruža podrška održavanju stanja nastalog slijedom tih povreda.

         (1)  Odluka Vijeća (EU) 2019/441 od 4. ožujka 2019. o sklapanju Sporazuma o partnerstvu u održivom ribarstvu između Europske unije i Kraljevine Maroka, njegova Protokola o provedbi i razmjene pisama koja je priložena Sporazumu (SL 2019., L 77, str. 4.)


title: Predmet T-794/21: Tužba podnesena 22. prosinca 2021. – Wenz Kunststoff/EUIPO – Mouldpro (MOULDPRO)

text:
               14.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 73/61

      Tužba podnesena 22. prosinca 2021. – Wenz Kunststoff/EUIPO – Mouldpro (MOULDPRO)
      (Predmet T-794/21)
      (2022/C 73/75)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Wenz Kunststoff GmbH & Co. KG (Lüdenscheid, Njemačka) (zastupnici: J. Bühling i D. Graetsch, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Mouldpro ApS (Ballerup, Danska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije MOULDPRO – žig Europske unije br. 10 022 317

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašenje žiga ništavim

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. listopada 2021. u predmetu R 646/2020-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  odbije zahtjev društva Mouldpro ApS od 30. siječnja 2018. za poništenje žiga Europske unije br. 10 022 317;

            podredno:

                  —

                  odbije zahtjev za poništenje u mjeri u kojoj nadilazi proizvode „spojnice za plastične cijevi (iz razreda 17)”;

            dodatno podredno:

                  —

                  vrati predmet EUIPO-u na novo razmatranje i odlučivanje;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući žalbenog postupka.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 58. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-795/21: Tužba podnesena 22. prosinca 2021. – Protectoplus/EUIPO (Li-SAFE)

text:
               14.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 73/61

      Tužba podnesena 22. prosinca 2021. – Protectoplus/EUIPO (Li-SAFE)
      (Predmet T-795/21)
      (2022/C 73/76)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Protectoplus GmbH (Rensburg, Njemačka) (zastupnik: W. Riegger, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije Li-SAFE – prijava za registraciju br. 18 288 094

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. listopada 2021. u predmetu R 845/2021-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-797/21: Tužba podnesena 23. prosinca 2021. – Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIXORIGINAL)

text:
               14.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 73/62

      Tužba podnesena 23. prosinca 2021. – Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIXORIGINAL)
      (Predmet T-797/21)
      (2022/C 73/77)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Gustopharma Consumer Health, SL (Madrid, Španjolska) (zastupnici: J. Wachinger i R. Drozdz, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Helixor Heilmittel GmbH (Rosenfeld, Njemačka)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije HELIXORIGINAL – prijava za registraciju br. 17 234 824

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. listopada 2021. u predmetu R 1644/2019-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-798/21: Tužba podnesena 23. prosinca 2021. – Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIXFORTE)

text:
               14.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 73/63

      Tužba podnesena 23. prosinca 2021. – Gustopharma Consumer Health/EUIPO – Helixor Heilmittel (HELIXFORTE)
      (Predmet T-798/21)
      (2022/C 73/78)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Gustopharma Consumer Health, SL (Madrid, Španjolska) (zastupnici: J. Wachinger i R. Drozdz, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Helixor Heilmittel GmbH (Rosenfeld, Njemačka)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije HELIXFORTE – prijava za registraciju br. 17 234 899

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. listopada 2021. u predmetu R 1645/2019-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-800/21: Tužba podnesena 28. prosinca 2021. – Fieldpoint (Cipar)/EUIPO (HYPERLIGHTOPTICS)

text:
               14.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 73/63

      Tužba podnesena 28. prosinca 2021. – Fieldpoint (Cipar)/EUIPO (HYPERLIGHTOPTICS)
      (Predmet T-800/21)
      (2022/C 73/79)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Fieldpoint (Cipar) LTD (Nikozija, Cipar) (zastupnici: P. Rath i S. Gebele, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije HYPERLIGHTOPTICS – prijava za registraciju br. 18 335 960

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. listopada 2021. u predmetu R 1166/2021-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  proglasi da prijava žiga Europske unije br. 18 335 960 „HYPERLIGHTOPTICS” ispunjava uvjete za registraciju;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka pred Sudom.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) i članka 7. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (c) i članka 7. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda načela jednakog postupanja.


title: Predmet T-801/21: Tužba podnesena 28. prosinca 2021. – Fieldpoint (Cipar)/EUIPO (HYPERLIGHTEYEWEAR)

text:
               14.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 73/64

      Tužba podnesena 28. prosinca 2021. – Fieldpoint (Cipar)/EUIPO (HYPERLIGHTEYEWEAR)
      (Predmet T-801/21)
      (2022/C 73/80)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Fieldpoint (Cipar) LTD (Nikozija, Cipar) (zastupnici: P. Rath i S. Gebele, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: prijava za verbalni žig Europske unije HYPERLIGHTEYEWEAR – prijava za registraciju br. 18 335 969

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. listopada 2021. u predmetu R 1165/2021-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  prijavu žiga Europske unije br. 18 335 969 „HYPERLIGHTEYEWEAR” proglasi prihvatljivom za registraciju;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka pred Općim sudom.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (b) i članka 7. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (c) i članka 7. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda načela jednakog postupanja.


title: Predmet T-802/21: Tužba podnesena 23. prosinca 2021. – just-organic.com/EUIPO (JUST ORGANIC)

text:
               14.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 73/65

      Tužba podnesena 23. prosinca 2021. – just-organic.com/EUIPO (JUST ORGANIC)
      (Predmet T-802/21)
      (2022/C 73/81)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: just-organic.com GmbH (Essen, Njemačka) (zastupnik: C. Menebröcker, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije JUST ORGANIC – prijava za registraciju br. 18 317 774

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. listopada 2021. u predmetu R 1010/2021-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome odbija prijava žiga Europske unije br. 18 317 774;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-805/21: Tužba podnesena 23. prosinca 2021. – NS/Parlament

text:
               14.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 73/65

      Tužba podnesena 23. prosinca 2021. – NS/Parlament
      (Predmet T-805/21)
      (2022/C 73/82)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: NS (zastupnici: L. Levi i A. Blot, odvjetnici)

         Tuženik: Europski parlament

         Tužbeni zahtjev

      Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  utvrdi da je ova tužba dopuštena i osnovana;

                  —

                  poništi odluku od 21. siječnja 2021. o preraspoređivanju tužiteljice na radno mjesto savjetnika u Glavnoj upravi Predsjedništva i, prema potrebi, odluku o povratu neopravdanih plaćanja od 8. ožujka 2021.;

                  —

                  prema potrebi, poništi odluku od 16. rujna 2021. o odbijanju žalbe koju je tužiteljica podnijela 7. travnja 2021.;

                  —

                  naloži naknadu imovinske i neimovinske štete tužiteljice;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje svih troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužiteljica ističe tri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i osobito povredi prava na saslušanje te povredi obveze obrazlaganja.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitom nepostojanju interesa službe i povredi dužnosti brižnog postupanja.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na zlouporabi ovlasti i zlouporabi postupka.


title: Predmet T-806/21: Tužba podnesena 27. prosinca 2021. – NT/EMA

text:
               14.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 73/66

      Tužba podnesena 27. prosinca 2021. – NT/EMA
      (Predmet T-806/21)
      (2022/C 73/83)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: NT (zastupnik: N. de Montigny, odvjetnica)

         Tuženik: Europska agencija za lijekove

         Tužbeni zahtjev

      Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi odluku od 15. ožujka 2021.;

                  —

                  po potrebi, poništi odluku od 30. rujna 2021.;

                  —

                  naloži tuženiku da tužiteljici naknadi pretrpljenu imovinsku i neimovinsku štetu u iznosu od 2 500,00 eura;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužiteljica ističe pet tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nedovoljnoj pravnoj obrazloženosti odluke. Tužiteljica u tom pogledu ističe nepostojanje konkretnog i detaljnog ispitivanja situacije i proturječnosti u dostavljenim zaključcima. Također se poziva na povredu pojma „profesionalna bolest” i očitu pogrešku u ocjeni.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nedostatku informacija ili pogrešnim informacijama koje je dao službeni liječnik iz Agencije liječniku kojeg je odredio tužitelj i trećem liječniku o kvalifikaciji profesionalne bolesti u smislu Pravilnika o osoblju za dužnosnike.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na postupovnoj nepravilnosti i preuranjenom zaključku invalidske komisije s obzirom na to da je ona trebala uzeti u obzir stres prouzročen poslom i da su činjenice na kojima se ti nalazi temelje trenutno pod upravnom istragom.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi tužiteljičina prava na saslušanje od strane tijela ovlaštenog za sklapanje ugovora prije donošenja odluke i dužnosti brižnog postupanja, pružanja pomoći i dobre uprave.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci koju je uprava počinila u okviru postupanja s tužiteljičinim zahtjevom, što je uzrokovalo štetu koja je procijenjena ex aequo et bono na 2 500,00 eura.


title: Predmet T-807/21: Tužba podnesena 29. prosinca 2021. – QI/Komisija

text:
               14.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 73/67

      Tužba podnesena 29. prosinca 2021. – QI/Komisija
      (Predmet T-807/21)
      (2022/C 73/84)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: QI (zastupnik: N. de Montigny, odvjetnica)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi odluku od 26. veljače 2021. glavnog direktora Glavne uprave „Ljudski resursi i sigurnost” o odbijanju tužiteljičine prijave podnesene 25. listopada 2020. na temelju članka 24. Pravilnika o osoblju;

                  —

                  poništi, prema potrebi, Komisijinu Odluku od 27. rujna 2021. o odbijanju tužiteljičine žalbe od 26. svibnja 2021.;

                  —

                  naloži Komisiji da tužiteljici isplati naknadu pretrpljene štete na ime imovinske i neimovinske štete, a koja je ex aequo et bono procijenjena na 100 000 eura;

                  —

                  naloži Komisiji plaćanje svih troškova postupka.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužiteljica ističe pet tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na preuranjenom odbijanju zahtjeva za pomoć s obzirom na to da je do odbijanja došlo bez pokretanja istrage, bez da su sačekani rezultati tužiteljičina zahtjeva za pristup svojoj medicinskoj dokumentaciji i stoga na povredi prava na učinkovito saslušanje prije donošenja oduke.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni koja se odnosi na nedostatnost dokaza o postojanju ponašanja suprotnih Pravilniku o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik o osoblju). Tužiteljica ističe istinitost zlostavljanja koje je pretrpila, prekratke postupovne rokove i navodi povredu članka 59. Pravilnika o osoblju koji ne dopušta kontrole koje su provedene u ovom slučaju od strane liječničke službe.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, povredi dužnosti pružanja pomoći i brižnog postupanja i tužiteljičina prava na dobru upravu te prava da se s njome postupa pravedno. Tužiteljica se također poziva na povredu njezinih legitimnih očekivanja.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na učinkovito saslušanje jer nije provedena kontradiktorna rasprava u pogledu elemenata koje je ispitao Ured Komisije za istražne radnje i stegovne postupke (IDOC) prije zatvaranja predmeta.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na zahtjevu za naknadu pretrpljene imovinske i neimovinske štete.


title: Predmet T-47/21: Rješenje Općeg suda od 26. studenoga 2021. – Cepewa/EUIPO – Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH)

text:
               14.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 73/68

      Rješenje Općeg suda od 26. studenoga 2021. – Cepewa/EUIPO – Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH)
      (Predmet T-47/21) (1)

      (2022/C 73/85)
      Jezik postupka: njemački
      Predsjednik petog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 88, 15. 3. 2021.


title: Predmet T-48/21: Rješenje Općeg suda od 26. studenoga 2021. – Cepewa/EUIPO – Out of the blue (Lieblingsmensch)

text:
               14.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 73/68

      Rješenje Općeg suda od 26. studenoga 2021. – Cepewa/EUIPO – Out of the blue (Lieblingsmensch)
      (Predmet T-48/21) (1)

      (2022/C 73/86)
      Jezik postupka: njemački
      Predsjednik petog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 88, 15. 3. 2021.


title: Predmet C-699/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. studenoga 2021. uputio Corte costituzionale (Italija) – E.D.L.

text:
               14.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 73/14

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. studenoga 2021. uputio Corte costituzionale (Italija) – E.D.L.
      (Predmet C-699/21)
      (2022/C 73/18)
      Jezik postupka: talijanski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Corte costituzionale

         Stranka glavnog postupka

      E.D.L.

         Prethodno pitanje

      Treba li članak 1. stavak 3. Okvirne odluke 2002/584/PUP o Europskom uhidbenom nalogu (1) u vezi s člancima 3., 4. i 35. Povelje Europske unije o temeljnim pravima tumačiti na način da pravosudno tijelo izvršenja, kada smatra da predaja osobe koja boluje od teških i moguće neizlječivih kroničnih bolesti može tu osobu izložiti opasnosti od teškog narušavanja njezina zdravlja, mora od pravosudnog tijela koje je izdalo uhidbeni nalog zatražiti podatke koji isključuju postojanje takve opasnosti i odbiti predaju ako u tom pogledu ne dobije jamstva u razumnom roku?

         (1)  Okvirna odluka Vijeća od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica (SL 2002., L 190, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 83.)


title: Predmet C-700/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. studenoga 2021. uputio Corte costituzionale (Italija) – O.G.

text:
               14.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 73/14

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. studenoga 2021. uputio Corte costituzionale (Italija) – O.G.
      (Predmet C-700/21)
      (2022/C 73/19)
      Jezik postupka: talijanski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Corte costituzionale

         Stranka glavnog postupka

      O.G.

         Prethodna pitanja

                  a)

                  Protivi li se članku 4. točki 6. [Okvirne odluke] Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica (1), tumačenom s obzirom na članak 1. stavak 3. te okvirne odluke i članak 7. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, propis poput onog talijanskog kojim se u okviru postupka europskog uhidbenog naloga izdanog u svrhu izvršenja kazne ili sigurnosne mjere apsolutno i automatski isključuje mogućnost da pravosudna tijela izvršenja odbiju predaju državljana trećih zemalja koji se nalaze ili borave na talijanskom državnom području, neovisno o vezama koje te osobe imaju s tim područjem?

                  b)

                  U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje, na temelju kojih kriterija i uvjeta treba smatrati da su te veze toliko važne da nalažu pravosudnim tijelima izvršenja da odbiju predaju?

         (1)  SL 2002., L 190, str. 1.


title: Predmet C-731/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. prosinca 2021. uputio Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburg) – GV/Caisse nationale d’assurance pension

text:
               14.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 73/15

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. prosinca 2021. uputio Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luksemburg) – GV/Caisse nationale d’assurance pension
      (Predmet C-731/21)
      (2022/C 73/20)
      Jezik postupka: francuski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

         Stranke glavnog postupka

         Žalitelj u kasacijskom postupku: GV

         Druga stranka u kasacijskom postupku: Caisse nationale d’assurance pension

         Prethodno pitanje

      Protive li se pravu Europske unije, osobito člancima 18., 45. i 48. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članku 7. stavku 2. Uredbe (EU) br. 492/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. travnja 2011. o slobodi kretanja radnika u Uniji (1) odredbe prava države članice kao što su članak 195. luksemburškog Zakonika o socijalnoj sigurnosti i članci 3., 4. i 4-1. Izmijenjenog zakona od 9. srpnja 2004. o zakonskim učincima određenih partnerstava, kojima se dodjela mirovine za nadživjele osobe nadživjelom partneru partnerstva koje je valjano sklopljeno i upisano u državi članici podrijetla, koja se duguje zbog toga što je preminuli partner obavljao profesionalnu djelatnost u državi članici domaćinu, podvrgava uvjetu da je partnerstvo upisano u registar koji vodi navedena država kako bi se provjerilo poštuju li se materijalni uvjeti koji se zahtijevaju zakonom te države članice za priznavanje partnerstva i kako bi se osiguralo da se na njega može pozvati pred trećim osobama, dok je dodjela mirovine za nadživjele osobe nadživjelom partneru partnerstva sklopljenog u državi članci domaćinu podvrgnuta samo uvjetu da je partnerstvo ondje valjano sklopljeno i upisano?

         (1)  SL 2011., L 141, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 264.)


title: Predmet C-747/21 P: Žalba koju je 3. prosinca 2021. podnio PAO Severstal protiv presude Općeg suda (deseto vijeće) od 22. rujna 2021. u predmetu T-753/16, Severstal/Komisija

text:
               14.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 73/16

      Žalba koju je 3. prosinca 2021. podnio PAO Severstal protiv presude Općeg suda (deseto vijeće) od 22. rujna 2021. u predmetu T-753/16, Severstal/Komisija
      (Predmet C-747/21 P)
      (2022/C 73/21)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Žalitelj: PAO Severstal (zastupnik: M. Krestiyanova i N. Tuominen, odvjetnici)

         Druge stranke u postupku: Europska komisija i Eurofer, Europska federacija proizvođača željeza i čelika, ASBL

         Zahtjevi

      Žalitelj od Suda zahtijeva da:

                  —

                  ukine pobijanu presudu;

                  —

                  konačno odluči o sporu, ako stanje postupka to dopušta,

                  —

                  podredno, uputi predmet Općem sudu na ponovno suđenje;

                  —

                  naloži Komisiji snošenje troškova postupka pred Sudom i troškova postupka pred Općim sudom.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      Žalba se temelji na sljedećim žalbenim razlozima:

                  —

                  Kao prvo, Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava time što je pogrešno protumačio članak 18. stavak 1. Osnovne uredbe (1) te je utvrdio sadržajno netočne činjenice. Opći sud je pošao od pretpostavke da je proizvod o kojem je riječ bio poluzavršen, a da to ni na koji način nije obrazložio. Međutim, to je bila/jest prva sporna točka među strankama. Kratkim prestankom razmatranja ove sporne točke, a pogotovo uvažavajući njezin značaj za primjenu članka 18. stavka 1., Opći sud nije uspio shvatiti da je, bez postizanja dogovora o prvom nesporazumu među strankama, nemoguće donijeti bilo kakav zaključak o tome je li Komisija u ovom postupku ispravno primijenila članak 18. stavak 1. ili ne.

                  —

                  Kao drugo, Opći sud je počinio očitu pogrešku u ocjeni prilikom tumačenja članka 9. stavka 4. Osnovne uredbe i time što nije razmotrio nužne argumente ili nije pružio obrazloženje. Pod zaštitom Općeg suda Komisija je prekoračila granice razdoblja ispitnog postupka time što je odabrala 2008. godinu kao „najbližu reprezentativnu godinu” na koju nije utjecala financijska kriza. U vezi s tim, žalitelj tvrdi da utvrđenje u pobijanoj presudi koje se odnosi na štetu nije posljedica postizanja ravnoteže između pozitivnih i negativnih relevantnih čimbenika. U tom kontekstu, žalitelj navodi da bi smanjenje troškova proizvodnje industrije Unije trebalo, među ostalim čimbenicima, biti povezano sa stanjem u industriji Unije nakon globalne financijske krize iz 2012.. Međutim, Opći sud je odbio čak i razmotriti je li financijska kriza također mogla utjecati na mehanizam nastanka štete.

                  —

                  Kao treće, Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava time što je pogrešno protumačio članak 2. stavak 9. Osnovne uredbe i time što nije razmotrio sve argumente, od kojih je neke istaknuo sam Opći sud. Opći sud je povrijedio vlastitu sudsku praksu kako bi nezakonito utvrdio da se prilagodbe članka 2. stavka 9. mogu po analogiji koristiti za izračun marže štete. Žaliteljeva prilagodba troškova POA i dobit na CIF cijenu izvoza žalitelja za izračun marže štete je neadekvatna, nerazumna i predstavlja očitu pogrešku u ocjeni jer je jedina relevantna izvozna cijena stvarna cijena na otvorenom tržištu (CIF) na granici Unije koja ulazi na tržište Unije i konkurentna cijena otvorenog tržišta industrije Unije. Potpora žaliteljevu stajalištu je presuda Općeg suda u predmetu T-383/17, Hansol Paper/Komisija (2) (točke 196. do 204.).

         (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL L 343, str. 51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202. i ispravak SL 2016., L 44, str. 20.)

         (2)  Presuda Općeg suda od 2. travnja 2020. (predmet T-383/17, Hansol Paper/Komisija, EU:T:2020:139)


title: Predmet C-748/21 P: Žalba koju je 3. prosinca 2021. podnio Novolipetsk Steel PAO protiv presude Općeg suda (deseto vijeće) od 22. rujna 2021. u predmetu T-752/16, NLMK/Komisija

text:
               14.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 73/17

      Žalba koju je 3. prosinca 2021. podnio Novolipetsk Steel PAO protiv presude Općeg suda (deseto vijeće) od 22. rujna 2021. u predmetu T-752/16, NLMK/Komisija
      (Predmet C-748/21 P)
      (2022/C 73/22)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Žalitelj: Novolipetsk Steel PAO (zastupnici: M. Krestiyanova i N. Tuominen, odvjetnici)

         Druge stranke u postupku: Europska komisija i Eurofer, Europska federacija proizvođača željeza i čelika, ASBL

         Zahtjevi

      Žalitelj od Suda zahtijeva da:

                  —

                  ukine pobijanu presudu;

                  —

                  konačno odluči o sporu, ako stanje postupka to dopušta,

                  —

                  podredno, uputi predmet Općem sudu na ponovno suđenje;

                  —

                  naloži Komisiji snošenje troškova postupka pred Sudom i troškova postupka pred Općim sudom.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      Žalba se temelji na sljedećim žalbenim razlozima:

                  —

                  Kao prvo, Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava time što je pogrešno protumačio članak 18. stavak 1. Osnovne uredbe (1) te je utvrdio sadržajno netočne činjenice i iskrivio dokaze. Opći sud je pošao od pretpostavke da je proizvod o kojem je riječ bio poluzavršen, a da ni na koji način nije obrazložio zašto je jednostavno preuzeo Komisijino stajalište o tome. Međutim, to je prva sporna točka među strankama i znatno utječe na način na koji se mora primijeniti članak 18. stavak 1. Osnovne uredbe. Time što nije utvrdio ovu spornu točku, a kamoli uvažio njezin značaj za primjenu članka 18. stavka 1., Opći sud nije uspio shvatiti da je, bez rješavanja prvog neslaganja među strankama, nemoguće donijeti bilo kakav zaključak o tome je li Komisija u ovom postupku ispravno primijenila članak 18. stavak 1. ili ne.

                  —

                  Kao drugo, Opći sud je počinio očitu pogrešku u ocjeni prilikom tumačenja članka 9. stavka 4. Osnovne uredbe i time što nije razmotrio nužne argumente ili nije pružio obrazloženje. Pod zaštitom Općeg suda Komisija je u znatnoj mjeri prekoračila granice razdoblja ispitnog postupka ili predmetnog razdoblja time što je odabrala 2008. godinu kao „najbližu reprezentativnu godinu” nakon financijske krize. U vezi s tim, žalitelj tvrdi da je utvrđenje u pobijanoj presudi koje se odnosi na štetu pogrešno jer nije proizašlo iz uravnoteživanja pozitivnih i negativnih relevantnih čimbenika. U tom kontekstu, žalitelj navodi da bi smanjenje troškova proizvodnje industrije Unije trebalo, među ostalim čimbenicima, također biti povezano sa stanjem u industriji Unije nakon globalne financijske krize iz 2012. Međutim, Opći sud odbio je čak i razmotriti je li financijska kriza također mogla utjecati na mehanizam nastanka štete.

                  —

                  Kao treće, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je pogrešno protumačio članak 2. stavak 9. Osnovne uredbe i time što nije razmotrio sve argumente, od kojih je neke istaknuo sam Opći sud. Opći sud povrijedio je vlastitu sudsku praksu kako bi nezakonito utvrdio da se prilagodbe članka 2. stavka 9. mogu po analogiji koristiti za izračun marže štete. Prilagodba troškova prodaje, administrativnih troškova i drugih općih troškova (troškovi POA) i dobiti na žaliteljevu izvoznu cijenu s osiguranjem i vozarinom (cijena CIF) je, u svrhu izračuna marže štete, neadekvatna, nerazumna i predstavlja očitu pogrešku u ocjeni jer je jedina relevantna izvozna cijena stvarna cijena na otvorenom tržištu (CIF) na granici Unije koja ulazi na tržište Unije i konkurentna cijena otvorenog tržišta industrije Unije. Potpora žaliteljevu stajalištu nalazi se u presudi Općeg suda u predmetu T-383/17, Hansol Paper/ Komisija (2) (točke 196. do 204.).

         (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009., L 343, str. 51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202. i ispravak SL 2016., L 44, str. 20.)

         (2)  Presuda Općeg suda od 2. travnja 2020. (predmet T-383/17, Hansol Paper/Komisija, EU:T:2020:139)


title: Predmet C-755/21 P: Žalba koju je 8. prosinca 2021. podnio Marián Kočner protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 29. rujna 2021. u predmetu T-528/20, Kočner/Europol

text:
               14.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 73/18

      Žalba koju je 8. prosinca 2021. podnio Marián Kočner protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 29. rujna 2021. u predmetu T-528/20, Kočner/Europol
      (Predmet C-755/21 P)
      (2022/C 73/23)
      Jezik postupka: slovački

         Stranke

         Žalitelj: Marián Kočner (zastupnici: M. Mandzák i M. Para, odvjetnici)

         Druge stranke u postupku: Agencija Europske unije za suradnju tijela za izvršavanje zakonodavstva, Kraljevina Španjolska

         Žalbeni zahtjev

      Žalitelj od Suda zahtijeva da:

                  —

                  ukine pobijanu presudu u cijelosti;

                  —

                  vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje;

                  —

                  naloži Općem sudu da odluči o troškovima postupka.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      Žalitelj navodi dva štetna događaja. Žalba sadržava ukupno šest žalbenih razloga. Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava i pogrešno je primijenio materijalno pravo osobito u pogledu utvrđenja solidarne odgovornosti za štetu druge stranke u postupku i države članice, pogrešno je tumačio nacionalno pravo, pogrešno je utvrdio nepostojanje uzročne veze između postupanja druge stranke u postupku i štetnog događaja, te je nedostatno obrazložio pobijanu presudu i iskrivio dokaze.


title: Predmet C-763/21 P: Žalba koju je 10. prosinca 2021. podnio TUIfly GmbH protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 29. rujna 2021. u predmetu T-447/18, TUIfly GmbH/Europska komisija

text:
               14.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 73/18

      Žalba koju je 10. prosinca 2021. podnio TUIfly GmbH protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 29. rujna 2021. u predmetu T-447/18, TUIfly GmbH/Europska komisija
      (Predmet C-763/21 P)
      (2022/C 73/24)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Žalitelj: TUIfly GmbH (zastupnici: L. Giesberts i D. J. Westarp, odvjetnici)

         Druga stranka u postupku: Europska komisija

         Zahtjevi

      Žalitelj od Suda zahtjeva da:

                  —

                  u cijelosti ukine presudu Općeg suda Europske unije od 29. rujna 2021. u predmetu T-447/18 i poništi članke 7. i 8. kao i članke 9., 10. i 11. u dijelu u kojem se potonji odnose na članke 7. i 8. Odluka Komisije (EU) 2018/628 оd 11. studenoga 2016. o državnoj potpori SA.24221(2011/C) (ex 2011/NN) koju je provela Austrija za zračnu luku Klagenfurt, Ryanair i druge zračne prijevoznike koji se koriste tom zračnom lukom (SL 2018., L 107, str. 1.);

                  —

                  drugoj stranci u žalbenom postupku naloži snošenje troškova oba postupka.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog svojoj žalbi, žalitelj navodi dva žalbena razloga.
      Kao prvo, Opći je sud u pobijanoj presudi pogrešno protumačio članak 107. stavak 1. UFEU-a i time povrijedio pravo Unije. U kontekstu članka 107. stavka 1. UFEU-a, Opći sud je prekoračio granice dopuštenog tumačenja prava Unije kada je primijenio načelo ulagača u tržišnom gospodarstvu.
      S jedne strane, Opći sud je, kao Komisija, pogrešno pretpostavio da je žalitelju dodijeljena prednost. S tim u vezi, sud je iznio niz nedopuštenih razmatranja u primjeni načela ulagača u tržišnom gospodarstvu, što je bilo pogrešno. Prije svega, Opći sud nije tumačio članak 107. stavak 1. UFEU-a na strogo objektivan način, već subjektivno. Pri tome se sud (kao Komisija) oslonio na činjenicu da država članica prije sklapanja sporazuma nije izradila nikakve poslovne planove. Međutim, to nije bilo u skladu s tadašnjom sudskom praksom i upravnom praksom, pa je sud prekršio zahtjev zaštite legitimnih očekivanja i načelo zabrane retroaktivnosti.
      Opći sud je također temeljio svoju analizu profitabilnosti isključivo na razmatranjima kratkoročne profitabilnosti, iako je to prema sudskoj praksi europskih sudova bilo materijalno netočno i nije odgovaralo upravnoj praksi u relevantnom trenutku. Opći sud je pritom na ugovore primijenio Smjernice za zračni prijevoz koje je izdala Komisija nakon sklapanja marketinških ugovora, povrijedivši pritom načelo zabrane retroaktivnosti. Sama primjena također je bila netočna. Opći sud je svoje zaključke obrazložio i navodnim posebnostima u sektoru niskotarifnih zračnih prijevoznika koje u relevantno vrijeme nisu postojale.
      Žalitelj tvrdi da, ako se uzme u obzir dugoročnu profitabilnost i da do spomenute povrede nije došlo, ne bi moglo smatrati da potpora prema članku 107. stavku 1. UFEU-a postoji.
      Kao drugo, žalitelj prigovara Općem sudu da je pogrešno primijenio članak 107. stavak 3. točku (c) UFEU-a pri ocjeni moguće opravdanosti državne potpore i da se zapleo u očite proturječnosti.
      Prije svega, standard ispitivanja koji je odabrao Opći sud (isključivo na temelju profitabilnosti pojedinačnih letnih veza koje je izvršio žalitelj) bio je činjenično netočan, budući da je zanemario obveznu razliku između razine činjenica i razine opravdanosti koju zahtijeva zakon. Osim toga, standard (osobito u odnosu na marketinški sporazum iz 2003.) ni na koji način nije odgovarao upravnoj ili sudskoj praksi relevantnoj u relevantno vrijeme. Također, za razliku od potpore dodijeljene zračnoj luci, Opći sud je u slučaju žalitelja nezakonito propustio uzeti u obzir prometne potrebe regije Koruške. Zbog sličnosti odnosno istih interesa koji su doveli do dodjele potpore zračnoj luci i žalitelju, ta je ocjena sadržavala nerješivu proturječnost. Sud nije uzeo u obzir temeljni sadržaj članka 107. stavka 3. UFEU-a i time je povrijedio ovu odredbu.
      Žalitelj tvrdi da bi u slučaju da je članak 107. stavak 3. UFEU-a bio ispravno primijenjen, potpora bila opravdana.


title: Predmet C-780/21 P: Žalba koju je 15. prosinca 2021. podnio Oriol Junqueras i Vies protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 5. listopada 2021. u predmetu T-613/20, Junqueras i Vies/Parlament

text:
               14.2.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 73/20

      Žalba koju je 15. prosinca 2021. podnio Oriol Junqueras i Vies protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 5. listopada 2021. u predmetu T-613/20, Junqueras i Vies/Parlament
      (Predmet C-780/21 P)
      (2022/C 73/25)
      Jezik postupka: španjolski

         Stranke

         Žalitelj: Oriol Junqueras i Vies (zastupnik: M. Marsal i Ferret, odvjetnik)

         Druga stranka u postupku: Europski parlament

         Žalbeni zahtjev

      Žalitelj od Suda Europske unije zahtijeva da:

         Prvo – Ukine i opozove rješenje šestog vijeća Općeg suda Europske unije od 5. listopada 2021. doneseno u predmetu T-613/20;

         Drugo – Proglasi žaliteljevu žalbu u cijelosti dopuštenom;

         Treće – Naloži ponovno pokretanje postupka kako bi, nakon što se žalba proglasi dopuštenom, šesto vijeće Općeg suda Europske unije nastavilo s njezinim ispitivanjem;

         Četvrto – Naloži Europskom parlamentu snošenje troškova u postupku povodom prigovora nedopuštenosti i u ovom žalbenom postupku.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog žalbi navodi se pet žalbenih razloga s njihovim pravnim osnovama:

         Prvo: Rješenjem su povrijeđeni zahtjevi prava na djelotvoran pravni lijek (čl. 47., Povelje, čl. 6. i 13. EKLJP-a) time što je odlukom o nedopuštenosti (i odlukama o tome da se predmeti neće spojiti i da se postupak neće prekinuti), lišena svakog korisnog učinka presuda Suda u predmetu C-115/21 [P] i presuda koju bi sâm Opći sud mogao donijeti u predmetu T-24/20 (1) ako mu se predmet vrati na odlučivanje. To je zato što Opći sud također pogrešno pravno tumači pravne učinke sudske odluke koju se može donijeti u predmetima T-24/20 i C-115/21 [P]. Opći sud smatra da je potrebna nova odluka nacionalnih tijela Kraljevine Španjolske kako bi se O. Junquerasa vratilo na njegovo mjesto, dok bi učinak donošenja sudskih odluka povoljnih za naše zahtjeve bilo zadržavanje O. Junquerasa na njegovu mjestu.

         Drugo: U pobijanom se rješenju pogrešno pravno tumače zahtjevi iz sudske prakse potrebni kako bi se smatralo da pobijani akt ima izravni utjecaj jer se u njemu donosi pogrešan pravni zaključak da žalitelj nema pravo iz četvrtog stavka članka 263. UFEU-a. Rješenjem se oduzima koristan učinak sudskim odlukama koje se mogu donijeti u predmetima C-115/21 [P] i T-24/20 i u njemu se ne navodi da bi nedonošenjem akta mjesto O. Junquerasa ostalo slobodno i njegovo vraćanje na to mjesto i ponovna uspostava njegovih prava ne bi bili onemogućeni.

         Treće: Rješenjem se povređuje pravo na jednakost (članak 20. Povelje) i pravo na djelotvoran pravni lijek (članak 47. Povelje). Njime se pogrešno tumači da se povreda navedenih prava očituje samo u raspravi o meritumu, pri čemu, da je prema O. Junquerasu postupano kao prema zastupniku u Europskom parlamentu koji je adresat pobijanog akta (izravna primjena učinaka presude Suda od 19. prosinca 2019. u predmetu C-502/19 (2) i odluke Europskog parlamenta koja je protivna priopćenju Kraljevine Španjolske), ne bi došlo do donošenja akta koji se sada pobija jer bi O. Junqueras i dalje bio na svojem mjestu. Povreda prava na jednakost i djelotvoran pravni lijek upućuju na izravan utjecaj na O. Junquerasa koji mu daje pravo iz četvrtog stavka članka 263. UFEU-a.

         Četvrto: Rješenjem se pogrešno pravno tumače učinci Povelje. U rješenju se ne smatra da izravan utjecaj koji pobijani akt ima na prava iz Povelje čini temelj prava iz četvrtog stavka članka 263. UFEU-a i ne priznaje se da se u ovom slučaju ne mijenjaju ovlasti sudskog nadzora prava Unije jer se od O. Junquerasa ne može tražiti da na nacionalnoj razini pobija akt kojim se mjesto na koje želi biti vraćen proglašava slobodnim, zbog čega je rješenje pravno pogrešno.

         Peto: Rješenjem se pogrešno pravno primjenjuju načela djelotvornosti i nadređenosti prava Unije. Rješenje je pravno pogrešno jer se njime ne utvrđuje da je pobijani akt odluka kojom se nastavlja nedavanje ikakvog korisnog učinka presudi Suda od 19. prosinca 2019. donesenoj u predmetu C-502/19, čime se također povređuje pravo na djelotvoran pravni lijek iz članka 47. Povelje u dijelu koji se odnosi na pravilno izvršenje presuda i stoga O. Junqueras ima pravo u skladu s četvrtim stavkom članka 263. UFEU-a.

         (1)  Rješenje od 15. prosinca 2020., Junqueras i Vies/Parlament (T-24/20, EU:T:2020:601)

         (2)  Presuda od 19. prosinca 2019., Junqueras Vies (C-502/19, EU:C:2019:1115)