title: Predmet C-40/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. siječnja 2014. uputio Cour de cassation (Francuska) – Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon protiv Utopia SARL, koja posluje pod trgovačkim nazivom Marshall Bioresources

text:
               7.4.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 102/19

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. siječnja 2014. uputio Cour de cassation (Francuska) – Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon protiv Utopia SARL, koja posluje pod trgovačkim nazivom Marshall Bioresources
   (Predmet C-40/14)
   2014/C 102/27
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Cour de cassation

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Direction générale des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de poursuites de la Direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon

      Tuženik: Utopia SARL, koja posluje pod trgovačkim nazivom Marshall Bioresources

      Prethodna pitanja

               1.

               Ima li uvoznik životinja koje su pripremljene posebno za korištenje u laboratorijima pravo na oslobađanje od plaćanja carine na uvoz koja je predviđena za tu vrstu robe člankom 60. Uredbe Vijeća (EZZ) br. 918/83 od 28. ožujka 1983. uspostavi sustava oslobođenja od carina u Zajednici koji nije javna ustanova ili certificiranoj privatnoj ustanovi, čija je glavna djelatnost obrazovanje ili znanstveno istraživanje, ali čiji su korisnici ustanove koje ispunjavaju te uvjete?

               2.

               Mora li se opće pravilo 5 b) Općih pravila za tumačenje kombinirane nomenklature tumačiti na način da kavezi koji služe za prijevoz živih životinja koje su namijenjene za istraživanje u laboratorijima spadaju u kategoriju ambalaže u smislu tog pravila?
               U slučaju potvrdnog odgovora, treba li pojam „da se očito mogu višestruko koristiti” koji se primjenjuje na tu ambalažu shvatiti općenito ili tako da se odnosi samo na ponovno korištenje na području Unije?


title: Predmet C-554/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. listopada 2015. uputila Audiencia Provincial de Cantabria (Španjolska) – Luca Jerónimo García Almodóvar i Catalina Molina Moreno protiv Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.

text:
               25.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/10

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. listopada 2015. uputila Audiencia Provincial de Cantabria (Španjolska) – Luca Jerónimo García Almodóvar i Catalina Molina Moreno protiv Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.
   (Predmet C-554/15)
   (2016/C 027/13)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Audiencia Provincial de Cantabria

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Luca Jerónimo García Almodóvar i Catalina Molina Moreno

      Tuženik: Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A.U.

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li u skladu s načelom nepostojanja obvezujućeg djelovanja te s člancima 6. i 7. Direktive Vijeća 93/13/EEZ (1) od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima ograničavanje retroaktivnih učinaka ništavosti nepoštene klauzule o minimalnim kamatnim stopama unesene u potrošački ugovor?

               2.

               Je li u skladu člancima 6. i 7. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima održavanje na snazi učinaka klauzule o minimalnim kamatnim stopama unesene u potrošački ugovor koja je proglašena ništavom ili nepoštenom?

               3.

               Je li u skladu s člancima 6. i 7. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima ograničavanje retroaktivnih učinaka ništavosti nepoštene klauzule o minimalnim kamatnim stopama, unesene u potrošački ugovor, zbog postojanja opasnosti od ozbiljnog narušavanja javnog gospodarskog poretka i zbog očuvanja dobre vjere?

               4.

               Ako je odgovor na prethodno pitanje potvrdan, u situaciji u kojoj je potrošač-ovršenik podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi zbog nepoštenosti klauzule iz potrošačkog ugovora koja je temelj za ovrhu ili koja omogućuje utvrđivanje iznosa koji je moguće potraživati, je li u skladu s člankom 6. i 7. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima presumpcija postojanja opasnosti od ozbiljnog narušavanja javnog gospodarskog poretka ili tu opasnost treba ocjenjivati i vrednovati s obzirom na konkretne gospodarske pokazatelje koji svjedoče o makroekonomskim posljedicama priznavanja retroaktivnih učinaka ništavosti nepoštene klauzule?

               5.

               Jednako tako, u situaciji u kojoj je potrošač-ovršenik podnio prigovor na rješenje o ovrsi zbog nepoštenosti klauzule iz potrošačkog ugovora koja je temelj za ovrhu ili koja omogućuje utvrđivanje iznosa koji je moguće potraživati, je li u skladu s člancima 6. i 7. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima to što se opasnost od ozbiljnog narušavanja javnog gospodarskog poretka ocjenjuje s obzirom na gospodarske posljedice koje bi imala eventualna pojedinačna tužba ili eventualno podnošenje prigovora velikog broja potrošača na rješenje o ovrsi zbog nepoštenosti klauzule ili, suprotno tomu, tu opasnost treba ocjenjivati s obzirom na konkretne gospodarske posljedice za potrošača-ovršenika koji je podnio prigovor na rješenje o ovrsi?

               6.

               Ako je odgovor na treće pitanje potvrdan, je li u skladu s člancima 6. i 7. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima ocjenjivanje dobre vjere prodavatelja robe ili pružatelja usluge na temelju apstraktnog vrednovanja njegova postupanja?

               7.

               Treba li, suprotno tome, navedenu dobru vjeru ispitivati i ocjenjivati u svakom pojedinačnom slučaju, uzimajući u obzir konkretno postupanje prodavatelja robe ili pružatelja usluge prilikom sklapanja ugovora i unošenja nepoštenog uvjeta u njegov tekst, sukladno članku 6. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima?

      (1)  SL L 95, str. 29. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)


title: Predmet T-234/16: Tužba podnesena 9. svibnja 2016. – Meissen Keramik protiv EUIPO-a – Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen (Meissen)

text:
               4.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 243/46

         Tužba podnesena 9. svibnja 2016. – Meissen Keramik protiv EUIPO-a – Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen (Meissen)
   (Predmet T-234/16)
   (2016/C 243/51)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Meissen Keramik GmbH (Meißen, Njemačka) (zastupnici: M. Vohwinkel i M. Bagh, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH (Meißen, Njemačka)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: Druga stranka pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Unije „Meissen” – žig Unije br. 3 743 663

      Postupak pred EUIPO-om: postupak opoziva

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. ožujka 2016. u predmetima R 2620/2014-4 i R 2622/2014-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je njome bilo odlučeno na tužiteljevu štetu odnosno u dijelu u kojem se njome odbija žalba podnositelja zahtjeva za opoziv i tužitelja pred Općim sudom i u kojem je njome osim toga na temelju žalbe nositelja spornog žiga poništena osporavana odluka odjela za poništaje i isto tako u tom smislu odbijen zahtjev za opoziv;

               —

               ako Opći sud smatra da je nadležan izmijeniti pobijanu odluku: proglasi da su prava nositelja žiga Unije br. 3 743 663 u cijelosti opozvana; u protivnom i u odnosu na preostalo: vrati predmet Uredu na ponovno odlučivanje;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 15. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-95/12 P: Presuda Općeg suda od 15. siječnja 2014. — Stols protiv Vijeća (Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Promaknuće — Postupak promaknuća u 2007. — Odluka o nepromaknuću tužitelja u razred AST 11 — Usporedba zasluga — Sudski nadzor očite pogreške u ocjeni)

text:
               22.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 52/34

         Presuda Općeg suda od 15. siječnja 2014. — Stols protiv Vijeća
   (Predmet T-95/12 P) (1)

   (Žalba - Javna služba - Dužnosnici - Promaknuće - Postupak promaknuća u 2007. - Odluka o nepromaknuću tužitelja u razred AST 11 - Usporedba zasluga - Sudski nadzor očite pogreške u ocjeni)
   2014/C 52/61
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Willem Stols (Halsteren, Nizozemska) (zastupnici: S. Rodrigues, A. Blot i C. Bernard-Glanz, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i A. Jensen, agenti)

      Predmet

   Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (prvo vijeće) od 13. prosinca 2011., Stols/Vijeće (F 51/08 RENV, još neobjavljena u Recueil) kojom se traži ukidanje te presude.

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               M. Willem Stols snosit će vlastite troškove kao i troškove Vijeća Europske unije u okviru ovog postupka.

      (1)  SL C 126, 28.4.2012.


title: Predmet C-370/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. srpnja 2015. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Solvay Solutions España S.L. protiv Administración del Estado

text:
               21.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 311/37

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. srpnja 2015. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Solvay Solutions España S.L. protiv Administración del Estado
   (Predmet C-370/15)
   (2015/C 311/42)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal Supremo

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Solvay Solutions España S.L.

      Druga stranka u postupku: Administración del Estado

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li Odluka 2013/448/EU (1) protivna članku 296. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članku 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2), u dijelu u kojem je faktor korekcije utvrđen pomoću mehanizma koji, povređujući obvezu obrazlaganja, ne dopušta dotičnim operaterima postrojenjâ da se upoznaju s podacima, izračunima i mjerilima koji su uzeti u obzir prilikom utvrđivanja tog faktora?

               2.

               S obzirom na način na koji definira i utvrđuje gornju granicu industrijskih emisija i međusektorski faktor korekcije predviđene u članku 10.a stavku 5. Direktive 2003/87/EZ (3) i članku 15. Odluke 2011/278/EU (4), povređuje li se Odlukom 2013/448/EU članak 10.a stavak 1. i članak 23. stavak 3. navedene direktive iz 2003. zbog toga što nije donesena u skladu s regulatornim postupkom uz nadzor uređen Odlukom 1999/468/EZ (5)?

               3.

               Uzimajući u obzir da Odluka 2013/448/EU i/ili članak 15. Odluke 2011/278/EU stvaraju nesrazmjer između:

                           —

                           osnove za izračunavanje uređene člankom 10.a stavkom 5. točkama (a) i (b) [Direktive 2003/87/EZ] […], time što u te osnove nisu uključene emisije koje proizlaze iz proizvodnje struje povezane s izgaranjem otpadnih plinova i kogeneracijom topline koja se događa u postrojenjima navedenim u Prilogu I. navedenoj direktivi, i

                           —

                           mjerila uspostavljenih člankom 10.a stavcima 1. i 4. navedene direktive za besplatnu dodjelu emisijskih jedinica, koje uključuju tu vrstu emisija:

                                       a)

                                       povređuju li se Odlukom 2013/448/EU i/ili člankom 15. Odluke 2011/278/EU članak 10.a stavak 5. u vezi s člankom 3. točkom (u) i člankom 10.a stavkom 1. trećim podstavkom in fine Direktive 2003/87/EZ u dijelu u kojem se smatra da emisije proizvedene izgaranjem otpadnih plinova ili generacijom topline u postrojenjima za proizvodnju električne energije navedenima u Prilogu I. spomenutoj direktivi predstavljaju u svakom slučaju emisije „proizvođača električne energije” za potrebe utvrđivanja gornje granice industrijskih emisija i da ih stoga treba isključiti iz tog izračuna?

                                       b)

                                       čak i u slučaju niječnog odgovora na prethodno pitanje, povređuju li se Odlukom 2013/448/EU i/ili člankom 15. Odluke 2011/278/EU članak 10.a stavak 5. Direktive 2003/87/EZ i/ili ciljevi te direktive u dijelu u kojem se njima iz osnove za izračunavanje gornje granice industrijskih emisija koje uređuje navedena odredba isključuju emisije koje proizlaze iz proizvodnje električne energije iz otpadnih plinova i kogeneracije topline, proizvedenih u postrojenjima navedenima u Prilogu I. navedenoj direktivi, a za koje se ipak mogu dodijeliti besplatne emisijske jedinice u skladu s člankom 10.a stavcima 1. do 4. iste direktive?

               4.

               Jesu li Odluka Komisije 2013/448/EU i, ako je primjenjiva, Odluka 2011/78/EU kojom se prethodna provodi, protivne članku 10.a stavku 12. Direktive, zbog toga što proširuju međusektorski faktor korekcije na sektore definirane u Odluci Komisije 2010/2/EU (6) (sada Odluka Komisije 2014/746/EU) (7) kao sektore izložene značajnom riziku od istjecanja ugljika, uz posljedično smanjenje dodijeljenih besplatnih emisijskih jedinica?

               5.

               Povređuje li se Odlukom [2013/448/EU] članak 10.a stavak 5. Direktive 2003/87/EZ u dijelu u kojem Europska komisija, za potrebe utvrđivanja verificiranih emisija ostvarenih u razdoblju od 2005.-2007. na koje se odnose točke (a) i (b) navedenog stavka,

                           a)

                           nije uzela u obzir emisije koje nisu zabilježene u neovisnom dnevniku transakcija Zajednice, čak i ako je bila riječ o emisijama koje nije bilo obvezno zabilježiti u promatranom razdoblju;

                           b)

                           je izvela zaključke, koliko je to bilo moguće, o relevantnim iznosima emisija iz verificiranih emisija iz godina nakon 2008., primjenjujući faktor od 1,74 % u obrnutom smjeru;

                           c)

                           je isključila sve emisije proizašle iz postrojenja zatvorenih prije 30. lipnja 2011.?

      (1)  Odluka Komisije 2013/448/EU od 5. rujna 2013. o nacionalnim provedbenim mjerama za prijelaznu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica stakleničkih plinova u skladu s člankom 11. stavkom 3. Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 240, str. 27.)

      (2)  SL 2000, C364, str. 1.

      (3)  Direktiva 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ (SL L 275, str. 32.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 9., str. 28.)

      (4)  Odluka Komisije 2011/278/EU od 27. travnja 2011. o utvrđivanju prijelaznih propisa na razini Unije za usklađenu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica na temelju članka 10.a Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 130, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 29., str. 257.)

      (5)  Odluka Vijeća 1999/468/EZ od 28. lipnja 1999. o utvrđivanju postupaka za izvršavanje provedbenih ovlasti dodijeljenih Komisiji (SL L 184, str. 23.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 17., str. 36.)

      (6)  Odluka Komisije 2010/2/EU od 24. prosinca 2009. o utvrđivanju, u skladu s Direktivom 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, popisa sektora i podsektora koji se smatraju izloženima značajnom riziku od istjecanja ugljika (SL 2010., L 1, str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 29., str. 236.)

      (7)  SL L 308, str. 114.


title: Predmet C-110/17: Tužba podnesena 3. ožujka 2017. – Europska komisija protiv Kraljevine Belgije

text:
               18.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 121/19

         Tužba podnesena 3. ožujka 2017. – Europska komisija protiv Kraljevine Belgije
   (Predmet C-110/17)
   (2017/C 121/27)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: W. Roels i N. Gossement, agenti)

      Tuženik: Kraljevina Belgija

      Tužbeni zahtjev

   Europska komisija od Suda zahtijeva da:

               —

               utvrdi da, održavanjem na snazi odredaba prema kojima se, u području procjene dohotka od neiznajmljenih nekretnina ili nekretnina koje su iznajmljene bilo fizičkim osobama koje se njima ne koriste u profesionalne svrhe, bilo pravnim osobama koje ih daju na korištenje fizičkim osobama u privatne svrhe, porezna osnovica izračunava na temelju katastarske vrijednosti u pogledu imovine koja se nalazi na nacionalnom području, a s obzirom na stvarnu najamnu vrijednost u pogledu imovine koja se nalazi u inozemstvu, Kraljevina Belgija nije ispunila svoje obveze na temelju članka 63. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članka 40. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru, i

               —

               naloži Kraljevini Belgiji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Komisija smatra da Belgija nije ispunila svoje obveze na temelju članka 63. UFEU-a i članka 40. Sporazuma o EGP-u.
   Unatoč nastojanjima Belgije da ispuni obveze, Komisija smatra da povreda obveze postoji na datum isteka dvomjesečnog roka koji je utvrđen u obrazloženom mišljenju, odnosno 26. ožujka 2012.


title: Predmet T-331/13: Rješenje Općeg suda od 16. listopada 2014. – Nikolaou protiv Komisije i ESB-a ( „Tužba za poništenje — Program potpore za stabilnost Cipra — Izjava Euroskupine o restrukturiranju bankarskog sektora na Cipru — Pogrešna naznaka tuženika u tužbi — Nedopuštenost” )

text:
               15.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 448/24

         Rješenje Općeg suda od 16. listopada 2014. – Nikolaou protiv Komisije i ESB-a
   (Predmet T-331/13) (1)

   ((„Tužba za poništenje - Program potpore za stabilnost Cipra - Izjava Euroskupine o restrukturiranju bankarskog sektora na Cipru - Pogrešna naznaka tuženika u tužbi - Nedopuštenost”))
   (2014/C 448/32)
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Tužitelj: Marinos Nikolaou (Strovolos, Cipar) (zastupnici: E. Efstathiou, K. Efstathiou i K. Liasidou, odvjetnici)

      Tuženici: Europska komisija (zastupnici: B. Smulders, J.-P. Keppenne i M. Konstantinidis, agenti); i Europska središnja banka (ESB) (zastupnici: A. Sáinz de Vicuña Barroso, N. Lenihan i F. Athanasiou, agenti, uz asistenciju W. Bussiana, W. Devroea i D. Artsa, odvjetnika)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje izjave Euroskupine od 25. ožujka 2013. o, među ostalim, restrukturiranju bankarskog sektora na Cipru.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

               2.

               Marinos Nikolaou snosi, osim svojih troškova, i troškove Europske komisije i Europske središnje banke (ESB).

      (1)  SL C 252, 31.8.2013.


title: Predmet T-300/17: Tužba podnesena 17. svibnja 2017. – Sata protiv EUIPO-a – Zhejiang Rongpeng Air Tools (3000)

text:
               17.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 231/44

         Tužba podnesena 17. svibnja 2017. – Sata protiv EUIPO-a – Zhejiang Rongpeng Air Tools (3000)
   (Predmet T-300/17)
   (2017/C 231/55)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Sata GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Njemačka) (zastupnik: M.-C. Simon, odvjetnica)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Zhejiang Rongpeng Air Tools Co. Ltd (Pengjie Town, Kina)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: znak „3000” – žig Europske unije br. 12 511 119

      Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. ožujka 2017. u predmetu R 653/2016-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova;

               —

               u slučaju intervencije druge stranke u postupku pred žalbenim vijećem, toj stranci naloži snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda načela jednakog postupanja i načela dobre uprave.


title: Predmet C-79/15 P: Žalba koju je 20. veljače 2015. podnijelo Vijeće Europske unije protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) donesene 17. prosinca 2014. u predmetu T-400/10, Hamas protiv Vijeća

text:
               4.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 146/17

         Žalba koju je 20. veljače 2015. podnijelo Vijeće Europske unije protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) donesene 17. prosinca 2014. u predmetu T-400/10, Hamas protiv Vijeća
   (Predmet C-79/15 P)
   (2015/C 146/25)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Vijeće Europske unije (zastupnici: B. Driessen, G. Étienne, agenti)

      Druge stranke u postupku: Hamas, Europska komisija

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               poništi presudu Općeg suda u predmetu T-400/10;

               —

               konačno odluči o pitanjima koja su predmet ove žalbe;
               i

               —

               naloži tužitelju u predmetu T-400/10 snošenje troškova Vijeća u prvostupanjskom i ovom žalbenom postupku.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog žalbi žalitelj ističe sljedeće žalbene razloge.
   Prvo, žalitelj smatra da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava ocjenjujući način na koji je Vijeće koristilo javno dostupne informacije u svrhu povremenog preispitivanja donesenih mjera.
   Drugo, žalitelj prigovara da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava time što nije zaključio da su odluke nadležnih tijela Sjedinjenih Američkih Država, s jedne strane, i Ujedinjenog Kraljevstva, s druge strane, dostatna osnova za uvrštenje Hamasa na popis.


title: Predmet T-575/15: Tužba podnesena 28. rujna 2015. – Kozmetika Afrodita protiv OHIM-a – Núñez Martín i Machado Montesinos (AFRODITA COSMETICS)

text:
               7.12.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 406/38

         Tužba podnesena 28. rujna 2015. – Kozmetika Afrodita protiv OHIM-a – Núñez Martín i Machado Montesinos (AFRODITA COSMETICS)
   (Predmet T-575/15)
   (2015/C 406/39)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: slovenski

      Stranke

      Tužitelj: Kozmetika Afrodita d.o.o. (Rogaška Slatina, Slovenija) (zastupnik: B. Grešak, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druge stranke pred žalbenim vijećem: Pedro Núñez Martín (Madrid, Španjolska) i Carmen Guillermina Machado Montesinos (Madrid)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „AFRODITA COSMETICS” – prijava za registraciju br. 1 1 7 98  287

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 28. srpnja 2015. u predmetu R 2578/2014-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda pravila 50. stavka 2. točke (h) Uredbe br. 2868/95.


title: Predmet T-826/16 R: Rješenje potpredsjednika Općeg suda od 16. prosinca 2016. – Casasnovas Bernad protiv Komisije (Privremena pravna zaštita — Javna služba — Članovi ugovornog osoblja — Raskid ugovora na neodređeno vrijeme — Zahtjev za suspenziju primjene — Nepostojanje hitnosti)

text:
               6.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 38/33

         Rješenje potpredsjednika Općeg suda od 16. prosinca 2016. – Casasnovas Bernad protiv Komisije
   (Predmet T-826/16 R)
   ((Privremena pravna zaštita - Javna služba - Članovi ugovornog osoblja - Raskid ugovora na neodređeno vrijeme - Zahtjev za suspenziju primjene - Nepostojanje hitnosti))
   (2017/C 038/46)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Luis Javier Casasnovas Bernad (Santo Domingo, Dominikanska Republika) (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Berardis-Kayser i G. Berscheid, agenti)

      Predmet

   Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a kojim se traži suspenzija primjene odluke Komisije od 27. rujna 2016. kojom se tužitelju raskida ugovor.

      Izreka

               1.

               Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

               2.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet C-614/13 P: Žalba koju su 27. studenoga 2013. podnijeli Masco Corp., Hansgrohe AG, Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH, Hansgrohe Handelsgesellschaft mbH, Hansgrohe SA/NV, Hansgrohe BV, Hansgrohe SARL, Hansgrohe Srl, Hüppe GmbH, Hüppe GmbH, Hüppe Belgium SA (NV), Hüppe BV protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) donesene 16. rujna 2013. u predmetu T-378/10, Masco Corp. i drugi protiv Europske komisije

text:
               25.1.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 24/14

         Žalba koju su 27. studenoga 2013. podnijeli Masco Corp., Hansgrohe AG, Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH, Hansgrohe Handelsgesellschaft mbH, Hansgrohe SA/NV, Hansgrohe BV, Hansgrohe SARL, Hansgrohe Srl, Hüppe GmbH, Hüppe GmbH, Hüppe Belgium SA (NV), Hüppe BV protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) donesene 16. rujna 2013. u predmetu T-378/10, Masco Corp. i drugi protiv Europske komisije
   (Predmet C-614/13 P)
   2014/C 24/26
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelji: Masco Corp., Hansgrohe AG, Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH, Hansgrohe Handelsgesellschaft mbH, Hansgrohe SA/NV, Hansgrohe BV, Hansgrohe SARL, Hansgrohe Srl, Hüppe GmbH, Hüppe GmbH, Hüppe Belgium SA (NV), Hüppe BV (zastupnici: D. Schroeder, Rechtsanwalt, S. Heinz, Rechtsanwältin, J. Temple Lang, Solicitor)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Zahtjev

   Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

               —

               ukine presudu Općeg suda u predmetu T-378/10 u mjeri u kojoj se njome odbija njihov zahtjev za poništenjem članka 1. Odluke Komisije od 23. lipnja 2010. u predmetu COMP/39.092 — Oprema i pribor za kupaonice u mjeri u kojoj je njome utvrđeno da su žalitelji sudjelovali u trajnim sporazumima ili da su usklađeno djelovali „u sektoru opreme i pribora za kupaonice”;

               —

               poništi Odluku Komisije od 23. lipnja 2010. u predmetu COMP/39.092 — Oprema i pribor za kupaonice u mjeri u kojoj je njome utvrđeno da su žalitelji sudjelovali u trajnim sporazumima ili da su usklađeno djelovali „u sektoru opreme i pribora za kupaonice”;

               —

               naloži Komisiji snošenje pravnih troškova i ostalih izdataka žalitelja vezanih uz ovaj predmet; i

               —

               poduzme sve druge mjere koje Sud smatra prikladnima.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Žalba sadrži dva žalbena razloga.
   Sukladno prvom žalbenom razlogu, Opći je sud pogrešno primijenio pravo time što je očito iskrivio dokaze i pogrešno primijenio pravne kriterije za utvrđenje da su žalitelji sudjelovali u jedinstvenoj, složenoj povredi koja obuhvaća keramičke proizvode.
   Sukladno drugom žalbenom razlogu, Opći sud je pogrešno primijenio pravo time što nije naveo dostatno obrazloženje za svoja utvrđenja.


title: Predmet F-9/14: Tužba podnesena 1. veljače 2014. – ZZ protiv EIB-a

text:
               7.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 212/44

         Tužba podnesena 1. veljače 2014. – ZZ protiv EIB-a
   (Predmet F-9/14)
   2014/C 212/56
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnici: L. Isola i G. Isola, odvjetnici)

      Tuženik: Europska investicijska banka

      Predmet i opis spora

   Poništenje izvješća o radu tužitelja za 2012. u dijelu u kojem mu se ne daje ocjena „exceptional performance” ili „very good performance”i ne predlaže ga se za promaknuće na položaj D te u dijelu u kojem se utvrđuju njegovi ciljevi za godinu 2013., poništenje smjernica za to izvješće i, naposljetku, određivanje da EIB tužitelju naknadi materijalnu i nematerijalnu štetu koju ovaj tvrdi da je pretrpio.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               Poništiti

                           —

                           odluku koju je 18. prosinca 2012. donio Odbor za žalbe, vraćanje akata natrag tom tijelu i određivanje mjerila koja ono treba slijediti prilikom donošenja nove odluke;

                           —

                           smjernice koje je donijela uprava „Ljudski potencijali” sadržanih u „Note to Staff n. 722 PERSONNEL/S&D/D&P/2012-198” od 5. prosinca 2012. i pripadajućih „Guidelines to the 2012 annual staff appraisal exercise”, također i u dijelu u kojem se određuje da konačnu ocjenu treba sastaviti na određen način, ali se ne identificiraju mjerila koja ocjenjivač treba primijeniti;

               —

               podredno poništiti,

                           —

                           čitavo izvješće o radu za 2012., uključujući dio koji se odnosi na ocjenu, dio u kojem ta ocjena nije određena kao „exceptional performance” ili „very good performance” i u kojem se tužitelja ne predlaže za promaknuće na položaj D i, naposljetku, dio u kojem se utvrđuju njegovi ciljevi za 2013.;

                           —

                           sve kasnije i ranije povezane akte među kojima su svakako promaknuća iz obavijesti voditelja Odjela za ljudske potencijale iz svibnja 2012. pod naslovom „2011 staff appraisal exercise, award of promotions and titles”;

               —

               u svakom slučaju, naložiti EIB-u da naknadi prouzročenu materijalnu i nematerijalnu štetu (u skladu s određenim uvjetima) i da plati troškove postupka, kamate i novčanu revalorizaciju iznosa naknade i tih troškova.


title: Predmet C-6/17 P: Žalba koju je 5. siječnja 2017. podnio ANKO A.E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 27. travnja 2016. u predmetu T-154/14, ANKO protiv Europske komisije

text:
               27.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 63/20

         Žalba koju je 5. siječnja 2017. podnio ANKO A.E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 27. travnja 2016. u predmetu T-154/14, ANKO protiv Europske komisije
   (Predmet C-6/17 P)
   (2017/C 063/28)
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Žalitelj: ANKO A.E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (zastupnik: Stavroula Paliou, avvocato)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Zahtjevi

   Žalitelj od Suda Europske unije zahtijeva da:

               —

               ukine presudu Općeg suda od 27. travnja 2016., predmet T-154/14i vrati predmet Općem sudu radi donošenja meritorne odluke;

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Žalitelj pobija presudu Općeg suda izrečenu 27. travnja 2016., predmet T-154/14 navodeći da ta presuda sadrži pravne zaključke kojima se krše odredbe prava Unije.
   Žalitelj smatra da pobijanu presudu valja ukinuti:

               i)

               kao prvo, pozivajući se na primjenjive odredbe materijalnog prava, zbog razloga koji se odnose na pogreške koje se tiču prava kao i postupovne nepravilnosti zbog kojih obrazloženje pobijane presude nije valjano;

               ii)

               kao drugo, zbog razloga koji se odnose na pogreške koje se tiču prava u vezi s odredbama kojima se uređuje pitanje, glede tužbe, okolnosti koje valja dokazati i tereta dokaza te, glede protutužbe, raspodjele tereta dokaza.

         U tom kontekstu, ovo su žalbeni razlozi:

               I)

               u odnosu na pogreške koja se tiče prava i postupovne nepravilnosti:

                           1)

                           prvi žalbeni razlog: očita nedostatnost obrazloženja.

                           2)

                           drugi žalbeni razlog: pogreška koja se tiče prava i proturječnost obrazloženja.

               II)

               u odnosi na pogrešku koja se tiče prava i odredbe kojima se uređuje koje okolnosti valja dokazati kao i teret dokaza:

                           3)

                           treći žalbeni razlog: pogreška koja se tiče prava glede okolnosti koje valja dokazati i tereta dokaza u prvostupanjskom postupku.

                           4)

                           četvrti žalbeni razlog: pogreška koja se tiče prava glede raspodjele tereta dokaza istaknute u Komisijinoj protutužbi.


title: Predmet F-21/14: Tužba podnesena 11. ožujka 2014. – ZZ protiv Europol-a

text:
               16.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 184/42

         Tužba podnesena 11. ožujka 2014. – ZZ protiv Europol-a
   (Predmet F-21/14)
   2014/C 184/69
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnik: J.-J. Ghosez, odvjetnik)

      Tuženik: Europol

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke da se tužitelju na neodređeno vrijeme ne obnovi ugovor o radu na određeno vrijeme i nalaganje Europolu da tužitelju isplati razliku između iznosa primanja na koja bi imao pravo da je ostao u službi i iznosa naknade za nezaposlenost ili bilo koje druge zamjenske naknade koju je primao.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               Poništiti odluku koju je tuženik donio 13. svibnja 2013. te kojom je tužitelja obavijestio da s njime neće biti sklopljen ugovor na neodređeno vrijeme i da njegov sadašnji ugovor istječe 31. listopada 2013. kao i implicitnu odluku o odbijanju njegove pritužbe od 13. prosinca 2013.;

               —

               naložiti tuženiku da isplati tužitelju razliku između, s jedne strane, iznosa primanja na koja bi tužitelj imao pravo da je ostao u službi tuženika, i s druge strane iznos naknada, nagrada, naknada za nezaposlenost ili bilo koje druge zamjenske naknade koju je stvarno primao od 1. studenog 2013. u zamjenu za naknadu koju je primao u svojstvu člana privremenog osoblja;

               —

               naložiti tuženiku snošenje svih troškova ovog postupka.


title: Predmet T-585/15: Tužba podnesena 5. listopada 2015. – Monster Energy protiv OHIM-a (GREEN BEANS)

text:
               7.12.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 406/41

         Tužba podnesena 5. listopada 2015. – Monster Energy protiv OHIM-a (GREEN BEANS)
   (Predmet T-585/15)
   (2015/C 406/42)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Monster Energy Company (Corona, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: P. Brownlow, Solicitor)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Zajednice „GREEN BEANS” – prijava za registraciju br. 1 1 4 10  801

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 22. srpnja 2015. u predmetu R 3002/2014-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               vrati tužiteljev predmet drugom žalbenom vijeću na odlučivanje o meritumu tužiteljevog zahtjeva za povrat u prijašnje stanje u vezi s odlukom prvog žalbenog vijeća od 2. prosinca 2013. u predmetu R 1530/2013-1;

               —

               naloži OHIM-u snošenje vlastitih troškova te troškova tužitelja.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 58., članka 65. stavka 5., članka 75., članka 81. stavaka 1. i 4. Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda pravila 65. Uredbe br. 2868/95.


title: Predmet T-309/10 RENV: Presuda Općeg suda od 28. rujna 2016. – Klein protiv Komisije („Izvanugovorna odgovornost — Direktiva 93/42/EEZ — Usklađeni sustav koji osigurava sigurnost i zaštitu zdravlja pacijenata, korisnika i trećih osoba u vezi s korištenjem medicinskih proizvoda — Članak 8. — Priopćenje odluke o zabrani stavljanja na tržište — Komisijino nezauzimanje stajališta — Članak 18. — Neispravno stavljanje CE oznake — Šteta — Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila koje dodjeljuje prava pojedincima — Uzročna veza”)

text:
               7.11.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 410/10

         Presuda Općeg suda od 28. rujna 2016. – Klein protiv Komisije
   (Predmet T-309/10 RENV) (1)

   ((„Izvanugovorna odgovornost - Direktiva 93/42/EEZ - Usklađeni sustav koji osigurava sigurnost i zaštitu zdravlja pacijenata, korisnika i trećih osoba u vezi s korištenjem medicinskih proizvoda - Članak 8. - Priopćenje odluke o zabrani stavljanja na tržište - Komisijino nezauzimanje stajališta - Članak 18. - Neispravno stavljanje CE oznake - Šteta - Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila koje dodjeljuje prava pojedincima - Uzročna veza”))
   (2016/C 410/11)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Christoph Klein (Großgmain, Austrija) (zastupnici: najprije H.-J. Ahlt i M. Ahlt, zatim H.-J. Ahlt, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Sipos i G. von Rintelen, agenti, uz asistenciju C. Winklera, odvjetnika)

      Intervenijent u potporu tuženiku: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze i J. Möller, agenti)

      Predmet

   Zahtjev koji se temelji na članku 268. UFEU-a kojim se traži naknada štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog Komisijine povrede obveza koje ona ima u skladu s člankom 8. Direktive Vijeća 93/42/EEZ od 14. lipnja 1993. o medicinskim proizvodima (SL 1993., L 169, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 53., str. 5.).

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Christoph Klein, Commission européenne i Savezna Republika Njemačka snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 347, 26. 11. 2011.


title: Predmet T-729/14: Tužba podnesena 16. listopada 2014. – PAN Europe and Unaapi protiv Komisije

text:
               12.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 7/40

         Tužba podnesena 16. listopada 2014. – PAN Europe and Unaapi protiv Komisije
   (Predmet T-729/14)
   (2015/C 007/45)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruxelles, Belgija); i Unione nazionale associazioni apicoltori italiani (Unaapi) (Castel San Pietro Terme, Italija) (zastupnik: B. Kloostra, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               poništi Komisijinu odluku od 5. kolovoza 2014., Ares(2014)2589479, dostavljenu zastupniku tužitelja 6. kolovoza 2014. (osporavana odluka) kao odgovor na tužiteljev zahtjev od 10. siječnja 2013., na temelju članka 6. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 396/2005 (1) („MRO Uredba”), da smanji maksimalnu razinu ostatka (MRO) aktivne tvari imidakloprida za med, pelud i matičnu mliječ; i

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog tužbi tužitelji iznose jedan tužbeni zahtjev, navodeći da usvajanjem osporavane odluke Komisija nije postupala u skladu s MRO Uredbom, osobito člankom 3. i/ili u svezi s člankom 14. stavkom 1. i 2. točkama a, c i d MRO Uredbe, i na taj način je djelovala nezakonito.

               —

               Tužitelji tvrde da MRO Uredba propisuje da Komisija treba uzeti u obzir zdravlje životinja pri odlučivanju o zahtjevima o uspostavi ili izmjeni MRO-a na temelju članka 7. MRO Uredbe. Komisija je stoga nezakonito odlučila da ne odobri zahtjev tužitelja za smanjenje MRO-a za imidakloprid.

               —

               Tužitelji ističu da, u skladu s definicijom MRO-a u članku 3. stavku 2. točki d. MRO Uredbe, MRO se treba temeljiti na ‘najnižoj potrebnoj izloženosti potrošača radi zaštite osjetljivih potrošača’ i na ‘dobroj poljoprivrednoj praksi’ (GAP). Iz članaka 3. stavka 2. i 4. stavka 1. drugog odjeljka i iz članka 14. stavka 2. točaka a i d proizlazi da je Komisija pri donošenju osporavane odluke trebala uzeti u obzir dostupno znanstveno i tehničko znanje o učincima imidakloprida na pčele medarice i kolonije pčela medarica. Iz ovih odredaba također proizlazi – osobito iz članka 14. stavka 2. točke d MRO Uredbe – da Komisija u osporavanoj odluci nezakonito nije uzela u obzir Provedbenu uredbu Komisije (EU) br. 485/2013 (2), kao odluku o ‘izmjeni uporabe proizvoda za zaštitu biljaka’.

      (1)  Uredba (EZ) br. 396/2005 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. veljače 2005. o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla i o izmjeni Direktive Vijeća 91/414/EEZ, SL L 70, str. 1

      (2)  Commission Implementing Regulation (EU) No 485/2013 of 24 May 2013 amending Implementing Regulation (EU) No 540/2011, as regards the conditions of approval of the active substances clothianidin, thiamethoxam and imidacloprid, and prohibiting the use and sale of seeds treated with plant protection products containing those active substances, OJ L 139, p. 12


title: Predmet C-453/16 PPU: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 10. studenoga 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Amsterdam – Nizozemska) – Izvršenje europskog uhidbenog naloga izdanog protiv Halila Ibrahima Özçelika (Zahtjev za prethodnu odluku — Hitni prethodni postupak — Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima — Europski uhidbeni nalog — Okvirna odluka 2002/584/PUP — Članak 8. stavak 1. točka (c) — Pojam „uhidbeni nalog” — Autonomni pojam prava Unije — Nacionalni uhidbeni nalog koji je izdala policijska služba i u svrhu progona potvrdio državni odvjetnik)

text:
               16.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 14/17

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 10. studenoga 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Amsterdam – Nizozemska) – Izvršenje europskog uhidbenog naloga izdanog protiv Halila Ibrahima Özçelika
   (Predmet C-453/16 PPU) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Hitni prethodni postupak - Policijska i pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Europski uhidbeni nalog - Okvirna odluka 2002/584/PUP - Članak 8. stavak 1. točka (c) - Pojam „uhidbeni nalog” - Autonomni pojam prava Unije - Nacionalni uhidbeni nalog koji je izdala policijska služba i u svrhu progona potvrdio državni odvjetnik))
   (2017/C 014/21)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Rechtbank Amsterdam

      Stranka glavnog postupka

   Halil Ibrahim Özçelik

      Izreka

   Članak 8. stavak 1. točku (c) Okvirne odluke Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom Vijeća 2009/299/PUP od 26. veljače 2009., treba tumačiti na način da je „sudska odluka”, u smislu te odredbe, potvrda, poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, nacionalnog uhidbenog naloga od strane državnog odvjetništva, koji je prethodno izdala policijska služba u svrhu kaznenog progona.

      (1)  SL C 383, 17. 10. 2016.


title: Predmet T-239/16: Tužba podnesena 12. svibnja 2016. – Polskie Zdroje protiv EUIPO-a (perlage)

text:
               4.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 243/47

         Tužba podnesena 12. svibnja 2016. – Polskie Zdroje protiv EUIPO-a (perlage)
   (Predmet T-239/16)
   (2016/C 243/53)
   Jezik postupka: poljski

      Stranke

      Tužitelj: Polskie Zdroje sp.z o.o. sp.k. (Varšava, Poljska) (zastupnik: T. Gawrylczyk, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „perlage” – prijava za registraciju br. 13 472 899

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 16. ožujka 2016. u predmetu R 1129/2015-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-457/15: Tužba podnesena 11. kolovoza 2015. – Fakro protiv OHIM-a – Saint Gobain Cristalería (climaVera)

text:
               5.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 328/30

         Tužba podnesena 11. kolovoza 2015. – Fakro protiv OHIM-a – Saint Gobain Cristalería (climaVera)
   (Predmet T-457/15)
   (2015/C 328/27)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: poljski

      Stranke

      Tužitelj: Fakro Sp. z o.o. (Nowy Sącz, Poljska) (zastupnik: J. Radłowski, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Saint Gobain Cristalería, SL (Madrid, Španjolska)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave: tužitelj

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „climaVera” – žig Zajednice br. 1 152 1366

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 12. svibnja 2015. u predmetu R 2095/2014-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               u cijelosti poništi pobijanu odluku i predmet vrati OHIM-u na ponovno odlučivanje;

               —

               tužitelju prizna troškove postupka uključujući i troškove zastupanja.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Spojeni predmeti C-199/12 do C-201/12: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 7. studenog 2013. (zahtjevi za prethodnu odluku Raad van State — Nizozemska) — Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel protiv X (C-199/12), Y (C-200/12), Z protiv Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel (C-201/12) (Direktiva 2004/83/EZ — Minimalni standardi uvjeta za stjecanje statusa izbjeglice ili statusa stečenog na temelju supsidijarne zaštite — Članak 10. stavak 1. točka (d) — Pripadnost određenoj društvenoj skupini — Seksualna orijentacija — Motiv proganjanja — Članak 9. stavak 1. — Pojam „djelâ proganjanja” — Osnovani strah od proganjanja temeljen na pripadnosti određenoj društvenoj skupini — Djela dovoljno ozbiljna za osnovani strah — Zakonodavstvo koje kažnjava homoseksualna djela — Članak 4. — Pojedinačna procjena činjenica i okolnosti)

text:
               11.1.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 9/8

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 7. studenog 2013. (zahtjevi za prethodnu odluku Raad van State — Nizozemska) — Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel protiv X (C-199/12), Y (C-200/12), Z protiv Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel (C-201/12)
   (Spojeni predmeti C-199/12 do C-201/12) (1)

   (Direktiva 2004/83/EZ - Minimalni standardi uvjeta za stjecanje statusa izbjeglice ili statusa stečenog na temelju supsidijarne zaštite - Članak 10. stavak 1. točka (d) - Pripadnost određenoj društvenoj skupini - Seksualna orijentacija - Motiv proganjanja - Članak 9. stavak 1. - Pojam „djelâ proganjanja” - Osnovani strah od proganjanja temeljen na pripadnosti određenoj društvenoj skupini - Djela dovoljno ozbiljna za osnovani strah - Zakonodavstvo koje kažnjava homoseksualna djela - Članak 4. - Pojedinačna procjena činjenica i okolnosti)
   2014/C 9/11
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Raad van State

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel, Z

      Tuženici: X (C-199/12), Y (C-200/12), Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

      Uz sudjelovanje: Hoog Commissariaat van de Verenigde Naties voor de Vluchtelingen (C-199/12 do C-201/12)

      Predmet

   Zahtjevi za prethodnu odluku — Raad van State — Tumačenje članka 9. stavka 1. točke (a), i stavka 2. točka (c) te članka 10. stavka 1. točke (d) Direktive Vijeća 2004/83/EZ, od 29. travnja 2004. o minimalnim standardima za kvalifikaciju i status državljana treće zemlje ili osoba bez državljanstva kao izbjeglica ili osoba kojima je na drugi način potrebna međunarodna zaštita te o sadržaju odobrene zaštite (SL L 304, str. 12.) — Odobravanje statusa izbjeglice — Uvjeti — Motivi proganjanja — Homoseksualnost — Pojam određene društvene skupine — Zakonodavstvo države podrijetla koje predviđa minimalnu kaznu zatvora od 10 godina u slučaju homoseksualnih odnosa

      Izreka

               1.

               Članak 10. stavak 1. točku (d) Direktive 2004/83/EZ od 29. travnja 2004. o minimalnim standardima za kvalifikaciju i status državljana treće države ili osoba bez državljanstva kao izbjeglica ili osoba kojima je na drugi način potrebna međunarodna zaštita te o sadržaju odobrene zaštite treba tumačiti na način da postojanje kaznenog zakonodavstva, kao onih o kojima je riječ u svakom od glavnih postupaka, koja se odnose specifično na homoseksualne osobe, znači da te osobe treba smatrati određenom društvenom skupinom.

               2.

               Članak 9. stavak 1. Direktive 2004/83, zajedno s člankom 9. stavkom 2. točkom (c) iste, treba tumačiti na način da sâmo kažnjavanje homoseksualnih djela ne predstavlja samo po sebi djelo proganjanja. Suprotno, kaznu zatvora koja sankcionira homoseksualna djela i koja se doista primjenjuje u državi podrijetla koja je usvojila takvo zakonodavstvo treba smatrati nerazmjernim i diskriminirajućim kažnjavanjem te stoga predstavlja djelo proganjanja.

               3.

               Članak 10. stavak 1. točku (d) Direktive 2004/83, zajedno s člankom 9. stavkom 2. točkom (c) iste, treba tumačiti na način da su jedino homoseksualna djela koja su kaznena djela prema nacionalnom zakonodavstvu država članica isključena iz polja primjene tog članka. Prilikom procjene zahtjeva za dobivanje statusa izbjeglice, nadležna tijela ne mogu razumno očekivati da tražitelj azila, u cilju izbjegavanja rizika od proganjanja, prikriva svoju homoseksualnost u svojoj državi podrijetla ili da se suzdržava od izražavanja svoje seksualne orijentacije.

      (1)  SL C 217, 21.7.2012.


title: Predmet T-364/14: Presuda Općeg suda od 18. veljače 2016. – Penny-Markt protiv OHIM-a – Boquoi Handels (B!O) („Žig Zajednice — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Figurativni žig Zajednice B!O — Raniji verbalni žig Zajednice bo — Relativni razlog za odbijanje — Članak 53. stavak 1. točka (a) i članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               29.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 111/22

         Presuda Općeg suda od 18. veljače 2016. – Penny-Markt protiv OHIM-a – Boquoi Handels (B!O)
   (Predmet T-364/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Figurativni žig Zajednice B!O - Raniji verbalni žig Zajednice bo - Relativni razlog za odbijanje - Članak 53. stavak 1. točka (a) i članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2016/C 111/26)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Penny-Markt GmbH (Köln, Njemačka) (zastupnici: M. Kinkeldey, S. Brandstätter i A. Wagner, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: A. Pohlmann, zatim S. Hanne i naposljetku A. Schifko, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Boquoi Handels OHG (Straelen, Njemačka) (zastupnik: P. Mels, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 21. ožujka 2014. (R 1201/2013-4), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između Boquoi Handels OHG i Penny-Markt GmbH.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se Penny-Markt GmbH snošenje troškova.

      (1)  SL C 261, 11. 8. 2014.


title: Predmet T-549/10: Presuda Općeg suda od 13. studenog 2014. – Natura Selection protiv OHIM-a – Afoi Anezoulaki (natur) ( „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice natur — Prijava ranijeg figurativnog žiga natura — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009” )

text:
               12.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 7/21

         Presuda Općeg suda od 13. studenog 2014. – Natura Selection protiv OHIM-a – Afoi Anezoulaki (natur)
   (Predmet T-549/10) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice natur - Prijava ranijeg figurativnog žiga natura - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 007/26)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Natura Selection, SL (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: E. Sugrañes Coca, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: P. Geroulakos, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Afoi Anezoulaki AE (Kilkis, Grčka)

      Predmet

   Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 6. rujna 2010. (predmet R 217/2010-2) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Natura Selection, SL i Afoi Anezoulaki AE.

      Izreka

               1.

               Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 6. rujna 2010. (predmet R 217/2010-2).

               2.

               Nalaže se OHIM-u snošenje troškova.

      (1)  SL C 46, 12.2.2011.


title: Predmet T-384/15: Rješenje Općeg suda od 13. rujna 2016. – EDF Luminus protiv Parlamenta („Arbitražna klauzula — Ugovor o opskrbi električnom energijom CNT(2009) br. 137 — Plaćanje od strane Parlamenta regionalnog doprinosa koji je tužitelj platio Région de Bruxelles-Capitale, izračunatog na temelju snage koja se Parlamentu čini dostupnom — Nepostojanje ugovorne obveze — Nepostojanje obveze koja proizlazi iz odredbi mjerodavnog nacionalnog prava”)

text:
               31.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 402/44

         Rješenje Općeg suda od 13. rujna 2016. – EDF Luminus protiv Parlamenta
   (Predmet T-384/15) (1)

   ((„Arbitražna klauzula - Ugovor o opskrbi električnom energijom CNT(2009) br. 137 - Plaćanje od strane Parlamenta regionalnog doprinosa koji je tužitelj platio Région de Bruxelles-Capitale, izračunatog na temelju snage koja se Parlamentu čini dostupnom - Nepostojanje ugovorne obveze - Nepostojanje obveze koja proizlazi iz odredbi mjerodavnog nacionalnog prava”))
   (2016/C 402/52)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: EDF Luminus (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: D. Verhoeven i O. Vanden Berghe, odvjetnici)

      Tuženik: Europski parlament (zastupnici: L. Darie i P. Biström, agenti)

      Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: F. Clotuche-Duvieusart i I. Martínez del Peral, agenti)

      Predmet

   Zahtjev koji se temelji na članku 272. UFEU-a i kojim se traži da se Parlamentu naloži da tužitelju plati iznos od 439 672,95 eura uvećan za kamate, koji odgovara iznosu regionalnog doprinosa koji je tužitelj platio Région de Bruxelles-Capitale, izračunatog na temelju snage koja se čini dostupnom Parlamentu.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Odbija se tužbeni zahtjev koji je Parlament postavio u cilju utvrđenja.

               3.

               EDF Luminus će osim vlastitih troškova snositi i troškove koje zahtijeva Parlament.

               4.

               Europska komisija snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 337, 12. 10. 2015.


title: Predmet C-457/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. listopada 2014. uputio Tribunale ordinario di Cagliari (Italija) – kazneni postupak protiv Claudije Concu i Isabelle Melis

text:
               8.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 439/24

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. listopada 2014. uputio Tribunale ordinario di Cagliari (Italija) – kazneni postupak protiv Claudije Concu i Isabelle Melis
   (Predmet C-457/14)
   (2014/C 439/32)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunale ordinario di Cagliari

      Stranke glavnog postupka

   Claudia Concu, Isabella Melis

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članke 49. i sljed. i 56. i sljed. UFEU-a te načela koja je potvrdio Sud Europske unije u presudi od 16. veljače 2012., Costa i Cifone (C-72/10 i C-77/10, još neobjavljena u Zborniku), tumačiti na način da se isti protive provođenju nadmetanja za koncesije u trajanju kraćem od ranije izdanih koncesija, kad je to nadmetanje organizirano kako bi se ispravile posljedice koje proizlaze iz nezakonitosti isključenja određenog broja gospodarskih subjekata iz nadmetanja?

               2.

               Treba li članke 49. i sljed. i 56. i sljed. UFEU-a te načela koja je potvrdio Sud Europske unije u spomenutoj presudi od 16. veljače 2012., Costa i Cifone (C-72/10 i C-77/10, još neobjavljena u Zborniku), tumačiti na način da se isti protive tome da potreba preustroja sustava, tako da se vremenski izjednače rokovi trajanja koncesija, predstavlja odgovarajuće uzročno opravdanje za kraće trajanje koncesija koje su predmet nadmetanja u odnosu na trajanje u prošlosti dodijeljenih koncesija?


title: Predmet T-610/13: Presuda Općeg suda od 30. rujna 2015. – Ecolab USA protiv OHIM-a („Žig Zajednice — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska zajednica — Verbalni žig GREASECUTTER — Apsolutni razlozi za odbijanje — Opisni karakter — Nepostojanje razlikovnoga karaktera — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe br. 207/2009”)

text:
               23.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 389/37

         Presuda Općeg suda od 30. rujna 2015. – Ecolab USA protiv OHIM-a
   (Predmet T-610/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska zajednica - Verbalni žig GREASECUTTER - Apsolutni razlozi za odbijanje - Opisni karakter - Nepostojanje razlikovnoga karaktera - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe br. 207/2009”))
   (2015/C 389/38)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Ecolab USA, Inc. (Wilmington, Delaware, Sjedinjene Države) (zastupnici: G. Hasselblatt i V. Töbelmann, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: L. Rampini, agent)

      Predmet

   Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 5. rujna 2013. (predmet R 1704/2012-2) koja se odnosi na međunarodnu registraciju verbalnog žiga GREASECUTTER u kojoj je naznačena Europska zajednica.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Ecolab USA, Inc. nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 24, 25. 1. 2014.


title: Predmet T-95/17: Tužba podnesena 13. veljače 2017. – King.com protiv EUIPO-a – TeamLava (Zaslon i ikone)

text:
               10.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 112/45

         Tužba podnesena 13. veljače 2017. – King.com protiv EUIPO-a – TeamLava (Zaslon i ikone)
   (Predmet T-95/17)
   (2017/C 112/62)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: King.com Ltd (St. Julians, Malta) (zastupnici: M. Hawkins, Solicitor i T. Dolde, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: TeamLava LLC (Redwood Suite, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog dizajna: tužitelj

      Predmetni sporni dizajn: dizajn Zajednice br. 2216416-0054

      Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 1/12/2016 u predmetu R 1947/2015-3

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u i drugoj stranci, u slučaju njezine intervencije, snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               Povreda članka 25. stavka 1. točke (b) u vezi s člancima 5., 6. i 7. Uredbe br. 6/2002.


title: Nalog Suda od 31. ožujka 2016. u predmetu E-4/15 – Islandsko Udruženje za financijske usluge protiv Nadzornog tijela EFTA-e (Postupak za poništenje odluke Nadzornog tijela EFTA-e – Državne potpore – Dopuštenost – Procesna legitimacija – Status udruženja)

text:
               2.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 33/6

         NALOG SUDA
   od 31. ožujka 2016.
   u predmetu E-4/15
   Islandsko Udruženje za financijske usluge protiv Nadzornog tijela EFTA-e
   (Postupak za poništenje odluke Nadzornog tijela EFTA-e – Državne potpore – Dopuštenost – Procesna legitimacija – Status udruženja)
   (2017/C 33/05)
   U predmetu E-4/15: islandsko Udruženje za financijske usluge protiv Nadzornog tijela EFTA-e – ZAHTJEV za poništenje odluke Nadzornog tijela EFTA-e br. 298/14/COL od 16. srpnja 2014. o zaključenju predmeta o postojećim potporama za islandski Fond za stambeno financiranje (Íbúðalánasjóður), SL C 400, 13.11.2014., str. 13. i Dodatak o EGP-u br. 66., 13.11.2014., str. 1. („pobijana odluka”), Sud, u sastavu: Carl Baudenbacher, predsjednik i sudac izvjestitelj, Per Christiansen i Páll Hreinsson, suci, odlučio je 31. ožujka 2016. kao u izreci:

               1.

               Zahtjev se odbacuje kao nedopušten;

               2.

               Islandsko Udruženje za financijske usluge dužno je snositi vlastite troškove i troškove Nadzornog tijela EFTA-e;

               3.

               Vlada Islanda dužna je snositi vlastite troškove.


title: Predmet C-265/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Juzgado de lo Social n o 2 de Terrassa (Španjolska) 15. svibnja 2013. — Emiliano Torralbo Marcos protiv Korota S.A. i Fondo de Garantía Salarial

text:
               20.7.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 207/7

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Španjolska) 15. svibnja 2013. — Emiliano Torralbo Marcos protiv Korota S.A. i Fondo de Garantía Salarial
   (Predmet C-265/13)
   (2013/C 207/47)

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.


title: Predmet C-560/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. studenoga 2016. uputio Nejvyšší soud České republiky (Češka Republika) – Michael Dědouch i drugi protiv Jihočeská plynárenská, a.s., E.ON Czech Holding AG

text:
               23.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 22/12

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. studenoga 2016. uputio Nejvyšší soud České republiky (Češka Republika) – Michael Dědouch i drugi protiv Jihočeská plynárenská, a.s., E.ON Czech Holding AG
   (Predmet C-560/16)
   (2017/C 022/17)
   Jezik postupka: češki

      Sud koji je uputio zahtjev

   Nejvyšší soud České republiky

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelji: Michael Dědouch, Petr Streitberg, Pavel Suda

      Druge stranke u postupku: Jihočeská plynárenská, a.s., E.ON Czech Holding AG

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li se članak 22. stavak 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 (1) od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima („Uredba Bruxelles I”) tumačiti na način da obuhvaća i postupak za preispitivanje razumnosti naknade koju većinski dioničar treba platiti, kao protuvrijednost vlasničkih vrijednosnih papira, prethodnim vlasnicima navedenih vrijednosnih papira koji su mu preneseni slijedom odluke glavne skupštine javnog dioničkog društva o obveznom prijenosu drugih vlasničkih vrijednosnih papira većinskom dioničaru (poznato pod nazivom „squeeze out”), ako odluka donesena na glavnoj skupštini javnog dioničkog društva određuje iznos razumne naknade i ako postoji sudska odluka kojom se dodjeljuje pravo na različit iznos naknade i koja je obvezujuća za većinskog dioničara i za društvo u pogledu temelja dodijeljenog prava, kao i u odnosu na druge vlasnike vlasničkih vrijednosnih papira?

               2.

               Ako je odgovor na prethodno pitanje niječan, treba li se članak 5. stavak 1. točka (a) Uredbe Bruxelles I. tumačiti na način da također obuhvaća postupak za preispitivanje razumnosti naknade opisane u prvom pitanju?

               3.

               Ako je odgovor na prva dva pitanja niječan, treba li se članak 5. stavak 3. Uredbe Bruxelles I. tumačiti na način da također obuhvaća postupak za preispitivanje razumnosti naknade opisane u prvom pitanju?

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL 2001., L 12, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 30.)


title: Predmet T-73/14: Rješenje Općeg suda od 12. svibnja 2015. – Red Bull protiv OHIM-a – Automobili Lamborghini (Prikaz dva bika) („Žig Zajednice — Zahtjev za opoziv — Povlačenje registracije — Obustava postupka”)

text:
               6.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 221/17

         Rješenje Općeg suda od 12. svibnja 2015. – Red Bull protiv OHIM-a – Automobili Lamborghini (Prikaz dva bika)
   (Predmet T-73/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Zahtjev za opoziv - Povlačenje registracije - Obustava postupka”))
   (2015/C 221/23)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Red Bull GmbH (Fuschl am See, Austrija) (zastupnici: prvo A. Renck, V. von Bomhard i J. Fuhrmann, odvjetnici, i I. Fowler, solicitor, potom A. Renck i I. Fowler)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: D. Walicka, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Automobili Lamborghini SpA (Sant’Agata Bolognese, Italija) (zastupnik: M. Hartmann, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 14. studenoga 2013. (predmet R 1263/2012-1), povodom postupka za proglašenje žiga ništavim između Automobili Lamborghini SpA i Red Bull GmbH.

      Izreka

               1.

               Postupak po tužbi se obustavlja.

               2.

               Tužitelj i intervenijent će snositi vlastite troškove, kao i svaki po polovicu troškova tuženika.

      (1)  SL C 102, 7. 4. 2014.


title: Predmet T-532/15 P: Presuda Općeg suda od 1. prosinca 2016. – Z protiv Suda Europske unije („Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Izvješće o ocjeni — Nepristranost Službeničkog suda — Zahtjev za izuzeće članova sastava suda — Prava obrane — Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu”)

text:
               23.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 22/26

         Presuda Općeg suda od 1. prosinca 2016. – Z protiv Suda Europske unije
   (Predmet T-532/15 P) (1)

   ((„Žalba - Javna služba - Dužnosnici - Izvješće o ocjeni - Nepristranost Službeničkog suda - Zahtjev za izuzeće članova sastava suda - Prava obrane - Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu”))
   (2017/C 022/33)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Z (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnik: F. Rollinger, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Sud Europske unije (zastupnik: A. Placco, zatim J. Inghelram i Á. Almendros Manzano, agenti)

      Predmet

   Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (drugo vijeće) od 30. lipnja 2015., Z/Sud (F-64/13, EU:F:2015:72) kojom se traži ukidanje te presude.

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Z-u se nalaže snošenje troškova.

      (1)  SL C 16, 18. 1. 2016.


title: Predmet C-57/12: Presuda Suda (prvo vijeće) od 11. srpnja 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Cour constitutionnelle — Belgija) — Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL protiv Commission communautaire commune de Bruxelles-Capitale (Direktiva 2006/123/EZ — Područje primjene ratione materiae — Zdravstvene usluge — Socijalne usluge — Centri za dnevni i noćni boravak za pružanje pomoći i skrbi starijim osobama)

text:
               31.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/12

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 11. srpnja 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Cour constitutionnelle — Belgija) — Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL protiv Commission communautaire commune de Bruxelles-Capitale
   (Predmet C-57/12) (1)

   (Direktiva 2006/123/EZ - Područje primjene ratione materiae - Zdravstvene usluge - Socijalne usluge - Centri za dnevni i noćni boravak za pružanje pomoći i skrbi starijim osobama)
   2013/C 252/19
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je postavio prethodno pitanje

   Cour constitutionnelle

      Stranke u glavnom postupku

      Tužitelj: Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL

      Tuženik: Commission communautaire commune de Bruxelles-Capitale

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku — Cour constitutionnelle — Tumačenje članka 2. stavka 2. točaka (f) i (j) Direktive 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu (SL L 376, str. 36.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 47., str. 160.) — Područje primjene ratione materiae — Zdravstvene usluge — Socijalne usluge — Uključivanje centara za dnevni boravak za pružanje pomoći i skrbi koje su prilagođene gubitku samostalnosti u starijih osoba — Uključivanje centara za noćni boravak za pružanje pomoći i zdravstvene skrbi koju starijim osobama njihovi bližnji ne mogu kontinuirano osiguravati

      Izreka

               1.

               Članak 2. stavak 2. točka (f) Direktive 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu treba tumačiti u smislu da isključivanje zdravstvenih usluga iz područja primjene te direktive obuhvaća svaku djelatnost čija je namjena ocjena, održavanje ili poboljšanje zdravstvenog stanja pacijenata, ako tu djelatnost obavljaju zdravstveni radnici koji su kao takvi priznati u skladu sa zakonodavstvom države članice u pitanju, bez obzira na način na koji je ustanova u kojoj se usluga skrbi pruža organizirana i financirana te bez obzira na to je li ona javna ili privatna. Nacionalni sud treba provjeriti jesu li centri za dnevni boravak i centri za noćni boravak, uzimajući u obzir narav djelatnosti koje u njima obavljaju zdravstveni radnici i činjenicu da te djelatnosti čine glavni dio usluga koje se pružaju u tim centrima, izvan područja primjene te Direktive.

               2.

               Članak 2. stavak 2. točku (j) Direktive 2006/123/EZ treba tumačiti u smislu da se isključivanje socijalnih usluga iz područja primjene te Direktive odnosi na svaku djelatnost povezanu s pomoći i potporom starijim osobama, ako je obavlja privatni pružatelj usluga kojeg je na to ovlastila država putem akta kojim mu se na jasan i transparentan način povjerava stvarna obaveza da osigura takve usluge, uz poštovanje određenih posebnih uvjeta. Nacionalni sud treba provjeriti jesu li centri za dnevni boravak i centri za noćni boravak, s obzirom na narav djelatnosti pružanja pomoći i potpore starijim osobama koje se u njima prvenstveno osiguravaju kao i na njihov status kakav proizlazi iz belgijskih propisa koji se primjenjuju, izvan područja primjene te Direktive.

      (1)  SL C 118, 21.4.2012.


title: Predmet T-112/13: Presuda Općeg suda od 15. prosinca 2016. – Mondelez UK Holdings & Services protiv EUIPO-a Société des produits Nestlé (Oblik ploče čokolade) („Žig Europske unije — Postupak za proglašenje ništavosti — Trodimenzionalni žig — Oblik ploče čokolade — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Razlikovni karakter stečen uporabom — Članak 7. stavak 1. točka (b) i stavak 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Članak 52. stavci 1. i 2. Uredbe br. 207/2009”)

text:
               6.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 38/23

         Presuda Općeg suda od 15. prosinca 2016. – Mondelez UK Holdings & Services protiv EUIPO-a Société des produits Nestlé (Oblik ploče čokolade)
   (Predmet T-112/13) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje ništavosti - Trodimenzionalni žig - Oblik ploče čokolade - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Razlikovni karakter stečen uporabom - Članak 7. stavak 1. točka (b) i stavak 3. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Članak 52. stavci 1. i 2. Uredbe br. 207/2009”))
   (2017/C 038/30)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Mondelez UK Holdings & Services Ltd, prije Cadbury Holdings Ltd (Uxbridge, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: T. Mitcheson, QC, P. Walsh, J. Blum, S. Dunstan, solicitors i D. Byrne, barrister)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švicarska) (zastupnici: G. Vos, M. Bakker i J. van den Berg, odvjetnici, zatim G. Vos, S. Malynicz, QC, T. Scourfield i T. Reid, solicitors)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. prosinca 2012. (predmet R 513/2011-2) koja se odnosi na postupak za proglašenje ništavosti između društava Cadbury Holdings i Société des produits Nestlé.

      Izreka

               1.

               Odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 11. prosinca 2012. (predmet R 513/2011-2) poništava se.

               2.

               EUIPO snosi vlastite troškove kao i troškove društva Mondelez UK Holdings & Services Ltd.

               3.

               Društvo Société des produits Nestlé SA snosi vlastite troškove.

      (1)  SL C 123, 27. 4. 2013.


title: Predmet C-584/14: Presuda Suda (peto vijeće) od 7. rujna 2016. – Europska komisija protiv Helenske Republike (Povreda obveze države članice — Okoliš — Direktiva 2006/12/EZ — Direktiva 91/689/EEZ — Direktiva 1999/31/EZ — Gospodarenje otpadom — Presuda Suda kojom je utvrđena povreda obveze — Neprovedba — Članak 260. stavak 2. UFEU-a — Novčane sankcije — Novčana kazna — Paušalni iznos)

text:
               31.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 402/4

         Presuda Suda (peto vijeće) od 7. rujna 2016. – Europska komisija protiv Helenske Republike
   (Predmet C-584/14) (1)

   ((Povreda obveze države članice - Okoliš - Direktiva 2006/12/EZ - Direktiva 91/689/EEZ - Direktiva 1999/31/EZ - Gospodarenje otpadom - Presuda Suda kojom je utvrđena povreda obveze - Neprovedba - Članak 260. stavak 2. UFEU-a - Novčane sankcije - Novčana kazna - Paušalni iznos))
   (2016/C 402/05)
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: M. Patakia, E. Sanfrutos Cano i D. Loma-Osorio Lerena, agenti)

      Tuženik: Helenska Republika (zastupnik: E. Skandalou, agent)

      Izreka

               1.

               Helenska Republika povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 260. stavka 1. UFEU-a time što nije poduzela sve potrebne mjere kako bi postupila sukladno presudi od 10. rujna 2009., Komisija/Grčka (C-286/08, neobjavljena, EU:C:2009:543).

               2.

               Helenskoj Republici nalaže se da Komisiji na račun „Vlastita sredstva Europske unije” uplati iznos novčane kazne od 30 000 eura po danu zakašnjenja u provedbi potrebnih mjera za usklađivanje sa zahtjevima presude od 10. rujna 2009., Komisija/Grčka (C-286/08, neobjavljena, EU:C:2009:543), računajući od dana objave ove presude do potpunog izvršenja presude od 10. rujna 2009., Komisija/Grčka (C-286/08, neobjavljena, EU:C:2009:543). Ta je svota podijeljena na tri dijela, koji odgovaraju trima prigovorima koje ističe Europska komisija, i iznosi za prvi prigovor 10 % ukupnog iznosa novčane kazne, odnosno 3 000 eura, za drugi prigovor 45 % tog iznosa, odnosno 13 500 eura, isto kao i za treći prigovor, koji će, kad je riječ o dobrom gospodarenju otpadom „iz prošlih razdoblja”, biti semestralno smanjen proporcionalno obujmu tih otpada gospodarenje kojima je usklađeno, pri čemu je to smanjenje ograničeno na 50 % iznosa novčane kazne koja odgovara tom prigovoru, odnosno 6 750 eura.

               3.

               Helenskoj Republici nalaže se da Europskoj komisiji na račun „Vlastita sredstva Europske unije” uplati paušalni iznos od 10 milijuna eura.

               4.

               Helenskoj Republici nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 81, 9. 3. 2015.


title: Predmet C-484/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. rujna 2015 uputio Općinski sud u Novom Zagrebu (Hrvatska) – Ibrica Zulfikarpašić protiv Slavena Gajera

text:
               23.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 389/20

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. rujna 2015 uputio Općinski sud u Novom Zagrebu (Hrvatska) – Ibrica Zulfikarpašić protiv Slavena Gajera
   (Predmet C-484/15)
   (2015/C 389/21)
   Jezik postupka: hrvatski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Općinski sud u Novom Zagrebu, stalna služba u Samoboru

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Ibrica Zulfikarpašić

      Tuženik: Slaven Gajer

      Prethodno pitanje

   Jesu li odredbe Ovršnog zakona o Europskom ovršnom naslovu u skladu sa Uredbom (EZ) br. 805/2004 (1), odnosno da li izraz „sud” u Republici Hrvatskoj u ovršnom postupku izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave uključuje i javne bilježnike, da li javni bilježnici mogu izdavati potvrde o europskom ovršnom naslovu na pravomoćna i ovršna rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje su izdali kada protiv navedenog rješenja nije bilo prigovora, a za slučaj da ne mogu, da li sud može izdati potvrdu o evropskom ovršnom naslovu za rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koju je donio javni bilježnik kada to rješenje po svojem sadržaju obuhvaća nespornu tražbinu i uz primjenu kojeg obrasca.

      (1)  Uredba (EZ) br. 805/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004. o uvođenju europskog naloga za izvršenje za nesporne tražbine (SL L 143, str. 15.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 172.).


title: Spojeni predmeti C-105/12 do C-107/12: Presuda Suda (veliko vijeće) od 22. listopada 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemska) — Država Nizozemska protiv Essent NV i dr. (Slobodno kretanje kapitala — Članak 63. UFEU-a — Sustavi vlasništva — Članak 345. UFEU-a — Operatori distribucijskog sustava električne energije ili plina — Zabrana privatizacije — Zabrana povezanosti s poduzećima koja proizvode, opskrbljuju ili trguju električnom energijom ili plinom — Zabrana djelatnosti koje mogu štetiti upravljanju mrežom)

text:
               14.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 367/8

         Presuda Suda (veliko vijeće) od 22. listopada 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemska) — Država Nizozemska protiv Essent NV i dr.
   (Spojeni predmeti C-105/12 do C-107/12) (1)

   (Slobodno kretanje kapitala - Članak 63. UFEU-a - Sustavi vlasništva - Članak 345. UFEU-a - Operatori distribucijskog sustava električne energije ili plina - Zabrana privatizacije - Zabrana povezanosti s poduzećima koja proizvode, opskrbljuju ili trguju električnom energijom ili plinom - Zabrana djelatnosti koje mogu štetiti upravljanju mrežom)
   2013/C 367/12
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Država Nizozemska

      Tuženici: Essent NV (C-105/12), Essent Nederland BV (C-105/12); Eneco Holding NV (C-106/12) i Delta NV (C-107/12)

      Predmet

   Zahtjevi za prethodnu odluku — Hoge Raad der Nederlanden — Tumačenje članaka 63. i 345. UFEU-a — Ograničenja slobodnom kretanju kapitala — Sustavi vlasništva — Pojam — Nacionalno zakonodavstvo predviđa apsolutnu zabranu privatizacije operatora distribucijskog sustava energije

      Izreka

               1.

               Članak 345. UFEU-a treba tumačiti na način da obuhvaća sustav zabrane privatizacije kao što je onaj u glavnom predmetu, koji podrazumijeva da dionice operatora distribucijskog sustava električne energije ili plina koji djeluje na nizozemskom području moraju biti izravno ili neizravno u vlasništvu tijela javnih vlasti koja su određena nacionalnim propisima. Posljedica takvog tumačenja međutim nije izuzimanje nacionalnih odredaba o kojima je riječ u glavnom predmetu iz primjene članka 63. UFEU-a, koje zabranjuju privatizaciju operatora distribucijskih sustava električne energije ili plina, ili koje zabranjuju, s jedne strane, povezanost vlasništva ili kontrole između trgovačkih društava koja su dio grupe kojoj pripada operator distribucijskog sustava električne energije ili plina koji djeluje na nizozemskom području i trgovačkih društava koja su dio grupe kojoj pripada poduzeće koje proizvodi, opskrbljuje ili se bavi trgovinom električne energije ili plina na tom području, kao i s druge strane, obavljanje poslova ili djelatnosti koje bi mogle štetiti interesu upravljanja mrežom o kojoj je riječ od strane takvog operatora i grupe čiji je dio.

               2.

               U odnosu na sustav zabrane privatizacije o kojem je riječ u glavnom predmetu, a koji ulazi u polje primjene članka 345. UFEU-a, ciljevi na kojima se temelji izbor zakonodavca u odnosu na sustav vlasništva mogu se uzeti u obzir kao važni razlozi u općem interesu kako bi se opravdale prepreke slobodnom kretanju kapitala. U odnosu na druge zabrane, ciljevi borbe protiv unakrsnog subvencioniranja u širem smislu, u što je uključena i razmjena strateških informacija, osiguranje transparentnosti na tržištima električne energije i plina, ili sprječavanje narušavanja tržišnog natjecanja, mogu kao važni razlozi u općem interesu opravdati prepreke slobodnom kretanju kapitala koje su posljedica nacionalnih odredaba o kojima je riječ u glavnom predmetu.

      (1)  SL C 151, 26.5.2012.


title: Predmet C-303/13 P: Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2015. – Europska komisija protiv Jørgena Andersena, Kraljevine Danske, Danske Statsbaner SV (DSB) (Žalba — Tržišno natjecanje — Državne potpore — Potpore koje su danske vlasti dodijelile javnom poduzeću Danske Statsbaner (DSB) — Ugovori o javnim uslugama za pružanje usluga željezničkog prijevoza putnika između Kopenhagena (Danska) i Ystada (Švedska) — Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem podložno uvjetima — Primjena ratione temporis pravila materijalnog prava)

text:
               23.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 389/2

         Presuda Suda (veliko vijeće) od 6. listopada 2015. – Europska komisija protiv Jørgena Andersena, Kraljevine Danske, Danske Statsbaner SV (DSB)
   (Predmet C-303/13 P) (1)

   ((Žalba - Tržišno natjecanje - Državne potpore - Potpore koje su danske vlasti dodijelile javnom poduzeću Danske Statsbaner (DSB) - Ugovori o javnim uslugama za pružanje usluga željezničkog prijevoza putnika između Kopenhagena (Danska) i Ystada (Švedska) - Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem podložno uvjetima - Primjena ratione temporis pravila materijalnog prava))
   (2015/C 389/02)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: L. Armati i T. Maxian Rusche, agenti)

      Druge stranke u postupku: Jørgen Andersen (zastupnici: J. Rivas Andrés, G. van de Walle de Ghelcke i M. Nissen, odvjetnici), Kraljevina Danska (zastupnici: C. Thorning i V. Pasternak Jørgensen, agenti, uz asistenciju R. Holdgaarda, advokat), Danske Statsbaner SV (DSB) (zastupnik: M. Honoré, advokat)

      Intervenijent u potporu Jørgenu Andersenu: Dansk Tog (zastupnici: G. van de Walle de Ghelcke, J. Rivas Andrés i M. Nissen, odvjetnici)

      Izreka

               1.

               Presuda Općeg suda Europske unije Andersen/Komisija (T-92/11, EU:T:2013:143) ukida se u dijelu u kojem je njome, u pogledu potpora isplaćenih počevši od 3. prosinca 2009. na temelju drugog ugovora o javnim uslugama prijevoza sklopljenog za razdoblje od 2005. do 2014., Opći sud poništio članak 1. stavak drugi Odluke Komisije 2011/3/EU od 24. veljače 2010. o ugovorima o javnim uslugama prijevoza između danskog ministarstva prometa i Danske Statsbaner [Državna potpora C 41/08 (ex NN 35/08)].

               2.

               U preostalom dijelu žalba se odbija.

               3.

               Protužalbe se odbijaju.

               4.

               Predmet se vraća Općem sudu Europske unije radi donošenja odluke o trima tužbenim razlozima, pri čemu treba uzeti u obzir članak 8. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 1370/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2007. o uslugama javnog željezničkog i cestovnog prijevoza putnika i stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 1191/69 i (EEZ) br. 1107/70, o zakonitosti Odluke 2011/3/EU u mjeri u kojoj se njome potpore isplaćene počevši od 3. prosinca 2009. na temelju drugog ugovora o javnim uslugama prijevoza sklopljenog za razdoblje od 2005. do 2014. proglašavaju spojivima s unutarnjim tržištem.

               5.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.

      (1)  SL C 252, 31. 8. 2013.


title: Predmet T-207/14: Rješenje Općeg suda od 27. siječnja 2015. – Aluwerk Hettstedt protiv ECHA-e

text:
               20.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 127/39

         Rješenje Općeg suda od 27. siječnja 2015. – Aluwerk Hettstedt protiv ECHA-e
   (Predmet T-207/14) (1)

   (2015/C 127/53)
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 202, 30.6.2014.


title: Predmet T-567/15: Tužba podnesena 25. rujna 2015. – Monster Energy protiv OHIM-a – Mad Catz Interactive (prikaz crnog kvadrata sa četiri bijele crte)

text:
               16.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 381/55

         Tužba podnesena 25. rujna 2015. – Monster Energy protiv OHIM-a – Mad Catz Interactive (prikaz crnog kvadrata sa četiri bijele crte)
   (Predmet T-567/15)
   (2015/C 381/65)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Monster Energy Company (Corona, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: P. Brownlow, Solicitor)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Mad Catz Interactive, Inc. (San Diego, Sjedinjene Američke Države)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave za sporni žig: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Sporni žig: figurativni žig (prikaz crnog kvadrata sa četiri bijele crte) – prijava za registraciju br. 11 390 853

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 1. srpnja 2015. u predmetu R 2368/2014-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku žalbenog vijeća od 4. svibnja 2015. u predmetu R 2368/2014-5;

               —

               poništi odluku Odjela za prigovore od 1. srpnja 2015. o prigovoru br. B2182320;

               —

               naloži OHIM-u snošenje vlastitih troškova i troškova protivne stranke.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-251/15 P: Žalba koju je 26. svibnja 2015. podnio Emsibeth SpA protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 26. ožujka 2015., u predmetu T-596/13, Emsibeth protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

text:
               21.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 311/16

         Žalba koju je 26. svibnja 2015. podnio Emsibeth SpA protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 26. ožujka 2015., u predmetu T-596/13, Emsibeth protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)
   (Predmet C-251/15 P)
   (2015/C 311/21)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Žalitelj: Emsibeth SpA (zastupnik: A. Arpaia, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj zahtijeva od Suda da:

               —

               ukine pobijanu presudu (presuda Općeg suda Europske unije od 26. ožujka 2015., predmet T-596/13);

               —

               odluči o meritumu spora;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova, uključujući troškove prvostupanjskog postupka.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Žalitelj se poziva na kršenje ili pogrešnu primjenu članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (1). Konkretno, tvrdi da je presuda nedosljedna u pogledu kriterija na temelju kojih je Opći sud ocijenio koncepte (i) relevantne javnosti, istovjetnosti ili sličnosti (ii) proizvoda i (iii) žigova, kao i (iv) postojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu glede dva žiga.

               (i)

               Žalitelj tvrdi da pobijana presuda sadrži nedosljednosti u dijelu u kojem Opći sud, unatoč tome što je prosječnog potrošača – koji je prepoznat kao relevantna javnost – okarakterizirao kao „dobro informiranog te pažljivog i obazrivog”, u trenutku kada konkretno ocjenjuje stvarnu sposobnost potonjeg da razlikuje dva očito različita žiga, njega smatra sasvim površnom osobom nesposobnom da samostalno izvrši jednostavnu prosudbu.

               (ii)

               Pobijana presuda u suprotnosti je sa sudskom praksom Unije prema kojoj se pri ocjenjivanju sličnosti među proizvodima trebaju uzeti u obzir svi čimbenici relevantni za te proizvode, uključujući vrstu, namjenu, uporabu, konkurentnost ili komplementarnost kao i distribucijske kanale tih proizvoda. Opći sud konkretno nije razmotrio nijedan od tih čimbenika, svodeći svoju ocjenu samo na primjedbu da su proizvodi za bojanje i skidanje boje s kose „uključeni” u kozmetičke proizvode i da se stoga ti proizvodi trebaju smatrati istovjetnima.

               (iii)

               Pobijana presuda sadrži pogrešku u dijelu u kojem kod usporedbe verbalnog i složenog žiga Opći sud nije pridao dovoljno važnosti figurativnim elementima iz drugog žiga koji nisu prisutni u prvom žigu, a na temelju kojih se dva znaka mogu razlikovati, svodeći svoju ocjenu samo na usporedbu verbalnih dijelova.
               Osim toga, Opći sud je u pobijanoj presudi iz usporedbe pogrešno isključio prvu riječ iz ranijeg žiga (Mc) i nije uzeo u obzir da se taj prefiks, kada dolazi prije prezimena, imajući uvidu njegovu široku rasprostranjenost, obično smatra prezimenom škotskog porijekla te ga stoga na engleskom jeziku izgovara cijela relevantna javnost, a ne samo njezin anglosaksonski dio.

               (iv)

               Pobijana presuda sadrži pogrešku u dijelu u kojem je Opći sud smatrao da, unatoč tome što postoje brojne razlike između uspoređenih žigova, postoji vjerojatnost dovođenja u zabludu.

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)


title: Predmet T-456/11: Presuda Općeg suda od 14. studenog 2013. — ICdA e.a. protiv Komisije ( „REACH — Prijelazne mjere o ograničavanju proizvodnje, stavljanja na tržište i uporabe kadmija i njegovih spojeva — Prilog XVII. Uredbi (EZ) br. 1907/2006 — Ograničavanje uporabe kadmijevih pigmenata u plastičnim materijalima — Očita pogreška u ocjeni — Analiza rizika” )

text:
               21.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 377/12

         Presuda Općeg suda od 14. studenog 2013. — ICdA e.a. protiv Komisije
   (Predmet T-456/11) (1)

   (REACH - Prijelazne mjere o ograničavanju proizvodnje, stavljanja na tržište i uporabe kadmija i njegovih spojeva - Prilog XVII. Uredbi (EZ) br. 1907/2006 - Ograničavanje uporabe kadmijevih pigmenata u plastičnim materijalima - Očita pogreška u ocjeni - Analiza rizika)
   2013/C 377/28
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: International Cadmium Association (ICdA) (Bruxelles, Belgija); Rockwood Pigments (UK) Ltd (Stoke-on-Trent, Ujedinjena Kraljevina); i James M Brown Ltd (Stoke-on-Trent) (zastupnici: prvotno K. Van Maldegem i R. Cana, odvjetnici, zatim R. Cana)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: prvotno P. Oliver i E. Manhaeve, agenti, uz asistenciju K. Sawyera, barristera, zatim P. Oliver i E. Manhaeve)

      Predmet

   Zahtjev za djelomično poništenje Uredbe Komisije (EU) br. 494/2011 od 20. svibnja 2011. o izmjeni Priloga XVII. (kadmij) Uredbi (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) (SL L 134. str. 2) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 7., str. 276.), u dijelu u kojem ograničava uporabu kadmijevih pigmenata u plastičnim materijalima različitim od onih za koje je navedena uporaba bila ograničena prije donošenja Uredbe br. 494/11.

      Izreka

               1.

               Uredba Komisije (EU) br. 494/2011 od 20. svibnja 2011. o izmjeni Priloga XVII. (kadmij) Uredbi (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) se poništava u dijelu u kojem ograničava uporabu narančastog kadmijevog sulfoselenida (br. CAS 1256-57-4), crvenog kadmijevog sulfoselenida (br. CAS 58339-34-7) i kadmijevog cink sulfida (br. CAS 8048-07-5) u mješavinama i proizvodima proizvedenima od sintetskih organskih polimera različitim od onih za koje je navedena uporaba bila ograničena prije donošenja Uredbe br. 494/11.

               2.

               U preostalom dijelu tužba se odbija.

               3.

               Europska Komisija snosit će 90 % vlastitih troškova i 90 % troškova International Cadmium Association (ICdA), Rockwood Pigments (UK) Ltd i James M Brown Ltd.

               4.

               ICdA, Rockwood Pigments (UK) i James M Brown snosit će 10 % vlastitih troškova i 10 % troškova Komisije.

      (1)  SL C 298, 8.10.2011.