title: Predmet C-495/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. kolovoza 2021. uputio Bundesverwaltungsgericht (Njemačka) – L. GmbH/Savezna Republika Njemačka

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/25

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. kolovoza 2021. uputio Bundesverwaltungsgericht (Njemačka) – L. GmbH/Savezna Republika Njemačka
      (Predmet C-495/21)
      (2021/C 471/31)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Bundesverwaltungsgericht

         Stranke glavnog postupka

         Podnositelj revizije: L. GmbH

         Druga stranka u revizijskom postupku: Savezna Republika Njemačka

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Može li glavno namijenjeno djelovanje neke tvari biti farmakološko u smislu članka 1. stavka 2. točke (a) Direktive 93/42/EEZ (1) i ako se ne temelji na receptorski posredovanom djelovanju te ljudsko tijelo ni ne apsorbira tvar, nego ona ostane na površini, primjerice sluznice, i tamo djeluje? Prema kojim se kriterijima u takvom nekom slučaju razlikuju farmakološka i nefarmakološka sredstva, osobito fizikalno-kemijska sredstva?

                  2.

                  Može li se proizvod smatrati medicinskim proizvodom u smislu članka 1. stavka 2. točke (a) Direktive 93/42/EEZ ako način djelovanja proizvoda na temelju trenutnih znanstvenih spoznaja nije utvrđen i stoga se ne može do kraja razjasniti postiže li se glavno namijenjeno djelovanje na farmakološki ili fizikalno-kemijski način?

                  3.

                  Treba li se u takvom slučaju proizvod svrstati u lijekove ili medicinske proizvode na temelju cjelovitog razmatranja koje uključuje i druga svojstva tog proizvoda te sve ostale okolnosti ili se proizvod, ako je namijenjen sprječavanju, liječenju ili ublažavanju bolesti, treba smatrati lijekom po načinu na koji je prikazan u smislu članka 1. stavka 2. točke (a) Direktive 2001/83/EZ (2), neovisno o tome tvrdi li se da postoji poseban terapijski učinak ili ne?

                  4.

                  Daje li se i u takvom slučaju prednost primjeni sustava pravila o lijekovima u skladu s člankom 2. stavkom 2. Direktive 2001/83/EZ?

         (1)  Direktiva Vijeća 93/42/EEZ od 14. lipnja 1993. o medicinskim proizvodima, kako je izmijenjena Direktivom Europskog parlamenta i Vijeća 2007/47/EZ od 5. rujna 2007 (SL 2007., L 247, str. 21.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 53., str. 5.)

         (2)  Direktiva 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. studenoga 2001. o zakoniku Zajednice o lijekovima za humanu primjenu (SL 2001., L 311, str. 67.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 56., str. 27.), kako je izmijenjena Direktivom 2012/26/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012 (SL 2012., L 299, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 60., str. 204.)


title: Predmet C-496/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. kolovoza. 2021. uputio Bundesverwaltungsgericht (Njemačka) – H. Ltd./Savezna Republika Njemačka

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/25

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. kolovoza. 2021. uputio Bundesverwaltungsgericht (Njemačka) – H. Ltd./Savezna Republika Njemačka
      (Predmet C-496/21)
      (2021/C 471/32)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Bundesverwaltungsgericht

         Stranke glavnog postupka

         Podnositelj revizije: H. Ltd.

         Druga stranka u revizijskom postupku: Savezna Republika Njemačka

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Može li glavno namijenjeno djelovanje neke tvari biti farmakološko u smislu članka 1. stavka 2. točke (a) Direktive 93/42/EEZ (1) i ako se ne temelji na receptorski posredovanom djelovanju te ljudsko tijelo ni ne apsorbira tvar, nego ona ostane na površini, primjerice sluznice, i tamo djeluje? Prema kojim se kriterijima u takvom nekom slučaju razlikuju farmakološka i nefarmakološka sredstva, osobito fizikalno-kemijska sredstva?

                  2.

                  Može li se proizvod smatrati medicinskim proizvodom u smislu članka 1. stavka 2. točke (a) Direktive 93/42/EEZ ako način djelovanja proizvoda na temelju trenutnih znanstvenih spoznaja nije utvrđen i stoga se ne može do kraja razjasniti postiže li se glavno namijenjeno djelovanje na farmakološki ili fizikalno-kemijski način?

                  3.

                  Treba li se u takvom slučaju proizvod svrstati u lijekove ili medicinske proizvode na temelju cjelovitog razmatranja koje uključuje i druga svojstva tog proizvoda te sve ostale okolnosti ili se proizvod, ako je namijenjen sprječavanju, liječenju ili ublažavanju bolesti, treba smatrati lijekom po načinu na koji je prikazan u smislu članka 1. stavka 2. točke (a) Direktive 2001/83/EZ (2), neovisno o tome tvrdi li se da postoji poseban terapijski učinak ili ne?

                  4.

                  Daje li se i u takvom slučaju prednost primjeni sustava pravila o lijekovima u skladu s člankom 2. stavkom 2. Direktive 2001/83/EZ?

         (1)  Direktiva Vijeća 93/42/EEZ od 14. lipnja 1993. o medicinskim proizvodima, kako je izmijenjena Direktivom Europskog parlamenta i Vijeća 2007/47/EZ od 5. rujna 2007 (SL. 2007., L 247, str. 21) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 54., str. 104. i ispravci SL 2015., L 67, str. 33. i SL 2016., L 329, str. 121.)

         (2)  Direktiva 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. studenoga 2001. o zakoniku Zajednice o lijekovima za humanu primjenu (SL 2001., L 311, str. 67.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 56., str. 27.) kako je izmijenjena Direktivom 2012/26/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. (SL 2012., L 299, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 60., str. 204.)


title: Predmet C-512/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. kolovoza 2021. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) — Aquila Part Prod Com S.A./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/26

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. kolovoza 2021. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) — Aquila Part Prod Com S.A./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
      (Predmet C-512/21)
      (2021/C 471/33)
      Jezik postupka: mađarski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Fővárosi Törvényszék

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Aquila Part Prod Com S.A.

         Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Je li u skladu s pravom Unije, a osobito člankom 9. stavkom 1. i člankom 10. Direktive o PDV-u (1), kao i načelom porezne neutralnosti, praksa porezne uprave prema kojoj ona, automatski i bez provođenja bilo kakve provjere, na temelju činjenice da je fizička osoba svjesna da ima pravni odnos s pravnom osobom koja djeluje kao posrednik, neovisna je o poreznom obvezniku kao komitentu i ima vlastitu pravnu osobnost, a da ta fizička osoba pritom nije pravno povezana s poreznim obveznikom, zaključuje da je porezni obveznik svjesno zanemario odredbe ugovora sklopljenog između komitenta i posrednika, kao i stranog prava kojim je uređen pravni odnos zastupanja?

                  2.

                  Treba li članak 167., članak 168. točku (a) i članak 178. točku (a) Direktive o PDV-u tumačiti na način da je, ako porezna uprava utvrdi postojanje kružnog lanca izdavanja računa, ta činjenica sama po sebi dovoljna kao objektivna okolnost za dokazivanje utaje poreza, ili i u takvom slučaju porezna uprava treba navesti koji je član ili koji su članovi lanca počinili utaju poreza i koji je bio njihov modus operandi?

                  3.

                  Treba li prethodno navedene članke Direktive o PDV-u tumačiti, u vezi sa zahtjevima proporcionalnosti i racionalnosti, na način da se – čak i ako porezna uprava na temelju konkretnih okolnosti predmeta smatra da je porezni obveznik trebao biti pažljiviji – od potonjeg poreznog obveznika može zahtijevati da provjeri okolnosti koje je porezna uprava mogla otkriti tek nakon nadzora u trajanju od otprilike pet godina, za koji su bile potrebne brojne dodatne provjere primjenom instrumenata javnog prava, tako da zaštita poslovnih tajni poreznih obveznika nije predstavljala prepreku provjeri? U slučaju da se zahtijeva veća pažnja, je li dovoljno da bi se smatralo da je dužna pažnja dokazana to da porezni obveznik također proširi svoj nadzor na okolnosti koje nadilaze one navedene u presudi Mahagében u pogledu mogućih poslovnih partnera, tako da ima interna pravila o opskrbi za provjeru takvih partnera, ne prihvaća plaćanja u naravi, u ugovore koje sklapa uključuje odredbe o mogućim rizicima i također ispituje druge okolnosti tijekom transakcije?

                  4.

                  Treba li prethodno navedene članke Direktive o PDV-u tumačiti na način da je, ako porezna uprava smatra da je porezni obveznik aktivno sudjelovao u utaji poreza, u tom pogledu dovoljno da dokazi koje je ta uprava otkrila upućuju na to da je porezni obveznik, postupajući s dužnom pažnjom, mogao znati da je sudjelovao u utaji poreza, a da pritom ne dokazuju da je znao da je sudjelovao u utaji poreza zbog svojeg aktivnog sudjelovanja u toj utaji? U slučaju da se dokaže aktivno sudjelovanje u utaji poreza, odnosno svjesnost o sudjelovanju, treba li porezna uprava dokazati prijevarno postupanje poreznog obveznika koje se odrazilo u njegovu zajedničkom djelovanju s članovima koji su mu prethodili u lancu, ili je dovoljno da se osloni na objektivne dokaze o uzajamnoj svjesnosti članova lanca?

                  5.

                  Je li u skladu s prethodno navedenim člancima Direktive o PDV-u i pravom na pošteno suđenje, priznatim kao opće načelo u članku 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, te načelom pravne sigurnosti, praksa porezne uprave koja se sastoji od toga da ona svoje odluke temelji na navodnoj povredi odredbi o sigurnosti prehrambenog lanca koje ne utječu na to da porezni obveznik ispunjava svoje porezne obveze niti na njegovo kružno izdavanje računa, koje poreznim propisima ni na koji način nisu utvrđene u odnosu na poreznog obveznika i koje nemaju nikakvog utjecaja na stvarnost transakcija nad kojima je porezna uprava provela nadzor, kao ni na svjesnost poreznog obveznika koja je ispitana u poreznom postupku?
                  U slučaju potvrdnog odgovora na peto prethodno pitanje:

                  6.

                  Je li u skladu s prethodno navedenim člancima Direktive o PDV-u i pravom na pošteno suđenje, priznatim kao opće načelo u članku 47. Povelje, te načelom pravne sigurnosti, praksa porezne uprave koja se sastoji od toga da, bez intervencije službenog tijela u području sigurnosti prehrambenog lanca koje ima materijalnu i teritorijalnu nadležnost, u svojoj odluci daje ocjene o poreznom obvezniku koje su obuhvaćene područjem nadležnosti tog službenog tijela, tako da na temelju utvrđenih povreda u pogledu sigurnosti prehrambenog lanca, što je pitanje koje ne ulazi u područje njezine nadležnosti, donosi zaključke o poreznim posljedicama za poreznog obveznika, a da potonji porezni obveznik nije mogao osporiti utvrđenje povrede pravila o sigurnosti prehrambenog lanca u postupku koji ne ovisi o poreznom postupku i kojim se poštuju temeljna jamstva i prava stranaka?

         (1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)


title: Predmet C-517/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. kolovoza 2021. uputio Landesgericht Korneuburg (Austrija) – Laudamotion GmbH/TG, QN, AirHelp Germany GmbH

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/27

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. kolovoza 2021. uputio Landesgericht Korneuburg (Austrija) – Laudamotion GmbH/TG, QN, AirHelp Germany GmbH
      (Predmet C-517/21)
      (2021/C 471/34)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Landesgericht Korneuburg

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Laudamotion GmbH

         Tuženici: TG, QN, AirHelp Germany GmbH

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li članak 3. stavak 2. točku (a) Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1) tumačiti na način da se Uredba primjenjuje na putnika koji se prijavi na let putem interneta, ali se ne prijavi na šalteru za prihvat putnika u vrijeme navedeno u toj odredbi?

                  2.

                  Treba li članak 5. u vezi s člankom 7. Uredbe 261/2004, uzimajući u obzir presudu Sturgeon i dr. (2) tumačiti na način da putnik, ako se stvarni zračni prijevoznik u smislu članka 5. stavka 3. te uredbe ne može osloboditi odgovornosti, ima pravo na odštetu ako

                              —

                              let na konačno odredište kasni najmanje tri sata,

                              —

                              ako je već prije ukrcaja na let bilo očito da će taj let na konačno odredište stići sa zakašnjenjem od najmanje tri sata, i

                              —

                              ako se putnik ne pojavi na ukrcaju za taj let?

                        U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje:

                  3.

                  Primjenjuje li se to i ako putnik bez sudjelovanja stvarnog zračnog prijevoznika rezervira alternativni let s kojim u drugu zračnu luku, kojom se služi isti grad, odnosno ista regija (članak 8. stavak 3. Uredbe 261/2004) kao i za prvotno rezervirani let, stiže samo neznatno kasnije nego što bi na konačno odredište stigao s prvotno rezerviranim letom u planirano vrijeme?
                  U slučaju potvrdnog odgovora na drugo pitanje:

                  4.

                  Primjenjuje li se to i ako stvarni zračni prijevoznik putniku na njegov zahtjev promijeni rezervaciju na alternativni let s kojim on na svoje konačno odredište stiže ranije nego sa zakašnjelim, prvotno rezerviranim letom, ali ipak kasnije nego što bi s prvotno rezerviranim letom stigao u planirano vrijeme (pri čemu sam let na koji je putniku promijenjena rezervacija ne „kasni duže”)?

         (1)  Uredba Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak 2019., L 119, str. 202.)

         (2)  Presuda od 19. studenoga 2009., C-402/07 i C-432/07, EU:C:2009:716


title: Predmet C-556/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. rujna 2021. uputio Raad van State (Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, druge stranke: E.N., S.S. i J.Y.

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/28

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. rujna 2021. uputio Raad van State (Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, druge stranke: E.N., S.S. i J.Y.
      (Predmet C-556/21)
      (2021/C 471/35)
      Jezik postupka: nizozemski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Raad van State

         Stranke glavnog postupka

         Žalitelj: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

         Druge stranke u žalbenom postupku: E.N., S.S. i J.Y.

         Prethodno pitanja

      Treba li članak 27. stavak 3. i članak 29. Uredbe (EU) br. 604/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o utvrđivanju kriterija i mehanizama za određivanje države članice odgovorne za razmatranje zahtjeva za međunarodnu zaštitu koji je u jednoj od država članica podnio državljanin treće zemlje ili osoba bez državljanstva (SL 2013., L 180 (1)) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 15., str. 108. i ispravak SL 2017., L 49, str. 50.) tumačiti na način da im se ne protivi to da, ako pravni poredak države članice za predmete poput predmetnog predviđa dvostupanjsko sudovanje, žalbeni sudac prilikom ispitivanja predmeta na zahtjev nadležnog tijela države članice donese mjeru privremene pravne zaštite koja za posljedicu ima odgodu roka za transfer?

         (1)  str. 31.


title: Predmet C-567/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. rujna 2021. uputio Cour de cassation (Francuska) – BNP Paribas SA/TR

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/29

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. rujna 2021. uputio Cour de cassation (Francuska) – BNP Paribas SA/TR
      (Predmet C-567/21)
      (2021/C 471/36)
      Jezik postupka: francuski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Cour de cassation

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: BNP Paribas SA

         Tuženik: TR

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li članke 33. i 36. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (1) tumačiti na način da su – kad se zakonom države članice u kojoj je odluka donesena potonjoj odluci daje takva pravna snaga da je ona prepreka tomu da iste stranke pokrenu novi postupak kako bi se odlučilo o zahtjevima koji su se mogli podnijeti u prvotnom postupku – učinci koje ta odluka ima u državi članici u kojoj se traži izvršenje protivni tomu da sud potonje države, čijim se zakonom primjenjivim ratione temporis u radnom pravu predviđala slična obveza koncentracije zahtjeva, odlučuje o takvim zahtjevima?

                  2.

                  U slučaju niječnog odgovora na to prvo pitanje, treba li članke 33. i 36. Uredbe Vijeća br. 44/2001 tumačiti na način da postupak kao što je postupak zbog unfair dismissala u Ujedinjenoj Kraljevini ima istu pravnu osnovu i isti predmet kao i postupak kao što je onaj u slučaju otpuštanja bez stvarnog i ozbiljnog razloga u francuskom pravu, tako da su nedopušteni zahtjevi za naknadu štete zbog otpuštanja bez stvarnog i ozbiljnog razloga, kompenzacijsku naknadu za otkazni rok i otpremninu koje je zaposlena osoba podnijela pred francuskim sudom nakon što je u Ujedinjenoj Kraljevini donesena odluka kojom se njezino otpuštanje proglašava kao unfair dismissal i kojom se na temelju toga dodjeljuju novčane naknade (compensatory award)? Treba li u tom pogledu razlikovati naknadu štete zbog otpuštanja bez stvarnog i ozbiljnog razloga koja može imati istu pravnu osnovu i isti predmet kao compensatory award od otpremnine i naknade za otkazni rok koje se u francuskom pravu isplaćuju kad se otpuštanje temelji na stvarnom i ozbiljnom razlogu, ali se ne isplaćuju u slučaju otpuštanja zbog teške povrede dužnosti?

                  3.

                  Isto tako, treba li članke 33. i 36. Uredbe Vijeća br. 44/2001 tumačiti na način da postupak kao što je postupak zbog unfair dismissala u Ujedinjenoj Kraljevini i postupak za isplatu bonusa ili dodataka predviđenih u ugovoru o radu imaju istu pravnu osnovu i isti predmet jer se ti postupci temelje na istom ugovornom odnosu između stranaka?

         (1)  SL 2001., L 12, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 30.)


title: Predmet C-576/21 P: Žalba koju je 17. rujna 2021. podnijela Ana Carla Mendes de Almeida protiv rješenja Općeg suda (deveto vijeće) od 8. srpnja 2021. u predmetu T-75/21 Ana Carla Mendes de Almeida/Vijeće Europske unije

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/29

      Žalba koju je 17. rujna 2021. podnijela Ana Carla Mendes de Almeida protiv rješenja Općeg suda (deveto vijeće) od 8. srpnja 2021. u predmetu T-75/21 Ana Carla Mendes de Almeida/Vijeće Europske unije
      (Predmet C-576/21 P)
      (2021/C 471/37)
      Jezik postupka: portugalski

         Stranke

         Žaliteljica: Ana Carla Mendes de Almeida (zastupnici: R. Leandro Vasconcelos, M. Marques de Carvalho i P. Almeida Sande, advogados)

         Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije

         Žalbeni zahtjev

      Žaliteljica od Suda zahtijeva da:

                  —

                  ukine rješenje Općeg suda (deveto vijeće) od 8. srpnja 2021. u predmetu T-75/21 kojim se tužba koju je podnijela žaliteljica na temelju članka 263. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU) proglašava nedopuštenom zbog nepravodobnog podnošenja, a kojom se tražilo poništenje Provedbene odluke Vijeća (EU) 2020/1117 (1) od 27. srpnja 2020. o imenovanju europskih tužitelja Ureda europskog javnog tužitelja, u dijelu u kojem se José Eduardo Moreira Alves d’Oliveira Guerra imenuje europskim tužiteljem Ureda europskog javnog tužitelja kao član privremenog osoblja u razredu AD 13 na razdoblje od tri godine od 29. srpnja 2020. koje se ne može obnavljati.

                  —

                  Sud sam konačno odluči u sporu u skladu s člankom 61. Statuta Suda Europske unije s obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih bi se moglo smatrati da stanje postupka ne dopušta odlučivanje u sporu te s obzirom na to da raspolože svim činjeničnim i pravnim elementima potrebnima za odlučivanje.

                  —

                  odluči o troškovima u skladu s člankom 38. Statuta Suda tako da Vijeću naloži snošenje vlastitih troškova, kao i troškova žaliteljice, u skladu s člankom 138. Poslovnika Suda, u okviru postupka pred Općim sudom, kao i u okviru postupka pred Sudom.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      U potporu svojoj žalbi žaliteljica ističe tri žalbena razloga:

         Prvi žalbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni i pogrešci koja se tiče prava jer je Opći sud smatrao da je rok za tužbu počeo teći od datuma objave pobijane odluke u Službenom listu Europske unije povređujući time opće načelo prava Unije na djelotvornu sudsku zaštitu i članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (2)
         te primjenjive odredbe Uredbe (EU) 2017/1939 (3)
         kojima se jamči zaštita prava kandidata, kao što to proizlazi iz strukture prethodno navedene uredbe i načela neovisnosti Ureda europskog javnog tužitelja propisanog u njezinu članku 6.

      Žaliteljica ističe očitu pogrešku u ocjeni i pogrešku koja se tiče prava jer je Opći sud smatrao da je rok za tužbu počeo teći od datuma objave pobijane odluke u Službenom listu Europske unije. Na taj datum žaliteljica nije raspolagala podacima koji bi joj, na temelju razloga navedenih u tužbi pred Općim sudom, omogućili osporavanje pobijane odluke u skladu s člankom 263. UFEU-a, pri čemu ti razlozi proizlaze iz dopisa koji je portugalska vlada poslala Vijeću Europske unije 29. studenoga 2019. kao odgovor na klasifikaciju kandidata, na koju se upućuje u članku 14. stavku 3. Uredbe 2017/1939, koje je predložila vlada, a koju je provelo povjerenstvo za odabir, i u kojem navodi svoju sklonost drugom kandidatu i činjenicu da ga je Vijeće potvrdilo. Taj dopis na kojem se temeljila pobijana odluka i čije postojanje je u rješenju Općeg suda zanemareno, sadržavao je dvije materijalne pogreške i dovodi u pitanje strukturu postupka imenovanja europskih tužitelja i njihovu neovisnost. Nadalje, Vijeće nije obavijestilo žaliteljicu o navedenom dopisu do 27. studenoga 2020., izričito u svrhu ostvarivanja njezina prava na obranu. Žaliteljica osporava da je rok za tužbu mogao početi teći prije tog datuma, kao što to smatra Opći sud u pobijanom rješenju, a što predstavlja povredu općeg načela prava na djelotvornu sudsku zaštitu i povredu članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, kao i povredu načela neovisnosti Ureda europskog javnog tužitelja propisanog u članku 6. Uredbe (EU) 2017/1939.

         Drugi žalbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni i pogrešci koja se tiče prava jer je Opći sud smatrao da je Vijeće obavijestilo žaliteljicu o posebnim razlozima pobijane odluke od 7. listopada 2020. protivno općem načelu prava Unije na djelotvornu sudsku zaštitu i članku 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

      Žaliteljica ističe očitu pogrešku u ocjeni i pogrešku koja se tiče prava jer je Opći sud smatrao da je, u svakom slučaju, žaliteljica saznala za pobijanu odluku putem dopisa od 7. listopada 2020. u kojem ju je Vijeće, navodno, obavijestilo o posebnim razlozima za tu odluku. Međutim, u dom dopisu Vijeće nije obavijestilo žaliteljicu o postojanju dopisa od 29. studenoga 2019. koji je portugalska vlada poslala Vijeću, a bez kojeg ne bi postojao tužbeni razlog koji opravdava podnošenje tužbe protiv pobijane odluke.

         Treći žalbeni razlog, koji se ističe podredno i koji se temelji na neprimjeni ili na previše ograničenoj primjeni sudske prakse koja se odnosi na ispričivu zabludu i na propuštanju uzimanja u obzir razloga koji se odnosi na postojanje nepredvidivih okolnosti ili više sile

      U skladu s ustaljenom sudskom praksom, potpuna obaviještenost o konačnoj prirodi odluke i roku za podnošenje tužbe na temelju članka 263. UFEU-a sama po sebi ne isključuje mogućnost da određena osoba ističe ispričivu zabludu koja može opravdati nepravodobnost njezine tužbe. Opći sud u pobijanom rješenju nije uzeo u obzir činjenicu da je Vijeće prikrilo postojanje dopisa portugalske vlade sve dok o njemu nije obavijestio tužiteljicu 27. studenoga 2020. U skladu sa sudskom praksom Suda, takva situacija može predstavljati ispričivu zabludu koja može opravdati nepravodobno podnošenje tužbe. Opći sud također je zanemario navode o nepredvidivim okolnostima ili višoj sili kao argument za neprimjenu odredaba Unije u području postupovnih rokova.

         (1)  SL 2020., L 244, str. 18.

         (2)  SL 2000., C 364, str. 1.

         (3)  Uredba Vijeća (EU) 2017/1939 od 12. listopada 2017. o provedbi pojačane suradnje u vezi s osnivanjem Ureda europskog javnog tužitelja („EPPO”) (SL 2017., L 283, str. 1.)


title: Predmet C-500/19: Rješenje predsjednika Suda od 24. kolovoza 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio l’Oberster Gerichtshof – Austrija) – Puls 4 TV GmbH & Co. KG/YouTube LLC, Google Austria GmbH

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/31

      Rješenje predsjednika Suda od 24. kolovoza 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio l’Oberster Gerichtshof – Austrija) – Puls 4 TV GmbH & Co. KG/YouTube LLC, Google Austria GmbH
      (Predmet C-500/19) (1)

      (2021/C 471/38)
      Jezik postupka: njemački
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 295, 2. 9. 2019.


title: Predmet C-806/19 P: Rješenje predsjednika Suda od 1. rujna 2021. – Europska komisija/HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, anciennement HSBC France

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/31

      Rješenje predsjednika Suda od 1. rujna 2021. – Europska komisija/HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC Continental Europe, anciennement HSBC France
      (Predmet C-806/19 P) (1)

      (2021/C 471/39)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 432, 23. 12. 2019.


title: Predmet C-919/19: Rješenje predsjednik četvrtog vijeća Suda od 13. kolovoza 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovačka) – Generálna prokuratura Slovenskej republiky/X.Y.

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/31

      Rješenje predsjednik četvrtog vijeća Suda od 13. kolovoza 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovačka) – Generálna prokuratura Slovenskej republiky/X.Y.
      (Predmet C-919/19) (1)

      (2021/C 471/40)
      Jezik postupka: slovački
      Predsjednik četvrtog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 87, 16. 3. 2020.


title: Predmet C-78/20: Rješenje predsjednika drugog vijeća Suda od 1. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovačka) – Generálna prokuratura Slovenskej republiky/M.B.

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/32

      Rješenje predsjednika drugog vijeća Suda od 1. rujna 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovačka) – Generálna prokuratura Slovenskej republiky/M.B.
      (Predmet C-78/20) (1)

      (2021/C 471/41)
      Jezik postupka: slovački
      Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 137, 27. 4. 2020.


title: Predmet C-126/20: Rješenje predsjednika petog vijeća Suda od 19. srpnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Berlin – Njemačka) – ExxonMobil Production Deutschland GmbH/Bundesrepublik Deutschland vertreten durch das Umweltbundesamt

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/32

      Rješenje predsjednika petog vijeća Suda od 19. srpnja 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Berlin – Njemačka) – ExxonMobil Production Deutschland GmbH/Bundesrepublik Deutschland vertreten durch das Umweltbundesamt
      (Predmet C-126/20) (1)

      (2021/C 471/42)
      Jezik postupka: njemački
      Predsjednik petog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 215, 29. 6. 2020.


title: Spojeni predmeti C-380/20 do C-384/20: Rješenje predsjednika Suda od 10. kolovoza 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Köln – Njemačka) – BQ (C-380/20), VR (C-381/20), AL (C-382/20), LK (C-383/20), DP (C-384/20)/Deutsche Lufthansa AG

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/32

      Rješenje predsjednika Suda od 10. kolovoza 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Köln – Njemačka) – BQ (C-380/20), VR (C-381/20), AL (C-382/20), LK (C-383/20), DP (C-384/20)/Deutsche Lufthansa AG
      (Spojeni predmeti C-380/20 do C-384/20) (1)

      (2021/C 471/43)
      Jezik postupka: njemački
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 423, 7. 12. 2020.


title: Predmet C-435/20: Rješenje predsjednika devetog vijeća Suda od 9. kolovoza 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht – Njemačka) – C./Savezna Republika Njemačka

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/32

      Rješenje predsjednika devetog vijeća Suda od 9. kolovoza 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht – Njemačka) – C./Savezna Republika Njemačka
      (Predmet C-435/20) (1)

      (2021/C 471/44)
      Jezik postupka: njemački
      Predsjednik devetog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 433, 14. 12. 2020.


title: Predmet C-298/21: Rješenje predsjednika Suda od 18. kolovoza 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Braşov – Rumunjska) – S.C. Techno-Gaz K.F.T. PAKS/U.A.T. Comuna Dalnic

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/33

      Rješenje predsjednika Suda od 18. kolovoza 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Braşov – Rumunjska) – S.C. Techno-Gaz K.F.T. PAKS/U.A.T. Comuna Dalnic
      (Predmet C-298/21) (1)

      (2021/C 471/45)
      Jezik postupka: rumunjski
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 329, 16. 8. 2021.


title: Predmet T-341/18: Presuda Općeg suda od 29. rujna 2021. – Nec/Komisija („Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Tržište elektrolitskih kondenzatora od aluminija i tantala – Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU a i članka 53. Sporazuma o EGP u – Usklađivanje cijena u cijelom EGP u – Pripisivanje društvu majci povrede koju je počinilo društvo kći – Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. – Težina povrede – Povećanje iznosa novčane kazne zbog ponavljanja povrede – Proporcionalnost – Neograničena nadležnost”)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/34

      Presuda Općeg suda od 29. rujna 2021. – Nec/Komisija
      (Predmet T-341/18) (1)

      („Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište elektrolitskih kondenzatora od aluminija i tantala - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU a i članka 53. Sporazuma o EGP u - Usklađivanje cijena u cijelom EGP u - Pripisivanje društvu majci povrede koju je počinilo društvo kći - Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. - Težina povrede - Povećanje iznosa novčane kazne zbog ponavljanja povrede - Proporcionalnost - Neograničena nadležnost”)
      (2021/C 471/46)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Nec Corp. (Tokyo, Japan) (zastupnici: O. Brouwer, A. Pliego Selie, odvjetnici, i R. Bachour, solicitor)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Cleenewerck de Crayencour, L. Wildpanner i F. van Schaik, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za, ponajprije, poništenje Odluke Komisije C(2018) 1768 final od 21. ožujka 2018. u vezi s postupkom na temelju članka 101. [UFEU-a] i članka 53. Sporazuma o EGP u (predmet AT.40136 – Kondenzatori), u dijelu u kojem se u toj odluci utvrđuje da je tužitelj osobno sudjelovao u povredi i, podredno, poništenje ili smanjenje iznosa novčanih kazni koje su mu izrečene

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvo Nec Corp. snosit će vlastite troškove, kao i troškove Europske komisije.

         (1)  SL C 294, 20. 8. 2018.


title: Predmet T-343/18: Presuda Općeg suda od 29. rujna 2021. – Tokin/Komisija („Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Tržište elektrolitskih kondenzatora od aluminija i tantala – Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u – Usklađivanje cijena u cijelom EGP-u – Obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku – Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. – Vrijednost prihoda od prodaje – Proporcionalnost – Jednako postupanje – Težina povrede – Olakotne okolnosti”)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/35

      Presuda Općeg suda od 29. rujna 2021. – Tokin/Komisija
      (Predmet T-343/18) (1)

      („Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište elektrolitskih kondenzatora od aluminija i tantala - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u - Usklađivanje cijena u cijelom EGP-u - Obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku - Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. - Vrijednost prihoda od prodaje - Proporcionalnost - Jednako postupanje - Težina povrede - Olakotne okolnosti”)
      (2021/C 471/48)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Tokin Corp. (Sendai, Japan) (zastupnici: C. Thomas, odvjetnik, i T. Yuen, solicitor)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Cleenewerck de Crayencour, F. van Schaik i L. Wildpanner, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za, ponajprije, poništenje Odluke Komisije C(2018) 1768 final od 21. ožujka 2018. u vezi s postupkom na temelju članka 101. [UFEU-a] i članka 53. Sporazuma o EGP u (predmet AT.40136 – Kondenzatori), u dijelu u kojem su tužitelju izrečene novčane kazne i, podredno, smanjenje iznosa tih novčanih kazni.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvo Tokin Corp. snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

         (1)  SL C 294, 20. 8. 2018.


title: Predmet T-342/18: Presuda Općeg suda od 29. rujna 2021. – Nichicon Corporation/Komisija („Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Tržište elektrolitskih kondenzatora od aluminija i tantala – Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u – Usklađivanje cijena u cijelom EGP-u – Usklađeno djelovanje – Razmjena osjetljivih poslovnih informacija – Mjesna nadležnost Komisije – Ograničenje tržišnog natjecanja po cilju – Obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku – Točka 13. Smjernica o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. – Vrijednost prihoda od prodaje – Obveza obrazlaganja – Proporcionalnost – Jednako postupanje – Jedinstvena i trajna povreda – Težina povrede – Javno distanciranje – Olakotne okolnosti – Neograničena nadležnost”)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/34

      Presuda Općeg suda od 29. rujna 2021. – Nichicon Corporation/Komisija
      (Predmet T-342/18) (1)

      („Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište elektrolitskih kondenzatora od aluminija i tantala - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u - Usklađivanje cijena u cijelom EGP-u - Usklađeno djelovanje - Razmjena osjetljivih poslovnih informacija - Mjesna nadležnost Komisije - Ograničenje tržišnog natjecanja po cilju - Obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku - Točka 13. Smjernica o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. - Vrijednost prihoda od prodaje - Obveza obrazlaganja - Proporcionalnost - Jednako postupanje - Jedinstvena i trajna povreda - Težina povrede - Javno distanciranje - Olakotne okolnosti - Neograničena nadležnost”)
      (2021/C 471/47)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Nichicon Corporation (Kyoto, Japan) (zastupnici: A. Ablasser-Neuhuber, F. Neumayr, G. Fussenegger i H. Kühnert, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Ernst, T. Franchoo, C. Sjödin i F. van Schaik, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije C(2018) 1768 final od 21. ožujka 2018. u vezi s postupkom na temelju članka 101. [UFEU-a] i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet AT.40136 – Kondenzatori), u dijelu koji se odnosi na tužitelja, i, podredno, smanjenje iznosa novčane kazne koja mu je izrečena.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvo Nichicon Corporation snosit će vlastite troškove te troškove Europske komisije.

         (1)  SL C 294, 20. 8. 2018.


title: Predmet T-344/18: Presuda Općeg suda od 29. rujna 2021. – Rubycon i Rubycon Holdings/Komisija („Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Tržište elektrolitskih kondenzatora od aluminija i tantala – Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u – Usklađivanje cijena u cijelom EGP-u – Novčane kazne – Djelomično oslobođenje od novčane kazne – Točka 26. Obavijesti o suradnji iz 2006. – Smanjenje iznosa novčane kazne – Točka 37. Smjernica o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. – Gornja granica od 10 % prihoda – Neograničena nadležnost”)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/36

      Presuda Općeg suda od 29. rujna 2021. – Rubycon i Rubycon Holdings/Komisija
      (Predmet T-344/18) (1)

      („Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište elektrolitskih kondenzatora od aluminija i tantala - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u - Usklađivanje cijena u cijelom EGP-u - Novčane kazne - Djelomično oslobođenje od novčane kazne - Točka 26. Obavijesti o suradnji iz 2006. - Smanjenje iznosa novčane kazne - Točka 37. Smjernica o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. - Gornja granica od 10 % prihoda - Neograničena nadležnost”)
      (2021/C 471/49)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelji: Rubycon Corp. (Ina, Japan), Rubycon Holdings Co. Ltd (Ina) (zastupnici: J. Rivas Andrés i A. Federle, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Ernst, L. Wildpanner i F. van Schaik, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži, s jedne strane, poništenje Odluke Komisije C(2018) 1768 final od 21. ožujka 2018. u vezi s postupkom na temelju članka 101. [UFEU a] i članka 53. Sporazuma o EGP u (predmet AT.40136 – Kondenzatori), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje i, s druge strane, smanjenje iznosa novčanih kazni koje su im izrečene.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvima Rubycon Corp. i Rubycon Holdings Co. Ltd nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije.

         (1)  SL C 294, 20. 8. 2018.


title: Predmet T-363/18: Presuda Općeg suda od 29. rujna 2021. – Nippon Chemi-Con Corporation/Komisija („Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Tržište elektrolitskih kondenzatora od aluminija i tantala – Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u – Usklađivanje cijena u cijelom EGP-u – Usklađeno djelovanje – Razmjena osjetljivih poslovnih informacija – Mjesna nadležnost Komisije – Prava obrane i pravo na saslušanje – Nepovredivost zakonodavnog akta – Jedinstvena i trajna povreda – Ograničenje tržišnog natjecanja s obzirom na cilj – Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. – Vrijednost prodaje – Obveza obrazlaganja – Proporcionalnost – Jednako postupanje – Težina povrede – Olakotne okolnosti – Stavak 37. Smjernica o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. – Neograničena nadležnost”)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/36

      Presuda Općeg suda od 29. rujna 2021. – Nippon Chemi-Con Corporation/Komisija
      (Predmet T-363/18) (1)

      („Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište elektrolitskih kondenzatora od aluminija i tantala - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u - Usklađivanje cijena u cijelom EGP-u - Usklađeno djelovanje - Razmjena osjetljivih poslovnih informacija - Mjesna nadležnost Komisije - Prava obrane i pravo na saslušanje - Nepovredivost zakonodavnog akta - Jedinstvena i trajna povreda - Ograničenje tržišnog natjecanja s obzirom na cilj - Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. - Vrijednost prodaje - Obveza obrazlaganja - Proporcionalnost - Jednako postupanje - Težina povrede - Olakotne okolnosti - Stavak 37. Smjernica o metodi za utvrđivanje kazni iz 2006. - Neograničena nadležnost”)
      (2021/C 471/50)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Nippon Chemi-Con Corporation (Tokio, Japan) (zastupnici: H.-J. Niemeyer, M. Röhrig, I.-L. Stoicescu i P. Neideck, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Cleenewerck de Crayencour, B. Ernst, T. Franchoo, C. Sjödin et L. Wildpanner, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za, ponajprije, poništenje Odluke Komisije C(2018) 1768 final od 21. ožujka 2018. u vezi s postupkom na temelju članka 101. [UFEU-a] i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet AT.40136 – Kondenzatori), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja i, podredno, poništenje novčane kazne koja mu je izrečena tom odlukom ili smanjenje njezina iznosa.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvo Nippon Chemi-Con Corporation snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije.

         (1)  SL C 294, 20. 8. 2018.


title: Predmet T-447/18: Presuda Općeg suda od 29. rujna 2021. – TUIfly/Komisija („Državne potpore – Ugovori koje je društvo Kärntner Flughafen Betriebsgesellschaft sklopilo sa zračnim prijevoznicima Hapag Lloyd Express i TUIfly – Usluge zračnih luka – Marketinške usluge – Odluka kojom se potpore proglašavaju nespojivima s unutarnjim tržištem i kojom se nalaže njihov povrat – Prednost – Kriterij privatnog ulagača – Članak 41. Povelje o temeljnim pravima – Pravo pristupa spisu – Pravo na saslušanje”)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/37

      Presuda Općeg suda od 29. rujna 2021. – TUIfly/Komisija
      (Predmet T-447/18) (1)

      („Državne potpore - Ugovori koje je društvo Kärntner Flughafen Betriebsgesellschaft sklopilo sa zračnim prijevoznicima Hapag Lloyd Express i TUIfly - Usluge zračnih luka - Marketinške usluge - Odluka kojom se potpore proglašavaju nespojivima s unutarnjim tržištem i kojom se nalaže njihov povrat - Prednost - Kriterij privatnog ulagača - Članak 41. Povelje o temeljnim pravima - Pravo pristupa spisu - Pravo na saslušanje”)
      (2021/C 471/51)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: TUIfly GmbH (Langenhagen, Njemačka) (zastupnici: L. Giesberts i M. Gayger, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: K. Blanck, A. Bouchagiar i S. Noë, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za djelomično poništenje Odluke Komisije (EU) 2018/628 od 11. studenoga 2016. o državnoj potpori SA.24221 (2011/C) (ex 2011/NN) koju je provela Austrija za zračnu luku Klagenfurt, Ryanair i druge zračne prijevoznike koji se koriste tom zračnom lukom (SL 2018., L 107, str. 1), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu TUIfly GmbH nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Europske komisije.

         (1)  SL C 301, 27. 8. 2018.


title: Predmet T-448/18: Presuda Općeg suda od 29. rujna 2021. – Ryanair i dr./Komisija („Državne potpore – Sporazumi koje je društvo Kärntner Flughafen Betriebsgesellschaft sklopilo s društvom Ryanair i njegovim društvima kćerima Airport Marketing Services i Leading Verge.com – Usluge zračnih luka – Marketinške usluge – Odluka kojom se potpore proglašavaju nespojivima s unutarnjim tržištem i kojom se nalaže njihov povrat – Pojam državne potpore – Pripisivost državi – Prednost – Kriterij privatnog ulagača – Povrat – Članak 41. Povelje o temeljnim pravima – Pravo na pristup spisu – Pravo na saslušanje”)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/38

      Presuda Općeg suda od 29. rujna 2021. – Ryanair i dr./Komisija
      (Predmet T-448/18) (1)

      („Državne potpore - Sporazumi koje je društvo Kärntner Flughafen Betriebsgesellschaft sklopilo s društvom Ryanair i njegovim društvima kćerima Airport Marketing Services i Leading Verge.com - Usluge zračnih luka - Marketinške usluge - Odluka kojom se potpore proglašavaju nespojivima s unutarnjim tržištem i kojom se nalaže njihov povrat - Pojam državne potpore - Pripisivost državi - Prednost - Kriterij privatnog ulagača - Povrat - Članak 41. Povelje o temeljnim pravima - Pravo na pristup spisu - Pravo na saslušanje”)
      (2021/C 471/52)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelji: Ryanair DAC (Swords, Irska), Airport Marketing Services Ltd (Dublin, Irska), FR Financing (Malta) Ltd (Douglas, Otok Man) (zastupnici: E. Vahida i I.-G. Metaxas-Maranghidis, odvjetnici, i B. Byrne, solicitor)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: K. Blanck, A. Bouchagiar i S. Noë, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za djelomično poništenje Odluke Komisije (EU) 2018/628 оd 11. studenoga 2016. o državnoj potpori SA.24221(2011/C) (ex 2011/NN) koju je provela Austrija za zračnu luku Klagenfurt, Ryanair i druge zračne prijevoznike koji se koriste tom zračnom lukom (SL 2018., L 107, str. 1.), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvima Ryanair DAC, Airport Marketing Services Ltd i FR Financing (Malta) Ltd nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Europske Komisije.

         (1)  SL C 319, 10. 9. 2018.


title: Predmet T-619/18: Presuda Općeg suda od 29. rujna 2021. – TUIfly/Komisija („Pristup dokumentima – Uredba (EZ) br. 1049/2001 – Dokumenti vezani za postupak nadzora državnih potpora – Odbijanje pristupa – Izuzeće u vezi sa zaštitom svrhe inspekcija, istraga i revizija – Izuzeće u vezi sa zaštitom komercijalnih interesa trećih strana – Prevladavajući javni interes”)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/38

      Presuda Općeg suda od 29. rujna 2021. – TUIfly/Komisija
      (Predmet T-619/18) (1)

      („Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Dokumenti vezani za postupak nadzora državnih potpora - Odbijanje pristupa - Izuzeće u vezi sa zaštitom svrhe inspekcija, istraga i revizija - Izuzeće u vezi sa zaštitom komercijalnih interesa trećih strana - Prevladavajući javni interes”)
      (2021/C 471/53)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelji: TUIfly GmbH (Langenhagen, Njemačka) (zastupnici: L. Giesberts i M. Gayger, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: K. Blanck i F. Erlbacher, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za djelomično poništenje Odluke Komisije C(2018) 5432 final, od 3. kolovoza 2018., kojom se tužitelju odbija pristup dokumentima koji se odnose na upravni postupak u pogledu državne potpore SA.24221 (2011/C) (ex 2011/NN) koju je provela Austrija za zračnu luku Klagenfurt, Ryanair i druge zračne prijevoznike koji se koriste tom zračnom lukom.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu TUIfly GmbH nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Europske komisije.

         (1)  SL C 436, 3. 12. 2018.


title: Predmet T-745/18: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Covestro Deutschland/Komisija („Državne potpore – Program potpora koji je provela Njemačka za određene velike potrošače električne energije – Izuzeće od naknada za mrežu za razdoblje od 2012. do 2013. – Odluka kojom se program potpora proglašava nespojivim s unutarnjim tržištem i nezakonitim te nalaže povrat isplaćenih potpora – Tužba za poništenje – Rok za tužbu – Dopuštenost – Pojam potpore – Državna sredstva – Jednako postupanje – Legitimna očekivanja”)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/39

      Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Covestro Deutschland/Komisija
      (Predmet T-745/18) (1)

      („Državne potpore - Program potpora koji je provela Njemačka za određene velike potrošače električne energije - Izuzeće od naknada za mrežu za razdoblje od 2012. do 2013. - Odluka kojom se program potpora proglašava nespojivim s unutarnjim tržištem i nezakonitim te nalaže povrat isplaćenih potpora - Tužba za poništenje - Rok za tužbu - Dopuštenost - Pojam potpore - Državna sredstva - Jednako postupanje - Legitimna očekivanja”)
      (2021/C 471/54)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Covestro Deutschland AG (Leverkusen, Njemačka) (zastupnici: M. Küper, J. Otter, C. Anger i M. Goldberg, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i K. Herrmann, agenti)

         Intervenijent u potporu tužitelju: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl i S. Costanzo, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije (EU) 2019/56 od 28. svibnja 2018. o programu potpore SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) koji je provela Njemačka za potrošače baznog opterećenja iz članka 19. Uredbe StromNEV (SL 2019., L 14, str. 1.).

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Covestro Deutschland AG nalaže se snošenje vlastitih troškova i onih Europske komisije.

                  3.

                  Savezna Republika Njemačka snosit će vlastite troškove.

         (1)  SL C 82, 4. 3. 2019.


title: Predmet T-167/19: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Tempus Energy Germany i T Energy Sweden/Komisija („Državne potpore – Poljsko tržište električne energije – Mehanizam kapaciteta – Odluka o neospornosti – Program potpora – Članak 108. stavci 2. i 3. UFEU-a – Pojam sumnji – Članak 4. stavci 3. i 4. Uredbe (EU) 2015/1589 – Ozbiljne poteškoće – Članak 107. stavak 3. točka (c) UFEU-a – Smjernice o državnim potporama za zaštitu okoliša i energiju za razdoblje 2014. – 2020. – Postupovna prava zainteresiranih strana – Obveza obrazlaganja”)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/40

      Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Tempus Energy Germany i T Energy Sweden/Komisija
      (Predmet T-167/19) (1)

      („Državne potpore - Poljsko tržište električne energije - Mehanizam kapaciteta - Odluka o neospornosti - Program potpora - Članak 108. stavci 2. i 3. UFEU-a - Pojam sumnji - Članak 4. stavci 3. i 4. Uredbe (EU) 2015/1589 - Ozbiljne poteškoće - Članak 107. stavak 3. točka (c) UFEU-a - Smjernice o državnim potporama za zaštitu okoliša i energiju za razdoblje 2014. – 2020. - Postupovna prava zainteresiranih strana - Obveza obrazlaganja”)
      (2021/C 471/55)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelji: Tempus Energy Germany GmbH (Berlin, Njemačka), T Energy Sweden AB (Göteborg, Švedska) (zastupnici: D. Fouquet i J. Derenne, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: K. Herrmann i P. Němečková, agenti)

         Intervenijenti u potporu tužitelju: Republika Poljska, (zastupnik: B. Majczyna, agent), PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. (Varšava, Poljska) (zastupnici: A. Ryan, A. Klosok, solicitors, T. Janssens i K. Bojarojć-Bartnicka, odvjetnici), Enel X Polska z o.o. (Varšava), (zastupnici: V. Cannizzaro, S. Ventura i L. Caroli, odvjetnici), Enspirion sp. z o.o., (Gdanjsk, Poljska) (zastupnik: A. Czech, odvjetnik)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje odluke Komisije C(2018) 601 final od 7. veljače 2018. o neospornosti programa potpora koji se odnosi na tržište kapaciteta u Poljskoj jer je navedeni program spojiv s unutarnjim tržištem, na temelju članka 107. stavka 3. točke (c) UFEU-a [državna potpora br. SA.46100 (2017/N)].

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvima Tempus Energy Germany GmbH i T Energy Sweden AB nalaže se snošenje vlastitih troškova, troškova Europske komisije i troškova društava PGE Polska Grupa Energetyczna S.A., Enel X Polska z o.o. Enspirion sp. z o.o.

                  3.

                  Republika Poljska snosit će vlastite troškove.

         (1)  SL C 155, 6. 5. 2019.


title: Predmet T-196/19: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – AZ/Komisija („Državne potpore – Sustav potpora koje je Njemačka provela u korist pojedinih velikih potrošača električne energije – Izuzeće od naknada za uporabu mreže za razdoblje od 2012. do 2013. – Odluka kojom se sustav potpora proglašava nespojivim s unutarnjim tržištem i nezakonitim i kojom se nalaže povrat isplaćenih potpora – Tužba za poništenje – Rok za tužbu – Dopuštenost – Pojam potpore – Državni resursi – Selektivnost – Jednako postupanje – Legitimna očekivanja”)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/40

      Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – AZ/Komisija
      (Predmet T-196/19) (1)

      („Državne potpore - Sustav potpora koje je Njemačka provela u korist pojedinih velikih potrošača električne energije - Izuzeće od naknada za uporabu mreže za razdoblje od 2012. do 2013. - Odluka kojom se sustav potpora proglašava nespojivim s unutarnjim tržištem i nezakonitim i kojom se nalaže povrat isplaćenih potpora - Tužba za poništenje - Rok za tužbu - Dopuštenost - Pojam potpore - Državni resursi - Selektivnost - Jednako postupanje - Legitimna očekivanja”)
      (2021/C 471/56)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: AZ (zastupnici: F. Wagner, D. Fouquet, T. Hartmann i M. Kachel, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i K. Herrmann, agenti, uz asistenciju G. Quardta i C. von Donata, odvjetnika)

         Intervenijent u potporu tužitelju: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl i S. Costanzo, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se zahtijeva poništenje Odluke Komisije (EU) 2019/56 оd 28. svibnja 2018. o programu potpore SA. 34045 (2013/C) (ex 2012/NN) koji je provela Njemačka za potrošače baznog opterećenja iz članka 19. StromNEV-a (SL 2019., L 14, str. 1.).

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Osobi AZ nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Europske komisije.

                  3.

                  Savezna Republika Njemačka snosit će vlastite troškove.

         (1)  SL C 213, 24. 6. 2019.


title: Spojeni predmeti T-233/19 i T-234/19: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Infineon Technologies Dresden i Infineon Technologies/Komisija („Državne potpore – Sustav potpora koje je Njemačka provela u korist pojedinih velikih potrošača električne energije – Izuzeće od naknada za uporabu mreže za razdoblje od 2012. do 2013. – Odluka kojom se sustav potpora proglašava nespojivim s unutarnjim tržištem i nezakonitim i kojom se nalaže povrat isplaćenih potpora – Tužba za poništenje – Rok za tužbu – Dopuštenost – Pojam potpore – Državni resursi”)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/41

      Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Infineon Technologies Dresden i Infineon Technologies/Komisija
      (Spojeni predmeti T-233/19 i T-234/19) (1)

      („Državne potpore - Sustav potpora koje je Njemačka provela u korist pojedinih velikih potrošača električne energije - Izuzeće od naknada za uporabu mreže za razdoblje od 2012. do 2013. - Odluka kojom se sustav potpora proglašava nespojivim s unutarnjim tržištem i nezakonitim i kojom se nalaže povrat isplaćenih potpora - Tužba za poništenje - Rok za tužbu - Dopuštenost - Pojam potpore - Državni resursi”)
      (2021/C 471/57)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj u predmetu T-233/19: Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG (Dresden, Njemačka) (zastupnici: L. Assmann i M. Peiffer, odvjetnici)

         Tužitelj u predmetu T-234/19: Infineon Technologies AG (Neubiberg, Njemačka) (zastupnici: L. Assmann i M. Peiffer, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i K. Herrmann, agenti)

         Intervenijent u potporu tužiteljima: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: D. Klebs, J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl i S. Costanzo, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se zahtijeva poništenje Odluke Komisije (EU) 2019/56 оd 28. svibnja 2018. o programu potpore SA. 34045 (2013/C) (ex 2012/NN) koji je provela Njemačka za potrošače baznog opterećenja iz članka 19. StromNEV-a (SL 2019., L 14, str. 1.).

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvima Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG i Infineon Technologies AG nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Europske komisije.

                  3.

                  Savezna Republika Njemačka snosit će vlastite troškove.

         (1)  SL C 213, 24. 6. 2019.


title: Predmet T-238/19: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Wepa Hygieneprodukte i dr./Komisija („Državne potpore – Sustav potpora koje je Njemačka provela u korist pojedinih velikih potrošača električne energije – Izuzeće od naknada za uporabu mreže za razdoblje od 2012. do 2013. – Odluka kojom se sustav potpora proglašava nespojivim s unutarnjim tržištem i nezakonitim i kojom se nalaže povrat isplaćenih potpora – Tužba za poništenje – Rok za tužbu – Dopuštenost – Pojam potpore – Državni resursi – Selektivnost”)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/42

      Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Wepa Hygieneprodukte i dr./Komisija
      (Predmet T-238/19) (1)

      („Državne potpore - Sustav potpora koje je Njemačka provela u korist pojedinih velikih potrošača električne energije - Izuzeće od naknada za uporabu mreže za razdoblje od 2012. do 2013. - Odluka kojom se sustav potpora proglašava nespojivim s unutarnjim tržištem i nezakonitim i kojom se nalaže povrat isplaćenih potpora - Tužba za poništenje - Rok za tužbu - Dopuštenost - Pojam potpore - Državni resursi - Selektivnost”)
      (2021/C 471/58)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelji: Wepa Hygieneprodukte GmbH (Arnsberg, Njemačka), Wepa Leuna GmbH (Leuna, Njemačka), Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH (Arnsberg) (zastupnici: H. Janssen, A. Vallone i L. Kienzle, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: K. Herrmann i T. Maxian Rusche, agenti)

         Intervenijent u potporu tužiteljima: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: D. Klebs, J. Möller, R. Kanitz, S. Heimerl i S. Costanzo, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se zahtijeva poništenje Odluke Komisije (EU) 2019/56 оd 28. svibnja 2018. o programu potpore SA. 34045 (2013/C) (ex 2012/NN) koji je provela Njemačka za potrošače baznog opterećenja iz članka 19. StromNEV-a (SL 2019., L 14, str. 1.).

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvima Wepa Hygieneprodukte GmbH, Wepa Leuna GmbH i Wepa Papierfabrik Sachsen GmbH nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Europske komisije.

                  3.

                  Savezna Republika Njemačka snosit će vlastite troškove.

         (1)  SL C 213, 24. 6. 2019.


title: Predmet T-384/19: Presuda Općeg suda od 29. rujna 2021. – Parlament/Axa Assurances Luxembourg i dr. („Arbitražna klauzula – Ugovor o osiguranju od svih rizika na gradilištu – Proširenje i modernizacija zgrade Konrad Adenauer u Luxembourgu – Šteta nastala zbog kiše – Zahtjev za povrat troškova i naknadu štete – Područje primjene osiguranja – Odredba o isključenju – Sporedne postupovne obveze – Postupak zbog djelomične ogluhe”)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/43

      Presuda Općeg suda od 29. rujna 2021. – Parlament/Axa Assurances Luxembourg i dr.
      (Predmet T-384/19) (1)

      („Arbitražna klauzula - Ugovor o osiguranju od svih rizika na gradilištu - Proširenje i modernizacija zgrade Konrad Adenauer u Luxembourgu - Šteta nastala zbog kiše - Zahtjev za povrat troškova i naknadu štete - Područje primjene osiguranja - Odredba o isključenju - Sporedne postupovne obveze - Postupak zbog djelomične ogluhe”)
      (2021/C 471/59)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Europski parlament (zastupnici: E. Paladini i B. Schäfer, agenti, uz asistenciju C. Point i P. Hédouin, odvjetnici)

         Tuženici: Axa Assurances Luxembourg SA (Luxembourg, Luksemburg), Bâloise Assurances Luxembourg SA (Luxembourg), La Luxembourgeoise SA (Luxembourg) (zastupnici: C. Collarini i S. Denu, odvjetnici), Nationale Nederlanden Schadeverzekering Maatschappij NV

         Predmet

      Tužba na temelju članka 272. UFEU-a, kojom se traži da se tuženicima naloži povrat troškova vezanih za štetu zbog kiše nastalu na zgradi Konrad Adenauer u Luksemburgu nakon jakih padalina do kojih je na toj lokaciji došlo 27. i 30. svibnja 2016.

         Izreka

                  1.

                  Društvu Nationale-Nederlanden Schaderverzekering Maatschappij NV nalaže se da Europskom parlamentu vrati iznos od 79 653,89 eura, te pripadajuće zakonske zatezne kamate računajući od 22. prosinca 2017., čija je zakonska stopa jednaka zbroju kamatne stope koju primjenjuje Europska središnja banka (ESB) u svojim transakcijama refinanciranja i osam postotnih bodova.

                  2.

                  Tužba se odbija u preostalom dijelu.

                  3.

                  Društvo Nationale-Nederlanden Schaderverzekering Maatschappij snosit će troškove postupka zbog ogluhe u dijelu u kojem se odnosi na njega.

                  4.

                  Europski parlament snosit će, osim vlastitih, dvije trećine troškova društava Axa Assurances Luxembourg SA, Bâloise Assurances Luxembourg SA i La Luxembourgeoise SA.

         (1)  SL C 288, 26. 8. 2019.


title: Predmet T-569/19: Presuda Općeg suda od 29. rujna 2021. – AlzChem Group/Komisija („Pristup dokumentima – Uredba (EZ) br. 1049/2001 – Dokumenti u vezi s postupkom povrata državne potpore nakon donošenja odluke kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem te se nalaže njezin povrat – Uskraćivanje pristupa – Izuzeće koje se odnosi na zaštitu svrhe inspekcija, istraga i revizija – Prevladavajući javni interes – Načelo nediskriminacije – Obveza obrazlaganja”)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/43

      Presuda Općeg suda od 29. rujna 2021. – AlzChem Group/Komisija
      (Predmet T-569/19) (1)

      („Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Dokumenti u vezi s postupkom povrata državne potpore nakon donošenja odluke kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem te se nalaže njezin povrat - Uskraćivanje pristupa - Izuzeće koje se odnosi na zaštitu svrhe inspekcija, istraga i revizija - Prevladavajući javni interes - Načelo nediskriminacije - Obveza obrazlaganja”)
      (2021/C 471/60)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: AlzChem Group AG (Trostberg, Njemačka) (zastupnici: A. Borsos i J. Guerrero Pérez, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Ehrbar i K. Herrmann, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje Komisijine odluke C(2019) 5602 final od 22. srpnja 2019. kojom je tužitelju uskraćen pristup dokumentima u vezi s postupkom povrata državne potpore nakon donošenja odluke kojom je ta potpora proglašena nespojivom s unutarnjim tržištem te je naložen njezin povrat

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu AlzChem Group AG nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 363, 28. 10. 2019.


title: Predmet T-7/20: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021– Global Translation Solutions/Parlament („Javna nabava usluga – Postupak javne nabave – Usluge prevođenja – Odbijanje ponuditeljeve ponude – Dodjela ugovora drugom ponuditelju – Kriteriji za dodjelu – Format u kojem se treba učitati datoteka podnesena prilikom testa”)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/44

      Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021– Global Translation Solutions/Parlament
      (Predmet T-7/20) (1)

      („Javna nabava usluga - Postupak javne nabave - Usluge prevođenja - Odbijanje ponuditeljeve ponude - Dodjela ugovora drugom ponuditelju - Kriteriji za dodjelu - Format u kojem se treba učitati datoteka podnesena prilikom testa”)
      (2021/C 471/61)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Global Translation Solutions ltd. (Valletta, Malta) (zastupnik: C. Mifsud Bonnici, odvjetnik)

         Tuženik: Europski parlament (zastupnici: E. Taneva i K. Wójcik, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje odluke sadržane u dopisu Parlamenta od 28. listopada 2019. o odbijanju tužiteljeve ponude za grupu br. 15. u okviru postupka javne nabave TRA/EU19/2019, kao i odluke sadržane u dopisu Parlamenta od 4. prosinca 2019. o dodjeli ugovora drugom ponuditelju.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Global Translation Solutions ltd. nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 87, 16. 3. 2020.


title: Predmet T-60/20: Presuda Općeg suda od 29. rujna 2021. – Enosi Mastichoparagogon Chiou/EUIPO (MASTIHACARE) („Žig Europske unije – Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija – Verbalni žig MASTIHACARE – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Opisni karakter – Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001) – Obveza obrazlaganja – Članak 94. stavak 1. Uredbe 2017/1001]”)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/45

      Presuda Općeg suda od 29. rujna 2021. – Enosi Mastichoparagogon Chiou/EUIPO (MASTIHACARE)
      (Predmet T-60/20) (1)

      („Žig Europske unije - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija - Verbalni žig MASTIHACARE - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001) - Obveza obrazlaganja - Članak 94. stavak 1. Uredbe 2017/1001]”)
      (2021/C 471/62)
      Jezik postupka: grčki

         Stranke

         Tužitelj: Enosi Mastichoparagogon Chiou (Chios, Grčka) (zastupnik: A.-E. Malami, odvjetnica)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: E. Markakis, agent)

         Predmet

      Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 25. studenoga 2019. (predmet R 692/2019-1), koja se odnosi na međunarodnu registraciju verbalnog žiga MASTIHACARE u kojoj je naznačena Europska unija.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Enosi Mastichoparagogon Chiou nalaže se snošenje troškova postupka.

         (1)  SL C 103, 30. 3. 2020.


title: Predmet T-116/20: Presuda Općeg suda od 29. rujna 2021. – Società agricola Vivai Maiorana i dr./Komisija („Poljoprivreda – Uredba (EU) 2016/2031 – Zaštitne mjere protiv organizama štetnih za bilje – Popis reguliranih nekarantenskih štetnih organizama Unije – Prag od kojeg prisutnost reguliranih nekarantenskih štetnih organizama Unije na bilju za sadnju ima neprihvatljiv gospodarski učinak – Provedbena uredba (EU) 2019/2072 – Strukovna udruženja – Tužba za poništenje – Aktivna procesna legitimacija – Dopuštenost – Proporcionalnost – Obveza obrazlaganja”)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/45

      Presuda Općeg suda od 29. rujna 2021. – Società agricola Vivai Maiorana i dr./Komisija
      (Predmet T-116/20) (1)

      („Poljoprivreda - Uredba (EU) 2016/2031 - Zaštitne mjere protiv organizama štetnih za bilje - Popis reguliranih nekarantenskih štetnih organizama Unije - Prag od kojeg prisutnost reguliranih nekarantenskih štetnih organizama Unije na bilju za sadnju ima neprihvatljiv gospodarski učinak - Provedbena uredba (EU) 2019/2072 - Strukovna udruženja - Tužba za poništenje - Aktivna procesna legitimacija - Dopuštenost - Proporcionalnost - Obveza obrazlaganja”)
      (2021/C 471/63)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Tužitelji: Società agricola Vivai Maiorana Ss (Curinga, Italija), Confederazione Italiana Agricoltori – CIA (Rim, Italija), MIVA – Moltiplicatori Italiani Viticoli Associati (Faenza, Italija) (zastupnici: E. Scoccini i G. Scoccini, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Eggers i F. Moro, agenti)

         Intervenijenti u potporu tuženiku: Vijeće Europske unije (zastupnici: S. Emmerechts, A. Vitro i S. Barbagallo, agenti), Europski parlament (zastupnici: L. Knudsen i G. Mendola, agenti)

         Predmet

      Zahtjev za poništenje dijelova A, B, C, F, I i J Priloga IV. Provedbenoj uredbi Komisije (EU) 2019/2072 оd 28. studenoga 2019. o utvrđivanju jedinstvenih uvjeta za provedbu Uredbe (EU) 2016/2031 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu zaštitnih mjera protiv organizama štetnih za bilje te o stavljanju izvan snage Uredbe Komisije (EZ) br. 690/2008 i izmjeni Provedbene uredbe Komisije (EU) 2018/2019 (SL 2019., L 319, str. 1.).

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društva Società agricola Vivai Maiorana Ss, Confederazione Italiana Agricoltori – CIA i MIVA – Moltiplicatori Italiani Viticoli Associati snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije.

                  3.

                  Europski parlament i Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove.

         (1)  SL C 129, 20. 4. 2020.


title: Predmet T-519/20: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – LP/Parlament („Javna služba – Akreditirani parlamentarni pomoćnici – Odbijanje zapošljavanja – Uvjeti zapošljavanja – Odgovarajuće potvrde – Očita pogreška u ocjeni – Obveza dužne pažnje”)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/46

      Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – LP/Parlament
      (Predmet T-519/20) (1)

      („Javna služba - Akreditirani parlamentarni pomoćnici - Odbijanje zapošljavanja - Uvjeti zapošljavanja - Odgovarajuće potvrde - Očita pogreška u ocjeni - Obveza dužne pažnje”)
      (2021/C 471/64)
      Jezik postupka: nizozemski

         Stranke

         Tužitelj: LP (zastupnici: J. Bosquet i G. Op de Beeck, odvjetnici)

         Tuženik: Europski parlament (zastupnici: C. González Argüelles i J. Van Pottelberge, agenti)

         Predmet

      Zahtjev koji se temelji na članku 270. UFEU-a, kojim se traži poništenje odluke Parlamenta od 22. listopada 2019. kojom je odbijen tužiteljev zahtjev za zapošljavanje.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Osobi LP nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 348, 19. 10. 2020.


title: Predmet T-528/20: Presuda Općeg suda od 29. rujna 2021. – Kočner/Europol („Izvanugovorna odgovornost – Stručne analize Europola u svrhu nacionalnog kaznenog postupka – Navodno neovlašteno objavljivanje podataka – Uredba (EU) 2016/794 – Članak 50. stavak 1. – Neimovinska šteta – Uzročna veza”)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/46

      Presuda Općeg suda od 29. rujna 2021. – Kočner/Europol
      (Predmet T-528/20) (1)

      („Izvanugovorna odgovornost - Stručne analize Europola u svrhu nacionalnog kaznenog postupka - Navodno neovlašteno objavljivanje podataka - Uredba (EU) 2016/794 - Članak 50. stavak 1. - Neimovinska šteta - Uzročna veza”)
      (2021/C 471/65)
      Jezik postupka: slovački

         Stranke

         Tužitelj: Marián Kočner (Bratislava, Slovačka) (zastupnik: M. Mandzák i M. Para, odvjetnici)

         Tuženik: Agencija Europske unije za suradnju tijela za izvršavanje zakonodavstva (zastupnici: A. Nunzi, B. De Buck, T. Zwingler i A. van Oostenbrugge, agenti, uz asistenciju G. Ziegenhorna, M. Kottmanna i S. Schulz-Großea, odvjetnika)

         Intervenijent u potporu tuženiku: Kraljevina Španjolska (zastupnik: J. Rodríguez de la Rúa Puig, agent)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a za naknadu štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog Europolove objave osobnih podataka i uvrštenja njegova imena na „popise mafijaša”.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Mariánu Kočneru nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Agencije Europske unije za suradnju tijela za izvršavanje zakonodavstva (Europol).

                  3.

                  Kraljevina Španjolska snosit će vlastite troškove.

         (1)  SL C 339, 12. 10. 2020.


title: Predmet T-592/20: Presuda Općeg suda od 29. rujna 2021. – Univers Agro/EUIPO – Shandong Hengfeng Rubber & Plastic (AGATE) („Žig Europske unije – Postupak za brisanje – Verbalni žig Europske unije AGATE – Apsolutni razlog za ništavost – Zla vjera – Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/47

      Presuda Općeg suda od 29. rujna 2021. – Univers Agro/EUIPO – Shandong Hengfeng Rubber & Plastic (AGATE)
      (Predmet T-592/20) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak za brisanje - Verbalni žig Europske unije AGATE - Apsolutni razlog za ništavost - Zla vjera - Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 59. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)
      (2021/C 471/66)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Univers Agro EOOD (Sofija, Bugarska) (zastupnik: C. Hernández-Martí Pérez, odvjetnica)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. Ivanauskas i V. Ruzek, agenti)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Shandong Hengfeng Rubber & Plastic Co. Ltd (Dongying, Kina) (zastupnik: J. Erdozain López, odvjetnik)

         Predmet

      Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 27. srpnja 2020. (predmet R 725/2019-4), koja se odnosi na postupak za brisanje između društava Shandong Hengfeng Rubber & Plastic i Univers Agro.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Univers Agro EOOD nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 390, 16. 11. 2020.


title: Predmet T-685/20: Presuda Općeg suda od 22. rujna 2021. – Asian Gear/EUIPO – Multimox (Scooter) („Dizajn Zajednice – Postupak za proglašenje dizajna ništavim – Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje romobil – Raniji dizajn – Razlozi za ništavost – Otkrivanje ranijeg dizajna – Članak 7. Uredbe (EZ) br. 6/2002”)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/48

      Presuda Općeg suda od 22. rujna 2021. – Asian Gear/EUIPO – Multimox (Scooter)
      (Predmet T-685/20) (1)

      („Dizajn Zajednice - Postupak za proglašenje dizajna ništavim - Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje romobil - Raniji dizajn - Razlozi za ništavost - Otkrivanje ranijeg dizajna - Članak 7. Uredbe (EZ) br. 6/2002”)
      (2021/C 471/67)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Asian Gear BV (Pijnacker, Nizozemska) (zastupnik: B. Gravendeel, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: E. Markakis, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Multimox Holding BV (Rijen, Nizozemska) (zastupnik: J. Schmidt, odvjetnik)

         Predmet

      Tužba protiv odluke trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. rujna 2020. (predmet R 1042/2018-3), koja se odnosi na postupak za proglašenje ništavosti između društava Asian Gear i Multimox Holding.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Asian Gear BV nalaže se snošenje troškova, uključujući nužne troškove društva Multimox Holding BV u postupku pred žalbenim vijećem Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

         (1)  SL C 35, 1. 2. 2021.


title: Predmet T-686/20: Presuda Općeg suda od 22. rujna 2021. – Asian Gear/EUIPO – Multimox (skuter) („Dizajn Zajednice – Postupak za proglašenje dizajna ništavim – Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje skuter – Raniji dizajn – Razlog ništavosti – Otkrivanje ranijeg dizajna – Članak 7. Uredbe (EZ) br. 6/2002”)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/48

      Presuda Općeg suda od 22. rujna 2021. – Asian Gear/EUIPO – Multimox (skuter)
      (Predmet T-686/20) (1)

      („Dizajn Zajednice - Postupak za proglašenje dizajna ništavim - Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje skuter - Raniji dizajn - Razlog ništavosti - Otkrivanje ranijeg dizajna - Članak 7. Uredbe (EZ) br. 6/2002”)
      (2021/C 471/68)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Asian Gear BV (Pijnacker, Nizozemska) (zastupnik: B. Gravendeel, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: E. Markakis, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent pred Općim sudom: Multimox Holding BV (Rijen, Nizozemska) (zastupnik: J. Schmidt, odvjetnik)

         Predmet

      Tužba protiv odluke trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. rujna 2020. (predmet R 1043/2018-3), koja se odnosi na postupak za proglašenje dizajna ništavim između društava Asian Gear i Multimox Holding.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Asian Gear BV nalaže se snošenje troškova, uključujući nužne troškove koji su društvu Multimox Holding BV nastali u postupku pred žalbenim vijećem Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

         (1)  SL C 35, 1. 2. 2021.


title: Predmet T-32/21: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Daw/EUIPO (Muresko) („Žig Europske unije – Verbalni žig Europske unije Muresko – Raniji nacionalni verbalni žigovi Muresko – Zahtjev za senioritet ranijih nacionalnih žigova nakon registracije žiga Europske unije – Članci 39. i 40. Uredbe (EU) 2017/1001 – Istek registracije ranijih nacionalnih žigova na datum podnošenja zahtjeva za senioritet”)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/49

      Presuda Općeg suda od 6. listopada 2021. – Daw/EUIPO (Muresko)
      (Predmet T-32/21) (1)

      („Žig Europske unije - Verbalni žig Europske unije Muresko - Raniji nacionalni verbalni žigovi Muresko - Zahtjev za senioritet ranijih nacionalnih žigova nakon registracije žiga Europske unije - Članci 39. i 40. Uredbe (EU) 2017/1001 - Istek registracije ranijih nacionalnih žigova na datum podnošenja zahtjeva za senioritet”)
      (2021/C 471/69)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelji: Daw SE (Ober-Ramstadt, Njemačka) (zastupnik: A. Haberl, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: E. Markakis, agent)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 25. studenoga 2020. (predmet R 1686/2020-4), koja se odnosi na zahtjev za senioritet istovjetnih ranijih nacionalnih žigova u odnosu na verbalni žig Europske unije Muresko br. 15465719.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Daw SE nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 88, 15. 3. 2021.


title: Predmet T-139/19: Rješenje Općeg suda od 24. rujna 2021. – Pilatus Bank/ESB („Ekonomska i monetarna politika – Bonitetni nadzor kreditnih institucija – Oduzimanje dozvole – Zadaće dodijeljene ESB-u – Očito potpuno pravno neosnovana tužba”)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/49

      Rješenje Općeg suda od 24. rujna 2021. – Pilatus Bank/ESB
      (Predmet T-139/19) (1)

      („Ekonomska i monetarna politika - Bonitetni nadzor kreditnih institucija - Oduzimanje dozvole - Zadaće dodijeljene ESB-u - Očito potpuno pravno neosnovana tužba”)
      (2021/C 471/70)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Malta) (zastupnik: O. Behrends, odvjetnik)

         Tuženik: Europska središnja banka (zastupnici: A. Karpf, E. Yoo i M. Puidokas, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluke ESB-a od 21. prosinca 2018. kojim je tužitelju dano do znanja da više nije ovlašten za osiguravanje svojeg izravnog bonitetnog nadzora i za poduzimanje mjera s njim u vezi.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Pilatus Bank plc nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova Europske središnje banke.

         (1)  SL C 139, 15. 4. 2019.


title: Predmet T-476/20: Rješenje Općeg suda od 22. rujna 2021. – Alteryx/EUIPO – Allocate Software (ALLOCATE) („Žig Europske unije – Postupak opoziva – Povlačenje zahtjeva za opoziv – Obustava postupka”)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/50

      Rješenje Općeg suda od 22. rujna 2021. – Alteryx/EUIPO – Allocate Software (ALLOCATE)
      (Predmet T-476/20) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak opoziva - Povlačenje zahtjeva za opoziv - Obustava postupka”)
      (2021/C 471/71)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Alteryx, Inc. (Irvine, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: A. Poulter i M. Holah, solicitors)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: V. Ruzek, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Allocate Software Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: M. Howe, QC, A. Chantrielle, barrister, E. Powell i B. Milloy, solicitors)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 25. svibnja 2020. (predmet R 1709/2019-4), koja se odnosi na postupak povodom opoziva između društava Allocate Software i Alteryx.

         Izreka

                  1.

                  Obustavlja se postupak po tužbi.

                  2.

                  Društvima Alteryx, Inc. i Allocate Software Ltd nalaže se snošenje vlastitih troškova, te se svakome od njih nalaže snošenje polovice troškova Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

         (1)  SL C 313, 21. 9. 2020.


title: Predmet T-611/20: Rješenje Općeg suda od 28. rujna 2021. – Airoldi Metalli/Komisija („Tužba za poništenje – Damping – Uvoz proizvoda od ekstrudiranog aluminija podrijetlom iz Narodne Republike Kine – Evidentiranje uvoza – Nepostojanje pravnog interesa – Nedopuštenost”)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/50

      Rješenje Općeg suda od 28. rujna 2021. – Airoldi Metalli/Komisija
      (Predmet T-611/20) (1)

      („Tužba za poništenje - Damping - Uvoz proizvoda od ekstrudiranog aluminija podrijetlom iz Narodne Republike Kine - Evidentiranje uvoza - Nepostojanje pravnog interesa - Nedopuštenost”)
      (2021/C 471/72)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Airoldi Metalli SpA (Molteno, Italija) (zastupnik: M. Campa, D. Rovetta, G. Pandey, V. Villante i M. Pirovano, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Luengo i P. Němečková, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) 2020/1215 оd 21. kolovoza 2020. o uvođenju obveze evidentiranja proizvoda od ekstrudiranog aluminija podrijetlom iz Narodne Republike Kine (SL 2020., L 275, str. 16), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

                  2.

                  Društvu Airoldi Metalli SpA nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 414, 30. 11. 2020.


title: Predmet T-588/21: Tužba podnesena 15. rujna 2021. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products i Koopman International (oprema za distribuciju tekućina)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/51

      Tužba podnesena 15. rujna 2021. – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products i Koopman International (oprema za distribuciju tekućina)
      (Predmet T-588/21)
      (2021/C 471/73)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: T. Wuttke, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druge stranke pred žalbenim vijećem: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Španjolska), Koopman International BV (Amsterdam, Nizozemska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog dizajna: tužitelj u postupku pred Općim sudom

         Predmetni sporni dizajn: dizajn Zajednice br. 1 431 829-0005

         Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. srpnja 2021. u predmetu R 1008/2018-3

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  preinači pobijanu odluku na način da:

                              —

                              dopusti tužiteljevu žalbu,

                              —

                              odbije u cijelosti zahtjev podnositeljâ za proglašenje osporavanog dizajna ništavim,

                              —

                              naloži podnositeljima zahtjeva za proglašenje ništavosti snošenje tužiteljevih troškova pred žalbenim vijećem i Odjelom za poništaje;

                  —

                  naloži podnositeljima zahtjeva za proglašenje ništavosti snošenje tužiteljevih troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda načela utvrđenih u presudi od 24. ožujka 2021., Lego/EUIPO – Delta Sport Handelskontor (Kocke za gradnju iz kompleta igrački za gradnju) (T-515/19, neobjavljena, EU:T:2021:155);

                  —

                  povreda načela utvrđenih u presudi od 8. ožujka 2018., DOCERAM (C-395/16, EU:C:2018:172);

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002;

                  —

                  pogrešno tumačenje prijave patenta EP 3 005 948 A2 i tužiteljeve višestruke prijave za registraciju dizajna br. 1 431 829-0001-0010.


title: Predmet T-605/21: Tužba podnesena 20. rujna 2021. – TestBioTech/Komisija

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/52

      Tužba podnesena 20. rujna 2021. – TestBioTech/Komisija
      (Predmet T-605/21)
      (2021/C 471/74)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: TestBioTech eV (München, Njemačka) (zastupnik: K. Smith, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi tuženikovu odluku od 8. srpnja 2021. kojom se odbija povlačenje ili izmjena tuženikove Provedbene odluke (EU) 2021/61 (1), kojom se društvu Monsanto Europe SA odobrava, prema Uredbi GM (2), da u EU-u stavi na tržište genetski modificirani kukuruz MON 87427 x MON 87460 x MON 89034 x MIR162 x NK603 i njegove potkombinacije;

                  —

                  odredi bilo koju drugu mjeru koju smatra prikladnom; i

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

                  —

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni kad uopće nije razmotrio, ili to nije učinio na prikladan način, potencijalni učinak akumulacije gena na gensku ekspresiju zajedno s izlaganjem uvjetima suše, i/ili kad je propustio zatražiti provođenje prikladne ocjene u uvjetima suše.

                  —

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni kad uopće nije razmotrio, ili to nije učinio na prikladan način, potencijalni učinak akumulacije gena na gensku ekspresiju zajedno s primjenom herbicida, i/ili kad je propustio zatražiti provođenje prikladne ocjene u uvjetima ponovljene i/ili intenzivne primjene herbicida.

                  —

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni pogrešku u ocjeni kad uopće nije razmotrio, ili to nije učinio na prikladan način, potencijalni učinak akumulacije gena na sastav biljke i agronomske značajke zajedno s izlaganjem uvjetima suše i primjenom herbicida.

         (1)  SL 2021., L 26, str. 12.

         (2)  Uredba (EZ) br. 1829/2003 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. rujna 2003. o genetski modificiranoj hrani i hrani za životinje (SL 2003., L 268, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 30., str. 167.)


title: Predmet T-606/21: Tužba podnesena 20. rujna 2021. – TestBioTech/Komisija

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/53

      Tužba podnesena 20. rujna 2021. – TestBioTech/Komisija
      (Predmet T-606/21)
      (2021/C 471/75)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: TestBioTech eV (München, Njemačka) (zastupnik: K. Smith, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi tuženikovu odluku od 8. srpnja 2021. kojom se odbija povlačenje ili izmjena tuženikove Provedbene odluke (EU) 2021/61 (1), kojom se društvu Monsanto Europe SA odobrava, prema Uredbi GM (2), da u EU-u stavi na tržište genetski modificiranu soju MON 87751 x MON 87701 x MON 87708 x MON 89788 i njezine potkombinacije;

                  —

                  odredi bilo koju drugu mjeru koju smatra prikladnom; i

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni kad uopće nije razmotrio, ili to nije učinio na prikladan način, potencijalni učinak akumulacije gena na gensku ekspresiju zajedno s primjenom herbicida i/ili nije zatražio prikladnu ocjenu ponovljene i/ili intenzivne primjene, u stvarnim uvjetima, dvaju herbicida na koja je modificirana soja otporna.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni kad uopće nije razmotrio, ili to nije učinio na prikladan način, potencijalnu toksičnost, imunogeničnost i /ili alergena svojstva modificirane soje kao rezultat sinergijskih učinaka između proteina za čiju je ekspresiju genetski modificirana, inhibitore proteaze koji se prirodno nalaze u soji, izlaganje herbicidu i/ili ostacima herbicida prilikom žetve, i/ili da nije zatražio provođenje ispitivanja na prehrani životinja.

         (1)  SL 2021., L 26, str. 44.

         (2)  Uredba (EZ) br. 1829/2003 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. rujna 2003. o genetski modificiranoj hrani i hrani za životinje (SL 2003., L 268, str. 1.) (SL posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 30., str. 167.)


title: Predmet T-608/21: Tužba podnesena 27. rujna 2021. – Automobiles Citroën/EUIPO Polestar (prikaz dvaju obrnutih ševrona)

text:
               22.11.2021

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 471/53

      Tužba podnesena 27. rujna 2021. – Automobiles Citroën/EUIPO Polestar (prikaz dvaju obrnutih ševrona)
      (Predmet T-608/21)
      (2021/C 471/76)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Automobiles Citroën (Poissy, Francuska) (zastupnik: C. Weyl, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Polestar Holding AB (Göteborg, Švedska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

         Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije (prikaz dvaju obrnutih ševrona) – žig Europske unije br. 16 898 173

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za brisanje

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 9. srpnja 2021. u predmetu R 502/2020-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.