title: Predmet T-330/15: Tužba podnesena 24. lipnja 2015. – Keil protiv OHIM-a – Naturafit Diätetische Lebensmittelproduktions (BasenCitrate)

text:
               24.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/44

         Tužba podnesena 24. lipnja 2015. – Keil protiv OHIM-a – Naturafit Diätetische Lebensmittelproduktions (BasenCitrate)
   (Predmet T-330/15)
   (2015/C 279/55)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Rudolf Keil (Grevenbroich, Njemačka) (zastupnik: J. Sachs, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Naturafit Diätetische Lebensmittelproduktions GmbH (Röttenbach, Njemačka)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Sporni žig: verbalni žig Zajednice „BasenCitrate” – žig Zajednice br. 11 120 284

      Postupak pred OHIM-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 15. travnja 2015. u predmetu R 1541/2014-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži tuženiku i intervenijentu snošenje troškova postupka, uključujući troškove koji su nastali tijekom žalbenog postupka.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-435/13 P: Žalba koju je 2. kolovoza 2013. podnio Erich Kastenholz protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) donesene 6. lipnja 2013. u predmetu T-68/11, Erich Kastenholz protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

text:
               19.10.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 304/5

         Žalba koju je 2. kolovoza 2013. podnio Erich Kastenholz protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) donesene 6. lipnja 2013. u predmetu T-68/11, Erich Kastenholz protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)
   (Predmet C-435/13 P)
   2013/C 304/10
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: Erich Kastenholz (zastupnik: L. Acker, Rechtsanwalt)

      Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Qwatchme A/S

      Zahtjevi

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               ukine pobijanu presudu Općeg suda;

               —

               prihvati njegov zahtjev za ukidanje sporne odluke ili, podredno, vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje;

               —

               Uredu za usklađivanje na unutarnjem tržištu naloži snošenje troškova koji su tužitelju nastali u prvom stupnju i žalbenom postupku.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Žalitelj ističe tri žalbena razloga:

               —

               povredu članka 5. stavka 1. točke (a) u svezi s člankom 5. stavkom 2. Uredbe br. 6/2002 (1)

               Ova povreda sastoji se iz dva dijela:

                           —

                           nepostojanja razlučivanja između kriterija novosti i individualnog karaktera;

                           —

                           nedopuštenog uzimanja u obzir koloracije dizajna prilikom procjene novosti jer je prijava bila izrađena u crnoj i bijeloj boji.

               —

               povredu članka 6. stavka 1. točke (b) u svezi sa stavkom 2. Uredbe br. 6/2002
               Ova povreda sastoji se iz tri dijela:

                           —

                           nepostojanja razrade zajedničkih obilježja i razlikâ između suprotstavljenih dizajna;

                           —

                           nepostojanja usporedbe oblikovnih obilježja koja se poklapaju i onih koja odstupaju;

                           —

                           nepostojanja obrazloženja o pitanju individualnog karaktera osporenog dizajna Zajednice.

               —

               povredu članka 25. stavka 1. točke (f) Uredbe br. 6/2002 kao i obveze razjašnjavanja sukladno članku 63. stavku 1. rečenicama 1. i 2. Uredbe br. 6/2002
               Ova povreda sastoji se iz sljedeća četiri dijela:

                           —

                           nedopuštenog shvaćanja Općeg suda da se vještačenje koje je dostavljeno u upravnom postupku ne mora uzeti u obzir;

                           —

                           nepostojanja razmatranja vještačenja i iskaza uz vještačenje u odlukama žalbenog vijeća i Općeg suda;

                           —

                           nepostojanja obrazloženja odluka žalbenog vijeća i Općeg suda u vezi s povredom nacionalnog autorskog prava u valjanom i propisanom obliku, osobito nepostojanje razrade dosega nacionalnog autorskog prava;

                           —

                           pogrešnog shvaćanja žalbenog vijeća i Općeg suda prema kojem bi tužitelj trebao izložiti stanje nacionalne zaštite autorskog prava o kojoj je riječ u okviru članka 25. stavka 1. točke (f) Uredbe br. 6/2002 te istovremenog nepriznavanja dosega službenih dužnosti žalbenog vijeća i Ureda za usklađivanje vezano uz obvezu utvrđivanja činjenica i razjašnjavanja pravnog stanja po službenoj dužnosti sukladno članku 63. stavku 1. rečenicama 1. i 2. Uredbe br. 6/2002.

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 6/2002 od 12. prosinca 2001. o dizajnu Zajednice (SL 2002 L 3, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 24., str. 45.).


title: Predmet F-59/15: Tužba podnesena 21. travnja 2015. – ZZ protiv Komisije

text:
               29.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 213/48

         Tužba podnesena 21. travnja 2015. – ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-59/15)
   (2015/C 213/77)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnici: T. Bontinck i A. Guillerme, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke o neisplati otpremnine koju je tužitelj zatražio po završetku svoje službe kao i isplata naknade navodno pretrpljene štete.

      Tužbeni zahtjev

               —

               naložiti isplatu zatražene otpremnine uvećane za kamate koje teku od 26. ožujka 2014., dana kad je spomenuta otpremnina trebala biti isplaćena, obračunate na temelju stope koju Europska središnja banka utvrđuje za glavne operacije refinanciranja, koja se primjenjuje na razdoblje o kojem je riječ, uvećane za dva postotna boda;

               —

               naknaditi štetu koju je pretrpio tužitelj, procijenjenu na 4  275,80 eura, uz pridržavanje mogućnosti njezinog povećanja ili smanjenja tijekom postupka, uvećano za kamate koje teku od dana podnošenja žalbe (odnosno 16. rujna 2014.), obračunate na temelju stope koju Europska središnja banka utvrđuje za glavne operacije refinanciranja, koja se primjenjuje na razdoblje o kojem je riječ, uvećane za dva postotna boda;

               —

               naložiti Komisiji snošenje troškova.


title: Predmet T-15/16: Tužba podnesena 14. siječnja 2016. – Pandalis protiv OHIM-a – LR Health & Beauty Systems (Cystus)

text:
               7.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 90/25

         Tužba podnesena 14. siječnja 2016. – Pandalis protiv OHIM-a – LR Health & Beauty Systems (Cystus)
   (Predmet T-15/16)
   (2016/C 090/33)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Georgios Pandalis (Glandorf, Njemačka) (zastupnik: A. Franke, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ahlen, Njemačka)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Zajednice „Cystus” – žig Zajednice br. 1 273 119

      Postupak pred OHIM-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 30. listopada 2015. u predmetu R 2839/2014-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku koja se odnosi na postupak proglašavanja žiga ništavim br. 8374 C i na žig Zajednice br. 1 273 119 „Cystus”;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 64. stavka 1. u vezi s člankom 51. stavkom 1. točkom (a) i stavkom 2. Uredbe br. 207/2009;

               —

               zlouporaba ovlasti;

               —

               povreda članka 51. stavka 1. točke (a) i stavka 2. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-107/15: Tužba podnesena 25. veljače 2015. – Uganda Commercial Impex protiv Vijeća

text:
               26.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 171/26

         Tužba podnesena 25. veljače 2015. – Uganda Commercial Impex protiv Vijeća
   (Predmet T-107/15)
   (2015/C 171/31)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Uganda Commercial Impex Ltd (Kampala, Uganda) (zastupnici: S. Zaiwalla, P. Reddy, K. Mittal i Z. Burbeza, Solicitors, i R. Blakeley, Barrister)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Provedbenu odluku Vijeća 2014/862/ZVSP (1) i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 1275/2014 (2) u dijelu u kojem se odnose na tužitelja (uključujući uvrštenje tužitelja na popis u točki (b) 9. Priloga odluci 2014/862/ZVSP)

               —

               proglasi, ako je potrebno, članak 9. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1183/2005 od 18. srpnja 2005. (kako je izmijenjena) neprimjenjivim na tužitelja; i

               —

               naloži Vijeću snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog temelji se na tome da Vijeće nije provelo nikakvu ili nijednu odgovarajuću neovisnu procjenu uvrštenja tužitelja na popis, što je bilo dužno napraviti, i da je počinilo pogrešku koja se tiče prava kad je slijedilo odluku Odbora UN-a za sankcije a da nije provelo nikakvu neovisnu procjenu na području Unije.

               2.

               Drugi tužbeni razlog temelji se na tome da je Vijeće počinilo očitu pogrešku u procjeni i/ili je uvrštenje na popis tužitelja nezakonito jer kriteriji uvrštenja nisu ispunjeni u tužiteljevom slučaju. Posebno, ne postoji osnova na temelju koje bi se utvrdilo da je tužitelj prekršio embargo na oružje i Vijeće ne može dokazati i/ili nije dokazalo nijedan relevantni element naveden u obrazloženju.

               3.

               Treći tužbeni razlog temelji se na tome da je Vijeće povrijedilo tužiteljeva postupovna prava, osobito njegova prava na obranu i pravo na djelotvornu sudsku zaštitu, inter alia time što je propustilo pružiti tužitelju elemente na temelju kojih je bio uvršten na popis prije donošenja Provedbene uredbe 2014/862/ZVSP i Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1275/2014, i time što nije navelo odgovarajuće obrazloženje.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog temelji se na tome da uvrštenje tužitelja na popis u svakom slučaju predstavlja povredu njegovih temeljnih prava i načela proporcionalnosti.

      (1)  Provedbena Odluka Vijeća 2014/862/ZVSP od 1. prosinca 2014. o provedbi Odluke 2010/788/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Demokratske Republike Konga (SL L 346, str. 36.)

      (2)  Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1275/2014 od 1. prosinca 2014. o provedbi članka 9. stavaka 1. i 4. Uredbe (EZ) br. 1183/2005 o uvođenju određenih posebnih mjera ograničavanja usmjerenih protiv osoba koje krše embargo na oružje u odnosu na Demokratsku Republiku Kongo (SL L 346, str. 3.)


title: Odluka Suda od 15. svibnja 2013. u predmetu E-12/12 – Nadzorno tijelo EFTA-e protiv Islanda (Neispunjavanje ugovornih obveza od strane ugovorne stranke – Direktiva 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ)

text:
               26.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 277/8

         ODLUKA SUDA
   od 15. svibnja 2013.
   u predmetu E-12/12
   Nadzorno tijelo EFTA-e protiv Islanda
   (Neispunjavanje ugovornih obveza od strane ugovorne stranke – Direktiva 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ)
   2013/C 277/06
   U predmetu E-12/12, Nadzorno tijelo EFTA-e protiv Islanda – ZAHTJEV za izjavu da Island, time što u propisanom roku nije donio mjere potrebne za provedbu u nacionalno zakonodavstvo Akta iz točke 7.h Priloga XIX. Sporazumu o Europskom gospodarskom prostoru, tj. Direktivu 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ, prilagođenog Sporazumu njegovim Protokolom 1. ili o njima izvijestio Nadzorno tijelo EFTA-e, nije ispunio svoje obveze prema članku 27. Direktive te prema članku 7. Sporazuma o EGP-u, Sud, u sastavu Carl Baudenbacher, predsjednik, i suci Per Christiansen (sudac-izvjestitelj) i Páll Hreinsson, donio je 15. svibnja 2013. odluku kao u izreci:
   Sud:

               1.

               Izjavljuje da Island, time što u propisanom roku nije donio mjere potrebne za provedbu u nacionalno zakonodavstvo Akta iz točke 7.h Priloga XIX. Sporazumu o Europskom gospodarskom prostoru, tj. Direktivu 2008/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o ugovorima o potrošačkim kreditima i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 87/102/EEZ, prilagođenog Sporazumu njegovim Protokolom 1. ili o njima izvijestio Nadzorno tijelo EFTA-e, nije ispunio svoje obveze prema članku 27. Direktive i prema članku 7. Sporazuma o EGP-u.

               2.

               Nalaže Islandu plaćanje troškova postupka.


title: Predmet C-583/15: Tužba podnesena 12. studenoga 2015. – Europska komisija protiv Portugalske Republike

text:
               1.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 38/29

         Tužba podnesena 12. studenoga 2015. – Europska komisija protiv Portugalske Republike
   (Predmet C-583/15)
   (2016/C 038/42)
   Jezik postupka: portugalski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: P. Guerra e Andrade i J. Hottiaux, agenti)

      Tuženik: Portugalska Republika

      Tužbeni zahtjev

               —

               utvrditi da je Portugalska Republika povrijedila obveze koje ima na temelju članka 16. stavaka 1. i 5. Uredbe (EZ) br. 1071/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009 (1) o uspostavljanju zajedničkih pravila koja se tiču uvjeta za obavljanje djelatnosti cestovnog prijevoznika te stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 96/26/EZ jer nije uspostavila nacionalni elektronički registar poduzeća cestovnog prijevoza koji je povezan s nacionalnim elektroničkim registrima drugih država članica;

               —

               naložiti Portugalskoj Republici snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U skladu s člankom 16. stavkom 2. Uredbe br. 1071/2009 svaka država članica vodi nacionalni elektronički registar poduzeća cestovnog prijevoza kojima je nadležno tijelo izdalo dozvole za obavljanje djelatnosti cestovnog prijevoznika.
   Navedeni stavak 2. također određuje da se obrada podataka iz tog registra, a osobito temeljni podaci koji se navode u članku 16., provodi pod nadzorom tijela javne vlasti, imenovanoga u tu svrhu. Takvi su podaci dostupni svim nadležnim tijelima dotične države članice.
   Međutim, iz odgovora portugalske države na dodatno obrazloženo mišljenje proizlazi da portugalska administracija još uvijek nije postigla sporazum između triju nacionalnih tijela koja djeluju u sustavu: Autoridade Nacional de Segurança Rodoviária (Nacionalna agencija za sigurnost cestovnog prometa), Autoridade para as Condições do Trabalho (Agencija za uvjete rada) i Direção-Geral da Administração da Justiça (Opća uprava za pravosuđe).
   U tim okolnostima ne samo da nije ustanovljen nacionalni registar, nego i dalje postoje pojedinačni registri triju nacionalnih tijela čiji podaci nisu dostupni nadležnim tijelima portugalske države.
   Slijedom navedenog, portugalska država povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 16. stavka 1. Uredbe br. 1071/2009.
   U skladu s člankom 16. stavkom 5. Uredbe br. 1071/2009 države članice dužne su poduzeti sve potrebne mjere kako bi osigurale međupovezanost i dostupnost nacionalnih elektroničkih registara diljem Unije.
   Uzimajući u obzir da portugalska administracija ne raspolaže nacionalnim registrom, nedvojbeno je da ona nije poduzela sve potrebne mjere kako bi osigurala međupovezanost svog nacionalnog registra (kojim ne raspolaže) s drugim nacionalnim registrima.
   Slijedom navedenog, portugalska država povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 16. stavka 5. Uredbe br. 1071/2009.

      (1)  SL L 300, str. 51. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 7., str. 135.).


title: Predmet T-448/11: Presuda Općeg suda 16. rujna 2013. — Golden Balls protiv OHIM-a — Intra-Presse (GOLDEN BALLS) ( „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice GOLDEN BALLS — Raniji verbalni žig Zajednice BALLON D’OR — Sličnost znakova — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Zahtjev intervenijenta za proglašenje žiga ništavim — Članak 134. stavak 3. Poslovnika Općeg suda — Opseg ispitivanja koje treba provesti žalbeno vijeće — Obveza odlučivanja o žalbi u cijelosti — Članak 8. stavak 5., članak 64. stavak 1. i članak 76. stavak 1. Uredbe br. 207/2009” )

text:
               16.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 336/19

         Presuda Općeg suda 16. rujna 2013. — Golden Balls protiv OHIM-a — Intra-Presse (GOLDEN BALLS)
   (Predmet T-448/11) (1)

   (Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice GOLDEN BALLS - Raniji verbalni žig Zajednice BALLON D’OR - Sličnost znakova - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Zahtjev intervenijenta za proglašenje žiga ništavim - Članak 134. stavak 3. Poslovnika Općeg suda - Opseg ispitivanja koje treba provesti žalbeno vijeće - Obveza odlučivanja o žalbi u cijelosti - Članak 8. stavak 5., članak 64. stavak 1. i članak 76. stavak 1. Uredbe br. 207/2009)
   2013/C 336/39
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Golden Balls Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: M. Edenborough, QC, S. Smith, solicitor)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Intra-Presse (Boulogne-Billancourt, Francuska) (zastupnici: P. Péters, T. de Haan i M. Laborde, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 22. lipnja 2011. (predmet R 1432/2010-1) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Intra-Presse i Golden Balls Ltd.

      Izreka

               1.

               Poništava se prva točka izreke odluke prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 22. lipnja 2011. (predmet R 1432/2010-1).

               2.

               Odbija se tužba za poništenje koju je podnio Intra-Presse.

               3.

               OHIM će, osim vlastitih troškova, snositi i troškove koje je imao Golden Balls Ltd, osim onih troškova ovog potonjeg koji se tiču tužbe za poništenje na temelju članka 134. stavka 3. Poslovnika Općeg suda.

               4.

               Intra-Presse će, osim vlastitih troškova, snositi i troškove koje je imao Golden Balls Ltd, a koji se tiču tužbe za poništenje na temelju članka 134. stavka 3. Poslovnika.

      (1)  SL C 298, 8.10.2011.


title: Predmet C-627/16: Rješenje predsjednika Suda od 23. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu – Portugal) – João Ventura Ramos protiv Fundo de Garantia Salarial

text:
               26.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 202/14

         Rješenje predsjednika Suda od 23. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu – Portugal) – João Ventura Ramos protiv Fundo de Garantia Salarial
   (Predmet C-627/16) (1)

   (2017/C 202/24)
   Jezik postupka: portugalski
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 70, 6. 3. 2017.


title: Predmet T-706/13: Tužba podnesena 24. prosinca 2013. — TUI Deutschland protiv OHIM-a Infinity Real Estate & Project Development (Sensimar)

text:
               1.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 61/14

         Tužba podnesena 24. prosinca 2013. — TUI Deutschland protiv OHIM-a Infinity Real Estate & Project Development (Sensimar)
   (Predmet T-706/13)
   2014/C 61/25
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: TUI Deutschland GmbH (Hannover, Njemačka) (zastupnik: D. von Schultz, Rechtsanwalt)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Infinity Real Estate & Project Development GmbH (Rantum/Sylt, Njemačka)

      Tužbeni zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 17. listopada 2013. u predmetu R 1476/2012-1;

               —

               odbije prigovor protiv tužiteljeve prijave za registraciju žiga Zajednice br. 7 212 889

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova postupka poništaja, žalbe i ove tužbe.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

      Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „Sensimar” za robe i usluge iz razreda 16, 25, 35 i 44 — prijava za registraciju žiga Zajednice br. 7 212 889

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku prigovora: Infinity Real Estate & Project Development GmbH

      Navedeni žig ili znak: nacionalni verbalni žig „SANSIBAR” za robe i usluge iz razreda 16, 25, 35 i 44

      Odluka odjela za prigovore: prihvaćanje prigovora

      Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe

      Tužbeni razlozi: povreda članka 53. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 8. stavkom 2. i člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe br. 207/2009


title: Predmet C-38/15: Tužba podnesena 2. veljače 2015. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske

text:
               20.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 127/10

         Tužba podnesena 2. veljače 2015. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske
   (Predmet C-38/15)
   (2015/C 127/16)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: E. Manhaeve i D. Loma-Osorio Lerena, agenti)

      Tuženik: Kraljevina Španjolska

      Tužbeni zahtjev

               —

               Utvrditi da Kraljevina Španjolska nije ispunila obveze koje ima na temelju:

                           —

                           članka 4. Direktive Vijeća 91/271/EEZ (1) od 21. svibnja 1991. o pročišćavanju komunalnih otpadnih voda u pogledu aglomeracije Pontevedra-Marín-Poio-Bueu (Galicija) i

                           —

                           članka 5. stavaka 2. i 3. Direktive Vijeća 91/271/EEZ od 21. svibnja 1991. o pročišćavanju komunalnih otpadnih voda u pogledu aglomeracija Bollulos Par del Condado, Abrera, Berga, Capellades, Figueres, El Terri (Banyoles) i Pontevedra-Marín-Poio-Bueu.

               —

               Naložiti Kraljevini Španjolskoj snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Europska komisija, nakon istrage provedene u postupku zbog povrede br. 2002/2123, upozorila je Kraljevinu Španjolsku pismom opomene od 19. prosinca 2003. na ispunjavanje obveza iz članaka 3., 4., 5., 6. i 14. Direktive 91/271, osobito u vezi s pročišćavanjem komunalnih otpadnih voda u „osjetljivim područjima”.
   Predmet postupka se sužavao u mjeri u kojoj je Španjolska s vremenom u pojedinim aglomeracijama otklonila nepravilnosti na instalacijama za zbrinjavanje, pročišćavanje i ispuštanje. Unatoč tome, u vrijeme podnošenja tužbe i dalje postoji povreda članaka 4. i 5. Direktive u odnosu na situaciju u aglomeracijama Bollulos Par del Condado (u autonomnoj zajednici Andaluziji), Abrera, Berga, Capellades, Figueres i El Terri-Banyoles (u autonomnoj zajednici Kataloniji) te Pontevedra-Marín-Poio-Bueu (u autonomnoj zajednici Galiciji).

      (1)  (SL L 135, str. 40.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 1., str. 5.).


title: Predmet C-60/15 P: Žalba koju je 11. veljače 2015. podnio Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 11. prosinca 2014. u predmetu T-476/12, Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH protiv Europske komisije

text:
               27.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 138/35

         Žalba koju je 11. veljače 2015. podnio Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 11. prosinca 2014. u predmetu T-476/12, Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH protiv Europske komisije
   (Predmet C-60/15 P)
   (2015/C 138/48)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (zastupnici: S. Altenschmidt i P.-A. Schütter, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               ukine presudu Općeg suda od 11. prosinca 2014. u predmetu T-476/12,

               —

               nadalje, da usvoji tužbeni zahtjev za poništenje iz prvostupanjskog postupka, te poništi odluku Komisije od 17. siječnja 2013. (GestDem br. 3273/2012).

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Opći je sud povrijedio zahtjeve Uredbe (EZ) br. 1367/2006 (1) koje se odnose na postojanje razloga za odbijanje slobodnog pristupa informacijama o okolišu. On nije restriktivno tumačio razloge za odbijanje pristupa iz članka 4. stavka 3. i članka 4. stavka 5. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (2) u vezi s odredbom članka 6. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 1367/2006. Opći sud također nije na primjeren način razmotrio javni interes za pristup informacijama o okolišu, koji je istaknuo žalitelj. Pobijana presuda stoga nije sukladna niti Aarhuškoj konvenciji o pristupu informacijama o okolišu, koju je Unija odobrila.

      (1)  Uredba (EZ) br. 1367/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. rujna 2006. o primjeni odredaba Aarhuške konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša na institucije i tijela Zajednice (SL L 264, str. 13.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 20., str. 29.).

      (2)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.).


title: Predmet C-204/16 P: Žalba koju je 11. travnja 2016. podnio SolarWorld AG protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 1. veljače 2016. u predmetu T-141/14, SolarWorld AG i drugi protiv Vijeća Europske unije

text:
               27.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 232/5

         Žalba koju je 11. travnja 2016. podnio SolarWorld AG protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 1. veljače 2016. u predmetu T-141/14, SolarWorld AG i drugi protiv Vijeća Europske unije
   (Predmet C-204/16 P)
   (2016/C 232/06)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: SolarWorld AG (zastupnici: L. Ruessmann, odvjetnik, J. Beck, Solicitor)

      Druge stranke u postupku: Brandoni solare SpA, Solaria Energia y Medio Ambiente, SA, Vijeće Europske unije, Europska komisija, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME)

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               proglasi žalbu dopuštenom i osnovanom;

               —

               ukine rješenje Općeg suda u predmetu T-141/14;

               —

               odluči o meritumu i proglasi ništavim članak 3. Uredbe 1238/2013, ili vrati predmet Općem sudu radi donošenja meritorne odluke po tužbi za poništenje; i

               —

               naloži Vijeću snošenje žaliteljevih troškova.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava kada je utvrdio da članak 3. Uredbe 1238/2013 (1) nije moguće razdvojiti od ostatka njezina teksta. Promjena oblika mjera ne mijenja i doseg uredbe u kojoj su sadržane. Doseg antidampinških mjera pokriva cjelokupni uvoz proizvođača za koje je utvrđeno da su sudjelovali u štetnom dampingu, a njihov je cilj, bez obzira na oblik, da budu prikladne za otklanjanje štete koju su pretrpjeli proizvođači EU-a. Taj se doseg ne mijenja poništenjem članka 3.
   Pobijanim se rješenjem povrjeđuje žaliteljevo pravo iz članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, jer se industriji EU-a uskraćuje pravni lijek u području trgovinske zaštite protiv konačnih mjera koje ne poštuju zahtjeve Osnovne uredbe. Usto, pobijanim se rješenjem povrjeđuje žaliteljevo pravo iz članka 20. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, jer se proizvođači-izvoznici dovode u bolji položaj od industrije EU-a, s obzirom da je njihovo pravo na žalbu priznato sudskom praksom.

      (1)  Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1238/2013 od 2. prosinca 2013. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine (SL L 325, str. 1.).


title: Predmet C-42/16: Tužba podnesena 26. siječnja 2016. – Europska komisija protiv Republike Finske

text:
               4.4.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 118/12

         Tužba podnesena 26. siječnja 2016. – Europska komisija protiv Republike Finske
   (Predmet C-42/16)
   (2016/C 118/15)
   Jezik postupka: finski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: J. Hottiaux i I. Koskinen)

      Tuženik: Republika Finska

      Tužbeni zahtjev

   Komisija od Suda zahtijeva da:

               —

               utvrdi da Republika Finska time što je izdala duplikate vozačkih dozvola valjanost kojih istječe 18. siječnja 2033. nije ispunila svoje obveze iz članka 1. i članka 7. stavka 2. Direktive 2006/126/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 20. prosinca 2006 o vozačkim dozvolama (1) i da time što se nije priključila mreži EU-a za vozačke dozvole nije ispunila svoje obveze iz članka 7. stavka 5 Direktive 2006/126/EZ,

               —

               naloži Republici Finskoj snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Jedan od središnjih ciljeva Direktive 2006/126/EZ je povećanje sigurnosti vozačkih dozvola. Taj cilj može se postići primjenom rokova propisanih direktivom te se prilikom izdavanja vozačkih dozvola mogu primijeniti najnovije mjere kako bi se spriječile krivotvorine i postigli ciljevi direktive u području sigurnosti prometa. Članak 1. Direktive 2006/126/EZ propisuje uvođenje nacionalne vozačke dozvole u skladu s obrascem Zajednice prikazanim u Prilogu I. U članku 7. stavku 1. direktive uređeni su zahtjevi za vozačke dozvole, a u članku 7. stavku 2. određuje se valjanost dozvola izdanih od 19. siječnja 2013. Valjanost duplikata vozačkih dozvola u Finskoj izdanih nakon 19. siječnja 2013. može biti puno dulja nego što je to propisano člankom 7. stavkom 2. točkama (a) i (b) Direktive 2006/126/EZ.
   U skladu s člankom 7. stavkom 5. točkom (d) Direktive 2006/126/EZ države članice moraju koristiti mrežu EU-a za vozačke dozvole nakon njezine uspostave. Mreža EU-a za vozačke dozvole (RESPER) osnovana je i uspostavljena 19. siječnja 2013. Budući da se Finska nije pridružila mreži EU-a za vozačke dozvole (RESPER), u njoj se ne može provjeriti jesu li ispunjene pretpostavke za izdavanje vozačke dozvole. Druge države članice ne mogu zajedno s Finskom provjeriti ispunjavanje pretpostavki za izdavanje vozačke dozvole niti s Finskom razmjenjivati podatke preko te mreže. Stoga s Finskom nije moguća razmjena podataka preko mreže EU-a za vozačke dozvole u skladu s člankom 15. Direktive 2006/126/EZ.

      (1)  SL L 403, str. 18. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 8., str. 107.)


title: Predmet T-89/13: Rješenje Općeg suda od 16. rujna 2015. – Calestep protiv ECHA-e („REACH — Naknada za registraciju tvari — Smanjena naknada odobrena mikropoduzećima, malim i srednjim poduzećima — Pogreška u izjavi o veličini poduzeća — Odluka kojom se određuje administrativna pristojba — Preporuka 2003/361/EZ — Očito potpuno pravno neosnovana tužba”)

text:
               16.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 381/27

         Rješenje Općeg suda od 16. rujna 2015. – Calestep protiv ECHA-e
   (Predmet T-89/13) (1)

   ((„REACH - Naknada za registraciju tvari - Smanjena naknada odobrena mikropoduzećima, malim i srednjim poduzećima - Pogreška u izjavi o veličini poduzeća - Odluka kojom se određuje administrativna pristojba - Preporuka 2003/361/EZ - Očito potpuno pravno neosnovana tužba”))
   (2015/C 381/28)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Calestep, SL (Estepa, Španjolska) (zastupnik: E. Cabezas Mateos, odvjetnik)

      Tuženik: Europska agencija za kemikalije (ECHA) (zastupnici: M. Heikkilä, A. Iber i C. Schultheiss, agenti, uz asistenciju C. Garcije Molyneuxa, odvjetnika)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke ECHA-e SME (2012) 4028 od 21. prosinca 2012., kojom se utvrđuje da tužitelj ne ispunjava uvjete za smanjenje naknade koje je predviđeno za mala poduzeća i kojom mu se određuje administrativna pristojba.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Calestep, SL snosit će, osim vlastitih, i troškove Europske agencije za kemikalije (ECHA), uključujući i one koji se odnose na postupak privremene pravne zaštite.

      (1)  SL C 108, 13. 4. 2013.


title: Predmet F-35/13: Tužba podnesena 16. travnja 2013. — ZZ protiv Komisije

text:
               20.7.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 207/14

         Tužba podnesena 16. travnja 2013. — ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-35/13)
   (2013/C 207/98)

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.


title: Predmet C-541/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. listopada 2015. uputio Amtsgericht Wuppertal (Njemačka) – Mircea Florian Freitag

text:
               8.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 48/9

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. listopada 2015. uputio Amtsgericht Wuppertal (Njemačka) – Mircea Florian Freitag
   (Predmet C-541/15)
   (2016/C 048/15)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Amtsgericht Wuppertal

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Mircea Florian Freitag

      Druge stranke u postupku: Angela Freitag, Vica Pavel, Stadt Wuppertal, Oberbürgermeister der Stadt Wuppertal

      Prethodno pitanje

   Treba li članke 18. i 21. UFEU-a tumačiti na način da nadležna tijela jedne države članice imaju obvezu priznati promjenu imena državljanina te države članice, kada je on istovremeno i državljanin druge države članice i u toj je državi članici promjenom imena koja nije povezana s promjenom obiteljskopravnog statusa (ponovno) stekao svoje obiteljsko ime dobiveno pri rođenju, iako do stjecanja imena nije došlo tijekom dok je taj državljanin imao uobičajeno boravište u drugoj državi članici te je stečeno na temelju njegovog zahtjeva?


title: Predmet T-531/14: Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2017. – Sotiropoulou i dr. protiv Vijeća („Izvanugovorna odgovornost — Ekonomska i monetarna politika — Odluke upućene državama članicama radi ispravljanja stanja prekomjernog deficita — Smanjenje i ukidanje mirovinskih prava u Grčkoj — Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima”)

text:
               3.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 213/25

         Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2017. – Sotiropoulou i dr. protiv Vijeća
   (Predmet T-531/14) (1)

   ((„Izvanugovorna odgovornost - Ekonomska i monetarna politika - Odluke upućene državama članicama radi ispravljanja stanja prekomjernog deficita - Smanjenje i ukidanje mirovinskih prava u Grčkoj - Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima”))
   (2017/C 213/32)
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Tužitelji: Leïmonia Sotiropoulou (Patras, Grčka) i 63 drugih tužitelja čija se imena navode u prilogu presude (zastupnik: K. Chrysogonos, odvjetnik)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: A. de Gregorio Merino, E. Chatziioakeimidou i E. Dumitriu-Segnana, agenti)

      Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: J.-P. Keppenne i M. Konstantinidis, agenti)

      Predmet

   Zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a radi naknade štete koju su tužitelji navodno pretrpjeli nakon usvajanja odluka Vijeća upućenih Helenskoj Republici kojima je pokrenut mehanizam iz članka 126. UFEU-a.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Leïmoniji Sotiropoulou i drugim tužiteljima čija se imena navode u prilogu nalaže se snošenje troškova.

               3.

               Europska komisija snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 351, 6. 10. 2014.


title: Predmet T-460/13: Tužba podnesena 28. kolovoza 2013. — Ranbaxy Laboratories and Ranbaxy (UK) protiv Komisije

text:
               9.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 325/41

         Tužba podnesena 28. kolovoza 2013. — Ranbaxy Laboratories and Ranbaxy (UK) protiv Komisije
   (Predmet T-460/13)
   2013/C 325/71
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: Ranbaxy Laboratories Ltd (Haryana, Indija) i Ranbaxy (UK) Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: R. Vidal, A. Penny, solicitors, i B. Kennelly, barrister)

      Tuženik: Europska komisija

      Zahtjevi

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               ukine članak 1. stavak 4. Odluke Komisije u predmetu COMP/39226 — Lundbeck (citalopram) od 19. lipnja 2013., koja se odnosi na postupak primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. UEGP-a u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje;

               —

               ukine članak 2. stavak 4. Odluke Komisije u predmetu COMP/39226 — Lundbeck (citalopram) od 19. lipnja 2013., u mjeri u kojoj se njome izriče novčane kazne tužiteljima ili, podredno da smanji visinu novčane kazne te

               —

               naloži tuženiku plaćanje tužiteljevog troška postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, prema kojem je tuženik pogriješio u zaključku da nagodba koju su tužitelji sklopili predstavlja povredu članka 101. stavka 1. UFEU-a prema cilju. Tužitelj stoga smatra da je tuženik pogrešno primijenio pravo i/ili da je pogrešno utvrdio činjenično stanje.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, prema kojem je tuženik pogriješio kada je utvrdio da su stranke nagodbe barem potencijalni konkurenti. Tužitelj stoga smatra da je tuženik pogrešno primijenio pravo i/ili da je pogrešno utvrdio činjenično stanje.

               3.

               Treći tužbeni razlog, prema kojem je tuženik pogrešno protumačio Nagodbu kada je zaključio da je ona tužitelju dala veću zaštitu od one koju bi dobio u parnici za ostvarenje prava na patent koji se odnosi na postupak dobivanja proizvoda. Tužitelj stoga smatra da je tuženik pogrešno primijenio pravo i/ili da je pogrešno utvrdio činjenično stanje.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog, prema kojem je tuženik pogrešno odmjerio novčanu kaznu izrečenu tužiteljima te je takva kazna neopravdana i nesrazmjerna.


title: Predmet C-452/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. kolovoza 2016. uputio Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) – Openbaar Ministerie protiv Krzysztofa Mareka Poltoraka

text:
               17.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 383/7

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. kolovoza 2016. uputio Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) – Openbaar Ministerie protiv Krzysztofa Mareka Poltoraka
   (Predmet C-452/16)
   (2016/C 383/09)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Rechtbank Amsterdam

      Stranke glavnog postupka

      Podnositelj zahtjeva: Openbaar Ministerie

      Druga stranka u postupku: Krzysztof Marek Poltorak

      Prethodna pitanja

               1.

               Jesu li izrazi „pravosudno tijelo” u smislu članka 6. stavka 1. Okvirne odluke 2002/584/PUP (1) i „sudska odluka” u smislu članka 1. stavka 1. Okvirne odluke 2002/584/PUP autonomni pojmovi prava Unije?

               2.

               U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: na temelju kojih se kriterija može utvrditi je li neko tijelo države članice izdavateljice takvo „pravosudno tijelo” i je li slijedom toga Europski uhidbeni nalog koji je ono izdalo takva „sudska odluka”?

               3.

               U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: ulazi li Švedska nacionalna policijska uprava u pojam „pravosudno tijelo” u smislu članka 6. stavka 1. Okvirne odluke 2002/584/PUP i je Europski uhidbeni nalog koji je to tijelo izdalo slijedom toga „sudska odluka” u smislu članka 1. stavka 1. Okvirne odluke 2002/584/PUP?

               4.

               U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje: je li imenovanje nacionalnog policijskog tijela poput Švedske nacionalne policijske uprave kao pravosudnoga tijela koje izdaje uhidbeni nalog u skladu s pravom Unije?

      (1)  Okvirna odluka Vijeća od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica (SL 2002, L 190, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., stranica 83.)


title: Presuda Suda оd 16. prosinca 2015. u predmetu E-13/15 – Abuelo Insua Juan Bautista protiv Liechtensteinische Invalidenversicherung (Koordinacija sustava socijalne sigurnosti – članak 87. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 987/2009 – obvezujući učinak medicinskih nalaza ustanove mjesta privremenog boravišta ili boravišta – pravo na pobijanje tih nalaza – načelo jednakog postupanja)

text:
               5.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 2/4

         PRESUDA SUDA
   оd 16. prosinca 2015.
   u predmetu E-13/15
   Abuelo Insua Juan Bautista protiv Liechtensteinische Invalidenversicherung
   (Koordinacija sustava socijalne sigurnosti – članak 87. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 987/2009 – obvezujući učinak medicinskih nalaza ustanove mjesta privremenog boravišta ili boravišta – pravo na pobijanje tih nalaza – načelo jednakog postupanja)
   (2017/C 2/04)
   U predmetu E-13/15 Abuelo Insua Juan Bautista protiv Liechtensteinische Invalidenversicherung – ZAHTJEV Sudu u skladu s člankom 34. Sporazuma među državama EFTA-e o osnivanju Nadzornog tijela i Suda koji je podnio Prizivni sud Kneževine Lihtenštajn (Fürstliches Obergericht) u vezi s tumačenjem članka 87. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 987/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. o utvrđivanju postupka provedbe Uredbe (EZ) br. 883/2004 o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti, Sud, u sastavu Carl Baudenbacher, predsjednik, Per Christiansen (sudac izvjestitelj) i Páll Hreinsson, suci, donio je 16. prosinca 2015. presudu kao u izreci:
   Člankom 87. stavkom 2. Uredbe (EZ) br. 987/2009 ne sprečava se da korisnik davanja ili podnositelj zahtjeva za davanje pobija nalaze ustanove mjesta privremenog boravišta ili boravišta iz te odredbe u upravnom postupku pred ustanovom dužnikom.


title: Predmet T-45/10: Presuda Općeg suda od 15. srpnja 2015. – GEA Group protiv Komisije („Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište toplinskih stabilizatora ESBO/esteri — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 81. UEZ-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u — Utvrđivanje cijena, podjela tržištâ i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Novčane kazne — Pripisivanje povrede — Pretpostavka koja se odnosi na kapital — Trajanje i dokaz o povredi — Zastara — Trajanje upravnog postupka — Razuman rok — Pravo na obranu”)

text:
               14.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 302/30

         Presuda Općeg suda od 15. srpnja 2015. – GEA Group protiv Komisije
   (Predmet T-45/10) (1)

   ((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište toplinskih stabilizatora ESBO/esteri - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 81. UEZ-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u - Utvrđivanje cijena, podjela tržištâ i razmjena osjetljivih poslovnih informacija - Novčane kazne - Pripisivanje povrede - Pretpostavka koja se odnosi na kapital - Trajanje i dokaz o povredi - Zastara - Trajanje upravnog postupka - Razuman rok - Pravo na obranu”))
   (2015/C 302/38)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: GEA Group AG (Düsseldorf, Njemačka) (zastupnici: A. Kallmayer, I. du Mont, G. Schiffers i R. Van der Hout, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: R. Sauer i F. Ronkes Agerbeek, agenti, uz asistenciju W. Berga, odvjetnik)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke Komisije C (2009) 8682 final od 11. studenoga 2009. o postupku primjene članka 81. [UEZ-a] i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/38589 –Toplinski stabilizatori), ili, podredno, zahtjev za smanjenje iznosa izrečene novčane kazne.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu GEA Group AG nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 100, 17. 4. 2010.


title: Predmet T-583/13: Tužba podnesena 8. studenoga 2013. — Shire Pharmaceutical Contracts protiv Komisije

text:
               21.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 377/19

         Tužba podnesena 8. studenoga 2013. — Shire Pharmaceutical Contracts protiv Komisije
   (Predmet T-583/13)
   2013/C 377/43
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Shire Pharmaceutical Contracts (Hampshire, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: K. Bacon, Barrister, M. Utges Manley i M. Vickers, Solicitors)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku sadržanu u dopisu Europske komisije od 2. rujna 2013. i potvrđenu dopisom od 18. listopada 2013., kojom je Komisija utvrdila neispunjenje uvjeta za dodjelu nagrade za dobrovoljni plan pedijatrijskog ispitivanja u smislu članka 37. Uredbe (EZ) br. 1901/2006 (1); i

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova tužitelja.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog odnosi se na bitne povrede prava prilikom tumačenja Uredbe (EZ) br. 1901/2006 koje su sadržane u pobijanoj odluci.

               2.

               Drugi tužbeni razlog odnosi se na povredu načela pravne sigurnosti.

      (1)  Uredba (EZ) br. 1901/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o lijekovima za pedijatrijsku upotrebu i o izmjeni Uredbe (EEZ) br. 1768/92, Direktive 2001/20/EZ i Direktive 2001/83/EZ (SL L 378, str. 1.)


title: Predmet C-108/12: Rješenje predsjednika četvrtog vijeća Suda od 26. rujna 2013. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Vâlcea — Rumunjska) — SC Volksbank România SA protiv Ionuț-Florin Zglimbea, Liana-Ramona Zglimbea

text:
               21.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 377/9

         Rješenje predsjednika četvrtog vijeća Suda od 26. rujna 2013. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Vâlcea — Rumunjska) — SC Volksbank România SA protiv Ionuț-Florin Zglimbea, Liana-Ramona Zglimbea
   (Predmet C-108/12) (1)

   2013/C 377/19
   Jezik postupka: rumunjski
   Predsjednik četvrtog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 151, 26.5.2012.


title: Predmet T-279/13: Rješenje Općeg suda od 15. veljače 2016. – Ezz i dr. protiv Vijeća („Tužba za poništenje — Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Egiptu — Mjere poduzete protiv osoba odgovornih za pronevjeru državnih sredstava i s njima povezanih osoba i subjekata — Zamrzavanje sredstava — Uvrštenje tužiteljâ na popis obuhvaćenih osoba — Pravni temelj — Nepoštovanje kriterija za uvrštavanje — Pogreška koja se tiče prava — Pogreška koja se tiče činjenica — Pravo na vlasništvo — Povreda ugleda — Pravo na obranu — Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu — Obveza obrazlaganja — Preinaka tužbenih zahtjeva i razloga — Litispendencija — Tužba koja je djelomično očito nedopuštena, a djelomično očito pravno neosnovana”)

text:
               4.4.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 118/31

         Rješenje Općeg suda od 15. veljače 2016. – Ezz i dr. protiv Vijeća
   (Predmet T-279/13) (1)

   ((„Tužba za poništenje - Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Egiptu - Mjere poduzete protiv osoba odgovornih za pronevjeru državnih sredstava i s njima povezanih osoba i subjekata - Zamrzavanje sredstava - Uvrštenje tužiteljâ na popis obuhvaćenih osoba - Pravni temelj - Nepoštovanje kriterija za uvrštavanje - Pogreška koja se tiče prava - Pogreška koja se tiče činjenica - Pravo na vlasništvo - Povreda ugleda - Pravo na obranu - Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu - Obveza obrazlaganja - Preinaka tužbenih zahtjeva i razloga - Litispendencija - Tužba koja je djelomično očito nedopuštena, a djelomično očito pravno neosnovana”))
   (2016/C 118/35)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: Ahmed Abdelaziz Ezz (Gizeh, Egipat), Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed Salama (Kairo, Egipat), Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin (Gizeh) i Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (Gizeh) (zastupnici: J. Binns, solicitor, J. Lewis, QC, B. Kennelly, J. Pobjoy, barristers, S. Rowe i J.-F. Bellis, odvjetnici)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: I. Gurov i M. Bishop, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje, s jedne strane Odluke Vijeća 2011/172/ZVSP od 21. ožujka 2011. o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Egiptu (SL L 76, str. 63.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 8., str 260.), kako je izmijenjena Odlukom Vijeća 2013/144/ZVSP od 21. ožujka 2013. (SL L 82, str. 54) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 15., str 136.), i s druge strane, Uredbe Vijeća (EU) br. 270/2011 „obnovljenu odlukom Vijeća o kojoj su tužitelji obaviješteni dopisom od 22. ožujka 2013.” od 21. ožujka 2011. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Egiptu (SL L 76, str. 4.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 6., str 204.), u dijelu u kojem se ovi akti primjenjuju na tužitelje.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               A. Ahmed Abdelaziz Ezz kao i A. Mohammed Fawzi Ali Ahmed Salama, K. Ahmed Ahmed Kamel Yassin i S. Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar snosit će, osim vlastitih troškova i troškove Vijeća Europske unije.

      (1)  SL C 207, 20. 7. 2013.


title: Predmet T-459/14: Rješenje Općeg suda od 4. ožujka 2015. – Messi Cuccittini protiv OHIM-a – Pires Freitas Campos (LEO)

text:
               27.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 138/67

         Rješenje Općeg suda od 4. ožujka 2015. – Messi Cuccittini protiv OHIM-a – Pires Freitas Campos (LEO)
   (Predmet T-459/14) (1)

   (2015/C 138/87)
   Jezik postupka: španjolski
   Predsjednik petog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 329, 22.9.2014.


title: Predmet C-387/14: Presuda Suda (peto vijeće) od 4. svibnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Krajowa Izba Odwoławcza – Poljska) – Esaprojekt sp. z o.o. protiv Województwo Łódzkie (Zahtjev za prethodnu odluku — Javna nabava — Direktiva 2004/18/EZ — Načela jednakog postupanja, nediskriminacije i transparentnosti — Tehnička i/ili stručna sposobnost gospodarskih subjekata — Članak 48. stavak 3. — Mogućnost oslanjanja na sposobnost drugih subjekata — Članak 51. — Mogućnost nadopune ponude — Članak 45. stavak 2. točka (g) — Isključenje iz sudjelovanja u postupku javne nabave zbog teške povrede)

text:
               3.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 213/5

         Presuda Suda (peto vijeće) od 4. svibnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Krajowa Izba Odwoławcza – Poljska) – Esaprojekt sp. z o.o. protiv Województwo Łódzkie
   (Predmet C-387/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Javna nabava - Direktiva 2004/18/EZ - Načela jednakog postupanja, nediskriminacije i transparentnosti - Tehnička i/ili stručna sposobnost gospodarskih subjekata - Članak 48. stavak 3. - Mogućnost oslanjanja na sposobnost drugih subjekata - Članak 51. - Mogućnost nadopune ponude - Članak 45. stavak 2. točka (g) - Isključenje iz sudjelovanja u postupku javne nabave zbog teške povrede))
   (2017/C 213/03)
   Jezik postupka: poljski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Krajowa Izba Odwoławcza

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Esaprojekt sp. z o.o.

      Tuženik: Województwo Łódzkie

      uz sudjelovanje: Konsultant Komputer sp. z o.o.

      Izreka

               1.

               Članak 51. Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima [o javnoj nabavi radova], ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama [o javnoj nabavi usluga] u vezi s člankom 2. te direktive treba tumačiti na način da mu se protivi to da, nakon isteka roka određenog za podnošenje prijava u postupku javne nabave, gospodarski subjekt podnosi javnom naručitelju, kako bi dokazao da ispunjava uvjete za sudjelovanje u postupku javne nabave, dokumente koji se ne nalaze u njegovoj prvoj ponudi, poput ugovora koji je izvršio drugi subjekt kao i obveze potonjeg da tom subjektu stavi na raspolaganje sposobnosti i sredstva potrebna za izvršenje predmetnog ugovora.

               2.

               Članak 44. Direktive 2004/18 u vezi s njezinim člankom 48. stavkom 2. točkom (a) i načelom jednakog postupanja prema gospodarskim subjektima iz članka 2. te direktive valja tumačiti tako da ne omogućuje da se gospodarski subjekt oslanja na sposobnosti drugog subjekta u smislu članka 48. stavka 3. navedene direktive, kombinirajući znanja i iskustvo dvaju subjekata koji svaki za sebe ne raspolaže zahtijevanim sposobnostima za izvršenje predmetnog ugovora, u slučaju u kojem bi javni naručitelj utvrdio da je predmetni ugovor javne nabave nedjeljiv, na način da ga treba izvršiti jedan subjekt i da je takvo isključenje mogućnosti oslanjanja na iskustva više gospodarskih subjekata vezano uz predmet navedenog ugovora koji mora izvršiti jedan subjekt i da mu je proporcionalno.

               3.

               Članak 44. Direktive 2004/18 u vezi s njezinim člankom 48. stavkom 2. točkom (a) i načelom jednakog postupanja prema gospodarskim subjektima iz članka 2. te direktive treba tumačiti na način da gospodarskom subjektu koji samostalno sudjeluje u postupku sklapanja ugovora o javnoj nabavi ne omogućuje oslanjanje na iskustvo skupine poduzetnika u kojoj je sudjelovao u okviru drugog ugovora o javnoj nabavi, ako nije stvarno i konkretno sudjelovao u izvršenju potonjeg.

               4.

               Članak 45. stavak 2. točku (g) Direktive 2004/18 – koji omogućuje isključenje gospodarskog subjekta iz sudjelovanja u postupku javne nabave osobito ako je „kriv za ozbiljno” lažno prikazivanje prilikom podnošenja podataka koje je zahtijevao javni naručitelj – valja tumačiti tako da se može primijeniti kad je predmetni subjekt odgovoran za nepažnju određenog stupnja, odnosno nepažnju koja može imati odlučujući utjecaj na odluke o isključenju, odabiru ili dodjeli ugovora o javnoj nabavi, i to neovisno o utvrđenju namjerne pogreške tog subjekta.

               5.

               Članak 44. Direktive 2004/18 u vezi s njezinim člankom 48. stavkom 2. točkom (a) i načelom jednakog postupanja prema gospodarskim subjektima iz članka 2. te direktive treba tumačiti na način da gospodarskom subjektu omogućuje oslanjanje na iskustvo pozivajući se istodobno na jedan ili više ugovora zajedno kao da su jedan ugovor o javnoj nabavi, pod uvjetom da javni naručitelj nije isključio takvu mogućnost na temelju zahtjeva vezanih za predmet i svrhu predmetnog postupka javne nabave i proporcionalnih tom predmetu i svrsi.

      (1)  SL C 431, 1. 12. 2014.


title: Predmet T-643/14: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Red Lemon protiv EUIPO-a – Lidl Stiftung (ABTRONIC) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije ABTRONIC — Raniji verbalni žig Europske unije TRONIC — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Minimalni svojstveni razlikovni karakter ranijeg žiga — Vjerojatnost dovođenja u zabludu”)

text:
               27.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 232/12

         Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Red Lemon protiv EUIPO-a – Lidl Stiftung (ABTRONIC)
   (Predmet T-643/14) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije ABTRONIC - Raniji verbalni žig Europske unije TRONIC - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Minimalni svojstveni razlikovni karakter ranijeg žiga - Vjerojatnost dovođenja u zabludu”))
   (2016/C 232/14)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Red Lemon Inc. (Hong Kong, Kina) (zastupnici: T. Wieland i S. Müller, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnik: D. Walicka, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Njemačka)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 15. svibnja 2014. (predmet R 1899/2013-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Lidl Stiftung & Co. KG i Red Lemon Inc.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Red Lemon Inc. se nalaže snošenje troškova.

      (1)  SL C 380, 27. 10. 2014.


title: Predmet T-398/10: Presuda Općeg suda od 15. srpnja 2015. – Fapricela protiv Komisije („Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište čelika za prednapinjanje — Utvrđivanje cijena, podjela tržišta i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Suradnja tijekom upravnog postupka”)

text:
               14.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 302/35

         Presuda Općeg suda od 15. srpnja 2015. – Fapricela protiv Komisije
   (Predmet T-398/10) (1)

   ((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište čelika za prednapinjanje - Utvrđivanje cijena, podjela tržišta i razmjena osjetljivih poslovnih informacija - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a - Suradnja tijekom upravnog postupka”))
   (2015/C 302/44)
   Jezik postupka: portugalski

      Stranke

      Tužitelj: Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA (Ançã, Portugal) (zastupnici: M. Gorjão-Henriques i S. Roux, odvjetnici, zatim T. Guerreiro, R. Lopes i S. Alberto, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Castillo de la Torre, P. Costa de Oliveira i V. Bottka, agenti, uz asistenciju M. Marquesa Mendesa, odvjetnika)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje i preinaku Odluke Komisije C (2010) 4387 final od 30. lipnja 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/38344 – Čelik za prednapinjanje), izmijenjene Odlukom komisije C (2010) 6676 final od 30. rujna 2010. i odlukom Komisije C (2011) 2269 final od 4. travnja 2011.

      Izreka

               1.

               Poništava se Odluka Komisije C (2010) 4387 final od 30. lipnja 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/38344 – Čelik za prednapinjanje), izmijenjena Odlukom komisije C (2010) 6676 final od 30. rujna 2010. i odlukom Komisije C (2011) 2269 od 4. travnja 2011. u dijelu u kojem je utvrđeno da je Fapricela – Indústria de Trefilaria, SA povrijedila odredbe članka 101. stavka 1. UFEU-a na način da je sudjelovala, osim u povredi navedenih odredbi na španjolskom tržištu, u zabranjenom sporazumu koji se protezao na unutarnjem tržištu zatim u Europskom gospodarskom prostoru (EGP) i kojim mu je izrekla kaznu u iznosu od 8 8 74  000 eura.

               2.

               Kazna izrečena Fapricela – Indústria de Trefilaria utvrđuje se u iznosu 8 8 74  000 eura.

               3.

               U preostalom dijelu tužba se odbija.

               4.

               Svaka stranka snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 301, 6. 11. 2010.


title: Predmet C-370/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. srpnja 2016. uputio Tribunale di Novara (Italija) – Bruno Dell’Acqua protiv Eurocom Srl, Regione Lombardia

text:
               17.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 383/2

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. srpnja 2016. uputio Tribunale di Novara (Italija) – Bruno Dell’Acqua protiv Eurocom Srl, Regione Lombardia
   (Predmet C-370/16)
   (2016/C 383/02)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunale di Novara

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Bruno Dell’Acqua

      Tuženik: Eurocom Srl, Regione Lombardia

      Prethodno pitanje

   Je li prethodno odobrenje, u smislu članka 1. posljednje rečenice „Protokola o povlasticama i imunitetima Europske unije” (SL C 310od 16. prosinca 2004., str. 261.), nužno kada iznose zaplijenjene u ovršnom postupku na novčanoj tražbini ovršenika prema trećoj osobi ne drži više Europska komisija, već su preneseni nacionalnim platnim agencijama?


title: Predmet T-14/15: Presuda Općeg suda od 20. listopada 2016. – Lufthansa AirPlus Servicekarten protiv EUIPO-a – Mareea Comtur (airpass.ro) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije airpass.ro — Raniji verbalni žig Europske unije AirPlus International — Odbijanje prigovora — Pravilo 21. Uredbe (EZ) br. 2868/95 — Obustava postupka — Članak 81. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 207/2009)

text:
               5.12.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 454/22

      Presuda Općeg suda od 20. listopada 2016. – Lufthansa AirPlus Servicekarten protiv EUIPO-a – Mareea Comtur (airpass.ro)
      (Predmet T-14/15) (1)

      ((Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije airpass.ro - Raniji verbalni žig Europske unije AirPlus International - Odbijanje prigovora - Pravilo 21. Uredbe (EZ) br. 2868/95 - Obustava postupka - Članak 81. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 207/2009))
      (2016/C 454/41)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH (Neu Isenburg, Njemačka) (zastupnici: R. Kunze i G. Würtenberger, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: V. Melgar i H. Kunz, agenti)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent) u postupku pred Općim sudom: SC Mareea Comtur SRL (Deva, Rumunjska)

         Predmet

      Žalba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 17. listopada 2014. u predmetu R 1918/2013-5, koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Lufthansa AirPlus Servicekarten i SC Mareea Comtur.

         Izreka

                  1.

                  Poništava se odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 17. listopada 2014. (predmet R 1918/2013-5), u dijelu u kojem se odnosi na „oglašavanje i reklamiranje; vođenje komercijalnih poslova; komercijalnu administraciju; uredske poslove”, obuhvaćene razredom 35. u smislu Nicanskog sporazuma o međunarodnoj klasifikaciji proizvoda i usluga radi registracije žigova od 15. lipnja 1957., kako je revidiran i izmijenjen.

                  2.

                  EUIPO će snositi vlastite troškove i troškove društva Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH.

         (1)  SL C 81, 9. 3. 2015.


title: Predmet C-66/16 P: Žalba koju je 5. veljače 2016. podnio Comunidad Autónoma del País Vasco i Itelazpi, S.A. protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 26. studenoga 2015. u predmetu T-462/13, Comunidad Autónoma del País Vasco i Itelazpi protiv Komisije

text:
               4.4.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 118/14

         Žalba koju je 5. veljače 2016. podnio Comunidad Autónoma del País Vasco i Itelazpi, S.A. protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 26. studenoga 2015. u predmetu T-462/13, Comunidad Autónoma del País Vasco i Itelazpi protiv Komisije
   (Predmet C-66/16 P)
   (2016/C 118/17)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Žalitelj: Comunidad Autónoma del País Vasco e Itelazpi, S.A. (zastupnici: J. L. Buendía Sierra i A. Lamadrid de Pablo, odvjetnici)

      Druge stranke u postupku: Europska komisija i SES Astra

      Zahtjevi

   Žalitelji od Suda traže da:

               —

               ukine presudu Općeg suda od 26. studenoga 2015.

               —

               konačno odluči o tužbi za poništenje i poništi Odluku Komisije od 19. lipnja 2013. (1)

               —

               naloži Europskoj komisiji snošenje troškova

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Pobijanom presudom potvrđena je Komisijina odluka o državnim potporama u vezi s različitim mjerama koje su španjolska javna tijela donijela kako bi zajamčila da digitalni zemaljski televizijski signal (ZTS) dopire do udaljenih područja na kojem živi samo 2,5 % stanovništva. Odlukom je utvrđeno da, što se tiče merituma, tržište navedenu uslugu ne bi nudilo da ne postoji javna intervencija. Unatoč tomu, odlukom se osporava da se radilo o usluzi od općeg gospodarskog interesa (UOGI) te se navodi da s formalnog stajališta ta usluga nije bila „jasno” određena ni povjerena javnim tijelima. Također se navodi da u svakom slučaju ta javna tijela nisu bila ovlaštena da odaberu određenu tehnologiju u trenutku uspostave UOGI-ja.

      Prvi i jedini žalbeni razlog: pogreške koje se tiču prava u tumačenju članka 14., članka 106. stavka 2. i članka 107. stavka 1. UFEU-a, Protokola br. 26. UFEU-a o uslugama od općeg interesa i Protokola br. 29. UFEU-a o sustavu javne radiodifuzije u državama članicama

   Posebice, u žalbi se naglašava da su pobijanom presudom učinjene sljedeće pogreške:

               —

               Jasno je povrijeđena granica „očite pogreške” u ispitivanju različitih akata o definiranju i povjeravanju UOGI-ja javnim tijelima.

               —

               Neopravdano je ograničena „široka margina prosudbe” država članica koja se primjenjuje kako na definiranje, tako i na „uređenje” UOGI-ja te koja uključuje odabir načina pružanja UOGI-ja i konkretne tehnologije, neovisno o tomu jesu li sadržani u aktu kojim se provodi definiranje ili u zasebnom aktu.

               —

               Pogrešno je analizirano primjenjivo španjolsko pravo.

               —

               Nije se smatralo da „definicija” UOGI-ja i „povjeravanje” UOGI-ja jednom ili većem broju poduzeća mogu odjednom biti sadržani u većem broju akata.

               —

               Nije se smatralo da „definicija” UOGI-ja i „povjeravanje” UOGI-ja ne zahtijevaju upotrebu konkretne formule ili izričaja, nego se smatralo da je potrebna materijalna i funkcionalna analiza.

               —

               Odbijena je primjenjivost Protokola br. 29 UFEU-a i UEU-a o radiodifuziji.

      (1)  Odluka Komisije od 19. lipnja 2013. o državnoj potpori SA.28599 (C 23/10 (ex NN 36/10, ex CP 163/09)) Kraljevine Španjolske za uvođenje digitalne zemaljske televizije u udaljenim i manje urbaniziranim područjima (osim u Kastilji – La Mancha) (SL 2014. L 217, str. 52.)


title: Predmet T-137/14: Tužba podnesena 25. veljače 2014. – I Castellani protiv OHIM-a – Chomarat (prikaz kruga)

text:
               5.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 135/55

         Tužba podnesena 25. veljače 2014. – I Castellani protiv OHIM-a – Chomarat (prikaz kruga)
   (Predmet T-137/14)
   2014/C 135/72
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: I Castellani Srl (Meldola, Italija) (zastupnici: M. Caramelli, F. Boscariol de Roberto, I. Gatto i D. Martucci, lawyers)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Compagnie Chomarat (Pariz, Francuska)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 13. prosinca 2013. u predmetu R 1001/2012-2;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Registrirani žig Zajednice protiv kojeg je podnesen zahtjev za opoziv: Figurativni žig koji predstavlja prikaz kruga za robu iz razreda 19 – Prijava žiga Zajednice br. 2 844 033

      Nositelj žiga Zajednice: tužitelj

      Stranka koja zahtijeva opoziv žiga Zajednice: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

      Odluka Odjela za poništaje: opoziv prijave žiga Zajednice br. 2 844 033

      Odluka žalbenog vijeća: žalba odbačena

      Tužbeni razlozi: povreda članka 51. stavka 2. Uredbe o žigu Zajednice.


title: Predmet C-345/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. lipnja 2016. uputio Tribunal de première instance de Liège (Belgija) – Jean Jacob, Dominique Lennertz protiv Belgijske Države

text:
               5.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 326/14

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. lipnja 2016. uputio Tribunal de première instance de Liège (Belgija) – Jean Jacob, Dominique Lennertz protiv Belgijske Države
   (Predmet C-345/16)
   (2016/C 326/25)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal de première instance de Liège

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Jean Jacob, Dominique Lennertz

      Tuženik: Belgijska Država

      Prethodna pitanja

   Protivi li se članku 39. [UEZ-a] to da belgijski porezni sustav svojim člankom 155. CIR/92, neovisno o tome primjenjuje li se ili ne Okružnica br. Ci.RH.331/575.420 od 12. ožujka 2008., dovodi to toga da se tužiteljeve luksemburške mirovine, oslobođene od poreza na temelju članka 18. Konvencije o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja između Belgije i Luksemburga, uključuju u izračun belgijskog poreza i ulaze u osnovicu za dodjelu poreznih olakšica propisanih u CIR/92 te da se korist od tih olakšica, poput dijela izuzetog od oporezivanja, olakšice na temelju dugoročne štednje, troškova plaćenih putem bonova za posebne usluge radi postizanja energetske učinkovitosti stambenih zgrada ili olakšice na temelju zaštite stambenih objekata od provale ili požara ili olakšice na temelju tužiteljevih donacija, smanjuje ili priznaje u smanjenom iznosu od onoga koji bi bio priznat u slučaju da su oba tužitelja imala belgijske prihode i da je tužiteljica, a ne tužitelj, primala isključivo belgijske mirovine?


title: Predmet C-19/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. siječnja 2015. uputio Landgericht München I (Njemačka) – Verband Sozialer Wettbewerb e.V. protiv Innova Vital GmbH

text:
               20.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 127/9

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. siječnja 2015. uputio Landgericht München I (Njemačka) – Verband Sozialer Wettbewerb e.V. protiv Innova Vital GmbH
   (Predmet C-19/15)
   (2015/C 127/14)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Landgericht München I

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Verband Sozialer Wettbewerb e.V.

      Tuženik: Innova Vital GmbH

      Prethodno pitanje

   Treba li članak 1. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 1924/2006 (1) tumačiti tako da se odredbe te uredbe primjenjuju i na prehrambene i zdravstvene tvrdnje u komercijalnoj komunikaciji u oglašavanju hrane koja se u tome stanju treba isporučiti krajnjem potrošaču ako je komercijalna komunikacija odnosno oglašavanje hrane usmjereno isključivo na stručne krugove?

      (1)  Uredba (EZ) br. 1924/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. prosinca 2006. o prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama koje se navode na hrani (SL L 404, str. 9.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 7., str. 172.).


title: Predmet C-181/12: Presuda Suda (treće vijeće) od 17. listopada 2013. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Düsseldorf — Njemačka) — Yvon Welte protiv Finanzamt Velbert (Sloboda kretanja kapitala — Članci 56. do 58. UEZ-a — Porezi na nasljedstvo — Ostavitelj i nasljednik s prebivalištem u trećoj zemlji — Ostavinska masa — Nekretnine u nekoj državi članici — Pravo na umanjenje porezne osnovice — Različito postupanje s rezidentima i nerezeditentima)

text:
               14.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 367/11

         Presuda Suda (treće vijeće) od 17. listopada 2013. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Düsseldorf — Njemačka) — Yvon Welte protiv Finanzamt Velbert
   (Predmet C-181/12) (1)

   (Sloboda kretanja kapitala - Članci 56. do 58. UEZ-a - Porezi na nasljedstvo - Ostavitelj i nasljednik s prebivalištem u trećoj zemlji - Ostavinska masa - Nekretnine u nekoj državi članici - Pravo na umanjenje porezne osnovice - Različito postupanje s rezidentima i nerezeditentima)
   2013/C 367/18
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Finanzgericht Düsseldorf

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Yvon Welte

      Tuženik: Finanzamt Velbert

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku — Finanzgericht Düsseldorf — Tumačenje članaka 63. i 65. UFEU-a — Propisi neke države članice u području poreza na nasljedstvo koji određuju neoporeziv dio s obzirom na vrijednost nekretnine na visinu od 2 000 eura u slučaju prebivališta ostavitelja i nasljednika u nekoj trećoj zemlji, dok ovaj neoporezivi dio iznosi do 500 000 eura u slučaju prebivališta bilo ostavitelja bilo nasljednika na području države članice

      Izreka

               1.

               Članci 56. i 58. UEZ-a moraju se tumačiti na način da su protivni propisima neke države članice koji se odnose na utvrđivanje prava na nasljedstvo, a koji u slučaju nasljeđivanja neke nekretnine koja se nalazi na području ove države i kada, kao u okolnostima predmeta u glavnom postupku, preminuli i osoba koja ima pravo na ostavinu u trenutku smrti ostavitelja imaju prebivalište u nekoj trećoj zemlji kao što je Švicarska Konfederacija, propisuju da je umanjenje porezne osnovice manje od umanjenja koje bi se primjenjivalo da je barem jedan od njih u tom trenutku imao prebivalište u spomenutoj državi članici.

      (1)  SL C 174, 16.6.2012.


title: Predmet C-29/16: Presuda Suda (drugo vijeće) od 4. svibnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Stralsund – Njemačka) – HanseYachts AG protiv Port D’Hiver Yachting SARL, Société Maritime Côte D’Azur, Compagnie Generali IARD SA (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredba (EZ) br. 44/2001 — Članak 27. — Litispendencija — Sud koji je prvi započeo postupak — Članak 30. točka 1. — Pojam „pismeno o pokretanju postupka” ili „istovjetno pismeno” — Zahtjev koji je prije pokretanja same parnice podnesen za sudsko vještačenje radi osiguranja ili izvođenja dokaza o činjenicama na kojima se može temeljiti buduća parnica)

text:
               3.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 213/12

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 4. svibnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Stralsund – Njemačka) – HanseYachts AG protiv Port D’Hiver Yachting SARL, Société Maritime Côte D’Azur, Compagnie Generali IARD SA
   (Predmet C-29/16) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Uredba (EZ) br. 44/2001 - Članak 27. - Litispendencija - Sud koji je prvi započeo postupak - Članak 30. točka 1. - Pojam „pismeno o pokretanju postupka” ili „istovjetno pismeno” - Zahtjev koji je prije pokretanja same parnice podnesen za sudsko vještačenje radi osiguranja ili izvođenja dokaza o činjenicama na kojima se može temeljiti buduća parnica))
   (2017/C 213/12)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Landgericht Stralsund

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: HanseYachts AG

      Tuženici: Port D’Hiver Yachting SARL, Société Maritime Côte D’Azur, Compagnie Generali IARD SA

      Izreka

   Članak 27. stavak 1. i članak 30. točku 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da se trenutak u kojem je prije same parnice pokrenut postupak radi određivanja mjere izvođenja dokaza ne može u slučaju litispendencije „[smatrati trenutkom u kojem je započeo postupak]”, u smislu navedenog članka 30. točke 1., pred sudom koji je pozvan odlučivati o tužbi o meritumu koja je kao rezultat te mjere naknadno podnesena u istoj državi članici.

      (1)  SL C 136, 18. 4. 2016.


title: Predmet C-552/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. listopada 2013. uputio Juzgado Contencioso-Administrativo n °6 de Bilbao (Španjolska) — Grupo Hospitalario Quirón S.A. protiv Departamento de Sanidad del Gobierno Vasco

text:
               25.1.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 24/3

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. listopada 2013. uputio Juzgado Contencioso-Administrativo no 6 de Bilbao (Španjolska) — Grupo Hospitalario Quirón S.A. protiv Departamento de Sanidad del Gobierno Vasco
   (Predmet C-552/13)
   2014/C 24/05
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Juzgado Contencioso-Administrativo no 6 de Bilbao

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Grupo Hospitalario Quirón S.A.

      Tuženik: Departamento de Sanidad del Gobierno Vasco

      Drugotuženik: Instituto de Religiosas Siervas de Jesús de la Caridad

      Prethodno pitanje

   Je li sukladan s pravom Europske unije zahtjev iz ugovorâ o upravljanju javnim uslugama zdravstvene zaštite prema kojem se liječničke usluge koje su predmet takvih ugovora moraju pružati isključivo na području određene općine, koja ne mora biti općina prebivališta pacijenata?


title: Predmet C-441/17: Tužba podnesena 20. srpnja 2017. – Europska komisija protiv Republike Poljske

text:
               9.10.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 338/9

         Tužba podnesena 20. srpnja 2017. – Europska komisija protiv Republike Poljske
   (Predmet C-441/17)
   (2017/C 338/10)
   Jezik postupka: poljski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: C. Hermes i K. Herrmann)

      Tuženik: Republika Poljska

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Suda zahtjeva da,

               —

               utvrdi da je Republika Poljska povrijedila obveze koje ima na temelju članka 6. stavka 3. Direktive Vijeća 92/43/EEZ od 21. svibnja 1992. o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore (1) (u daljnjem tekstu: Direktiva o staništima) jer je donijela prilog uz Plan upravljanja šumskim područjem Białowieża, a da se nije uvjerila da taj plan neće negativno utjecati na cjelovitost područja od značaja za Zajednicu (PZZ) i posebnog područja očuvanja (PPO) PLC200004 Puszcza Białowieska;

               —

               utvrdi da je Republika Poljska povrijedila obveze koje ima na temelju članka 6. stavka 1. Direktive o staništima i članka 4. stavaka 1. i 2. Direktive 2009/147/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenoga 2009. o očuvanju divljih ptica (2) (u daljnjem tekstu: Direktiva o divljim pticama), jer nije poduzela potrebne mjere očuvanja koje odgovaraju ekološkim zahtjevima prirodnih stanišnih tipova iz Priloga I i vrsta iz Priloga II Direktive o staništima kao i ptica iz Priloga I Direktive o divljim pticama i migracijskih vrsta koje se redovito pojavljuju a nisu navedene u Prilogu I za koje su bila namijenjena PZZ i PPO PLC200004 Puszcza Białowieska;

               —

               utvrdi da je Republika Poljska povrijedila obveze koje ima na temelju članka 12. stavka 1. točaka (a) i (d) Direktive o staništima jer nije osigurala strogu zaštitu za u Prilogu IV Direktive o staništima navedene saproksilne kornjaše (Cucujus cinnaberinus, Buprestis splendens, Phryganophilus ruficollis i Pytho kolwensis), odnosno nije zabranila njihovo namjerno ubijanje i uznemiravanje kao i oštećivanje ili uništavanje njihovih lokaliteta za razmnožavanje ili odmor u šumskom području Białowieża i

               —

               utvrdi da je Republika Poljska povrijedila obveze koje ima na temelju članka 5. točaka (b) i (d) Direktive o divljim pticama jer nije osigurala zaštitu vrsta ptica navedenih u članku 1. Direktive o divljim pticama, posebno planinskog djetlića (Dendrocopos leucotos), troprstog djetlića (Picoides tridactylus), malog ćuka (Glaucidium passerinum) i planinskog ćuka (Aegolius funereus), odnosno nije osigurala da ih se u šumskom području Białowieża ne ubija, ne uznemirava u razdoblju razmnožavanja ili podizanja mladunčadi i da se njihova gnijezda i jaja namjerno ne uništavaju, oštećuju ili uklanjaju;

               —

               naloži Republici Poljskoj snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Ministarstvo zaštite okoliša Republike Poljske je 25. ožujka 2016. pozivajući se na širenje smrekinog pisara (Ips typographus) donijelo prilog Planu upravljanja šumskim područjem iz 2012., kojime je dopušteno utrostručenje iskorištavanja drveta u šumama šumskog područja Białowieża, odnosno od 63 471 m3 na 188 000 m3 u razdoblju od 2012. do 2021. i poduzimanje mjera aktivnog upravljanja šumama u područjima koja su do sada bila isključena od intervencija, odnosno drveća koje je staro više od stotinu godina, umirućeg i mrtvog drveća i onog koje je napao smrekin pisar (takozvana sanitarna sječa, ponovno pošumljavanje i pomlađivanje). Taj prilog predstavlja plan u smislu članka 6. stavka 3. Direktive o staništima. U cjelovitost područja PLC200004 Puszcza Białowieska pripada: prirodni karakter, slobodan od ljudske aktivnosti, veliki udio starog drveća, od kojih su neka i više od stotinu godina stara, veliki broj stojećih i ležećih mrtvih stabala (mrtvo drvo), nazočnost vrsta koje su svojstvene prirodnim šumama (saproksilni kornjaš, troprsti djetlić, planinski djetlić, mali ćuk, planinski ćuk). Mjere provedene u šumskom području Białowieża protivne su članku 6. stavku 3. Direktive o staništima, jer se poljska tijela prije donošenja toga priloga nisu uvjerila da njegova primjena neće negativno utjecati na cjelovitost toga područja.
   Nakon što je glavni ravnatelj za državne šume donio odluku br. 51. od 17. veljače 2017. započelo je uklanjanje sasušenih stabala i stabala koje je napao smrekin pisar na svim šumskim područjima (Białowieża, Browsk, Hajnówka), što je područje od otprilike 34 000 hektara (površina PLC200004 Puszcza Białowieska iznosi 63 147 hektara).
   Komisija smatra da su mjere aktivnog upravljanja šumama u staništima 91D0 (pošumljena tresetišta), 91E0 (poplavljene šume s vrbama, topolama, johama i jasenom), u stogodišnjoj šumi u staništu 9170 (supkontinentalna šuma broćike, hrasta i graba), u staništima planinskog djetlića, troprstog djetlića, malog ćuka, planinskog ćuka, škanjca osaša, male muharice, Ficedule albicollis i goluba dupljaša kao i u staništima saproksilnih kornjaša Cucujus cinnaberinus, Boros schneideri, Phrygaophilus ruficollis, Pytho kolwensis, Rhysodes sulcatus i Buprestis splendens kao i uklanjanje stogodišnjih mrtvih smreka i srušenog drveća u okviru proširenja iskorištavanja drveta u PLC200004 Puszcza Białowieska u vezi s provedbom odluke ministra zaštite okoliša Republike Poljske od 25. ožujka 2016. i odluke br. 51. glavnog ravnatelja za državne šume od 17. veljače 2017. moguća opasnost za prirodna staništa i staništa životinja i ptica navedena u Planu mjera zaštite za PLC 200004 Puszcza Białowieska i sprječavaju provedbu mjera očuvanja predviđenih tim planom za održavanje propisnog stanja očuvanosti PLC200004 Puszcza Białowieska, što predstavlja povredu članka 6. stavka 1. Direktive o staništima.
   Osim toga, gore opisane mjere aktivnog upravljanja šumama koje se provode na temelju navedenog priloga i uništavaju stanište strogo zaštićenih saproksilnih kornjaša sprječavaju provedbu specifičnih i konkretnih mjera za osiguranje odgovarajućeg stanja očuvanosti četiri vrste saproksilnog kornjaša navedene u Prilogu IV.(a) Direktive o staništima (Cucujus cinnaberinus, Buprestis splendens, Phryganophilus ruficollis i Pytho kolwensis).
   Konačno, Komisija navodi da su gore opisane mjere aktivnog upravljanja šumama koje se provode na temelju navedenog priloga zbog uništavanja staništa planinskog djetlića (Dendrocopos leucotos), troprstog djetlića (Picoides tridactylus), malog ćuka (Glaucidium passerinum) i planinskog ćuka (Aegolius funereus) protivne obvezi osiguravanja učinkovite zaštite tih vrsta ptica jer ne sprječavaju uništavanje njihovih gnijezda niti njihovo namjerno uznemiravanje.

      (1)  SL 1992, L 206, str. 7.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 2., str. 14.

      (2)  SL 2010, L 20, str. 7.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 32., str. 128.


title: Predmet C-355/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. lipnja 2013. podnio Commissione Tributaria Regionale dell'Umbria (Italija) — Umbra Packaging srl protiv Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale di Perugia

text:
               7.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 260/21

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. lipnja 2013. podnio Commissione Tributaria Regionale dell'Umbria (Italija) — Umbra Packaging srl protiv Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale di Perugia
   (Predmet C-355/13)
   2013/C 260/49

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet T-540/11: Rješenje Općeg suda od 11. rujna 2013. — Melkveebedrijf Overenk i dr. protiv Komisije ( „Tužba radi naknade štete — Pristojba u sektoru mlijeka i mliječnih proizvoda — Uredba (EZ) br. 1468/2006 — Očita nedopuštenost” )

text:
               16.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 336/22

         Rješenje Općeg suda od 11. rujna 2013. — Melkveebedrijf Overenk i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-540/11) (1)

   (Tužba radi naknade štete - Pristojba u sektoru mlijeka i mliječnih proizvoda - Uredba (EZ) br. 1468/2006 - Očita nedopuštenost)
   2013/C 336/47
   Jezik postupka: nizozemski

      Stranke

      Tužitelji: Melkveebedrijf Overenk BV (Sint Anthonis, Nizozemska), Maatschap Veehouderij Kwakernaak (Oosterwolde, Nizozemska), Mulders Agro vof (Heerle, Nizozemska), Melkveebedrijf Engelen vof (Grashoek, Nizozemska), Melkveebedrijf De Peel BV (Heusden, Nizozemska), i Mathijs Moonen (Nederweert, Nizozemska) (zastupnici: P. Mazel i A. van Beelen, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: Z. Malůšková i B. Burggraaf, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za naknadu štete koja je navodno nastala tuženicima zbog Uredbe Komisije (EZ) br. 1468/2006 od 4. listopada 2006. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 595/2004 o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1788/2003 o uvođenju pristojbe u sektoru mlijeka i mliječnih proizvoda (SL L 274, str. 6.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 39., str. 124.)

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

               2.

               Nalaže se Melkveebedrijf Overenk BV, Maatschap Veehouderij Kwakernaak, Mulders Agro vof, Melkveebedrijf Engelen vof, Melkveebedrijf De Peel BV i Mathijsu Moonenu snošenje troškova.

      (1)  SL C 347, 26.11.2011.


title: Predmet T-290/15: Presuda Općeg suda od 9. studenoga 2016. – Smarter Travel Media protiv EUIPO-a (SMARTER TRAVEL) („Žig Europske unije — Prijava figurativnog žiga Europske unije SMARTER TRAVEL — Apsolutni razlozi za odbijanje — Opisni karakter — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) te stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Jednako postupanje”)

text:
               9.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 6/35

         Presuda Općeg suda od 9. studenoga 2016. – Smarter Travel Media protiv EUIPO-a (SMARTER TRAVEL)
   (Predmet T-290/15) (1)

   ((„Žig Europske unije - Prijava figurativnog žiga Europske unije SMARTER TRAVEL - Apsolutni razlozi za odbijanje - Opisni karakter - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) te stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Jednako postupanje”))
   (2017/C 006/42)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Smarter Travel Media LLC (Boston, Massachusetts, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: P. Olson, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: L. Rampini, agent)

      Predmet

   Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. ožujka 2015. (predmet R 1986/2014-2), u vezi s prijavom za registraciju figurativnog znaka SMARTER TRAVEL kao žiga Europske unije.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Smarter Travel Media LLC nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 262, 10. 8. 2015.


title: Predmet T-605/13: Tužba podnesena 21. studenoga 2013. — Alma — The Soul of Italian Wine protiv OHIM-a — Miguel Torres (SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE)

text:
               25.1.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 24/32

         Tužba podnesena 21. studenoga 2013. — Alma — The Soul of Italian Wine protiv OHIM-a — Miguel Torres (SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE)
   (Predmet T-605/13)
   2014/C 24/59
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: The Soul of Italian Wine LLLP (Bal Harbor, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: F. Terrano, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedès, Španjolska)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 10. rujna 2013. donesenu u predmetu R 18/2013-2,

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: Tužitelj

      Predmetni žig Zajednice: Figurativni žig koji sadrži verbalne elemente „SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE” — Prijava žiga Zajednice br. 9 784 539

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

      Navedeni žig ili znak: Žigovi Zajednice registrirani pod br. 462 523, 6 373 971 i žigovi registrirani u Španjolskoj pod br. 152 231, 715 524, 2 796 505

      Odluka odjela za prigovore: Prigovor je prihvaćen u cijelosti

      Odluka žalbenog vijeća: Žalba je odbijena, a prijava žiga Zajednice odbijena u cijelosti

      Tužbeni razlozi: Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 5. Uredbe o žigu Zajednice.


title: Predmet C-365/14: Rješenje predsjednika Suda od 12. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Amtsgericht Rüsselsheim – Njemačka) – Brunhilde Liebler, Helmut Liebler protiv Condor Flugdienst GmbH

text:
               1.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 431/17

         Rješenje predsjednika Suda od 12. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Amtsgericht Rüsselsheim – Njemačka) – Brunhilde Liebler, Helmut Liebler protiv Condor Flugdienst GmbH
   (Predmet C-365/14) (1)

   (2014/C 431/30)
   Jezik postupka: njemački
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 329, 22.9.2014.


title: Predmet T-418/13: Rješenje Općeg suda od 21. siječnja 2015. – Richter + Frenzel protiv OHIM-a – Ferdinand Richter (Richter+Frenzel) ( „Žig Zajednice — Prigovor — Povlačenje prigovora — Obustava postupka” )

text:
               16.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 89/25

         Rješenje Općeg suda od 21. siječnja 2015. – Richter + Frenzel protiv OHIM-a – Ferdinand Richter (Richter+Frenzel)
   (Predmet T-418/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Prigovor - Povlačenje prigovora - Obustava postupka”))
   (2015/C 089/30)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Richter + Frenzel GmbH + Co. KG (Würzburg, Njemačka) (zastupnik: D. Altenburg, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: u početku A. Pohlmann, a zatim D. Botis, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Ferdinand Richter GmbH (Pasching, Austrija) (zastupnik: M. Grötschl, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 12. ožujka 2013. (predmet R 2001/2011-4) u vezi s postupkom povodom prigovora između društava Ferdinand Richter GmbH i Richter + Frenzel GmbH + Co. KG.

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak po tužbi.

               2.

               Tužitelju i intervenijentu nalaže se da snose vlastite troškove kao i da svaki snosi polovicu troškova tuženika.

      (1)  SL C 325, 9.11.2013.


title: Predmet C-523/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. listopada 2013. uputio Bundessozialgericht (Njemačka) — Walter Larcher protiv Deutsche Rentenversicherung Bayern Süd

text:
               25.1.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 24/2

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. listopada 2013. uputio Bundessozialgericht (Njemačka) — Walter Larcher protiv Deutsche Rentenversicherung Bayern Süd
   (Predmet C-523/13)
   2014/C 24/02
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundessozialgericht

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Walter Larcher

      Tuženik: Deutsche Rentenversicherung Bayern Süd

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li nacionalna odredba prema kojoj je starosna mirovina nakon rada u nepunom radnom vremenu uvjetovana time da je taj rad obavljan prema pravnim propisima te države članice, a ne druge države članice u suprotnosti s načelom jednakog postupanja koje je zajamčeno člankom 39. stavkom 2. UEZ-a (sada članak 45. stavak 2. UFEU-a) i člankom 3. stavkom 1. Uredbe (EEZ) br. 1408/71 (1)?

               2.

               U slučaju potvrdnog odgovora, koje zahtjeve postavlja načelo jednakog postupanja iz članka 39. stavka 2. UEZ-a (sada članak 45. stavak 2. UFEU-a) i članka 3. stavka 1. Uredbe (EEZ) br. 1408/71 o ravnopravnosti rada u nepunom radnom vremenu obavljenog prema pravnim propisima druge države članice kao pretpostavci prava na starosnu mirovinu u nacionalnom pravu:

                           (a)

                           Je li potrebno usporedno ispitivanje pretpostavki za rad u nepunom radnom vremenu?

                           (b)

                           Ako da, je li dovoljno da je rad u nepunom radnom vremenu u svojoj ulozi i strukturi u bitnome jednako uređen u obje države članice?

                           (c)

                           Ili pretpostavke rada u nepunom radnom vremenu moraju biti identično uređene u obje države članice?

      (1)  Uredba Vijeća (EEZ) br. 1408/71 od 14. lipnja 1971. o primjeni sustava sigurnosti na zaposlene osobe i njihove obitelji koji se kreću unutar Zajednice (SL L 149, str. 2.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 5., str. 7.).