title: Predmet T-543/14: Presuda Općeg suda od 26. veljače 2016. – provima Warenhandels protiv OHIM-a – Renfro (HOT SOX) („Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Međunarodna registracija žiga u kojoj je navedena Europska zajednica — Verbalni žig HOT SOX — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje opisnog karaktera — Razlikovni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               4.4.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 118/27

         Presuda Općeg suda od 26. veljače 2016. – provima Warenhandels protiv OHIM-a – Renfro (HOT SOX)
   (Predmet T-543/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Međunarodna registracija žiga u kojoj je navedena Europska zajednica - Verbalni žig HOT SOX - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje opisnog karaktera - Razlikovni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2016/C 118/30)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: provima Warenhandels GmbH (Bielefeld, Njemačka) (zastupnici: H. Prange i J.P. Croll, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: M. Rajh, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Renfro Corp. (Mount Airy, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: C. Schenk, M. Best, U. Pfleghar i S. Schäffner, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 13. svibnja 2014. (predmet R 1859/2013-2), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društva provima Warenhandels GmbH i društva Renfro Corp.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se društvu provima Warenhandels GmbH snošenje troškova.

      (1)  SL C 339, 29. 9. 2014.


title: Predmet C-194/17 P: Žalba koju je 14. travnja 2017. podnio Georgios Pandalis protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 14. veljače 2017. u predmetu T-15/16, Georgios Pandalis protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo

text:
               11.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 300/10

         Žalba koju je 14. travnja 2017. podnio Georgios Pandalis protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 14. veljače 2017. u predmetu T-15/16, Georgios Pandalis protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo
   (Predmet C-194/17 P)
   (2017/C 300/14)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: Georgios Pandalis (zastupnik: A. Franke, odvjetnik)

      Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo, LR Health & Beauty Systems GmbH

      Zahtjevi

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               I.

               ukine presudu Općeg suda od 14. veljače 2017. u predmetu T-15/16, koji se odnosio na postupak povodom opoziva žiga Europske unije br. 001273119 „Cystus”;

               II.

               poništi odluku prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 30. listopada 2015. u predmetu R 2839/2014-1, koji se odnosio na postupak povodom opoziva žiga Europske unije br. 001273119 „Cystus”;

               III.

               poništi odluku Odjela za poništaje od 12. rujna 2014., donesene u postupku proglašavanja žiga ništavim 8374 C, u mjeri u kojoj su njome nositelju žiga Europske unije br. 001273119 „Cystus” opozvana prava kad je riječ o „dodacima prehrani za nemedicinske potrebe” iz razreda 30;

               IV.

               odbije zahtjev za proglašavanje žiga ništavim koji je u postupku pred Odjelom za poništaje i prvog žalbenog vijeća EUIPO-a podnio LR Health & Beauty Systems GmbH u odnosu na žig Europske unije br. 001273119 „Cytsus”, u mjeri u kojoj se taj zahtjev odnosi na proizvode koji su „dodaci prehrani za nemedicinske potrebe”;

               V.

               naloži Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo snošenje troškova.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Žalitelj ističe pogreške koje se tiču prava pri tumačenju i primjeni članka 51. stavka 1. točke (a) i članka 51. stavka 2. Uredbe o žigu [Europske unije] (1):

               —

               prvo, nepostojanje pojašnjenja u obrazloženju presude koji su zahtjevi konkretno predmet pojedinačnog ispitivanja (uporaba u svojstvu žiga, stvarna uporaba i je li se žig upotrebljavao za zaštićene proizvode i usluge).

               —

               drugo, nepostojanje ispitivanja toga ulaze li proizvodi „Cystus” u definiciju dodataka prehrani u smislu članka 2. točke (a) Direktive o dodacima prehrani.

               —

               treće, nepostojanje razvrstavanja proizvoda „Cystus” za koje se predmetni žig upotrebljavao.

               —

               četvrto, iskrivljavanje činjenica pri ocjeni toga jesu li proizvodi „Cytsus” dodaci prehrani za nemedicinske potrebe i iz toga proizašao pogrešan zaključak da se žig nije upotrebljavao za dodatke prehrani za nemedicinske potrebe.

               —

               peto, ne postoji odvojeno ispitivanje toga jesu li „pastile” koje su stavljene na tržište pod tim žigom dodaci prehrani (za nemedicinske potrebe).

         Nadalje, žalitelj ističe nedostatnost obrazloženja pri utvrđenju u skladu s kojim se, na temelju članka 51. stavka 1. točke (a) Uredbe o žigu [Europske unije], žig „Cystus” nije stvarno upotrebljavao za dodatke prehrani za nemedicinske potrebe:

               —

               prvo, na temelju obrazloženja presude nije moguće razumjeti zašto činjenice i dokazi koje je podnio žalitelj nisu uvjerile sud da se žig upotrebljavao za dodatke prehrani za nemedicinske potrebe.

               —

               drugo, nedostatno je obrazložiti odluku u skladu s kojom se žig nije stvarno upotrebljavao za zaštićene dodatke prehrani za nemedicinske potrebe navodeći da određene indicije ne idu u prilog takvom razvrstavanju, a pritom ne utvrditi za koje se proizvode žig na drugi način upotrebljavao.

               —

               treće, ne postoji odvojena ocjena toga jesu li „pastile” stavljene na tržište pod žigom dodaci prehrani (za nemedicinske potrebe) i nije objašnjeno zašto nije provedena takva razlikovna ocjena.

         Osim toga, žalitelj ističe pogrešku koja se tiče prava pri tumačenju i primjeni članka 51. stavka 1. točke (a) Uredbe o žigu [Europske unije]:

               —

               prvo, pogrešno ispitivanje članka 51. stavka 1. točke (a) i članka 51. stavka 2. Uredbe o žigu [Europske unije]; nije ispitano je li se žig, u registriranom obliku ili jednom od oblika koji se razlikuju od registriranog i ni na koji način ne utječe na razlikovni karakter (članak 15. stavka 1. točka (a) Uredbe o žigu [Europske unije]), upotrebljavao za dodatke prehrani za nemedicinske potrebe.

               —

               drugo, razvrstavanje žiga kao opisnog podatka u smislu članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe o žigu [Europske unije], s obzirom na to da žalitelj de facto ne može upotrebljavati žig na neopisni način za svoje proizvode „Cystus”, koji se temelje na biljci Cistus Incanus, iako je Opći sud, u okviru ispitivanja na temelju članka 51. stavka 1. točke (a) i članka 51. stavka 2. Uredbe o žigu [Europske unije], morao pretpostaviti da žig ima barem prosječan razlikovni karakter.

         Nadalje, žalitelj ističe proturječno i nedostatno obrazloženje pri utvrđenju toga da se, u skladu s člankom 51. stavkom 1. točkom (a) Uredbe o žigu [Europske unije], žig Europske unije br. 001273119 „Cystus” nije stvarno upotrebljavao za dodatke prehrani za nemedicinske potrebe:

               —

               S jedne strane, postoji proturječnost jer je utvrđeno da je način pisanja žiga s „y” umjesto s „i” nije dovoljan dokaz njegove uporabe kao žiga Unije i istodobna tvrdnja da time nije bilo utvrđeno postojanje apsolutnog razloga za odbijanje registracije u skladu s člankom 7. stavkom 1. točkom (c) Uredbe o žigu [Europske unije].

               —

               S druge strane, postoji nedostatnost obrazloženja u mjeri u kojoj Opći sud nije opravdao zašto konkretan oblik uporabe žiga ne ispunjava zahtjeve iz članka 51. stavka 1. točke (a) Uredbe o žigu [Europske unije].

         Konačno, žalitelj ističe pogrešku koja se tiče prava pri tumačenju i primjeni članka 75. druge rečenice Uredbe o žigu [Europske unije]: Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava time što je pogrešno smatrao da se žalbeno vijeće nije očitovalo o navodnom apsolutnom razlogu za odbijanje registracije u skladu s člankom 7. stavkom 1. točkom (c) Uredbe o žigu [Europske unije].

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL 2009., L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)


title: Predmet C-641/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. prosinca 2015. uputio Handelsgericht Wien (Austrija) – Verwertungsgesellschaft Rundfunk GmbH protiv Hettegger Hotel Edelweiss GmbH

text:
               7.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 90/5

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. prosinca 2015. uputio Handelsgericht Wien (Austrija) – Verwertungsgesellschaft Rundfunk GmbH protiv Hettegger Hotel Edelweiss GmbH
   (Predmet C-641/15)
   (2016/C 090/07)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Handelsgericht Wien

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Verwertungsgesellschaft Rundfunk GmbH

      Tuženik: Hettegger Hotel Edelweiss GmbH

      Prethodno pitanje

   Je li ispunjena pretpostavka „uz plaćanje ulaznice” iz članka 8. stavka 3. Direktive 2006/115/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o pravu iznajmljivanja i pravu posudbe te o određenim autorskom pravu srodnim pravima u području intelektualnog vlasništva (1), ako:

               —

               su u sobama hotela postavljeni televizijski prijemnici te operator hotela kroz njih omogućava prijem različitih televizijskih i radijskih programa („hotelska televizija”), i

               —

               operator hotela zahtijeva naknadu za korištenje sobe (s „hotelskom televizijom”) po noćenju („cijena sobe”), koja uključuje i korištenje televizijskog uređaja i televizijskih i radijskih programa koji se tim uređajem primaju?

      (1)  SL L 376, str. 28. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 218.)


title: Predmet T-376/10: Presuda Općeg suda od 16. rujna 2013. — Mamoli Robinetteria protiv Komisije ( „Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u — Usklađivanje povećanja cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Pravo na obranu — Priopćenje o suradnji iz 2002. — Prigovor nezakonitosti — Pojam zabranjenog sporazuma — Izračun novčane kazne — Smjernice za izračun novčanih kazni iz 2006. — Težina — Koeficijent dodatnog iznosa” )

text:
               9.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 325/23

         Presuda Općeg suda od 16. rujna 2013. — Mamoli Robinetteria protiv Komisije
   (Predmet T-376/10) (1)

   (Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u - Usklađivanje povećanja cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija - Pravo na obranu - Priopćenje o suradnji iz 2002. - Prigovor nezakonitosti - Pojam zabranjenog sporazuma - Izračun novčane kazne - Smjernice za izračun novčanih kazni iz 2006. - Težina - Koeficijent dodatnog iznosa)
   2013/C 325/42
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Mamoli Robinetteria SpA (Milano, Italija) (zastupnici: F. Capelli i M. Valcada, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Castillo de la Torre, A. Antoniadis i L. Malferrari, agenti, najprije uz asistenciju F. Ruggerija Laderchija i A. De Matteisa, a potom uz asistenciju F. Ruggerija Laderchija, odvjentika)

      Predmet

   Zahtjev podnesen, prvenstveno, radi poništenja odluke Komisije C(2010) 4185 final, od 23. lipnja 2010., koja se odnosi na postupak primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/39092 — kupaonska oprema), u dijelu u kojem se ista odnosi na tužitelja, a podredno radi ukidanja ili smanjenja izrečene novčane kazne.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Mamoli Robinetteria SpA snosi svoje troškove kao i troškove Europske komisije.

      (1)  SL C 288, 23.10.2010.


title: Predmet T-350/13: Tužba podnesena 2. srpnja 2013. — Jordi Nogues protiv OHIM-a — Grupo Osborne (BADTORO)

text:
               31.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/24

         Tužba podnesena 2. srpnja 2013. — Jordi Nogues protiv OHIM-a — Grupo Osborne (BADTORO)
   (Predmet T-350/13)
   2013/C 252/65
   Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Jordi Nogues SL (Barcelona, Španjolska) (zastupnici: J. R. Fernández Castellanos, M. J. Sanmartín Sanmartín i E. López Pares, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za harmonizaciju na unutarnjem tržištu (žigovi i industrijski dizajni)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Grupo Osborne, SA (El Puerto de Santa María, Španjolska)

      Zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku drugog žalbenog vijeća Ureda za harmonizaciju na unutarnjem tržištu (žigovi i industrijski dizajni) od 16. travnja 2013. u predmetu R 1446/2012-2;

               —

               OHIM snosi svoje vlastite troškove i nadoknadi troškove tužitelju.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

      Predmetni žig Zajednice: figurativni žig s verbalnim elementom „BADTORO” za proizvode i usluge razreda 25, 34 i 35 — prijava žiga Zajednice br. 9 565 581

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku prigovora: Grupo Osborne, SA

      Navedeni žig ili znak: nacionalni figurativni žig s verbalnim elementom „TORO”, nacionalni verbalni žig „EL TORO” i verbalni žig Zajednice „TORO”, za proizvode i usluge razreda 25, 34 i 35

      Odluka odjela za prigovore: prihvaćanje prigovora

      Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe

      Navedeni tužbeni razlozi:

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009

               —

               nepravilno odstupanje od općeg načela cjelovite usporedbe bez opravdanog razloga


title: Predmet C-154/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. travnja 2015. uputio Juzgado de lo Mercantil no 1 de Granada (Španjolska) – Francisco Gutiérrez Naranjo protiv BBK Bank Cajasur, S.A.U.

text:
               13.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 228/3

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. travnja 2015. uputio Juzgado de lo Mercantil no 1 de Granada (Španjolska) – Francisco Gutiérrez Naranjo protiv BBK Bank Cajasur, S.A.U.
   (Predmet C-154/15)
   (2015/C 228/03)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Juzgado de lo Mercantil no 1 de Granada

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Francisco Gutiérrez Naranjo

      Tuženik: BBK Bank Cajasur, S.A.U.

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li u okolnostima poput predmetnih, tumačenje prema kojem nepoštena odredba o kojoj je riječ, iako proglašena ništavom, nastavlja proizvoditi učinke do objave tog proglašenja sukladno s tumačenjem „neobvezivosti” iz članka 6. stavka 1. Direktive 93/13/EEZ (1)? Može li se, prema tome, smatrati da unatoč proglašenju ništavosti odredbe učinci koje je ona proizvodila dok je bila na snazi i dalje valjani i postojeći?

               2.

               Kada je po pojedinačnoj tužbi potrošača odredba proglašena ništavom, je li prestanak korištenja određenom odredbom, koji je moguće odrediti (u skladu s prvim stavcima članaka 6. i 7.), u skladu s ograničenjem učinaka ništavosti? Mogu li sudovi ublažiti obvezu prodavatelja robe odnosno pružatelja usluge da vrati ono što je potrošač platio na osnovi odredbe koja je zbog propusta u informiranju i/ili transparentnosti naknadno proglašena ništavom ex tunc?

      (1)  Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL L 95, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.).


title: Predmet T-634/16: Tužba podnesena 6. rujna 2016. – Montel protiv Parlamenta

text:
               17.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 383/28

         Tužba podnesena 6. rujna 2016. – Montel protiv Parlamenta
   (Predmet T-634/16)
   (2016/C 383/37)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Sophie Montel (Saint-Vit, Francuska) (zastupnik: G. Sauveur, odvjetnik)

      Tuženik: Europski parlament

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku glavnog tajnika Europskog parlamenta od 24. lipnja 2016., dostavljenu 6. srpnja 2016. o „tome da je iznos od 77 276,42 eura neosnovano isplaćen u korist Sophie Montel” i naloži nadležnom dužnosniku za ovjeravanje i računovodstvu institucije provedbu povrata tog iznosa;

               —

               poništi također obavijest i provedbene mjere ranije navedene Odluke sadržane u dopisima Glavnog direktora za financije od 5. lipnja i 6. srpnja 2016., ref. D 201922 i D 201851;

               —

               poništi u cijelosti obavijest o terećenju br. 2016-897 koju je potpisao isti Glavni direktor za financije od 4. srpnja 2016.;

               —

               dosudi tužitelju iznos od 30 000 eura za naknadu neimovinske štete kao posljedicu neosnovanih optužbi iznesenih prije zaključenja istrage, štete počinjene njegovom ugledu i značajnih problema u privatnom i političkom životu prouzročenih pobijanom odlukom;

               —

               tužitelju također dosudi iznos od 15 000 eura na temelju troškova koji su mu nastali uslijed zastupanja, za pripremu ove tužbe, troškova umnožavanja i podnošenja navedene tužbe i priloženih dokumenta te naloži Europskom parlamentu plaćanje tog iznosa;

               —

               naloži Europskom parlamentu snošenje svih troškova;

               —

               podredno, u slučaju da Opći sud ne bude u potpunosti uvjeren u značaj i ozbiljnost pravnih i činjeničnih razloga koje je naveo tužitelj, u interesu dobrog sudovanja uzimajući u obzir neospornu vezu između navodnih činjenica na kojima se temelji pobijana odluka i onih koje su predmet kaznenog istraživanja koje je pokrenuo Predsjednik Europskog parlamenta:

                           —

                           prekine postupak do donošenja konačne odluke koja ima snagu pravomoćnosti koju izriče sudac francuskog suda pred kojim je Predsjednik Europskog parlamenta pokrenuo kazneni postupak;

                           —

                           posljedično naloži suspenziju primjene pobijane odluke do završetka postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe jedanaest tužbenih razloga koji su u osnovi istovjetni ili slični onima istaknutima u predmetu T-624/16, Gollnisch/Parlement.


title: Predmet T-480/17: Tužba podnesena 3. kolovoza 2017. – Grčka protiv Komisije

text:
               23.10.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/18

         Tužba podnesena 3. kolovoza 2017. – Grčka protiv Komisije
   (Predmet T-480/17)
   (2017/C 357/23)
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Tužitelj: Helenska Republika (zastupnici: G. Kanellopoulos i A. Vassilopoulou)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Komisijinu provedbenu odluku, koja je predmet pobijanja, od 26. lipnja 2017. u dijelu u kojoj su troškovi Helenske Republike u iznosu od 1 192 054,72 eura isključeni iz financiranja Europske unije, u kontekstu provjere usklađenosti, određivanjem jednokratnog i paušalnih financijskih ispravaka zbog navodnih nedostataka u primjeni uvjeta u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj za godine podnošenja zahtjeva 2012., 2013. i 2014., sukladno onome što je izloženo u odnosu na činjenice i tužbene razloge za poništenje, te

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

               1.

               U prvom tužbenom razlogu tužitelj navodi da je sporni ispravak određen suprotno zakonu, na temelju pogrešno utvrđenih činjenica, s nedovoljnim i pogrešnim obrazloženjem te kršenjem načela dobre uprave i pravičnosti, kako je detaljno izloženo u prvom dijelu tog tužbenog razloga u odnosu na navodne nedostatke u određenim elementima kontrole SMR 1 kao i specifičnim elementima kontrole minimalnih zahtjeva koji se primjenjuju na uporabu gnojiva i fitosanitarnih proizvoda, te u drugom dijelu tog tužbenog razloga u odnosu na nedostatak koji je istaknut u anali rizika.

               2.

               Drugi tužbeni razlog temelji se na nepostojanju obrazloženja, na pogrešci koja se tiče činjenica i na povredi načela proporcionalnosti pobijane odluke u dijelu u kojem je odbijen točan izračun financijskog učinka utvrđenih nedostataka, pod pretpostavkom da je to istina, kojeg su provela grčka tijela, imajući u vidu preporuke tijela za rješavanje sporova pred Komisijom.


title: Predmet T-482/17: Tužba podnesena 28. srpnja 2017. – Comercial Vascongada Recalde protiv Komisije i Jedinstvenog sanacijskog odbora

text:
               2.10.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 330/13

         Tužba podnesena 28. srpnja 2017. – Comercial Vascongada Recalde protiv Komisije i Jedinstvenog sanacijskog odbora
   (Predmet T-482/17)
   (2017/C 330/16)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Comercial Vascongada Recalde, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnik: A. Rivas Rodríguez, odvjetnik)

      Tuženici: Europska komisija i Jedinstveni sanacijski odbor

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku Jedinstvenog sanacijskog odbora od 7. lipnja 2017. (SRB/EES/2017/08) u vezi s donošenjem sanacijskog programa za instituciju Banco Popular Español S.A. i Odluke Komisije (EU) 2017/1246 od 7. lipnja 2017. o potvrđivanju sanacijskog programa za društvo Banco Popular Español S.A.;

               —

               naloži tuženicima naknadu štete proizašlu iz nastalog gubitka vrijednosti dionica društva Banco Popular Español, S.A., čiji je imatelj Comercial Vascongada Recalde, SA., uzimajući kao referentni iznos za naknadu štete razliku između vrijednosti dionica na dan 6. lipnja 2017., odnosno 133 385,04 eura, uvećanu za eventualne odgovarajuće kamate.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 18. stavka 1. točke (a) i članka 18. stavka 4. točke (c) Uredbe (EU) br. 806/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. lipnja 2014. o utvrđivanju jedinstvenih pravila i jedinstvenog postupka za sanaciju kreditnih institucija i određenih investicijskih društava u okviru jedinstvenog sanacijskog mehanizma i jedinstvenog fonda za sanaciju te o izmjeni Uredbe (EU) br. 1093/2010 (1), u mjeri u kojoj se društvo Banco Popular nije nalazilo u situaciji „propadanja” koju opisuju navedene odredbe.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 10. stavaka 10. i 11. te članka 21. stavka 2. točke (b) Uredbe br. 806/2014, u mjeri u kojoj su postojale alternativne mjere u odnosu na sanaciju društva Banco Popular.

      (1)  SL 2014., L 225, str. 1.


title: Predmet T-215/12: Rješenje Općeg suda od 2. listopada 2014. – MPM-Quality i Eutech protiv OHIM-a – Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949) ( „Žig Zajednice — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Figurativni žig Zajednice MANUFACTURE PRIM 1949 — Raniji međunarodni i nacionalni žigovi PRIM — Zla vjera — Članak 165. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Članci 41. i 56. Uredbe br. 207/2009 — Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 — Nedostatak stvarne uporabe ranijeg žiga — Djelomično očito nedopuštena i djelomično očito neosnovana tužba” )

text:
               24.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 421/42

         Rješenje Općeg suda od 2. listopada 2014. – MPM-Quality i Eutech protiv OHIM-a – Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)
   (Predmet T-215/12) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Figurativni žig Zajednice MANUFACTURE PRIM 1949 - Raniji međunarodni i nacionalni žigovi PRIM - Zla vjera - Članak 165. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Članci 41. i 56. Uredbe br. 207/2009 - Članak 52. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 - Nedostatak stvarne uporabe ranijeg žiga - Djelomično očito nedopuštena i djelomično očito neosnovana tužba”))
   2014/C 421/59
   Jezik postupka: češki

      Stranke

      Tužitelji: MPM-Quality v.o.s. (Frýdek-Místek, Češka Republika) i Eutech a.s. (Šternberk, Češka Republika) (zastupnik: M. Kyjovský, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: D. Gája i D. Botis, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Elton Hodinářská a.s. (Nové Mesto nad Metují, Češka Republika) (zastupnik: T. Matoušek, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 5. ožujka 2012. (predmet R 826/2010-4) koji se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između MPM-Quality v.o.s. i Eutech a.s., s jedne strane, i Elton Hodinářská a.s. s druge strane.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               MPM-Quality v.o.s. i Eutech a.s. nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 273, 8.9.2012.


title: Predmet F-88/13: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 30. travnja 2014. – Kolarova protiv REA-e (Javna služba — Osoblje Izvršne agencije za istraživanje — Prethodna postupovna pitanja — Prigovor nedopuštenosti — Ovlasti tijela nadležnog za sklapanje ugovora o radu — Delegacija Uredu za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu (PMO) — Tužba podnesena protiv odluka PMO-a — Tužba podnesena protiv institucije koja delegira — Očita nedopuštenost)

text:
               16.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 184/39

         Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 30. travnja 2014. – Kolarova protiv REA-e
   (Predmet F-88/13)
   ((Javna služba - Osoblje Izvršne agencije za istraživanje - Prethodna postupovna pitanja - Prigovor nedopuštenosti - Ovlasti tijela nadležnog za sklapanje ugovora o radu - Delegacija Uredu za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu (PMO) - Tužba podnesena protiv odluka PMO-a - Tužba podnesena protiv institucije koja delegira - Očita nedopuštenost))
   2014/C 184/64
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Desislava Kolarova (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: F. Frabetti, odvjetnik)

      Tuženik: Izvršna agencija za istraživanje (zastupnici: S. Payan-Lagrou, agent, uz asistenciju B. Wägenbaura, odvjetnika)

      Predmet

   Zahtjev da se poništi odluka kojom je odbijen zahtjev tužitelja da se njegova majka izjednači s uzdržavanim djetetom na temelju članka 2. stavka 4. Priloga VII. Pravilnika

      Izreka rješenja

               1.

               Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

               2.

               Nalaže se D. Kolarovoj da snosi vlastite troškove i troškove Izvršne agencije za istraživanje i razvoj.


title: Predmet T-489/17: Tužba podnesena 2. kolovoza 2017. – Windspiel Manufaktur protiv EUIPO-a (prikaz zatvarača za boce)

text:
               18.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 309/40

         Tužba podnesena 2. kolovoza 2017. – Windspiel Manufaktur protiv EUIPO-a (prikaz zatvarača za boce)
   (Predmet T-489/17)
   (2017/C 309/54)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Windspiel Manufaktur GmbH (Daun, Njemačka) (zastupnik: O. Löffel, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Predmetni sporni žig: pozicijski žig Europske unije (prikaz zatvarača za boce) – prijava za registraciju br. 15 024 987

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 1. lipnja 2017. u predmetu R 1374/2016-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-538/13: Rješenje Općeg suda od 2. rujna 2014. – Verein Natura Havel i Vierhaus protiv Komisije ( „Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Pismo opomene u okviru postupka zbog povrede koji je u tijeku vezano za usklađenost njemačkog zračnog prava s pravom Unije — Uskrata pristupa — Iznimka koja se odnosi na zaštitu svrhe nadzora, istraga ili revizije — Tužba koja je djelomično očito nedopuštena i koja je djelomično potpuno pravno neutemeljena” )

text:
               27.10.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 380/14

         Rješenje Općeg suda od 2. rujna 2014. – Verein Natura Havel i Vierhaus protiv Komisije
   (Predmet T-538/13) (1)

   ((„Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Pismo opomene u okviru postupka zbog povrede koji je u tijeku vezano za usklađenost njemačkog zračnog prava s pravom Unije - Uskrata pristupa - Iznimka koja se odnosi na zaštitu svrhe nadzora, istraga ili revizije - Tužba koja je djelomično očito nedopuštena i koja je djelomično potpuno pravno neutemeljena”))
   2014/C 380/18
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelji: Verein Natura Havel eV (Berlin, Njemačka); i Hans-Peter Vierhaus (Berlin, Njemačka) (zastupnik: O. Austilat, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: u početku B. Martenczuk i C. Zadra, zatim B. Martenczuk i J. Baquero Cruz, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje, s jedne strane, Odluke Komisije od 24. lipnja 2013. kojom se odbija prvotni zahtjev za pristup pismu opomene upućenom Saveznoj Republici Njemačkoj na temelju članka 258. UFEU-a i, s druge strane, Odluke Komisije od 3. rujna 2013. kojom se odbija i drugi zahtjev za pristup tom pismu.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Verein Natura Havel eV i Hans-Peteru Vierhausu nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 344, 23.11.2013.


title: Predmet T-384/13: Presuda Općeg suda od 18. ožujka 2015. – Intermark protiv OHIM-a – Coca-Cola (RIENERGY Cola) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice RIENERGY Cola — Raniji figurativni žig Zajednice Coca-Cola i raniji verbalni žig COCA-COLA — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               4.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 146/37

         Presuda Općeg suda od 18. ožujka 2015. – Intermark protiv OHIM-a – Coca-Cola (RIENERGY Cola)
   (Predmet T-384/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice RIENERGY Cola - Raniji figurativni žig Zajednice Coca-Cola i raniji verbalni žig COCA-COLA - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 146/50)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Intermark Srl (Stei, Rumunjska) (zastupnici: Á. László, a zatim B. Bozóki, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Pohlmann, a zatim M. Fischer, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: The Coca-Cola Company (Atlanta, Georgia, Sjedinjene države) (zastupnik: L. Alonso Domingo, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 6. svibnja 2013. (predmet R 1116/2012-2), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između The Coca-Cola Company i Intermark Srl.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se Intermark Srl snošenje troškova.

      (1)  SL C 260, 7.9.2013.


title: Predmet T-757/15: Tužba podnesena 22. prosinca 2015. – Facebook protiv OHIM-a – Brand IP Licensing (lovebook)

text:
               22.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/41

         Tužba podnesena 22. prosinca 2015. – Facebook protiv OHIM-a – Brand IP Licensing (lovebook)
   (Predmet T-757/15)
   (2016/C 068/52)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Facebook, Inc. (Menlo Park, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: M. Granado Carpenter i M. Polo Carreño, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Brand IP Licensing Ltd (Road Town, Britanski Djevičanski otoci)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Zajednice „lovebook” – prijava za registraciju br. 9 926 577

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 30. rujna 2015. u predmetu R 2028/2014-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku u cijelosti, u mjeri u kojoj poništava odluku Odjela za prigovore kojom je prihvaćen prigovor protiv prijave žiga Zajednice br. 9 926 577 LOVEBOOK na osnovi vjerojatnosti od dovođenja u zabludu, koja se zasniva na zaključcima da su sličnosti žigova manje značajne u odnosu na njihove razlike, te da je ukupan dojam u percepciji relevantne javnosti da ti žigovi nisu slični, i da je tomu tako čak i ako raniji žigovi imaju povećan razlikovni karakter;

               —

               naloži naknadu njegovih troškova tužbe pred Općim sudom.

      Tužbeni razlog

               —

               Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Spojeni predmeti C-692/15 do C-694/15: Rješenje Suda (prvo vijeće) od 12. svibnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Security Service Srl (C-692/15), Il Camaleonte Srl (C-693/15), Vigilanza Privata Turris Srl (C-694/15) protiv Ministero dell'Interno (C-692/15 i C-693/15), Questura di Napoli, Questura di Roma (C-692/15) (Zahtjev za prethodnu odluku — Poslovnik Suda — Članak 53. stavak 2. — Sloboda poslovnog nastana i slobodno pružanje usluga — Potpuno unutarnja situacija — Očita nenadležnost Suda)

text:
               1.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/8

         Rješenje Suda (prvo vijeće) od 12. svibnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Security Service Srl (C-692/15), Il Camaleonte Srl (C-693/15), Vigilanza Privata Turris Srl (C-694/15) protiv Ministero dell'Interno (C-692/15 i C-693/15), Questura di Napoli, Questura di Roma (C-692/15)
   (Spojeni predmeti C-692/15 do C-694/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Poslovnik Suda - Članak 53. stavak 2. - Sloboda poslovnog nastana i slobodno pružanje usluga - Potpuno unutarnja situacija - Očita nenadležnost Suda))
   (2016/C 279/13)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Consiglio di Stato

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Security Service Srl (C-692/15), Il Camaleonte Srl (C-693/15), Vigilanza Privata Turris Srl (C-694/15)

      Tuženici: Ministero dell'Interno (C-692/15 i C-693/15), Questura di Napoli, Questura di Roma (C-692/15)

      Izreka

   Sud Europske unije očito je nenadležan za odgovor na pitanja koja je postavio Consiglio di Stato (državno vijeće, Italija), odlukama od 12. studenoga 2015.

      (1)  SL C 106, 21. 3. 2016.


title: Predmet F-4/16: Tužba podnesena 15. kolovoza 2016. – OT protiv Komisije

text:
               17.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 383/31

         Tužba podnesena 15. kolovoza 2016. – OT protiv Komisije
   (Predmet F-4/16)
   (2016/C 383/41)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: OT (zastupnik: D. Sobor, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Predmet i opis spora

   Poništenje tuženikovih odluka o odbijanju tužiteljeve kandidature za radno mjesto direktora Europskog centra za praćenje droga i ovisnosti o drogama, tužiteljeva zahtjeva za pomoć ili pokretanja upravne istrage u pogledu navodnih nepravilnosti i nezakonitosti predmetnog postupka odabira, i zahtjev za naknadu materijalne i nematerijalne štete koju je tužitelj navodno pretrpio.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               poništenje tuženikove odluke od 26. rujna 2014. kojom je odbijena tužiteljeva kandidatura za radno mjesto direktora Europskog centra za praćenje droga i ovisnosti o drogama;

               —

               poništenje tuženikove odluke od 9. travnja 2015. kojom je odbijena tužiteljeva žalba i zahtjev za pomoć;

               —

               poništenje odluke od 22. listopada 2015. kojom se odbija tužiteljeva žalba;

               —

               naložiti tuženiku plaćanje iznosa od 2 836 107 EUR (riječima: dva milijuna osam stotina trideset šest tisuća sto sedam eura) za pokriće materijalne štete koju je tužitelj pretrpio;

               —

               naložiti tuženiku plaćanje iznosa od 100 000 EUR (riječima: sto tisuća eura) za pokriće nematerijalne štete koju je tužitelj pretrpio; i

               —

               naložiti tuženiku snošenje tužiteljevih troškova.


title: Postupak koji je pokrenulo Nadzorno tijelo EFTA-e protiv Islanda 10. srpnja 2013 . (Predmet E-18/13)

text:
               10.10.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 294/5

         Postupak koji je pokrenulo Nadzorno tijelo EFTA-e protiv Islanda 10. srpnja 2013.
   (Predmet E-18/13)
   2013/C 294/05
   Nadzorno tijelo EFTA-e, koje zastupaju Xavier Lewis, Auður Ýr Steinarsdóttir i Maria Moustakali, zastupnici Nadzornog tijela EFTA-e, 35 Rue Belliard, 1040 Bruxelles, Belgium pokrenulo je 10. srpnja 2013. postupak protiv Islanda pred Sudom EFTA-e.
   Nadzorno tijelo EFTA-e od Suda EFTA-e zahtijeva:

               1.

               da ustvrdi da i. nedonošenjem svih mjera potrebnih za provedbu akta iz točke 21.ar Priloga XX. Sporazumu o Europskom gospodarskom prostoru (Direktiva 2001/81/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2001. o nacionalnim gornjim granicama emisije za određene onečišćujuće tvari), prilagođenog Sporazumu njegovim Protokolom 1., ili ii. neobavješćivanjem Nadzornog tijela o tim mjerama u predviđenom roku Island nije ispunio svoje obveze iz tog akta i članka 7. Sporazuma;

               2.

               da se Islandu naloži da snosi troškove tog postupka.

         Pravna pozadina, činjenična osnova te navedeni razlozi:

               —

               u ovoj tužbi Nadzorno tijelo EFTA-e navodi da se do 3. prosinca 2012. Island nije uskladio s obrazloženim mišljenjem Nadzornog tijela EFTA-e od 3. listopada 2012. o propustu Islanda da u svoj nacionalni pravni poredak provede Direktivu 2001/81/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2001. o nacionalnim gornjim granicama emisije za određene onečišćujuće tvari (Akt) u skladu s člankom 21.ar Priloga XX. Sporazumu o Europskom gospodarskom prostoru prilagođenog Sporazumu njegovim Protokolom 1.,

               —

               Nadzorno tijelo EFTA-e smatra da Island ne osporava da još uvijek kasni u provedbi članka 2. Akta i da ne raspolaže informacijama koje bi ukazale da se Akt u cijelosti provodi. Stoga Nadzorno tijelo EFTA-e smatra da nedonošenjem mjera potrebnih za provedbu Akta ili neobavješćivanjem o tim mjerama u predviđenom roku Island nije ispunio svoje obveze iz članka 15. Akta u vezi s Odlukom Zajedničkog odbora br. 149/2009 i članka 7. Sporazuma o EGP-u.


title: Predmet T-307/13: Tužba podnesena 4. lipnja 2013. — Capella protiv OHIM-a — Oribay Mirror Buttons (ORIBAY)

text:
               20.7.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 207/13

         Tužba podnesena 4. lipnja 2013. — Capella protiv OHIM-a — Oribay Mirror Buttons (ORIBAY)
   (Predmet T-307/13)
   (2013/C 207/90)

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.


title: Predmet T-556/13: Tužba podnesena 22. listopada 2013. — Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller, Köln protiv OHIM-a (Original Eau de Cologne)

text:
               14.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 367/37

         Tužba podnesena 22. listopada 2013. — Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller, Köln protiv OHIM-a (Original Eau de Cologne)
   (Predmet T-556/13)
   2013/C 367/66
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Verband der Kölnisch-Wasser Hersteller, Köln eV (Köln, Njemačka) (zastupnik: T. Schulte-Beckhausen, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               ukine odluku četvrtog žalbenog vijeća tuženika od 21. kolovoza 2013. (R 2064/2012-4);

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova tužbe i žalbenog postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „Original Eau de Cologne” za proizvode iz razreda 3 ‒ prijava za registraciju žiga Zajednice br. 10 787 794

      Odluka ispitivača: prijava za registraciju je odbijena

      Odluka žalbenog vijeća: žalba je odbijena

      Tužbeni razlozi: povreda članka 7. stavka 1. točaka (b), (c) i (d) Uredbe (EZ) br. 207/2009.


title: Predmet F-3/13: Rješenje Službeničkog suda od 31. ožujka 2014. – CK protiv Komisije

text:
               24.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 421/64

         Rješenje Službeničkog suda od 31. ožujka 2014. – CK protiv Komisije
   (Predmet F-3/13) (1)

   2014/C 421/95
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik prvog vijeća naložio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 129, 4.5.2013., str. 31.


title: Predmet T-552/13: Tužba podnesena 15. listopada 2013. — Oil Turbo Compressor protiv Vijeća

text:
               7.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 359/19

         Tužba podnesena 15. listopada 2013. — Oil Turbo Compressor protiv Vijeća
   (Predmet T-552/13)
   2013/C 359/36
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Oil Turbo Compressor Co. (Private Joint Stock) (Teheran, Iran) (zastupnik: K. Kleinschmidt, odvjetnik)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi br. 48 tablice B Priloga Provedbenoj Uredbi Vijeća (EU) br. 1245/2011 od 1. prosinca 2011. o provedbi Uredbe (EU) br. 961/2010 o mjerama ograničavanja protiv Irana, u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

               —

               poništi br. 103 tablice B Priloga VIII Provedbenoj uredbi Vijeća (EU) br. 267/2012 od 23. ožujka 2012. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe (EU) br. 961/2010, u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj u bitnome ističe sljedeće tužbene razloge.

               1.

               Očito pogrešna procjena činjenica na kojima se temelji Odluka Vijeća
               U okviru ovog tužbenog razloga tužitelj između ostalog ističe da su pobijani pravni akti očito doneseni na temelju pogrešnih pretpostavki i proturječni su presudama Općeg suda od 26. listopada 2012. u predmetu T-63/12 (Oil Turbo Compressor protiv Vijeća) i od 17. travnja 2013. u predmetu T-404/11 (TCMFG protiv Vijeća). Tužitelj iznosi da ne postoje nikakve činjenice na kojima bi se u dostatnoj mjeri mogla zasnivati i koje bi mogle opravdati odluku tuženika i s njom nastalo zadiranje u temeljna prava tužitelja.

               2.

               Povreda načela proporcionalnosti
               Prema shvaćanju tužitelja, načelo proporcionalnosti je povrijeđeno jer njegov upis u pobijane pravne akte ne stoji ni u kakvoj racionalnoj vezi s ciljem tih pravnih akata, a koji je spriječiti širenje nuklearne djelatnosti, trgovinu i/ili razvoj sustava dostave nuklearnog oružja ili drugih oružanih sustava od strane Islamske Republike Iran. Tvrdi da tuženik osim toga nije dokazao da je isključenje tužitelja iz gospodarskog prometa s Europskom Unijom prikladno, a osobito da je to najmanje ograničavajuće sredstvo za postizanje postavljenog cilja. Tužitelj nadalje prigovara da očito nije provedeno odmjeravanje između znatnog zadiranja u temeljna prava tužitelja i navodnog cilja koji tužitelj želi postići.

               3.

               Povreda načelâ vladavine prava
               S tim u vezi, ističe se da se tuženik nije naveo dostatne razloge za upis tužitelja u pobijane pravne akte. Tuženik nije naveo ni činjenice ni dokaze koji navodno postoje protiv njega. Nadalje, tužitelj navodi da mu nisu poznate nikakve činjenice ni dokazi koji bi mogli opravdati pobijane pravne akte i da tuženik zadržava moguće podatke za sebe, čime mu je uskraćeno pravo na pravičan postupak sukladno načelima vladavine prava. Zahtjev tužitelja za uvid u spis u spornom predmetu još uvijek nije prihvaćen. Tužitelj nadalje prigovara da tuženik unatoč gore navedenim presudama čvrsto ostaje kod pobijanih pravnih akata.


title: Predmet C-452/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 1. listopada 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute protiv Doc Generici srl (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 267. UFEU-a — Obveza upućivanja prethodnog pitanja Sudu — Usklađivanje zakonodavstava — Farmaceutski proizvodi — Lijekovi za humanu primjenu — Odobrenje za stavljanje na tržište — Izmjena — Naknade — Uredba (EZ) br. 297/95 — Uredba (EZ) br. 1234/2008 — Područje primjene)

text:
               16.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 381/11

         Presuda Suda (treće vijeće) od 1. listopada 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute protiv Doc Generici srl
   (Predmet C-452/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 267. UFEU-a - Obveza upućivanja prethodnog pitanja Sudu - Usklađivanje zakonodavstava - Farmaceutski proizvodi - Lijekovi za humanu primjenu - Odobrenje za stavljanje na tržište - Izmjena - Naknade - Uredba (EZ) br. 297/95 - Uredba (EZ) br. 1234/2008 - Područje primjene))
   (2015/C 381/12)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Consiglio di Stato

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute

      Tuženik: Doc Generici srl

      Izreka

               1.

               Ni Uredba Vijeća (EZ) br. 297/95 od 10. veljače 1995. o naknadama koje se plaćaju Europskoj agenciji za ocjenu lijekova, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EU) br. 273/2012 od 27. ožujka 2012., ni Uredba Komisije (EZ) br. 1234/2008 od 24. studenoga 2008. o razmatranju izmjena uvjeta odobrenja za stavljanje u promet lijekova za humanu primjenu i veterinarsko-medicinskih proizvoda, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EU) br. 712/2012 od 3. kolovoza 2012., ne nalažu niti zabranjuju nadležnom nacionalnom tijelu da za promjenu adrese nositelja odobrenja za stavljanje u promet zahtijeva plaćanje onoliko naknada koliko je i odobrenja za stavljanje u promet koje je potrebno izmijeniti.

               2.

               Članak 267. UFEU-a treba tumačiti na način da je sud protiv čijih odluka prema nacionalnom pravu nema pravnog lijeka, u okolnostima poput onih u glavnom postupku, dužan ispuniti svoju obvezu upućivanja prethodnog pitanja Sudu.

      (1)  SL C 448, 15. 12. 2014.


title: Predmet T-429/17: Tužba podnesena 11. srpnja 2017. – Laboratoires Majorelle protiv EUIPO-a – Jardin Majorelle (LABORATOIRES MAJORELLE)

text:
               18.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 309/33

         Tužba podnesena 11. srpnja 2017. – Laboratoires Majorelle protiv EUIPO-a – Jardin Majorelle (LABORATOIRES MAJORELLE)
   (Predmet T-429/17)
   (2017/C 309/44)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Laboratoires Majorelle (Pariz, Francuska) (zastupnik: G. Odinot, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Jardin Majorelle (Marakeš, Maroko)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „LABORATOIRES MAJORELLE” – prijava za registraciju br. 11 371 655

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. svibnja 2017. u predmetu R 1238/2016-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               dopusti registraciju žiga Zajednice „LABORATOIRES MAJORELLE” za:
               razred 3: sapuni; kozmetika, kozmetički proizvodi; tuširanje za osobnu uporabu (pripravci za -), za higijensku uporabu ili dezodoriranje; njega kože (kozmetički preparati za -); nemedicinski preparati za njegu kože; proizvodi za čišćenje kože; proizvodi za tretman kože;
               razred 5: koža (farmaceutski pripravci za njegu -); dijetne (tvari -) za medicinske potrebe; ljekovite trave; dijetni i hranjivi dodaci prehrani; dijetne tvari za medicinske potrebe; dijetni dodaci prehrani; farmaceutski (pripravci -);
               razred 10: kirurški, medicinski, zubarski i veterinarski aparati i instrumenti, umjetni udovi, oči i zubi; ortopedski proizvodi; pribor za šivanje rana; kirurški (aparati i instrumenti -); medicinski (aparati i instrumenti -);

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

   Povreda Uredbe br. 207/2009 u vezi s postojanjem prijašnjih prava na kojima se temelji prigovor, u vezi s ocjenom dokaza o stvarnoj uporabi ranijih žigova i cjelovitom ocjenom vjerojatnosti dovođenja u zabludu.


title: Predmet C-81/13: Presuda Suda (veliko vijeće) od 18. prosinca 2014. – Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske protiv Vijeća Europske unije (Tužba za poništenje — Koordinacija sustavâ socijalne sigurnosti — Sporazum o pridruživanju EEZ — Turska — Odluke Vijeća o stajalištu koje u ime Europske unije treba zauzeti u okviru Vijeća za pridruživanje — Izbor pravne osnove — Članak 48. UFEU-a — Članak 79. stavak 2. točka (b) UFEU-a — Članak 217. UFEU-a)

text:
               23.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 65/2

         Presuda Suda (veliko vijeće) od 18. prosinca 2014. – Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske protiv Vijeća Europske unije
   (Predmet C-81/13) (1)

   ((Tužba za poništenje - Koordinacija sustavâ socijalne sigurnosti - Sporazum o pridruživanju EEZ - Turska - Odluke Vijeća o stajalištu koje u ime Europske unije treba zauzeti u okviru Vijeća za pridruživanje - Izbor pravne osnove - Članak 48. UFEU-a - Članak 79. stavak 2. točka (b) UFEU-a - Članak 217. UFEU-a))
   (2015/C 065/03)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske (zastupnici: M. Holt, C. Murrell, E. Jenkinson, S. Behzadi-Spencer, agenti, uz asistenciju A. Dashwooda, QC)

      Intervenijent u potporu tužitelja: Irska (zastupnici: L. Williams, agent, uz asistenciju N. Travers, BL)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: E. Finnegan i M. Chavrier, agenti)

      Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: A. Aresu, J. Enegren i S. Pardo Quintillán, agenti)

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Ujedinjenoj Kraljevini Velike Britanije i Sjeverne Irske nalaže se snošenje troškova.

               3.

               Irska i Europska komisija snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 114, 20.4.2013.


title: Predmet C-688/13: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 28. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Juzgado Mercantil de Barcelona – Španjolska) – postupak koji je pokrenuo Gimnasio Deportivo San Andrés SL, u likvidaciji (Prethodno pitanje — Članak 99. Poslovnika Suda — Prijenos poduzeća — Zaštita prava radnika — Tumačenje Direktive 2001/23/EZ — Prenositelj koji je predmet postupka u slučaju insolventnosti — Jamstvo o nepreuzimanju od strane preuzimatelja određenih dugova poduzeća koje se prenosi)

text:
               4.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 146/9

         Rješenje Suda (šesto vijeće) od 28. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Juzgado Mercantil de Barcelona – Španjolska) – postupak koji je pokrenuo Gimnasio Deportivo San Andrés SL, u likvidaciji
   (Predmet C-688/13) (1)

   ((Prethodno pitanje - Članak 99. Poslovnika Suda - Prijenos poduzeća - Zaštita prava radnika - Tumačenje Direktive 2001/23/EZ - Prenositelj koji je predmet postupka u slučaju insolventnosti - Jamstvo o nepreuzimanju od strane preuzimatelja određenih dugova poduzeća koje se prenosi))
   (2015/C 146/14)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Juzgado Mercantil de Barcelona

      Stranke glavnog postupka

   Gimnasio Deportivo San Andrés SL, u likvidaciji

      uz sudjelovanje: Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS), Fondo de Garantía Salarial

      Izreka

   Direktivu Vijeća 2001/23/EZ od 12. ožujka 2001. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na zaštitu prava zaposlenika kod prijenosa poduzeća, pogona ili dijelova poduzeća ili pogona treba tumačiti na način da:

               —

               u slučaju kad je, u okviru prijenosa poduzeća, prenositelj predmet postupka u slučaju insolventnosti i nalazi se pod nadzorom nadležnog javnog tijela i kad je dotična država članica odlučila primjenjivati članak 5. stavak 2. te direktive, to nije suprotno tome da država članica predvidi ili dopusti da se obveze koje za prenositelja na datum prijenosa ili pokretanja postupka u slučaju insolventnosti proizlaze iz ugovora ili radnih odnosa, uključujući one iz pravnog režima socijalne sigurnosti, ne prenose na preuzimatelja pod uvjetom da taj postupak osigurava zaštitu radnika koja je u najmanju ruku jednaka onoj utvrđenoj u Direktivi Vijeća 80/987/EEZ od 20. listopada 1980. o usklađivanju zakonodavstava država članica o zaštiti zaposlenika u slučaju insolventnosti poslodavca, pri čemu ta država članica ipak ima mogućnost predvidjeti da te obveze treba preuzeti preuzimatelj, čak i u slučaju insolventnosti prenositelja;

               —

               uz iznimku odredaba koje predviđa u svojem članku 3. stavku 4. točki (b), navedena direktiva ne utvrđuje obveze prenositelja koje proizlaze iz ugovora ili radnih odnosa koji su okončani prije datuma prijenosa, ali ne sprečava države članice da svojim zakonodavstvom dopuste prijenos tih obveza na preuzimatelja.

      (1)  SL C 78, 15.3.2014.


title: Predmet C-66/15: Tužba podnesena 12. veljače 2015. – Europska komisija protiv Helenske Republike

text:
               27.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 138/38

         Tužba podnesena 12. veljače 2015. – Europska komisija protiv Helenske Republike
   (Predmet C-66/15)
   (2015/C 138/52)
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: M. Wasmeier i D. Triantafyllou)

      Tuženik: Helenska Republika

      Tužbeni zahtjev

   Komisija zahtjeva od Suda da:

               —

               utvrdi da Helenska Republika, ubiranjem punog iznosa naknade za registraciju u trenutku registracije vozila koje je u najmu ili koje u okviru financijskog najma (leasing) koristi klijent koji je rezident u Helenskoj Republici, na teret pružatelja usluga s poslovnim nastanom u drugoj državi članici, ne vodeći računa o trajanju ugovora o leasingu ili ugovora o najmu niti o trajanju korištenja vozila na državnom području Helenske Republike, krši obveze koje ima na temelju članaka 56. i 62. UFEU-a u pogledu slobode pružanja usluga;

               —

               naloži Helenskoj Republici snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Propisujući plaćanje punog iznosa naknade za registraciju na teret pružatelja usluga s poslovnim nastanom u drugoj državi članici za vozila koja su unajmljena ili koja se koriste u okviru leasinga od strane rezidenata u Helenskoj Republici, ne vodeći računa o trajanju ugovora o najmu (ili leasingu) niti o trajanju korištenja tih vozila na svom državnom području, Helenska Republika povrijedila je obveze predviđene člancima 56. i 62. UFEU-a.
   Propisivanje plaćanja punog iznosa naknade za registraciju nije proporcionalno i protivi se slobodnom kretanju usluga (vidjeti praksu Suda u predmetima Cura Anlagen, C-451/99, Coevering, C-242/05, Ilhan, C-42/08, i VAV Autovermietung GmbH, C-91/10).


title: Predmet T-536/12: Presuda Općeg suda od 11. rujna 2014. – Aroa Bodegas protiv OHIM-a – Bodegas Muga (aroa) ( „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice aroa — Raniji nacionalni figurativni žig Aro — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Djelomično odbijanje registracije” )

text:
               27.10.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 380/8

         Presuda Općeg suda od 11. rujna 2014. – Aroa Bodegas protiv OHIM-a – Bodegas Muga (aroa)
   (Predmet T-536/12) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice aroa - Raniji nacionalni figurativni žig Aro - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Djelomično odbijanje registracije”))
   2014/C 380/10
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Aroa Bodegas, SL (Zurukoain, Španjolska) (zastupnik: S. Alonso Maruri, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: V. Melgar, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Bodegas Muga, SL (Haro, Španjolska) (zastupnik: L. Broschat García, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 11. listopada 2012. (predmet R 1845/2010-4) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Bodegas Muga, SL i Aroa Bodegas, SL.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Aroa Bodegas, SL snosi vlastite troškove kao i troškove Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM).

               3.

               Bodegas Muga, SL snosi vlastite troškove.

      (1)  SL C 38, 9.2.2013.


title: Predmet T-553/14: Rješenje Općeg suda od 24. lipnja 2015. – Wm. Wrigley Jr. protiv OHIM-a (Extra) („Žig Zajednice — Prijava figurativnog žiga Zajednice Extra — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Očito potpuno pravno neosnovana tužba”)

text:
               21.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 311/46

         Rješenje Općeg suda od 24. lipnja 2015. – Wm. Wrigley Jr. protiv OHIM-a (Extra)
   (Predmet T-553/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Prijava figurativnog žiga Zajednice Extra - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Očito potpuno pravno neosnovana tužba”))
   (2015/C 311/50)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Wm. Wrigley Jr. Company (Wilmington, Delaware, Sjedinjene Države) (zastupnici: M. Kinkeldey, S. Brandstätter i C. Schmitt, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: D. Walicka, agent)

      Predmet

   Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća OHIM-a od 19. svibnja 2014. (predmet R 218/2014-5) u vezi s prijavom za registraciju figurativnog znaka Extra kao žiga Zajednice.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Wm. Wrigley Jr. Company nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 351, 6. 10. 2014.


               12.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 263/10

         Zahtjev za savjetodavno mišljenje Suda EFTA-e koji je podnio Fürstliches Landgericht 9. travnja 2013. u predmetu Metacom AG v. Rechtsanwälte Zipper & Collegen
   (Predmet E-6/13)
   2013/C 263/11
   Ovaj će dokument biti objavljen u posebnom izdanju Službenog lista Europske unije na hrvatskom jeziku ako zadovolji potrebne uvjete.


title: Predmet C-382/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. kolovoza 2014. uputio Amtsgericht Rüsselsheim (Njemačka) – Juergen Schneider, Erika Schneider protiv Condor Flugdienst GmbH

text:
               8.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 439/16

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. kolovoza 2014. uputio Amtsgericht Rüsselsheim (Njemačka) – Juergen Schneider, Erika Schneider protiv Condor Flugdienst GmbH
   (Predmet C-382/14)
   (2014/C 439/23)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Amtsgericht Rüsselsheim

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Juergen Schneider, Erika Schneider

      Tuženik: Condor Flugdienst GmbH

      Prethodna pitanja

               1.

               Mora li se izvanredna okolnost u smislu članka 5. stavka 3. Uredbe (1) izravno odnositi na rezervirani let?

               2.

               U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje: Koliko je prethodnih letova zrakoplova koji će se koristiti za planirani let relevantno za postojanje izvanredne okolnosti? Postoji li vremensko ograničenje u vezi s uzimanjem u obzir izvanrednih okolnosti na prethodnim letovima? I ako da, kako se ono treba izračunati?

               3.

               U slučaju da su za kasniji let relevantne i izvanredne okolnosti koje nastupaju kod prethodnih letova: Moraju li se razumne mjere koje treba poduzeti stvarni zračni prijevoznik sukladno članku 5. stavku 3. Uredbe odnositi samo na sprečavanje izvanredne okolnosti ili i na izbjegavanje dugog kašnjenja?

      (1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21.).


title: Predmet C-492/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. rujna 2013. uputio Administrativen sad — Varna (Bugarska) — „Traum” EOOD protiv Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno osiguritelna praktika” — grad Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

text:
               23.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 344/48

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. rujna 2013. uputio Administrativen sad — Varna (Bugarska) — „Traum” EOOD protiv Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno osiguritelna praktika” — grad Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite
   (Predmet C-492/13)
   2013/C 344/83
   Jezik postupka: bugarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Administrativen sad — Varna

      Stranke u glavnom postupku

      Tužitelj:„Traum” EOOD

      Tuženik: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno osiguritelna praktika” — grad Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li ispunjena pretpostavka za izuzeće prema članku 138. stavku 1. Direktive 2006/112/EZ (1) i ne postoji iznimka prema članku 139. stavku 1. podstavku 2. Direktive u slučaju kao što je onaj u glavnom postupku, u kojem je utvrđeno da je nepostojanje svojstva „osobe registrirane prema ZDDS-u” kod kupca robe prikazan u bazi podataka Unije nakon obavljene isporuke, a tuženik tvrdi da je postupio s dužnom pažnjom jer je pribavio informacije u tom sustavu koje nisu dokumentirane? Okolnost zakašnjelog unosa svojstva „osobe odjavljene prema ZDDS-u” proizlazi iz ispisa/informacija porezne uprave.

               2.

               Jesu li načela porezne neutralnosti, proporcionalnosti i zaštite legitimnih očekivanja povrijeđeni upravnom i sudskom praksom prema kojima je obveza prodavatelja — pošiljatelja prema ugovoru o prijevozu — utvrditi vjerodostojnost potpisa kupca te razjasniti pitanje potječe li taj potpis od osobe koja zastupa društvo — kupca, od zaposlenika društva s odgovarajućim položajem ili od ovlaštene osobe?

               3.

               Ima li članak 138. stavak 1. Direktive 2006/112/EZ u slučaju kao što je onaj u glavnom postupku izravni učinak i smije li nacionalni sud tu odredbu izravno primijeniti?

      (1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.).


title: Predmet T-551/12: Presuda Općeg suda od 23. siječnja 2014. — Coppenrath-Verlag protiv OHIM-a — Sembella (Rebella) ( „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava za verbalni žig Zajednice Rebella — Raniji verbalni žig Zajednice SEMBELLA — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Stvarna uporaba ranijeg žiga — Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe br. 207/2009 — Članak 15. stavak 1. podstavak 2. točka (a) Uredbe br. 207/2009” )

text:
               8.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 71/19

      Presuda Općeg suda od 23. siječnja 2014. — Coppenrath-Verlag protiv OHIM-a — Sembella (Rebella)
      (Predmet T-551/12) (1)

      (Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava za verbalni žig Zajednice Rebella - Raniji verbalni žig Zajednice SEMBELLA - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Stvarna uporaba ranijeg žiga - Članak 42. stavci 2. i 3. Uredbe br. 207/2009 - Članak 15. stavak 1. podstavak 2. točka (a) Uredbe br. 207/2009)
      (2014/C 71/34)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Coppenrath-Verlag GmbH & Co. KG (Münster, Njemačka) (zastupnik: D. Pohl, odvjetnik)

         Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Poch, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Sembella GmbH (Timelkam, Austrija)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 5. listopada 2012. (predmet R 1681/2011-2) o postupku povodom prigovora između društava Sembella GmbH i Coppenrath-Verlag GmbH & Co. KG

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Coppenrath-Verlag GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 55, 23.2.2013.


title: Predmet T-450/13: Presuda Općeg suda od 12. studenoga 2015. – CEDC International protiv OHIM-a – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice WISENT VODKA — Raniji nacionalni trodimenzionalni žig ŹUBRÓWKA — Relativni razlozi za odbijanje — Sličnost žigova — Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               11.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 7/21

         Presuda Općeg suda od 12. studenoga 2015. – CEDC International protiv OHIM-a – Fabryka Wódek Polmos Łańcut (WISENT VODKA)
   (Predmet T-450/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice WISENT VODKA - Raniji nacionalni trodimenzionalni žig ŹUBRÓWKA - Relativni razlozi za odbijanje - Sličnost žigova - Članak 8. stavak 1. točka (b) i članak 8. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2016/C 007/28)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Poljska) (zastupnici: M. Siciarek, J. Mrozowski i G. Rząsa, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: D. Walicka, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA (Łańcut, Poljska) (zastupnik: A. Gorzkiewicz, avocat)

      Predmet

   Žalba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 10. lipnja 2013. (predmet R 1734/2011-4) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Przedsiębiorstwa Polmos Białystok i Fabryke Wodek Polmos Łancut SA.

      Izreka

               1.

               Poništava se odluka četvrtog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 10. lipnja 2013. (predmet R 1734/2011-4).

               2.

               OHIM i Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA snosit će svoje troškove kao i troškove CEDC International sp. z o.o.

      (1)  SL C 304, 19. 10. 2013.


title: Predmet C-12/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 3. ožujka 2016. – Europska komisija protiv Republike Malte (Povreda obveze države članice — Socijalna sigurnost — Uredba (EEZ) br. 1408/71 — Članak 46.b — Uredba (EZ) br. 883/2004 — Članak 54. — Starosne mirovine — Pravila za sprečavanje preklapanja — Osobe koje ostvaruju pravo na starosnu mirovinu u nacionalnom sustavu i službeničku mirovinu u sustavu druge države članice — Smanjenje iznosa starosne mirovine)

text:
               2.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 156/2

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 3. ožujka 2016. – Europska komisija protiv Republike Malte
   (Predmet C-12/14) (1)

   ((Povreda obveze države članice - Socijalna sigurnost - Uredba (EEZ) br. 1408/71 - Članak 46.b - Uredba (EZ) br. 883/2004 - Članak 54. - Starosne mirovine - Pravila za sprečavanje preklapanja - Osobe koje ostvaruju pravo na starosnu mirovinu u nacionalnom sustavu i službeničku mirovinu u sustavu druge države članice - Smanjenje iznosa starosne mirovine))
   (2016/C 156/02)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: K. Mifsud-Bonnici i D. Martin, agenti)

      Tuženik: Republika Malta (zastupnici: A. Buhagiar i P. Grech, agenti)

      Intervenijenti u potporu tuženiku: Republika Austrija (zastupnici: C. Pesendorfer i M. G. Hesse, agenti), Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske (zastupnici: J. Beeko, S. Behzadi-Spencer i V. Kaye, agenti, uz asistenciju T. de la Marea, QC)

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova.

               3.

               Republika Austrija i Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 159, 26. 5. 2014.


title: Predmet T-709/15: Rješenje Općeg suda od 14. rujna 2016. – Almashreq Investment Fund protiv Vijeća

text:
               7.11.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 410/36

         Rješenje Općeg suda od 14. rujna 2016. – Almashreq Investment Fund protiv Vijeća
   (Predmet T-709/15) (1)

   (2016/C 410/62)
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 59, 15. 2. 2016.


title: Predmet F-54/15: Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 30. rujna 2015. – Nunes protiv Revizorskog suda (Javna služba — Član ugovornog osoblja — Osporavanje uvjeta zapošljavanja — Nepravodobna žalba — Nepoštovanje predsudskog postupka — Očita nedopuštenost)

text:
               9.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 371/47

         Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 30. rujna 2015. – Nunes protiv Revizorskog suda
   (Predmet F-54/15)
   ((Javna služba - Član ugovornog osoblja - Osporavanje uvjeta zapošljavanja - Nepravodobna žalba - Nepoštovanje predsudskog postupka - Očita nedopuštenost))
   (2015/C 371/49)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Carlos Nunes (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnik: M. Petit, odvjetnik)

      Tuženik: Revizorski sud Europske unije

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke Europskog revizorskog suda od travnja 2009. o promjeni tužiteljeva statusa zaposlenja i primitaka od rada te zahtjev da se primici od rada retroaktivno usklade počevši od travnja 2009.

      Izreka rješenja

               1.

               Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

               2.

               C. Nunes snosi vlastite troškove.


title: Predmet T-544/14: Presuda Općeg suda od 12. studenoga 2015. – Société des produits Nestlé protiv OHIM-a – Terapia (ALETE) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice ALETE — Raniji verbalni nacionalni žig ALETA — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Suspenzija upravnog postupka — Pravilo 20. stavak 7. točka (c) Uredbe (EZ) br. 2868/95”)

text:
               11.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 7/26

         Presuda Općeg suda od 12. studenoga 2015. – Société des produits Nestlé protiv OHIM-a – Terapia (ALETE)
   (Predmet T-544/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice ALETE - Raniji verbalni nacionalni žig ALETA - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Suspenzija upravnog postupka - Pravilo 20. stavak 7. točka (c) Uredbe (EZ) br. 2868/95”))
   (2016/C 007/35)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švicarska) (zastupnici: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht i S. Cobet-Nüse, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: G. Schneider, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Terapia SA (Cluj Napoca, Rumunjska)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a (predmet R 1128/2013-4) od 19. svibnja 2014. koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Terapia SA i Société des produits Nestlé SA.

      Izreka

               1.

               Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 19. svibnja 2014. (predmet R 1128/2013-4).

               2.

               U preostalom dijelu tužba se odbija .

               3.

               Nalaže se OHIM-u snošenje, osim svojih troškova, i troškova Société des produits Nestlé.

      (1)  SL C 339, 29. 9. 2014.


title: Predmet T-744/14: Presuda Općeg suda od 4. svibnja 2017. – Meta Group protiv Komisije („Arbitražna klauzula — Ugovori o bespovratnim sredstvima zaključeni u sklopu Šestog okvirnog programa za istraživanje, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2002.-2006.) — Ugovori o bespovratnim sredstvima zaključeni u sklopu Okvirnog programa za konkurentnost i inovacije (2007.-2013.) — Povrat plaćenih iznosa — Iznos koji treba platiti od ukupne svote financijskog doprinosa dodijeljenog tužitelju — Prihvatljivi troškovi — Ugovorna odgovornost”)

text:
               19.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 195/17

         Presuda Općeg suda od 4. svibnja 2017. – Meta Group protiv Komisije
   (Predmet T-744/14) (1)

   ((„Arbitražna klauzula - Ugovori o bespovratnim sredstvima zaključeni u sklopu Šestog okvirnog programa za istraživanje, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2002.-2006.) - Ugovori o bespovratnim sredstvima zaključeni u sklopu Okvirnog programa za konkurentnost i inovacije (2007.-2013.) - Povrat plaćenih iznosa - Iznos koji treba platiti od ukupne svote financijskog doprinosa dodijeljenog tužitelju - Prihvatljivi troškovi - Ugovorna odgovornost”))
   (2017/C 195/23)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Meta Group Srl (Rim, Italija) (zastupnici: A. Bartolini i A. Formica, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Recchia i R. Lyal, agenti)

      Predmet

   Zahtjev na temelju članka 272. UFEU-a radi utvrđenja Komisijina neizvršenja financijskih obveza koje proizlaze iz više ugovora o bespovratnim sredstvima koje je zaključila s tužiteljem u sklopu Šestog okvirnog programa Europske zajednice za istraživanje, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti kao doprinosu stvaranju europskog istraživačkog prostora i inovacijama (2002.-2006.) te Okvirnog programa za konkurentnost i inovacije (2007.-2013.), radi proglašenja nezakonitosti naknada koje je Komisija isplatila za potraživanja na koja se poziva tužitelj, radi naloga Komisiji da tužitelju isplati iznose koje mu duguje na temelju navedenih ugovora o bespovratnim sredstvima, uvećane za zatezne kamate i revalorizaciju te radi ostvarivanja naknade štete koju je tužitelj navodno pretrpio.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Meta Group Srl nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 462, 22. 12. 2014.


title: Predmet C-67/14: Presuda Suda (veliko vijeće) od 15. rujna 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundessozialgericht – Njemačka) – Jobcenter Berlin Neukölln protiv Nazife Alimanovic i dr. (Zahtjev za prethodnu odluku — Slobodno kretanje osoba — Građanstvo Unije — Jednako postupanje — Direktiva 2004/38/EZ — Članak 24. stavak 2. — Socijalna pomoć — Uredba (EZ) br. 883/2004 — Članci 4. i 70. — Posebna nedoprinosna novčana davanja — Državljani jedne države članice koji traže zaposlenje, a borave na području druge države članice — Isključenje — Zadržavanje položaja radnika)

text:
               9.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 371/8

         Presuda Suda (veliko vijeće) od 15. rujna 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundessozialgericht – Njemačka) – Jobcenter Berlin Neukölln protiv Nazife Alimanovic i dr.
   (Predmet C-67/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Slobodno kretanje osoba - Građanstvo Unije - Jednako postupanje - Direktiva 2004/38/EZ - Članak 24. stavak 2. - Socijalna pomoć - Uredba (EZ) br. 883/2004 - Članci 4. i 70. - Posebna nedoprinosna novčana davanja - Državljani jedne države članice koji traže zaposlenje, a borave na području druge države članice - Isključenje - Zadržavanje položaja radnika))
   (2015/C 371/10)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundessozialgericht

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Jobcenter Berlin Neukölln

      Tuženici: Nazifa Alimanovic, Sonita Alimanovic, Valentina Alimanovic, Valentino Alimanovic

      Izreka

   Članak 24. Direktive 2004/38/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o pravu građana Unije i članova njihovih obitelji na slobodno kretanje i [boravak] na području države članice, kojom se izmjenjuje Uredba (EEZ) br. 1612/68 i stavljaju izvan snage direktive 64/221/EEZ, 68/360/EEZ, 72/194/EEZ, 73/148/EEZ, 75/34/EEZ, 75/35/EEZ, 90/364/EEZ, 90/365/EEZ i 93/96/EEZ i članak 4. Uredbe (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EU) br. 1244/2010 od 9. prosinca 2010., treba tumačiti na način da se ne protive zakonodavstvu države članice koje isključuje iz korištenja određenih „posebnih nedoprinosnih novčanih davanja” u smislu članka 70. stavka 2. Uredbe br. 883/2004, a koja također znače „socijalnu pomoć” u smislu članka 24. stavka 2. Direktive 2004/38, državljane drugih država članica koji se nalaze u položaju kao što je onaj iz članka 14. stavka 4. točke (b) navedene direktive, pri čemu su ta ista davanja zajamčena državljanima te države članice koji se nalaze istom položaju.

      (1)  SL C 142, 12. 5. 2014.


title: Predmet T-428/13: Tužba od 19. kolovoza 2013. — IOC-UK protiv Vijeća

text:
               26.10.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 313/30

         Tužba od 19. kolovoza 2013. — IOC-UK protiv Vijeća
   (Predmet T-428/13)
   2013/C 313/57
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Iranian Oil Company UK Ltd (IOC-UK) (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: J. Grayston, solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, M. Gambardella, D. Sellers i N. Pilkington, odvjetnici)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku Vijeća 2013/270/ZVSP od 6. lipnja 2013. (SL L 156/10, 8.6.2013.) o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Irana te Provedbenu Uredbu Vijeća (EU) br. 522/2013 od 6. lipnja 2013. (SL L 156/3, 8.6.2013.) o provedbi Uredbe (EU) br. 267/2012 o mjerama ograničavanja protiv Irana, u dijelu u kojem se odnose na tužitelja te

               —

               naloži Vijeću snošenje troškova ovog postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužitelj podnosi sedam tužbenih razloga koji se odnose na povredu bitnih postupovnih pretpostavki, kao i povredu Ugovora te pravnih pravila o njihovoj primjeni: povredu prava na saslušanje, nedostatno obrazloženje, povredu prava na obranu, očitu pogrešku pri ocjeni, povredu temeljnog načela proporcionalnosti, povredu temeljnog načela jednakog postupanja i nediskriminacije te povredu temeljnog prava vlasništva.
   Tužitelj drži da je Vijeće propustilo održati saslušanje tužitelja i da nikakvi suprotni navodi to ne bi mogli opravdati. Nadalje, Vijeće nije pružilo dostatno obrazloženje. Na tužiteljeve zahtjeve da se pojasne razlozi i za pristupom dokumentima još nije odgovoreno, osim kratke obavijesti o potvrdi primitka. Navedenim je propustima Vijeće prekršilo tužiteljevo pravo na obranu kojemu je onemogućeno da se učinkovito usprotivi utvrđenjima Vijeća, s obzirom na to da su tužitelju ta razmatranja uskraćena. Štoviše, Vijeće nije potkrijepilo tvrdnju da bi neizravan nadzor tužitelja od strane NIOC-a podrazumijevao ekonomsku korist za Iransku državu što bi bilo protivno cilju osporavane odluke i uredbe. U vezi razloga njegovog uključivanja na listu, tužitelj smatra da su oni ili nedovoljni ili nevaljani zbog očite pogreške u ocjeni. Nadalje, općenito gledajući, usporedba između ciljeva odluke o uključivanja na listu i utjecaja odluke na tužitelja u praksi pokazuje da odluka nije proporcionalna. Na kraju, Vijeće je prekršilo osnovno pravo vlasništva poduzevši mjere čija se proporcionalnost ne može ustanoviti.


title: Predmet C-294/15: Presuda Suda (drugo vijeće) od 13. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Apelacyjny w Warszawie – Poljska) – Edyta Mikołajczyk protiv Marie Louise Czarnecke, Stefana Czarneckog (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Nadležnost, priznavanje i izvršenje sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću — Uredba (EZ) br. 2201/2003 — Članak 1. stavak 1. točka (a) — Materijalno područje primjene — Tužba za poništaj braka koju podnese treća osoba nakon smrti jednog od bračnih drugova — Članak 3. stavak 1. — Nadležnost sudova države članice boravišta „stranke koja pokreće postupak” — Doseg)

text:
               12.12.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 462/6

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 13. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sąd Apelacyjny w Warszawie – Poljska) – Edyta Mikołajczyk protiv Marie Louise Czarnecke, Stefana Czarneckog
   (Predmet C-294/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Nadležnost, priznavanje i izvršenje sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću - Uredba (EZ) br. 2201/2003 - Članak 1. stavak 1. točka (a) - Materijalno područje primjene - Tužba za poništaj braka koju podnese treća osoba nakon smrti jednog od bračnih drugova - Članak 3. stavak 1. - Nadležnost sudova države članice boravišta „stranke koja pokreće postupak” - Doseg))
   (2016/C 462/09)
   Jezik postupka: poljski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Sąd Apelacyjny w Warszawie

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Edyta Mikołajczyk

      Tuženik: Marie Louise Czarnecka, Stefan Czarnecki

      Izreka

               1.

               Članak 1. stavak 1. točku (a) Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću, kojom se stavlja izvan snage Uredba (EZ) br. 1347/2000, treba tumačiti na način da je tužba za poništaj braka koju podnese treća osoba nakon smrti jednog od bračnih drugova obuhvaćena područjem primjene Uredbe br. 2201/2003.

               2.

               Članak 3. stavak 1. točku (a) petu i šestu alineju Uredbe br. 2201/2003 treba tumačiti na način da se osoba koja nije jedan od bračnih drugova, a koja podnese tužbu za poništaj braka, ne može pozvati na temelje nadležnosti predviđene tim odredbama.

      (1)  SL C 311, 21. 9. 2015.


title: Predmet C-322/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. lipnja 2015. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) – Google Ireland Limited, Google Italy Srl protiv Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

text:
               28.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/15

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. lipnja 2015. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) – Google Ireland Limited, Google Italy Srl protiv Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni
   (Predmet C-322/15)
   (2015/C 320/21)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Google Ireland Limited, Google Italy Srl

      Tuženik: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

      Prethodno pitanje

   Protivi li se članak 56. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU) primjeni pobijane odluke br. 397/13/CONS koju je donijela Autorità di garanzia delle Telecomunicazioni, i uz nju vezanih mjerodavnih odredaba nacionalnog zakona kako ih tumači navedeno tijelo, koje zahtijevaju složenu „sustavnu ekonomsku izjavu” (koja mora biti sastavljena u skladu s talijanskim računovodstvenim pravnim pravilima) o ekonomskim aktivnostima obavljenim u odnosu na talijanske potrošače, čija je svrha zaštita tržišnog natjecanja, premda su nužno povezane s raznim i ograničenijim institucionalnim funkcijama istog tijela za zaštitu pluralizma u predmetnom sektoru, na gospodarske subjekte koji međutim nisu obuhvaćeni područjem primjene nacionalnog zakonodavstva koje uređuje navedeni sektor (Testo Unico dei Servizi di Media Audiovisivi e Radiofonici) i osobito, u predmetnom slučaju, na nacionalni gospodarski subjekt koji pruža isključivo usluge za povezano društvo osnovano u skladu s irskim pravom kao i, u vezi s potonjim, na gospodarski subjekt koji nema sjedište i koji djelatnosti ne obavlja zapošljavanjem radnika na nacionalnom teritoriju, odnosno predstavlja li to mjeru ograničavanja slobodnog pružanja usluga unutar Europske unije protivno članku 56. Ugovora?


title: Predmet T-264/14: Tužba podnesena 22. travnja 2014. – Hansen protiv OHIM-a (WIN365)

text:
               24.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 194/33

         Tužba podnesena 22. travnja 2014. – Hansen protiv OHIM-a (WIN365)
   (Predmet T-264/14)
   2014/C 194/42
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Robert Hansen (München, Njemačka) (zastupnik: M. Pütz-Poulalion, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 20. veljače 2014. u predmetu R 908/2013-4;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Predmetni žig Zajednice: verbalni žig WIN365 za proizvode i usluge iz razreda 9, 35, 36, 38 i 41 – prijava žiga Zajednice br. 1 1 5 13  851

      Odluka ispitivača: djelomično odbijanje prijave

      Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe

      Tužbeni razlozi: povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009


title: Predmet T-73/08: Presuda Općeg suda od 13. rujna 2013. — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung protiv Komisije ( „Financijska pomoć isplaćena u okviru programa Daphné II — Određivanje konačnog iznosa financijske potpore — Opomena dužniku — Akt koji se može pobijati — Obveza obrazlaganja — Pravično suđenje — Pogreška pri ocjeni” )

text:
               26.10.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 313/15

         Presuda Općeg suda od 13. rujna 2013. — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung protiv Komisije
   (Predmet T-73/08) (1)

   (Financijska pomoć isplaćena u okviru programa Daphné II - Određivanje konačnog iznosa financijske potpore - Opomena dužniku - Akt koji se može pobijati - Obveza obrazlaganja - Pravično suđenje - Pogreška pri ocjeni)
   2013/C 313/25
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung eV (Berlin, Njemačka) (zastupnici: prvotno B. Henning, kasnije U. Claus i M. Uhmann, te na kraju C. Otto, S. Reichmann i L.-J. Schmidt, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: prvotno S. Grünheid i B. Simon, kasnije S. Grünheid i F. Dintilhac, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke Komisije sadržane u opomeni dužniku od 26. studenog 2007. u kojoj ona poziva tužitelja da joj vrati iznos od 23 228,07 eura koji mu je bio isplaćen u okviru „Daphné“ konvencije o financijskim potporama (JLS/DAP/2004-1/080/YC).

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung eV snošenje troškova.

      (1)  SL C 107, 26.4.2008.


title: Predmet T-794/14: Rješenje Općeg suda od 24. siječnja 2017. – AATC Trading protiv EUIPO-a – El Corte Inglés (ALAΪA PARIS)

text:
               13.3.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 78/42

         Rješenje Općeg suda od 24. siječnja 2017. – AATC Trading protiv EUIPO-a – El Corte Inglés (ALAΪA PARIS)
   (Predmet T-794/14) (1)

   (2017/C 078/58)
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik četvrtog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 65, 23. 2. 2015.ž


title: Predmet T-206/15: Presuda Općeg suda od 22. rujna 2016. – Intercon protiv Komisije („Arbitražna klauzula — Sedmi okvirni program za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. – 2013.) — Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava koji se odnosi na projekt „Virtual Pathological Heart of the Virtual Physiological Human” — Odluka Komisije kojom se zahtijeva povrat dijela isplaćenih sredstava — Nedopuštenost — Članak 44. stavak 1. točka (c) Poslovnika Općeg suda od 2. svibnja 1991. — Dokumenti i očitovanja podneseni nakon isteka određenog roka”)

text:
               7.11.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 410/13

         Presuda Općeg suda od 22. rujna 2016. – Intercon protiv Komisije
   (Predmet T-206/15) (1)

   ((„Arbitražna klauzula - Sedmi okvirni program za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. – 2013.) - Sporazum o dodjeli bespovratnih sredstava koji se odnosi na projekt „Virtual Pathological Heart of the Virtual Physiological Human” - Odluka Komisije kojom se zahtijeva povrat dijela isplaćenih sredstava - Nedopuštenost - Članak 44. stavak 1. točka (c) Poslovnika Općeg suda od 2. svibnja 1991. - Dokumenti i očitovanja podneseni nakon isteka određenog roka”))
   (2016/C 410/16)
   Jezik postupka: poljski

      Stranke

      Tužitelj: Intercon sp. z o.o. (Łódź, Poljska) (zastupnik: B. Eger, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: K. Herbout-Borczak i S. Lejeune, agenti)

      Predmet

   Zahtjev koji se temelji na članku 272. UFEU-a kojim se želi utvrditi, s jedne strane, povreda odredbi Sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava br. 224635, koji se odnosi na financiranje projekta „Virtual Pathological Heart of the Virtual Physiological Human (VPH2)” koju je počinila Komisija i, s druge strane, da su ti iznosi isplaćeni na temelju financijskog doprinosa Europske unije prihvatljiva te da se iznos od 70 620 eura koji Komisija potražuje od tužitelja u dopisu od 28. siječnja 2015. i obavijesti o terećenju koja mu je priložena ne trebaju vratiti.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvo Intercon sp. z o.o. snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Europske komisije.

      (1)  SL C 221, 6. 7. 2015.


title: Predmet C-82/14: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 15. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Corte suprema di cassazione – Italija) – Agenzia delle Entrate protiv Nuove Invincibile (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Šesta direktiva 77/388/EEZ)

text:
               28.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/3

         Rješenje Suda (šesto vijeće) od 15. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Corte suprema di cassazione – Italija) – Agenzia delle Entrate protiv Nuove Invincibile
   (Predmet C-82/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Šesta direktiva 77/388/EEZ))
   (2015/C 320/04)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Corte suprema di cassazione

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Agenzia delle Entrate

      Tuženik: Nuova Invincibile

      Izreka

   Članak 2. i članak 22. Šeste direktive Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za razrezivanje treba tumačiti na način da im je protivna nacionalna odredba poput članka 9. stavka 17. Zakona br. 289 od 27. prosinca 2002. o odredbama za pripremu godišnjeg i višegodišnjeg državnog proračuna (Zakon o financijama za 2003.) koji propisuje, s obzirom na potrese koji su pogodili okruge Catania, Ragusa i Siracusa, smanjenje od 90 % poreza na dodanu vrijednost u korist osoba koje su pogođene tim potresima za kojega bi postojala obveza plaćanja za 1990. i 1992. između ostalog dajući pravo na povrat, u tom omjeru, iznosa koji su već plaćeni na temelju poreza na dodanu vrijednost u mjeri u kojoj ta odredba nije u skladu sa zahtjevima načela porezne neutralnosti i ne omogućava potpuno ubiranje poreza na dodanu vrijednost koji se treba platiti na talijanskom državnom području.

      (1)  SL C 142, 12. 5. 2014.