title: Predmet C-54/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. siječnja 2016. uputio Tribunale Ordinario di Venezia (Italija) – Vinyls Italia SpA u stečaju protiv Mediterranea di Navigazione SpA

text:
               2.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 156/22

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. siječnja 2016. uputio Tribunale Ordinario di Venezia (Italija) – Vinyls Italia SpA u stečaju protiv Mediterranea di Navigazione SpA
   (Predmet C-54/16)
   (2016/C 156/31)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunale Ordinario di Venezia

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Vinyls Italia SpA u stečaju

      Tuženik: Mediterranea di Navigazione SpA

      Prethodna pitanja

               1.

               Podrazumijeva li „dokazivanje” koje se člankom 13. Uredbe (EZ) br. 1346/2000 (1) stavlja na teret osobe koja je imala korist od radnje štetne za vjerovnike, da bi se spriječilo pobijanje te radnje prema odredbama lex fori concursus, obvezu podnošenja procesnog prigovora u užem smislu u rokovima propisanim procesnim pravom suda pred kojim se vodi postupak, pozivajući se na pravilo o izuzimanju primjene iz te uredbe i dokazujući da su ispunjene dvije pretpostavke propisane tom odredbom?
               ili
               Primjenjuje li se članak 13. Uredbe (EZ) br. 1346/2000 kada zainteresirana strana tijekom postupka zatraži njegovu primjenu, čak i nakon proteka rokova propisanih za procesne prigovore procesnim pravom suda pred kojim se vodi postupak, ili također i po službenoj dužnosti, pod uvjetom da je zainteresirana strana dokazala da se na štetnu radnju primjenjuje lex causae neke druge države članice čije pravo u konkretnom slučaju ne dopušta pobijanje radnje nikakvim sredstvom?

               2.

               Treba li upućivanje na pravilo lex causae predviđeno člankom 13. Uredbe (EZ) br. 1346/2000 radi utvrđivanja da se „u tom […] slučaju te radnje ni na koji način ne smiju osporiti sukladno tom pravu”, tumačiti na način da stranka na kojoj je teret dokazivanja mora dokazati da u konkretnom slučaju lex causae ne predviđa općenito i na apstraktan način nikakvo sredstvo za pobijanje radnje poput one koja se u konkretnom slučaju smatra štetnom – to jest plaćanje ugovorenog duga – ili pak na način da stranka na kojoj je teret dokazivanja mora dokazati da, kad lex causae dopušta pobijanje radnji te vrste, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti – koji se razlikuju od uvjeta prema lex fori concursus – potrebni da bi se pobijanje u predmetu o kojem se vodi postupak moglo prihvatiti?

               3.

               Može li se izuzeće iz članka 13. Uredbe (EZ) br. 1346/2000 – imajuću u vidu svrhu njegova postojanja, a to je zaštita legitimnih očekivanja koja stranke imaju u pogledu postojanosti radnje prema lex causae – primijeniti i onda kada ugovorne stranke imaju sjedište u istoj državi članici, za čije se pravo stoga može očekivati da je namijenjeno da bude lex fori concursus u slučaju stečaja jedne od njih, a kada stranke ugovornom klauzulom, kojom se kao mjerodavno pravo određuje pravo druge države članice, zaobiđu pobijanje radnji za izvršenje tog ugovora primjenom pravila lex fori concursus, od kojih nije moguće odstupiti, određenih radi zaštite načela jednakosti vjerovnika, i to na štetu vjerovnika u slučaju nastupanja stečaja?

               4.

               Treba li članak 1. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 593/2008 (2) tumačiti na način da „situacij[e] kada postoji sukob zakona” u svrhu primjene te uredbe uključuju i slučaj ugovora o pomorskom prijevozu tereta sklopljenog u jednoj državi članici između društava čija su sjedišta u toj istoj državi članici, s klauzulom o izboru prava druge države članice kao mjerodavnog prava?

               5.

               U slučaju pozitivnog odgovora na četvrto pitanje: treba li članak 3. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 593/2008 u vezi s člankom 13. Uredbe (EZ) br. 1346/2000 tumačiti na način da izbor stanaka da ugovor podvrgnu pravu druge države članice, različite od države u kojoj se nalaze „svi ostali elementi relevantni za situaciju”, ne utječe na primjenu pravila potonje države članice od kojih nije moguće odstupiti, koja se kao lex fori concursus primjenjuju na pobijanje radnji poduzetih prije stečaja kad su one poduzete na štetu vjerovnika, imajući tako prednost pred pravilom o izuzimanju primjene predviđenim člankom 13. Uredbe (EZ) br. 1346/2000?

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1346/2000 od 29. svibnja 2000. o stečajnom postupku (SL L 160, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str 3.)

      (2)  Uredba (EZ) br. 593/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. lipnja 2008. o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze (Rim I) (SL L 177, str. 6.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 6., str. 109.)


title: Predmet T-450/15: Tužba podnesena 30. srpnja 2015. – Satkirit Holdings protiv OHIM-a – Advanced Mailing Solutions (luvoworld)

text:
               28.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/44

         Tužba podnesena 30. srpnja 2015. – Satkirit Holdings protiv OHIM-a – Advanced Mailing Solutions (luvoworld)
   (Predmet T-450/15)
   (2015/C 320/62)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Satkirit Holdings Ltd (Douglas, Isle of Man) (zastupnik: M. Vanhegan, QC)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Advanced Mailing Solutions Ltd (East Kilbride, Ujedinjena Kraljevina)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave: tužitelj

      Sporni žig u pitanju: verbalni žig Zajednice „luvoworld” – prijava za registraciju br. 11 244 332

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 21. svibnja 2015. u predmetu R 1480/2014-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               odbije prigovor AMS-a;

               —

               naloži OHIM-u snošenje tužiteljevih troškova pred žalbenim vijećem i Općim sudom.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-654/13: Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2015. – Gako Konietzko protiv OHIM-a (Oblik cilindrične, crvene i bijele posude) („Žig Zajednice — Prijava trodimenzionalnog žiga Zajednice — Oblik cilindrične, crvene i bijele posude — Apsolutni razlog za odbijanje — Nedostatak razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               10.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 262/22

         Presuda Općeg suda od 16. lipnja 2015. – Gako Konietzko protiv OHIM-a (Oblik cilindrične, crvene i bijele posude)
   (Predmet T-654/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Prijava trodimenzionalnog žiga Zajednice - Oblik cilindrične, crvene i bijele posude - Apsolutni razlog za odbijanje - Nedostatak razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 262/28)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Gako Konietzko GmbH (Bamberg, Njemačka) (zastupnik: S. Reinhardt, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: M. Fischer, agent)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 19. rujna 2013. (predmet R 2232/2012-1), u vezi prijave za registraciju trodimenzionalnog znaka koji se sastoji od oblika cilindrične, crvene i bijele posude, kao žiga Zajednice.

      Izreka

               1.

               Zahtjev se odbija.

               2.

               Nalaže se Gako Konietzko GmbH snošenje troškova.

      (1)  SL C 39, 8. 2. 2014.


title: Predmet C-113/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 22. rujna 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bayerischer Verwaltungsgerichtshof – Njemačka) – Breitsamer und Ulrich GmbH & Co. KG protiv Landeshauptstadt München (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2000/13/EZ — Označivanje i prezentiranje hrane — Članak 1. stavak 3. točka (b) — Pojam „pretpakirana hrana” — Članak 2. — Informiranje i zaštita potrošača — Članak 3. stavak 1. točka (8) — Mjesto podrijetla hrane — Članak 13. stavak 1. — Označivanje pretpakirane hrane — Članak 13. stavak 4. — Ambalaže ili posude čija najveća površina nije veća od 10 cm2 — Direktiva 2001/110/EZ — Članak 2. stavak 4. — Navođenje zemlje ili zemalja podrijetla meda — Porcijska pakiranja meda stavljena u jedinstvene vanjske ambalaže koje se dostavljaju masovnim pripremnicima obroka — Porcijska pakiranja koja se prodaju pojedinačno ili se krajnjem potrošaču nude u pripremljenim obrocima koji se prodaju kao cjelina — Navođenje zemlje ili zemalja podrijetla meda)

text:
               14.11.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 419/16

         Presuda Suda (treće vijeće) od 22. rujna 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bayerischer Verwaltungsgerichtshof – Njemačka) – Breitsamer und Ulrich GmbH & Co. KG protiv Landeshauptstadt München
   (Predmet C-113/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2000/13/EZ - Označivanje i prezentiranje hrane - Članak 1. stavak 3. točka (b) - Pojam „pretpakirana hrana” - Članak 2. - Informiranje i zaštita potrošača - Članak 3. stavak 1. točka (8) - Mjesto podrijetla hrane - Članak 13. stavak 1. - Označivanje pretpakirane hrane - Članak 13. stavak 4. - Ambalaže ili posude čija najveća površina nije veća od 10 cm2 - Direktiva 2001/110/EZ - Članak 2. stavak 4. - Navođenje zemlje ili zemalja podrijetla meda - Porcijska pakiranja meda stavljena u jedinstvene vanjske ambalaže koje se dostavljaju masovnim pripremnicima obroka - Porcijska pakiranja koja se prodaju pojedinačno ili se krajnjem potrošaču nude u pripremljenim obrocima koji se prodaju kao cjelina - Navođenje zemlje ili zemalja podrijetla meda))
   (2016/C 419/19)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Breitsamer und Ulrich GmbH & Co. KG

      Tuženik: Landeshauptstadt München

      uz sudjelovanje: Landesanwaltschaft Bayern

      Izreka

   Članak 1. stavak 3. točku (b) Direktive 2000/13/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 20. ožujka 2000. o usklađivanju zakonodavstava država članica o označivanju, prezentiranju i oglašavanju hrane treba tumačiti na način da je „pretpakirana hrana” svako predmetno porcijsko pakiranje meda u obliku posuda zatvorenih aluminijskim poklopcem koje je stavljeno u jedinstvenu vanjsku ambalažu koja se dostavlja objektima javne prehrane, kada potonji te porcije prodaju pojedinačno ili ih krajnjem potrošaču nude u pripremljenim obrocima koji se prodaju kao cjelina.

      (1)  SL C 198, 15. 6. 2015.


title: Predmet C-151/14: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 10. rujna 2015. – Europska komisija protiv Republike Latvije (Povreda obveze države članice — Članak 49. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Javni bilježnici — Uvjet državljanstva — Članak 51. UFEU-a — Povezanost s izvršavanjem javnih ovlasti)

text:
               3.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 363/13

         Presuda Suda (sedmo vijeće) od 10. rujna 2015. – Europska komisija protiv Republike Latvije
   (Predmet C-151/14) (1)

   ((Povreda obveze države članice - Članak 49. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Javni bilježnici - Uvjet državljanstva - Članak 51. UFEU-a - Povezanost s izvršavanjem javnih ovlasti))
   (2015/C 363/15)
   Jezik postupka: latvijski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: I. Rubene i H. Støvlbæk, agenti)

      Tuženik: Republika Latvija (zastupnici: D. Pelše, I. Kalniņš i K. Freimanis, agenti)

      Intervenijenti u potporu tuženiku: Češka Republika (zastupnici: M. Smolek i J. Vláčil, agenti), Mađarska (zastupnici: M. Tátrai i M. M. Fehér, agenti)

      Izreka

               1.

               Time što je nametnula uvjet državljanstva za pristup zanimanju javnog bilježnika, Republika Latvija nije ispunila obveze koje ima na temelju članka 49. UFEU-a.

               2.

               Republici Latviji nalaže se snošenje troškova.

               3.

               Češka Republika snosi vlastite troškove.

               4.

               Mađarska snosi vlastite troškove.

      (1)  SL C 159, 26. 5. 2014.


title: Predmet T-213/15: Rješenje Općeg suda od 2. prosinca 2015. – Lidl Stiftung protiv OHIM-a – toom Baumarkt (Super-Samstag) („Žig zajednice — Zahtjev za proglašavanje žiga ništavim — Povlačenje zahtjeva za proglašavanje žiga ništavim — Obustava postupka”)

text:
               1.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 38/60

         Rješenje Općeg suda od 2. prosinca 2015. – Lidl Stiftung protiv OHIM-a – toom Baumarkt (Super-Samstag)
   (Predmet T-213/15) (1)

   ((„Žig zajednice - Zahtjev za proglašavanje žiga ništavim - Povlačenje zahtjeva za proglašavanje žiga ništavim - Obustava postupka”))
   (2016/C 038/81)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Njemačka) (zastupnici: M. Wolter i A.C. Berger, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: H.P. Kunz, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: toom Baumarkt GmbH (Köln, Njemačka) (zastupnici: M. Kinkeldey, S. Brandstätter i J. Rosenhäger, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća OHIM-a od 16. veljače 2015. (predmet R 657/2014-5) koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između toom Baumarkt GmbH i Lidl Stiftung & Co. KG.

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak o tužbi.

               2.

               Lidl Stiftung & Co. KG nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 205, 22. 6. 2015.


title: Predmet F-35/16: Tužba podnesena 11. srpnja 2016. – ZZ protiv Komisije

text:
               5.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 326/36

         Tužba podnesena 11. srpnja 2016. – ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-35/16)
   (2016/C 326/61)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnici: N. Flandin i S. Rodrigues, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke o odbijanju razvrstavanja tužitelja u razred koji bi, prema njegovu mišljenju, odgovarao njegovom profesionalnom iskustvu.

      Tužbeni zahtjev

               —

               poništiti pobijanu odluku i, po potrebi, odluku o odbijanju žalbe;

               —

               naložiti tuženiku snošenje troškova.


title: Predmet T-852/16: Tužba podnesena 30. studenoga 2016. – Access Info Europe protiv Komisije

text:
               20.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 53/32

         Tužba podnesena 30. studenoga 2016. – Access Info Europe protiv Komisije
   (Predmet T-852/16)
   (2017/C 053/40)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Access Info Europe (Madrid, Španjolska) (zastupnici: O. Brouwer, E. Raedts i J. Wolfhagen, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku Komisije C(2016) 6030 od 19. rujna 2016. o odbijanju tužiteljevog zahtjeva za pristup dokumentima na temelju Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (1);

               —

               naloži Komisiji plaćanje tužiteljevih troškova postupka, uključujući troškove intervenijenata.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija pogrešno primijenila članak 4. stavak 1. točku (a) alineju 3. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 jer je smatrala da bi pristup traženim dokumentima ozbiljno ugrozio međunarodne odnose.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija pogrešno primijenila članak 4. stavak 2. alineju 2. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 jer je smatrala da bi pristup traženim dokumentima ozbiljno ugrozio zaštitu sudskih postupak koji su u tijeku u predmetima T-192/16, T-193/16 i T-257/16, te da bi pristup navedenim dokumentima ugrozio interes Komisije da traži pravni savjet i primi iskren, objektivan i sveobuhvatan savjet. Pod tim tužbenim razlogom također se navodi da Komisija nije prihvatila da je pristup traženim dokumentima prevagujuć javni interes te da bi, slijedom navedenog, pristup trebalo odobriti.

               3.

               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija pogrešno primijenila članak 4. stavak 3. podstavke 1. i 2. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 jer je smatrala da bi pristup traženim dokumentima ozbiljno ugrozio postupak odlučivanja i/ili time što nije priznala postojanje pravagujućeg javnog interesa, osobito zato što je predmetni postupak odlučivanja već dovršen.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na podredno iznesenoj tvrdnji da je Komisija pogrešno primijenila članak 4. stavak 6. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 jer nije dopustila barem djelomičan pristup traženim dokumentima, već ga je uskratila u cijelosti.

      (1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.).


title: Predmet T-624/14: Presuda Općeg suda od 17. prosinca 2015. – Bice International protiv OHIM-a – Bice (bice) („Žig Zajednice — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Verbalni žig Zajednice bice — Raniji nacionalni figurativni žig 1926 BiCE RISTORANTE — Nepostojanje stvarne uporabe ranijeg žiga — Članak 57. stavci 2. i 3. Uredbe br. 207/2009”)

text:
               15.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 59/17

         Presuda Općeg suda od 17. prosinca 2015. – Bice International protiv OHIM-a – Bice (bice)
   (Predmet T-624/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Verbalni žig Zajednice bice - Raniji nacionalni figurativni žig 1926 BiCE RISTORANTE - Nepostojanje stvarne uporabe ranijeg žiga - Članak 57. stavci 2. i 3. Uredbe br. 207/2009”))
   (2016/C 059/17)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Bice International Ltd (Dubai, Ujedinjeni Arapski Emirati) (zastupnici: N. Gibb, solicitor, i D. McFarland, barrister, zatim D. McFarland)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: M. Fischer, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Bice AG (Baar, Švicarska) (zastupnik: D. Pauli, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 23. svibnja 2014. (predmet R 1249/2013-1), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društava Bice International Ltd i Bice AG.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Bice International Ltd nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 351, 6. 10. 2014.


title: Predmet T-9/11: Presuda Općeg suda od 16. prosinca 2015. – Air Canada protiv Komisije („Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište zračnog prijevoza tereta — Sporazumi i usklađena djelovanja u odnosu na više elemenata cijena usluga zračnog prijevoza tereta (uvođenje dodatka za gorivo i dodatka za sigurnost, odbijanje plaćanje provizije na dodatke) — Članak 101. UFEU-a, članak 53. Sporazuma o EGP-u i članak 8. Sporazuma o zračnom prometu između Zajednice i Švicarske — Obveza obrazlaganja”)

text:
               8.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 48/29

         Presuda Općeg suda od 16. prosinca 2015. – Air Canada protiv Komisije
   (Predmet T-9/11) (1)

   ((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište zračnog prijevoza tereta - Sporazumi i usklađena djelovanja u odnosu na više elemenata cijena usluga zračnog prijevoza tereta (uvođenje dodatka za gorivo i dodatka za sigurnost, odbijanje plaćanje provizije na dodatke) - Članak 101. UFEU-a, članak 53. Sporazuma o EGP-u i članak 8. Sporazuma o zračnom prometu između Zajednice i Švicarske - Obveza obrazlaganja”))
   (2016/C 048/33)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Air Canada (Québec, Kanada) (zastupnici: S. Kim, H. Bignall, J. Pheasant i T. Capel, solicitors)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: S. Noë i N. von Lingen, zatim J. Bourke i S. Noë i naposljetku A. Dawes i H. Leupold, agenti, uz asistenciju G. Peretza, barristera)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke Komisije C (2010) 7694 final od 9. studenoga 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU-a, članka 53. Sporazuma o EGP-u i članka 8. Sporazuma o zračnom prometu između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije (predmet COMP/39258 – Zračni prijevoz tereta) u dijelu koji se odnosi na tužitelja i, podredno, smanjenje novčane kazne koja mu je izrečena.

      Izreka

               1.

               Poništava se odluka Komisije C (2010) 7694 final od 9. studenoga 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU-a, članka 53. Sporazuma o EGP-u i članka 8. Sporazuma o zračnom prometu između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije (predmet COMP/39258 – Zračni prijevoz tereta) u dijelu koji se odnosi na društvo Air Canada.

               2.

               U preostalom dijelu tužba se odbija.

               3.

               Nalaže se Europskoj komisiji snošenje vlastitih troškova i troškova društva Air Canada.

      (1)  SL C 72, 5. 3. 2011.


title: Predmet C-19/14: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 3. srpnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Sozialgericht Duisburg – Njemačka) – Ana-Maria Talasca, Angelina Marita Talasca protiv Stadt Kevelaer (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda — Nepostojanje dostatnih pojašnjenja o činjeničnom i pravnom kontekstu glavnog postupka kao i razloga koji opravdavaju potrebu odgovora na prethodno pitanje — Očita nedopuštenost)

text:
               15.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 315/32

         Rješenje Suda (šesto vijeće) od 3. srpnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Sozialgericht Duisburg – Njemačka) – Ana-Maria Talasca, Angelina Marita Talasca protiv Stadt Kevelaer
   (Predmet C-19/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 53. stavak 2. i članak 94. Poslovnika Suda - Nepostojanje dostatnih pojašnjenja o činjeničnom i pravnom kontekstu glavnog postupka kao i razloga koji opravdavaju potrebu odgovora na prethodno pitanje - Očita nedopuštenost))
   2014/C 315/51
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Sozialgericht Duisburg

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Ana-Maria Talasca, Angelina Marita Talasca

      Tuženik: Stadt Kevelaer

      Izreka

   Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sozialgericht Duisburg (Njemačka), odlukom od 17. prosinca 2013. je očito nedopušten.

      (1)  SL C 142, 12.5.2014.


title: Predmet F-79/14: Tužba podnesena 7. kolovoza 2014. – ZZ protiv Parlamenta

text:
               3.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 388/31

         Tužba podnesena 7. kolovoza 2014. – ZZ protiv Parlamenta
   (Predmet F-79/14)
   2014/C 388/40
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnici: A. Lamamra i K. Evora, odvjetnici)

      Tuženik: Europski parlament

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke o ukidanju naknade za kućanstvo s retroaktivnim učinkom, nakon premještaja tužitelja u drugu instituciju, i o ograničavanju iznosa naknade za nastanjenje na mjesec dana, umjesto na dva mjeseca.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

   Tužitelj od Službeničkog suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku Europskog parlamenta od 5. prosinca 2013.;

               —

               poništi odluku Europskog parlamenta od 8. svibnja 2013. kojom se odbija njegova žalba;

               —

               naloži Parlamentu snošenje troškova.


title: Predmet T-99/15: Tužba podnesena 26. veljače 2015. – Sfera Joven protiv OHIM-a – Las banderas del Mediterráneo (NOOSFERA)

text:
               11.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 155/31

         Tužba podnesena 26. veljače 2015. – Sfera Joven protiv OHIM-a – Las banderas del Mediterráneo (NOOSFERA)
   (Predmet T-99/15)
   (2015/C 155/36)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Sfera Joven, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnik: J. L. Rivas Zurdo, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Las banderas del Mediterráneo, SL (Cox, Španjolska)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

      Sporni žig u pitanju: figurativni žig Zajednice „NOOSFERA” – prijava za registraciju br. 11 233 681

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 12. prosinca 2014. u predmetu R 158/2014-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 12. prosinca 2014. u predmetu R 158/2014-4, u mjeri u kojoj je odbijanjem žalbe podnositelja prigovora potvrđena odluka Odjela za prigovore o odbijanju prigovora B 2 160 557 i prihvaćanju u cijelosti prijave za registraciju (figurativnog) žiga Zajednice br. 11 233 681 „NOOSFERA”;

               —

               naloži snošenje troškova stranci ili strankama koje se protive ovoj tužbi.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009


title: Predmet T-234/12: Presuda Općeg suda od 8. rujna 2015. – Amitié protiv Komisije („Arbitražna klauzula — Subvencija — Financijska pomoć — Obustava plaćanja — Zahtjev za povrat prijavljenih troškova — Naknada štete — Zatezne kamate — Opomena dužniku — Ugovorna odgovornost — Protuzahtjev”)

text:
               19.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 346/13

         Presuda Općeg suda od 8. rujna 2015. – Amitié protiv Komisije
   (Predmet T-234/12) (1)

   ((„Arbitražna klauzula - Subvencija - Financijska pomoć - Obustava plaćanja - Zahtjev za povrat prijavljenih troškova - Naknada štete - Zatezne kamate - Opomena dužniku - Ugovorna odgovornost - Protuzahtjev”))
   (2015/C 346/15)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Amitié Srl (Bologna, Italija) (zastupnici: D. Bogaert, M. Picat i C. Siciliano, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Moro i S. Delaude, agenti, uz asistenciju, u početku, R. Van der Houta i A. Krämera, zatim R. Van der Houta i A. Köhlera, odvjetnikâ)

      Predmet

   Tužba, na temelju članka 272. UFEU-a i članka 340. stavka 1. UFEU-a kojom se zahtijeva da se utvrdi da: (i) iznosi koje je primio tužitelj temeljem ugovora o subvenciji i dvaju ugovora o financijskoj pomoći, što ih je sklopio sa Zajednicom, koju predstavlja Komisija, te novčane kazne i zatezne kamate koje Komisija traži da tužitelj plati, u kontekstu konačnih zaključaka financijske revizije, potonji ne duguje odnosno, u najmanju ruku, ne duguje u cijelosti; (ii) da je zastarjelo pravo Komisije da konačne zaključke revizije primijeni na drugi ugovor o subvenciji i (iii) da je došlo do ugovorne odgovornosti Unije jer je Komisija u kontekstu preliminarnih zaključaka financijske revizije obustavila plaćanje iznosa koje duguje tužitelju temeljem drugih dvaju ugovora o subvenciji, te da se potom Komisiji naloži da tužitelju: (i) plati iznose koji mu se još uvijek duguje na temelju ugovorâ o subvenciji čije je izvršenje obustavljeno i na temelju drugog ugovora o financijskoj pomoći, uz zatezne kamate; (ii) naknadi štetu koju je pretrpio uslijed Komisijine zloporabe prava proizašlih iz ugovorâ o financijskoj pomoći odnosno subvencija podvrgnutih financijskoj reviziji i ugovora o subvenciji čije je izvršenje obustavljeno nakon što je revizija provedena.

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak po zahtjevu društva Amitié Srl kojim se od Suda traži da primi na znanje činjenicu da se Komisija odrekla prava na osporavanje iznosa koje mu duguje na temelju ugovora o subvenciji pod oznakom ECP-2007-DILI-517005, koji se odnosi na akciju Athena (Access to cultural heritage networks across Europe), i ECP-2008-DILI-538025, koji se odnosi na akciju Judaica Europeana (Jewish urban digital European integrated cultural archive).

               2.

               U preostalom dijelu tužba se odbija.

               3.

               Društvu Amitié nalaže se da Komisiji plati: (i) iznos od 50 458,23 eura, uvećan za zatezne kamate po godišnjoj stopi od 4,5 % računajući od 6. travnja 2012. do potpune isplate tog iznosa; (ii) iznos od 261 947,36 eura uvećan za zatezne kamate po godišnjoj stopi od 4,25 % računajući od 28. prosinca 2012. do potpune isplate tog iznosa; (iii) iznos od 358 712,35 eura, uvećan za zatezne kamate po godišnjoj stopi od 4,5 % računajući od 8. svibnja 2012. do potpune isplate tog iznosa i (iv) iznos od 5 045,82 eura, uvećan za zatezne kamate po godišnjoj stopi od 4,5 % računajući od 23. lipnja 2012. do potpune isplate tog iznosa.

               4.

               Društvu Amitié nalaže se da, uz vlastite troškove, snosi i četiri petine troškova Komisije.

               5.

               Komisija će snositi petinu vlastitih troškova.

      (1)  SL C 243, 11. 8. 2012.


title: Predmet C-342/16 P: Žalba koju je 17. lipnja 2016. podnio Novomatic AG protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 19. travnja 2016. u predmetu T-326/14, Novomatic protiv EUIPO-a – Granini France (HOT JOKER)

text:
               27.3.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 95/2

         Žalba koju je 17. lipnja 2016. podnio Novomatic AG protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 19. travnja 2016. u predmetu T-326/14, Novomatic protiv EUIPO-a – Granini France (HOT JOKER)
   (Predmet C-342/16 P)
   (2017/C 095/02)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Novomatic AG (zastupnik: W. Mosing, Rechtsanwalt)

      Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Granini France
   Rješenjem od 6. prosinca 2016. Sud (deseto vijeće) utvrdio je da je žalba nedopuštena.


title: Predmet F-54/13: Tužba podnesena 31. svibnja 2013. — ZZ protiv EGSO-a

text:
               20.7.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 207/16

         Tužba podnesena 31. svibnja 2013. — ZZ protiv EGSO-a
   (Predmet F-54/13)
   (2013/C 207/113)

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.


title: Presuda Suda od 16. studenoga 2016. u predmetu E-4/16 – Nadzorno tijelo EFTA-e protiv Kraljevine Norveške (Neusklađenost s presudom Suda kojom je utvrđeno neispunjenje obveza – Članak 33. Sporazuma o osnivanju Nadzornog tijela i Suda – Mjere potrebne za usklađivanje s presudom Suda)

text:
               15.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 189/49

         PRESUDA SUDA
   od 16. studenoga 2016.
   u predmetu E-4/16
   Nadzorno tijelo EFTA-e protiv Kraljevine Norveške

      (Neusklađenost s presudom Suda kojom je utvrđeno neispunjenje obveza – Članak 33. Sporazuma o osnivanju Nadzornog tijela i Suda – Mjere potrebne za usklađivanje s presudom Suda)

   (2017/C 189/13)
   U predmetu E-4/16, Nadzorno tijelo EFTA-e protiv Kraljevine Norveške – ZAHTJEV za izjavu da Kraljevina Norveška nije ispunila svoje obveze iz članka 33. Sporazuma između država EFTA-e o osnivanju Nadzornog tijela i Suda jer nije, u predviđenom roku, donijela mjere potrebne za usklađivanje s presudom Suda od 2. prosinca 2013. u predmetu E-13/13 ESA protiv Norveške, Sud, u sastavu Carl Baudenbacher, predsjednik, Per Christiansen i Páll Hreinsson (sudac izvjestitelj), suci, presudio je 16. studenoga 2016. kao u izreci:
   Sud:

               1.

               Izjavljuje da Kraljevina Norveška nije ispunila svoje obveze iz članka 33. Sporazuma između država EFTA-e o osnivanju Nadzornog tijela i Suda jer nije, u predviđenom roku, donijela mjere potrebne za usklađivanje s presudom Suda od 2. prosinca 2013. u predmetu E-13/13, ESA protiv Norveške.

               2.

               Nalaže Kraljevini Norveškoj plaćanje troškova postupka.


title: Predmet T-380/14: Rješenje Općeg suda od 10. lipnja 2016. – Pšonka protiv Vijeća („Tužba za poništenje — Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini — Zamrzavanje financijskih sredstava — Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora — Uvrštavanje imena tužitelja — Rok za podnošenje tužbe — Dopuštenost — Dokaz osnovanosti uvrštavanja na popis — Očito nedopuštena tužba”)

text:
               12.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 335/45

         Rješenje Općeg suda od 10. lipnja 2016. – Pšonka protiv Vijeća
   (Predmet T-380/14) (1)

   ((„Tužba za poništenje - Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja poduzete s obzirom na stanje u Ukrajini - Zamrzavanje financijskih sredstava - Popis osoba, subjekata i tijela na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Uvrštavanje imena tužitelja - Rok za podnošenje tužbe - Dopuštenost - Dokaz osnovanosti uvrštavanja na popis - Očito nedopuštena tužba”))
   (2016/C 335/59)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Artem Viktorovych Pšonka (Moskva, Rusija) (zastupnici: C. Constantina i J.-M. Reymond, odvjetnici)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: V. Piessevaux i A. Vitro, agenti)

      Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: S. Bartelt i D. Gauci, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Odluke Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2014, L 66, str. 26.) i Uredbe Vijeća (EZ) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini (SL 2014, L 66, str. 1.), u dijelu u kojem je odnose na tužitelja

      Izreka

               1.

               Poništavanju se Odluka Vijeća 2014/119/ZVSP od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini i Uredba Vijeća (EZ) br. 208/2014 od 5. ožujka 2014. o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Ukrajini, u dijelu u kojem se odnose na Artema Viktoroviča Pšonku.

               2.

               Vijeću Europske unije nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova A. V. Pšonke.

               3.

               Europska komisija snosi vlastite troškove.

      (1)  SL C 261, 11. 8. 2014.


title: Predmet T-154/11: Presuda Općeg suda od 27. studenoga 2014. – Cantina Broglie 1 protiv OHIM-a – Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (Ripassa ZENATO) („Žig Zajednice – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Zajednice Ripassa ZENATO – Raniji nacionalni verbalni žig RIPASSO – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               19.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 16/28

      Presuda Općeg suda od 27. studenoga 2014. – Cantina Broglie 1 protiv OHIM-a – Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (Ripassa ZENATO)
      (Predmet T-154/11) (1)

      („Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice Ripassa ZENATO - Raniji nacionalni verbalni žig RIPASSO - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)
      (2015/C 016/46)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Tužitelj: Cantina Broglie 1 Srl (Peschiera del Garda, Italija) (zastupnik: A. Rizzoli, odvjetnik)

         Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: P. Bullock, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (Verona, Italija)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 16. prosinca 2010. (predmet R 700/2010-2), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Camere di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona i društva Zenato Azienda Vitivinicola Srl.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Cantina Broglie 1 Srl nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 139, 7.5.2011.


title: Predmet C-596/13 P: Presuda Suda (drugo vijeće) od 26. ožujka 2015. – Europska komisija protiv Moravia Gas Storage a.s., ranije Globula a.s., Češke Republike (Žalba — Unutarnje tržište prirodnog plina — Obveza poduzetnikâ za prirodni plin — Uspostava sustava ugovorenog pristupa trećih strana sustavima skladišta prirodnog plina — Odluka čeških tijela — Privremeno izuzeće za buduće podzemne sustave plina u Dambořicama — Odluka Komisije — Nalog za povlačenje odluke o izuzeću — Direktive 2003/55/EZ i 2009/73/EZ — Vremenska primjena)

text:
               26.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 171/5

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 26. ožujka 2015. – Europska komisija protiv Moravia Gas Storage a.s., ranije Globula a.s., Češke Republike
   (Predmet C-596/13 P) (1)

   ((Žalba - Unutarnje tržište prirodnog plina - Obveza poduzetnikâ za prirodni plin - Uspostava sustava ugovorenog pristupa trećih strana sustavima skladišta prirodnog plina - Odluka čeških tijela - Privremeno izuzeće za buduće podzemne sustave plina u Dambořicama - Odluka Komisije - Nalog za povlačenje odluke o izuzeću - Direktive 2003/55/EZ i 2009/73/EZ - Vremenska primjena))
   (2015/C 171/06)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: L. Armati i K. Herrmann, agenti)

      Druge stranke u postupku: Moravia Gas Storage a.s., ranije Globula a.s. (zastupnici: P. Zákoucký i D. Koláček, advokáti), Češka Republika (zastupnici: M. Smolek, T. Müller i J. Vláčil, agenti)

      Izreka

               1.

               Ukida se presuda Općeg suda Europske unije Globula/Komisija (T-465/11, EU:T:2013:406).

               2.

               Predmet se vraća Općem sudu Europske unije na ponovno odlučivanje.

               3.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.

      (1)  SL C 61, 1. 3. 2014.


title: Predmet T-166/13: Rješenje Općeg suda od 14. listopada 2014. – Ben Ali protiv Vijeća ( „Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Tunisu — Zamrzavanje financijskih sredstava — Produljenje — Posljedice poništenja ranijih mjera zamrzavanja financijskih sredstava — Obustava postupka — Izvanugovorna odgovornost — Očito pravno neosnovana tužba” )

text:
               15.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 448/21

         Rješenje Općeg suda od 14. listopada 2014. – Ben Ali protiv Vijeća
   (Predmet T-166/13) (1)

   ((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Tunisu - Zamrzavanje financijskih sredstava - Produljenje - Posljedice poništenja ranijih mjera zamrzavanja financijskih sredstava - Obustava postupka - Izvanugovorna odgovornost - Očito pravno neosnovana tužba”))
   (2014/C 448/27)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Saint-Étienne-du-Rouvray, Francuska) (zastupnik: A. de Saint Rémy, odvjetnik)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: G. Étienne i A. De Elera, agenti)

      Predmet

   S jedne strane, zahtjev za poništenje Odluke Vijeća 2013/72/ZVSP od 31. siječnja 2013. o izmjeni Odluke 2011/72/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Tunisu (SL L 32, str. 20.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 14., str. 272.), u mjeri u kojoj se ta odluka odnosi na tužitelja i, s druge strane, zahtjev za plaćanje naknade štete.

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak za poništenje Odluke Vijeća 2013/72/ZVSP od 31. siječnja 2013. o izmjeni Odluke 2011/72/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Tunisu, u odnosu na Mehdija Ben Tijanija Ben Haj Hamdu Ben Haj Hassena Ben Alija.

               2.

               U preostalom dijelu tužba se odbija.

               3.

               M. Ben Ali i Vijeće Europske unije snose svoje troškove.

      (1)  SL C 156, 1.6.2013.


title: Predmet T-210/14: Tužba podnesena 1. travnja 2014. – Mederer protiv OHIM-a – Cadbury Netherlands International Holdings (Gummi Bear-Rings)

text:
               28.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 245/15

         Tužba podnesena 1. travnja 2014. – Mederer protiv OHIM-a – Cadbury Netherlands International Holdings (Gummi Bear-Rings)
   (Predmet T-210/14)
   2014/C 245/21
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Mederer GmbH (Fürth, Njemačka) (zastupnici: C. Sachs i O. Ruhl, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Cadbury Netherlands International Holdings BV (Breda, Nizozemska)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku petog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 16. prosinca 2013. u predmetu R 225/2013-5;

               —

               naloži tuženiku i drugoj stranci u postupku snošenje troškova postupka pred OHIM-om i Općim sudom.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

      Predmetni žig Zajednice: figurativni žig s verbalnim elementima „Gummi Bear-Rings” za proizvode i usluge iz razreda 30 – međunarodna registracija br. 1 051 028 u kojoj je naznačena Europska unija

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: Cadbury Netherlands International Holdings BV

      Navedeni žig ili znak: nacionalni figurativni žig s verbalnim elementom „Gummy”

      Odluka Odjela za prigovore: prihvaćanje prigovora

      Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe

      Tužbeni razlozi: povreda članaka 8. stavka 1. točke (b) i 76. stavka 1. Uredbe br. 207/2009


title: Predmet F-57/13: Tužba podnesena 21. lipnja 2013. — ZZ protiv Komisije

text:
               3.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 226/7

         Tužba podnesena 21. lipnja 2013. — ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-57/13)
   (2013/C 226/37)

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet C-603/15 P: Žalba koju je 10. studenoga 2015. podnio Monster Energy Company protiv rješenja Općeg suda (drugo vijeće) od 9. rujna 2015. u predmetu T- 666/14: Monster Energy protiv EUIPO-a

text:
               25.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 270/15

         Žalba koju je 10. studenoga 2015. podnio Monster Energy Company protiv rješenja Općeg suda (drugo vijeće) od 9. rujna 2015. u predmetu T- 666/14: Monster Energy protiv EUIPO-a
   (Predmet C-603/15 P)
   (2016/C 270/23)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Monster Energy Company (zastupnik: P. Brownlow, solicitor)

      Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)
   Žalba je rješenjem Suda (osmo vijeće) od 4. svibnja 2016. proglašena nedopuštenom.


title: Predmet T-707/15: Tužba podnesena 3. prosinca 2015. – Souruh protiv Vijeća

text:
               15.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 59/30

         Tužba podnesena 3. prosinca 2015. – Souruh protiv Vijeća
   (Predmet T-707/15)
   (2016/C 059/33)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Souruh SA (Damask, Sirija) (zastupnik: E. Ruchat, odvjetnik)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               tužiteljevu tužbu proglasi dopuštenom i osnovanom;

               —

               posljedično, naloži Europskoj uniji nadoknadu cjelokupne štete koju je pretrpio tužitelj u pravičnom iznosu koji utvrdi Opći sud;

               —

               naloži Vijeću Europske unije snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužitelj u prilog tužbe ističe jedan tužbeni razlog koji se zasniva, s jedne strane, na neimovinskoj šteti nastaloj narušavanjem njegova ugleda i, s druge strane, na materijalnoj šteti nastaloj raskidom tužiteljevih ugovornih odnosa, gubitkom materijala kao i gubitkom prihoda, koju je tužitelj pretrpio kao izravnu posljedicu mjera Vijeća Europske unije i za koju ono snosi odgovornost.


title: Predmet F-103/14: Tužba podnesena 6. listopada 2014. – ZZ protiv OHIM-a

text:
               12.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 7/52

         Tužba podnesena 6. listopada 2014. – ZZ protiv OHIM-a
   (Predmet F-103/14)
   (2015/C 007/62)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnik: Heinrich Tettenborn)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (OHIM)

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke OHIM-a, da na natječaje OHIM/AD/01/13 i OHIM/AST/02/13 primijeni ugovornu klauzulu iz tužiteljeva ugovora o radu koja predviđa raskid tog ugovora za slučaj da tužitelj ne bude uvršten na rezervnu listu sljedećeg natječaja koji organizira EPSO za njegovu funkcijsku skupinu u području industrijskog vlasništva i zahtjev za naknadu imovinske i neimovinske štete nanesene tužitelju.

      Tužbeni zahtjevi

               —

               poništenje odluke tuženika o kojoj je obaviješten dopisom OHIM-a od 28.11.2003. da na natječaje OHIM/AD/01/13 i OHIM/AST/02/13 objavljene 31. listopada 2013. primijeni klauzulu iz članka 5. ugovora tužitelja koja predviđa raskid tužiteljeva ugovora o radu za slučaj da ne bude uvršten na rezervnu listu sljedećeg natječaja koji EPSO organizira za njegovu funkcijsku skupinu u području industrijskog vlasništva,

               —

               naložiti OHIM-u da tužitelju isplati odštetu primjerenog iznosa koji treba odrediti Opći sud za imovinske i neimovinske štete koja mu je nanesena odlukom OHIM-a iz prvog zahtjeva, i

               —

               naložiti OHIM-u snošenje troškova.


title: Predmet F-87/12: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 8. svibnja 2013. — Alsteens protiv Komisije

text:
               31.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/31

         Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 8. svibnja 2013. — Alsteens protiv Komisije
   (Predmet F-87/12) (1)

   2013/C 252/94

   Predmetni postupak zaključen je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji

      (1)  SL C 319, 20.10.2012., str. 19.


title: Predmet C-451/15 P: Žalba koju je 17. kolovoza 2015. podnio Best-Lock (Europe) Ltd protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 16. lipnja 2015. u predmetu T-395/14: Best-Lock (Europe) protiv EUIPO-a

text:
               25.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 270/14

         Žalba koju je 17. kolovoza 2015. podnio Best-Lock (Europe) Ltd protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 16. lipnja 2015. u predmetu T-395/14: Best-Lock (Europe) protiv EUIPO-a
   (Predmet C-451/15 P)
   (2016/C 270/18)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Best-Lock (Europe) Ltd (zastupnik: J. Becker, Rechtsanwalt)

      Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)
   Žalba je rješenjem Suda (šesto vijeće) od 14. travnja 2016. proglašena nedopuštenom.


title: Predmet F-56/12: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 26. lipnja 2013. — Buschak protiv Komisije

text:
               31.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/30

         Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 26. lipnja 2013. — Buschak protiv Komisije
   (Predmet F-56/12) (1)

   2013/C 252/81

   Predmetni postupak zaključen je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji

      (1)  SL C 243, 11.8.2012., str. 34.


title: Predmet T-443/13: Tužba od 20. kolovoza 2013. — Makhlouf protiv Vijeća

text:
               9.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 325/37

         Tužba od 20. kolovoza 2013. — Makhlouf protiv Vijeća
   (Predmet T-443/13)
   2013/C 325/66
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Mohammad Makhlouf (Damask, Sirija) (zastupnici: C. Rygaert i G. Karouni, odvjetnici)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku 2013/255/ZVSP od 31. svibnja 2013. o mjerama ograničavanja protiv Sirije;

               —

               naloži Vijeću Europske unije snošenje troškova u skladu s člancima 87. i 91. Poslovnika Općeg suda.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj ističe sedam tužbenih razloga koji su u bitnom identični ili slični onima koji su istaknuti u predmetu T-383/11, Maklouf protiv Vijeća (1).

      (1)  SL 2011, C 282, str. 30.


title: Predmet C-219/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Employment Tribunals, Birmingham (Ujedinjena Kraljevina) 6. svibnja 2014. – Kathleen Greenfield protiv The Care Bureau Ltd

text:
               14.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 223/8

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Employment Tribunals, Birmingham (Ujedinjena Kraljevina) 6. svibnja 2014. – Kathleen Greenfield protiv The Care Bureau Ltd
   (Predmet C-219/14)
   2014/C 223/11
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Employment Tribunals, Birmingham

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Kathleen Greenfield

      Tuženik: The Care Bureau Ltd

      Prethodna pitanja

               i.

               Treba li načelo „pro rata temporis”, kao što je propisano u članku 4. stavku 2. Okvirnog sporazuma, tumačiti na način da zahtijeva da odredba nacionalnog prava (kao što su to članci 13., 13. A i 14. uredbe o radnom vremenu) ima učinak da u okolnostima u kojima dolazi do povećanja radnih sati radnika, iznos već stečenog godišnjeg odmora treba proporcionalno prilagoditi novim radnim satima, što za posljedicu ima da radnik/radnica kojem je broj radnih sati povećan ima pravo na ponovni izračun godišnjeg odmora u skladu s povećanim brojem radnih sati?

               ii.

               Treba li članak 4. stavak 2. Okvirnog sporazuma ili članak 7. Direktive o radnom vremenu (1) tumačiti na način da im je protivna odredba nacionalnog prava (kao što su to članci 13., 13. A i 14. uredbe o radnom vremenu) koja ima učinak da u okolnostima u kojima dolazi do povećanja radnih sati radnika, iznos već stečenog godišnjeg odmora treba proporcionalno prilagoditi novim radnim satima, što za posljedicu ima da radnik/radnica kojem je broj radnih sati povećan ima pravo na ponovni izračun godišnjeg odmora u skladu s povećanim brojem radnih sati?

               iii.

               Ako je odgovor na pitanje (i) i/ili (ii) potvrdan, primjenjuje li se izračun samo na dio godine tijekom koje je radnik radio u povećanom broju radnih sati ili na neko drugo razdoblje?

               iv.

               Treba li prilikom izračuna razdoblja godišnjeg odmora koji radnik uzima, članak 4. stavak 2. Okvirnog sporazuma ili članak 7. Direktive o radnom vremenu tumačiti na način da zahtijevaju da odredba nacionalnog prava (kao što su to članci 13., 13 A i 14. uredbe o radnom vremenu) ima za posljedicu različit pristup ovisno o tome radi li se o izračunu novčane naknade za godišnji odmor zaposlenika na kraju radnog odnosa ili o izračunu preostalog godišnjeg odmora zaposlenika kad on ostaje u radnom odnosu?

               v.

               Ako je odgovor na pitanje (iv) potvrdan, u čemu je razlika u pristupu koji treba usvojiti?

      (1)  Direktiva 2003/88/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 4. studenoga 2003.o određenim vidovima organizacije radnog vremena (SL L 299, str. 9.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 31.).


title: Predmet T-346/16: Tužba podnesena 28. lipnja 2016. – CSL Behring protiv EUIPO-a – Vivatrex (Vivatrex)

text:
               22.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 305/47

         Tužba podnesena 28. lipnja 2016. – CSL Behring protiv EUIPO-a – Vivatrex (Vivatrex)
   (Predmet T-346/16)
   (2016/C 305/64)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: CSL Behring AG (Bern, Švicarska) (zastupnik: M. Best, U. Pfleghar i S. Schäffner, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Vivatrex GmbH (Aachen, Njemačka)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije s verbalnim elementom VIVATREX – prijava za registraciju br. 11 677 788

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 27. travnja 2016. u spojenim predmetima R 1263/2015-4 i R 1221/2015-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku u cijelosti i poništi odluku Odjela za prigovore od 30. travnja 2015. donesenu u postupku povodom prigovora br. B 2 241 613 u mjeri u kojoj je njome odbijen prigovor;

               —

               usvoji prigovor br. B 2 241 613 u cijelosti;

               —

               naloži EUIPO-u i drugoj stranci snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 2. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-483/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. listopada 2014. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – KA Finanz AG protiv Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group

text:
               9.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 46/17

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. listopada 2014. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – KA Finanz AG protiv Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group
   (Predmet C-483/14)
   (2015/C 046/24)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Oberster Gerichtshof

      Stranke glavnog postupka

      Tuženik i podnositelj revizije: KA Finanz AG

      Tužitelj i protivnik revizije: Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 1. stavak 2. točku (e) Konvencije o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze iz 1980. (1) tumačiti tako da su u sklopu područja „pravo trgovačkih društava” iz njezine primjene isključeni

                           a.

                           postupci preoblikovanja kao što su spajanja i podjele i

                           b.

                           odredba o zaštiti vjerovnika iz članka 15. Treće Direktive Vijeća 78/855/EEZ od 9. listopada 1978., koja se temelji na članku 54. stavku 3. točki (g) Ugovora o spajanjima dioničkih društava (2) tijekom postupaka preoblikovanja?

               2.

               Je li rezultat jednak ako se primijeni članak 15. Direktive 2011/35/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 5. travnja 2011. o spajanjima dioničkih društava (3)?

               3.

               U slučaju potvrdnog odgovora na prvo i drugo pitanje: dovodi li isključenje područja iz primjene iz članka 1 stavka 2. točke (d) Uredbe Rim I (4) – kao odredba sljednica članka 1. stavka 2. točke (e) Konvencije – do istog rezultata ili nju treba tumačiti drukčije? Ako da, kako?

               4.

               Proizlaze li iz europskog primarnog prava poput slobode poslovnog nastana u skladu s člankom 49. UFEU-a, slobode pružanja usluga u skladu s člankom 56. UFEU ili slobode kretanja kapitala u skladu s člankom 63. UFEU-a kolizijska pravila primjenjiva na spajanja, a osobito treba li primijeniti nacionalno pravo države pripojenog društva ili nacionalno pravo ciljnog društva?

               5.

               U slučaju negativnog odgovora na četvrto pitanje: jesu li u europskom sekundarnom zakonodavstvu, poput Direktive 2005/56/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 26. listopada 2005. o prekograničnim spajanjima društava kapitala (5), Direktive 2011/35/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 5. travnja 2011. o spajanjima dioničkih društava ili Šeste direktive Vijeća 82/891/EEZ od 17. prosinca 1982. na temelju članka 54. stavka 3. točke (g) Ugovora, koja se odnosi na podjelu dioničkih društava (6), sadržana kolizijska načela, a osobito treba li primijeniti nacionalno pravo države pripojenog društva, nacionalno pravo ciljnog društva ili nacionalno kolizijsko pravilo može slobodno odlučiti o tome na koje će se nacionalno materijalno pravo vezivati?

               6.

               Treba li članak 15. Treće direktive Vijeća 78/855/EEZ od 9. listopada 1978. koja se temelji na članku 54. stavku 3. točki (g) Ugovora o spajanjima dioničkih društava tumačiti na način da izdavatelj prema imatelju drugih vrijednosnih papira koji su povezani s posebnim pravima ali nisu dionice, osobito podređenih obveznica, u slučaju prekograničnog spajanja ima pravo okončati pravni odnos i isplatiti ovlaštenike?

               7.

               Je li rezultat jednak ako se primijeni članak 15. Direktive 2011/35/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 5. travnja 2011. o spajanjima dioničkih društava?

      (1)  80/934/EEZ: Konvencija o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze otvorena za potpisivanje u Rimu 19. lipnja 1980., SL L 266, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 13., str. 7.).

      (2)  SL L 295, str. 36.

      (3)  SL L 110, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 292.).

      (4)  Uredba (EZ) br. 593/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. lipnja 2008. o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze (Rim I), SL L 177, str. 6. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 6., str. 109.).

      (5)  SL L 310, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 186.).

      (6)  SL L 378, str. 47. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 37.).


title: Predmet T-377/16: Tužba podnesena 14. srpnja 2016. – Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank protiv SRB-a

text:
               19.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 343/41

         Tužba podnesena 14. srpnja 2016. – Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank protiv SRB-a
   (Predmet T-377/16)
   (2016/C 343/54)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG (Bregenz, Austrija) (zastupnik: G. Eisenberger, odvjetnik)

      Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi „Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)” kao i prvu odluku od 15. travnja 2016., koja je očito nerazdvojivo povezana s odlukom od 20. svibnja 2016.;

               —

               podredno, poništi „Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)” u dijelu u kojem nalaže da se povrat preplaćenog doprinosa treba izvršiti prilikom određivanja doprinosa za jedinstveni sanacijski fond za 2017.;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužitelj u prilog osnovanosti tužbe ističe četiri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog: očita povreda bitnih formalnih zahtjeva zbog manjkavog obrazloženja pobijane odluke

               2.

               Drugi tužbeni razlog: očita povreda bitnih formalnih zahtjeva zbog nepotpune objave pobijane odluke

               3.

               Treći tužbeni razlog: nedovoljan ispravak tužiteljeva doprinosa za jedinstveni sanacijski fond za 2016.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog: nezakonitost toga da će se povrat preplaćenog doprinosa izvršiti tek 2017.


title: Predmet T-345/14: Rješenje Općeg suda od 28. studenoga 2014. – Quanzhou Wouxun Electronics protiv OHIM-a – Locura Digital (WOUXUN) ( „Tužba za poništenje — Rok za tužbu — Zakašnjenje — Nepostojanje nepredvidivih okolnosti ili više sile — Očita nedopuštenost” )

text:
               16.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 56/22

         Rješenje Općeg suda od 28. studenoga 2014. – Quanzhou Wouxun Electronics protiv OHIM-a – Locura Digital (WOUXUN)
   (Predmet T-345/14) (1)

   ((„Tužba za poništenje - Rok za tužbu - Zakašnjenje - Nepostojanje nepredvidivih okolnosti ili više sile - Očita nedopuštenost”))
   (2015/C 056/31)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Quanzhou Wouxun Electronics Co. Ltd (Quanzhou, Kina) (zastupnici: A. Sebastião i J. Pimenta, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Locura Digital, SL (Granollers, Španjolska)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 17. veljače 2014. (predmet R 407/2013-4) u vezi s prijavom za registraciju verbalnog znaka WOUXUN kao žiga Zajednice.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Quanzhou Wouxun Electronics Co. Ltd nalaže se snošenje vlastitih troškova.

      (1)  SL C 235, 21.7.2014.


title: Predmet C-2/15: Presuda Suda (peto vijeće) od 16. studenoga 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – DHL Express (Austrija) GmbH protiv Post-Control-Kommission, Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 97/67/EZ — Članak 9. — Poštanske usluge u Europskoj uniji — Obveza sufinanciranja operativnog troška regulatornog tijela za poštanski sektor — Opseg)

text:
               16.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 14/4

         Presuda Suda (peto vijeće) od 16. studenoga 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgerichtshof – Austrija) – DHL Express (Austrija) GmbH protiv Post-Control-Kommission, Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie
   (Predmet C-2/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 97/67/EZ - Članak 9. - Poštanske usluge u Europskoj uniji - Obveza sufinanciranja operativnog troška regulatornog tijela za poštanski sektor - Opseg))
   (2017/C 014/04)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Verwaltungsgerichtshof

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: DHL Express (Austria) GmbH

      Tuženici: Post-Control-Kommission, Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie

      Izreka

   Članak 9. stavak 2. drugi podstavak četvrtu alineju Direktive 97/67/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 15. prosinca 1997. o zajedničkim pravilima za razvoj unutarnjeg tržišta poštanskih usluga u Zajednici i poboljšanje kvalitete usluga, kako je izmijenjena Direktivom 2008/6/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 20. veljače 2008., treba tumačiti na način da mu nije protivan nacionalni propis poput onoga u glavnom postupku, koji sve pružatelje usluga u poštanskom sektoru, uključujući i one koji ne pružaju usluge u okviru univerzalne usluge, obvezuje na sufinanciranje operativnog troška regulatornog tijela nadležnog za taj sektor.

      (1)  SL C 127, 20. 4. 2015.


title: Predmet C-239/15 P: Presuda Suda (peto vijeće) od 4. svibnja 2017. – RFA International, LP protiv Europske komisije (Žalba — Damping — Uvoz ferosilicija podrijetlom iz Rusije — Odbijanje zahtjeva za povrat plaćenih antidampinških pristojbi)

text:
               3.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 213/6

         Presuda Suda (peto vijeće) od 4. svibnja 2017. – RFA International, LP protiv Europske komisije
   (Predmet C-239/15 P) (1)

   ((Žalba - Damping - Uvoz ferosilicija podrijetlom iz Rusije - Odbijanje zahtjeva za povrat plaćenih antidampinških pristojbi))
   (2017/C 213/04)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: RFA International, LP (zastupnici: B. Evtimov, odvjetnik, E. Borovikov, odvjetnik i D. O'Keeffe, solicitor)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: J.-F. Brakeland, P. Němečková i A. Stobiecka-Kuik, agenti)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Društvu RFA International, LP nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 270, 17. 8. 2015.


title: Predmet C-478/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. rujna 2015. uputio Finanzgericht Baden-Württemberg (Njemačka) – Peter Radgen, Lilian Radgen protiv Finanzamta Ettlingen

text:
               18.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 16/14

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. rujna 2015. uputio Finanzgericht Baden-Württemberg (Njemačka) – Peter Radgen, Lilian Radgen protiv Finanzamta Ettlingen
   (Predmet C-478/15)
   (2016/C 016/16)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Peter Radgen, Lilian Radgen

      Tuženik: Finanzamt Ettlingen

      Prethodno pitanje

   Treba li odredbe Sporazuma između Europske zajednice i njezinih država članica, s jedne strane, i Švicarske Konfederacije, s druge strane, o slobodnom kretanju osoba od 21. lipnja 1999. (SL 2002 L 114, str. 6.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 60., str. 8.), a osobito njegovu preambulu, članke 1., 2., 4., 11., 16., 21. i Prilog I. članke 7., 9. i 15. tumačiti na način da se protive pravilu države članice prema kojem se državljaninu koji je neograničeni porezni obveznik u toj državi odbije porezni odbitak jer isti nije uslijedio u službi ili po nalogu pravne osobe javnoga prava koja ima sjedište u državi članici Europske unije ili državi na koju se primjenjuje Sporazum o europskom gospodarskom prostoru, nego u službi ili po nalogu pravne osobe javnoga prava koja ima sjedište na državnom području Švicarske konfederacije?


title: Predmet T-406/13: Presuda Općeg suda od 14. siječnja 2015. – Gossio protiv Vijeća ( „Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Posebne mjere ograničavanja protiv određenih osoba i drugih subjekata s obzirom na stanje u Côte d’Ivoireu — Zamrzavanje financijskih sredstava — Izvrtanje ovlasti — Očita pogreška u ocjeni — Temeljna prava” )

text:
               23.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 65/32

         Presuda Općeg suda od 14. siječnja 2015. – Gossio protiv Vijeća
   (Predmet T-406/13) (1)

   ((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Posebne mjere ograničavanja protiv određenih osoba i drugih subjekata s obzirom na stanje u Côte d’Ivoireu - Zamrzavanje financijskih sredstava - Izvrtanje ovlasti - Očita pogreška u ocjeni - Temeljna prava”))
   (2015/C 065/45)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Marcel Gossio (Abidjan, Republika Côte d’Ivoire) (zastupnik: S. Zokou, odvjetnik)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: B. Driessen i G. Étienne, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za proglašenje ništavim Uredbe Vijeća (EZ) br. 560/2005 od 12. travnja 2005. o uvođenju određenih posebnih mjera ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Côte d’Ivoireu (SL L 95, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 8., str. 80.), poništenje Odluke Vijeća 2010/656/ZVSP od 29. listopada 2010. o produljenju mjera ograničavanja protiv Côte d’Ivoirea (SL L 285, str. 28.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 6., str. 166.) i Provedbene odluke Vijeća 2012/144/ZVSP od 8. ožujka 2012. o provedbi Odluke 2010/656 (SL L 71, str. 50.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 10., str. 239.), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja i, s druge strane, Odluke Vijeća od 17. svibnja 2013. o produljenju mjera ograničavanja kojima je obuhvaćen tužitelj.

      Izreka

               1.

               Poništava se Provedbena odluka Vijeća 2014/271/ZVSP od 12. svibnja 2014. o provedbi Odluke 2010/656/ZVSP o produljenju mjera ograničavanja protiv Côte d'Ivoirea, a Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 479/2014 od 12. svibnja 2014. o provedbi Uredbe (EZ) br. 560/2005 o uvođenju određenih posebnih mjera ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Côte d’Ivoireu proglašava se ništavom, u dijelu u kojem se odnose na Marcela Gossija.

               2.

               Tužba se u preostalom dijelu odbija.

               3.

               Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

      (1)  SL C 313, 26.10.2013.


title: Predmet C-488/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 5. travnja 2017. – Europska komisija protiv Republike Bugarske (Povreda obveze države članice — Okoliš — Direktiva 2008/50/EZ — Kvaliteta zraka — Članak 13. stavak 1. — Prilog XI. — Dnevne i godišnje granične vrijednosti koje se primjenjuju na koncentracije PM10 — Sustavno i ustrajno prekoračenje graničnih vrijednosti — Članak 22. — Odgoda krajnjih rokova za postizanje usklađenosti određenih graničnih vrijednosti — Uvjeti primjene — Članak 23. stavak 1. — Planovi za kvalitetu zraka — „Što je moguće kraće” razdoblje prekoračenja — Odgovarajuće mjere — Elementi ocjene)

text:
               29.5.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 168/11

         Presuda Suda (treće vijeće) od 5. travnja 2017. – Europska komisija protiv Republike Bugarske
   (Predmet C-488/15) (1)

   ((Povreda obveze države članice - Okoliš - Direktiva 2008/50/EZ - Kvaliteta zraka - Članak 13. stavak 1. - Prilog XI. - Dnevne i godišnje granične vrijednosti koje se primjenjuju na koncentracije PM10 - Sustavno i ustrajno prekoračenje graničnih vrijednosti - Članak 22. - Odgoda krajnjih rokova za postizanje usklađenosti određenih graničnih vrijednosti - Uvjeti primjene - Članak 23. stavak 1. - Planovi za kvalitetu zraka - „Što je moguće kraće” razdoblje prekoračenja - Odgovarajuće mjere - Elementi ocjene))
   (2017/C 168/12)
   Jezik postupka: bugarski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: E. Kružíková, S. Petrova, P. Mihaylova i E. Manhaeve, agenti)

      Tuženik: Republika Bugarska (zastupnici: E. Petranova i M. Georgieva, agenti)

      Intervenijent u potporu tuženiku: Republika Poljska (zastupnici: A. Gawłowska, B. Majczyna i D. Krawczyk, agenti)

      Izreka

               1.

               Republika Bugarska:

                           —

                           zbog sustavnog i ustrajnog neusklađivanja, od 2007. do 2014., uključujući i tu godinu, s dnevnim i godišnjim graničnim vrijednostima koje se primjenjuju na koncentracije PM10 u zonama i aglomeracijama BG0001 AG Sofija, BG0002 AG Plovdiv, BG0004 Sjever, BG0005 Jugozapad i BG0006 Jugoistok;

                           —

                           zbog sustavnog i ustrajnog neusklađivanja, od 2007. do 2014., uključujući i tu godinu, s dnevnom graničnom vrijednosti koja se primjenjuje na koncentracije PM10 u zoni BG0003 AG Varna i s godišnjom graničnom vrijednosti tijekom 2007., 2008. i 2010. do 2014., uključujući i tu godinu, u istoj zoni BG0003 AG Varna,

                           —

                           nije ispunila obveze koje ima na temelju zajedničke primjene odredbi članka 13. stavka 1. i Priloga XI. Direktivi 2008/50/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21. svibnja 2008. o kvaliteti zraka i čišćem zraku za Europu, i

                           —

                           zbog činjenice da su se prekoračenja dnevnih i godišnjih graničnih vrijednosti koje se primjenjuju na koncentracije PM10 nastavila u svim gore navedenim zonama i aglomeracijama, nije ispunila obveze koja ima na temelju članka 23. stavka 1. drugog podstavka te direktive, a osobito obvezu da osigura da razdoblje prekoračenja bude što je moguće kraće, u razdoblju od 11. lipnja 2010. do 2014., uključujući i tu godinu.

               2.

               Republika Bugarska snosit će, osim vlastitih, i troškove Europske komisije.

               3.

               Republika Poljska snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 389, 23. 11. 2015.


title: Predmet C-350/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. lipnja 2017. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Mobit Soc.cons.arl protiv Regione Toscana

text:
               2.10.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 330/4

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. lipnja 2017. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Mobit Soc.cons.arl protiv Regione Toscana
   (Predmet C-350/17)
   (2017/C 330/05)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Consiglio di Stato

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj: Mobit Soc.cons.arl

      Druga strana u postupku: Regione Toscana

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 5. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 1370/2007 (1) (osobito zabranu – iz točaka (b) i (d) – sudjelovanja unutarnjih operatera u postupku nadmetanja extra moenia) primijeniti također u slučajevima kada je ugovor dodijeljen prije stupanja na snagu te uredbe?

               2.

               Može li se pravnu osobu javnog prava kojoj je državno tijelo izravno dodijelilo ugovor za pružanje usluga lokalnog prijevoza i koje je izravno povezano s državnim tijelom u smislu organizacije i nadzora i čiji je društveni kapital u vlasništvu te države (bilo djelomično ili u cijelosti, zajedno s drugim javnim tijelima) načelno smatrati „unutarnjim operaterom” u smislu te uredbe i eventualno analogijom u skladu sa sudskom praksom u vezi s institutom „in house providing”?

               3.

               Ako predmetno državno tijelo u slučaju izravne dodjele ugovora za pružanje usluga na koji se primjenjuje Uredba (EZ) br. 1370/2007, nakon te dodjele (dok istodobno država zadržava isključivu ovlast za dodjelu koncesije) osnuje javno upravno tijelo ovlašteno za organiziranje predmetnih usluga ali koje ne provodi „sličan nadzor” nad izravnim ugovarateljem, dovodi li ta činjenica do toga da je predmetni ugovor izvan dosega članka 5. stavka 2. Uredbe?

               4.

               Ako bi izvorni datum isteka dodijeljenog ugovora nastupao nakon isteka tridesetogodišnjeg razdoblja koje završava 3. prosinca 2039. (razdoblja koje započinje danom stupanja na snagu Uredbe (EZ) br. 1370/2007), bi li to dovelo do neusklađenosti dodjeljivanja ugovora s načelima iz odredbi članaka 5. i članka 8. stavka 3. Uredbe, tumačenih zajedno, ili se tu nepravilnost može smatrati automatski ispravljenom, za sve pravne potrebe, podrazumijevanjem da se trajanje ugovora skraćuje po sili zakona (članak 8. stavak 3.) tako da ne prelazi tridesetogodišnje razdoblje?

      (1)  Uredba (EZ) br. 1370/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2007. o uslugama javnog željezničkog i cestovnog prijevoza putnika i stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 1191/69 i (EEZ) br. 1107/70 (SL L 315, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 13., str. 96.)


title: Predmet T-283/13 P: Žalba koju je 22. svibnja 2013. podnio Luigi Marcuccio protiv rješenja Službeničkog suda od 11. ožujka 2013. u predmetu F-131/12, Marcuccio protiv Komisije

text:
               20.7.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 207/12

         Žalba koju je 22. svibnja 2013. podnio Luigi Marcuccio protiv rješenja Službeničkog suda od 11. ožujka 2013. u predmetu F-131/12, Marcuccio protiv Komisije
   (Predmet T-283/13 P)
   (2013/C 207/85)

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.


title: Predmet C-386/16: Presuda Suda (deveto vijeće) od 26. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – „Toridas” UAB protiv Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) — Direktiva 2006/112/EZ — Članak 138. stavak 1. — Kvalifikacija transakcije kao isporuke unutar Zajednice — Izuzeće isporuka robe unutar Zajednice — Namjera stjecatelja da preproda robu poreznom obvezniku u drugoj državi članici prije nego što roba napusti državno područje prve države članice — Eventualni utjecaj prilagodbe dijela robe prije njezine otpreme)

text:
               18.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 309/13

         Presuda Suda (deveto vijeće) od 26. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – „Toridas” UAB protiv Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
   (Predmet C-386/16) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 138. stavak 1. - Kvalifikacija transakcije kao isporuke unutar Zajednice - Izuzeće isporuka robe unutar Zajednice - Namjera stjecatelja da preproda robu poreznom obvezniku u drugoj državi članici prije nego što roba napusti državno područje prve države članice - Eventualni utjecaj prilagodbe dijela robe prije njezine otpreme))
   (2017/C 309/17)
   Jezik postupka: litavski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj:„Toridas” UAB

      Tuženik: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      uz sudjelovanje: Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

      Izreka

               1.

               Članak 138. stavak 1. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da u okolnostima poput onih u glavnom postupku isporuka robe koju izvršava porezni obveznik sa sjedištem u prvoj državi članici nije izuzeta od poreza na dodanu vrijednost na temelju te odredbe ako stjecatelj, prije sklapanja te transakcije isporuke, koji je identificiran u svrhu poreza na dodanu vrijednost u drugoj državi članici obavještava dobavljača da se roba odmah preprodaje poreznom obvezniku sa sjedištem u trećoj državi članici, prije njezina prijevoza iz prve države članice na odredište tog trećeg poreznog obveznika, pod uvjetom da je ta druga isporuka stvarno izvršena i da je roba potom prevezena iz prve države članice na odredište u državu članicu trećeg poreznog obveznika. Identifikacija prvog stjecatelja u svrhu poreza na dodanu vrijednost u državi članici različitoj od države mjesta prve isporuke ili mjesta konačnog stjecanja nije kriterij za kvalifikaciju transakcije unutar Zajednice niti sam po sebi dostatan dokaz da se radi o transakciji unutar Zajednice.

               2.

               U svrhu tumačenja članka 138. stavka 1. Direktive 2006/112, prilagodba robe tijekom dviju usporednih isporuka poput onih u glavnom postupku, po nalogu stjecatelja posrednika i koja je izvršena prije prijevoza u državu članicu konačnog stjecatelja, ne utječe na uvjete eventualnog izuzeća prve isporuke kada do te prilagodbe dolazi nakon prve isporuke.

      (1)  SL C 343, 19. 9. 2016.


title: Predmet C-28/13 P: Rješenje Suda (peto vijeće) od 6. veljače 2014. – Gabi Thesing, Bloomberg Finance LP protiv Europske središnje banke (ESB) (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Članak 169. stavak 2. Poslovnika Suda — Potreban sadržaj žalbe)

text:
               10.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 175/15

         Rješenje Suda (peto vijeće) od 6. veljače 2014. – Gabi Thesing, Bloomberg Finance LP protiv Europske središnje banke (ESB)
   (Predmet C-28/13 P) (1)

   ((Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Članak 169. stavak 2. Poslovnika Suda - Potreban sadržaj žalbe))
   2014/C 175/17
   Jezik postupka:engleski

      Stranke

      Žalitelji: Gabi Thesing, Bloomberg Finance LP (zastupnici: M Stephens i R Lands, odvjetnici, i T. Pitt-Payne, QC)

      Druga stranka u postupku: Europska središnja banka (zastupnici: M. López Torres i S. Lambrinoc, agenti)

      Predmet

   Žalba protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 29. studenoga 2012. u predmetu T-590/10, Gabi Thesing i Bloomberg Finance LP/Europske središnje banke (ESB) kojom je Opći sud odbio tužbu za poništenje odluke Europske središnje banke od 21. listopada 2010. kojom se tužiteljima odbija dati pristup dvama dokumentima o javnom dugu i proračunskom manjku

      Izreka

               1.

               Žalba je odbijena.

               2.

               Nalaže se snošenje troškova Gabi Thesing i Bloomberg Finance LP.

      (1)  SL C 101, 6.4.2013..


title: Predmet F-89/13: Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 19. ožujka 2015. – Marcuccio protiv Komisije (Isključenje zastupnika stranke iz postupka — Neodređivanje novog zastupnika — Tužitelj je prestao odgovarati na pozive Službeničkog suda — Obustava postupka)

text:
               4.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 146/48

         Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 19. ožujka 2015. – Marcuccio protiv Komisije
   (Predmet F-89/13) (1)

   ((Isključenje zastupnika stranke iz postupka - Neodređivanje novog zastupnika - Tužitelj je prestao odgovarati na pozive Službeničkog suda - Obustava postupka))
   (2015/C 146/66)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastupnik: A., odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i G. Gattinara, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke o tri ustezanja od po 504,67 eura naknade za invalidnost tužitelja, za mjesece od siječnja do ožujka 2013.

      Izreka rješenja

               1.

               Obustavlja se postupak o tužbi F 89/13, Marcuccio/Komisija.

               2.

               L. Marcuccio snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje troškova Europske komisije.

      (1)  SL C 24, 25.1.2014., str. 39.


title: Predmet T-658/15: Tužba podnesena 13. studenoga 2015. – García Rey protiv Parlamenta

text:
               8.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 48/71

         Tužba podnesena 13. studenoga 2015. – García Rey protiv Parlamenta
   (Predmet T-658/15)
   (2016/C 048/79)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Marcos García Rey (Madrid, Španjolska) (zastupnik: N. Pirc Musar, odvjetnik)

      Tuženik: Europski parlament

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku A(2015)8661 C Europskog parlamenta od 16. rujna 2015. o odbijanju ponovnog zahtjeva tužitelja za pristup određenim dokumentima u vezi s informacijama o putnim troškovima, dnevnicama, naknadama za opće izdatke i troškovima za osoblje zastupnika Europskog parlamenta;

               —

               naloži Parlamentu snošenje troškova tužitelja u skladu s člancima 134. i 140. Poslovnika Općeg suda, uključujući troškove intervenijenata.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga

               1.

               Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 4. stavka 1. točke (b) Uredbe 1049/2001 (1) u vezi s člankom 8. točkom (b) Uredbe 45/2001 (2), s obzirom na to da zatraženi osobni podaci nisu zaštićeni na temelju zakonodavstva Zajednice.

               2.

               Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 4. stavka 1. točke (b) Uredbe 1049/2001 u vezi s člankom 8. točkom (b) Uredbe 45/2001, s obzirom na to da je pristup zatraženim informacijama odbijen iako su uvjeti za njihovo otkrivanje ispunjeni.

               3.

               Treći tužbeni razlog temelji se na povredi opće obveze ispitivanja svakog pojedinačnog dokumenta, koja proizlazi iz članaka 2. i 4. Uredbe 1049/2001 povezanih s člankom 6. stavkom 3. Uredbe 1049/2001.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi članka 4. stavka 6. Uredbe 1049/2001, jer odbijanje djelomičnog pristupa nije opravdano.

               5.

               Peti tužbeni razlog temelji se na povredi obveze obrazlaganja kako je to propisano člankom 7. stavkom 1. i člankom 8. stavkom 1. Uredbe 1049/2001, jer se Parlament nije osvrnuo na sve tužiteljeve argumente.

      (1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.).

      (2)  Uredba (EZ) br. 45/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2000. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka u institucijama i tijelima Zajednice i o slobodnom kretanju takvih podataka (SL L 8, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 34., str. 6.).


title: Predmet F-59/13: Tužba podnesena 24. lipnja 2013. — ZZ protiv EEAS-e

text:
               10.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 233/9

         Tužba podnesena 24. lipnja 2013. — ZZ protiv EEAS-e
   (Predmet F-59/13)
   2013/C 233/23

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet T-321/13: Tužba podnesena 13. lipnja 2013. — Adorisio i dr. protiv Komisije

text:
               10.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 233/8

         Tužba podnesena 13. lipnja 2013. — Adorisio i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-321/13)
   2013/C 233/21

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet C-292/15: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 27. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Vergabekammer Südbayern – Njemačka) – Hörmann Reisen GmbH protiv Stadt Augsburg, Landkreis Augsburg (Zahtjev za prethodnu odluku — Javna nabava — Javna usluga prijevoza putnika autobusom — Uredba (CE) n° 1370/2007 — Članak 4. stavak 7. — Podizvođenje — Obveza subjekta da sam izvrši značajni dio javnih usluga prijevoza putnika — Doseg — Članak 5. stavak 1. — Postupak sklapanja ugovora o nabavi — Sklapanje ugovora o nabavi sukladno Direktivi 2004/18/EZ)

text:
               9.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 6/20

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 27. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Vergabekammer Südbayern – Njemačka) – Hörmann Reisen GmbH protiv Stadt Augsburg, Landkreis Augsburg
   (Predmet C-292/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Javna nabava - Javna usluga prijevoza putnika autobusom - Uredba (CE) no 1370/2007 - Članak 4. stavak 7. - Podizvođenje - Obveza subjekta da sam izvrši značajni dio javnih usluga prijevoza putnika - Doseg - Članak 5. stavak 1. - Postupak sklapanja ugovora o nabavi - Sklapanje ugovora o nabavi sukladno Direktivi 2004/18/EZ))
   (2017/C 006/24)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Vergabekammer Südbayern

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Hörmann Reisen GmbH

      Tuženik: Stadt Augsburg, Landkreis Augsburg

      Izreka

               1.

               Članak 5. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1370/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2007. o uslugama javnog željezničkog i cestovnog prijevoza putnika i stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 1191/69 i (EEZ) br. 1107/70, treba tumačiti na način da prilikom postupka dodjele ugovora o javnim uslugama prijevoza putnika autobusom, članak 4. stavak 7. te uredbe ostaje primjenjiv na taj ugovor.

               2.

               Članak 4. stavak 7. Uredbe br. 1370/2007 treba tumačiti na način da mu se ne protivi to da javni naručitelj na 70 % odredi postotak usluga koje subjekt, poput onog u glavnom postupku, koji je zadužen za vođenje i izvršenje javne usluge prijevoza putnika autobusom mora pružiti sâm.

      (1)  SL C 294, 7. 9. 2015.


title: Predmet T-550/14: Tužba podnesena 23. srpnja 2014. – Volkswagen protiv OHIM-a (COMPETITION)

text:
               22.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/24

         Tužba podnesena 23. srpnja 2014. – Volkswagen protiv OHIM-a (COMPETITION)
   (Predmet T-550/14)
   2014/C 329/33
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Volkswagen AG (Wolfsburg, Njemačka) (zastupnik: U. Sander, Rechtsanwalt)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 15. svibnja 2014. u predmetu R 2082/2013-1;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „COMPETITION” za proizvode i usluge iz razreda 12, 28, 35 i 37 – prijava žiga Zajednice br. 1 1 7 69  171
   Odluka ispitivača: odbijanje prijave
   Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe
   Tužbeni razlozi: povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009


title: Predmet T-117/10: Presuda Općeg suda od 28. ožujka 2014. – Italija protiv Komisije ( „FEDER — Smanjenje financijske potpore — Regionalni operativni program 2000. - 2006. za Apuliju (Italija) na temelju Cilja br. 1 — Ozbiljni nedostatci u sustavu upravljanja i kontrole koji mogu dovesti do sustavnih nepravilnosti — Načelo partnerstva — Proporcionalnost — Članak 39. stavak 3. točka (b)Uredbe (EZ) br. 1260/1999 — Članci 4., 8., 9. i 10. Uredbe (EZ) br. 438/2001 — Obveza obrazlaganja — Nenadležnost” )

text:
               19.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 151/17

         Presuda Općeg suda od 28. ožujka 2014. – Italija protiv Komisije
   (Predmet T-117/10) (1)

   ((„FEDER - Smanjenje financijske potpore - Regionalni operativni program 2000. - 2006. za Apuliju (Italija) na temelju Cilja br. 1 - Ozbiljni nedostatci u sustavu upravljanja i kontrole koji mogu dovesti do sustavnih nepravilnosti - Načelo partnerstva - Proporcionalnost - Članak 39. stavak 3. točka (b)Uredbe (EZ) br. 1260/1999 - Članci 4., 8., 9. i 10. Uredbe (EZ) br. 438/2001 - Obveza obrazlaganja - Nenadležnost”))
   2014/C 151/21
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju P. Gentili, avvocato dello Stato)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Steiblytė i D. Recchia, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2009) 10350 final od 22. prosinca 2009. o smanjenju financijske potpore Europskog fonda za regionalni razvoj dodijeljene Talijanskoj republici primjenom Odluke Komisije C (2000) 2349 od 8. kolovoza 2000. o odobrenju regionalnog operativnog programa POR Puglia za razdoblje 2000. - 2006. na temelju Cilja br. 1.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se Talijanskoj republici snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije.

      (1)  SL C 148, 5.6.2010.


title: Predmet T-883/16 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 21. srpnja 2017. – Poljska protiv Komisije („Privremena pravna zaštita — Unutarnje tržište prirodnog plina — Direktiva 2009/73/EZ — Zahtjev Bundesnetzagentura za izmjenu uvjeta za odstupanje od Unijinih pravila za iskorištavanje plinovoda OPAL — Komisijina Odluka o izmjeni uvjeta za odstupanje od Unijinih pravila — Zahtjev za suspenziju primjene — Nepostojanje hitnosti”)

text:
               4.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 293/34

         Rješenje predsjednika Općeg suda od 21. srpnja 2017. – Poljska protiv Komisije
   (Predmet T-883/16 R)
   ((„Privremena pravna zaštita - Unutarnje tržište prirodnog plina - Direktiva 2009/73/EZ - Zahtjev Bundesnetzagentura za izmjenu uvjeta za odstupanje od Unijinih pravila za iskorištavanje plinovoda OPAL - Komisijina Odluka o izmjeni uvjeta za odstupanje od Unijinih pravila - Zahtjev za suspenziju primjene - Nepostojanje hitnosti”))
   (2017/C 293/41)
   Jezik postupka: poljski

      Stranke

      Tužitelj: Republika Poljska (zastupnici: B. Majczyna, M. Kawnik i K. Rudzińska, agenti)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: O. Beynet i K. Herrmann, agenti)

      Intervenijent u potporu tužitelju: Republika Litva (zastupnici: D. Kriaučiūnas i R. Krasuckaitė, agenti)

      Intervenijent u potporu tuženiku: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze i R. Kanitz, agenti)

      Predmet

   Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a radi suspenzije primjene Odluke Komisije C(2016) 6950 final od 28. listopada 2016. o izmjenama uvjeta za izuzeće plinovoda Opal od obveze za primjenu pravila o pristupu trećih osoba i tarifnih pravila odobrenih na temelju Direktive 2003/55/EZ.

      Izreka

               1.

               Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

               2.

               Ukida se rješenje od 23. prosinca 2016. doneseno u predmetu Poljska/Komisija (T-883/16 R).

               3.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet T-325/15: Tužba podnesena 22. lipnja 2015. – Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató protiv OHIM-a – Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató (Choco Love)

text:
               24.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/41

         Tužba podnesena 22. lipnja 2015. – Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató protiv OHIM-a – Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató (Choco Love)
   (Predmet T-325/15)
   (2015/C 279/51)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Sun System Kereskedelmi és Szolgáltató kft (Budimpešta, Mađarska) (zastupnik: A. Laszlo, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Hollandimpex Kereskedelmi és Szolgáltató kft (Budimpešta, Mađarska)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Sporni žig u pitanju: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementima ‘Coco love’ – prijava žiga Zajednice broj 11 496 916

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 26. ožujka 2015. u predmetu R 1369/2014-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               usvoji tužbu, izmijeni osporavanu odluku prihvaćenjem prigovora i odbije prijavu žiga Zajednice ‘Choco love’; ili podredno:

               —

               poništi pobijanu odluku i vrati predmet OHIM-u na ponovno odlučivanje;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova tužitelja.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009