title: Predmet T-284/14: Tužba podnesena 5. svibnja 2014. – Dyckerhoff Polska sp. z o.o. protiv Komisije

text:
               28.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 245/20

         Tužba podnesena 5. svibnja 2014. – Dyckerhoff Polska sp. z o.o. protiv Komisije
   (Predmet T-284/14)
   2014/C 245/27
   Jezik postupka: poljski

      Stranke

      Tužitelj: Dyckerhoff Polska sp. z o.o. (Nowiny, Poljska) (zastupnik: K. Kowalczyk, radca prawny)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku Komisije 2013/448/EU od 5. rujna 2013. o nacionalnim provedbenim mjerama za prijelaznu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica stakleničkih plinova u skladu s člankom 11. stavkom 3. Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL L 240, str. 27.).

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U potporu svoje tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog

                           —

                           neusklađenost odluke s pravom Unije, osobito s Direktivom 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. i s odlukom Komisije 2010/2/EU od 24. prosinca 2009.

               2.

               Drugi tužbeni razlog

                           —

                           povreda načela jednakog postupanja, iz razloga što je za sve sektore utvrđen jedinstveni međusektorski faktor korekcije u istoj visini, bez da se vodilo računa o okolnosti da sektore koji se smatraju izloženima značajnom riziku od istjecanja ugljika– među ostalim i sektor proizvodnje cementa – treba tretirati drugačije od sektora za koje ne postoji istovrsan značajan rizik;
                           kao i povreda načela proporcionalnosti.

               3.

               Treći tužbeni razlog

                           —

                           sukladno članku 277. UFEU-a: neprimjenjivost članka 10.a stavka 5. Direktive 2003/87/EZ i članka 15. stavka 3. Odluke Komisije 2011/278/EU na kojima se temelji pobijana Odluka, ukoliko je te propise moguće primijeniti bez da se uzmu u obzir članak 10.a stavci 12. do 18. Direktive 2003/87/EZ, članak 16. Odluke Komisije 2011/278/EU kao i Odluka Komisije 2010/2/EU, kojima se utvrđuje nužnost specifičnog postupanja u sektorima i podsektorima koje se smatra izloženima značajnom riziku od istjecanja ugljika, kao i nepostojanje mogućnosti utvrđivanja jednog jedinstvenog međusektorskog faktora korekcije od strane Europske komisije za sve sektore.


title: Predmet C-573/13: Presuda Suda (peto vijeće) od 15. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG protiv Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV (Zahtjev za prethodnu odluku – Uredba (EZ) br. 1008/2008 – Usluge zračnog prijevoza – Članak 23. stavak 1. druga rečenica – Transparentnost cijena – Elektronički sustav rezervacije – Tarifa zračnog prijevoza – Navođenje konačne cijene u svakom trenutku)

text:
               2.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 73/6

      Presuda Suda (peto vijeće) od 15. siječnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG protiv Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV
      (Predmet C-573/13) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Uredba (EZ) br. 1008/2008 - Usluge zračnog prijevoza - Članak 23. stavak 1. druga rečenica - Transparentnost cijena - Elektronički sustav rezervacije - Tarifa zračnog prijevoza - Navođenje konačne cijene u svakom trenutku)
      (2015/C 073/08)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Bundesgerichtshof

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Air Berlin plc & Co. Luftverkehrs KG

         Tuženik: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV

         Izreka

                  1.

                  Članak 23. stavak 1. drugu rečenicu Uredbe (EZ) br. 1008/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 24. rujna 2008. o zajedničkim pravilima za obavljanje zračnog prijevoza u Zajednici treba tumačiti u smislu da se, u okviru elektroničkog sustava rezervacije poput onoga u glavnom postupku, konačna cijena koja se plaća navodi prilikom svakog prikazivanja cijene usluga zračnog prijevoza, uključujući i prvo prikazivanje.

                  2.

                  Članak 23. stavak 1. drugu rečenicu Uredbe br. 1008/2008 treba tumačiti u smislu da, u okviru elektroničkog sustava rezervacije poput onoga u glavnom postupku, konačna cijena koja se plaća mora biti navedena ne samo za uslugu zračnog prijevoza koju je kupac odabrao već i za svaku uslugu zračnog prijevoza tarifa koje je prikazana.

         (1)  SL C 8.3.2014., str. 71.


title: Predmet T-63/15: Tužba podnesena 9. veljače 2015. – Shoe Branding Europe protiv OHIM-a (Parallel stripes)

text:
               30.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 107/37

      Tužba podnesena 9. veljače 2015. – Shoe Branding Europe protiv OHIM-a (Parallel stripes)
      (Predmet T-63/15)
      (2015/C 107/49)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Belgija) (zastupnik: J. Løje, odvjetnik)

         Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

         Podaci o postupku pred OHIM-om

         Sporni žig u pitanju: figurativni žig Zajednice (prikaz dvije paralelne linije) – prijava za registraciju br. 10 926 764

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 3. prosinca 2014. u predmetu R 2560/2013-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži OHIM-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-219/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. travnja 2017. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Silvio Berlusconi, Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) protiv Banca d’Italia, Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS)

text:
               28.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 283/14

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. travnja 2017. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Silvio Berlusconi, Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) protiv Banca d’Italia, Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS)
   (Predmet C-219/17)
   (2017/C 283/20)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Consiglio di Stato

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Silvio Berlusconi, Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest)

      Tuženici: Banca d’Italia, Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS)

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 263. stavke 1., 2. i 5. u vezi s člankom 256. stavkom 1. Ugovora o funkcioniranju Europske unije tumačiti na način da je sud Unije odnosno nacionalni sud nadležan za tužbe protiv akata o pokretanju postupka, provođenju istrage ili za neobvezujući prijedlog nacionalnog nadležnog tijela (pobliže navedeni u točki 1. ovog rješenja), koji su doneseni u okviru postupka uređenog člancima 22. i 23. Direktive 2013/36/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. (1), člankom 1. stavkom 5., člankom 4. stavkom 1. točkom (c) i člankom 15. Uredbe Vijeća (EU) br. 1024/2013 od 15. listopada 2013. (2), člancima 85., 86. i 87. Uredbe (EU) br. 468/2014 Europske središnje banke od 16. travnja 2014. (3) kao i člancima 19., 22. i 25. pročišćenog teksta talijanskog Zakona o bankama?

               2.

               Može li se posebno utvrditi nadležnost suda Unije u slučaju kada protiv tih akata nije pokrenut opći postupak za poništenje, već postupak za utvrđenje ništavim zbog navodnog kršenja ili neprimjene pravorijeka Consiglia di Stato donesenog u presudi br. 882/2016 od 3. ožujka 2016., sve u okviru postupka usklađenja u smislu članka 112. talijanskog Zakonika o upravnom postupku i pratećih članaka, odnosno u okviru instituta koji je svojstven nacionalnom upravnom postupku, pri čemu, sukladno nacionalnom pravu, odluka sadrži tumačenje i utvrđenje granica primjene pravorijeka donesenog u takvoj presudi s obzirom na predmet postupka?

      (1)  Direktiva 2013/36/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o pristupanju djelatnosti kreditnih institucija i bonitetnom nadzoru nad kreditnim institucijama i investicijskim društvima, izmjeni Direktive 2002/87/EZ te stavljanju izvan snage direktiva 2006/48/EZ i 2006/49/EZ (SL 2013., L 176, str. 338.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 14., str. 105.)

      (2)  Uredba Vijeća (EU) br. 1024/2013 od 15. listopada 2013. o dodjeli određenih zadaća Europskoj središnjoj banci u vezi s politikama bonitetnog nadzora kreditnih institucija (SL 2013., L 287, str. 63.)

      (3)  Uredba (EU) br. 468/2014 Europske središnje banke od 16. travnja 2014. o uspostavljanju okvira za suradnju unutar Jedinstvenog nadzornog mehanizma između Europske središnje banke i nacionalnih nadležnih tijela te s nacionalnim imenovanim tijelima (Okvirna uredba o SSM-u) (ESB/2014/17) (SL 2014., L 141, str. 1.)


title: Predmet T-630/16: Tužba podnesena 5. rujna 2016. – Dehtochema Bitumat protiv Europske agencije za kemikalije

text:
               31.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 402/53

         Tužba podnesena 5. rujna 2016. – Dehtochema Bitumat protiv Europske agencije za kemikalije
   (Predmet T-630/16)
   (2016/C 402/63)
   Jezik postupka: češki

      Stranke

      Tužitelj: Dehtochema Bitumat, s.r.o. (Bělá pod Bezdězem, Češka Republika) (zastupnik: P. Holý, lawyer)

      Tuženik: Europska agencija za kemikalije (ECHA)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi i proglasi nevaljanom odluku Europske agencije za kemikalije od 7. srpnja 2016. prema kojoj se tužitelja i dalje treba smatrati velikim poduzećem slijedom čega on nema pravo na smanjenje naknade za srednja poduzeća, te odgodi provedbu te odluke.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Prema tužitelju, tuženik je navedenom odlukom i svojim djelovanjem zlouporabio svoju ovlast i prekršio načela zakonitosti i pravne sigurnosti.
   Tužitelj tvrdi da je provjerom statusa malog ili srednjeg poduzeća (SME) tuženik pogrešno ocijenio neovisnost tužiteljevog poduzeća i u izračun pogrešno uključio broj zaposlenika i iznos godišnjeg prometa te navodno povezana ili partnerska poduzeća koja nisu povezana s tužiteljevim poduzećem odnosno partnerskim poduzećima sukladno Uredbi Komisije (EZ) br. 340/2008 ili Preporuci Komisije 2003/361/EZ.
   Tužitelj navodi da je njegova izjava o pogrešnoj veličini poduzeća, koju je dao na zahtjev tuženika od 2. lipnja 2016. , u biti dana s povjerenjem u tuženikovu procjenu i uz obećanje niže naknade.
   Tužitelj ističe da je njegova prijava suspendirana i da je izričito izvijestio tuženika da od 2011. nije proizvodio relevantne proizvode (tvari koje se trebaju registrirati).
   Tužitelj tvrdi da iz članka 13. stavka 4. Uredbe Komisije br. 340/2008 proizlazi da pravo na smanjenje naknade za registraciju nastaje kad ga je moguće dokazati te da je, suprotno onome što tvrdi tužitelj, prikladno omogućiti tužitelju da to pravo i dokaže.


title: Predmet F-123/13: Tužba podnesena 18. prosinca 2013. — ZZ protiv Komisije

text:
               22.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 52/54

         Tužba podnesena 18. prosinca 2013. — ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-123/13)
   2014/C 52/106
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnik: P. Joassart, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke o otkazu ugovora tužitelja u svojstvu ugovornog osoblja s neposrednim učinkom.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               poništiti odluku o otkazu, dostavljenu pismenom od 7. ožujka 2013.;

               —

               naložiti Komisiji snošenje troškova.


title: Predmet T-179/14 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 10. lipnja 2014. – Schmiedewerke Gröditz protiv Komisije ( „Postupak privremene pravne zaštite  — Državne potpore  — Nacionalno poticanje proizvodnje električne energije iz obnovljivih izvora  — Odluka Komisije o otvaranju službenog istražnog postupka u pogledu državnih potpora  — Zahtjev za suspenziju primjene  — Hitnost  — Fumus boni juris” )

text:
               22.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/16

         Rješenje predsjednika Općeg suda od 10. lipnja 2014. – Schmiedewerke Gröditz protiv Komisije
   (Predmet T-179/14 R)
   ((„Postupak privremene pravne zaštite - Državne potpore - Nacionalno poticanje proizvodnje električne energije iz obnovljivih izvora - Odluka Komisije o otvaranju službenog istražnog postupka u pogledu državnih potpora - Zahtjev za suspenziju primjene - Hitnost - Fumus boni juris”))
   2014/C 329/22
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Schmiedewerke Gröditz GmbH (Gröditz, Njemačka) (zastupnici: H. Höfler, C. Kahle i V. Winkler, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za suspenziju pravnih učinaka odluke kojom je Komisija otvorila službeni istražni postupak u pogledu državnih potpora, u vezi s njemačkim zakonom o električnoj energiji iz obnovljivih izvora.

      Izreka

               1.

               Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu se odbija.

               2.

               Ukida se odluka od 7. travnja 2014., Schmiedewerke Gröditz/Komisija (T-179/14 R).

               3.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet C-380/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. svibnja 2017. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – Helenska Republika protiv Lea Kuhna

text:
               28.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 283/22

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. svibnja 2017. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) – Helenska Republika protiv Lea Kuhna
   (Predmet C-380/17)
   (2017/C 283/30)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Oberster Gerichtshof

      Stranke glavnog postupka

      Tuženik i podnositelj zahtjeva za reviziju: Helenska Republika

      Tužitelj i druga strana u postupku revizije: Leo Kuhn

      Prethodna pitanja

   Treba li članak 7. stavak 1. točku (a) Uredbe 1215/2012 (1) tumačiti na način

               1.

               da se mjesto izvršenja za potrebe ove odredbe, čak i ako se radi – kao u ovom slučaju – o višestrukom ugovornom prijenosu tražbine, određuje s obzirom na prvi ugovor?

               2.

               da se stvarno mjesto izvršenja u slučaju podnošenja zahtjeva za poštovanje uvjeta državnih obveznica, poput onih koje je u ovom slučaju konkretno izdala Helenska Republika, odnosno naknade štete zbog neispunjenja tog zahtjeva temelji već na plaćanju kamata iz tih državnih obveznica na račun nositelja domaćeg računa vrijednosnih papira?

               3.

               da je okolnost da je prvim ugovorom uspostavljeno zakonsko mjesto izvršenja u smislu članka 7. stavka 1. točke (a) Uredbe, protivna pretpostavci da se narednim stvarnim mjestom izvršenja ugovora uspostavlja –daljnje –mjesto izvršenja za potrebe ove odredbe?

      (1)  Uredba (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, (SL L 351, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 11., str. 289.)


title: Predmet F-48/13: Tužba podnesena 21. svibnja 2013. — ZZ protiv Parlamenta

text:
               20.7.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 207/15

         Tužba podnesena 21. svibnja 2013. — ZZ protiv Parlamenta
   (Predmet F-48/13)
   (2013/C 207/111)

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.


title: Predmet T-576/15: Tužba podnesena 1. listopada 2015. – VIK protiv Komisije

text:
               11.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 7/29

         Tužba podnesena 1. listopada 2015. – VIK protiv Komisije
   (Predmet T-576/15)
   (2016/C 007/40)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: VIK Verband der Industriellen Energie- und Kraftwirtschaft e. V. (Essen, Njemačka) (zastupnik: C. Kahle, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku Europske komisije od 25. studenoga 2014. u postupku „državna potpora SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) – Njemačka, potpore proizvodnje električne energije iz obnovljivih izvora i ograničenje EEG doplatka za poduzeća velike potrošače” C(2014)8786 final, objavljenu u Službenom listu (SL L 250, str. 122. od 25. rujna 2015.) u skladu s člankom 264. UFEU-a u dijelu u kojem

                           —

                           tuženik u članku 1. i članku 3. točki 1. Odluke promicanje proizvodnje električne energije iz obnovljivih energija te ograničenje EEG doplatka prema EEG-u 2012. kvalificira kao novu potporu i

                           —

                           tuženik u članku 2., članku 3. točki 2., članku 6. i članku 7. utvrđuje nespojivost posebnog sustava kompenzacije s unutarnjim tržištem i nalaže povrat potpore;

               —

               tuženiku naloži snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog: nepostojanje prednosti
               Tužitelj ističe da posebni sustav kompenzacije nije državna potpora u smislu članka 107. stavka 1 UFEU-a jer ograničenjem EEG doplatka velikim potrošačima nije dana nikakva prednost.

               2.

               Drugi tužbeni razlog: nepostojanje selektivnosti
               Tužitelj nadalje ističe da posebni sustav kompenzacije nije potpora u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a jer nije ispunjena pretpostavka selektivnosti. Smatra da veliki potrošači nisu favorizirani u odnosu na druge poduzetnike koji se nalaze u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. Osim toga, ograničenje EEG doplatka opravdano je naravi i unutarnjom strukturom sustava.

               3.

               Treći tužbeni razlog: nepostojanje sredstava s državnim elementom
               Ovdje se ističe da ni savezni sustav kompenzacije ni posebni sustav kompenzacije EEG-a 2012. ne sadrže potporu u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a jer se ne opterećuju državna sredstva.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog: nepostojanje narušavanja tržišnog natjecanja
               Tužitelj u tom kontekstu ističe da ograničenje EEG doplatka služi samo izjednačavanju nepovoljnog položaja koji poduzeća veliki potrošači moraju trpjeti u odnosu na poduzetničke branše u drugim zemljama zbog plaćanja EEG doplatka.

               5.

               Peti tužbeni razlog: spojivost potpore sa zajedničkim tržištem
               Tužitelj ističe da, u slučaju da se ograničenje EEG doplatka kvalificira kao potpora, ona jest spojiva sa zajedničkim tržištem. Ograničenje ne narušava tržišno natjecanje nego se njime izjednačava nepovoljan položaj poduzetnika na koje se odnosi.

               6.

               Šesti tužbeni razlog: nepostojanje nove potpore
               Tužitelj nadalje ističe, u slučaju da Opći sud posebni sustav kompenzacije kvalificira kao potporu, da je riječ o postojećoj potpori na koju se ne primjenjuje postupak u skladu s člankom 6. Uredbe (EZ) br. 659/1999 (1).

               7.

               Sedmi tužbeni razlog: povreda općeg pravnog načela zaštite legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti
               Tužitelj ovdje ističe da je odobravanjem EEG-a 2000. tuženik stvorio očekivanje koje treba zaštititi, a koje je povrijeđeno konačnom odlukom.

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 659/1999 od 22. ožujka 1999. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL L 83, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 4., str. 16.)


title: Predmet C-457/13 P: Žalba od 12. kolovoza 2013. koju je podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) donesene 30. svibnja 2013. u predmetu T-454/10: Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon) protiv Europske komisije

text:
               23.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 344/42

         Žalba od 12. kolovoza 2013. koju je podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) donesene 30. svibnja 2013. u predmetu T-454/10: Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon) protiv Europske komisije
   (Predmet C-457/13 P)
   2013/C 344/73
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: A. Marcoulli, K. Skelly, agenti)

      Druge stranke u postupku: Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon), Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA), Confederazione Cooperative Italiane

      Žalbeni zahtjevi

   Žalitelj traži od Suda da:

               —

               ukine u cijelosti presudu Općeg suda,

               —

               presudi u ovom predmetu na način da proglasi tužbe u predmetima T-454/10 i T-482/11 nedopuštenima ili neosnovanima,

               —

               naloži tužiteljima u prvostupanjskom postupku snošenje troškova tog postupka kao i troškova ovog žalbenog postupka,

         Ukoliko Sud odluči potvrditi presudu Općeg suda, Komisija traži od Suda da:

               —

               održi na snazi kao konačne učinke drugog podstavka članka 52. stavka 2. točke (a) Uredbe br. 1580/2007 (1) i članka 50. stavka 3. Provedbene uredbe 543/2011 (2) kao i članka 60. stavka 7. potonje uredbe, u dijelu u kojem se odnose na plaćanja izvršena proizvođačkim organizacijama u skladu s navedenim odredbama do 15. listopada godine u kojoj Sud donese presudu ili budućeg datuma nakon toga koji Sud smatra primjerenim u odnosu na plaćanja koja se odnose na operativne programe odobrene prije 30. svibnja 2013.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Komisija u ovom postupku traži od Suda da ukine osporavanu presudu Općeg suda, da presudi u ovoj stvari na način da proglasi tužbe u predmetima T-454/10 i T-482/11 nedopuštenima i/ili neosnovanima te da naloži tužiteljima u prvostupanjskom postupku snošenje troškova tog postupka kao i troškova ovog žalbenog postupka.
   Ova žalba proizlazi iz postupka koji su pokrenuli tužitelji radi poništenja (i) članka 52. stavka 2. i Priloga VIII. Uredbi Komisije (EZ) br. 1580/2007 i (ii) poništenja članka 50. stavka 3. i članka 60. stavka 7. Uredbe Komisije br. 543/2011.
   Tužitelji u prvostupanjskom postupku su bili prerađivači voća i povrća koji su tvrdili da navedene odredbe neizravno dozvoljavaju da Unija financira određene prerađivačke aktivnosti proizvođačkih organizacija.
   Opći sud je ocijenio da je tužba dopuštena. Opći sud je zauzeo stav da je dodjela potpore proizvođačkim organizacijama, koje su ili same prerađivale svoje proizvode ili su ih treći subjekti prerađivali za njih, predstavljala potporu za prerađivačke aktivnosti koja je bila izvan dosega Uredbe o jedinstvenom ZOT-u (3). Dodatno, Opći je sud smatrao da Komisija nije bila ovlaštena dodijeliti potporu na štetu prerađivača koji nisu članovi proizvođačke organizacije i u korist proizvođačkih organizacija u mjeri u kojoj se bave prerađivačkim aktivnostima.
   Komisija navodi da je u donošenju ovih zaključaka Opći sud napravio tri pogreške.
   Kao prvo, Komisija navodi da je Opći sud pogriješio ocijenivši da su aktivnosti tužitelja dopuštene. Komisija navodi da predmetne mjere predstavljaju regulatorne mjere opće primjene koje zahtijevaju da države članice donesu provedbene mjere da bi se proizvodili pravni učinci. Dodatno, Komisija navodi da je Opći sud pogriješio u dijelu u kojem je ocijenio da se predmetne mjere izravno odnose na tužitelje. Pri donošenju ovog zaključka Opći sud je zaključio da je položaj tužiteljâ isti kao i položaj konkurenata primatelja državne potpore. Komisija navodi da je Opći sud pogrešno donio ovaj zaključak.
   Vezano za bit spora, Komisija navodi da Opći sud nije pravilno protumačio odredbe Uredbe o jedinstvenom ZOT-u i posebice da je krivo ocijenio marginu diskrecije za usvajanje provedbenih pravila za Uredbu o jedinstvenom ZOT-u koju je Vijeće ostavilo Komisiji.
   Na posljetku, Komisija navodi da je Opći sud pogrešno protumačio načelo nediskriminacije kako bi se primjenjivalo na obrasce za pružanje financijske potpore prema Uredbi o jedinstvenom ZOT-u.
   U slučaju da Sud odluči odbiti tužbu, Komisija traži od Suda da iskoristi mogućnost koju ima na temelju članka 264. UFEU-a i odgodi učinke presude do 15. listopada u godini njenog donošenja presude. Komisija traži takvu naredbu kako bi osigurala da će se učinci te presude jednako primijeniti na sve proizvođačke organizacije te da neće dovesti do nepotrebnih teškoća za navedene organizacije.

      (1)  Uredba Komisije (EZ) br. 1580/2007 od 21. prosinca 2007. o utvrđivanju provedbenih propisa uredaba Vijeća (EZ) br. 2200/96, (EZ) br. 2201/96 i (EZ) br. 1182/2007 u sektoru voća i povrća (SL L 350, str. 1.).

      (2)  Provedbena uredba Komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 za sektore voća i povrća te prerađevina voća i povrća (SL L 157, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 24., str. 186.)

      (3)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1234/2007 od 22. listopada 2007. o uspostavljanju zajedničke organizacije poljoprivrednih tržišta i o posebnim odredbama za određene poljoprivredne proizvode (Uredba o jedinstvenom ZOT-u) (SL L 299, str. 1.)


title: Predmet F-55/15: Tužba podnesena 16. travnja 2015. – ZZ protiv Komisije

text:
               29.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 213/45

         Tužba podnesena 16. travnja 2015. – ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-55/15)
   (2015/C 213/73)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnici: L. Levi i A. Tymen, odvjetnici)

      Tuženik: Komisija

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke Komisije, primarno, u dijelu u kojem se tužitelju uskraćuje pravo na naknadu za život u inozemstvu, a umjesto toga mu se priznaje pravo na naknadu za boravak u stranoj državi i, podredno, u dijelu u kojem se nalaže povrat navodno preplaćenih iznosa kao i zahtjev za naknadu navodno pretrpljene nematerijalne i materijalne štete.

      Tužbeni zahtjev

               —

               primarno, poništiti odluku od 18. srpnja 2014. u dijelu u kojem se tužitelju uskraćuje pravo na naknadu za život u inozemstvu, a umjesto toga priznaje pravo na naknadu za boravak u stranoj državi, retroaktivno od 1. srpnja 2009.;

               —

               podredno, poništiti odluku od 18. srpnja 2014. u dijelu kojim se nalaže povrat navodno preplaćenih iznosa;

               —

               poništiti, ako je to potrebno, odluku od 7. siječnja 2015. kojom je odbijena žalba tužitelja od 12. rujna 2014. i, u svakom slučaju, još podrednije, u dijelu u kojem kojim se odbija smanjiti mjesečne iznose povučene na temelju članka 85. Pravilnika;

               —

               naložiti naknadu materijalne štete prouzročene tužitelju;

               —

               naložiti naknadu nematerijalne štete prouzročene tužitelju, procijenjene na 10  000 eura;

               —

               naložiti tuženiku snošenje troškova postupka u cijelosti.


title: Predmet T-13/15: Presuda Općeg suda od 27. lipnja 2017. – Deutsche Post protiv EUIPO-a – Media Logistik (PostModern) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije PostModern — Raniji nacionalni verbalni žig POST i raniji verbalni žig Europske unije Deutsche Post — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Dokazi podneseni prvi put pred Općim sudom”)

text:
               7.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 256/19

         Presuda Općeg suda od 27. lipnja 2017. – Deutsche Post protiv EUIPO-a – Media Logistik (PostModern)
   (Predmet T-13/15) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije PostModern - Raniji nacionalni verbalni žig POST i raniji verbalni žig Europske unije Deutsche Post - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Dokazi podneseni prvi put pred Općim sudom”))
   (2017/C 256/18)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Deutsche Post AG (Bonn, Njemačka) (zastupnici: u početku K. Hamacher i C. Giersdorf, K. Hamacher i naposljetku K. Hamacher i G. Müllejans, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: S. Hanne, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Media Logistik GmbH (Dresden, Njemačka) (zastupnik: S. Risthaus, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. studenoga 2014. (predmet R 2063/2013-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Deutsche Post i Media Logistik.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Deutsche Post AG nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 107, 30. 3. 2015.


title: Predmet T-477/14: Tužba podnesena 26. lipnja 2014. – Caamaño Sistemas Metálicos i drugi protiv Komisije

text:
               11.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 261/50

         Tužba podnesena 26. lipnja 2014. – Caamaño Sistemas Metálicos i drugi protiv Komisije
   (Predmet T-477/14)
   2014/C 261/78
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelji: Caamaño Sistemas Metálicos, SL (Coruña, Španjolska); Blumaq, SA (Castellón, Španjolska); Grupo Ibérica de Congelados, SA (Vigo, Španjolska) i Inversiones Rentaragon, SA (Zaragoza, Španjolska) (zastupnici: J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero i A. Lamadrid de Pablo, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               poništi osporavanu odluku u mjeri u kojoj Komisija skup mjera, koje prema njoj sačinjavaju takozvani španjolski sustav financijskog leasinga, kvalificira kao novu državnu potporu nespojivu s unutarnjim tržištem;

               —

               podredno, poništi članke 1. i 4. pobijane odluke kojima se ulagači u AIE-ove (gospodarska interesna udruženja) utvrđuju kao korisnici navodnih potpora i isključivi adresati naloga za povrat;

               —

               podredno, poništi članak 4. pobijane odluke u mjeri u kojoj se njime nalaže povrat navodnih potpora;

               —

               poništi članak 4. pobijane odluke u mjeri u kojoj se u njemu izjašnjava o zakonitosti privatnih ugovora između ulagača i drugih pravnih subjekata, i

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužbeni razlozi i glavni argumenti istovjetni su onima u predmetu T-700/13, Bankia protiv Komisije.


title: Predmet T-280/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Ineos Manufacturing Deutschland i dr. protiv Komisije („Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka”)

text:
               7.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 294/64

         Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Ineos Manufacturing Deutschland i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-280/14) (1)

   ((„Državne potpore - Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije - Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a - Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka”))
   (2015/C 294/78)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelji: Ineos Manufacturing Deutschland GmbH (Köln, Njemačka); Ineos Phenol GmbH (Gladbeck, Njemačka); i Ineos Vinyls Deutschland GmbH (Wilhelmshaven, Njemačka) (zastupnici: C. Arhold, L. Petersen, F.-A. Wesche, N. Wimmer i T. Woltering, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i R. Sauer, uz asistenciju C. von Donata i G. Quardta, odvjetnika)

      Predmet

   Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije C (2013) 4424 final od 18. prosinca 2013. o pokretanju postupka predviđenog u članku 108. stavku 2. UFEU-a u vezi s mjerama koje je usvojila Savezna Republika Njemačka u korist električne energije iz obnovljivih izvora kao i velikih potrošača energije (Državna potpora SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak po tužbi.

               2.

               Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Nadzorno tijelo EFTA-e.

               3.

               Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH i Ineos Vinyls Deutschland GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije.

               4.

               Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 223, 14. 7. 2014.


title: Predmet T-158/14: Tužba podnesena 28. veljače 2014. – JingAo Solar i dr. protiv Vijeća

text:
               26.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 159/34

         Tužba podnesena 28. veljače 2014. – JingAo Solar i dr. protiv Vijeća
   (Predmet T-158/14)
   2014/C 159/46
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: JingAo Solar Co. Ltd (Ningjin, Kina); Shanghai JA Solar Technology Co. Ltd (Šangaj, Kina); Yangzhou JA Solar Technology Co. Ltd (Yangzhou, Kina); Hefei JA Solar Technology Co. Ltd (Hefei, Kina); Shanghai JA Solar PV Technology Co. Ltd (Šangaj); i JA Solar GmbH (München, Njemačka) (zastupnici: A. Willems, S. De Knop i J. Charles, odvjetnici)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               proglasi tužbu nedopuštenom;

               —

               poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 1239/2013 o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine (SL 2013 L 325 str. 66.), u mjeri u kojoj se odnosi na tužitelje;

               —

               naloži tuženicima snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, prema kojem su uvođenjem konačnih kompenzacijskih pristojbi na kristalne silicijske fotonaponske module i ključne elemente poslane iz Narodne Republike Kine, dok Obavijest o pokretanju postupka spominje samo kristalne silicijske fotonaponske module i ključne elemente podrijetlom iz Narodne Republike Kine, institucije povrijedile članak 10. stavke 12. i 13. Uredbe Vijeća (EZ) br. 597/2009 (1).

               2.

               Drugi tužbeni razlog, prema kojem su uvođenjem konačnih kompenzacijskih pristojbi na kristalne silicijske fotonaponske module i ključne elemente koji nisu bili predmet antisubvencijskog postupka institucije povrijedile članke 1. i 27. Uredbe Vijeća (EZ) br. 597/2009.

               3.

               Treći tužbeni razlog, prema kojem su provođenjem samo jednog ispitnog postupka za dva različita proizvoda (tj. kristalne silicijske fotonaponske module i ćelije) institucije povrijedile članak 2. točku (c) Uredbe Vijeća (EZ) br. 597/2009.

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 597/2009 od 11. lipnja 2009. o zaštiti od subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009 L 188, str. 93.)


title: Predmet C-254/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Hof van beroep te Brussel (Belgija) 8. svibnja 2013. — Orgacom BVBA protiv Vlaamse Landmaatschappij

text:
               20.7.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 207/7

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Hof van beroep te Brussel (Belgija) 8. svibnja 2013. — Orgacom BVBA protiv Vlaamse Landmaatschappij
   (Predmet C-254/13)
   (2013/C 207/41)

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.


               15.12.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 467/27

         Postupak koji je 26. rujna 2016. Nadzorno tijelo EFTA-e pokrenulo protiv Islanda
   (Predmet E-14/16)
   (2016/C 467/14)
   Nadzorno tijelo EFTA-e, koje zastupaju Carsten Zatschler, Audur Ýr Steinarsdóttir i Øyvind Bø, zastupnici Nadzornog tijela EFTA-e, 35 Rue Belliard, B-1040 Bruxelles, pokrenulo je 26. rujna 2016. pred Sudom EFTA-e postupak protiv Islanda.
   Nadzorno tijelo EFTA-e od Suda EFTA-e zahtijeva da:

               1.

               utvrdi da Island nije ispunio svoje obveze iz akta iz Priloga XIII. poglavlja II. točke 17.d Sporazumu o Europskome gospodarskom prostoru (Direktiva Vijeća 95/50/EZ od 6. listopada 1995. o jedinstvenim postupcima nadzora prijevoza opasnih tvari u cestovnom prometu), prilagođenoga Sporazumu na temelju njegova Protokola 1. zbog toga što

                           i.

                           nije osigurao da se nadzor provodi na reprezentativnom broju pošiljaka opasnih tvari koje se prevoze u cestovnom prometu, kako je propisano člankom 3. stavkom 1.;

                           ii.

                           pri provedbi nadzora nije koristio zapisnik iz Priloga I. Direktivi, kako je propisano člankom 4. stavkom 1.;

                           iii.

                           nije osigurao da se nadzor u okviru Direktive provodi nasumce nad što je moguće većim dijelom cestovne mreže, kako je propisano člankom 4. stavkom 2.;

                           iv.

                           nije osigurao da mjesta odabrana za takav nadzor omogućuju usklađivanje vozila koja su počinila prekršaj s propisima ili, ako to nadležno tijelo koje provodi nadzor smatra prikladnim, njihovo isključenje iz prometa na mjestu zaustavljanja ili na za tu svrhu namijenjenom mjestu bez da se pritom ugrozi sigurnost, kako je propisano člankom 4. stavkom 3.;

                           v.

                           nije osigurao da se, prema potrebi te ako se time ne ugrožava sigurnost, uzorci tvari koje se prevoze mogu uzeti radi ispitivanja u laboratorijima koja je nadležno tijelo ovlastilo, kako je propisano člankom 4. stavkom 4.;

                           vi.

                           nije osigurao da se nadzor provodi u razumnom vremenskom roku, kako je propisano člankom 4. stavkom 5.;

                           vii.

                           nije osigurao da nadležna tijela koja provode nadzor mogu vozila za koja se utvrdi da su počinila jednu ili više povreda propisa o prijevozu opasnih tvari isključiti iz prometa na mjestu zaustavljanja ili na za to namijenjenu mjestu i zatražiti da se prije no što nastave vožnju usklade s odredbama ili se, ovisno o okolnostima ili sigurnosnim zahtjevima, mogu provesti druge odgovarajuće mjere, kako je propisano člankom 5.;

                           viii.

                           nije osigurao da se nadzor može provoditi i u prostorijama poduzeća, kako je propisano člankom 6. stavkom 1. i

                           ix.

                           Nadzornom tijelu EFTA-e nije slao godišnje izvješće kako je propisano člankom 9. stavkom 1.;

               2.

               naredi Islandu snošenje troškova tog postupka.

      Pravna pozadina i činjenična osnova te navedeni razlozi:

               —

               Zahtjev se odnosi na činjenicu da Island do najkasnije 16. studenoga 2015. nije postupio u skladu s obrazloženim mišljenjem Nadzornog tijela EFTA-e, iznesenim 16. rujna 2015., u pogledu toga da ta država nije ispunila svoje obveze iz akta iz Priloga XIII. poglavlja II. točke 17.d Sporazumu o Europskom gospodarskom prostoru (Direktiva Vijeća 95/50/EZ od 6. listopada 1995. o jedinstvenim postupcima nadzora prijevoza opasnih tvari u cestovnom prometu), prilagođenog Sporazumu na temelju njegova Protokola 1.


title: Predmet C-493/13: Rješenje predsjednika Suda od 4. travnja 2014. – Europska komisija protiv Republike Estonije

text:
               11.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 261/19

         Rješenje predsjednika Suda od 4. travnja 2014. – Europska komisija protiv Republike Estonije
   (Predmet C-493/13) (1)

   2014/C 261/35
   Jezik postupka: estonski
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 344, 23.11.2013.


title: Predmet C-476/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. kolovoza 2013. podnio Bundesgerichtshof (Njemačka) — Heidemarie Retzlaff protiv easyJet Airline Co. Ltd

text:
               7.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 359/3

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 30. kolovoza 2013. podnio Bundesgerichtshof (Njemačka) — Heidemarie Retzlaff protiv easyJet Airline Co. Ltd
   (Predmet C-476/13)
   2013/C 359/04
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundesgerichtshof

      Stranke u glavnom postupku

      Tužiteljica: Heidemarie Retzlaff

      Tuženik: easyJet Airline Co. Ltd

      Prethodna pitanja

               1.

               Može li se odšteta odobrena prema nacionalnom pravu, koja je namijenjena za povrat dodatnih putnih troškova nastalih kao rezultat otkazivanja rezerviranog leta, odbiti od odštete iz članka 7. Uredbe (1) ako je zračni prijevoznik ispunio svoje obveze na temelju članka 8(1) i 9(1) Uredbe?

               2.

               Ako je odbitak moguć: primjenjuje li se također na trošak zamjenskog prijevoza na konačno odredište leta?

               3.

               U mjeri u kojoj je odbitak moguć: može li zračni prijevoznik izvršiti odbitak u svim slučajevima ili je ovisan o mjeri u kojoj je to moguće prema nacionalnom pravu ili do mjere do koje sud to smatra primjerenim?

               4.

               Ukoliko je nacionalno pravo primjenjivo ili je sud dužan donijeti diskrecijsku odluku: je li odšteta iz članka 7. Uredbe namijenjena za nadoknadu samo neugodnosti i gubitka vremena putnikâ kao rezultat otkazivanja ili je također namijenjena za nadoknadu materijalne štete?

      (1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (Tekst značajan za EGP) — Izjava Komisije (SL 2004 L 46., str. 1.).


title: Predmet F-127/14: Tužba podnesena 31. listopada 2014. – ZZ protiv Komisije

text:
               12.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 7/60

         Tužba podnesena 31. listopada 2014. – ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-127/14)
   (2015/C 007/78)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnik: A. Salerno, odvjetnik)

      Tuženik: Komisija

      Predmet i opis spora

   Zahtjev za poništenje Komisijine odluke kojom se odbija provesti novi izračun uračunavanja mirovinskih prava koja je tužitelj stekao u sustavu mirovinskog osiguranja Unije u skladu s novim općim provedbenim odredbama za članke 11. i 12. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju.

      Tužbeni zahtjev

               —

               Poništiti Komisijinu odluku od 27. siječnja 2014. o odbijanju tužiteljevog zahtjeva za novi izračun godina mirovinskog staža koja se uračunavaju slijedom prijenosa njegovih mirovinskih prava iz njemačkog sustava mirovinskog osiguranja u sustav mirovinskog osiguranja Zajednice, podnesenog 6. siječnja 2014;

               —

               naložiti Komisiji snošenje svih troškova postupka, i to bez obzira na njegov ishod, jer je tužitelj zbog neprimjerenosti odgovora na njegovu pritužbu bio prisiljen obratiti se sudu kako bi ishodio ozbiljno ispitivanje prigovora koje je istaknuo.


title: Predmet T-498/13: Tužba podnesena 16. rujna 2013. — Nanu-Nana Joachim Hoepp protiv OHIM-a — Vincci Hoteles (NAMMU)

text:
               23.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 344/62

         Tužba podnesena 16. rujna 2013. — Nanu-Nana Joachim Hoepp protiv OHIM-a — Vincci Hoteles (NAMMU)
   (Predmet T-498/13)
   2013/C 344/115
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Bremen, Njemačka) (zastupnik: A. Nordemann, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Vincci Hoteles, SA (Alcobendas, Španjolska)

      Tužbeni zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 27. lipnja 2013. donesenu u predmetu R 611/2012-1; i

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Registrirani žig Zajednice protiv kojeg je podnesen zahtjev za proglašavanje žiga ništavim: verbalni žig „NAMMU” za proizvode i usluge iz razreda 3, 32 i 44 — registracija žiga Zajednice br. 5 238 704

      Nositelj žiga Zajednice: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

      Stranka koja zahtijeva proglašenje žiga Zajednice ništavim: tužitelj

      Obrazloženje zahtjeva za proglašavanje žiga ništavim: prijava se temeljila na članku 8. stavku 1. točki (b), u vezi s člankom 53. stavkom 1. točkom (a) Uredbe o žigu Zajednice

      Odluka odjela za poništaje: zahtjev za proglašenje ništavim odbijen u cijelosti

      Odluka žalbenog vijeća: žalba odbijena

      Tužbeni razlozi: povreda članka 57. stavka 2. i 3. Uredbe o žigu Zajednice.


title: Predmet T-727/15: Presuda Općeg suda od 23. siječnja 2017. – Justice & Environment protiv Komisije („Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Dokumenti koji se odnose na postupak zbog povrede obveze koji je Komisija pokrenula protiv Češke Republike — Odbijanje pristupa — Iznimka koja se odnosi na zaštitu inspekcija, istraga i revizija — Opća pretpostavka — Prevagujući javni interes — Arhuška konvencija — Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda”)

text:
               6.3.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 70/18

         Presuda Općeg suda od 23. siječnja 2017. – Justice & Environment protiv Komisije
   (Predmet T-727/15) (1)

   ((„Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Dokumenti koji se odnose na postupak zbog povrede obveze koji je Komisija pokrenula protiv Češke Republike - Odbijanje pristupa - Iznimka koja se odnosi na zaštitu inspekcija, istraga i revizija - Opća pretpostavka - Prevagujući javni interes - Arhuška konvencija - Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda”))
   (2017/C 070/25)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Association Justice & Environment, z.s. (Brno, Češka Republika) (zastupnik: S. Podskalská, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Pignataro-Nolin, F. Clotuche-Duvieusart i M. Konstantinidis, agenti)

      Predmet

   Zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a i kojim se traži poništenje prvotne odluke Komisije od 19. kolovoza 2015. i potvrđujuće odluke Komisije od 15. listopada 2015. kojima se tužitelju odbija pristup određenim dokumentima koji se nalaze u spisu postupka zbog povrede 2008/2186 protiv Češke Republike a koji se odnosi na primjenu Direktive 2008/50/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21. svibnja 2008. o kvaliteti zraka i čišćem zraku za Europu (SL 2008., L 152, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku poglavlje 15., svezak 29., str. 169.).

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Association Justice & Environment, z.s. nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 59, 15. 2. 2016.


title: Predmet T-425/13: Tužba podnesena 19. kolovoza 2013. — Giant (Kina) protiv Vijeća

text:
               9.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 325/34

         Tužba podnesena 19. kolovoza 2013. — Giant (Kina) protiv Vijeća
   (Predmet T-425/13)
   2013/C 325/61
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Giant (Kina) Co. Ltd (Kunshan, Kina) (zastupnik: P. De Baere, odvjetnik)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Uredbu Vijeća (EU) br. 502/2013 od 29. svibnja 2013. o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 990/2011 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz bicikala podrijetlom iz Narodne Republike Kine nakon parcijalne privremene revizije u skladu s člankom 11. stavkom 3. Uredbe (EZ) br. 1225/2009 (SL 2013 L 153, str. 17.) u dijelu u kojem se ona odnosi na tužitelja, i

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe osam tužbenih razloga.

               1.

               Kao prvi tužbeni razlog navodi se da je Vijeće primijenilo pogrešan pravni kriterij zaključivši da Jinshan i Giant China čine jedinstveni gospodarski subjekt, čime je povrijedilo članak 9. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 1225/2009 („Osnovna uredba”).

               2.

               Kao drugi tužbeni razlog navodi se da je Vijeće počinilo očitu pogrešku u ocjeni zaključivši da grupe društava Giant China i Jinshan imaju bliski trgovački i strukturalni odnos.

               3.

               Kao treći tužbeni razlog navodi se da je Vijeće povrijedilo članak 18. Osnovne uredbe tražeći da se dostave podaci koji nisu bili potrebni i za koje se nije moglo razumno očekivati da ih Giant China dostavi.

               4.

               Kao četvrti tužbeni razlog navodi se da je Vijeće počinilo očitu pogrešku u ocjeni zaključivši da Giant China nije tvrdila da pribavljanje podataka koji se odnosi na Jinshan predstavlja nerazuman teret.

               5.

               Kao peti tužbeni razlog navodi se da je Vijeće počinilo očitu pogrešku u ocjeni zaključivši da dokaze koje je tužitelj dostavio nije bilo moguće provjeriti.

               6.

               Kao šesti tužbeni razlog navodi se da su Komisija i Vijeće povrijedili pravo na obranu društva Giant China tražeći podatke koje ono nije bilo u mogućnosti dostaviti i odbacujući alternativne dokaze koje je to društvo dostavilo.

               7.

               Kao sedmi tužbeni razlog navodi se da je Vijeće počinilo očitu pogrešku u ocjeni zaključivši da bi uvođenje pojedinačne pristojbe u odnosu na Giant China stvorilo rizik od izbjegavanja.

               8.

               Kao osmi tužbeni razlog navodi se da je Vijeće, pri ocjenjivanju postojanja rizika od izbjegavanja u slučaju tužitelja, primijenilo kriterije koji su različiti od kriterijâ koje je primijenilo na druge proizvođače i time povrijedilo načela nediskriminacije i razmjernosti.


title: Predmet T-691/16: Tužba podnesena 26. rujna 2016. – Elevolution-Engenharia protiv Komisije

text:
               28.11.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 441/26

      Tužba podnesena 26. rujna 2016. – Elevolution-Engenharia protiv Komisije
      (Predmet T-691/16)
      (2016/C 441/30)
      Jezik postupka: portugalski

         Stranke

         Tužitelj: Elevolution-Engenharia SA (Amadora, Portugal) (zastupnici: A. Pinto Cardoso i L. Fuzeta da Ponte, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  usvoji tužbu u cijelosti i stoga poništi tuženikove odluke koje sadržavaju obavijesti o terećenju koje je tužitelj primio u obavijesti od 3. kolovoza 2016.;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova koje treba odrediti.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog temelji se na nenadležnosti. Tuženik nije nadležan niti ima ovlasti za donošenje akata čije se poništenje traži.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi postupka. Obrazloženje osporavanih obavijesti je implicitno ili prešutno, nejasno su formulirane i nisu u skladu s pravom Europske unije.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog temelji se na povredi Ugovora i pravnih pravila o njegovoj uporabi.


title: Predmet T-764/15: Tužba podnesena 29. prosinca 2015. – Deutsche Lufthansa protiv Komisije

text:
               22.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/43

         Tužba podnesena 29. prosinca 2015. – Deutsche Lufthansa protiv Komisije
   (Predmet T-764/15)
   (2016/C 068/55)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Deutsche Lufthansa AG (Köln, Njemačka) (zastupnik: A. Martin-Ehlers, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku Europske komisije od 1. listopada 2014. u predmetu SA.32833 (2011/C) (ex 2011/NN) – Zračna luka Hahn;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužitelj u prilog tužbi u biti ističe sljedeće:

               —

               povredu postupka zbog izostanka daljnjih razgovora s tuženikom u 2014.,

               —

               nepotpuni prikaz predmeta, usprkos tomu što je u vrijeme donošenja pobijane odluke tuženik bio upoznat s činjeničnim stanjem,

               —

               pogrešnu pravnu ocjenu mjera u korist predmetne zračne luke, jer određene mjere nisu kvalificirane kao državne potpore u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a, a druge su kvalificirane kao državne potpore spojive s unutarnjim tržištem,

               —

               neuzimanje u obzir činjenice da su koristi od svih potpora navedenih u pobijanoj odluci, dodijeljenih predmetnoj zračnoj luci, prenesene na Ryanair kao najvažnijeg korisnika te zračne luke.


title: Predmet T-72/14: Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2015. – Bateaux mouches protiv OHIM-a (BATEAUX MOUCHES) („Žig Zajednice — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska zajednica — Verbalni žig BATEAUX MOUCHES — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnoga karaktera — Članak 7. stavak 1., točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Nepostojanje razlikovnoga karaktera stečenog uporabom — Članak 7. stavak 3. Uredbe br. 207/2009”)

text:
               11.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 155/27

         Presuda Općeg suda od 26. ožujka 2015. – Bateaux mouches protiv OHIM-a (BATEAUX MOUCHES)
   (Predmet T-72/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska zajednica - Verbalni žig BATEAUX MOUCHES - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnoga karaktera - Članak 7. stavak 1., točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Nepostojanje razlikovnoga karaktera stečenog uporabom - Članak 7. stavak 3. Uredbe br. 207/2009”))
   (2015/C 155/31)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Compagnie des bateaux mouches SA (Pariz, Francuska) (zastupnik: G. Barbaut, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: V. Melgar, agent)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 15. studenoga 2013. (predmet R 284/2013-2) koja se odnosi na međunarodnu registraciju u kojoj je naznačena Europska zajednica verbalnog žiga BATEAUX MOUCHES.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu La Compagnie des bateaux mouches SA nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 102, 7.4.2014.


title: Predmet C-445/15: Rješenje predsjednika Suda od 5. veljače 2016. (zahtjev za prethodnu odluku High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) – Ujedinjena Kraljevina) – The Queen, na zahtjev Nutricia Limited protiv Secretary of State for Health

text:
               18.4.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 136/23

         Rješenje predsjednika Suda od 5. veljače 2016. (zahtjev za prethodnu odluku High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) – Ujedinjena Kraljevina) – The Queen, na zahtjev Nutricia Limited protiv Secretary of State for Health
   (Predmet C-445/15) (1)

   (2016/C 136/31)
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 354, 26. 10. 2015.


title: Predmet T-389/14: Tužba podnesena 2. lipnja 2014. – salesforce.com protiv OHIM-a (MARKETINGCLOUD)

text:
               22.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/18

         Tužba podnesena 2. lipnja 2014. – salesforce.com protiv OHIM-a (MARKETINGCLOUD)
   (Predmet T-389/14)
   2014/C 329/25
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: salesforce.com, Inc. (San Francisco, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: A. Nordemann, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 6. ožujka 2014. u predmetu R 1854/2013-1;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Predmetni žig Zajednice: Verbalni žig „MARKETINGCLOUD” za usluge iz razreda 42. – Prijava žiga Zajednice br. 1 0 9 79  441
   Odluka ispitivača: Žig nije prikladan za registraciju
   Odluka žalbenog vijeća: Žalba se odbija
   Tužbeni razlozi: Povreda članka 7. stavka 1 točke (b) i (c) Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 o žigu Zajednice.


title: Predmet T-340/13: Tužba podnesena 25. lipnja 2013. — Federación Española de Hostelería protiv EACEA-e

text:
               24.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 245/7

         Tužba podnesena 25. lipnja 2013. — Federación Española de Hostelería protiv EACEA-e
   (Predmet T-340/13)
   2013/C 245/16

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet T-8/14: Tužba podnesena 7. siječnja 2014. — Mogyi protiv OHIM-a (Just crunch it…)

text:
               8.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 71/25

      Tužba podnesena 7. siječnja 2014. — Mogyi protiv OHIM-a (Just crunch it…)
      (Predmet T-8/14)
      (2014/C 71/46)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: mađarski

         Stranke

         Tužitelj: Mogyi Kft. (Csávoly, Mađarska) (zastupnik: Zs. Klauber, odvjetnik)

         Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  naloži objavu prijave žiga, osim što se tiče „kruha, tijesta za kolače i žutog šećera” (razred 30) i „poljoprivrednih proizvoda, zrnja” (razred 31)

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

         Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „Just crunch it…” za dobra i usluge iz razredâ 29, 30, 31 i 35 — prijava žiga Zajednice br. 10 713 485.

         Odluka ispitivača: djelomično odbijanje prijave

         Odluka žalbenog vijeća: djelomično poništenje pobijane odluke odlukom br. R 1921/2012-1.

         Tužbeni razlozi: povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009/EZ.


title: Predmet C-360/14 P: Žalba koju je 24. srpnja 2014. podnijela Savezna Republika Njemačka protiv presude Općeg suda donesene 14. svibnja 2014. u predmetu T-198/12, Savezna Republika Njemačka protiv Europske komisije

text:
               15.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 315/43

         Žalba koju je 24. srpnja 2014. podnijela Savezna Republika Njemačka protiv presude Općeg suda donesene 14. svibnja 2014. u predmetu T-198/12, Savezna Republika Njemačka protiv Europske komisije
   (Predmet C-360/14 P)
   2014/C 315/70
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze, A. Lippstreu, punomoćnici, U. Karpenstein, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj zahtijeva:

               1.

               ukidanje presude Općeg suda Europske unije od 14. svibnja 2014. u predmetu T-198/12, Savezna Republika Njemačka protiv Europske komisije, radi djelomičnog poništenja Odluke Komisije 2012/160/EU od 1. ožujka 2012. o nacionalnim odredbama o kojima je vlada Savezne Republike Njemačke poslala službenu obavijest, a kojima se zadržavaju granične vrijednosti za olovo, barij, arsen, antimon, živu, nitrozamin i prekursore nitrozamina u igračkama nakon stupanja na snagu Direktive 2009/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća o sigurnosti igračaka (1), u dijelu u kojem je Opći sud odbio tužbu;

               2.

               poništenje Odluke Komisije 2012/160/EU od 1. ožujka 2012., u dijelu u kojem se njome ne odobravaju priopćene odredbe s graničnim vrijednostima za elemente antimon, arsen i živu u igračkama; podredno, vraćanje predmeta Općem sudu;

               3.

               nalaganje Komisiji snošenja troškova postupka.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Žalitelj navodi tri žalbena razloga:

                  Prvi žalbeni razlog: Opći je sud na tri načina prekršio članak 114. stavak 4. UFEU-a. Povrijedio je načelo samostalne procjene rizika od strane država članica kada je iz okolnosti da se mjere koje je priopćio žalitelj temelje na drugačijoj procjeni rizika zaključio da su iste neprikladne. Nadalje, Opći je sud pogrešno zahtijevao dokaz da je razina zaštite koju osigurava Direktiva 2009/48/EZ sama po sebi nedostatna. Konačno, Opći je sud svoje zaključke utemeljio na pogrešnom pravnom shvaćanju, kada se protivio provođenju kvantitativne usporedbe – utemeljene na graničnim vrijednostima – različitih razina zaštite.

                  Drugi žalbeni razlog: Opći je sud povrijedio obvezu obrazlaganja svojih presuda iz članaka 36. i 53. stavka 1. Statuta Suda. S jedne je strane njegovo obrazloženje u svjetlu Tablice 1 koju je priložila Savezna Republika Njemačka proturječno samo sebi, jer se dijelom zasniva na navodnim računskim pogreškama, a dijelom na tobožnjim pogreškama u mjerenju. S druge je strane obrazloženje nedostatno jer Opći sud smatra da usporedba migracijskih graničnih vrijednosti koju je provela Savezna Republika Njemačka ne ukazuje na višu razinu zaštite, a da pritom nije ispitao značenje kategorije materijala koji se mogu ostrugati s igračke.

                  Treći žalbeni razlog: Opći je sud počinio trostruko iskrivljavanje činjenica odnosno dokaza. Kao prvo, očito je pogrešno prikazao sadržaj Tablice 3 koju je podnio žalitelj. Nadalje, Opći je sud očito pogrešno pretpostavio da tablica Saveznog instituta za ocjenu rizika koju je podnio žalitelji sadrži pogrešno zbrojene vrijednosti. Naposljetku, Opći je sud očito pogrešno protumačio mišljenje Znanstvenog odbora za sanitarne i okolišne rizike (SCHER) od 1. srpnja 2010., kada je iz njega izveo zaključak o pouzdanosti graničnih vrijednosti bioraspoloživosti, koje SCHER sasvim sigurno nije iznio.

      (1)  SL L 80, str. 19. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 55., str. 213.).


20150731060617112015/C 270/558202014TC27020150817HR01HRINFO_JUDICIAL20150619424214Predmet T-820/14: Rješenje Općeg suda od 19. lipnja 2015. – Delta Group agroalimentare protiv Komisije
 ---documentbreak--- C2702015HR4240120150619HR0055424421Rješenje Općeg suda od 19. lipnja 2015. – Delta Group agroalimentare protiv Komisije
   (Predmet T-820/14) (
         1
      )2015/C 270/55Jezik postupka: talijanskiPredsjednik petog vijeća odredio je brisanje predmeta.
   (
         1
      )	SL C 65, 23. 2. 2015.


title: Predmet C-600/12: Presuda Suda (peto vijeće) od 17. srpnja 2014. – Europska komisija protiv Helenske Republike (Povreda obveze države članice — Zaštita okoliša — Gospodarenje otpadom — Direktive 2008/98/EZ, 1999/31/EZ i 92/43/EEZ — Odlaganje otpada na otok Zakynthos — Morski nacionalni park Zakynthos — Područje Natura 2000 — Morska kornjača Caretta caretta — Produljenje valjanosti klauzula o zaštiti okoliša — Nepostojanje plana razvoja — Upravljanje i vođenje odlagališta otpada — Nepravilno postupanje — Zasićenje odlagališta otpada — Infiltracija procjednih voda — Nedovoljna pokrivenost i disperzija otpada — Širenje odlagališta otpada)

text:
               15.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 315/7

         Presuda Suda (peto vijeće) od 17. srpnja 2014. – Europska komisija protiv Helenske Republike
   (Predmet C-600/12) (1)

   ((Povreda obveze države članice - Zaštita okoliša - Gospodarenje otpadom - Direktive 2008/98/EZ, 1999/31/EZ i 92/43/EEZ - Odlaganje otpada na otok Zakynthos - Morski nacionalni park Zakynthos - Područje Natura 2000 - Morska kornjača Caretta caretta - Produljenje valjanosti klauzula o zaštiti okoliša - Nepostojanje plana razvoja - Upravljanje i vođenje odlagališta otpada - Nepravilno postupanje - Zasićenje odlagališta otpada - Infiltracija procjednih voda - Nedovoljna pokrivenost i disperzija otpada - Širenje odlagališta otpada))
   2014/C 315/10
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: M. Patakia i D. Düsterhaus, agenti)

      Tuženik: Helenska Republika (zastupnik: E. Skandalou, agent)

      Izreka

               1.

               Helenska Republika,

                           —

                           održavajući na otoku Zakynthos, u Gryparaiika-u, u regiji Kalamaki (Grčka) operativno mjesto za odlaganje otpada glede kojeg se nepravilno postupa, koje je zasićeno i koje ne udovoljava uvjetima i zahtjevima propisa Unije iz područja zaštite okoliša predviđenih u članku 13. i članku 36. stavku 1. Direktive 2008/98/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008. o otpadu i stavljanju izvan snage određenih direktiva kao i članku 8., članku 9. i članku 11. stavku 1. točki a), članku 12. i članku 14. Direktive Vijeća 1999/31/EZ od 26. travnja 1999. o odlagalištima otpada, te

                           —

                           produljenjem dozvole za odlaganje otpada na predmetnom mjestu, s time da nije poštivan postupak iz članka 6. stavka 3. Direktive Vijeća 92/43/EEZ od 21. svibnja 1992. o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore,

                     povrijedila je obveze koje je dužna ispuniti na temelju navedenih odredbi.

               2.

               Helenskoj Republici nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 63, 2.3.2013.


title: Predmet T-461/16: Tužba podnesena 19. kolovoza 2016. – Kaddour protiv Vijeća

text:
               17.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 383/19

         Tužba podnesena 19. kolovoza 2016. – Kaddour protiv Vijeća
   (Predmet T-461/16)
   (2016/C 383/26)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Khaled Kaddour (Damask, Sirija) (zastupnici: V. Davies i V. Wilkinson, Solicitors i R. Blakeley, Barrister)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2016/850 od 27. svibnja 2016. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2016/840 od 27. svibnja 2016. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji u dijelu u kojem se odnose i/ili upućuju na tužitelja;

               —

               naloži Vijeću snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na navodu da pobijane mjere predstavljaju (i) zlouporabu postupka te stoga i zlouporabu ovlasti; i (ii) povredu tužiteljevih temeljnih prava kako su zaštićena Poveljom Unije o temeljnim pravima i/ili Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, i to u pogledu tužiteljevih prava na dobru upravu te djelotvoran pravni lijek i pošteno suđenje.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 66. UFEU-a.

               3.

               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na navodu da pobijane mjere sadržavaju očitu pogrešku u ocjeni.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na navodu da pobijane mjere predstavljaju povredu tužiteljevih temeljnih prava kako su zaštićena Poveljom Unije o temeljnim pravima i/ili Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, i to u pogledu tužiteljevih prava na zaštitu ugleda i mirnog uživanja imovine te načela proporcionalnosti.

               5.

               Peti tužbeni razlog, koji se temelji na navodu da se pobijanim mjerama krši načelo nediskriminacije.


title: Predmet F-136/14: Tužba podnesena 1. prosinca 2014. – ZZ protiv Komisije

text:
               2.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 34/54

         Tužba podnesena 1. prosinca 2014. – ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-136/14)
   (2015/C 034/66)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnik: D. de Abreu Caldas, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Predmet i opis spora

   Poništenje Komisijine odluke kojom mu se retroaktivno odobrava naknada za život u inozemstvu, u mjeri u kojoj je ta retroaktivnost ograničena na 1. rujan 2013., s obzirom na to da tužitelj drži da mu Komisija tu naknadu treba odobriti od dana njegovog zaposlenja u Komisiji, to jest 1. lipnja 1999.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               Poništiti odluku Ureda za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu (PMO) od 29. siječnja 2014. o određivanju primanja naknade za život u inozemstvu, predviđene člankom 4. Priloga VII Pravilniku, s retroaktivnim učinkom od 1. rujna 2013., umjesto od datuma njegovog zapošljavanja, to jest 1. srpnja 1999.;

               —

               naložiti Europskoj komisiji snošenje troškova.


title: Predmet C-382/15 P: Rješenje Suda (drugo vijeće) od 20. siječnja 2016. – Skype Ultd protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Sky plc, prije British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd „Žalba — Žig Zajednice — Obustava postupka”

text:
               18.4.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 136/4

         Rješenje Suda (drugo vijeće) od 20. siječnja 2016. – Skype Ultd protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Sky plc, prije British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd
   (Predmet C-382/15 P) (1)

   („Žalba - Žig Zajednice - Obustava postupka”)
   (2016/C 136/06)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Skype Ultd (zastupnici: A. Carboni i M. Browne, solicitors)

      Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) (zastupnik: P. Bullock, agent), Sky plc, prije British Sky Broadcasting Group plc, Sky IP International Ltd (zastupnici: D. Rose i J. Curry, solicitors)

      Izreka

               1.

               Obustavlja se žalbeni postupak.

               2.

               Nalaže se Skype Ultd snošenje troškova ovog postupka.

      (1)  SL C 354, 26. 10. 2015.


title: Predmet C-122/15: Presuda Suda (prvo vijeće) od 2. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein hallinto-oikeus – Finska) – postupak koji je pokrenuo C (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna politika — Načelo jednakog postupanja i nediskriminacije na temelju dobi — Direktiva 2000/78/EZ — Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja — Članci 2., 3. i 6. — Različito postupanje na temelju dobi — Nacionalni propis koji u određenim slučajevima predviđa veće oporezivanje primitaka od starosne mirovine od onih od rada — Područje primjene Direktive 2000/78 — Nadležnost Europske unije na području izravnog oporezivanja)

text:
               8.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 287/11

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 2. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein hallinto-oikeus – Finska) – postupak koji je pokrenuo C
   (Predmet C-122/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Načelo jednakog postupanja i nediskriminacije na temelju dobi - Direktiva 2000/78/EZ - Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja - Članci 2., 3. i 6. - Različito postupanje na temelju dobi - Nacionalni propis koji u određenim slučajevima predviđa veće oporezivanje primitaka od starosne mirovine od onih od rada - Područje primjene Direktive 2000/78 - Nadležnost Europske unije na području izravnog oporezivanja))
   (2016/C 287/14)
   Jezik postupka: finski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Korkein hallinto-oikeus

      Stranka glavnog postupka

   C

      Izreka

   Članak 3. stavak 1. točku (c) Direktive Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja treba tumačiti na način da nacionalni propis poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, koji se odnosi na dodatni porez na primitke od starosne mirovine, ne ulazi u materijalno područje primjene te direktive ni, slijedom toga, članka 21. stavka 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

      (1)  SL C 171, 26. 5. 2015.


title: Predmet T-183/17: Tužba podnesena 21. ožujka 2017. – Menta y Limón Decoración protiv EUIPO-a – Općina Santa Cruz de La Palma (prikaz muškarca u regionalnoj nošnji)

text:
               15.5.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 151/42

         Tužba podnesena 21. ožujka 2017. – Menta y Limón Decoración protiv EUIPO-a – Općina Santa Cruz de La Palma (prikaz muškarca u regionalnoj nošnji)
   (Predmet T-183/17)
   (2017/C 151/54)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Menta y Limón Decoración, SL (Argame, Španjolska) (zastupnik: E. Estella Garbayo, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Općina Santa Cruz de La Palma (Santa Cruz de La Palma, Španjolska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije (prikaz muškarca u regionalnoj nošnji) — žig Europske unije br. 10 822 013

      Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 9. siječnja 2017. u predmetu R 510/2015-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               potvrdi odluku od 28. siječnja 2015. koju je u prvom stupnju donio odjel za poništaje EUIPO-a kojom se u cijelosti odbija žig Zajednice br. 10 822 013 koji je zatražila općina Santa Cruz de La Palma;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova ovog postupka i postupka proglašavanja žiga ništavim.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 53. stavka 2. točke (d) Uredbe br. 207/2009


title: Predmet C-139/15 P: Žalba koju je 24. ožujka 2015. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 20. siječnja 2015. u predmetu T-109/12, Kraljevina Španjolska protiv Komisije

text:
               11.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 155/18

         Žalba koju je 24. ožujka 2015. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 20. siječnja 2015. u predmetu T-109/12, Kraljevina Španjolska protiv Komisije
   (Predmet C-139/15 P)
   (2015/C 155/20)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: D. Recchia i S. Pardo Quintillán, agenti)

      Druga stranka u postupku: Kraljevina Španjolska

      Zahtjev

               —

               ukinuti presudu Općeg suda od 20. siječnja 2015. u predmetu T-109/12, Španjolska/Komisija

               —

               vratiti predmet na ponovno odlučivanje Općem sudu

               —

               Kraljevini Španjolskoj naložiti snošenje troškova

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Komisijina žalba odnosi se na presudu Općeg suda od 20. siječnja 2015. u predmetu T-109/12. Tom je presudom Opći sud poništio Odluku Komisije C(2011)9992 od 22. prosinca 2011. kojom je za određene projekte smanjena potpora iz Kohezijskog fonda.
   U prilog žalbi Komisija ističe dva žalbena razloga. U okviru prvog žalbenog razloga Komisija tvrdi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava utvrdivši da je njezina dužnost odluku o financijskom ispravku donijeti u roku koji je određen temeljnim aktom važećim na dan održavanja saslušanja države članice pred Komisijom. Podredno, Komisija navodi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava utvrdivši da je rok u kojem ona mora donijeti odluku o financijskom ispravku obvezujuće prirode i da njegovo nepoštovanje predstavlja bitnu povredu postupka koja čini ništavom odluku donesenu izvan tog roka.


title: Predmet T-26/17: Tužba podnesena 18. siječnja 2017. – Jalkh protiv Parlamenta

text:
               6.3.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 70/28

         Tužba podnesena 18. siječnja 2017. – Jalkh protiv Parlamenta
   (Predmet T-26/17)
   (2017/C 070/37)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Jean-François Jalkh (Gretz-Armainvillers, Francuska) (zastupnik: J.-P. Le Moigne, odvjetnik)

      Tuženik: Europski parlament

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku Europskog parlamenta od 22. studenoga 2016. o ukidanju zastupničkog imuniteta tužitelju i o donošenju izvješća br. A8-3019/2016 [X-a];

               —

               Europskom parlamentu naloži da J. F. Jalkhu isplati iznos u visini od 8 000 eura na ime naknade pretrpljene neimovinske štete;

               —

               Europskom parlamentu naloži snošenje sviju troškova postupka;

               —

               Europskom parlamentu naloži da J. F. Jalkhu, na ime naknade troškova čiju je naknadu moguće tražiti, isplati iznos u visini od 5 000 eura.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe devet tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o povredi članka 9. Protokola o povlasticama i imunitetima Europskih zajednica. Tužitelj smatra da je Parlament pogrešno primijenio pravila o imunitetu zastupnika u francuskom parlamentu, te hini da je zamijenio članak 8. i 9. Protokola br. 7 o povlasticama i imunitetima Europske unije.

               2.

               Drugi tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o obveznoj primjeni članka 9. Protokola o povlasticama i imunitetima Europskih zajednica. Prema tužiteljevim navodima, izjave i mišljenja iz govora J. M. Le Pena na internetskoj stranici političke stranke Front National dane su u sklopu njegova i tužiteljeva političkog djelovanja.

               3.

               Treći tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o povredi samog pojma zastupničkog imuniteta. Tužitelj smatra da Parlament hini da ne zna da, u demokraciji, zastupnički imunitet obuhvaća dvostruki imunitet od sudskih postupaka: neodgovornost i nepovredivost.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o povredi ustaljene prakse Odbora za pravna pitanja Europskog parlamenta o:

                           —

                           slobodi izražavanja

                           —

                              fumusu persecutionisu

               5.

               Peti tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o nepoštovanju pravne sigurnosti Zajednice i povredi legitimnih očekivanja.

               6.

               Šesti tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o povredi nezavisnosti zastupnika.

               7.

               Sedmi tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o nepoštovanju odredaba Poslovnika Europskog parlamenta o postupku koji može dovesti do prestanka dužnosti zastupnika [(članak 3. stavak 4. (novi) podstavak 2. navedenog poslovnika)]. Prema tužiteljevu mišljenju, iako je francuskim pravom za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret propisana sporedna kazna nemogućnosti biranja na dužnost, koja dovodi do prestanka mandata, francuska vlada o tome nije obavijestila predsjednika Parlamenta iako to postupak nalaže, te nijedno nadležno tijelo Parlamenta (predsjednik, Odbor za pravna pitanja, Skupština) nije od nje zatražilo pojašnjenja s tim u vezi. Nepoštovanje tog bitnog postupovnog zahtjeva dovoljan je razlog za manjkavost izvješća i pobijane odluke.

               8.

               Osmi tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o povredi tužiteljevih prava obrane. Potonji nije bio pozvan na glasovanje o zahtjevu za ukidanje njegova imuniteta na plenarnoj sjednici Parlamenta. On je stoga na raspolaganju imao samo 10 minuta za iznošenje svoje obrane pred Odborom za pravna pitanja u dvama predmetima u kojima je stranka, nakon završetka zasjedanja tog odbora, oko 18 sati.

               9.

               Deveti tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji o potpunoj neosnovanosti progona i zahtjeva za ukidanje zastupničkog imuniteta. Prvotna pritužba i ustrajni progon tužitelja od strane francuskog državnog odvjetništva neosnovani su. Prema tužiteljevu mišljenju, izvješće koje je Parlament donio s tim u vezi lažno je zbog dva razloga. Tužiteljev sudski progon, iako je on sam prekinuo povredu za koju se tereti a koju nije počinio, te odluka o ukidanju njegova zastupničkog imuniteta, očito nije postupanje u skladu s pravom nego je izraz želje da se tužitelja ocrni, da mu se našteti te da se progoni njega i njegov pokret.


title: Predmet T-178/14 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 10. lipnja 2014. – Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss protiv Komisije ( „Postupak privremene pravne zaštite  — Državne potpore  — Nacionalno poticanje proizvodnje električne energije iz obnovljivih izvora  — Odluka Komisije o otvaranju službenog istražnog postupka u pogledu državnih potpora  — Zahtjev za suspenziju primjene  — Hitnost  — Fumus boni juris” )

text:
               22.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/16

         Rješenje predsjednika Općeg suda od 10. lipnja 2014. – Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss protiv Komisije
   (Predmet T-178/14 R)
   ((„Postupak privremene pravne zaštite - Državne potpore - Nacionalno poticanje proizvodnje električne energije iz obnovljivih izvora - Odluka Komisije o otvaranju službenog istražnog postupka u pogledu državnih potpora - Zahtjev za suspenziju primjene - Hitnost - Fumus boni juris”))
   2014/C 329/21
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss GmbH (Mülheim an der Ruhr, Njemačka) (zastupnici: H. Höfler, C. Kahle i V. Winkler, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za suspenziju pravnih učinaka odluke kojom je Komisija otvorila službeni istražni postupak u pogledu državnih potpora, u vezi s njemačkim zakonom o električnoj energiji iz obnovljivih izvora.

      Izreka

               1.

               Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu se odbija.

               2.

               Ukida se odluka od 7. travnja 2014., Friedrich Wilhelms-Hütte Eisenguss/Komisija (T-178/14 R).

               3.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet T-441/14: Tužba podnesena 16. lipnja 2014. – Brugg Kabel i Kabelwerke Brugg protiv Komisije

text:
               8.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 303/36

         Tužba podnesena 16. lipnja 2014. – Brugg Kabel i Kabelwerke Brugg protiv Komisije
   (Predmet T-441/14)
   2014/C 303/45
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelji: Brugg Kabel AG (Brugg, Švicarska), Kabelwerke Brugg AG Holding (Brugg) (zastupnici A. Rinne, A. Boos i M. Lichtenegger, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               na temelju članka 264. stavka 1. UFEU-a poništi članak 1. stavak 2., članak 2. točku (b) i – u mjeri u kojoj se odnosi na tužitelje – članak 3. Odluke tuženika od 2. travnja 2014. u predmetu AT.39610 – Power Cables;

               —

               podredno, na temelju članka 261. UFEU-a i članka 31. Uredbe 1/2003, sukladno svojoj procjeni, snizi iznos novčane kazne određene tužiteljima u članku 2. točki (b) Odluke tuženika od 2. travnja 2014. u predmetu AT.39610 – Power Cables;

               —

               u svakom slučaju, na temelju članka 87. stavka 2. Poslovnika Općeg suda, naloži tuženiku snošenje troškova tužitelja.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog tužbi tužitelj navodi šest tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog: povreda prava na obranu i prava na pravično suđenje zbog odbijanja uvida u spis i dostave zahtjeva za podacima i prigovora na engleskom

                           —

                           U vezi s tim tužitelji između ostalog tvrde da je tuženik sa stajalištima drugih adresata o priopćenim prigovorima glede uvida u spis trebao postupati na isti način kao i s drugim dokumentima kojima se može dokazati nedužnost.

                           —

                           Tužitelji nadalje tvrde da je, kada je riječ o jednoobraznoj i trajnoj i/ili jedinstvenoj i nastavljenoj povredi, uvid u stajališta drugih sudionika o priopćenim prigovorima postupovna suprotnost pripisivanju povrede drugim sudionicima.

                           —

                           Osim toga se tvrdi da tužitelji kao poduzeća sa sjedištem u Kantonu Aargau (Švicarska) koji se nalazi u njemačkom govornom području imaju pravo s tuženikom komunicirati na njemačkom jeziku s obzirom da je riječ o službenom odn. čak i radnom jeziku tuženika.

               2.

               Drugi tužbeni razlog: nenadležnost tuženika za povrede koje su počinile treće države bez učinka na EGP

                           —

                           U tom smislu se tvrdi da tek uopćena tvrdnja o jednoobraznoj i trajnoj i/ili jedinstvenoj i nastavljenoj povredi nije dovoljna za uspostavu nadležnosti tuženika za povrede koje su počinile treće države. Naprotiv, tuženik bi i u takvim slučajevima trebao podrobno proučiti projekte i/ili ponašanja izvan EGP-a u odnosu na njihove izravne, bitne i predvidljive učinke na EGP.

               3.

               Treći tužbeni razlog: povreda presumpcije nevinosti zbog pomicanja i širenja dokaznih standarda u okviru jednoobrazne i trajne i/ili jedinstvene i nastavljene povrede

                           —

                           Povrede nisu jednoobrazne osobito kada je riječ o zemaljskim i podmorskim kabelima. Naime, ne postoji niti istovjetnost proizvoda i usluga niti istovjetnost podrobnih pravila za provedbu te postoji jedino djelomična istovjetnost poduzeća sudionika i fizičkih osoba. Osim toga, povrede nisu komplementarne.

                           —

                           Tuženik je osobito na početku sudjelovanja, ali i tijekom njegovog neprekinutog trajanja, za svako pojedinačno poduzeće trebao podnijeti informativne i usuglašene dokaze o povredi.

                           —

                           Pri tek djelomičnom izravnom sudjelovanju u jednoobraznoj i trajnoj i/ili jedinstvenoj i nastavljenoj povredi tuženik mora konkretno dokazati da je predmetno poduzeće željelo pridonijeti ostvarivanju zajedničkih ciljeva te da je znalo za sva druga protupravna ponašanja drugih sudionika u okviru zajedničkog plana i/ili ih je moglo razumno predvidjeti. S obzirom da tuženik to nije uopće i/ili nije u cijelosti dokazao, on nije mogao smatrati tužitelje odgovornima za sva protutržišna ponašanja.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog: povreda obveze istrage i obveze obrazloženja zbog pogrešno utvrđivanja činjenica i iskrivljavanja dokaza

                           —

                           Prema mišljenju tužitelja, odluka se temelji na brojnim pretpostavkama o činjeničnom stanju u odnosu na koje tuženik nije podnio informativne i usuglašene dokaze. Osobito kada je riječ o pretpostavljenom početku sudjelovanja tužitelja, tuženik je krivotvorio dokazna sredstva, izvlačio špekulativne zaključke i nije uzeo u obzir barem jednako toliko uvjerljiva alternativna objašnjenja.

                           —

                           Nadalje, odluka je proturječna s obzirom da je u izreci utvrđena jedinstvena i nastavljena povreda, a obrazlaže se jednoobrazna i trajna povreda.

               5.

               Peti tužbeni razlog: povreda materijalnih prava zbog pogrešne primjene članka 101. UFEU-a odn. članka 53. Sporazuma o EGP-u
               Tuženik je povrijedio članak 101. UFEU-a odn. članak 53. Sporazuma o EGP-u s obzirom da je tužiteljima kroz pravni institut jednoobrazne i trajne i/ili jedinstvene i nastavljene povrede pripisao sporazume drugih poduzeća sudionika u kojima tužitelji objektivno nisu mogli sudjelovati.

               6.

               Šesti tužbeni razlog: zlouporaba ovlasti zbog pogrešnog izračuna novčane kazne

                           —

                           Odstupanje od temeljnog načela iz točke 13. Smjernica o metodi za utvrđivanje kazni prilikom određivanja referente godine je arbitrarno osobito zato što nije dovoljno obrazloženo.

                           —

                           Nadalje, proturječno je i u suprotnosti sa zabranom ne bis in idem prilikom utvrđivanja težine povrede u okviru određivanja osnovnog iznosa uzimati u obzir jednoobraznu i trajnu i/ili jedinstvenu i nastavljenu povredu čija je težina jedinstveno utvrđena na 15 %, a istodobno utvrditi dodatno povećanje od 2 % za sudjelovanje u određenim dijelovima tog zajedničkog kartela. Tuženik je već prilikom određivanja osnovnog iznosa morao uzeti u obzir činjenicu da tužitelji nisu bili odgovorni za cijeli kartel.

                           —

                           Kad je tužitelje klasificirao kao sporedne ili pomoćne sudionike tuženik je mogao uzeti u obzir stvarnu ulogu tužitelja u zajedničkom kartelu, a ne slučajan i nevažan broj dokaznih sredstava.

                           —

                           Tužitelji također tvrde da je 5-postotno sniženje novčane kazne prenisko i da dovoljno ne odražava razliku u važnosti između organizatora kartela i glavnih sudionika u odnosu tužitelje koji u kartelu tek neznatno sudjeluju.


title: Predmet T-469/13: Tužba podnesena 30. kolovoza 2013. — Generics (UK) protiv Komisije

text:
               9.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 325/43

         Tužba podnesena 30. kolovoza 2013. — Generics (UK) protiv Komisije
   (Predmet T-469/13)
   2013/C 325/73
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Generics (UK) Ltd (Potters Bar, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: I. Vandenborre i T. Goetz, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               u cijelosti ili djelomično poništi odluku Komisije C(2013) 3803 final od 19. lipnja 2013. u predmetu COMP/39226, kojom se utvrđuje da je tužitelj počinio jedinstvenu i trajnu povredu članka 101. UFEU-a od 24. siječnja 2002. do 1. studenog 2003. sklopivši dvije nagodbe zbog povrede patenta;

               —

               podredno, ukine ili znatno smanji visinu izrečene novčane kazne te

               —

               naloži Komisiji plaćanje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe devet tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, prema kojem Komisija pogrešno ocjenjuje sadržaj, svrhu i kontekst nagodbi:

                           —

                           Utvrđenja u odluci temelje se na pogrešnom i spekulativnom tumačenju nagodbi, kao i na izrazito selektivnom izvlačenju dokumenata iz promatranog razdoblja. Odluka zanemaruje i pogrešno tumači dokaze koji jasno upućuju na to da su nagodbe unutar opsega Lundbeckovih valjano priznatih patenata te da su sklopljene povodom stvarno postojećeg spora zbog povrede patenta.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, prema kojem je Komisija pogrešno primijenila materijalno pravo kada je zanemarila postojanje valjano priznatih patenata, izjednačivši nagodbe sa sporazumima o podjeli tržišnih udjela:

                           —

                           Utvrđenje u odluci prema kojem Nagodbe predstavljaju ograničenje tržišnog natjecanja zanemaruje postojanje valjano priznatih patenata koje je tužitelj morao uzeti u obzir. U odluci je pogrešno utvrđeno da patenti daju isključiva prava tek nakon što ih se prizna u parnici, da parnice zbog povrede patenta predstavljaju ključan element tržišnog natjecanja, kao i to da je tužitelj morao voditi parnicu ili iscrpiti sve druge mogućnosti prije nego je sklopio nagodbe.

               3.

               Treći tužbeni razlog, prema kojem je Komisija pogrešno primijenila pravo, kao i da je pogrešno utvrdila činjenično stanje kada je došla do zaključka da su naknade previđene nagodbama bile „odlučne” za utvrđenje povrede prema cilju:

                           —

                           Mišljenje Komisije prema kojem je za povredu prema cilju bilo dovoljno utvrditi da su u nagodbama uključene naknade tužitelju, nema nikakvo pravno niti činjenično uporište. Komisija nije ispunila standarde tereta dokazivanja.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog, prema kojem je Komisija pogrešno primijenila pravo, kao i da je pogrešno utvrdila činjenično stanje kada je zanemarila relevantni činjenični i pravni kontekst u kojem su nagodbe sklopljene:

                           —

                           Komisija je zanemarila ključne čimbenike za ocjenu nagodbi, uključujući pravo mjerodavno za sporove zbog povrede patenta, dokumente iz promatranog razdoblja koji se odnose na pregovore o mogućim sudskim postupcima kao i rizik naknade štete koju bi tužitelj morao platiti te utvrđenje same Komisije vezano uz prosječno trajanje takvih parnica. Komisija nije ispunila standarde tereta dokazivanja.

               5.

               Peti tužbeni razlog, prema kojem Komisija pogrešno zaključuje da Nagodbe ne ispunjavaju pretpostavke za izuzeće prema članku 101. stavku 3. UFEU-a:

                           —

                           Komisija je propustila provesti analizu relevantnih, pouzdanih i vjerodostojnih argumenata i dokaza koje je podnio tužitelj, a koji pokazuju da su nagodbe omogućile tužitelju pokretanje proizvodnje gotovo 18 godina prije isteka roka trajanja Lundbeckovog temeljnog patenta.

               6.

               Šesti tužbeni razlog, prema kojem odluka krši načelo proporcionalnosti:

                           —

                           Odluka krši načelo proporcionalnosti budući da zabranjuje nagodbe koje su bile najmanje ograničavajuće sredstvo za postizanje legitimnih ciljeva.

               7.

               Sedmi tužbeni razlog, prema kojem odluka, protivno članku 296. UFEU-a, ne sadrži odgovarajuće obrazloženje:

                           —

                           Odluka, protivno članku 296. UFEU-a, ne sadrži odgovarajuće obrazloženje budući da pretpostavlja postojanje onoga što Komisija tek mora dokazati.

               8.

               Osmi tužbeni razlog, prema kojem su odlukom povrijeđene bitne odredbe pravila postupka:

                           —

                           Odluka krši tužiteljevo pravo na obranu uvodeći nove navode i dokaze bez davanja mogućnosti tužitelju da se izjasni o tome.

               9.

               Deveti tužbeni razlog, prema kojem Komisija nije uspjela dokazati da je tužitelj počinio navodnu povredu bilo namjerno bilo iz nepažnje:

                           —

                           Činjenice ovog predmeta povlače nova i složena pitanja za koja u vrijeme sklapanja nagodbi nije bilo relevantne sudske prakse. Nema nikakvog uporišta za utvrđenje da bi ono što Komisija kvalificira kao povredu prava bilo počinjeno iz nepažnje ili namjerno.