title: Predmet T-358/14: Tužba podnesena 23. svibnja 2014. – Hoteles Catalonia protiv OHIM-a– Caixa d’Estalvis de Catalunya (HOTEL CATALONIA LA PEDRERA)

text:
               4.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 253/44

         Tužba podnesena 23. svibnja 2014. – Hoteles Catalonia protiv OHIM-a– Caixa d’Estalvis de Catalunya (HOTEL CATALONIA LA PEDRERA)
   (Predmet T-358/14)
   2014/C 253/58
   Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Hoteles Catalonia, SA (Barcelona, Španjolska) (zastupnici: J. Grau Mora, A. Torrente Tomás i Y. Sastre Canet, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Caixa d’Estalvis de Catalunya (Barcelona, Španjolska)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 27. veljače 2014. u predmetu R 1227/2013-1, kojom je odbijena prijava HOTELES CATALONIA S.A. za registraciju žiga Zajednice br. 1 0 1 63  814„HOTEL CATALONIA LA PEDRERA” koji OHIM stoga treba registrirati;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

      Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „HOTEL CATALONIA LA PEDRERA” za usluge iz razreda 43 – registracija žiga Zajednice br. 1 0 1 63  814

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: Caixa d’Estalvis de Catalunya

      Navedeni žig ili znak: verbalni žigovi Zajednice i nacionalni verbalni žigovi „LA PEDRERA” za usluge iz razreda 42

      Odluka Odjela za prigovore: prihvaćanje prigovora

      Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe

      Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009


title: Predmet T-243/14: Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – The Smiley Company protiv OHIM-a (Oblik lica) („Žig Zajednice — Prijava trodimenzionalnoga žiga Zajednice — Oblik lica — Apsolutni razlog za odbijanje — Razlikovni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               30.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 398/49

         Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – The Smiley Company protiv OHIM-a (Oblik lica)
   (Predmet T-243/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Prijava trodimenzionalnoga žiga Zajednice - Oblik lica - Apsolutni razlog za odbijanje - Razlikovni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 398/62)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: The Smiley Company SPRL (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: A. Freitag i C. Albrecht, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: P. Geroulakos i A. Folliard-Monguiral, agenti)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenoga vijeća OHIM-a od 16. siječnja 2014. (predmet R 837/2013-1), koja se odnosi na prijavu za registraciju trodimenzionalnog znaka koji prikazuje oblik lica kao žiga Zajednice.

      Izreka

               1.

               Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 16. siječnja 2014. (predmet R 837/2013-1) u dijelu u kojem se odbija prijava za registraciju žiga za „konzervirano, zamrznuto, sušeno i kuhano voće i povrće; mliječne proizvode”.

               2.

               U preostalom dijelu tužba se odbija.

               3.

               Stranke će snositi vlastite troškove.

      (1)  SL C 282, 25. 8. 2014.


title: Predmet T-57/11: Presuda Općeg suda od 3. prosinca 2014. – Castelnou Energía protiv Komisije ( „Državne potpore — Električna energija — Naknada dodatnih troškova proizvodnje — Obveza pružanja javne usluge proizvodnje određenih količina električne energije iz domaćeg ugljena — Mehanizam prvenstvenog dispečiranja — Odluka o neospornosti — Odluka kojom se utvrđuje da je potpora spojiva s unutarnjim tržištem — Tužba za poništenje — Osobni utjecaj — Znatan utjecaj na konkurentnost — Dopuštenost — Izostanak otvaranja službenog istražnog postupka — Ozbiljne poteškoće — Usluga od općeg gospodarskog interesa — Sigurnost opskrbe električnom energijom — Članak 11. stavak 4. Direktive 2003/54/EZ — Slobodno kretanje robe — Zaštita okoliša — Direktiva 2003/87/EZ” )

text:
               26.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 26/24

         Presuda Općeg suda od 3. prosinca 2014. – Castelnou Energía protiv Komisije
   (Predmet T-57/11) (1)

   ((„Državne potpore - Električna energija - Naknada dodatnih troškova proizvodnje - Obveza pružanja javne usluge proizvodnje određenih količina električne energije iz domaćeg ugljena - Mehanizam prvenstvenog dispečiranja - Odluka o neospornosti - Odluka kojom se utvrđuje da je potpora spojiva s unutarnjim tržištem - Tužba za poništenje - Osobni utjecaj - Znatan utjecaj na konkurentnost - Dopuštenost - Izostanak otvaranja službenog istražnog postupka - Ozbiljne poteškoće - Usluga od općeg gospodarskog interesa - Sigurnost opskrbe električnom energijom - Članak 11. stavak 4. Direktive 2003/54/EZ - Slobodno kretanje robe - Zaštita okoliša - Direktiva 2003/87/EZ”))
   (2015/C 026/28)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Castelnou Energía, SL (Madrid, Španjolska) (zastupnici: u početku E. Garayar Gutiérrez, a zatim C. Fernández Vicién, A. Pereda Miquel i C. del Pozo de la Cuadra, nakon toga C. Fernández Vicién, L. Pérez de Ayala Becerril i D. Antón Vega i na kraju C. Fernández Vicién, L. Pérez de Ayala Becerril i C. Vila Gisbert, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: É. Gippini Fournier i C. Urraca Caviedes, agenti)

      Intervenijent koji podupire tužitelja: Greenpeace-España (Madrid, Španjolska) (zastupnici: u početku N. Ersbøll, S. Rating i A. Criscuolo, a zatim N. Ersbøll i S. Rating, odvjetnici)

      Intervenijent koji podupire tuženika: Kraljevina Španjolska (zastupnici: u početku J. Rodríguez Cárcamo, a zatim M. Muñoz Pérez i N. Díaz Abad, nakon toga N. Díaz Abad i S. Centeno Huerta i na kraju A. Rubio González i M. Sampol Pucurull, abogados del Estado); Hidroeléctrica del Cantábrico, SA (Oviedo, Španjolska) (zastupnici: J. Álvarez de Toledo Saavedra i J. Portomeñe López, odvjetnici); E.ON Generación, SL (Santander, Španjolska) (zastupnici: u početku E. Sebastián de Erice Malo de Molina i S. Rodríguez Bajón, a zatim S. Rodríguez Bajón, odvjetnici); Comunidad Autónoma de Castilla y León (zastupnici: u početku K. Desai, solicitor, S. Cisnal de Ugarte i M. Peristeraki, odvjetnici, a zatim S. Cisnal de Ugarte); i Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) (Madrid, Španjolska) (zastupnici: u početku K. Desai, solicitor, S. Cisnal de Ugarte i M. Peristeraki, odvjetnici, a zatim S. Cisnal de Ugarte i A. Baumann, odvjetnici)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C (2010) 4499 od 29. rujna 2010. u vezi s državnom potporom N 178/2010 koju je Kraljevina Španjolska prijavila u obliku naknade za pružanje javne usluge povezane s mehanizmom prvenstvenog dispečiranja u korist elektrana koje se koriste domaćim ugljenom.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Castelnou Energía, SL snosi vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

               3.

               Kraljevina Španjolska, Greenpeace-España, Hidroeléctrica del Cantábrico, SA, E.ON Generación, SL, Comunidad Autónoma de Castilla y León i Federación Nacional de Empresarios de Minas de Carbón (Carbunión) snose vlastite troškove.

      (1)  SL C 80, 12.3.2011.


title: Predmet T-360/14: Tužba podnesena 21. svibnja 2014. – Švyturys-Utenos Alus protiv OHIM-a – Nordbrand Nordhausen (KISS)

text:
               4.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 253/45

         Tužba podnesena 21. svibnja 2014. – Švyturys-Utenos Alus protiv OHIM-a – Nordbrand Nordhausen (KISS)
   (Predmet T-360/14)
   2014/C 253/60
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Švyturys-Utenos Alus UAB (Utena, Litva) (zastupnici: R. Žabolienė i I. Lukauskienė, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Nordbrand Nordhausen GmbH (Nordhausen, Njemačka)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 17. ožujka 2014. u predmetu R 1302/2013-4; i

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

      Predmetni žig Zajednice: verbalni žig KISS za proizvode iz razreda 33 – prijava žiga Zajednice br. 1 0 6 20  565

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: Nordbrand Nordhausen GmbH

      Navedeni žig ili znak: verbalni žig CRISS za proizvode iz razreda 33

      Odluka Odjela za prigovore: prigovor je odbačen

      Odluka žalbenog vijeća: odluka Odjela za prigovore je poništena i prijava žiga Zajednice je odbijena

      Tužbeni razlozi:

               —

               povreda pravila 20. stavka 7. točke (c) u vezi s pravilom 50. stavkom 1. Uredbe br. 2868/95 u vezi s člankom 55. stavkom 1. Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-743/15: Tužba podnesena 21. prosinca 2015. – Vinnolit protiv Komisije

text:
               15.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 59/44

         Tužba podnesena 21. prosinca 2015. – Vinnolit protiv Komisije
   (Predmet T-743/15)
   (2016/C 059/51)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Vinnolit GmbH & Co. KG (Ismaning, Njemačka) (zastupnik: M. Geipel, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku Komisije (EU) 2015/1585 od 25. studenoga 2014. o programu potpore SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) (koji je provela Njemačka radi potpore obnovljive električne energije i velikih potrošača), a osobito utvrđenje iz članaka 1. i 3. da posebno pravilo naknade ima svojstvo potpore sukladno EEG-u iz 2012. i da je nespojivo s unutarnjim tržištem kao i obvezu poduzetnika korisnika iz članaka 2., 6. i 7. u odnosu na djelomični povrat pogodnosti dodijeljenih 2013. i 2014. godine;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog: nepostojanje potpore u smislu članka 107. UFEU-a
               Tužitelj ističe da ograničenje EEG doplatka iz Gesetz für den Vorrang Erneuerbarer Energien (Zakon o prednosti obnovljivih izvora energije, u daljnjem tekstu: EEG) za poduzetnike velike potrošače predstavlja izmjenu građanskopravnog mehanizma prijeboja. Njime nisu dodijeljene nikakve povlastice iz državnih sredstava ili sredstava pod državnom kontrolom.

               2.

               Drugi tužbeni razlog: u svakom slučaju, nepostojanje nove potpore
               Tužitelj dalje ističe da ograničenje EEG doplatka za poduzetnike velike potrošače ne predstavlja novu potporu u smislu članka 108. UFEU-a, s obzirom na to da je mehanizam financiranja potpore za obnovljive izvore energije u Saveznoj Republici Njemačkoj Komisija u prošlosti klasificirala spojivim s pravom o potporama i da on do danas nije značajno mijenjan.

               3.

               Treći tužbeni razlog: povreda načela zaštite legitimnih očekivanja
               Tužitelj ovdje navodi da je Komisija svojom odlukom povrijedila legitimna očekivanja dotičnih poduzetnika, s obzirom na to da je mehanizam financiranja potpore za obnovljive izvore energije u Saveznoj Republici Njemačkoj Komisija u prošlosti klasificirala spojivim s pravom o potporama i da on do danas nije značajno mijenjan.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog: nepostojanje tuženikove nadležnosti
               Konačno tužitelj navodi da je Komisija svojom odlukom prekoračila dodijeljenu joj nadležnost tako što je nezakonito smanjila marginu prosudbe koju Savezna Republika Njemačka ima na temelju primarnog i sekundarnog zakonodavstva u odnosu na uređenje potpore za obnovljive izvore energije.


title: Predmet T-4/15: Tužba podnesena 8. siječnja 2015. – Beiersdorf protiv OHIM-a (Q10)

text:
               23.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 65/53

         Tužba podnesena 8. siječnja 2015. – Beiersdorf protiv OHIM-a (Q10)
   (Predmet T-4/15)
   (2015/C 065/73)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Beiersdorf AG (Hamburg, Njemačka) (zastupnici: A. Renck i J. Fuhrmann, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Sporni žig u pitanju: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „Q10” – prijava br. 1 1 4 80  837

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 8. listopada 2014. u predmetu R 2050/2013-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka, uključujući troškove tužitelja.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 32. stavka 2. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-595/15: Rješenje Općeg suda od 14. lipnja 2016. – Europäischer Tier- und Naturschutz i Giesen protiv Komisije „Tužba za poništenje — Navodno odbijanje podnošenja zakonodavnog prijedloga za osnivanje udruge europskog prava — Akt koji se ne može pobijati — Očita nedopuštenost”

text:
               1.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/28

         Rješenje Općeg suda od 14. lipnja 2016. – Europäischer Tier- und Naturschutz i Giesen protiv Komisije
   (Predmet T-595/15) (1)

   („Tužba za poništenje - Navodno odbijanje podnošenja zakonodavnog prijedloga za osnivanje udruge europskog prava - Akt koji se ne može pobijati - Očita nedopuštenost”)
   (2016/C 279/42)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelji: Europäischer Tier- und Naturschutz eV (Much, Njemačka) i Horst Giesen (Much) (zastupnik: P. Brockmann, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: H. Krämer i K.-P. Wojcik, agenti)

      Predmet

   Zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a kojim se traži poništenje Komisijinog dopisa od 17. kolovoza 2015. u kojem ona nije podnijela zakonodavni prijedlog u cilju osnivanja udruge europskog prava.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

               2.

               Društvu Europäischer Tier- und Naturschutz eV i Horstu Giesenu nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 27, 25. 1. 2016.


title: Predmet C-593/13: Presuda Suda (veliko vijeće) od 16. lipnja 2015.. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato, Italija) – Presidenza del Consiglio dei Ministri i dr./Rina Services SpA, Rina SpA, SOA Rina Organismo di Attestazione SpA. (Zahtjev za prethodnu odluku — Članci 49., 51. i 56. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Sudjelovanje u izvršavanju javnih ovlasti — Direktiva 2006/123/EZ — Članak 14. — Tijela zadužena za ispitivanje i davanje akreditacije o ispunjavanju uvjeta propisanih zakonom za poduzetnike koji obavljaju javne radove — Nacionalni propis koji zahtijeva da se registrirano sjedište tih tijela mora nalaziti u Italiji)

text:
               24.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/8

         Presuda Suda (veliko vijeće) od 16. lipnja 2015.. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato, Italija) – Presidenza del Consiglio dei Ministri i dr./Rina Services SpA, Rina SpA, SOA Rina Organismo di Attestazione SpA.
   (Predmet C-593/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Članci 49., 51. i 56. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Sudjelovanje u izvršavanju javnih ovlasti - Direktiva 2006/123/EZ - Članak 14. - Tijela zadužena za ispitivanje i davanje akreditacije o ispunjavanju uvjeta propisanih zakonom za poduzetnike koji obavljaju javne radove - Nacionalni propis koji zahtijeva da se registrirano sjedište tih tijela mora nalaziti u Italiji))
   (2015/C 279/09)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Consiglio di Stato

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Consiglio di Stato, Consiglio Superiore dei Lavori Pubblici, Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici di lavori, servizi e forniture, Conferenza Unificata Stato Regioni, Ministero dello Sviluppo Economico delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero per le Politiche europee, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero per i beni e le attività culturali, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Ministero degli Affari esteri

      Tuženici: Rina Services SpA, Rina SpA, SOA Rina Organismo di Attestazione SpA

      Izreka

               1.

               Članak 51. stavak 1. UFEU-a treba tumačiti na način da se izuzeće od prava na poslovni nastan iz te odredbe ne primjenjuje na djelatnosti potvrđivanja koje obavljaju društva koja imaju svojstvo tijela za certificiranje (Società Organismi di Attestazione).

               2.

               Članak 14. Direktive 2006/123/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2006. o uslugama na unutarnjem tržištu treba tumačiti na način da mu je protivan propis države članice koji predviđa da društva koja su tijela za certificiranje trebaju imati registrirano sjedište na nacionalnom državnom području.

      (1)  SL C 61, 1. 3. 2014.


title: Predmet T-103/17: Tužba podnesena 17. veljače 2017. – Recordati Orphan Drugs protiv EUIPO-a – Laboratorios Normon (NORMOSANG)

text:
               18.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 121/41

         Tužba podnesena 17. veljače 2017. – Recordati Orphan Drugs protiv EUIPO-a – Laboratorios Normon (NORMOSANG)
   (Predmet T-103/17)
   (2017/C 121/60)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Recordati Orphan Drugs (Puteaux, Francuska) (zastupnik: J. Quirin, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Laboratorios Normon SA (Tres Cantos, Španjolska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „NORMOSANG” – prijava za registraciju br. 12 174 926

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. studenoga 2016. u predmetu R 831/2016-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda pravila 19. stavka 2. točke (a) pod (ii) i pravila 20. stavka 1. Uredbe br. 2868/95.


title: Predmet F-57/14: Tužba podnesena 25. lipnja 2014. – ZZ protiv Komisije

text:
               24.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 421/60

         Tužba podnesena 25. lipnja 2014. – ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-57/14)
   2014/C 421/86
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnik: L. Massaux, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke o izricanju stegovne mjere ukora tužitelju nakon provedene stegovne istrage i dodjeljivanju naknade štete.

      Tužbeni zahtjev

               —

               poništiti odluku tijela za imenovanje od 19. ožujka 2014., dostavljenu 20. ožujka 2014., i ako je to potrebno, odluku od 6. rujna 2013. koju je donio GU Ljudski resursi i sigurnost;

               —

               naložiti Komisiji da mu isplati iznos procijenjen ex aequo et bono na 5  000 eura;

               —

               naložiti Komisiji snošenje troškova.


title: Predmet C-354/15: Presuda Suda (deseto vijeće) od 2. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal da Relação de Évora – Portugal) – Andrew Marcus Henderson protiv Novo Banco SA (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim i trgovačkim stvarima — Dostava sudskih i izvansudskih pismena — Uredba (EZ) br. 1393/2007 — Članci 8., 14. i 19. — Dostava putem pošte pismena kojima se pokreće postupak — Nepostojanje prijevoda pismena — Prilog II. — Standardni obrazac — Nepostojanje — Posljedice — Dostava preporučenom pošiljkom uz potvrdu o primitku — Potvrda o primitku koja nije vraćena — Primitak pismena od strane treće osobe — Uvjeti valjanosti postupka)

text:
               18.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 121/3

         Presuda Suda (deseto vijeće) od 2. ožujka 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal da Relação de Évora – Portugal) – Andrew Marcus Henderson protiv Novo Banco SA
   (Predmet C-354/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim i trgovačkim stvarima - Dostava sudskih i izvansudskih pismena - Uredba (EZ) br. 1393/2007 - Članci 8., 14. i 19. - Dostava putem pošte pismena kojima se pokreće postupak - Nepostojanje prijevoda pismena - Prilog II. - Standardni obrazac - Nepostojanje - Posljedice - Dostava preporučenom pošiljkom uz potvrdu o primitku - Potvrda o primitku koja nije vraćena - Primitak pismena od strane treće osobe - Uvjeti valjanosti postupka))
   (2017/C 121/04)
   Jezik postupka: portugalski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal da Relação de Évora

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Andrew Marcus Henderson

      Tuženik: Novo Banco SA

      Izreka

               1.

               Uredbu (EZ) br. 1393/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2007. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima („dostava pismena”), i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1348/2000 valja tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis, poput onog o kojemu je riječ u glavnom postupku, prema kojemu – u slučaju da sudsko pismeno, koje se dostavlja tuženiku koji ima boravište na području druge države članice, nije sastavljeno, ili se u njegovu prilogu ne nalazi prijevod, bilo na jeziku koji taj tuženik razumije bilo na službenom jeziku države članice primateljice ili, ako u toj državi članici postoji više službenih jezika, na službenom jeziku ili jednom od službenih jezika mjesta u kojem se dostava mora obaviti – propust dostave standardnog obrasca iz Priloga II. toj uredbi dovodi do nevaljanosti navedene dostave, čak i kada se isti tuženik mora pozvati na postojanje te nevaljanosti u određenom roku ili odmah na početku postupka i prije iznošenja materijalne obrane.
               Ta ista uredba zahtijeva, s druge strane, da se takav propust ispravi sukladno njenim odredbama, tako da se adresatu dostavi standardni obrazac iz Priloga II. navedenoj uredbi.

               2.

               Uredbu br. 1393/2007 treba tumačiti na način da je dostava akta kojim se pokreće postupak preko pošte valjana, čak i u slučaju:

                           —

                           da je potvrda o primitku preporučene pošiljke, koja sadrži pismeno koje se dostavlja, zamijenjena drugim dokumentom, pod uvjetom da su potonjim osigurana istovjetna jamstva u odnosu na pružene obavijesti i dokaze. Na sudu koji je uputio zahtjev, pred kojim je pokrenut postupak u državi članici pošiljateljici, da utvrdi činjenicu da je adresat zaprimio predmetno pismeno u takvim uvjetima da su njegova prava obrane poštovana;

                           —

                           da pismeno koje se dostavlja nije predano osobno adresatu, pod uvjetom da je predano odrasloj osobi koja se nalazila unutar prostora u kojemu taj adresat redovito boravi, u svojstvu člana obitelji ili zaposlenika koji za njega radi. Ako je to slučaj, na navedenom je adresatu da dokaže, svim dokaznim sredstvima koji su dopušteni pred sudom pred kojim je pokrenut postupak u državi članici pošiljateljici, da nije mogao stvarno saznati činjenicu da je protiv njega pokrenut sudski postupak u drugoj državi članici niti identificirati predmet i razlog tužbe niti da je imao dovoljno vremena za pripremu svoje obrane.

      (1)  SL C 302, 14. 9. 2015.


title: Predmet T-631/14: Presuda Općeg suda od 16. srpnja 2015. – Roland protiv OHIM-a – Louboutin (Nijansa crvene boje na potplatu cipele) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava za žig Zajednice koja se sastoji u nijansi crvene boje na potplatu cipele — Raniji međunarodni figurativni žig my SHOES — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak (1) točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               14.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 302/53

         Presuda Općeg suda od 16. srpnja 2015. – Roland protiv OHIM-a – Louboutin (Nijansa crvene boje na potplatu cipele)
   (Predmet T-631/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava za žig Zajednice koja se sastoji u nijansi crvene boje na potplatu cipele - Raniji međunarodni figurativni žig my SHOES - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak (1) točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 302/68)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Roland SE (Essen, Njemačka) (zastupnici: C. Onken i O. Rauscher, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) (zastupnici: S. Pétrequin i A. Folliard-Monguiral, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Christian Louboutin (Pariz, Francuska) (zastupnik: T. van Innis, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 28. svibnja 2014. (predmet R 1591/2013-1) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Roland SE i Christiana Louboutina

      Izreka

               1)

               Tužba se odbija.

               2)

               Društvu Roland SE nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 380, 27. 10. 2014.


title: Predmet T-93/14: Rješenje Općeg suda od 6. siječnja 2015. – St’art i dr. protiv Komisije („Tužba za poništenje – Program ‘European Creative Industries Alliance’ – Projekt ‘C-I Factor’ kojim se namjerava uvesti nove instrumente za potporu financiranja kulturnih i kreativnih industrija – Opomena dužniku – Akt koji je dio čistog ugovornog okvira od kojeg je neodvojiv – Nedopuštenost”)

text:
               2.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 73/35

      Rješenje Općeg suda od 6. siječnja 2015. – St’art i dr. protiv Komisije
      (Predmet T-93/14) (1)

      („Tužba za poništenje - Program ‘European Creative Industries Alliance’ - Projekt ‘C-I Factor’ kojim se namjerava uvesti nove instrumente za potporu financiranja kulturnih i kreativnih industrija - Opomena dužniku - Akt koji je dio čistog ugovornog okvira od kojeg je neodvojiv - Nedopuštenost”)
      (2015/C 073/46)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelji: St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles (Mons, Belgija); Stichting Cultuur – Ondernemen (Amsterdam, Nizozemska) i Angel Capital Innovations Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: L. Dehin i C. Brüls, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: S. Delaude, J. Estrada de Solà i S. Lejeune, agenti)

         Predmet

      Zahtjev za poništenje „odluke nepoznatog datuma koju je Komisija službeno donijela 29. studenog 2013.” kojom se potražuje 140 500,01 eura u okviru projekta „C-I Factor SI2.609157-2/G/ENT/CIP/11/C/N03C011”, izdaje opomena dužniku u tu svrhu i po potrebi zahtijeva solidarnost ostalih članova konzorcija.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbacuje.

                  2.

                  St’art – Fonds d’investissement dans les entreprises culturelles, Stichting Cultuur – Ondernemen i Angel Capital Innovations Ltd snosit će vlastite troškove, kao i one Europske komisije.

         (1)  SL C 135, 5.5.2014.


title: Predmet C-255/14: Presuda Suda (drugo vijeće) od 16. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Robert Michal Chmielewski protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága (Zahtjev za prethodnu odluku — Uredba (EZ) br. 1889/2005 — Kontrole gotovine koja se unosi u Europsku uniju ili iznosi iz nje — Članci 3. i 9. — Obveza prijavljivanja — Povreda — Sankcije — Proporcionalnost)

text:
               14.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 302/10

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 16. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Robert Michal Chmielewski protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága
   (Predmet C-255/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Uredba (EZ) br. 1889/2005 - Kontrole gotovine koja se unosi u Europsku uniju ili iznosi iz nje - Članci 3. i 9. - Obveza prijavljivanja - Povreda - Sankcije - Proporcionalnost))
   (2015/C 302/13)
   Jezik postupka: mađarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Robert Michal Chmielewski

      Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

      Izreka

   Članak 9. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 1889/2005 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. listopada 2005. o kontrolama gotovine koja se unosi u Zajednicu ili iznosi iz Zajednice treba tumačiti na način da mu je protivan nacionalni propis kao što je onaj o kojem je riječ u glavnom postupku, koji kao sankciju za povredu obveze prijavljivanja predviđene člankom 3. te uredbe propisuje plaćanje upravne novčane kazne u iznosu koji odgovara 60 % iznosa neprijavljene gotovine, u slučaju kada je iznos neprijavljene gotovine veći od 50  000 eura.

      (1)  SL C 303, 8. 9. 2014.


title: Predmet T-359/16: Tužba podnesena 4. srpnja 2016. – Axel Springer protiv EUIPO-a – Stiftung Warentest (TestBild)

text:
               16.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 296/42

         Tužba podnesena 4. srpnja 2016. – Axel Springer protiv EUIPO-a – Stiftung Warentest (TestBild)
   (Predmet T-359/16)
   (2016/C 296/53)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Axel Springer SE (Berlin, Njemačka) (zastupnici: K. Hamacher i G. Müllejans, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Stiftung Warentest (Berlin, Njemačka)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave: tužitelj

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „TestBild” – prijava za registraciju br. 4 555 579

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. svibnja 2016. u predmetu R 555/2015-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-608/16 P: Žalba koju je 24. studenoga 2016. podnijelo Vijeće Europske unije protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 15. rujna 2016. u predmetu T-117/14 , Cargill protiv Vijeća

text:
               30.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 30/37

         Žalba koju je 24. studenoga 2016. podnijelo Vijeće Europske unije protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 15. rujna 2016. u predmetu T-117/14 , Cargill protiv Vijeća
   (Predmet C-608/16 P)
   (2017/C 030/41)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Vijeće Europske unije (zastupnici: H. Marcos Fraile, agent, N. Tuominen, odvjetnik)

      Druge stranke u postupku: Cargill SACI, Europska komisija, Europski odbor za biodizel (EBB)

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               ukine presudu Općeg suda od 15. rujna 2016., koja je Vijeću dostavljena 16. rujna 2016., u predmetu T-117/14, Cargill SACI/Vijeće Europske unije;

               —

               odbije tužbu za poništenje pobijane uredbe u prvostupanjskom postupku i

               —

               naloži tužitelju u prvostupanjskom postupku snošenje troškova Vijeća u tom i u ovom postupku.

         Ili, podredno, da:

               —

               vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje;

               —

               naknadno odluči o troškovima prvostupanjskog i žalbenog postupka.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

               1.

                  Kao prvo, Opći sud je primijenio pogrešan pravni kriterij prilikom ocjenjivanja je li Vijeće raspolagalo dokazima koji bi opravdali odluku o tome da su domaće cijene sirovina, iskazane u evidencijama relevantnih argentinskih izvoznika, toliko poremećene da je opravdano ne uzeti ih u obzir i primijeniti metodu iz članka 2. stavka 5. podstavka 2. osnovne uredbe (1). Opći sud je na taj način spomenutoj instituciji nametnuo pretežak teret dokazivanja.

               2.

                  Kao drugo, nije valjano obrazložen zaključak Općeg suda prema kojem dokazi što su ih ponudile institucije nisu bili dovoljni da bi potvrdili znatne poremećaje cijena glavnih sirovina u Argentini koje bi se moglo pripisati DET sustavu.

               3.

                  Kao treće, izreka pobijane presude, kojom se poništavaju antidampinške pristojbe u dijelu koji se odnosi na tužitelja u prvostupanjskom postupku, neproporcionalna je u odnosu na jedini tužbeni razlog za poništenje koji je prihvatio Opći sud i daje utvrđenju nezakonitosti pretjerane učinke.

               4.

               Vijeće će pokazati da pobijana presuda sadržava više pogrešaka koje se tiču prava, a koje utječu na njezinu valjanost. K tome, spomenuta institucija navodi da su činjenice koje je tužitelj u prvostupanjskom postupku istaknuo u okviru prvog tužbenog razloga u dovoljnoj mjeri potkrijepljene da bi Sud mogao odlučiti o tom tužbenom razlogu i odbiti tužbu.

               5.

               Vijeće stoga uljudno zahtijeva ukidanje pobijane presude i odbijanje tužbe za poništenje pobijane uredbe podnesene u prvostupanjskom postupku.

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009., L 343, str. 51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.; osnovna uredba)


title: Predmet C-19/16 P: Presuda Suda (osmo vijeće) od 15. lipnja 2017. – Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd protiv Europske komisije, Vijeća Europske unije (Žalba — Zajednička vanjska i sigurnosna politika (ZVSP) — Borba protiv terorizma — Posebne mjere ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata povezanih s Osamom bin Ladenom, mrežom Al-Qaidom i talibanima — Uredba (EZ) br. 881/2002 — Zamrzavanje sredstava i gospodarskih resursa fizičkih i pravnih osoba uvrštenih na popis koji je utvrdio Odbor Ujedinjenih naroda za sankcije — Ponovno uvrštenje imena tih osoba na popis koji se nalazi u Prilogu I. Uredbi br. 881/2002 nakon poništenja prvotnog uvrštenja — Prestanak postojanja pravne osobe tijekom postupka — Stranačka sposobnost)

text:
               21.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 277/11

         Presuda Suda (osmo vijeće) od 15. lipnja 2017. – Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd protiv Europske komisije, Vijeća Europske unije
   (Predmet C-19/16 P) (1)

   ((Žalba - Zajednička vanjska i sigurnosna politika (ZVSP) - Borba protiv terorizma - Posebne mjere ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata povezanih s Osamom bin Ladenom, mrežom Al-Qaidom i talibanima - Uredba (EZ) br. 881/2002 - Zamrzavanje sredstava i gospodarskih resursa fizičkih i pravnih osoba uvrštenih na popis koji je utvrdio Odbor Ujedinjenih naroda za sankcije - Ponovno uvrštenje imena tih osoba na popis koji se nalazi u Prilogu I. Uredbi br. 881/2002 nakon poništenja prvotnog uvrštenja - Prestanak postojanja pravne osobe tijekom postupka - Stranačka sposobnost))
   (2017/C 277/14)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Al-Bashir Mohammed Al-Faqih, Ghunia Abdrabbah, Taher Nasuf, Sanabel Relief Agency Ltd (zastupnici: N. Garcia-Lora, Solicitor, E. Grieves, barrister)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: F. Ronkes Agerbeek, D. Gauci i J. Norris-Usher, agenti), Vijeće Europske unije (zastupnici: G. Étienne, J.-P. Hix i H. Marcos Fraile, agenti)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Al-Bashiru Mohammedu Al-Faqihu, Ghuniji Abdrabbahu i Taheru Nasufu nalaže se snošenje troškova postupka.

      (1)  SL C 106, 21. 3. 2016.


title: Predmet T-333/13: Presuda Općeg suda od 15. srpnja 2015. – Westermann Lernspielverlag protiv OHIM-a – Diset (bambinoLÜK) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice bambinoLÜK — Raniji figurativni žig Zajednice BAMBINO — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               14.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 302/47

         Presuda Općeg suda od 15. srpnja 2015. – Westermann Lernspielverlag protiv OHIM-a – Diset (bambinoLÜK)
   (Predmet T-333/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice bambinoLÜK - Raniji figurativni žig Zajednice BAMBINO - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 302/60)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Westermann Lernspielverlag GmbH (Braunschweig, Njemačka) (zastupnici: A. Nordemann i M. Maier, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: J. Crespo Carillo, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Diset, SA (Barcelona, Španjolska)

      Predmet

   Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 3. travnja 2013. (predmet R 1323/2012-2), u vezi s postupkom povodom prigovora između društava Diset, SA i Westermann Lernspielverlag GmbH.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se društvu Westermann Lernspielverlag GmbH snošenje troškova.

      (1)  SL C 252, 31. 8. 2013.


title: Predmet C-595/15 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 22. rujna 2016. – National Iranian Oil Company PTE Ltd (NIOC) i dr. protiv Vijeća Europske unije (Žalba — Mjere ograničavanja protiv Islamske Republike Irana — Popis osoba i subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora — Provedbena Uredba (EU) br. 945/2012 — Pravni temelj — Pojam povezanog subjekta)

text:
               14.11.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 419/24

         Presuda Suda (sedmo vijeće) od 22. rujna 2016. – National Iranian Oil Company PTE Ltd (NIOC) i dr. protiv Vijeća Europske unije
   (Predmet C-595/15 P) (1)

   ((Žalba - Mjere ograničavanja protiv Islamske Republike Irana - Popis osoba i subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Provedbena Uredba (EU) br. 945/2012 - Pravni temelj - Pojam povezanog subjekta))
   (2016/C 419/32)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelji: National Iranian Oil Company PTE Ltd (NIOC), National Iranian Oil Company International Affairs Ltd (NIOC International Affairs), Iran Fuel Conservation Organization (IFCO), Karoon Oil & Gas Production Co., Petroleum Engineering & Development Co. (PEDEC), Khazar Exploration and Production Co. (KEPCO), National Iranian Drilling Co. (NIDC), South Zagros Oil & Gas Production Co., Maroun Oil & Gas Co., Masjed-Soleyman Oil & Gas Co. (MOGC), Gachsaran Oil & Gas Co., Aghajari Oil & Gas Production Co. (AOGPC), Arvandan Oil & Gas Co. (AOGC), West Oil & Gas Production Co., East Oil & Gas Production Co. (EOGPC), Iranian Oil Terminals Co. (IOTC), Pars Special Economic Energy Zone (PSEEZ) (zastupnik: J.-M. Thouvenin, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije (zastupnici: V. Piessevaux i M. Bishop, agenti)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               National Iranian Oil Company PTE Ltd (NIOC), National Iranian Oil Company International Affairs Ltd (NIOC International Affairs), Iran Fuel Conservation Organization (IFCO), Karoon Oil & Gas Production Co., Petroleum Engineering & Development Co. (PEDEC), Khazar Exploration and Production Co. (KEPCO), National Iranian Drilling Co. (NIDC), South Zagros Oil & Gas Production Co., Maroun Oil & Gas Co., Masjed-Soleyman Oil & Gas Co. (MOGC), Gachsaran Oil & Gas Co., Aghajari Oil & Gas Production Co. (AOGPC), Arvandan Oil & Gas Co. (AOGC), West Oil & Gas Production Co., East Oil & Gas Production Co. (EOGPC), Iranian Oil Terminals Co. (IOTC) i Pars Special Economic Energy Zone (PSEEZ) će, osim vlastitih, snositi i troškove Vijeća Europske unije.

      (1)  SL C 59, 15. 2. 2016.


title: Predmet F-103/13: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 11. prosinca 2014. – DE protiv EMA-e (Javna služba — Privremeno osoblje EMA-e — Izvješće o ocjeni — Zahtjev za poništenje — Obveza obrazlaganja — Očita pogreška u ocjeni — Povreda procesnih pravila — Nedostatak)

text:
               2.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 34/47

         Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 11. prosinca 2014. – DE protiv EMA-e
   (Predmet F-103/13) (1)

   ((Javna služba - Privremeno osoblje EMA-e - Izvješće o ocjeni - Zahtjev za poništenje - Obveza obrazlaganja - Očita pogreška u ocjeni - Povreda procesnih pravila - Nedostatak))
   (2015/C 034/56)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: DE (zastupnici: S. Rodrigues i A. Blot, odvjetnici)

      Tuženik: Europska agencija za lijekove (EMA) (zastupnici: S. Marino, T. Jablonski i N. Rampal Olmedo, agenti, D. Waelbroeck i A. Duron, odvjetnici)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje izvješća o ocjeni tužitelja za razdoblje od 15. rujna 2010. do 15. rujna 2012.

      Izreka presude

               1.

               Tužba se odbija

               2.

               DE snosi svoje troškove i nalaže mu se snošenje troškova Europske agencije za lijekove (EMA).

      (1)  SL C 367, 14.12.2013., str. 41.


title: Predmet C-513/15: Presuda Suda (peto vijeće) od 15. lipnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – postupak koji je pokrenuo „Agrodetalė” UAB (Zahtjev za prethodnu odluku — Unutarnje tržište — EZ homologacija tipa — Direktiva 2003/37/EZ — Područje primjene — Traktori za poljoprivredu i šumarstvo — Stavljanje na tržište i registracija u Europskoj uniji rabljenih vozila uvezenih iz treće zemlje — Pojmovi „novo vozilo” i „stavljanje u uporabu”)

text:
               21.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 277/5

         Presuda Suda (peto vijeće) od 15. lipnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – postupak koji je pokrenuo „Agrodetalė” UAB
   (Predmet C-513/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Unutarnje tržište - EZ homologacija tipa - Direktiva 2003/37/EZ - Područje primjene - Traktori za poljoprivredu i šumarstvo - Stavljanje na tržište i registracija u Europskoj uniji rabljenih vozila uvezenih iz treće zemlje - Pojmovi „novo vozilo” i „stavljanje u uporabu”))
   (2017/C 277/05)
   Jezik postupka: litavski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Stranke glavnog postupka

   „Agrodetalė” UAB

      Izreka

               1.

               Direktivu 2003/37/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 26. svibnja 2003. o homologaciji traktora za poljoprivredu i šumarstvo, njihovih prikolica i priključnih vučenih strojeva, kao i njihovih sustava, sastavnih dijelova ili zasebnih tehničkih jedinica i o stavljanju izvan snage Direktive 74/150/EEZ, kako je izmijenjena Direktivom Komisije 2014/44/EU od 18. ožujka 2014., treba tumačiti na način da prvo stavljanje na tržište i registracija u državi članici rabljenih traktora uvezenih iz treće zemlje podliježu poštovanju tehničkih zahtjeva propisanih tom direktivom.

               2.

               Članak 23. stavak 1. točku (b) Direktive 2003/37, kako je izmijenjena Direktivom 2014/44, treba tumačiti na način da se njezine odredbe primjenjuju na rabljena vozila kategorija T1, T2 i T3 koja su uvezena u Europsku uniju iz treće zemlje ako su u Uniji prvi put stavljena u uporabu nakon 1. srpnja 2009.

      (1)  SL C 414, 14. 12. 2015.


title: Predmet C-130/15: Presuda Suda (drugo vijeće) od 26. svibnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs protiv National Exhibition Centre Limited „Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost — Šesta direktiva 77/388/EEZ — Izuzeće — Članak 13. dio B točka (d) podtočka 3. — Transakcije koje se odnose na plaćanja i transfere — Pojam — Kupnja karata za predstave ili druga događanja — Plaćanje putem debitne ili kreditne kartice — Usluge „obrade plaćanja putem kartice””

text:
               18.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 260/7

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 26. svibnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs protiv National Exhibition Centre Limited
   (Predmet C-130/15) (1)

   („Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost - Šesta direktiva 77/388/EEZ - Izuzeće - Članak 13. dio B točka (d) podtočka 3. - Transakcije koje se odnose na plaćanja i transfere - Pojam - Kupnja karata za predstave ili druga događanja - Plaćanje putem debitne ili kreditne kartice - Usluge „obrade plaćanja putem kartice””)
   (2016/C 260/08)
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      Tuženik: National Exhibition Centre Limited

      Izreka

   Članak 13. dio B točku (d) podtočku 3. Šeste direktive Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena osnovica za razrezivanje treba tumačiti na način da se izuzeće od poreza na dodanu vrijednost predviđeno u toj odredbi, koje se odnosi na transakcije koje se odnose na plaćanja i transfere, ne primjenjuje na uslugu „obrade plaćanja putem debitne ili kreditne kartice”, poput one u glavnom postupku, koju porezni obveznik pružatelj te usluge pruža osobi koja preko njega kupuje kartu za predstavu ili drugo događanje koju on prodaje u ime i za račun drugog subjekta, a koju ta osoba plaća debitnom ili kreditnom karticom.

      (1)  SL C 190, 8. 6. 2015.


title: Predmet C-515/11: Presuda Suda (drugo vijeće) od 18. srpnja 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Verwaltungsgericht Berlin — Njemačka) — Deutsche Umwelthilfe eV protiv Bundesrepublik Deutschland (Javni pristup informacijama o okolišu — Direktiva 2003/4/EZ — Ovlast država članica da iz pojma „tijelo javne vlasti” određenog tom direktivom isključi tijela kada ona djeluju u zakonodavnom svojstvu — Ograničenja)

text:
               7.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 260/8

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 18. srpnja 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Verwaltungsgericht Berlin — Njemačka) — Deutsche Umwelthilfe eV protiv Bundesrepublik Deutschland
   (Predmet C-515/11) (1)

   (Javni pristup informacijama o okolišu - Direktiva 2003/4/EZ - Ovlast država članica da iz pojma „tijelo javne vlasti” određenog tom direktivom isključi tijela kada ona djeluju u zakonodavnom svojstvu - Ograničenja)
   2013/C 260/13
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je postavio prethodno pitanje

   Verwaltungsgericht Berlin

      Stranke u glavnom postupku

      Tužitelj: Deutsche Umwelthilfe eV

      Tuženik: Bundesrepublik Deutschland

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku — Verwaltungsgericht Berlin — Tumačenje članka 2. stavka 2. Direktive 2003/4/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2003. o javnom pristupu informacijama o okolišu i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 90/313/EEZ (SL L 41, str. 26.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom, poglavlje 15., svezak 1., str. 128.) — Dužnost tijela javne vlasti da svakom podnositelju zahtjeva učine dostupnim informacije o okolišu koje su pohranjene kod njih — Nacionalni propisi kojima se vrhovna savezna tijela oslobađaju dužnosti informiranja ukoliko djeluju u okviru zakonodavnog postupka — Ograničenja ovlasti država članica da iz pojma „tijelo javne vlasti” određenog Direktivom 2003/4/EZ isključe tijela kada ona djeluju u zakonodavnom svojstvu

      Izreka

   Članak 2. točku 2. drugi podstavak prvu rečenicu Direktive 2003/4/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 28. siječnja 2003. o javnom pristupu informacijama o okolišu koja je stavila izvan snage Direktivu Vijeća 90/313/EEZ treba tumačiti tako da se mogućnost ostavljena državama članicama tom odredbom da tijelima javne vlasti koja su dužna omogućiti pristup informacijama o okolišu koje su pohranjene kod njih ne smatraju „tijela i institucije kada djeluju u […] zakonodavnom svojstvu” ne može primijeniti na ministarstva kada pripremaju i donose pravne propise niže pravne snage od zakona.

      (1)  SL C 32, 4.2.2012.


title: Predmet T-25/16: Tužba podnesena 25. siječnja 2016. – Haw Par protiv OHIM-a – Cosmowell (GelenkGold)

text:
               21.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 106/39

         Tužba podnesena 25. siječnja 2016. – Haw Par protiv OHIM-a – Cosmowell (GelenkGold)
   (Predmet T-25/16)
   (2016/C 106/45)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Haw Par Corp. Ltd (Singapur, Singapur) (zastupnici: R. Härer, C. Schultze, J. Ossing, C. Weber, H. Ranzinger, C. Gehweiler, C. Brockmann, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Cosmowell GmbH (Sankt Johann in Tirol, Austrija)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „GelenkGold” – žig Zajednice br. 9 957 978

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 4. studenoga 2015. u predmetu R 1907/2015-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži OHIM-u i drugim strankama u postupku snošenje tužiteljevih troškova pred Općim sudom i pred žalbenim vijećem.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 75. druge rečenice Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-128/17: Tužba podnesena 27. veljače 2017. – Torné protiv Komisije

text:
               24.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 129/27

         Tužba podnesena 27. veljače 2017. – Torné protiv Komisije
   (Predmet T-128/17)
   (2017/C 129/41)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Isabel Torné (Algés, Portugal) (zastupnici: S. Orlandi i T. Martin, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:
   proglasi i presudi da se

               —

               poništava odluka od 16. travnja 2016. o odbijanju njezina zahtjeva za određivanje stope stjecanja mirovinskih prava i dobi za umirovljenje.

               —

               Europskoj komisiji nalaže snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužiteljica u ovom sporu osporava odluku koja se odnosi na implicitno odbijanje njezina zahtjeva za prethodnu odluku u vezi s pojedinim određenim i nepromjenjivim elementima izračuna njezinih mirovinskih prava. Navedena stranka smatra da implicitno odbijanje njezina zahtjeva čini izostanak donošenja mjere koju nameće Pravilnik o osoblju i stoga je akt kojim se nanosi šteta u smislu članka 90. Pravilnika o osoblju.
   U vezi elemenata izračuna njezine mirovine, tužiteljica također osporava Komisijinu praksu prema kojoj ona smatra da premještaj člana privremenog osoblja koji potpada pod članak 2. točku (f) Uvjeta zaposlenja koji se primjenjuju na ostale službenike, u drugu agenciju Europske unije podrazumijeva sklapanje novog ugovora, koji se razlikuje od prethodnog, što dokazuje prekid karijere tog člana privremenog osoblja i stoga podrazumijeva primjenu novih statutarnih pravila o starosnoj mirovini.


title: Predmet T-101/14: Tužba podnesena 10. veljače 2014. – British Aggregates protiv Komisije

text:
               14.4.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 112/52

         Tužba podnesena 10. veljače 2014. – British Aggregates protiv Komisije
   (Predmet T-101/14)
   2014/C 112/67
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: British Aggregates Association (Lanark, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: L. Van den Hende, odvjetnik, i L. Geary, Solicitor)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               sukladno članku 263. UFEU-a poništi Odluku Komisije od 31. srpnja 2013. C(2013) 4901 final objavljenu u Službenom listu Europske unije 28. studenoga 2013. u predmetu SA.34775 (ex N863/2001) – Porez na agregate;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova tužitelja u ovom postupku.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

               1.

               Kao prvi tužbeni razlog navodi se da je Komisija počinila očitu pogrešku u ocjeni odlučujući da tri izuzetka prema Zakonu o financijama iz 2001. ne dovode do selektivnosti i stoga ne čine državnu potporu sukladno članku 107. stavku 1. UFEU-a.

               2.

               Kao drugi tužbeni razlog navodi se da Komisija nije obrazložila razloge za pobijanu odluku kao što to zahtijeva članak 296 UFEU-a iz razloga što nije objasnila zašto različit tretman sličnih situacija ne predstavlja državnu potporu. Nadalje, obrazloženje koje je pružila Komisija kontradiktorno je u odnosu na spornu odluku.

               3.

               Kao treći tužbeni razlog navodi se da je Komisija povrijedila svoju obvezu da pokrene formalni ispitni postupak sukladno članku 108. stavku 3. UFEU-a, s obzirom da se ne radi o slučaju u kojem Komisija može zauzeti čvrst stav da mjera ne predstavlja potporu bez nužnog detaljnog ispitivanja stvari.


title: Predmet T-406/10: Presuda Općeg suda od 15. srpnja 2015. – Emesa-Trefilería i Industrias Galycas protiv Komisije („Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište čelika za prednapinjanje — Utvrđivanje cijena, podjela tržišta i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Suradnja tijekom upravnog postupka — Članak 139. točka (a) Poslovnika Općeg suda”)

text:
               14.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 302/36

         Presuda Općeg suda od 15. srpnja 2015. – Emesa-Trefilería i Industrias Galycas protiv Komisije
   (Predmet T-406/10) (1)

   ((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište čelika za prednapinjanje - Utvrđivanje cijena, podjela tržišta i razmjena osjetljivih poslovnih informacija - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a - Suradnja tijekom upravnog postupka - Članak 139. točka (a) Poslovnika Općeg suda”))
   (2015/C 302/45)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: Emesa-Trefilería, SA (Arteixo, Španjolska); i Industrias Galycas, SA (Vitoria, Španjolska) (zastupnici: A. Creus Carreras i A. Valiente Martin, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: V. Bottka i F. Castilla Contreras, zatim V. Bottka i A. Biolan, agenti, uz asistenciju M. Gray, barrister)

      Intervenijent u potporu tuženiku: Vijeće Europske unije (zastupnici: F. Florindo Gijón i R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje i preinaku Odluke Komisije C (2010) 4387 final od 30. lipnja 2010. u vezi s postupkom primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/38344 – Čelik za prednapinjanje), izmijenjene Odlukom Komisije C (2010) 6676 final od 30. rujna 2010. i Odlukom Komisije C (2011) 2269 final od 4. travnja 2011.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društva Emesa-Trefilería, SA i Industrias Galycas, SA snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije i Vijeća Europske unije.

               3.

               Komisiji se nalaže da Općem sudu plati iznos od 1  500 eura na temelju članka 139. točke (a) njegova Poslovnika radi naknade dijela troškova koje je potonji morao pretrpjeti.

      (1)  SL C 301, 6. 11. 2010.


title: Predmet T-187/15: Tužba podnesena 17. travnja 2015. – Compagnia Transporti Pubblici i dr. protiv Komisije

text:
               8.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 190/29

         Tužba podnesena 17. travnja 2015. – Compagnia Transporti Pubblici i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-187/15)
   (2015/C 190/33)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelji: Compagnia Trasporti Pubblici SpA (Arzano, Italija), Atap – Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA (Biella, Italija), Actv SpA (Venecija, Italija), Ferrovie Appulo Lucane Srl (Bari, Italija), Asstra Associazione Trasporti (Rim; Italija) i Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) (Rim) (zastupnik: M. Malena, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da poništi one točke i dijelove pobijane odluke koji su predmet tužbe.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužbeni razlozi i glavni argumenti su slični onima koji su istaknuti u predmetima T-185/15, Buonotourist/Komisija i T-186/15, CSTP Azienda della Mobilità/Komisija.
   Posebno se ističe povreda članaka 93., 94., 107. i 108. UFEU-a, Uredbe Vijeća (EEZ) br. 1191/69 od 26. lipnja 1969. o djelovanju država članica u vezi s obvezama koje su svojstvene javnim uslugama u željezničkom i cestovnom prometu i prometu unutarnjim vodnim putovima (SL L 156, str. 1.) i Uredbe Europskog parlamenta i Vijeća br. 1370/2007 od 23. listopada 2007. o uslugama javnog željezničkog i cestovnog prijevoza putnika i stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 1191/69 i (EEZ) br. 1107/70 (SL L 315, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 13., str. 96.), nenadležnost Komisije, povreda odredbi Uredbe (EZ) br. 1191/69, kao i to da u konkretnom slučaju postoji zlouporaba ovlasti te povreda Komunikacije Komisije o interpretativnim smjernicama u pogledu Uredbe (EZ) br. 1370/2007.


title: Predmet T-544/14: Tužba podnesena 18. srpnja 2014. – Société des Produits Nestlé protiv OHIM-a – Terapia (ALETE)

text:
               29.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 339/22

         Tužba podnesena 18. srpnja 2014. – Société des Produits Nestlé protiv OHIM-a – Terapia (ALETE)
   (Predmet T-544/14)
   2014/C 339/27
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Société des Produits Nestlé SA (Vevey, Švicarska) (zastupnici: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht i S. Cobet-Nüse, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Terapia SA (Cluj Napoca, Rumunjska)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               preinači odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 19. svibnja 2014. u predmetu R 1128/2013-4 tako da odluči da se prigovor treba odbiti;

               —

               podredno, poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 19. svibnja 2014. u predmetu R 1128/2013-4;

               —

               naloži Uredu za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

      Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „ALETE” za proizvode iz razreda 5, 29, 30 i 32 – prijava žiga Zajednice br. 1 0 3 88  379

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Navedeni žig ili znak: nacionalni verbalni žig „ALETA” za proizvode i usluge iz razreda 5 i 35

      Odluka Odjela za prigovore: prihvaćanje prigovora

      Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe

      Tužbeni razlozi:

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009

               —

               povreda članka 63. u vezi s člankom 20. stavkom 7. točkom (c) Uredbe br. 2868/95

               —

               povreda članka 63. stavka 2., članka 75. i članka 76. Uredbe br. 207/2009


title: Predmet F-12/14: Tužba podnesena 7. veljače 2014. – ZZ protiv CdT

text:
               16.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 184/40

         Tužba podnesena 7. veljače 2014. – ZZ protiv CdT
   (Predmet F-12/14)
   2014/C 184/65
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnici: N. Cambonie, D. Ciolino i E. Macchi, odvjetnici)

      Tuženik: Centre de traduction des organes de l’Union européenne (CdT)

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke Prevoditeljskog centra za tijela Europske unije o odbijanju zahtjeva tužitelja, podnesenog na temelju članka 90. stavka 1. Pravilnika o osoblju, za usvajanje odluke o davanju tužitelju isprike, kao i naknade štete koju je pretrpio.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               Poništiti implicitnu odluku CdT-a o odbijanju, odnosno odluku o odbijanju pisma odvjetnika koji zastupa CdT, koje sadrži odluku od 10. travnja 2013. i, u slučaju potrebe, potvrdnu odluku CdT-a od 8. studenog 2013. o odbijanju zahtjeva tužitelja za donošenje odluke;

               —

               proglasiti CdT odgovornim za štetu koju je tužitelj pretrpio te mu stoga dodijeliti naknadu štete i kamate u iznosu od 306 733,60 eura za materijalnu štetu i 130 000,00 eura za nematerijalnu štetu, ili bilo koji drugi iznos, čak i veći, koji odredi Službenički sud, odnosno prema mišljenju vještaka;

               —

               naložiti CdT-u snošenje troškova.


title: Presuda Suda od 24. studenoga 2014. u predmetu E-27/13 – Sævar Jón Gunnarsson protiv banke Landsbankinn hf. (Indeksiranje kredita – Direktiva 87/102/EEZ – Ugovori o potrošačkim kreditima – Direktiva 93/13/EEZ – Nepošteni uvjeti – Obvezni uvjeti)

text:
               4.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 183/7

         PRESUDA SUDA
   od 24. studenoga 2014.
   u predmetu E-27/13
   Sævar Jón Gunnarsson protiv banke Landsbankinn hf.
   (Indeksiranje kredita – Direktiva 87/102/EEZ – Ugovori o potrošačkim kreditima – Direktiva 93/13/EEZ – Nepošteni uvjeti – Obvezni uvjeti)
   (2015/C 183/08)
   U predmetu E-27/13, Sævar Jón Gunnarsson protiv banke Landsbankinn hf. – ZAHTJEV Sudu u skladu s člankom 34. Sporazuma među državama EFTA-e o osnivanju Nadzornog tijela i Suda koji je podnio Okružni sud u Reykjaviku (Héraðsdómur Reykjavíkur) u vezi s tumačenjem Direktive Vijeća 87/102/EEZ od 22. prosinca 1986. o potrošačkim kreditima i Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, Sud, u sastavu Carl Baudenbacher, predsjednik i sudac-izvjestitelj, Per Christiansen i Páll Hreinsson, suci, donio je 24. studenoga 2014. presudu kao u izreci:

               1.

               Ako je ugovor o kreditu povezan s indeksom potrošačkih cijena, izračunavanje ukupnog troška kredita i godišnje stope naknada izražene u postocima na temelju 0 % inflacije nije u skladu s Direktivom 87/102/EEZ ako poznata stopa inflacije u vrijeme ugovora o kreditu nije 0 %. Nacionalni sud na temelju svih činjenica predmeta treba ocijeniti pravne posljedice i pravni lijek za takve netočne informacije, pod uvjetom da se ne dovodi u pitanje razina zaštite predviđena Direktivom 87/102/EEZ kako je tumači Sud.
               Ako sud koji je uputio zahtjev ne smatra ugovorne odredbe o indeksaciji obroka otplate predmetnog potrošačkog zajma obveznim regulatornim ili zakonskim odredbama u smislu članka 1. stavka 2. Direktive 93/13/EEZ, na postavljena pitanja daju se sljedeći odgovori:

               2.

               Direktivom 93/13/EEZ u pravilu se ne zabranjuju ugovorne odredbe o indeksaciji zajmova u ugovorima između dobavljača i potrošača. Sud koji je uputio zahtjev ocjenjuje je li predmetna odredba nepoštena. U procjeni se mora uzeti u obzir kako Sud tumači pojam „nepoštena odredba”.

               3.

               Direktivom 93/13/EEZ ne ograničava se diskrecijsko pravo države EGP-a da u okviru zakonodavstva ili administrativnih propisa odredi čimbenike koji mogu uzrokovati izmjene unaprijed utvrđenog indeksa, poput islandskog indeksa potrošačkih cijena, te metode za mjerenje tih izmjena, pod uvjetom da su jasno opisani u ugovoru.

               4.

               Nadležni nacionalni sud utvrđuje jesu li se o određenoj ugovornoj odredbi vodili pojedinačni pregovori u smislu članka 3. Direktive 93/13/EEZ.

               5.

               Nadležni nacionalni sud utvrđuje je li ugovorna odredba koja se odnosi na indeksaciju obroka otplate zajma bila izričito i razumljivo opisana potrošaču. Pri toj ocjeni mora se uzeti u obzir točna formulacija odgovarajućih ugovornih odredbi i sve druge relevantne okolnosti, uključujući okolnosti iz točaka (a) i (b) četvrtog pitanja koje je postavio nacionalni sud, te nacionalno zakonodavstvo o indeksaciji cijena.

               6.

               Članak 6. stavak 1. Direktive 93/13/EEZ treba tumačiti na sljedeći način: ako nacionalni sud smatra da je određena odredba nepoštena u smislu Direktive 93/13/EEZ, taj sud mora osigurati da ta odredba nije obvezujuća za potrošača pod uvjetom da se ugovor može nastaviti bez te nepoštene odredbe u mjeri u kojoj je takav nastavak ugovora pravno moguć u skladu s nacionalnim pravom.


title: Predmet C-147/15: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 28. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Città Metropolitana di Bari, ranije Provincia di Bari protiv Edilizia Mastrodonato Srl (Zahtjev za prethodnu odluku — Zaštita okoliša — Gospodarenje otpadom — Direktiva 2006/21/EZ — Članak 10. stavak 2. — Zatrpavanje eksploatacijskih jama otpadom koji nije otpad od istraživanja i eksploatacije mineralnih sirovina — Odlaganje ili oporaba tog otpada)

text:
               26.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 350/7

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 28. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Città Metropolitana di Bari, ranije Provincia di Bari protiv Edilizia Mastrodonato Srl
   (Predmet C-147/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita okoliša - Gospodarenje otpadom - Direktiva 2006/21/EZ - Članak 10. stavak 2. - Zatrpavanje eksploatacijskih jama otpadom koji nije otpad od istraživanja i eksploatacije mineralnih sirovina - Odlaganje ili oporaba tog otpada))
   (2016/C 350/08)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Consiglio di Stato

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Città Metropolitana di Bari, ranije Provincia di Bari

      Tuženik: Edilizia Mastrodonato Srl

      Izreka

   Članak 10. stavak 2. Direktive 2006/21/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 15. ožujka 2006. o gospodarenju otpadom od industrija vađenja minerala i o izmjeni Direktive 2004/35/EZ treba tumačiti na način da se odredbe Direktive Vijeća 1999/31/EZ od 26. travnja 1999. o odlagalištima otpada, na temelju predmetnog članka, ne upotrebljavaju za zatrpavanje kamenoloma otpadom različitim od otpada od istraživanja i eksploatacije mineralnih sirovina u slučaju kada to zatrpavanje znači oporabu tog otpada, a što treba provjeriti sud koji je uputio zahtjev.

      (1)  SL C 205, 22. 6. 2015.


title: Predmet T-475/15: Tužba podnesena 12. kolovoza 2015. – L’Oréal protiv OHIM-a – LR Health & Beauty Systems (LR)

text:
               5.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 328/35

         Tužba podnesena 12. kolovoza 2015. – L’Oréal protiv OHIM-a – LR Health & Beauty Systems (LR)
   (Predmet T-475/15)
   (2015/C 328/32)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: L’Oréal (Paris, Francuska) (zastupnik: R. Dissmann, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ahlen, Njemačka)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementima „LR” – žig Zajednice br. 11 047 578

      Postupak pred OHIM-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 21. svibnja 2015. u predmetu R 1143/2014-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je Žalbeno vijeće u točki 2. odbilo kao nepravodoban tužiteljev zahtjev da se dokaže intervenijentova uporaba ranijih žigova;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova postupka pred Općim sudom, kao i postupka pred Žalbenim vijećem;

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 57. stavaka 2. i 3. Uredbe br. 207/2009, u vezi s pravilom 40. Uredbe br. 2868/95.


title: Predmet C-375/12: Presuda Suda (peto vijeće) od 13. ožujka 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal administratif de Grenoble – Francuska) – Margaretha Bouanich protiv Direction départementale des finances publiques de la Drôme (Zahtjev za prethodnu odluku  — Članak 63. UFEU-a  — Slobodno kretanje kapitala  — Članak 49. UFEU-a  — Sloboda poslovnog nastana  — Porez na dohodak fizičkih osoba  — Mehanizam za određivanje gornje granice opterećenja izravnim porezima na temelju dohotka  — Bilateralni ugovor o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja  — Oporezivanje dividendi koje isplaćuje društvo s poslovnim nastanom u drugoj državi članici na koje je već primijenjen porez po odbitku  — Izostanak uračunavanja ili djelomičnog uračunavanja poreza plaćenog u toj drugoj državi članici u izračun gornje granice poreznog opterećenja  — Članak 65. UFEU-a  — Ograničenje  — Opravdanje)

text:
               5.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 135/5

         Presuda Suda (peto vijeće) od 13. ožujka 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal administratif de Grenoble – Francuska) – Margaretha Bouanich protiv Direction départementale des finances publiques de la Drôme
   (Predmet C-375/12) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 63. UFEU-a - Slobodno kretanje kapitala - Članak 49. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Porez na dohodak fizičkih osoba - Mehanizam za određivanje gornje granice opterećenja izravnim porezima na temelju dohotka - Bilateralni ugovor o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja - Oporezivanje dividendi koje isplaćuje društvo s poslovnim nastanom u drugoj državi članici na koje je već primijenjen porez po odbitku - Izostanak uračunavanja ili djelomičnog uračunavanja poreza plaćenog u toj drugoj državi članici u izračun gornje granice poreznog opterećenja - Članak 65. UFEU-a - Ograničenje - Opravdanje))
   2014/C 135/05
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal administratif de Grenoble

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Margaretha Bouanich

      Tuženik: Direction départementale des finances publiques de la Drôme

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku – Tribunal administratif de Grenoble – Tumačenje članaka 49., 63. i 65. UFEU-a – Nacionalni propis u području poreza na dohodak fizičkih osoba uz postavljanje gornje granice opterećenja izravnim porezima koje porezni obveznik mora platiti – Tzv. mehanizam „poreznog štita” – Ugovor o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja – Oporezivanje dividendi koje isplaćuje društvo s poslovnim nastanom u drugoj državi članici na koje je već primijenjen porez po odbitku – Djelomično uračunavanje iznosa plaćenog poreza po dobitku u izračunavanje gornje granice poreznog opterećenja – Opravdanje takvih zakonskih odredbi postizanjem koherentnosti fiskalnog sustava, uravnotežene raspodjele ovlasti za oporezivanje među državama članicama ili na temelju bilo kojeg drugog važnog razloga od općeg interesa.

      Izreka

   Članke 49., 63. i 65. UFEU-a treba tumačiti na način da su u suprotnosti s tim člancima zakonske odredbe države članice na temelju kojih – kada rezident navedene države članice, dioničar društva s poslovnim nastanom u drugoj državi članici, primi dividende koje se oporezuju u objema državama, a dvostruko oporezivanje uređeno je uračunavanjem poreznog kredita u državi rezidentnosti u iznosu koji odgovara iznosu poreza plaćenog u državi društva koje isplaćuje dividende – mehanizam određivanja gornje granice opterećenja različitim izravnim porezima do određenog postotka dohotka ostvarenog tijekom godine dana ne uzima u obzir, ili samo djelomice uzima u obzir, porez plaćen u državi društva koje isplaćuje dividendu.

      (1)  SL C 319, 20.10.2012.


title: Predmet C-389/16 P: Žalba koju je 12. srpnja 2016. podnio BSH Hausgeräte GmbH, prije BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 12. svibnja 2016. u predmetu T-749/14, Chung-Yuan Chang protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) – BSH Hausgeräte (AROMA)

text:
               13.3.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 78/6

         Žalba koju je 12. srpnja 2016. podnio BSH Hausgeräte GmbH, prije BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 12. svibnja 2016. u predmetu T-749/14, Chung-Yuan Chang protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) – BSH Hausgeräte (AROMA)
   (Predmet C-389/16 P)
   (2017/C 078/09)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: BSH Hausgeräte GmbH, prije BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (zastupnik: S. Biagosch, Rechtsanwalt)

      Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Peter Chung-Yuan Chang
   Žalba je rješenjem Suda (sedmo vijeće) od 15. studenoga 2016. proglašena nedopuštenom.


title: Predmet T-22/16: Tužba podnesena 25. siječnja 2016. – Comprojecto-Projectos e Construções i dr. protiv ESB-a

text:
               21.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 106/37

         Tužba podnesena 25. siječnja 2016. – Comprojecto-Projectos e Construções i dr. protiv ESB-a
   (Predmet T-22/16)
   (2016/C 106/43)
   Jezik postupka: portugalski

      Stranke

      Tužitelji: Comprojecto-Projectos e Construções, Lda (Lisabon, Portugal), Julião Maria Gomes de Azevedo (Lisabon), Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo (Lisabon) i Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (Lisabon) (zastupnik: M.A. Ribeiro, odvjetnik)

      Tuženik: Europska središnja banka

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               u skladu s člankom 265. UFEU-a utvrdi da je Europska središnja banka, time što nije provela postupak povodom pritužbe koju su tužitelji podnijeli 27. studenoga 2015., neopravdano propustila djelovati, iako je prethodno bila pozvana da djeluje.

               —

               podredno, poništi odluku Europske središnje banke sukladno člancima 263 i 264 UFEU-a.

               —

               Europskoj središnjoj banci, u skladu s člankom 340. UFEU-a i člankom 41. stavkom 3. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, naloži plaćanje naknade štete tužiteljima u iznosu od 4 199 780,43 eura, zajedno sa zateznim kamatama po zakonskoj stopi do stvarne isplate.

               —

               Europskoj središnjoj banci naloži snošenje troškova postupka u skladu s člankom 134. stavkom 1. Poslovnika.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužitelji u prilog tužbi ističu sljedeće tužbene razloge.

               1.

               Zahtjev upućen Europskoj središnjoj banci da postupi po pritužbi u vezi s određenim nezakonitim i neosnovanim radnjama Banco de Portugal (Portugalska središnja banka) koju su tužitelji podnijeli 27. studenoga 2015. neosnovano je odbijen propuštanjem djelovanja.

               2.

               Nedostatak nepristranosti, transparentnosti, poštenja, sposobnosti, učinkovitosti i jednakosti pred zakonom (povreda članka 20. Povelje o temeljnim pravima).

               3.

               Bitna povreda postupka, povreda Ugovorâ i drugih pravnih propisa u vezi s njihovom primjenom, zlouporaba ovlasti.

               4.

               Pogodovanje i zaštitničko postupanje prema IC Millenium/Bcp-u u vezi uporabom financijskog sustava za pranje novca i neispunjavanje obveza na temelju prava Unije u pogledu liberalizacije kretanja kapitala.

               5.

               Povreda članka 11. stavka 3. Direktive 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu i o izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća („Direktiva o nepoštenoj poslovnoj praksi”).


title: Predmet F-136/14: Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 7. prosinca 2015. – Probst protiv Komisije (Javna služba — Primici od rada — Naknada za život u inozemstvu — Članak 4. Priloga VII. Pravilniku — Bivši parlamentarni asistent — Komisijina odluka kojom se bivšim parlamentarnim asistentima naknada za život u inozemstvu odobrava od trenutka objave informacije dane osoblju — Poništavajuće presude — Nove i bitne činjenice — Vremenski ograničen učinak — Pravomoćnost — Administrativne odluke koje su postale konačne — Jednako postupanje)

text:
               8.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 48/100

         Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 7. prosinca 2015. – Probst protiv Komisije
   (Predmet F-136/14) (1)

   ((Javna služba - Primici od rada - Naknada za život u inozemstvu - Članak 4. Priloga VII. Pravilniku - Bivši parlamentarni asistent - Komisijina odluka kojom se bivšim parlamentarnim asistentima naknada za život u inozemstvu odobrava od trenutka objave informacije dane osoblju - Poništavajuće presude - Nove i bitne činjenice - Vremenski ograničen učinak - Pravomoćnost - Administrativne odluke koje su postale konačne - Jednako postupanje))
   (2016/C 048/115)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Norbert Probst (Genval, Belgija) (zastupnik: D. de Abreu Caldas, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i T. S. Bohr, agenti, zatim T. S. Bohr, agent)

      Predmet

   Zahtjev tužitelja za poništenje Komisijine odluke kojom mu se retroaktivno odobrava naknada za život u inozemstvu, u mjeri u kojoj je ta retroaktivnost ograničena na 1. rujna 2013., s obzirom na to da tužitelj drži da mu Komisija tu naknadu treba odobriti od dana njegova zaposlenja u Komisiji, to jest 1. srpnja 1999.

      Izreka rješenja

               1.

               Tužba se odbija kao očito neosnovana.

               2.

               N. Probst snosi vlastite troškove i nalaže mu se snošenje troškova Europske komisije.

      (1)  SL C 34, 2. 2. 2015., str. 54.


title: Predmet C-356/15: Tužba podnesena 13. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Kraljevine Belgije

text:
               14.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 302/25

         Tužba podnesena 13. srpnja 2015. – Europska komisija protiv Kraljevine Belgije
   (Predmet C-356/15)
   (2015/C 302/32)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnik: D. Martin, agent)

      Tuženik: Kraljevina Belgija

      Tužbeni zahtjev

               —

               utvrditi da je donošenjem članaka 23. i 24. Okvirnog zakona od 27. prosinca 2012. (loi-programme du 27 décembre 2012) Kraljevina Belgija povrijedila obveze koje ima na temelju članaka 11., 12. i 76. stavka 6. Uredbe (EZ) br. 883/2004 (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti, članka 5. Uredbe (EZ) br. 987/2009 (2) Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. o utvrđivanju postupka provedbe Uredbe (EZ) br. 883/2004 i Odluke br. Al administrativne komisije za koordinaciju sustavâ socijalne sigurnosti (3).

               —

               naložiti Kraljevini Belgiji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Komisija smatra da je donošenjem članaka 23. i 24. Okvirnog zakona od 27. prosinca 2012., ne priznavši obvezujući karakter isprave koju je izdala država članica koja je država podrijetla upućenog radnika, a kojom se potvrđuje da se na njega primjenjuju propisi o socijalnoj sigurnosti te države članice, Kraljevina Belgija prekršila članke 11., 12. i 76. Uredbe (EZ) br. 883/2004, kao i članak 5. Uredbe (EZ) br. 987/2009 o utvrđivanju postupka provedbe Uredbe (EZ) br. 883/2004 i Odluku br. A1 administrativne komisije za koordinaciju sustavâ socijalne sigurnosti.

      (1)  (SL L 166, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 160.).

      (2)  (SL L 284, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 171.).

      (3)  SL C 106 od 24.4.2010, str. 1.


title: Predmet C-589/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. studenoga 2013. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) — F.E. Familienprivatstiftung Eisenstadt

text:
               8.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 71/3

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 19. studenoga 2013. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) — F.E. Familienprivatstiftung Eisenstadt
      (Predmet C-589/13)
      (2014/C 71/05)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Verwaltungsgerichtshof

         Stranke glavnog postupka

         Žalitelj: F.E. Familienprivatstiftung Eisenstadt

         Tuženo tijelo: Unabhängiger Finanzsenat Außenstelle Wien

         Prethodno pitanje

      Treba li članak 56. UEZ-a (sada članak 63. UFEU-a) tumačiti na način da se protivi sustavu oporezivanja kapitalne dobiti privatne austrijske zaklade kao i prihoda od otuđenja udjela u trgovačkim društvima, kojim je plaćanje međuporeza za potrebe jedinstvenog tuzemnog oporezivanja predviđeno isključivo u slučaju kada suugovaratelj privatne zaklade može za donacije privatne zaklade temeljem sporazuma o izbjegavanju dvostrukog oporezivanja iskoristiti oslobođenje od poreza na kapitalnu dobit?


title: Predmet C-640/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. prosinca 2015. uputio Court of Appeal (Irska) – Minister for Justice and Equality protiv Tomasa Vilkasa

text:
               15.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 59/7

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 2. prosinca 2015. uputio Court of Appeal (Irska) – Minister for Justice and Equality protiv Tomasa Vilkasa
   (Predmet C-640/15)
   (2016/C 059/06)
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Court of Appeal

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Minister for Justice and Equality

      Tuženik: Tomas Vilkas

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li člankom 23. Okvirne odluke (1) propisano i/ili dopušteno da se dogovor o novom datumu predaje zaključi više puta?

               2.

               U slučaju potvrdnog odgovora, je li to moguće u nekom ili u svim od sljedećih slučajeva: npr. kada predaju tražene osobe u roku koji je propisan u stavku 2. sprječavaju okolnosti na koje ne može utjecati niti jedna država članica, što dovodi do dogovor o novom datumu predaje, te kada se u odnosu na te okolnosti –

                           i)

                           utvrdi da traju; ili

                           ii)

                           nakon što su prestale utvrdi da su ponovno nastale; ili

                           iii)

                           nakon što su prestale pojave drukčije okolnosti koje su spriječile ili koje mogu spriječiti predaju tražene osobe u zatraženom roku koji se odnosi na navedeni novi datum predaje?

      (1)  2002/584/PUP: Okvirna odluka Vijeća od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica (SL L 190, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 83.)


title: Spojeni predmeti T-381/13 i T-382/13: Presuda Općeg suda od 16. prosinca 2015. – Perfetti Van Melle protiv OHIM-a (DAISY i MARGARITAS) („Žig Zajednice — Prijava verbalnih žigova Zajednice DAISY i MARGARITAS — Apsolutni razlozi za odbijanje — Djelomično odbijanje registracije — Nepostojanje opisnog karaktera — Razlikovni karakter — Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               8.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 48/45

         Presuda Općeg suda od 16. prosinca 2015. – Perfetti Van Melle protiv OHIM-a (DAISY i MARGARITAS)
   (Spojeni predmeti T-381/13 i T-382/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Prijava verbalnih žigova Zajednice DAISY i MARGARITAS - Apsolutni razlozi za odbijanje - Djelomično odbijanje registracije - Nepostojanje opisnog karaktera - Razlikovni karakter - Članak 7. stavak 1. točke (b) i (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2016/C 048/50)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Perfetti Van Melle SpA (Lainate, Italija) (zastupnik: P. Testa, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: L. Rampini, agent)

      Predmet

   Tužbe protiv dvije odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 10. travnja 2013. (predmeti R 427/2012-1 i R 430/2012-1) koje se odnose na prijave za registraciju verbalnog znaka DAISY i verbalnog znaka MARGARITAS kao žigova Zajednice.

      Izreka

               1.

               Dvije odluke prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (OHIM) od 10. travnja 2013. (predmeti R 427/2012-1 i R 430/2012-1) poništavaju se u dijelu u kojem su njima odbijene prijave za registraciju verbalnog znaka DAISY i verbalnog znaka MARGARITAS kao žigova Zajednice za sljedeće proizvode: „slastice, slastičarski proizvodi, slatkiši, mekane karamele, sljez, karamele (bomboni), guma za žvakanje, želatina (slastice), crni šećer, lizalice, karamela, pastile, šećer, čokolada, kakao”.

               2.

               OHIM-u se nalaže snošenje troškova.

      (1)  SL C 274, 21. 9. 2013.


title: Predmet T-619/14: Tužba podnesena 14. kolovoza 2014. – Bionorica protiv Komisije

text:
               17.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 409/48

         Tužba podnesena 14. kolovoza 2014. – Bionorica protiv Komisije
   (Predmet T-619/14)
   2014/C 409/69
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Bionorica SE (Neumarkt, Njemačka) (zastupnici: M. Weidner, T. Guttau i N. Hußmann, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               utvrdi da je tuženik protivno članku 13. stavku 3. Uredbe (EZ) br. 1924/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. prosinca 2006. o prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama koje se navode na hrani (SL L 404/09) propustio povjeriti Europskoj agenciji za sigurnost hrane na znanstvenu evaluaciju zdravstvenih tvrdnji o tvarima biljnog podrijetla radi donošenja popisa dozvoljenih tvrdnji o tvarima biljnog podrijetla Zajednice sukladno članku 13. stavku 1. Uredbe (EZ) br. 1924/2006 kao i svih uvjeta potrebnih za uporabu tih tvrdnji,

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe jedan tužbeni razlog.
   Tužbeni razlog: povreda članka 13. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 1924/2006 (1)

   Tužitelj smatra da je propuštanje djelovanja Komisije protivno članku 13. stavku 3. Uredbe (EZ) br. 1924/2006 koji propisuje 31. siječnja 2010. kao fiksni rok za provedbu. Tužitelj prigovara da je Komisija dopustila da taj rok protekne. Tužitelj u tom smislu ističe da Komisija nije ovlaštena odgoditi znanstvenu evaluaciju zdravstvenih tvrdnji o tvarima biljnog podrijetla na neodređeno vrijeme. Tužitelj smatra da propuštanje djelovanja tuženika ide u prilog rascjepkanosti prava širom Unije i protivi se temeljnoj težnji uredbe, to jest stvaranju jedinstvenih pravila diljem Europe.

      (1)  Uredba (EZ) br. 1924/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. prosinca 2006. o prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama koje se navode na hrani (SL L 404, S. 9) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 7., str. 172.).


title: Predmet T-257/12: Rješenje Općeg suda od 10. studenoga 2014. – Siegenia-Aubi i Noraa protiv Komisije

text:
               22.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 462/32

         Rješenje Općeg suda od 10. studenoga 2014. – Siegenia-Aubi i Noraa protiv Komisije
   (Predmet T-257/12) (1)

   (2014/C 462/45)
   Jezik postupka: njemački
   Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 277, 28.7.2012.