title: Predmet C-397/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. kolovoza 2014. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – Polkomtel Sp. z o.o. protiv Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

text:
               1.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 431/9

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. kolovoza 2014. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – Polkomtel Sp. z o.o. protiv Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
   (Predmet C-397/14)
   (2014/C 431/14)
   Jezik postupka: poljski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Sąd Najwyższy

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Polkomtel Sp. z o.o.

      Tuženik: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej

      Druga stranka u postupku: Telekomunikacja Polska S.A. w Warszawie (obecnie Orange Polska S.A. w Warszawie)

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 28. Direktive 2002/22/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o univerzalnoj usluzi i pravima korisnika u vezi s elektroničkim komunikacijskim mrežama i uslugama (Direktiva o univerzalnoj usluzi) (1) u prvotnoj verziji, tumačiti na način da pristup nezemljopisnim brojevima ne treba osigurati samo krajnjim korisnicima iz drugih država članica, već i krajnjim korisnicima iz države članice operatera javne komunikacijske mreže, što ima za posljedicu da ispitivanje ispunjenja te obveze od strane nacionalnog regulatornog tijela podliježe zahtjevima koji proizlaze iz načela djelotvornosti prava Unije te tumačenja nacionalnog prava usklađenog s pravom Unije?

               2.

               Ako se na pitanje 1. dade potvrdan odgovor: treba li članak 28. Direktive 2002/22 u vezi s člankom 16. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, tumačiti na način da se radi ispunjenja obveze navedene u prvonavedenom propisu može primijeniti postupak koji je za nacionalna regulatorna tijela predviđen u članku 5. stavku 1. Direktive 2002/19/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o pristupu i međusobnom povezivanju elektroničkih komunikacijskih mreža i pripadajuće opreme (Direktiva o pristupu) (2)?

               3.

               Treba li članak 8. stavak 3. Direktive 2002/19, u vezi s člankom 28. Direktive 2002/22 i člankom 16. Povelje Europske unije o temeljnim pravima ili članak 8. stavak 3. Direktive 2002/19, u vezi s člankom 5. stavkom 1. Direktive 2002/19 i člankom 16. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, tumačiti na način da nacionalna regulatorna tijela – kako bi krajnjem korisniku domaćeg operatera javne komunikacijske mreže osigurala pristup uslugama koje se obavljaju pod nezemljopisnim brojevima u mreži jednog drugog domaćeg operatera – mogu utvrditi načela obračuna naknade za uspostavljanje poziva između operatera, na način da primijene tarifu za okončavanje poziva koja je s obzirom na troškove utvrđena za jednog od operatera temeljem članka 13. Direktive 2002/19, ako je operater tijekom neuspjelih pregovora vođenih u skladu s obvezom iz članka 4. Direktive 2002/29 sam to predložio?

      (1)  SL L 108, str.51. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 50., str. 3.).

      (2)  SL L 108, str. 7. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 38., str. 69.).


title: Predmet T-306/13: Tužba podnesena 5. lipnja 2013. — Silicium España Laboratorios protiv OHIM-a — LLR-G5 (LLRG5)

text:
               3.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 226/6

         Tužba podnesena 5. lipnja 2013. — Silicium España Laboratorios protiv OHIM-a — LLR-G5 (LLRG5)
   (Predmet T-306/13)
   (2013/C 226/29)

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet F-127/12: Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 17. listopada 2013. — Marcuccio protiv Komisije (Javna služba — Članak 34. stavci 1. i 6. Poslovnika — Tužba podnesena telefaksom u roku za podnošenje tužbe produljenom za rok zbog udaljenosti — Tužba podnesena poštom u sljedećih deset dana — Neistovjetnost jedne tužbe s drugom — Nepravodobnost tužbe)

text:
               8.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 71/35

      Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 17. listopada 2013. — Marcuccio protiv Komisije
      (Predmet F-127/12)
      (Javna služba - Članak 34. stavci 1. i 6. Poslovnika - Tužba podnesena telefaksom u roku za podnošenje tužbe produljenom za rok zbog udaljenosti - Tužba podnesena poštom u sljedećih deset dana - Neistovjetnost jedne tužbe s drugom - Nepravodobnost tužbe)
      (2014/C 71/69)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Tužitelj: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastupnik: G. Cipressa, avvocato)

         Tuženik: Europska komisija

         Predmet

      Tužba radi ukidanja odluke kojom se odbija zahtjev za naknadu štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog zakašnjelog podnošenja dokumenta pod nazivom „bill of lading” u vezi s prijevozom njegovih predmeta za osobnu uporabu u Italiju iz Luande (Angola), gdje je bio raspoređen.

         Izreka rješenja

                  1.

                  Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

                  2.

                  Nalaže se L. Marcucciu snošenje vlastitih troškova.


title: Predmet F-17/16: Tužba podnesena 23. ožujka 2016. – ZZ protiv Komisije

text:
               30.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 191/53

         Tužba podnesena 23. ožujka 2016. – ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-17/16)
   (2016/C 191/77)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnik: H. Tettenborn, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke Europskog ureda za odabir osoblja (EPSO) da neće uzeti u obzir zakašnjeli zahtjev za ispitivanje odluke o nedopuštanju pristupa tužitelju sljedećem stadiju natječaja EPSO/AST-SC/03/15 – 3 i poništenje prešutne odluke o neprihvaćanju toga zahtjeva.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

   Tužitelj od Službeničkog suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku Europskog ureda za odabir osoblja (EPSO) od 17. kolovoza 2015. koju je zaprimio e-mailom da neće uzeti u obzir zahtjev za ispitivanje navedene odluke koji je podnio 13. kolovoza 2015. nakon odluke povjerenstva za odabir za natječaj EPSO/AST-SC/03/15 – 3 da mu neće dopustiti pristup sljedećem stadiju toga natječaja;

               —

               poništi prešutnu odluku povjerenstva za odabir za natječaj EPSO/AST-SC/03/15 – 3 o da neće prihvatiti zahtjev za ispitivanje navedene odluke koji je podnio 13. kolovoza 2015. nakon odluke toga povjerenstva za odabir da mu neće dopustiti pristup sljedećem stadiju toga natječaja;

               —

               tuženiku naloži snošenje svih troškova.


title: Predmet T-236/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Kronotex i Kronoply protiv Komisije („Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka”)

text:
               7.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 294/59

         Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Kronotex i Kronoply protiv Komisije
   (Predmet T-236/14) (1)

   ((„Državne potpore - Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije - Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a - Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka”))
   (2015/C 294/71)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelji: Kronotex GmbH & Co. KG (Heiligengrabe, Njemačka); i Kronoply GmbH (Heiligengrabe, Njemačka) (zastupnici: H. Janssen i G.-R. Engel, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti, uz asistenciju A. Lukea i C. Maurera, odvjetnika)

      Predmet

   Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije C (2013) 4424 final od 18. prosinca 2013. o pokretanju postupka predviđenog u članku 108. stavku 2. UFEU-a u vezi s mjerama koje je usvojila Savezna Republika Njemačka u korist električne energije iz obnovljivih izvora kao i velikih potrošača energije (Državna potpora SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak po tužbi.

               2.

               Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Nadzorno tijelo EFTA-e.

               3.

               Kronetex GmbH & Co. KG et Kronoply GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije.

               4.

               Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 223, 14. 7. 2014.


title: Predmet T-173/16: Tužba podnesena 18. travnja 2016. – Wöhlke protiv EUIPO-a – Danielle Roches (ALIQUA)

text:
               27.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 232/22

         Tužba podnesena 18. travnja 2016. – Wöhlke protiv EUIPO-a – Danielle Roches (ALIQUA)
   (Predmet T-173/16)
   (2016/C 232/30)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Christoph Wöhlke (Hamburg, Njemačka) (zastupnik: V. Rust-Sorge, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Danielle Roches SARL (Pariz, Francuska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: verbalni žig EU-a „ALIQUA” – prijava za registraciju br. 12 079 381

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 28. siječnja 2016. u predmetu R 905/2015-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               opozove pobijanu odluku.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 65. stavka 2. u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-451/17 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 29. kolovoza 2017. – Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie protiv Komisije („Privremena pravna zaštita — Izračun emisija stakleničkih plinova — Biodizel — Komunikacija Europske komisije BK/abd/ener.c.1(2017)2122195 — Zahtjev za suspenziju primjene — Nepostojanje hitnosti”)

text:
               23.10.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/13

         Rješenje predsjednika Općeg suda od 29. kolovoza 2017. – Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie protiv Komisije
   (Predmet T-451/17 R)
   ((„Privremena pravna zaštita - Izračun emisija stakleničkih plinova - Biodizel - Komunikacija Europske komisije BK/abd/ener.c.1(2017)2122195 - Zahtjev za suspenziju primjene - Nepostojanje hitnosti”))
   (2017/C 357/17)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Verband der Deutschen Biokraftstoffindustrie e. V. (Berlin, Njemačka) (zastupnici: R. Stein, P. Friton i H.-J. Prieß, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Becker, J.-F. Brakeland i K. Talabér-Ritz, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a kojom se traži određivanje suspenzije izvršenja Komisijine komunikacije od 27. travnja 2017. BK/abd/ener.c.1(2017)2122195.

      Izreka

               1.

               Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

               2.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet T-388/15: Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2017. – J & Joy protiv EUIPO-a – Joy-Sportswear (JN-JOY) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Verbalni žig Europske unije JN-JOY — Raniji figurativni nacionalni žig joy SPORTSWEAR — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Sličnost proizvoda — Sličnost znakova — Kriteriji ocjene — Složeni žig — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               15.5.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 151/31

         Presuda Općeg suda od 29. ožujka 2017. – J & Joy protiv EUIPO-a – Joy-Sportswear (JN-JOY)
   (Predmet T-388/15) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Verbalni žig Europske unije JN-JOY - Raniji figurativni nacionalni žig joy SPORTSWEAR - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Sličnost proizvoda - Sličnost znakova - Kriteriji ocjene - Složeni žig - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2017/C 151/38)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: J & Joy SA (Waremme, Belgija) (zastupnici: A. Maqua, C. Pirenne i C. Smits, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: H. O’Neill, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Joy-Sportswear GmbH (Ottensoos, Njemačka) (zastupnik: T. Kiphuth, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. travnja 2015. (predmet R 1353/2014-2), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Joy-Sportswear i J & Joy.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu J & Joy SA nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 381, 16. 11. 2015.


title: Predmet F-92/15: Tužba podnesena 26. lipnja 2015. – ZZ protiv Komisije

text:
               7.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 294/83

         Tužba podnesena 26. lipnja 2015. – ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-92/15)
   (2015/C 294/100)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnici: L. Levi i A. Tymen, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Predmet i opis spora

   Poništenje, s jedne strane, odluke kojom se ponovno procjenjuje stupanj trajne djelomične invalidnosti tužitelja i, s druge strane, odluke kojom se djelomično odbija tužiteljeva žalba, te zahtjev za naknadu navodno pretrpljene materijalne i nematerijalne štete.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

   Tužitelj od Službeničkog suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku od 6. listopada 2014. u dijelu u kojem se stupanj trajne djelomične invalidnosti tužitelja utvrđuje na samo 68,5 %;

               —

               poništi odluku od 18. ožujka 2015. kojom se djelomično odbija tužiteljeva žalba od 13. siječnja 2015.;

               —

               naloži da mu se nadoknadi financijska šteta;

               —

               naloži da mu se nadoknadi nematerijalna šteta procijenjena na 1 10  000 eura;

               —

               naloži Europskoj komisiji snošenje svih troškova.


title: Predmet T-498/14: Tužba podnesena 2. srpnja 2014. – Deutsche Umwelthilfe protiv Komisije

text:
               22.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 329/20

         Tužba podnesena 2. srpnja 2014. – Deutsche Umwelthilfe protiv Komisije
   (Predmet T-498/14)
   2014/C 329/28
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Deutsche Umwelthilfe eV (Radolfzell, Njemačka) (zastupnici: R. Klinger i R. Geulen, Rechtsanwälte)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku;

               —

               naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog svojoj tužbi, tužitelj ističe sljedeće tužbene razloge.
   Pravo na pristup pisanoj korespondenciji između Europske komisije i poduzetnikâ Honeywell i DuPont ili proizvođača automobila u vezi s novim rashladnim sredstvom R1234yf

               —

               Tužitelj ističe da je Komisija nije poštovala njegovo pravo na pristup iz članka 6. stavka 1. prve rečenice Uredbe (EZ) br. 1367/2006 (1). Prema toj normi, valja dati pristup dokumentima institucija, ako se odnose na emisije u okoliš. Članak 6. stavak 1. rečenica 1. Uredbe br. 1367/2006 sadrži zakonsku pretpostavku prema kojoj interes za otkrivanje informacija prevladava nad interesom zaštite poduzetnikâ.

               —

               Osim toga, tužitelj ističe da članak 6. stavak 1. prva rečenica Uredbe br. 1367/2006 predstavlja izričito pravilo o tumačenju članka 4. stavka 2. prve i druge alineje Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (2). Članak 6. stavak 1. prva rečenica Uredbe br. 1367/2006 mijenja tekst Uredbe br. 1049/2001, u mjeri u kojoj se dokumenti odnose na emisije u okoliš. Tužitelj navodi da zadržani dokumenti mogu sadržavati informacije o rashladnim sredstvima R1234yf i R134a koji su štetni za zdravlje i klimu i da se količina emisija toksičnog fluorovodika može izvesti iz izjava, procjena i prijedloga proizvođača automobila i rashladnih sredstava koji se odnose na uporabu tih kemikalija.

               —

               Podredno, tužitelj ističe da pristup traženim dokumentima treba odobriti na temelju članka 2. stavka 1. Uredbe br. 1049/2001. Izuzetak iz članka 4. stavka 2. prve alineje Uredbe br. 1049/2001 nije primjenjiv. Osim toga, postoji prevladavajući interes za pregledavanje dokumenata, s obzirom na to da postoje znatni zdravstveni rizici povezani s uporabom rashladnih sredstava.

      (1)  Uredba (EZ) br. 1367/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. rujna 2006. o primjeni odredaba Aarhuške konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša na institucije i tijela Zajednice (SL L 264, str. 13) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 20., str. 29.).

      (2)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL L 145, str. 43.)


title: Predmet T-179/14: Tužba podnesena 20. ožujka 2014. – Schmiedewerke Gröditz protiv Komisije

text:
               12.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 142/52

         Tužba podnesena 20. ožujka 2014. – Schmiedewerke Gröditz protiv Komisije
   (Predmet T-179/14)
   2014/C 142/66
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Schmiedewerke Gröditz GmbH (Gröditz, Njemačka) (zastupnici: H. Höfler, C. Kahle i V. Winkler, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku Komisije u pogledu državne potpore SA.33995 (2013/C) – Njemačka, Potpora za obnovljivu električnu energiju i sniženi EEG doplatak za velike potrošače, o pokretanju službenog istražnog postupka na temelju članka 108. stavka 2. UFEU-a objavljenu s pozivom na podnošenje primjedaba (SL 2014, C 37, str.73.);

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog svojoj tužbi tužitelj u bitnome ističe sljedeće:

               1.

               Povreda bitnih postupovnih pravila

                           —

                           Tužitelj ovdje navodi da Komisija svoju odluku o pokretanju službenog istražnog postupka na temelju članka 108. stavka 2. UFEU-a nije dostatno obrazložila u skladu s člankom 296. stavkom 2. UFEU-a. Odluka o pokretanju ne sadrži nikakvu posebnu stvarnu ocjenu koja se temelji na činjeničnim i pravnim razlozima u pogledu postojanja svih sastavnih elemenata u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.

               2.

               Povreda Ugovorâ

                           —

                           Tužitelj ovdje navodi da odlukom o pokretanju Komisija povrjeđuje članak 107. stavak 1. UFEU-a. U vezi s tim, on ističe da je Sud Europske unije u svojoj presudi od 13. ožujka 2001., PreussenElektra (C-379/98, Recueil, str. I-2099.) odlučio da Zakon o obnovljivoj energiji (u daljnjem tekstu: EEG) ne predstavlja potporu. EEG ostaje u biti neizmijenjen na snazi. Osobito su bitni aspekti za ocjenu potpore ostali nepromijenjeni. Isto vrijedi za Odluku Komisije od 22. svibnja 2002. (SL C 164, str. 5.) kojom je odlučeno da EEG ne predstavlja potporu.

                           —

                           Tužitelj nadalje ističe da sniženi EEG doplatak ne ispunjava elemente državnih potpora iz članka 107. stavka 1. UFEU-a. U tom pogledu osobito navodi da sniženi EEG doplatak nije povlastica koju u normalnim tržišnim uvjetima poduzetnik ne bi dobio, da nema selektivni karakter, da nije državna ili iz državnih sredstava odobrena potpora i da ne dovodi ni do narušavanja tržišnog natjecanja niti do mogućeg utjecaja na trgovinu između država članica.

               3.

               Spojivost sa zajedničkim tržištem

                           —

                           Ako bi Opći sud smatrao da postoji državna potpora, tada bi ona prema mišljenju tužitelja bila spojiva sa zajedničkim tržištem u skladu s člankom 107. stavkom 3. točkom (b) i (c) UFEU-a.


title: Predmet T-774/16: Tužba podnesena 7. studenoga 2016. – Consejo Regulador del Cava protiv EUIPO-a – Cave de Tain L'Hermitage, union des propriétaires (CAVE DE TAIN)

text:
               9.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 6/50

         Tužba podnesena 7. studenoga 2016. – Consejo Regulador del Cava protiv EUIPO-a – Cave de Tain L'Hermitage, union des propriétaires (CAVE DE TAIN)
   (Predmet T-774/16)
   (2017/C 006/63)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Consejo Regulador del Cava (Villafranca del Penedès, Španjolska) (zastupnik: C. Prat, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Cave de Tain L'Hermitage, union des proprietaires (Tain L'Hermitage, Francuska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije u boji s verbalnim elementima „CAVE DE TAIN”– žig Europske unije br. 11 345 824

      Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašavanje žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. rujna 2016. u predmetu R 980/2015-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome ne proglašava pobijani žig Europske unije u pogledu „pjenušava vina s registriranom oznakom izvornosti”;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               Povreda članka 52. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009 u vezi s člankom 102. stavkom 1. točkom (b) i člankom 103. stavkom 2. točkom (b) Uredbe br. 1308/2013.


title: Predmet F-50/10: Rješenje Službeničkog suda od 16. listopada 2013. — De Roos-Le Large/Komisija

text:
               11.1.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 9/29

         Rješenje Službeničkog suda od 16. listopada 2013. — De Roos-Le Large/Komisija
   (Predmet F-50/10) (1)

   2014/C 9/49
   Jezik postupka: nizozemski
   Predsjednik punog sastava odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 260, 25.9.2010., str.27.


title: Predmet F-151/15: Tužba podnesena 23. prosinca 2015. – ZZ protiv Komisije

text:
               15.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 59/52

         Tužba podnesena 23. prosinca 2015. – ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-151/15)
   (2016/C 059/61)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnici: S. Rodrigues i A. Tymen, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke Komisije kojom se odbija tužitelju isplati mirovina za nadživjelu osobu te naknada imovinske i neimovinske štete koju je navodno pretrpio.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               Poništiti odluku Ureda za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu od 13. ili 14. travnja 2015. kojom se tužitelju odbija isplata mirovine za nadživjelu osobu;

               —

               ako je potrebno, poništiti odluku Komisije od 15. rujna 2015. kojom se odbija prigovor tužitelja od 15. lipnja 2015.;

               —

               naložiti naknadu imovinske štete nastale tužitelju;

               —

               naložiti naknadu neimovinske štete nastale tužitelju koja je ex aequo et bono procijenjena na 5 000 eura;

               —

               naložiti Komisiji snošenje svih troškova.


title: Predmet C-279/13: Presuda Suda (deveto vijeće) od 26. ožujka 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Högsta domstolen – Švedska) – C More Entertainment AB protiv Linus Sandberg (Zahtjev za prethodnu odluku — Usklađivanje zakonodavstava — Autorsko pravo i srodna prava — Direktiva 2001/29/EZ — Informacijsko društvo — Usklađivanje određenih aspekata autorskog i srodnih prava — Članak 3. stavak 2. — Izravan prijenos sportskog susreta na internetskoj stranici)

text:
               26.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 171/2

         Presuda Suda (deveto vijeće) od 26. ožujka 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Högsta domstolen – Švedska) – C More Entertainment AB protiv Linus Sandberg
   (Predmet C-279/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Usklađivanje zakonodavstava - Autorsko pravo i srodna prava - Direktiva 2001/29/EZ - Informacijsko društvo - Usklađivanje određenih aspekata autorskog i srodnih prava - Članak 3. stavak 2. - Izravan prijenos sportskog susreta na internetskoj stranici))
   (2015/C 171/02)
   Jezik postupka: švedski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Högsta domstolen

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: C More Entertainment AB

      Tuženik: Linus Sandberg

      Izreka

   Članak 3. stavak 2. Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 2001/29/EZ od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu treba tumačiti u smislu da se ne protivi nacionalnom propisu koji proširuje isključivo pravo organizacija za radiodifuziju iz tog članka 3. stavka 2. točke (d) na radnje priopćavanja javnosti, kao što to mogu biti izravni internetski prijenosi sportskih susreta poput onih o kojima je riječ u glavnom postupku, pod uvjetom da to proširenje ne utječe na zaštitu autorskog prava.

      (1)  SL 207, 20. 7. 2013.


title: Predmet T-749/16: Tužba podnesena 28. listopada 2016. – Stemcor London i Samac Steel Supplies protiv Komisije

text:
               9.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 6/41

         Tužba podnesena 28. listopada 2016. – Stemcor London i Samac Steel Supplies protiv Komisije
   (Predmet T-749/16)
   (2017/C 006/51)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: Stemcor London Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina), Samac Steel Supplies Ltd (London) (zastupnici: F. Di Gianni i C. Van Hemelrijck, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               Poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2016/1329 od 29. srpnja 2016. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na evidentirani uvoz određenih hladno valjanih plosnatih čeličnih proizvoda podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Ruske Federacije (SL 2016., L 210, str. 27.), i

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su pogrešni i nezakoniti tumačenje i primjena uvjeta „uvoznik[ove svijesti]” propisane člankom 10. stavkom 4. točkom (c) osnovne antidampinške Uredbe (EU) 2016/1036.

                           —

                           Prvi dio: pogrešno je i nezakonito tumačenje koje se nalazi u Uredbi (EU) 2016/1329 („pobijana uredba”) u vezi s uvoznikovom svijesti o uvjetu propisanom člankom 10. stavkom 4. točkom (c) osnovne antidampinške Uredbe (EU) 2016/1036.

                           —

                           Drugi dio: tumačenje članka 10. stavka 4. točke (c) osnovne antidampinške Uredbe (EU) 2016/1036 s obzirom na ustaljen način tumačenja EU prava i WTO Ugovora o antidampingu pokazuje da, kako bi se utvrdilo je li uvjet ispunjen, Komisija mora ocijeniti uvoznikovu stvarnu svijest o tome.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se ocjena uvjeta „značajnog povećanja uvoza” pogrešno temeljio na razdoblju koje počinje od prvog cijelog mjeseca nakon objave od pokretanja ispitnog postupka u Službenom listu i koje završava u posljednjem cijelom mjesecu koji prethodi uvođenju privremenih mjera.

               3.

               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je pogrešno i nezakonito tumačenje na koje se oslanja u pobijanoj uredbi u vezi s uvjetom da je u „ozbiljnoj mjeri ugro[žen] pozitivan učinak” iz članka 10. stavka 4. točke (d) osnovne antidampinške Uredbe (EU) 2016/1036.

                           —

                           Prvi dio: Komisija je pogrešno izvršila općenitu ocjenu u da je u „ozbiljnoj mjeri ugro[žen] pozitivan učinak” članka 10. stavka 4. točke (d) Osnovne uredbe, iako je trebala izvršiti konkretnu analizu ponašanja svakog pojedinog uvoznika kako bi utvrdila je li njihov uvoz pridonio navodnom ozbiljnom ugrožavanju pozitivnog učinka pristojbi.

                           —

                           Drugi dio: pobijana uredba sadržava pogreške jer utvrđuje da bi se retroaktivnom primjenom uvoznih pristojbi do koje je došlo u razdoblju evidentiranja izbjegnulo ozbiljno ugrožavanje pozitivnog učinka pristojbi.


title: Predmet T-654/13: Tužba podnesena 6. prosinca 2013. — Gako Konietzko protiv OHIM-a (oblik pakiranja)

text:
               8.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 39/26

         Tužba podnesena 6. prosinca 2013. — Gako Konietzko protiv OHIM-a (oblik pakiranja)
   (Predmet T-654/13)
   2014/C 39/46
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Gako Konietzko GmbH (Bamberg, Njemačka) (zastupnik: S. Reinhardt, Rechtsanwältin)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 19. rujna 2013. u predmetu R 2232/2012-1;

               —

               tuženiku naloži snošenje troškova postupka, uključujući troškove nastale tijekom postupka pred žalbenim vijećem.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Predmetni žig Zajednice: trodimenzionalni figurativni žig koji prikazuje oblik pakiranja, za proizvode iz razreda 3, 5 i 10 prijava žiga Zajednice br. 10 899 037

      Odluka ispitivača: odbijanje prijave

      Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe

      Tužbeni razlozi: povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009.


title: Predmet T-669/14: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Trioplast Industrier protiv Komisije („Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište industrijskih plastičnih vreća — Tužba za poništenje — Akt koji se može pobijati — Dopuštenost — Tužba za naknadu štete — Zatezne kamate — Pojam tražbine koja je određena, izraziva u novcu i dospjela — Proporcionalnost — Pravna sigurnost — Načelo individualizacije kazni i sankcija — Nepostojanje pravne osnove — Članak 266. UFEU-a — Uzročnost”)

text:
               27.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 232/12

         Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Trioplast Industrier protiv Komisije
   (Predmet T-669/14) (1)

   ((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište industrijskih plastičnih vreća - Tužba za poništenje - Akt koji se može pobijati - Dopuštenost - Tužba za naknadu štete - Zatezne kamate - Pojam tražbine koja je određena, izraziva u novcu i dospjela - Proporcionalnost - Pravna sigurnost - Načelo individualizacije kazni i sankcija - Nepostojanje pravne osnove - Članak 266. UFEU-a - Uzročnost”))
   (2016/C 232/15)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Trioplast Industrier AB (Smålandsstenar, Švedska) (zastupnici: T. Pettersson i A. Johansson, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: V. Bottka, L. Parpala i P. Rossi, agenti)

      Predmet

   S jedne strane, zahtjev za poništenje odluke koja je navodno sadržana u Komisijinu dopisu od 3. srpnja 2014. o predmetu COMP/38.354 (Industrijske vreće – Trioplast Industrier AB) i s druge strane, zahtjev za naknadu štete na temelju članka 340. stavka 2. UFEU-a.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Trioplast Industrier AB nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 409, 17. 11. 2014.


title: Predmet F-82/15: Tužba podnesena 26. svibnja 2015. – ZZ protiv EIB -a

text:
               24.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/59

         Tužba podnesena 26. svibnja 2015. – ZZ protiv EIB -a
   (Predmet F-82/15)
   (2015/C 279/75)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnici: L. Isola i G. Isola, avvocati)

      Tuženik: Europska investicijska banka

      Predmet i opis spora

   Poništenje, s jedne strane, odluke kojom se ne nadoknađuju troškovi koje je tužitelj imao za lasersku terapiju iz 2007., i s druge strane, kasnije i vezane odluke banke iz 2014.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               poništiti odluku dostavljenu 4. prosinca 2014. i sve s njom povezane kasnije i prethodne akte, među kojima su nedvojbeno dopisi EIB-a od 8. siječnja 2014., 31. siječnja 2014., 14. veljače 2014., 24. veljače 2014., 30. travnja 2014. i 3. srpnja 2014., kao i mišljenje od 26. veljače 2008. i izvješće koje je u listopadu 2008. izdao dr. M., službeni liječnik banke, i naposljetku mišljenje koje je izdao dr. S. 6. listopada 2014.;

               —

               naložiti EIB-u plaćanje troškova u iznosu od 3  000 EUR, što odgovora iznosu koji je tužitelj potrošio za lasersku terapiju izvršenu 29., 30. i 31. listopada 2007. i 21., 22. i 23. studenoga 2007., kao i pravičnu naknadu za nematerijalne štete, uvećanu za kamate i naknadu gubitka vrijednosti valute na priznate iznose;

               —

               podredno, naložiti Europskoj uniji plaćanje iznosa od 3  000 EUR temeljem naknade štete koju je pretrpio tužitelj zbog njezinih nejasnih odredbi, uvećanu za kamate i naknadu gubitka vrijednosti valute;

               —

               naložiti EIB-u i Europskoj uniji solidarno plaćanje pravične naknade za nematerijalne štete, kao i troškova postupka.


title: Predmet F-19/16: Tužba podnesena 5. travnja 2016. – ZZ protiv EIB-a

text:
               4.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 243/52

         Tužba podnesena 5. travnja 2016. – ZZ protiv EIB-a
   (Predmet F-19/16)
   (2016/C 243/57)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnici: A. Senes i L. Payot, odvjetnici)

      Tuženik: Europska investicijska banka (EIB)

      Predmet i opis spora

   Naknada štete tužiteljici, s kamatama, zbog navodnog gubitak mirovinskih prava ili, podredno, povrat mirovinskih prava, s kamatama, koja je navodno izgubila u nacionalnom sustavu prilikom prijenosa tih prava u tuženikov mirovinski sustav.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               naložiti Europskoj investicijskoj banci da naknadi štetu nastalu tužiteljici uslijed gubitka mirovinskih prava u iznosu od 55 641,17 eura uvećanom za dospjele kamate izračunate retroaktivno po primjenjivoj stopi, kao da je pri prvom prijenosu prenesen ukupni iznos njezinih postojećih mirovinskih prava pri Istituto Nazionale della Previdenza Sociale, prilikom podnošenja prvotnog zahtjeva za prijenos;

               —

               alternativno, naložiti EIB-u da ZZ-u odmah vrati, za mjesece u kojima je imala mirovinska prava, iznos od 55 641,17 eura uvećan za kamate izračunane retroaktivno po primjenjivoj stopi, kao da je pri prvom prijenosu prenesen ukupni iznos njezinih postojećih mirovinskih prava pri Istituto Nazionale della Previdenza Sociale. U tom se slučaju predlaže izračun prema članku 71.1.1. Pravilnika o mirovinskom sustavu za osoblje EIB-a;

               —

               naložiti EIB-u isplatu svake druge naknade koju Opći sud smatra primjerenom;

               —

               naložiti EIB-u snošenje troškova ovog postupka, koji se procjenjuju na 3 000 eura.


title: Predmet C-312/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunjska) 7. lipnja 2013. — Claudiu Roșu protiv Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sibiu — Activitatea de Inspecție Fiscală

text:
               3.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 226/3

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Curtea de Apel Alba Iulia (Rumunjska) 7. lipnja 2013. — Claudiu Roșu protiv Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sibiu — Activitatea de Inspecție Fiscală
   (Predmet C-312/13)
   (2013/C 226/11)

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet C-340/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Cour d’appel de Bruxelles (Belgija) 21. lipnja 2013. — bpost SA protiv Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)

text:
               10.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 233/3

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Cour d’appel de Bruxelles (Belgija) 21. lipnja 2013. — bpost SA protiv Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)
   (Predmet C-340/13)
   2013/C 233/08

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet T-318/14: Tužba podnesena 2. svibnja 2014. – Vinnolit protiv Komisije

text:
               14.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 223/61

         Tužba podnesena 2. svibnja 2014. – Vinnolit protiv Komisije
   (Predmet T-318/14)
   2014/C 223/63
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Vinnolit GmbH & Co. KG (Ismaning, Njemačka) (zastupnik: M. Geipel, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku Europske komisije od 18. prosinca 2013. u predmetima SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN), u dijelu u kojem se odnosi na sniženi EEG doplatak za velike potrošače;

               —

               naloži tuženiku snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog: nepostojanje potpore u smislu članka 107. UFEU-a

                           —

                           Tužitelj ističe da sniženi EEG doplatak za velike potrošače predviđen u Zakonu o obnovljivoj energiji (Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien, u daljnjem tekstu: EEG) predstavlja izmjenu građanskopravnog mehanizma kompenzacije. Ne dodjeljuje se nikakva povlastica iz državnih ili državno kontroliranih sredstava.

               2.

               Drugi tužbeni razlog: u svakom slučaju nepostojanje novih potpora

                           —

                           Nadalje, tužitelj ističe da sniženi EEG doplatak za velike potrošače ne predstavlja novu potporu u smislu članka 108. UFEU-a jer je mehanizam financiranja potpora za obnovljive izvore energije u Saveznoj Republici Njemačkoj Europska komisija u prošlosti klasificirala kao sukladan pravu potpora i on dosad nije bitno izmijenjen.

               3.

               Treći tužbeni razlog: povreda temeljnih prava i načela proporcionalnosti

                           —

                           Tužitelj ističe da Europska komisija nije izvršila ili nije pravilno izvršila svoju marginu prosudbe jer, s jedne strane, nije uzela u obzir znatne nepovoljne posljedice za potrošače o kojima je riječ povezane s pokretanjem formalnog ispitnog postupka i, s druge strane, jer je pokrenula ispitni postupak u trenutku kad on još nije bio potreban.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog: povreda načela zaštite legitimnih očekivanja

                           —

                           Tužitelj ističe da je Europska komisija svojom odlukom povrijedila legitimna očekivanja potrošača o kojima je riječ jer je mehanizam financiranja potpora za obnovljive izvore energije u Saveznoj Republici Njemačkoj Europska komisija u prošlosti klasificirala kao sukladan pravu potpora i on dosad nije bitno izmijenjen.

               5.

               Peti tužbeni razlog: prekoračenje ovlasti

                           —

                           Zaključno tužitelj ističe da je Europska komisija svojom odlukom prekoračila ovlasti koje su joj dodijeljene jer je Saveznoj Republici Njemačkoj nezakonito suzila marginu prosudbe za donošenje odluke o organizaciji potpora za obnovljive izvore energije koju ona ima na temelju primarnog i sekundarnog prava.


title: Predmet T-908/16: Rješenje Općeg suda od 7. veljače 2017. – Starbucks (HK) protiv EUIPO-a – Now Wireless (nowwireless)

text:
               10.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 112/51

         Rješenje Općeg suda od 7. veljače 2017. – Starbucks (HK) protiv EUIPO-a – Now Wireless (nowwireless)
   (Predmet T-908/16) (1)

   (2017/C 112/72)
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 46, 13. 2. 2017.


title: Predmet T-140/16 R II: Rješenje predsjednika Općeg suda od 16. veljače 2017. – Le Pen protiv Parlamenta („Privremena pravna zaštita — Član Europskog parlamenta — Naplata prijebojem naknada isplaćenih na temelju povrata troškova za parlamentarnu pomoć — Zahtjev za suspenziju izvršenja — Novi zahtjev — Nove činjenice — Nepostojanje hitnosti”)

text:
               18.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 121/30

         Rješenje predsjednika Općeg suda od 16. veljače 2017. – Le Pen protiv Parlamenta
   (Predmet T-140/16 R II)
   ((„Privremena pravna zaštita - Član Europskog parlamenta - Naplata prijebojem naknada isplaćenih na temelju povrata troškova za parlamentarnu pomoć - Zahtjev za suspenziju izvršenja - Novi zahtjev - Nove činjenice - Nepostojanje hitnosti”))
   (2017/C 121/43)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Jean-Marie Le Pen (Saint-Cloud, Francuska) (zastupnici: M. Ceccaldi i J.-P. Le Moigne, odvjetnici)

      Tuženik: Europski parlament (zastupnici: G. Corstens i S. Alonso de León, agenti)

      Predmet

   Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a radi suspenzije primjene odluke glavnog tajnika Europskog parlamenta od 29. siječnja 2016. o naplati od tužitelja iznosa od 320 026,23 eura i obavijesti o terećenju 2016-195 od 4. veljače 2016. izdane slijedom te odluke.

      Izreka

               1.

               Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

               2.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet T-455/12: Presuda Općeg suda od 16. listopada 2013. — Zoo Sport protiv OHIM-a — K-2 (zoo sport) ( „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava za registraciju figurativnog žiga Zajednice ZOO Sport — Raniji verbalni žig Zajednice ZOOT i raniji figurativni žig Zajednice SPORTS ZOOT SPORTS — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009” )

text:
               30.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 352/16

         Presuda Općeg suda od 16. listopada 2013. — Zoo Sport protiv OHIM-a — K-2 (zoo sport)
   (Predmet T-455/12) (1)

   (Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava za registraciju figurativnog žiga Zajednice ZOO Sport - Raniji verbalni žig Zajednice ZOOT i raniji figurativni žig Zajednice SPORTS ZOOT SPORTS - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)
   2013/C 352/29
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Zoo Sport Ltd (Leeds, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: I. Rungg, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: K-2 Corp. (Seattle, Sjedinjene Države) (zastupnik: M. Graf, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 9. kolovoza 2012. (predmet R 1395/2011-4) u vezi s postupkom povodom prigovora između K-2 Corp. i Zoo Sport Ltd.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se Zoo Sport Ltd snošenje troškova.

      (1)  SL C 399, 22.12.2012.


title: Predmet T-90/15: Tužba podnesena 18. veljače 2015. – Schoeller Corporation protiv OHIM-a – Sqope (SCOPE)

text:
               13.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 118/44

         Tužba podnesena 18. veljače 2015. – Schoeller Corporation protiv OHIM-a – Sqope (SCOPE)
   (Predmet T-90/15)
   (2015/C 118/57)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Schoeller Corporation GmbH (Berlin, Njemačka) (zastupnik: D. van Ackeren, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Sqope SA (Luxemburg, Luksemburg)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Nositelj spornog žiga: Tužitelj

      Sporni žig u pitanju: Verbalni žig Zajednice „SCOPE”, prijava br. 4 5 02  341

      Postupak pred OHIM-om: Postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: Odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 21. studenoga 2014. u predmetu R 2381/2013-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               podredno, ukine pobijanu odluku u dijelu u kojem se odnosi na usluge financijske analize i financijskih obavijesti;

               —

               tuženiku naloži snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda čl. 7. st. 1. tki. (b) i (c) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda čl. 52. st. 1. t. (a) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-60/16 P: Žalba koju je 13. veljače 2016. podnio Carlo de Nicola protiv presude Službeničkog suda od 18. prosinca 2015. u predmetu F-55/13, De Nicola protiv EIB-a

text:
               29.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 111/37

         Žalba koju je 13. veljače 2016. podnio Carlo de Nicola protiv presude Službeničkog suda od 18. prosinca 2015. u predmetu F-55/13, De Nicola protiv EIB-a
   (Predmet T-60/16 P)
   (2016/C 111/45)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Žalitelj: Carlo de Nicola (Strassen, Luksemburg) (zastupnik: G. Ferabecoli, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Europska investicijska banka

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               prihvati ovu žalbu te da djelomičnim ukidanjem pobijane presude ukine točke 2. i 3. izreke, kao i točke 59.-64. iste presude;

               —

               posljedično, poništi ili proglasi neprimjenjivim smjernice za 2011; EIB-u naloži da štetu koja je nastala C. De Nicoli naknadi kako je to zahtijevano u tužbi kojom je pokrenut postupak ili, podredno, vrati predmet drugom vijeću Službeničkog suda kako bi u drugom sastavu sud ponovno odlučio o ukinutim točkama;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Ova je žalba upućena protiv presude Službeničkog suda (sudac pojedinac) od 18. prosinca 2015., De Nicola/Europska investicijska banka (F-55/13).
   Žalbeni razlozi i glavni argumenti istovjetni su onima navedenima u predmetu T-55/16 P, De Nicola/Europska investicijska banka.


title: Predmet C-514/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. kolovoza 2017. uputio Cour d'appel de Liège (Belgija) – Ministère public protiv Marina-Simiona Suta

text:
               16.10.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 347/23

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. kolovoza 2017. uputio Cour d'appel de Liège (Belgija) – Ministère public protiv Marina-Simiona Suta
   (Predmet C-514/17)
   (2017/C 347/31)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Cour d'appel de Liège

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Ministère public

      Tuženik: Marin-Simion Sut

      Prethodno pitanje

   Može li se članak 4. točku 6. Okvirne odluke 2002/584 (1) tumačiti na način da ga se ne može primijeniti na činjenice zbog kojih je kaznu oduzimanja slobode izrekao sud države članice izdavateljice naloga ako su te iste činjenice na državnom području države koja izvršava nalog kažnjive samo novčanom kaznom, što znači da u skladu s nacionalnim pravom države koja izvršava nalog nije moguće izvršiti kaznu oduzimanja slobode u državi članici koja izvršava nalog i to na štetu socijalne rehabilitacije osuđene osobe te njezinih obiteljskih, društvenih, gospodarskih i drugih veza?

      (1)  Okvirna odluka Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica (SL L 190, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 83.; ispravak SL L 222, str. 14.)


title: Predmet C-609/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. prosinca 2014. uputio Tribunalul Sibiu (Rumunjska) – Nicolae Ilie Nicula protiv Administraţia Județeană a Finanţelor Publice Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu

text:
               30.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 107/18

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 23. prosinca 2014. uputio Tribunalul Sibiu (Rumunjska) – Nicolae Ilie Nicula protiv Administraţia Județeană a Finanţelor Publice Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu
      (Predmet C-609/14)
      (2015/C 107/25)
      Jezik postupka: rumunjski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Tribunalul Sibiu

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Nicolae Ilie Nicula

         Tuženici: Administraţia Județeană a Finanţelor Publice Sibiu, Administraţia Fondului pentru Mediu

         Intervenijent: Cristina Lenuța Stoica

         Prethodno pitanje

      Mogu li se članak 110. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, članak 6. Ugovora o Europskoj uniji, članci 17., 20. i 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima te načelâ pravne sigurnosti i zabrane reformatio in peius, koja proizlaze iz prava Unije i sudske prakse Suda, tumačiti tako da im je protivan propis kao što je Uredba sa zakonskom snagom br. 9/2013?


title: Predmet C-659/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. prosinca 2015. uputio Hanseatisches Oberlandesgericht Bremen (Njemačka) – kazneni postupak protiv Roberta Caldararua

text:
               15.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 59/9

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. prosinca 2015. uputio Hanseatisches Oberlandesgericht Bremen (Njemačka) – kazneni postupak protiv Roberta Caldararua
   (Predmet C-659/15)
   (2016/C 059/08)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Hanseatisches Oberlandesgericht Bremen

      Stranke glavnog postupka

   Robert Caldararu

      Druga stranka u postupku: Generalstaatsanwaltschaft Bremen

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 1. stavak 3. Okvirne odluke Vijeća od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica (2002/584/PUP) (1) tumačiti na način da je nedopušteno izručenje radi kaznenog progona, ako postoje ozbiljne naznake da se uvjetima zadržavanja u državi članici izdavateljici uhidbenog naloga krše temeljna prava dotičnih osoba i opća pravna načela, kako su propisana člankom 6. Ugovora o Europskoj uniji, ili ga treba tumačiti na način da država članica izvršenja u tim slučajevima može ili mora uvjetovati odluku o dopuštenosti izručenja osiguranjem poštovanja uvjeta zadržavanja? Može li odnosno mora li država članica izvršenja u tom smislu postaviti konkretne minimalne zahtjeve u odnosu na uvjete zadržavanja koje treba osigurati?

               2.

               Treba li članak 5. i članak 6. stavak 1. Okvirne odluke Vijeća od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica (2002/584/PUP) tumačiti na način da je pravosudno tijelo koje izdaje uhidbeni nalog također ovlašteno pružiti odgovarajuća jamstva u odnosu na poštovanje uvjeta zadržavanja ili to ostaje u nacionalnoj nadležnosti države članice izdavateljice uhidbenog naloga?

      (1)  SL L 190, str. 1 (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 83.).


title: Predmet F-87/13: Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 9. travnja 2014. – Colart i dr. protiv Parlamenta (Javna služba — Zastupljenost osoblja — Okvirni sporazum između Parlamenta i sindikalnih ili profesionalnih udruženja u instituciji — Izvršni odbor sindikata — Interni spor sindikata o legitimitetu i identitetu osoba koje čine izvršni odbor — Pravo na pristup elektroničkoj pošti koju je institucija stavila na raspolaganje sindikatu — Odbijanje institucije da ponovno uspostavi prava i/ili ukine bilo kavo pravo na pristup elektroničkoj pošti — Procesna legitimacija — Očita nedopuštenost)

text:
               26.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 159/39

         Rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 9. travnja 2014. – Colart i dr. protiv Parlamenta
   (Predmet F-87/13) (1)

   ((Javna služba - Zastupljenost osoblja - Okvirni sporazum između Parlamenta i sindikalnih ili profesionalnih udruženja u instituciji - Izvršni odbor sindikata - Interni spor sindikata o legitimitetu i identitetu osoba koje čine izvršni odbor - Pravo na pristup elektroničkoj pošti koju je institucija stavila na raspolaganje sindikatu - Odbijanje institucije da ponovno uspostavi prava i/ili ukine bilo kavo pravo na pristup elektroničkoj pošti - Procesna legitimacija - Očita nedopuštenost))
   2014/C 159/54
   Jezik postupka:francuski

      Stranke

      Tužitelj: Philippe Colart i dr. (Bastogne, Belgija) (zastupnici: A. Salerno i B. Cortese, odvjetnici)

      Tuženik: Europski parlament (zastupnici: O. Caisou-Rousseau i M. Ecker, agenti)

      Predmet

   Zahtjev da se poništi odluka Europskog parlamenta o novoj raspodjeli prava na pristup pretincu elektroničke pošte sindikata SAFE

      Izreka rješenja

               1.

               Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

               2.

               P. Colart, J.-M. Bras, S. Corthout, D. Decoutere, G. Dony, L. Garzone, Y. Kemmerling-Linssen, G. Manzella i P. Vienne snosit će svoje troškove te im se nalaže snošenje troškova Europskog parlamenta.

      (1)  SL C 344, 23.11.2013., str. 69.


title: Predmet C-506/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. rujna 2016. uputio Tribunal da Relação do Porto (Portugal) – José Joaquim Neto de Sousa protiv Estado portugués

text:
               5.12.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 454/19

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. rujna 2016. uputio Tribunal da Relação do Porto (Portugal) – José Joaquim Neto de Sousa protiv Estado portugués
      (Predmet C-506/16)
      (2016/C 454/34)
      Jezik postupka: portugalski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Tribunal da Relação do Porto

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: José Joaquim Neto de Sousa

         Tuženik: Estado portugués

         Prethodno pitanje

      Protivi li se odredbama Druge (1) i Treće direktive (2) o usklađivanju zakona država članica na području osiguranja od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila to da nacionalna odredba predviđa naknadu materijalne štete vozaču koji je uzrokovao i skrivio nezgodu, u slučaju smrti njegove supruge koja je bila suputnik u automobilu [sukladno] onome što je predviđeno u članku 7. stavku 3. Uredbe sa zakonskom snagom 522/85 od 31. prosinca 1985. u verziji izmijenjenoj Uredbom sa zakonskom snagom 130/94 od 19. svibnja 1994.?

         (1)  Direktiva Vijeća 84/5/EEZ, od 30. prosinca 1983., Druga direktiva o usklađivanju zakona država članica na području osiguranja od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila (SL 1984., L 8, str. 17) (posebno izdanje na španjolskom jeziku, poglavlje 13., svezak 15., str. 244.)

         (2)  Direktiva Vijeća 90/232/EEZ, od 14. svibnja 1990., Treća direktiva o usklađivanju zakona država članica na području osiguranja od građanskopravne odgovornosti u pogledu upotrebe motornih vozila (SL 1990., L 129, str. 33)


title: Predmet C-4/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. siječnja 2015. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën protiv Argos Supply Trading BV

text:
               30.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 107/19

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. siječnja 2015. uputio Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) – Staatssecretaris van Financiën protiv Argos Supply Trading BV
      (Predmet C-4/15)
      (2015/C 107/26)
      Jezik postupka: nizozemski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Hoge Raad der Nederlanden

         Stranke glavnog postupka

         Podnositelj žalbe u kasacijskom postupku: Staatssecretaris van Financiën

         Druga stranka u kasacijskom postupku: Argos Supply Trading BV

         Prethodno pitanje

      Treba li pojam „proizvođača iz Zajednice” iz članka 148. točke (c) CZ-a (1) u okviru ispitivanja gospodarskih uvjeta za postupak vanjske proizvodnje tumačiti tako da obuhvaća i proizvođače sirovina ili poluproizvoda unutar Zajednice koji su istovjetni onima koji se proizvode u okviru proizvodne radnje kao roba koja nije roba Zajednice?

         (1)  Uredba Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice (SL L 302, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 2., str. 110.)


title: Predmet C-613/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 27. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court – Irska) – James Elliott Construction Limited protiv Irish Asphalt Limited (Prethodni postupak — Članak 267. UFEU — a – Nadležnost Suda — Pojam „odredba prava Unije” — Direktiva 89/106/EEZ — Usklađivanje zakona i drugih propisa država članica koji se odnose na građevne proizvode — Norma koju je odobrio Europski odbor za normizaciju (CEN) na temelju Komisijina ovlaštenja — Objava norme u Službenom listu Europske unije — Usklađena norma EN 13242:2002 — Nacionalna norma kojom se prenosi usklađena norma EN 13242:2002 — Sporovi o ugovorima između pojedinaca — Način utvrđivanja (ne)usklađenosti proizvoda s nacionalnom normom kojom se prenosi usklađena norma — Datum utvrđenja (ne)usklađenosti proizvoda s tom normom — Direktiva 98/34/EZ — Postupak pružanja informacija u području tehničkih standarda i propisa — Područje primjene)

text:
               9.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 6/9

         Presuda Suda (treće vijeće) od 27. listopada 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court – Irska) – James Elliott Construction Limited protiv Irish Asphalt Limited
   (Predmet C-613/14) (1)

   ((Prethodni postupak - Članak 267. UFEU - a – Nadležnost Suda - Pojam „odredba prava Unije” - Direktiva 89/106/EEZ - Usklađivanje zakona i drugih propisa država članica koji se odnose na građevne proizvode - Norma koju je odobrio Europski odbor za normizaciju (CEN) na temelju Komisijina ovlaštenja - Objava norme u Službenom listu Europske unije - Usklađena norma EN 13242:2002 - Nacionalna norma kojom se prenosi usklađena norma EN 13242:2002 - Sporovi o ugovorima između pojedinaca - Način utvrđivanja (ne)usklađenosti proizvoda s nacionalnom normom kojom se prenosi usklađena norma - Datum utvrđenja (ne)usklađenosti proizvoda s tom normom - Direktiva 98/34/EZ - Postupak pružanja informacija u području tehničkih standarda i propisa - Područje primjene))
   (2017/C 006/10)
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Supreme Court

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: James Elliott Construction Limited

      Tuženik: Irish Asphalt Limited

      Izreka

               1.

               Članak 267. prvi stavak UFEU-a treba tumačiti na način da je Sud nadležan u prethodnom postupku tumačiti usklađenu normu u smislu članka 4. stavka 1. Direktive 89/106/EEZ od 21. prosinca 1988. o usklađivanju zakona i drugih propisa država članica koji se odnose na građevne proizvode, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 93/68/EEZ od 22. srpnja 1993., čije je referentne brojeve Komisija objavila u seriji C Službenog lista Europske unije.

               2.

               Usklađenu normu EN 13242:2002, naslovljenu „Agregati za nevezane i hidraulički vezane materijale za uporabu u građevinarstvu i cestogradnji”, treba tumačiti na način da ne obvezuje nacionalni sud koji odlučuje o sporu o izvršenju privatnopravnog ugovora koji obvezuje jednu stranku da isporuči građevni proizvod usklađen s nacionalnom normom kojom se prenosi ta usklađena norma, bilo u pogledu načina utvrđivanja usklađenosti takvog proizvoda s ugovornim specifikacijama ili u pogledu trenutka u kojem se njegova usklađenost treba utvrditi.

               3.

               Članak 4. stavak 2. Direktive 89/106, kako je izmijenjena Direktivom 93/68, u vezi s njezinom dvanaestom uvodnom izjavom, treba tumačiti na način da predmnijeva prikladnosti za uporabu građevnog proizvoda proizvedenog u skladu s usklađenom normom ne obvezuje nacionalni sud prilikom utvrđivanja tržišne kakvoće ili prikladnosti tog proizvoda svrsi ako nacionalni propis opće naravi koji uređuje prodaju robe, poput onog o kojem je riječ u predmetu u glavnom postupku, zahtijeva da građevni proizvod ima takva obilježja.

               4.

               Članak 1. točku 11. Direktive 98/34/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. lipnja 1998. o utvrđivanju postupka pružanja informacija u području tehničkih standarda i propisa te pravila o uslugama informacijskog društva, kako je posljednje izmijenjena Direktivom Vijeća 2006/96/EZ od 20. studenoga 2006., treba tumačiti na način da nacionalne odredbe, poput onih u pitanju u glavnom postupku, koje propisuju, osim u slučaju suprotne volje stranaka, prešutne ugovorne uvjete u pogledu tržišne kakvoće i prikladnosti svrsi ili kakvoće prodavanih proizvoda, ne čine „tehnički propis”, u smislu te odredbe, čiji nacrti moraju biti predmet prethodne obavijesti predviđene u članku 8. stavku 1. prvom podstavku Direktive 98/34, kako je izmijenjena Direktivom 2006/96.

      (1)  SL C 96, 23. 3. 2015.


title: Predmet T-367/15: Tužba podnesena 9. srpnja 2015. – Renfe-Operadora protiv OHIM-a (AVE)

text:
               19.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 346/31

         Tužba podnesena 9. srpnja 2015. – Renfe-Operadora protiv OHIM-a (AVE)
   (Predmet T-367/15)
   (2015/C 346/37)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Renfe-Operadora, Entidad Pública Empresarial (Madrid, Španjolska) (zastupnici: J.-B. Devaureix, odvjetnik, i M. Hernández Sandoval, odvjetnica)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „AVE” – zahtjev za povrat u prijašnje stanje (restitutio in integrum) – prijava za registraciju br. 5.640.198

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 24. travnja 2015. u predmetu R 712/2014-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku, odobri zatraženi povrat u prijašnje stanje („restitutio in integrum”) i posljedično naloži petom žalbenom vijeću OHIM-a da razmotri žalbu koji je tužitelj podnio protiv odluke Odjela za poništaje od 4. veljače 2014. i nakon odgovarajućeg postupka donese odluku;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u pobijanoj odluci, nepravilnosti počinjene u vođenju postupka kojima je povrijeđeno tužiteljevo pravo na obranu i onemogućeno mu postupanje s dužnom pažnjom;

               —

               pogrešna ocjena dokaza, nerazmjer između navodnih formalnih propusta tužitelja i posljedica izvedenih iz tih propusta zbog čega je tužitelju oduzeto pravo žalbe na odluku kojom se nanosi šteta njegovim interesima, te pretjerana strogost prilikom donošenja odluke;

               —

               povreda tužiteljevog prava na obranu uzrokovana time što mu je onemogućeno da pobije materijalne razloge zbog kojih je žig „AVE” djelomično proglašen ništavim.


title: Predmet T-524/17: Tužba podnesena 7. kolovoza 2017. – Folch Torrela i dr. protiv SRB-a

text:
               23.10.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/21

         Tužba podnesena 7. kolovoza 2017. – Folch Torrela i dr. protiv SRB-a
   (Predmet T-524/17)
   (2017/C 357/28)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Ángel Folch Torrela (Terrassa, Španjolska) i 42 ostalih tužitelja (zastupnici: V. Clavell Hernández, C. de Santiago Álvarez i J. Redondo Martín, odvjetnici)

      Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               utvrdi da je Jedinstveni sanacijski odbor povrijedio pravo Unije time što je na izvršnoj sjednici od 7. lipnja 2017. donio Odluku SRB/EES/2017/08 o usvajanju sanacijskog programa za financijsku instituciju Banco Popular Español, A.S.;

               —

               slijedom toga poništi navedeni akt, kao i naknadne provedbene akte koje je SRB mogao donijeti, i to s učinkom ex tunc.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužbeni razlozi i glavni argumenti slični su onima navedenima u predmetima T-478/17, Mutualidad de la Abogacía i Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Jedinstveni sanacijski odbor, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno i SFL/Jedinstveni sanacijski odbor, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-483/17, García Suárez i dr./Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-484/17, Fidesban i dr./Jedinstveni sanacijski odbor, T-497/17, Sáchez del Valle i Calatrava Real State 2015/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor te T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor.


title: Predmet C-41/12 P: Rješenje predsjednika trećeg vijeća Suda od 25. rujna 2013. — Monster Cable Products, Inc. protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Live Nation (Music) UK Ltd

text:
               21.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 377/9

         Rješenje predsjednika trećeg vijeća Suda od 25. rujna 2013. — Monster Cable Products, Inc. protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Live Nation (Music) UK Ltd
   (Predmet C-41/12 P) (1)

   2013/C 377/18
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 73, 10.3.2012.


title: Predmet C-86/12: Presuda Suda (drugo vijeće) od 10. listopada 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Cour administrative — Luksemburg) — Adzo Domenyo Alokpa, Jarel Mondoulou, Eja Mondoulou protiv Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration (Građanstvo Unije — Članci 20. UFEU-a i 21. UFEU-a — Direktiva 2004/38/EZ — Pravo boravišta državljanina treće zemlje koji je izravan srodnik u uzlaznoj liniji maloljetnog građana Unije — Građani Unije rođeni u državi članici različitoj od one koje su državljani i koji se nisu koristili svojim pravom slobodnog kretanja — Temeljna prava)

text:
               23.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 344/21

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 10. listopada 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Cour administrative — Luksemburg) — Adzo Domenyo Alokpa, Jarel Mondoulou, Eja Mondoulou protiv Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration
   (Predmet C-86/12) (1)

   (Građanstvo Unije - Članci 20. UFEU-a i 21. UFEU-a - Direktiva 2004/38/EZ - Pravo boravišta državljanina treće zemlje koji je izravan srodnik u uzlaznoj liniji maloljetnog građana Unije - Građani Unije rođeni u državi članici različitoj od one koje su državljani i koji se nisu koristili svojim pravom slobodnog kretanja - Temeljna prava)
   2013/C 344/35
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Cour administrative

      Stranke u glavnom postupku

      Tužitelji: Adzo Domenyo Alokpa, Jarel Mondoulou, Eja Mondoulou

      Tuženici: Ministre du Travail, de l'Emploi et de l'Immigration

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku — Cour administrative — Tumačenje čl. 20. UFEU i čl. 20, 21., 24., 33. i 34. Povelje o temeljnim pravima — Odbijanje države članice da prizna pravo boravišta državljaninu treće zemlje, u slučaju kada taj državljanin izravni srodnik i isključivo sam uzdržava svoju maloljetnu djecu koja su građani Unije i imaju državljanstvo jedne države članice — Nepostojanje zajedničke obiteljske zajednice djece sa drugim izravnim srodnikom koji boravi u drugoj državi članici — Domašaj odluke kojom se ne dozvoljava boravište, izdavanje boravišne dozvole i radne dozvole — Posljedice u odnosu na uživanje bitnog sadržaja povezanih sa statusom građanina Unije

      Izreka

   U okolnostima poput onih u glavnom postupku članke 20. UFEU-a i 21. UFEU-a treba tumačiti na način da istima nije protivno da država članica državljaninu treće zemlje odbije priznati pravo boravišta na svom državnom području, u slučaju kada taj državljanin isključivo sam uzdržava maloljetnu djecu koja su građani Unije i koja s njim borave u toj državi članici od svog rođenja, a da nemaju njeno državljanstvo i nisu se koristili pravom slobodnog kretanja, pod uvjetom da ti građani Unije ne ispunjavaju uvjete predviđene Direktivom 2004/38/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o pravu građana Unije i članova njihovih obitelji na slobodno kretanje i boravište na području države članice, kojom se izmjenjuje Uredba (EEZ) br. 1612/68 i stavljaju izvan snage direktive 64/221/EEZ, 68/360/EEZ, 72/194/EEZ, 73/148/EEZ, 75/34/EEZ, 75/35/EEZ, 90/364/EEZ, 90/365/EEZ i 93/96/EEZ ili da im takvo odbijanje ne bi uskratilo mogućnost stvarnog uživanja bitnog sadržaja prava koja proizlaze iz statusa građanina Unije, što mora provjeriti sud koji je uputio zahtjev.

      (1)  SL C 138, 12.5.2012.


title: Predmet T-191/14: Tužba podnesena 21. ožujka 2014. – Lubrizol France protiv Vijeća

text:
               19.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 151/31

         Tužba podnesena 21. ožujka 2014. – Lubrizol France protiv Vijeća
   (Predmet T-191/14)
   2014/C 151/40
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Lubrizol France SAS (Rouen, Francuska) (zastupnici: R. MacLean, Solicitor i B. Hartnett, Barrister)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               utvrdi da je žalba dopuštena;

               —

               poništi članke 1. i 4. Uredbe Vijeća (EU) 1387/2013 (1) od 17. prosinca 2013. o suspenziji autonomnih carina zajedničke carinske tarife za određene poljoprivredne i industrijske proizvode te o stavljanju izvan snage Uredbe (EU) br. 1344/2011 u dijelu u kojem su tužitelju oduzeta njegova pravâ na tri suspenzije carine prema prijašnjim TARIC oznakama 2918.2900.80, 3811.2900.10 i 3811.9000.30 zbog toga što sadrži očite pogreške koje se tiču prava i činjenica te je donesena povrjeđujući temeljne postupovne zahtjeve i jamstva;

               —

               naloži tuženiku i bilo kojem intervenijentu snošenje tužiteljevih troškova i troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, kojim se navodi da je tuženik počinio očite pogreške koje se tiču prava i činjenica kada je odredio da su primjenjivi uvjeti za okončanje triju suspenzija autonomnih carina ispunjeni, propustivši ispravno primijeniti test za utvrđenje postojanja dovoljnih, sličnih ili zamjenjivih količina proizvoda proizvedenih u Europskoj Uniji, kao i kriterij istovjetnih, ekvivalentnih ili zamjenskih proizvoda.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi da je tuženik povrijedio temeljne postupovne zahtjeve i jamstva koji su uvedeni kako bi osigurali da se postupovna pravila, kojima se zahtijeva da suprotstavljena društva odgovore u razumnom roku i također spriječi dovođenje u zabludu i davanje netočnih podataka povodom prigovorâ na daljnju suspenziju autonomnih carina, pravilno primijene i provedu.

      (1)  Uredba Vijeća (EU) br. 1387/2013 od 17. prosinca 2013. o suspenziji autonomnih carina zajedničke carinske tarife za određene poljoprivredne i industrijske proizvode te o stavljanju izvan snage Uredbe (EU) br. 1344/2011 (SL 2013 L 354, str. 201.)


title: Predmet T-351/13: Tužba podnesena 2. srpnja 2013. — Crown Equipment (Suzhou) i Crown Gabelstapler protiv Vijeća

text:
               31.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 252/25

         Tužba podnesena 2. srpnja 2013. — Crown Equipment (Suzhou) i Crown Gabelstapler protiv Vijeća
   (Predmet T-351/13)
   2013/C 252/66
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, Kina) i Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Roding, Njemačka) (zastupnici: K. Neuhaus, H.-J. Freund i B. Ecker, odvjetnici)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjevi

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               proglasi tužbu dopuštenom;

               —

               poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 372/2013 (1) od 22. travnja 2013. o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 1008/2011 od 10. listopada 2011. u mjeri u kojoj se odnosi na tužitelje; i

               —

               naloži tuženiku snošenje vlastitih troškova i troškova tužiteljâ.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog tužbi tužitelji iznose tri tužbena razloga.

               1.

               Kao prvi tužbeni razlog navodi se povreda članka 2. stavka 7. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 (2) ili članka 296. stavka 2. UFEU-a u mjeri u kojoj je Vijeće izvršilo očiglednu pogrešnu ocjenu ili je povrijedilo svoju obvezu navođenja razloga kada je odabralo Brazil kao analognu zemlju za potrebe utvrđivanja uobičajene vrijednosti. Vijeće je pogrešno utvrdilo, ili nije obrazložilo, zašto postoji dovoljna konkurencija na brazilskom tržištu, posebno u pogledu stupnja konkurencije između domaćih proizvođača te u pogledu stupnja konkurencije na kojeg je utjecao uvoz.

               2.

               Kao drugi tužbeni razlog navodi se povreda članka 2. stavka 7. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 ili članka 296. stavka 2. UFEU-a u mjeri u kojoj je Vijeće izvršilo očiglednu pogrešnu ocjenu ili je povrijedilo svoju obvezu navođenja razloga kada je odbilo zahtjev za prilagodbu uobičajenoj vrijednosti radi uzimanja u obzir učinka uvozne pristojbe od 14 % na dotični proizvod u analognoj zemlji Brazilu.

               3.

               Kao treći tužbeni razlog navodi se povreda članka 9. stavka 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 u mjeri u kojoj je Vijeće izvršilo očiglednu pogrešnu ocjenu kada je, primjenjujući „pravilo niže pristojbe”, usporedilo dampinšku maržu utvrđenu u pobijanoj uredbi s razinom uklanjanja štete utvrđenoj u početnom ispitnom postupku u 2005. umjesto utvrđivanja nove razine uklanjanja štete.

      (1)  Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 372/2013 od 22. travnja 2013. o izmjeni Provedbene uredbe (EU) br. 1008/2011 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz ručnih paletnih viličara i njihovih osnovnih dijelova podrijetlom iz Narodne Republike Kine nakon parcijalne privremene revizije prema članku 11. stavku 3. Uredbe (EZ) br. 1225/2009 (SL 2013 L 112, str. 1.)

      (2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009 L 343, str. 51.)


title: Predmet T-285/14: Tužba podnesena 2. svibnja 2014. – Wirtschaftsvereinigung Stahl i dr. protiv Komisije

text:
               14.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 223/36

         Tužba podnesena 2. svibnja 2014. – Wirtschaftsvereinigung Stahl i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-285/14)
   2014/C 223/40
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelji: Wirtschaftsvereinigung Stahl (Düsseldorf, Njemačka), Benteler Steel/Tube GmbH (Paderborn), BGH Edelstahl Freital GmbH (Freital), BGH Edelstahl Siegen GmbH (Siegen), BGH Edelstahl Lippendorf GmbH (Lippendorf), Buderus Edelstahl Schmiedetechnik GmbH (Wetzlar), ESF Elbe-Stahlwerke Feralpi GmbH (Riesa), Friedr. Lohmann GmbH Werk für Spezial- & Edelstähle (Witten), Outokumpu Nirosta GmbH (Krefeld), Peiner Träger GmbH (Peine), ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg), ThyssenKrupp Rasselstein GmbH (Andernach), ThyssenKrupp Electrical Steel GmbH (Gelsenkirchen), Pruna Betreiber GmbH (Grünwald), ThyssenKrupp Gerlach GmbH (Homburg), ThyssenKrupp Federn und Stabilisatoren GmbH (Hagen), Salzgitter Mannesmann Rohr Sachsen GmbH (Zeithain), HSP Hoesch Spundwand und Profil GmbH (Dortmund), Salzgitter Mannesmann Grobblech GmbH (Mülheim an der Ruhr), Mülheim Pipecoatings GmbH (Mülheim an der Ruhr), Salzgitter Mannesmann Stainless Tubes Deutschland GmbH (Remscheid), Salzgitter Hydroforming GmbH & Co. KG (Crimmitschau), Salzgitter Mannesmann Line Pipe GmbH (Siegen), Ilsenburger Grobblech GmbH (Ilsenburg) (zastupnici: A. Reuter, C. Arhold, N. Wimmer, F.-A. Wesche, K. Kindereit, R. Busch, A. Hohler i T. Woltering, Rechtsanwälte)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               poništi odluku tuženika od 18. prosinca 2013. o otvaranju formalnog istražnog postupka u predmetu Državne potpore SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) – Potpora za proizvodnju električne energije iz obnovljivih izvora i ograničavanje EEG nameta za energetski intenzivna poduzeća), SL C 37, 7.2.2014., str. 73.;

               —

               spoji ovaj postupak i postupak povodom tužbe za poništenje sporne odluke koju je Njemačka podnijela Općem sudu (zahtjev podnesen 21. ožujka 2014.);
               podredno: priloži spisu akte iz postupka koji se odnosi na tužbu Njemačke;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe devet tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog: nepostojanje prednosti

                           —

                           Tužitelji ističu da posebno korekcijsko uređenje iz Zakona o poticanju obnovljivih izvora energije (Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien, u daljnjem tekstu: EEG) energetski intenzivnim poduzećima industrije čelika općenito, a posebice tužiteljima br. 2. do 24., ne dodjeljuje nikakvu prednost.

               2.

               Drugi tužbeni razlog: nepostojanje selektivne prednosti

                           —

                           Tužitelji također ističu da im posebno korekcijsko uređenje a fortiori ne donosi selektivnu prednost u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.

               3.

               Treći tužbeni razlog: nekorištenje državnih sredstava

                           —

                           Tužitelji nadalje smatraju posebno korekcijsko uređenje ne predstavlja potporu „koju dodijeli država članica ili koja se dodjeljuje putem državnih sredstava” u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog: nenarušavanje tržišnog natjecanja

                           —

                           Tužitelji ističu da posebno korekcijsko uređenje ne narušava tržišno natjecanje u Europskoj uniji.

               5.

               Peti tužbeni razlog: nedostatak utjecaja na trgovinu između država članica

                           —

                           Tužitelji nadalje ističu da posebno korekcijsko uređenje ne utječe na trgovinu između država članica.

               6.

               Šesti tužbeni razlog: ukidanje ili znatno smanjenje posebnog korekcijskog uređenja povređuje temeljna prava tužiteljâ

                           —

                           Tužitelji navode da bi smatranje posebnog korekcijskog uređenja potporom ili njegovo znatno smanjenje ne samo prekoračilo jasno utvrđene granice članka 107. UFEU-a koje je odredio Sud Europske unije, već bi i temeljni zahtjev materijalne pravednosti opterećenja bio povrijeđen. Ukidanje ili znatno smanjenje posebnog korekcijskog uređenja stoga bi povrijedilo temeljna prava tužiteljâ, osobito njihova temeljna prava iz Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

               7.

               Sedmi tužbeni razlog: Odluka Komisije od 22. svibnja 2002. odnosi se na posebno korekcijsko uređenje

                           —

                           Tužitelji nadalje ističu da je Komisija u Odluci od 22. svibnja 2002. izričito utvrdila da EEG i pripadajuća „korekcijska uređenja” ne ispunjavaju kriterije potpore (1). Ta odluka također se odnosi na posebno korekcijsko uređenje.

               8.

               Osmi tužbeni razlog: očita pogreška u ocjeni i nedostatno prethodno ispitivanje

                           —

                           Tužitelji također navode da Komisija nije primjereno ispitala pa onda ni zaključila da su izuzeća za energetski intenzivna poduzeća opravdana s obzirom na cilj, prirodu odn. unutrašnju strukturu EEG-a te da stoga ne predstavljaju selektivnu prednost.

               9.

               Deveti tužbeni razlog: povreda prava na saslušanje

                           —

                           Tužitelji također prigovaraju da ih je Komisija u svakom slučaju trebala saslušati prije donošenja odluke s tako teškim pravnim posljedicama.

      (1)  Dopis Komisije od 22. svibnja 2002., C (2002) 1887 fin./državna potpora NN 27/2000-Njemačka


title: Predmet T-361/17: Tužba podnesena 6. lipnja 2017. – Eco-Bat Technologies i dr. protiv Komisije

text:
               25.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 318/13

         Tužba podnesena 6. lipnja 2017. – Eco-Bat Technologies i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-361/17)
   (2017/C 318/18)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: Eco-Bat Technologies Ltd (Matlock, Ujedinjena Kraljevina), Berzelius Metall GmbH (Braubach, Njemačka) i Société Traitements Chimiques des Métaux (STCM) (Bazoches-les-Gallerandes, Francuska) (zastupnici: M. Brealey, QC, I. Vandenborre i S. Dionnet, odvjetnici)

      Tuženik: Europska Komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               poništi članak 2. stavak 1. točku (b) Odluke Komisije C (2017) 900 final, kako je izmijenjena 6. travnja 2017. Odlukom C (2017) 2223 final od 6. travnja 2017., u predmetu AT.40018 – Recikliranje automobilskih baterija, i smanji novčanu kaznu koja im je izrečena, tako da uzme u obzir reprezentativne vrijednosti kupnje za vrijeme trajanja povrede i točno trajanje tužiteljevog sudjelovanja u oblicima povrede u Francuskoj te ukloni povećanje od 10 % primjenom točke 37. Smjernica o utvrđivanju kazni (1); i

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu sedam tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, prema kojem je Komisija povrijedila načelo dobre uprave i tužiteljeva prava obrane jer je tužiteljevu kupovnu vrijednost, koju je trebalo primijeniti kao osnovu za izračun novčane kazne, prvi put utvrdila u pobijanoj odluci.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, prema kojem je Komisija povrijedila načelo proporcionalnosti jer je upotrijebila tužiteljevu kupovnu vrijednost u 2011. kao referentnu osnovu za izračun novčane kazne.

               3.

               Treći tužbeni razlog, prema kojem je Komisija povrijedila načela osobne odgovornosti, jednakog postupanja i proporcionalnosti i obvezu obrazlaganja jer nije uzela u obzir da je sudjelovanje tužitelja u oblicima zabranjenog sporazuma u Francuskoj bilo više ograničeno.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog, prema kojem je Komisija povrijedila obvezu obrazlaganja i načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja jer je propustila na odgovarajući način obrazložiti primjenu točke 37. Smjernica i točno povećanje novčane kazne koje je bilo primijenjeno.

               5.

               Peti tužbeni razlog, prema kojem je Komisija povrijedila načela proporcionalnosti i jednakog postupanja jer je različito tretirala zabranjene sporazume o kupnji i zabranjene sporazume o prodaji.

               6.

               Šesti tužbeni razlog, prema kojem je Komisija povrijedila tužiteljeva prava obrane jer je povećala novčanu kaznu sukladno točki 37. Smjernica, a da to nije navela u obavijesti o preliminarno utvrđenim činjenicama, i nije izdala novu obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama i zakazala novo saslušanje.

               7.

               Sedmi tužbeni razlog, prema kojem je Komisija povrijedila načelo dobre uprave jer nije izjavila svoju namjeru o primjeni točke 37. Smjernica u ranijem stadiju upravnog postupka.

      (1)  Smjernice o metodi za utvrđivanje kazni koje se propisuju u skladu s člankom 23. stavkom 2. točkom (a) Uredbe br. 1/2003 (SL C 210, str. 2.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 4., str. 58.)


title: Predmet C-444/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Brașov (Rumunjska) od 7. kolovoza 2013. — Imre Solyom, Luiza Solyom protiv Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Brașov

text:
               9.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 325/13

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunalul Brașov (Rumunjska) od 7. kolovoza 2013. — Imre Solyom, Luiza Solyom protiv Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Brașov
   (Predmet C-444/13)
   2013/C 325/24
   Jezik postupka: rumunjski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunalul Brașov

      Stranke u glavnom postupku

      Tužitelji: Imre Solyom, Luiza Solyom

      Tuženik: Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Brașov

      Prethodno pitanje

   Kada stranke ugovora o kupoprodaji odrede konačnu i neopozivu cijenu i kada nakon toga porezno tijelo prodajnu transakciju smatra oporezivom stoga što je prodavatelj ponovno kvalificiran kao porezni obveznik, moraju li se članci 73. i 78. Direktive Vijeća 2006/112/EZ (1) tumačiti na način da se pripadajući porez na dodanu vrijednost smatra uključenim u cijenu ili dodanim na tu cijenu ? Drugim riječima, što je oporezivi iznos za takvu isporuku ?

      (1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenog 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL L 347, str. 1.)(SL Posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str.120.).


title: Predmet C-344/14: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 17. rujna 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzhof – Njemačka) – Kyowa Hakko Europe GmbH protiv Hauptzollamt Hannover (Zahtjev za prethodnu odluku — Tarifna i statistička nomenklatura — Razvrstavanje robe — Mješavine aminokiselina koje se koriste u svrhu priprave hrane za dojenčad i malu djecu alergičnu na bjelančevine iz kravljeg mlijeka — Razvrstavanje u tarifne brojeve 2106 ,prehrambeni proizvodi’ ili 3003 ,lijekovi’)

text:
               9.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 371/12

         Presuda Suda (sedmo vijeće) od 17. rujna 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzhof – Njemačka) – Kyowa Hakko Europe GmbH protiv Hauptzollamt Hannover
   (Predmet C-344/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Tarifna i statistička nomenklatura - Razvrstavanje robe - Mješavine aminokiselina koje se koriste u svrhu priprave hrane za dojenčad i malu djecu alergičnu na bjelančevine iz kravljeg mlijeka - Razvrstavanje u tarifne brojeve 2106 ,prehrambeni proizvodi’ ili 3003 ,lijekovi’))
   (2015/C 371/14)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundesfinanzhof

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Kyowa Hakko Europe GmbH

      Tuženik: Hauptzollamt Hannover

      Izreka

   Kombiniranu nomenklaturu iz Priloga I. Uredbi Vijeća (EEZ) br. 2658/87 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EZ) br. 1214/2007 od 20. rujna 2007., treba tumačiti na način da mješavine aminokiselina, poput onih u predmetu u glavnom postupku, koje se koriste u svrhu priprave hrane za dojenčad i malu djecu alergičnu na bjelančevine iz kravljeg mlijeka treba razvrstati u tarifni broj 2106 te nomenklature kao „prehrambene proizvode” jer ti proizvodi zbog svojih objektivnih karakteristika i svojstava nemaju jasno određenu terapijsku ili profilaktičnu svrhu, čiji je učinak usmjeren na točno određene funkcije ljudskog organizma, i stoga ne nalaze primjenu u sprečavanju ili liječenju bolesti ili slabosti niti su po naravi namijenjeni medicinskoj uporabi, što je na nacionalnom sudu da provjeri.

      (1)  SL C 339, 29. 9. 2014.


title: Predmet T-457/14 P: Žalba koju je 18. lipnja 2014. podnio Thierry Rouffaud protiv presude Službeničkog suda od 9. travnja 2014. u predmetu F-59/13, Rouffaud protiv EEAS-a

text:
               11.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 261/44

         Žalba koju je 18. lipnja 2014. podnio Thierry Rouffaud protiv presude Službeničkog suda od 9. travnja 2014. u predmetu F-59/13, Rouffaud protiv EEAS-a
   (Predmet T-457/14 P)
   2014/C 261/70
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Thierry Rouffaud (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: M. de Abreu Caldas, D. de Abreu Caldas i J.-N. Louis, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Europska služba za vanjsko djelovanje (EEAS)

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               ukine presudu Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće), od 9. travnja 2014., u predmetu F-59/13 (Thierry Rouffaud/Europska služba za vanjsko djelovanje);

               —

               naloži EEAS-u snošenje troškova.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti žalbe žalitelj ističe tri žalbena razloga.

               1.

               Prvi žalbeni razlog: povreda prava obrane s obzirom na to da je Službenički sud skrenuo pažnju strankama na pitanje dopuštenosti tužbe tek prije zadnjeg akta dugotrajnog postupka ne ostavljajući tužitelju mogućnost za pripremu odgovarajućih argumenata.

               2.

               Drugi žalbeni razlog: pogreška koja se tiče prava u pogledu primjene pravila sukladnosti, s obzirom na to da su predmet i razlog pritužbe i tužbe za poništenje potpuno isti.

               3.

               Treći žalbeni razlog: iskrivljavanje dokaza i činjenica, s obzirom na to da je Službenički sud u svojoj presudi preuzeo samo ograničeni dio sadržaja očitovanja tužitelja koji nije stvorio sliku koja bi pokazala stvarnu situaciju na kraju pisanog dijela postupka.


title: Predmet T-451/16: Tužba podnesena 10. kolovoza 2016. – sheepworld protiv EUIPO-a (Bester Papa)

text:
               3.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 364/26

      Tužba podnesena 10. kolovoza 2016. – sheepworld protiv EUIPO-a (Bester Papa)
      (Predmet T-451/16)
      (2016/C 364/28)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: sheepworld AG (Ursensollen, Njemačka) (zastupnik: S. von Rüden, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „Bester Papa” – prijava za registraciju br. 14 169 213

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. svibnja 2016. u predmetu R 94/2016-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka, uključujući troškove nastale u žalbenom postupku.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-198/17: Tužba podnesena 29. ožujka 2017. – EKETA protiv Komisije

text:
               15.5.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 151/47

         Tužba podnesena 29. ožujka 2017. – EKETA protiv Komisije
   (Predmet T-198/17)
   (2017/C 151/60)
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Tužitelj: Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) (Thessaloniki, Grčka) (zastupnici: V. Christianos i S. Paliou, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               utvrdi da je zahtjev Europske komisije za povrat iznosa od 38 241,00 eura, koji odgovara iznosu koji je primljen za projekt ACTIBIO, upućen ΕΚΕΤΑ-i, to jest zahtjev koji je sadržan u obavijesti o terećenju br. 3241615335/29.11.2016, neosnovan u dijelu koji se odnosi na iznos od 9 353,56 eura;

               —

               utvrdi da iznos od 9 353,56 predstavlja prihvatljivi trošak i da ΕΚΕΤΑ nije dužna vratiti navedeni iznos Europskoj komisiji; te

               —

               naloži Europskoj komisiji snošenje troškova postupka koji su nastali tužitelju.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

               1.

               Predmetnom tužbom Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (u daljnjem tekstu: EKETA) osporava zahtjev Komisije sadržan u obavijesti o terećenju br. 3241615335/29.11.2016, u vezi sa sudjelovanjem u projektu ACTIBIO. Putem takve obavijesti o terećenju Komisija je od ΕΚΕΤΑ-e zatražila povrat dijela iznosa koji je potonja primila za projekt ACTIBIO, to jest iznosa od 38 241,00 eura. Zahtjev je upućen nakon kontrole na licu mjesta koju je u prostorijama tužitelja provela Europska komisija.

               2.

               U tom kontekstu tužitelj zahtjeva da Opći sud, u smislu članka 272. UFEU-a, utvrdi da od gore navedenog iznosa iz obavijesti o terećenju, iznos od 9 353,56 eura predstavlja prihvatljivi trošak i da ga ΕΚΕΤΑ nije dužna vratiti Komisiji.

               3.

               ΕΚΕΤΑ ističe da se navedeni iznos od 9 353,56 eura sastoji od prihvatljivih troškova za osoblje, za podizvođenje i neizravnih troškova koje je Komisija pogrešno odbila kao neprihvatljive troškove. Prihvatljivost tužiteljevih troškova temelji se na okolnostima koje su istaknute Europskoj komisiji prilikom kontrole na licu mjesta, u kasnijoj korespondenciji kao i pred Općim sudom.


title: Predmet C-516/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. studenoga 2014. uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) – Barlis 06 – Investimentos Imobiliários e Turísticos, S.A. protiv Autoridade Tributária e Aduaneira

text:
               2.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 34/11

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. studenoga 2014. uputio Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) – Barlis 06 – Investimentos Imobiliários e Turísticos, S.A. protiv Autoridade Tributária e Aduaneira
   (Predmet C-516/14)
   (2015/C 034/11)
   Jezik postupka: portugalski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Barlis 06 – Investimentos Imobiliários e Turísticos, S.A.

      Tuženik: Autoridade Tributária e Aduaneira

      Prethodno pitanje

   Dopušta li ispravno tumačenje članka 226. točke 6. Direktive o PDV-u (1) da Autoridade Tributária e Aduaneira smatra nedovoljnim opis računa koji sadrži napomenu „pravne usluge pružene od određenog datuma do danas” ili samo „pravne usluge pružene do danas”, uzimajući u obzir da po načelu suradnje može nabaviti dodatne informacije koje smatra potrebnima kako bi potvrdio postojanje i detaljne karakteristike transakcija?

      (1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)