title: Predmet C-7/22 P: Žalba koju je 4. siječnja 2022. podnio RQ protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 17. studenoga 2021. u predmetu T-147/17, Anastassopoulos i dr./Vijeće i Komisija

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/27

      Žalba koju je 4. siječnja 2022. podnio RQ protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 17. studenoga 2021. u predmetu T-147/17, Anastassopoulos i dr./Vijeće i Komisija
      (Predmet C-7/22 P)
      (2022/C 119/35)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Žalitelj: RQ (zastupnici: M. Meng-Papantoni, H. Tagaras, odvjetnici)

         Druge stranke u postupku: Vijeće Europske unije, Europska komisija

         Zahtjevi

      Žalitelj od Suda zahtijeva da:

                  —

                  prihvati žalbu i ukine pobijanu presudu;

                  —

                  donese zakonitu odluku u nastavku postupka;

                  —

                  naloži drugim strankama u postupku snošenje troškova.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      Kao prvo, žalitelj tvrdi da je Opći sud iskrivio njegovu tužbu u pogledu štetne radnje.
      Kao drugo, žalitelj ističe da je Opći sud počinio nekoliko pogrešaka koje se tiču prava:
      Kada je, prije svega, riječ o odgovornosti Unije zbog protupravnog ponašanja, Opći sud je povrijedio načela pravne države iz članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima tako što je presudio da radnje i propusti Euroskupine ni na koji način ne mogu dovesti do deliktne odgovornosti Unije. Opći sud je također povrijedio načelo jednakog postupanja tako što je presudio da je samo stjecanje obveznica, naknadno diskontiranih, od strane fizičkih i pravnih osoba, dovoljno da bi se smatralo da su te osobe u istoj ili usporedivoj situaciji u smislu sudske prakse.
      Opći sud je potom počinio pogreške koje se tiču prava koje se odnose na objektivnu odgovornost. Kao prvo, prema žaliteljevu mišljenju, Opći sud je pogrešno isključio samu mogućnost nastanka objektivne odgovornosti. Kao drugo, Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava u svojoj ocjeni je li šteta „neuobičajena”.


title: Predmet C-10/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. siječnja 2022. uputio Tribunale ordinario di Roma (Italija) – Liberi editori e autori (LEA)/Jamendo SA

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/28

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. siječnja 2022. uputio Tribunale ordinario di Roma (Italija) – Liberi editori e autori (LEA)/Jamendo SA
      (Predmet C-10/22)
      (2022/C 119/36)
      Jezik postupka: talijanski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Tribunale ordinario di Roma

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Liberi editori e autori (LEA)

         Tuženik: Jamendo SA

         Prethodno pitanje

      Treba li Direktivu 2014/26/EU (1) tumačiti na način da joj se protivi nacionalni zakon kojim se pristup tržištu posredovanja autorskim pravima ili u svakom slučaju izdavanje odobrenja korisnicima ograničava samo na subjekte koji se u skladu s definicijom iz te direktive mogu kvalificirati kao organizacije za kolektivno ostvarivanje prava, isključujući one koji se mogu kvalificirati kao neovisni upravljački subjekti, osnovani u dotičnoj državi članici ili drugim državama članicama?

         (1)  Direktiva 2014/26/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o kolektivnom ostvarivanju autorskog prava i srodnih prava te izdavanju odobrenja za više državnih područja za prava na internetsko korištenje glazbenih djela na unutarnjem tržištu (SL 2014., L 84, str. 72.)


title: Predmet C-11/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. siječnja 2022. uputio Tallinna Halduskohus (Estonija) – Est Wind Power OÜ/S Elering

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/28

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. siječnja 2022. uputio Tallinna Halduskohus (Estonija) – Est Wind Power OÜ/S Elering
      (Predmet C-11/22)
      (2022/C 119/37)
      Jezik postupka: estonski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Tallinna Halduskohus

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Est Wind Power OÜ

         Tuženik: AS Elering

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li pravila Europske unije o državnim potporama, a osobito prvu mogućnost iz pojma „početak radova” u točki 19. (44) Komunikacije Komisije „Smjernice o državnim potporama za zaštitu okoliša i energiju za razdoblje 2014. – 2020.” (1), to jest „početak građevinskih radova na ulaganju”, tumačiti na način da označava početak građevinskih radova povezanih s bilo kojim investicijskim projektom ili samo početak građevinskih radova povezanih s postrojenjem u okviru investicijskog projekta kojim će se proizvoditi energija iz obnovljivih izvora energije?

                  2.

                  Treba li pravila Europske unije o državnim potporama, a osobito prvu mogućnost iz pojma „početak radova” u točki 19. (44) Komunikacije Komisije „Smjernice o državnim potporama za zaštitu okoliša i energiju za razdoblje 2014. – 2020.”, to jest „početak građevinskih radova na ulaganju”, tumačiti na način da nadležno tijelo države članice u situaciji u kojoj je utvrdilo početak građevinskih radova povezanih s investicijom mora u skladu s načelom zaštite legitimnih očekivanja dodatno ocijeniti stadij razvoja investicijskog projekta i vjerojatnost njegova dovršetka?

                  3.

                  U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno navedeno pitanje: Mogu li se prilikom ocjene stadija razvoja investicijskog projekta uzeti u obzir druge objektivne okolnosti, na primjer pravni sporovi u tijeku, koje ometaju nastavak investicijskog projekta?

                  4.

                  Je li u ovom predmetu relevantno to što je Sud Europske unije u predmetu C-349/17 (2), Eesti Pagar, u točkama 61. i 68. utvrdio da se postojanje poticajnog učinka ne može smatrati kriterijem koji nacionalna tijela mogu jasno i jednostavno primijeniti, posebno zato što bi njegova provjera zahtijevala provođenje složenih ekonomskih procjena svakog pojedinog slučaja, zbog čega takav kriterij nije u skladu sa zahtjevom da kriteriji za primjenu izuzeća budu jasni i jednostavni za primjenu od strane nacionalnih tijela?

                  5.

                  U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno navedeno pitanje: treba li pravila Europske unije o državnim potporama, a osobito bilješku br. 66 uz točku 126. Komunikacije Komisije „Smjernice o državnim potporama za zaštitu okoliša i energiju za razdoblje 2014. – 2020.” u vezi s njezinom točkom 19. (44) tumačiti na način da nadležno tijelo prilikom ispitivanja kriterija početka radova nije dužno provesti gospodarsku procjenu investicijskog projekta u svakom pojedinom slučaju?

                  6.

                  U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno navedeno pitanje: treba li pravila Europske unije o državnim potporama, a osobito posljednju mogućnost iz pojma „početak radova” u točki 19. (44) Komunikacije Komisije „Smjernice o državnim potporama za zaštitu okoliša i energiju za razdoblje 2014. – 2020.”, to jest „drugu obvezu koja ulaganje čini neopozivim”, tumačiti na način da bilo koja druga obveza, izuzev kupnje zemljišta i pripremnih radova (primjerice ishođenje dozvola), ulaganje čini neopozivim, neovisno o troškovima preuzete obveze?

                  7.

                  Treba li pravila Europske unije o državnim potporama, a osobito pojam „početak radova” u točki 19. (44) Komunikacije Komisije „Smjernice o državnim potporama za zaštitu okoliša i energiju za razdoblje 2014. – 2020.” tumačiti na način da su nužni preduvjeti za početak radova postojanje prava proizvođača na korištenje zemljišta i postojanje nacionalne dozvole za provođenje investicijskog projekta?

                  8.

                  U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno navedeno pitanje: treba li pojam „nacionalna dozvola za provođenje investicijskog projekta” tumačiti s obzirom na nacionalno pravo i može li to biti dozvola na temelju koje se izvode građevinski radovi povezani s investicijskim projektom?

         (1)  SL 2014., C 200, str. 1.

         (2)  EU:C:2019:172


title: Predmet C-20/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. siječnja 2022. uputio Conseil d'État (Francuska) – Syndicat Les Entreprises du Médicament (LEEM)/Ministre des Solidarités et de la Santé

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/29

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. siječnja 2022. uputio Conseil d'État (Francuska) – Syndicat Les Entreprises du Médicament (LEEM)/Ministre des Solidarités et de la Santé
      (Predmet C-20/22)
      (2022/C 119/38)
      Jezik postupka: francuski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Conseil d'État

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Syndicat Les Entreprises du Médicament (LEEM)

         Tuženik: Ministre des Solidarités et de la Santé

         Prethodno pitanje

      Treba li članak 4. Direktive Vijeća 89/105/EEZ od 21. prosinca 1988. o transparentnosti mjera kojima se uređuje određivanje cijena lijekova za humanu uporabu i njihovo uključivanje u nacionalne sustave zdravstvenog osiguranja (1) tumačiti na način da se pojam „zamrzavanje cijena svih ili određene kategorije lijekova” primjenjuje na mjeru koja ima za svrhu nadzor cijena lijekova, ali koja se isključivo odnosi na određene lijekove razmatrane pojedinačno i ne primjenjuje se na sve lijekove, pa čak ni na određene kategorije lijekova, i iako su jamstva, koja se tim člankom pridaju postojanju mjere zamrzavanja, kako je njime definirana, za takvu mjeru lišena smisla ili su bespredmetna?

         (1)  SL 1989., L 40, str. 8. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 7., str. 3.)


title: Predmet C-46/22 P: Žalba koju je 20. siječnja 2022. podnio Liam Jenkinson protiv presude Općeg suda (drugo prošireno vijeće) od 10. studenoga 2021. u predmetu T-602/15 RENV, Jenkinson/Vijeće i dr.

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/30

      Žalba koju je 20. siječnja 2022. podnio Liam Jenkinson protiv presude Općeg suda (drugo prošireno vijeće) od 10. studenoga 2021. u predmetu T-602/15 RENV, Jenkinson/Vijeće i dr.
      (Predmet C-46/22 P)
      (2022/C 119/39)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Žalitelj: Liam Jenkinson (zastupnik: N. de Montigny, odvjetnica)

         Druge stranke u postupku: Vijeće Europske unije, Europska komisija, Europska služba za vanjsko djelovanje, Eulex Kosovo

         Zahtjevi

                  —

                  prihvatiti žalbu i ukinuti pobijanu presudu;

                  —

                  konačno odlučiti o predmetu i prihvatiti žaliteljeve zahtjeve podnesene u prvostupanjskom postupku;

                  —

                  podredno, vratiti predmet na odlučivanje Općem sudu;

                  —

                  naložiti drugim strankama u žalbenom postupku snošenje svih troškova iz žalbenog postupka kao i svakog od prethodnih postupaka (T-602/15; C-43/17 P; T-602/15 RENV).

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      Prvi žalbeni razlog, koji se temelji na pogrešnom tumačenju podnesenih zahtjeva i razloga jer je Opći sud iz svojeg ispitivanja isključio sve zahtjeve koji su se temeljili na prigovoru nezakonitosti.
      Drugi žalbeni razlog, koji se temelji na ograničenju činjeničnih i pravnih razmatranja koje je iznio žalitelj, a time i predmeta tužbe, jer je Opći sud isključivo analizirao posljednje zaposlenje žalitelja u misiji Eulex Kosovo.
      Treći žalbeni razlog, koji je usmjeren protiv pobijane presude u dijelu u kojem se odbija prvi tužbeni razlog koji je istaknut kao glavni.
      Četvrti žalbeni razlog, koji se temelji na pogrešnoj primjeni načela jednakog postupanja između dužnosnika Unije i povredi članka 336. UFEU-a, jer je Opći sud poništio namjeru europskog zakonodavca da svim zaposlenicima ponudi minimalno socijalno osiguranje. Prema žaliteljevu mišljenju, Opći sud je također povrijedio pojam vladavine prava isključivši svaku izvanugovornu odgovornost drugih stranaka u postupku.
      Peti žalbeni razlog, koji je usmjeren protiv odbacivanja, kao nedopuštenog, trećeg tužbenog razloga podredno podnesenog u prvostupanjskom postupku. U svakom slučaju, Opći je sud trebao po službenoj dužnosti istaknuti određene razloge koji se odnose na javni poredak i analizirati meritum predmeta.


title: Predmet T-303/16: Presuda Općeg suda od 26. siječnja 2022. – Mylan IRE Healthcare/Komisija („Lijekovi za humanu primjenu – Lijekovi za rijetke bolesti – Odobrenja za stavljanje u promet lijeka Tobramicin VVB i srodnih lijekova – Odstupanje od isključivog prava stavljanja u promet za Tobi Podhaler koji sadržava aktivnu tvar tobramicin – Članak 8. stavak 3. točka (c) Uredbe (EZ) br. 141/2000 – Pojam „značajna dobrobit” – Pojam „klinička superiornost” – Članak 3. stavak 2. i članak 3. stavak 3. točka (d) Uredbe (EZ) br. 847/2000 – Obveza postupanja s dužnom pažnjom – Očita pogreška u ocjeni”)

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/31

      Presuda Općeg suda od 26. siječnja 2022. – Mylan IRE Healthcare/Komisija
      (Predmet T-303/16) (1)

      („Lijekovi za humanu primjenu - Lijekovi za rijetke bolesti - Odobrenja za stavljanje u promet lijeka Tobramicin VVB i srodnih lijekova - Odstupanje od isključivog prava stavljanja u promet za Tobi Podhaler koji sadržava aktivnu tvar tobramicin - Članak 8. stavak 3. točka (c) Uredbe (EZ) br. 141/2000 - Pojam „značajna dobrobit” - Pojam „klinička superiornost” - Članak 3. stavak 2. i članak 3. stavak 3. točka (d) Uredbe (EZ) br. 847/2000 - Obveza postupanja s dužnom pažnjom - Očita pogreška u ocjeni”)
      (2022/C 119/40)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Mylan IRE Healthcare Ltd (Dublin, Irska) (zastupnici: I. Vernimme, M. Campolini i D. Gillet, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: K. Mifsud-Bonnici i A. Sipos, agenti)

         Intervenijent u potporu tuženiku: UAB VVB (Kaunas, Litva) (zastupnici: E. Rivas Alba, V. Horcajuelo Rivera i M. Martens, odvjetnici)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Provedbene odluke Komisije C(2016) 2083 final od 4. travnja 2016. o izdavanju odobrenja, u okviru članka 29. Direktive 2001/83/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, za stavljanje u promet lijekova za humanu primjenu „Tobramycin VVB i srodni lijekovi” koji sadržavaju aktivnu tvar „tobramicin”.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvo Mylan IRE Healthcare Ltd snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije i UAB VVB-a, uključujući one povezane s postupkom zamjene.

         (1)  SL C 296, 16. 8. 2016.


title: Predmet T-757/18: Presuda Općeg suda od 19. siječnja 2022. – Koinopraxia Touristiki Loutrakiou/Komisija („Državne potpore – Grčka kasina – Pravno uređenje koje određuje porezno opterećenje od 80 % na ulaznice različitih iznosa – Razlikovanje između javnih i privatnih kasina – Pritužba – Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem i nezakonitom te se nalaže njezin povrat – Poništenje odluke presudom Općeg suda – Odluka o utvrđivanju nepostojanja državne potpore – Tužba za poništenje – Akt koji se može pobijati – Dopuštenost – Prava obrane”)

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/31

      Presuda Općeg suda od 19. siječnja 2022. – Koinopraxia Touristiki Loutrakiou/Komisija
      (Predmet T-757/18) (1)

      („Državne potpore - Grčka kasina - Pravno uređenje koje određuje porezno opterećenje od 80 % na ulaznice različitih iznosa - Razlikovanje između javnih i privatnih kasina - Pritužba - Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem i nezakonitom te se nalaže njezin povrat - Poništenje odluke presudom Općeg suda - Odluka o utvrđivanju nepostojanja državne potpore - Tužba za poništenje - Akt koji se može pobijati - Dopuštenost - Prava obrane”)
      (2022/C 119/41)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Grčka) (zastupnici: S. Pappas i A. Pappas, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Bouchagiar i P.-J. Loewenthal, agenti)

         Intervenijenti u potporu tuženicima: Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE (Maroussi, Grčka), Elliniko Kazino Parnithas AE (Maroussi) (zastupnici: N. Niejahr, B. Hoorelbeke, I. Drillerakis i E. Rantos, odvjetnici)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluke Komisije (EU) 2018/1575 od 9. kolovoza 2018. o mjerama SA.28973 – C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009) koje je provela Grčka u korist određenih grčkih kasina (SL 2018., L 262, str. 61.).

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 72, 25. 2. 2019.


title: Predmet T-610/19: Presuda Općeg suda od 19. siječnja 2022. – Deutsche Telekom/Komisija („Tužba za poništenje i naknadu štete – Tržišno natjecanje – Zloporaba vladajućeg položaja – Slovačko tržište širokopojasnih telekomunikacijskih usluga – Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 102. UFEU-a i članka 54. Sporazuma o EGP-u – Presuda kojom se djelomično poništava odluka i smanjuje iznos izrečene novčane kazne – Komisijino odbijanje isplate zateznih kamata – Članak 266. UFEU-a – Članak 90. stavak 4. točka (a) Delegirane uredbe (EU) br. 1268/2012 – Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima – Nemogućnost korištenja iznosa neosnovano plaćene novčane kazne – Izmakla korist – Zatezne kamate – Stopa – Šteta”)

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/32

      Presuda Općeg suda od 19. siječnja 2022. – Deutsche Telekom/Komisija
      (Predmet T-610/19) (1)

      („Tužba za poništenje i naknadu štete - Tržišno natjecanje - Zloporaba vladajućeg položaja - Slovačko tržište širokopojasnih telekomunikacijskih usluga - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 102. UFEU-a i članka 54. Sporazuma o EGP-u - Presuda kojom se djelomično poništava odluka i smanjuje iznos izrečene novčane kazne - Komisijino odbijanje isplate zateznih kamata - Članak 266. UFEU-a - Članak 90. stavak 4. točka (a) Delegirane uredbe (EU) br. 1268/2012 - Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima - Nemogućnost korištenja iznosa neosnovano plaćene novčane kazne - Izmakla korist - Zatezne kamate - Stopa - Šteta”)
      (2022/C 119/42)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: Deutsche Telekom AG (Bonn, Njemačka) (zastupnici: P. Linsmeier, U. Soltész, C. von Köckritz i P. Lohs, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: P. Rossi i L. Wildpanner, agenti)

         Predmet

      S jedne strane, zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluke Komisije od 28. lipnja 2019. o odbijanju isplate zateznih kamata tužitelju na glavnicu dijela novčane kazne koji je vraćen na temelju presude od 13. prosinca 2018., Deutsche Telekom/Komisija (T-827/14, EU:T:2018:930) i, s druge strane, zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a za naknadu izmakle koristi zbog nemogućnosti korištenja glavnicom ili, podredno, štete nastale zbog odbijanja Komisije da isplati zatezne kamate na taj iznos.

         Izreka

                  1.

                  Europskoj komisiji nalaže se isplatiti društvu Deutsche Telekom AG naknadu štete u iznosu od 1 750 522,83 eura.

                  2.

                  Naknada štete iz članka 1. uvećat će se za zatezne kamate koje teku od objave ove presude do isplate, po stopi koju Europska središnja banka (ESB) primjenjuje za svoje glavne operacije refinanciranja, uvećanoj za tri i pol postotna poena.

                  3.

                  Poništava se odluka Komisije od 28. lipnja 2019. o odbijanju isplate zateznih kamata društvu Deutsche Telekom za razdoblje od 16. siječnja 2015. do 19. veljače 2019. na glavni iznos vraćene novčane kazne na temelju presude od 13. prosinca 2018., Deutsche Telekom/Komisija (T-827/14, EU:T:2018:930).

                  4.

                  Tužba se u preostalom dijelu odbija.

                  5.

                  Komisiji se, osim snošenja vlastitih troškova, nalaže i snošenje polovice troškova društva Deutsche Telekom.

                  6.

                  Društvu Deutsche Telekom nalaže se snošenje polovice vlastitih troškova.

         (1)  SL C 363, 28. 10. 2019.


title: Predmet T-325/20: Presuda Općeg suda od 26. siječnja 2022. – Unger Marketing International/EUIPO – Orben Wasseraufbereitung (Pročiščivači vode) („Dizajn Zajednice – Postupak za proglašenje dizajna ništavim – Dizajn koji prikazuje pročiščivač vode – Razlog ništavosti – Nepoštovanje uvjeta zaštite – Članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 – Obilježja izgleda proizvoda koja su isključivo uvjetovana njegovom tehničkom funkcijom – Članak 8. stavak 1. Uredbe br. 6/2002 – Proglašenje ništavosti”)

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/33

      Presuda Općeg suda od 26. siječnja 2022. – Unger Marketing International/EUIPO – Orben Wasseraufbereitung (Pročiščivači vode)
      (Predmet T-325/20) (1)

      („Dizajn Zajednice - Postupak za proglašenje dizajna ništavim - Dizajn koji prikazuje pročiščivač vode - Razlog ništavosti - Nepoštovanje uvjeta zaštite - Članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002 - Obilježja izgleda proizvoda koja su isključivo uvjetovana njegovom tehničkom funkcijom - Članak 8. stavak 1. Uredbe br. 6/2002 - Proglašenje ništavosti”)
      (2022/C 119/43)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Unger Marketing International, LLC (Bridgeport, Connecticut, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: C. Schulte, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: S. Hanne, D. Hanf i J. Ivanauskas, agenti)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Orben Wasseraufbereitung GmbH & Co. KG

         Predmet

      Tužba protiv odluke trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. veljače 2020. (predmet R 740/2018-3) koja se odnosi na postupak za proglašenje dizajna ništavim između društava Orben Wasseraufbereitung i Unger Marketing International.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Unger Marketing International, LLC nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 255, 3. 8. 2020.


title: Predmet T-366/20: Presuda Općeg suda od 12. siječnja 2022. – 1031023 B.C./EUIPO – Bodegas San Valero (Prikaz kružnice iscrtane kistom) („Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje kružnicu iscrtanu kistom – Raniji nacionalni figurativni žig ORIGIUM 1944 – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/34

      Presuda Općeg suda od 12. siječnja 2022. – 1031023 B.C./EUIPO – Bodegas San Valero (Prikaz kružnice iscrtane kistom)
      (Predmet T-366/20) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje kružnicu iscrtanu kistom - Raniji nacionalni figurativni žig ORIGIUM 1944 - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)
      (2022/C 119/44)
      Jezik postupka: španjolski

         Stranke

         Tužitelj: 1031023 B.C. Ltd (Richmond, Britanska Kolumbija, Kanada) (zastupnik: M. González Gordon, odvjetnica)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. Ivanauskas i V. Ruzek, agenti)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent pred Općim sudom: Bodegas San Valero, S. Coop. (Cariñena, Španjolska) (zastupnik: J. García Domínguez, odvjetnik)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 9. ožujka 2020. (predmet R 2142/2019-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Bodegas San Valero i 1031023 B.C.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu 1031023 B.C. Ltd nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova nastalih Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društvu Bodegas San Valero, S. Coop.

         (1)  SL C 255, 3. 8. 2020.


title: Predmet T-483/20: Presuda Općeg suda od 19. siječnja 2022. – Tecnica Group/EUIPO – Zeitneu (Oblik čizme) („Žig Europske unije – Postupak za proglašenje žiga ništavim – Trodimenzionalni žig Europske unije – Oblik čizme – Proglašenje djelomične ništavosti – Apsolutni razlog za odbijanje – Nepostojanje razlikovnog karaktera – Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Odluke sudova za žig Europske unije kojima se odlučuje o tužbi za utvrđivanje nepostojanja povrede – Pravomoćnost”)

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/34

      Presuda Općeg suda od 19. siječnja 2022. – Tecnica Group/EUIPO – Zeitneu (Oblik čizme)
      (Predmet T-483/20) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Trodimenzionalni žig Europske unije - Oblik čizme - Proglašenje djelomične ništavosti - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Odluke sudova za žig Europske unije kojima se odlučuje o tužbi za utvrđivanje nepostojanja povrede - Pravomoćnost”)
      (2022/C 119/45)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Tecnica Group SpA (Giavera del Montello, Italija) (zastupnik: C. Sala, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: A. Söder i V. Ruzek, agenti)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Zeitneu GmbH (Zürich, Švicarska) (zastupnici: K. Dumoulin, F. Hagemann, M. Giorcelli i M. Venturello, odvjetnici)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. svibnja 2020. (predmet R 1093/2019-1), koja se odnosi na postupak za proglašenje žiga ništavim između društava Zeitneu i Tecnica Group.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Tecnica Group SpA nalaže se snošenje vlastitih troškova i troškova nastalih Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i društvu Zeitneu GmbH.

         (1)  SL C 320, 28. 9. 2020.


title: Predmet T-570/20: Presuda Općeg suda od 26. siječnja 2022. – Kedrion/EMA („Pristup dokumentima – Uredba (EZ) br. 1049/2001 – Prikupljanje i obrada plazme – Glavna dokumentacija o plazmi – Odbijanje pristupa – Izuzeće u vezi sa zaštitom poslovnih interesa treće strane – Pogrešno utvrđenje predmeta zahtjeva – Obveza da se odbijanje pristupa temelji na posebnim i konkretnim razlozima”)

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/35

      Presuda Općeg suda od 26. siječnja 2022. – Kedrion/EMA
      (Predmet T-570/20) (1)

      („Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Prikupljanje i obrada plazme - Glavna dokumentacija o plazmi - Odbijanje pristupa - Izuzeće u vezi sa zaštitom poslovnih interesa treće strane - Pogrešno utvrđenje predmeta zahtjeva - Obveza da se odbijanje pristupa temelji na posebnim i konkretnim razlozima”)
      (2022/C 119/46)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Tužitelj: Kedrion SpA (Barga, Italija) (zastupnik: V. Salvatore, odvjetnik)

         Tuženik: Europska agencija za lijekove (zastupnici: S. Marino i C. Schultheiss, agenti)

         Intervenijenti u potporu tuženiku: Baxter AG (Beč, Austrija), Baxter Manufacturing SpA (Cittaducale, Italija) (zastupnici: F. Borrás Pieri, odvjetnica, A. Denoon, solicitor, i C. Thomas, barrister)

         Predmet

      Zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a za poništenje odluke EMA-e od 10. srpnja 2020. kojom je tužitelju odbijen pristup popisu centara za prikupljanje i obradu krvi, koji se nalazi u glavnoj dokumentaciji o plazmi farmaceutskog društva Takeda.

         Izreka

                  1.

                  Poništava se odluka Europske agencije za lijekove (EMA) od 10. srpnja 2020. kojom je društvu Kedrion SpA odbijen pristup popisu centara za prikupljanje i obradu krvi koji se nalazi u glavnoj dokumentaciji o plazmi farmaceutskog društva Takeda.

                  2.

                  EMA će snositi vlastite troškove i troškove društva Kedrion.

                  3.

                  Društva Baxter AG i Baxter Manufacturing SpA snosit će vlastite troškove.

         (1)  SL C 371, 3. 11. 2020.


title: Predmet T-586/20: Presuda Općeg suda od 26. siječnja 2022. – MN/Europol („Javna služba – Privremeno osoblje – Neproduljivanje na neodređeno vrijeme ugovora koji je sklopljen na određeno vrijeme – Očita pogreška u ocjeni”)

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/36

      Presuda Općeg suda od 26. siječnja 2022. – MN/Europol
      (Predmet T-586/20) (1)

      („Javna služba - Privremeno osoblje - Neproduljivanje na neodređeno vrijeme ugovora koji je sklopljen na određeno vrijeme - Očita pogreška u ocjeni”)
      (2022/C 119/47)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: MN (zastupnik: S. Orlandi, odvjetnik)

         Tuženik: Agencija Europske unije za suradnju tijela za izvršavanje zakonodavstva (zastupnici: A. Nunzi, O. Sajin i C. Falmagne, agenti, uz asistenciju D. Waelbroecka i A. Durona, odvjetnika)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a kojim se traži, s jedne strane, poništenje odluke Europola od 6. ožujka 2020. da se tužiteljev ugovor o radu ne produlji na neodređeno vrijeme i, s druge strane, naknada neimovinske štete koju je on zbog toga pretrpio.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Osobi MN nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 433, 14. 12. 2020.


title: Predmet T-630/20: Presuda Općeg suda od 12. siječnja 2022. – MW/Parlament („Javna služba – Privremeno osoblje – Klub zastupnika – Otkaz – Prekid odnosa povjerenja – Uznemiravanje – Očita pogreška u ocjeni – Zlouporaba ovlasti – Odgovornost”)

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/36

      Presuda Općeg suda od 12. siječnja 2022. – MW/Parlament
      (Predmet T-630/20) (1)

      („Javna služba - Privremeno osoblje - Klub zastupnika - Otkaz - Prekid odnosa povjerenja - Uznemiravanje - Očita pogreška u ocjeni - Zlouporaba ovlasti - Odgovornost”)
      (2022/C 119/48)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: MW (zastupnik: M. Casado García-Hirschfeld, odvjetnica)

         Tuženik: Europski parlament (zastupnici: I. Lázaro Betancor i N. Scafarto, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 270. UFEU radi, s jedne strane, poništenje odluke Parlamenta od 11. prosinca 2019. o otkazu tužiteljeva ugovora o radu kao člana privremenog osoblja na temelju članka 2. točke (c) Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije i, s druge strane, naknade imovinske i neimovinske štete koju je tužitelj navodno pretrpio.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Osobi MW nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 9, 11. 1. 2021.


title: Predmet T-647/20: Presuda Općeg suda od 12. siječnja 2022. – Verelst/Vijeće („Institucionalno pravo – Pojačana suradnja u vezi s osnivanjem Ureda europskog javnog tužitelja – Uredba (EU) 2017/1939 – Imenovanje europskih tužitelja Ureda europskog javnog tužitelja – Imenovanje jednog od kandidata koje je predložila Belgija – Pravila primjenjiva na imenovanje europskih tužitelja”)

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/37

      Presuda Općeg suda od 12. siječnja 2022. – Verelst/Vijeće
      (Predmet T-647/20) (1)

      („Institucionalno pravo - Pojačana suradnja u vezi s osnivanjem Ureda europskog javnog tužitelja - Uredba (EU) 2017/1939 - Imenovanje europskih tužitelja Ureda europskog javnog tužitelja - Imenovanje jednog od kandidata koje je predložila Belgija - Pravila primjenjiva na imenovanje europskih tužitelja”)
      (2022/C 119/49)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Jean-Michel Verelst (Éghezée, Belgija) (zastupnik: C. Molitor, odvjetnik)

         Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: K. Pleśniak, R. Meyer i K. Kouri, agenti)

         Intervenijent u potporu tužitelju: Kraljevina Belgija (zastupnici: C. Pochet, M. Van Regemorter i M. Jacobs, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Provedbene odluke Vijeća (EU) 2020/1117 od 27. srpnja 2020. o imenovanju europskih tužitelja Ureda europskog javnog tužitelja (SL 2020., L 244, str. 18.), u dijelu u kojem se njome Yves van den Bergea imenuje europskim tužiteljem Ureda europskog javnog tužitelja i kojem se odbija tužiteljeva prijava.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Jean-Michel Verelst snosit će, osim vlastitih, troškove nastale Vijeću Europske unije.

                  3.

                  Kraljevina Belgija snosit će vlastite troškove.

         (1)  SL C 9, 11. 1. 2021.


title: Predmet T-76/21: Presuda Općeg suda od 19. siječnja 2022. – Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann/EUIPO – Cirillo (POMODORO) („Žig Europske unije – Postupak opoziva – Verbalni žig Europske unije POMODORO – Stvarna uporaba žiga – Članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 – Obrazloženje žalbe – Rok za podnošenje – Članak 58. stavak 3. Delegirane uredbe (EU) 2018/625 – Činjenice ili dokazi koji su prvi puta podneseni pred žalbenim vijećem – Članak 27. stavak 4. Delegirane uredbe 2018/625 – Dokaz o stvarnoj uporabi”)

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/37

      Presuda Općeg suda od 19. siječnja 2022. – Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann/EUIPO – Cirillo (POMODORO)
      (Predmet T-76/21) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak opoziva - Verbalni žig Europske unije POMODORO - Stvarna uporaba žiga - Članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe (EU) 2017/1001 - Obrazloženje žalbe - Rok za podnošenje - Članak 58. stavak 3. Delegirane uredbe (EU) 2018/625 - Činjenice ili dokazi koji su prvi puta podneseni pred žalbenim vijećem - Članak 27. stavak 4. Delegirane uredbe 2018/625 - Dokaz o stvarnoj uporabi”)
      (2022/C 119/50)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann GbR (Tübingen, Njemačka) (zastupnik: H. Hillers, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: R. Raponi i V. Ruzek, agenti)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Francesco Cirillo (Berlin, Njemačka)

         Predmet

      Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 30. studenoga 2020. (predmet R 715/2020-5), koja se odnosi na postupak opoziva između društva Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann i F. Cirilla.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvo Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann GbR snosit će vlastite troškove, kao i troškove nastale Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) u postupku pred Općim sudom.

         (1)  SL C 110, 29. 3. 2021.


title: Predmet T-99/21: Presuda Općeg suda od 19. siječnja 2022. – Construcciones Electromecánicas Sabero/EUIPO – Magdalenas de las Heras (Heras Bareche) („Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije Heras Bareche – Raniji figurativni žig Europske unije MAGDALENAS DeLasHeras – Relativni razlog za odbijanje – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/38

      Presuda Općeg suda od 19. siječnja 2022. – Construcciones Electromecánicas Sabero/EUIPO – Magdalenas de las Heras (Heras Bareche)
      (Predmet T-99/21) (1)

      („Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije Heras Bareche - Raniji figurativni žig Europske unije MAGDALENAS DeLasHeras - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)
      (2022/C 119/51)
      Jezik postupka: španjolski

         Stranke

         Tužitelj: Construcciones Electromecánicas Sabero, SL (Madrid, Španjolska) (zastupnici: I. Valdelomar Serrano, P. Román Maestre i D. Liern Cendrero, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Magdalenas de las Heras, SA (Aranda de Duero, Španjolska)

         Predmet

      Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. prosinca 2020. (predmet R 1019/2020-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Magdalenas de las Heras i Construcciones Electromecánicas Sabero.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Construcciones Electromecánicas Sabero, SL nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 138, 19. 4. 2021.


title: Predmet T-717/21 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 26. siječnja 2022. – ICA Traffic/Komisija („Postupak privremene pravne zaštite – Javna nabava – Nabava robota za dezinfekciju – Zahtjev za određivanje privremenih mjera – Nepostojanje hitnosti”)

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/49

      Rješenje predsjednika Općeg suda od 26. siječnja 2022. – ICA Traffic/Komisija
      (Predmet T-717/21 R)
      („Postupak privremene pravne zaštite - Javna nabava - Nabava robota za dezinfekciju - Zahtjev za određivanje privremenih mjera - Nepostojanje hitnosti”)
      (2022/C 119/69)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Tužitelj: ICA Traffic GmbH (Dortmund, Njemačka) (zastupnici: S. Hertwig i C. Vogt, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Mantl, B. Araujo Arce i M. Ilkova, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a kojim se traži da se, s jedne strane, Komisiji naloži da ne nastavlja s kupnjom, najavljenom u njezinu priopćenju za medije od 21. rujna 2021., dodatnih 100 robota za dezinfekciju na temelju sklapanja jednog od okvirnih ugovora o isporuci maksimalnog broja od 200 robota za dezinfekciju i, s druge strane, odredi bilo koja druga privremena mjera potrebna za očuvanje trenutačnog stanja.

         Izreka

                  1.

                  Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

                  2.

                  O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet T-731/21 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 24. siječnja 2022. – Společnost pro eHealth databáze/Komisija („Postupak privremene pravne zaštite – Ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljen u okviru Okvirnog programa za konkurentnost i inovacije (2007.-2013.) – Povrat isplaćenih iznosa – Zahtjev za suspenziju primjene – Nepostojanje hitnosti”)

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/49

      Rješenje predsjednika Općeg suda od 24. siječnja 2022. – Společnost pro eHealth databáze/Komisija
      (Predmet T-731/21 R)
      („Postupak privremene pravne zaštite - Ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava sklopljen u okviru Okvirnog programa za konkurentnost i inovacije (2007.-2013.) - Povrat isplaćenih iznosa - Zahtjev za suspenziju primjene - Nepostojanje hitnosti”)
      (2022/C 119/70)
      Jezik postupka: češki

         Stranke

         Tužitelj: Společnost pro eHealth databáze, a.s. (Prag, Češka Republika) (zastupnik: P. Konečný, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Estrada de Solà, B. Araujo Arce i J. Hradil, agenti)

         Predmet

      Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a za suspenziju primjene Odluke Komisije C(2021) 6597 final od 2. rujna 2021. o povratu od tužitelja iznosa od 861 263 eura uvećanog za zatezne kamate i iznos za svaki dan kašnjenja počevši od 1. listopada 2021.

         Izreka

                  1.

                  Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

                  2.

                  O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet T-14/22: Tužba podnesena 10. siječnja 2022. – uwe JetStream/EUIPO (JET STREAM)

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/50

      Tužba podnesena 10. siječnja 2022. – uwe JetStream/EUIPO (JET STREAM)
      (Predmet T-14/22)
      (2022/C 119/71)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: uwe JetStream GmbH (Schwäbisch Gmünd, Njemačka) (zastupnik: J. Schneider, odvjetnica)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija verbalnog žiga JET STREAM – prijava za registraciju br. 20 809 111

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 9. studenoga 2021. u predmetu R 1092/2021-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku i prvostupanjsku odluku Ureda od 15. prosinca 2020. i 29. travnja 2021.;

                  —

                  dozvoli proširenje zaštite međunarodne registracije br. 0809111 radi njezine registracije u Europskoj uniji;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

                  —

                  povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 2017/100 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-29/22: Tužba podnesena 18. siječnja 2022. – Polynt/ECHA

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/50

      Tužba podnesena 18. siječnja 2022. – Polynt/ECHA
      (Predmet T-29/22)
      (2022/C 119/72)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Polynt SpA (Scanzorosciate, Italija) (zastupnici: C. Mereu i S. Abdel-Qader, odvjetnici)

         Tuženik: Europska agencija za kemikalije

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  tužbu proglasi dopuštenom i osnovanom;

                  —

                  poništi odluku Žalbene komisije ECHA-e od 9. studenoga 2021. u predmetu A-009-2020;

                  —

                  proglasi sâm ili naloži ECHA-i da donese novu odluku kojom se proglašava da je tužitelj oslobođen obveze dostavljanja daljnjih informacija ECHA-i nastavno na prestanak proizvodnje zbog više sile; i

                  —

                  naloži ECHA snošenje svih troškova ovog postupka, troškova tužitelja u postupku pred Žalbenom komisijom i povrat pristojbi plaćenih u tim postupcima.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Žalbena komisija počinila pogrešku koja se tiče prava kada je smatrala da prestanak proizvodnje tvari 1,3-diokso-2-benzofuran-5-karoboksilne kiseline s nonan-1-olom (EC broj 941-303-6) (u daljnjem tekstu: tvar) zbog razloga više sile ne oslobađa tužitelja od obveze dostavljanja informacija zatraženih u prvotnoj odluci o provjeri usklađenosti tvari.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Žalbena komisija iskrivila službene dokaze te je na temelju toga (i.) donijela pogrešan pravni zaključak i (ii.) zahtijevala od tužitelja da podnese dokaze upućujući na neutemeljenu pretpostavku.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Žalbena komisija pogrešno protumačila i primijenila članak 42. stavak 1. i članak 50. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 („REACH”) (1).

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Žalbena komisija pogrešno protumačila i primijenila članke 5. i 6. Uredbe REACH.

                  5.

                  Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Žalbena komisija pogrešno smatrala da smjernica dostupna na ECHA-inoj mrežnoj stranici o posljedicama prestanka proizvodnje nije tužitelju pružila precizna jamstva i da ECHA nije povrijedila načela pravne sigurnosti i zaštite legitimnih očekivanja.

                  6.

                  Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Žalbena komisija pogrešno tumačila i primijenila načelo proporcionalnosti i pravo na dobru upravu.

         (1)  Uredba (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. prosinca 2006. o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) i osnivanju Europske agencije za kemikalije te o izmjeni Direktive 1999/45/EZ i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 793/93 i Uredbe Komisije (EZ) br. 1488/94 kao i Direktive Vijeća 76/769/EEZ i direktiva Komisije 91/155/EEZ, 93/67/EEZ, 93/105/EZ i 2000/21/EZ (SL 2006., L 396, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 23., str. 3.)


title: Predmet T-30/22: Tužba podnesena 18. siječnja 2022. – Sanoptis/EUIPO – Synoptis Pharma (SANOPTIS)

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/51

      Tužba podnesena 18. siječnja 2022. – Sanoptis/EUIPO – Synoptis Pharma (SANOPTIS)
      (Predmet T-30/22)
      (2022/C 119/73)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Sanoptis Sàrl (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnik: S. Rost, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Synoptis Pharma sp. z o. o. (Varšava, Poljska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „SANOPTIS” – prijava za registraciju br. 17 934 770

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. studenoga 2021. u predmetu R 850/2021-4

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje vlastitih troškova i troškova tužitelja;

                  —

                  naloži intervenijentu snošenje vlastitih troškova.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća jer pobijana odluka nije obrazložena;

                  —

                  povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-33/22: Tužba podnesena 19. siječnja 2022. – Vallegre/EUIPO – Joseph Phelps Vineyards (PORTO INSÍGNIA)

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/52

      Tužba podnesena 19. siječnja 2022. – Vallegre/EUIPO – Joseph Phelps Vineyards (PORTO INSÍGNIA)
      (Predmet T-33/22)
      (2022/C 119/74)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Vallegre, Vinhos do Porto, SA (Sabrosa, Portugal) (zastupnici: E. Armero Lavie i G. Marín Raigal, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Joseph Phelps Vineyards LLC (St. Helena, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „PORTO INSÍGNIA” – prijava za registraciju br. 16 393 688

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. listopada 2021. u predmetu R 894/2021-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u i intervenijentu snošenje troškova.

         Tužbeni razlog

      Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća zbog pogrešne ocjene suprotstavljenih žigova.


title: Predmet T-35/22: Tužba podnesena 20. siječnja 2022. – Kaminski/EUIPO – Polfarmex (SYRENA)

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/53

      Tužba podnesena 20. siječnja 2022. – Kaminski/EUIPO – Polfarmex (SYRENA)
      (Predmet T-35/22)
      (2022/C 119/75)
      Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Arkadiusz Kaminski (Etobicoke, Ontario, Kanada) (zastupnici: W. Trybowski, E. Pijewska i M. Mazurek, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Polfarmex S.A. (Kutno, Poljska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije SYRENA – žig Europske unije br. 9 262 767

         Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašenje žiga ništavim

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. listopada 2021. u spojenim predmetima R 1952/2020-1 i R 1953/2020-1

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  izmijeni pobijanu odluku u dijelu koji se odnosi na žalbu u predmetu R 1952/2020-1, tj. u odnosu na točke 2., 3., 4. i 6. izreke pobijane odluke, na način da: odbije žalbu u predmetu R 1952/2020-1, proglasi da žig „SYRENA” (žig Europske unije 9 262 767) ostaje i dalje registriran za „motorna vozila” iz razreda 12 i naloži društvu Polfarmex S.A. snošenje tužiteljevih troškova u žalbenom postupku u predmetu R 1952/2020-1;

                  —

                  naloži snošenje troškova postupka EUIPO-u i društvu Polfarmex;

            podredno:

                  —

                  poništi pobijanu odluku u gore navedenom dijelu, odnosno u dijelu u kojem je žalbeno vijeće opozvalo registraciju žiga „SYRENA” (žig Europske unije 9 262 767) u odnosu na „motorna vozila” umjesto na „trkaća motorna vozila” iz razreda 12;

                  —

                  naloži snošenje troškova postupka EUIPO-u i društvu Polfarmex.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 72. stavka 6. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 18. stavka 1., članka 58. stavka 1. točke (a) i stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

                  —

                  povreda članka 18. stavka 1., članka 58. stavka 1. točke (a) i stavka 2. te članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-43/22: Tužba podnesena 21. siječnja 2022. – Sanrio/EUIPO – Miroglio Fashion (SANRIO CHARACTERS)

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/54

      Tužba podnesena 21. siječnja 2022. – Sanrio/EUIPO – Miroglio Fashion (SANRIO CHARACTERS)
      (Predmet T-43/22)
      (2022/C 119/76)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Sanrio Co. Ltd (Tokio, Japan) (zastupnik: V. Schmitz-Fohrmann, odvjetnik)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Miroglio Fashion Srl (Alba, Italija)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

         Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „SANRIO CHARACTERS” – prijava za registraciju br. 12 565 974

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 16. studenoga 2021. u predmetu R 2460/2020-2

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku kojom je prihvaćen prigovor i odbijena prijava br. 12 565 974 verbalnog žiga Europske unije te da odbije prigovor u cijelosti;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka.

         Tužbeni razlog

                  —

                  Žalbeno vijeće pogrešno je općenito ocijenilo vjerojatnost dovođenja u zabludu između žigova.


title: Predmet T-44/22: Tužba podnesena 24. siječnja 2022. – International Masis Tabak/EUIPO – Philip Morris Brands (Prikaz kutije cigareta)

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/54

      Tužba podnesena 24. siječnja 2022. – International Masis Tabak/EUIPO – Philip Morris Brands (Prikaz kutije cigareta)
      (Predmet T-44/22)
      (2022/C 119/77)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: International Masis Tabak LLC (Masis, Armenija) (zastupnici: C. Bercial Arias i K. Dimidjian-Lecompte, odvjetnici)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Druga stranka pred žalbenim vijećem: Philip Morris Brands Sàrl (Neuchâtel, Švicarska)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Nositelj spornog žiga: tužitelj

         Predmetni sporni žig: međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija u odnosu na figurativni žig (Prikaz kutije cigareta) – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 434 506

         Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

         Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 15. studenoga 2021. u predmetu R 261/2021-5

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  prihvati žalbu i poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u i, prema potrebi, intervenijentu snošenje tužiteljevih troškova pred Općim sudom.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća


title: Predmet T-51/22: Tužba podnesena 28. siječnja 2022. – Santos/EUIPO (Oblik cjedila za agrume)

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/55

      Tužba podnesena 28. siječnja 2022. – Santos/EUIPO (Oblik cjedila za agrume)
      (Predmet T-51/22)
      (2022/C 119/78)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Santos (Vaulx-en-Velin, France) (zastupnik: C. Bey, odvjetnica)

         Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

         Podaci o postupku pred EUIPO-om

         Predmetni sporni žig: prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije (oblik cjedila za agrume) koji sadržava boje (žuta Pantone 1235 C; zelena NCS S 3050-G50Y) – prijava za registraciju br. 18 005 754

         Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 29. studenoga 2021. u predmetu R 281/2020-1

         Tužbeni zahtjevi

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku;

                  —

                  naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškove koji su nastali tužitelju zbog postupka pred prvim žalbenim vijećem EUIPO-a.

         Tužbeni razlozi

                  —

                  povreda članka 165. stavaka 2. i 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, članka 36. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 i članka 7. Odluke 2020-7 predsjedništva žalbenih vijeća o organizaciji vijeća.

                  —

                  povreda članka 7. Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.


title: Predmet T-55/22: Tužba podnesena 23. siječnja 2022. – Swords/Komisija i ECDC

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/56

      Tužba podnesena 23. siječnja 2022. – Swords/Komisija i ECDC
      (Predmet T-55/22)
      (2022/C 119/79)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelj: Patrick Swords (Dublin, Irska) (zastupnik: G. M. Byrne, Barrister-at-law)

         Tuženici: Europska Komisija i Europski centar za sprečavanje i kontrolu bolesti

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi ECDC-ovu procjenu rizika od 24. studenoga 2021., ECDC-ovu izjavu 24. studenoga 2021., ECDC-ove procjene opasnosti od 26. studenoga 2021. i 2. prosinca 2021. i ECDC-ovu procjenu rizika od 15. prosinca 2021.;

                  —

                  proglasi u skladu s člankom 277. UFEU-a da su komunikacija Komisije od 1. prosinca 2021. Parlamentu, Vijeću, Europskom gospodarskom i socijalnom odboru i Odboru regija, kao i koordinirani pristup od 10. prosinca 2021. Komisije i Odbora EU-a za zdravstvenu sigurnost neprimjenjivi; i

                  —

                  naloži tuženicima snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da ECDC nije poštovao bitne postupovne zahtjeve, vlastita pravila ni kodeks dobrog upravnog postupanja. Tužitelj tvrdi da je ECDC zanemario priznatu metodologiju procjene rizika, nije primjenjivao zahtijevane standarde, uključujući znanstvenu izvrsnost i neovisnost, te nije ispunio svoje pravne obveze prilikom izrade i objave pobijanih akata. On nadalje tvrdi da su osporavana izvješća o procjeni rizika vrlo zavaravajuća i alarmantna, a njihovi su učinci bili predvidljivi ECDC-u i izvjesni zbog pouzdanja Unijinih institucija i država članica u ta izvješća.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je ECDC povrijedio Ugovore, zanemario vladavinu prava i prekršio temeljna prava time što prilikom izrade i objave pobijanih akata nije ispunio svoje dužnosti i obveze koje su utvrđene Ugovorima.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je ECDC prilikom izrade i objave pobijanih akata povrijedio temeljna načela prava Unije, uključujući načela proporcionalnosti, pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja, te je ujedno povrijedio tužiteljeva temeljna prava.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je ECDC zlouporabio svoje ovlasti.

                  5.

                  Tužitelj također ističe, u skladu s člankom 277. UFEU-a, prigovor neprimjenjivosti u odnosu na komunikaciju Komisije od 1. prosinca 2021. Parlamentu, Vijeću, Europskom gospodarskom i socijalnom odboru i Odboru regija, kao i koordinirani pristup od 10. prosinca 2021. Komisije i Odbora EU-a za zdravstvenu sigurnost. On tvrdi da su ti akti nezakoniti jer su sastavljeni i objavljeni na temelju osporavanih ECDC-ovih procjena rizika.


title: Predmet T-57/22: Tužba podnesena 28. siječnja 2022. – Mađarska/Komisija

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/57

      Tužba podnesena 28. siječnja 2022. – Mađarska/Komisija
      (Predmet T-57/22)
      (2022/C 119/80)
      Jezik postupka: mađarski

         Stranke

         Tužitelj: Mađarska (zastupnici: M. Z. Fehér i G. Koós, agenti)

         Tuženik: Europska komisija

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2021/2020 оd 17. studenoga 2021. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (1) u dijelu u kojem se odnosi na Mađarsku i isključuje iz financiranja Europske unije financijsku potporu utvrđenu za financijsko razdoblje 2018.-2019. zbog nedostataka u funkcioniranju ključnih kontrola „provjere za utvrđivanje pristupa zatraženoj potpori” i „točan izračun potpore, uključujući administrativna smanjenja i kazne”,

                  —

                  naloži snošenje troškova Komisiji.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Mađarska vlada tvrdi da Mađarska nije povrijedila odredbe o kontroli radi utvrđivanja pristupa zatraženoj potpori te da nije bio pogrešno izračunana vrijednost proizvodnje koju organizacije proizvođača stavljaju na tržište. Praksa koju primjenjuje Mađarska u skladu je s odredbama članka 42. i članka 50. stavka 7. Uredbe 543/2011 (2). Također, ne treba ocjenjivati postojanje nedostataka u vezi s nadzorom prihvatljivosti operativnih programa, a mađarsko je tijelo postupalo u skladu s odredbom članka 104. stavka 2. Uredbe 543/2011.
      Mađarska je primijenila prikladne korektivne mjere u vezi s ocjenama na koje se upućuje u drugom nedostatku u pogledu funkcioniranja ključne kontrole („točan izračun potpore, uključujući administrativna smanjenja i kazne”) i stoga nije opravdana primjena financijske korekcije u pogledu troškova za financijske godine razdoblja 2018. i 2019.

         (1)  SL 2021., L 413, str. 10.

         (2)  Provedbena Uredba Komisije (EU) br. 543/2011 od 7. lipnja 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 za sektore voća i povrća te prerađevina voća i povrća (SL 2011., L 157, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 24., str. 186.)


title: Predmet T-61/22: Tužba podnesena 31. siječnja 2022. – OD/Eurojust

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/57

      Tužba podnesena 31. siječnja 2022. – OD/Eurojust
      (Predmet T-61/22)
      (2022/C 119/81)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: OD (zastupnik: N. de Montigny, odvjetnica)

         Tuženik: Agencija Europske unije za suradnju u kaznenom pravosuđu

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi odluku od 17. lipnja 2021.;

                  —

                  poništi, po potrebi, odluku od 21. listopada 2021. u dijelu u kojem se njome dopunjuje obrazloženje pobijane odluke;

                  —

                  naloži Agenciji da tužitelju nadoknadi štetu u visini od 35 000 eura ex aequo et bono na ime imovinske i neimovinske štete, uključujući psihičku štetu;

                  —

                  naloži tuženiku snošenje troškova.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe protiv odluke o preraspodjeli tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela povjerljivosti u vezi sa zahtjevom za pomoć i izostanku dojma nepristranosti prilikom ispitivanja njegovog spisa od strane Eurojusta.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nenadležnosti upravnog direktora za donošenje pobijane odluke, zbog toga što se nalazio u sukobu interesa, izostanku njegove nepristranosti u pogledu tužitelja, ili barem izostanku dojma nepristranosti, i povredi pravila o zamjeni tijela nadležnog za sklapanje ugovora o radu u slučaju nemogućnosti intervencije.

                  3.

                  Treći tužbeni razlog, koji se temelji na zlouporabi postupka i zlouporabi ovlasti koje je počinio upravni direktor.

                  4.

                  Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je preraspodjela u navodnom interesu službe izvršena povredom dužnosti brižnog postupanja, ne uzimanjem pritom u obzir interesa člana osoblja ni interesa službe i nepoštovanjem prava na saslušanje i nužnosti obrazlaganja odluke koja utječe na interese dotičnog člana osoblja.


title: Predmet T-361/20: Rješenje Općeg suda od 21. prosinca 2021. – El Corte Inglés/EUIPO – Europull (GREEN COAST)

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/58

      Rješenje Općeg suda od 21. prosinca 2021. – El Corte Inglés/EUIPO – Europull (GREEN COAST)
      (Predmet T-361/20) (1)

      (2022/C 119/82)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 255, 3. 8. 2020.


title: Predmet T-724/20: Rješenje Općeg suda od Tribunal du 21. prosinca 2021. – Senseon Tech/EUIPO – Accuride International (SENSEON)

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/58

      Rješenje Općeg suda od Tribunal du 21. prosinca 2021. – Senseon Tech/EUIPO – Accuride International (SENSEON)
      (Predmet T-724/20) (1)

      (2022/C 119/83)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 44, 8. 2. 2021.


title: Spojeni predmeti T-23/21, T-50/21 i T-51/21: Rješenje Općeg suda od 27. siječnja 2022. – About You/EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U), (Y/O/U YOUR ORIGINAL U) i (/Y/O/U YOUR ORIGINAL U)

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/59

      Rješenje Općeg suda od 27. siječnja 2022. – About You/EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U), (Y/O/U YOUR ORIGINAL U) i (/Y/O/U YOUR ORIGINAL U)
      (Spojeni predmeti T-23/21, T-50/21 i T-51/21) (1)

      (2022/C 119/84)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik petoga vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 79, 8. 3. 2021.


title: Predmet T-380/21: Rješenje Općeg suda od 13. siječnja 2022. – Flybe/Komisija

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/59

      Rješenje Općeg suda od 13. siječnja 2022. – Flybe/Komisija
      (Predmet T-380/21) (1)

      (2022/C 119/85)
      Jezik postupka: engleski
      Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 338, 23. 8. 2021.


title: Predmet T-488/21: Rješenje Općeg suda od 20. siječnja 2022. – Tralux i.dr./Parlament

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/59

      Rješenje Općeg suda od 20. siječnja 2022. – Tralux i.dr./Parlament
      (Predmet T-488/21) (1)

      (2022/C 119/86)
      Jezik postupka: francuski
      Predsjednik petog vijeća odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 422, 18. 10. 2021.


title: Predmet C-151/21: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 13. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španjolska) – Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)/BF („Okvirni sporazum o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP – Članak 4. – Područje javnog zdravlja – Izračun dodataka na radni staž – Nacionalni propis kojim se prilikom izračuna dodataka na radni staž javnih službenika zaposlenih na neodređeno vrijeme odbija uzeti u obzir razdoblja tijekom kojih su privremeno obavljali aktivnosti u višoj stručnoj klasifikacijskoj kategoriji”)

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/14

      Rješenje Suda (osmo vijeće) od 13. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španjolska) – Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)/BF
      (Predmet C-151/21) (1)

      („Okvirni sporazum o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP - Članak 4. - Područje javnog zdravlja - Izračun dodataka na radni staž - Nacionalni propis kojim se prilikom izračuna dodataka na radni staž javnih službenika zaposlenih na neodređeno vrijeme odbija uzeti u obzir razdoblja tijekom kojih su privremeno obavljali aktivnosti u višoj stručnoj klasifikacijskoj kategoriji”)
      (2022/C 119/18)
      Jezik postupka: španjolski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)

         Tuženik: BF

         Izreka

         Članak 4. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme, koji je sklopljen 18. ožujka 1999. i nalazi se u prilogu Direktivi Vijeća 1999/70/EZ od 28. lipnja 1999. o Okvirnom sporazumu o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP, treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis kojim se propisuje da radnik zaposlen na neodređeno vrijeme koji privremeno obavlja dužnosti u višoj stručnoj klasifikacijskoj kategoriji od klasifikacijske kategorije kojoj pripada ima pravo na trogodišnje dodatke na radni staž koji odgovaraju potonjoj klasifikacijskoj kategoriji, iako radnik zaposlen na određeno vrijeme koji se nalazi u istoj situaciji ima pravo na trogodišnje dodatke na radni staž koji odgovaraju stručnoj klasifikacijskoj kategoriji u kojoj je stvarno obavljao svoje dužnosti.

         (1)  Datum podnošenja: 9. 3. 2021.


title: Predmet C-226/21: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 13. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n° 1 de Toledo – Španjolska) – KQ/Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM) („Okvirni sporazum o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP – Članak 4. – Načelo nediskriminacije – Pojam „uvjeti zapošljavanja” – Oslobođenje od medicinskog dežurstva zbog dobi, koje je dodijeljeno samo radnicima zaposlenima na neodređeno vrijeme”)

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/14

      Rješenje Suda (osmo vijeće) od 13. prosinca 2021. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Toledo – Španjolska) – KQ/Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)
      (Predmet C-226/21) (1)

      („Okvirni sporazum o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP - Članak 4. - Načelo nediskriminacije - Pojam „uvjeti zapošljavanja” - Oslobođenje od medicinskog dežurstva zbog dobi, koje je dodijeljeno samo radnicima zaposlenima na neodređeno vrijeme”)
      (2022/C 119/19)
      Jezik postupka: španjolski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Toledo

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: KQ

         Tuženik: Servicio de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM)

         Izreka

         Članak 4. točku 1. Okvirnog sporazuma o radu na određeno vrijeme, koji je sklopljen 18. ožujka 1999. i nalazi se u prilogu Direktivi Vijeća 1999/70/EZ od 28. lipnja 1999. o Okvirnom sporazumu o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP, treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis na temelju kojeg se pravo na oslobođenje od medicinskog dežurstva dodjeljuje radnicima zaposlenima na neodređeno vrijeme, uz isključenje radnika zaposlenih na određeno vrijeme.

         (1)  Datum podnošenja: 8. 4. 2021.


title: Predmet C-740/21: Rješenje predsjednika Suda od 5. siječnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Düsseldorf – Njemačka) – SN i dr./Eurowings GmbH („Zračni prijevoz – Naknada štete putnicima u zračnom prijevozu u slučaju uskraćenog ukrcaja – Putnici koji su na vrijeme došli u zračnu luku – Propuštanje leta zbog neuobičajeno dugog trajanja prijave – Organizacijski propusti ili poremećaji u zračnoj luci”)

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/15

      Rješenje predsjednika Suda od 5. siječnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Düsseldorf – Njemačka) – SN i dr./Eurowings GmbH
      (Predmet C-740/21) (1)

      („Zračni prijevoz - Naknada štete putnicima u zračnom prijevozu u slučaju uskraćenog ukrcaja - Putnici koji su na vrijeme došli u zračnu luku - Propuštanje leta zbog neuobičajeno dugog trajanja prijave - Organizacijski propusti ili poremećaji u zračnoj luci”)
      (2022/C 119/20)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Landgericht Düsseldorf

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelji: SN, DR, GI, koje zakonski zastupaju SN i DR

         Tuženik: Eurowings GmbH

         Izreka

      Predmet C-740/21 briše se iz upisnika Suda.

         (1)  Datum podnošenja: 1. 12. 2021.


title: Predmet C-169/21 P: Žalba koju je 15. ožujka 2021. podnio Sergio Spadafora protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 10. veljače 2021. u predmetu T-130/19, Spadafora/Komisija

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/15

      Žalba koju je 15. ožujka 2021. podnio Sergio Spadafora protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 10. veljače 2021. u predmetu T-130/19, Spadafora/Komisija
      (Predmet C-169/21 P)
      (2022/C 119/21)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Žalitelj: Sergio Spadafora (zastupnik: G. Belotti, odvjetnik)

         Druge stranke u postupku: Europska komisija, CC
      Rješenjem od 25. siječnja 2022. Sud (deveto vijeće) je odlučio da se žalba odbacuje kao djelomično nedopuštena i odbija kao djelomično očito neosnovana te je naložio Sergiu Spadafori snošenje vlastitih troškova.


title: Predmet C-514/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. kolovoza 2021. uputio Court of Appeal (Irska) – LU/Minister for Justice and Equality

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/16

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. kolovoza 2021. uputio Court of Appeal (Irska) – LU/Minister for Justice and Equality
      (Predmet C-514/21)
      (2022/C 119/22)
      Jezik postupka: engleski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Court of Appeal

         Stranke glavnog postupka

         Žalitelj: LU

         Druga stranka u postupku: Minister for Justice and Equality

         Prethodna pitanja

                  1.

                              (a)

                              Ako se predaja tražene osobe zahtijeva radi izvršenja kazne zatvora koja je prvotno uvjetno odgođena, ali čije je izvršenje naknadno naloženo zbog kasnije osude tražene osobe za novo kazneno djelo, a taj je nalog izdao sud koji je osudio i kaznio traženu osobu za to novo kazneno djelo, jesu li postupci koji su doveli do te kasnije osude odnosno do naloga o izvršenju dio „suđenja koje je rezultiralo odlukom” za potrebe članka 4.a stavka 1. Okvirne odluke Vijeća 2002/584/PUP (1)?

                              (b)

                              Je li za odgovor na pitanje 1.(a) relevantna okolnost je li sud koji je izdao nalog o izvršenju bio pravno obvezan ili pak samo ovlašten izdati ga?

                  2.

                  U okolnostima opisanima u prvom pitanju, je li pravosudno tijelo izvršenja ovlašteno ispitati jesu li postupci koji su doveli do kasnije osude odnosno naloga o izvršenju, koja su oba provedena u odsutnosti tražene osobe, provedeni u skladu s člankom 6. Europske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama, a osobito je li odsutnost tražene osobe činila povredu njezinih prava obrane i/ili njezina prava na pošteno suđenje?

                  3.

                              (a)

                              U okolnostima opisanima u prvom pitanju, ako pravosudno tijelo izvršenja utvrdi da postupci koji su doveli do kasnije osude odnosno naloga o izvršenju nisu provedeni u skladu s člankom 6. Europske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama, a osobito da je neprisustvovanje tražene osobe tim postupcima predstavljalo povredu njezinih prava obrane i/ili njezina prava na pošteno suđenje, je li pravosudno tijelo izvršenja ovlašteno i/ili obvezno (a) odbiti predaju tražene osobe iz razloga što bi njezina predaja bila protivna članku 6. Konvencije i/ili članku 47. i članku 48. stavku 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i/ili (b) od pravosudnog tijela izdavanja zahtijevati, kao uvjet predaje, da pruži jamstvo da će tražena osoba nakon predaje imati pravo, u pogledu osude koja je dovela do donošenja naloga u izvršenju, na obnovu postupka ili pokretanje žalbenog postupka u kojem će imati pravo sudjelovati te u kojem će se moći meritorno preispitati predmet zajedno s novim dokazima, što bi moglo dovesti do ukidanja početne odluke?

                              (b)

                              Za potrebe pitanja 3.(a), je li mjerodavan kriterij bi li predaja tražene osobe povrijedila bit njezinih temeljnih prava iz članka 6. Konvencije i/ili članka 47. i članka 48. stavka 2. Povelje te, ako jest, je li činjenica da su postupci koji su doveli do kasnije osude odnosno naloga o izvršenju provedeni u odsutnosti tražene osobe, a da ona u slučaju predaje neće imati pravo na obnovu postupka ili žalbu, dovoljna da pravosudnom tijelu izvršenja omogući donošenje zaključka da bi se predajom povrijedila bit tih prava?

         (1)  Okvirna odluka Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica (SL 2002., L 190, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 83.; ispravak SL L 222, str. 14.)


title: Predmet C-515/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. kolovoza 2021. uputio Court of Appeal (Irska) – PH/Minister for Justice and Equality

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/17

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. kolovoza 2021. uputio Court of Appeal (Irska) – PH/Minister for Justice and Equality
      (Predmet C-515/21)
      (2022/C 119/23)
      Jezik postupka: engleski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Court of Appeal

         Stranke glavnog postupka

         Žalitelj: PH

         Druga stranka u postupku: Minister for Justice and Equality

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Ako se predaja tražene osobe zahtijeva radi izvršenja kazne zatvora koja je prvotno uvjetno odgođena, ali čije je izvršenje naknadno naloženo zbog kasnije osude tražene osobe za novo kazneno djelo, a izdavanje naloga o izvršenju je zbog te osude obvezno, jesu/je li postupak koji je doveo do te kasnije osude i/ili postupak koji je doveo do donošenja naloga o izvršenju dio ‚suđenja koje je rezultiralo odlukom’ za potrebe članka 4.a stavka 1. Okvirne odluke Vijeća 2002/584/PUP (1)?

                  2.

                  U okolnostima opisanima u prvom pitanju, je li pravosudno tijelo izvršenja ovlašteno i/ili obvezno ispitati jesu/je li postupak koji je doveo do kasnije osude i/ili postupak koji je doveo do donošenja naloga o izvršenju, koja su oba provedena u odsutnosti tražene osobe, provedeni/proveden u skladu s člankom 6. Europske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama, a osobito je li neprisustvovanje tražene osobe tim postupcima činilo povredu njezinih prava obrane i/ili njezina prava na pošteno suđenje?

                  3.

                              (a)

                              U okolnostima opisanima u prvom pitanju, ako pravosudno tijelo izvršenja utvrdi da postupci koji su doveli do kasnije osude odnosno naloga o izvršenju nisu provedeni u skladu s člankom 6. Europske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama, a osobito da je neprisustvovanje tražene osobe tim postupcima predstavljalo povredu njezinih prava obrane i/ili njezina prava na pošteno suđenje, je li pravosudno tijelo izvršenja ovlašteno i/ili obvezno (a) odbiti predaju tražene osobe iz razloga što bi njezina predaja bila protivna članku 6. Konvencije i/ili članku 47. i članku 48. stavku 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i/ili (b) od pravosudnog tijela izdavanja zahtijevati, kao uvjet predaje, da pruži jamstvo da će tražena osoba nakon predaje imati pravo, u pogledu osude koja je dovela do izdavanja naloga u izvršenju, na obnovu postupka ili pokretanje žalbenog postupka u kojem će imati pravo sudjelovati te u kojem će se moći meritorno preispitati predmet zajedno s novim dokazima, što bi moglo dovesti do ukidanja početne odluke?

                              (b)

                              Za potrebe pitanja 3.(a), je li mjerodavan kriterij bi li predaja tražene osobe povrijedila bit njezinih temeljnih prava iz članka 6. Konvencije i/ili članka 47. i članka 48. stavka 2. Povelje te, ako jest, je li činjenica da su postupci koji su doveli do kasnije osude odnosno naloga o izvršenju provedeni u odsutnosti tražene osobe, a da ona u slučaju predaje neće imati pravo na obnovu postupka ili žalbu, dovoljna da pravosudnom tijelu izvršenja omogući donošenje zaključka da bi predaja povrijedila bit tih prava?”

         (1)  Okvirna odluka Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica (SL 2002., L 190, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 83.; ispravak SL L 222, str. 14.)


title: Predmet C-518/21 P: Žalba koju su 20. kolovoza 2021. podnijeli FT i dr. protiv presude Općeg suda (osmo Vijeće) od 9. lipnja 2021. u predmetu T-699/19, FT i. dr./Komisija

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/18

      Žalba koju su 20. kolovoza 2021. podnijeli FT i dr. protiv presude Općeg suda (osmo Vijeće) od 9. lipnja 2021. u predmetu T-699/19, FT i. dr./Komisija
      (Predmet C-518/21 P)
      (2022/C 119/24)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Žalitelji: FT, FU, FV, FY, FZ, GA, GB, GC, GD, GG, GE, GF, GH, GI, GJ, GK, GL, GM, GN, GO, GP, GQ, GR, GS, GT, GU (zastupnik: J.-N. Louis, odvjetnik)

         Druga stranka u postupku: Europska komisija
      Rješenjem od 27. siječnja 2022. Sud (sedmo vijeće) je odbacio žalbu kao očito nedopuštenu i naložio žaliteljima snošenje vlastitih troškova.


title: Predmet C-713/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. studenoga 2021. uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) – A/Finanzamt X

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/18

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. studenoga 2021. uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) – A/Finanzamt X
      (Predmet C-713/21)
      (2022/C 119/25)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Bundesfinanzhof

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: A

         Tuženik: Finanzamt X

         Prethodno pitanje

      O značenju članka 2. stavka 1. točke (c) Direktive 2006/112/EZ (1) u kontekstu tumačenja presudom Suda od 10. studenoga 2016., Baštová (2):
      Pruža li vlasnik staje za trening natjecateljskih konja vlasniku konja jedinstvenu uslugu koja se sastoji od smještaja, treninga i sudjelovanja konja na turnirima uz naknadu i ako vlasnik konja tu uslugu plaća ustupanjem prava na polovicu novčane nagrade u slučaju postizanja određenog rezultata na turniru?

         (1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

         (2)  C-432/15, EU:C:2016:855


title: Predmet C-741/21: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. prosinca 2021. uputio Landgericht Saarbrücken (Njemačka) – GP/juris GmbH

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/19

      Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. prosinca 2021. uputio Landgericht Saarbrücken (Njemačka) – GP/juris GmbH
      (Predmet C-741/21)
      (2022/C 119/26)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Landgericht Saarbrücken

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: GP

         Tuženik: juris GmbH

         Prethodna pitanja

                  1.

                  Treba li pojam nematerijalne štete iz članka 82. stavka 1. Opće uredbe (1) o zaštiti podataka s obzirom na uvodnu izjavu 85. i uvodnu izjavu 146. treću rečenicu Uredbe (EU) 2016/679 razumjeti na način da je njime obuhvaćeno svako nanošenje štete zaštićenoj pravnoj situaciji bez obzira na njezine druge posljedice i njezinu značajnost?

                  2.

                  Isključuje li se odgovornost za naknadu štete u skladu s člankom 82. stavkom 3. Opće uredbe o zaštiti podataka zbog toga što je kršenje prava u pojedinom slučaju prouzročeno ljudskom pogreškom osobe koja u smislu članka 29. Opće uredbe o zaštiti podataka djeluje pod vodstvom voditelja obrade ili izvršitelja obrade?

                  3.

                  Je li prilikom određivanja nematerijalne štete dopušteno, odnosno potrebno, voditi se kriterijima za izricanje navedenima u članku 83. Opće uredbe o zaštiti podataka, osobito u članku 83. stavku 2. i stavku 5. Opće uredbe o zaštiti podataka?

                  4.

                  Mora li se naknada štete odrediti za svako pojedino kršenje ili se više, barem više sličnih, kršenja sankcionira ukupnom naknadom štete koja se ne utvrđuje zbrajanjem pojedinačnih iznosa, nego se temelji na ukupnoj procjeni svih okolnosti?

         (1)  Uredba (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka) (SL 2016., L 119, str. 1.)


title: Predmet C-746/21 P: Žalba koju je 2. prosinca 2021 podnio Altice Group Lux Sàrl, prije New Altice Europe BV, u stečaju, protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 22. rujna 2021. u predmetu T-425/18, Altice Europe/Komisija

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/19

      Žalba koju je 2. prosinca 2021 podnio Altice Group Lux Sàrl, prije New Altice Europe BV, u stečaju, protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 22. rujna 2021. u predmetu T-425/18, Altice Europe/Komisija
      (Predmet C-746/21 P)
      (2022/C 119/27)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Žalitelj: Altice Group Lux Sàrl, prije New Altice Europe BV, u stečaju (zastupnici: R. Allendesalazar Corcho, H. Brokelmann, abogados)

         Druge stranke u postupku: Europska komisija, Vijeće Europske unije

         Žalbeni zahtjevi

      Žalitelj od Suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi članke 1., 2., 3. i 4. Odluke Komisije C(2018) 2418 final od 24. travnja 2018. kojom se izriče novčana kazna zbog provedbe koncentracije protivno članku 4. stavku 1. i članku 7. stavku 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 139/2004 (1) (predmet M. 7993-Altice/PT Portugal, postupak na temelju članka 14. stavka 2.) (u daljnjem tekstu: pobijana odluka);

                  —

                  podredno, izvrši svoju neograničenu nadležnost da značajno smanji novčane kazne izrečene člankom 3. i člankom 4. pobijane odluke, kako je potonja izmijenjena presudom Općeg suda;

                  —

                  još podrednije, da predmet vrati Općem sudu na ponovno odlučivanje, koji je vezan odlukom Suda o pravnim pitanjima;

                  —

                  naloži Komisiji snošenje žaliteljevih troškova iz žalbenog postupka i postupka pred Općim sudom.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      Prvi žalbeni razlog: pobijanom presudom počinjena je pogreška koja se tiče prava time što je odbijen prigovor nezakonitosti društva Altice
      Pobijanom presudom počinjena je pogreška koja se tiče prava i povrijeđena su načela proporcionalnosti i zabrane dvostrukog kažnjavanja koja se temelje na općim načelima zajedničkim pravnim porecima država, kojima se uređuje sukob zakona, time što je odbijen prigovor nezakonitosti društva Altice (članak 277. UFEU-a) u odnosu na članak 14. stavak 2. točku (a) u vezi s člankom 4. stavkom 1. Uredbe 139/2004 (Uredba o koncentracijama). Ne postoji „obveza prijave” iz članka 4. stavka 1. Uredbe o koncentracijama koja se razlikuje od „obveze privremene odgode” iz članka 7. stavka 1. Uredbe o koncentracijama, s obzirom na to da povreda članka 4. stavka 1. nužno zahtijeva „provedbu” koncentracije. Članak 4. stavak 1. i prvi dio članka 7. stavka 1. primjenjuju se na isto postupanje i slijede isti pravni interes. Mogućnost izricanja dvaju kumulativnih novčanih kazni u skladu s točkama (a) i (b) članka 14. stavka 2. Uredbe o koncentracijama stoga povrjeđuje navedena opća načela prava Unije.
      Drugi žalbeni razlog: pobijanom presudom počinjena je pogreška koja se tiče prava time što je njome odbijena tvrdnja da su pobijanom odlukom povrijeđena načela proporcionalnosti i zabrane dvostrukog kažnjavanja izricanjem dvaju kumulativnih novčanih kazni za isto postupanje.
      Sudska praksa Suda zahtijeva da, kad načelo ne bis in idem ne zabranjuje izricanje poduzetniku dvaju novčanih kazni u jednoj odluci zbog istih činjenica, tijelo „ipak mora osigurati da novčane kazne budu proporcionalne naravi povrede”. Pobijana presuda nije u skladu s tim zahtjevom. Samo jedna novčana kazna izrečena u skladu s člankom 14. stavkom 2. točkom (b) Uredbe o koncentracijama zbog povrede članka 7. stavka 1. Uredbe o koncentracijama može biti u skladu sa zahtjevom proporcionalnosti. Druga novčana kazna izrečena u skladu s člankom 14. stavkom 2. točkom (a) Uredbe o koncentracijama je po definiciji prekomjerna i stoga neproporcionalna te protivna zabrani dvostrukog kažnjavanja koja se temelji na općim načelima zajedničkim pravnim porecima država članica, kojima se uređuje sukob zakona.
      Treći žalbeni razlog: pobijanom presudom počinjena je pogreška koja se tiče prava prilikom tumačenja pojma „provedba” iz članka 4. stavka 1. i članka 7. stavka 1. Uredbe o koncentracijama
      Smatrajući da već i „mogućnost izvršavanja odlučujućeg utjecaja” dovodi do provedbe koncentracije, pobijanom presudom počinjena je pogreška koja se tiče prava jer se u njoj miješaju pojmovi „koncentracija” i „provedba” i temelji se na netočnom tumačenju presude od 31. svibnja 2018. u predmetu C-633/16, Ernst & Young, u kojoj je pojašnjeno da operacije koje nisu potrebne za postizanje takve promjene kontrole ne ulaze u područje primjene članka 7. stavka 1. Uredbe o koncentracijama jer nisu funkcionalno povezane s njegovom provedbom.
      Četvrti žalbeni razlog: pobijanom presudom počinjena je pogreška koja se tiče prava prilikom tumačenja pojma „pravo veta” u svrhu članka 3. stavka 2., članka 4. stavka 1. i članka 7. stavka 1. Uredbe o koncentracijama ili je podredno, njome iskrivljen ugovor o stjecanju dionica tumačenjem da se njime dodjeljuje „pravo veta”
      Pretpostavljajući, a što ovdje nije slučaj, da već i obična „mogućnost izvršavanja odlučujućeg utjecaja” dovodi do „provedbe” koncentracije, članak 3. stavak 2. Uredbe o koncentracijama zahtijeva trajnu promjenu kontrole koja je posljedica sredstava koja dodjeljuju „pravo veta na strateške poslovne odluke”, tj. „ovlast blokiranja” poduzetnikova strateškog postupanja. Pobijanom presudom počinjena je pogreška koja se tiče prava time što je pojam „pravo veta” proširen na situacije koje ne dodjeljuju ovlast blokiranja strateških odluka. Podredno, pobijanom presudom iskrivljen je ugovor o stjecanju dionica time što su njegovi prethodni sporazumi tumačeni na način da društvu Altice dodjeljuju „pravo veta”.
      Peti žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je zaključio da razmjene informacija dovode do „provedbe” koncentracije u smislu članka 4. stavka 1. i članka 7. stavka 1. Uredbe o koncentracijama
      Pobijanom presudom počinjena je pogreška koja se tiče prava time što je njome zaključeno da razmjene informacija u kontekstu koncentracije ulaze u područje primjene članka 4. stavka 1. i članka 7. stavka 1. Uredbe o koncentracijama, dok se člankom 101. UFEU-a i Uredbom (EZ) 1/2003 (2) pretpostavlja postojanje ex-post mehanizma. To nije u skladu s presudom iz predmeta C-633/16 i suzilo bi područje primjene Uredbe (EZ) 1/2003. Pobijanom presudom iskrivljena je također pobijana odluka time što se njome tumači da razmjene informacija nisu same za sebe povrijedile članak 4. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Uredbe o koncentracijama nego samo „doprinijele” dokazivanju povrede.
      Šesti žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je odbio prigovor nezakonitosti i prigovor koji se odnosi na nedostatak proporcionalnosti novčanih kazni koje je istaknulo društvo Altice
      Pobijanom presudom počinjena je pogreška koja se tiče prava time što je njome zaključeno da je društvo Altice postupalo s nepažnjom. Nadalje, razina novčanih kazni koje proizlaze iz pobijane presude nije samo neprikladna, nego i prekomjerna do te mjere da je neproporcionalna. Stoga je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava time što nije značajno smanjio iznos novčanih kazni pri izvršavanju svoje neograničene nadležnosti.

         (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 139/2004 od 20. siječnja 2004. o kontroli koncentracija između poduzetnika (Uredba EZ o koncentracijama) (SL 2004., L 24, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 5., str. 73.)

         (2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1/2003 od 16. prosinca 2002. o provedbi pravila o tržišnom natjecanju koja su propisana člancima 81. i 82. Ugovora o EZ-u (SL 2003., L 1, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 1., str. 165. i ispravak SL 2016., L 173, str. 108.).


title: Predmet C-766/21 P: Žalba koju je 8. prosinca 2021. podnio Europski parlament protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 29. rujna 2021. u predmetu T-384/19, Parlament/Axa Assurances Luxembourg SA i dr.

text:
               14.3.2022

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 119/21

      Žalba koju je 8. prosinca 2021. podnio Europski parlament protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 29. rujna 2021. u predmetu T-384/19, Parlament/Axa Assurances Luxembourg SA i dr.
      (Predmet C-766/21 P)
      (2022/C 119/28)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Žalitelj: Europski parlament (zastupnici: E. Paladini i B. Schäfer, agenti)

         Druge stranke u postupku: Axa Assurances Luxembourg SA, Bâloise Assurances Luxembourg SA, La Luxembourgeoise SA, Nationale-Nederlanden Schadeverzekering Maatschappij NV

         Zahtjevi

      Žalitelj od Suda zahtijeva da:

                  —

                  ukine drugu i četvrtu točku izreke pobijane presude;

                  —

                  vrati predmet Općem sudu na ponovno suđenje;

                  —

                  odredi da će se o troškovima odlučiti naknadno, uz izuzetak troškova koji se odnose na treću točku izreke pobijane presude.

            Podredno,

                  —

                  ukine drugu i četvrtu točku izreke pobijane presude;

                  —

                  prihvati zahtjeve koje je Europski parlament iznio u prvom stupnju u odnosu na društva Axa Assurances Luxembourg SA, Bâloise Assurances Luxembourg SA i La Luxembourgeoise SA.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti svoje žalbe Europski parlament ističe tri žalbena razloga.
      Prvi žalbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava koja se sastoji u povredi načela tumačenja europskog prava. Parlament ocjenjuje da je Opći sud, među ostalim, prekršio pravilo tumačenja koje se sastoji u vođenju računa o cilju ugovora i kontekstu u kojem se nalaze njegove odredbe, točnije izraz „poplava”. Podredno, Parlament ocjenjuje da je Opći sud iskrivio ugovornu odredbu o isključenju koja se odnosi na poplavu.
      Drugi žalbeni razlog temelji se na pogrešci koja se odnosi na obrazloženje pobijane presude, koje, prema mišljenju Parlamenta, sadržava proturječje u obrazloženju Općeg suda koje se odnosi na tumačenje izraza „poplava”.
      Kao treće, Parlament ocjenjuje da pobijana presuda sadržava nekoliko iskrivljavanja činjenica i dokaza: Opći je sud iskrivio stajalište Parlamenta koje se odnosi na tumačenje izraza „poplava”, na očito je pogrešan način ocijenio situaciju na gradilištu u trenutku nezgode, te je također iskrivio utvrđenja iz stručnog izvješća o uzrocima nezgode.