title: Predmet C-272/15: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 21. prosinca 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Ujedinjena Kraljevina) – Swiss International Air Lines AG protiv The Secretary of State for Energy and Climate Change, Environment Agency (Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2003/87/EZ — Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova — Obveza predaje emisijskih jedinica za letove između država članica Unije i većine trećih zemalja — Odluka br. 377/2013/EU — Članak 1. — Privremeno odstupanje — Isključenje letova prema zračnim lukama u Švicarskoj i iz njih — Razlika u postupanju s trećim zemljama — Opće načelo jednakog postupanja — Neprimjenjivost)

text:
               20.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 53/12

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 21. prosinca 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Ujedinjena Kraljevina) – Swiss International Air Lines AG protiv The Secretary of State for Energy and Climate Change, Environment Agency
   (Predmet C-272/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2003/87/EZ - Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova - Obveza predaje emisijskih jedinica za letove između država članica Unije i većine trećih zemalja - Odluka br. 377/2013/EU - Članak 1. - Privremeno odstupanje - Isključenje letova prema zračnim lukama u Švicarskoj i iz njih - Razlika u postupanju s trećim zemljama - Opće načelo jednakog postupanja - Neprimjenjivost))
   (2017/C 053/14)
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Swiss International Air Lines AG

      Tuženici: The Secretary of State for Energy and Climate Change, Environment Agency

      Izreka

   Ispitivanjem, u odnosu na načelo jednakog postupanja, Odluke br. 377/2013/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 24. travnja 2013. o privremenom odstupanju od Direktive 2003/87/EZ o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice nije utvrđen nijedan element koji bi utjecao na valjanost te odluke s obzirom na to da se privremeno odstupanje, koje njezin članak 1. predviđa, od zahtjeva koji proizlaze iz članka 12. stavka 2.a i članka 16. Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ, kako je izmijenjena Direktivom 2008/101/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 19. studenoga 2008., što se tiče predaje emisijskih jedinica stakleničkih plinova za letove obavljene tijekom 2012. između država članica Unije i većine trećih zemalja, ne primjenjuje osobito na letove prema zračnim lukama u Švicarskoj i iz njih.

      (1)  SL C 279, 24. 8. 2015.


title: Predmet C-26/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. siječnja 2014. uputio Conseil d'État (Francuska) — Beaudout Père et Fils SARL protiv Ministre du travail, de l’emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social, Confédération nationale de la boulangerie et boulangerie-pâtisserie française, Fédération Générale Agroalimentaire — CFDT i dr.

text:
               22.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 85/17

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. siječnja 2014. uputio Conseil d'État (Francuska) — Beaudout Père et Fils SARL protiv Ministre du travail, de l’emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social, Confédération nationale de la boulangerie et boulangerie-pâtisserie française, Fédération Générale Agroalimentaire — CFDT i dr.
   (Predmet C-26/14)
   2014/C 85/31
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Conseil d'État

      Stranke u glavnom postupku

      Tužitelj: Beaudout Père et Fils SARL

      Tuženici: Ministre du travail, de l’emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social, Confédération nationale de la boulangerie et boulangerie-pâtisserie française, Fédération Générale Agroalimentaire — CFDT i dr.

      Prethodno pitanje

   Je li poštovanje obveze transparentnosti koje proizlazi iz članka 56. Ugovora o funkcioniranju Europske unije obvezan preduvjet da bi država članica na sve poduzetnike određene grane djelatnosti proširila kolektivni ugovor kojim se samo jednom subjektu, kojega izabiru socijalni partneri, povjerava upravljanje sustavom obveznog dopunskog kolektivnog osiguranja za zaposlenike?


title: Predmet T-28/16: Tužba podnesena 26. siječnja 2016. – Njemačka protiv Komisije

text:
               14.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 98/56

         Tužba podnesena 26. siječnja 2016. – Njemačka protiv Komisije
   (Predmet T-28/16)
   (2016/C 098/72)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze i A. Lippstreu)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi članak 1. i Prilog Provedbenoj odluci Europske komisije (EU) 2015/2098 od 13. studenoga 2015. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR), u mjeri u kojoj bi izdaci akreditiranih agencija Savezne Republike Njemačke za plaćanje financiranja izdataka EPFRR-a u visini od ukupno 7 719 920,30 eura trebali biti isključeni iz financiranja iz sredstava Unije,

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog: povreda članka 71. stavka 2. u vezi s čl. 2. točkom (e) Uredbe (EZ) br. 1698/2005 (1), zato što Komisija zahtijeva da se kriteriji odabira ne primjenjuju samo na konkretne „aktivnosti” u smislu članka 2. točke (e) Uredbe br. 1698/2005, već i na prethodne faze nacionalnih postupaka uređenja obradivog zemljišta i obnove sela te zato što osporava kriterije odabira.

               2.

               Drugi tužbeni razlog: povreda principa partnerstva iz članka 6. Uredbe (EZ) br. 1698/2005, načela lojalne suradnje (članak 4. stavak 3. podstavak 1. UEU-a) i načela zaštite povjerenja jer je Komisija svoju odluku o izmjeni odluke temeljila na aktivnosti koju je sama odobrila, odnosno kojoj se nije protivila.

               3.

               Treći tužbeni razlog: povreda načela supsidijarnosti (čl. 5. UEU-a) jer se Komisija umiješala u procesnu autonomiju i samostalnost u planiranju država članica.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog: povreda članka 52. stavka 2. Uredbe br. 1306/2013 (2), članka 31. stavka 2. Uredbe br. 1290/2005 (3) i načela proporcionalnosti, jer Komisija paušalnim ispravkom od 10 % nije primjereno ocijenila narav i vrlo malen doseg određene povrede u vezi s kriterijima odabira te zato što je ispustila iz vida okolnost da za Uniju nije nastala stvarna financijska šteta niti je postojao stvarni rizik nastanka štete.

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1698/2005 od 20. rujna 2005. o potporama ruralnom razvoju Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL L 277, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 40., str. 138.).

      (2)  Uredba (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o financiranju, upravljanju i nadzoru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 352/78, (EZ) br. 165/94, (EZ) br. 2799/98, (EZ) br. 814/2000, (EZ) br. 1290/2005 i (EZ) br. 485/2008 (SL L 347, str. 549.).

      (3)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1290/2005 od 21. lipnja 2005. o financiranju zajedničke poljoprivredne politike (SL L 209, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 1., str. 44.).


title: Predmet C-241/16 P: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 1. veljače 2017. – Darko Graf protiv Europske komisije (Žalba — Članak 181. Poslovnika Suda — Tužba za naknadu štete — Akt o pristupanju Republike Hrvatske Europskoj uniji — Obveze u pogledu strategije reforme pravosuđa — Uvođenje i potom ukidanje javnoovršiteljske službe — Šteta koju su pretrpjele osobe imenovane javnim ovršiteljima — Valjano praćenje ispunjavanja obveza Republike Hrvatske od strane Europske komisije — Odbacivanje žalbe — Očito nedopuštena žalba)

text:
               24.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 129/3

         Rješenje Suda (deseto vijeće) od 1. veljače 2017. – Darko Graf protiv Europske komisije
   (Predmet C-241/16 P) (1)

   ((Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Tužba za naknadu štete - Akt o pristupanju Republike Hrvatske Europskoj uniji - Obveze u pogledu strategije reforme pravosuđa - Uvođenje i potom ukidanje javnoovršiteljske službe - Šteta koju su pretrpjele osobe imenovane javnim ovršiteljima - Valjano praćenje ispunjavanja obveza Republike Hrvatske od strane Europske komisije - Odbacivanje žalbe - Očito nedopuštena žalba))
   (2017/C 129/04)
   Jezik postupka: hrvatski

      Stranke

      Žalitelj: Darko Graf (zastupnik: L. Duvnjak, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: S. Ječmenica i G. Wils, agenti)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbacuje.

               2.

               Darku Grafu nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 251, 11. 7. 2016.


title: Predmet C-450/16 P: Žalba koju je 11. kolovoza 2016. (faks od 4. kolovoza) podnio U-R LAB protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 25. svibnja 2016. u spojenim predmetima T-422/15 i T-423/15 U-R LAB protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo

text:
               6.3.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 70/8

         Žalba koju je 11. kolovoza 2016. (faks od 4. kolovoza) podnio U-R LAB protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 25. svibnja 2016. u spojenim predmetima T-422/15 i T-423/15 U-R LAB protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo
   (Predmet C-450/16 P)
   (2017/C 070/12)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: U-R LAB (zastupnik: A. Rudoni, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)
   Rješenjem od 25. studenoga 2016. Sud (deseto vijeće) odbio je žalbu.


title: Predmet T-576/13: Tužba podnesena 30. listopada 2013. — Verus protiv OHIM-a — Joie International (MIRUS)

text:
               25.1.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 24/25

         Tužba podnesena 30. listopada 2013. — Verus protiv OHIM-a — Joie International (MIRUS)
   (Predmet T-576/13)
   2014/C 24/45
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Verus Eood (Sofija, Bugarska) (zastupnik: C. Röhl, Rechtsanwalt)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druge stranke pred žalbenim vijećem: Joie International Co. Ltd (Hong Kong, Kina)

      Zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               izmijeni odluku R 715/2012-5 petog žalbenog vijeća od 23. kolovoza 2013. tako da se prigovor prihvati u cijelosti i odbije prijava žiga Zajednice 9 599 416;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: Joie International Co. Ltd

      Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „MIRUS” za proizvode iz razreda 12 — prijava žiga Zajednice br. 9 599 416.

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku prigovora: tužitelj

      Navedeni žig ili znak: njemački verbalni žig „MIRUS” za proizvode iz razreda 12, 25 i 28

      Odluka Odjela za prigovore: prigovor je prihvaćen

      Odluka žalbenog vijeća: ukidanje pobijane odluke i odbijanje prigovora

      Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009.


title: Predmet T-251/14: Tužba podnesena 22. travnja 2014. – Promarc Technics protiv OHIM-a – PIS (Türen [Teil von -])

text:
               7.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 212/36

         Tužba podnesena 22. travnja 2014. – Promarc Technics protiv OHIM-a – PIS (Türen [Teil von -])
   (Predmet T-251/14)
   2014/C 212/47
   Jezik na kojem je tužba podnesena: poljski

      Stranke

      Tužitelji: Promarc Technics s.c. Tomasz Pokrywa, Rafał Natorski (Zabierzów, Poljska) (zastupnik: J. Radłowski, odvjetnik [radca prawny])

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Petrycki i Sorys sp.j. (PIS) (Jasło, Poljska)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku R 1464/2012-3 trećeg žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 29. siječnja 2014.;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Registrirani dizajn protiv kojeg je podnesen zahtjev za proglašavanje ništavosti: dizajn br. 1608365-0001.

      Nositelj dizajna: tužitelj

      Stranka koja zahtijeva proglašavanje ništavosti: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

      Obrazloženje zahtjeva za proglašavanje ništavosti: registrirani dizajn Zajednice nije nov i nema poseban karakter

      Odluka Odjela za poništaje: dizajn se proglašava ništavim

      Odluka žalbenog vijeća: žalba se odbija

      Tužbeni razlozi: povreda članaka 4. do 9. Uredbe o dizajnima Zajednice.


title: Predmet T-47/12: Presuda Općeg suda od 27. ožujka 2014. – Intesa Sanpaolo protiv OHIM-a – equinet Bank (EQUITER) ( „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice EQUITER — Raniji verbalni žig Zajednice EQUINET — Relativni razlog za odbijanje — Stvarna uporaba ranijeg žiga — Članak 42. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Obveza obrazlaganja” )

text:
               19.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 151/17

         Presuda Općeg suda od 27. ožujka 2014. – Intesa Sanpaolo protiv OHIM-a – equinet Bank (EQUITER)
   (Predmet T-47/12) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice EQUITER - Raniji verbalni žig Zajednice EQUINET - Relativni razlog za odbijanje - Stvarna uporaba ranijeg žiga - Članak 42. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Obveza obrazlaganja”))
   2014/C 151/22
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Intesa Sanpaolo SpA (Torino, Italija) (zastupnici: P. Pozzi, G. Ghisletti i F. Braga, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: P. Bullock, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: equinet Bank AG (Frankfurt na Majni, Njemačka)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 6. listopada 2011. (predmet R 2101/2010-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između equinet Banke AG i Intese Sanpaolo SpA

      Izreka

               1.

               Poništava se odluka prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 6. listopada 2011. (predmet R 2101/2010-1).

               2.

               OHIM snosi vlastite troškove kao i one Intese Sanpaolo SpA.

      (1)  SL C 109, 14.4.2012.


title: Predmet T-610/14: Presuda Općeg suda od 10. rujna 2015. – Laverana protiv OHIM-a (BIO organic) („Žig Zajednice — Prijava figurativnog žiga Zajednice BIO organic — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               26.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 354/38

         Presuda Općeg suda od 10. rujna 2015. – Laverana protiv OHIM-a (BIO organic)
   (Predmet T-610/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Prijava figurativnog žiga Zajednice BIO organic - Apsolutni razlog za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 354/46)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Laverana GmbH & Co.KG (Wennigsen, Njemačka) (zastupnici: J. Wachinger, M. Zöbisch i D. Chatterjee, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: D. Walicka i D. Botis, agenti)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 2. lipnja 2014. (predmet R 301/2014-4) o prijavi za registraciju figurativnog znaka BIO organic kao žiga Zajednice.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se društvu Laverana GmbH & Co. KG snošenje troškova.

      (1)  SL C 361, 13. 10. 2014.


title: Predmet T-873/16: Tužba podnesena 8. prosinca 2016. – Groupe Canal + protiv Komisije

text:
               6.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 38/50

         Tužba podnesena 8. prosinca 2016. – Groupe Canal + protiv Komisije
   (Predmet T-873/16)
   (2017/C 038/66)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Groupe Canal + (Issy-les-Moulineaux, Francuska) (zastupnici: P. Wilhelm, P. Gassenbach i O. de Juvigny, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               prije svega,

                           —

                           Odluku br. AT.40023 od 26. srpnja 2016. (članak 264. UFEU-a) proglasi ništavom;

               —

               podredno,

                           —

                           poništi spornu Odluku br. AT.40023 od 26. srpnja 2016. u dijelu u kojem se odnosi na francusko tržište i postojeće ili buduće ugovore GROUPE CANAL +;

                           —

                           donese bilo koje rješenje koje Opći sud smatra prikladnim;

                           —

                           naloži Komisiji snošenje svih troškova nastalih društvu GROUPE CANAL +.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na Komisijinoj očitoj pogrešci u ocjeni kad je ugovor sklopljen između GROUPE CANAL + i Pictures International Limited (u daljnjem tekstu: Paramount) smatrala suprotnim, s obzirom na njegov predmet, članku 101. stavku 1. UFEU-a i kad je smatrala da obveze koje je predložio Paramount ne utječu na kulturnu raznolikost i, općenito, financiranje i iskorištavanje filmova u EGP-u. Taj je tužbeni razlog podijeljen na dva dijela.

                           —

                           Prvi dio, koji se temelji na sukladnosti zabranjenih klauzula s pravom zabranjenih sporazuma. Kao prvo, pobijana odluka donesena je samo s obzirom na široko i pravno pogrešno shvaćanje pojma protutržišnog cilja, koje je Europsku komisiju navelo da ne provede analizu ili barem dokaže učinke teritorijalnih klauzula. Kao drugo, ocjena navodno protutržišnog karaktera teritorijalnih klauzula proizlazi isključivo iz pogrešnog tumačenja funkcioniranja tržišta naplatne televizije. Kao treće, klauzule o teritorijalnoj isključivosti koje Komisija ocjenjuje protutržišnima, naprotiv, nužne su za učinkovito tržišno natjecanje na temelju zasluga na tržištu naplatne televizije.

                           —

                           Drugi dio, koji se temelji na ugrožavanju kulturne raznolikosti, financiranja i iskorištavanja filmova zbog pobijane odluke. Kao prvo, pobijana odluka ima učinak ograničavanja financiranja audiovizualne ponude na izvornom francuskom jeziku, narušavajući tržišno natjecanje na tržištu naplatne televizije. Kao drugo, ograničavajući financiranje audiovizualne ponude pobijana odluka ima za učinak ograničavanje kvalitete i raznolikosti ponude potrošačima.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na Komisijinu očitom prekoračenju granica svojih ovlasti kad je prihvatila obveze koje odgovaraju na razmatranja o tržišnom natjecanju koja nije izrazila u svojoj preliminarnoj ocjeni. Taj je tužbeni razlog podijeljen na dva dijela.

                           —

                           Prvi dio, prema kojem se pobijana odluka primjenjuje na obveze koje se odnose na sve njegove ugovore sklopljene s televizijskih kućama u EGP-u, iako se preliminarna ocjena odnosila samo na ugovore koji se odnose na isključiva prava u Ujedinjenoj Kraljevini i Irskoj.

                           —

                           Drugi dio, prema kojem tekst obveza dovodi do isključenja njihove primjene u Ujedinjenoj Kraljevini jednom kad ona napusti Europsku uniju, iako će se one nastaviti primjenjivati na drugim tržištima na koje se ne odnosi Obavijest o preliminarno utvrđenim činjenicama u postupku i koje Komisija nije analizirala.

               3.

               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na Komisijinoj očitoj povredi načela proporcionalnosti. Taj je tužbeni razlog podijeljen na tri dijela.

                           —

                           Kao prvo, obveze koje je uspostavila pobijana odluka nisu u skladu s razmatranjima o tržišnom natjecanju koje je prethodno iznijela Komisija.

                           —

                           Kao drugo, obveze koje je uspostavila pobijana odluka ne poštuju interese trećih osoba, što povređuje proporcionalnost tih mjera i opravdava njihovo poništenje.

                           —

                           Kao treće, Opći sud mora priznati nužnost da Komisija osigura proporcionalnost obveza u odnosu na zainteresirane treće osobe.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na Komisijinoj zlouporabi ovlasti jer obveze koje je uspostavila zadiru u zakonodavni postupak u tijeku pred Europskim parlamentom, koji je izrazio rezerve i zabrinutost o uklanjanju teritorijalnosti licencija u audiovizualnom sektoru i njegov učinak na financiranje kinematografije, koncentraciju sektora i kulturnu raznolikost. Komisija o tome nije vodila računa jer je pregovaranjem s jednim jedinim neeuropskim poduzetnikom, tj. Paramountom, prejudicirala ishod bitnih zakonodavnih rasprava. Taj je tužbeni razlog podijeljen na dva dijela.

                           —

                           Prvi dio, prema kojem pobijana odluka ostvaruje cilj koji ulazi u nadležnosti i ciljeve zakonodavca, a ne Komisije, koja je tako nadomjestila europskog zakonodavca.

                           —

                           Drugi dio, prema kojem skup pokazatelja koje ističe GROUPE CANAL + predstavljaju dokaz prima facie koji je dovoljan za ozbiljnu sumnju u Komisijinu odgovornost u pobijanoj odluci.


title: Predmet C-636/13 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Roca Sanitario, SA protiv Europske komisije (Žalba — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Usklađivanje prodajnih cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Smjernice o metodi za utvrđivanje iznosa novčanih kazni iz 2006. — Obveza obrazlaganja — Načelo jednakog postupanja — Proporcionalnost — Izvršavanje neograničene nadležnosti)

text:
               3.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 104/7

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 26. siječnja 2017. – Roca Sanitario, SA protiv Europske komisije
   (Predmet C-636/13 P) (1)

   ((Žalba - Zabranjeni sporazumi - Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme - Usklađivanje prodajnih cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija - Smjernice o metodi za utvrđivanje iznosa novčanih kazni iz 2006. - Obveza obrazlaganja - Načelo jednakog postupanja - Proporcionalnost - Izvršavanje neograničene nadležnosti))
   (2017/C 104/11)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Žalitelj: Roca Sanitario, SA (zastupnici: J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez i E. Navarro Varona, abogados)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: F. Castilla Contreras, F. Castillo de la Torre i F. Jimeno Fernández, agents)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Društvu Roca Sanitario SA nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 52, 22. 2. 2014.


title: Predmet T-353/16: Rješenje Općeg suda od 26. siječnja 2017. – European Social Enterprise Law Association protiv EUIPO-a (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION) („Žig Europske unije — Zastupanje tužitelja po odvjetniku koji nema status treće osobe — Nedopuštenost”)

text:
               13.3.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 78/32

         Rješenje Općeg suda od 26. siječnja 2017. – European Social Enterprise Law Association protiv EUIPO-a (EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION)
   (Predmet T-353/16) (1)

   ((„Žig Europske unije - Zastupanje tužitelja po odvjetniku koji nema status treće osobe - Nedopuštenost”))
   (2017/C 078/45)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: European Social Enterprise Law Association (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: L. Fletcher, solicitor)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: L. Rampini, agent)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 26. travnja 2016. (predmet R 2208/2015-4) o prijavi za registraciju verbalnog znaka EUROPEAN SOCIAL ENTERPRISE LAW ASSOCIATION kao žiga Europske unije.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

               2.

               European Social Enterprise Law Associationu nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 314, 29. 8. 2016.


title: Predmet C-46/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. siječnja 2014. uputio Amtsgericht Rüsselsheim (Njemačka) – Jürgen Kaiser protiv Condor Flugdienst GmbH

text:
               12.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 142/10

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. siječnja 2014. uputio Amtsgericht Rüsselsheim (Njemačka) – Jürgen Kaiser protiv Condor Flugdienst GmbH
   (Predmet C-46/14)
   2014/C 142/13
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Amtsgericht Rüsselsheim

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Jürgen Kaiser

      Tuženik: Condor Flugdienst GmbH

      Prethodno pitanje

   Mora li zračni prijevoznik, kako bi se za sebe mogao pozivati na mogućnost oslobođenja od odgovornosti iz članka 5. stavka 3. Uredbe (1), objasniti i dokazati da je poduzeo sve razumne mjere kako bi izbjegao očekivane posljedice izvanredne okolnosti u obliku otkazivanja ili znatnog kašnjenja leta ili da mu nikakve takve razumne mjere nisu bile na raspolaganju?

      (1)  Uredba (EZ) 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 od 11.2.2004. (SL L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21.).


title: Predmet T-693/14: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Hamr - Sport protiv Komisije („Državne potpore — Sportski objekti neprofitnih organizacija — Subvencije za korištenje odnosno investicija kojima se želi omogućiti izgradnja, korištenje, održavanje, rekonstrukcija odnosno razvoj neprofitnih sportskih objekata — Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem — Članak 107. stavak 3. točka (c)UFEU-a — Tužba za poništenje — Osobni utjecaj — Pojam zainteresirane stranke — Dopuštenost — Nepostojanje izmjene trgovinskih uvjeta u mjeri koja je protivna zajedničkom interesu — Nepostojanje sumnji koje bi opravdale pokretanje službenog istražnog postupka”)

text:
               27.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 232/13

         Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Hamr - Sport protiv Komisije
   (Predmet T-693/14) (1)

   ((„Državne potpore - Sportski objekti neprofitnih organizacija - Subvencije za korištenje odnosno investicija kojima se želi omogućiti izgradnja, korištenje, održavanje, rekonstrukcija odnosno razvoj neprofitnih sportskih objekata - Odluka kojom se potpora proglašava spojivom s unutarnjim tržištem - Članak 107. stavak 3. točka (c)UFEU-a - Tužba za poništenje - Osobni utjecaj - Pojam zainteresirane stranke - Dopuštenost - Nepostojanje izmjene trgovinskih uvjeta u mjeri koja je protivna zajedničkom interesu - Nepostojanje sumnji koje bi opravdale pokretanje službenog istražnog postupka”))
   (2016/C 232/16)
   Jezik postupka: češki

      Stranke

      Tužitelj: Hamr - Sport a.s. (Prag, Češka Republika) (zastupnik: T. Capoušek, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnik: T. Maxian Rusche i P. Němečková, agenti)

      Intervenijent u potporu tuženiku: Češka Republika (zastupnici: M. Smolek, J. Vláčil i T. Müller, agenti)

      Predmet

   Zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a i kojim se traži poništenje Odluke Komisije C (2014) 3602 final od 11. lipnja 2014. o državnoj potpori SA.33575 (2013/NN) – Češka Republika u korist neprofitnih sportskih objekata koju su dodijelile središnje javne institucije.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Hamr - Sport a.s. se nalaže snošenje troškova, osim troškova Češke Republike.

               3.

               Češka Republika će snositi vlastite troškove.

      (1)  SL C 7, 12. 1. 2015.


title: Predmet F-15/14: Tužba podnesena 19. veljače 2014. – ZZ protiv Parlamenta

text:
               16.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 184/40

         Tužba podnesena 19. veljače 2014. – ZZ protiv Parlamenta
   (Predmet F-15/14)
   2014/C 184/66
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnik: A. Salerno, odvjetnik)

      Tuženik: Europski parlament

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke Parlamenta o otkazu ugovora o radu s tužiteljem po isteku razdoblja produljenja probnog rada.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               Poništiti odluku Europskog parlamenta od 12. travnja 2013. o njegovom otkazu, s učinkom od 15. srpnja 2013.;

               —

               odrediti naknadu u iznosu od 45 000,00 eura, zajedno sa zateznom kamatom, koja će se platiti tužitelju u slučaju da se Europski parlament pozove na pravnu nemogućnost vraćanja tužitelja na rad zapošljavanjem na stalno radno mjesto;

               —

               naložiti Parlamentu snošenje svih troškova.


title: Spojeni predmeti T-427/16 do T-429/16: Presuda Općeg suda od 29. lipnja 2017. – Martín Osete protiv EUIPO-a – Rey (AN IDEAL WIFE E.A.) („Žig Europske unije — Postupak povodom opoziva — Verbalni žigovi Europske unije AN IDEAL WIFE, AN IDEAL LOVER i AN IDEAL HUSBAND — Nepostojanje stvarne uporabe žigova — Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Nepostojanje opravdanog razloga za neuporabu”)

text:
               21.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 277/42

         Presuda Općeg suda od 29. lipnja 2017. – Martín Osete protiv EUIPO-a – Rey (AN IDEAL WIFE E.A.)
   (Spojeni predmeti T-427/16 do T-429/16) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom opoziva - Verbalni žigovi Europske unije AN IDEAL WIFE, AN IDEAL LOVER i AN IDEAL HUSBAND - Nepostojanje stvarne uporabe žigova - Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Nepostojanje opravdanog razloga za neuporabu”))
   (2017/C 277/62)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Isabel Martín Osete (Pariz, Francuska) (zastupnik: V. Wellens, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Gája, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Danielle Rey (Toulouse, Francuska) (zastupnici: P. Wallaert i J. Cockain-Barere, odvjetnici)

      Predmet

   Tužbe protiv odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. travnja 2016. (predmeti R 1528/2015-2, R 1527/2015-2 i R 1526/2015-2), u vezi s postupcima povodom opoziva između D. Rey i I. Martín Osete.

      Izreka

               1.

               Tužbe se odbijaju.

               2.

               Isabeli Martín Osete nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 343, 19. 9. 2016.


title: Predmet C-205/16 P: Žalba koju je 11. travnja 2016. podnio SolarWorld AG protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 1. veljače 2016. u predmetu T-142/14, SolarWorld AG i drugi protiv Vijeća Europske unije

text:
               27.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 232/6

         Žalba koju je 11. travnja 2016. podnio SolarWorld AG protiv rješenja Općeg suda (peto vijeće) od 1. veljače 2016. u predmetu T-142/14, SolarWorld AG i drugi protiv Vijeća Europske unije
   (Predmet C-205/16 P)
   (2016/C 232/07)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: SolarWorld AG (zastupnici: L. Ruessmann, odvjetnik, J. Beck, Solicitor)

      Druge stranke u postupku: Brandoni solare SpA, Solaria Energia y Medio Ambiente, SA, Vijeće Europske unije, Europska komisija, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME)

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               proglasi žalbu dopuštenom i osnovanom;

               —

               ukine rješenje Općeg suda u predmetu T-142/14;

               —

               odluči o meritumu i proglasi ništavim članak 2. Uredbe 1239/2013, ili vrati predmet Općem sudu radi donošenja meritorne odluke po tužbi za poništenje; i

               —

               naloži Vijeću snošenje žaliteljevih troškova.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Opći je sud počinio pogrešku koja se tiče prava kada je utvrdio da članak 2. Uredbe 1239/2013 (1) nije moguće razdvojiti od ostatka njezina teksta. Promjena oblika mjera ne mijenja i doseg uredbe u kojoj su sadržane. Doseg kompenzacijskih mjera pokriva cjelokupni uvoz proizvođača za koje je utvrđeno da su sudjelovali u štetnom subvencioniranju, a njihov je cilj, bez obzira na oblik, da budu prikladne za otklanjanje štete koju su pretrpjeli proizvođači EU-a. Taj se doseg ne mijenja poništenjem članka 2.
   Pobijanim se rješenjem povrjeđuje žaliteljevo pravo iz članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, jer se industriji EU-a uskraćuje pravni lijek u području trgovinske zaštite protiv konačnih mjera koje ne poštuju zahtjeve Osnovne uredbe. Usto, pobijanim se rješenjem povrjeđuje žaliteljevo pravo iz članka 20. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, jer se proizvođači-izvoznici dovode u bolji položaj od industrije EU-a, s obzirom da je njihovo pravo na žalbu priznato sudskom praksom.

      (1)  Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1239/2013 od 2. prosinca 2013. o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (tj. ćelija) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine (SL L 325, str. 1.).


title: Predmet C-633/15: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 13. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – London Borough of Ealing protiv Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs (Zahtjev za prethodnu odluku — Oporezivanje — Porez na dodanu vrijednost (PDV) — Direktiva 2006/112/EZ — Izuzeće isporuka usluga koje su usko povezane sa sportom — Članak 133. — Isključenje izuzeća u slučaju opasnosti od narušavanja tržišnog natjecanja na štetu komercijalnih poduzeća koja podliježu PDV-u — Isporuke usluga koje pružaju neprofitni subjekti javnog prava)

text:
               4.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 293/3

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 13. srpnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Ujedinjena Kraljevina) – London Borough of Ealing protiv Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs
   (Predmet C-633/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Izuzeće isporuka usluga koje su usko povezane sa sportom - Članak 133. - Isključenje izuzeća u slučaju opasnosti od narušavanja tržišnog natjecanja na štetu komercijalnih poduzeća koja podliježu PDV-u - Isporuke usluga koje pružaju neprofitni subjekti javnog prava))
   (2017/C 293/03)
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je uputio zahtjev

   First-tier Tribunal (Tax Chamber)

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: London Borough of Ealing

      Tuženik: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

      Izreka

               1.

               Članak 133. drugi stavak Direktive 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da mu se ne protivi propis države članice koji podvrgava uvjetu iz članka 133. prvog stavka točke (d) te direktive dodjelu izuzeća od poreza na dodanu vrijednost (PDV) subjektima javnog prava koji isporučuju usluge koje su usko povezane sa sportom ili tjelesnim odgojem, u smislu članka 132. stavka 1. točke (m) navedene direktive, dok s jedne strane, na dan 1. siječnja 1989., ta država članica nije nametnula PDV za sve te isporuke usluga i, s druge strane, predmetne isporuke usluga nisu bile izuzete od PDV-a prije nego što je taj uvjet bio nametnut.

               2.

               Članak 133. drugi stavak Direktive 2006/112 treba tumačiti na način da mu se protivi propis države članice, poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, koji podvrgava uvjetu iz članka 133. prvog stavka točke (d) te direktive dodjelu izuzeća od PDV-a neprofitnim subjektima javnog prava koji isporučuju usluge koje su usko povezane sa sportom ili tjelesnim odgojem, u smislu članka 132. stavka 1. točke (m) navedene direktive, pri čemu ne nameće taj uvjet i za neprofitne subjekte koji nisu subjekti javnog prava, a koji pružaju takve usluge.

      (1)  SL C 59, 15. 2. 2016.


title: Predmet T-204/14: Tužba podnesena 28. ožujka 2014. – Victor International protiv OHIM-a – Ovejero Jiménez i Becerra Guibert (VICTOR)

text:
               28.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 245/14

         Tužba podnesena 28. ožujka 2014. – Victor International protiv OHIM-a – Ovejero Jiménez i Becerra Guibert (VICTOR)
   (Predmet T-204/14)
   2014/C 245/20
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Victor International GmbH (Elmshorn, Njemačka) (zastupnici: R. Kaase i J. Plate, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druge stranke pred žalbenim vijećem: Gregorio Ovejero Jiménez i María Luisa Cristina Becerra Guibert (Alicante, Španjolska)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 22. siječnja 2014. u predmetu R 2208/2012-2 u mjeri u kojoj je prigovor prihvaćen;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka;

               —

               naloži intervenijentu snošenje troškova postupka pred OHIM-om.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

      Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „VICTOR” za proizvode i usluge iz razreda 25, 28 i 35 – prijava žiga Zajednice br. 8 409 963

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: Gregorio Ovejero Jiménez i María Luisa Cristina Becerra Guibert

      Navedeni žig ili znak: više nacionalnih figurativnih žigova s verbalni m elementom „Victoria” za proizvode i usluge iz razreda 25 i 35

      Odluka Odjela za prigovore: djelomično prihvaćanje prigovora

      Odluka žalbenog vijeća: djelomično poništenje osporavane odluke

      Tužbeni razlozi: povreda članka 15. stavka 1. Uredbe br. 207/2009 u vezi s člankom 42. stavcima 2. i 4. Uredbe br. 207/2009 i Pravilom 22. stavcima 3. i 4. Uredbe br. 2868/95; povreda članka 15. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 42. stavkom 2. i 3. Uredbe br. 207/2009 i povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet F-125/13: Rješenje Službeničkog suda od 18. veljače 2016. – Sesma Merino protiv OHIM-a

text:
               29.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 111/45

         Rješenje Službeničkog suda od 18. veljače 2016. – Sesma Merino protiv OHIM-a
   (Predmet F-125/13) (1)

   (2016/C 111/57)
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 129, 28. 4. 2014., str. 37.


title: Predmet T-287/15: Presuda Općeg suda od 28. lipnja 2017. – Tayto Group protiv EUIPO-a – MIP Metro (real) („Žig Europske unije — Postupak povodom opoziva — Figurativni žig Europske unije real — Stvarna uporaba — Oblik koji se razlikuje u elementima koji ne mijenjaju razlikovni karakter — Članak 15. stavak 1. podstavak 2. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Uporaba žiga od strane treće osobe — Članak 15. stavak 2. Uredbe br. 207/2009 — Dokaz stvarne uporabe — Članak 15. stavak 1. i članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe br. 207/2009 — Obveza obrazlaganja”)

text:
               21.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 277/34

         Presuda Općeg suda od 28. lipnja 2017. – Tayto Group protiv EUIPO-a – MIP Metro (real)
   (Predmet T-287/15) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom opoziva - Figurativni žig Europske unije real - Stvarna uporaba - Oblik koji se razlikuje u elementima koji ne mijenjaju razlikovni karakter - Članak 15. stavak 1. podstavak 2. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Uporaba žiga od strane treće osobe - Članak 15. stavak 2. Uredbe br. 207/2009 - Dokaz stvarne uporabe - Članak 15. stavak 1. i članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe br. 207/2009 - Obveza obrazlaganja”))
   (2017/C 277/50)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Tayto Group Ltd (Corby, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: G. Würtenberger i R. Kunze, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Gája, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Njemačka) (zastupnici: J.-C. Plate i R. Kaase, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 16. ožujka 2015. (predmet R 2285/2013-4), koja se odnosi na postupak povodom opoziva između društava Tayto Group i MIP Metro Group Intellectual Property.

      Izreka

               1.

               Predmetna tužba se odbija.

               2.

               Društvu Tayto Group Ltd nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 279, 24. 8. 2015.


title: Predmet T-588/13: Tužba podnesena 7. studenoga 2013. — Deutsche Rockwool Mineralwoll protiv OHIM-a — A. Weber (JETROC)

text:
               25.1.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 24/28

         Tužba podnesena 7. studenoga 2013. — Deutsche Rockwool Mineralwoll protiv OHIM-a — A. Weber (JETROC)
   (Predmet T-588/13)
   2014/C 24/51
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Gladbeck, Njemačka) (zastupnik: J. Krenzel, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: A. Weber SA (Rouhling, Francuska)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 28. kolovoza 2013. donesenu u predmetu R 257/2013-2

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Registrirani žig Zajednice protiv kojeg je podnesen zahtjev za proglašavanje žiga ništavim: verbalni žig „JETROC” za proizvode iz razreda 1, 17 i 19 — međunarodna registracija u kojoj je navedena Europska unija br. 940 180

      Nositelj žiga Zajednice: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

      Stranka koja zahtijeva proglašenje žiga Zajednice ništavim: tužitelj

      Obrazloženje zahtjeva za proglašavanje žiga ništavim: vjerojatnost dovođenja u zabludu sukladno članku 53. stavku 1. točki (a) u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009

      Odluka Odjela za poništaje: odbacivanje zahtjeva za proglašenje žiga ništavim

      Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe

      Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009.


title: Predmet T-387/13: Tužba podnesena 26. srpnja 2013. — Federación Nacional de Cafeteros de Colombia protiv OHIM-a — Hautrive (COLOMBIANO HOUSE)

text:
               21.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 274/15

         Tužba podnesena 26. srpnja 2013. — Federación Nacional de Cafeteros de Colombia protiv OHIM-a — Hautrive (COLOMBIANO HOUSE)
   (Predmet T-387/13)
   2013/C 274/35
   Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Federación Nacional de Cafeteros de Colombia (Bogotá, Kolumbija) (zastupnici: A. Pomares Caballero i M. Pomares Caballero, abogados)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Nadine Helene Jeanne Hautrive (Chatou, Francuska)

      Zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               izmijeni odluku petog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 17. svibnja 2013. u predmetu R 757/2012-5, ocjenjujući da u predmetnom slučaju postoje uvjeti za primjenu relativnog razloga za odbijanje prijave iz članka 8. stavka 4. Uredbe br. 207/2009;

               —

               ili, ako to nije moguće, poništi pobijanu odluku;

               —

               i, u svakom slučaju, naloži OHIM-u snošenje vlastitih troškova te troškova tužitelja.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: Nadine Helene Jeanne Hautrive

      Predmetni žig Zajednice: figurativni žig s verbalnim elementima COLOMBIANO HOUSE za proizvode i usluge razredâ 16, 25 i 43 — prijava žiga Zajednice br. 9 225 798

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku prigovora: tužitelj

      Navedeni žig ili znak: zaštićena oznaka zemljopisnog podrijetla s verbalnim elementima Café de Colombia

      Odluka odjela za prigovore: odbacivanje prigovora

      Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe

      Tužbeni razlozi:

               —

               povreda članka 14. Uredbe br. 510/2006;

               —

               povreda članka 8. stavka 4. Uredbe br. 207/2009 u vezi s člankom 13. Uredbe br. 510/2006;

               —

               povreda pravila postupka zbog nedostatka u obrazloženju.


title: Spojeni predmeti C-473/13 i C-514/13: Presuda Suda (veliko vijeće) od 17. srpnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof, Landgericht München I -Njemačka) – Adala Bero protiv Regierungspräsidium Kassel (C-473/13), Ettayebi Bouzalmate protiv Kreisverwaltung Kleve (C-514/13) (Područje slobode, sigurnosti i pravde — Direktiva 2008/115/EZ — Zajednički standardi i postupci država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom — Članak 16. stavak 1. — Zadržavanje s ciljem udaljavanja — Zadržavanje u zatvorskoj ustanovi — Nemogućnost smještaja državljana trećih zemalja u posebnu ustanovu za zadržavanje — Nepostojanje takve ustanove u saveznoj zemlji u kojoj je državljanin treće zemlje zadržan)

text:
               15.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 315/22

         Presuda Suda (veliko vijeće) od 17. srpnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof, Landgericht München I -Njemačka) – Adala Bero protiv Regierungspräsidium Kassel (C-473/13), Ettayebi Bouzalmate protiv Kreisverwaltung Kleve (C-514/13)
   (Spojeni predmeti C-473/13 i C-514/13) (1)

   ((Područje slobode, sigurnosti i pravde - Direktiva 2008/115/EZ - Zajednički standardi i postupci država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom - Članak 16. stavak 1. - Zadržavanje s ciljem udaljavanja - Zadržavanje u zatvorskoj ustanovi - Nemogućnost smještaja državljana trećih zemalja u posebnu ustanovu za zadržavanje - Nepostojanje takve ustanove u saveznoj zemlji u kojoj je državljanin treće zemlje zadržan))
   2014/C 315/33
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundesgerichtshof, Landgericht München I

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Adala Bero (C-473/13), Ettayebi Bouzalmate (C-514/13)

      Tuženici: Regierungspräsidium Kassel (C-473/13), Kreisverwaltung Kleve (C-514/13)

      Izreka

   Članak 16. stavak 1. Direktive 2008/115/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o zajedničkim standardima i postupcima država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom, treba tumačiti na način da je država članica u pravilu obvezna državljane trećih zemalja s nezakonitim boravkom, zadržane s ciljem udaljavanja, smjestiti u posebnu ustanovu za zadržavanje u toj državi, čak i u slučaju kad je ta država članica saveznog uređenja, a savezna jedinica koja je na temelju nacionalnog prava nadležna donijeti odluku o tom zadržavanju i provesti ga, nema takvu ustanovu za zadržavanje.

      (1)  SL C 336, 16.11.2013.

      SL C 367, 14.12.2013.


title: Predmet T-408/15: Tužba podnesena 24. srpnja 2015. – Globo Comunicação e Participações protiv OHIM-a (zvukovi „PLIM PLIM”)

text:
               28.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/36

         Tužba podnesena 24. srpnja 2015. – Globo Comunicação e Participações protiv OHIM-a (zvukovi „PLIM PLIM”)
   (Predmet T-408/15)
   (2015/C 320/53)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Globo Comunicação e Participações S.A. (Rio de Janeiro, Brazil) (zastupnik: E. Gaspar, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Sporni žig u pitanju: zvučni žig Zajednice „PLIM PLIM” – prijava za registraciju br. 12 826 368

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 18. svibnja 2015. u predmetu R 2945/2014-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               utvrdi da je žig Zajednice br. 12 826 368 valjan za razrede 9, 38 i 41;

               —

               djelomično poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je njome odbijena prijava za registraciju žiga Zajednice;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-491/07 RENV: Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2016. – CB protiv Komisije („Tržišno natjecanje — Odluka udruženja poduzetnika — Tržište izdavanja platnih kartica u Francuskoj — Odluka kojom se utvrđuje postojanje povrede članka 81. UEZ-a — Tarife primjenjive na ,nove sudionike na tržištu’ — Članarina i tzv. mehanizmi ,reguliranje funkcije prihvaćanja’ i ,buđenje uspavanih članova’ — Unutarnje tržište — Ograničenje tržišnog natjecanja prema učinku — Članak 81. stavak 3. UEZ-a — Očite pogreške u ocjeni — Načelo dobre uprave — Proporcionalnost — Pravna sigurnost”)

text:
               22.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 305/22

         Presuda Općeg suda od 30. lipnja 2016. – CB protiv Komisije
   (Predmet T-491/07 RENV) (1)

   ((„Tržišno natjecanje - Odluka udruženja poduzetnika - Tržište izdavanja platnih kartica u Francuskoj - Odluka kojom se utvrđuje postojanje povrede članka 81. UEZ-a - Tarife primjenjive na ,nove sudionike na tržištu’ - Članarina i tzv. mehanizmi ,reguliranje funkcije prihvaćanja’ i ,buđenje uspavanih članova’ - Unutarnje tržište - Ograničenje tržišnog natjecanja prema učinku - Članak 81. stavak 3. UEZ-a - Očite pogreške u ocjeni - Načelo dobre uprave - Proporcionalnost - Pravna sigurnost”))
   (2016/C 305/30)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Groupement des cartes bancaires (CB) (Pariz, Francuska) (zastupnici: F. Pradelles i J. Ruiz Calzado, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: V. Bottka i B. Mongin, agenti)

      Intervenijenti u potporu tužitelju: BNP Paribas (Pariz) (zastupnici: O. de Juvigny i J. Caminati, odvjetnici); BPCE, bivši Caisse Nationale des Caisses d’Epargne i de Prévoyance (CNCEP) (Pariz) (zastupnici: A. Choffel i S. Hautbourg, odvjetnici); i Société générale (Pariz) (zastupnici: P. Guibert i P. Patat, odvjetnici)

      Predmet

   Zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a i kojim se zahtijeva poništenje Odluke Komisije C(2007) 5060 final od 17. listopada 2007. o postupku za primjenu članka 81. [UEZ] (COMP/D1/38606 – Groupement des cartes bancaires „CB”).

      Izreka

               1.

               Odluka Komisije C(2007) 5060 final od 17. listopada 2007. o postupku za primjenu članka 81. [UEZ] (COMP/D1/38606 – Groupement des cartes bancaires „CB”) poništava se u dijelu u kojem je Europska komisija u članku 2. naložila društvu Groupement „da se u budućnosti suzdrži od svake mjere ili svakog ponašanja koje ima isti ili slični cilj”.

               2.

               U preostalom dijelu tužba se odbija.

               3.

               Groupement des cartes bancaires (CB) i Komisija snosit će vlastite troškove, uključujući one koji su nastali u postupku pred Sudom.

               4.

               BNP Paribas, BPCE i Société générale snosit će vlastite troškove, uključujući one koji su nastali u postupku pred Sudom.

      (1)  SL C 64, 8. 3. 2008.


title: Predmet C-422/14: Presuda Suda (prvo vijeće) od 11. studenoga 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de lo Social n° 33 de Barcelona – Španjolska) – Christian Pujante Rivera protiv Gestora Clubs Dir SL, Fondo de Garantía Salarial (Zahtjev za prethodnu odluku — Socijalna politika — Kolektivno otkazivanje — Direktiva 98/59/EZ — Članak 1. stavak 1. podstavak prvi točka (a) — Pojam „inače zaposlenih radnika” u dotičnom pogonu — Članak 1. stavak 1. podstavak drugi — Pojmovi „otkazivanje” i „prestanak ugovora o radu koji se izjednačuje s otkazivanjem” — Načini izračuna broja viška radnika)

text:
               18.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 16/12

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 11. studenoga 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona – Španjolska) – Christian Pujante Rivera protiv Gestora Clubs Dir SL, Fondo de Garantía Salarial
   (Predmet C-422/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Kolektivno otkazivanje - Direktiva 98/59/EZ - Članak 1. stavak 1. podstavak prvi točka (a) - Pojam „inače zaposlenih radnika” u dotičnom pogonu - Članak 1. stavak 1. podstavak drugi - Pojmovi „otkazivanje” i „prestanak ugovora o radu koji se izjednačuje s otkazivanjem” - Načini izračuna broja viška radnika))
   (2016/C 016/13)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Cristian Pujante Rivera

      Tuženik: Gestora Clubs Dir SL, Fondo de Garantía Salarial

      Izreka

               1.

               Članak 1. stavak 1. podstavak prvi točka (a) Direktive Vijeća 98/59/EZ od 20. srpnja 1998. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na kolektivno otkazivanje treba tumačiti na način da se radnici zaposleni na temelju ugovora sklopljenog na određeno vrijeme ili za određene zadaće moraju smatrati dijelom „inače” zaposlenih radnika, u smislu te odredbe, u okviru dotičnog pogona.

               2.

               Kod utvrđivanja postoji li „kolektivno otkazivanje” u smislu članka 1. stavka 1. podstavka prvog točke (a) Direktive 98/59, što podrazumijeva primjenu te direktive, uvjet „postoj[anja] najmanje pet otkaza” iz podstavka drugog te odredbe treba tumačiti na način da se ne odnosi na prestanke ugovora o radu koji se izjednačuju s otkazivanjem, nego samo na otkazivanja u užem smislu.

               3.

               Direktiva 98/59 treba se tumačiti na način da se činjenica da poslodavac jednostrano i na štetu radnika bitno promijeni osnovne elemente njegova ugovora o radu zbog razloga koji se ne odnose na osobu tog radnika mora shvatiti kao „otkazivanje” iz članka 1. stavka 1. podstavka prvog točke (a) te direktive.

      (1)  SL C 421, 24. 11. 2014.


title: Spojeni predmeti C-659/13 i C-34/14: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 4. veljače 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji su uputili First-tier Tribunal (Tax Chamber), Finanzgericht München – Njemačka, Ijedinjena Kraljevina) – C & J Clark International Ltd protiv Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (C-659/13), Puma SE protiv Hauptzollamt Nürnberg (C-34/14) (Zahtjev za prethodnu odluku — Dopuštenost — Damping — Uvoz obuće s gornjištima od kože podrijetlom iz Kine i Vijetnama — Valjanost Uredbe (EZ) br. 1472/2006 i Provedbene uredbe (EU) br. 1294/2009 — Sporazum WTO-a o antidampingu — Uredba (EZ) br. 384/96 — Članak 2. stavak 7. — Utvrđivanje dampinga — Uvoz iz zemalja bez tržišnoga gospodarstva — Zahtjev za dodjelu tretmana tržišnog gospodarstva — Rok — Članak 9. stavci 5.i 6. — Zahtjev za individualni tretman — Članak 17. — Odabir uzoraka — Članak 3. stavci 1., 5. i 6., članak 4. stavak 1. i članak 5. stavak 4. — Suradnja industrije Unije — Članak 3. stavci 2. i 7. — Utvrđivanje štete — Ostali poznati čimbenici — Carinski zakonik Zajednice — Članak 236. stavci 1.i 2. — Povrat pristojbi koje nisu zakonski utemeljene — Rok — Nepredvidiva okolnost ili viša sila — Nevaljanost uredbe kojom su uvedene antidampinške pristojbe)

text:
               21.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 106/2

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 4. veljače 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji su uputili First-tier Tribunal (Tax Chamber), Finanzgericht München – Njemačka, Ijedinjena Kraljevina) – C & J Clark International Ltd protiv Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (C-659/13), Puma SE protiv Hauptzollamt Nürnberg (C-34/14)
   (Spojeni predmeti C-659/13 i C-34/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Dopuštenost - Damping - Uvoz obuće s gornjištima od kože podrijetlom iz Kine i Vijetnama - Valjanost Uredbe (EZ) br. 1472/2006 i Provedbene uredbe (EU) br. 1294/2009 - Sporazum WTO-a o antidampingu - Uredba (EZ) br. 384/96 - Članak 2. stavak 7. - Utvrđivanje dampinga - Uvoz iz zemalja bez tržišnoga gospodarstva - Zahtjev za dodjelu tretmana tržišnog gospodarstva - Rok - Članak 9. stavci 5.i 6. - Zahtjev za individualni tretman - Članak 17. - Odabir uzoraka - Članak 3. stavci 1., 5. i 6., članak 4. stavak 1. i članak 5. stavak 4. - Suradnja industrije Unije - Članak 3. stavci 2. i 7. - Utvrđivanje štete - Ostali poznati čimbenici - Carinski zakonik Zajednice - Članak 236. stavci 1.i 2. - Povrat pristojbi koje nisu zakonski utemeljene - Rok - Nepredvidiva okolnost ili viša sila - Nevaljanost uredbe kojom su uvedene antidampinške pristojbe))
   (2016/C 106/02)
   Jezik postupka: engleski i njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   First-tier Tribunal (Tax Chamber), Finanzgericht München

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: C & J Clark International Ltd (C-659/13), Puma SE (C-34/14)

      Tuženici: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (C-659/13), Hauptzollamt Nürnberg (C-34/14)

      Izreka

               1.

               Uredba Vijeća (EZ) br. 1472/2006 od 5. listopada 2006. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određene obuće s gornjištima od kože podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Vijetnama nevaljana je u mjeri u kojoj se njome povrjeđuje članak 2. stavak 7. točku (b) i članak 9. stavak 5. Uredbe (EZ) br. 384/96 Vijeća od 22. prosinca 1995. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EZ) br. 461/2004 od 8. ožujka 2004.
               Analiza prethodnih pitanja nije dovela ni do kakvog zaključka koji bi utjecao na valjanost Uredbe br. 1472/2006 s obzirom na članak 296. UFEU-a kao i članak 2. stavak 7. točku (c), članak 3., stavke 1., 2. i 5. do 7., članak 4. stavak 1., članak 5. stavak 4., članak 9. stavak 6. ili članak 17. Uredbe br. 384/96, kako je izmijenjena uredbom br. 461/2004, pri čemu se neki od ovih članaka i odredbi promatraju samostalno dok se drugi promatraju zajedno.

               2.

               Provedbena Uredba Vijeća (EU) br. 1294/2009 od 22. prosinca 2009. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz određene obuće s gornjim dijelom od kože podrijetlom iz Vijetnama i podrijetlom iz Narodne Republike Kine, kako je proširena na uvoz određene obuće s gornjištima od kože koja se otprema iz Posebnog upravnog područja Makaa, bez obzira na to je li prijavljena kao proizvod koji se otprema [podrijetlom] iz Posebnog upravnog područja Makaa ili nije, nakon revizije zbog isteka mjera prema članku 11. stavku 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 384/96, nevaljana je na isti način kao i Uredba br. 1472/2006.

               3.

               U situaciji poput one u predmetima u glavnim postupcima, sudovi država članica ne mogu se pozivati na presude u kojima je sud Europske unije poništio uredbu kojom su uvedene antidampinške pristojbe, u dijelu u kojem se odnosila na proizvođače-izvoznike iz te uredbe, da bi zaključili da pristojbe uvedene za druge proizvođače-izvoznike obuhvaćene navedenom uredbom, i koji se nalaze u istoj situaciji kao proizvođači-izvoznici u odnosu na koje je takva uredba poništena, nisu zakonski utemeljene, u smislu članka 236. stavka 1. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 Vijeća od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice. Budući da takvu uredbu nije opozvala Europska unija kao institucija koja ju je usvojila, nije ju je poništio sud Europske unije, niti ju je Sud Europske unije proglasio nevaljanom u dijelu u kojem se njome uvode pristojbe na proizvode tih drugih proizvođača-izvoznika, navedene pristojbe su i dalje zakonski utemeljene, u smislu te odredbe.

               4.

               Članak 236. stavak 2. Uredbe br. 2913/92 treba tumačiti na način da okolnost da je sud Europske unije uredbu kojom se uvode antidampinške pristojbe proglasio u cijelosti ili djelomično nevaljanom ne predstavlja nepredvidivu okolnost ili višu silu, u smislu te odredbe.

      (1)  SL C 71, 8. 3 .2014

      SL C 194, 24. 6. 2014


title: Predmet T-199/14: Tužba podnesena 28. ožujka 2014. – Vanbreda Risk & Benefits protiv Komisije

text:
               26.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 159/36

         Tužba podnesena 28. ožujka 2014. – Vanbreda Risk & Benefits protiv Komisije
   (Predmet T-199/14)
   2014/C 159/49
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Vanbreda Risk & Benefits (Antwerpen, Belgija) (zastupnici: P. Teerlinck i P. de Bandt, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku Europske komisije od 30. siječnja 2014. (oznaka Ares(2014)221245) kojom je Komisija odlučila ne prihvatiti ponudu društva VANBREDA RISK & BENEFITS SA za skupinu 1. nabave 2013/S 155-269617 (poziv na podnošenje ponuda br. OIB.DR.2/PO/2013/062/591) i da ga dodijeli društvu Marsh SA;

               —

               naloži pribavljanje isprava iz poglavlja III. (mjere upravljanja postupkom) ove tužbe;

               —

               utvrdi izvanugovornu odgovornost Komisije i naloži Komisiji da tužitelju isplati iznos od 1 000 000,00 eura na ime izmakle prilike za dobivanje nabave, gubitka referenci i pretrpljene nematerijalne štete;

               —

               u svakom slučaju Komisiji naloži snošenje troškova ovog postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog svojoj tužbi tužitelj ističe samo jedan tužbeni razlog koji se zasniva na tome da je Komisija nezakonito dodijelila ugovor o javnoj nabavi društvu koje je, zanemarujući specifikacije, uz svoju ponudu priložilo sporazum/punomoć kojim su se svi osiguratelji koji su dio konzorcija obvezali na solidarno izvršenje nabave.
   Tužbeni razlog je podijeljen u tri dijela u kojima se tvrdi da je Komisija:

               —

               povrijedila načelo jednakosti podnositelja ponuda, članak 111. stavak 5. i članak 113. stavak 1. Financijske uredbe (1) kao i članak 146. stavke 1. i 2., članak 149. stavak 1. i članak 158. stavke 1. i 3. Provedbene uredbe (2) te odredbe iz specifikacija, time što je utvrdila da je ponuda društva Marsh uredna, iako ona nije sadržavala sporazum/punomoć pravilno potpisan od strane svih osiguravatelja koji su dio konzorcija sukladno odredbama iz specifikacija;

               —

               povrijedila načelo jednakog postupanja prema podnositeljima ponuda te članak 112. stavak 1. Financijske uredbe i članak 160. Provedbene uredbe, time što je društvu Marsh dopustila da izmijeni svoju ponudu nakon krajnjeg roka za podnošenje ponuda;

               —

               povrijedila načelo transparentnosti u vezi s člankom 102. stavkom 1. Financijske uredbe, time što je odbila dati jasan odgovor na pitanje tužitelja o tome treba li sporazum/punomoć biti potpisan od strane svih osiguravatelja koji sudjeluju u konzorciju društva Marsh te je li ta isprava bila priložena uz ponudu društva Marsh.

      (1)  Uredba (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ, Euratom) br. 1605/2002 (SL L 298, str. 1.)

      (2)  Delegirana uredba Komisije (EU) br. 1268/2012 od 29. listopada. 2012. o pravilima za primjenu Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije (SL L 362, str. 1.)


title: Predmet T-287/16: Presuda Općeg suda od 20. srpnja 2017. – Belgija protiv Komisije („EFJP i EPFRR — Izdaci isključeni iz financiranja — Izdaci nastali za Belgiju — Izvozne subvencije — Povrat koji nije izvršen zbog nemara tijela države članice — Neiscrpljivanje svih mogućih pravnih sredstava — Proporcionalnost”)

text:
               4.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 293/30

         Presuda Općeg suda od 20. srpnja 2017. – Belgija protiv Komisije
   (Predmet T-287/16) (1)

   ((„EFJP i EPFRR - Izdaci isključeni iz financiranja - Izdaci nastali za Belgiju - Izvozne subvencije - Povrat koji nije izvršen zbog nemara tijela države članice - Neiscrpljivanje svih mogućih pravnih sredstava - Proporcionalnost”))
   (2017/C 293/34)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Kraljevina Belgija (zastupnici: J.-C. Halleux i M. Jacobs, a zatim M. Jacobs, L. Van den Broeck i J. Van Holm, agenti, uz asistenciju É. Grégoire i J. Mariania, odvjetnikâ)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Bouquet i P. Ondrůšek, agenti)

      Predmet

   Zahtjev, koji se temelji na članku 263. UFEU-a, za poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2016/417 оd 17. ožujka 2016. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL 2016., L 75, str. 16.), u dijelu u kojem se njome od navedenog financiranja u odnosu na Kraljevinu Belgiju isključuje iznos od 9 601 619,00 eura.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija

               2.

               Kraljevini Belgiji nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 270, 25. 7. 2016.


title: Predmet T-55/14: Presuda Općeg suda od 14. srpnja 2015. – Genossenschaftskellerei Rosswag-Mühlhausen protiv OHIM-a (Lembergerland) („Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice Lembergerland — Apsolutni razlog za odbijanje — Žig za vino koji sadrži zemljopisnu oznaku — Članak 7. stavak 1. točka (j) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               14.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 302/51

         Presuda Općeg suda od 14. srpnja 2015. – Genossenschaftskellerei Rosswag-Mühlhausen protiv OHIM-a (Lembergerland)
   (Predmet T-55/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Prijava verbalnog žiga Zajednice Lembergerland - Apsolutni razlog za odbijanje - Žig za vino koji sadrži zemljopisnu oznaku - Članak 7. stavak 1. točka (j) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 302/65)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Genossenschaftskellerei Rosswag-Mühlhausen eG (Vaihingen an der Enz, Njemačka) (zastupnik: H. Steffan, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) (zastupnik: A. Poch, agent)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 14. studenog 2013. (predmet R 566/2013-1) u vezi s prijavom za registraciju verbalnog znaka Lembergerland kao žiga Zajednice.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Genossenschaftskellerei Rosswag-Mühlhausen nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 78, 15. 3. 2014.


title: Predmet C-486/15 P: Presuda Suda (šesto vijeće) od 30. studenoga 2016. – Europska komisija protiv Francuske Republike, Orangea, Savezne Republike Njemačke (Žalba — Državne potpore — Financijske mjere u korist France Télécoma — Ponuda dioničarskog zajma — Javne izjave predstavnika francuske države — Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom sa zajedničkim tržištem — Pojam „potpora” — Pojam „gospodarska prednost” — Kriterij razumnog privatnog ulagača — Obveza obrazlaganja Općeg suda — Granice sudskog nadzora — Iskrivljavanje sporne odluke)

text:
               30.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 30/12

         Presuda Suda (šesto vijeće) od 30. studenoga 2016. – Europska komisija protiv Francuske Republike, Orangea, Savezne Republike Njemačke
   (Predmet C-486/15 P) (1)

   ((Žalba - Državne potpore - Financijske mjere u korist France Télécoma - Ponuda dioničarskog zajma - Javne izjave predstavnika francuske države - Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom sa zajedničkim tržištem - Pojam „potpora” - Pojam „gospodarska prednost” - Kriterij razumnog privatnog ulagača - Obveza obrazlaganja Općeg suda - Granice sudskog nadzora - Iskrivljavanje sporne odluke))
   (2017/C 030/12)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: C. Giolito, B. Stromsky, D. Grespan i T. Maxian Rusche, agenti)

      Druge stranke u postupku: Francuska Republika (zastupnici: G. de Bergues, D. Colas i J. Bousin, agenti), Orange, prije France Télécom (zastupnici: S. Hautbourg i S. Cochard-Quesson, avocats), Savezna Republika Njemačka

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 381, 16. 11. 2015.


title: Predmet C-139/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. ožujka 2014. uputio Finanzgericht Baden-Württemberg (Njemačka) – Mineralquelle Zurzach AG protiv Hauptzollamt Singen

text:
               24.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 194/12

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. ožujka 2014. uputio Finanzgericht Baden-Württemberg (Njemačka) – Mineralquelle Zurzach AG protiv Hauptzollamt Singen
   (Predmet C-139/14)
   2014/C 194/14
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Finanzgericht Baden-Württemberg

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Mineralquelle Zurzach AG

      Tuženik: Hauptzollamt Singen

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li bezalkoholno piće koje se pretežno sastoji od vode, ali također i od 12 % voćnih sokova te pored šećera sadrži mješavinu vitamina koja očito prelazi sadržaj vitamina, u omjeru prema udjelu voćnog soka, u prirodnim voćnim sokovima svrstati u podbroj 2202 10 00 kombinirane nomenklature?

               2.

               Ako je odgovor na prvo pitanje niječan:
               je li kod takvog pića riječ o voćnom soku razrijeđenom vodom iz oznake TARIC-a 2202 90 10 11?

               3.

               Ako su odgovori na prva dva pitanja niječni:
               je li kod takvog proizvoda riječ o robi iz oznake TARIC-a 2202 90 10 19?


title: Predmet T-38/17: Rješenje Općeg suda od 17. srpnja 2017. – DQ i dr. protiv Parlamenta

text:
               4.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 293/40

         Rješenje Općeg suda od 17. srpnja 2017. – DQ i dr. protiv Parlamenta
   (Predmet T-38/17) (1)

   (2017/C 293/52)
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 104, 3. 4. 2017.


title: Predmet T-14/12: Rješenje Općeg suda od 19. travnja 2016. – Elliniko Kazino Parnithas protiv Komisije („Državne potpore — Poništenje pobijanog akta — Prestanak postojanja predmeta spora — Obustava postupka”)

text:
               27.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 232/21

         Rješenje Općeg suda od 19. travnja 2016. – Elliniko Kazino Parnithas protiv Komisije
   (Predmet T-14/12) (1)

   ((„Državne potpore - Poništenje pobijanog akta - Prestanak postojanja predmeta spora - Obustava postupka”))
   (2016/C 232/28)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Elliniko Kazino Parnithas AE (Maroussi, Grčka) (zastupnici: N. Niejahr, odvjetnik, F. Carlin, barrister, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis, K. Spyropoulos, A. Komninos, K. Struckmann, odvjetnici, i M. Powell, solicitor)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Triantafyllou, H. van Vliet i P.-J. Loewenthal, agenti)

      Intervenijent u potporu tuženiku: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Grčka) (zastupnik: S. Pappas, odvjetnik)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Odluke Komisije 2011/716/EU od 24. svibnja 2011. u vezi s državnom potporom C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09) koju je Grčka provela u korist određenih grčkih kasina (SL L 285, str. 25.).

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak povodom tužbe.

               2.

               Europska komisija snosit će vlastite troškove i troškove društva Elliniko Kazino Parnithas AE.

               3.

               Društvo Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 65, 3. 3. 2012.


title: Predmet T-214/16: Tužba podnesena 3. svibnja 2016. – SATA protiv EUIPO-a (4600)

text:
               27.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 232/31

         Tužba podnesena 3. svibnja 2016. – SATA protiv EUIPO-a (4600)
   (Predmet T-214/16)
   (2016/C 232/40)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: SATA GmbH & Co. KG (Kornwestheim, Njemačka) (zastupnik: M. Simon, odvjetnica)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Predmetni sporni žig: žig EU-a „4600” – prijava za registraciju br. 13 965 595

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 24. veljače 2016. u predmetu R 1942/2015-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome odbija žig EU-a br. 13965595;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda obveze obrazlaganja iz članka 75. Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda općih načela jednakog postupanja i dobre uprave.


title: Predmet C-142/16: Presuda Suda (drugo vijeće) od 26. travnja 2017. – Europska komisija protiv Savezne Republike Njemačke (Povreda obveze države članice — Okoliš — Direktiva 92/43/EEZ — Članak 6. stavak 3. — Očuvanje prirodnih staništa — Izgradnja elektrane na ugljen u Moorburgu (Njemačka) — Područja Natura 2000 na toku rijeke Labe uzvodno od elektrane na ugljen — Procjena utjecaja plana ili projekta na zaštićeno područje)

text:
               19.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 195/5

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 26. travnja 2017. – Europska komisija protiv Savezne Republike Njemačke
   (Predmet C-142/16) (1)

   ((Povreda obveze države članice - Okoliš - Direktiva 92/43/EEZ - Članak 6. stavak 3. - Očuvanje prirodnih staništa - Izgradnja elektrane na ugljen u Moorburgu (Njemačka) - Područja Natura 2000 na toku rijeke Labe uzvodno od elektrane na ugljen - Procjena utjecaja plana ili projekta na zaštićeno područje))
   (2017/C 195/06)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: C. Hermes i E. Manhaeve, agenti)

      Tuženik: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze i J. Möller, agenti, uz asistenciju W. Ewera, Rechtsanwalt)

      Izreka

               1.

               Time što prilikom odobravanja izgradnje elektrane na ugljen u Moorburgu, blizu Hamburga (Njemačka), nije provela točnu i potpunu procjenu utjecaja, Savezna Republika Njemačka povrijedila je obveze koje ima na temelju članka 6. stavka 3. Direktive Vijeća 92/43/EEZ od 21. svibnja 1992. o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore.

               2.

               U preostalom dijelu tužba se odbija.

               3.

               Svaka stranka snosi svoje troškove.

      (1)  SL C 165, 10. 5. 2016.


title: Predmet C-474/15 P: Žalba koju je 23. srpnja 2015. podnio Harper Hygienics S.A. protiv presude Općeg suda od 13. svibnja 2015. u predmetu T-363/13, Harper Hygienics protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo – Clinique Laboratories (CLEANIC natural beauty)

text:
               5.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 326/6

         Žalba koju je 23. srpnja 2015. podnio Harper Hygienics S.A. protiv presude Općeg suda od 13. svibnja 2015. u predmetu T-363/13, Harper Hygienics protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo – Clinique Laboratories (CLEANIC natural beauty)
   (Predmet C-474/15 P)
   (2016/C 326/08)
   Jezik postupka: poljski

      Stranke

      Žalitelj: Harper Hygienics S.A. (zastupnik: D. Rzążewska, odvjetnica [radca prawny])

      Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo, Clinique Laboratories, LLC
   Sud (deseto vijeće) je rješenjem od 7. travnja 2016. žalbu proglasio djelomično nedopuštenom, a u preostalom dijelu ju je odbio kao neosnovanu.


title: Predmet C-416/13: Presuda Suda (drugo vijeće) od 13. studenoga 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Oviedo – Španjolska) – Mario Vital Pérez protiv Ayuntamiento de Oviedo (Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna politika – Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članak 21. – Direktiva 2000/78/EZ – Članak 2. stavak 2., članak 4. stavak 1. i članak 6. stavak 1. – Diskriminacija na temelju dobi – Nacionalna odredba – Uvjet zapošljavanja lokalnih policijskih službenika – Određivanje najviše dobi od 30 godina – Razlozi za opravdanje)

text:
               19.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 16/6

      Presuda Suda (drugo vijeće) od 13. studenoga 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Oviedo – Španjolska) – Mario Vital Pérez protiv Ayuntamiento de Oviedo
      (Predmet C-416/13) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Socijalna politika - Jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 21. - Direktiva 2000/78/EZ - Članak 2. stavak 2., članak 4. stavak 1. i članak 6. stavak 1. - Diskriminacija na temelju dobi - Nacionalna odredba - Uvjet zapošljavanja lokalnih policijskih službenika - Određivanje najviše dobi od 30 godina - Razlozi za opravdanje)
      (2015/C 016/07)
      Jezik postupka: španjolski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Juzgado Contencioso-Administrativo no 4 de Oviedo

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Mario Vital Pérez

         Tuženik: Ayuntamiento de Oviedo

         Izreka

      Članak 2. stavak 2., članak 4. stavak 1. i članak 6. stavak 1. točku (c) Direktive Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja treba tumačiti na način da se protive nacionalnom propisu, kao što je onaj o kojem se raspravlja u glavnom postupku, koji određuje najvišu dob od 30 godina za zapošljavanje službenika lokalne policije.

         (1)  SL C 325, 9.11.2013.


title: Predmet C-468/11: Rješenje predsjednika drugog vijeća Suda od 24. srpnja 2013. — Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske

text:
               19.10.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 304/8

         Rješenje predsjednika drugog vijeća Suda od 24. srpnja 2013. — Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske
   (Predmet C-468/11) (1)

   2013/C 304/14
   Jezik postupka: španjolski
   Predsjednik drugog vijeća naložio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 340, 19.11.2011.


title: Predmet T-413/14: Rješenje Općeg suda od 5. listopada 2015. – Grigoriadis i dr. protiv Parlamenta i dr. („Tužba zbog propusta i za naknadu štete — Restrukturiranje grčkog javnog duga — Uključivanje privatnog sektora — Šteta zbog smanjenja potraživanja — Izjave šefova država ili vlada eurozone i institucija Unije — Izjava Euroskupine — Nepostojanje pojašnjenja uzročne veze s navodnom štetom — Nedopuštenost”)

text:
               23.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 389/57

         Rješenje Općeg suda od 5. listopada 2015. – Grigoriadis i dr. protiv Parlamenta i dr.
   (Predmet T-413/14) (1)

   ((„Tužba zbog propusta i za naknadu štete - Restrukturiranje grčkog javnog duga - Uključivanje privatnog sektora - Šteta zbog smanjenja potraživanja - Izjave šefova država ili vlada eurozone i institucija Unije - Izjava Euroskupine - Nepostojanje pojašnjenja uzročne veze s navodnom štetom - Nedopuštenost”))
   (2015/C 389/65)
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Tužitelji: Grigoris Grigoriadis (Atena, Grčka), Faidra Grigoriadou, (Atena), Ioannis Tsolias (Solun, Grčka), Dimitrios Alexopoulos (Solun), Nikolaos Papageorgiou (Atena) i Ioannis Marinopoulos, (Atena) (zastupnik: C. Papadimitriou, odvjetnik)

      Tuženici: Europski parlament (zastupnici: A. Troupiotis i L. Visaggio, agenti); Europsko vijeće; Eurogrupa; Vijeće Europske unije (zastupnici: A. de Gregorio Merino i M. Balta, agenti); Europska komisija (zastupnici: J.-P. Keppenne i M. Konstantinidis, agenti); i Europska središnja banka (ESB) (zastupnici: P. Papapaschalis i P. Senkovic, agenti)

      Predmet

   S jedne strane, zahtjev za utvrđenje da su tuženici nezakonito propustili djelovati s ciljem da na obveznice koje drže tužitelji ne utječe plan sudjelovanja privatnog sektora u programu financiranja duga (PSI), kojim se smanjuje vrijednost duga grčke države i, s druge strane, zahtjev za naknadu štete koju su tužitelji navodno pretrpjeli zbog tog nezakonitog propusta djelovanja.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje.

               2.

               Grigorisu Grigoriadisu, Faidri Grigoriadou, Ioannisu Tsoliasu, Dimitriosu Alexopoulosu, Nikolaosu Papageorgiouu i Ioannisu Marinopoulosu nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 439, 8. 12. 2014.


title: Mišljenje 3/15: Mišljenje Suda (veliko vijeće) od 14. veljače 2017. – Europska komisija (Mišljenje doneseno na temelju članka 218. stavka 11. UFEU-a — Marakeški ugovor o olakšanju pristupa objavljenim djelima za osobe koje su slijepe, koje imaju oštećenje vida ili imaju drugih poteškoća u korištenju tiskanim materijalima — Članak 3. UFEU-a — Isključiva vanjska nadležnost Europske unije — Članak 207. UFEU-a — Zajednička trgovinska politika — Komercijalni aspekti intelektualnog vlasništva — Međunarodni sporazum koji bi mogao utjecati na zajednička pravila ili izmijeniti njihov opseg — Direktiva 2001/29/EZ — Članak 5. stavak 3. točka (b) i stavak 4. — Iznimke i ograničenja u korist osoba s invalidnošću)

text:
               10.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 112/3

         Mišljenje Suda (veliko vijeće) od 14. veljače 2017. – Europska komisija
   (Mišljenje 3/15) (1)

   ((Mišljenje doneseno na temelju članka 218. stavka 11. UFEU-a - Marakeški ugovor o olakšanju pristupa objavljenim djelima za osobe koje su slijepe, koje imaju oštećenje vida ili imaju drugih poteškoća u korištenju tiskanim materijalima - Članak 3. UFEU-a - Isključiva vanjska nadležnost Europske unije - Članak 207. UFEU-a - Zajednička trgovinska politika - Komercijalni aspekti intelektualnog vlasništva - Međunarodni sporazum koji bi mogao utjecati na zajednička pravila ili izmijeniti njihov opseg - Direktiva 2001/29/EZ - Članak 5. stavak 3. točka (b) i stavak 4. - Iznimke i ograničenja u korist osoba s invalidnošću))
   (2017/C 112/04)
   Jezik postupka: svi službeni jezici

      Podnositelj zahtjeva

   Europska komisija (zastupnici: B. Hartmann, F. Castillo de la Torre i J. Samnadda, agenti)

      Izreka

   Sklapanje Marakeškog ugovora o olakšanju pristupa objavljenim djelima za osobe koje su slijepe, koje imaju oštećenje vida ili imaju drugih poteškoća u korištenju tiskanim materijalima ulazi u isključivu nadležnost Europske unije.

      (1)  SL C 311, 21. 9. 2015.


title: Predmet C-229/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Arbeitsgericht Verden (Njemačka) 12. svibnja 2014. – Ender Balkaya protiv Kiesel Abbruch- und Recycling Technik GmbH

text:
               8.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 303/8

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Arbeitsgericht Verden (Njemačka) 12. svibnja 2014. – Ender Balkaya protiv Kiesel Abbruch- und Recycling Technik GmbH
   (Predmet C-229/14)
   2014/C 303/10
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Arbeitsgericht Verden

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Ender Balkaya

      Tuženik: Kiesel Abbruch- und Recycling Technik GmbH

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li mjerodavno pravo Unije, osobito članak 1. stavak 1. točku (a) Direktive Vijeća 98/59/EZ od 20. srpnja 1998. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na kolektivno otkazivanje (1) tumačiti tako da se protivi nacionalnim zakonskim odredbama ili praksi koji prilikom izračunavanja broja zaposlenika koje je predviđeno u ovom propisu ne uzimaju u obzir člana uprave društva kapitala, čak i ako on svoju djelatnost obavlja po uputama i uz nadzor drugoga tijela toga društva, kao protučinidbu za djelatnost prima naknadu i sâm nema nikakve udjele u društvu?

               2.

               Treba li mjerodavno pravo Unije, osobito članak 1. stavak 1. točku (a) Direktive Vijeća 98/59/EZ od 20. srpnja 1998. o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na kolektivno otkazivanje tumačiti tako da kogentno propisuje da prilikom izračunavanja broja zaposlenika koje je predviđeno u ovom propisu u posloprimce trebaju uračunavati i one osobe kojima poslodavac ne isplaćuje naknadu ali primaju financijsku potporu i priznaju ih javna tijela nadležna za promicanje zapošljavanja koje praktično rade kako bi stekle ili produbile znanja ili završile strukovno obrazovanje („vježbenik”) ili postavljanje nacionalnih zakonskih odredbi ili prakse o tome ostaje na državama članicama?

      (1)  (SL L 225, str.16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 8., str. 86.).


title: Predmet T-200/16: Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2017. – Gfi PSF protiv Komisije („Ugovori o javnoj nabavi usluga — Postupak javne nabave — Razvoj, održavanje, unaprjeđenje i pomoć za mrežne stranice — Odbijanje ponude ponuditelja — Primljena već otvorena ponuda — Članak 111. stavak 4. točka (b) Financijske uredbe”)

text:
               19.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 195/24

         Presuda Općeg suda od 3. svibnja 2017. – Gfi PSF protiv Komisije
   (Predmet T-200/16) (1)

   ((„Ugovori o javnoj nabavi usluga - Postupak javne nabave - Razvoj, održavanje, unaprjeđenje i pomoć za mrežne stranice - Odbijanje ponude ponuditelja - Primljena već otvorena ponuda - Članak 111. stavak 4. točka (b) Financijske uredbe”))
   (2017/C 195/34)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Gfi PSF Sàrl (Leudelange, Luksemburg) (zastupnik: F. Moyse, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: S. Delaude i S. Lejeune, agenti)

      Predmet

   S jedne strane, zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a radi poništenja odluka od 2. i 16. ožujka 2016. Ureda za publikacije Europske unije (OP) kojima je odbijena ponuda koju je tužitelj podnio u okviru postupka javne nabave koji se, među ostalim, odnosio na razvoj, održavanje, unaprjeđenje i pomoć za mrežne stranice tog ureda (SL 2015./S 251-459901), kao i, po potrebi, potvrđujuće odluke OP-a od 22. travnja 2016. te, s druge strane, zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a radi ostvarivanja naknade štete koju je tužitelj pretrpio zbog tih odluka.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Gfi PSF Sàrl nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 222, 20. 6. 2016.


title: Predmet C-453/12: Rješenje predsjednika Suda od 8. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Vijeća Europske unije

text:
               23.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 65/27

         Rješenje predsjednika Suda od 8. prosinca 2014. – Europska komisija protiv Vijeća Europske unije
   (Predmet C-453/12) (1)

   (2015/C 065/37)
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 379, 8.12.2012.


title: Predmet C-265/14 P: Rješenje predsjednika trećeg vijeća Suda od 1. rujna 2015. – Cemex SAB. de CV, New Sunward Holding BV, Cemex España, SA, Cemex Deutschland AG, Cemex UK, Cemex Czech Operations s.r.o., Cemex France Gestion, Cemex Austria AG protiv Europske komisije

text:
               30.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 398/23

         Rješenje predsjednika trećeg vijeća Suda od 1. rujna 2015. – Cemex SAB. de CV, New Sunward Holding BV, Cemex España, SA, Cemex Deutschland AG, Cemex UK, Cemex Czech Operations s.r.o., Cemex France Gestion, Cemex Austria AG protiv Europske komisije
   (Predmet C-265/14 P) (1)

   (2015/C 398/29)
   Jezik postupka: španjolski
   Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 253, 4. 8. 2014.


title: Predmet C-350/16 P: Žalba koju su 24. lipnja 2016. podnijeli Salvatore Aniello Pappalardo, Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. s.n.c, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C., Valentino Pesca s.a.s., di Camplone Arnaldo & C. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 27. travnja 2016. u predmetu T-316/13, Pappalardo i dr. protiv Komisije

text:
               19.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 343/28

         Žalba koju su 24. lipnja 2016. podnijeli Salvatore Aniello Pappalardo, Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. s.n.c, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C., Valentino Pesca s.a.s., di Camplone Arnaldo & C. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 27. travnja 2016. u predmetu T-316/13, Pappalardo i dr. protiv Komisije
   (Predmet C-350/16 P)
   (2016/C 343/41)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Žalitelji: Salvatore Aniello Pappalardo, Pescatori La Tonnara Soc. coop., Fedemar Srl, Testa Giuseppe & C. s.n.c, Pescatori San Pietro Apostolo Srl, Camplone Arnaldo & C. Snc di Camplone Arnaldo & C., Valentino Pesca s.a.s., di Camplone Arnaldo & C (zastupnici: V. Cannizzaro i L. Caroli, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Žalbeni zahtjevi

   Žalitelji od Suda Europske unije zahtijevaju da:

               —

               prvenstveno, ukine presudu Općeg suda donesenu 27. travnja 2016. u predmetu T-316/13, i vrati predmet na odlučivanje Općem sudu uz poštovanje pravnih načela koja je Sud utvrdio.

               —

               podredno, ako, u smislu članka 61. Statuta, ako smatra da stanje postupka to dopušta, odluči o meritumu zahtjeva za naknadu štete koji su žalitelji iznijeli u tužbi koju su prvotno podnijeli Općem sudu i, osobito:

                           1.

                           utvrdi izvanugovornu odgovornost Europske komisije za štetu prouzročenu žaliteljima donošenjem Uredbe br. 530/2008 o uvođenju hitnih mjera u pogledu plivarica tunolovki koje love plavoperajnu tunu u Atlantskom oceanu, istočno od 45o zapadne geografske dužine, i u Sredozemnom moru (1), koju je Sud poništio presudom od 17. ožujka 2011., donesenom u predmetu C-221/09;

                           2.

                           i, Komisiji naloži snošenje troškova koji su prouzročeni žaliteljima.

               —

               Komisiji naloži snošenje svih troškova postupka.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

               I.

               Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava time što je isključio važnost svojeg rješenja od 14. veljače 2012. u predmetu T-305/08, za utvrđivanje opsega proglašenja ništavosti iz presude AJD Tuna u pogledu Uredbe br. 530/2008.
               Kako bi se u njemu donijela odluka o obustavi postupka u predmetu T-305/08, rješenjem od 14. veljače 2012. presuda AJD Tuna protumačena je na način da je njome u potpunosti prihvaćen tužiteljev tužbeni zahtjev u tom predmetu, to jest, zahtjev za proglašenjem ništavosti članka 1. Uredbe br. 530/2008. Stoga je utvrđenje opsega proglašenja ništavosti iz presude AJD Tuna predmet odluke donesene u rješenju od 14. veljače 2012.
               Iz toga slijedi da je Opći sud u pobijanoj presudi trebao primijeniti proglašenje ništavosti iz presude AJD Tuna u pogledu Uredbe br. 530/2008, čiji je opseg utvrđen u njegovom rješenju od 14. veljače 2012. u predmetu T-305/08.

               II.

               Opći sud je počinio pogrešku koja se tiče prava time što je utvrdio da povreda načela nediskriminacije Uredbom br. 530/2008 nije ozbiljna i očita.
               Opći sud nije utvrdio da je teška i očita povreda načela nediskriminacije već navedena u presudi AJD Tuna. Osim toga, Opći sud propustio je primijeniti načela formulirana njegovom vlastitom sudskom praksom u presudi od 11. srpnja 2007., Schneider Electric/Komisija, T-351/03 (EU:T:2007:212), i u presudi od 3. ožujka 2010., Artegodan/Komisija, T-429/05 (EU:T:2010:60). Naposljetku, Opći sud nije primijenio test koji je Sud formulirao u svojoj presudi od 16. srpnja 2009., Komisija/Schneider Electric, C-440/07 P, (EU:C:2009:459)..

      (1)  SL L 155, str. 9.


title: Predmet T-813/14: Tužba podnesena 16. prosinca 2014. – Liu protiv OHIM-a – DSN Marketing (Navlake za prijenosna računala)

text:
               23.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 65/40

         Tužba podnesena 16. prosinca 2014. – Liu protiv OHIM-a – DSN Marketing (Navlake za prijenosna računala)
   (Predmet T-813/14)
   (2015/C 065/56)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Min Liu (Guangzhou, Kina) (zastupnici: R. Bailly i S. Zhang, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: DSN Marketing Ltd (Crawley, Ujedinjena Kraljevina)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Nositelj spornog dizajna: tužitelj

      Sporni dizajn u pitanju: dizajn Zajednice br. 002044180-0001

      Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća OHIM-a od 7. listopada 2014. u predmetu R 1864/2013-3

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               Povreda članka 7. stavka 1. i 2. Uredbe br. 2245/2002.