title: Predmet T-519/13: Tužba podnesena 25. rujna 2013. — Leder & Schuh International protiv OHIM-a — Epple (VALDASAAR)

text:
               23.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 344/65

         Tužba podnesena 25. rujna 2013. — Leder & Schuh International protiv OHIM-a — Epple (VALDASAAR)
   (Predmet T-519/13)
   2013/C 344/119
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Leder & Schuh International AG (Salzburg, Austrija) (zastupnik: odvjetnik S. Korn)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Valerie Epple (Bronnen, Njemačka)

      Zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku prvog žalbenog vijeća, odbije prigovor i

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova žalbenog postupka i troškova postupka pred Općim sudom Europske unije.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

      Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „VALDASAAR” za proizvode i usluge iz razreda 18, 25 i 35 ‒ prijava žiga Zajednice br. 9 591 249

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku prigovora: Valerie Epple

      Navedeni žig ili znak: verbalni žig „Val d”Azur“ za proizvode iz razreda 25

      Odluka odjela za prigovore: djelomično prihvaćanje prigovora

      Odluka žalbenog vijeća: djelomično odbijanje žalbe

      Tužbeni razlozi: povreda Uredbe br. 207/2009, jer ne postoji vjerojatnost dovođenja u zabluduglede suprotstavljenih žigova.


title: Predmet T-38/16: Rješenje Općeg suda od 5. srpnja 2017. – EEB protiv Komisije „Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Dokumenti u vezi s povlačenjem COM(2014) 397 final prijedloga direktive Parlamenta i Vijeća — Djelomično odbijanje pristupa — Obustava postupka”

text:
               28.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 283/49

         Rješenje Općeg suda od 5. srpnja 2017. – EEB protiv Komisije
   (Predmet T-38/16) (1)

   („Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Dokumenti u vezi s povlačenjem COM(2014) 397 final prijedloga direktive Parlamenta i Vijeća - Djelomično odbijanje pristupa - Obustava postupka”)
   (2017/C 283/76)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Europski ured za okoliš (EEB) (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: B. Kloostra, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Buchet, F. Clotuche-Duvieusart i E. Sanfrutos Cano, agenti)

      Predmet

   Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije Ares(2015) 5212500 od 19. studenoga 2015.

      Izreka

               1.

               Postupak povodom tužbe se obustavlja.

               2.

               Nalaže se Europskoj komisiji snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europskog ureda za okoliš (EEB).

      (1)  SL C 118, 4. 4. 2016.


title: Predmet C-79/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. veljače 2016. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) – Cesare Serinelli i dr. protiv Presidenza del Consiglio dei Ministri i dr.

text:
               2.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 156/26

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. veljače 2016. uputio Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) – Cesare Serinelli i dr. protiv Presidenza del Consiglio dei Ministri i dr.
   (Predmet C-79/16)
   (2016/C 156/35)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Cesare Serinelli, Cosimo Antonio Palma, Maria Monico, Cosimo Miglietta, Mariano Luigi Mariano, Elena Russo, Galeana Miglietta, Pasqualina Cretì, Francesco D'Arpe, Antonietta Spalluto, Francesca Leo, Giovanna Malatesta, Vincenzo Conte, Luigi Ampolo, Raffaele Fasiello, Maria Miccoli, Anna Leone, Oronzo Maiorano, Antonio Rampino, Raffaele Tommasi, Fernando Elia

      Tuženici: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Presidenza del Consiglio dei Ministri – Dipartimento della Protezione Civile, Commissario delegato OCDPC n. 225/2015, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali, Regione Puglia

      Prethodna pitanja

               1.

               Protivi li se Direktivi 2000/29/EZ (1), kako je naknadno izmijenjena i dopunjena, osobito odredbama članka 11. stavka 3., članka 13.c stavka 7., članka 16. stavaka 1., 2., 3. i 5. te načelima proporcionalnosti, logičnosti i razumnosti, primjena članka 6. stavaka 2. i 4. Provedbene odluke Europske komisije 2015/789/EU (2), kako je u talijanski pravni sustav prenesena člankom 8. stavcima 2. i 4. Decreto del Ministero delle politiche agricole alimentari e forestali (Uredba Ministarstva poljoprivrede, prehrane i šumarstva), u dijelu u kojem se tom odredbom nalaže da se u polumjeru od 100 metara oko bilja na kojemu je ispitivanjem utvrđena zaraza specificiranim organizmom, bezodložno uklone biljke domaćini, neovisno o njihovu zdravstvenom stanju, te istodobno propisuje da prije uklanjanja biljki iz stavka 2. država članica mora provesti odgovarajuće fitosanitarne mjere protiv prijenosnika specificiranog organizma i biljaka koje tim prijenosnicima mogu biti domaćini, pri čemu te mjere mogu kada je to potrebno uključivati i uklanjanje biljaka?

               2.

               Protivi li se Direktivi 2000/29/EZ, kako je naknadno izmijenjena i dopunjena, posebno odredbi članka 16. stavka 1. u kojoj se spominju „potrebne mjere da [se] iskorijeni ili, ako je to nemoguće, ograniči širenje tih štetnih organizama”, primjena članka 6. stavka 2. Provedbene odluke Europske komisije 2015/789/EU, kako je u talijanski pravni sustav prenesen člankom 8. stavkom 2. Uredbe Ministarstva poljoprivrede, prehrane i šumarstva, u dijelu u kojem se tom odredbom nalaže da se u polumjeru od 100 metara oko bilja na kojemu je ispitivanjem utvrđena zaraza bezodložno uklone biljke domaćini, neovisno o njihovu zdravstvenom stanju?

               3.

               Protivi li se članku 16. stavcima 1., 2., 3. i 5. Direktive 2000/29/EZ i načelima proporcionalnosti, logičnosti i pravičnog postupanja, tumačenje članka 6. stavaka 2. i 4. Provedbene odluke Europske komisije 2015/789/EU – kako je u talijanski pravni sustav prenesen člankom 8. stavcima 2. i 4. Uredbe Ministarstva poljoprivrede, prehrane i šumarstva – na način da se mjera iskorjenjivanja iz članka 6. stavka 2. može odrediti prije i neovisno o preventivnim mjerama iz članka 6. stavaka 3. i 4.?

               4.

               Protivi li se načelima predostrožnosti, adekvatnosti i proporcionalnosti primjena članka 6. stavaka 2., 3. i 4. Provedbene odluke Europske komisije 2015/789/EU, kako je u talijanski pravni sustav prenesen člankom 8. stavcima 2. i 4. Uredbe Ministarstva poljoprivrede, prehrane i šumarstva, u dijelu u kojem se njime nalaže iskorjenjivanje biljaka domaćina u polumjeru od 100 metara od bilja kod kojeg je utvrđena zaraza organizmom „Xylella fastidiosa (Wells et al.)”, bez postojanja odgovarajućih znanstvenih dokaza koji bi sa sigurnošću potvrđivali uzročnu vezu između prisutnosti organizma i sušenja biljaka koje se smatraju zaraženima?

               5.

               Protivi li se članku 296. stavku 2. UFEU-a i članku 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima primjena članka 6. stavaka 2. i 4. Provedbene odluke Europske komisije 2015/789/EU, u dijelu u kojem se njime predviđa bezodložno uklanjanje biljaka domaćina, neovisno o njihovu zdravstvenom stanju, u polumjeru od 100 metara oko bilja na kojemu je ispitivanjem utvrđena zaraza, zato što ne sadrži odgovarajuće obrazloženje?

               6.

               Protivi li se načelima adekvatnosti i proporcionalnosti primjena Provedbene odluke Europske komisije 2015/789/EU – kako je u talijanski pravni sustav prenesena Uredbom Ministarstva poljoprivrede, prehrane i šumarstva – kojom se predviđaju mjere uklanjanja biljaka domaćina, neovisno o njihovu zdravstvenom stanju, biljaka na kojima je utvrđena zaraza specificiranim organizmom i biljaka sa simptomima koji ukazuju na moguću zarazu organizmom „Xylella fastidiosa (Wells et al.)” ili za koje se sumnja da su zaražene tim organizmom, pritom ne predviđajući nikakav oblik naknade štete u korist vlasnika koji nisu odgovorni za širenje tog organizma?

      (1)  Direktiva Vijeća 2000/29/EZ od 8. svibnja 2000. o zaštitnim mjerama protiv unošenja u Zajednicu organizama štetnih za bilje ili biljne proizvode i protiv njihovog širenja unutar Zajednice (SL L 169, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 2., str. 189.)

      (2)  Provedbena odluka Komisije (EU) 2015/789 od 18. svibnja 2015. o mjerama za sprečavanje unošenja u Uniju organizma Xylella fastidiosa (Wells et al.) i njegova širenja unutar Unije (SL L 125, str. 36.)


title: Predmet F-107/13: Tužba podnesena 25. listopada 2013. — ZZ protiv Komisije

text:
               25.1.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 24/41

         Tužba podnesena 25. listopada 2013. — ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-107/13)
   2014/C 24/76
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnici: É. Boigelot, R. Murru, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Predmet i opis spora

   Poništenje Odluke Komisije kojom se tužitelju izriče stegovna mjera na temelju članka 9. stavka 2. Priloga IX. Pravilnika o osoblju kao i zahtjev za odštetu s kamatama za navodno pretrpljenu nematerijalnu štetu te zahtjev za povrat već uskraćenih iznosa.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

   Tužitelj od Službeničkog suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku od 14. ožujka 2013. kojom mu se izriče mjera uskrate trećine neto mjesečne starosne mirovine u trajanju od dvije godine;

               —

               naloži tuženiku da nadoknadi štetu koju je pretrpio tužitelj, u ukupnom iznosu od 10 000 eura, uz mogućnost povećanja tijekom postupka;

               —

               naloži Komisiji snošenje svih troškova.


title: Predmet F-147/15: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 19. srpnja 2016. – Meyrl protiv Parlamenta (Javna služba — Član privremenog osoblja — Otkaz — Pravo na saslušanje)

text:
               3.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 364/40

      Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 19. srpnja 2016. – Meyrl protiv Parlamenta
      (Predmet F-147/15) (1)

      ((Javna služba - Član privremenog osoblja - Otkaz - Pravo na saslušanje))
      (2016/C 364/49)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Sonja Meyrl (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: M. Casado García-Hirschfeld, odvjetnik)

         Tuženik: Europski parlament (zastupnici: V. Montebello-Demogeot i M. Dean, agenti)

         Predmet

      Zahtjev za poništenje odluke kojom se otkazuje tužiteljičin ugovor.

         Izreka presude

                  1.

                  Poništava se odluka od 24. veljače 2015. o otkazu ugovora o radu Sonje Meyrl koju je donio supredsjednik kluba zastupnika Zelenih/Europskog slobodnog saveza u svojstvu tijela za imenovanje Europskog parlamenta.

                  2.

                  Europski parlament snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje troškova S. Meyrl.

         (1)  SL C 68, 22. 2. 2016., str. 46.


title: Predmet T-336/15: Presuda Općeg suda od 22. ožujka 2017. – Windrush Aka protiv EUIPO-a – Dammers (The Specials) („Žig Europske unije — Postupak opoziva — Verbalni žig Europske unije The Specials — Stvarna uporaba — Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Pristanak nositelja žiga — Članak 15. stavak 2. Uredbe br. 207/2009”)

text:
               8.5.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 144/37

         Presuda Općeg suda od 22. ožujka 2017. – Windrush Aka protiv EUIPO-a – Dammers (The Specials)
   (Predmet T-336/15) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak opoziva - Verbalni žig Europske unije The Specials - Stvarna uporaba - Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Pristanak nositelja žiga - Članak 15. stavak 2. Uredbe br. 207/2009”))
   (2017/C 144/48)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Windrush Aka LLP (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: S. Malynicz, QC, i S. Britton, solicitor)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Jerry Dammers (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: C. Fehler, solicitor, H. Cuddigan i B. Brandreth, barristers)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. ožujka 2015. (predmet R 1412/2014-1), koja se odnosi na postupak opoziva između društva Windrush Aka i J. Dammersa.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Windrush Aka LLP nalaže se snošenje troškova postupka.

      (1)  SL C 294, 7. 9. 2015.


title: Predmet T-536/13: Tužba podnesena 7. listopada 2013. — Microsoft protiv OHIM-a — Softkinetic Software (KINECT)

text:
               21.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 377/16

         Tužba podnesena 7. listopada 2013. — Microsoft protiv OHIM-a — Softkinetic Software (KINECT)
   (Predmet T-536/13)
   2013/C 377/39
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Microsoft Corp. (Redmond, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: A. Meijboom, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Softkinetic Software SA (Bruxelles, Belgija)

      Tužbeni zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               ukine odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 25. lipnja 2013. u predmetu R 2373/2011-1;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka; i

               —

               naloži drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem da, u slučaju intervencije, snosi troškove nastale u postupku pred OHIM-om.

      Pravni navodi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

      Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „KINECT” za proizvode iz razreda 9 — prijava žiga Zajednice br. 9 058 141

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku prigovora: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

      Žig ili znak naveden u prigovoru: verbalni žig „SOFTKINETIC” za proizvode i usluge iz razreda 9, 28, 38, 41 i 42 — međunarodna registracija žiga br. 1 025 034 u kojoj je naznačena Europska unija; verbalni žig „SOFTKINETIC” za proizvode i usluge iz razreda 9, 28, 38, 41 i 42 — beneluška registracija žiga br. 850 946

      Odluka Odjela za prigovore: prigovor je odbijen

      Odluka žalbenog vijeća: žalba je prihvaćena i pobijana odluka poništena

      Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 5. Uredbe o žigu Zajednice.


title: Predmet C-364/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. lipnja 2017. uputio Administrativen sad Varna (Bugarska) – „Varna Holideis” EOOD protiv Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

text:
               14.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 269/13

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. lipnja 2017. uputio Administrativen sad Varna (Bugarska) – „Varna Holideis” EOOD protiv Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (Predmet C-364/17)
   (2017/C 269/18)
   Jezik postupka: bugarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Administrativen sad Varna

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj:„Varna Holideis” EOOD

      Tuženik: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 90. stavak 1. i članak 185. stavak 1. Direktive 2006/112 (1) tumačiti na način da se odbitak pretporeza za isporuku može ispraviti i u slučaju kao što je onaj u glavnom postupku, u kojem je pravni posao u vezi kojeg je izvršeno pravo na odbitak pretporeza bio proglašen ništavim pravomoćnom presudom ili s obzirom na definiciju iz članka 14. stavka 1. Direktive 2006/112 u takvom slučaju treba uzeti da do isporuke nije došlo te da porezna obveza nije nikada niti nastala?

               2.

               Treba li članak 185. stavke 1. i 2. Direktive 2006/112 tumačiti na način da se u slučaju nepostojanja nacionalne odredbe za ispravak odbitka pretporeza u slučaju proglašavanja pravnog posla ništavim presudom taj ispravak može zahtijevati izravnom primjenom članka 90. stavka 1. direktive?

      (1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenog 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1. str. 120.).


title: Predmet T-228/13: Presuda Općeg suda od 22. svibnja 2014. – NIIT Insurance Technologies protiv OHIM-a (EXACT) ( „Žig Zajednice — Prijava verbalnog žiga Zajednice EXACT — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe br. 207/2009 — Obveza obrazloženja — Jednakost postupanja — Članak 56. UFEU” )

text:
               7.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 212/30

         Presuda Općeg suda od 22. svibnja 2014. – NIIT Insurance Technologies protiv OHIM-a (EXACT)
   (Predmet T-228/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Prijava verbalnog žiga Zajednice EXACT - Apsolutni razlog za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe br. 207/2009 - Obveza obrazloženja - Jednakost postupanja - Članak 56. UFEU”))
   2014/C 212/37
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: NIIT Insurance Technologies Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: M. Wirtz, avocat)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Schifko, agent)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 18. veljače 2013. (predmet R 1307/2012-4), koja se odnosi na registraciju kao žiga Zajednice verbalnog žiga EXACT.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se NIIT Insurance Technologies Ltd snošenje troškova.

      (1)  SL C 189, 29.6.2013.


title: Predmet T-524/15: Tužba podnesena 7. rujna 2015. – NICO protiv Vijeća

text:
               9.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 371/34

         Tužba podnesena 7. rujna 2015. – NICO protiv Vijeća
   (Predmet T-524/15)
   (2015/C 371/35)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (Pully, Švicarska) (zastupnici: J. Grayston, P. Gjørtler, G. Pandey, i D. Rovetta, odvjetnici)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               naloži Vijeću da, na temelju mjera upravljanja postupkom, objavi cjelovitu verziju Priloga I. Dokumentu 7228/14 EXT 1 od 23. siječnja 2015. koji se odnosi na „NAPOMENU O TOČKI I/A” Glavnog tajništva Vijeća Odboru stalnih predstavnika, kao i svaki drugi dokument koji se odnosi na tužitelja,

               —

               poništi odluku Vijeća sadržanu u dopisu od 26. lipnja 2015., upućenom tužiteljevim odvjetnicima, koja se odnosi na preispitivanje popisa utvrđenih osoba i subjekata navedenog u Prilogu II. Odluci 2010/413/ZVSP (1) o mjerama ograničavanja protiv Irana, kako je izmijenjena Odlukom Vijeća 2012/635/ZVSP od 15. listopada 2012., te u Prilogu IX. Uredbi (EU) br. 267/2012 (2) o mjerama ograničavanja protiv Irana, kako je provedena Provedbenom uredbom Vijeća (EU) br. 945/2012 od 15. listopada 2012., u dijelu u kojem se tom odlukom odbija brisanje tužitelja s popisa osoba i subjekata koji podliježu mjerama ograničavanja,

               —

               naloži Vijeću snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu prava na obranu i prava na saslušanje, povredu članka 41. Povelje o temeljnim pravima i povredu načela dobre uprave

                           —

                           Tužitelj je tijekom postupka preispitivanja upravo bio obaviješten da je Vijeće u odnosu na njega već donijelo negativnu odluku. Nije mu dana nikakva mogućnost da podnese komentare i pozove se na svoja prava na obranu. Umjesto toga, samo mu je određen rok za podnošenje komentara koje će Vijeće ispitati tek u posebnom budućem postupku brisanja s popisa u okviru administrativnog preispitivanja, odnosno daleko od toga da su uzeti u obzir prije donošenja odluke.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se odnosi na nedostatno obrazloženje

                           —

                           Odluka o preispitivanju ne sadržava odgovarajuće obrazloženje koje bi tužitelju omogućilo razumijevanje razloga odbijanja njegova administrativnog zahtjeva za brisanje s popisa.

               3.

               Treći tužbeni razlog, koji se odnosi na očitu pogrešku u ocjeni i povredu bitnih formalnopravnih i materijalnopravnih pretpostavki

                           —

                           Kako bi opravdalo spornu odluku, Vijeće se očito oslonilo na dokumente i dokaze vezane za prethodne stadije administrativnog postupka.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog, koji se odnosi na povredu bitnih formalnopravnih i materijalnopravnih pretpostavki, povredu članka 41. Povelje o temeljnim pravima i nepostojanje ovlasti osobe koja je potpisala spornu odluku

                           —

                           Sporni dopis Vijeća od 26. lipnja 2015. koji sadržava odluku o nebrisanju s popisa sadržava formalne nedostatke. Takvi formalni nedostaci predmetnog akta također dovode do bitnih povreda tužiteljevih prava.

      (1)  Odluka Vijeća od 26. srpnja 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Zajedničkog stajališta 2007/140/ZVSP (SL 2010 L 195, str. 39.).

      (2)  Uredba Vijeća (EU) br. 267/2012 od 23. ožujka 2012. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe (EU) br. 961/2010 (SL 2012 L 88, str. 1.).


title: Predmet C-123/16 P: Žalba koju je 27. veljače 2016. podnio Orange Polska SA protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 17. prosinca 2015. u predmetu T-486/11, Orange Polska SA protiv Europske komisije

text:
               30.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 191/10

         Žalba koju je 27. veljače 2016. podnio Orange Polska SA protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 17. prosinca 2015. u predmetu T-486/11, Orange Polska SA protiv Europske komisije
   (Predmet C-123/16 P)
   (2016/C 191/12)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Orange Polska SA (zastupnici: D.M. Beard QC, A. Howard, Barristers, M. Modzelewska de Raad, adwokat, P. Paśnik, adwokat)

      Druge stranke u postupku: Europska komisija, Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji, European Competitive Telecommunications Association

      Zahtjev

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               ukine presudu;

               —

               poništi odluku u cijelosti; podredno

               —

               poništi članak 2. odluke u cijelosti, ili podredno,

               —

               smanji kaznu koja je odlukom izrečena na primjerenu visinu; ili podredno,

               —

               odluku u dijelu koji se odnosi na kaznu vrati Komisiji na ponovno odlučivanje; i

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog svojoj žalbi, žalitelj ističe tri žalbena razloga – prvim žalbenim razlogom osporava se materijalna valjanost utvrđenja povrede u pobijanoj Komisijinoj odluci, dok su druga dva razloga usmjerena na visinu kazne određene na temelju članka 2. odluke.

               a.

               Kao prvo, žalitelj tvrdi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava i obrazlaganja jer od Komisije nije zahtijevao da dokaže zakoniti interes za pokretanje i vođenje ispitnog postupka i donošenje odluke o povredi u pogledu prethodnog postupanja.

               b.

               Kao drugo, Opći je sud počinio nekoliko pogrešaka koje se tiču prava i/ili iskrivio dokaze jer je podržao Komisijinu ocjenu utjecaja povrede za potrebe izračunavanja visine kazne.

               c.

               Kao treće, Opći sud je počinio pogreške koje se tiču prava i počinio očitu pogrešku u ocjeni dokaza jer nije uzeo u obzir Orangeova ulaganja kako bi se kazna smanjila zbog olakotnih okolnosti.


title: Predmet T-222/15: Rješenje Općeg suda od 7. lipnja 2016. – Beele Engineering protiv EUIPO-a (WE CARE) („Žig Europske unije — Prijava figurativnog žiga Europske unije WE CARE — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               1.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/28

         Rješenje Općeg suda od 7. lipnja 2016. – Beele Engineering protiv EUIPO-a (WE CARE)
   (Predmet T-222/15) (1)

   ((„Žig Europske unije - Prijava figurativnog žiga Europske unije WE CARE - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2016/C 279/41)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Beele Engineering BV (Aalten, Nizozemska) (zastupnik: M. Ring, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: H. O'Neill, agent)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. veljače 2015. (predmet R 1933/2014-1) koja se odnosi na prijavu za registraciju figurativnog znaka WE CARE kao žiga Europske unije.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Beele Engineering BV nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 228, 13. 7. 2015.


title: Predmet C-187/15: Presuda Suda (prvo vijeće) od 13. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Düsseldorf – Njemačka) – Joachim Pöpperl protiv Land Nordrhein-Westfalen (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 45. UFEU-a — Slobodno kretanje radnika — Službenik države članice koji je napustio javnu službu radi zaposlenja u drugoj državi članici — Nacionalni propis koji u tom slučaju predviđa gubitak prava na starosnu mirovinu stečenih u javnoj službi i naknadno osiguranje u općem sustavu osiguranja za slučaj starosti)

text:
               12.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 335/18

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 13. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Düsseldorf – Njemačka) – Joachim Pöpperl protiv Land Nordrhein-Westfalen
   (Predmet C-187/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 45. UFEU-a - Slobodno kretanje radnika - Službenik države članice koji je napustio javnu službu radi zaposlenja u drugoj državi članici - Nacionalni propis koji u tom slučaju predviđa gubitak prava na starosnu mirovinu stečenih u javnoj službi i naknadno osiguranje u općem sustavu osiguranja za slučaj starosti))
   (2016/C 335/23)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Verwaltungsgericht Düsseldorf

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Joachim Pöpperl

      Tuženik: Land Nordrhein-Westfalen

      Izreka

               1.

               Članak 45. UFEU-a treba tumačiti na način da mu je protivan nacionalni propis poput onoga o kojemu je riječ u glavnom postupku prema kojem osoba koja je zaposlena kao službenik u jednoj državi članici i svojevoljno napusti službu radi zapošljavanja u drugoj državi članici gubi svoja prava na starosnu mirovinu iz službeničkog mirovinskog sustava i naknadno se osigurava u općem sustavu osiguranja za slučaj starosti na temelju kojeg ima pravo na nižu starosnu mirovinu od one koju bi imala na temelju tih prava.

               2.

               Članak 45. UFEU-a treba tumačiti na način da nacionalni sud ima obvezu osigurati puni učinak prava Unije i dodijeliti radnicima u situaciji poput one u glavnom postupku prava na starosnu mirovinu usporediva s onima službenika koji zadržavaju prava na starosnu mirovinu koja unatoč promjeni javnopravnog poslodavca odgovara godinama njihova ostvarenog mirovinskog staža, tumačeći nacionalno pravo u skladu s navedenim člankom ili, ako takvo tumačenje nije moguće, izuzimajući od primjene svaku suprotnu odredbu nacionalnog prava kako bi se primijenio isti sustav poput onoga koji se primjenjuje na te službenike.

      (1)  SL C 245, 27. 7. 2015.


title: Predmet T-496/13: Tužba podnesena 16. rujna 2013. — McCullough protiv Cedefop

text:
               23.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 344/61

         Tužba podnesena 16. rujna 2013. — McCullough protiv Cedefop
   (Predmet T-496/13)
   2013/C 344/113
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Colin Boyd McCullough (Solun, Grčka) (zastupnik: G. Matsos, odvjetnik)

      Tuženik: Europski centar za razvoj strukovnog osposobljavanja

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku Cedefop-a od 15. srpnja 2013. kojom je tužitelju odbijen pristup određenim dokumentima;

               —

               naloži Cedefop-u da tužitelju stavi na raspolaganje tražene dokumente;

               —

               odobri da grčka nacionalna tijela, u skladu s člankom 1. stavkom 3. Protokola o povlasticama i imunitetima Europske unije, mogu povrijediti prostorije i zgrade Cedefop-a s ciljem pronalaženja i stavljanja na raspolaganje dokumenata o kojima je riječ i radi istrage mogućih kaznenih djela koja je možda počinila neka osoba s tim u vezi; i

               —

               naloži Cedefop-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog

                           —

                           kojim se tvrdi da je Cedefop povrijedio pravo EU-a u pobijanoj odluci pogrešnim tumačenjem članka 4. stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 1049/2001.

               2.

               Drugi tužbeni razlog

                           —

                           kojim se tvrdi da je Cedefop povrijedio pravo EU-a pogrešnim tumačenjem članka 4. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 1049/2001.

               3.

               Treći tužbeni razlog

                           —

                           kojim se tvrdi da je ponašanje vršitelja dužnosti direktora u najmanju ruku sporno, s obzirom na njegovu tvrdnju da je upitno jesu li, među zatraženim dokumentima, ikad postojali zapisnici sa sastanaka skupine za usmjeravanje KMS-a, jer bi on trebao biti svjestan njihovog postojanja (ili nepostojanja), budući da je bio zamjenik direktora Cedefop-a kroz dulje razdoblje (godinu dana) u kojem su takvi dokumenti nastajali. Takvo ponašanje nalaže pretragu prostorija Cedefop-a od strane nadležnih nacionalnih tijela.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog

                           —

                           kojim se tvrdi da Cedefop nije donio praktična pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1049/2001, te da bi se po analogiji trebala primijeniti odgovarajuća detaljna pravila koja je donijela Komisija.

               5.

               Peti tužbeni razlog

                           —

                           kojim se tvrdi da se Cedefop-ovim odbijanjem pristupa traženim dokumentima krše prava tužitelja kao tuženika u kaznenom postupku.


title: Predmet T-14/17: Tužba podnesena 12. siječnja 2017. – Landesbank Baden-Württemberg protiv SRB-a

text:
               27.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 63/41

         Tužba podnesena 12. siječnja 2017. – Landesbank Baden-Württemberg protiv SRB-a
   (Predmet T-14/17)
   (2017/C 063/54)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Landesbank Baden-Württemberg (Stuttgart, Njemačka) (zastupnici: H. Berger i K. Rübsamen, odvjetnici)

      Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku Jedinstvenog sanacijskog odbora od 15. travnja 2016. o ex ante doprinosu u Jedinstveni fond za sanaciju za 2016. (SRB/ES/SRF/2016/06) i odluku Jedinstvenog sanacijskog odbora od 20. svibnja 2016. o prilagodbi ex ante doprinosa u Jedinstveni fond za sanaciju za 2016, i dopuni odluke Jedinstvenog sanacijskog odbora od 15. travnja 2016. o ex ante doprinosu u Jedinstveni fond za sanaciju za 2016. (SRB/ES/SRF/2016/13), u dijelu u kojem se odnose na tužiteljev doprinos;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog: povreda članka 296. stavka 2. UFEU-a i članka 41. stavka 1. i stavka 2. točke (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja) zbog nedostatnog obrazloženja pobijanih odluka.

               2.

               Drugi tužbeni razlog: povreda prava na saslušanje iz članka 41. stavka 1. i stavka 2. točke (a) Povelje zbog toga što tužitelj nije saslušan prije donošenja pobijanih odluka.

               3.

               Treći tužbeni razlog: povreda članka 103. stavka 7. točke (h) Direktive 2014/59/EU (1), članka 113. stavka 7. Uredbe (EU) br. 575/2013 (2), članka 6. stavka 5. prve rečenice Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (3), članaka 16. i 20. Povelje i načela proporcionalnosti zbog primjene multiplikatora od 0,556 za IPS (Institutional Protection Scheme) – Indikator.
               Tužitelj u okviru trećeg tužbenog razloga prigovara da tuženik nije u cijelosti na njega primijenio IPS-Indikator. Zaštita koju pruža institucionalni sustav zaštite postoji u cijelosti i jednako za sve institucije koje su njegov dio. Razlikovanje između institucija u području IPS-Indikatora protivno je tom sustavu i arbitrarno. Također, razvrstavanje tužitelja u skupinu institucija s najvišim profilom rizičnosti očito je neopravdano i arbitrarno.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog: povreda članka 16. Povelje i načela proporcionalnosti zbog primjene multiplikatora za prilagodbu riziku.
               Tužitelj nadalje tvrdi da je Jedinstveni sanacijski odbor povrijedio njegovu slobodu poduzetništva i načelo proporcionalnosti, jer je izračunao multiplikatore za prilagodbu riziku s obzirom na profil rizičnosti, koji nisu u skladu s tužiteljevim profilom rizičnosti koji je u usporedbi s drugim institucijama koje su podložne doprinosu natprosječno dobar.

      (1)  Direktiva 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o uspostavi okvira za oporavak i sanaciju kreditnih institucija i investicijskih društava te o izmjeni Direktive Vijeća 82/891/EEZ i direktiva 2001/24/EZ, 2002/47/EZ, 2004/25/EZ, 2005/56/EZ, 2007/36/EZ, 2011/35/EU, 2012/30/EU i 2013/36/EU te uredbi (EU) br. 1093/2010 i (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća (Tekst značajan za EGP) (SL 2014., L 173, str. 190.).

      (2)  Uredba (EU) br. 575/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o bonitetnim zahtjevima za kreditne institucije i investicijska društva i o izmjeni Uredbe (EU) br. 648/2012 (SL 2013., L 176, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 13., str. 3.).

      (3)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 od 21. listopada 2014. o dopuni Direktive 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s ex ante doprinosima aranžmanima financiranja sanacije (SL 2015., L 11, str. 44.).


title: Predmet C-191/15: Presuda Suda (treće vijeće) od 28. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – Verein für Konsumenteninformation protiv Amazon EU Sàrl (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u građanskim stvarima — Uredbe (EZ) br. 864/2007 i (EZ) br. 593/2008 — Zaštita potrošača — Direktiva 93/13/EEZ — Zaštita podataka — Direktiva 95/46/EZ — Online ugovori o prodaji sklopljeni s potrošačima koji su rezidenti drugih država članica — Nepoštene odredbe — Opći uvjeti koji sadržavaju odredbu o izboru mjerodavnog prava u korist prava države članice u kojoj društvo ima sjedište — Određivanje prava mjerodavnog za ocjenu nepoštene naravi odredbi tih općih uvjeta u okviru postupka za dobivanje sudskog naloga — Određivanje prava koje uređuje obradu osobnih podataka potrošača)

text:
               26.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 350/8

         Presuda Suda (treće vijeće) od 28. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – Verein für Konsumenteninformation protiv Amazon EU Sàrl
   (Predmet C-191/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u građanskim stvarima - Uredbe (EZ) br. 864/2007 i (EZ) br. 593/2008 - Zaštita potrošača - Direktiva 93/13/EEZ - Zaštita podataka - Direktiva 95/46/EZ - Online ugovori o prodaji sklopljeni s potrošačima koji su rezidenti drugih država članica - Nepoštene odredbe - Opći uvjeti koji sadržavaju odredbu o izboru mjerodavnog prava u korist prava države članice u kojoj društvo ima sjedište - Određivanje prava mjerodavnog za ocjenu nepoštene naravi odredbi tih općih uvjeta u okviru postupka za dobivanje sudskog naloga - Određivanje prava koje uređuje obradu osobnih podataka potrošača))
   (2016/C 350/10)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Oberster Gerichtshof

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Verein für Konsumenteninformation

      Tuženik: Amazon EU Sàrl

      Izreka

               1.

               Uredbu (EZ) br. 593/2008 Europskog parlamenta i Vijeća, od 17. lipnja 2008., o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze (Rim I) i Uredbu (EZ) br. 864/2007 Europskog parlamenta i Vijeća, od 11. srpnja 2007., o pravu koje se primjenjuje na izvanugovorne obveze („Rim II”), treba tumačiti na način da, ne dovodeći u pitanje članak 1. stavak 3. svake od tih uredbi, pravo primjenjivo na postupak za dobivanje sudskog naloga, u smislu Direktive 2009/22/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009. o sudskim nalozima za zaštitu interesa potrošača, usmjereno protiv korištenja navodno nezakonitih ugovornih odredbi od strane poduzetnika s poslovnim nastanom u državi članici koja sklapa ugovore elektroničkim putem s potrošačima koji su rezidenti u drugim državama članicama, a osobito u državi u kojoj se nalazi sud pred kojim se vodi postupak, treba odrediti u skladu s člankom 6. stavkom 1. Uredbe br. 864/2007, dok pravo koje je mjerodavno za ocjenu dane ugovorne odredbe treba uvijek odrediti primjenom Uredbe br. 593/2008, bilo da se ta ocjena izvrši u okviru individualne tužbe ili kolektivne tužbe.

               2.

               Članak 3. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ, od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, treba tumačiti na način da je odredba koja se nalazi među općim uvjetima prodaje prodavatelja (robe) ili pružatelja (usluge), koja nije bila predmet individualnih pregovora, prema kojoj je ugovor sklopljen u okviru elektroničke trgovine s potrošačem uređen pravom države članice sjedišta tog prodavatelja (robe) ili pružatelja (usluge), nepoštena ako dovodi tog potrošača u zabludu dajući mu dojam da se samo pravo te države primjenjuje na ugovor, a da ga ne obavještava o činjenici da na temelju članka 6. stavka 2. Uredbe br. 593/2008 uživa zaštitu koju mu osiguravaju obavezne odredbe prava koje bi bilo mjerodavno u nedostatku te odredbe, što je na nacionalnom sudu da utvrdi s obzirom na sve relevantne okolnosti.

               3.

               Članak 4. stavak 1. točku (a) Direktive 95/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, od 24. listopada 1995. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom protoku takvih podataka, treba tumačiti na način da je obrada osobnih podataka koju izvrši poduzetnik za e-trgovinu uređena pravom države članice prema kojoj taj poduzetnik usmjerava svoje aktivnosti ako se pokaže da taj poduzetnik predmetne podatke obrađuje u okviru aktivnosti poslovnog nastana smještenog u toj državi članici. Na nacionalnom je sudu da ocijeni je li to slučaj.

      (1)  SL C 221, 6. 7. 2015.


title: Predmet T-320/13: Rješenje Općeg suda od 10. studenog 2014. – DelSolar (Wujiang) protiv Komisije ( „Damping — Uvoz kristalih silicijskih fotonaponskih modula i njihovih ključnih sastavnih dijelova (npr. ćelija i poluvodičkih pločica) podrijetlom ili poslanih iz Kine — Privremena antidampinška pristojba — Obustava postupka” )

text:
               26.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 26/33

         Rješenje Općeg suda od 10. studenog 2014. – DelSolar (Wujiang) protiv Komisije
   (Predmet T-320/13) (1)

   ((„Damping - Uvoz kristalih silicijskih fotonaponskih modula i njihovih ključnih sastavnih dijelova (npr. ćelija i poluvodičkih pločica) podrijetlom ili poslanih iz Kine - Privremena antidampinška pristojba - Obustava postupka”))
   (2015/C 026/41)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: DelSolar (Wujiang) Ltd (Wujiang, Kina) (zastupnici: L. Catrain González, odvjetnik, E. Wright i H. Zhu, barristers, a zatim L. Catrain González i E. Wright)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Flynn i T. Maxian Rusche, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Uredbe Komisije (EZ) br. 513/2013 od 4. lipnja 2013. o uvođenju privremene antidampinške pristojbe na uvoz kristalnih silicijskih fotonaponskih modula i ključnih elemenata (npr. ćelija i pločica) podrijetlom ili poslanih iz Narodne Republike Kine i izmjeni Uredbe (EU) br. 182/2013 o uvjetovanju evidentiranjem tog uvoza podrijetlom ili poslanog iz Narodne Republike Kine (SL L 152, str. 5.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 125., str. 119.), u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja.

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak o tužbi.

               2.

               Svaka stranka snosi vlastite troškove.

      (1)  SL C 215, 27.7.2013.


title: Predmet T-706/14: Presuda Općeg suda od 16. veljače 2017. – Holistic Innovation Institute protiv REA-e („Istraživanje i tehnološki razvoj — Projekti u području istraživanja koje financira Europska unija — Sedmi okvirni program Europske zajednice za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. – 2013.) — Projekti ZONeSEC i Inachus — Odluka kojom se odbija sudjelovanje tužitelja — Tužba za poništenje i utvrđivanje odgovornosti”)

text:
               3.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 104/42

         Presuda Općeg suda od 16. veljače 2017. – Holistic Innovation Institute protiv REA-e
   (Predmet T-706/14) (1)

   ((„Istraživanje i tehnološki razvoj - Projekti u području istraživanja koje financira Europska unija - Sedmi okvirni program Europske zajednice za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. – 2013.) - Projekti ZONeSEC i Inachus - Odluka kojom se odbija sudjelovanje tužitelja - Tužba za poništenje i utvrđivanje odgovornosti”))
   (2017/C 104/58)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Holistic Innovation Institute, SLU (Pozuelo de Alarcón, Španjolska) (zastupnici: R. Muñiz García, potom J. Marín López, odvjetnici)

      Tuženik: Izvršna agencija za istraživanje (zastupnici: S. Payan-Lagrou i V. Canetti, agenti, uz asistenciju J. Rivasa, odvjetnika)

      Predmet

   S jedne strane, zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluke direktora REA-e od 24. srpnja 2014. [ARES (2014) 2461172] o okončanju pregovora s tužiteljem i odbijanju njegova sudjelovanja u europskim projektima Inachus i ZONeSEC te, s druge strane, zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a kojim se traži naknada štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog svog isključenja iz sudjelovanja u navedenim projektima i objavljivanja određenih informacija o njemu nakon navedene odluke.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Holistic Innovation Instituteu, SLU nalaže se snošenje troškova u okviru ovog postupka.

               3.

               Svaka strana snosit će vlastite troškove nastale u postupku privremene pravne zaštite.

      (1)  SL C 421, 24. 11. 2014.


title: Predmet T-506/13: Tužba podnesena 20. rujna 2013. — Urb Rulmenti Suceava protiv OHIM-a — Adiguzel (URB)

text:
               30.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 352/17

         Tužba podnesena 20. rujna 2013. — Urb Rulmenti Suceava protiv OHIM-a — Adiguzel (URB)
   (Predmet T-506/13)
   2013/C 352/32
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Urb Rulmenti Suceava SA (Suceava, Rumunjska) (zastupnik: I. Burdusel, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Harun Adiguzel (Diosd, Mađarska)

      Zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od12. srpnja 2013. u predmetu R 1309/2012-4;

               —

               tuženiku naloži snošenje troškova ovog postupka te

               —

               drugoj stranci pred žalbenim vijećem naloži snošenje troškova postupka pred OHIM-om.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Registrirani žig Zajednice protiv kojeg je podnesen zahtjev za proglašavanje žiga ništavim: verbalni žig „URB” u odnosu na proizvode iz razreda 6 i 7 — registracija žiga Zajednice br. 7 380 009

      Nositelj žiga Zajednice: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Stranka koja zahtijeva proglašenje žiga Zajednice ništavim: tužitelj

      Obrazloženje zahtjeva za proglašavanje žiga ništavim: apsolutni razlozi ništavosti prema članku 52. stavku 1. točki (b) Uredbe o žigu Zajednice i relativni razlozi ništavosti prema članku 8. stavku 1. točki (b) u vezi s člankom 53. stavkom 1. točkom (a) Uredbe o žigu Zajednice

      Odluka odjela za poništaje: odbijen zahtjev za proglašavanje ništavosti

      Odluka žalbenog vijeća: žalba odbačena

      Tužbeni razlozi: povreda članka 52. stavka 1. točke (b), članka 53. stavka 1. točke (a) i članka 72. Uredbe o žigu Zajednice


title: Predmet T-293/15: Rješenje Općeg suda od 7. srpnja 2015. – Banimmo protiv Komisije („Javna nabava usluga — Povlačenje pobijanog akta — Obustava postupka”)

text:
               28.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/30

         Rješenje Općeg suda od 7. srpnja 2015. – Banimmo protiv Komisije
   (Predmet T-293/15) (1)

   ((„Javna nabava usluga - Povlačenje pobijanog akta - Obustava postupka”))
   (2015/C 320/47)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Banimmo SA (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: V. Ost i M. Vanderstraeten, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: S. Delaude i J. Estrada de Solà, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke od 9. travnja 2015. kojom je Komisija odbila ponudu koju je Banimmo podnio nakon obavijesti o traženju nekretnina za ispunjavanje Komisijinih potreba za poslovnim prostorijama u Bruxellesu (SL 2014/S 130-231896).

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak o ovoj tužbi.

               2.

               Obustavlja se postupak o zahtjevu društva Banimmo SA kojim traži da se o predmetu odluči u ubrzanom postupku.

               3.

               Europska komisija snosit će vlastite troškove i troškove Banimma, uključujući i troškove u vezi s postupkom privremene pravne zaštite.

      (1)  SL C 236, 20. 7. 2015.


title: Predmet T-112/17: Tužba podnesena 17. veljače 2017. – Pelikan protiv EUIPO-a – NBA Properties (NEW ORLEANS PELICANS)

text:
               24.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 129/25

         Tužba podnesena 17. veljače 2017. – Pelikan protiv EUIPO-a – NBA Properties (NEW ORLEANS PELICANS)
   (Predmet T-112/17)
   (2017/C 129/38)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG (Hannover, Njemačka) (zastupnik: U. Hildebrandt, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: NBA Properties, Inc. (New York, New York, Sjedinjene Američke Države)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: crno bijeli figurativni žig Europske unije s verbalnim elementima ‘NEW ORLEANS PELICANS’ – prijava za registraciju br. 11 518 487

      Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 16. prosinca 2016. u predmetu R 408/2016-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 5. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet F-37/13: Rješenje Službeničkog suda od 3. prosinca 2015. – Macchia protiv Komisije

text:
               25.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 27/79

         Rješenje Službeničkog suda od 3. prosinca 2015. – Macchia protiv Komisije
   (Predmet F-37/13) (1)

   (2016/C 027/102)
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 207, 20. 7. 2013., str. 59


title: Predmet F-65/15: Tužba podnesena 23. travnja 2015. – ZZ protiv OHIM-a

text:
               6.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 221/29

         Tužba podnesena 23. travnja 2015. – ZZ protiv OHIM-a
   (Predmet F-65/15)
   (2015/C 221/40)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnik: H. Tettenborn, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke tuženika od 4. lipnja 2014. o prestanku ugovora o radu tužitelja u skladu s klauzulom toga ugovora.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

   Tužitelj od Službeničkog suda zahtijeva da,

               —

               poništi utvrđenje OHIM-a o kojem je obaviješten dopisom OHIM-a od 4. lipnja 2014. prema kojem ugovor tužitelja kao člana privremenog osoblja u OHIM-u prestaje s otkaznim rokom od 6 mjeseci koji počinje teći nakon isteka važenja popisa uspješnih kandidata natječaja EPSO OHIM/AST/02/13;

               —

               OHIM-u naloži da tužitelju isplati naknadu nematerijalne štete koja mu je nastala odlukom OHIM-a navedenom u prvom zahtjevu u primjerenoj visini, a koju će Službenički sud odrediti po diskrecijskoj ocjeni;

               —

               za slučaj donošenja presude odnosno pravomoćnog završetka ovog postupka nakon prestanka ugovora o radu tužitelja po odluci OHIM-a: da tužitelja vrati u službu uz ponovnu uspostavu njegove karijere koje bi postigao daljnjim neprekinutim zaposlenjem te da mu sveobuhvatno naknadi materijalnu štetu koja mu je nastala, osobito isplatom svih zaostalih primitaka od plaće i svake druge materijalne štete koja je tužitelju nastala protupravnim postupanjem OHIM-a (nakon odbitka primljene naknade za nezaposlenost);

               —

               podredno, za slučaj da zbog pravnih ili činjeničnih razloga u gore navedenoj situaciji ne bude provedeno vraćanje tužitelja u službu i/ili njegovo daljnje zaposlenje pod prijašnjim uvjetima, OHIM-u naloži da tužitelju isplati naknadu štete koja mu je nastala nezakonitim prestankom njegovog zaposlenja u visini razlike između njegovog stvarnog i očekivanog prihoda u usporedbi s prihodom koji bi ostvario da je ugovor trajao dalje, uzimajući u obzir mirovinu i druga prava;

               —

               OHIM-u naloži snošenje troškova postupka.


title: Predmet F-62/13: Tužba podnesena 26. lipnja 2013. — ZZ protiv Komisije

text:
               30.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 352/26

         Tužba podnesena 26. lipnja 2013. — ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-62/13)
   2013/C 352/52

   Predmetni postupak završen je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet C-539/11: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 26. rujna 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana — Italija) — Ottica New Line di Accardi Vincenzo protiv Comune di Campobello di Mazara (Članci 49. UFEU-a i 56. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Javno zdravlje — Optičari — Regionalno zakonodavstvo koje otvaranje novih optičarskih radnji uvjetuje dobivanjem odobrenja — Demografska i geografska ograničenja — Opravdanost — Sposobnost postizanja željenog cilja — Dosljednost — Razmjernost)

text:
               23.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 344/13

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 26. rujna 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana — Italija) — Ottica New Line di Accardi Vincenzo protiv Comune di Campobello di Mazara
   (Predmet C-539/11) (1)

   (Članci 49. UFEU-a i 56. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Javno zdravlje - Optičari - Regionalno zakonodavstvo koje otvaranje novih optičarskih radnji uvjetuje dobivanjem odobrenja - Demografska i geografska ograničenja - Opravdanost - Sposobnost postizanja željenog cilja - Dosljednost - Razmjernost)
   2013/C 344/20
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Ottica New Line di Accardi Vincenzo

      Tuženik: Comune di Campobello di Mazara

      Uz sudjelovanje: Fotottica Media Visione di Luppino Natale Fabrizio e C. s.n.c.

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku — Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana — Tumačenje članaka 49. i 56. UFEU-a te članka 2. stavka 2. točke f) kao i članka 4. stavci 8. i 15. Direktive Europskog parlamenta i Vijeća 2006/123/EZ od 12. prosinca 2006., o uslugama na unutarnjem tržištu (SL L 376, str. 36.) — Regionalno zakonodavstvo koje izdavanje odobrenja za otvaranje novih optičarskih radnji uvjetuje s jedne strane otvaranjem samo jedne radnje na svakih 8 000 stanovnika, te, s druge strane, udaljenošću od najmanje 300 metara u odnosu na postojeće optičarske radnje — Ograničavanje slobode pružanja usluga — Neotklonjivi razlozi općeg interesa — Zaštita zdravlja — Razmjernost

      Izreka

   Članak 49. UFEU-a treba tumačiti na način da se isti ne protivi regionalnom zakonodavstvu, kakvo je ono iz glavnog postupka, a kojim se određuju ograničenja za izdavanje odobrenja za otvaranje novih optičarskih radnji, propisujući da:

               —

               se u svakoj geografskoj zoni načelno može otvoriti jedna optičarska radnja na svakih 8 000 stanovnika, i

               —

               svaka nova optičarska radnja načelno mora poštovati minimalnu udaljenost od 300 metara u odnosu na već postojeće optičarske radnje,

         pod uvjetom da nadležne vlasti primjereno koriste ovlasti dane im navedenim zakonodavstvom, pridržavajući se transparentnih i objektivnih kriterija, s ciljem da na sustavan i dosljedan način ostvare ciljeve koji se tim zakonodavstvom žele ostvariti, a koji smjeraju na zaštitu javnog zdravlja na cjelini danog područja, što je sve dužan provjeriti nacionalni sudac.

      (1)  SL C 370, 17.12.2011.


title: Predmet C-264/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. svibnja 2017. uputio Finanzgericht Münster (Njemačka) – Harry Mensing protiv Finanzamt Hamm

text:
               28.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 283/17

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. svibnja 2017. uputio Finanzgericht Münster (Njemačka) – Harry Mensing protiv Finanzamt Hamm
   (Predmet C-264/17)
   (2017/C 283/24)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Finanzgericht Münster

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Harry Mensing

      Tuženik: Finanzamt Hamm

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 316. stavak 1. točku (b) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenog 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) (u daljnjem tekstu: Direktiva o PDV-u) tumačiti na način da oporezivi preprodavatelji mogu primijeniti maržni sustav na nabavu umjetnina koje im unutar Zajednice dobavlja autor ili njegov pravni sljednik, kod kojih se ne radi o osobama u smislu članka 314. Direktive o PDV-u?

               2.

               U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje: zahtijeva li članak 322. točka (b) Direktive o PDV-u da se preprodavatelju odbije pravo na odbitak PDV-a za stjecanje umjetnina unutar Zajednice, čak i ako ne postoji nacionalni propis koji bi sadržavao odgovarajuće pravilo?

      (1)  SL L 347, str.1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.


title: Predmet T-303/15: Tužba podnesena 1. lipnja 2015. – Barqawi protiv Vijeća

text:
               27.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 245/45

         Tužba podnesena 1. lipnja 2015. – Barqawi protiv Vijeća
   (Predmet T-303/15)
   (2015/C 245/55)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Ahmad Barqawi (Dubai, Ujedinjeni Arapski Emirati) (zastupnici: J.-P. Buyle i L. Cloquet, odvjetnici)

      Tuženik: Vijeće Europske unije

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2015/375 od 6. ožujka 2015. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji, u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

               —

               poništi Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2015/383 od 6. ožujka 2015. o provedbi Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije, u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

               —

               naloži Vijeću snošenje svih troškova postupka, uključujući i onih koje je pretrpio tužitelj.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na obranu i prava na pravično suđenje, s obzirom na to da tužitelj nije saslušan prije donošenja predmetnih mjera ograničavanja.

               2.

               Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogreški u ocjeni činjenica, a s obzirom na to da Vijeće nije podnijelo dokaze u prilog iznesenim činjenicama koji bi podupirali obrazloženje određenih mjera.

               3.

               Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi općeg načela proporcionalnosti.

               4.

               Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na neproporcionalnoj povredi prava vlasništva i prava na obavljanje profesionalne djelatnosti.

               5.

               Peti tužbeni razlog, koji se temelji na zloporabi ovlasti. Tužitelj ističe da je – s obzirom na to da mjere koje je usvojilo Vijeće nemaju nikakvog učinka na sirijski režim, i s obzirom na to da je tužitelj uvijek poštovao sankcije međunarodne zajednice te cijelo vrijeme ostao neovisan od vlasti – osnovano smatrati da su pobijane mjere donesene iz razloga različitih od onih koji su u njima navedeni (isključenje s tržišta – stavljanje u povoljniji položaj drugih aktera).

               6.

               Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja, s obzirom na to da je obrazloženje pobijanih mjera od strane Vijeća eliptično i da ne upućuje niti na jedan konkretni element ili datum koji bi tužitelju omogućili da identificira poslovne aktivnosti koje mu se stavljaju na teret.


title: Predmet C-161/16: Rješenje predsjednika Suda od 15. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Attunda Tingsrätt – Švedska) – Airhelp Ltd protiv Thomas Cook Airlines Scandinavia A/S

text:
               5.12.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 454/20

      Rješenje predsjednika Suda od 15. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Attunda Tingsrätt – Švedska) – Airhelp Ltd protiv Thomas Cook Airlines Scandinavia A/S
      (Predmet C-161/16) (1)

      (2016/C 454/37)
      Jezik postupka: švedski
      Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

         (1)  SL C 175, 17. 5. 2016.


title: Predmet T-617/15: Tužba podnesena 3. studenoga 2015. – Chic Investments protiv OHIM-a (eSMOKINGWORLD)

text:
               18.1.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 16/43

         Tužba podnesena 3. studenoga 2015. – Chic Investments protiv OHIM-a (eSMOKINGWORLD)
   (Predmet T-617/15)
   (2016/C 016/51)
   Jezik postupka: poljski

      Stranke

      Tužitelj: Chic Investments sp. z o.o. (Poznań, Polska) (zastupnik: K. Jarosiński, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom eSMOKINGWORLD – prijava za registraciju br. 12 581 741

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 25. lipnja 2015. u predmetu R 3227/2014-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               u cijelosti poništi odluku petog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu od 25. lipnja 2015.;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova postupka, uključujući troškove žalbenog postupka.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 75. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-669/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. prosinca 2015. uputio Cour d'appel de Versailles (Francuska) – Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF) protiv Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

text:
               29.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 78/5

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. prosinca 2015. uputio Cour d'appel de Versailles (Francuska) – Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF) protiv Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS
   (Predmet C-669/15)
   (2016/C 078/06)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Cour d'appel de Versailles

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)

      Tuženici: Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

      Prethodna pitanja

   Jesu li odluke od 10. srpnja 2006. i 12. siječnja 2010., donesene na temelju Uredbe 2000-1196 od 6. prosinca 2000. i Uredbe 2001-410 od 10. svibnja 2001., koje su pak donesene na temelju Zakona 2000-108 od 10. veljače 2000., protivne člancima 107. i 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (nekadašnji članci 87. i 88. Ugovora o Europskoj zajednici) jer se njima dodjeljuje državna potpora koja, ako je to slučaj, s obzirom na to da nije prethodno prijavljena Komisiji u skladu s člankom 108. stavkom 2. Ugovora, utječe na njihovu zakonitost?


title: Predmet T-578/13 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 13. veljače 2014. – Luxembourg Pamol (Cipar) i Luxembourg Industries protiv Komisije ( „Privremena pravna zaštita  — Postupak stavljanja na tržište proizvoda za zaštitu bilja  — Objavljivanje dokumenata koji se odnose na uvrštenje aktivne tvari — Odbijanje zahtjeva za postupanje s određenim podacima kao povjerljivim  — Zahtjev za odgodu izvršenja  — Dopuštenost  — Hitnost  — Fumus boni juris  — Ravnoteža interesa” )

text:
               5.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 135/39

         Rješenje predsjednika Općeg suda od 13. veljače 2014. – Luxembourg Pamol (Cipar) i Luxembourg Industries protiv Komisije
   (Predmet T-578/13 R)
   ((„Privremena pravna zaštita - Postupak stavljanja na tržište proizvoda za zaštitu bilja - Objavljivanje dokumenata koji se odnose na uvrštenje aktivne tvari - Odbijanje zahtjeva za postupanje s određenim podacima kao povjerljivim - Zahtjev za odgodu izvršenja - Dopuštenost - Hitnost - Fumus boni juris - Ravnoteža interesa”))
   2014/C 135/50
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: Luxembourg Pamol (Cyprus) Ltd (Nikozija, Cipar); i Luxembourg Industries (Tel-Aviv, Izrael) (zastupnici: C. Mereu i K. Van Maldegem, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. von Rintelen i P. Ondrůšek, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za odgodu izvršenja Odluke Komisije, o kojoj su tužitelji obaviješteni dopisom Europske agencije za sigurnost hrane (EFSA) od 8. listopada 2013., kojom se odbija njihov zahtjev za postupanje s određenim podacima kao povjerljivima, a koji su sadržani u izvješću o stručnom ispitivanju i njegovom završnom dodatku koji se odnosi na uvrštavanje aktivne tvari kalijevog fosfonata, podnesen primjenom članka 14. Direktive Vijeća 91/414/EEZ od 15. srpnja 1991. o stavljanju sredstava za zaštitu bilja na tržište (SL, L 230., str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 55., str. 32.) i Uredbe Komisije br. 188/2011 od 25. veljače 2011. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Direktive Vijeća 91/414/EEZ u pogledu postupka ocjene aktivnih tvari koje nisu bile na tržištu u 2 godine nakon priopćenja o toj Direktivi (SL L 53., str. 51.)(SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 66., str. 118.).

      Izreka

               1.

               Odgađa se izvršenje Odluke Komisije o kojoj su Luxembourg Pamol (Cyprus) Ltd i Luxembourg Industries Ltd obaviješteni dopisom Europske agencije za sigurnost hrane (EFSA) od 8. listopada 2013. kojom se odbija njihov zahtjev za postupanjem s određenim podacima kao povjerljivim, a koji su sadržani u izvješću o stručnom ispitivanju i njegovom završnom dodatku koji se odnosi na uvrštavanje aktivne tvari kalijevog fosfonata.

               2.

               Nalaže se Europskoj komisiji da ne dopusti da EFSA objavi verziju izvješća o stručnom ispitivanju i njegovog završnog dodatka koji se odnosi na uvrštavanje aktivne tvari kalijevog fosfonata koja je detaljnija od redigirane verzije s zacrnjenim dijelovima sadržane u dopisu Luxembourg Pamola (Cyprus) i Luxembourg Industriesa od 25. veljače 2013., kako je navedena u dodatku A 3 zahtjevu u glavnom postupku.

               3.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet T-208/14: Rješenje Općeg suda od 27. siječnja 2015. – Richard Anton protiv ECHA-e

text:
               20.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 127/39

         Rješenje Općeg suda od 27. siječnja 2015. – Richard Anton protiv ECHA-e
   (Predmet T-208/14) (1)

   (2015/C 127/54)
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 202, 30.6.2014.


title: Predmet T-422/10: Presuda Općeg suda od 15. srpnja 2015. – Trafilerie Meridionali protiv Komisije („Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Europsko tržište čelika za prednapinjanje — Utvrđivanje cijena, podjela tržišta i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a — Jedinstvena, složena i trajna povreda — Proporcionalnost — Načelo individualizacije kazni i sankcija — Neograničena nadležnost”)

text:
               14.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 302/38

         Presuda Općeg suda od 15. srpnja 2015. – Trafilerie Meridionali protiv Komisije
   (Predmet T-422/10) (1)

   ((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europsko tržište čelika za prednapinjanje - Utvrđivanje cijena, podjela tržišta i razmjena osjetljivih poslovnih informacija - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a - Jedinstvena, složena i trajna povreda - Proporcionalnost - Načelo individualizacije kazni i sankcija - Neograničena nadležnost”))
   (2015/C 302/48)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Trafilerie Meridionali SpA, prije Emme Holding SpA (Pescara, Italija) (zastupnici: G. Visconti, E. Vassallo di Castiglione, M. Siragusa, M. Beretta i P. Ferrari, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Gencarelli i V. Bottka, zatim V. Bottka i R. Striani i naposljetku V. Bottka i G. Conte, agenti, uz asistenciju P. Manzinija, odvjetnika)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje i preinaku Odluke Komisije C (2010) 4387 final od 30. lipnja 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/38344 – Čelik za prednapinjanje), kako je izmijenjena Odlukom Komisije C (2010) 6676 final od 30. rujna 2010. i Odlukom Komisije C (2011) 2269 final od 4. travnja 2011.

      Izreka

               1.

               Poništava se članak 1. točka 17. Odluke Komisije C (2010) 4387 final od 30. lipnja 2010. o postupku primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/38344 – Čelik za prednapinjanje) kako je izmijenjena odlukom Komisije C (2010) 6676 final od 30. rujna 2010. i odlukom Komisije C (2011) 2269 final od 4. travnja 2011. u dijelu u kojem je Komisija utvrdila da je Trafilerie Meridionali SpA, ranije Emme Holding SpA, sudjelovao u predmetnom paneuropskom dijelu povrede od 4. ožujka 1997. do 9. Listopada 2000., ocijenila da se to sudjelovanje odnosilo na trožičani pramen od 4. ožujka 1997. do 28. veljače 2000. i utvrdila da je to sudjelovanje u antitržišnim praksama trajalo u razdoblju od 30. kolovoza 2001. do 10. lipnja 2002.

               2.

               Članak 3. točka 17. Odluke C (2010) 4387 final, kako je izmijenjena Odlukom C (2010) 6676 final i Odlukom C (2011) 2269 final se poništava.

               3.

               Novčana kazna izrečena Tramu se utvrđuje u iznosu od 3,2 milijuna eura.

               4.

               Tužba se odbija u preostalom dijelu.

               5.

               Svaka stranka snosit će vlastite troškove u dijelu koji se odnosi na predmet T-422/10.

               6.

               Trafilerie Meridionali će, osim vlastitih troškova, snositi troškove Europske komisije u dijelu koji se odnosi na T-422/10 R.

      (1)  SL C 317, 20. 11. 2010.


title: Predmet T-597/14: Rješenje Općeg suda od 15. rujna 2015. – Cham i Bena Properties protiv Vijeća

text:
               16.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 381/59

         Rješenje Općeg suda od 15. rujna 2015. – Cham i Bena Properties protiv Vijeća
   (Predmet T-597/14) (1)

   (2015/C 381/78)
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 372, 20. 10. 2014.


title: Predmet T-286/14: Rješenje Općeg suda od 22. svibnja 2015. – Röchling Oertl Kunststofftechnik protiv Komisije („Državne potpore — Mjere koje je donijela Njemačka u korist električne energije iz obnovljivih izvora energije i poduzetnika s velikom potrošnjom električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka”)

text:
               27.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 245/19

         Rješenje Općeg suda od 22. svibnja 2015. – Röchling Oertl Kunststofftechnik protiv Komisije
   (Predmet T-286/14) (1)

   ((„Državne potpore - Mjere koje je donijela Njemačka u korist električne energije iz obnovljivih izvora energije i poduzetnika s velikom potrošnjom električne energije - Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a - Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka”))
   (2015/C 245/22)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Röchling Oertl Kunststofftechnik GmbH (Brensbach, Njemačka) (zastupnici: T. Volz, B. Wißmann, M. Püstow, M. Ringel, C. Oehme i T. Wielsch, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti, uz asistenciju A. Luke i C. Maurer, odvjetnika)

      Predmet

   Zahtjev za djelomično poništenje odluke Komisije C (2013) 4424 final od 18. prosinca 2013. o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a u odnosu na mjere koje je donijela Savezna Republika Njemačka u korist električne energije iz obnovljivih izvora energije i velikih potrošača električne energije [Državna potpora SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)].

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak povodom ove tužbe.

               2.

               Obustavlja se postupak povodom zahtjeva za intervenciju Nadzornog tijela EFTA-e.

               3.

               Röchling Oertl Kunststofftechnik GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije, uključujući troškove povezane s postupkom privremene pravne zaštite.

               4.

               Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 223, 14. 7. 2014.


title: Predmet C-339/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. srpnja 2014. uputio Oberlandesgericht Nürnberg (Njemačka) – kazneni postupak protiv Andreasa Wittmanna

text:
               20.10.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 372/2

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. srpnja 2014. uputio Oberlandesgericht Nürnberg (Njemačka) – kazneni postupak protiv Andreasa Wittmanna
   (Predmet C-339/14)
   2014/C 372/03
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Oberlandesgericht Nürnberg

      Stranke glavnog postupka

   Andreas Wittmann

      Druga stranka: Generalstaatsanwaltschaft Nürnberg

      Prethodno pitanje

   Treba li članak 11. stavak 4. Direktive 2006/126/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (1) tumačiti na način da je s oduzimanjem vozačke dozvole izjednačena situacija kada vozaču vozila pravo na upravljanje vozilom nije oduzeto samo zbog toga što mu je to pravo već ranije oduzeto, pa ga stoga ne posjeduje, a istodobno je određeno da se toj osobi kroz određeno razdoblje ni u kojem slučaju ne može dati novo pravo na upravljanje vozilom?

      (1)  Direktiva 2006/126/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 20. prosinca 2006. o vozačkim dozvolama (SL L 403, str. 18.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 8., str. 107.).


title: Predmet C-133/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. ožujka 2017. uputila Curtea de Apel Cluj (Rumunjska) – Dănuț Podilă i drugi protiv Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători „CFR Călători” SA București

text:
               26.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 202/9

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. ožujka 2017. uputila Curtea de Apel Cluj (Rumunjska) – Dănuț Podilă i drugi protiv Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători „CFR Călători” SA București
   (Predmet C-133/17)
   (2017/C 202/14)
   Jezik postupka: rumunjski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Curtea de Apel Cluj

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Dănuț Podilă i drugi

      Tuženik: Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători „CFR Călători” SA București

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članke 114. stavak 3. UFEU-a, čl. 151. UFEU-a i čl. 153. UFEU-a kao i odredbe Okvirne direktive 89/391/EEZ (1) i pojedinih naknadnih direktiva tumačiti na način da im se protivi to da država članica Europske unije propiše rokove i postupke koji ograničavaju pristup pravosuđu u pogledu klasificiranja radnih mjesta kao onih s određenim ili posebnim uvjetima rada, što bi imalo za posljedicu da radnicima ne bi bila priznata prava na sigurnost i zdravlje na radu koja proizlaze iz te klasifikacije u skladu s nacionalnim odredbama navedenima u zahtjevu za prethodnu odluku?

               2.

               Treba li članak 9. točku (a) Direktive 89/391/EEZ tumačiti tako da mu se protivi nacionalni propis koji ne sankcionira propust poslodavca da osigura procjenu rizika za sigurnost i zdravlje na radu?

      (1)  Direktiva Vijeća 89/391/EEZ od 12. lipnja 1989. o uvođenju mjera za poticanje poboljšanja sigurnosti i zdravlja radnika na radu (SL 1989., L 183, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 4., str. 50.)


title: Predmet T-305/14: Rješenje Općeg suda od 22. svibnja 2015. – Vestolit protiv Komisije („Državne potpore — Mjere koje je Njemačka usvojila u korist električne energije iz obnovljivih izvora i energetski intenzivnih poduzetnika — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka”)

text:
               27.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 245/27

         Rješenje Općeg suda od 22. svibnja 2015. – Vestolit protiv Komisije
   (Predmet T-305/14) (1)

   ((„Državne potpore - Mjere koje je Njemačka usvojila u korist električne energije iz obnovljivih izvora i energetski intenzivnih poduzetnika - Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a - Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka”))
   (2015/C 245/33)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Vestolit GmbH (Marl, Njemačka) (zastupnici: D. Greinacher, J. Martin i B. Scholtka, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti, i C. von Donat i G. Quardt, odvjetnici)

      Predmet

   Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije C (2013) 4424 final od 18. prosinca 2013. o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a povodom mjera koje Savezna Republika Njemačka provodi u korist električne energije iz obnovljivih izvora i velikih potrošača energije [Državna potpora SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)].

      Izreka

               1.

               Postupak o tužbi se obustavlja.

               2.

               Postupak o zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Nadzorno tijelo EFTA-e se obustavlja.

               3.

               Vestolit GmbH snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

               4.

               Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 223, 14. 7. 2014.


title: Predmet T-444/13 P: Presuda Općeg suda od 10. listopada 2014. – EMA protiv BU ( „Žalba — Javna služba — Privremeno osoblje — Ugovor na određeno — Odluka o neobnavljanju — Nadležnost Službeničkog suda — Članak 8. stavak 1. Uvjeta zapošljavanja ostalih djelatnika Europske unije — Obveza dužne pažnje” )

text:
               24.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 421/39

         Presuda Općeg suda od 10. listopada 2014. – EMA protiv BU
   (Predmet T-444/13 P) (1)

   ((„Žalba - Javna služba - Privremeno osoblje - Ugovor na određeno - Odluka o neobnavljanju - Nadležnost Službeničkog suda - Članak 8. stavak 1. Uvjeta zapošljavanja ostalih djelatnika Europske unije - Obveza dužne pažnje”))
   2014/C 421/53
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Europska agencija za lijekove (EMA) (zastupnici: T. Jabłoński i N. Rampal Olmedo, agenti, uz asistenciju D. Waelbroecka i A. Durona, odvjetnika)

      Druga stranka u postupku: BU (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: S. Orlandi, odvjetnik)

      Predmet

   Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 26. lipnja 2013., BU/EMA (F-135/11, F-51/12 i F-110/12, Zb. SS, EU:F:2013:93), kojom se zahtijeva ukidanje te presude.

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Europska agencija za lijekove (EMA) snosit će vlastite troškove kao i troškove koje je u ovom postupku imao BU.

      (1)  SL C 325, 9.11.2013.


title: Predmet F-118/11: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 25. veljače 2014. – Marcuccio protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Odluka tijela za imenovanje koja se odnosi na umirovljenje dužnosnika i dodjelu naknade za invalidnost — Odluka koja ne navodi da se radi o profesionalnoj bolesti koja je opravdala umirovljenje — Obveza tijela za imenovanje priznanja profesionalne bolesti — Članak 78. podstavak 5. Statuta — Potreba sazivanja nove invalidske komisije — Relevantnost ranije odluke usvojene primjenom članka 73. Statuta — Članak 76. Poslovnika — Tužba djelomično očito nedopuštena i djelomično očito neosnovana)

text:
               7.4.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 102/44

         Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 25. veljače 2014. – Marcuccio protiv Komisije
   (Predmet F-118/11) (1)

   ((Javna služba - Dužnosnici - Odluka tijela za imenovanje koja se odnosi na umirovljenje dužnosnika i dodjelu naknade za invalidnost - Odluka koja ne navodi da se radi o profesionalnoj bolesti koja je opravdala umirovljenje - Obveza tijela za imenovanje priznanja profesionalne bolesti - Članak 78. podstavak 5. Statuta - Potreba sazivanja nove invalidske komisije - Relevantnost ranije odluke usvojene primjenom članka 73. Statuta - Članak 76. Poslovnika - Tužba djelomično očito nedopuštena i djelomično očito neosnovana))
   2014/C 102/65
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastupnik: G. Cipressa, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: C. Berardis-Kayser i J. Baquero Cruz, agenti, A. Dal Ferro, odvjetnik)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje implicitne odluke Komisije kojom odbija usvojiti odluku koja se odnosi na profesionalnu bolest tužitelja

      Izreka rješenja

               1.

               Tužba se djelomično odbacuje kao očito nedopuštena i djelomično odbija kao očito neosnovana.

               2.

               Svaka stranka snosi svoje troškove.

      (1)  SL C 25, 28.1.2012., str. 70.


title: Predmet C-374/15 P: Žalba koju je 15. srpnja 2015. podnio Harper Hygienics S.A. protiv presude Općeg suda od 13. svibnja 2015. u predmetu T-363/12, Harper Hygienics protiv OHIM-a – Clinique Laboratories (CLEANIC natural beauty)

text:
               25.4.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 145/14

         Žalba koju je 15. srpnja 2015. podnio Harper Hygienics S.A. protiv presude Općeg suda od 13. svibnja 2015. u predmetu T-363/12, Harper Hygienics protiv OHIM-a – Clinique Laboratories (CLEANIC natural beauty)
   (Predmet C-374/15 P)
   (2016/C 145/17)
   Jezik postupka: poljski

      Stranke

      Žalitelj: Harper Hygienics S.A. (zastupnik: D. Rzążewska)

      Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM), Clinique Laboratories, LLC
   Rješenjem od 28. siječnja 2016. Sud (deseto vijeće) odbio je žalbu.


title: Predmet C-140/13: Presuda Suda (drugo vijeće) od 12. studenoga 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Frankfurt am Main – Njemačka) – Annett Altmann i dr. protiv Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (Zahtjev za prethodnu odluku – Usklađivanje zakonodavstava – Direktiva 2004/39/EZ – Članak 54. – Obveza čuvanja poslovne tajne koja se odnosi na nacionalna tijela nadležna za financijski nadzor – Podaci o investicijskom društvu prijevarnog postupanja i koje je u postupku prisilne likvidacije)

text:
               19.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 16/3

      Presuda Suda (drugo vijeće) od 12. studenoga 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Verwaltungsgericht Frankfurt am Main – Njemačka) – Annett Altmann i dr. protiv Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht
      (Predmet C-140/13) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Usklađivanje zakonodavstava - Direktiva 2004/39/EZ - Članak 54. - Obveza čuvanja poslovne tajne koja se odnosi na nacionalna tijela nadležna za financijski nadzor - Podaci o investicijskom društvu prijevarnog postupanja i koje je u postupku prisilne likvidacije)
      (2015/C 016/03)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Verwaltungsgericht Frankfurt am Main

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelj: Annett Altmann, Torsten Altmann, Hans Abel, Waltraud Apitzsch, Uwe Apitzsch, Simone Arnold, Barbara Assheuer, Ingeborg Aubele, Karl-Heinz Aubele

         Tuženik: Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht

         uz sudjelovanje: Frank Schmitt

         Izreka

      Članak 54. stavke 1. i 2. Direktive 2004/39/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 21. travnja 2004. o tržištima financijskih instrumenata te o izmjeni direktiva Vijeća 85/611/EEZ i 93/6/EEZ i Direktive 2000/12/EZ Europskog parlamenta i Vijeća te stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 93/22/EEZ valja tumačiti na način da se nacionalno nadzorno tijelo može, u okviru upravnog postupka, pozvati na obvezu čuvanja poslovne tajne u odnosu na osobu koja je, izvan slučaja koji spada u kazneno pravo, građanski ili trgovački postupak, od njega zatražila pristup podacima koji se odnose na investicijsko društvo koje se nalazi u postupku prisilne likvidacije, čak i ako se glavni poslovni model tog društva sastojao u prijevari velikih razmjera ciljano usmjerenoj na ulagatelje i kad je više odgovornih osoba predmetnog društva proglašeno krivima i osuđeno na kazne zatvora.

         (1)  SL C 156, 1.6.2013.


title: Predmet T-540/13: Rješenje Općeg suda od 2. listopada 2015. – Société européenne des chaux et liants protiv ECHA-e („Tužba za poništenje — REACH — Nametanje upravne pristojbe zbog pogreške u prijavi koja se odnosi na veličinu poduzeća — Pravila o jeziku — Rok za tužbu — Nedopuštenost”)

text:
               23.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 389/55

         Rješenje Općeg suda od 2. listopada 2015. – Société européenne des chaux et liants protiv ECHA-e
   (Predmet T-540/13) (1)

   ((„Tužba za poništenje - REACH - Nametanje upravne pristojbe zbog pogreške u prijavi koja se odnosi na veličinu poduzeća - Pravila o jeziku - Rok za tužbu - Nedopuštenost”))
   (2015/C 389/62)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Société européenne des chaux et liants (Bourgoin-Jallieu, Francuska) (zastupnik: J. Dezarnaud, odvjetnik)

      Tuženik: Europska agencija za kemikalije (ECHA) (zastupnici: M. Heikkilä, A. Iber i C. Schultheiss, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za djelomično poništenje ECHA-ine odluke SME (2013) 1665 od 21. svibnja 2013., u dijelu u kojem tužitelju nameće upravnu pristojbu.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje.

               2.

               Société européenne des chaux et liants snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Europske agencije za kemikalije (ECHA).

      (1)  SL C 31, 1. 2. 2014.


title: Predmet T-663/13 P: Žalba koju je 16. prosinca 2013. podnio Revizorski sud Europske unije protiv presude Službeničkog suda od 17. listopada 2013. u predmetu F-69/11, BF protiv Revizorskog suda

text:
               22.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 52/39

         Žalba koju je 16. prosinca 2013. podnio Revizorski sud Europske unije protiv presude Službeničkog suda od 17. listopada 2013. u predmetu F-69/11, BF protiv Revizorskog suda
   (Predmet T-663/13 P)
   2014/C 52/75
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Revizorski sud Europske unije (zastupnici: T. Kennedy i J. Vermer, agenti)

      Druga stranka postupka: BF (Luxembourg, Luksemburg)

      Zahtjevi

   Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               ukine presudu Službeničkog suda u predmetu F-69/11;

               —

               prihvati zahtjeve koje je Revizorski sud podnio u prvom stupnju odnosno da odbije tužbu kao neosnovanu;

               —

               naloži BF snošenje troškova ovog postupka kao i postupka koji se vodio pred Službeničkim sudom.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog žalbi žalitelj ističe četiri žalbena razloga.

               1.

               Prvi žalbeni razlog temelji se na povredi prava, s obzirom na to da je Službenički sud (SS) na pogrešan način tumačio i primijenio članak 6. Odluke br. 45-2010 od 17. lipnja 2010. koja se tiče postupaka odabira načelnika odjela i direktora.

               2.

               Drugi žalbeni razlog temelji se na iskrivljavanju dokaza koje je počinio SS smatrajući da ocjene koje je Predselekcijski odbor dodijelio kandidatima predstavljaju podatak koji se trebao nalaziti u izvješću koje je potonji podnio tijelu za imenovanje.

               3.

               Treći žalbeni razlog temelji se na iskrivljavanju činjenica, s obzirom na to da je SS povrijedio svoju obvezu ispitivanja činjenica na koje se oslanja kako bio utemeljio svoj zaključak o nepravilnosti postupka.

               4.

               Četvrti žalbeni razlog temelji se na nedostatku u obrazloženju i povredi prava koji nanose štetu jedinstvu sudske prakse time što je SS presudio da je nepravilnost, utemeljena na nedostatku u obrazloženju koje članak 6. stavak 1. Odluke br. 45-2010 zahtijeva u pogledu izvješća Predselekcijskog odbora, takve naravi da uzrokuje poništenje odluka pobijanih u prvom stupnju.


title: Predmet C-21/13: Presuda Suda (drugo vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Hamburg – Njemačka) – Simon, Evers & Co GmbH protiv Hauptzollamt Hamburg-Hafen (Prethodno pitanje — Trgovinska politika — Antidampinške pristojbe — Uredba (EZ) br. 499/2009 — Valjanost — Uvozni proizvodi podrijetlom iz Kine — Uvoz istih proizvoda otpremljenih iz Tajlanda — Izbjegavanje mjera — Dokaz — Nesuradnja)

text:
               10.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 395/9

      Presuda Suda (drugo vijeće) od 4. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Finanzgericht Hamburg – Njemačka) – Simon, Evers & Co GmbH protiv Hauptzollamt Hamburg-Hafen
      (Predmet C-21/13) (1)

      ((Prethodno pitanje - Trgovinska politika - Antidampinške pristojbe - Uredba (EZ) br. 499/2009 - Valjanost - Uvozni proizvodi podrijetlom iz Kine - Uvoz istih proizvoda otpremljenih iz Tajlanda - Izbjegavanje mjera - Dokaz - Nesuradnja))
      (2014/C 395/11)
      Jezik postupka: njemački

         Sud koji je uputio zahtjev

      Finanzgericht Hamburg

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelji: Simon, Evers & Co GmbH

         Tuženik: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

         Izreka

      Ispitivanjem pitanja koje je postavio sud koji je uputio zahtjev nije utvrđeno postojanje nijednog elementa koji bi bio takve naravi da bi mogao utjecati na valjanost Uredbe Vijeća (EZ) br. 499/2009 od 11. lipnja 2009. o proširenju konačne antidampinške pristojbe uvedene Uredbom (EZ) br. 1174/2005 o uvozu ručnih paletnih viličara i njihovih osnovnih dijelova podrijetlom iz Narodne Republike Kine na uvoz istog proizvoda otpremljenoga iz Tajlanda, bez obzira na to je li prijavljen kao proizvod podrijetlom iz Tajlanda ili ne.

         (1)  SL C 114, 20.4.2013.


title: Predmet C-175/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. travnja 2014. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Ralph Prankl

text:
               21.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 235/3

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. travnja 2014. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Ralph Prankl
   (Predmet C-175/14)
   2014/C 235/04
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Verwaltungsgerichtshof

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj: Ralph Prankl

      Druga stranka u postupku: Bundesfinanzgericht

      Prethodno pitanje

   Treba li članak 7. stavke 1. i 2. te članak 9. stavak 1. Direktive Vijeća 92/12/EEZ od 25. veljače 1992. o općim aranžmanima za proizvode koji podliježu trošarinama, te o posjedovanju, kretanju i praćenju takvih proizvoda (1), u verziji prema Direktivi Vijeća 92/108/EEZ (2) od 14. prosinca 1992., tumačiti na način da se te odredbe protive nacionalnim propisima prema kojima se i u tranzitnoj državi članici može naplatiti trošarina (porez na duhan) za proizvode koji podliježu trošarinama (cigarete), koji su u (prvoj) državi članici poreznopravno pušteni u slobodan promet te su se bez uporabe propratnog dokumenta prema članku 7. stavku 4. navedene direktive preko jedne ili više država članica (tranzitnih država članica) kopnenim putem prevozili u drugu državu članicu (državu članicu odredišta) kako bi ih se prodalo u državi odredišta?

      (1)  SL L 76, str. 1.

      (2)  Direktiva Vijeća 92/108/EEZ od 14. prosinca 1992. izmjeni Direktive 92/12/EEZ općim aranžmanima za proizvode koji podliježu trošarinama, te o posjedovanju, kretanju i praćenju takvih proizvoda i izmjeni Direktive 92/81/EEZ; SL L 390, str. 124.


title: Predmet C-440/15 P: Žalba koju je 10. kolovoza 2015. podnio AgriCapital Corp. protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 10. lipnja 2015. u predmetu T-514/13, AgriCapital Corp. protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

text:
               30.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 191/2

         Žalba koju je 10. kolovoza 2015. podnio AgriCapital Corp. protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 10. lipnja 2015. u predmetu T-514/13, AgriCapital Corp. protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)
   (Predmet C-440/15 P)
   (2016/C 191/03)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: AgriCapital Corp. (zastupnici: P. Meyer, Rechtsanwalt, M. Gramsch, Rechtsanwalt)

      Druga stranka u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)
   Žalba je rješenjem Suda (deseto vijeće) od 3. ožujka 2016. proglašena nedopuštenom.


title: Predmet T-283/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Advansa i dr. protiv Komisije („Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka”)

text:
               7.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 294/66

         Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Advansa i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-283/14) (1)

   ((„Državne potpore - Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije - Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a - Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka”))
   (2015/C 294/81)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelji: Advansa GmbH (Hamm, Njemačka); Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH (Ibbenbüren, Njemačka); Aurubis AG (Hamburg, Njemačka); Cabb GmbH (Gersthofen, Njemačka); CBW Chemie GmbH Bitterfeld-Wolfen (Bitterfeld-Wolfen, Njemačka); CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG (Brunsbüttel, Njemačka); Clariant Produkte (Deutschland) GmbH (Frankfurt na Majni, Njemačka); Dow Olefinverbund GmbH (Schkopau, Njemačka); Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH (Stade, Njemačka); Dralon GmbH (Dormagen, Njemačka); Ems-Chemie (Neumünster) GmbH & Co. KG (Neumünster, Njemačka); Hahl Filaments GmbH (Munderkingen, Njemačka); ISP Marl GmbH (Marl, Njemačka); Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen (Sulzbach, Njemačka); Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter (Sulzbach); Nabaltec AG (Schwandorf, Njemačka); Siltronic AG (München, Njemačka); Trevira GmbH (Bobingen, Njemačka); Wacker Chemie AG (München, Njemačka); i Westfalen Industriegase GmbH (Münster, Njemačka) (zastupnici: C. Arhold, L. Petersen, F.-A. Wesche, N. Wimmer i T. Woltering, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti, uz asistenciju C. von Donata i G. Quardta, odvjetnika)

      Predmet

   Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije C (2013) 4424 final od 18. prosinca 2013. o pokretanju postupka predviđenog u članku 108. stavku 2. UFEU-a u vezi s mjerama koje je usvojila Savezna Republika Njemačka u korist električne energije iz obnovljivih izvora kao i velikih potrošača energije (Državna potpora SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak po tužbi.

               2.

               Obustavlja se postupak po zahtjevu za intervenciju koji je podnijelo Nadzorno tijelo EFTA-e.

               3.

               Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, Cabb GmbH, CBW Chemie GmbH Bitterfeld-Wolfen, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dow Olefinverbund GmbH, Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH, Dralon GmbH, Ems-Chemie (Neumünster) GmbH & Co. KG, Hahl Filaments GmbH, ISP Marl GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG, Trevira GmbH, Wacker Chemie AG i Westfalen Industriegase GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije.

               4.

               Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 223, 14. 7. 2014.