title: Predmet C-344/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. srpnja 2015. uputio Appeal Commissioners (Irska) – National Roads Authority protiv The Revenue Commissioners

text:
               21.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 311/32

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. srpnja 2015. uputio Appeal Commissioners (Irska) – National Roads Authority protiv The Revenue Commissioners
   (Predmet C-344/15)
   (2015/C 311/37)
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Appeal Commissioners

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: National Roads Authority

      Tuženik: The Revenue Commissioners

      Prethodna pitanja

               1.

               Ako javnopravno tijelo obavlja aktivnost kao što je pružanje pristupa cestama nakon plaćanja cestarine i ako u toj državi članici postoje privatna tijela koja naplaćuju cestarine na raznim cestama na kojima se naplaćuju cestarine u skladu s ugovorom s dotičnim javnim tijelom, sklopljenim u skladu s nacionalnim zakonskim odredbama, treba li tumačiti drugi podstavak članka 13. Direktive Vijeća 2006/112/EZ (1) na način da se dotično javno tijelo treba smatrati konkurentnim dotičnim privatnim operaterima jer bi postupanje prema javnom tijelu kao da ono nije porezni obveznik dovelo do značajnog narušavanja tržišnog natjecanja, unatoč činjenici da (a) ne postoji, niti može postojati tržišno natjecanje između javnog tijela i dotičnih privatnih operatera i (b) ne postoji dokaz o postojanju stvarne mogućnosti da neki privatni operater uđe na tržište radi izgradnje i upravljanja cestom na kojoj se naplaćuju cestarine koja bi bila konkurentna cesti na kojoj se naplaćuju cestarine kojom upravlja javno tijelo?

               2.

               Ako takva pretpostavka ne postoji, na koji način se može utvrditi nepostojanje značajnog narušavanja tržišnog natjecanja u smislu drugog podstavka članka 13. Direktive Vijeća 2006/112/EZ?

      (1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost SL L 347, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1. str. 120.)


title: Predmet C-24/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. siječnja 2017. uputio Obersten Gerichtshofs (Austrija) – Österreichischer Gewerkschaftsbund, Gewerkschaft öffentlicher Dienst protiv Republike Austrije

text:
               10.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 112/20

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. siječnja 2017. uputio Obersten Gerichtshofs (Austrija) – Österreichischer Gewerkschaftsbund, Gewerkschaft öffentlicher Dienst protiv Republike Austrije
   (Predmet C-24/17)
   (2017/C 112/29)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Oberster Gerichtshof

      Stranke glavnog postupka

      Podnositelj zahtjeva: Österreichischer Gewerkschaftsbund, Gewerkschaft öffentlicher Dienst

      Druga stranka u postupku: Republika Austrija

      Prethodna pitanja

               1.1.

               Treba li pravo Unije, osobito članke 1., 2. i 6. Direktive 2000/78/EZ (1) u vezi s člankom 21. Povelje o temeljnim pravima tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis koji (u vezi s uzimanjem u obzir razdoblja aktivnosti ostvarenih prije 18. godine života) kojim se sustav plaća diskriminatoran s obzirom na dob zamjenjuje novim sustavom plaća, koji međutim predviđa prelazak postojećih službenika u novi sustav plaća, određujući retroaktivno stupanje na snagu novog sustava plaća na datum stupanja na snagu prvotnog zakona, utvrđujući prvu klasifikaciju u novi sustav plaća s obzirom na stvarno isplaćenu plaću prema starom sustavu plaća za određeni mjesec prelaska (veljača 2015.), tako da dosadašnja diskriminacija s obzirom na dob i dalje održava svoje financijske učinke?

               1.2.

               U slučaju potvrdnog odgovora na pitanje 1.1.
               Treba li pravo Unije, osobito članak 17. Direktive 2000/78/EZ, tumačiti na način da postojeći službenici koji su u starom sustavu plaća bili diskriminirani s obzirom na uzimanje u obzir razdoblja aktivnosti ostvarenih prije 18. godine života trebaju dobiti novčanu naknadu ako ta diskriminacija s obzirom na dob i nakon prelaska u novi sustav plaća i dalje održava svoje financijske učinke?

               1.3.

               U slučaju negativnog odgovora na pitanje 1.1.:
               Treba li pravo Unije, osobito članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima tumačiti na način da se u njoj sadržanom pravu na djelotvoran pravni lijek protivi nacionalni propis prema kojemu se stari diskriminirajući sustav plaća ne može više primijeniti u tekućim i budućim postupcima i prema kojem se prelazak postojećih zaposlenika u novi sustav plaća određuje samo prema dohotku obračunatom i isplaćenom za mjesec prelaska?

               2.

               Treba li pravo Unije, osobito članak 45. UFEU-a, članak 7. stavak 1. Uredbe (EU) br. 492/2011 Europskog parlamenta i Vijeća o slobodi kretanja radnika u Uniji (2), i članke 20. i dalje Povelje Europske unije o temeljnim pravima tumačiti na način da im se protivi propis prema kojemu se raniji rad službenika temeljem ugovora

                           —

                           o radnom odnosu s jedinicom lokalne samouprave ili zajednice općina u državi članici Europskog gospodarskog prostora, Republike Turske ili Švicarske Konfederacije, tijelu Europske unije ili međunarodnoj organizaciji koje je Austrija članica, u cijelosti uzima u obzir,

                           —

                           o radnom odnosu s drugim poslodavcem, uzima u obzir samo ako se radi o relevantnom obavljanju profesionalne djelatnosti ili stručne prakse u upravi, i to do ukupno najviše deset godina?

      (1)  Direktiva Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja; SL L 303, str. 16. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 69.)

      (2)  SL L 141, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 2., str. 264.)


title: Predmet C-56/16 P: Žalba koju je 29. siječnja 2016. podnio Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 18. studenoga 2015. u predmetu T-659/14, Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP protiv OHIM-a

text:
               17.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 175/5

         Žalba koju je 29. siječnja 2016. podnio Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 18. studenoga 2015. u predmetu T-659/14, Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP protiv OHIM-a
   (Predmet C-56/16 P)
   (2016/C 175/04)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) (zastupnici: O. Mondéjar Ortuño i E. Zaera Cuadrado, agenti)

      Druge stranke u postupku: Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP, Bruichladdich Distillery Co.Ltd

      Zahtjevi

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               usvoji žalbu u cijelosti;

               —

               ukine pobijanu presudu;

               —

               tužitelju u postupku pred Općim sudom naloži snošenje troškova.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Opći sud povrijedio je članak 53. stavak 1. točku (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (1), u vezi s člankom 8. stavkom 4. i člankom 53. stavkom 2. točkom (d) Uredbe (EZ) br. 207/2009 s obzirom na to da se zaštita registriranih oznaka izvornosti dodijeljena Uredbom (EZ) br. 491/2009 (2) može dopuniti Decreto-Lei (uredba sa zakonskom snagom) br. 173/2009 i Decreto-Lei br. 212/2004 te portugalskim Zakonom o intelektualnom vlasništvu.

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)

      (2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 491/2009 od 25. svibnja 2009. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 1234/2007 o uspostavljanju zajedničke organizacije poljoprivrednih tržišta i o posebnim odredbama za određene poljoprivredne proizvode (Uredba o jedinstvenom ZOT-u) (SL L 154, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 68., str. 121.)


title: Predmet C-219/15: Presuda Suda (prvo vijeće) od 16. veljače 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Elisabeth Schmitt protiv TÜV Rheinland LGA Products GmbH (Zahtjev za prethodnu odluku — Usklađivanje zakonodavstava — Industrijska politika — Direktiva 93/42/EEZ — Nadzor sukladnosti medicinskih proizvoda — Prijavljeno tijelo koje je ovlastio proizvođač — Dužnosti tog tijela — Neispravni implantati za dojke — Proizvodnja na osnovi silikona — Odgovornost prijavljenog tijela)

text:
               10.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 112/5

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 16. veljače 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – Elisabeth Schmitt protiv TÜV Rheinland LGA Products GmbH
   (Predmet C-219/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Usklađivanje zakonodavstava - Industrijska politika - Direktiva 93/42/EEZ - Nadzor sukladnosti medicinskih proizvoda - Prijavljeno tijelo koje je ovlastio proizvođač - Dužnosti tog tijela - Neispravni implantati za dojke - Proizvodnja na osnovi silikona - Odgovornost prijavljenog tijela))
   (2017/C 112/08)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundesgerichtshof

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Elisabeth Schmitt

      Tuženik: TÜV Rheinland LGA Products GmbH

      Izreka

               1.

               Odredbe Priloga II. Direktivi Vijeća 93/42/EEZ od 14. lipnja 1993. o medicinskim proizvodima, kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 1882/2003 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. rujna 2003., u vezi s člankom 11. stavcima 1. i 10. te člankom 16. stavkom 6. te direktive, treba tumačiti na način da prijavljeno tijelo nije općenito dužno provoditi nenajavljene inspekcije, kontrolirati proizvode i/ili pregledavati proizvođačevu poslovnu dokumentaciju. Međutim, ako postoje naznake koje upućuju na mogućnost da medicinski proizvod nije sukladan zahtjevima koji proizlaze iz Direktive 93/42, kako je izmijenjena Uredbom br. 1882/2003, to tijelo mora poduzeti sve mjere koje su nužne za ispunjavanje svojih obveza na temelju članka 16. stavka 6. te direktive i odjeljaka 3.2., 3.3., 4.1. do 4.3. i 5.1. Priloga II. navedenoj direktivi.

               2.

               Direktivu 93/42, kako je izmijenjena Uredbom br. 1882/2003, treba tumačiti na način da se postupanjem prijavljenog tijela u okviru postupka u vezi s EZ izjavom o sukladnosti nastoji zaštititi krajnje korisnike medicinskih proizvoda. Pretpostavke pod kojima može nastati odgovornost prijavljenog tijela u pogledu tih korisnika zbog povrede obveza, koju je to tijelo skrivilo u okviru tog postupka u odnosu na obveze koje mu se nalažu na temelju te direktive, uređuju se nacionalnim pravom pod uvjetima primjene načela ekvivalentnosti i djelotvornosti.

      (1)  SL C 279, 24. 8. 2015.


title: Predmet C-276/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Juzgado de lo Mercantil de Pontverda (Španjolska) 21. svibnja 2013. — Pablo Acosta Padín protiv Hijos de J. Barreras S.A.

text:
               20.7.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 207/8

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Juzgado de lo Mercantil de Pontverda (Španjolska) 21. svibnja 2013. — Pablo Acosta Padín protiv Hijos de J. Barreras S.A.
   (Predmet C-276/13)
   (2013/C 207/54)

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.


title: Predmet C-519/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. listopada 2016. uputio Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra (Portugal) – Superfoz — Supermercados Lda protiv Fazenda Pública

text:
               9.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 6/26

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. listopada 2016. uputio Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra (Portugal) – Superfoz — Supermercados Lda protiv Fazenda Pública
   (Predmet C-519/16)
   (2017/C 006/33)
   Jezik postupka: portugalski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal Administrativo e Fiscal de Coimbra

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Superfoz — Supermercados Lda

      Tuženik: Fazenda Pública

      Prethodna pitanja

               1.

               Može li se članak 27. stavak 10. Uredbe (EZ) br. 882/2004 (1) od 29. travnja 2004. ili bilo koja druga odredba ili opće načelo prava Europske unije koje Sud Europske unije smatra primjenjivim, tumačiti na način da im se protivi nacionalna odredba koja uvodi porez radi financiranja službenih kontrola sigurnosti hrane, koji tereti samo vlasnike maloprodajnih trgovina hranom ili miješanih maloprodajnih trgovina, a da navedeni porez ne odgovara nijednoj posebnoj službenoj kontroli koja se provodi zbog njih ili u njihovu korist?

               2.

               Bi li odgovor bio drukčiji da je umjesto poreza bio uveden financijski doprinos u korist javnog subjekta, koji tereti iste obveznike te je namijenjen pokrivanju troškova kontrola kvalitete hrane, ali s jedinim ciljem da odgovornost za financiranje navedenih kontrola proširi na sve subjekte u lancu opskrbe hranom?

               3.

               Je li izuzeće određenih gospodarskih subjekata od poreza na sigurnost hrane koji opterećuje samo određene maloprodajne trgovine hranom ili miješane maloprodajne trgovine (u bitnome velike poduzetnike u maloprodajnoj trgovini hranom) i čija je svrha financiranje troškova provedbe službenih kontrola u području sigurnosti hrane, zaštite i zdravlja životinja te zaštite i zdravlja bilja državna potpora nespojiva s unutarnjim tržištem u djelu u kojem iskrivljava ili može iskriviti tržišno natjecanje, dajući prednost određenim poduzetnicima ili proizvođačima u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a ili je izuzeće od ranije navedenog poreza sastavni dio državne potpore podložne obavijesti Europskoj Komisiji u smislu članka 108. stavka 3. UFEU-a?

               4.

               Protivi li se načelima prava Unije, odnosno načelima jednakosti, nediskriminacije i tržišnog natjecanja (uključujući zabranu obrnute diskriminacije) i slobodi poduzetništva, nacionalna odredba koja:

                           a)

                           obvezu plaćanja poreza nameće isključivo velikim poduzetnicima u maloprodajnoj trgovini hranom?

                           b)

                           isključuje iz područja primjene poreza subjekte ili mikropoduzetnike s prodajnom prostorom manjim od 2 000 m2, koji nisu članovi grupe ili ne pripadaju poduzetniku koji upotrebljava jedan ili više znakova i raspolaže na nacionalnom nivou ukupnim prodajnim prostorom od 6 000 m2 ili više?

      (1)  Uredba (EZ) br. 882/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004., o službenim kontrolama koje se provode radi provjeravanja poštivanja propisa o hrani i hrani za životinje te propisa o zdravlju i dobrobiti životinja (SL 2004., L 165, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 51., str. 5.)


title: Predmet C-464/16 P: Žalba koju je 18. kolovoza 2016. podnio Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 20. srpnja 2016. u predmetu T-674/15, Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) protiv Europske komisije

text:
               31.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 402/20

         Žalba koju je 18. kolovoza 2016. podnio Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 20. srpnja 2016. u predmetu T-674/15, Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) protiv Europske komisije
   (Predmet C-464/16 P)
   (2016/C 402/22)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) (zastupnik: D. Lazar, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               1.

               u cijelosti ukine presudu Općeg suda od 20. srpnja 2016. u predmetu T-674/15;

               2.

               poništi odluke Komisije od 9. listopada 2015. (Ares(2015)4207700) i od 14. kolovoza 2015 (Ares(2015)3532556) kojima je žalitelju odbijen pristup dokumentima;

               3.

               naloži Komisiji da učini dostupnima žalitelju sve dokumente mađarske vlade vezane uz EU-Pilot postupak 6874/14/JUST (CHAP(2015)00353 i CHAP(2015)00555) neovisno o tome jesu li oni već raspoloživi ili bi tek u budućnosti trebali postati raspoloživi;

               4.

               naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   Žalbeni razlozi protiv navedene presude Općeg suda su u bitnome kako slijedi:
   Prema ustaljenoj sudskoj praksi Suda stranka se u smislu Statuta Suda Europske unije ne može sama zastupati pred Sudom, nego mora koristiti usluge treće osobe (1).
   Povrh toga, pravnici koji su na vodećim položajima u izvršnim tijelima pravnih osoba ne bi trebali zastupati njihove interese pred sudovima Europske unije (2).
   Ustaljenom sudskom praksom Suda povrjeđuje se članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima kao i članak 6. stavak 3. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
   Iz sudske prakse Suda nije razvidno kojem legitimnom cilju teži Sud svojim tumačenjem Statuta. Nadalje je nejasno kojim je tumačenjem Sud došao do zaključka da zastupnik mora biti nezavisna treća osoba. U svakom slučaju, Statut ne sadržava taj izraz.
   Statut Suda Europske unije treba tumačiti na način da je svaka stranka i svaka pravna osoba slobodna same odabrati svoje zastupnike.

      (1)  Rješenje od 5. prosinca 1996, Lopes/Sud Europske unije, C-174/96 P, EU:C:1996:473 t. 11.; rješenje od 21. studenoga 2007., Correia de Matos/Parlament, C-502/06 P, neobjavljeno; EU:C:2007:696 t. 11.; rješenje od 29. rujna 2010., EREF/Komisija, C-74/10 P i C-75/10 P, neobjavljeno, EU:C:2010:557, t. 54.

      (2)  Rješenje od 8. prosinca 1999. Euro-Lex/OHIM [EU-Lex], T-79/99, EU:T:1999:312, t. 29.; rješenje od 13. siječnja 2005., Suivida/Komisija, T-184/04, EU:T:2005:7, t. 10.; rješenje od 30. studenoga 2012., Activa Preferentes/Vijeće, T-437/12, neobjavljeno, EU:T:2012:638, t. 7.


title: Predmet C-480/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. rujna 2013. podnio Finanzgerichts Hamburg (Njemačka) — Sysmex Europe GmbH protiv Hauptzollamt Hamburg-Hafen

text:
               30.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 352/3

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. rujna 2013. podnio Finanzgerichts Hamburg (Njemačka) — Sysmex Europe GmbH protiv Hauptzollamt Hamburg-Hafen
   (Predmet C-480/13)
   2013/C 352/04
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Finanzgerichts Hamburg

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Sysmex Europe GmbH

      Tuženik: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

      Prethodno pitanje

   Je li 2005. trebalo uvrstiti pod rednim brojem 3212 sastavljene nomenklature proizvod označen kao boja ili bojilo, a koji se sastoji od otapala i tvari na bazi polimetina koja može imati određene osobine bojila — doduše, s privremenim učinkom na tekstilu — koji za potrebe klasifikacije služi za dobivanje podataka o česticama (bijelim krvnim stanicama) sadržanima u analiziranom primjerku (netretiranoj krvi) koja kroz postupak ionizacije određenih sastavnica čestica (nukleinskih kiselina) stvara molekulske strukture koje, kada se izlože laserskim zrakama određene valne duljine postaju fluorescentne tijekom određenog vremena i čije stanje i jakost se mjere posebnom fotoelektričnom stanicom? (1)

      (1)  Kombinirana nomenklatura iz Uredbe Vijeća (EEZ) 2658/87 od 23. srpnja 1987. o nomenklaturnim taksama, statistici i zajedničkoj carinskoj politici, SL L 256, str. 1., izmijenjena Uredbom (EZ) 1810/204 Komisije od 7. rujna 2004., izmijenjena Dodatkom I Uredbe (EEZ) 2658/87 o nomenklaturnim taksama, statistici i zajedničkoj carinskoj politici, SL L 327, str.1.


title: Predmet T-269/13 P: Žalba koju je 19. svibnja 2013. podnio Markus Brune protiv presude Službeničkog suda od 21. ožujka 2013. u predmetu F-94/11, Brune protiv Komisije

text:
               20.7.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 207/11

         Žalba koju je 19. svibnja 2013. podnio Markus Brune protiv presude Službeničkog suda od 21. ožujka 2013. u predmetu F-94/11, Brune protiv Komisije
   (Predmet T-269/13 P)
   (2013/C 207/76)

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.


title: Predmet T-713/15: Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2016. – Pharm-a-care Laboratories protiv OHIM-a – Pharmavite (VITAMELTS) („Žig Zajednice — Postupak za proglašenje žiga ništavim — Povlačenje zahtjeva za proglašenje ništavosti — Obustava postupka”)

text:
               17.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 175/16

         Rješenje Općeg suda od 16. ožujka 2016. – Pharm-a-care Laboratories protiv OHIM-a – Pharmavite (VITAMELTS)
   (Predmet T-713/15) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Povlačenje zahtjeva za proglašenje ništavosti - Obustava postupka”))
   (2016/C 175/18)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Pharm-a-care Laboratories Pty. Ltd (Sydney, Australija) (zastupnik: I. A. De Freitas, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) (zastupnik: E. Zaera Cuadrado, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Pharmavite LLC (Kalifornija, Sjedinjene Države)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 10. rujna 2015. (predmet R 2649/2014-1) u vezi s postupkom za proglašenje žiga ništavim između Pharmavite LLC i Pharm-a-care Laboratories Pty. Ltd.

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak po tužbi.

               2.

               Pharm-a-care Laboratories Pty. Ltd-u nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM).

      (1)  SL C 38, 1.2.2016.


title: Predmet C-520/11: Presuda Suda (šesto vijeće) od 18. srpnja 2013. — Europska komisija protiv Francuske Republike (Povreda obveze države članice — Odluka 2009/726/EZ — Neizvršenje — Uvoz mlijeka i mliječnih proizvoda — Podrijetlo — Poljoprivredna gospodarstva ugrožena s obzirom na slučajeve spongiformnih encefalopatija — Nacionalne mjere zabrane)

text:
               7.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 260/8

         Presuda Suda (šesto vijeće) od 18. srpnja 2013. — Europska komisija protiv Francuske Republike
   (Predmet C-520/11) (1)

   (Povreda obveze države članice - Odluka 2009/726/EZ - Neizvršenje - Uvoz mlijeka i mliječnih proizvoda - Podrijetlo - Poljoprivredna gospodarstva ugrožena s obzirom na slučajeve spongiformnih encefalopatija - Nacionalne mjere zabrane)
   2013/C 260/14
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: F. Jimeno Fernández i D. Bianchi, agenti)

      Tuženik: Francuska Republika (zastupnici: G. de Bergues i S. Menez, kao i C. Candat i R. Loosli — Surrans, agenti)

      Predmet

   Povreda obveze države članice — Povreda članka 4. stavka 3. UEU-a i članka 288. UFEU-a — Neizvršenje Odluke Komisije 2009/726/EZ od 24. rujna 2009. o privremenim mjerama osiguranja koje je Francuska poduzela u odnosu na unošenje na svoj teritorij mlijeka i mliječnih proizvoda s poljoprivrednog gospodarstva na kojem je potvrđen slučaj klasičnog grebeža ovaca (SL L 258, str. 27.)

      Izreka

               1.

               Francuska Republika povrijedila je obveze iz članka 4. stavka 3. UEU-a i članka 288. UFEU-a time što nije izvršila Odluku Komisije 2009/726/EZ od 24. rujna 2009. o privremenim mjerama osiguranja koje je Francuska poduzela u odnosu na unos na svoj teritorij mlijeka i mliječnih proizvoda s poljoprivrednog gospodarstva na kojem je potvrđen slučaj klasičnog grebeža ovaca.

               2.

               Francuskoj Republici nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 362, 10.12.2011.


title: Predmet T-438/14: Tužba podnesena 13. lipnja 2014. – Silec Cable i General Cable protiv Komisije

text:
               25.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 282/44

         Tužba podnesena 13. lipnja 2014. – Silec Cable i General Cable protiv Komisije
   (Predmet T-438/14)
   2014/C 282/58
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: Silec Cable (Montereau Fault Yonne, Francuska) i General Cable Corp. (Wilmington, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: I. Sinan, Barrister)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

               —

               poništi članak 1. Odluke Komisije C (2014) 2139 final od 2. travnja 2014. o postupku u skladu s člankom 101. UFEU-a i člankom 53. Sporazuma o EGP-u, predmet COMP/AT.39610 – energetski kabeli („Odluka”) u odnosu na Silec Cable i General Cable;

               —

               podredno, izmijeni članak 2. Odluke i snizi iznos novčane kazne izrečene Silec Cableu i General Cableu zbog razloga navedenih u tužbi;

               —

               Europskoj komisiji naloži snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog temelji se na činjenici da je Komisija pogrešno primijenila pravo i nije dokazala sukladno pravu o teretu dokazivanja iz članka 2. Uredbe Vijeća br. 1/2003.

               2.

               Drugi tužbeni razlog temelji se na činjenici da je Komisija pogrešno primijenila pravo i povrijedila načelo tereta dokaza i presumpciju nedužnosti tvrdeći da je Silec Cable imao pozitivnu obvezu javno se distancirati od navedenog zabranjenog sporazuma.

               3.

               Treći tužbeni razlog temelji se na činjenici da je Komisija počinila očitu pogrešku u procjeni i povrijedila načelo jednakog postupanja zaključivši da je Silec Cable izravno sudjelovao u navodnom zabranjenom sporazumu od 30. studenoga 2005.

               4.

               Četiri tužbeni razlog temelji se na činjenici da je Komisija počinila očitu pogrešku u procjeni i povrijedila načelo jednakog postupanja tako što je postupala prema Silec Cable drugačije i nedosljedno u odnosu na način na koji je postupala prema drugim adresatima Odluke.

               5.

               Peti tužbeni razlog temelji se na činjenici da je Komisija u najmanju ruku počinila očitu pogrešku u procjeni i povrijedila načelo jednakog postupanja i proporcionalnosti time što nije označila Silec Cable kao uzgrednog sudionika.


title: Predmet T-643/13: Tužba podnesena 3. prosinca 2013. — Rogesa protiv Komisije

text:
               15.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 45/39

         Tužba podnesena 3. prosinca 2013. — Rogesa protiv Komisije
   (Predmet T-643/13)
   2014/C 45/69
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (Dillingen, Njemačka) (zastupnici: S. Altenschmidt i P. Schütter, Rechtsanwälte)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku Komisije od 25. rujna 2013. (broj predmeta GestDem br. 2013/1504);

               —

               Komisiji naloži snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sljedeće:

               1.

               Pravo na pristup spornim dokumentima i nepostojanje osnove za isključenje na temelju članka 4. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 (1)

                           —

                           Tužitelj izlaže da pobijana odluka povređuje članak 3. prvu rečenicu Uredbe br. 1367/2006 (2) u vezi s člankom 2. stavkom 1. Uredbe br. 1049/2001 jer ima pravo na pristup zatraženim dokumentima i ne postoje razlozi za odbijanje pristupa.

                           —

                           Tužitelj ističe da traženi dokumenti ne sadržavaju osjetljive poslovne podatke u smislu članka 4. stavka 2. prve alineje Uredbe br. 1049/2001 i da u svakom slučaju postoji prevladavajući javni interes za otkrivanje dokumenata.

                           —

                           Tužitelj nadalje ističe da razlog za odbijanje pristupa sukladno članku 4. stavku 3. Uredbe br. 1049/2001 nema učinka jer je proces odlučivanja na koji se Komisija poziva u trenutku pobijane odluke bio završen. Odgovarajuća odluka Komisije (2013/448/EU) donesena je već 5. rujna 2013.

                           —

                           Tužitelj dalje prigovara da je Komisija u svakom slučaju trebala odobriti djelomični pristup, po potrebi izostavljanjem značajki koje omogućavaju identifikaciju. Odluka Komisije time povređuje i članak 4. stavak 6. Uredbe br. 1049/2001 kao i načelo proporcionalnosti sukladno članku 5. stavku 4. UEU-a.

               2.

               Povreda postupka
               Tužitelj prigovara povredi članka 8. Uredbe br. 1049/2001 jer se Komisija nije pridržavala ovdje propisanih rokova.

      (1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL L 145, str. 43.).

      (2)  Uredba (EZ) br. 1367/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. rujna 2006. o primjeni odredaba Aarhuške konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša na institucije i tijela Zajednice (SL L 264, str. 13.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 20., str. 29.).


title: Predmet C-411/16 P: Žalba koju je 22. srpnja 2016. podnio Holistic Innovation Institute, SLU protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 12. svibnja 2016. u predmetu T-468/14, Holistic Innovation Institute protiv Komisije

text:
               3.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 364/10

      Žalba koju je 22. srpnja 2016. podnio Holistic Innovation Institute, SLU protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 12. svibnja 2016. u predmetu T-468/14, Holistic Innovation Institute protiv Komisije
      (Predmet C-411/16 P)
      (2016/C 364/05)
      Jezik postupka: španjolski

         Stranke

         Žalitelj: Holistic Innovation Institute, SLU (zastupnik: J. J. Marín López, odvjetnik)

         Druga stranka u postupku: Europska komisija

         Zahtjevi

      Žalitelj od Suda zahtijeva da:

                  —

                  ukine presudu Općeg suda (šesto vijeće) od 12. svibnja 2016. u predmetu T-468/14, Holistic Innovation Institute, SLU protiv Komisije, u dijelu u kojem utvrđuje da je tužba za poništenje protiv odluke Komisije ARES (2014) 710158 od 13. ožujka 2014. o isključenju žalitelja iz sudjelovanja u projektu eDIGIREGION podnesena nakon proteka roka.

                  —

                  predmet vrati Općem sudu radi donošenja meritorne odluke o tužbi za poništenje koju je Holistic Innovation Institute, SLU podnio protiv odluke Komisije ARES(2014)710158 od 13. ožujka 2014. o isključenju žalitelja iz sudjelovanja u projektu eDIGIREGION.

                  —

                  ukine presudu Općeg suda (šesto vijeće) od 12. svibnja 2016. u predmetu T-468/14, Holistic Innovation Institute, SLU protiv Komisije, u dijelu u kojem je odbijen zahtjev za naknadu štete i utvrdi da je Komisija tužitelju dužna platiti naknadu štete u skladu s uvjetima koji su navedeni u tužbi ili da, ako prihvati oba prethodno navedena zahtjeva, predmet vrati Općem sudu radi ponovnog odlučivanja o žaliteljevu zahtjevu za naknadu štete.

         Žalbeni razlozi i glavni argumenti

                  1.

                  Pogreška koja se tiče prava: u presudi je propušteno utvrditi da je izvornik tužbe za poništenje pobijane odluke, koji je zaprimljen u tajništvu Suda 6. lipnja 2014. (t. 29. pobijane presude), poslan 2. lipnja 2014. preporučenom pošiljkom s povratnicom iz mjesta Pozuelo de Alarcón (Madrid), u kojem se nalazi žaliteljevo sjedište.

                  2.

                  Pogreška koja se tiče prava: u presudi se bez obrazloženja, s jedne strane, utvrđuje da izvornik tužbe nije sadržavao vlastoručni potpis odvjetnika, nego njegovu presliku (t. 30.) i, s druge strane, odbija priznati bilo kakav pravni učinak izvorniku tužbe koji je odvjetnik potpisao elektroničkim potpisom (t. 35.).

                  3.

                  Pogreška koja se tiče prava: pobijana presuda, time što je u njoj utvrđeno da je žaliteljeva tužba za poništenje podnesena izvan roka (t. 29., 34. i 35.), krši temeljno pravo na djelotvoran pravni lijek zajamčeno člankom 47. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, u smislu članka 6. stavka 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, potpisane u Rimu 4. studenoga 1950. i sudske prakse Europskog suda za ljudska prava koja se tiče tumačenja navedenog članka 6. stavka 1.

                  4.

                  Pobijana presuda zahvaćena je pogreškom koja se tiče prava u dijelu u kojem odbija žaliteljev zahtjev za naknadu štete u točkama 55., 59., 63. i 64. (u pogledu imovinske štete) i u točkama 77. i 84. (u pogledu neimovinske štete).


title: Predmet T-153/11: Presuda Općeg suda od 27. studenoga 2014. – Cantina Broglie 1 protiv OHIM-a – Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (ZENATO RIPASSA) („Žig Zajednice – Postupak povodom prigovora – Prijava verbalnog žiga Zajednice ZENATO RIPASSA – Raniji nacionalni verbalni žig RIPASSO – Relativni razlog za odbijanje – Vjerojatnost dovođenja u zabludu – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               19.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 16/28

      Presuda Općeg suda od 27. studenoga 2014. – Cantina Broglie 1 protiv OHIM-a – Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (ZENATO RIPASSA)
      (Predmet T-153/11) (1)

      („Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice ZENATO RIPASSA - Raniji nacionalni verbalni žig RIPASSO - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)
      (2015/C 016/45)
      Jezik postupka: talijanski

         Stranke

         Tužitelj:: Cantina Broglie 1 Srl (Peschiera del Garda, Italija) (zastupnik: A. Rizzoli, odvjetnik)

         Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: P. Bullock, agent)

         Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Camera di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona (Verona, Italija)

         Predmet

      Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 16. prosinca 2010. (predmet R 183/2010-2), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Camere di Commercio, Industria, Artigianato e Agricoltura di Verona i društva Zenato Azienda Vitivinicola Srl.

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Društvu Cantina Broglie 1 Srl nalaže se snošenje troškova.

         (1)  SL C 139, 7.5.2011.


title: Predmet T-228/15: Tužba podnesena 8. svibnja 2015. – Grupo de originacion y analisis protiv OHIM-a – Bankinter (BK PARTNERS)

text:
               29.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 213/39

         Tužba podnesena 8. svibnja 2015. – Grupo de originacion y analisis protiv OHIM-a – Bankinter (BK PARTNERS)
   (Predmet T-228/15)
   (2015/C 213/64)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Grupo de originacion y analisis, SL (Madrid, Španjolska) (zastupnici: A. Burgueño Minguela i H. Pequerul Palenciano, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Bankinter, SA (Madrid, Španjolska)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementima „BK PARTNERS” – prijava za registraciju br. 10 550 051

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 5. ožujka 2015. u predmetu R 1329/2014-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži OHIM-u i drugoj stranci u postupcima pred OHIM-om snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-243/15: Presuda Suda (veliko vijeće) od 8. studenoga 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovačka) – Lesoochranárske zoskupenie VLK protiv Obvodný úrad Trenčín (Zahtjev za prethodnu odluku — Okoliš — Direktiva 92/43/EEZ — Očuvanje prirodnih staništa — Članak 6. stavak 3. — Arhuška konvencija — Sudjelovanje javnosti u odlučivanju i pristup pravosuđu u pitanjima okoliša — Članci 6. i 9. — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članak 47. — Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu — Projekt podizanja ograde — Zaštićeno područje Strážovské vrchy — Upravni postupak izdavanja odobrenja — Organizacija za zaštitu okoliša — Zahtjev za stjecanje statusa stranke u postupku — Odbijanje — Sudski postupak)

text:
               9.1.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 6/16

         Presuda Suda (veliko vijeće) od 8. studenoga 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Najvyšší súd Slovenskej republiky – Slovačka) – Lesoochranárske zoskupenie VLK protiv Obvodný úrad Trenčín
   (Predmet C-243/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Okoliš - Direktiva 92/43/EEZ - Očuvanje prirodnih staništa - Članak 6. stavak 3. - Arhuška konvencija - Sudjelovanje javnosti u odlučivanju i pristup pravosuđu u pitanjima okoliša - Članci 6. i 9. - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 47. - Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu - Projekt podizanja ograde - Zaštićeno područje Strážovské vrchy - Upravni postupak izdavanja odobrenja - Organizacija za zaštitu okoliša - Zahtjev za stjecanje statusa stranke u postupku - Odbijanje - Sudski postupak))
   (2017/C 006/20)
   Jezik postupka: slovački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Najvyšší súd Slovenskej republiky

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Lesoochranárske zoskupenie VLK

      Tuženik: Obvodný úrad Trenčín

      uz sudjelovanje: Biely potok a.s.

      Izreka

   Članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, zajedno s člankom 9. stavcima 2. i 4. Konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša, potpisane u Aarhusu 25. lipnja 1998., koja je u ime Europske zajednice odobrena Odlukom Vijeća 2005/370/EZ od 17. veljače 2005., time što jamči pravo na djelotvornu sudsku zaštitu, pod uvjetima da osigurava širok pristup pravosuđu, pravâ koja organizaciji za zaštitu okoliša koja ispunjava zahtjeve postavljene u članku 2. stavku 5. te konvencije dodjeljuje pravo Unije, u konkretnom slučaju članak 6. stavak 3. Direktive Vijeća 92/43/EEZ od 21. svibnja 1992. o očuvanju prirodnih staništa i divlje faune i flore, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2006/105/EZ od 20. studenoga 2006., zajedno s člankom 6. stavkom 1. točkom (b) navedene konvencije, treba tumačiti na način da mu se protivi, u situaciji poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, tumačenje pravila nacionalnog postupovnog prava prema kojem žalba protiv odluke kojom se takvoj organizaciji odbija status stranke u upravnom postupku izdavanja odobrenja projekta koji se treba provesti na području zaštićenom na temelju Direktive 92/43, kako je izmijenjena Direktivom 2006/105, ne mora nužno ispitati tijekom odvijanja tog postupka, koji može biti konačno zaključen prije nego što bude donesena konačna sudska odluka o statusu stranke te se automatski odbija čim je taj projekt odobren, a što tu organizaciju obvezuje da podnese pravno sredstvo druge vrste kako bi stekla taj status i podvrgnula sudskom nadzoru poštovanje obveza od strane nadležnih tijela državne vlasti koje za njih proizlaze iz članka 6. stavka 3. te direktive.

      (1)  SL C 279, 24. 8. 2015.


title: Predmet T-733/14: Tužba podnesena 18. listopada 2014. – European Dynamics Luxembourg i Evropaïki Dynamiki protiv Parlamenta

text:
               19.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 16/42

      Tužba podnesena 18. listopada 2014. – European Dynamics Luxembourg i Evropaïki Dynamiki protiv Parlamenta
      (Predmet T-733/14)
      (2015/C 016/66)
      Jezik postupka: grčki

         Stranke

         Tužitelji: European Dynamics Luxembourg SA (Luxembourg, Luksemburg), Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grčka) (zastupnici: E. Veletsanou i M. Sfyri, odvjetnici)

         Tuženik: Europski parlament

         Tužbeni zahtjev

      Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

                  —

                  poništi pobijanu odluku Parlamenta D(2014)38802 od 18. rujna 2014. kojom je u okviru otvorenog postupka javne nabave br. 2014/S 066 111912, pod nazivom „PE/ITEC-ITS14 – External provision of IT services”, Parlament odbio ponudu tužiteljâ za lot 3, i

                  —

                  Europskom parlamentu naloži snošenje svih troškova tužiteljâ.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu sljedeće:
      Tužitelji smatraju da pobijanu odluku treba poništiti na temelju članka 263. UFEU-a, zbog toga što je Parlament povrijedio obvezu obrazlaganja, s obzirom na to da je obrazloženje koje se odnosi na tužiteljevu tehničku ponudu kojom su sudjelovali u spornom postupku javne nabave nedostatno.
      Tužitelji tvrde da obrazloženje o rangiranju njihove tehničke ponude i one drugih ponuditelja za lot 3 spornog postupka javne nabave, što se tiče nekih potkriterija za odabir, njima ne daje mogućnost da shvate ni razloge za rangiranje njihove ponude ni karakteristike i prednosti ponuda ostalih ponuditelja. Tužitelji navode da bi se mogli bolje braniti kada bi na raspolaganju imali dostatno obrazloženje o rangiranju njihove tehničke ponude.
      Usto, tužitelji navode da Parlament nije poštovao ugovornu dokumentaciju (specifikacije i dodatne upute), u vezi s načinom ocjenjivanja ponuditeljevih financijskih ponuda, koju je sam pripremio i koja ga obvezuje. Na taj je način Parlament također povrijedio Financijsku uredbu i Provedbena pravila uz Financijsku uredbu, na temelju kojih javni naručitelji provode postupak javne nabave u skladu s ugovornom dokumentacijom i poštovanjem općih načela prava Unije.


title: Predmet F-33/13: Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 20. ožujka 2014. – Marcuccio protiv Komisije (Javna služba — Članak 34. stavci 1. i 6. Poslovnika — Tužba podnesena telefaksom unutar roka za njezino podnošenje — Vlastoručni potpis odvjetnika koji nije odvjetnik naveden u izvorniku tužbe poslane poštom — Nepravodobnost tužbe — Očita nedopuštenost)

text:
               24.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 421/55

         Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 20. ožujka 2014. – Marcuccio protiv Komisije
   (Predmet F-33/13)
   ((Javna služba - Članak 34. stavci 1. i 6. Poslovnika - Tužba podnesena telefaksom unutar roka za njezino podnošenje - Vlastoručni potpis odvjetnika koji nije odvjetnik naveden u izvorniku tužbe poslane poštom - Nepravodobnost tužbe - Očita nedopuštenost))
   2014/C 421/78
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastupnici: G. Cipressa i L. Mansullo, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke o odbijanju zahtjeva tužitelja za isplatu naknade za neiskorištene dane dopusta, iako je bio na bolovanju od 4.1.2002. do 31.5.2005.

      Izreka rješenja

               1.

               Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

               2.

               M. Marcuccio snosi vlastite troškove.


title: Predmet C-26/15 P: Žalba koju je 22. siječnja 2015. podnijela Kraljevina Španjolska protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) donesene 13. studenoga 2014. u predmetu T-481/11, Španjolska protiv Komisije

text:
               16.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 89/13

         Žalba koju je 22. siječnja 2015. podnijela Kraljevina Španjolska protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) donesene 13. studenoga 2014. u predmetu T-481/11, Španjolska protiv Komisije
   (Predmet C-26/15 P)
   (2015/C 089/14)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Žalitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnik: A. Rubio González, agent)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               prihvati ovu žalbu i ukine presudu Općeg suda od 13. studenoga 2014. u predmetu T-481/11, Španjolska protiv Komisije;

               —

               poništi Prilog I. Dio 2. točku VI. pod D petu crticu Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 543/2011 (1) o utvrđivanju detaljnih pravila za primjenu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1234/2007 za sektore voća i povrća te prerađevina voća i povrća;

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      Pogreška koja se tiče prava kada je riječ opsegu obveze obrazlaganja. Rasuđivanja na koja se oslanja Opći sud nisu u skladu s nužnom jasnoćom i nedvosmislenošću koje treba sadržavati obrazloženje neke uredbe kako bi udovoljilo zahtjevima iz članka 296. UFEU-a. Naime, Opći sud popunjava praznine u obrazloženju pobijane uredbe i obrazloženje pobijanog akata nadomješta svojim vlastitim.

      Pogreška koja se tiče prava kada je riječ o načelu jednakog postupanja. Rasuđivanja Općeg suda o ovom pitanju ne oslanjaju se na mjerila na temelju kojih je moguća usporedba. Opći sud svoje rasuđivanje temelji na, prema njegovom mišljenju, općepoznatoj činjenici koja nema činjenični ni znanstveni temelj, kao što je razlika između voća s debelom i tankom korom i uključivanje agruma u prvu kategoriju.

      Pogreška koja se tiče prava kada je riječ o sudskom nadzoru načela proporcionalnosti. Nadzor koji Opći sud provodi nad proporcionalnosti ograničenja trgovine robom koje je nametnula institucija treba se provesti s obzirom na Komisijinu široku marginu prosudbe. Međutim, Opći sud svoj nadzor nije proveo u skladu sa sudskom praksom koja proizlazi iz presude u predmetu Tetra Laval (2). S jedne strane, on nije pravilno izvršio nadzor nad relevantnosti i prikladnosti elemenata na kojima se temelji donesena odluka u odnosu na razloge koji opravdavaju ograničenje. S druge strane, on nije pravilno ispitao zaključke koji proizlaze iz tih podataka tako da ograničenje prelazi ono što je nužno za ostvarenje cilja koji se želi postići.

      (1)  SL L 157, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 24., str. 186.)

      (2)  Presuda od 15. veljače 2005., Komisija/Tetra Laval (C-12/03 P, EU:C:2005:87), t. 39.


title: Predmet T-666/11: Presuda Općeg suda od 7. studenoga 2013. — Budziewska protiv OHIM-a — Puma (Mačka u skoku) ( „Dizajn Zajednice — Postupak za proglašavanje ništavosti — Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje mačku u skoku — Raniji dizajni — Razlog ništavosti — Nedostatak individualnog karaktera — Upućeni korisnik — Stupanj slobode dizajnera — Nedostatak drugačijeg ukupnog dojma — Članak 6. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002” )

text:
               21.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 377/13

         Presuda Općeg suda od 7. studenoga 2013. — Budziewska protiv OHIM-a — Puma (Mačka u skoku)
   (Predmet T-666/11) (1)

   (Dizajn Zajednice - Postupak za proglašavanje ništavosti - Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje mačku u skoku - Raniji dizajni - Razlog ništavosti - Nedostatak individualnog karaktera - Upućeni korisnik - Stupanj slobode dizajnera - Nedostatak drugačijeg ukupnog dojma - Članak 6. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002)
   2013/C 377/29
   Jezik postupka: poljski

      Stranke

      Tužitelj: Danuta Budziewska (Łódź, Poljska) (zastupnik: J. Masłowski,odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: D. Walicka, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Puma SE (Herzogenaurach, Njemačka) (zastupnik: P. González-Bueno Catalán de Ocón, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke trećeg žalbenog vijeća OHIM-a od 23. rujna 2011. (predmet R 1137/2010-3), koja se odnosi na postupak za proglašavanje ništavosti između Puma AG Rudolf Dassler Sport i Danute Budziewske.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Danuti Budziewskoj nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 109, 14.4.2012.


title: Predmet T-85/14: Tužba podnesena 7. veljače 2014. – Infocit protiv OHIM-a – DIN (DINKOOL)

text:
               5.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 135/48

         Tužba podnesena 7. veljače 2014. – Infocit protiv OHIM-a – DIN (DINKOOL)
   (Predmet T-85/14)
   2014/C 135/62
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Infocit – Prestação de Serviços, Comércio e Indústria, Lda (Luanda, Angola) (zastupnik: A. Oliveira, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: DIN – Deutsches Institut für Normung eV (Berlin, Njemačka)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 12. studenog 2013. u predmetu R 1106/2012-2.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

      Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „DINKOOL” za proizvode u razredima 7, 9 i 11 – prijava žiga Zajednice br. 9 768 061

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku povodom prigovora: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Navedeni žig ili znak: međunarodna registracija žiga br. 229 048 figurativnog žiga koji sadrži verbalni element „DIN” za proizvode u razredima 1 do 34 i raniji neregistrirani verbalni žig „DIN” u Njemačkoj

      Odluka Odjela za prigovore: odbijanje prigovora u cijelosti

      Odluka žalbenog vijeća: prihvaćanje žalbe, poništavanje pobijane odluke i odbijanje prijave registracije žiga Zajednice u cijelosti

      Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b), članka 8. stavka 4. i članka 8. stavka 5. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009. od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice


title: Predmet T-481/14: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2016. – European Dynamics Luxembourg i Evropaïki Dynamiki protiv EIT-a („Javna nabava usluga — Postupak javne nabave — Pružanje usluga razvoja platforme za upravljanje informacijama i znanjima — Usluge razvoja softvera i održavanja dostupnosti i učinkovitosti informatičkih usluga — Odbijanje rangiranja ponuditeljeve ponude na prvo mjesto — Kriteriji za odabir — Kriteriji dodjele — Obveza obrazlaganja — Očite pogreške u ocjeni — Pristup dokumentima — Izvanugovorna odgovornost”)

text:
               31.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 402/37

         Presuda Općeg suda od 15. rujna 2016. – European Dynamics Luxembourg i Evropaïki Dynamiki protiv EIT-a
   (Predmet T-481/14) (1)

   ((„Javna nabava usluga - Postupak javne nabave - Pružanje usluga razvoja platforme za upravljanje informacijama i znanjima - Usluge razvoja softvera i održavanja dostupnosti i učinkovitosti informatičkih usluga - Odbijanje rangiranja ponuditeljeve ponude na prvo mjesto - Kriteriji za odabir - Kriteriji dodjele - Obveza obrazlaganja - Očite pogreške u ocjeni - Pristup dokumentima - Izvanugovorna odgovornost”))
   (2016/C 402/41)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelji: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxembourg) i Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grčka) (zastupnici: E. Siouti i M. Sfyri, zatim M. Sfyri i A. Lymperopoulou, odvjetnici)

      Tuženik: Europski institut za inovacije i tehnologiju (zastupnici: M. Kern, B. Győri-Hartwig i P. Juanes Burgos, zatim B. Győri-Hartwig i P. Juanes Burgos, agenti, uz asistenciju P. Wytincka i B. Hoorelbekea, odvjetnika)

      Predmet

   S jedne strane, zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a i kojom se traži poništenje osobito odluke EIT-a od 14. travnja 2014. kojom je ponuda tužiteljâ u okviru postupka javne nabave koji se odnosio na informatičke i povezane usluge rangirana na drugo mjesto, kao i dopisa EIT-a od 25. travnja 2014., kojim je on odbio priopćiti imena članova odbora za evaluaciju i, s druge strane, zahtjev koji se temelji na članku 268. UFEU-a i kojom se traži naknada štete koju su tužitelji navodno pretrpjeli.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvima European Dynamics Luxembourg SA i Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 351, 6. 10. 2014.


title: Predmet C-438/15: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 28. rujna 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale di Taranto – Italija) – kazneni postupak protiv Davidea Durantea (Zahtjev za prethodnu odluku — Članak 99. Poslovnika Suda — Istovjetna prethodna pitanja — Članci 49. i 56. UFEU-a — Sloboda poslovnog nastana — Slobodno pružanje usluga — Igre na sreću — Ograničenja — Važni razlozi u općem interesu — Proporcionalnost — Javna nabava — Uvjeti sudjelovanja u postupku javne nabave i ocjena ekonomske i financijske sposobnosti — Isključenje ponuditelja zbog nedostavljanja potvrde o njegovoj ekonomskoj i financijskoj sposobnosti, koju su izdale dvije različite bankarske institucije)

text:
               5.12.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 454/10

      Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 28. rujna 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale di Taranto – Italija) – kazneni postupak protiv Davidea Durantea
      (Predmet C-438/15) (1)

      ((Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Istovjetna prethodna pitanja - Članci 49. i 56. UFEU-a - Sloboda poslovnog nastana - Slobodno pružanje usluga - Igre na sreću - Ograničenja - Važni razlozi u općem interesu - Proporcionalnost - Javna nabava - Uvjeti sudjelovanja u postupku javne nabave i ocjena ekonomske i financijske sposobnosti - Isključenje ponuditelja zbog nedostavljanja potvrde o njegovoj ekonomskoj i financijskoj sposobnosti, koju su izdale dvije različite bankarske institucije))
      (2016/C 454/21)
      Jezik postupka: talijanski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Tribunale di Taranto

         Stranka glavnog kaznenog postupka

      Davide Durante

         Izreka

      Članke 49. i 56. UFEU-a treba tumačiti na način da im se ne protivi nacionalna odredba, poput ove u glavnom postupku, koja gospodarskim subjektima koji žele podnijeti prijavu u okviru postupka javne nabave za dodjelu koncesija u području igara i oklada nameće obvezu dostavljanja dokaza o njihovoj ekonomskoj i financijskoj sposobnosti putem potvrda najmanje dviju bankarskih institucija, pri čemu ne dopušta mogućnost dokazivanja te sposobnosti nijednim drugim dokumentom, pri čemu ne dopušta mogućnost da se ta sposobnost utvrdi na drugi način, ako takva odredba može ispuniti uvjete proporcionalnosti utvrđene sudskom praksom Suda, a što je na sudu koji je uputio zahtjev da utvrdi.

         (1)  SL C 381, 16. 11. 2015.


title: Predmet C-165/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Bundesfinanzhof (Njemačka) podnesen 3. travnja 2013. — Stanislav Gross protiv Hauptzollamt Braunschweig

text:
               20.7.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 207/2

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Bundesfinanzhof (Njemačka) podnesen 3. travnja 2013. — Stanislav Gross protiv Hauptzollamt Braunschweig
   (Predmet C-165/13)
   (2013/C 207/03)

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.


title: Predmet T-16/11: Presuda Općeg suda od 3. srpnja 2014. – Nizozemska protiv Komisije ( „EFSJP — Odjel 'jamstva' — EFJP i EPFRR — Izdaci izuzeti od financiranja — Izdaci učinjeni u okviru europskog sustava kvota za proizvodnju krumpirovog škroba — Pravo na obranu” )

text:
               25.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 282/25

         Presuda Općeg suda od 3. srpnja 2014. – Nizozemska protiv Komisije
   (Predmet T-16/11) (1)

   ((„EFSJP - Odjel 'jamstva' - EFJP i EPFRR - Izdaci izuzeti od financiranja - Izdaci učinjeni u okviru europskog sustava kvota za proizvodnju krumpirovog škroba - Pravo na obranu”))
   2014/C 282/32
   Jezik postupka: nizozemski

      Stranke

      Tužitelj: Kraljevina Nizozemska (zastupnici: C. Wissels, M. de Ree, M. Noort, M. Bulterman i J. Langer, agenti)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: H. Kranenborg, F. Wilman i P. Rossi, agenti)

      Intervenijent koji podržava tužitelja: Savezna Republika Njemačka (zastupnici: T. Henze i J. Möller, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Odluke Komisije 2010/668/EU od 4. studenoga 2010. o isključivanju iz financiranja od strane Europske unije određenih izdataka država članica na temelju Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), odjel „jamstva”, Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL L 288, str. 24.) u mjeri u kojoj primjenjuje financijski ispravak u odnosu na Kraljevinu Nizozemsku u okviru europskog sustava kvota za proizvodnju krumpirovog škroba za godine 2003. do 2008. u ukupnom iznosu od 2 8 9 47  149,31 eura.

      Izreka

               1.

               Poništava se Odluka Komisije 2010/668/EU od 4. studenoga 2010. o isključivanju iz financiranja od strane Europske unije određenih izdataka država članica na temelju Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), odjel „jamstva”, Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) u mjeri u kojoj primjenjuje financijski ispravak u odnosu na Kraljevinu Nizozemsku u okviru europskog sustava kvota za proizvodnju krumpirovog škroba za godine 2003. do 2008.

               2.

               Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova.

               3.

               Savezna Republika Njemačka snosit će svoje troškove.

      (1)  SL C 72, 5.3.2011.


title: Predmet C-91/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. veljače 2015. uputio Gerechtshof Amsterdam (Nizozemska) – Kawasaki Motors Europe NV protiv Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

text:
               4.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 146/27

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. veljače 2015. uputio Gerechtshof Amsterdam (Nizozemska) – Kawasaki Motors Europe NV protiv Inspecteur van de Belastingdienst/Douane
   (Predmet C-91/15)
   (2015/C 146/33)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Gerechtshof Amsterdam

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj: Kawasaki Motors Europe NV

      Druga stranka u postupku: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane

      Prethodno pitanje

   Je li Uredba Komisije (EZ) br. 1051/2009 (1) od 3. studenoga 2009. o razvrstavanju određene robe u kombiniranu nomenklaturu valjana?

      (1)  SL L 290, str. 56.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 14., str. 283.


title: Predmet T-678/13: Rješenje Općeg suda od 11. rujna 2014. – AEMN protiv Parlamenta

text:
               17.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 409/65

         Rješenje Općeg suda od 11. rujna 2014. – AEMN protiv Parlamenta
   (Predmet T-678/13) (1)

   2014/C 409/87
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik devetog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 85, 22.3.2014.


title: Predmet C-186/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. travnja 2017. uputio Landgericht Berlin (Njemačka) – flightright GmbH protiv Iberia Express SA

text:
               10.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 221/8

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. travnja 2017. uputio Landgericht Berlin (Njemačka) – flightright GmbH protiv Iberia Express SA
   (Predmet C-186/17)
   (2017/C 221/10)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Landgericht Berlin

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: flightright GmbH

      Tuženik: Iberia Express SA

      Prethodno pitanje

   Može li pravo na odštetu prema članku 7. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1) postojati i kada je putnik zbog relativno malog kašnjenja u dolasku propustio izravno povezani let, što je za posljedicu imalo kašnjenje od tri ili više sati do konačnog odredišta, pri čemu su dva leta izvodili različiti zračni prijevoznici, a rezervacija je izvršena preko organizatora putovanja koji je cjelokupno putovanje zrakoplovom rezervirao preko nekog drugog zračnog prijevoznika?

      (1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL L 46, str.1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21.)


title: Predmet T-665/14 P: Rješenje Općeg suda od 13. svibnja 2015. – Klar i Fernandez Fernandez protiv Komisije („Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Odbor osoblja Komisije — Opoziv od strane lokalnog ogranka u Luksemburgu jednog od svojih članova središnjeg odbora osoblja — Odluka o odbijanju priznavanja zakonitosti odluke o opozivu — Odbacivanje tužbe u prvostupanjskom postupku kao očito nedopuštene — Nepoštivanje predsudskog postupka — Akt koji negativno utječe — Žalba koja je djelomično očito nedopuštena, a djelomično očito neosnovana”)

text:
               6.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 221/19

         Rješenje Općeg suda od 13. svibnja 2015. – Klar i Fernandez Fernandez protiv Komisije
   (Predmet T-665/14 P) (1)

   ((„Žalba - Javna služba - Dužnosnici - Odbor osoblja Komisije - Opoziv od strane lokalnog ogranka u Luksemburgu jednog od svojih članova središnjeg odbora osoblja - Odluka o odbijanju priznavanja zakonitosti odluke o opozivu - Odbacivanje tužbe u prvostupanjskom postupku kao očito nedopuštene - Nepoštivanje predsudskog postupka - Akt koji negativno utječe - Žalba koja je djelomično očito nedopuštena, a djelomično očito neosnovana”))
   (2015/C 221/26)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelji: Robert Klar (Grevenmacher, Luksemburg); i Francisco Fernandez Fernandez (Steinsel, Luksemburg) (zastupnik: A. Salerno, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: C. Ehrbar i J. Currall, agenti)

      Predmet

   Žalba protiv rješenja Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 16. srpnja 2014., Klar i Fernandez Fernandez/Komisija (F-114/13, Zb. SS, EU:F:2014:192), s ciljem njegovog ukidanja.

      Izreka

               1.

               Žalba se odbacuje.

               2.

               Robert Klar i Francisco Fernandez Fernandez će snositi vlastite troškove, kao i troškove Europske komisije iz žalbenog postupka.

      (1)  SL C 380, 27. 10. 2014.


title: Predmet T-689/14 P: Žalba koju je 12. rujna 2014. podnijela Europska agencija za sigurnost mreža i podataka (ENISA) protiv presude Službeničkog suda od 2. lipnja 2014. u predmetu F-63/13, Psarras/ENISA

text:
               1.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 431/36

         Žalba koju je 12. rujna 2014. podnijela Europska agencija za sigurnost mreža i podataka (ENISA) protiv presude Službeničkog suda od 2. lipnja 2014. u predmetu F-63/13, Psarras/ENISA
   (Predmet T-689/14 P)
   (2014/C 431/59)
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Žalitelj: Europska agencija za sigurnost mreža i podataka (ENISA) (zastupnici: P. Empadinhas i C. Meidanis, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Aristidis Psarras (Heraklion, Grčka)

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               u cijelosti poništi presudu Službeničkog suda od 2. srpnja 2014. u predmetu F-63/13;

               —

               u cijelosti odbije zahtjeve tužitelja u predmetu F-63/13

               —

               naloži tužitelju u prvostupanjskom postupku da snosi sve troškove postupka pred Službeničkim sudom i onoga pred Općim sudom.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti žalbe žalitelj ističe pet žalbenih razloga.

               1.

               Prvi žalbeni razlog temelji se na iskrivljavanju činjeničnih okolnosti kada je riječ o događajima od 4. svibnja 2012. i razdoblju koje je slijedilo te na pogreški koja se tiče prava kada je riječ o članku 41. stavku 2. točki (a) Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članku 47. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije (u daljnjem tekstu: UZOS), u vezi s člankom 59. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik).

               2.

               Drugi žalbeni razlog temelji se na pogreški koja se tiče prava kada je riječ o članku 41. stavku 2. točki (a) Povelje Europske unije o temeljnim pravima u mjeri u kojoj proizlazi, s jedne strane, da utvrđenje povrede navedene odredbe podrazumijeva automatski ex lege poništenje pobijanog akta, odstupajući na taj način od sudske prakse u skladu s kojom je tužitelj k tome trebao dokazati da je sadržaj pobijanog akta mogao biti drugačiji da nije bilo povrede i, s druge strane, da bi, temeljem ovog novog tumačenja sadržanog u utvrđenju presude, sudska praksa koja se do sada primjenjivala bila „u konačnici lišena sadržaja”.

               3.

               Treći žalbeni razlog temelji se na tome da je Službenički sud povrijedio obvezu da odluči o prigovorima nedopuštenosti koje je tuženik podnio u prvostupanjskom postupku, na nedostatku u obrazloženju i na povredi obveze poštovanja predsudskog postupka o zahtjevu za naknadu štete.

               4.

               Četvrti žalbeni razlog temelji se na povredi sudske prakse u skladu s kojom poništenje pobijanog akta u pravilu predstavlja prikladnu naknadu štete, na nedostatku u obrazloženju, na činjenici da je Službenički sud odlučio ultra vires te na očitoj pogrešci u ocjeni.

               5.

               Peti žalbeni razlog temelji se na sumnji o nepostojanju nepristranosti Službeničkog suda.


title: Predmet C-347/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Amtsgericht Rüsselsheim (Njemačka) dana 25. lipnja 2013. — Erich Pickert protiv Condor Flugdienst GmbH

text:
               21.9.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 274/2

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Amtsgericht Rüsselsheim (Njemačka) dana 25. lipnja 2013. — Erich Pickert protiv Condor Flugdienst GmbH
   (Predmet C-347/13)
   2013/C 274/06

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.


title: Predmet T-437/10: Rješenje Općeg suda od 22. siječnja 2014. — Gap granen & producten protiv Komisije

text:
               15.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 78/17

         Rješenje Općeg suda od 22. siječnja 2014. — Gap granen & producten protiv Komisije
   (Predmet T-437/10) (1)

   2014/C 78/34
   Jezik postupka: nizozemski
   Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 317, 20.11.2010.


title: Predmet C-62/15 P: Žalba koju je 11. veljače 2015. podnio DTL Corporación, S.L. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 9. prosinca 2014. u predmetu T-176/13, DTL Corporación protiv OHIM-a

text:
               4.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 146/14

         Žalba koju je 11. veljače 2015. podnio DTL Corporación, S.L. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 9. prosinca 2014. u predmetu T-176/13, DTL Corporación protiv OHIM-a
   (Predmet C-62/15 P)
   (2015/C 146/22)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Žalitelj: DTL Corporación, S.L. (zastupnik: A. Zuazo Araluze, abogado)

      Druga stranka u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Žalbeni zahtjev

               —

               Djelomično poništenje, u vezi sa svim proizvodima i uslugama iz razreda 9 i 37, odluke četvrtog žalbenog vijeća od 24. siječnja 2013. u predmetu R 661/2012-4 kojom se odbija žalba podnesena protiv odbijanja prijave žiga Zajednice br. 8830821 „Generia”.

               —

               Nalaganje OHIM-u i drugim strankama snošenje troškova ovog žalbenog postupka.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      Povreda prava Unije od strane Općeg suda: četvrto žalbeno vijeće je u svojoj odluci od 24. siječnja 2013. u predmetu R 661/2012-4 izmijenilo obrazloženje odluke Odjela za prigovore o odbijanju žiga Zajednice br. 8830821 „Generia” u razredima 9 i 37 Naime, Odjel za prigovore je navedeno odbijanje temeljio na sličnosti proizvoda i usluga iz razreda 9 i 37 s proizvodima iz razreda 7 suprotstavljenog žiga. Žalbeno vijeće je zadržalo odbijanje, ali zbog sličnosti navedenih proizvoda i usluga iz razreda 9 i 37 s uslugama iz razreda 40 suprotstavljenog žiga. Na taj je način odluka žalbenog vijeća povrijedila članak 64. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 (1) o žigu Zajednice jer proizvodi iz razreda 40 suprotstavljenog žiga nikad nisu bili suprotstavljeni proizvodima i uslugama iz razreda 9 i 37 prijavljenog žiga (iako su bili suprotstavljeni uslugama iz drugih razreda). Usto, navedena odluka povrijedila je članak 75. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 o žigu Zajednice jer stranka koja je sada žalitelj nije bila pozvana da se očituje o navedenoj izmjeni obrazloženja. Pobijana presuda navodi da je postupak bio pravno ispravan, a zbog čega je povrijeđeno pravo Unije (članak 64. stavak 1. i članak 75. Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 o žigu Zajednice).

      (1)  SL L 78, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.


title: Predmet F-105/13: Tužba podnesena 22. listopada 2013. — ZZ i dr. protiv Revizorskog suda

text:
               18.1.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 15/21

         Tužba podnesena 22. listopada 2013. — ZZ i dr. protiv Revizorskog suda
   (Predmet F-105/13)
   2014/C 15/32
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelji: ZZ i dr. (zastupnici: A. Coolen, J-N. Louis, É. Marchal i D. Abreu Caldas, odvjetnici)

      Tuženik: Revizorski sud

      Predmet i opis spora

   Ukidanje odluke Revizorskog suda od 13. prosinca 2012. o tome da ne uputi predmet Sudu kako bi on ispitao je li gđa S., u to vrijeme članica Revizorskog suda, prestala udovoljavati traženim uvjetima ili prestala ispunjavati obveze koje su proizlazile iz njezine dužnosti, i o tome da neće odlučiti o pritužbama tužitelja, da neće poduzeti nijednu mjeru za javno priznanje uznemiravanja koje su tužitelji pretrpjeli, njihovih patnji niti poduzeti mjere za popravljanje njihovog narušenog ugleda, njihovog kredibiliteta i njihovog dostojanstva te im nadoknaditi pretrpljenu nematerijalnu i materijalnu štetu.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               ukinuti odluku Revizorskog suda, kao tijela za imenovanje, od 13. prosinca 2012., o tome da neće odlučiti o pritužbama tužitelja, da neće poduzeti nijednu mjeru za javno priznanje uznemiravanja koje su tužitelji pretrpjeli, njihovih patnji niti poduzeti mjere za popravljanje njihovog narušenog ugleda, njihovog kredibiliteta i njihovog dostojanstva te im nadoknaditi pretrpljenu nematerijalnu i materijalnu štetu;

               —

               naložiti Revizorskom sudu snošenje troškova.


title: Predmet T-368/10: Presuda Općeg suda od 16. rujna 2013. — Rubinetteria Cisal protiv Komisije ( „Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme — Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u — Usklađivanje povećanja cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija — Pojam povrede — Priopćenje o suradnji iz 2002. — Suradnja — Smjernice o načinu utvrđivanja novčanih kazni iz 2006. — Načinu utvrđivanja novčanih kazni — Nesposobnost plaćanja” )

text:
               9.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 325/22

         Presuda Općeg suda od 16. rujna 2013. — Rubinetteria Cisal protiv Komisije
   (Predmet T-368/10) (1)

   (Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Belgijsko, njemačko, francusko, talijansko, nizozemsko i austrijsko tržište kupaonske opreme - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u - Usklađivanje povećanja cijena i razmjena osjetljivih poslovnih informacija - Pojam povrede - Priopćenje o suradnji iz 2002. - Suradnja - Smjernice o načinu utvrđivanja novčanih kazni iz 2006. - Načinu utvrđivanja novčanih kazni - Nesposobnost plaćanja)
   2013/C 325/39
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Rubinetteria Cisal SpA (Alzo Frazione di Pella, Italija) (zastupnici: M. Pinnarò i P. Santer, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Castillo de la Torre, A. Antoniadis i L. Malferrari, agenti, uz asistenciju A. Dal Ferro, odvjetnika)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Odluke Komisije C(2010) 4185 final od 23. lipnja 2010., koja se odnosi na postupak primjene članaka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/39092 — kupaonska oprema) u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja, a podredno, sniženje iznosa novčane kazne koja mu je izrečena.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Rubinetteria Cisal SpA snosit će vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

      (1)  SL C 288, 23.10.2010.


title: Predmet T-580/13: Rješenje Općeg suda od 21. travnja 2015. – Real Express protiv OHIM-a – MIP Metro (real) („Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice real — Raniji nacionalni figurativni žigovi Real i Real mark — Odbacivanje prigovora — Pravilo 19. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 2868/95 — Pravilo 20. stavak 1. Uredbe br. 2868/95”)

text:
               15.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 198/38

         Rješenje Općeg suda od 21. travnja 2015. – Real Express protiv OHIM-a – MIP Metro (real)
   (Predmet T-580/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice real - Raniji nacionalni figurativni žigovi Real i Real mark - Odbacivanje prigovora - Pravilo 19. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 2868/95 - Pravilo 20. stavak 1. Uredbe br. 2868/95”))
   (2015/C 198/52)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Real Express Srl (Rumunjska) (zastupnik: C. Anitoae, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: M. Rajh i J. Crespo Carrillo, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Njemačka) (zastupnici: J.-C. Plate i R. Kaase, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 16. rujna 2013. (predmet R 1519/2012-4) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društva Real Express SRL i društva MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG.

      Izreka

               1.

               Tužba se djelomično odbacuje kao očito nedopuštena i djelomično odbija kao očito neosnovana..

               2.

               Nalaže se društvu Real Express SRL snošenje troškova.

      (1)  SL C 45, 15.2.2014.


title: Predmet C-196/13: Tužba podnesena 16. travnja 2013. — Europska komisija protiv Talijanske Republike

text:
               20.7.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 207/4

         Tužba podnesena 16. travnja 2013. — Europska komisija protiv Talijanske Republike
   (Predmet C-196/13)
   (2013/C 207/16)

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.


title: Ispravak obavijesti u Službenom listu u predmetu T-161/17 (SL C 151, 15.5.2017.)

text:
               17.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 231/57

         Ispravak obavijesti u Službenom listu u predmetu T-161/17
   (
         Službeni list Europske unije C 151 od 15. svibnja 2017.
      )
   (2017/C 231/74)
   Obavijest u predmetu T-161/17, Le Pen/Parlament treba glasiti kako slijedi:

      „Tužba podnesena 11. ožujka 2017. – Le Pen protiv Parlamenta
      (Predmet T-161/17)
      (2017/C 151/49)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužiteljica: Marion Le Pen (Saint-Cloud, Francuska) (zastupnici: M. Ceccaldi i J.-P. Le Moigne, odvjetnici)

         Tuženik: Europski parlament

         Tužbeni zahtjev

      Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:

                  —

                  poništi odluku Glavnog tajnika Europskog parlamenta od 6. siječnja 2017. koja je donesena na temelju članaka 33., 43., 62., 67. i 68. Odluke 2009/C 159/01 Predsjedništva Europskog parlamenta od 19. svibnja i 9. srpnja 2008. ‚o provedbenim mjerama Statuta zastupnika Europskog parlamenta’, kako je izmijenjena, kojom je utvrđen tužiteljičin dug u iznosu od 41 554 eura na ime nepravilno isplaćenih iznosa u okviru parlamentarne pomoći, obrazložen zahtjev za njihov povrat i kojom je naloženo odgovornom dužnosniku da, u suradnji s računovodstvenim službenikom institucije, pokrene postupak njihova povrata na temelju članka 68. provedbenih mjera i članaka 66., 78., 79. i 80. Financijske uredbe;

                  —

                  poništi obavijest o terećenju br. 2017-22 od 11. siječnja 2017., kojom se tužiteljica obavještava o dugu od 41 554 eura na njezino ime koji je utvrđen nakon odluke Glavnog tajnika od 6. siječnja 2017., zahtjev za povrat pogrešno uplaćenih iznosa na temelju parlamentarne pomoći, primjenu članka 68. mjera provedbe Statuta i članaka 78., 79. i 80. Financijske uredbe;

                  —

                  naloži Europskom parlamentu snošenje troškova postupka u cijelosti;

                  —

                  naloži Europskom parlamentu da M. Le Pen na ime naknade troškova čiju je naknadu moguće tražiti plati iznos od 50 000 eura.

         Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      U prilog osnovanosti tužbe tužiteljica ističe dva tužbena razloga.

                  1.

                  Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nedostacima koji utječu na formalnu zakonitost pobijanih akata. Taj se tužbeni razlog dijeli na pet dijelova.

                              —

                              Prvi dio, prema kojem nadležnost u području donošenja financijskih odluka koje se odnose na zastupnike pripada Predsjedništvu Europskog parlamenta, a ne Glavnog tajnika.

                              —

                              Drugi dio, prema kojem Predsjedništvo Europskog parlamenta ne može izmijeniti narav i opseg svoje nadležnosti. No, Glavni tajnik nije opravdao nikakvu redovnu delegaciju nadležnosti s predsjednika Predsjedništva Parlamenta koja bi mu omogućavala da donese i dostavi pobijane akte u svezi s reguliranjem financijskih pitanja koja se odnose na zastupnika.

                              —

                              Treći dio, prema kojem pobijani akti nisu dovoljno obrazloženi i predstavljaju dokaz o arbitrarnoj naravi.

                              —

                              Četvrti dio, koji se temelji na bitnim povredama postupka.

                              —

                              Peti dio, koji se temelji na tome da Glavni tajnik Europskog parlamenta nije osobno razmotrio spis.

                  2.

                  Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nedostacima koji utječu na materijalnu zakonitost pobijanih akata. Taj se tužbeni razlog dijeli na šest dijelova.

                              —

                              Prvi dio, koji se temelji na povredi načela legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti.

                              —

                              Drugi dio, koji se temelji na nepostojanju činjenica u prilog pobijanih akata.

                              —

                              Treći dio, prema kojem su pobijanim aktima zlouporabljene ovlasti.

                              —

                              Četvrti dio, prema kojem je pobijanim aktima zlouporabljen postupak.

                              —

                              Peti dio, koji se temelji na diskriminatornoj naravi pobijanih akata i postojanju fumus persecutionis.

                              —

                              Šesti dio, koji se temelji na nepostojanju neovisnosti OLAF-a.”


title: Predmet T-317/15: Tužba podnesena 18. lipnja 2015. – Italija protiv Komisije

text:
               3.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 254/21

         Tužba podnesena 18. lipnja 2015. – Italija protiv Komisije
   (Predmet T-317/15)
   (2015/C 254/24)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnici: P. Gentili, avvocato dello Stato, G. Palmieri, agent)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi obavijest o natječaju EPSOAD/302/15 – Administratori u području revizije (AD 5),

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužbeni razlozi i glavni argumenti jednaki su onima iznesenima u predmetu T-17/15, Talijanska Republika/Komisija (SL C 81od 9. ožujka 2015., str. 27.).


title: Predmet T-113/12: Presuda Općeg suda od 21. siječnja 2014. — Bial-Portela protiv OHIM-a — Probiotical (PROBIAL) ( „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava za registraciju figurativnog žiga Zajednice PROBIAL — Raniji verbalni i figurativni, nacionalni, međunarodni i žigovi Zajednice, oznaka, komercijalno ime i logo Bial — Relativni razlozi za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) i stavci 4. i 5 Uredbe (EZ) br. 207/2009” )

text:
               1.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 61/8

         Presuda Općeg suda od 21. siječnja 2014. — Bial-Portela protiv OHIM-a — Probiotical (PROBIAL)
   (Predmet T-113/12) (1)

   (Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava za registraciju figurativnog žiga Zajednice PROBIAL - Raniji verbalni i figurativni, nacionalni, međunarodni i žigovi Zajednice, oznaka, komercijalno ime i logo Bial - Relativni razlozi za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točka (b) i stavci 4. i 5 Uredbe (EZ) br. 207/2009)
   2014/C 61/13
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Bial-Portela & Ca, SA (São Mamede do Coronado, Portugal) (zastupnici: B. Braga da Cruz i J. Pimenta, avocats)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: P. Geroulakos, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Probiotical SpA (Novara, Italija) (zastupnik: I. Kuschel, avocat)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 20. prosinca 2011. (predmet R 1925/2010-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Portela & Ca, SA i Probiotical SpA.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se Bial-Portela & Ca, SA snošenje troškova.

      (1)  SL C 165, 9.6.2012.


title: Predmet C-70/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. veljače 2014. uputio Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu (Portugal) – Agrocaramulo – Empreendimentos Agropecuários do Caramulo SA protiv Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP)

text:
               5.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 135/23

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. veljače 2014. uputio Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu (Portugal) – Agrocaramulo – Empreendimentos Agropecuários do Caramulo SA protiv Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP)
   (Predmet C-70/14)
   2014/C 135/27
   Jezik postupka: portugalski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal Administrativo e Fiscal de Viseu

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Agrocaramulo – Empreendimentos Agropecuarios do Caramulo SA

      Tuženik: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP)

      Prethodna pitanja

   Budući da Ministério da Agricultura, do Desenvolvimento Rural e das Pescas, IFAP – Instituto de Financiamento de Agricultura e Pescas, IP, drži da „predmetom izvoznih subvencija mogu biti samo proizvodi koji spadaju pod:

               —

               tarifnu oznaku nomenklature za izvozne subvencije 0207 12 10 9900– u koju su razvrstani proizvodi s oznakom 'pilići 70%' čiji su vrhovi sternuma, femuri i tibije, nepotpuno okoštali ili

               —

               pod tarifnu oznaku nomenklature za izvozne subvencije 0207 12 90 9190 koja odgovara proizvodima s oznakom 'pilići 65%' čiji su vrhovi sternuma, femuri i tibije, nepotpuno okoštali “ i u mjeri u kojoj je poduzeće zaista izvozilo izdvojene kokoši (kokoši nesilice zaklane nakon razdoblja nošenja jaja, kada je njihov kostur potpuno okoštao), spada li proizvod „izdvojene kokoši” pod robu „ostalo” s oznakama proizvoda „020712109900” i „020712909190” naznačenima u Prilogu I Uredbe (EEZ) br. 3846/87 (1) koja je izmijenjena Uredbom Komisije (EZ) br. 2319/2002 (2) od 13. prosinca 2002., Uredbom Komisije (EZ) br. 2180/2003 (3) od 5. prosinca 2003., Uredbom Komisije (EZ) br. 2199/2004 (4) od 10. prosinca 2004. i Uredbom Komisije (EZ) br. 2091/2005 (5) od 15. prosinca 2005. o objavi nomenklature poljoprivrednih proizvoda za izvozne subvencije za godine 2003., 2004., 2005. i 2006.?“

      (1)  Uredba Komisije (EEZ) br. 3846 od 17. prosinca 1987. o utvrđivanju nomenklature poljoprivrednih proizvoda za izvozne subvencije (SL L 366, str. 1.)

      (2)  SL L 325, str. 35

      (3)  SL L 335, str. 1

      (4)  SL L 380, str. 1

      (5)  SL L 343, str. 1


title: Predmet T-733/14: Rješenje Općeg suda od 17. srpnja 2015. – European Dynamics Luxembourg i Evropaïki Dynamiki protiv Parlamenta

text:
               28.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/51

         Rješenje Općeg suda od 17. srpnja 2015. – European Dynamics Luxembourg i Evropaïki Dynamiki protiv Parlamenta
   (Predmet T-733/14) (1)

   (2015/C 320/70)
   Jezik postupka: grčki
   Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 16, 19. 1. 2015.


title: Predmet C-158/15: Presuda Suda (šesto vijeće) od 9. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State – Nizozemska) – Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV protiv Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit (Zahtjev za prethodnu odluku — Onečišćenje zraka — Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova — Direktiva 2003/87/EZ — Pojam „postrojenje” — Uključenje skladišta goriva — Uredba (EU) br. 601/2012 — Pojam „goriv[o] izvezen[o] iz postrojenja”)

text:
               16.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 296/14

         Presuda Suda (šesto vijeće) od 9. lipnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State – Nizozemska) – Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV protiv Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit
   (Predmet C-158/15) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Onečišćenje zraka - Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova - Direktiva 2003/87/EZ - Pojam „postrojenje” - Uključenje skladišta goriva - Uredba (EU) br. 601/2012 - Pojam „goriv[o] izvezen[o] iz postrojenja”))
   (2016/C 296/19)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Raad van State

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Elektriciteits Produktiemaatschappij Zuid-Nederland EPZ NV

      Tuženik: Bestuur van de Nederlandse Emissieautoriteit

      Izreka

               1.

               Skladište goriva termoelektrane na ugljen kao što je to ono o kojem je riječ u glavnom postupku i kako ga je opisao sud koji je uputio zahtjev predstavlja dio „postrojenja” u smislu članka 3. točke (e) Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ, kako je izmijenjena Odlukom br. 1359/2013/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013.

               2.

               Članak 27. stavak 2. podstavak prvi Uredbe Komisije (EU) br. 601/2012 od 21. lipnja 2012. o praćenju i izvješćivanju o emisijama stakleničkih plinova u skladu s Direktivom 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EU) br. 206/2014 od 4. ožujka 2014., treba tumačiti na način da se gubici ugljena zbog prirodnog procesa njegova zagrijavanja prilikom njegova skladištenja na prostoru koji je dio postrojenja u smislu članka 3. točke (e) Direktive 2003/87 ne mogu smatrati ugljenom koji je izvezen iz tog postrojenja.

      (1)  SL C 205, 22. 6. 2015.


title: Predmet C-524/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. listopada 2015. uputio Tribunale di Bergamo (Italija) – kazneni postupak protiv Luce Mencija

text:
               14.12.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 414/22

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. listopada 2015. uputio Tribunale di Bergamo (Italija) – kazneni postupak protiv Luce Mencija
   (Predmet C-524/15)
   (2015/C 414/27)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunale di Bergamo

      Stranka glavnog postupka

   Luca Menci

      Prethodno pitanje

   Protivi li se odredbi članka 50. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, tumačenog u svjetlu članka 4. Protokola br. 7. uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i s njime povezane sudske prakse Europskog suda za ljudska prava, mogućnost vođenja kaznenog postupka predmet kojega je djelo (neplaćanje PDV-a) za koje je okrivljeniku već izrečena konačna upravna sankcija?


title: Predmet F-7/12: Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 23. listopada 2013. — Aristidis Psarras protiv ENISA-e (Javna služba — Privremeni djelatnik — Ocjena — Ocjenjivanje za 2009. godinu — Izvješće o razvoju karijere — Zahtjev za poništenje izvješća o razvoju karijere — Akt s negativnim učinkom — Očito nedopuštena tužba)

text:
               11.1.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 9/29

         Rješenje Službeničkog suda (prvo vijeće) od 23. listopada 2013. — Aristidis Psarras protiv ENISA-e
   (Predmet F-7/12) (1)

   (Javna služba - Privremeni djelatnik - Ocjena - Ocjenjivanje za 2009. godinu - Izvješće o razvoju karijere - Zahtjev za poništenje izvješća o razvoju karijere - Akt s negativnim učinkom - Očito nedopuštena tužba)
   2014/C 9/47
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Aristidis Psarras (Heraklion, Grčka) (zastupnici: L. Levi i A. Tymen, odvjetnici)

      Tuženik: Europska agencija za sigurnost mreža i podataka (ENISA) (zastupnici: E. Maurage, agent, uz asistenciju D. Waelbroeck i A. Duron, odvjetnika)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje izvješća o radu tužitelja za 2009. godinu te odluke kojom se utvrđuje lista službenika unaprijeđenih od 2010. godine, i, ukoliko je nužno, odluke o odbijanju njegove žalbe od 17. listopada 2011.

      Izreka rješenja

               1.

               Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

               2.

               Europska agencija za sigurnost mreža i podataka će, osim vlastitih, snositi i troškove tužitelja.

      (1)  SL C 133, 5.5.2012., str. 20.


title: Predmet T-263/13: Tužba podnesena 8. svibnja 2013. — Lausitzer Früchteverarbeitung protiv OHIM-a — Rivella International (holzmichel)

text:
               20.7.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 207/11

         Tužba podnesena 8. svibnja 2013. — Lausitzer Früchteverarbeitung protiv OHIM-a — Rivella International (holzmichel)
   (Predmet T-263/13)
   (2013/C 207/73)

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.


title: Presuda Suda od 24. rujna 2014. u predmetu E-1/14 – Nadzorno tijelo EFTA-e protiv Islanda (Neispunjenje obveza ugovorne stranke – Neprovođenje – Direktiva 2006/38/EZ o naknadama koje se naplaćuju za korištenje određenih infrastruktura za teška teretna vozila)

text:
               16.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 122/4

         PRESUDA SUDA
   od 24. rujna 2014.
   u predmetu E-1/14
   Nadzorno tijelo EFTA-e protiv Islanda
   (Neispunjenje obveza ugovorne stranke – Neprovođenje – Direktiva 2006/38/EZ o naknadama koje se naplaćuju za korištenje određenih infrastruktura za teška teretna vozila)
   (2015/C 122/05)
   U predmetu E-1/14, Nadzorno tijelo EFTA-e protiv Islanda – ZAHTJEV za izjavu da nedonošenjem svih mjera potrebnih za provedbu akta iz točke 18.a Priloga XIII. Sporazumu o Europskom gospodarskom prostoru, tj. Direktive 2006/38/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 17. svibnja 2006. o izmjeni Direktive 1999/62/EZ o naknadama koje se naplaćuju za korištenje određenih infrastruktura za teška teretna vozila, prilagođenog Sporazumu njegovim Protokolom 1., i/ili neobavješćivanjem Nadzornog tijela EFTA-e o tim mjerama u predviđenom roku Island nije ispunio svoje obveze iz tog akta i članka 7. Sporazuma o EGP-u, Sud, u sastavu Carl Baudenbacher, predsjednik, Per Christiansen (sudac-izvjestitelj) i Páll Hreinsson, suci, donio je 24. rujna 2014. presudu kao u izreci:
   Sud:

               1.

               Izjavljuje da Island nije ispunio svoje obveze iz akta iz točke 18.a Priloga XIII. Sporazumu o Europskom gospodarskom prostoru (Direktiva 2006/38/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 17. svibnja 2006. izmjeni Direktive 1999/62/EZ o naknadama koje se naplaćuju za korištenje određenih infrastruktura za teška teretna vozila) prilagođenog Sporazumu njegovim Protokolom 1., i članka 7. Sporazuma jer nije donio sve mjere potrebne za provedbu tog akta u predviđenom roku.

               2.

               Nalaže Islandu plaćanje troškova postupka.