title: Odobrenje državne potpore u skladu s člancima 107. i 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU) — Slučajevi u kojima Komisija nema primjedbi  Tekst značajan za EGP

text:
               20.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 63/1

         Odobrenje državne potpore u skladu s člancima 107. i 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU)
   Slučajevi u kojima Komisija nema primjedbi
   (Tekst značajan za EGP)
   (2015/C 063/01)

               Datum donošenja odluke

               04.12.2013

               Broj potpore

               SA.34385 (2013/N)

               Država članica

               Bugarska

               Regija

               —

               —

               Naziv (i/ili ime korisnika)

               Предоставяне на Безплатни квоти за емисии парникови газове съгласно чл.10в от Директива 2003/87/ЕО в замяна на реализация на инвестиции в електропроизводствени обекти и енергийна инфраструктура

               Pravna osnova

                           1.

                           Прието с Протоколно решение №36 на МС от 28.09.2011.

                           2.

                           Закон за изменение и допълнение на Закона за енергетиката

                           3.

                           Проект на Наредба за организацията и контрола на изпълнение, механизма за предоставяне и начина на разходване на средствата за изпълнение на Националния план за инвестиции на Република България.

                           4.

                           Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, изменена с Директива 2009/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година за изменение на Директива 2003/87/ЕО с оглед подобряване и разширяване на схемата за търговия с квоти за емисии на парникови газове на Общността

               Vrsta mjere

               Program

               —

               Cilj

               Zaštita okoliša

               Oblik potpore

               Neposredna bespovratna sredstva

               Proračun

               Ukupni proračun: BGN 1  848,33 (u milijunima)

               Intenzitet potpore

               100 %

               Trajanje (razdoblje)

               do 31.12.2019

               Gospodarski sektori

               Opskrba električnom energijom; plinom; parom i klimatizacija

               Naziv i adresa davatelja potpore

                           Министерство на икономиката и енергетиката

                           град София, ул. Триадица №8

               Ostale informacije

               —

         Izvorni tekst(ovi) odluke iz kojeg/kojih su uklonjene sve povjerljive informacije nalazi se na sljedećoj internetskoj stranici:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Datum donošenja odluke

               20.11.2013

               Broj potpore

               SA.36624 (2013/N)

               Država članica

               Francuska

               Regija

               REUNION

               Clanak 107. stavak 3. tocka (a)

               Naziv (i/ili ime korisnika)

               Projet SWAC

               Pravna osnova

               Convention de délégation SIDEO du 19 avril 2011

               Vrsta mjere

               Pojedinačna potpora

               Climabyss

               Cilj

               Zaštita okoliša

               Oblik potpore

               Neposredna bespovratna sredstva

               Proračun

               Ukupni proračun: EUR 174,8 (u milijunima)

               Intenzitet potpore

               61,1 %

               Trajanje (razdoblje)

               01.01.2014 – 01.04.2040

               Gospodarski sektori

               Opskrba električnom energijom; plinom; parom i klimatizacija

               Naziv i adresa davatelja potpore

                           SGAE

                           68 rue de Bellechasse 75700 Paris

               Ostale informacije

               —

         Izvorni tekst(ovi) odluke iz kojeg/kojih su uklonjene sve povjerljive informacije nalazi se na sljedećoj internetskoj stranici:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Datum donošenja odluke

               18.12.2013

               Broj potpore

               SA.36870 (2013/N)

               Država članica

               Grcka

               Regija

               ATTIKI

               —

               Naziv (i/ili ime korisnika)

               ΕΓΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ ΜΕΤΡΗΣΕΩΝ ΓΙΑ ΧΡΗΣΤΕΣ ΤΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΜΕΤΑΦΟΡΑΣ

               Pravna osnova

               Υπουργική απόφαση αριθ. ΦΑ/E 3.2/57/3 „Καθορισμός πράξεων, ύψους και διαδικασίας χρηματοδότησης της Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία „Δημόσια Επιχείρηση Ηλεκτρισμού Α.Ε.””

               Vrsta mjere

               Pojedinačna potpora

               ADMIE S.A.

               Cilj

               Sektorski razvoj

               Oblik potpore

               Neposredna bespovratna sredstva

               Proračun

               Ukupni proračun: EUR 1,75 (u milijunima)

               Intenzitet potpore

               46,13 %

               Trajanje (razdoblje)

               —

               Gospodarski sektori

               Prijenos električne energije

               Naziv i adresa davatelja potpore

                           Yπουργείο Ανάπτυξης, Ανταγωνιστικότητας, Υποδομών, Μεταφορών & Δικτύων – Υπηρεσία διαχείρισης του επιχειρησιακού προγράμματος ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΤΙΚΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ

                           Λεωφ. Μεσογείων 56, GR 115 27, Αθήνα, Ελλάδα

               Ostale informacije

               —

         Izvorni tekst(ovi) odluke iz kojeg/kojih su uklonjene sve povjerljive informacije nalazi se na sljedećoj internetskoj stranici:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Datum donošenja odluke

               18.09.2013

               Broj potpore

               SA.37030 (2013/N)

               Država članica

               Irska

               Regija

               —

               —

               Naziv (i/ili ime korisnika)

               Sale of State Assets

               Pravna osnova

               Electricity Regulation Act (Public Service Obligations) Order 2002 (Statutory Instrument No 217 of 2002)

               Vrsta mjere

               Pojedinačna potpora

               —

               Cilj

               Usluge od opceg gospodarskog interesa

               Oblik potpore

               Subvencionirane usluge

               Proračun

               Ukupni proračun: EUR 381 (u milijunima)
               Godišnji proračun: EUR 63,5 (u milijunima)

               Intenzitet potpore

               38 %

               Trajanje (razdoblje)

               do 31.12.2019

               Gospodarski sektori

               Proizvodnja električne energije

               Naziv i adresa davatelja potpore

                           The Commission for Energy Regulation of Ireland

                           The Exchange, Belgard Square North, Tallaght, Dublin 24, Ireland

               Ostale informacije

               —

         Izvorni tekst(ovi) odluke iz kojeg/kojih su uklonjene sve povjerljive informacije nalazi se na sljedećoj internetskoj stranici:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Datum donošenja odluke

               28.10.2014

               Broj potpore

               SA.38271 (2014/N)

               Država članica

               Francuska

               Regija

               —

               —

               Naziv (i/ili ime korisnika)

               Plan de relance autoroutier

               Pravna osnova

               —

               Vrsta mjere

               Jednokratna potpora

               —

               Cilj

               Usluge od opceg gospodarskog interesa

               Oblik potpore

               Ostalo – Allongement de la durée des concessions.

               Proračun

               Ukupni proračun: EUR 3  200 (u milijunima)

               Intenzitet potpore

               %

               Trajanje (razdoblje)

               —

               Gospodarski sektori

               Ostali kopneni prijevoz putnika

               Naziv i adresa davatelja potpore

                           MEEDDAT

                           Arche Sud 92055 La Défense

               Ostale informacije

               —

         Izvorni tekst(ovi) odluke iz kojeg/kojih su uklonjene sve povjerljive informacije nalazi se na sljedećoj internetskoj stranici:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Datum donošenja odluke

               24.06.2014

               Broj potpore

               SA.38420 (2014/NN)

               Država članica

               Švedska

               Regija

               —

               —

               Naziv (i/ili ime korisnika)

               Skattebefrielser för biodrivmedel – förlängd tillämpning

               Pravna osnova

               Lagen 1994:1776 om skatt på energi.

               Vrsta mjere

               Program

               —

               Cilj

               Zaštita okoliša

               Oblik potpore

               Smanjenje porezne stope

               Proračun

               Ukupni proračun: SEK 360 (u milijunima)

               Intenzitet potpore

               0 %

               Trajanje (razdoblje)

               01.05.2014 – 31.12.2015

               Gospodarski sektori

               Proizvodnja rafiniranih naftnih proizvoda

               Naziv i adresa davatelja potpore

                           Skatteverket

                           Skatteverket, 77183 Ludvika

               Ostale informacije

               —

         Izvorni tekst(ovi) odluke iz kojeg/kojih su uklonjene sve povjerljive informacije nalazi se na sljedećoj internetskoj stranici:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

               Datum donošenja odluke

               24.06.2014

               Broj potpore

               SA.38421 (2014/NN)

               Država članica

               Švedska

               Regija

               —

               —

               Naziv (i/ili ime korisnika)

               Sveriges energibeskattning vad gäller biodrivmedel till blandning – förlängning

               Pravna osnova

               7 kap. 3 a – 3 d § § lagen (1994:1776) om skatt på energi (Chapter 7, paragraphs 3 a – 3 d of Act (1994:1776) on Excise Duties on Energy)

               Vrsta mjere

               Program

               —

               Cilj

               Zaštita okoliša

               Oblik potpore

               Smanjenje porezne stope

               Proračun

               Ukupni proračun: SEK 5  970 (u milijunima)

               Intenzitet potpore

               0 %

               Trajanje (razdoblje)

               01.05.2014 – 31.12.2015

               Gospodarski sektori

               Proizvodnja rafiniranih naftnih proizvoda

               Naziv i adresa davatelja potpore

                           Skatteverket

                           Skatteverket, 77183 Ludvika

               Ostale informacije

               —

         Izvorni tekst(ovi) odluke iz kojeg/kojih su uklonjene sve povjerljive informacije nalazi se na sljedećoj internetskoj stranici:
   http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm


title: Predmet C-246/14: Rješenje Suda (peto vijeće) od 15. listopada 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale Per la Regione Puglia – Italija) – Vittoria De Bellis, Diana Perrone, Cesaria Antonia Villani protiv Istituto Nazionale di Previdenza dei Dipendenti dell’Amministrazione Pubblica (INPDAP) (Zahtjev za prethodnu odluku – Načelo zaštite legitimnih očekivanja – Nacionalno zakonodavstvo koje predviđa smanjenje mirovinskih prava s retroaktivnim učinkom – U potpunosti unutarnja situacija – Očita nenadležnost Suda)

text:
               19.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 16/13

      Rješenje Suda (peto vijeće) od 15. listopada 2014. (zahtjev za prethodnu odluku Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale Per la Regione Puglia – Italija) – Vittoria De Bellis, Diana Perrone, Cesaria Antonia Villani protiv Istituto Nazionale di Previdenza dei Dipendenti dell’Amministrazione Pubblica (INPDAP)
      (Predmet C-246/14) (1)

      (Zahtjev za prethodnu odluku - Načelo zaštite legitimnih očekivanja - Nacionalno zakonodavstvo koje predviđa smanjenje mirovinskih prava s retroaktivnim učinkom - U potpunosti unutarnja situacija - Očita nenadležnost Suda)
      (2015/C 016/19)
      Jezik postupka: talijanski

         Sud koji je uputio zahtjev

      Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale Per la Regione Puglia

         Stranke glavnog postupka

         Tužitelji: Vittoria De Bellis, Diana Perrone, Cesaria Antonia Villani

         Tuženik: Istituto Nazionale di Previdenza dei Dipendenti dell’Amministrazione Pubblica (INPDAP)

         Predmet

      Sud Europske unije očito je nenadležan za davanje odgovora na pitanja koja je postavio Corte dei Conti, sezione giurisdizionale per la Regione Puglia (Italija), odlukom od 28. travnja 2014. (predmet C-246/14).

         (1)  SL C 245, 28.7.2014.


title: Predmet T-209/14: Tužba podnesena 31. ožujka 2014. – Bopp protiv OHIM-a (prikaz osmerokutnog zelenog okvira)

text:
               19.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 151/34

         Tužba podnesena 31. ožujka 2014. – Bopp protiv OHIM-a (prikaz osmerokutnog zelenog okvira)
   (Predmet T-209/14)
   2014/C 151/44
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Carsten Bopp (Glashütten, Njemačka) (zastupnik: C. Russ, Rechtsanwalt)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku prvog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 9. siječnja 2014. u predmetu R 1276/2013-1

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Predmetni žig Zajednice: figurativni žig koji prikazuje osmerokutni zeleni okvir za usluge iz razreda 35 – prijava br. 8 248 965

      Odluka ispitivača: odbijanje prijave (za registraciju)

      Odluka žalbenog vijeća: odbijanje žalbe

      Tužbeni razlozi:

               —

               povreda čl. 65. st. 6. Uredbe br. 207/2009

               —

               povreda čl. 7. st. 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009


title: Predmet T-869/16: Tužba podnesena 7. prosinca 2016. – Wenger protiv EUIPO-a – Swissgear (SWISSGEAR)

text:
               6.2.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 38/50

         Tužba podnesena 7. prosinca 2016. – Wenger protiv EUIPO-a – Swissgear (SWISSGEAR)
   (Predmet T-869/16)
   (2017/C 038/65)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Wenger SA (Delémont, Švicarska) (zastupnici: K. Ikas i A. Sulovsky, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Swissgear Sàrl (Baar, Švicarska)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „SWISSGEAR” – prijava za registraciju br. 7 197 783

      Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. rujna 2016. u predmetu R 2098/2015-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009


title: Predmet C-406/14: Presuda Suda (treće vijeće) od 14. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – Poljska) – Wrocław – Miasto na prawach powiatu protiv Minister Infrastruktury i Rozwoju „Zahtjev za prethodnu odluku — Direktiva 2004/18/EZ — Javna nabava radova — Valjanost obveze propisane za ponuditelje da izvrše određeni postotak ugovora bez korištenja podizvođenja — Uredba (EZ) br. 1083/2006 — Opće odredbe o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu i Kohezijskom fondu — Obveza država članica da izvrše financijski ispravak u vezi s otkrivenim nepravilnostima — Pojam „nepravilnosti” — Potreba za primjenom financijskog ispravka u slučaju povrede prava Unije u području postupaka javne nabave”

text:
               12.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 335/5

         Presuda Suda (treće vijeće) od 14. srpnja 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – Poljska) – Wrocław – Miasto na prawach powiatu protiv Minister Infrastruktury i Rozwoju
   (Predmet C-406/14) (1)

   („Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2004/18/EZ - Javna nabava radova - Valjanost obveze propisane za ponuditelje da izvrše određeni postotak ugovora bez korištenja podizvođenja - Uredba (EZ) br. 1083/2006 - Opće odredbe o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu i Kohezijskom fondu - Obveza država članica da izvrše financijski ispravak u vezi s otkrivenim nepravilnostima - Pojam „nepravilnosti” - Potreba za primjenom financijskog ispravka u slučaju povrede prava Unije u području postupaka javne nabave”)
   (2016/C 335/05)
   Jezik postupka: poljski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Wrocław – Miasto na prawach powiatu

      Tuženik: Minister Infrastruktury i Rozwoju

      Izreka

               1.

               Direktivu 2004/18/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EZ) br. 2083/2005 od 19. prosinca 2005. treba tumačiti na način da javni naručitelj ne smije odrediti u dokumentaciji za nadmetanje za javnu nabavu radova to da budući uspješni ponuditelj za taj ugovor mora izvršiti određeni postotak radova koji je njime obuhvaćen korištenjem vlastitih sredstava.

               2.

               Članak 98. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1083/2006 od 11. srpnja 2006. o utvrđivanju općih odredaba o Europskom fondu za regionalni razvoj, Europskom socijalnom fondu i Kohezijskom fondu i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 1260/1999 u vezi s njezinim člankom 2. točkom 7. treba tumačiti na način da činjenica da je javni naručitelj u okviru postupka za javnu nabavu radova u vezi s projektom koji prima financijsku potporu Unije protivno Direktivi 2004/18 odredio to da budući uspješni ponuditelj mora vlastitim sredstvima izvršiti najmanje 25 % tih radova, predstavlja „nepravilnost” u smislu tog članka 2. točke 7. koja opravdava potrebu da se primjeni financijski ispravak na temelju navedenog članka 98., ako se ne može isključiti mogućnost da je ta povreda utjecala na proračun predmetnih fondova. Iznos tog ispravka treba utvrditi uzimajući u obzir sve konkretne okolnosti relevantne s obzirom na kriterije iz prvog podstavka stavka 2. članka 98. te uredbe, odnosno prirodu utvrđene nepravilnosti, njezinu težinu i financijski gubitak uključenih fondova.

      (1)  SL C 431, 1. 12. 2014.


title: Predmet T-646/14: Rješenje Općeg suda od 29. veljače 2016. – Micula i dr. protiv Komisije

text:
               18.4.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 136/44

         Rješenje Općeg suda od 29. veljače 2016. – Micula i dr. protiv Komisije
   (Predmet T-646/14) (1)

   (2016/C 136/61)
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik četvrtog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 439, 8. 12. 2014.


title: Predmet T-272/12: Presuda Općeg suda od 26. studenoga 2014. – Energetický a průmyslový i EP Investment Advisors protiv Komisije („Tržišno natjecanje – Upravni postupak – Odluka o utvrđenju odbijanja podvrgavanja pretrazi i izricanju novčane kazne – Članak 23. stavak 1. točka c) Uredbe (EZ) br. 1/2003 – Pretpostavka nedužnosti – Prava obrane – Proporcionalnost – Obveza obrazlaganja”)

text:
               19.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 16/31

      Presuda Općeg suda od 26. studenoga 2014. – Energetický a průmyslový i EP Investment Advisors protiv Komisije
      (Predmet T-272/12) (1)

      („Tržišno natjecanje - Upravni postupak - Odluka o utvrđenju odbijanja podvrgavanja pretrazi i izricanju novčane kazne - Članak 23. stavak 1. točka c) Uredbe (EZ) br. 1/2003 - Pretpostavka nedužnosti - Prava obrane - Proporcionalnost - Obveza obrazlaganja”)
      (2015/C 016/50)
      Jezik postupka: engleski

         Stranke

         Tužitelji: Energetický a průmyslový holding a.s. (Brno, Češka Republika) i EP Investment Advisors s.r.o. (Prague, Češka Republika) (zastupnici: prvotno K. Desai, solicitor, J. Schmidt i M. Peristeraki, zatim J. Schmidt, R. Klotz i M. Hofmann, odvjetnici)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: prvotno A. Antoniadis i R. Sauer, zatim R. Sauer i C. Vollrath, agenti)

         Predmet

      Zahtjev za poništenje odluke Komisije C (2012) 1999 final od 28. ožujka 2012. o postupku primjene članka 23. stavka 1. točke c) Uredbe (EZ) br. 1/2003 (odbijanje podvrgavanja pretrazi) (predmet COMP/39793 – EPH i drugi).

         Izreka

                  1.

                  Tužba se odbija.

                  2.

                  Nalaže se Energetický a průmyslový holdingu a.s. i EP Investment Advisorsu s.r.o. snošenje troškova.

         (1)  SL C 250, 18.8.2012.


title: Predmet C-357/13: Presuda Suda (drugo vijeće) od 22. travnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie – Poljska) – Drukarnia Multipress sp. z o.o. protiv Minister Finansów (Zahtjev za prethodnu odluku — Oporezivanje — Direktiva 2008/7/EZ — Članak 2. stavak 1. točke (b) i (c) — Neizravni porezi na prikupljanje kapitala — Oporezivanje porezom na kapital — Ulaganja kapitala u korist komanditnog društva na dionice — Određivanje takvog društva društvom kapitala)

text:
               22.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 205/3

         Presuda Suda (drugo vijeće) od 22. travnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie – Poljska) – Drukarnia Multipress sp. z o.o. protiv Minister Finansów
   (Predmet C-357/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Direktiva 2008/7/EZ - Članak 2. stavak 1. točke (b) i (c) - Neizravni porezi na prikupljanje kapitala - Oporezivanje porezom na kapital - Ulaganja kapitala u korist komanditnog društva na dionice - Određivanje takvog društva društvom kapitala))
   (2015/C 205/03)
   Jezik postupka: poljski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Drukarnia Multipress sp. z o.o.

      Tuženik: Minister Finansów

      Izreka

   Članak 2. stavak 1. točke (b) i (c) Direktive 2008/7 Vijeća od 12. veljače 2008. o neizravnim porezima na prikupljanje kapitala treba tumačiti na način da komanditno društvo na dionice poljskog prava treba smatrati društvom kapitala u smislu te odredbe čak i kada samo dio njegovog kapitala i članova može ispuniti uvjete koji su predviđeni tom odredbom.

      (1)  SL C 274, 21.9.2013.


title: Predmet T-88/13 P: Žalba koju je 14. veljače 2013. podnio Z protiv presude Službeničkog suda od 5. prosinca 2012. u spojenim predmetima F-88/09 i F-48/10, Z protiv Suda

text:
               10.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 233/7

         Žalba koju je 14. veljače 2013. podnio Z protiv presude Službeničkog suda od 5. prosinca 2012. u spojenim predmetima F-88/09 i F-48/10, Z protiv Suda
   (Predmet T-88/13 P)
   2013/C 233/18

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet T-356/17: Tužba podnesena 2. lipnja 2017. – Daico International protiv EUIPO-a – American Franchise Marketing (RoB)

text:
               24.7.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 239/71

         Tužba podnesena 2. lipnja 2017. – Daico International protiv EUIPO-a – American Franchise Marketing (RoB)
   (Predmet T-356/17)
   (2017/C 239/82)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Daico International BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnik: M. Kassner, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: American Franchise Marketing Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: tužitelj

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije „RoB” – žig Europske unije br. 5 752 324

      Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. ožujka 2017. u predmetu R 1407/2016-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 75. stavka 1. Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda pravila 62. stavka 3. Uredbe (EZ) br. 2868/95 od 13. prosinca 1995. o provedbi Uredbe Vijeća (EZ) br. 40/94 o žigu Zajednice.


title: Predmet T-13/12: Rješenje Općeg suda od 15. listopada 2013. — Andechser Molkerei Scheitz protiv Komisije ( „Tužba za poništenje i naknadu štete — Javno zdravlje — Popis odobrenih prehrambenih aditiva u namirnicama — Steviol glikozidi — Nedopuštena ili očito neosnovana tužba” )

text:
               7.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 359/12

         Rješenje Općeg suda od 15. listopada 2013. — Andechser Molkerei Scheitz protiv Komisije
   (Predmet T-13/12) (1)

   (Tužba za poništenje i naknadu štete - Javno zdravlje - Popis odobrenih prehrambenih aditiva u namirnicama - Steviol glikozidi - Nedopuštena ili očito neosnovana tužba)
   2013/C 359/22
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Andechser Molkerei Scheitz GmbH (Andechs, Njemačka) (zastupnik: H. Schmidt, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: S. Grünheid i P. Ondrůšek, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za ukidanje Uredbe Komisije (EU) br. 1131/2011 od 11. studenog 2011. o izmjeni Priloga II. Uredbi (EZ) br. 1333/2008 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu steviol glikozida (SL L 295, str. 205.) u mjeri u kojoj dopušta uporabu steviol glikozidâ ekstrahiranih iz listova biljke Stevia rebaudiana Bertoni samo kao prehrambenih aditiva, a ne kao biljnih sastojaka poljoprivrednog podrijetla ili aromatičnih pripravaka te zahtjev za naknadu štete.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Andechser Molkerei Scheitz GmbH snosit će svoje troškove kao i troškove Komisije.

      (1)  SL C 89, 24.3.2012.


title: Predmet F-45/11: Presuda Službeničkog suda (sudac pojedinac) od 18. prosinca 2015. – De Nicola protiv EIB-a (Javna služba — Zaposlenici EIB-a — Ocjena — Izvješće o ocjeni iz 2009. — Nezakonitost odluke žalbenog odbora — Odbijanje promaknuća — Obustava postupka)

text:
               8.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 48/88

         Presuda Službeničkog suda (sudac pojedinac) od 18. prosinca 2015. – De Nicola protiv EIB-a
   (Predmet F-45/11) (1)

   ((Javna služba - Zaposlenici EIB-a - Ocjena - Izvješće o ocjeni iz 2009. - Nezakonitost odluke žalbenog odbora - Odbijanje promaknuća - Obustava postupka))
   (2016/C 048/97)
   Jezik postupka:talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Carlo De Nicola (Strassen, Luksemburg) (zastupnik: L. Isola, odvjetnik)

      Tuženik: Europska investicijska banka (zastupnici: G. Nuvoli i T. Gilliams, agenti, A. Dal Ferro, odvjetnik)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje izvješća o radu tužitelja za 2009. jer mu se ne dodjeljuje ocjena A ili B+ i ne predlaže ga se za promaknuće na funkciju D.

      Izreka presude

               1.

               Odluka žalbenog odbora Europske investicijske banke od 22. rujna 2010. se poništava.

               2.

               Obustavlja se postupak u vezi sa zahtjevom za poništenje izvješća o ocjeni za 2009., odluke od 25. ožujka 2010. o odbijanju promaknuća i „svih povezanih, kasnijih i prethodnih akata”.

               3.

               U preostalom dijelu tužba se odbija.

               4.

               Europska investicijska banka snosi vlastite troškove i nalaže joj se snošenje troškova C. De Nicole.

      (1)  SL C 186, 25. 6. 2011., str. 35.


title: Predmet T-358/13: Presuda Općeg suda od 8. listopada 2015. – Italija protiv Komisije („EPFRR — Poravnanje računâ agencija za plaćanje država članica u pogledu rashoda koje je financirao EPFRR — Odluka kojom se utvrđuje da se određeni iznos ne može ponovno upotrijebiti u okviru plana ruralnog razvoja regije Basilicata — Članak 30. Uredbe (EZ) br. 1290/2005 — Obveza obrazlaganja”)

text:
               30.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 398/34

         Presuda Općeg suda od 8. listopada 2015. – Italija protiv Komisije
   (Predmet T-358/13) (1)

   ((„EPFRR - Poravnanje računâ agencija za plaćanje država članica u pogledu rashoda koje je financirao EPFRR - Odluka kojom se utvrđuje da se određeni iznos ne može ponovno upotrijebiti u okviru plana ruralnog razvoja regije Basilicata - Članak 30. Uredbe (EZ) br. 1290/2005 - Obveza obrazlaganja”))
   (2015/C 398/44)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri i B. Tidore, agenti, uz asistenciju M. Salvatorellija, avvocato dello Stato)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Aquilina i P. Rossi, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za djelomično poništenje Provedbene odluke Komisije 2013/209/EU od 26. travnja 2013. o poravnanju računâ agencija za plaćanje država članica u pogledu rashoda koje je financirao Europski poljoprivredni fond za ruralni razvoj (EPFRR) za proračunsku godinu 2012. (SL L 118, str. 23.), u dijelu u kojem je utvrdila da je iznos od 5 0 06  487,10 eura, koji se odnosi na plan ruralnog razvoja regije Basilicata (Italija), „iznos koji se ne može ponovno upotrijebiti”.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Talijanskoj Republici nalaže se snošenje troškova postupka.

      (1)  SL C 252, 31. 8. 2013.


title: Predmet C-34/12 P: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 3. rujna 2013. — Idromacchine Srl, Alessandro Capuzzo, Roberto Capuzzo protivEuropske komisije (Žalba — Izvanugovorna odgovornost Europske unije — Tužba radi naknade štete — Odluka Komisije o pokretanju formalnog ispitnog postupka — Štetni navodi — Žalba koja je djelomično očito nedopuštena i djelomično očito neosnovana)

text:
               23.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 344/38

         Rješenje Suda (šesto vijeće) od 3. rujna 2013. — Idromacchine Srl, Alessandro Capuzzo, Roberto Capuzzo protivEuropske komisije
   (Predmet C-34/12 P) (1)

   (Žalba - Izvanugovorna odgovornost Europske unije - Tužba radi naknade štete - Odluka Komisije o pokretanju formalnog ispitnog postupka - Štetni navodi - Žalba koja je djelomično očito nedopuštena i djelomično očito neosnovana)
   2013/C 344/65
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelji: Idromacchine Srl, Alessandro Capuzzo, Roberto Capuzzo (zastupnici: W. Viscardini et G. Donà, avvocati)

      Druga stranka u postupku: Commission européenne (zastupnici: D. Grespan, agent, uz asistenciju F. Ruggeri Laderchi, avvocato)

      Predmet

   Žalba podnesena protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 8. studenoga 2011., Idromacchine e.a./Komisija (T-88/09), kojom je Opći sud djelomično odbio tužbu s zahtjevom za odštetu kojim se tražilo popravljanje štete koju je žalitelj navodno pretrpio zbog objavljivanja lažnih podataka u Službenom listu Europske unije u odluci C(2002) 5426 final Komisije od 30. prosinca 2004. kojima se povrijedio imidž i ugled Idromacchine — Državne potpore — Italija — Produljenje roka isporuke za tri godine za kemijski tanker — Poziv za podnošenje očitovanja na temelju čl. 88. st. 2. Ugovora o [EZ]“ — Obveza postupanja s dužnom pažnjom — Povreda pravâ na obranu — Nepostojanje obrazloženja

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Nalaže se Idromacchine SpA, Alessandro Capuzzo i Roberto Capuzzo solidarno snošenje troškova.

      (1)  SL C 89, 24.3.2012.


title: Predmet C-554/15: Rješenje predsjednika Suda od 26. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Audiencia Provincial de Cantabria – Španjolska) – Luca Jerónimo García Almodóvar, Catalina Molina Moreno protiv Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, SAU

text:
               24.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 129/12

         Rješenje predsjednika Suda od 26. siječnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Audiencia Provincial de Cantabria – Španjolska) – Luca Jerónimo García Almodóvar, Catalina Molina Moreno protiv Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, SAU
   (Predmet C-554/15) (1)

   (2017/C 129/16)
   Jezik postupka: španjolski
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 27, 25. 1. 2016.


title: Predmet C-59/12: Presuda Suda (prvo vijeće) od 3. listopada 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Bundesgerichtshof — Njemačka) — BKK Mobil Oil Körperschaft des öffentlichen Rechts protiv Zentrale zur Bekämpfung unterlauteren Wettbewerbs eV (Direktiva 2005/29/EZ — Nepoštena poslovna praksa — Područje primjene — Zavaravajuće informacije koje je prenio javni fond zdravstvenog osiguranja iz sustava zakonskog socijalnog osiguranja — Zavod ustanovljen kao javnopravno tijelo)

text:
               23.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 344/20

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 3. listopada 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Bundesgerichtshof — Njemačka) — BKK Mobil Oil Körperschaft des öffentlichen Rechts protiv Zentrale zur Bekämpfung unterlauteren Wettbewerbs eV
   (Predmet C-59/12) (1)

   (Direktiva 2005/29/EZ - Nepoštena poslovna praksa - Područje primjene - Zavaravajuće informacije koje je prenio javni fond zdravstvenog osiguranja iz sustava zakonskog socijalnog osiguranja - Zavod ustanovljen kao javnopravno tijelo)
   2013/C 344/34
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundesgerichtshof

      Stranke u glavnom postupku

      Tužitelj: BKK Mobil Oil Körperschaft des öffentlichen Rechts

      Tuženik: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku — Bundesgerichtshof — Tumačenje članka 3. stavka 1. Direktive 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu i o izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća („Direktiva o nepoštenoj poslovnoj praksi”) (SL L 149, str. 22.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 101.) u svezi s člankom 2. točkom (d) te Direktive — Područje primjene — Pojmovi „poslovna praksa” i „poslovni subjekt” — Reklama/promidžbena poruka fonda javnog zdravstvenog osiguranja koja sadrži zavaravajuće informacije o šteti koju će pretrpjeti klijenti u slučaju promjene fonda za zdravstveno osiguranje

      Izreka

   Direktivu 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu i o izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća („Direktiva o nepoštenoj poslovnoj praksi”) valja tumačiti u smislu da tijelo javnog prava s djelatnostima od općeg interesa kao što su upravljanje javnim zdravstvenim osiguranjem, spada u osobe na koje se primjenjuje Direktiva.

      (1)  SL C 138,12.5.2012.


title: Predmet T-366/13 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 29. kolovoza 2013. — Francuska protiv Komisije ( „Privremena pravna zaštita — Državne potpore — Potpore dodijeljene trgovačkim društvima kojima je povjereno pružanje javne usluge koja se sastoji od osiguravanja pomorskog prijevoza između Korzike i Marseillea — Naknade za dodatnu uslugu u odnosu na osnovnu uslugu, koja je namijenjena pokrivanju razdoblja vrhunca turističke sezone — Odluka kojom se te naknade kvalificiraju potporama nespojivim s unutarnjim tržištem i kojom se korisnicima nalaže njihov povrat — Zahtjev za odgodu primjene — Nepostojanje hitnosti” )

text:
               12.10.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 298/6

         Rješenje predsjednika Općeg suda od 29. kolovoza 2013. — Francuska protiv Komisije
   (Predmet T-366/13 R)
   (Privremena pravna zaštita - Državne potpore - Potpore dodijeljene trgovačkim društvima kojima je povjereno pružanje javne usluge koja se sastoji od osiguravanja pomorskog prijevoza između Korzike i Marseillea - Naknade za dodatnu uslugu u odnosu na osnovnu uslugu, koja je namijenjena pokrivanju razdoblja vrhunca turističke sezone - Odluka kojom se te naknade kvalificiraju potporama nespojivim s unutarnjim tržištem i kojom se korisnicima nalaže njihov povrat - Zahtjev za odgodu primjene - Nepostojanje hitnosti)
   2013/C 298/11
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Podnositelj zahtjeva: Francuska Republika (zastupnici: E. Belliard, N. Rouam, G. de Bergues i D. Colas, agenti)

      Protustranka: Europska komisija (zastupnici: M. Afonso i B. Stromsky, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za odgodu primjene Odluke Komisije C(2013) 1926 final od 2. svibnja 2013. o državnoj potpori SA.22843 (2012/C) (ex 2012/NN) koju je Francuska dodijelila Société nationale Corse Méditerranée i Compagnie méridionale de navigation.

      Izreka

               1.

               Zahtjev za privremenu pravnu zaštitu se odbija.

               2.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet T-466/13: Rješenje Općeg suda od 5. veljače 2014. – Hermann Trollius protiv ECHA

text:
               12.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 142/55

         Rješenje Općeg suda od 5. veljače 2014. – Hermann Trollius protiv ECHA
   (Predmet T-466/13) (1)

   2014/C 142/73
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 325, 9.11.2013.


title: Predmet T-189/16: Tužba podnesena 27. travnja 2016. – Migros-Genossenschafts-Bund protiv EUIPO-a – Luigi Lavazza (CReMESPRESSO)

text:
               27.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 232/24

         Tužba podnesena 27. travnja 2016. – Migros-Genossenschafts-Bund protiv EUIPO-a – Luigi Lavazza (CReMESPRESSO)
   (Predmet T-189/16)
   (2016/C 232/32)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Migros-Genossenschafts-Bund (Zürich, Švicarska) (zastupnik: M. Treis, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Luigi Lavazza SpA (Torino, Italija)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: figurativni žig EU-a s verbalnim elementom „CReMESPRESSO” – žig EU-a br. 8 919 541

      Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. veljače 2016. u predmetu R 2823/2014-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome usvaja žalba nositelja žiga EU-a i djelomično poništava odluka EUIPO-a od 24. listopada 2014., za „strojeve za pravljenje sladoleda, strojeve za sladoled i električne strojeve za kuhanje kave” iz razreda 11 i „električne drobilice za led” iz razreda 7;

               —

               naloži tuženiku i intervenijentu snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 53. stavka 1. točke (a) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-66/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. veljače 2014. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Finanzamt Linz protiv Bundesfinanzgericht, Außenstelle Linz

text:
               12.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 142/14

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. veljače 2014. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – Finanzamt Linz protiv Bundesfinanzgericht, Außenstelle Linz
   (Predmet C-66/14)
   2014/C 142/18
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Verwaltungsgerichtshof

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj: Finanzamt Linz

      Tuženo tijelo: Bundesfinanzgericht, Außenstelle Linz

      Intervenijenti: IFN-Holding AG, IFN Beteiligungs GmbH

      Prethodna pitanja

               1.

               Protivi li se članku 107. UFEU-a (ranije članak 87. UEZ-a) u vezi s člankom 108. stavkom 3. UFEU-a (ranije članak 88. stavak 3. UEZ-a) nacionalna mjera prema kojoj smanjenje knjigovodstvene vrijednosti goodwilla – koje smanjuje poreznu osnovicu a time i porezno opterećenje – treba provesti prilikom stjecanja udjela u društvu rezidentu u okviru grupnog oporezivanja, dok prilikom stjecanja udjela u drugim slučajevima oporezivanja prihoda i dobiti nije dopušteno takvo smanjivanje knjigovodstvene vrijednosti goodwilla?

               2.

               Protivi li se članku 49. UFEU-a (ranije članak 43. UEZ-a) u vezi s člankom 54. UFEU-a (ranije članak 48. UEZ-a) pravni propis države članice prema kojem prilikom stjecanja udjela u društvu rezidentu u okviru grupnog oporezivanja treba provesti smanjivanje knjigovodstvene vrijednosti goodwilla, dok prilikom stjecanja udjela u društvu koje nije rezident (osobito sa sjedištem u drugoj državi članici) ne smije biti provedeno takvo smanjivanje knjigovodstvene vrijednosti goodwilla?


title: Predmet F-97/14: Tužba podnesena 22. rujna 2014. – ZZ protiv EMA-e

text:
               12.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 7/50

         Tužba podnesena 22. rujna 2014. – ZZ protiv EMA-e
   (Predmet F-97/14)
   (2015/C 007/59)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnik: S. Orlandi, odvjetnik)

      Tuženik: Europska agencija za lijekove (EMA)

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke EMA-e kojom se potvrđuje ranija odluka, koja je bila poništena presudom Službeničkog suda, o neproduživanju tužiteljevog ugovora.

      Tužbeni zahtjev

               —

               Poništiti odluku donesenu u skladu s presudom Službeničkog suda od 26. lipnja 2013. u spojenim predmetima F-135/11, F-51/12 i F-110/12;

               —

               naložiti EMA-i da tužitelju plati naknadu štete u iznosu od sto pedeset tisuća eura s osnove pretrpljene neimovinske štete;

               —

               naložiti EMA-i da tužitelju privremeno plati jedan euro s osnove prouzročene materijalne štete;

               —

               naložiti EMA-i snošenje troškova.


title: Predmet T-220/14: Presuda Općeg suda od 6. travnja 2017. – Saremar protiv Komisije (Državne potpore — Pomorski prijevoz — Naknada za pružanje javne usluge — Povećanje kapitala — Odluka kojom se potpore proglašavaju nespojivima s unutarnjim tržištem i kojom se nalaže njihov povrat — Likvidacija tužitelja — Stranačka sposobnost — Zadržavanje pravnog interesa — Nedonošenje odluke o obustavi postupka — Pojam potpore — Usluga od općega gospodarskog interesa — Kriterij privatnog ulagača — Očita pogreška u ocjeni — Pogreška koja se tiče prava — Prigovor nezakonitosti — Obveza obrazlaganja — Prava obrane — Odluka 2011/21/EU — Smjernice o državnim potporama za sanaciju i restrukturiranje poduzetnika u teškoćama — Okvir Unije primjenjiv na državne potpore u obliku naknade za pružanje javne usluge — Presuda Altmark)

text:
               22.5.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 161/21

         Presuda Općeg suda od 6. travnja 2017. – Saremar protiv Komisije
   (Predmet T-220/14) (1)

   ((Državne potpore - Pomorski prijevoz - Naknada za pružanje javne usluge - Povećanje kapitala - Odluka kojom se potpore proglašavaju nespojivima s unutarnjim tržištem i kojom se nalaže njihov povrat - Likvidacija tužitelja - Stranačka sposobnost - Zadržavanje pravnog interesa - Nedonošenje odluke o obustavi postupka - Pojam potpore - Usluga od općega gospodarskog interesa - Kriterij privatnog ulagača - Očita pogreška u ocjeni - Pogreška koja se tiče prava - Prigovor nezakonitosti - Obveza obrazlaganja - Prava obrane - Odluka 2011/21/EU - Smjernice o državnim potporama za sanaciju i restrukturiranje poduzetnika u teškoćama - Okvir Unije primjenjiv na državne potpore u obliku naknade za pružanje javne usluge - Presuda Altmark))
   (2017/C 161/28)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: Saremar – Sardegna Regionale Marittima SpA (Cagliari, Italija) (zastupnici: G. M. Roberti, G. Bellitti i I. Perego, avocats)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. Conte, D. Grespan, i A. Bouchagiar, agenti)

      Intervenijent u potporu tuženiku: Compagnia Italiana di Navigazione SpA (Napulj, Italija) (zastupnici:F. Sciaudone, R. Sciaudone, D. Fioretti i A. Neri, a zatim M. Merola, B. Carnevale i M. Toniolo, avocats)

      Predmet

   Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije C(2013) 9101 final od 22. siječnja 2014. o državnim potporama SA.32014 (2011/C), SA.32015 (2011/C) i SA.32016 (2011/C) koje je provela Autonomna pokrajina Sardinija u korist društva Saremar, u dijelu odluke koji se odnosi na kvalifikaciju državnim potporama mjera naknade za pružanje javne usluge i povećanje kapitala, i kojom su te mjere proglašene nespojivima s unutarnjim tržištem te kojom se nalaže njihov povrat.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Saremar – Sardegna Regionale Marittima SpA nalaže se da, osim vlastitih troškova, snosi i troškove Europske komisije i društva Compagnia Italiana di Navigazione SpA

      (1)  SL C 175, 10. 6. 2014.


title: Predmet T-844/14: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – GRE protiv EUIPO-a (Mark1) („Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije Mark1 — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b)Uredbe (CE) br. 207/2009”)

text:
               27.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 232/16

         Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – GRE protiv EUIPO-a (Mark1)
   (Predmet T-844/14) (1)

   ((„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije Mark1 - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b)Uredbe (CE) br. 207/2009”))
   (2016/C 232/21)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Njemačka) (zastupnici: I. Memmler i S. Schulz, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnik: D. Walicka, agent)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. listopada 2014. (predmet R 648/2014-1), koja se odnosi na prijavu za registraciju verbalnog znaka Mark1 kao žiga Europske unije.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH će snositi svoje vlastite troškove kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO-a).

      (1)  SL C 65, 23. 2. 2015.


title: Predmet C-540/14 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 22. lipnja 2016. – DK Recycling und Roheisen GmbH protiv Europske komisije (Žalba — Okoliš — Direktiva 2003/87/EZ — Članak 10.a — Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova — Prijelazni propisi za usklađenu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica od 2013. — Odluka 2011/278/EU — Nacionalne provedbene mjere koje je dostavila Savezna Republika Njemačka — Odbijanje upisa određenih postrojenja u popise postrojenja kojima se besplatno dodjeljuju emisijske jedinice — Klauzula koja se odnosi na slučaj „pretjeranih poteškoća” — Provedbene ovlasti Komisije)

text:
               29.8.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 314/2

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 22. lipnja 2016. – DK Recycling und Roheisen GmbH protiv Europske komisije
   (Predmet C-540/14 P) (1)

   ((Žalba - Okoliš - Direktiva 2003/87/EZ - Članak 10.a - Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova - Prijelazni propisi za usklađenu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica od 2013. - Odluka 2011/278/EU - Nacionalne provedbene mjere koje je dostavila Savezna Republika Njemačka - Odbijanje upisa određenih postrojenja u popise postrojenja kojima se besplatno dodjeljuju emisijske jedinice - Klauzula koja se odnosi na slučaj „pretjeranih poteškoća” - Provedbene ovlasti Komisije))
   (2016/C 314/02)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Žalitelj: DK Recycling und Roheisen GmbH (zastupnici: S. Altenschmidt i P.-A. Schütter, Rechtsanwälte)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: E. White, C. Hermes i K. Herrmann, agenti)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Društvu DK Recycling und Roheisen GmbH nalaže se snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije.

      (1)  SL C 26, 26. 1. 2015.


title: Predmet F-60/14: Tužba podnesena 30. lipnja 2014. – ZZ protiv Komisije

text:
               24.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 421/60

         Tužba podnesena 30. lipnja 2014. – ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-60/14)
   2014/C 421/87
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnik: S. Orlandi, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Predmet i opis spora

   Poništenje prijedloga za uračunavanje godina mirovinskog staža koji se odnosi na prijenos mirovinskih prava tužitelja u mirovinski sustav Unije, koji primjenjuje nove opće provedbene odredbe koje se odnose na članke 11. i 12. Priloga VIII. Pravilnika o osoblju.

      Tužbeni zahtjev

               —

               proglasiti nezakonitim i neprimjenjivim članak 9. općih provedbenih odredaba članka 11. stavka 2. Priloga VIII. Pravilniku;

               —

               poništiti odluku od 4. studenoga 2013. o uračunavanju mirovinskih prava koje je tužitelj stekao prije svog stupanja u službu, u okviru prijenosa tih prava u mirovinski sustav institucija Europske unije, u skladu s općim provedbenim odredbama članka 11. stavka 2. Priloga VIII. Pravilnika od 3. ožujka 2011.;

               —

               naložiti Komisiji snošenje troškova.


title: Predmet F-24/14: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 18. ožujka 2015. – Rajala protiv OHIM-a (Javna služba — Dužnosnici — Izvješća — Izvješće o ocjeni — Opća ocjena učinka — Usklađenost)

text:
               4.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 146/44

         Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 18. ožujka 2015. – Rajala protiv OHIM-a
   (Predmet F-24/14) (1)

   ((Javna služba - Dužnosnici - Izvješća - Izvješće o ocjeni - Opća ocjena učinka - Usklađenost))
   (2015/C 146/59)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Tuula Rajala (El Campello, Španjolska) (zastupnik: H. Tettenborn, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: M. Paolacci, agent)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje izvješća o ocjeni tužitelja za razdoblje od 1. listopada 2011. do 31. prosinca 2012

      Izreka presude

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               T. Rajala snosi polovicu vlastitih troškova.

               3.

               Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) snosi vlastite troškove te mu se nalaže snošenje polovice troškova T. Rajale.

      (1)  SL C 175, 10.6.2014., str. 55.


title: Predmet C-98/17 P: Žalba koju su 24. veljače 2017. podnijeli Koninklijke Philips NV, Philips France protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 15. prosinca 2016. u predmetu T-762/14, Koninklijke Philips NV, Philips France protiv Komisije

text:
               18.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 121/18

         Žalba koju su 24. veljače 2017. podnijeli Koninklijke Philips NV, Philips France protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 15. prosinca 2016. u predmetu T-762/14, Koninklijke Philips NV, Philips France protiv Komisije
   (Predmet C-98/17 P)
   (2017/C 121/26)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelji: Koninklijke Philips NV, Philips France (zastupnici: J.K. de Pree, advocaat, T.M. Snoep, advocaat, A.M. ter Haar, advocaat)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Zahtjevi

   Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

               —

               ukine pobijanu presudu;

               —

               poništi odluku u dijelu u kojem se odnosi na Koninklijke Philips NV i Philips France; i/ili

               —

               poništi ili smanji novčane kazne izrečene Koninklijke Philips NV i Philips France; i

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova prvostupanjskog postupka i žalbenog postupka.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti svoje žalbe žalitelji ističu sljedeće žalbene razloge i argumente:

               —

               Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava jer je prilikom utvrđivanja ograničenja tržišnog natjecanja s obzirom na cilj primijenio pogrešan pravni standard.

               —

               Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava jer je prilikom utvrđivanja ograničavanja tržišnog natjecanja s obzirom na cilj prekoračio svoju neograničenu nadležnost.

               —

               Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava jer je prilikom utvrđivanja ograničavanja tržišnog natjecanja s obzirom na cilj povrijedio obvezu obrazlaganja.

               —

               Opći sud je jasno i očito nepravilno ocijenio postojeće dokaze u spisu, što je za posljedicu imalo iskrivljavanje dokaza, kada je utvrdio da je navodni zajednički cilj potkrijepljen na drugim dokazima.

               —

               Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava jer je primijenio pogrešan pravni standard i iskrivio dokaze smatrajući da je Philips sudjelovao u jedinstvenoj i trajnoj povredi u cijelosti i da ga se kao takvog može smatrati odgovornim za to.

               —

               Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava jer je pogrešno primijenio načelo proporcionalnosti i nije izvršio svoju neograničenu nadležnost odbivši Philipsov tužbeni razlog koji se temelji na tome da je stupanj ozbiljnosti povrede koji je primijenjen bio neproporcionalan povredi i Philipsovoj ulozi u njoj.


title: Spojeni predmeti C-587/13 P i C-588/13 P: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 15. siječnja 2015. – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, Telefónica SA protiv Europske komisije (Žalba — Sustav potpora propisan španjolskim poreznim zakonodavstvom — Odredba o porezu na dobit koja poduzećima s poslovnim nastanom na španjolskom državnom području omogućava amortizaciju ugleda nastalog stjecanjem udjela u poduzećima koja nemaju poslovni nastan na tom državnom području — Odluka kojom se sustav državnih potpora proglašava nespojivim s unutarnjim tržištem)

text:
               4.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 146/8

         Rješenje Suda (deveto vijeće) od 15. siječnja 2015. – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, Telefónica SA protiv Europske komisije
   (Spojeni predmeti C-587/13 P i C-588/13 P) (1)

   ((Žalba - Sustav potpora propisan španjolskim poreznim zakonodavstvom - Odredba o porezu na dobit koja poduzećima s poslovnim nastanom na španjolskom državnom području omogućava amortizaciju ugleda nastalog stjecanjem udjela u poduzećima koja nemaju poslovni nastan na tom državnom području - Odluka kojom se sustav državnih potpora proglašava nespojivim s unutarnjim tržištem))
   (2015/C 146/11)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Žalitelj: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA, Telefónica SA (zastupnici: J. Ruiz Calzado i J. Domínguez Pérez, abogados, M. Núñez Müller, Rechtsanwalt)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: C. Urraca Caviedes i P. Němečková, agenti)

      Izreka

               1.

               Žalbe se odbijaju.

               2.

               Društvu Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA i društvu Telefónica SA nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 15, 18.1.2014.

      SL C 24, 25.1.2014.


title: Predmet C-301/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. lipnja 2014. uputio Bundesverwaltungsgericht (Njemačka) – Pfotenhilfe-Ungarn e.V. protiv Ministerium für Energiewende, Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein

text:
               8.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 303/25

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. lipnja 2014. uputio Bundesverwaltungsgericht (Njemačka) – Pfotenhilfe-Ungarn e.V. protiv Ministerium für Energiewende, Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein
   (Predmet C-301/14)
   2014/C 303/32
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bundesverwaltungsgericht

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Pfotenhilfe-Ungarn e.V.

      Tuženik: Ministerium für Energiewende, Landwirtschaft, Umwelt und ländliche Räume des Landes Schleswig-Holstein

      Druga stranka u postupku: Der Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li riječ o prijevozu životinja koji se ne odvija u vezi s nekom gospodarskom djelatnošću u smislu članka 1. stavka 5. Uredbe (EZ) br. 1/2005 (1) kada taj prijevoz obavlja udruga za zaštitu životinja koja je priznata kao neprofitna, a taj prijevoz služi udomljavanju pasa lutalica kod trećih osoba uz naknadu („naknada za zaštitu”) koja

                           a)

                           ne pokriva ili jedva pokriva troškove koje udruga ima za životinju, prijevoz i smještaj,

                           b)

                           prelazi te troškove, ali dobit služi za financiranje preostalih nepokrivenih troškova za smještaj ostalih životinja lutalica, troškova za životinje lutalice ili drugih projekata za zaštitu životinja?

               2.

               Je li riječ o trgovcu koji je uključen u trgovinu životinja u smislu članka 12. Direktive 90/425/EEZ (2) kada udruga za zaštitu životinja koja je priznata kao neprofitna dovodi pse lutalice u Njemačku i udomljava ih kod trećih osoba uz naknadu („naknada za zaštitu”) koja

                           a)

                           ne pokriva ili jedva pokriva troškove koje udruga ima za životinju, prijevoz i smještaj,

                           b)

                           prelazi te troškove, ali dobit služi za financiranje preostalih nepokrivenih troškova za smještaj ostalih životinja lutalica, troškova za životinje lutalice ili drugih projekata za zaštitu životinja?

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1/2005 od 22. prosinca 2004. o zaštiti životinja tijekom prijevoza i s prijevozom povezanih postupaka i o izmjeni direktiva 64/432/EEZ i 93/119/EZ i Uredbe (EZ) br. 1255/97; SL L 3, str.1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 58., str. 151.).

      (2)  Direktiva Vijeća 90/425/EEZ od 26. lipnja 1990. o veterinarskim i zootehničkim pregledima koji se primjenjuju u trgovini određenim živim životinjama i proizvodima unutar Zajednice s ciljem uspostave unutarnjeg tržišta; SL L 224, str. 29. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 13., str. 66.).


title: Predmet C-280/12 P: Presuda Suda (peto vijeće) od 28. studenoga 2013. — Vijeće Europske unije protiv Fulmen, Fereydoun Mahmoudian, Europske komisije (Žalba — Mjere ograničavanja protiv Islamske Republike Iran radi sprečavanja nuklearne proliferacije — Zamrzavanje financijskih sredstava — Obveza opravdavanja osnovanosti mjere)

text:
               15.2.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 45/10

         Presuda Suda (peto vijeće) od 28. studenoga 2013. — Vijeće Europske unije protiv Fulmen, Fereydoun Mahmoudian, Europske komisije
   (Predmet C-280/12 P) (1)

   (Žalba - Mjere ograničavanja protiv Islamske Republike Iran radi sprečavanja nuklearne proliferacije - Zamrzavanje financijskih sredstava - Obveza opravdavanja osnovanosti mjere)
   2014/C 45/17
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bishop i R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agenti)

      Druge stranke u postupku: Fulmen, Fereydoun Mahmoudian (zastupnici: A. Kronshagen i C. Hirtzberger, avocats), Europska komisija (zastupnici: M. Konstantinidis, agenti)

      Intervenijenti koji podržavju žalitelja: Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske (zastupnici: J. Beeko i A. Robinson, agenti, uz asistenciju S. Lee, barrister), Francuska Republika (zastupnici: E. Ranaivoson i D. Colas, agenti)

      Predmet

   Žalba protiv odluke Općeg suda (četvrto vijeće) od 21. ožujka 2012., Fulmen i Mahmoudian/Vijeće (Spojeni predmeti T-439/10 i T-440/10), kojom je Opći sud odbio zahtjev za poništenjem Odluke Vijeća 2010/413/ZVSP od 26. srpnja 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage zajedničkog stajališta 2007/140/ZVSP (SL L 195, str. 39., ispravak u SL L 197, str. 19.) (SL L, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 3., str. 220.), Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 668/2010 od 26. srpnja 2010. o provedbi članka 7., stavka 2., Uredbe (EZ) br. 423/2007, o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 195, str. 25.), ainsi que de la Odluku Vijeća 2010/644/ZVSP od 25. listopada 2010. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP (SL L 281, str. 81.) (SL L, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 3., str. 255.) i Uredbu Vijeća br. 961/2010 od 25. listopada 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe br. 423/2007 (SL L 281, str. 1.) — Posebne mjere ograničavanja protiv Islamske Republike Iran radi sprečavanja nuklearne proliferacije — Zamrzavanje financijskih sredstava — Povreda prava — Pogrešno tumačenje činjenica — Teret dokazivanja

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Vijeću Europske Unije nalaže se snošenje troškova.

               3.

               Francuska Republika, Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 235, 4.8.2012.


title: Predmet C-251/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. svibnja 2014. uputio Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – György Balázs protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

text:
               8.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 303/10

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. svibnja 2014. uputio Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – György Balázs protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága
   (Predmet C-251/14)
   2014/C 303/14
   Jezik postupka: mađarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: György Balázs

      Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 4. stavak 1. i članak 5. Direktive 98/70/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 1998. o kakvoći benzinskih i dizelskih goriva i izmjeni Direktive Vijeća 93/12/EEZ (1) tumačiti u smislu da, osim zahtjeva u vezi kakvoće koji su određeni u nacionalnom propisu donesenom na temelju navedene direktive, drugi nacionalni propis ne može opskrbljivaču goriva nametati zahtjeve u vezi kakvoće koji su sadržani u nacionalnoj normi i koji dopunjuju one sadržane u direktivi?

               2.

               Treba li članak 1., točke 6. i 11. Direktive 98/34/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. lipnja 1998. o utvrđivanju postupka osiguravanja informacija u području tehničkih normi i propisa [i pravila o uslugama informacijskog društva] (2) tumačiti u smislu da, ako je na snazi tehnički propis (u ovom slučaju ministarska uredba donesena na temelju zakonodavne ovlasti), primjena nacionalne norme donesene na istom području može biti samo dobrovoljna, odnosno, zakonom ne može biti određena njezina obvezna primjena?

               3.

               Ispunjava li norma, koja u trenutku kada se sukladno upravnoj vlasti trebala primijeniti nije dostupna na nacionalnom jeziku, mjerilo sadržano u članku 1. točki 6. Direktive 98/34/EZ u skladu s kojim nacionalna norma treba biti stavljena na raspolaganje javnosti?

      (1)  SL L 350, str. 58. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 61., str. 59.).

      (2)  SL L 204, str. 37. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 42., str. 58.).


title: Predmet T-363/15: Presuda Općeg suda od 16. ožujka 2016. – Työhönvalmennus Valma protiv OHIM-a (Oblik kutije za igru koja sadrži drvene blokove) („Žig Zajednice — Prijava trodimenzionalnog žiga Zajednice — Oblik kutije za igru s drvenim blokovima — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Nepostojanje razlikovnog karaktera stečenog uporabom — Članak 7. stavak 3. Uredbe br. 207/2009”)

text:
               2.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 156/42

         Presuda Općeg suda od 16. ožujka 2016. – Työhönvalmennus Valma protiv OHIM-a (Oblik kutije za igru koja sadrži drvene blokove)
   (Predmet T-363/15) (1)

   ((„Žig Zajednice - Prijava trodimenzionalnog žiga Zajednice - Oblik kutije za igru s drvenim blokovima - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Nepostojanje razlikovnog karaktera stečenog uporabom - Članak 7. stavak 3. Uredbe br. 207/2009”))
   (2016/C 156/55)
   Jezik postupka: finski

      Stranke

      Tužitelj: Työhönvalmennus Valma Oy (Lahti, Finska) (zastupnici S. Salonen i K. Parviainen, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: M. Rajh, agent)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 4. svibnja 2015. (predmet R 1690/2014-2), koja se odnosi na prijavu za registraciju trodimenzionalnog znaka u obliku kutije za igru koja sadrži drvene blokove kao žiga Zajednice.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se društvu Työhönvalmennus Valma Oy snošenje troškova.

      (1)  SL C 337, 12. 10. 2015.


title: Predmet T-462/14: Rješenje Općeg suda od 12. svibnja 2015. – EEB protiv Komisije

text:
               13.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 228/26

         Rješenje Općeg suda od 12. svibnja 2015. – EEB protiv Komisije
   (Predmet T-462/14) (1)

   (2015/C 228/37)
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 315, 15.9.2014.


title: Predmet T-29/16: Tužba podnesena 25. siječnja 2016. – Caffè Nero Group protiv OHIM-a (CAFFÈ NERO)

text:
               21.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 106/39

         Tužba podnesena 25. siječnja 2016. – Caffè Nero Group protiv OHIM-a (CAFFÈ NERO)
   (Predmet T-29/16)
   (2016/C 106/46)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Caffè Nero Group Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: L. Cassidy, Solicitor)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Zajednice „CAFFÈ NERO” – prijava za registraciju br. 13 238 019

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 4. studenoga 2015. u predmetu R 410/2015-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               prihvati prijavu za registraciju žiga Zajednice br. 13238019;

               —

               odbije razloge za odbijanje prijave za registraciju žiga Zajednice na temelju članka 7. stavka 1. točaka (b), (c) i (g) i članka 7. stavka 2.;

               —

               odobri prihvaćanje i objavu prijave za registraciju žiga Zajednice za sve proizvode i usluge koji su njime obuhvaćeni;

               —

               naloži OHIM-u snošenje tužiteljevih troškova u ovom predmetu.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točaka (b), (c) i (g) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 7. stavka 2. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-157/16 P: Žalba koju je 14. travnja 2016. podnijela Ingrid Fedtke protiv rješenja Službeničkog suda od 5. veljače 2016. u predmetu F-107/15, Fedtke protiv EGSO-a

text:
               30.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 191/43

         Žalba koju je 14. travnja 2016. podnijela Ingrid Fedtke protiv rješenja Službeničkog suda od 5. veljače 2016. u predmetu F-107/15, Fedtke protiv EGSO-a
   (Predmet T-157/16 P)
   (2016/C 191/57)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Ingrid Fedtke (Wezembeek-Oppem, Belgija) (zastupnik: M.-A. Lucas, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Europski gospodarski i socijalni odbor

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi rješenje Službeničkog suda (drugo vijeće) od 5. veljače 2016. u predmetu F-107/15;

               —

               vrati predmet Službeničkom sudu na ponovno odlučivanje kako bi donio odluku o meritumu tužbe;

               —

               pravilno odluči o troškovima postupka.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti žalbe, žalitelj ističe četiri žalbena razloga.

               1.

               Prvi žalbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava i/ili nedostatnosti obrazloženja pobijanog rješenja, s obzirom na to da je Službenički sud u točkama 19 . do 21. i 25. navedenog rješenja smatrao da je, kako u situaciji u kojoj postoji zahtjev za preispitivanje odluke koja nije osporena u rokovima, tako i u situaciji u kojoj zahtjev posredno osporava takvu odluku, za postojanje nove činjenice koja se navodi u prilog zahtjevu potrebno da, prilikom donošenja odluke koja je postala konačna, ni žalitelj ni administracija o njoj nisu imali ili nisu mogli imati saznanja te je primijenio to načelo u točkama 27. do 32. navedenog rješenja, unatoč tome što iz sudske prakse proizlazi da se u slučaju zahtjeva za preispitivanje ne zahtijeva izostanak saznanja o navedenoj činjenici.

               2.

               Drugi žalbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava i/ili iskrivljavanju činjenica iz spisa te nedostatnosti obrazloženja koji zahvaćaju pobijano rješenje, s obzirom na to da je Službenički sud u točki 32. navedenog rješenja smatrao da, zbog toga što nijedna nova i bitna činjenica ne opravdava zahtjev za preispitivanje, predsudski postupak nije imao redovni tijek te da su zahtjevi protiv odluke od 30. rujna 2014. i odbijanje pritužbe od 22. travnja 2015. bili nedopušteni, dok zbog isključivo potvrđujućeg karaktera tih odluka ne samo da nije bilo provedeno prethodno preispitivanje, nego također nisu sadržavale nijedan novi element i da je, kako je istaknuo žalitelj, odluka od 30. rujna 2014. sadržavala novi element u odnosi na onu od 7. travnja 2014., isto kao odluka od 22. travnja 2015. u odnosu na odluku od 30. rujna 2014.

               3.

               Treći žalbeni razlog temelji se na pogrešci koja se tiče prava i/ili iskrivljavanju činjenica iz spisa te izostanku odgovora na žaliteljevu argumentaciju, koji zahvaćaju pobijano rješenje, s obzirom na to da je Službenički sud u točki 26. navedenog rješenja smatrao da postojanje nove činjenice koja se navodi u prilog zahtjevu za preispitivanje pretpostavlja da stranke o njoj nisu imale ili nisu mogle imati saznanja, te da žalitelj u svojem zahtjevu nije naveo nove i bitne činjenice koje mogu opravdati njegovo podnošenje, nego se pozvao, upućivanjem na napomenu svog voditelja odjela, na izmjenu Pravilnika o osoblju, unatoč tomu što se u ovom slučaju ne zahtijeva izostanak saznanja o navedenoj činjenici, osim toga je žalitelj naveo, kao što je istaknuo u samom svojem zahtjevu za preispitivanje, da proširuje njegovu pravnu osnovu i, upućivanjem na napomenu svojeg voditelja odjela, da administracija nije pridala dovoljno pažnje propisima novog Pravilnika o osoblju, što je predstavljalo nove i bitne elemente.

               4.

               Četvrti žalbeni razlog, koji se temelji na povredi pravila dokazivanja i načela objektivnog ocjenjivanja, s obzirom na to da je Službenički sud u točki 28. pobijanog rješenja smatrao da žalitelj nije dostavio informacije u vezi s datumom na koji je administracija imala ili mogla imati saznanja o budućem odlasku na rodiljni i roditeljski dopust njegove kolegice, i u točki 29. navedenog rješenja, da se ne može zanemariti činjenica da je to mogao biti slučaj 7. travnja 2014., s obzirom na trajanje tih dopusta u skladu s Pravilnikom o osoblju, ranu predvidljivost datuma porođaja i običaj žurnog obavještavanja službe o dugotrajnom odsustvu, te je na temelju toga u točkama 30. do 32. navedenog rješenja zaključio da žalitelj nije dokazao da ni on ni administracija 7. travnja 2014. nisu imali ili nisu mogli imati saznanja o budućoj odsutnosti žaliteljeve kolegice, da njegov zahtjev za preispitivanje nije opravdan nijednom novom i bitnom činjenicom te da su njegovi zahtjevi nedopušteni; budući da je dokazivanje negativne činjenice i u pogledu treće strane bilo nemoguće, da je EGSO taj koji treba navesti datum zahtjeva za dopuste i da se Službenički sud ne može osloniti na uzastopne ili samo na jednu pretpostavku kako bi prebacio teret dokazivanja i opravdao svoje zaključke.


title: Predmet C-482/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. rujna 2016. uputio Oberlandesgericht Innsbruck (Austrija) – Georg Stollwitzer protiv ÖBB Personenverkehr AG

text:
               21.11.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 428/11

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. rujna 2016. uputio Oberlandesgericht Innsbruck (Austrija) – Georg Stollwitzer protiv ÖBB Personenverkehr AG
   (Predmet C-482/16)
   (2016/C 428/11)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Oberlandesgericht Innsbruck

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Georg Stollwitzer

      Tuženik: ÖBB Personenverkehr AG

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li pravo Unije u sadašnjem stanju, osobito opće načelo jednakog postupanja prava Unije, opće načelo zabrane diskriminacije na osnovu dobi u smislu članka 6. stavka 3. UEU-a i članka 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, zabranu diskriminacije u vezi sa slobodom kretanja radnika iz članka 45. UFEU-a i Direktive Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja (1), tumačiti na način da mu je protivno nacionalno uređenje, kao što je ono o kojem je riječ u glavnom postupku, koje u svrhu uklanjanja jednog slučaja diskriminacije na osnovu dobi koju je utvrdio Sud Europske unije u presudi Gotthard Starjakob
                   (2) (naime, neuzimanje u obzir razdoblja službe stečenog prije 18. rođendana zaposlenika ÖBB), doduše kod jednog manjeg dijela zaposlenika ÖBB-a diskriminiranih na osnovu dobi uzima u obzir razdoblje službe stečeno prije njihova 18. rođendana (iako samo kod ÖBB-a i usporedivih javnih željezničkih infrastrukturnih ili željezničkih prijevoznih poduzeća u EU-u, EGP-u ili u državama koje su s EU-om povezane sporazumima o pridruživanju i/ili o slobodi kretanja radnika), ali kod najvećeg broja prvobitno diskriminiranih zaposlenika ÖBB-a ipak ne uzima u obzir bilo koje drugo razdoblje službe stečeno prije 18. rođendana, a osobito ne uzima u obzir ono razdoblje koje dotičnim zaposlenicima ÖBB-a omogućuje da bolje obavljaju posao, kao na primjer, razdoblje službe kod privatnih ili drugih javnih prijevoznih poduzeća i/ili infrastrukturnih poduzeća, koja proizvode, koriste ili održavaju infrastrukturu koju koristi poslodavac (vozila, šine, vodove, električne i elektronske instalacije, konstrukcije kolodvora, postavnice i slično), ili kod njima usporedivih poduzeća, te time stvarno u odnosu na daleko najveći broj zaposlenika ÖBB-a pogođenih uređenjem diskriminirajućim na osnovu dobi definitivno utvrđuje diskriminaciju na osnovu dobi?

               2.

               Ostvaruju li se ponašanjem države članice, koja je u visini od 100 % vlasnica željezničkog prijevoznog poduzeća i faktično poslodavac zaposlenika zaposlenih u tom poduzeću, kada ona zahtjeve tih zaposlenika koje oni imaju na temelju prava Unije na plaćanje naknade štete zbog diskriminacije, među ostalim na osnovu dobi, koju je Sud Europske unije utvrdio u većem broju presuda (David Hütter
                   (3), Siegfried Pohl
                   (4), Gotthard Starjakob), a koja je priznata i većim brojem nacionalnih sudskih odluka, među ostalim i Vrhovnog suda (8 ObA 11/15y), koja ih iz čisto fiskalnih razloga pokušava otkloniti putem retroaktivnih izmjena zakona iz godina 2011. i 2015., pretpostavke za odgovornost za štetu te države članice na temelju prava Unije koje je Sud definirao u svojoj sudskoj praksi, a osobito uvjet dovoljne ozbiljnosti povrede prava Unije, na primjer povrede članka 2. stavka 1. u vezi s člankom 1. Direktive 200/78/EZ, kako su isti protumačeni u više presuda Suda (David Hütter, Siegfried Pohl, Gotthard Starjakob)?

      (1)  Direktiva Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja, SL L 303, str. 16. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 69.).

      (2)  Presuda C-417/13, ECLI:EU:C:2015:38.

      (3)  Presuda C-88/08, ECLI:EU:C:2009:381.

      (4)  Presuda C-429/12, ECLI:EU:C:2014:12.


title: Predmet C-409/14: Presuda Suda (peto vijeće) od 8. rujna 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Schenker Nemzetközi Szállítmányozási és Logisztikai Kft. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednička carinska tarifa — Kombinirana nomenklatura — Razvrstavanje robe — Tumačenje podbroja Kombinirane nomenklature — Direktiva 2008/118/EZ — Uvoz trošarinske robe — Carinski postupak s odgodom ili postupanje — Posljedice carinske deklaracije s pogrešno naznačenim podbrojem Kombinirane nomenklature — Nepravilnosti tijekom kretanja trošarinske robe)

text:
               31.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 402/3

         Presuda Suda (peto vijeće) od 8. rujna 2016. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság – Mađarska) – Schenker Nemzetközi Szállítmányozási és Logisztikai Kft. protiv Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága
   (Predmet C-409/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednička carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Razvrstavanje robe - Tumačenje podbroja Kombinirane nomenklature - Direktiva 2008/118/EZ - Uvoz trošarinske robe - Carinski postupak s odgodom ili postupanje - Posljedice carinske deklaracije s pogrešno naznačenim podbrojem Kombinirane nomenklature - Nepravilnosti tijekom kretanja trošarinske robe))
   (2016/C 402/03)
   Jezik postupka: mađarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Debreceni Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Schenker Nemzetközi Szállítmányozási és Logisztikai Kft.

      Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

      Izreka

               1.

               Uredbu Vijeća br. 861/2010 od 23. srpnja 1987. o tarifnoj i statističkoj nomenklaturi i o Zajedničkoj carinskoj tarifi, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EU) br. 861/2010 od 5. listopada 2010. treba tumačiti na način da ne ulazi u broj 2401 Kombinirane nomenklature iz Priloga I. Uredbi br. 2658/87, kako je izmijenjena Uredbom br. 861/2010, roba poput one u glavnom postupku koja se sastoji od duhana za pušenje, unatoč prisutnosti duhanskih otpadaka, s obzirom na to da potonji ne sprječavaju tu svrhu predmetnog proizvoda. Takva roba međutim može biti obuhvaćena brojem 2403 te nomenklature iz Priloga I. Uredbi br. 2658/87, kako je izmijenjena Uredbom br. 861/2010, a osobito podbrojem 2403 10 90 navedene nomenklature, ako je zapakirana u rasutom stanju, stisnuta u kutije obložene plastikom neto težine 30 kg.

               2.

               Pojam „carinski postupak s odgodom ili postupanje” predviđen člankom 4. točkom 6. Direktive Vijeća 2008/118/EZ od 16. prosinca 2008. o općim aranžmanima za trošarine i o stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 92/12/EEZ treba tumačiti na način da podvrgavanje određene robe carinskom postupku odgode ili postupanja ne može biti dovedeno u pitanje kada je poglavlje Zajedničke carinske tarife u koje ulazi roba točno navedeno u njezinoj popratnoj dokumentaciji, ali je pogrešno naveden specifični podbroj. U takvom slučaju članak 2. točku (b) i članak 4. točku 8. Direktive 2008/118 treba tumačiti na način da treba smatrati da navedena roba nije bila uvezena i da nije podložna trošarini.

               3.

               U situaciji poput one u glavnom postupku, pojam „nepravilnost” u smislu članka 38. Direktive 2008/118 treba tumačiti na način da ne obuhvaća robu stavljenu u carinski postupak s odgodom ili postupanje, popraćenu dokumentom u kojem je navedeno pogrešno razvrstavanje u carinsku tarifu.

      (1)  SL C 439, 8. 12. 2014.


title: Predmet T-796/14: Tužba podnesena 4. prosinca 2014. – Philip Morris protiv Komisije

text:
               16.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 56/24

         Tužba podnesena 4. prosinca 2014. – Philip Morris protiv Komisije
   (Predmet T-796/14)
   (2015/C 056/35)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Philip Morris Ltd (Richmond, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: K. Nordlander i M. Abenhaïm, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               proglasi tužbu za poništenje dopuštenom;

               —

               poništi Odluku Komisije Ares (2014) 3142109 Europske Komisije od 24. rujna 2014. u djelu u kojem se njome odbija dati tužitelju potpuni pristup zatraženim dokumentima, međutim uz izuzetak izmijenjenih osobnih podataka koji se u njima nalaze;

               —

               naloži Komisiji da snosi tužiteljeve troškove u ovom postupku.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužitelj traži poništenje Odluke Ares (2014) 3142109 od 29. rujna 2014. kojom je Komisija odbila odobriti tužitelju potpuni pristup šest internih dokumenata sastavljenih u okviru pripremnog posla koji je vodio do donošenja Direktive 2014/40/EU o proizvodnji, predstavljanju i prodaji duhanskih i srodnih proizvoda (1) (u daljnjem tekstu: pobijana odluka).
   U prilog tužbi, tužitelj navodi tri tužbena razloga.

               1.

               Prvim tužbenim razlogom navodi da je Komisija povrijedila obvezu obrazloženja time što nije za svaki dokument objasnila koje se mjerodavno izuzeće od Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije („Uredba o transparentnosti”) primijenilo i na temelju kojih činjeničnih okolnosti i razmatranja. Oslanjajući se na iste općenite argumente kako bi opravdala svoje odbijanje (zaštita sudskog postupka, pravnog savjetovanja, i postupak odlučivanja) Komisija nije navela razloge zbog kojih bi otkrivanje zatraženih dokumenata „konkretno i stvarno” ugrozili svaki od tih interesa. Konkretnije, pobijana odluka ne objašnjava je li opravdanje navedeno za svako mjerodavno odbijanje ‘sudski postupak’ ili ‘pravno savjetovanje’.

               2.

               Drugim tužbenim razlogom navodi da je Komisija prekršila članak 4. stavak 2. drugu alineju Uredbe o transparentnosti kada nije pokazala kako bi otkrivanje u svakom slučaju „konkretno i stvarno” ugrozilo zaštitu „pravnog savjetovanja” ili „sudskog postupka”. Što se tiče zaštite „pravnog savjetovanja”, Komisijina apstraktna opravdanja su sva bila odbačena u sudskoj praksi i Komisija nije dala nikakvo konkretno objašnjenje koje bi pokazalo zašto bi u ovom slučaju potpuno otkrivanje zatraženih dokumenata „konkretno i stvarno” ugrozilo zaštitu pravnog savjetovanja. Što se tiče „sudskog postupka”, Komisija ponovno nije objasnila, zašto bi konkretno, otkrivanje „konkretno i stvarno” ugrozilo zaštitu „sudskog postupka”.

               3.

               Trećim tužbenim razlogom navodi da je Komisija prekršila oba podstavka članka 4. stavka 3. Uredbe o transparentnosti kada nije objasnila kako bi otkrivanje konkretno i stvarno ugrozilo zaštitu „postupka odlučivanja”. Što se tiče prvog podstavka članka 4. stavka 3. Uredbe o transparentnosti, Komisija nije utvrdila za koji bi se„postupak odlučivanja” moglo smatrati da „još uvijek traje” i nije pokazala kako bi otkrivanje konkretno i stvarno ugrozilo njezin postupak odlučivanja. Što se tiče drugog podstavka te odredbe, Komisija nije pokazala da su zatraženi dokumenti bili „mišljenja” u smislu tog podstavka i, a fortiori, da je rizik da bi otkrivanje konkretno i stvarno ugrozilo postupak odlučivanja ozbiljan u smislu tog podstavka.

      (1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL L 145/43) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)


title: Predmet T-144/16: Tužba podnesena 4. travnja 2016. – Mundipharma protiv EUIPO-a – Multipharma (MULTIPHARMA)

text:
               30.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 191/40

         Tužba podnesena 4. travnja 2016. – Mundipharma protiv EUIPO-a – Multipharma (MULTIPHARMA)
   (Predmet T-144/16)
   (2016/C 191/53)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Mundipharma AG (Basel, Švicarska) (zastupnik: F. Nielsen, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Multipharma SA (Luxembourg, Luksemburg)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Unije „MULTIPHARMA” – prijava za registraciju br. 9 537 887

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. siječnja 2016. u predmetu R 2950/2014-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova postupka uključujući troškove žalbenog postupka.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-268/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. lipnja 2015. uputio Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) – Fernand Ullens de Schooten protiv Ministre des Affaires Sociales et de la Santé publique, Ministre de la Justice

text:
               24.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/19

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. lipnja 2015. uputio Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) – Fernand Ullens de Schooten protiv Ministre des Affaires Sociales et de la Santé publique, Ministre de la Justice
   (Predmet C-268/15)
   (2015/C 279/24)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Cour d'appel de Bruxelles

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Fernand Ullens de Schooten

      Tuženici: Ministre des Affaires Sociales et de la Santé publique, Ministre de la Justice

      Prethodna pitanja

               1.

               Nalaže li pravo Zajednice, a osobito načelo djelotvornosti, da u određenim okolnostima a poglavito onima navedenima u točki 38. ove presude, nacionalni zastarni rok, kao što je onaj iz članka 100. Usklađenih zakona o državnom računovodstvu (lois coordonnées sur la comptabilité de l’État) koji se primjenjuje na zahtjev za naknadu štete koji pojedinac podnese protiv Belgijske Države zbog povrede članka 43. Ugovora o EZ-u (koji je postao članak 49. UFEU-a) koju je počinio zakonodavac, započinje teći tek nakon što je ta povreda bila utvrđena ili je, upravo suprotno, načelo djelotvornosti u tim okolnostima dovoljno zajamčeno mogućnošću ostavljenom tom pojedincu da prekine zastarni rok dostavom putem sudskog ovršitelja?

               2.

               Treba li članke 43., 49. i 56. UEZ-a i pojam „potpuno unutarnja situacija” kojim se pojedincu može ograničiti mogućnost pozivanja na te odredbe u sporu pred nacionalnim sudom, tumačiti tako da se protive primjeni europskog prava u sporu između belgijskog državljanina i Belgijske Države o naknadi štete prouzročene navodnom povredom prava Zajednice donošenjem i održavanjem na snazi belgijskog zakonodavstva kao što je ono iz članka 3. Kraljevskog ukaza br. 143 od 30. prosinca 1982. (l’arrêté royal no 143 du 30 décembre 1982) koji se jednako primjenjuje na belgijske državljane i na državljane drugih država članica?

               3.

               Treba li načelo nadređenosti europskog prava i članak 4. stavak 3. UEU-a, tumačiti tako da ne dopuštaju da se izuzme iz primjene pravilo o pravomoćnosti kad je riječ o preispitivanju ili ukidanju sudske odluke koja je postala pravomoćna, a za koju se pokaže da je u suprotnosti s europskim pravom ili, upravo suprotno, tako da dopuštaju da se izuzme iz primjene nacionalno pravilo o pravomoćnosti kada ono nalaže da se na temelju te sudske odluke koja je postala pravomoćna ali je u suprotnosti s europskim pravom, donese druga sudska odluka kojom bi se održala na snazi povreda europskog prava izvršena tom prvom sudskom odlukom?

               4.

               Može li Sud potvrditi da pitanje treba li pravilo o pravomoćnosti izuzeti iz primjene u slučaju sudske odluke koja je postala pravomoćna, a za koju je presuđeno da je u suprotnosti s europskim pravom u postupku povodom zahtjeva za preispitivanje ili ukidanje te odluke, nije materijalno identično, u smislu presuda Da Costa i CILFIT, pitanju je li pravilo o pravomoćnosti u suprotnosti s europskim pravom u okviru zahtjeva za donošenje (nove) odluke kojom bi se ponovila povreda europskog prava, tako da sud koji odlučuje u posljednjem stupnju ne može izbjeći svoju obvezu upućivanja zahtjeva za prethodnu odluku?


title: Predmet C-75/16: Presuda Suda (prvo vijeće) od 14. lipnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Ordinario di Verona – Italija) – Livio Menini, Maria Antonia Rampanelli protiv Banco Popolare – Società Cooperativa (Zahtjev za prethodnu odluku — Zaštita potrošača — Postupci alternativnog rješavanja sporova (ARS) — Direktiva 2008/52/EZ — Direktiva 2013/11/EU — Članak 3. stavak 2. — Prigovor potrošačâ u okviru postupka za izdavanje platnog naloga koji je pokrenula kreditna institucija — Pravo pristupa pravosudnom sustavu — Nacionalni propis koji predviđa obvezni postupak mirenja — Obvezno zastupanje po odvjetniku — Pretpostavka dopuštenosti sudskog postupka)

text:
               21.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 277/15

         Presuda Suda (prvo vijeće) od 14. lipnja 2017. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Ordinario di Verona – Italija) – Livio Menini, Maria Antonia Rampanelli protiv Banco Popolare – Società Cooperativa
   (Predmet C-75/16) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Zaštita potrošača - Postupci alternativnog rješavanja sporova (ARS) - Direktiva 2008/52/EZ - Direktiva 2013/11/EU - Članak 3. stavak 2. - Prigovor potrošačâ u okviru postupka za izdavanje platnog naloga koji je pokrenula kreditna institucija - Pravo pristupa pravosudnom sustavu - Nacionalni propis koji predviđa obvezni postupak mirenja - Obvezno zastupanje po odvjetniku - Pretpostavka dopuštenosti sudskog postupka))
   (2017/C 277/19)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunale Ordinario di Verona

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Livio Menini, Maria Antonia Rampanelli

      Tuženici: Banco Popolare – Società Cooperativa

      Izreka

   Direktivu 2013/11/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 21. svibnja 2013. o alternativnom rješavanju potrošačkih sporova i izmjeni Uredbe (EZ) br. 2006/2004 i Direktive 2009/22/EZ (Direktiva o ARPS u) treba tumačiti na način da joj se ne protivi nacionalni propis poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, koji kao pretpostavku dopuštenosti sudskog postupka o sporovima iz članka 2. stavka 1. te direktive predviđa postupak mirenja, ako takav zahtjev ne onemogućava strankama da se koriste svojim pravom na pristup pravosudnom sustavu.
   S druge strane, tu direktivu treba tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, kojim je predviđeno da u okviru takvog mirenja potrošače treba zastupati odvjetnik te da se mogu povući iz postupka mirenja samo ako dokažu postojanje opravdanog razloga za takvu odluku.

      (1)  SL C 156, 2. 5. 2016.


title: Predmet T-195/13: Presuda Općeg suda od 14. siječnja 2015. – dm-drogerie markt protiv OHIM-a – V-Contact Kereskedelmi és Szolgáltató (CAMEA) ( „Žig Zajednice — Postupak prigovora — Prijava za registraciju verbalnog žiga Zajednice CAMEA — Raniji verbalni međunarodni žig BALEA — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Nepostojanje sličnosti znakova — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009” )

text:
               23.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 65/31

         Presuda Općeg suda od 14. siječnja 2015. – dm-drogerie markt protiv OHIM-a – V-Contact Kereskedelmi és Szolgáltató (CAMEA)
   (Predmet T-195/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak prigovora - Prijava za registraciju verbalnog žiga Zajednice CAMEA - Raniji verbalni međunarodni žig BALEA - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Nepostojanje sličnosti znakova - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 065/43)
   Jezik postupka: mađarski

      Stranke

      Tužitelj: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Karlsruhe, Njemačka) (zastupnici: B. Beinert, O. Bludovsky i T. Strack, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: J. Németh, P. Geroulakos i V. Melgar, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: V-Contact Kereskedelmi és Szolgáltató Kft (Szada, Mađarska) (zastupnik: A. Krajnyák, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 17. siječnja 2013. (predmet R 452/2012-1) u vezi s postupkom povodom prigovora između dm-drogerie markt GmbH & Co. KG i V-Contact Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu dm-drogerie markt GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 171, 15.6.2013.