title: Predmet C-216/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. travnja 2016. uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Španjolska) – Energías Eólicas de Cuenca S.A. protiv Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

text:
               4.7.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 243/18

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. travnja 2016. uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Španjolska) – Energías Eólicas de Cuenca S.A. protiv Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha
   (Predmet C-216/16)
   (2016/C 243/19)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, Sala Contencioso-Administrativo, Sección Segunda

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Energías Eólicas de Cuenca S.A.

      Tuženik: Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha

      Prethodna pitanja

               1.

               Budući da su „programi potpore”, koji su definirani u članku 2. točki (k) Direktive 2009/28/EZ, a među kojima se nalaze porezni poticaji poput smanjenja poreza, oslobođenja od poreza ili njegovog povrata, osmišljeni kao instrumenti za postizanje ciljeva potrošnje energije iz obnovljivih izvora predviđenih u spomenutoj Direktivi 2009/28/EZ, treba li smatrati da su navedeni poticaji ili mjere obvezni i obvezujući za države članice te da imaju neposredan učinak jer se na njih mogu pozvati i istaknuti ih zainteresirani pojedinci u svim vrstama javnih, sudskih ili upravnih postupaka?

               2.

               Treba li izraz „ali se ne ograničuje na” koji je upotrijebljen prilikom nabrajanja poreznih poticajnih mjera poput smanjenja poreza, oslobođenja od poreza ili njegovog povrata u okviru „programa potpore” navedenih u prvom pitanju razumijevati tako da je jedan od tih poticaja i neoporezivanje, to jest zabrana bilo kakvog posebnog i pojedinačnog dodatnog nameta na energiju iz obnovljivih izvora, uz opće poreze koji terete gospodarsku djelatnost i proizvodnju električne energije? Jednako tako, ovdje se postavlja i sljedeće pitanje: valja li smatrati da prethodno navedena opća zabrana uključuje zabranu dvostrukog oporezivanja te kumulacije ili preklapanja više općih ili pojedinačnih poreza kojima se djelatnost proizvodnje energije iz obnovljivih izvora tereti u različitim stadijima i koji se odnose na isti oporezivi događaj kao i predmetna pristojba na vjetroelektrane?

               3.

               U slučaju negativnog odgovora na drugo pitanje i prihvaćanja mogućnosti da se energija iz obnovljivih izvora oporezuje, treba li pojam „posebna namjena”, za potrebe članka 1. stavka 2. Direktive Vijeća 2008/118/EZ, tumačiti na način da željeni cilj treba biti isključiv i da, k tome, stvarna narav poreza kojim se tereti energija iz obnovljivih izvora treba, s obzirom na njegovu strukturu, biti neporezna, a ne samo punjenje proračuna odnosno ubiranje prihoda?

               4.

               U skladu s člankom 4. Direktive 2003/96/EZ koji, kada govori o razinama oporezivanja koje države članice moraju primijeniti na energetske proizvode i električnu energiju, upućuje na najniže razine predviđene Direktivom, odnosno na zbroj svih izravnih i neizravnih poreza primjenjivih na te proizvode u trenutku njihova stavljanja u promet, treba li taj zbroj shvaćati na način da iz razine oporezivanja koja se zahtijeva prema Direktivi valja isključiti one nacionalne poreze čija stvarna narav nije neporezna s obzirom na njihovu strukturu i posebnu namjenu koja se tumači u skladu s odgovorom na treće pitanje?

               5.

               Je li pojam „troškovi”, koji je upotrijebljen u članku 13. stavku 1. točki (e) Direktive 2009/28, autonomni pojam europskog prava koji valja šire tumačiti, tako da obuhvati i bude sinonim općem pojmu poreza?

               6.

               U slučaju potvrdnog odgovora na peto pitanje, postavlja se sljedeće pitanje: mogu li troškovi koje plaćaju potrošači, a na koje se odnosi članak 13. stavak 1. točka (e) Direktive 2009/28, obuhvaćati samo ona porezna davanja i terete čija je namjena, prema potrebi, nadoknaditi štetu nastalu zbog utjecaja na okoliš i ubranim iznosom popraviti štetu povezanu s takvim negativnim utjecajem ili učinkom, čime nisu obuhvaćeni oni porezi i pristojbe čija je svrha, s obzirom na to da terete čistu energiju, prije svega punjenje proračuna odnosno ubiranje prihoda?


title: Predmet T-371/15: Tužba podnesena 9. srpnja 2015. – Preferisco Foods protiv OHIM-a – Piccardo & Savore' (PREFERISCO)

text:
               21.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 311/53

         Tužba podnesena 9. srpnja 2015. – Preferisco Foods protiv OHIM-a – Piccardo & Savore' (PREFERISCO)
   (Predmet T-371/15)
   (2015/C 311/57)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Preferisco Foods Ltd (Vancouver, Kanada) (zastupnici: G. Macias Bonilla, P. López Ronda, G. Marín Raigal, E. Armero, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Piccardo & Savore' Srl (Chiusavecchia, Italija)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave: tužitelj

      Predmetni sporni žig: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „PREFERISCO” – žig Zajednice br. 10 974 616

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 15. travnja 2015. u predmetu R 2598/2013-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               djelomično poništi pobijanu odluku drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 15. travnja 2015. u predmetu R-2598/2013-2, osobito u vezi s odbijanjem prijave za registraciju žiga Zajednice br. 10974616 „PREFERISCO” za proizvode iz razreda 29. i 30,

               —

               naloži tuženiku snošenje troškova, uključujući troškove u postupku pred Odjelom za prigovore i drugim žalbenim vijećem OHIM-a.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-250/12: Presuda Općeg suda od 6. listopada 2015. – Corporación Empresarial de Materiales de Construcción protiv Komisije („Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — Tržište natrijevog klorata u EGP-u — Odluka o izmjeni kojom je smanjeno utvrđeno trajanje sudjelovanja u zabranjenom sporazumu — Izračunavanje iznosa novčane kazne — Zastara — Članak 25. Uredbe (EZ) br. 1/2003”)

text:
               30.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 398/28

         Presuda Općeg suda od 6. listopada 2015. – Corporación Empresarial de Materiales de Construcción protiv Komisije
   (Predmet T-250/12) (1)

   ((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Tržište natrijevog klorata u EGP-u - Odluka o izmjeni kojom je smanjeno utvrđeno trajanje sudjelovanja u zabranjenom sporazumu - Izračunavanje iznosa novčane kazne - Zastara - Članak 25. Uredbe (EZ) br. 1/2003”))
   (2015/C 398/38)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Corporación Empresarial de Materiales de Construcción, SA, ranije: Uralita, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnici: K. Struckmann, odvjetnik, i G. Forwood, barrister)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: N. von Lingen, R. Sauer i J. Bourke, a zatim M. Sauer i J. Norris-Usher, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje članka 1. stavka 2. i članka 2. Odluke Komisije C (2012) 1965 final od 27. ožujka 2012. o izmjeni Odluke C (2008) 2626 final od 11. lipnja 2008. o postupku primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/38.695 – Natrijev klorat).

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Corporación Empresarial de Materiales de Construcción, SA snosi vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

      (1)  SL C 243, 11. 8. 2012.


title: Predmet T-563/13: Tužba podnesena 24. listopada 2013. — Belgija protiv Komisije

text:
               14.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 367/38

         Tužba podnesena 24. listopada 2013. — Belgija protiv Komisije
   (Predmet T-563/13)
   2013/C 367/68
   Jezik postupka: nizozemski

      Stranke

      Tužitelj: Kraljevina Belgija (zastupnici: J.-C. Halleux i M. Jacobs, uz asistenciju F. Tuytschaever i M. Varga, advocaten)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               proglasi ovu tužbu za poništenje dopuštenom i osnovanom i zbog toga ništavom pobijanu odluku u dijelu u kojem se odnosi na izdatke koji su nastali Kraljevini Belgiji u visini od 4 108 237,42 eura ili iznos koji se treba isključiti iz financiranja barem ograniči na 1 268 963,04 eura;

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužitelj zahtijeva djelomično poništenje Provedbene odluke Komisije 2013/433/EU od 13. kolovoza 2013. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice na temelju Komponente za jamstva Europskog fonda za smjernice i jamstva u poljoprivredi (EFSJP), u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (1), u dijelu u kojem se odnosi na izdatke nastale Kraljevini Belgiji.
   U prilog tužbi tužitelj ističe tri tužbena razloga:

               1.

               Povreda obveze obrazlaganja i načela pravne sigurnosti jer pobijana odluka tužitelju omogućava samo nepotpuno razumijevanje povrede koja mu se stavlja na teret.

               2.

               Povreda članaka 125., 125.b stavka 1. i članka 125.d Uredbe (EZ) br. 1234/2007 (2) i članka 25., članka 28. stavka 1. i članaka 29. i 33. Uredbe (EZ) br. 1580/2007 (3), jer je Komisija utvrdila da je Greenbow cvba pogrešno priznata kao proizvođačka organizacija.

               3.

               Povreda načela proporcionalnosti jer Komisija financijski ispravak nije ograničila na one izdatke koji se odnose na članove Greenbow-a koji se nisu mogli samostalno priznati kao proizvođačka organizacija.

      (1)  SL L 219, str. 49.

      (2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1234/2007 od 22. listopada 2007. o uspostavljanju zajedničke organizacije poljoprivrednih tržišta i o posebnim odredbama za određene poljoprivredne proizvode (Uredba o jedinstvenom ZOT-u) (SL L 299, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 9., str. 61.).

      (3)  Uredba Komisije (EZ) br. 1580/2007 od 21. prosinca 2007. o utvrđivanju provedbenih propisa uredaba Vijeća (EZ) br. 2200/96 (EZ) br. 2201/96 i (EZ) br. 1182/2007 u sektoru voća i povrća (SL L 350, str. 1.).


title: Predmet T-656/13: Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – The Smiley Company protiv OHIM-a (Oblik smiješka s očima u obliku srca) („Žig Zajednice — Prijava za registraciju trodimenzionalnog žiga Zajednice — Oblik smiješka s očima u obliku srca — Apsolutni razlog za odbijanje — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”)

text:
               30.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 398/38

         Presuda Općeg suda od 7. listopada 2015. – The Smiley Company protiv OHIM-a (Oblik smiješka s očima u obliku srca)
   (Predmet T-656/13) (1)

   ((„Žig Zajednice - Prijava za registraciju trodimenzionalnog žiga Zajednice - Oblik smiješka s očima u obliku srca - Apsolutni razlog za odbijanje - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 398/48)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: The Smiley Company SPRL (Bruxelles, Belgija) (zastupnici: A. Freitag i C. Albrecht, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: P. Geroulakos i A. Folliard-Monguiral, agenti)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 8. listopada 2013. (predmet R 997/2013-4) o prijavi za registraciju trodimenzionalnog znaka koji se sastoji u obliku smiješka s očima u obliku srca kao žiga Zajednice.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvo The Smiley Company SPRL snosit će troškove.

      (1)  SL C 61, 1. 3. 2014.


title: Predmet T-114/13 P: Presuda Općeg suda od 23. rujna 2015. – Cerafogli protiv BCE-e („Žalba — Osoblje ESB-a — Pritužba podnesena zbog diskriminacije i psihičkog uznemiravanja — Odluka ESB-a o zatvaranju upravne istrage koja je otvorena nakon pritužbe — Odbijanje pristupa dokazima tijekom upravnog postupka — Odbijanje zahtjeva kojemu je cilj dostava dokaza tijekom sudskog postupka — Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu — Pogreška koja se tiče prava”)

text:
               23.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 389/28

         Presuda Općeg suda od 23. rujna 2015. – Cerafogli protiv BCE-e
   (Predmet T-114/13 P) (1)

   ((„Žalba - Osoblje ESB-a - Pritužba podnesena zbog diskriminacije i psihičkog uznemiravanja - Odluka ESB-a o zatvaranju upravne istrage koja je otvorena nakon pritužbe - Odbijanje pristupa dokazima tijekom upravnog postupka - Odbijanje zahtjeva kojemu je cilj dostava dokaza tijekom sudskog postupka - Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu - Pogreška koja se tiče prava”))
   (2015/C 389/29)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Maria Concetta Cerafogli (Rim, Italija) (zastupnik: L. Levi, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Europska središnja banka (ESB) (zastupnici: F. Feyerbacher i B. Ehlers, agenti, uz asistenciju B. Wägenbaur, odvjetnika)

      Predmet

   Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 12. prosinca 2012., Cerafogli/ESB (F-43/10, Zb.SS, EU:F:2012:184) radi ukidanja te presude.

      Izreka

               1.

               Ukida se presuda Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 12. prosinca 2012. Cerafogli/ESB (F-43/10).

               2.

               Predmet se vraća Službeničkom sudu na ponovno odlučivanje.

               3.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.

      (1)  SL C 114, 20. 4. 2013.


title: Predmet C-428/17 P: Žalba koju je 15. srpnja 2017. podnijela Meta Group Srl protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 4. svibnja 2017. u predmetu T-744/14, Meta Group protiv Komisije

text:
               4.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 293/25

         Žalba koju je 15. srpnja 2017. podnijela Meta Group Srl protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 4. svibnja 2017. u predmetu T-744/14, Meta Group protiv Komisije
   (Predmet C-428/17 P)
   (2017/C 293/30)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Žalitelj: Meta Group Srl (zastupnik: A. Formica, odvjetnik)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Zahtjevi

               —

               poništiti i/ili preinačiti presudu od 4. ožujka 2017., Meta Group/Komisija, T-744/14, jer je pogrešna i pravno neosnovana;

               —

               i posljedično, utvrditi da je Komisija povrijedila novčane obveze koje proizlaze iz sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava FP5-6 i CIP u ukupnom iznosu od 566 377,63 eura na temelju dugovanih a neisplaćenih doprinosa, kao i utvrditi nezakonitost prijeboja izvršenih u vezi s tražbinama tužitelja;

               —

               posljedično, naložiti Komisiji da tužitelju isplati navedenu svotu od 566 377,63, eura uvećanu za zatezne kamate i valutnu revalorizaciju;

               —

               kao i naložiti Komisiji naknađivanje štete uzrokovane tužitelju, u ukupnom iznosu od 815 000,00 eura, ili u višem iznosu koji [Sud] odredi u tijeku ovog postupka, i naknadu dodatne štete koja proizlazi iz nezakonitosti gore navedenih prijeboja.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

               I.

                  Pogrešna primjena/pogreška koja se tiče primjene članaka 1134. i 1135. Belgijskog građanskog zakonika o obvezi izvršenja ugovora u dobroj vjeri. Pogrešna primjena i/ili pogreška koja se tiče primjene članaka 1156., 1157. i 1161. Belgijskog građanskog zakonika o tumačenju ugovora. Pogrešna primjena i/ili pogreška koja se tiče primjene načela prava Unije o obveznosti odredbi ugovora, o izvršenju u dobroj vjeri te o tumačenju ugovora i pravnoj sigurnosti.

               Sud je u pobijanoj presudi, kada je odbio treći tužbeni razlog iznesen u potporu tužbi, povrijedio pravila iz Belgijskog građanskog zakonika i pravo Unije o obveznosti odredbi ugovora, jer ugovornoj odredbi sa stranice 47. Priloga sporazumu Ecolink+ nije priznao obvezujući učinak između stranaka i jer nije priznao da u njemu sadržano upućivanje na Metodologiju iz priloga sporazumu nije upućivanje na Metodologiju koju je predložila META i dostavila Komisiji 21. prosinca 2009.

               II.

                  Pogrešna primjena/pogreška koja se tiče primjene članka II.20 Vodiča FP6. Pogrešna primjena/pogreška koja se tiče primjene članka 179. UFEU-a u vezi s programima Zajednice. Pogrešna primjena/pogreška koja se tiče primjene članaka 1134., 1135., 1156., 1157. i 1161. Belgijskog građanskog zakonika. Povreda načela dosljednosti.

               Sud je u pobijanoj presudi, kada je odbio četvrti i peti tužbeni razlog iznesen u prilog tužbi, povrijedio načelo dosljednosti, kriterije iz Vodiča FP6 i pravila Belgijskog građanskog zakonika o izvršenju ugovora u dobroj vjeri, kada je, iako je zauzeo stav da odredbe Vodiča FP6 nisu obvezujuće, strogo i doslovno primijenio činjenice na kojima se temelji spor, osobito u vezi s troškovima internih savjetnika.

               III.

                  Povreda načelâ procesnog prava Unije u vezi s pravima obrane i punim poštovanjem kontradiktornosti. Povreda članka 64. Poslovnika. Potpuno nepostojanje obrazloženja o bitnom spornom pitanju.

               Sud je u pobijanoj presudi, kada je odbio prva dva tužbena razloga iznesena u potporu tužbi, povrijedio načela prava Unije u području punog poštovanja kontradiktornosti i prava obrane, kao i članak 64. Poslovnika, jer nije ocijenio pravne argumente tužitelja u njegovom očitovanju na dokument naslovljen „Prilog E.4”, koji je Komisija podnijela tek u tijeku rasprave, i jer je nekritički prihvatio navode protivne stranke i nedostatno obrazložio vlastitu odluku.

               IV.

                  Pogrešna primjena/pogreška koja se tiče primjene Vodiča za financijska pitanja u vezi s neizravnim zahtjevima u okviru Šestog okvirnog programa i odredbi Sedmog okvirnog programa. Očita pogreška u ocijeni ključnog dokaza glede spornih činjenica.

               Sud je u pobijanoj presudi, kada je odbio prva dva tužbena razloga iznesena u potporu tužbi, povrijedio Financijski vodič za šesti program i iskrivio činjenice iz kojih proizlazi spor, jer je na pogrešan i zavaravajući način izračunao sate u vezi sa sporazumom Bridge, odnosno krenuo je od pretpostavke da je suradnik koji je pružatelj usluga svaki dan u mjesecu radio osam sati bez prestanka isključivo na poslovima u vezi s tim ugovorom.

               V.

                  Pogrešna primjena/pogreška koja se tiče primjene članaka 1134., 1135., 1156., 1157. i 1161. Belgijskog građanskog zakonika. Povreda načela legitimnih očekivanja iz prava Unije, jer se to načelo primjenjuje i na subjekte privatnog prava u ugovornim odnosima sa subjektom javnog prava.

               Sud je u pobijanoj presudi, kada je odbio šesti tužbeni razlog iznesen u potporu tužbi, povrijedio pravila građanskog prava o obveznosti odredbi ugovora, kao i načelo izvršenja ugovora u dobroj vjeri, jer nije priznao da je postupanje Komisije, čiji je vrhunac bilo sklapanje Priloga, kod tužitelja stvorilo legitimna očekivanja da će se prihvatiti Metodologija koju je predložio.


title: Presuda Općeg suda od 4. veljače 2014. — Mega Brands protiv OHIM-a — Diset (MAGNEXT) (Predmeti T-604/11 i T-292/12) ( „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice MAGNEXT i verbalnog žiga Zajednice MAGNEXT — Raniji nacionalni verbalni žig MAGNET 4 — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Sličnost znakova — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009” )

text:
               15.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 78/8

         Presuda Općeg suda od 4. veljače 2014. — Mega Brands protiv OHIM-a — Diset (MAGNEXT)
   (Predmeti T-604/11 i T-292/12) (1)

   (Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice MAGNEXT i verbalnog žiga Zajednice MAGNEXT - Raniji nacionalni verbalni žig MAGNET 4 - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Sličnost znakova - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009)
   2014/C 78/15
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug (Zug, Švicarska) [zastupnici: A. Nordemann, odvjetnik (predmet T-604/11) i T. Boddien, odvjetnik (predmet T-292/12)]

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: V. Melgar, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Diset, SA (Barcelona, Španjolska)

      Predmet

   Dvije tužbe podnesene protiv odluka četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 27. rujna 2011. (predmet R 1695/2010-4) i od 24. travnja 2012. (predmet R 1722/2011-4), koje se odnose na dva postupka povodom prigovora između Diset, SA i Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug.

      Izreka

               1.

               Predmeti T-604/11 i T-292/12 spajaju se u svrhu ove presude.

               2.

               U predmetu T-604/11 poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 27. rujna 2011. (predmet R 1695/2010-4).

               3.

               U predmetu T-604/11, u preostalom dijelu tužba se odbija.

               4.

               U predmetu T-292/12, tužba se odbija.

               5.

               U predmetu T-604/11, OHIM će osim vlastitih, snositi i troškove Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug.

               6.

               U predmetu T-292/12, Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug će osim vlastitih, snositi i troškove OHIM-a.

      (1)  SL C 32, 4.2.2012.


title: Predmet T-337/13: Tužba podnesena 19. lipnja 2013. — CSF protiv Komisije

text:
               10.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 233/8

         Tužba podnesena 19. lipnja 2013. — CSF protiv Komisije
   (Predmet T-337/13)
   2013/C 233/22

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet F-120/12: Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 25. lipnja 2014. – Coutureau protiv Europola (Službenički sud — Osoblje Europola — Konvencija o Europolu — Pravilnik o osoblju Europola — Odluka 2009/371/PUP — Primjena RAA na agente Europola — Neproduljenje ugovora člana privremenog osoblja na određeno vrijeme — Odbijanje dodjeljivanja ugovora člana privremenog osoblja na neodređeno vrijeme)

text:
               4.8.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 253/68

         Presuda Službeničkog suda (treće vijeće) od 25. lipnja 2014. – Coutureau protiv Europola
   (Predmet F-120/12) (1)

   ((Službenički sud - Osoblje Europola - Konvencija o Europolu - Pravilnik o osoblju Europola - Odluka 2009/371/PUP - Primjena RAA na agente Europola - Neproduljenje ugovora člana privremenog osoblja na određeno vrijeme - Odbijanje dodjeljivanja ugovora člana privremenog osoblja na neodređeno vrijeme))
   2014/C 253/95
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužiteljica: Christèle Coutureau (Rijswijk, Nizozemska) (zastupnik: J.-J. Ghosez, odvjetnik)

      Tuženik: Europski policijski ured (zastupnik: D. Neumann i D. El Khoury, agenti, zatim J. Arnould, D. Neumann i D. El Khoury, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluke Europola o neproduljenju ugovora tužiteljice na neodređeno vrijeme i zahtjev da se Europolu naloži plaćanje razlike između naknade koju je mogla nastaviti primati u Europolu i bilo koje druge naknade koju je doista primila.

      Izreka presude

               1.

               Tužbeni zahtjev se odbija.

               2.

               C. Coutureau snosi vlastite troškove i nalaže joj se snošenje troškova Europskog policijskog ureda.

      (1)  SL C 379, 8.8.2012., str. 36.


title: Predmet T-25/14: Tužba podnesena 9. siječnja 2014. — Španjolska protiv Komisije

text:
               1.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 61/20

         Tužba podnesena 9. siječnja 2014. — Španjolska protiv Komisije
   (Predmet T-25/14)
   2014/C 61/36
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnik: M. García-Valdecasas Dorrego, Abogado del Estado)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku Europske komisije od 29. listopada 2013. o sukladnosti jediničnih cijena za naplatne zone u 2014. godini na temelju članka 17. Provedbene uredbe (EU) br. 391/2013, u dijelu koji se odnosi na utvrđenje cijene za Španjolsku u iznosu od 71,69 eura (kontinentalna Španjolska) i 58,36 eura (Španjolska, Kanarski otoci), i

               —

               tuženoj instituciji naloži snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Predmetna je tužba podnesena protiv Odluke Komisije od 29. listopada 2013. o sukladnosti jediničnih cijena za naplatne zone u 2014. godini na temelju članka 17. Provedbene uredbe (EU) br. 391/2013, u dijelu koji se odnosi na utvrđenje cijene za Španjolsku u iznosu od 71,69 eura (kontinentalna Španjolska) i 58,36 eura (Španjolska, Kanarski otoci).
   U prilog tužbi tužitelj ističe sljedeće tužbene razloge:

               1.

               Povreda odredbe članka 2. stavka 1. Uredbe Komisije (EU) br. 1191/2010 od 16. prosinca 2010., u vezi s člankom 11.a Uredbe (EZ) br. 1794/2006 od 6. prosinca 2006., o uspostavi zajedničkog sustava obračuna naknada za usluge u zračnoj plovidbi, jer je tim člancima određeno da pružatelji usluga nisu dužni u prvom referentnom razdoblju 2012.-2014. odgovarati za odstupanja manja od +/-2 % od prognoziranog prometa u onim državama članicama čijim je nacionalnim propisima koji su postojali prije 8. srpnja 2010. utvrđeno smanjenje jedinične cijene koja premašuje ciljeve Unije.

               2.

               Povreda načela hijerarhije propisa jer odlukom nije moguće mijenjati uredbu Unije, niti je njome moguće odlučiti da se „već primjenjuje” dijeljenje rizika počevši od razlike od 0 %, umjesto 2 %, kada se uredbom to izričito ne predviđa.

               3.

               Zlouporaba postupka, jer se ex novo utvrđivanjem kriterija za dijeljenje rizika u sustavu obračuna nije poštovao postupak predviđen člankom 5. stavkom 3. Uredbe (EZ) br. 549/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 10. ožujka 2004. o utvrđivanju okvira za stvaranje jedinstvenog europskog neba, na koji upućuje članak 15. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 550/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 10. ožujka 2004. o pružanju usluga u zračnom prometu u jedinstvenom europskom nebu. Prema tužitelju, tim je člancima određeno da Komisija, uz asistenciju Odbora za jedinstveno europsko nebo, donosi provedbene mjere kojima se utvrđuje sustav obračuna, i da, k tome, treba primijeniti postupak iz članka 5. Uredbe (EU) br. 182/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 2011. o utvrđivanju pravila i općih načela u vezi s mehanizmima nadzora država članica nad izvršavanjem provedbenih ovlasti Komisije.
               Podredno, tužitelj također ističe da je Komisija zanemarila obvezu obrazlaganja svojih akata, kao i članak 16. Uredbe (EZ) br. 550/2004, ne savjetujući se prethodno s Odborom za jedinstveno europsko nebo o tome je li položaj Španjolske u skladu s načelima i pravilima o obračunu.


title: Predmet T-675/13: Presuda Općeg suda od 15. rujna 2016. – K Chimica protiv ECHA-e („REACH — Naknada za registraciju tvari — Smanjena naknada odobrena mikropoduzećima, malim i srednjim poduzećima — Pogreška u izjavi o veličini poduzeća — Preporuka 2003/361/EZ — Odluka kojom se određuje administrativna pristojba — Određivanje veličine poduzeća — Ovlast ECHA-e”)

text:
               24.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 392/23

         Presuda Općeg suda od 15. rujna 2016. – K Chimica protiv ECHA-e
   (Predmet T-675/13) (1)

   ((„REACH - Naknada za registraciju tvari - Smanjena naknada odobrena mikropoduzećima, malim i srednjim poduzećima - Pogreška u izjavi o veličini poduzeća - Preporuka 2003/361/EZ - Odluka kojom se određuje administrativna pristojba - Određivanje veličine poduzeća - Ovlast ECHA-e”))
   (2016/C 392/26)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: K Chimica Srl (Mirano, Italija) (zastupnici: R. Buizza i M. Rota, odvjetnici)

      Tuženik: Europska agencija za kemikalije (zastupnici: u početku M. Heikkilä, A. Iber, E. Bigi, E. Maurage i J.-P. Trnka, zatim M. Heikkilä, E. Bigi, E. Maurage i J.-P. Trnka, agenti, uz asistenciju C. Garcia Molyneux, odvjetnika)

      Predmet

   Kao prvo, zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a za poništenje odluke ECHA-e SME(2013) 3665 od 15. listopada 2013. kojom se utvrđuje da tužitelj nije podnio dokaze potrebne za korištenje smanjenja naknade predviđenog za mala poduzeća i kojom mu se određuje administrativna pristojba, kao drugo, zahtjev da mu se prizna status malog poduzeća te na njega primijeni odgovarajuća naknada i, kao treće, zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a za poništenje računa koje je izdala ECHA.

      Izreka

               1.

               Poništava se odluka Europske agencije za kemikalije (ECHA) SME(2013) 3665 od 15. listopada 2013.

               2.

               Tužba se u preostalom dijelu odbija.

               3.

               Nalaže se ECHA-i snošenje, osim vlastitih troškova, i troškova društva K Chimica Srl.

      (1)  SL C 45, 15. 2. 2014.


title: Predmet T-126/15: Tužba podnesena 18. ožujka 2015. – El Corte Inglés protiv OHIM-a – Grup Supeco Maxor (Supeco)

text:
               11.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 155/34

         Tužba podnesena 18. ožujka 2015. – El Corte Inglés protiv OHIM-a – Grup Supeco Maxor (Supeco)
   (Predmet T-126/15)
   (2015/C 155/40)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnik: J. L. Rivas Zurdo, abogado)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Grup Supeco Maxor, SL (Madrid, Španjolska)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Sporni žig u pitanju: figurativni žig Zajednice s verbalnim elementom „Supeco” – prijava za registraciju br. 10 884 741

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 4. prosinca 2014. u predmetu R 1112/2014-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku od 4. prosinca 2014. petog žalbenog vijeća OHIM-a u predmetu R 1112/2014-5, u dijelu u kojem se djelomičnim usvajanjem žalbe podnositelja prijave za predmetni žig, poništava odluka odjela za prigovore kojom se djelomično usvaja prigovor B 2 054 040 i odbija dio žiga Zajednice br. 10 884 741 „Supeco” (figurativni); i

               —

               naloži stranci ili strankama koje se protive ovoj tužbi snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-269/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. lipnja 2015. uputio Hof van Cassatie (Belgija) – Rijksdienst voor Pensioenen protiv Willem Hoogstad; druga stranka u postupku: Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering

text:
               7.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 294/26

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. lipnja 2015. uputio Hof van Cassatie (Belgija) – Rijksdienst voor Pensioenen protiv Willem Hoogstad; druga stranka u postupku: Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering
   (Predmet C-269/15)
   (2015/C 294/32)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Hof van Cassatie

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj u kasacijskom postupku: Rijksdienst voor Pensioenen

      Druga stranka u kasacijskom postupku: Willem Hoogstad

      Druga stranka u postupku: Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering

      Prethodno pitanje

   Treba li članak 13. stavak 1. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 1408/71 (1) od 14. lipnja 1971. o primjeni sustava socijalne sigurnosti na zaposlene osobe i njihove obitelji koji se kreću unutar Zajednice tumačiti na način da se protivi ubiranju doprinosa – primjerice odbitka izvršenoga u skladu s člankom 191. stavkom 1. točkom 7. Pročišćenog teksta Zakona od 14. srpnja 1994. o obveznom zdravstvenom osiguranju i naknadama i doprinosa solidarnosti u skladu s člankom 68. Zakona od 30. ožujka 1994. o socijalnom osiguranju – na davanja belgijskih sustava dodatnog mirovinskog osiguranja, a koji nisu zakonodavstvo u smislu članka 1. točke (j) stavka 1. te uredbe, ako se spomenuta davanja duguju ovlašteniku prava koji nema prebivalište u Belgiji i skladu s člankom 13. stavkom 2. točkom (f) navedene uredbe pripada sustavu socijalne sigurnosti države članice u kojoj ima prebivalište?

      (1)  SL L 149, str. 2. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 5., str. 7.)


title: Predmet T-556/14 P: Žalba koju je 28. srpnja 2014. podnio Victor Navarro protiv presude Službeničkog suda od 21. svibnja 2014. u predmetu F-46/13, Navarro protiv Komisije

text:
               6.10.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 351/16

         Žalba koju je 28. srpnja 2014. podnio Victor Navarro protiv presude Službeničkog suda od 21. svibnja 2014. u predmetu F-46/13, Navarro protiv Komisije
   (Predmet T-556/14 P)
   2014/C 351/20
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Victor Navarro (Sterrebeek, Belgija) (zastupnici: S. Rodrigues i A. Blot, odvjetnici)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Žalbeni zahtjev

   Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               ukine presudu Službeničkog suda od 21. svibnja 2014. u predmetu F-46/13;

               —

               posljedično, usvoji žaliteljeve zahtjeve iz prvog stupnja te stoga:

                           —

                           poništi odluku Europske komisije, kao Tijela ovlaštenog za sklapanje ugovora, od 4. listopada 2012. da ne zaposli žalitelja kao člana pomoćnog osoblja u funkcijskoj skupini II;

                           —

                           u mjeri u kojoj je to potrebno, poništi odluku Tijela ovlaštenog za sklapanje ugovora od 7. veljače 2013. kojom se odbija prigovor žalitelja od 19. listopada 2012.;

                           —

                           naknadi njegovu materijalnu štetu;

                           —

                           dodijeli iznos utvrđen ex aequo et bono privremeno određen u visini 50  000 eura za pretrpljenu nematerijalnu štetu;

                           —

                           naloži drugoj stranci u postupku snošenje svih troškova, uključujući troškove ove žalbe.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti žalbe žalitelj ističe tri žalbena razloga.

               1.

               Prvi žalbeni razlog odnosi se na povredu granica sudskog nadzora Službeničkog suda (u daljnjem tekstu: TFP) koji je svojom ocjenom zamijenio ocjenu uprave.

               2.

               Drugi žalbeni razlog odnosi se na pogrešku koja se tiče prava budući da je TFP pogrešno smatrao da u skladu s člankom 3. stavkom 2. Priloga IV. Općih odredaba za provedbu od 2. ožujka 2011. (1) profesionalno iskustvo mora biti odgovarajuće opravdano te biti u vezi s jednim od područja djelovanja Komisije.

               3.

               Treći žalbeni razlog odnosi se na pogrešno utvrđene činjenice slučaja jer je TFP u pobijanoj presudi smatrao da žalitelj nije dao opis obavljanih zadaća za Continental Airlines Inc. i da stoga nije dokazao da je njegovo iskustvo bilo „prikladno” za obavljanje dužnosti tajnika.

      (1)  Opće odredbe od 2. ožujka 2011. za provedbu članka 79. stavka 2. Uvjeta za zapošljavanje drugih službenika Europske unije, kojim se uređuju uvjeti zapošljavanja članova ugovornog osoblja od strane Komisije na temelju članaka 3a i 3b navedenih uvjeta, objavljene u Upravnim obavijestima br. 33-2011. [neslužbeni prijevod]


title: Predmet T-713/13: Tužba podnesena 30. prosinca 2013. — 9Flats protiv OHIM-a — Tibesoca (9flats.com)

text:
               1.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 61/17

         Tužba podnesena 30. prosinca 2013. — 9Flats protiv OHIM-a — Tibesoca (9flats.com)
   (Predmet T-713/13)
   2014/C 61/30
   Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

      Stranke

      Tužitelj: 9Flats GmbH (Hamburg, Njemačka) (zastupnik: H. Stoffregen, Rechtsanwalt)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Tibesoca, SL (Valencia, Španjolska)

      Tužbeni zahtjevi

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 25. listopada 2013. u predmetu R 1671/2012-2;

               —

               poništi odluku Odjela za prigovore od 13. srpnja 2012. u postupku povodom prigovora br. B 1 898 686;

               —

               odbije prigovor protiv prijave žiga „9flats.com” — prijava registracije žiga Zajednice br. 9 832 635.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Podnositelj prijave žiga Zajednice: tužitelj

      Predmetni žig Zajednice: verbalni žig „9flats.com” za usluge iz razreda 36, 38, 39 i 43 — prijava registracije žiga Zajednice br. 9 832 635

      Nositelj žiga ili znaka navedenog u postupku prigovora: Tibesoca, SL

      Navedeni žig ili znak: španjolski figurativni žig koji sadrži brojke i verbalne elemente „40 flats apartments” za usluge iz razreda 43; španjolski figurativni žig koji sadrži brojke i verbalne elemente „11 flats apartments” za usluge iz razreda 43; španjolski figurativni žig koji sadrži brojke i verbalni element „50 flats” za usluge iz razreda 43

      Odluka Odjela za prigovore: djelomično prihvaćanje prigovora

      Odluka žalbenog vijeća: djelomično ukidanje odluke Odjela za prigovore

      Tužbeni razlozi: povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009


title: Predmet T-493/12: Presuda Općeg suda od 24. rujna 2014. – Sanofi protiv OHIM-a – GP Pharm (GEPRAL) ( „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska zajednica — Verbalni žig GEPRAL — Raniji međunarodni verbalni žig DELPRAL — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009” )

text:
               3.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 388/12

         Presuda Općeg suda od 24. rujna 2014. – Sanofi protiv OHIM-a – GP Pharm (GEPRAL)
   (Predmet T-493/12) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska zajednica - Verbalni žig GEPRAL - Raniji međunarodni verbalni žig DELPRAL - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   2014/C 388/14
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Sanofi (Pariz, Francuska) (zastupnik: C. Hertz-Eichenrode, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: P. Geroulakos, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: GP Pharm, SA (Sant Quinti de Mediona, Španjolska)

      Predmet

   Tužba protiv odluke drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 5. rujna 2012. (predmet R 201/2012-2) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Sanofi SA i GP Pharm SA.

      Izreka

               1.

               Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 5. rujna 2012. (predmet R 201/2012-2) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Sanofi SA i GP Pharm SA.

               2.

               OHIM-u se nalaže snošenje troškova.

      (1)  SL C 26, 26.1.2013.


title: Predmet T-689/14 P: Rješenje Općeg suda od 3. prosinca 2014. – ENISA protiv Psarrasa

text:
               16.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 56/31

         Rješenje Općeg suda od 3. prosinca 2014. – ENISA protiv Psarrasa
   (Predmet T-689/14 P) (1)

   (2015/C 056/45)
   Jezik postupka: grčki
   Predsjednik žalbenog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 431, 1.12.2014.


title: Predmet T-626/14: Tužba podnesena 18. kolovoza 2014. – Wm. Wrigley Jr. protiv OHIM-a (Plava kugla)

text:
               6.10.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 351/29

         Tužba podnesena 18. kolovoza 2014. – Wm. Wrigley Jr. protiv OHIM-a (Plava kugla)
   (Predmet T-626/14)
   2014/C 351/38
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Wm. Wrigley Jr. Company (Wilmington, Sjedinjene Države) (zastupnici: M. Kinkeldey, S. Brandstätter i C. Schmitt, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi odluku petog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) od 17. lipnja 2014. donesenu u predmetu R 169/2014-5.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

      Predmetni žig Zajednice: figurativni žig koji predstavlja plavu kuglu za proizvode iz razreda 3, 21 i 30 – prijava žiga Zajednice br. 1 1 7 37  483

      Odluka ispitivača: prijava žiga Zajednice je djelomično odbijena

      Odluka žalbenog vijeća: žalba je odbijena

      Tužbeni razlozi: povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet C-246/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. svibnja 2014. uputio Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale per la Regione Puglia (Italija) – Vittoria De Bellis i dr. protiv Istituto Nazionale di Previdenza dei Dipendenti dell’Amministrazione Pubblica (INPDAP)

text:
               24.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 421/18

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. svibnja 2014. uputio Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale per la Regione Puglia (Italija) – Vittoria De Bellis i dr. protiv Istituto Nazionale di Previdenza dei Dipendenti dell’Amministrazione Pubblica (INPDAP)
   (Predmet C-246/14)
   2014/C 421/25
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Corte dei Conti – Sezione Giurisdizionale Per la Regione Puglia

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Vittoria De Bellis, Diana Perrone, Cesaria Antonia Villani

      Tuženik: Istituto Nazionale di Previdenza dei Dipendenti dell’Amministrazione Pubblica (INPDAP)
   Sud (peto vijeće) je rješenjem od 15. listopada 2014. utvrdio da je očito nenadležan odgovoriti na postavljena mu pitanja.


title: Predmet T-68/12: Presuda Općeg suda od 4. lipnja 2014. – Hemmati protiv Vijeća ( „Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja donesene protiv Irana radi sprečavanja širenja nuklearnog oružja — Zamrzavanje financijskih sredstava — Zabrana ulaska i tranzitnog prolaza — Tužba za poništenje — Pravni interes — Dopuštenost — Obveza obrazlaganja” )

text:
               21.7.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 235/15

         Presuda Općeg suda od 4. lipnja 2014. – Hemmati protiv Vijeća
   (Predmet T-68/12) (1)

   ((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene protiv Irana radi sprečavanja širenja nuklearnog oružja - Zamrzavanje financijskih sredstava - Zabrana ulaska i tranzitnog prolaza - Tužba za poništenje - Pravni interes - Dopuštenost - Obveza obrazlaganja”))
   2014/C 235/19
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Abdolnaser Hemmati (Teheran, Iran) (zastupnici: B. Mettetal i C. Wucher-North, odvjetnici)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: B. Driessen i D. Gicheva, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje, kao prvo, Odluke Vijeća 2011/783/ZVSP od 1. prosinca 2011. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 319, str. 71.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 18., svezak 11., str. 104.) u dijelu u kojemu je određen upis tužiteljevog imena u Prilogu II. Odluke Vijeća 2010/413/ZVSP od 26. srpnja 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Zajedničkog stajališta 2007/140/ZVSP (SL L 195, str. 39.) kao i Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 1245/2011 od 1. prosinca 2011. o provedbi Uredbe (EU) br. 961/2010 o mjerama ograničavanja protiv Irana (SL L 319, str. 11.) u dijelu u kojemu je određen upis tužiteljevog imena u Prilogu VIII. Uredbi Vijeća (EU) br. 961/2010 od 25. listopada 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 423/2007 (SL L 281, str. 1.) i, kao drugo, članka 16. stavka 2. Uredbe br. 961/2010 kao i članka 19. stavka 1. točke b) te članka 20. stavka 1. točke b) Odluke 2010/413 u dijelu u kojemu se te odredbe odnose na tužitelja.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija kao podnesena pred sudom koji nije nadležan da o njoj odlučuje u dijelu u kojemu se traži poništenje članka 19. stavka 1. točke b) i članka 20. stavka 1. točke b) Odluke Vijeća 2010/413/ZVSP od 26. srpnja 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Zajedničkog stajališta 2007/140/ZVSP te kao nedopuštena u dijelu u kojemu se traži poništenje članka 16. stavka 2. Uredbe Vijeća (EU) br. 961/2010 od 25. listopada 2010. o mjerama ograničavanja protiv Irana i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 423/2007.

               2.

               Poništavaju se Odluka Vijeća 2011/783/ZVSP od 1. prosinca 2011. o izmjeni Odluke 2010/413/ZVSP u dijelu u kojemu je određen upis imena Abdolnaser Hemmati u Prilogu II. Odluke 2010/413 i Provedbena uredba Vijeća (EU) br. 1245/2011 od 1. prosinca 2011. o provedbi Uredbe br. 961/2010 u dijelu u kojemu je određen upis imena A. Hemmati u Prilogu VIII. Uredbi br. 961/2010.

               3.

               Vijeće Europske unije snosit će četiri petine svojih troškova i troškova A. Hemmati.

               4.

               A. Hemmati snosit će jednu petinu svojih troškova i troškova Vijeća.

      (1)  SL C 109, 14.4.2012.


title: Predmet T-343/15: Tužba podnesena 27. lipnja 2015. – Polski Koncern Naftowy Orlen protiv OHIM-a (oblik benzinske crpke)

text:
               24.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/48

         Tužba podnesena 27. lipnja 2015. – Polski Koncern Naftowy Orlen protiv OHIM-a (oblik benzinske crpke)
   (Predmet T-343/15)
   (2015/C 279/61)
   Jezik postupka: poljski

      Stranke

      Tužitelj: Polski Koncern Naftowy Orlen SA (Płock, Poljska) (zastupnik: M. Siciarek, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Sporni žig: trodimenzionalni žig Zajednice (oblik benzinske crpke) – prijava br. 12 416 954

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 2. travnja 2015. u predmetu R 2250/2014-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova, uključujući troškove koji su tužitelju nastali u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a i pred Općim sudom.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (b), članka 7. stavka 2. i članka 75. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet F-119/15: Tužba podnesena 20. kolovoza 2015. – ZZ protiv Europola

text:
               26.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 354/56

         Tužba podnesena 20. kolovoza 2015. – ZZ protiv Europola
   (Predmet F-119/15)
   (2015/C 354/67)
   Jezik postupka: nizozemski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnici: W.J. Dammingh i N.D. Dane, odvjetnici)

      Tuženik: Europski policijski ured (Europol)

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke Europola, donesene u svrhu provedbe presude Općeg suda, kojom se potvrđuje odbijanje dodjele tužitelju ugovora na neodređeno vrijeme te mu se nudi paušalan iznos koji, prema tužiteljevu mišljenju, nije dostatan da bi naknadio štetu koju je navodno pretrpio zbog neprovedbe presuda Općeg suda.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               Poništiti odluku Europola od 29. srpnja 2014., jer se njome ne dodjeljuje tužitelju ugovor na neodređeno vrijeme te mu nudi naknadu u iznosu od 10  000 eura, i odluku od 22. svibnja 2015., jer se njome odbija tužiteljev prigovor protiv odluke od 29. srpnja 2014.;

               —

               naložiti Europolu snošenje troškova, uključujući odvjetničke troškove.


title: Predmet C-506/15 P: Žalba koju je 23. rujna 2015. podnijela Kraljevina Španjolska protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 15. srpnja 2015. u predmetu T-561/13, Španjolska protiv Komisije

text:
               16.11.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 381/24

         Žalba koju je 23. rujna 2015. podnijela Kraljevina Španjolska protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 15. srpnja 2015. u predmetu T-561/13, Španjolska protiv Komisije
   (Predmet C-506/15 P)
   (2015/C 381/26)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Žalitelj: Kraljevina Španjolska (zastupnik: M. A. Sampol Pucurull, agent)

      Druga stranka u postupku: Europska komisija

      Zahtjevi

   Žalitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               u svakom slučaju prihvati žalbu i djelomično ukine presudu Općeg suda od 15. srpnja 2015. u predmetu T-561/13.

               —

               djelomično poništi pobijanu odluku u dijelu kojem isključuje iz financiranja izdatke nastale za Kraljevinu Španjolsku u okviru potpore ICDN u Programu ruralnog razvoja Galicije 2007-2013 u iznosu od 7 57  968,97 eura, a koji odgovaraju pojmu „prirodnih ograničenja (mjere 211 i 212)”.

               —

               u svakom slučaju drugoj stranci u postupku naloži snošenje troškova.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      Prvi žalbeni razlog: U okviru prvog žalbenog razloga Kraljevina Španjolska tvrdi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava time što nije po službenoj dužnosti utvrdio bitnu povredu postupka s obzirom na to da je Europska komisija spornu odluku donijela izvan razumnog roka.

      Drugi žalbeni razlog: U okviru drugog žalbenog razloga žalitelj smatra da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava, koja se sastoji u povredi članaka 10. i 14. Uredbe Komisije (EZ) br. 1975/2006 (1) od 7. prosinca 2006. o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 o primjeni postupaka kontrole, kao i višestruke sukladnosti u vezi s mjerama potpore ruralnom razvoju i članka 35. Uredbe Komisije (EZ) br. 796/2004 (2) od 21. travnja 2004. o detaljnim pravilima za provedbu višestruke sukladnosti, modulacije i integriranog sustava upravljanja i kontrole predviđenih uredbama Vijeća (EZ) br. 1782/2003 o utvrđivanju zajedničkih pravila za programe izravne potpore u okviru zajedničke poljoprivredne politike i utvrđivanju određenih programa potpore za poljoprivrednike, ocijenivši da ti članci obvezuju španjolska tijela da prebroje životinje tijekom kontrola na terenu.

      (1)  SL L 368, str.74.

      (2)  SL L 141, str. 18.


title: Predmet T-603/15: Rješenje Općeg suda od 27. ožujka 2017. – Frank protiv Komisije („Tužba za poništenje — Okvirni program za istraživanje i inovacije Obzor 2020. — Pozivi za podnošenje prijedloga i povezane aktivnosti obuhvaćene radnim programom ERC-a za 2015. — Odluka ERCEA-e kojom se proglašava da tužiteljičin prijedlog ne ispunjava uvjete — Komisijina prešutna odluka kojom se odbija upravna pritužba na odluku ERCEA-e — Pogrešna naznaka tuženika — Nedopuštenost”)

text:
               6.6.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 178/19

         Rješenje Općeg suda od 27. ožujka 2017. – Frank protiv Komisije
   (Predmet T-603/15) (1)

   ((„Tužba za poništenje - Okvirni program za istraživanje i inovacije Obzor 2020. - Pozivi za podnošenje prijedloga i povezane aktivnosti obuhvaćene radnim programom ERC-a za 2015. - Odluka ERCEA-e kojom se proglašava da tužiteljičin prijedlog ne ispunjava uvjete - Komisijina prešutna odluka kojom se odbija upravna pritužba na odluku ERCEA-e - Pogrešna naznaka tuženika - Nedopuštenost”))
   (2017/C 178/25)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužiteljica: Regine Frank (Bonn, Njemačka) (zastupnici: na početku W. Trautner, zatim E. Niitväli, M. Reysen, zatim E. Niitväli, M. Reysen i S. Wachs i naposljetku S. Conrad, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: R. Lyal i B. Conte, agenti)

      Predmet

   Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a radi poništenja Odluke Izvršne agencije Europskog istraživačkog vijeća (ERCEA) od 5. lipnja 2015. koja se, u okviru programa „ERC starting grant” odnosi na tužiteljičin prijedlog br. 680151 koji nije ocijenjen pozitivno u prvoj fazi te mu je uskraćen pristup ocjenjivanju u drugoj fazi i radi poništenja prešutne Odluke Komisije o odbijanju tužiteljičine upravne pritužbe na temelju članka 22. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 58/2003 od 19. prosinca 2002. o utvrđivanju statusa izvršnih agencija kojima se povjeravaju određene zadaće u vezi s upravljanjem programima Zajednice (SL 2003., L 11, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1. svezak 16. str. 83.).

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

               2.

               Regine Frank i Europska komisija snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 48, 8. 2. 2016.


title: Predmet C-376/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. lipnja 2017. uputio Supreme Court (Irska) – The Minister for Justice and Equality Ireland i Attorney General protiv Arkadiusza Piotra Lipinskog

text:
               28.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 283/25

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. lipnja 2017. uputio Supreme Court (Irska) – The Minister for Justice and Equality Ireland i Attorney General protiv Arkadiusza Piotra Lipinskog
   (Predmet C-376/17)
   (2017/C 283/35)
   Jezik postupka: engleski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Supreme Court

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelji: Minister for Justice and Equality, Ireland i Attorney General

      Druga stranka u postupku: Arkadiusz Piotr Lipinski

      Prethodna pitanja

               1.

               Ako je nadležan sud države članice osobu osudio i izrekao joj kaznu, pa joj je prvostupanjska kazna izmijenjena u žalbenom postupku te je izvršenje te kazne (kako je izmijenjena u žalbenom postupku) suspendirano, a zatim postalo ponovno izvršno opozivom predmetne suspenzije, treba li izraz „suđenje” iz članka 4a. Okvirne odluke (1), tumačiti kao da znači:

                           a)

                           samo postupak u kojem je utvrđena krivnja i izrečena prvostupanjska osuda (u daljnjem tekstu: prvostupanjska osuda); ili

                           b)

                           postupak iz točke (a) i/ili jedan ili više sljedećih postupaka:

                                       i)

                                       bilo koji žalbeni postupak koji je proveden nakon postupka iz točke (a) i u kojem je preinačena prvostupanjska osuda (u daljnjem tekstu: preinačena osuda);

                                       ii)

                                       postupak u kojem je suspendirana preinačena osuda (ili njezin dio);

                                       iii)

                                       postupak u kojem je opozvana suspenzija preinačene osude (ili njezin dio)?

               2.

               Ako izraz „suđenje” treba razumjeti kao da označava ili obuhvaća bilo koji žalbeni postupak u kojem je preinačena osuda, dovodi li nenavođenje toga da je osoba čija se predaja zahtijeva bila obaviještena o predmetnom žalbenom postupku i da je u njemu bila zastupana do nevaljanosti europskog uhidbenog naloga, neovisno o tome što je na temelju dodatnih informacija podnesenih tijekom postupka u državi tražiteljici utvrđeno da je dotična osoba zaista bila obaviještena o žalbenom postupku i da je u njemu bila zastupana?

      (1)  Okvirna odluka Vijeća od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica (SL 2002., L 190, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 83.)


title: Predmet T-532/17: Tužba podnesena 11. kolovoza 2017. – Coral Venture protiv SRB-a

text:
               23.10.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 357/22

         Tužba podnesena 11. kolovoza 2017. – Coral Venture protiv SRB-a
   (Predmet T-532/17)
   (2017/C 357/30)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Coral Venture, S.L. (Madrid, Španjolska) (zastupnik: M. Niño Camazón, odvjetnik)

      Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               smatra podnesenom tužbu za poništenje Odluke SRB-a od 7. lipnja 2017. (SRB/EES/2017/08) o donošenju sanacijskog plana za financijsku instituciju Banco Popular i odobravanju sanacijskog programa koji sadržava mjere sanacije koje je potrebno primijeniti na tu financijsku instituciju te da nakon poduzimanja odgovarajućih postupovnih radnji u cijelosti prihvati njegov zahtjev.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužbeni razlozi i glavni argumenti slični su onima navedenima u predmetima T-478/17, Mutualidad de la Abogacía i Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Jedinstveni sanacijski odbor, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno i SFL/Jedinstveni sanacijski odbor, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-483/17, García Suárez i dr./Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor, T-484/17, Fidesban i dr./Jedinstveni sanacijski odbor, T-497/17, Sáchez del Valle i Calatrava Real State 2015/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor te T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Komisija i Jedinstveni sanacijski odbor.


title: Predmet T-320/09: Presuda Općeg suda od 22. travnja 2015. – Planet protiv Komisije („Zaštita financijskih interesa Unije — Sustav ranog upozoravanja (SRU) koji omogućuje prepoznavanje razine rizika povezane s ponuditeljima s kojim je ugovor sklopljen — OLAF-ova istraga izvršenja ugovora o javnoj nabavi vezano za projekt institucionalne modernizacije u Siriji — Odluke o aktiviranju upozorenja W1a i W1b — Pravni temelj — Temeljna prava — Obveza obrazlaganja”)

text:
               8.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 190/8

         Presuda Općeg suda od 22. travnja 2015. – Planet protiv Komisije
   (Predmet T-320/09) (1)

   ((„Zaštita financijskih interesa Unije - Sustav ranog upozoravanja (SRU) koji omogućuje prepoznavanje razine rizika povezane s ponuditeljima s kojim je ugovor sklopljen - OLAF-ova istraga izvršenja ugovora o javnoj nabavi vezano za projekt institucionalne modernizacije u Siriji - Odluke o aktiviranju upozorenja W1a i W1b - Pravni temelj - Temeljna prava - Obveza obrazlaganja”))
   (2015/C 190/08)
   Jezik postupka: grčki

      Stranke

      Tužitelj: Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion (Atena, Grčka) (zastupnici: V. Christianos, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Triantafyllou i F. Dintilhac, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje odluka Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF-a) kojima se tražilo prijavljivanje tužitelja u sustav ranog upozoravanja (SRU) kao i odluka Europske komisije u pogledu aktiviranja upozorenja W1a i zatim W1b.

      Izreka

               1.

               Poništavaju se odluke Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) kojima se traži prijava Planeta AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion u sustav ranog upozoravanja (SRU) kao i onih odluka Europske komisije koje su povezane s aktiviranjem upozorenja W1a i W1b i odnose se na to društvo.

               2.

               Komisiji se nalaže snošenje troškova.

      (1)  SL C 267, 7.11.2009.


title: Predmet T-302/12: Rješenje Općeg suda od 20. lipnja 2014. – Torrefacção Camelo protiv OHIM-a – Lorenzo Pato Hermanos (Ornementation pour emballages)

text:
               1.9.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 292/59

         Rješenje Općeg suda od 20. lipnja 2014. – Torrefacção Camelo protiv OHIM-a – Lorenzo Pato Hermanos (Ornementation pour emballages)
   (Predmet T-302/12) (1)

   2014/C 292/74
   Jezik postupka: španjolski
   Predsjednik petog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 273, 8.9.2012.


title: Predmet T-695/16 P: Presuda Općeg suda od 18. srpnja 2017. – Komisija protiv R.N.-a („Žalba — Javna služba — Dužnosnici — Nadživjeli bračni drug — Mirovine — Obiteljska mirovina — Članak 20. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju — Uvjeti za ostvarivanje prava — Pogreška koja se tiče prava”)

text:
               28.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 283/46

         Presuda Općeg suda od 18. srpnja 2017. – Komisija protiv R.N.-a
   (Predmet T-695/16 P) (1)

   ((„Žalba - Javna služba - Dužnosnici - Nadživjeli bračni drug - Mirovine - Obiteljska mirovina - Članak 20. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju - Uvjeti za ostvarivanje prava - Pogreška koja se tiče prava”))
   (2017/C 283/71)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: A.-C. Simon, F. Simonetti i G. Gattinara, agenti)

      Druge stranke u postupku: R.N. (zastupnik: F. Moyse, odvjetnik) i Europski parlament (zastupnici: M. Ecker i E. Taneva, agenti)

      Predmet

   Žalba protiv presude Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 20. srpnja 2016., R.N./Komisija (F-104/15, EU:F:2016:163), kojom se zahtijeva ukidanje te presude.

      Izreka

               1.

               Ukida se presuda Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 20. srpnja 2016., R.N./Komisija (F-104/15).

               2.

               Predmet se vraća vijeću Općeg suda različitom od onog koje je odlučivalo o ovoj žalbi.

               3.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.

      (1)  SL C 441, 28. 11. 2016.


title: Predmet C-170/12: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 3. listopada 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Cour de cassation — Francuska) — Peter Pinckney protiv KDG médiatech AG (Uredba (EZ) br. 44/2001 — Nadležnost — Deliktne ili kvazideliktne stvari — Imovinska prava autora — Materijalna podloga kojom se reproducira zaštićeno djelo — Objavljivanje na internetu — Utvrđivanje mjesta u kojemu se dogodio štetni događaj)

text:
               23.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 344/27

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 3. listopada 2013. (zahtjev za prethodnu odluku Cour de cassation — Francuska) — Peter Pinckney protiv KDG médiatech AG
   (Predmet C-170/12) (1)

   (Uredba (EZ) br. 44/2001 - Nadležnost - Deliktne ili kvazideliktne stvari - Imovinska prava autora - Materijalna podloga kojom se reproducira zaštićeno djelo - Objavljivanje na internetu - Utvrđivanje mjesta u kojemu se dogodio štetni događaj)
   2013/C 344/45
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Cour de cassation

      Stranke u glavnom postupku

      Tužitelj: Peter Pinckney

      Tuženik: KDG médiatech AG

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku — Cour de cassation — Tumačenje članka 5. točke 3. Uredbe Vijeća br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL 2001 L 12, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 30.) — Nadležnost nacionalnog suda u deliktnim ili kvazideliktnim stvarima — Kriteriji za utvrđivanje mjesta „u kojemu se dogodio štetni događaj ili bi se on mogao dogoditi” — Povreda imovinskih prava autora prouzročena stavljanjem na internet dematerijaliziranih sadržaja ili materijalne podloge kojom se reproduciraju ovi sadržaji — Sadržaj namijenjen javnosti

      Izreka

   Članak 5. točka 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima treba tumačiti na način da u slučaju navodne povrede imovinskih prava autora koje jamči država članica suda pred kojim se vodi postupak, taj sud je nadležan za odlučivanje o tužbi za naknadu štete koju je podnio autor djela protiv društva s poslovnim nastanom u drugoj državi članici koje je, u toj državi, reproduciralo spomenuto djelo na materijalnoj podlozi kojeg su zatim prodavala društva s poslovnim nastanom u trećoj državi članici putem internetske stranice koja je također dostupna na području nadležnosti suda pred kojim se vodi postupak. Taj je sud nadležan samo u pogledu štete prouzročene na državnom području države članice kojoj pripada.

      (1)  SL C 174, 16.6.2012.


title: Predmet C-322/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. lipnja 2016. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Global Starnet Ltd protiv Ministero dell’Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma Monopoli di Stato

text:
               19.9.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 343/24

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. lipnja 2016. uputio Consiglio di Stato (Italija) – Global Starnet Ltd protiv Ministero dell’Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma Monopoli di Stato
   (Predmet C-322/16)
   (2016/C 343/37)
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Consiglio di Stato

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Global Starnet Ltd

      Tuženici: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma Monopoli di Stato

      Prethodna pitanja

               1.

               Prvenstveno: treba li se članak 267. stavak 3. UFEU-a tumačiti na način da ne postoji bezuvjetna obveza suda koji odlučuje u posljednjem stupnju da uputi prethodno pitanje radi tumačenja europskog prava ako je, u istom nacionalnom postupku, Corte costituzionale (Ustavni sud) ocijenio ustavnost nacionalnih propisa, uz pomoć, u biti, istih normativnih parametara čije se tumačenje zahtijeva od Suda, iako se od njih formalno razlikuju jer proizlaze iz ustavnih odredaba a ne iz odredaba europskih Ugovora;

               2.

               podredno u odnosu na prvo pitanje, u slučaju da Sud na pitanje o tumačenju članka 267. stavka 3. UFEU-a odgovori na način da se prethodno pitanje mora uputiti: protivi li se odredbama i načelima članaka 26. UFEU-a – Unutarnje tržište – 49. – Pravo poslovnog nastana – 56 – Sloboda pružanja usluga – 63 – Sloboda kretanja kapitala – i članka 16. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Sloboda poduzetništva, kao i općem načelu legitimnog očekivanja (koje je „jedno od temeljnih načela Unije”, kao što je Sud potvrdio u presudi od 14. ožujka 2013. u predmetu C-545/11), donošenju i primjeni nacionalnog propisa (čl. 1. st. 78. t. (b), podt. 4., 8., 9., 17., 23., 25., Zakona br. 220/2010, kojim se, i već postojećim koncesionarima u sektoru mrežnog upravljanja igrama na sreću koje su zakonom dopuštene, uvode novi zahtjevi i obveze putem dodatka već postojećem ugovoru (i bez ikakvog roka za postupnu prilagodbu).


title: Predmet F-46/15: Tužba podnesena 20. ožujka 2015. – ZZ protiv Komisije

text:
               8.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 190/34

         Tužba podnesena 20. ožujka 2015. – ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-46/15)
   (2015/C 190/40)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnici: J.-N. Louis, N. de Montigny i D. Verbeke, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke ureda za obračun u Bruxellesu kojom je odbijeno priznavanje bolesti tužitelja kao teške bolesti.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               Poništiti odluku voditelja ureda za obračun u Bruxellesu od 27. svibnja 2014. kojom se odbija bolest od koje pati tužitelj priznati kao tešku bolest, uključujući i njegov zahtjev za podmirivanje u stopostotnom iznosu zdravstvenih troškova vezanih uz tu bolest;

               —

               naložiti Europskoj komisiji snošenje troškova.


title: Predmet T-186/15: Tužba podnesena 14. travnja 2015. – CSTP Azienda della Mobilità protiv Komisije

text:
               8.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 190/29

         Tužba podnesena 14. travnja 2015. – CSTP Azienda della Mobilità protiv Komisije
   (Predmet T-186/15)
   (2015/C 190/32)
   Jezik postupka: talijanski

      Stranke

      Tužitelj: CSTP Azienda della Mobilità SpA (Salerno, Italija) (zastupnici: G. Capo i L. Visone, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi Odluku Komisije EU od 19. siječnja 2015. o državnoj potpori Sa.35842 (2014/C) (ex 2012/NN), dostavljenu tužitelju 19. veljače 2015., koju je dodijelila Italija;

               —

               utvrdi, sukladno člancima 263. i 264. UFEU-a, da je odluka Europske komisije od 19. siječnja 2015. u postupku koji se odnosi na državnu potporu Sa.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) (od 4 9 51  838,00 eura), u cijelosti ništava jer je njome određeno da iznose priznate na ime naknade za obvezu pružanja javne usluge u smislu Uredbe (EEZ) br. 1191/69, dodijeljene na temelju članka 11. zbog obvezne tarife u sektoru lokalnog javnog prijevoza, treba smatrati mjerom za koju nije izvršena obavijest, koja predstavlja državnu potporu u smislu članka 107. st. 1. Ugovora, nespojivu s unutarnjim tržištem;

               —

               utvrdi, sukladno člancima 263. i 264. UFEU-a, da je odluka Europske komisije od 19. siječnja 2015., u postupku koji se odnosi na državnu potporu Sa. 35842 (2014/C) (ex 2012/NN) (od 4 9 51  838,00 eura), u cijelosti ništava u onom dijelu u kojem propisuje operativne mjere za povrat potpore koje su stavljene na teret talijanske države;

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova CSTP-a.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Tužbeni razlozi i glavni argumenti istovjetni su onima iz predmeta T-185/15, Buonotourist/Komisija.


title: Predmet T-467/17: Tužba podnesena 26. srpnja 2017. – Barata protiv Parlamenta

text:
               16.10.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 347/33

         Tužba podnesena 26. srpnja 2017. – Barata protiv Parlamenta
   (Predmet T-467/17)
   (2017/C 347/42)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Carlos Manuel Henriques Barata (Lisabon, Portugal) (zastupnici: G. Pandey, D. Rovetta i V. Villante, odvjetnici)

      Tuženik: Europski parlament

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi sljedeće odluke i dokumente i, prema potrebi, prije toga proglasi nezakonitom i neprimjenjivom na tužitelja Obavijest o natječaju EP/CAST/S/16/2016 (1) u skladu s člankom 277. UFEU-a:

                           —

                           odluku Direktora za razvoj ljudskih resursa od 26. listopada 2016. o neuvrštavanju C. M. H. Baratae u nacrt popisa kandidata za ugovorne djelatnike u funkcijskoj skupini I kao vozača u skladu s CAST natječajem 2016/2017;

                           —

                           odluku Glavne uprave za strukturu i logistiku (INLO DG) Parlamenta, sadržanu u poruci elektroničke pošte od 28. studenoga 2016., o ponovnom potvrđivanju gore navedene odluke o neuvrštavanju C. M. H. Baratae u nacrt popisa kandidata za ugovorne djelatnike u funkcijskoj skupini I kao vozača u skladu s CAST natječajem 2016/2017;

                           —

                           odluku Glavnog tajništva Europskog parlamenta od 25. travnja 2017., koju je potpisao Klaus Welle, dostavljenu C. M. H. Baratai preporučenom poštom, kojom se odbija žalba tužitelja u skladu s člankom 90. stavkom 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije, podnesena 9. siječnja 2017.;

               —

               naloži Europskom parlamentu snošenje troškova ovog postupka

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga, tvrdeći da je došlo do povrede članka 25. Pravilnika o osoblju i članka 296. UFEU-a zbog očite pogreške u ocijeni tužiteljevih teorijskih znanja i očitoj pogrešci u ocjeni činjenica, s obzirom na neautentičnost potvrde o upitniku koja navodno odgovara dokumentu koje je dostavio tužitelj u tijeku natječaja. Očita pogreška je posljedica nedostatka nadzora Parlamenta nad dužnom pažnjom podugovaratelja kojem je povjerena ocjena prijava u postupku odabira 2016 CAST. To je negativno utjecalo na obvezu davanja primjerenog obrazloženja tužitelju.
   Tužitelj se također poziva na povredu načela djelotvorne sudske zaštite do koje je došlo tako što su mu se uskratila prava obrane i pravo na saslušanje, što predstavlja povredu članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, i također ističe prigovor nezakonitosti i neprimjenjivosti Obavijesti o natječaju EP/CAST/S/16/2016.
   Tužitelj također navodi da je Parlament djelovao ultra vires tako što je delegirao provođenje natječajnog postupka Ecole de Maîtrise Automobile (podugovaratelju), kojeg ne obvezuje Pravilnik o osoblju i interni Kodeks ponašanja institucija EU-a. Prema mišljenju tužitelja, to predstavlja povredu obavijesti o natječaju i članka 30. Pravilnika o osoblju, u vezi s Prilogom III. Pravilniku o osoblju, što potvrđuje gore navedenu povredu obveze razumnog i dobrog upravljanja.
   Tužitelj se nadalje poziva na povredu članka 1. Pravilnika o osoblju, načela nediskriminacije i načela proporcionalnosti u vezi s time kako su Parlament i podugovaratelj proveli natječajni postupak i u vezi s ograničavanjem izbora drugog jezika za kandidate koji su sudjelovali u tom pozivu na iskazivanje interesa.
   Naposljetku, tužitelj navodi da je došlo do povrede načela jednakih mogućnosti kao i povrede članka 296. stavka 2. UFEU-a i članka 25. Pravilnika o osoblju time što Europski parlament i podugovaratelj nisu obrazložili svoje odluke, čemu je pridonio nedostatak nadzora nad potonjim. Tužitelj tvrdi da su time povrijeđeni Obavijest o natječaju EP/CAST/S/16/2016, načelo razumne i dobre uprave, tužiteljeva legitimna očekivanja i načelo jednakosti.

      (1)  Poziv na iskazivanje interesa – ugovorni djelatnici – funkcijska skupina i. – vozači (m/ž) – EP/CAST/S/16/2016 (SL 2016., C131 A/01)


               25.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 209/7

         Postupak koji je 21. travnja 2015. Nadzorno tijelo EFTA-e pokrenulo protiv Islanda
   (Predmet E-11/15)
   (2015/C 209/06)
   Nadzorno tijelo EFTA-e, koje zastupaju Markus Schneider i Marlene Lie Hakkebo, zastupnici Nadzornog tijela EFTA-e, 35 Rue Belliard, B-1040 Bruxelles, pokrenulo je 21. travnja 2015. pred Sudom EFTA-e postupak protiv Islanda.
   Nadzorno tijelo EFTA-e od Suda EFTA-e zahtijeva:

               1.

               da ustvrdi da Island nije ispunio svoje obveze iz Akta iz točaka 7.a, 7.e i 7.i Priloga XIX. Sporazumu o Europskom gospodarskom prostoru (Direktiva 2011/83/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o pravima potrošača, izmjeni Direktive Vijeća 93/13/EEZ i Direktive 1999/44/EZ Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 85/577/EEZ i Direktive 97/7/EZ Europskog parlamenta i Vijeća), prilagođenog Sporazumu putem Protokola 1., i na temelju članka 7. Sporazuma jer nije donio mjere potrebne za provedbu Akta u predviđenom roku.

               2.

               da se Islandu naloži da snosi troškove tog postupka.

      Pravna pozadina i činjenična osnova te navedeni tužbeni razlozi:

               —

               U tužbi se navodi da se do 24. studenog 2014. Island nije uskladio s obrazloženim mišljenjem Nadzornog tijela EFTA-e od 24. rujna 2014. o propustu Islanda da u svoj nacionalni pravni poredak provede Direktivu 2011/83/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o pravima potrošača, izmjeni Direktive Vijeća 93/13/EEZ i Direktive 1999/44/EZ Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 85/577/EEZ i Direktive 97/7/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, u skladu s točkama 7.a, 7.e i 7.i Priloga XIX. Sporazumu o Europskom gospodarskom prostoru, prilagođenu Sporazumu njegovim Protokolom 1. („Akt”).

               —

               Nadzorno tijelo EFTA-e smatra da, zbog toga što nije donio mjere potrebne za provedbu Akta u predviđenom roku, Island nije ispunio svoje obveze iz Akta i članka 7. Sporazuma o EGP-u.


title: Predmet F-80/15: Tužba podnesena 26. svibnja 2015. – ZZ i ZZ protiv Komisije

text:
               24.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/58

         Tužba podnesena 26. svibnja 2015. – ZZ i ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-80/15)
   (2015/C 279/74)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelji: ZZ i ZZ (zastupnici: T. Bontinck i A. Guillerme, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Predmet i opis spora

   Utvrđenje nezakonitosti članka 45. i Priloga I. Pravilniku o osoblju, kao i s njima povezanih prijelaznih mjera, i poništenje odluka tijela za imenovanje da se tužitelje ne uvrsti na popis dužnosnika promaknutih u razred AD13 ili AD14 u okviru postupka promaknuća za 2014.

      Tužbeni zahtjevi tužiteljâ

               —

               U prvom redu:

                           —

                           utvrditi nezakonitost članka 45. Pravilnika i Priloga I., kao i s njima povezanih prijelaznih mjera;

                           —

                           poništiti odluku tijela za imenovanje od 14. studenoga 2014. da se tužitelje ne uvrsti na popis dužnosnika promaknutih u razred AD13 ili AD14 u okviru postupka promaknuća za 2014. propisanog člankom 45. Pravilnika;

                           —

                           Komisiji naložiti snošenje troškova.

               —

               podredno:

                           —

                           poništiti odluku tijela za imenovanje od 14. studenoga 2014. da se tužitelje ne uvrsti na popis dužnosnika promaknutih u razred AD13 ili AD14 u okviru postupka promaknuća za 2014. propisanog člankom 45. Pravilnika;

                           —

                           Komisiji naložiti snošenje troškova


title: Predmet C-12/14: Tužba podnesena 10. siječnja 2014. – Europska komisija protiv Republike Malte

text:
               26.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 159/11

         Tužba podnesena 10. siječnja 2014. – Europska komisija protiv Republike Malte
   (Predmet C-12/14)
   2014/C 159/15
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: K. Mifsud-Bonnici, D. Martin, agenti)

      Tuženik: Republika Malta

      Tužitelj od Suda zahtijeva da:

               —

               utvrdi da je, tako što je za iznos mirovine državnih službenika Ujedinjene Kraljevine u okviru, ovisno o slučaju, Principal Civil Service Pension Scheme, National Health Service Pension Scheme ili Armed Forces Pension Scheme 1975 umanjila malteške starosne mirovine za Royal Air Force, Republika Malta nije ispunila svoje obveze iz članka 46b. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 1408/71 (1) o primjeni sustava socijalnog osiguranja na zaposlene osobe, samozaposlene osobe i članove njihovih obitelji koji se kreću unutar Zajednice izmijenjene i pročišćene Uredbom 118/97 od 2. prosinca 1996. (2) i članak 54. Uredbe (EZ) br. 883/2004 (3) Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti;

               —

               naloži Republici Malti snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Komisija smatra da Malta nije ispunila svoje obveze iz Uredaba 1408/71 i 883/2004 time što je od malteških zakonskih starosnih mirovina odbila mirovine državnih službenika stečene na temelju zakonodavstva druge države članice. Komisija smatra da se mirovinske sheme državnih službenika Ujedinjene Kraljevine temelje na zakonodavstvu i da, prema tome, ulaze u područje primjene spomenutih uredaba. Potonje zabranjuju umanjivanje malteških starosnih mirovina za iznos mirovine državnih službenika Ujedinjene Kraljevine. Između Ujedinjene Kraljevine i Malte nije zaključena nijedna konvencija o socijalnoj sigurnosti i nijedan Prilog Uredbe 1408/71 i 883/2004 ne sadrži unos o Malti, tako da uvjeti iz tih uredaba koji dopuštaju nastavljene primjene konvencija o socijalnoj sigurnosti nisu ispunjeni.
   Budući da su mirovinske sheme državnih službenika Ujedinjene Kraljevine obuhvaćene tim uredbama, članak 46. b stavak 1. Uredbe 1408/71 i članak 54. stavak 1. Uredbe 883/2004 zabranjuju primjenu pravila nacionalnog prava koje se odnosi na sprečavanje preklapanja davanja kao što je članak 56. malteškog Social Security Acta (Zakona o socijalnoj sigurnosti).

      (1)  SL L 149, str. 2. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 5., str. 7.)

      (2)  SL L 28, str.. 1 (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5.,svezak 7., str. 2.)

      (3)  SL L 166, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje. 5., svezak 3., str. 160.)


title: Predmet T-775/14: Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Red Lemon protiv EUIPO-a – Lidl Stiftung (ABTRONIC) („Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije ABTRONIC — Raniji verbalni žig Europske unije TRONIC — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 — Minimalni svojstveni razlikovni karakter ranijeg žiga — Vjerojatnost dovođenja u zabludu”)

text:
               27.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 232/15

         Presuda Općeg suda od 12. svibnja 2016. – Red Lemon protiv EUIPO-a – Lidl Stiftung (ABTRONIC)
   (Predmet T-775/14) (1)

   ((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije ABTRONIC - Raniji verbalni žig Europske unije TRONIC - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Minimalni svojstveni razlikovni karakter ranijeg žiga - Vjerojatnost dovođenja u zabludu”))
   (2016/C 232/19)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Red Lemon Inc. (Hong Kong, Kina) (zastupnici: T. Wieland i S. Müller, odvjetnici)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Njemačka)

      Predmet

   Tužba protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. rujna 2014. (predmet R 2060/2013-1) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Lidl Stiftung & Co. KG i Red Lemon Inc.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Društvu Red Lemon Inc. nalaže se snošenje troškova.

      (1)  SL C 73, 2. 3. 2015.


title: Predmet C-558/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. prosinca 2014. uputio Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španjolska) – Mimoun Khachab protiv Delegación de Gobierno en Álava

text:
               9.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 46/31

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 5. prosinca 2014. uputio Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Španjolska) – Mimoun Khachab protiv Delegación de Gobierno en Álava
   (Predmet C-558/14)
   (2015/C 046/36)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Mimoun Khachab

      Tuženik: Delegación de Gobierno en Álava

      Prethodno pitanje

   Treba li članak 7. stavak 1. točku (c) Direktive Vijeća 2003/86/EZ (1) od 22. rujna 2003. o pravu na spajanje obitelji tumačiti tako da se protivi nacionalnom propisu poput onog u glavnom postupku koji dopušta odbijanje zahtjeva za spajanje obitelji ako sponzor nema stabilnih i redovitih novčanih sredstava koja su dovoljna za vlastito uzdržavanje i uzdržavanje članova svoje obitelji, a odbijanje se zasniva na ocjeni nacionalnih tijela o vjerojatnosti da će sponzor zadržati novčana sredstva u godini koja slijedi nakon datuma podnošenja zahtjeva, pri čemu se ocjena temelji na kretanju njegovih prihoda tijekom šest mjeseci koji prethode tom datumu?

      (1)  (SL L 251, str. 12.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 8., str. 70.)


title: Predmet C-402/16 P: Žalba koju je 15. srpnja 2016. podnio Market Watch Franchise & Consulting Inc. protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 13. svibnja 2016. u predmetu T-312/15, Market Watch protiv EUIPO-a – GLAXO GROUP (MITOCHRON)

text:
               27.3.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 95/3

         Žalba koju je 15. srpnja 2016. podnio Market Watch Franchise & Consulting Inc. protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 13. svibnja 2016. u predmetu T-312/15, Market Watch protiv EUIPO-a – GLAXO GROUP (MITOCHRON)
   (Predmet C-402/16 P)
   (2017/C 095/05)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Market Watch Franchise & Consulting Inc. (zastupnik: J. Korab, Rechtsanwalt)

      Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)
   Žalba je rješenjem Suda (deseto vijeće) od 1. prosinca 2016. proglašena nedopuštenom.


title: Predmet C-201/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. travnja 2015. uputio Symvoulio tis Epikrateias – Anonymi Geniki Etairia Tsimenton Iraklis (AGET Iraklis) protiv Ypourgos Ergasias, Koinonikis Asfalisis kai Koinonikis Allilengyis

text:
               6.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 221/4

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. travnja 2015. uputio Symvoulio tis Epikrateias – Anonymi Geniki Etairia Tsimenton Iraklis (AGET Iraklis) protiv Ypourgos Ergasias, Koinonikis Asfalisis kai Koinonikis Allilengyis
   (Predmet C-201/15)
   (2015/C 221/05)
   Jezik postupka: grčki

      Sud koji je uputio zahtjev

   Symvoulio tis Epikrateias

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Anonymi Geniki Etairia Tsimenton Iraklis (AGET Iraklis)

      Tuženici: Ypourgos Ergasias, Koinonikis Asfalisis kai Koinonikis Allilengyis

      Prethodna pitanja

               1.

               Je li norma nacionalnog prava, kao što je članak 5. stavak 3. Zakona 1387/1983, koja kolektivno otkazivanje u određenom poduzeću uvjetuje dopuštenjem Uprave, koje se izdaje na temelju kriterija: a) uvjeta na tržištu rada, b) stanja poduzeća i c) interesa nacionalnog gospodarstva, u skladu, posebno, s odredbama Direktive 98/59/CE (1) i, općenito, s člancima 49. i 63. UFEU-a?

               2.

               U slučaju negativnog odgovora na prvo pitanje, je li norma nacionalnog prava takvog sadržaja u skladu, posebno, s odredbama Direktive 98/59/CE i, općenito, s člancima 49. i 63. UFEU-a kada postoje ozbiljni socijalni razlozi, kao što su teška gospodarska kriza i posebno visoki stupanj nezaposlenosti?

      (1)  Direktiva Vijeća 98/59/EZ od 20. srpnja 1998.o usklađivanju zakonodavstava država članica u odnosu na kolektivno otkazivanje (SL L 225, str. 16.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 8., str. 86.).


title: Predmet T-397/13 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 26. rujna 2013. — Tilly-Sabco protiv Komisije ( „Privremena pravna zaštita — Poljoprivreda — Izvozne subvencije — Meso peradi — Uredba kojom se subvencije određuju na nulu — Zahtjev za odgodu primjene — Nepostojanje hitnosti — Uravnoteženje interesa” )

text:
               23.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 344/56

         Rješenje predsjednika Općeg suda od 26. rujna 2013. — Tilly-Sabco protiv Komisije
   (Predmet T-397/13 R)
   (Privremena pravna zaštita - Poljoprivreda - Izvozne subvencije - Meso peradi - Uredba kojom se subvencije određuju na nulu - Zahtjev za odgodu primjene - Nepostojanje hitnosti - Uravnoteženje interesa)
   2013/C 344/100
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Tilly-Sabco (Guerlesquin, Francuska) (zastupnici: R. Milchior i F. Le Roquais, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: G. de Bergues, D. Colas i C. Candat, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za odgodu primjene provedbene uredbe Komisije (UE) br. 689/2013 od 18. srpnja 2013. o određivanju izvoznih subvencija za meso peradi (SL L 196, str. 13.).

      Izreka

               1.

               Zahtjev za pružanje privremene pravne zaštite se odbija.

               2.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet T-357/12: Presuda Općeg suda od 4. veljače 2014. — Sachi Premium-Outdoor Furniture protiv OHIM-a — Gandia Blasco (fotelja) ( „Dizajn Zajednice — Postupak za proglašavanje ništavosti — Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje fotelju — Raniji dizajn — Razlog za ništavost — Nepostojanje individualnog karaktera — Članak 6. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002” )

text:
               15.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 78/10

         Presuda Općeg suda od 4. veljače 2014. — Sachi Premium-Outdoor Furniture protiv OHIM-a — Gandia Blasco (fotelja)
   (Predmet T-357/12) (1)

   (Dizajn Zajednice - Postupak za proglašavanje ništavosti - Registrirani dizajn Zajednice koji prikazuje fotelju - Raniji dizajn - Razlog za ništavost - Nepostojanje individualnog karaktera - Članak 6. i članak 25. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 6/2002)
   2014/C 78/19
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Sachi Premium-Outdoor Furniture, Lda (Estarreja, Portugal) (zastupnik: M. Oehen Mendes, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Gandia Blasco, SA (Valencija, Španjolska) (zastupnik: I. Massa, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba protiv odluke trećeg žalbenog vijeća OHIM-a od 27. travnja 2012. (predmet R 969/2011-3), koja se odnosi na postupak za proglašavanje ništavosti između Gianda Blasco, SA i Sachi Premium-Outdoor Furniture, Lda.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Sachi Premium-Outdoor Furniture, Lda nalaže se snošenje, osim vlastitih, i troškova Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)(OHIM).

               3.

               Gandia Blasco, SA nalaže se snošenje vlastitih troškova.

      (1)  SL C 311, 13.10.2012.


title: Predmet C-130/14: Tužba podnesena 20. ožujka 2014. – Europska komisija protiv Kraljevine Belgije

text:
               26.5.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 159/16

         Tužba podnesena 20. ožujka 2014. – Europska komisija protiv Kraljevine Belgije
   (Predmet C-130/14)
   2014/C 159/22
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: W. Mölls, J.-F. Brakeland, agenti)

      Tuženik: Kraljevina Belgija

      Tužbeni zahtjev

               —

               utvrditi da, tako što je ostavila na snazi da pravila koja poreznim obveznicima koji nisu rezidenti i čiji su prihodi isključivo ili gotovo isključivo ostvareni u Belgiji (Valonska regija) ne daju pravo smanjenje poreza fizičkih osoba, a koje je dodijeljeno poreznim obveznicima koji borave u Valonskoj regiji na temelju dekreta od 3. travnja 2009. o osnivanju Caisse d'Investissement de Wallonie i smanjenju poreza fizičkih osoba u slučaju upisa dionica ili obveznica Caisse, Kraljevina Belgija nije ispunila obveze na temelju članka 45. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članka 28. Sporazuma o europskom gospodarskom prostoru,

               —

               naložiti Kraljevini Belgiji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   Dekretom Valonske regije od 3. travnja 2009. smanjenje poreza za upis dionica ili obveznica izdanih od strane Caisse d'Investissement de Wallonie dodijeljeno je isključivo rezidentima Valonske regije. Komisija smatra da takva odredba predstavlja diskriminaciju u odnosu na porezne obveznike koji nisu rezidenti čiji su prihodi isključivo ili gotovo isključivo ostvareni u Belgiji. Stoga, nije u skladu s člankom 45. UFEU-a ni s člankom 28. Sporazuma o europskom gospodarskom prostoru, kako ih je tumačio Sud u predmetima Schumacker (1) i Wielockx (2).

      (1)  Presuda Schumacker, C-279/93, EU:C:1995:31.

      (2)  Presuda Wielockx, C-80/94, EU:C:1995:271.


title: Predmet T-340/15: Tužba podnesena 27. lipnja 2015. – Polski Koncern Naftowy Orlen protiv OHIM-a (oblik benzinske crpke)

text:
               24.8.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 279/46

         Tužba podnesena 27. lipnja 2015. – Polski Koncern Naftowy Orlen protiv OHIM-a (oblik benzinske crpke)
   (Predmet T-340/15)
   (2015/C 279/58)
   Jezik postupka: poljski

      Stranke

      Tužitelj: Polski Koncern Naftowy Orlen SA (Płock, Poljska) (zastupnik: M. Siciarek, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Sporni žig: trodimenzionalni žig Zajednice (oblik benzinske crpke) – prijava br. 12 411 112

      Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća OHIM-a od 2. travnja 2015. u predmetu R 2247/2014-5

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži OHIM-u snošenje troškova, uključujući troškove koji su tužitelju nastali u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a i pred Općim sudom.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (b), članka 7. stavka 2. i članka 75. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-225/16: Tužba podnesena 9. svibnja 2016. – Matratzen Concord protiv EUIPO-a (Ganz schön ausgeschlafen)

text:
               27.6.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 232/35

         Tužba podnesena 9. svibnja 2016. – Matratzen Concord protiv EUIPO-a (Ganz schön ausgeschlafen)
   (Predmet T-225/16)
   (2016/C 232/45)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Matratzen Concord GmbH (Köln, Njemačka) (zastupnik: I. Selting, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Predmetni sporni žig: verbalni žig EU-a „Ganz schön ausgeschlafen” – prijava za registraciju br. 13 610 316

      Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 24. veljače 2016. u predmetu R 1234/2015-1

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući i troškova koji nastanu tijekom postupka.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe br. 207/2009.