title: Predmet C-551/14 P: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 13. rujna 2016. – Arctic Paper Mochenwangen GmbH protiv Europske komisije (Žalba — Okoliš — Direktiva 2003/87/EZ — Članak 10.a — Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova — Prijelazni propisi za usklađenu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica od 2013. — Odluka 2011/278/EU — Nacionalne provedbene mjere koje je dostavila Savezna Republika Njemačka — Odbijanje upisa određenih postrojenja u popise postrojenja kojima se besplatno dodjeljuju emisijske jedinice — Klauzula koja se odnosi na slučaj „pretjeranih poteškoća” — Provedbene ovlasti Komisije)

text:
               5.12.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 454/6

      Rješenje Suda (šesto vijeće) od 13. rujna 2016. – Arctic Paper Mochenwangen GmbH protiv Europske komisije
      (Predmet C-551/14 P) (1)

      ((Žalba - Okoliš - Direktiva 2003/87/EZ - Članak 10.a - Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova - Prijelazni propisi za usklađenu besplatnu dodjelu emisijskih jedinica od 2013. - Odluka 2011/278/EU - Nacionalne provedbene mjere koje je dostavila Savezna Republika Njemačka - Odbijanje upisa određenih postrojenja u popise postrojenja kojima se besplatno dodjeljuju emisijske jedinice - Klauzula koja se odnosi na slučaj „pretjeranih poteškoća” - Provedbene ovlasti Komisije))
      (2016/C 454/13)
      Jezik postupka: njemački

         Stranke

         Žalitelj: Arctic Paper Mochenwangen GmbH (zastupnici S. Kobes i B. Burkert, Rechtsanwälte)

         Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: E. White, C. Hermes i K. Herrmann, agenti)

         Izreka

                  1.

                  Žalba se odbija.

                  2.

                  Društvu Arctic Paper Mochenwangen GmbH se nalaže snošenje vlastitih troškova kao i troškova Europske komisije.

         (1)  SL C 26, 26. 1. 2015.


title: Predmet C-159/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. travnja 2014. uputio Administrativen sad – Varna (Bugarska) – Koela-N“ EOOD protiv Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

text:
               10.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 175/29

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. travnja 2014. uputio Administrativen sad – Varna (Bugarska) – Koela-N“ EOOD protiv Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (Predmet C-159/14)
   2014/C 175/36
   Jezik postupka: bugarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Administrativen sad – Varna

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj:„Koela-N” EOOD

      Tuženik: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 14. stavak 1. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1) tumačiti tako da pravo raspolaganja materijalnom imovinom kao vlasnik obuhvaća i pravo nalaganja prijevozniku da robu isporuči trećoj osobi različitoj od osobe koja je u računu označena kao primatelj te da je već sama činjenica da je treća osoba primila robu u tom smislu dokaz za provedene prethodne isporuke robe?

               2.

               Treba li članak 14. stavak 1. Direktive 2006/112 tumačiti tako da činjenica da izravni dobavljač nije stvarno posjedovao robu – neovisno o tome da je kupac primio robu – znači da nisu ispunjeni uvjeti za postojanje isporuke u skladu s Direktivom?

               3.

               Predstavljaju li okolnost da prethodni dobavljači u lancu opskrbe nisu pružali podršku poreznim tijelima kao i izostanak pretovara robe objektivne dokaze iz kojih se može zaključiti da je porezni obveznik znao ili morao znati da je promet na kojem temelji pravo na odbitak pretporeza dio porezne prijevare?

      (1)  (SL L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.).


title: Predmet T-254/14: Presuda Općeg suda od 3. rujna 2015. – Warenhandelszentrum protiv OHIM-a – Baumarkt Max Bahr (NEW MAX) („Žig Zajednice — Postupak prigovora — Prijava figurativnog žiga Zajednice NEW MAX — Raniji figurativni žig Zajednice MAX — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe(EZ) br. 207/2009”)

text:
               19.10.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 346/27

         Presuda Općeg suda od 3. rujna 2015. – Warenhandelszentrum protiv OHIM-a – Baumarkt Max Bahr (NEW MAX)
   (Predmet T-254/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak prigovora - Prijava figurativnog žiga Zajednice NEW MAX - Raniji figurativni žig Zajednice MAX - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe(EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 346/31)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Warenhandelszentrum Ltd (Neu-Ulm, Njemačka) (zastupnik: F.-P. Hirschel, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: A. Pohlmann potom S. Hanne, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a: Baumarkt Max Bahr GmbH & Co. KG (Hamburg, Njemačka)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća OHIM-a od 29. siječnja 2014. (predmet R 2035/2012-1) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između Baumarkta Max Bahr GmbH & Co. KG i Warenhandelszentruma Ltd.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Nalaže se Warenhandelszentrumu Ltd snošenje troškova.

      (1)  SL C 194, 24. 6. 2014.


title: Predmet C-662/13: Presuda Suda (deveto vijeće) od 12. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – Surgicare – Unidades de Saúde SA protiv Fazenda Pública (Zahtjev za prethodnu odluku — PDV — Direktiva 2006/112/EZ — Odbitak pretporeza — Transakcije koje predstavljaju zlouporabu — Nacionalno porezno zakonodavstvo — Poseban nacionalni postupak u slučaju sumnje u vezi s poreznom zlouporabom — Načela djelotvornosti i ekvivalentnosti)

text:
               13.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 118/9

         Presuda Suda (deveto vijeće) od 12. veljače 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supremo Tribunal Administrativo – Portugal) – Surgicare – Unidades de Saúde SA protiv Fazenda Pública
   (Predmet C-662/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - PDV - Direktiva 2006/112/EZ - Odbitak pretporeza - Transakcije koje predstavljaju zlouporabu - Nacionalno porezno zakonodavstvo - Poseban nacionalni postupak u slučaju sumnje u vezi s poreznom zlouporabom - Načela djelotvornosti i ekvivalentnosti))
   (2015/C 118/12)
   Jezik postupka: portugalski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Supremo Tribunal Administrativo

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Surgicare – Unidades de Saúde SA

      Tuženik: Fazenda Pública

      Izreka

   Direktivu Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da se ona ne protivi prethodnoj i obveznoj primjeni nacionalnog upravnog postupka, kakav je predviđen u članku 63. Zakona o poreznom postupku i poreznim sporovima (Código de Procedimento e de Processo Tributário), u slučaju kada porezna uprava sumnja u postojanje zlouporabe.

      (1)  SL C 78, 15.3.2014.


title: Predmet C-78/15: Rješenje predsjednika Suda od 21. listopada 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberlandesgericht Düsseldorf – Njemačka) – Colena AG protiv Deiters GmbH

text:
               1.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 38/46

         Rješenje predsjednika Suda od 21. listopada 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberlandesgericht Düsseldorf – Njemačka) – Colena AG protiv Deiters GmbH
   (Predmet C-78/15) (1)

   (2016/C 038/58)
   Jezik postupka: njemački
   Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 171, 26. 5. 2015.


title: Presuda Suda оd 2. kolovoza 2016. u predmetu E-35/15 – Nadzorno tijelo EFTA-e protiv Kraljevine Norveške (Propust države EFTA-e da ispuni svoje obveze – Direktiva 2000/59/EZ o lučkim uređajima za prihvat brodskog otpada i ostataka tereta)

text:
               13.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 120/24

         PRESUDA SUDA
   оd 2. kolovoza 2016.
   u predmetu E-35/15
   Nadzorno tijelo EFTA-e protiv Kraljevine Norveške
   (Propust države EFTA-e da ispuni svoje obveze – Direktiva 2000/59/EZ o lučkim uređajima za prihvat brodskog otpada i ostataka tereta)
   (2017/C 120/12)
   U predmetu E-35/15, Nadzorno tijelo EFTA-e protiv Kraljevine Norveške – ZAHTJEV za utvrđenje da Kraljevina Norveška nije ispunila svoje obveze iz akta iz točke 56.i Priloga XIII. Sporazumu o europskom gospodarskom prostoru (Direktiva 2000/59/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 27. studenoga 2000. o lučkim uređajima za prihvat brodskog otpada i ostataka tereta), zbog toga što nije i) izradila i provela odgovarajući plan za prihvat i rukovanje otpadom za svaku luku u skladu s člankom 5. stavkom 1. Direktive 2000/59/EZ; ii) ocjenjivala i odobravala planove prihvata i rukovanja otpadom, pratila njihovu provedbu i osiguravala njihovo ponovno odobrenje najmanje svake tri godine u skladu s člankom 5. stavkom 3. Direktive 2000/59/EZ; i iii) u svim lukama u Norveškoj osigurala dostupnost lučkih uređaja za prihvat otpada koji odgovaraju potrebama brodova koji obično koriste te luke tako da ne uzrokuju neprimjereno kašnjenje brodova u skladu s člankom 4. stavkom 1. Direktive 2000/59/EZ, Sud, u sastavu Carl Baudenbacher, predsjednik (sudac izvjestitelj), Per Christiansen i Páll Hreinsson, suci, presudio je 2. kolovoza 2016. kao u izreci:
   Sud:

               1.

               Utvrđuje da Kraljevina Norveška nije u predviđenom roku ispunila svoje obveze iz akta iz točke 56.i Priloga XIII. Sporazumu o europskom gospodarskom prostoru (Direktiva 2000/59/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 27. studenoga 2000. o lučkim uređajima za prihvat brodskog otpada i ostataka tereta) zbog toga što

                           a.

                           nije izradila i provela odgovarajući plan za prihvat i rukovanje otpadom za svaku luku u Norveškoj u skladu s člankom 5. stavkom 1. Direktive 2000/59/EZ;

                           b.

                           nije ocjenjivala i odobravala planove prihvata i rukovanja otpadom za sve luke u Norveškoj, pratila njihovu provedbu i osiguravala njihovo ponovno odobrenje najmanje svake tri godine u skladu s člankom 5. stavkom 3. Direktive 2000/59/EZ; i

                           c.

                           nije u svim lukama u Norveškoj osigurala dostupnost lučkih uređaja za prihvat otpada koji odgovaraju potrebama brodova koji obično koriste te luke tako da ne uzrokuju neprimjereno kašnjenje brodova u skladu s člankom 4. stavkom 1. Direktive 2000/59/EZ.

               2.

               Nalaže Kraljevini Norveškoj plaćanje troškova postupka.


title: Predmet T-632/16: Tužba podnesena 2. rujna 2016. – Haeberlen protiv ENISA-e

text:
               7.11.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 410/22

         Tužba podnesena 2. rujna 2016. – Haeberlen protiv ENISA-e
   (Predmet T-632/16)
   (2016/C 410/31)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Thomas Haeberlen (Swisttal, Njemačka) (zastupnici: L. Levi i A. Tymen, odvjetnici)

      Tuženik: Europska agencija za sigurnost mreža i podataka

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               proglasi predmetnu tužbu dopuštenom i osnovanom;

         i stoga,

               —

               poništi odluku od 21. listopada 2015.;

               —

               po potrebi, poništi odluku od 20. svibnja 2016., koja je zaprimljena 23. svibnja 2016., o odbijanju prigovora;

               —

               naloži naknadu neimovinske štete nanesene tužitelju koja se procjenjuje u visini od 3 000 eura;

               —

               naloži tuženiku snošenje svih troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

               1.

               Prvi tužbeni razlog temelji se na nezakonitosti Uredbe (EU) br. 422/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. travnja 2014. o usklađivanju s učinkom od 1. srpnja 2011. primitaka od rada i mirovina dužnosnika i ostalih službenika Europske unije te o koeficijentima ispravka koji se na njih primjenjuju (SL 2014., L 129, str. 5.) i Uredbe (EU) br. 423/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. travnja 2014. o usklađivanju s učinkom od 1. srpnja 2012. primitaka od rada i mirovina dužnosnika i ostalih službenika Europske unije te o koeficijentima ispravka koji se na njih primjenjuju (SL 2014., L 129, str. 12.) (u daljnjem tekstu: pobijane uredbe). Konkretno je riječ o tome da je pri donošenju pobijanih uredbi počinjeno nekoliko povreda, a osobito bitna povreda postupka, povreda obveze obrazlaganja, članka 10. Priloga XI. Pravilniku koji se primjenjivao prije stupanja na snagu Uredbe (EU, Euratom) br. 1023/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2013. o izmjeni Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije i Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije (SL 2013., L 287, str. 15.), povreda članaka 10., 11. i 65. Pravilnika, načela stečenih prava i proporcionalnosti, načela zaštite legitimnih očekivanja kao i pravila o socijalnom dijalogu.

               2.

               Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi načela dobrog upravljanja, obveze obrazlaganja i dužnosti brižnog postupanja.


title: Predmet T-635/16: Rješenje Općeg suda od 9. veljače 2017. – IPA protiv Komisije

text:
               10.4.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 112/51

         Rješenje Općeg suda od 9. veljače 2017. – IPA protiv Komisije
   (Predmet T-635/16) (1)

   (2017/C 112/71)
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 428, 21. 11. 2016.


title: Predmet T-596/11: Rješenje Općeg suda od 21. siječnja 2014. — Bricmate protiv Vijeća ( „Tužba za poništenje — Damping — Uvoz keramičkih pločica podrijetlom iz Kine — Konačna antidampinška pristojba — Nepostojanje individualnog utjecaja — Regulatorni akt koji sadrži provedbene mjere — Nedopuštenost” )

text:
               15.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 78/11

         Rješenje Općeg suda od 21. siječnja 2014. — Bricmate protiv Vijeća
   (Predmet T-596/11) (1)

   (Tužba za poništenje - Damping - Uvoz keramičkih pločica podrijetlom iz Kine - Konačna antidampinška pristojba - Nepostojanje individualnog utjecaja - Regulatorni akt koji sadrži provedbene mjere - Nedopuštenost)
   2014/C 78/21
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Bricmate AB (Stockholm, Švedska) (zastupnici: C. Dackö, A. Willems i S. De Knop, odvjetnici)

      Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: J.-P. Hix i B. Driessen, agenti, prvotno uz asistenciju G. Berrischa i A. Polcyna, zatim A. Polcyna, odvjetnici)

      Intervenijenti koji podupiru tuženika: Europska komisija (zastupnici: M. França i A. Stobiecka-Kuik, agenti); Cerame-Unie AISBL (Bruxelles, Belgija); Asociación Española de Fabricantes de Azulejos y Pavimentos Cerámicos (ASCER) (Castellón de la Plana, Španjolska); Confindustria Ceramica (Sassuolo, Italija); Casalgrande Padana SpA (Casalgrande, Italija); i Etruria Design Srl (Modène, Italija) (zastupnici: V. Akritidis i Y. Melin, odvjetnici)

      Predmet

   Zahtjev za poništenje Provedbene uredbe Vijeća (EU) br. 917/2011 od 12. rujna 2011. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz keramičkih pločica podrijetlom iz Narodne Republike Kine (SL L 238, str. 1.).

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

               2.

               Bricmate AB snosit će vlastite troškove kao i troškove Vijeća Europske unije.

               3.

               Europska komisija snosit će vlastite troškove.

               4.

               Cerame-Unie AISBL, Asociación Española de Fabricantes de Azulejos y Pavimentos Cerámicos (ASCER), Confindustria Ceramica, Casalgrande Padana SpA i Etruria Design Srl snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 25, 28.1.2012.


title: Predmet C-442/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. kolovoza 2013. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) — Sarah Nagy protiv Marcela Nagyja

text:
               9.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 325/13

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. kolovoza 2013. uputio Oberster Gerichtshof (Austrija) — Sarah Nagy protiv Marcela Nagyja
   (Predmet C-442/13)
   2013/C 325/23
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Oberster Gerichtshof

      Stranke u glavnom postupku

      Tužitelj: Sarah Nagy

      Tuženik: Marcel Nagy

      Prethodna pitanja

               1.

               Teče li litispendencija u dva postupka „između istih stranaka” u smislu članka 12. Uredbe Vijeća (EZ) br. 4/2009 od 18. prosinca 2008. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršenju sudskih odluka te suradnji u stvarima koje se odnose na obvezu uzdržavanja (1), kada u jednom postupku dijete prema ocu postavlja zahtjev za isplatu uzdržavanja u proteklom i tekućem razdoblju, a otac u postupku radi razvoda braka zahtijeva utvrđenje svoje obveze uzdržavanja prema djetetu i isplate majci za razdoblje nakon razvoda braka?

               2.

               U slučaju potvrdnog odgovora na ovo pitanje: ako u jednom postupku uzdržavana osoba postavi zahtjev za uzdržavanje u tekućem razdoblju, a u drugom postupku obveznik uzdržavanja zahtijeva obvezu plaćanja uzdržavanja u tekućem razdoblju od kasnijeg trenutka, vode li se tada od tog kasnijeg trenutka postupci s „istim zahtjevom” u smislu članka 12. Uredbe?

      (1)  (SL L 7, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 5., str. 138.).


title: Predmet T-671/13: Rješenje Općeg suda od 12. svibnja 2015. – PAN Europe i Confédération paysanne protiv Komisije

text:
               13.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 228/26

         Rješenje Općeg suda od 12. svibnja 2015. – PAN Europe i Confédération paysanne protiv Komisije
   (Predmet T-671/13) (1)

   (2015/C 228/35)
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik sedmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 52, 22.2.2014.


title: Predmet T-315/14: Rješenje Općeg suda od 29. listopada 2015. – Hipp protiv OHIM-a – Nestlé Nutrition (Praebiotik) („Žig Zajednice — Zahtjev za opoziv — Povlačenje registracije — Obustava postupka”)

text:
               21.12.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 429/24

         Rješenje Općeg suda od 29. listopada 2015. – Hipp protiv OHIM-a – Nestlé Nutrition (Praebiotik)
   (Predmet T-315/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Zahtjev za opoziv - Povlačenje registracije - Obustava postupka”))
   (2015/C 429/31)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Hipp & Co. (Sachseln, Švicarska) (zastupnici: M. Kinkeldey, A. Wagner i S. Brandstätter, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: D. Walicka, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Nestlé Nutrition GmbH (Frankfurt na Majni, Njemačka) (zastupnici: A. Schulz i C. Onken, odvjetnici)

      Predmet

   Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 26. veljače 2014. (predmeti R 1171/2012-4 i R 1326/2012-4), koja se odnosi na postupak povodom zahtjeva za opoziv između Nestlé Nutrition GmbH i Hipp & Co.

      Izreka

               1.

               Postupak se obustavlja.

               2.

               Nalaže se društvima Hipp & Co. i Nestlé Nutrition GmbH snošenje, svakom od njih, vlastitih troškova i polovine troškova Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM).

      (1)  SL C 212, 7. 7. 2014.


title: Predmet C-435/12: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 10. travnja 2014 . (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – ACI Adam BV i dr. protiv Stichting de Thuiskopie, Stichting Onderhandelingen Thuiskopie vergoeding (Zahtjev za prethodnu odluku — Intelektualno vlasništvo — Autorsko pravo i srodna prava — Usklađivanje određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu — Direktiva 2001/29/EZ — Članak 5. stavak 2. točka (b) i stavak 5. — Pravo reproduciranja — Iznimke i ograničenja — Reproduciranje za privatnu uporabu — Zakonito obilježje porijekla primjerka — Direktiva 2004/48/EZ — Područje primjene)

text:
               10.6.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 175/7

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 10. travnja 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – ACI Adam BV i dr. protiv Stichting de Thuiskopie, Stichting Onderhandelingen Thuiskopie vergoeding
   (Predmet C-435/12) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Intelektualno vlasništvo - Autorsko pravo i srodna prava - Usklađivanje određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu - Direktiva 2001/29/EZ - Članak 5. stavak 2. točka (b) i stavak 5. - Pravo reproduciranja - Iznimke i ograničenja - Reproduciranje za privatnu uporabu - Zakonito obilježje porijekla primjerka - Direktiva 2004/48/EZ - Područje primjene))
   2014/C 175/08
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: ACI Adam BV, Alpha International BV, AVC Nederland BV, B.A.S. Computers & Componenten BV, Despec BV, Dexxon Data Media and Storage BV, Fuji Magnetics Nederland, Imation Europe BV, Maxell Benelux BV, Philips Consumer Electronics BV, Sony Benelux BV, Verbatim GmbH

      Tuženici: Stichting de Thuiskopie, Stichting Onderhandelingen Thuiskopie vergoeding

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku – Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska – Tumačenje članka 5. stavaka 2. i 5. Direktive 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu (SL L 167, str. 10.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 119.) i članka 14. Direktive 2004/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o provedbi prava intelektualnog vlasništva (SL L 157, str. 45. i ispravci SL 2004., L 195, str. 16. i SL 2007., L 204, str. 27.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 2., str. 74.) – Pravo reproduciranja – Iznimke i ograničenja – Provedbe prava intelektualnog vlasništva – Troškovi – Područje primjene

      Izreka

               1.

               Pravo Unije, osobito članak 5. stavak 2. točku (b) Direktive 2001/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2001. o usklađivanju određenih aspekata autorskog i srodnih prava u informacijskom društvu, zajedno sa stavkom 5. tog članka, treba tumačiti u smislu da se protivi nacionalnom zakonodavstvu kao što je ono o kojem je riječ u glavnom postupku, koje ne razlikuje slučaj u kojem je reprodukcija za privatnu uporabu stvorena iz dopuštenog izvora od slučaja u kojem je taj izvor nedopušten.

               2.

               Direktivu 2004/48/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o provedbi prava intelektualnog vlasništva treba tumačiti u smislu da se ne primjenjuje na postupak kao što je onaj o kojem je riječ u glavnom postupku, u kojem dužnici pravične naknade traže od suda koji je uputio zahtjev da donese pravna utvrđenja na teret tijela zaduženog za ubiranje i raspodjelu te naknade nositeljima autorskog prava, a koje se brani protiv tog zahtjeva.

      (1)  SL C 399, 22.12.2012.


title: Predmet T-168/11: Rješenje Općeg suda od 15. prosinca 2014. – AQ protiv Parlamenta ( „Tužba za naknadu štete — Popravljanje štete koju je pretrpio tužitelj po odluci Parlamenta o obustavi postupka povodom peticije — Zahtjev za otvaranje istrage o navodnim nepravilnostima u postupku pred Europskim sudom za ljudska prava — Očita nedopuštenost” )

text:
               16.2.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 56/16

         Rješenje Općeg suda od 15. prosinca 2014. – AQ protiv Parlamenta
   (Predmet T-168/11) (1)

   ((„Tužba za naknadu štete - Popravljanje štete koju je pretrpio tužitelj po odluci Parlamenta o obustavi postupka povodom peticije - Zahtjev za otvaranje istrage o navodnim nepravilnostima u postupku pred Europskim sudom za ljudska prava - Očita nedopuštenost”))
   (2015/C 056/22)
   Jezik postupka: poljski

      Stranke

      Tužitelj: AQ (Żary, Poljska) (zastupnik: P. K. Rosiak, odvjetnik)

      Tuženik: Europski parlament (zastupnik: K. Zejdová, agent)

      Predmet

   Tužba za naknadu štete usmjerena na ostvarivanje popravljanja štete koju je pretrpio tužitelj po odluci Parlamenta o obustavi postupka povodom peticije kojom zahtjeva otvaranje istrage o navodnim nepravilnostima u postupku pred Europskim sudom za ljudska prava.

      Izreka

               1.

               Tužba se odbacuje.

               2.

               Nalaže se AQ-u snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Europskog parlamenta.

               3.

               Iznos besplatne pravne pomoći na teret blagajne Općeg suda iznosi 1  653,36 eura.

      (1)  SL C 250, 18.8.2012.


title: Predmet F-35/15: Tužba podnesena 24. veljače 2015. – ZZ protiv Komisije

text:
               4.5.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 146/52

         Tužba podnesena 24. veljače 2015. – ZZ protiv Komisije
   (Predmet F-35/15)
   (2015/C 146/73)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: ZZ (zastupnik: C. Huglo, odvjetnik)

      Tuženik: Europska komisija

      Predmet i opis spora

   Poništenje odluke Komisije da ne udovolji zahtjevu za pomoć koji je podnio tužitelj kada je ispitivan zbog zlouporabe sredstava koja se vraćaju u proračun Zajednice.

      Tužbeni zahtjev tužitelja

               —

               Poništiti odluku tijela za imenovanje od 21. studenoga 2014., zaprimljenu 3. prosinca 2014. kojom se odbija žalba br. R/865/14 koju je tužitelj podnio 5. kolovoza 2014.;

               —

               naložiti Europskoj komisiji isplatu iznosa od 17  242,51 eura, koji još treba dodatno provjeriti;

               —

               naložiti Europskoj komisiji snošenje iznosa od 3  000 eura na osnovi nepovratnih troškova, kao i ukupnih troškova, koji još treba dodatno provjeriti.


title: Predmet T-791/14: Rješenje Općeg suda od 27. travnja 2015. – Bensarsa protiv Komisije i EDPS-a

text:
               22.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 205/43

         Rješenje Općeg suda od 27. travnja 2015. – Bensarsa protiv Komisije i EDPS-a
   (Predmet T-791/14) (1)

   (2015/C 205/59)
   Jezik postupka: francuski
   Predsjednik drugog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 34, 2.2.2015.


title: Predmet C-69/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. veljače 2015. uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – Nutrivet D.O.O.E.L. protiv Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

text:
               27.4.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 138/39

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. veljače 2015. uputio Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Mađarska) – Nutrivet D.O.O.E.L. protiv Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség
   (Predmet C-69/15)
   (2015/C 138/53)
   Jezik postupka: mađarski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Nutrivet D.O.O.E.L.

      Tuženik: Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li smatrati da je otprema otpada izvršena „na način koji nije bitno naveden u dokumentu koji je utvrđen u Prilogu VII” u smislu članka 2. točke 35. podtočke (g) iii. Uredbe (EZ) br. 1013/2006 (1), kada je organizator otpreme ispunio, u dokumentu koji se nalazi u Prilogu VII iste Uredbe, stupce 2 (Uvoznik/primatelj), 7 (Pogon za oporabu) i 11 (Relevantne zemlje/države) na različit način, pri čemu se navedene informacije nalaze jasno u tovarnom listu te u drugim dostupnim dokumentima?

               2.

               U slučaju da je odgovor na prvo pitanje potvrdan, može li se smatrati proporcionalnom novčana kazna izrečena iz tog razloga čiji iznos odgovara iznosu novčane kazne izrečene u slučaju povrede obveze ispunjenja dokumenta iz Priloga VII br. 1013/2006?

               3.

               Je li u svrhu zaključka da postoji nezakonita otprema otpada u smislu članka 2. točke 35. pod g) iii Uredbe (EZ) br. 1013/2006, potrebno da osoba koja ispunjava dokument iz Priloga VII navedene Uredbe namjerno dovodi u zabludu nadležno tijelo?

               4.

               Je li potrebno kako bi se zaključilo da postoji nezakonita otprema otpada izvršena „na način koji nije bitno naveden u dokumentu koji je utvrđen u Prilogu VII” u smislu članka 2. točke 35. podtočke (g) iii. Uredbe br. 1013/2006 (EZ) br. 1013/2006, da nespecificirane informacije ili podaci budu mjerodavni sa stajališta zaštite okoliša? U slučaju potvrdnog odgovora, koje se informacije ili podaci trebaju smatrati mjerodavnima u pogledu zaštite okoliša u dokumentu iz Priloga VII navedenoj Uredbi?

               5.

               Može li se zaključiti da postoji otprema otpada izvršena „na način koji nije bitno naveden u dokumentu koji je utvrđen u Prilogu VII” u smislu članka 2. točke 35. podtočke (g) iii. Uredbe (EZ) br. 1013/2006, u slučaju da nadležno tijelo ne provede postupak iz članka 24. navedene Uredbe, ne omogući zainteresiranim tijelima da u njemu sudjeluju i ne naloži vraćanje nezakonito otpremljenog otpada?

               6.

               Kako treba shvatiti i ispitati nadležnost iz članka 18. stavka 1. točke (a) Uredbe (EZ) br. 1013/2006?

               7.

               Kako treba tumačiti odredbu iz točke 15. dijela IV. Priloga IC Uredbi (EZ) br. 1013/2006, sukladno kojoj pregovarač ili agent, da bi mogao biti primatelj, mora biti u nadležnosti države odredišta?

      (1)  Uredba (EZ) br. 1013/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2006. o pošiljkama otpada (SL L 190, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 16., str. 86.)


title: Spojeni predmeti T-22/13 i T-23/13: Presuda Općeg suda od 21. svibnja 2015. – Senz Technologies protiv OHIM-a – Impliva (Parapluies) („Dizajn Zajednice — Postupak povodom ništavosti — Registrirani dizajni Zajednice koji predstavlja kišobrane — Razlog ništavosti — Otkrivanje ranijeg dizajna — Raniji dizajn koji predstavlja američki patent — Poslovni krugovi specijalizirani u dotičnom sektoru — Upućeni korisnik — Stupanj pažnje upućenog korisnika — Modni proizvodi — Stupanj slobode dizajnera — Individualni karakter — Različit ukupan dojam — Zahtjev za proglašenje ništavosti”)

text:
               6.7.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 221/8

         Presuda Općeg suda od 21. svibnja 2015. – Senz Technologies protiv OHIM-a – Impliva (Parapluies)
   (Spojeni predmeti T-22/13 i T-23/13) (1)

   ((„Dizajn Zajednice - Postupak povodom ništavosti - Registrirani dizajni Zajednice koji predstavlja kišobrane - Razlog ništavosti - Otkrivanje ranijeg dizajna - Raniji dizajn koji predstavlja američki patent - Poslovni krugovi specijalizirani u dotičnom sektoru - Upućeni korisnik - Stupanj pažnje upućenog korisnika - Modni proizvodi - Stupanj slobode dizajnera - Individualni karakter - Različit ukupan dojam - Zahtjev za proglašenje ništavosti”))
   (2015/C 221/10)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Senz Technologies BV (Delft, Nizozemska) (zastupnici: W. Hoyng i C. Zeri, a zatim W. Hoyng i I. de Bruijn, avocats)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnici: F. Mattina, a zatim A. Folliard-Monguiral, agenti)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Impliva BV (Mijdrecht, Nizozemska) (zastupnici: C. Gielen i A. Verschuur, avocats)

      Predmet

   Dvije tužbe podnesene protiv dviju odluka trećeg žalbenog vijeća OHIM-a od 26. rujna 2012. (predmeti R 2453/2010-3 i R 2459/2010-3), koje se odnose na postupak povodom ništavosti između Implive BV i Senz Technologiesa BV,

      Izreka

               1.

               Poništavaju se odluke trećeg žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 26. rujna 2012. (presude R 2453/2010 3 i R 2459/2010 3).

               2.

               Društvo Impliva BV snosit će, uz vlastite troškove, i trećinu troškova društva Senz Technologies BV.

               3.

               Društvo Senz Technologies snosit će dvije trećine vlastitih troškova.

               4.

               OHIM će snositi vlastite troškove.

      (1)  SL C 101, 6. 4. 2013.


title: Predmet T-234/08: Rješenje Općeg suda od 11. studenog 2013. — EuroChem MCC protiv Vijeća

text:
               18.1.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 15/20

         Rješenje Općeg suda od 11. studenog 2013. — EuroChem MCC protiv Vijeća
   (Predmet T-234/08) (1)

   2014/C 15/30
   Jezik postupka: engleski
   Predsjednik prvog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 209, 15.8.2008.


title: Predmet C-688/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. prosinca 2013. uputio Juzgado Mercantil n °3 de Barcelona (Španjolska) — Gimnasio Deportivo San Andrés, S.L., druge stranke: Gemma Atarés París i Agencia Estatal de la Administración Tributaria

text:
               15.3.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 78/4

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. prosinca 2013. uputio Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Španjolska) — Gimnasio Deportivo San Andrés, S.L., druge stranke: Gemma Atarés París i Agencia Estatal de la Administración Tributaria
   (Predmet C-688/13)
   2014/C 78/08
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Juzgado Mercantil de Barcelona

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Gimnasio Deportivo San Andrés, S.L.

      Tuženici: Gemma Atarés París y Agencia Estatal de la Administración Tributaria

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li smatrati da je jamstvo da stjecatelj poduzeća u stečaju ili proizvodne jedinice tog poduzeća ne preuzima dugove koji proizlaze iz dugova socijalnog osiguranja koji su nastali prije prijenosa proizvodne jedinice ili iz ranijih dugova vezanih za zapošljavanje kada stečajni postupci dovedu do zaštite koja je barem jednaka onoj koja je pružena u direktivama Zajednice, vezano jedino i isključivo za dugove vezane za ugovore o radu ili radne odnose ili u okviru sveopće zaštite prava zaposlenika i očuvanja radnih mjesta to jamstvo mora biti prošireno na dugove vezane za zapošljavanje ili dugove socijalnog osiguranja koji su nastali prije prijenosa trećoj strani?

               2.

               U istom kontekstu jamčenja prava zaposlenika, može li stjecatelj proizvodne jedinice od suda koji vodi stečajni postupak i odlučuje o prijenosu ishoditi jamstvo, ne samo u odnosu na prava koja proizlaze iz ugovora o radu već i u odnosu na dugove koji su nastali prije prijenosa, a koje društvo u stečaju može dugovati zaposlenicima čiji je radni odnos već završio ili u odnosu na ranije dugove socijalnog osiguranja?

               3.

               Može li osoba koja stječe poduzeće ili proizvodnu jedinicu u stečaju i koja preuzima obvezu očuvanja svih ili nekih ugovora o radu te za njih prihvaća odgovornost na temelju subrogacije, dobiti jamstvo da se od njega neće zahtijevati ispunjenje niti će mu se prenositi druge obveze prenositelja iz ugovora ili odnosa u kojima prihvaća odgovornost na temelju subrogacije, osobito za obveze koje proizlaze iz ranijih ugovora o radu ili dugova socijalnog osiguranja?

               4.

               Ukratko, može li se, u pogledu prijenosa proizvodnih jedinica ili poduzeća koji su proglašeni insolventnima i u stečaju u sudskom ili upravnom postupku, Direktiva 23/2001 (1) tumačiti na način da jamči ne samo zaštitu ugovora o radu već osigurava da stjecatelj neće biti odgovoran za dugove nastale prije stjecanja navedene proizvodne jedinice.

               5.

               Čini li formulacija članka 149. stavka 2. Ley Concursal Española (španjolskog stečajnog zakona), u pogledu prijenosa poduzeća, odredbu nacionalnog prava koju zahtijeva članak 5. stavak 2. točka (a) Direktive 2001/23 radi primjene iznimke?

               6.

               Također, ako je to tako, mora li nalog o prijenosu koji izda sudac u stečajnom postupku a koji sadrži ta jamstva i zaštitne mjere biti obvezujući u svim slučajevima za sve druge sudove ili u svim upravnim postupcima koji se mogu pokrenuti protiv novog stjecatelja u pogledu dugova koji su nastali prije dana stjecanja, što rezultira time da članak 44. Statuta radnika ne može učiniti neučinkovitim članak 149. stavke 2 i 3. Ley Concursala.

               7.

               Ako se pak ima smatrati da članak 149. stavci 2. i 3. Ley Concursala ne djeluje kao iznimka iz članka 5. Direktive, od Suda se traži da razjasni utječu li pravila iz članka 3. stavka 1. Direktive samo na prava i obveze koji proizlaze isključivo iz ugovora o radu ili radnih odnosa koji su na snazi, tako da se nikako ne može smatrati da se na stjecatelja prenose prava i obveze kao što su ona koja proizlaze iz doprinosa za socijalno osiguranje ili drugih obveza u pogledu ugovorâ o radu koji su prestali već prije nego što su započeli stečajni postupci.

      (1)  SL L 82, str. 16. Direktive Vijeća 2001/23/EZ od 12. ožujka 2001. o približavanju prava država članica u vezi sa zaštitom prava zaposlenika radnika u slučaju prijenosa poduzeća, tvrtki ili dijelova poduzeća ili tvrtki


title: Predmet C-347/17: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. lipnja 2017. uputio Rechtsbank Rotterdam (Nizozemska) – A, B, C, D, E, F, G protiv Staatssecretaris van Economische Zaken

text:
               11.9.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 300/17

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. lipnja 2017. uputio Rechtsbank Rotterdam (Nizozemska) – A, B, C, D, E, F, G protiv Staatssecretaris van Economische Zaken
   (Predmet C-347/17)
   (2017/C 300/20)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Rechtsbank Rotterdam

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: A, B, C, D, E, F, G

      Tuženik: Staatssecretaris van Economische Zaken

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li prilog III. odjeljak II. poglavlje IV. točke 5. i 8. Uredbe (EZ) br. 853/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o utvrđivanju određenih higijenskih pravila za hranu životinjskog podrijetla (1) tumačiti na način da trup peradi nakon evisceracije i čišćenja više ne smije pokazivati nikakve vidljive znakove onečišćenja?

               2.

               Obuhvaća li prilog III. odjeljak II. poglavlje IV. točke 5. i 8 Uredbe (EZ) br. 853/2004 […] onečišćenje fekalijama, sadržajem iz žučnog mjehura i volje?

               3.

               Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan: treba li u ovom slučaju prilog III. odjeljak II. poglavlje IV. točku 8. Uredbe (EZ) br. 853/2004 […] tumačiti na način da čišćenje treba obaviti neposredno nakon evisceracije ili je prema toj odredbi dopušteno otkloniti vidljive znakove onečišćenja i tijekom hlađenja ili rasijecanja ili ambalažiranja?

               4.

               Je li prema prilogu I. odjeljku I. poglavlju II. dijelu D točki 1. Uredbe (EZ) br. 854/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o utvrđivanju posebnih pravila organizacije službenih kontrola proizvoda životinjskog podrijetla namijenjenih prehrani ljudi (2) nadležnim tijelima prilikom pregleda dopušteno otkloniti trupove s linije klanja i pregledati vidljiva onečišćenja izvana i iznutra kao i ispod masnog tkiva?

               5.

               Ako je odgovor na prvo pitanje niječan i time vidljivi znakovi onečišćenja smiju ostati prisutni na trupu peradi, kako u tom slučaju treba tumačiti prilog III. odjeljak II. poglavlje IV. točke 5. i 8. Uredbe (EZ) br. 853/2004 […]? Na koji način valja onda postići cilj te uredbe, to jest jamčiti visoku razinu zaštite javnog zdravlja?

      (1)  SL 2004., L 139, str. 55.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 11., str. 3.

      (2)  SL 2004., L 139, str. 206.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 10., str. 33.


title: Predmet T-622/13: Rješenje Općeg suda od 2. listopada 2014. – Ratioparts-Ersatzteile protiv OHIM-a – Norwood Promotional Products Europe (NORTHWOOD professional forest equipment)

text:
               1.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 431/45

         Rješenje Općeg suda od 2. listopada 2014. – Ratioparts-Ersatzteile protiv OHIM-a – Norwood Promotional Products Europe (NORTHWOOD professional forest equipment)
   (Predmet T-622/13) (1)

   (2014/C 431/71)
   Jezik postupka: njemački
   Predsjednik petog vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 39, 8.2.2014


title: Predmet C-350/14: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. srpnja 2014. uputio Tribunale civile di Trieste (Italija) – Florin Lazar, kojeg zastupa Luigi Erculeo protiv Allianz SpA

text:
               6.10.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 351/4

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. srpnja 2014. uputio Tribunale civile di Trieste (Italija) – Florin Lazar, kojeg zastupa Luigi Erculeo protiv Allianz SpA
   (Predmet C-350/14)
   2014/C 351/05
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Tribunale civile di Trieste

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Florin Lazar, kojeg zastupa Luigi Erculeo

      Tuženik: Allianz SpA

      Prethodna pitanja

   Kako treba tumačiti članak 4. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 864/2007 (1) o pravu koje se primjenjuje na izvanugovorne obveze (tzv. Rim II) koji određuje da: „pravo koje se primjenjuje na izvanugovornu obvezu nastalu iz protupravnog postupanja je pravo one države u kojoj šteta nastane”. Konkretnije,

               1.

               kako treba tumačiti izraz „mjesto u kojem šteta nastane” u smislu članka 4. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 864/2007 u odnosu na zahtjev za naknadu materijalne i nematerijalne štete koji su podnijeli članovi obitelji osobe koja je preminula uslijed prometne nesreće koja se dogodila u državi u kojoj se vodi postupak kada ti članovi obitelji prebivaju u drugoj zemlji Europske unije i tamo su pretrpjeli navedene štete?

               2.

               je li, u svrhu primjene članka 4. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 864/2007, materijalna i nematerijalna šteta, koju su u državi u kojoj prebivaju pretrpjeli članovi obitelji osobe koja je preminula u prometnoj nesreći koja se dogodila u državi u kojoj se vodi postupak, obuhvaćena pojmom „štete” u smislu prvog dijela članka 4. stavka 1. ili pojmom „posrednih posljedica” u smislu drugog dijela iste odredbe?

      (1)  Uredba (EZ) br. 864/2007Europskog parlamenta i Vijeća od 11. srpnja 2007. o pravu koje se primjenjuje na izvanugovorne obveze (Rim II) (SL L 199, str. 40.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 6., str. 73.)


               17.8.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 271/7

         Postupak koji je Nadzorno tijelo EFTA-e pokrenulo protiv Kraljevine Norveške 2. lipnja 2017.
   (Predmet E-4/17)
   (2017/C 271/06)
   Nadzorno tijelo EFTA-e, koje zastupaju Carsten Zatschler, Maria Moustakali, Øyvind Bø i Marlene Lie Hakkebo, zastupnici Nadzornog tijela EFTA-e, 35 Rue Belliard, 1040 Bruxelles, Belgija pokrenulo je 2. lipnja 2017. postupak protiv Kraljevine Norveške pred Sudom EFTA-e.
   Nadzorno tijelo EFTA-e od Suda EFTA-e zahtijeva da utvrdi sljedeće:

               1.

               Kraljevina Norveška prekršila je odredbe Akta iz točke 2. Priloga XVI. Sporazumu o EGP-u (Direktiva 2004/18/EZ od 31. ožujka 2004. o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama (1)) tako što je pogrešno klasificirala ugovor o javnoj nabavi i provela natječaj za izgradnju i vođenje podzemnog parkirališta ispod Torveta u Kristiansandu protivno zahtjevima iz pravila EGP-a o javnoj nabavi. Točnije, Kraljevina Norveška:

                           i.

                           nije točno opisala predmet ugovora o javnoj nabavi jer nije upotrijebila točne CPV oznake, odnosno, u svakom slučaju, nije ih iscrpno i dovoljno precizno navela, čime je prekršila odredbe članka 58. stavka 2. Direktive, u vezi s člankom 1. stavkom 14. Direktive, i Akta iz točke 6.a Priloga XVI. Sporazumu o EGP-u (Uredba (EZ) br. 2195/2002 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. studenoga 2002. o CPV-u);

                           ii.

                           nije objavila poziv na nadmetanje na razini cijelog EGP-a u Službenom listu Europske unije i u bazi podataka TED u skladu s pravnim zahtjevima utvrđenima u članku 58. Direktive; i

                           iii.

                           nije poštovala minimalni rok za podnošenje prijava u postupku dodjele ugovora propisan člankom 59. Direktive.

               2.

               Kraljevina Norveška snosi troškove postupka.

         Pravna pozadina i činjenična osnova te navedeni razlozi:

               —

               u travnju 2015. općina Kristiansand u južnoj Norveškoj pokrenula je postupak natječaja za izgradnju i vođenje velikog podzemnog parkirališta ispod Torveta, glavnog gradskog trga u Kristiansandu.

               —

               nadzorno tijelo EFTA-e tvrdi da ugovor koji je ponuđen u natječaju za navedeni projekt nije bio ugovor o koncesiji za javne radove. Umjesto toga, u opisu projekta netočno se navodi da se on odnosi samo na pružanje „usluga parkiranja” i postupak natječaja nije proveden u skladu s detaljnim pravilima utvrđenima u propisima EGP-a kojima se uređuju natječaji za koncesije za javne radove, posebno Direktivi 2004/18/EZ o usklađivanju postupaka za sklapanje ugovora o javnim radovima, ugovora o javnoj nabavi robe te ugovora o javnim uslugama.

               —

               nadzorno tijelo EFTA-e traži da se utvrdi da Norveška: nije točno opisala predmet ugovora o javnoj nabavi jer nije upotrijebila točne CPV oznake, odnosno, u svakom slučaju, nije ih iscrpno i dovoljno precizno navela; nije objavila poziv na nadmetanje na razini cijelog EGP-a u Službenom listu Europske Unije i u bazi podataka TED; nije poštovala minimalni rok za podnošenje prijava u postupku dodjele ugovora.

               —

               u predmetnom ugovoru o javnoj nabavi navodi se da se odnosi se na „dizajn, izgradnju, financiranje i vođenje podzemnog parkirališta”. Natječaj je objavljen 20. travnja 2015. u norveškoj nacionalnoj bazi podataka za obavijesti o javnoj nabavi Doffin, pod CPV oznakom za „usluge parkiranja”.

               —

               prema pozivu na nadmetanje procijenjena vrijednost ugovora iznosila je između 24 000 000 i 100 000 000 NOK.

               —

               samo je jedna ponuda podnesena u propisanom roku, 15. svibnja 2015. Natječaj je nakon pregovora revidiran i ugovor je naposljetku dodijeljen 24. lipnja 2015. te su ga stranke potpisale 29. lipnja 2015.

      (1)  SL L 134, 30.4.2004., str. 114.


title: Predmet C-82/13: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 7. listopada 2013. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato — Italija) — Società cooperativa Madonna dei miracoli protiv Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednička poljoprivredna politika — Zajedničke mjere — Neisplata financijske pomoći od strane Komisije — Povlačenje doprinosa od strane države članice — Činjenično pitanje — Unutarnja situacija — Očita nenadležnost Suda — Opis činjeničnog okvira — Nedostatnost — Hipotetsko pitanje — Očita nedopuštenost)

text:
               21.12.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 377/5

         Rješenje Suda (šesto vijeće) od 7. listopada 2013. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato — Italija) — Società cooperativa Madonna dei miracoli protiv Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali
   (Predmet C-82/13) (1)

   (Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednička poljoprivredna politika - Zajedničke mjere - Neisplata financijske pomoći od strane Komisije - Povlačenje doprinosa od strane države članice - Činjenično pitanje - Unutarnja situacija - Očita nenadležnost Suda - Opis činjeničnog okvira - Nedostatnost - Hipotetsko pitanje - Očita nedopuštenost)
   2013/C 377/08
   Jezik postupka: talijanski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Consiglio di Stato

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Società cooperativa Madonna dei miracoli

      Tuženici: Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

      Predmet

   Zahtjev za prethodnu odluku — Consiglio di Stato — Tumačenje Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2052/88 od 24. lipnja 1988. o zadacima strukturnih fondova i njihovoj učinkovitosti te međusobnoj koordinaciji njihovih aktivnosti međusobno te projektima Europske investicijske banke i drugih postojećih financijskih instrumenata (SL L 185, str. 9.), Uredbe Vijeća (EEZ) br. 4253/88 od 19. prosinca 1988. o utvrđivanju odredbi za provedbu Uredbe (EEZ) br. 2052/88 u pogledu koordiniranja aktivnosti različitih strukturnih fondova među njima samima te s projektima Europske investicijske banke i drugih postojećih financijskih instrumenata (SL L 374, str. 1.), Uredbe Vijeća (EEZ) br. 866/90 od 29. ožujka 1990. o poboljšanju uvjeta prerade i prodaje poljoprivrednih proizvoda (SL L 91, str. 1.) kao i Odluke Komisije 90/342/EEZ od 7. lipnja 1990. o utvrđivanju kriterija koje treba usvojiti za ulaganja u poboljšanje uvjeta prerade i prodaje poljoprivrednih i šumarskih proizvoda (SL L 163, str. 71.) — Zajedničke mjere — Neisplata financijske pomoći od strane Komisije — Država članica koja nije isplatila svoj doprinos uslijed neisplate pomoći od strane Komisije

      Izreka

               1.

               Sud Europske unije je očito nenadležan odgovoriti na pitanja koja je postavio Consiglio di Stato (Italija).

               2.

               U preostalom dijelu zahtjev za prethodnu odluku je očito nedopušten.

      (1)  SL C 147, 25.5.2013.


title: Predmet C-137/13: Presuda Suda (peto vijeće) od 5. studenoga 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bayerisches Verwaltungsgericht München – Njemačka) – Herbaria Kräuterparadies GmbH protiv Freistaat Bayern (Zahtjev za prethodnu odluku — Poljoprivreda — Zajednička poljoprivredna politika — Ekološka proizvodnja i označivanje ekoloških proizvoda — Uredba br. (EZ) 889/2008 — Članak 27. stavak 1. točka (f) — Upotreba određenih proizvoda i određenih tvari u preradi hrane — Zabrana korištenja minerala, vitamina, aminokiselina i mikronutrijenata ako njihova upotreba nije propisana zakonom — Dodavanje željezova glukonata i vitamina u ekološki napitak — Upotreba minerala, vitamina, aminokiselina i mirkonutrijenata — Količine potrebne za odobrenje prodaje kao dodatka prehrani, s prehrambenom ili zdravstvenom tvrdnjom ili kao hrane za posebne prehrambene potrebe)

text:
               12.1.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 7/6

         Presuda Suda (peto vijeće) od 5. studenoga 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bayerisches Verwaltungsgericht München – Njemačka) – Herbaria Kräuterparadies GmbH protiv Freistaat Bayern
   (Predmet C-137/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Poljoprivreda - Zajednička poljoprivredna politika - Ekološka proizvodnja i označivanje ekoloških proizvoda - Uredba br. (EZ) 889/2008 - Članak 27. stavak 1. točka (f) - Upotreba određenih proizvoda i određenih tvari u preradi hrane - Zabrana korištenja minerala, vitamina, aminokiselina i mikronutrijenata ako njihova upotreba nije propisana zakonom - Dodavanje željezova glukonata i vitamina u ekološki napitak - Upotreba minerala, vitamina, aminokiselina i mirkonutrijenata - Količine potrebne za odobrenje prodaje kao dodatka prehrani, s prehrambenom ili zdravstvenom tvrdnjom ili kao hrane za posebne prehrambene potrebe))
   (2015/C 007/07)
   Jezik postupka: njemački

      Sud koji je uputio zahtjev

   Bayerisches Verwaltungsgericht München

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Herbaria Kräuterparadies GmbH

      Tuženik: Freistaat Bayern

      Izreka

   Članak 27. stavak 1. točku (f) Uredbe Komisije br. 889/2008 od 5. rujna 2008. o detaljnim pravilima za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 834/2007 o ekološkoj proizvodnji i označivanju ekoloških proizvoda s obzirom na ekološku proizvodnju, označivanje i kontrolu treba tumačiti u smislu da je upotreba tvari iz te odredbe propisana zakonom samo onda kada pravilo prava Unije ili nacionalno pravno pravilo koje je s njime u skladu izravno određuje dodavanje navedene tvari u hranu, kako bi ta hrana općenito mogla biti stavljena na tržište. Upotreba takve tvari nije propisana zakonom u smislu navedene odredbe kada se hrana stavlja na tržište kao dodatak prehrani, s prehrambenim ili zdravstvenim tvrdnjama ili kao hrana za posebne prehrambene potrebe, iako to podrazumijeva da, za potrebe poštovanja odredbi o tvarima koje moraju biti sadržane u hrani, koje se, redom, nalaze

               —

               u Direktivi 2002/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 10. lipnja 2002. o usklađivanju zakona država članica u odnosu na dodatke prehrani, kako je izmijenjena i dopunjena Uredbom (EZ) br. 1137/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008.,

               —

               u Uredbi (EZ) br. 1924/2006 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. prosinca 2006. o prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama koje se navode na hrani i Uredbi Komisije (EU) br. 432/2012 od 16. svibnja 2012. o utvrđivanju popisa dopuštenih zdravstvenih tvrdnji koje se navode na hrani, osim onih koje se odnose na smanjenje rizika od bolesti te na razvoj i zdravlje djece, kao i

               —

               u Direktivi 2009/39/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. svibnja 2009. o hrani za posebne prehrambene potrebe i Uredbi Komisije (EZ) br. 953/2009 od 13. listopada 2009. o tvarima koje se u posebne prehrambene svrhe smiju dodavati hrani za posebne prehrambene potrebe,
               ta hrana mora sadržavati određenu količinu predmetne tvari.

      (1)  SL C 171, 15.6.2013.


title: Predmet T-301/14 R: Rješenje predsjednika Općeg suda od 4. rujna 2014. – Michelin Reifenwerke protiv Komisije („Privremena pravna zaštita — Državne potpore — Nacionalno promicanje proizvodnje električne energije iz obnovljivih izvora energije — Odluka Komisije o pokretanju službenog istražnog postupka u području državnih potpora — Zahtjev za suspenziju izvršenja — Fumus boni juris”)

text:
               1.12.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 431/28

         Rješenje predsjednika Općeg suda od 4. rujna 2014. – Michelin Reifenwerke protiv Komisije
   (Predmet T-301/14 R)
   ((„Privremena pravna zaštita - Državne potpore - Nacionalno promicanje proizvodnje električne energije iz obnovljivih izvora energije - Odluka Komisije o pokretanju službenog istražnog postupka u području državnih potpora - Zahtjev za suspenziju izvršenja - Fumus boni juris”))
   (2014/C 431/49)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Michelin Reifenwerke AG & Co. KGaA (Karlsruhe, Njemačka) (zastupnici: T. Volz i B. Wißmann, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za suspenziju pravnih učinaka odluke kojom je Komisija pokrenula službeni istražni postupak u području državnih potpora u vezi s njemačkim zakonom o obnovljivim izvorima energije.

      Izreka

               1.

               Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

               2.

               O troškovima će se odlučiti naknadno.


title: Predmet C-92/13: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 10. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Gemeente ‘s-Hertogenbosch protiv Staatssecretaris van Financiën (Zahtjev za prethodnu odluku — Šesta direktiva o PDV-u — Članak 5. stavak 7. točka (a) — Oporezive transakcije — Pojam ‘isporuka uz naknadu’ — Prvo useljenje tijela lokalne vlasti u prostore koji su za njega izgrađeni na vlastitom zemljištu — Aktivnosti koje se obavljaju u svojstvu javnog tijela i u svojstvu poreznog obveznika)

text:
               17.11.2014

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 409/10

         Presuda Suda (četvrto vijeće) od 10. rujna 2014. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – Gemeente ‘s-Hertogenbosch protiv Staatssecretaris van Financiën
   (Predmet C-92/13) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Šesta direktiva o PDV-u - Članak 5. stavak 7. točka (a) - Oporezive transakcije - Pojam ‘isporuka uz naknadu’ - Prvo useljenje tijela lokalne vlasti u prostore koji su za njega izgrađeni na vlastitom zemljištu - Aktivnosti koje se obavljaju u svojstvu javnog tijela i u svojstvu poreznog obveznika))
   2014/C 409/13
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Hoge Raad der Nederlanden

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Gemeente ‘s-Hertogenbosch

      Tuženik: Staatssecretaris van Financiën

      Izreka

   Članak 5. stavak 7. točku (a) Šeste direktive Vijeća 77/388/EEZ od 17. svibnja 1977. o usklađivanju zakonodavstava država članica koja se odnose na poreze na promet – zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost: jedinstvena porezna osnovica treba se tumačiti na način da se primjenjuje na situaciju poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, kada se tijelo lokalne vlasti prvi put useli u zgradu koju je izgradilo na vlastitom zemljištu i koju koristi u postotku od 94 % njegove površine za svoje aktivnosti u svojstvu javnog tijela i u postotku od 6 % njegove površine za svoje aktivnosti u svojstvu poreznog obveznika, što uključuje 1 % za izuzete gospodarske aktivnosti na koje se ne primjenjuje pravo na odbitak poreza na dodanu vrijednost. Međutim kasnije korištenje nekretnine za aktivnosti općine daje pravo na odbitak poreza koji je plaćen na temelju korištenja propisanog tom odredbom samo u omjeru koji odgovara njezinom korištenju za potrebe oporezivih transakcija na temelju članka 17. stavka 5. te direktive.

      (1)  SL C 147, 25.5.2013.


title: Predmet C-310/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. lipnja 2015. uputio Cour de cassation (Francuska) – Vincent Deroo-Blanquart protiv Sony Europe Limited, koji je preuzeo prava Sony France SA

text:
               7.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 294/37

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. lipnja 2015. uputio Cour de cassation (Francuska) – Vincent Deroo-Blanquart protiv Sony Europe Limited, koji je preuzeo prava Sony France SA
   (Predmet C-310/15)
   (2015/C 294/47)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Cour de cassation

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Vincent Deroo-Blanquart

      Tuženik: Sony Europe Limited, koji je preuzeo prava Sony France SA

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članke 5. i 7. Direktive 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu (1) tumačiti na način da zajednička ponuda, koja se sastoji od prodaje računala koje je opremljeno s predinstaliranim računalnim programima, predstavlja zavaravajuću nepoštenu poslovnu praksu u slučaju kad je proizvođač računala posredstvom svojeg prodavača dao informacije o svakom od predinstaliranih računalnih programa, ali nije precizirao trošak svakog od tih elemenata?

               2.

               Treba li članak 5. Direktive 2005/29 tumačiti na način da zajednička ponuda, koja se sastoji od prodaje računala opremljenog s predinstaliranim računalnim programima, predstavlja nepoštenu poslovnu praksu u slučaju kad proizvođač ne ostavlja potrošaču drugi izbor osim da prihvati te računalne programe ili da se prodaja poništi?

               3.

               Treba li članak 5. Direktive 2005/29 tumačiti na način da zajednička ponuda, koja se sastoji od prodaje računala opremljenog s predinstaliranim računalnim programima, predstavlja nepoštenu poslovnu praksu u slučaju kad potrošač ne može od istog proizvođača nabaviti računalo koje nije opremljeno s računalnim programima?

      (1)  SL L 149, str. 22.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 101.


title: Predmet T-262/13: Tužba podnesena 15. svibnja 2013. — Skysoft Computersysteme protiv OHIM-a — British Sky Broadcasting and Sky IP International (SKYSOFT)

text:
               20.7.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 207/11

         Tužba podnesena 15. svibnja 2013. — Skysoft Computersysteme protiv OHIM-a — British Sky Broadcasting and Sky IP International (SKYSOFT)
   (Predmet T-262/13)
   (2013/C 207/72)

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji.


title: Predmet T-248/12: Rješenje Općeg suda od 6. veljače 2015. – Fuhr protiv Komisije

text:
               23.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 96/24

         Rješenje Općeg suda od 6. veljače 2015. – Fuhr protiv Komisije
   (Predmet T-248/12) (1)

   (2015/C 096/30)
   Jezik postupka: njemački
   Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

      (1)  SL C 227, 28.7.2012.


title: Predmet C-318/13: Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Korkein hallinto-oikeus (Finska) 11. lipnja 2013. — X

text:
               10.8.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 233/2

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je podnio Korkein hallinto-oikeus (Finska) 11. lipnja 2013. — X
   (Predmet C-318/13)
   2013/C 233/06

   Predmetni postupak pokrenut je prije 1. srpnja 2013., datuma pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji


title: Predmet C-264/14: Presuda Suda (peto vijeće) od 22. listopada 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Högsta förvaltningsdomstolen, Švedska) – Skatteverket protiv Davida Hedqvista (Zahtjev za prethodnu odluku — Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) — Direktiva 2006/112/EZ — Članak 2. stavak 1. točka (c) i članak 135. stavak 1. točke (d) do (f) — Isporuka usluga uz naknadu — Transakcije zamjene virtualne valute „bitcoin” za tradicionalnu valutu — Izuzeće)

text:
               14.12.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 414/6

         Presuda Suda (peto vijeće) od 22. listopada 2015. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Högsta förvaltningsdomstolen, Švedska) – Skatteverket protiv Davida Hedqvista
   (Predmet C-264/14) (1)

   ((Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 2. stavak 1. točka (c) i članak 135. stavak 1. točke (d) do (f) - Isporuka usluga uz naknadu - Transakcije zamjene virtualne valute „bitcoin” za tradicionalnu valutu - Izuzeće))
   (2015/C 414/08)
   Jezik postupka: švedski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Högsta förvaltningsdomstolen

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Skatteverket

      Tuženik: David Hedqvist

      Izreka

               1.

               Članak 2. stavak 1. točku (c) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost treba tumačiti na način da transakcije, poput onih iz glavnog postupka, koje se sastoje od zamjene tradicionalnih valuta za jedinice virtualne valute „bitcoin” i obratno, obavljene uz plaćanje iznosa koji odgovara marži u iznosu razlike između, s jedne strane, cijene po kojoj dotični operator kupuje valutu i, s druge strane, cijene po kojoj ju prodaje svojim klijentima, predstavljaju isporuku usluga uz naknadu u smislu te odredbe.

               2.

               Članak 135. stavak 1. točku (e) Direktive 2006/112 treba tumačiti na način da isporuke usluga, poput onih iz glavnog postupka, koje se sastoje od zamjene tradicionalnih valuta za jedinice virtualne valute „bitcoin” i obratno, obavljene uz plaćanje iznosa koji odgovara marži u iznosu razlike između, s jedne strane, cijene po kojoj dotični operator kupuje valutu i, s druge strane, cijene po kojoj ju prodaje svojim klijentima, predstavljaju transakcije izuzete od poreza na dodanu vrijednost u smislu te odredbe.
               Članak 135. stavak 1. točke (d) i (f) Direktive 2006/112 treba tumačiti na način da takve isporuke usluga ne ulaze u područje primjene tih odredbi.

      (1)  SL C 245, 28. 7. 2014.


title: Predmet T-123/14: Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2015. – BSH protiv OHIM-a – Arçelik (AquaPerfect) ( „Žig Zajednice — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Zajednice AquaPerfect — Raniji verbalni žig Zajednice waterPerfect — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009” )

text:
               16.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 89/24

         Presuda Općeg suda od 28. siječnja 2015. – BSH protiv OHIM-a – Arçelik (AquaPerfect)
   (Predmet T-123/14) (1)

   ((„Žig Zajednice - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Zajednice AquaPerfect - Raniji verbalni žig Zajednice waterPerfect - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009”))
   (2015/C 089/28)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Tužitelj: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (Munich, Njemačka) (zastupnik: S. Biagosch, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (zastupnik: L. Rampini, agent)

      Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem OHIM-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Arçelik AS (Istanbul, Turska) (zastupnik: A. Franke, odvjetnik)

      Predmet

   Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća OHIM-a od 9. prosinca 2013. (predmet R 314/2013-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH i Arçelik A.Ş.

      Izreka

               1.

               Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) od 9. prosinca 2013. (predmet R 314/2013-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH i Arçelik A.Ş.

               2.

               OHIM će pored vlastitih troškova snositi i one društva BSH Bosch und Siemens Hausgeräte.

               3.

               Društvo Arçelik snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 129, 28.4.2014.


title: Predmet C-539/14: Rješenje Suda (prvo vijeće) od 16. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Audiencia Provincial de Castellón – Španjolska) – Juan Carlos Sánchez Morcillo, María del Carmen Abril García protiv Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA („Prethodni postupak — Članak 99. Poslovnika Suda — Direktiva 93/13/EEZ — Članak 7. — Povelja Europske unije o temeljnim pravima — Članci 7. i 47. — Potrošački ugovor — Ugovor o hipotekarnom zajmu — Nepošteni uvjeti — Postupak izvršenja na temelju hipoteke — Pravo na žalbu”)

text:
               28.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 320/12

         Rješenje Suda (prvo vijeće) od 16. srpnja 2015. (zahtjev za prethodnu odluku Audiencia Provincial de Castellón – Španjolska) – Juan Carlos Sánchez Morcillo, María del Carmen Abril García protiv Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA
   (Predmet C-539/14) (1)

   ((„Prethodni postupak - Članak 99. Poslovnika Suda - Direktiva 93/13/EEZ - Članak 7. - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članci 7. i 47. - Potrošački ugovor - Ugovor o hipotekarnom zajmu - Nepošteni uvjeti - Postupak izvršenja na temelju hipoteke - Pravo na žalbu”))
   (2015/C 320/17)
   Jezik postupka: španjolski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Audiencia Provincial de Castellón

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelji: Juan Carlos Sánchez Morcillo, María del Carmen Abril García

      Tuženik: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

      Izreka

   Treba li članak 7. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, u vezi s člancima 7. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, tumačiti na način da mu nije protivan nacionalni propis, poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku, na temelju kojeg potrošač kao dužnik u postupku izvršenja na temelju hipoteke može podnijeti žalbu protiv odluke o odbijanju prigovora protiv ovrhe samo kada prvostupanjski sud nije prihvatio razlog prigovora koji se odnosio na nepoštenost ugovorne odredbe koja je bila temelj za izvršni naslov i to unatoč tome što prodavatelj robe ili pružatelj usluga može pobijati svaku odluku kojom se okončava postupak, bez obzira na razlog prigovora na kojem se temelji.

      (1)  SL C 26, 26. 1. 2015., SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.


title: Predmet C-133/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. ožujka 2016. uputio cour d'appel de Mons (Belgija) – Christian Ferenschild protiv JPC Motor SA

text:
               30.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 191/12

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. ožujka 2016. uputio cour d'appel de Mons (Belgija) – Christian Ferenschild protiv JPC Motor SA
   (Predmet C-133/16)
   (2016/C 191/14)
   Jezik postupka: francuski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Cour d'appel de Mons

      Stranke glavnog postupka

      Tužitelj: Christian Ferenschild

      Tuženik: JPC Motor SA

      Prethodno pitanje

   Treba li odredbe članka 5. [stavka] 1. i članka 7. [stavka] 1. podstavka 2. Direktive 1999/44/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 25. svibnja 1999. o određenim aspektima prodaje robe široke potrošnje i o jamstvima za takvu robu (1), tumačiti na način da im se protivi odredba nacionalnog prava tumačena na način da dozvoljava, da za rabljenu robu, rok zastare za tužbu potrošača istječe prije završetka roka od dvije godine od dostave robe koja nije u skladu s ugovorom kada su trgovac i potrošač ugovorili jamstveni rok kraći od dvije godine?

      (1)  SL L 171, str. 12. (SL., posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., sv. 22., str. 17.)


title: Predmet C-157/15: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. travnja 2015. uputio Hof van Cassatie (Belgija) – Samira Achbita, Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding protiv G4S Secure Solutions NV

text:
               22.6.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 205/17

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. travnja 2015. uputio Hof van Cassatie (Belgija) – Samira Achbita, Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding protiv G4S Secure Solutions NV
   (Predmet C-157/15)
   (2015/C 205/24)
   Jezik postupka: nizozemski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Hof van Cassatie

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelji: Samira Achbita, Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding

      Druga stranka u postupku: G4S Secure Solutions NV

      Prethodno pitanje

   Treba li članak 2. stavak 2. točku (a) Direktive Vijeća 2000/78/EZ od 27. studenoga 2000. o uspostavi općeg okvira za jednako postupanje pri zapošljavanju i obavljanju zanimanja (1) tumačiti na način da zabrana vjernici muslimanske vjeroispovijesti da na radnom mjestu nosi pokrivalo za glavu ne predstavlja neizravnu diskriminaciju kada poslodavčevo postojeće pravilo svim radnicima zabranjuje nošenje vanjskih simbola političkih, filozofskih i vjerskih uvjerenja na radnom mjestu?

      (1)  SL L 303, str. 16.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1., str. 69.


title: Predmet T-355/15: Tužba podnesena 30. lipnja 2015. – Alpex Pharma protiv OHIM-a – Astex Pharmaceuticals (ASTEX)

text:
               7.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 294/79

         Tužba podnesena 30. lipnja 2015. – Alpex Pharma protiv OHIM-a – Astex Pharmaceuticals (ASTEX)
   (Predmet T-355/15)
   (2015/C 294/95)
   Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

      Stranke

      Tužitelj: Alpex Pharma SA (Mezzovico-Vira, Švicarska) (zastupnik: C. Bacchini i M. Mazzitelli, odvjetnici)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Druga stranka pred žalbenim vijećem: Astex Pharmaceuticals, Inc. (Pleasanton, Sjedinjene Američke Države)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Podnositelj prijave: druga stranka pred žalbenim vijećem

      Sporni žig: verbalni žig Zajednice „ASTEX” – prijava za registraciju br. 1 0 8 05  281

      Postupak pred OHIM-om: postupak povodom prigovora

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 28. travnja 2015. u predmetu R 593/2014-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži OHIM-u i drugoj stranci pred žalbenim vijećem, ako intervenira, snošenje troškova.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009


title: Predmet C-46/16: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. siječnja 2016. uputio Augstākā tiesa (Latvija) – Valsts ieņēmumu dienests protiv SIA „LS Customs Services”

text:
               29.3.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 111/14

         Zahtjev za prethodnu odluku koji je 27. siječnja 2016. uputio Augstākā tiesa (Latvija) – Valsts ieņēmumu dienests protiv SIA „LS Customs Services”
   (Predmet C-46/16)
   (2016/C 111/17)
   Jezik postupka: latvijski

      Sud koji je uputio zahtjev

   Augstākā tiesa

      Stranke glavnog postupka

      Žalitelj: Valsts ieņēmumu dienests

      Druga stranka u postupku: SIA „LS Customs Services”

      Prethodna pitanja

               1.

               Treba li članak 29. stavak 1. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 (1) od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice tumačiti na način da se metoda utvrđena u spomenutom članku također primjenjuje kada su uvoz robe i njezino puštanje u slobodni promet na carinskom području Zajednice posljedica toga što je tijekom postupka provoza bila izuzeta od carinskog nadzora, a riječ je o robi na koju se primjenjuju uvozne carine i koja nije prodana radi izvoza na carinsko područje Zajednice, nego radi izvoza izvan Zajednice?

               2.

               Treba li izraz „redom”, koji se nalazi u članku 30. stavku 1. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice, tumačiti, s obzirom na pravo na dobru upravu iz članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i na načelo obrazlaganja upravnih akata, na način da, kako bi se moglo zaključiti da se primjenjuje metoda iz članka 31., carinska uprava ima obvezu u svakom upravnom aktu obrazložiti zašto se u tim konkretnim okolnostima ne mogu koristiti metode utvrđivanja carinske vrijednosti robe koje se nalaze u članku 29. ili 30.?

               3.

               Treba li smatrati da je za neprimjenu metode iz članka 30. stavka 2. točke Carinskog zakonika dovoljno da carinska uprava da izjavi da ne posjeduje odgovarajući podatak, ili je carinska uprava obvezna ishoditi podatak od proizvođača?

               4.

               Treba li carinska uprava obrazložiti zašto nisu korištene metode utvrđene u članku 30. stavku 2. točkama (c) i (d) Carinskog zakonika, ako ona odredi cijenu slične robe na osnovi članka 151. stavka 3. Uredbe br. 2454/93 (2)?

               5.

               Treba li odluka carinske uprave sadržavati iscrpno obrazloženje o podacima dostupnima u Zajednici, u smislu članka 31. Carinskog zakonika, ili ih se može izložiti naknadno tijekom sudskog postupka podnošenjem detaljnijih dokaza?

      (1)  SL L 302, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 2., str. 110.

      (2)  SL L 253, str. 1.; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 2., svezak 1., str. 3.


title: Predmet F-45/14: Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 20. srpnja 2016. – Esen protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Mirovine — Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku — Mirovinska prava stečena, prije stupanja u službu Unije, na temelju nacionalnog mirovinskog sustava — Prijenos u mirovinski sustav Unije — Prijedlog za priznavanje godina mirovinskog staža — Prigovor nedopuštenosti — Pojam akta koji negativno utječe — Članak 83. Poslovnika)

text:
               3.10.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 364/49

      Rješenje Službeničkog suda (treće vijeće) od 20. srpnja 2016. – Esen protiv Komisije
      (Predmet F-45/14) (1)

      ((Javna služba - Dužnosnici - Mirovine - Članak 11. stavak 2. Priloga VIII. Pravilniku - Mirovinska prava stečena, prije stupanja u službu Unije, na temelju nacionalnog mirovinskog sustava - Prijenos u mirovinski sustav Unije - Prijedlog za priznavanje godina mirovinskog staža - Prigovor nedopuštenosti - Pojam akta koji negativno utječe - Članak 83. Poslovnika))
      (2016/C 364/63)
      Jezik postupka: francuski

         Stranke

         Tužitelj: Kerim Esen (Maputo, Mozambik) (zastupnici: D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas i J.-N. Louis, odvjetnici, zatim J.-N. Louis, odvjetnik)

         Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Currall i G. Gattinara, agenti, zatim G. Gattinara, agent, naposljetku G. Gattinara i F. Simonetti, agenti)

         Predmet

      Zahtjev za poništenje odluke o prijenosu mirovinskih prava tužitelja u mirovinski sustav Unije u kojoj se primjenjuju nove opće provedbene odredbe (DGE) koje se odnose na članke 11. i 12. Priloga VIII. Pravilniku o osoblju.

         Izreka rješenja

                  1.

                  Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

                  2.

                  Kerim Esen snosi vlastite troškove i nalaže mu se snošenje troškova Europske komisije.

         (1)  SL C 212, 7. 7. 2014., str. 46.


title: Predmet C-71/16 P: Žalba koju je 9. veljače 2016. podnijela Comercializadora Eloro, S.A. protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 9. prosinca 2015. u predmetu T-354/14, Comercializadora Eloro protiv OHIM-a – Zumex Group (Zumex)

text:
               30.5.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 191/6

         Žalba koju je 9. veljače 2016. podnijela Comercializadora Eloro, S.A. protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 9. prosinca 2015. u predmetu T-354/14, Comercializadora Eloro protiv OHIM-a – Zumex Group (Zumex)
   (Predmet C-71/16 P)
   (2016/C 191/09)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Žalitelj: Comercializadora Eloro, S.A. (zastupnik: J. L. de Castro Hermida, odvjetnik)

      Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i Zumex Group, S.A.

      Zahtjevi

   Žalitelj od Suda zahtijeva:

               —

               u vezi s podnesenim dokazima, da se dokumentacija podnesena na kraju žalbenog postupka i koja je ponovno podnesena u žalbenom zahtjevu kojim se pokreće postupak, a koja je podijeljena i numerirana u dokumentima od 1. do 7., kako se i navodi na popisu dokumenata priloženih toj tužbi, smatra podnesenom i prihvaćenom;

               —

               da se na temelju dokumenata podnesenih u okviru upravnog postupka utvrdi da je žalitelj (Comercializadora Eloro, S.A.) u dovoljnoj mjeri dokazao stvarnu i konkretnu uporabu svoga žiga JUMEX tijekom predmetnog razdoblja i na relevantnom teritoriju za voćne sokove iz razreda 32;

               —

               s obzirom na to da je suprotstavljena stranka odnosno žalitelj dokazao uporabu ranijeg žiga, da odbije zahtjev podnositelja prijave za registraciju žiga ZUMEX za sve proizvode iz razreda 32 jer postoji vjerojatnost dovođenja potrošača u zabludu s obzirom na to da su oba žiga prisutna na tržištu i da nose slične nazive te imaju istovjetnu tržišnu namjenu.

      Žalbeni razlozi i glavni argumenti

      Prvi žalbeni razlog: povreda članka 42. stavka 2. Uredbe o žigu Zajednice
       (1)
      i pravila 22. točke 2. i točke 3. iz Uredbe o provedbi
       (2)

   Odjel za prigovore EUIPO-a zaključio je da je suprotstavljena stranka u dovoljnoj mjeri dokazala da se tijekom referentnog razdoblja i na referentnom području žig doista koristio.
   Sumnje iznesene u pobijanoj presudi, u vezi s time jesu li proizvodi prodani nizozemskom društvu „Nidera General Merchandise, B.V.” doista dospjeli na teritorij Europske unije, temelje se isključivo na indicijama, tj. na internetskim stranicama tog društva dostupnima na www.ngm-int.com, a na kojima to društvo navodi da su njezine komercijalne djelatnosti koncentrirane na zemlje zapadne Afrike.
   Valja utvrditi da ispis s tih internetskih stranica nema u tom pogledu dokaznu snagu jer je pribavljen u trenutku kada su se ti podneseni dokazi ispitivali, tj. oko 5. kolovoza 2011., drugim riječima osam godina nakon početka i tri godine nakon svršetka razdoblja relevantnog za dokaz o uporabi. Tijekom tog razdoblja trgovačka djelatnost predmetnog društva i geografski opseg njegove djelatnosti mogli su znatno varirati. Pravna logika nalaže da se dokaz podnesen radi osporavanja uporabe žiga također odnosi na relevantno razdoblje, a ne na razdoblje nakon toga.
   Računi koji su podneseni kao dokazi upućuju na to da nizozemsko društvo „Nidera General Marchandise, B.V.”, sa sjedištem u Rotterdamu, nije samo kupac već i primatelj prodanih proizvoda, iz čega proizlazi da su ti proizvodi ušli na teritorij Europske unije.
   Suprotstavljena stranka podnijela je dokaze o pripadnosti tog društva grupaciji „Nidera” sa sjedištem u više europskih zemalja, uključujući Španjolsku preko društva kćeri „Nidera Agro Comercia, S.A.”, što upućuje na to da postoje utemeljene indicije da su proizvodi koje je to društvo kupilo bili namijenjeni za europsko tržište.
   S obzirom na to da je suprotstavljena stranka dokazima potkrijepila uporabu svoga žiga i potvrdila je podnesenim računima od prodaje proizvoda zaštićenih žigom, pri osporavanju utemeljenosti tih dokaza teret dokazivanja treba prebaciti na podnositelja zahtjeva za registraciju žiga kako bi on utvrdio manjkavost podnesenih dokaza, a da se pritom ne služi samo nagađanjima i pretpostavkama.

      Drugi žalbeni razlog: povreda članka 15. stavka 1. točke (b) Uredbe o žigu Zajednice

   Činjenica da se nizozemsko društvo „Nidera General Merchandise, B.V.” u računima navodi kao primatelj proizvoda isključuje da su se proizvodi carinili u Europskoj uniji u okviru režima vanjskog carinskog provoza i upućuje na to da su doista dospjeli na tržište na relevantnom teritoriju, iako su kasnije bili ponovno izvezeni u Afriku.
   U pobijanoj se presudi odbacuje tvrdnja da uvoz isključivo u svrhu ponovnog izvoza predstavlja stvarnu uporabu žiga, i to na osnovi toga da takva djelatnost ne dopušta stvaranje ili održavanje tržišnih udjela. Međutim, ratio se podudara sa situacijom predviđenom u članku 15. stavku 1. točki (b) Uredbe o žigu zajednice: utvrđivanje žiga isključivo u svrhu izvoza, aktivnost koja jednako tako ne omogućuje stvaranje ili održavanje tržišnih udjela na teritoriju Unije.

      Treći žalbeni razlog: povreda članka 76. stavka 2. Uredbe o žigu Zajednice

   Iz odredbe i sudske prakse razabire se da se prema općem pravilu argumenti i dokazi prihvaćaju pa i onda kada ih se podnosi izvan roka i stoga se diskrecijsku ovlast EUIPO-a valja tumačiti restriktivno te zahtijevati obrazloženje na kojemu se odbijanje temelji. Diskrecija nije proizvoljnost niti subjektivnost.
   Novi računi i oznake na pakiranjima podneseni na kraju žalbenog postupka, dokumenti od 1. do 7., od ključne su važnosti jer, s obzirom na to da su ih izdala druga europska društva, otklanjaju sumnje u pogledu računa koje je izdalo nizozemsko društvo „Nidera General Merchandise, B.V.”.
   Kada je podnosila dokaze o uporabi svoga žiga suprotstavljena je stranka naišla na kronološke prepreke (prikupljanje dokaza odvijalo se tri godine nakon predmetnog korištenja) i geografske prepreke (suprotstavljena stranka je meksičko društvo s najviše interesa na američkom kontinentu).
   Analiza odgovarajućih kronoloških i geografskih okolnosti te presudna važnost dokumentacije za rješavanje spora, koja je podnesena sa zakašnjenjem, trebala je dovesti do prihvaćanja dokumenata, pri čemu se trebalo utvrditi stvarnu i konkretnu uporabu ranijeg žiga suprotstavljene stranke te izvršiti nužnu usporedbu žigova iz spora radi utvrđivanja vjerojatnosti dovođenja potrošača u zabludu.

      (1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice SL 2009, L 78, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)

      (2)  Uredba Komisije (EZ) br. 2868 od 13. prosinca 1995. o provedbi Uredbe Vijeća (EZ) br. 40/94 o žigu Zajednice SL 1995., L 303, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 84.)


title: Predmet C-249/14: Presuda Suda (šesto vijeće) od 9. srpnja 2015. – Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, Lda protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM), Fundação Eugénio de Almeida (Žalba — Žig Zajednice — Figurativni žig Zajednice QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA — Prijava za registraciju — Prigovor nositelja ranijih nacionalnih figurativnih žigova VINHO PÊRAMANCA TINTO, VINHO PÊRAMANCA BRANCO i PÊRAMANCA — Relativni razlozi za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu)

text:
               7.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 294/13

         Presuda Suda (šesto vijeće) od 9. srpnja 2015. – Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, Lda protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM), Fundação Eugénio de Almeida
   (Predmet C-249/14) (1)

   ((Žalba - Žig Zajednice - Figurativni žig Zajednice QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA - Prijava za registraciju - Prigovor nositelja ranijih nacionalnih figurativnih žigova VINHO PÊRAMANCA TINTO, VINHO PÊRAMANCA BRANCO i PÊRAMANCA - Relativni razlozi za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu))
   (2015/C 294/16)
   Jezik postupka: engleski

      Stranke

      Žalitelj: Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal, Lda (zastupnik: J. de Oliveira Vaz Miranda de Sousa, advogado)

      Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM) (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent), Fundação Eugénio de Almeida (zastupnici: B. Braga da Cruz i J. M. Pimenta, agenti)

      Izreka

               1.

               Žalba se odbija.

               2.

               Nalaže se društvu Pêra-Grave – Sociedade Agrícola, Unipessoal Lda snošenje troškova.

      (1)  SL C 361, 13. 10. 2014.


title: Predmet T-33/15: Tužba podnesena 26. siječnja 2015. – Grupo Bimbo protiv OHIM-a (BIMBO)

text:
               16.3.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 89/37

         Tužba podnesena 26. siječnja 2015. – Grupo Bimbo protiv OHIM-a (BIMBO)
   (Predmet T-33/15)
   (2015/C 089/45)
   Jezik postupka: španjolski

      Stranke

      Tužitelj: Grupo Bimbo, SAB de CV (Ciudad de México, Meksiko) (zastupnik: N. Fernández Fernández-Pacheco, odvjetnik)

      Tuženik: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

      Podaci o postupku pred OHIM-om

      Sporni žig u pitanju: verbalni žig Zajednice „BIMBO” – prijava za registraciju br. 1 1 6 16  414

      Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća OHIM-a od 19. studenoga 2014. u predmetu R 251/2014-2

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku tako da donese presudu kojom utvrđuje dostatni razlikovni karakter žiga za koji je podnesena prijava za registraciju, bilo na temelju toga što je on svojstven ili stečen upotrebom, tako da prihvati ovu tužbu i naloži registraciju žiga Zajednice br. 1 1 6 16  414„BIMBO” za proizvode iz razreda 30 Međunarodne klasifikacije; i

               —

               naloži protivnoj stranci snošenje troškova postupka i naknadu troškova žalbe plaćenih OHIM-u.

      Tužbeni razlog

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) i članka 7. stavaka 2. i 3. Uredbe br. 207/2009.


title: Predmet T-761/15: Tužba podnesena 23. prosinca 2015. – Sogepa protiv Komisije

text:
               22.2.2016

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 68/43

         Tužba podnesena 23. prosinca 2015. – Sogepa protiv Komisije
   (Predmet T-761/15)
   (2016/C 068/54)
   Jezik postupka: francuski

      Stranke

      Tužitelj: Société wallonne de gestion et de participations (Sogepa) (Liège, Belgija) (zastupnici: A. Lepièce i H. Baeyens, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi članke 3., 4., 5. i 6. Odluke Europske komisije od 31. srpnja 2014. o neprijavljenoj državnoj potpori SA.34791 (2013/C) (ex 2012/NN) – Belgija – Potpora za sanaciju društva Val Saint-Lambert i dio odluke kojim se određuje povrat iznosa državne potpore koji odgovara dvostrukoj gospodarskoj prednosti koju je stvarno imalo društvo Val Saint-Lambert;

               —

               naloži Komisiji snošenje troškova.

      Tužbeni razlozi i glavni argumenti

   U potporu svojoj tužbi tužitelj navodi jedan tužbeni razlog koji se temelji na povredi prava koju je Komisija počinila u vezi s kvalifikacijom gospodarske prednosti pri odobrenju kredita društvu Val Saint-Lambert SA i s određivanjem dvostrukog povrata gospodarske prednosti korisniku.


title: Predmet T-183/14: Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Schmiedag protiv Komisije („Državne potpore — Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije — Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a — Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe — Obustava postupka — Tužba za poništenje — Zahtjev za prilagodbu tužbenog zahtjeva — Nepostojanje novog elementa — Nedopuštenost”)

text:
               7.9.2015

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 294/57

         Rješenje Općeg suda od 9. lipnja 2015. – Schmiedag protiv Komisije
   (Predmet T-183/14) (1)

   ((„Državne potpore - Mjere koje je usvojila Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije - Odluka o pokretanju postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a - Donošenje konačne odluke nakon podnošenja tužbe - Obustava postupka - Tužba za poništenje - Zahtjev za prilagodbu tužbenog zahtjeva - Nepostojanje novog elementa - Nedopuštenost”))
   (2015/C 294/68)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: Schmiedag GmbH (Hagen, Njemačka) (zastupnici: H. Höfler, C. Kahle i V. Winkler, odvjetnici)

      Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche i R. Sauer, agenti)

      Intervenijent u potporu tuženiku: Nadzorno tijelo EFTA-e (zastupnici: X. Lewis, M. Schneider i C. Howdle, zatim X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali i C. Perrin, agenti)

      Predmet

   Zahtjev za djelomično poništenje Odluke Komisije C (2013) 4424 final od 18. prosinca 2013. o pokretanju postupka predviđenog u članku 108. stavku 2. UFEU-a u vezi s mjerama koje je usvojila Savezna Republika Njemačka u korist električne energije iz obnovljivih izvora kao i velikih potrošača energije (Državna potpora SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)).

      Izreka

               1.

               Obustavlja se postupak po tužbi.

               2.

               Odbacuje se kao nedopušten zahtjev za prilagodbu tužbenog zahtjeva u tužbi kojim se nastojalo obuhvatiti Odluku Komisije C (2014) 8786 final od 25. studenoga 2014. o državnoj potpori SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN) koju je provela Savezna Republika Njemačka u korist električne energije proizvedene iz obnovljivih izvora energije i poduzeća velikih potrošača električne energije.

               3.

               Obustavlja se postupak po zahtjevima za intervenciju koje su podnijeli Flachglas Torgau GmbH i Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG i Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH i Ineos Vinyls Deutschland GmbH, kao i Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG i Wacker Chemie AG.

               4.

               Schmiedag GmbH snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije, uključujući troškove postupka privremene pravne zaštite.

               5.

               Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove.

      (1)  SL C 142, 12. 5. 2014.


title: Predmet C-450/11: Presuda Suda (treće vijeće) od 26. rujna 2013. — Europska komisija/Portugalska Republika (Povreda obveze države članice — Oporezivanje — PDV — Direktiva 2006/112/EZ — Članci 306. do 310. — Posebna odredba za putničke agente — Razlike u jezičnim verzijama — Nacionalno zakonodavstvo koje predviđa primjenu posebne odredbe na osobe koje nisu putnici — Pojmovi „putnik” i „klijent” )

text:
               23.11.2013

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 344/11

         Presuda Suda (treće vijeće) od 26. rujna 2013. — Europska komisija/Portugalska Republika
   (Predmet C-450/11) (1)

   (Povreda obveze države članice - Oporezivanje - PDV - Direktiva 2006/112/EZ - Članci 306. do 310. - Posebna odredba za putničke agente - Razlike u jezičnim verzijama - Nacionalno zakonodavstvo koje predviđa primjenu posebne odredbe na osobe koje nisu putnici - Pojmovi „putnik” i „klijent”)
   2013/C 344/17
   Jezik postupka: portugalski

      Stranke

      Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: M. Afonso i L. Lozano Palacios, agenti)

      Tuženik: Portugalska Republika (zastupnici: L. Inez Fernandes i R. Laires, agenti)

      Intervenijenti koji podržavaju tuženika: Češka Republika (zastupnici: M. Smolek, T. Müller i J. Očková, agenti), Kraljevina Španjolska (zastupnik: S. Centeno Huerta, agent), Francuska Republika (zastupnici: G. de Bergues i J.-S. Pilczer, agenti), Republika Poljska (zastupnici: M. Szpunar i B. Majczyna, agenti), Republika Finska (zastupnik: J. Heliskoski, agent)

      Predmet

   Povreda obveze države članice — Povreda članaka 306. do 310. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenog 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL L 347, str. 1.) — Nacionalno zakonodavstvo koje predviđa primjenu posebne odredbe za oporezivanje putničkih agenata kod transakcija koje oni obavljaju s korisnicima koji nisu putnici

      Izreka

               1.

               Tužba se odbija.

               2.

               Europska komisija snosit će troškove Portugalske Republike.

               3.

               Češka Republika, Kraljevina Španjolska, Francuska Republika, Republika Poljska i Republika Finska snose svoje troškove.

      (1)  SL C 319, 29.10.2011.


title: Predmet T-209/17: Tužba podnesena 4. travnja 2017. – ZGS protiv EUIPO-a (Schülerhilfe1)

text:
               29.5.2017

               HR

               Službeni list Europske unije

               C 168/32

         Tužba podnesena 4. travnja 2017. – ZGS protiv EUIPO-a (Schülerhilfe1)
   (Predmet T-209/17)
   (2017/C 168/42)
   Jezik postupka: njemački

      Stranke

      Tužitelj: ZGS Bildungs-GmbH (Gelsenkirchen, Njemačka) (zastupnik: T. Remmerbach, odvjetnik)

      Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

      Podaci o postupku pred EUIPO-om

      Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „Schülerhilfe1” – prijava za registraciju br. 15 113 038

      Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. veljače 2017. u predmetu R 1789/2016-4

      Tužbeni zahtjev

   Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

               —

               poništi pobijanu odluku;

               —

               naloži EUIPO-u snošenje vlastitih troškova i onih društva ZGB Bildungs-GmbH.

      Tužbeni razlozi

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009;

               —

               povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009.