Avis juridique important

|

31983D0402

83/402/EWG: Entscheidung der Kommission vom 29. Juli 1983 über die Liste der Betriebe Neuseelands, aus denen die Einfuhr frischen Fleisches in die Gemeinschaft zugelassen ist

Amtsblatt Nr. L 233 vom 24/08/1983 S. 0024 - 0028 Finnische Sonderausgabe: Kapitel 3 Band 16 S. 0197  Spanische Sonderausgabe: Kapitel 03 Band 28 S. 0193  Schwedische Sonderausgabe: Kapitel 3 Band 16 S. 0197  Portugiesische Sonderausgabe: Kapitel 03 Band 28 S. 0193

*****  ENTSCHEIDUNG  DER KOMMISSION  vom 29. Juli 1983  über die Liste der Betriebe Neuseelands, aus denen die Einfuhr frischen Fleisches in die Gemeinschaft zugelassen ist  (83/402/EWG)  DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN  GEMEINSCHAFTEN -  gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft,  gestützt auf die Richtlinie 72/462/EWG des Rates vom 12. Dezember 1972 zur Regelung tierseuchenrechtlicher und gesundheitlicher Fragen bei der Einfuhr von Rindern und Schweinen und von frischem Fleisch aus Drittländern (1), zuletzt geändert durch die Richtlinie 83/91/EWG (2), insbesondere auf Artikel 4 Ab- satz 1 und Artikel 18 Absatz 1 Buchstaben a) und b),  in Erwägung nachstehender Gründe:  Um für die Ausfuhr frischen Fleisches in die Gemeinschaft die Genehmigung zu erhalten, müssen die in Drittländern gelegenen Betriebe allgemeinen und besonderen Voraussetzungen entsprechen, die in der Richtlinie 72/462/EWG festgelegt sind.  Neuseeland hat gemäß Artikel 4 Absatz 3 der Richtlinie 72/462/EWG eine Liste der Betriebe übermittelt, die zur Ausfuhr in die Gemeinschaft zugelassen sind.  Einige dieser Betriebe, die Gegenstand einer Besichtigung durch die Gemeinschaft an Ort und Stelle waren, bieten hygienisch ausreichende Garantien und können somit in eine erste gemäß Artikel 4 Absatz 1 der genannten Richtlinie erstellte Liste der Betriebe aufgenommen werden, aus denen die Einfuhr frischen Fleisches zugelassen werden kann.  Der Fall der anderen von Neuseeland vorgeschlagenen Betriebe muß noch anhand zusätzlicher Erkundigungen betreffend ihre hygienischen Verhältnisse und ihre Möglichkeiten im Hinblick auf eine rasche Anpassung an die Gemeinschaftsregelung überprüft werden.  Inzwischen kann diesen Betrieben vorübergehend die Möglichkeit belassen werden, ihre Ausfuhren frischen Fleisches in diejenigen Mitgliedstaaten fortzusetzen, die zur Annahme dieser Einfuhren bereit sind, um die bestehenden Handelsströme nicht jäh abzubrechen.  Die vorliegende Entscheidung ist daher nach Maßgabe etwaiger Initiativen und Verbesserungen auf diesem Gebiet erneut zu prüfen und gegebenenfalls abzuändern.  Die Einfuhr frischen Fleisches aus den in der Liste des Anhangs aufgeführten Betrieben bleibt zudem den einschlägigen Vorschriften sowie den allgemeinen Vertragsbestimmungen unterworfen; insbesondere unterliegt die Einfuhr aus Drittländern und das Verbringen in andere Mitgliedstaaten von bestimmten Kategorien Fleisch, wie z.B. von Fleischstücken unter 3 kg oder von Fleisch, das Rückstände von bestimmten Substanzen enthält, für die eine Regelung durch die Gemeinschaft noch nicht gilt oder für die eine Harmonisierung noch aussteht, weiterhin unter Beachtung der allgemeinen Bestimmungen des Vertrages den im einführenden Mitgliedstaat für die Einfuhr geltenden gesundheitsrechtlichen Vorschriften.  Die in dieser Entscheidung vorgesehenen Maßnahmen entsprechen der Stellungnahme des Ständigen Veterinärausschusses -  HAT FOLGENDE ENTSCHEIDUNG ERLASSEN:  Artikel 1  (1) Die im Anhang aufgeführten Betriebe Neuseelands sind für die Einfuhr frischen Fleisches in die Gemeinschaft nach Maßgabe des genannten Anhangs zugelassen.  (2) Die aus den Betrieben nach Absatz 1 stammenden Einfuhrwaren unterliegen auch den im Veterinärbereich erlassenen Vorschriften der Gemeinschaft.  Artikel 2  (1) Die Mitgliedstaaten untersagen die Einfuhr frischen Fleisches aus anderen als den im Anhang angegebenen Betrieben.  (2) Die Mitgliedstaaten können jedoch die Einfuhr frischen Fleisches bis zum 30. April 1984 von Betrieben, die zwar nicht im Anhang aufgeführt sind, aber am 30. März 1983 in Anwendung von Artikel 4 Absatz 3 der Richtlinie 72/462/EWG von den neuseeländischen Behörden amtlich anerkannt und vorgeschlagen worden sind, weiter zulassen, es sei denn, daß vor dem 1. Mai 1984 eine gegenteilige Entscheidung gemäß Artikel 4 Absatz 1 der vorgenannten Richtlinie hinsichtlich dieser Betriebe ergeht. Das Verzeichnis dieser Betriebe wird den Mitgliedstaaten von der Kommission mitgeteilt.  Artikel 3  Diese Entscheidung gilt ab 1. Oktober 1983.  Artikel 4  Diese Entscheidung wird vor dem 1. Februar 1984 überprüft und gegebenenfalls abgeändert.  Artikel 5  Diese Entscheidung ist an alle Mitgliedstaaten gerichtet.  Brüssel, den 29. Juli 1983  Für die Kommission  Poul DALSAGER  Mitglied der Kommission  (1) ABl. Nr. L 302 vom 31. 12. 1972, S. 28.  (2) ABl. Nr. L 59 vom 5. 3. 1983, S. 34.  ANHANG  LISTE DER BETRIEBE  1.2.3 //   //   //   // Veterinär- kontroll-Nr.  // Betriebe  // Anschrift  //  1,3 // I. RINDFLEISCH  // A. Schlachthöfe und Zerlegungsbetriebe  //   //  1.2.3 //   //   //   // ME 14  // Waitaki-NZ Refrigerating Ltd  // Christchurch  // ME 15  // The Canterbury Frozen Meat Co Ltd  // Belfast  // ME 21  // Southland Frozen Meat Ltd  // Mataura  // ME 22  // Southland Frozen Meat Ltd  // Makarewa  // ME 24  // Hellaby Shortland Ltd  // Otahuhu  // ME 26  // Waitaki-NZ Refrigerating Ltd  // Balclutha  // ME 34  // The Canterbury Frozen Meat Co Ltd  // Pareora  // ME 50  // Alliance Freezing Co (Southland) Ltd  // Invercargill  // ME 56  // Auckland Farmers Freezing Co-op Ltd, Rangiuru  // Te Puke  // ME 63  // Farmers Meat Export Ltd  // Whangarei  // ME 66  // Phönix Meat Co Ltd, Kokiri  // Greymouth  // ME 69  // Ashley Meat Export Ltd  // Christchurch  //  1,3 // B. Zerlegungsbetriebe  //   //  1.2.3 //   //   //   // MPH 50  // Crown Meats Ltd  // Feilding  // MPH 52  // Dawn Meat (NZ) Ltd  // Hastings  // MPH 53  // W. Richmond Ltd  // Hastings  // MPH 56  // W. Richmond Ltd  // Hastings  // MPH 63  // Primex Meats Ltd  // Wellington  // MPH 69  // Dawn Meat (NZ) Ltd  // Hastings  // MPH 72  // Kellax Foods Ltd  // Auckland  //  1,3 // II. SCHAFFLEISCH A. Schlachthöfe und Zerlegungsbetriebe  //   // 1.2.3 //   //   //   // ME 1 (1)  // Borthwick CWS Ltd  // Masterton  // ME 6  // Borthwick CWS Ltd  // Longburn  // ME 8 (1)  // Gisborne Refrigerating Co Ltd  // Gisborne  // ME 14  // Waitaki-NZ Refrigerating Ltd  // Christchurch  // ME 17  // Waitaki-NZ Refrigerating Ltd  // Timaru  // ME 20  // Ocean Beach Freezing Co Ltd  // Ocean Beach  // ME 21  // Southland Frozen Meat Ltd  // Mataura  // ME 22  // Southland Frozen Meat Ltd  // Makarewa  // ME 26  // Waitaki-NZ Refrigerating Ltd  // Balclutha  // ME 34  // The Canterbury Frozen Meat Co Ltd  // Pareora  // ME 37  // Canterbury Frozen Meat Co (Canterbury) Ltd  // Belfast  // ME 50  // Alliance Freezing Co (Southland) Ltd  // Invercargill  // ME 56  // Auckland Farmers Freezing Co-op Ltd, Rangiuru  // Te Puke  // ME 58  // Hawkes Bay Farmers' Meat Co Ltd  // Takapau  // ME 60  // Pacific Freezing NZ Ltd  // Dannevirke  // ME 65  // AML Meats Ltd  // Gisborne  // ME 69  // Ashley Meat Export Ltd  // Christchurch  //  1,3 // (1) Nebenprodukte ausgeschlossen.  // 1.2.3 //   //   //   // Veterinär- kontroll-Nr.  // Betriebe  // Anschrift  //  1,3 // B. Schlachthöfe  //   //  1.2.3 //  //   //   // ME 16  // The Canterbury Frozen Meat Co Ltd  // Ashburton  // ME 41  // NCF Kaiapoi Ltd  // Kaiapoi  // 1,3 // C. Zerlegungsbetriebe  //   //  1.2.3 //   //   //  // MPH 39  // Defiance Processors Ltd  // Dunedin  // MPH 42  // Fresha Products Ltd  // New Plymouth  // MPH 45  // Canterbury Frozen Meat Co Ltd  // Harewood  // MPH 50  // Crown Meats Ltd  // Feilding  // MPH 52  // Dawn Meat (NZ) Ltd  // Hastings  // MPH 53  // W. Richmond Ltd  // Hastings  // MPH 54  // Ashley Meat Export Ltd  // Christchurch  // MPH 56  // W. Richmond Ltd  // Hastings  // MPH 57  // NZ Primary Processors Ltd  // Mt. Maunganui  // MPH 63  // Primex Meats Ltd  // Wellington  // MPH 69  // Dawn Meat (NZ) Ltd  // Hastings  // MPH 72  // Kellax Foods Ltd  // Auckland  // MPH 74  // Canterbury Meat Packers Ltd  // Ashburton  // 1,3 // III. KÜHLHÄUSER  //   //  1.2.3 //   //   //   // S 1  // Timary Harbour Board Cool Store  // Timaru  // S 2  // Auckland Farmer's Freezing Co-op Ltd  // Whangarei  // S 10  // Otago Dairy Producers Cool Storage Ltd  // Dunedin  // S 11  // South Canterbury Co-op Cool Storage Ltd  // Timaru  // S 17  // Cool Hire Storage Ltd  // Dunedin  // S 25  // Dawn Meat (NZ) Ltd  // Hastings  // S 28  // Cool Stores (NZ) Ltd  // Auckland  // S 30  // N.O. Pierson Ltd  // Christchurch  // S 31  // Pacific Cold Storage Co Ltd  // Mt. Maunganui  // S 32  // Taranaki Producers Freezing Ltd  // New Plymouth  // S 33  // Christchurch Airport Authorities  // Christchurch  // S 34  // Coolpak Prebbleton Ltd, Prebbleton  // Christchurch  // S 35  // Nelson Cold Storage Co-op  // Nelson  // S 36  // Cold Storage (Bay of Plenty) Ltd  // Te Puke  // S 39  // Christchurch Cool Stores Ltd  // Christchurch  // S 40  // Southland Harbour Board  // Bluff  // S 41  // Eljays Ice Box  // Feilding  // S 42  // Wellington Cold Storage Co  // Tawa  // S 45  // Wairarapa Cold Storage  // Greytown  // S 47  // Polar Cold Storage, Hornby  // Christchurch  // S 49  // Chill Air Ltd  // Auckland International Airport  // S 51  // Kiwi Fruit Cool Store Co-op  // Gisborne  // S 53  // Otaki Cold Store  // Otaki  // S 55  // Airport Cold Storage Ltd  // Wellington  // S 57  // Air New Zealand  // Auckland Airport  // S 58  // Cool & Cold Storage Associated Ltd  // Te Puke  // S 59  // Richmond Cool Stores (1963) Ltd, Manchester Street  // Hastings  // S 60  // Export Cool Storage  // Mt. Maunganui  // S 61  // Coolpak Cool Stores Ltd  // Timaru 1.2.3 //   //   //   // Veterinär- kontroll-Nr.  // Betriebe  // Anschrift  //   //   //   // S 63  // Mogal Cool Stores Ltd  // Christchurch Airport  // S 66  // Mogal Cool Stores Ltd  // Auckland Airport  // S 68  // Freezer Flow, Mt Wellington  // Auckland  // S 70  // Freezer Stores Hawkes Bay Ltd  // Hastings  // S 72  // Motüka Coldstorage  // Motüka  // S 73  // LEP International, Mangere  // Auckland  // S 75  // Amaltal Coolstores & Exporters Ltd  // Nelson  // S 84  // Polar Cold Storage Ltd  // Dunedin  // S 86  // Tai-Tapu Dairy Co Ltd  // Christchurch  // S 87  // Homebush Berryfruits  // Masterton  // S 88  // Hawkes Bay Export Cold Stores Ltd  // Napier  // S 89  // R. & W. Hellaby Ltd  // Mt Wellington  // S 90  // Waitaki-NZ Refrigerating Ltd  // Blenheim  // S 91  // Southland Frozen Meat Ltd  // Mataura  // S 92  // Food Freezing Partnership  // Havelock North  // S 93  // Air New Zealand  // Christchurch  // S 95  // McCallum Industries Ltd  // Patea  // S 96  // Townsend & Paul Ltd  // Napier  // S 97  // J. Wattie Canneries Ltd  // Gisborne  //   //   //NELSON  S 36  COLD STORAGE ( BAY OF PLENTY ) LTD  TE PUKE  S 39  CHRISTCHURCH COOL STORES LTD  CHRISTCHURCH  S 40  SOUTHLAND HARBOUR BOARD  BLUFF  S 41  ELJAYS ICE BOX  FEILDING  S 42  WELLINGTON COLD STORAGE CO  TAWA  S 45  WAIRARAPA COLD STORAGE  GREYTOWN  S 47  POLAR COLD STORAGE, HORNBY  CHRISTCHURCH  S 49  CHILL AIR LTD  AUCKLAND INTERNATIONAL AIRPORT  S 51  KIWI FRUIT COOL STORE CO-OP  GISBORNE  S 53  OTAKI COLD STORE  OTAKI  S 55  AIRPORT COLD STORAGE LTD  WELLINGTON  S 57  AIR NEW ZEALAND  AUCKLAND AIRPORT  S 58  COOL & COLD STORAGE ASSOCIATED LTD  TE PUKE  S 59  RICHMOND COOL STORES ( 1963 ) LTD, MANCHESTER STREET  HASTINGS  S 60  EXPORT COOL STORAGE  MT . MAUNGANUI  S 61  COOLPAK COOL STORES LTD  TIMARU  1.2.3 //  //  //  VETERINÄR - KONTROLL-NR .  BETRIEBE  ANSCHRIFT  //  //  //  S 63  MOGAL COOL STORES LTD  CHRISTCHURCH AIRPORT  S 66  MOGAL COOL STORES LTD  AUCKLAND AIRPORT  S 68  FREEZER FLOW, MT WELLINGTON  AUCKLAND  S 70  FREEZER STORES HAWKES BAY LTD  HASTINGS  S 72  MOTÜKA COLDSTORAGE  MOTÜKA  S 73  LEP INTERNATIONAL, MANGERE  AUCKLAND  S 75  AMALTAL COOLSTORES & EXPORTERS LTD  NELSON  S 84  POLAR COLD STORAGE LTD  DUNEDIN  S 86  TAI-TAPU DAIRY CO LTD  CHRISTCHURCH  S 87  HOMEBUSH BERRYFRUITS  MASTERTON  S 88  HAWKES BAY EXPORT COLD STORES LTD  NAPIER  S 89  R . & W . HELLABY LTD  MT WELLINGTON  S 90  WAITAKI-NZ REFRIGERATING LTD  BLENHEIM  S 91  SOUTHLAND FROZEN MEAT LTD  MATAURA  S 92  FOOD FREEZING PARTNERSHIP  HAVELOCK NORTH  S 93  AIR NEW ZEALAND  CHRISTCHURCH  S 95  MCCALLUM INDUSTRIES LTD  PATEA  S 96  TOWNSEND & PAUL LTD  NAPIER  S 97  J . WATTIE CANNERIES LTD  GISBORNE  //  //  //


title: Beschluss (EU) 2017/1660 des Europäischen Parlaments vom 27. April 2017 über die Entlastung für die Ausführung des Haushaltsplans der Europäischen Chemikalienagentur für das Haushaltsjahr 2015

text:
               29.9.2017

               DE

               Amtsblatt der Europäischen Union

               L 252/209

         BESCHLUSS (EU) 2017/1660 DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS
   vom 27. April 2017
   über die Entlastung für die Ausführung des Haushaltsplans der Europäischen Chemikalienagentur für das Haushaltsjahr 2015
   DAS EUROPÄISCHE PARLAMENT,

               —

               unter Hinweis auf den Jahresabschluss der Europäischen Chemikalienagentur für das Haushaltsjahr 2015,

               —

               unter Hinweis auf den Bericht des Rechnungshofs über die Jahresrechnung 2015 der Europäischen Chemikalienagentur, zusammen mit der Antwort der Agentur (1),

               —

               unter Hinweis auf die vom Rechnungshof gemäß Artikel 287 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union für das Haushaltsjahr 2015 vorgelegte Erklärung über die Zuverlässigkeit der Rechnungsführung sowie die Rechtmäßigkeit und Ordnungsmäßigkeit der zugrunde liegenden Vorgänge (2),

               —

               unter Hinweis auf die Empfehlung des Rates vom 21. Februar 2017 zu der der Agentur für die Ausführung des Haushaltsplans für das Haushaltsjahr 2015 zu erteilenden Entlastung (05873/2017 — C8-0068/2017),

               —

               gestützt auf Artikel 319 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union,

               —

               gestützt auf die Verordnung (EU, Euratom) Nr. 966/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2012 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Union und zur Aufhebung der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates (3), insbesondere auf Artikel 208,

               —

               gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Dezember 2006 zur Registrierung, Bewertung, Zulassung und Beschränkung chemischer Stoffe (REACH), zur Schaffung einer Europäischen Chemikalienagentur, zur Änderung der Richtlinie 1999/45/EG und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 793/93 des Rates, der Verordnung (EG) Nr. 1488/94 der Kommission, der Richtlinie 76/769/EWG des Rates sowie der Richtlinien 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/EG und 2000/21/EG der Kommission (4), insbesondere auf Artikel 97,

               —

               gestützt auf die Delegierte Verordnung (EU) Nr. 1271/2013 der Kommission vom 30. September 2013 über die Rahmenfinanzregelung für Einrichtungen gemäß Artikel 208 der Verordnung (EU, Euratom) Nr. 966/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates (5), insbesondere auf Artikel 108,

               —

               gestützt auf Artikel 94 und Anlage IV seiner Geschäftsordnung,

               —

               unter Hinweis auf den Bericht des Haushaltskontrollausschusses sowie die Stellungnahme des Ausschusses für Umweltfragen, öffentliche Gesundheit und Lebensmittelsicherheit (A8-0086/2017),

               1.

               erteilt dem Exekutivdirektor der Europäischen Chemikalienagentur Entlastung für die Ausführung des Haushaltsplans der Agentur für das Haushaltsjahr 2015;

               2.

               legt seine Bemerkungen in der nachstehenden Entschließung nieder;

               3.

               beauftragt seinen Präsidenten, diesen Beschluss und die als fester Bestandteil dazugehörige Entschließung dem Exekutivdirektor der Europäischen Chemikalienagentur, dem Rat, der Kommission und dem Rechnungshof zu übermitteln und ihre Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union (Reihe L) zu veranlassen.

            Der Präsident

         Antonio TAJANI

            Der Generalsekretär

         Klaus WELLE

      (1)  ABl. C 449 vom 1.12.2016, S. 82.

      (2)  Siehe Fußnote 1.

      (3)  ABl. L 298 vom 26.10.2012, S. 1.

      (4)  ABl. L 396 vom 30.12.2006, S. 1.

      (5)  ABl. L 328 vom 7.12.2013, S. 42.


title: Beschluss (EU) 2015/702 des Rates vom 13. Juli 2007 über die Unterzeichnung und die vorläufige Anwendung des Protokolls zum Europa-Mittelmeer-Assoziationsabkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Libanesischen Republik andererseits anlässlich des Beitritts der Tschechischen Republik, der Republik Estland, der Republik Zypern, der Republik Lettland, der Republik Litauen, der Republik Ungarn, Malta, der Republik Polen, der Republik Slowenien und der Slowakischen Republik zur Europäischen Union

text:
               1.5.2015

               DE

               Amtsblatt der Europäischen Union

               L 113/1

         BESCHLUSS (EU) 2015/702 DES RATES
   vom 13. Juli 2007
   über die Unterzeichnung und die vorläufige Anwendung des Protokolls zum Europa-Mittelmeer-Assoziationsabkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Libanesischen Republik andererseits anlässlich des Beitritts der Tschechischen Republik, der Republik Estland, der Republik Zypern, der Republik Lettland, der Republik Litauen, der Republik Ungarn, Malta, der Republik Polen, der Republik Slowenien und der Slowakischen Republik zur Europäischen Union
   DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION —
   gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, insbesondere auf Artikel 310 in Verbindung mit Artikel 300 Absatz 2 Unterabsatz 1 Satz 2,
   gestützt auf die Beitrittsakte von 2003, insbesondere auf Artikel 6 Absatz 2,
   auf Vorschlag der Kommission,
   in Erwägung nachstehender Gründe:

               (1)

               Der Rat hat die Kommission am 10. Februar 2004 ermächtigt, im Namen der Europäischen Gemeinschaft und ihrer Mitgliedstaaten Verhandlungen mit der Libanesischen Republik über die Anpassung des Europa-Mittelmeer-Assoziationsabkommens zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Libanesischen Republik andererseits (1) anlässlich des Beitritts der neuen Mitgliedstaaten zur Europäischen Union einzuleiten.

               (2)

               Diese Verhandlungen sind zur Zufriedenheit der Kommission abgeschlossen worden.

               (3)

               Artikel 9 Absatz 2 des mit der Libanesischen Republik ausgehandelten Protokolls sieht vor, dass das Protokoll vor seinem Inkrafttreten vorläufig angewandt wird.

               (4)

               Das Protokoll sollte vorbehaltlich seines späteren Abschlusses im Namen der Gemeinschaft und ihrer Mitgliedstaaten unterzeichnet und vorläufig angewendet werden —

         BESCHLIESST:
   Artikel 1
   Der Präsident des Rates wird ermächtigt, die Person(en) zu bestellen, die befugt ist (sind), das Protokoll zum Europa-Mittelmeer-Assoziationsabkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Libanesischen Republik andererseits anlässlich des Beitritts der Tschechischen Republik, der Republik Estland, der Republik Zypern, der Republik Lettland, der Republik Litauen, der Republik Ungarn, der Republik Malta, der Republik Polen, der Republik Slowenien und der Slowakischen Republik zur Europäischen Union im Namen der Gemeinschaft und ihrer Mitgliedstaaten zu unterzeichnen.
   Der Wortlaut des Protokolls ist diesem Beschluss beigefügt.
   Artikel 2
   Das Protokoll wird vorbehaltlich seines späteren Abschlusses vorläufig angewandt.

      Geschehen zu Brüssel am 13. Juli 2007.

            Im Namen des Rates

            Der Präsident

         E. A. SANTOS

      (1)  ABl. L 143 vom 30.5.2006, S. 2.


Avis juridique important

|

31990D0193

90/193/EWG: BESCHLUSS DES RATES VOM 29. MAERZ 1990 UEBER DEN ABSCHLUSS EINES ABKOMMENS ZWISCHEN DER EUROPAEISCHEN WIRTSCHAFTSGEMEINSCHAFT UND DEM KOENIGREICH NORWEGEN UEBER DIE ZUSAMMENARBEIT IM BEREICH DER AUS- UND WEITERBILDUNG IM RAHMEN VON COMETT II ( 1990-1994 )

Amtsblatt Nr. L 102 vom 21/04/1990 S. 0031

BESCHLUSS DES RATESvom 29. März 1990über den Abschluß eines Abkommens zwischen der Europäischen  Wirtschaftsgemeinschaft und dem Königreich Norwegen über die Zusammenarbeit im Bereich der Aus- und  Weiterbildung im Rahmen von COMETT II (1990-1994)(90/193/EWG)DER RAT DER  EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN -gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen  Wirtschaftsgemeinschaft, insbesondere auf Artikel 235, auf Vorschlag der Kommission (1), nach Stellungnahme des Europäischen Parlaments (2), in Erwägung nachstehender Gründe: Mit dem Beschluß 89/27/EWG (3) verabschiedete derRat die zweite Phase des Programms über  Zusammen-arbeit zwischen Hochschule und Wirtschaft im Bereich der Aus- und Weiterbildung auf dem  Gebiet der Technologie (COMETT II) (1990-1994). Mit seinem Beschluß vom 22. Mai 1989 genehmigte der Rat die Öffnung des COMETT-II-Programms für die  Länderder Europäischen Freihandelszone (EFTA); in Artikel 1 des Beschlusses wird die Kommission  ermächtigt, mit den EFTA-Staaten, die dies wünschen, Abkommen über die Zusammenarbeit in der  technischen Aus- und Weiterbildung im Rahmen von COMETT II auszuhandeln. Ein Kooperationsabkommen mit Norwegen stärkt naturgemäß die Wirkung der COMETT-II-Maßnahmen in der  gesamten Gemeinschaft und trägt zur beruflichen Qualifikation des Humankapitals in Europa bei  -BESCHLIESST: Artikel 1Das Abkommen zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und dem  Königreich Norwegen über die Zusammenarbeit im Bereich der Aus- und Weiterbildung im Rahmen von  COMETT II (1990-1994) wird im Namen der Gemeinschaft genehmigt. Der Wortlaut des Abkommens ist diesem Beschluß beigefügt. Artikel 2Der Präsident des Rates nimmt die Mitteilung im Sinne von Artikel 15 des Abkommens im  Namen der Gemeinschaft vor. Geschehen zu Brüssel am 29. März 1990. Im Namen des RatesDer PräsidentJ. P. WILSON(1) ABl. Nr. C 239 vom 14. 9.  1988, S. 3. (2) ABl. Nr. C 96 vom 17. 4. 1990. (3) ABl. Nr. L 13 vom 17. 1. 1989, S. 28.


Avis juridique important

|

31995D0122

95/122/EG: Beschluß des Rates vom 3. April 1995 zur Ernennung von zwei Mitgliedern des Ausschusses der Regionen

Amtsblatt Nr. L 082 vom 12/04/1995 S. 0026 - 0026

BESCHLUSS DES RATES vom 3. April 1995 zur Ernennung von zwei Mitgliedern des Ausschusses der Regionen (95/122/EG) DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION -gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, insbesondere auf Artikel 198a,gestützt auf den Beschluß des Rates vom 26. Januar 1994 zur Ernennung der Mitglieder und der stellvertretenden Mitglieder des Ausschusses der Regionen für den Zeitraum vom 26. Januar 1994 bis 25. Januar 1998 (1),in der Erwägung, daß durch das Ausscheiden der Herren Florian Gerster und Jürgen Gramke, das dem Rat am 13. Januar bzw. am 13. Februar 1995 zur Kenntnis gebracht worden ist, die Sitze von zwei Mitgliedern des vorgenannten Ausschusses frei geworden sind;auf Vorschlag der Regierung der Bundesrepublik Deutschland -BESCHLIESST:Einziger Artikel Herr Dr. Karl-Heinz Klär und Herr Dr. Rembert Behrendt werden als Nachfolger der Herren Florian Gerster und Jürgen Gramke für deren verbleibende Amtszeit, d. h. bis zum 25. Januar 1998, zu Mitgliedern des Ausschusses der Regionen ernannt.Geschehen zu Luxemburg am 3. April 1995.Im Namen des RatesDer PräsidentJ. TOUBON(1) ABl. Nr. L 31 vom 4. 2. 1994, S. 29.


Avis juridique important

|

31990D0240

BESCHLUSS  DER KOMMISSION  vom 22. Mai 1990  zur Einstellung des Verfahrens nach der Ueberpruefung der Antidumpingmassnahmen betreffend die Einfuhren von Faserplatten (hardboard) mit Ursprung in Finnland, Argentinien, der Schweiz und Jugoslawien und zur Aufhebung der Beschluesse 86/35/EWG und 86/232/EWG ueber die Annahme der Verpflichtungen der betroffenen Ausfuehrer  (90/240/EWG)

Amtsblatt Nr. L 138 vom 31/05/1990 S. 0044 - 0047

*****  BESCHLUSS  DER KOMMISSION  vom 22. Mai 1990  zur Einstellung des Verfahrens nach der Überprüfung der Antidumpingmaßnahmen betreffend die Einfuhren von Faserplatten (hardboard) mit Ursprung in Finnland, Argentinien, der Schweiz und Jugoslawien und zur Aufhebung der Beschlüsse 86/35/EWG und 86/232/EWG über die Annahme der Verpflichtungen der betroffenen Ausführer  (90/240/EWG)  DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN  GEMEINSCHAFTEN -  gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft,  gestützt auf die Verordnung (EWG) Nr. 2423/88 des Rates vom 11. Juli 1988 über den Schutz gegen gedumpte oder subventionierte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft gehörenden Ländern (1), insbesondere auf Artikel 14,  nach Konsultationen in dem mit der Verordnung (EWG) Nr. 2423/88 eingesetzten Beratenden Ausschuß,  in Erwägung nachstehender Gründe:  A. WARE  (1) Bei der Ware handelt es sich um Faserplatten mit einer Dichte von mehr als 0,8 g je cm3 der KN-Codes 4411 11 00 und 4411 19 00.  B. VERFAHREN  (2) Im Juni 1988 (2) leitete die Kommission auf Anträge des Europäischen Verbands der holzverarbeitenden Industrien nach den Artikeln 14 und 15 der Verordnung (EWG) Nr. 2423/88 eine Überprüfung der Antidumpingmaßnahmen betreffend die Einfuhren von Faserplatten mit Ursprung in der Tschechoslowakei, Polen, der UdSSR, Rumänien, Brasilien und Schweden ein. Im Juni 1989 (3) wurde dieses Verfahren abgeschlossen, und die Antidumpingmaßnahmen konnten entweder auslaufen oder wurden aufgehoben. Die veränderten Umstände, die während der Untersuchung im Zusammenhang mit dieser Überprüfung festgestellt wurden, führten die Kommission zu dem Schluß, daß eine Überprüfung auch im Fall der übrigen Länder - Finnland, Argentinien, Schweiz und Jugoslawien - durchgeführt werden sollte, für die Antidumpingmaßnahmen bei der Einfuhr von Faserplatten in der Gemeinschaft in Kraft waren, um eine nichtdiskriminierende Behandlung sicherzustellen.  (3) Die Kommission veröffentlichte daraufhin im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften (4) eine Mitteilung über die Überprüfung der Antidumpingmaßnahmen betreffend die Einfuhren von Faserplatten mit Ursprung in Finnland, Argentinien, der Schweiz und Jugoslawien in die Gemeinschaft und leitete eine Untersuchung ein, die hinsichtlich des Dumping die Zeit vom 1. Juli 1988 bis 31. Mai 1989 umfasste.  (4) Die Kommission unterrichtete davon offiziell die bekanntermassen betroffenen Ausführer und Einführer, die Vertreter der Ausfuhrländer und die Gemeinschaftshersteller und gab den unmittelbar betroffenen Parteien Gelegenheit, die ihnen zugesandten Fragebogen zu beantworten, ihren Standpunkt schriftlich darzulegen und eine Anhörung zu beantragen.  (5) Die meisten Gemeinschaftshersteller, die Ausführer in Finnland, der Schweiz und Argentinien, ein Ausführer in Jugoslawien und einige Einführer sandten der Kommission die Fragebogen ordnungsgemäß ausgefuellt zurück. Die übrigen beiden Ausführer in Jugoslawien beantworteten entweder den Fragebogen nicht oder fuellten ihn nur unvollständig aus. Die Kommission stützte daher ihre Ermittlung gemäß Artikel 7 Absatz 7 Buchstabe b) der Verordnung (EWG) Nr. 2423/88 auf die verfügbaren Informationen.  Einige Ausführer und Einführer legten ihren Standpunkt schriftlich dar und stellten einen Antrag auf Anhörung, dem stattgegeben wurde.  (6) Die Kommission holte alle für die vorläufige Sachaufklärung für notwendig erachteten Informationen ein, prüfte sie nach und führte Untersuchungen in den Betrieben folgender Unternehmen in der Gemeinschaft durch:  - Ernst Zuern, München, Deutschland;  - Johann Scharf GmbH, Bremen, Deutschland;  - Steinbrügge und Berninghausen GmbH & Co., Bremen, Deutschland;  - Resim Srl, Triest, Italien.  Sie hielt es dagegen nicht für notwendig, die Angaben der Gemeinschaftshersteller vor Ort zu überprüfen, da sie bei den meisten von ihnen bereits Untersuchungen in den Betrieben im Rahmen der Überprüfung der Maßnahmen gegenüber den Einfuhren von Faserplatten mit Ursprung in der Tschechoslowakei, Polen, der UdSSR, Rumänien, Brasilien und Schweden durchgeführt hatte. Dabei wurde festgestellt, daß diese Informationen weitgehend richtig waren. Ausserdem deutet seit Ende 1988 nichts auf grössere Veränderungen in der Wirtschaftslage der Gemeinschaftshersteller von Faserplatten hin.  C. SCHÄDIGUNG ODER DROHENDE SCHÄDIGUNG  i) Derzeitige Situation  (7) Nach den der Kommission vorliegenden Beweismitteln stiegen die Einfuhren von Faserplatten mit Ursprung in den von diesem Verfahren betroffenen Ländern von 82 700 Tonnen 1986 auf 89 900 Tonnen 1988 und erreichten 44 000 Tonnen in den ersten fünf Monaten von 1989. Betrachtet man die Entwicklung dieser Einfuhren im Zusammenhang mit der Verbrauchszunahme in der Gemeinschaft während der gleichen Zeit, so hielt sich der gemeinsame Marktanteil der Einfuhren aus diesen vier Ländern konstant bei etwa 7,5 %.  (8) Vor allem der gemeinsame Marktanteil der Einfuhren aus Finnland, der Schweiz und Jugoslawien verringerte sich von 7,6 % 1986 auf 7 % in den ersten fünf Monaten von 1989. Volumenmässig stiegen diese Einfuhren in dieser Zeit um 16,8 %, was sehr viel weniger ist als die Verbrauchszunahme in der Gemeinschaft.  (9) Die Einfuhren mit Ursprung in Argentinien erhöhten sich in dieser Zeit rascher als der Gemeinschaftsverbrauch. Jedoch wurde festgestellt, daß die Auswirkungen dieser Einfuhren auf den Industriezweig der Gemeinschaft wegen ihres geringen Marktanteils, der seit 1986 weniger als 1 % beträgt, nicht ins Gewicht fallen.  (10) Bei den Preisen der Waren aus Finnland, der Schweiz und Jugoslawien ergab der Vergleich mit den Preisen gleichartiger Waren der Gemeinschaftshersteller, daß keine Preisunterbietung oder nur eine äusserst geringe Preisunterbietung stattfand. Im Fall der Preise der Waren aus Argentinien hatte die Preisunterbietung wegen ihres geringen Marktanteils keine nennenswerten Folgen für den Industriezweig der Gemeinschaft.  (11) Bei den möglichen Auswirkungen der Einfuhren auf die Situation der Gemeinschaftshersteller mussten folgende Faktoren berücksichtigt werden:  a) Die Faserplattenproduktion der Gemeinschaft stieg in den ersten fünf Monaten von 1989, umgerechnet auf Jahresbasis, um 22 % gegenüber 1986. In der gleichen Zeit erhöhte sich die gesamte Produktionskapazität in der Gemeinschaft um 25 % und die Kapazitätsauslastung um 18 %. Dank diesen Tendenzen konnte die Gemeinschaftsindustrie während der ersten fünf Monate von 1989 im Durchschnitt eine Kapazitätsauslastung von 97 % erreichen.  b) Die Bestände der Gemeinschaftshersteller waren im Vergleich zur Produktion Ende Mai 1989 11 % niedriger als Ende Dezember 1986.  c) Die Verkäufe der Gemeinschaftshersteller an Faserplatten in der Gemeinschaft entsprachen der Produktionszunahme zwischen 1986 und den ersten fünf Monaten von 1989.  d) Ein Vergleich der Entwicklung der Produktion und des Absatzes der Gemeinschaftshersteller mit dem Faserplattenverbrauch in der Gemeinschaft ergibt, daß der Marktanteil der Gemeinschaft, der während der letzten drei Jahre konstant bei etwa 61 % lag, in den ersten fünf Monaten von 1989 auf 62,7 % anstieg. Dies deutet darauf hin, daß der Industriezweig der Gemeinschaft in der Lage war, aus der wachsenden Nachfrage Nutzen zu ziehen. e) Auch die Gewinnsituation des Industriezweigs der Gemeinschaft hatte sich seit Ende 1986 erheblich gebessert, und die meisten Gemeinschaftshersteller erzielten erneut angemessene Gewinnspannen.  (12) Nach den obengenannten Entwicklungstendenzen der einschlägigen Wirtschaftsfaktoren zu urteilen, hatte sich die Situation des Industriezweigs der Gemeinschaft wesentlich gebessert. Dies wird insbesondere durch die günstigen Geschäftsergebnisse und die hohe Kapazitätsauslastung der meisten Gemeinschaftshersteller bewiesen. Aus alledem ist zu folgern, daß dem Industriezweig der Gemeinschaft gegenwärtig durch die betreffenden Einfuhren kein erheblicher Schaden mehr entsteht.  ii) Mögliche Schädigung durch das Auslaufen der Maßnahmen  (13) Um festzustellen, ob mit dem Auslaufen der geltenden Verpflichtungen dem Industriezweig der Gemeinschaft erneut erheblicher Schaden entsteht oder zu entstehen droht, wurde die voraussichtliche Entwicklung von Volumen und Preisen der eingeführten Ware untersucht.  (14) Wie bereits erwähnt, stiegen die Einfuhren aus den vier betroffenen Ländern von Anfang 1986 bis Ende 1989 volumenmässig nicht schneller als der Verbrauch in der Gemeinschaft, so daß ihr Anteil am Gemeinschaftsmarkt in dieser Zeit konstant blieb.  (15) Was die Produktionskapazitäten in diesen Ausfuhrländern anbetrifft, so deutete nichts darauf hin, daß zusätzliche Kapazitäten in den letzten Jahren geschaffen worden sind oder in Zukunft geschaffen werden sollen.  (16) Auch lagen keinerlei Angaben darüber vor, daß ungenutzte Kapazitäten, die in diesen Ländern bestehen könnten, zur Steigerung der Ausfuhren in die Gemeinschaft genutzt werden. Ausserdem ist es angesichts der traditionellen Verteilung der Ausfuhren aus diesen Ländern auf die Gemeinschaft und die übrigen Regionen zweifelhaft, daß eine etwaige Erhöhung der Produktion zu einer erheblichen Erhöhung der Ausfuhren in die Gemeinschaft, verglichen mit dem Verbrauch in der Gemeinschaft, führen würde.  (17) Mit dem Ausserkrafttreten der Schutzmaßnahmen ist daher kaum mit einer Entwicklung des Volumens der betreffenden Einfuhren zu rechnen, die nennenswerte Folgen für die einschlägige Gemeinschaftsindustrie haben könnte.  (18) Hinsichtlich der Preise der Einfuhren aus Finnland, der Schweiz und zweier jugoslawischer Ausführer wurde festgestellt, daß die eingeführte Ware in der Gemeinschaft zu vergleichbaren Preisen wie die Ware der Gemeinschaftshersteller verkauft wurde und daß die in den geltenden Verpflichtungen vereinbarten Mindestpreise eingehalten und in vielen Fällen sogar überschritten wurden. Dies veranlasst zu der Annahme, daß mit dem Auslaufen der Verpflichtungen die Preise der eingeführten Waren kaum zurückgehen und die Preise der Gemeinschaftshersteller so weit unterbieten werden, daß sie eine bedeutende Schädigung verursachen könnten.  (19) Was die Preise der Ware aus Argentinien und des dritten jugoslawischen Ausführers anbetrifft, so dürfte eine Preisunterbietung, sollte sie nach dem Ausserkrafttreten der Schutzmaßnahmen fortbestehen, unter den gegenwärtigen Umständen kaum die Preise der Gemeinschaftshersteller beeinflussen, denn abgesehen von der Tatsache, daß kein nennenswerter Anstieg dieser Einfuhren erwartet wird, erreichte der Marktanteil der Waren mit Ursprung in Argentinien in der Gemeinschaft in den letzten vier Jahren weniger als 1 %, und ein grosser Teil der Einfuhren aus Jugoslawien bestand aus Faserplatten mit besonderen Spezifikationen, die kaum in der Gemeinschaft hergestellt wurden und die daher mit der Gemeinschaftsproduktion nicht unmittelbar konkurrierten.  (20) Nach den obigen Ausführungen ist davon auszugehen, daß nach dem Ausserkrafttreten der Beschlüsse 86/35/EWG (1) und 86/232/EWG (2) über die Annahme der Verpflichtungen heute kaum eine Situation zu erwarten ist, in der die Einfuhren aus den vier betroffenen Ländern dem Industriezweig der Gemeinschaft einen Schaden zufügen oder zuzufügen drohen.  D. DUMPING  (21) In Anbetracht der obigen Feststellungen zu der Schädigung und der drohenden Schädigung hielt die Kommission es nicht für notwendig, die Frage weiter zu untersuchen, ob die betreffenden Einfuhren gedumpt waren.  E. ABSCHLUSS DER ÜBERPRÜFUNG  (22) Unter diesen Umständen sollte daher die Überprüfung betreffend die Einfuhren von Faserplatten mit Ursprung in Finnland, Argentinien, der Schweiz und Jugoslawien ohne die Einführung weiterer Maßnahmen eingestellt werden. Die Beschlüsse 86/35/EWG und 86/232/EWG über die Annahme der derzeitig geltenden Verpflichtungen, die von den betroffenen Ausführern angeboten worden waren, sind daher aufzuheben.  (23) Der Beratende Ausschuß hat keine Einwände dagegen erhoben.  (24) Der Europäische Verband der holzverarbeitenden Industrien wurde über die wichtigsten Erwägungen und Fakten unterrichtet, auf deren Grundlage die Kommission beabsichtigt, das Verfahren einzustellen -  BESCHLIESST:  Einziger Artikel  (1) Die Überprüfung der Antidumpingmaßnahmen betreffend die Einfuhren von Faserplatten (hardboard) der KN-Codes 4411 11 00 und 4411 19 00 mit Ursprung in Finnland, Argentinien, der Schweiz und Jugoslawien wird eingestellt.  (2) Die Beschlüsse 86/35/EWG und 86/232/EWG werden mit Wirkung von dem Tag aufgehoben, der auf die Veröffentlichung dieses Beschlusses im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften folgt.  Brüssel, den 22. Mai 1990  Für die Kommission  Frans ANDRIESSEN  Vizepräsident  (1) ABl. Nr. L 209 vom 2. 8. 1988, S. 1.  (2) ABl. Nr. C 165 vom 24. 6. 1988, S. 2.  (3) ABl. Nr. L 176 vom 23. 6. 1989, S. 1 und 51.  (4) ABl. Nr. C 150 vom 17. 6. 1989, S. 3.  (1) ABl. Nr. L 46 vom 25. 2. 1986, S. 23.  (2) ABl. Nr. L 157 vom 12. 6. 1986, S. 61.


title: 2009/233/EG: Beschluss des Europäischen Parlaments vom 22. April 2008 betreffend die Entlastung zur Ausführung des Haushaltsplans der Europäischen Polizeiakademie für das Haushaltsjahr 2006

text:
               31.3.2009

               DE

               Amtsblatt der Europäischen Union

               L 88/243

         BESCHLUSS DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS
   vom 22. April 2008
   betreffend die Entlastung zur Ausführung des Haushaltsplans der Europäischen Polizeiakademie für das Haushaltsjahr 2006
   (2009/233/EG)
   DAS EUROPÄISCHE PARLAMENT,
   in Kenntnis der endgültigen Rechnungsabschlüsse der Europäischen Polizeiakademie für das Haushaltsjahr 2006 (1),
   in Kenntnis des Berichts des Rechnungshofs über den Jahresabschluss 2006 der Europäischen Polizeiakademie, zusammen mit den Antworten der Akademie (2),
   in Kenntnis der Empfehlung des Rates vom 12. Februar 2008 (5843/2008 — C6-0084/2008),
   gestützt auf den EG-Vertrag, insbesondere auf Artikel 276,
   gestützt auf die Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates vom 25. Juni 2002 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (3), insbesondere auf Artikel 185,
   gestützt auf den Beschluss 2005/681/JI des Rates vom 20. September 2005 zur Errichtung der Europäischen Polizeiakademie (CEPOL) und zur Aufhebung des Beschlusses 2000/820/JI (4), insbesondere auf Artikel 16,
   gestützt auf die Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2343/2002 der Kommission vom 19. November 2002 betreffend die Rahmenfinanzregelung für Einrichtungen gemäß Artikel 185 der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates (5), insbesondere auf Artikel 94,
   gestützt auf Artikel 71 und Anlage V seiner Geschäftsordnung,
   in Kenntnis des Berichts des Haushaltskontrollausschusses sowie der Stellungnahme des Ausschusses für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres (A6-0121/2008),

               1.

               erteilt dem Direktor der Europäischen Polizeiakademie Entlastung zur Ausführung des Haushaltsplans der Akademie für das Haushaltsjahr 2006;

               2.

               legt seine Bemerkungen in der nachstehenden Entschließung nieder;

               3.

               beauftragt seinen Präsidenten, diesen Beschluss sowie die als integraler Bestandteil dazugehörige Entschließung dem Direktor der Europäischen Polizeiakademie, dem Rat, der Kommission und dem Rechnungshof zu übermitteln und die Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union (Reihe L) zu veranlassen.

            Der Präsident

         Hans-Gert PÖTTERING

            Der Generalsekretär

         Harald RØMER

      (1)  ABl. C 261 vom 31.10.2007, S. 52.

      (2)  ABl. C 309 vom 19.12.2007, S. 105.

      (3)  ABl. L 248 vom 16.9.2002, S. 1.

      (4)  ABl. L 256 vom 1.10.2005, S. 63.

      (5)  ABl. L 357 vom 31.12.2007, S. 72.
    ---documentbreak---

               31.3.2009

               DE

               Amtsblatt der Europäischen Union

               L 88/244

         ENTSCHLIESSUNG DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS
   vom 22. April 2008
   mit den Bemerkungen, die integraler Bestandteil des Beschlusses betreffend die Entlastung zur Ausführung des Haushaltsplans der Europäischen Polizeiakademie für das Haushaltsjahr 2006 sind
   DAS EUROPÄISCHE PARLAMENT,
   in Kenntnis der endgültigen Rechnungsabschlüsse der Europäischen Polizeiakademie für das Haushaltsjahr 2006 (1),
   in Kenntnis des Berichts des Rechnungshofs über den Jahresabschluss 2006 der Europäischen Polizeiakademie, zusammen mit den Antworten der Akademie (2),
   in Kenntnis der Empfehlung des Rates vom 12. Februar 2008 (5843/2008 — C6-0084/2008),
   gestützt auf den EG-Vertrag, insbesondere auf Artikel 276,
   gestützt auf die Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates vom 25. Juni 2002 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (3), insbesondere auf Artikel 185,
   gestützt auf den Beschluss 2005/681/JI des Rates vom 20. September 2005 zur Errichtung der Europäischen Polizeiakademie (CEPOL) und zur Aufhebung des Beschlusses 2000/820/JI (4), insbesondere auf Artikel 16,
   gestützt auf die Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2343/2002 der Kommission vom 19. November 2002 betreffend die Rahmenfinanzregelung für Einrichtungen gemäß Artikel 185 der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates (5), insbesondere auf Artikel 94,
   gestützt auf Artikel 71 und Anlage V seiner Geschäftsordnung,
   in Kenntnis des Berichts des Haushaltskontrollausschusses sowie der Stellungnahme des Ausschusses für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres (A6-0121/2008),

               A.

               in der Erwägung, dass der Rechnungshof erklärt hat, er habe mit angemessener Sicherheit feststellen können, dass der Jahresabschluss für das Haushaltsjahr 2006 zuverlässig ist und die zugrunde liegenden Vorgänge abgesehen von einem Vorbehalt rechtmäßig und ordnungsmäßig sind,

               B.

               in der Erwägung, dass 2006 das erste Haushaltsjahr war, in dem die Akademie für die Verwaltung ihres eigenen Haushalts als EU-Agentur zuständig war,

         Allgemeine Punkte, die die horizontalen Fragen der EU-Agenturen betreffen und damit auch für das Entlastungsverfahren jeder einzelnen Agentur von Bedeutung sind

               1.

               stellt fest, dass sich die Haushalte der 24 Agenturen und sonstigen dezentralen Einrichtungen, die vom Rechnungshof geprüft wurden, 2006 auf insgesamt 1 080,5 Mio. EUR beliefen (wobei der größte Haushalt mit 271 Mio. EUR auf die Europäische Agentur für Wiederaufbau und der kleinste Haushalt mit 5 Mio. EUR auf die Europäische Polizeiakademie (CEPOL) entfiel);

               2.

               weist darauf hin, dass zu den externen EU-Einrichtungen, die einer Prüfung und Entlastung unterliegen, inzwischen nicht nur traditionelle Regulierungsagenturen zählen, sondern auch Exekutivagenturen, die zur Durchführung bestimmter Programme eingerichtet werden, und in naher Zukunft hierzu auch als öffentlich-private Partnerschaften gegründete gemeinsame Unternehmen (gemeinsame Technologieinitiativen) zählen werden;

               3.

               weist in Bezug auf das Parlament darauf hin, dass sich die Zahl der Agenturen, die dem Entlastungsverfahren unterliegen, wie folgt entwickelt hat: Haushaltsjahr 2000: 8; 2001: 10; 2002: 11; 2003: 14; 2004: 14; 2005: 16; 2006: 20 Regulierungsagenturen und 2 Exekutivagenturen (nicht eingeschlossen 2 Agenturen, die vom Rechnungshof geprüft werden, aber einem internen Entlastungsprozess unterliegen);

               4.

               gelangt daher zu dem Ergebnis, dass der Prüfungs-/Entlastungsprozess schwerfällig geworden ist und in keinem Verhältnis zur relativen Größe der Haushalte der Agenturen/dezentralen Einrichtungen steht; beauftragt seinen zuständigen Ausschuss, eine umfassende Überprüfung des Entlastungsprozesses, was die Agenturen und dezentralen Einrichtungen betrifft, vorzunehmen, um angesichts der immer größer werdenden Zahl von Agenturen und dezentralen Einrichtungen, für die in künftigen Jahren jeweils ein eigener Entlastungsbericht erstellt werden muss, ein einfacheres und rationelleres Verfahren zu entwickeln;

         Grundsätzliche Erwägungen

               5.

               fordert die Kommission auf, vor der Einrichtung einer neuen Agentur oder der Reform einer bestehenden Agentur zu folgenden Punkten klare Angaben zu machen: Art der Agentur, Ziele der Agentur, interne Lenkungsstruktur, Produkte, Dienstleistungen, wichtigste Verfahren, Zielgruppe, Kunden und Akteure der Agentur, förmliche Beziehungen zu externen Beteiligten, Haushaltsverantwortung, Finanzplanung sowie Personal- und Einstellungspolitik;

               6.

               fordert, dass sich jede Agentur an eine jährliche Leistungsvereinbarung halten muss, die von der Agentur und der zuständigen Generaldirektion festgelegt wird und die die wichtigsten Ziele für das kommende Jahr, einen Finanzrahmen und klare Indikatoren zur Leistungsmessung beinhalten sollte;

               7.

               fordert, dass die Leistung der Agenturen regelmäßig (und auch ad hoc) vom Rechnungshof oder von einem anderen unabhängigen Rechnungsprüfer geprüft wird; ist der Auffassung, dass sich diese Prüfung nicht auf die traditionellen Elemente der Haushaltsführung und die ordnungsgemäße Verwendung öffentlicher Gelder beschränken sollte, sondern sich auch auf die administrative Effizienz und Effektivität erstrecken und eine Beurteilung der Mittelbewirtschaftung jeder einzelnen Agentur einschließen sollte;

               8.

               vertritt die Auffassung, dass bei Agenturen, die ihren jeweiligen Haushaltsbedarf ständig zu hoch veranschlagen, ein technischer Abschlag auf der Grundlage der nicht besetzten Stellen vorgenommen werden sollte; ist der Ansicht, dass dies langfristig dazu führen wird, dass den Agenturen weniger Einnahmen zugewiesen werden und damit auch die Verwaltungskosten zurückgehen;

               9.

               sieht es als ein schwerwiegendes Problem an, dass eine Reihe von Agenturen wegen Nichteinhaltung der Vorschriften über die öffentliche Auftragsvergabe, der Haushaltsordnung, des Statuts usw. kritisiert wurde; ist der Ansicht, dass der Hauptgrund hierfür darin zu sehen ist, dass die meisten Regelungen und die Haushaltsordnung für größere Organe bestimmt sind und dass die kleinen Agenturen zumeist nicht über die kritische Masse verfügen, um den Anforderungen dieser Vorschriften gerecht werden zu können; fordert daher die Kommission auf, nach einer raschen Lösung zu suchen, bei der die Effektivität dadurch erhöht würde, dass die Verwaltungsfunktionen verschiedener Agenturen zwecks Erreichung der kritischen Masse zusammengelegt werden (unter Berücksichtigung der Änderungen, die an den für die Agenturen und ihre haushaltspolitische Unabhängigkeit maßgebenden Gründungsverordnungen vorzunehmen wären), oder umgehend einen Entwurf spezieller Vorschriften für die Agenturen (insbesondere Durchführungsbestimmungen) auszuarbeiten, sodass sich die Agenturen absolut regelungskonform verhalten können;

               10.

               verlangt, dass die Kommission bei der Aufstellung des Vorentwurfs des Haushaltsplans die Ergebnisse der Ausführung des Haushaltsplans der einzelnen Agenturen in früheren Haushaltsjahren, vor allem im Jahr n-1, berücksichtigt und die von der jeweiligen Agentur beantragten Haushaltsmittel entsprechend abändert; fordert seinen zuständigen Ausschuss auf, diese Abänderung zu respektieren und, falls nicht bereits von der Kommission geschehen, selbst den betreffenden Haushaltsplan auf ein realistisches Niveau abzuändern, das der Aufnahme- und Ausführungskapazität der betreffenden Agentur entspricht;

               11.

               erinnert an seinen Beschluss betreffend die Entlastung für das Haushaltsjahr 2005, in dem die Kommission aufgefordert wurde, alle fünf Jahre eine Studie über den Zusatznutzen der einzelnen bestehenden Agenturen vorzulegen; fordert alle zuständigen Organe auf, im Falle einer negativen Beurteilung des Zusatznutzens einer Agentur die erforderlichen Maßnahmen zu treffen, indem der Auftrag dieser Agentur neu festgelegt oder die Agentur geschlossen wird; stellt fest, dass im Jahr 2007 von der Kommission keine einzige Beurteilung vorgenommen wurde; verlangt, dass die Kommission bis zum Beschluss betreffend die Entlastung für das Haushaltsjahr 2007 mindestens fünf solcher Beurteilungen, beginnend mit den ältesten Agenturen, vornimmt;

               12.

               ist der Ansicht, dass die Empfehlungen des Rechnungshofs umgehend umgesetzt werden sollten und die Höhe der den Agenturen gezahlten Zuschüsse ihrem tatsächlichen Kassenmittelbedarf angepasst werden sollte; ist ferner der Ansicht, dass die Änderungen der Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan in die Rahmenfinanzregelung für die Agenturen und ihre jeweiligen speziellen Finanzregelungen aufgenommen werden sollten;

               13.

               ist beunruhigt darüber, dass ein großer Teil der Bediensteten in einer Art und Weise befristet beschäftigt ist, die die Qualität ihrer Arbeit untergraben könnte; fordert daher die Kommission auf, die Anwendung des Statuts durch die Agenturen besser zu überwachen;

         Darstellung der Rechnungslegungsdaten

               14.

               nimmt zur Kenntnis, dass es keinen einheitlichen Ansatz unter den Agenturen für die Darstellung ihrer Tätigkeiten während des betreffenden Haushaltsjahres, ihrer Rechnungslegung und ihrer Berichte über die Haushaltsführung und das Finanzmanagement sowie hinsichtlich der Frage gibt, ob der Direktor der Agentur eine Zuverlässigkeitserklärung abgeben sollte; stellt fest, dass nicht alle Agenturen klar zwischen a) der Darstellung ihrer Tätigkeit gegenüber der Öffentlichkeit und b) der fachlichen Berichterstattung über die Haushaltsführung und das Finanzmanagement unterscheiden;

               15.

               stellt fest, dass die Agenturen nach den geltenden Anweisungen der Kommission für die Erstellung von Tätigkeitsberichten nicht ausdrücklich verpflichtet sind, eine Zuverlässigkeitserklärung abzugeben, dass viele Direktoren aber dennoch für 2006 eine solche Erklärung abgegeben haben, die in einem Fall sogar mit einem erheblichen Vorbehalt versehen war;

               16.

               verweist auf seine Entschließung vom 12. April 2005 (6), in der die Direktoren der Agenturen ersucht wurden, ihrem jährlichen Tätigkeitsbericht, der zusammen mit den Finanz- und Verwaltungsinformationen vorgelegt wird, künftig eine Zuverlässigkeitserklärung über die Rechtmäßigkeit und Ordnungsmäßigkeit der zugrunde liegenden Vorgänge, ähnlich den von den Generaldirektoren der Kommission unterzeichneten Erklärungen, beizufügen;

               17.

               fordert die Kommission auf, ihre geltenden Anweisungen für die Agenturen entsprechend zu ändern;

               18.

               regt zusätzlich an, dass die Kommission in Zusammenarbeit mit den Agenturen ein harmonisiertes Modell erarbeiten sollte, das auf alle Agenturen und dezentralen Einrichtungen Anwendung findet und in dem klar zwischen Folgendem unterschieden wird:

                           —

                           einem für eine allgemeine Leserschaft bestimmten Jahresbericht über die Arbeitsweise der Einrichtung, ihre Tätigkeit und Leistungen;

                           —

                           dem Jahresabschluss und einem Bericht über die Ausführung des Haushaltsplans;

                           —

                           einem Tätigkeitsbericht nach dem Muster der Tätigkeitsberichte der Generaldirektoren der Kommission;

                           —

                           einer vom Direktor der Einrichtung unterzeichneten Zuverlässigkeitserklärung zusammen mit Vorbehalten oder Bemerkungen, die seiner Ansicht nach der Entlastungsbehörde zur Kenntnis gebracht werden sollten;

         Allgemeine Feststellungen des Rechnungshofs

               19.

               nimmt Kenntnis von der Feststellung des Rechnungshofs (Jahresbericht, Ziffer 10.29 (7)), dass sich die Zahlung der von der Kommission gewährten Zuschüsse zulasten des Gesamthaushaltsplans nicht auf hinreichend begründete Vorausschätzungen des Kassenmittelbedarfs der Agenturen stützt und dass dies zusammen mit dem Betrag der Mittelübertragungen dazu führt, dass die Agenturen hohe Kassenmittelbeträge bereithalten; nimmt ferner Kenntnis von der Empfehlung des Rechnungshofs, die Höhe der den Agenturen gezahlten Zuschüsse auf ihren tatsächlichen Kassenmittelbedarf abzustimmen;

               20.

               nimmt zur Kenntnis, dass Ende 2006 noch 14 Agenturen das periodengerechte Rechnungsführungssystem (ABAC) umsetzen mussten (Jahresbericht, Fußnote zu Ziffer 10.31);

               21.

               nimmt Kenntnis von der Bemerkung des Rechnungshofs (Jahresbericht, Ziffer 1.25) zur Verbuchung nicht genommenen Urlaubs als antizipative Passiva durch einige Agenturen; weist darauf hin, dass der Rechnungshof seine Zuverlässigkeitserklärung für das Haushaltsjahr 2006 in Bezug auf drei Agenturen (Europäisches Zentrum für die Förderung der Berufsbildung (Cedefop), CEPOL und Europäische Eisenbahnagentur) mit Einschränkungen versehen hat (2005: Cedefop, Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit und Europäische Agentur für Wiederaufbau);

         Interne Prüfung

               22.

               erinnert daran, dass der Interne Prüfer der Kommission gemäß Artikel 185 Absatz 3 der Haushaltsordnung auch der interne Prüfer der Regulierungsagenturen ist, die einen Zuschuss zulasten des EU-Haushalts erhalten; weist darauf hin, dass der Interne Prüfer dem Verwaltungsrat und dem Direktor der einzelnen Agenturen Bericht erstattet;

               23.

               verweist auf den folgenden in den Jährlichen Tätigkeitsbericht des Internen Prüfers für 2006 aufgenommenen Vorbehalt:
               „Der Interne Prüfer der Kommission ist wegen Personalmangels nicht in der Lage, die ihm gemäß Artikel 185 der Haushaltsordnung obliegende Verpflichtung als interner Prüfer der Gemeinschaftseinrichtungen ordnungsgemäß zu erfüllen.“;

               24.

               nimmt jedoch Kenntnis von der Bemerkung des Internen Prüfers in seinem Tätigkeitsbericht für 2006, dass angesichts der dem Internen Auditdienst (IAS) von der Kommission zur Verfügung gestellten Humanressourcen ab dem Jahr 2007 alle Regulierungsagenturen, die ihre Tätigkeit aufgenommen haben, alljährlich einer internen Prüfung unterzogen werden;

               25.

               nimmt Kenntnis von der ständig wachsenden Zahl der Regulierungs- und Exekutivagenturen und der gemeinsamen Unternehmen, die gemäß Artikel 185 der Haushaltsordnung vom IAS geprüft werden müssen, und fordert die Kommission auf, seinem zuständigen Ausschuss mitzuteilen, ob die dem IAS zur Verfügung stehenden personellen Ressourcen ausreichend sein werden, um in den kommenden Jahren eine jährliche Prüfung aller dieser Einrichtungen vorzunehmen;

               26.

               stellt fest, dass die einzelnen Agenturen der Entlastungsbehörde und der Kommission gemäß Artikel 72 Absatz 5 der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2343/2002 alljährlich einen vom Direktor der Agentur erstellten Bericht übermitteln müssen, der Aufschluss gibt über Anzahl und Art der vom internen Prüfer durchgeführten internen Prüfungen, die abgegebenen Empfehlungen und die aufgrund dieser Empfehlungen getroffenen Maßnahmen; fordert die Agenturen auf mitzuteilen, ob dies geschieht, und wenn ja, in welcher Form;

               27.

               nimmt, was die Fähigkeit zur Durchführung interner Prüfungen, insbesondere bei den kleineren Agenturen, betrifft, Kenntnis von einem Vorschlag, den der Interne Prüfer am 14. September 2006 vor dem zuständigen Ausschuss des Parlaments dargelegt hat, wonach es den kleineren Agenturen gestattet sein sollte, gegen Entgelt interne Prüfungsleistungen des privaten Sektors in Anspruch zu nehmen;

         Bewertung der Agenturen

               28.

               erinnert an die in der Konzertierungssitzung vor der Tagung des Ecofin-Rates vom 13. Juli 2007 ausgehandelte gemeinsame Erklärung des Parlaments, des Rates und der Kommission (8), in der i) eine Liste derjenigen Agenturen, die die Kommission zu bewerten beabsichtigt, und ii) eine Liste der bereits bewerteten Agenturen sowie eine Zusammenfassung der wichtigsten Erkenntnisse gefordert wurden;

         Disziplinarverfahren

               29.

               stellt fest, dass einzelne Agenturen aufgrund ihrer Größe Schwierigkeiten bei der Einrichtung von Ad-hoc-Disziplinarräten haben, die aus Bediensteten der entsprechenden Besoldungsgruppe bestehen, und dass das Untersuchungs- und Disziplinaramt der Kommission (IDOC) nicht für die Agenturen zuständig ist; fordert die Agenturen auf, einen agenturenübergreifenden Disziplinarrat in Erwägung zu ziehen;

         Entwurf für eine Interinstitutionelle Vereinbarung

               30.

               erinnert an den von der Kommission vorgelegten Entwurf für eine Interinstitutionelle Vereinbarung zur Festlegung von Rahmenbedingungen für die europäischen Regulierungsagenturen (KOM(2005) 59), mit der horizontale Rahmenbedingungen für Errichtung, Organisationsstruktur, Arbeitsweise, Bewertung und Kontrolle der europäischen Regulierungsagenturen vorgegeben werden sollten; stellt fest, dass der Entwurf eine nützliche Initiative bei den Bemühungen um eine Rationalisierung der Errichtung und des Betriebs der Agenturen darstellt; nimmt Kenntnis von der Erklärung der Kommission in ihrem Synthesebericht aus dem Jahr 2006 (Ziffer 3.1, KOM(2007) 274), dass sich die Verhandlungen nach der Veröffentlichung des Entwurfs zwar festgefahren hatten, Ende 2006 im Rat die Erörterungen über die wesentlichen Aspekte aber wieder aufgenommen wurden; bedauert, dass keine weiteren Fortschritte im Hinblick auf die Annahme der Vereinbarung erzielt werden konnten;

               31.

               begrüßt daher die Zusage der Kommission, im Laufe des Jahres 2008 eine Mitteilung über die Zukunft der Regulierungsagenturen herauszugeben;

         Sich selbst finanzierende Agenturen

               32.

               erinnert daran, dass bei den beiden sich selbst finanzierenden Agenturen dem Direktor vom Verwaltungsrat Entlastung erteilt wird; stellt fest, dass beide Agenturen über beträchtliche — bereits auf frühere Jahre zurückgehende — kumulierte Überschüsse aus Gebühreneinnahmen verfügen:

                           —

                           Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt: Barmittel und Barmitteläquivalente in Höhe von 281 Mio. EUR (9);

                           —

                           Gemeinschaftliches Sortenamt: Barmittel und Barmitteläquivalente in Höhe von 18 Mio. EUR (10);

         Besondere Punkte

               33.

               stellt fest, dass der Rechnungshof in seinem Bericht über die Akademie seine Zuverlässigkeitserklärung hinsichtlich der Rechtmäßigkeit und Ordnungsmäßigkeit der zugrunde liegenden Vorgänge mit der Begründung eingeschränkt hat, dass die Auftragsvergabeverfahren nicht im Einklang mit den Vorschriften der Finanzregelung stehen, es keine Belege dafür gibt, dass bestimmte Anschaffungen erforderlich waren und weshalb auf einen bestimmten Bieter zurückgegriffen wurde, und sich eine ähnliche Situation bei den Umzugskosten für Personalmitglieder stellte, für die ebenfalls die üblichen Auftragsvergabeverfahren für die Beschaffung von Waren und Dienstleistungen nicht angewandt wurden;

               34.

               bedauert, dass der Rechnungshof ferner festgestellt hat, dass die Akademie 2006 nicht die erforderlichen Systeme und Verfahren eingeführt hat, um den in der Rahmenfinanzregelung für die Agenturen vorgesehenen Finanzbericht erstellen zu können;

               35.

               fordert die Akademie auf, gemäß ihrer Finanzregelung detaillierte Durchführungsbestimmungen, einschließlich solcher, die die Transparenz ihrer Auftragsvergabeverfahren gewährleisten, anzunehmen;

               36.

               unterstreicht die Empfehlung des Rechnungshofs, wonach die Einführung von Verpflichtungsermächtigungen die Kontrolle des Haushaltsvollzugs der Akademie verbessern und gewährleisten würde, dass die am Ende des Haushaltsjahrs nicht in Anspruch genommenen Mittel unter strikt festgelegten Bedingungen gemäß der Finanzregelung auf das nächste Haushaltsjahr übertragen werden können;

               37.

               äußert sich besorgt angesichts der Feststellung des Rechnungshofs, dass im Zusammenhang mit Schulungskursen und Seminaren (1 296 636 EUR im Jahr 2006) keine formelle Vorlage und Annahme eines Kostenvoranschlags erfolgte, bevor die Veranstaltungen stattfanden, so dass die Haushaltsmittel nicht nach dem Grundsatz der Wirtschaftlichkeit der Haushaltsführung verwendet wurden;

               38.

               weist ferner darauf hin, dass die Akademie zwar 2001 errichtet wurde, aber erst 2006 ihre Tätigkeit als EU-Agentur aufgenommen hat;

               39.

               nimmt Kenntnis von den Bemerkungen in den dem Jahresabschluss der Akademie beigefügten Erläuterungen, wonach

                           —

                           einige Vorschriften der Finanzregelung der Akademie nicht eingehalten werden konnten, da die Einführung der Systeme noch läuft;

                           —

                           es im ersten Jahr des Bestehens der Akademie als EU-Agentur zu einigen Verzögerungen bei der Personaleinstellung gekommen ist, so dass 600 000 EUR (30 %) von den zur Verfügung stehenden 2,1 Mio. EUR nicht in Anspruch genommen wurden;

               40.

               entnimmt dem Jahresbericht der Akademie, dass sie, obwohl sie nun eine EU-Agentur ist, noch einige Merkmale einer zwischenstaatlichen Einrichtung aufweist (z. B. turnusmäßiger Wechsel des Vorsitzes im Verwaltungsrat);

               41.

               fordert die Akademie auf, unverzüglich, spätestens jedoch bis Juni 2008 dafür zu sorgen, dass bei ihrer Haushaltsführung die Bestimmungen der Finanzregelung uneingeschränkt eingehalten werden;

               42.

               fordert die Kommission auf, die Ausführung des Haushaltsplans der Akademie aufmerksam zu überwachen.

      (1)  ABl. C 261 vom 31.10.2007, S. 52.

      (2)  ABl. C 309 vom 19.12.2007, S. 105.

      (3)  ABl. L 248 vom 16.9.2002, S. 1.

      (4)  ABl. L 256 vom 1.10.2005, S. 63.

      (5)  ABl. L 357 vom 31.12.2002, S. 72.

      (6)  Alle die Agenturen betreffenden Entschließungen wurden im ABl. L 196 vom 27.7.2005 veröffentlicht.

      (7)  ABl. C 273 vom 15.11.2007, S. 1.

      (8)  Ratsdokument DS 605/1/07 Rev1.

      (9)  Quelle: Bericht über den Jahresabschluss 2006 des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt, zusammen mit den Antworten des Amts (ABl. C 309 vom 19.12.2007, S. 141).

      (10)  Quelle: Bericht über den Jahresabschluss 2006 des Gemeinschaftlichen Sortenamts, zusammen mit den Antworten des Amts (ABl. C 309 vom 19.12.2007, S. 135).