Avis juridique important

|

31987D0257

87/257/EWG: Entscheidung der Kommission vom 28. April 1987 über eine Liste der Betriebe in den Vereinigten Staaten von Amerika, die zur Einfuhr frischen Fleisches in die Gemeinschaft zugelassen sind

Amtsblatt Nr. L 121 vom 09/05/1987 S. 0046 - 0049 Finnische Sonderausgabe: Kapitel 3 Band 23 S. 0131  Schwedische Sonderausgabe: Kapitel 3 Band 23 S. 0131

*****  ENTSCHEIDUNG  DER KOMMISSION  vom 28. April 1987  über eine Liste der Betriebe in den Vereinigten Staaten von Amerika, die zur Einfuhr frischen Fleisches in die Gemeinschaft zugelassen sind  (87/257/EWG)  DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN  GEMEINSCHAFTEN -  gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft,  gestützt auf die Richtlinie 72/462/EWG des Rates vom 12. Dezember 1972 zur Regelung viehseuchenrechtlicher und gesundheitlicher Fragen bei der Einfuhr von Rindern und Schweinen und von frischem Fleisch aus Drittländern (1), zuletzt geändert durch die Richtlinie 87/64/EWG (2), insbesondere auf Artikel 4 Absatz 1 und Artikel 18 Absatz 1,  in Erwägung nachstehender Gründe:  Um die Genehmigung zur Ausfuhr frischen Fleisches in die Gemeinschaft zu erhalten, müssen die in Drittländern gelegenen Betriebe allgemeinen und besonderen Anforderungen genügen, die in der Richtlinie 72/462/EWG festgelegt sind.  Die Vereinigten Staaten von Amerika haben gemäß Artikel 4 Absatz 3 der Richtlinie 72/462/EWG eine Liste der Betriebe übermittelt, die zur Ausfuhr in die Gemeinschaft zugelassen sind.  Bei einer ersten Besichtigung war befunden worden, daß kein Betrieb den Anforderungen genügte. Auf Gemeinschaftsebene war den Mitgliedstaaten mit Entscheidung 86/189/EWG der Kommission (3) die Einfuhr von Frischfleisch aus Betrieben in den Vereinigten Staaten von Amerika untersagt worden, jedoch vorbehaltlich der Möglichkeit nach ihrem jeweiligen Recht bestehende Handelsströme mit den von den amerikanischen Behörden vorgeschlagenen Betrieben sieben Monate lang beizubehalten.  Nach einer erneuten Überprüfung der Betriebe wurde die Geltungsdauer der Übergangsvorschriften durch die Entscheidung 87/134/EWG der Kommission (4) bis zum 29. April 1987, dem Zeitpunkt des Inkrafttretens geänderter Vorschriften der Gemeinschaft, verlängert. Letztmöglicher Zeitpunkt für das Verbringen des aus diesen Betrieben stammenden Fleisches in das Gebiet der Gemeinschaft ist der 22. Mai 1987.  Eine neuerliche Besichtigung gemäß Artikel 5 der Richtlinie 72/462/EWG und Artikel 2 Absatz 1 der Entscheidung 86/474/EWG der Kommission vom 11. September 1986 zur Durchführung tierärztlicher Kontrollen an Ort und Stelle im Rahmen der Regelung zur Einfuhr von Rindern und Schweinen und von frischem Fleisch aus Drittländern (5) hat ergeben, daß der Stand der Hygiene in einigen Betrieben verbessert worden ist und als befriedigend betrachtet werden kann.  Sie können daher in eine erste Liste der Betriebe aufgenommen werden, denen die Ausfuhr nach der Gemeinschaft gestattet ist.  Der Fall weiterer von den Vereinigten Staaten von Amerika vorgeschlagener Betriebe muß hinsichtlich ihrer hygienischen Verhältnisse und ihrer Möglichkeiten einer raschen Anpassung an die Gemeinschaftsregelung erneut geprüft werden. Um eine jähe Unterbrechung der Handelsströme zu vermeiden, kann diesen Betrieben mit Wirkung vom 29. April 1987 vorübergehend gestattet werden, Frischfleisch nach denjenigen Mitgliedstaaten auszuführen, welche dies zulassen.  Die vorliegende Entscheidung ist daher im Lichte der unternommenen Schritte und der erfolgten Verbesserungen erneut zu prüfen und gegebenenfalls zu ändern.  Die in dieser Entscheidung vorgesehenen Maßnahmen entsprechen der Stellungnahme des Ständigen Veterinärausschusses -  HAT FOLGENDE ENTSCHEIDUNG ERLASSEN:  Artikel 1  (1) Die im Anhang genannten Betriebe in den Vereinigten Staaten von Amerika sind für die Einfuhr frischen Fleisches in die Gemeinschaft zugelassen.  (2) Die aus den Betrieben im Anhang stammenden Einfuhrwaren unterliegen auch weiterhin den im Veterinärbereich erlassenen Gemeinschaftsvorschriften.  Artikel 2  Unbeschadet der Entscheidung 86/189/EWG können die Mitgliedstaaten nach dem 29. April 1987 und bis zum 31. Dezember 1987 die Einfuhr von Frischfleisch aus den in einer Liste aufgeführten Betrieben zulassen, die ihnen von der Kommission übermittelt wird.  Artikel 3  Die Mitgliedstaaten untersagen die Einfuhr von Frischfleisch aus in den Artikeln 1 und 2 nicht genannten Betrieben.  Artikel 4  Diese Entscheidung wird vor dem 31. Dezember 1987 überprüft und gegebenenfalls abgeändert.  Artikel 5  Diese Entscheidung ist an alle Mitgliedstaaten gerichtet.  Brüssel, den 28. April 1987  Für die Kommission  Frans ANDRIESSEN  Vizepräsident  (1) ABl. Nr. L 302 vom 31. 12. 1972, S. 28.  (2) ABl. Nr. L 34 vom 5. 2. 1987, S. 52.  (3) ABl. Nr. L 140 vom 27. 5. 1986, S. 30.  (4) ABl. Nr. L 51 vom 20. 2. 1987, S. 55.  (5) ABl. Nr. L 279 vom 30. 9. 1986, S. 55.  ANHANG  LISTE DER BETRIEBE  1.2.3,10 //  //  //  // Veterinär- kontroll- nummer  // Betrieb/Anschrift  // Kategorie (1)  //  //  //  //  //  //  // 1.2.3.4.5.6.7.8.9.10 //  //  // SH  // ZB   // KH   // Rd   // Sf/Zg   // Sw.   // Einh.   // Bem.   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //   //   //  //   //   //   //   //   //   //   //   // 1-30   // New Orleans Inspection Service Inc., New Orleans, LA   //   //  // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //  //   //   //   //   //   // 1-113   // US Cold Storage, Philadelphia, PA   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)  //    //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 1-149  // C W Storage, Albany, NY   //   //   // ×   //   //   //  //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //  //   // 1-162   // Americold, Fogelsville, PA   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //  //   //   //   //   // 1-183   // Blü Graß Inspection Service, Philadelphia, PA   //   //   // ×   //   //   //   //  // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 1-195   // Rosenberger's Cold Storage Inc., Hatfield, PA  //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //  //   //   //   //   //   //   //   // 1-305   // Georgia Ports Authority, Savannah, GA   //   //   // ×   //   //   //   //  // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 1-320   // South Carolina State Ports Authority, North Charleston, SC   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)  //    //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 1-333  // Diamond Distribution Center, Newark, DE   //   //   // ×  //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //  //   //   //   //   // 1-335   // Service Cold Storage, Miami, FL   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //  //   //   //   //   //   //   //   //   // 1-346  // Primliks, Miami, FL   //   //   // ×   //   //   //   //  // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 382 G   // Smithfield Packing Co., Norfolk, VA   //   //  // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //  //   //   //   //   //   // 413   // Lundy Packing, Clinton, NC   // ×   // ×   //   //   //   // ×   //   //   //    //  //   //   //   //   //   //   //   //   // 511   // Rocco Further Processing, Timberville, VA   // ×   // ×   //   //  // ×   //   //   //   //    //   //   //   //   //   //   //  //   //   // 553   // Standard Meat Co., Forth Worth, TX   //  // ×   //   // ×   //   //   //   //   //    //   //   //  //   //   //   //   //   //   // 589   // United Beef Co. Inc., Boston, MA   //   // ×   //   // ×   //   //   //   //  //    //   //   //   //   //   //   //   //   //   // E-713  // Central Nebraska Packing Inc., North Platte, NE   // ×  // ×   //   //   //   //   // ×   //   //    //   //   //  //   //   //   //   //   //   // 1198   // Omaha Steaks International Inc., Omaha, NE   //   // ×   //   // ×   //  // ×   //   //   //    //   //   //   //   //   //   //   //  //   // 2444   // Strauß Bros Packing Co. Inc., Hales Corners, WI   // ×   // ×   //   // ×   //   //   //   //   //   //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 3001  // Capitol Cold Storage, San Antonia, TX   //   //   // ×  //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //  //   //   //   //   // 3056   // Termicol Inc., Wallula, WA  //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //  //   //   //   //   //   //   //   // 3131   // Worthington Freezer Warehouse Company, Worthington, MN   //   //   // ×  //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //  //   //   //   //   // 3136   // Fairmont Refrigerated Service Co., Fairmont, MN   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 3149  // L & B Corporation, Des Moines, IA   //   //   // ×   //  //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //  //   //   //   // 3150   // Beatrice Cold Storage Warehouse, Denver, CO   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //  //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 3158  // Freezer Services Inc., Amarillo, TX   //   //   // ×   //  //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //  //   //   //   // 3161   // United Monument Refrigeration Service, Indianapolis, IN   //   //   // ×   //   //   //   //  // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 3164   // Americold Corporation, Boston, MA   //   //  // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //  //   //   //   //   //   // 3170   // Logansport Refrig Services, Logansport, IN   //   //   // ×   //   //   //   //  // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 3190   // American Freezer Services Inc., Fremont, NE   //  //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //  //   //   //   //   //   //   // 3198   // L & B Corporation, Denison, IA   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 1.2.3,10 //  //  //  // Veterinär- kontroll- nummer  // Betrieb/Anschrift  // Kategorie (1)  //  //  //  //  //  //  // 1.2.3.4.5.6.7.8.9.10 //  //  // SH  // ZB   // KH   // Rd   // Sf/Zg   // Sw.   // Einh.   // Bem.   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 3215   // Napoleon Warehouse Inc., Napoleon, OH   //   //  // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //  //   //   //   //   //   // 3216   // Freezer Services Inc. of Texas, Garden City, KS   //   //   // ×   //   //   //   //  // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 3229   // Iowa Beef Processors Inc., Emporia, KS   //   //  // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //  //   //   //   //   //   // 3245   // United Refrigerated Services, Marshall, MO   //   //   // ×   //   //   //   //  // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 3256   // Nobel Inc., Denver, CO   //   //   // ×   //  //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //  //   //   //   // 3261   // Rosenberger's Cold Storage Inc., Hatfield, PA   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)  //    //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 3273  // Central Nebraska Packing Inc., North Platte, NE   //   //  // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //  //   //   //   //   //   // 3338   // Millard Warehouse, Iowa City, IA   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //  //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 3363  // Millard Warehouse (L & B Corp.), Friona, TX   //   //  // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //  //   //   //   //   //   // 3396   // Americold, Bettendorf, IA   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //  //   //   //   //   //   //   //   //   // 3398   // Millard Warehouse, Grand Island, NE   //   //   // ×   //   //   //  //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //  //   // 3407   // Bell Cold Storage, St Paul, MN   //   //  // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //  //   //   //   //   //   // 3475   // Atlas Warehouse Cold Storage, Green Bay, WI   //   //   // ×   //   //   //   //  // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 3512   // Inland Storage Dist Center, Kansas City, KS   //  //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //  //   //   //   //   //   //   // 3552   // Cloverleaf Cold Storage Co. (No 2), Sioux City, IA   //   //   // ×   //   //  //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //  //   //   // 3562   // L & B Corporation, Lincoln, NE   //  //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //  //   //   //   //   //   //   // 3610   // Millard Cold Storage, Dodge City, KS   //   //   // ×   //   //   //   //  // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 3688   // Newport St Paul Cold Storage, Newport, MN   //  //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //  //   //   //   //   //   //   // 3722   // Des Moines Cold Storage Co. Inc., Des Moines, IA   //   //   // ×   //   //  //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //  //   //   // 3738   // Artesian Ice and Cold Storage Co., St Joseph, MO   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //  //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 3747  // Nordic Warehouses Inc., Benson, NC   //   //   // ×   //  //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //  //   //   //   // 3748   // Sioux City Cold Storage, Sioux City, IA   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //  //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 3854  // Merchants Refrigerating Co., Vinita Park, MO   //   //  // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //  //   //   //   //   //   // 3860   // Central Storage and Warehouse Inc., Eau Claire, WI   //   //   // ×   //   //   //  //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //  //   // 3871   // York Cold Storage Co., York, NE   //   //  // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //  //   //   //   //   //   // 3910   // United States Cold Storage, East Peoria, IL   //   //   // ×   //   //   //   //  // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 3935   // Millard Warehouse, Omaha, NE   //   //   // ×  //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //  //   //   //   //   // 3942   // Wilkerson Cold Storage, Lubbock, TX   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //   //   //   //   //   //   //   //   //   //   // E-4816  // Great Western Meat Co., Morton, TX   // ×   // ×   //   //  //   //   // ×   //   //    //   //   //   //   //   //   //  //   //   // 6543   // Savannah Cold Storage, Savannah, GA  //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //  //   //   //   //   //   //   //   // E-8861   // Amfran Packing Co., Plainfield, CT   // ×   // ×   //   //   //   //  // ×   //   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 8904   // Bell Cold Storage, St Paul, MN   //   //   // ×  //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //  //   //   //   //   // E-9910   // Cavalier Export Co., Evington, VA   // ×   // ×   //   //   //   //   // ×   //  //    //   //   //   //   //   //   //   //   // 1.2.3.4.5 // (1)   // SH: ZB: KH: Rd:   // Schlachthof Zerlegungsbetrieb Kühlhaus Rindfleisch   // Sf/Zg: Sw: Einh.: Bem.:   // Schaffleisch/Ziegenfleisch Schweinefleisch Einhuferfleisch Spezielle Bemerkungen  1.2,5 // (2)   // Nur Fleisch, das bereits endgültig in einem zugelassenen Schlachtbetrieb oder Zerlegungsbetrieb verpackt wurde.( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3562  L * B CORPORATION, LINCOLN, NE   //  //  X   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3610  MILLARD COLD STORAGE, DODGE CITY, KS   //  //  X   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3688  NEWPORT ST PAUL COLD STORAGE, NEWPORT, MN   //  //  X   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3722  DES MOINES COLD STORAGE CO . INC ., DES MOINES, IA   //  //  X   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3738  ARTESIAN ICE AND COLD STORAGE CO ., ST JOSEPH, MO   //  //  X   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3747  NORDIC WAREHOUSES INC ., BENSON, NC   //  //  X   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3748  SIOUX CITY COLD STORAGE, SIOUX CITY, IA   //  //  X   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3854  MERCHANTS REFRIGERATING CO ., VINITA PARK, MO   //  //  X   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3860  CENTRAL STORAGE AND WAREHOUSE INC ., EAU CLAIRE, WI   //  //  X   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3871  YORK COLD STORAGE CO ., YORK, NE   //  //  X   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3910  UNITED STATES COLD STORAGE, EAST PEORIA, IL   //  //  X   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3935  MILLARD WAREHOUSE, OMAHA, NE   //  //  X   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3942  WILKERSON COLD STORAGE, LUBBOCK, TX   //  //  X   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  E-4816  GREAT WESTERN MEAT CO ., MORTON, TX  X  X   //  //  //  //  X   //  //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  6543  SAVANNAH COLD STORAGE, SAVANNAH, GA   //  //  X   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  E-8861  AMFRAN PACKING CO ., PLAINFIELD, CT  X  X   //  //  //  //  X   //  //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  8904  BELL COLD STORAGE, ST PAUL, MN   //  //  X   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  E-9910  CAVALIER EXPORT CO ., EVINGTON, VA  X  X   //  //  //  //  X   //  //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  1.2.3.4.5(1 )  SH : ZB : KH : RD :  SCHLACHTHOF ZERLEGUNGSBETRIEB KÜHLHAUS RINDFLEISCH  SF/ZG : SW : EINH .: BEM .:  SCHAFFLEISCH/ZIEGENFLEISCH SCHWEINEFLEISCH EINHUFERFLEISCH SPEZIELLE BEMERKUNGEN  1.2,5(2 )  NUR FLEISCH, DAS BEREITS ENDGÜLTIG IN EINEM ZUGELASSENEN SCHLACHTBETRIEB ODER ZERLEGUNGSBETRIEB VERPACKT WURDE .


Avis juridique important

|

31987D0592

87/592/EWG: Beschluß des Rates vom 14. Dezember 1987 über die Verwendung eines Betrags von 60 Millionen ECU für ein Sonderprogramm der Gemeinschaft zugunsten bestimmter armer und hochverschuldeter Länder in Afrika

Amtsblatt Nr. L 356 vom 18/12/1987 S. 0054 - 0055

*****  BESCHLUSS  DES RATES  vom 14. Dezember 1987  über die Verwendung eines Betrags von 60 Millionen ECU für ein Sonderprogramm der Gemeinschaft zugunsten bestimmter armer und hochverschuldeter Länder in Afrika  (87/592/EWG)  DER RAT DER EUROPÄISCHEN  GEMEINSCHAFTEN -  gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft,  gestützt auf das am 8. Dezember 1984 in Lome unterzeichnete Dritte AKP-EWG-Abkommen, nachstehend »Drittes Abkommen" genannt,  gestützt auf das Interne Abkommen von 1985 über die Finanzierung und die Verwaltung der Hilfen der Gemeinschaft, nachstehend »Internes Abkommen" genannt, in der Fassung des Beschlusses 86/281/EWG des Rates (1), insbesondere auf Artikel 9 Absatz 1,  auf Vorschlag der Kommission,  in Erwägung nachstehender Gründe:  Auf der Gipfelkonferenz von Venedig im Juni 1987 galt den Verschuldungsproblemen besondere Aufmerksamkeit, und es wurde anerkannt, daß die Probleme der armen und hochverschuldeten Länder in Afrika südlich der Sahara einer besonderen Lösung bedürfen.  Es empfiehlt sich, in den Jahren 1988 und 1989 zugunsten dieser Länder ein Sonderprogramm von 100 Millionen ECU durchzuführen, um rasch auszahlbare nicht projektgebundene Hilfen zu finanzieren; 40 Millionen ECU werden aus den verfügbaren Restmitteln der vorgesehenen Abkommen entnommen.  Zur Deckung der nicht durch diese Restmittel finanzierten 60 Millionen ECU empfiehlt es sich, die in Artikel 9 Absatz 1 des Internen Abkommens gebotenen Möglichkeiten zur Finanzierung eines Teils dieses Sonderprogramms zu nutzen.  Der Rat hat auf seiner Tagung vom 14. und 15. Dezember 1987 die Bedingungen für die Durchführung dieses Programms und insbesondere die Kriterien für die Ausahl der Empfängerländer festgelegt -  BESCHLIESST:  Artikel 1  Die in Artikel 9 Absatz 1 des Internen Abkommens genannten Zahlungen, Erträge und Einnahmen, die gegebenenfalls um die gemäß dem Briefwechsel vom 30. Mai 1985 und 9. Juli 1985 zwischen dem Präsidenten der Europäischen Investitionsbank und dem Präsidenten des Rates der Europäischen Gemeinschaften berechneten Zinsen auf das Guthaben erhöht werden, werden nach Abzug der der Europäischen Investitionsbank, nachstehend »Bank" genannt, zukommenden Gebühren bis zu einem Betrag von 60 Millionen ECU für die Finanzierung eines Teils eines Sonderprogramms der Gemeinschaft zugunsten der armen und hochverschuldeten Länder in Afrika südlich der Sahara, nachstehend »Sonderprogramm" genannt, verwendet.  Artikel 2  Der in Artikel 1 genannte Betrag wird gemäß den für das Dritte Abkommen geltenden Verfahren für nicht rückzahlbare und nicht projektgebundene Hilfen verwendet, um sektorale oder allgemeine Einfuhrprogramme zu finanzieren, sofern es sich um wesentliche Einfuhren handelt, die zum optimalen Ertrag der Produktionssektoren und zur Deckung der Grundbedürfnisse des Menschen beitragen.  Artikel 3  Begünstigte des Sonderprogramms sind die Länder  - die arm sind, das heisst Länder, für die Finanzierungen aus den Mitteln der International Development Association gewährt werden können,  - deren Schuldenlast die Einfuhrkapazität ernsthaft beeinträchtigt,  - die sich verpflichtet haben, bedeutende Anstrengungen zu unternehmen, um einen wirtschaftlichen Anpassungsprozeß einzuleiten, und die bereits entsprechende Maßnahmen ergriffen haben, sofern dies in Übereinstimmung mit den Schlußfolgerungen des Rates vom 14. und 15. Dezember 1987 über das Sonderprogramm steht.  Artikel 4  Der in Artikel 1 genannte Betrag wird auf die Mitgliedstaaten nach dem für das Dritte Abkommen geltenden Finanzierungsschlüssel aufgeteilt. Er wird der Kommission auf ihren diesem Finanzierungsschlüssel entsprechenden Antrag hin von der Bank halbjährlich im Rahmen der pro Mitgliedstaat verfügbaren ECU-Beträge bis zu dem sich aus dem Finanzierungsschlüssel ergebenden Hoechstbetrag gezahlt.  Die Beiträge der Mitgliedstaaten, die nicht durch die in Artikel 1 genannten verfügbaren Beträge gedeckt sind, werden für diejenigen Mitgliedstaaten, die dies wünschen, mit Ausnahme des Anteils, der durch Abhebungen der Mitgliedstaaten nach dem 1. Juli 1987 entsteht, durch einen Kassenvorschuß des Europäischen Entwicklungsfonds (EEF) vorfinanziert, der im Zuge der künftigen Einzahlungen auf diese Konten abgerechnet wird.  Artikel 5  Dieser Beschluß wird im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften veröffentlicht. Er wird am Tage nach seiner Veröffentlichung wirksam.  Geschehen zu Brüssel am 14. Dezember 1987.  Im Namen des Rates  Der Präsident  U. ELLEMANN-JENSEN  (1) ABl. Nr. L 178 vom 2. 7. 1986, S. 13.


title: 2010/480/GASP: Beschluss EUMM Georgia/1/2010 des Politischen und Sicherheitspolitischen Komitees vom 3. September 2010 zur Verlängerung des Mandats des Leiters der Beobachtermission der Europäischen Union in Georgien, EUMM Georgia

text:
               4.9.2010

               DE

               Amtsblatt der Europäischen Union

               L 234/16

         BESCHLUSS EUMM Georgia/1/2010 DES POLITISCHEN UND SICHERHEITSPOLITISCHEN KOMITEES
   vom 3. September 2010
   zur Verlängerung des Mandats des Leiters der Beobachtermission der Europäischen Union in Georgien, EUMM Georgia
   (2010/480/GASP)
   DAS POLITISCHE UND SICHERHEITSPOLITISCHE KOMITEE —
   gestützt auf den Vertrag über die Europäische Union, insbesondere auf Artikel 38 Absatz 3,
   gestützt auf die Gemeinsame Aktion 2008/736/GASP des Rates vom 15. September 2008 über die Beobachtermission der Europäischen Union in Georgien, EUMM Georgia (1), insbesondere auf deren Artikel 10 Absatz 1,
   in Erwägung nachstehender Gründe:

               (1)

               Nach Artikel 10 Absatz 1 der Gemeinsamen Aktion 2008/736/GASP hat der Rat das Politische und Sicherheitspolitische Komitee (nachstehend „PSK“ genannt) im Einklang mit Artikel 38 des Vertrags ermächtigt, geeignete Beschlüsse hinsichtlich der politischen Kontrolle und strategischen Leitung der Beobachtermission der Europäischen Union in Georgien, EUMM Georgia (nachstehend „EUMM Georgia“ genannt) zu fassen, einschließlich des Beschlusses zur Ernennung eines Missionsleiters.

               (2)

               Das PSK hat am 16. September 2008 mit Beschluss EUMM Georgia/1/2008 (2) auf Vorschlag des Generalsekretärs/Hohen Vertreters Herrn Hansjörg HABER bis zum 15. September 2009 zum Leiter der Mission EUMM Georgia ernannt.

               (3)

               Das PSK hat am 31. Juli 2009 mit Beschluss EUMM Georgia/1/2009 (3) auf Vorschlag des Generalsekretärs/Hohen Vertreters das Mandat von Herrn Hansjörg HABER als Leiter der Mission EUMM Georgia bis zum 15. September 2010 verlängert.

               (4)

               Die Hohe Vertreterin der Union für Außen- und Sicherheitspolitik hat dem PSK am 30. Juni 2010 vorgeschlagen, das Mandat von Herrn Hansjörg HABER als Leiter der Mission EUMM Georgia um ein weiteres Jahr, d.h. bis zum 15. September 2011, zu verlängern —

         HAT FOLGENDEN BESCHLUSS ERLASSEN:
   Artikel 1
   Das Mandat von Herrn Hansjörg HABER als Leiter der Beobachtermission der Europäischen Union in Georgien, EUMM Georgia, wird bis zum 15. September 2011 verlängert.
   Artikel 2
   Dieser Beschluss tritt am Tag seiner Annahme in Kraft.

      Geschehen zu Brüssel am 3. September 2010.

            Im Namen des Politischen und Sicherheitspolitischen Komitees

            Der Vorsitzende

         W. STEVENS

      (1)  ABl. L 248 vom 17.9.2008, S. 26.

      (2)  ABl. L 319 vom 29.11.2008, S. 79.

      (3)  ABl. L 214 vom 19.8.2009, S. 40.


Avis juridique important

|

31998D0216

98/216/EG: Beschluß des Rates vom 9. März 1998 über den Abschluß - im Namen der Europäischen Gemeinschaft - des Übereinkommens der Vereinten Nationen zur Bekämpfung der Wüstenbildung in den von Dürre und/oder Wüstenbildung schwer betroffenen Ländern, insbesondere in Afrika

Amtsblatt Nr. L 083 vom 19/03/1998 S. 0001 - 0002

BESCHLUSS DES RATES vom 9. März 1998 über den Abschluß - im Namen der Europäischen Gemeinschaft - des Übereinkommens der Vereinten Nationen zur Bekämpfung der Wüstenbildung in den von Dürre und/oder Wüstenbildung schwer betroffenen Ländern, insbesondere in Afrika (98/216/EG) DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION  gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, insbesondere auf Artikel 130r Absatz 4 und Artikel 130y in Verbindung mit Artikel 228 Absatz 2 Satz 1 und Absatz 3 Unterabsatz 1,auf Vorschlag der Kommission (1),nach Stellungnahme des Europäischen Parlaments (2),in Erwägung nachstehender Gründe:Die Kommission nahm im Namen der Gemeinschaft entsprechend dem ihr vom Rat erteilten Auftrag an den Verhandlungen zur Ausarbeitung eines internationalen Übereinkommens zur Bekämpfung der Wüstenbildung teil.Dieses Übereinkommen wurde am 14. Oktober 1994 im Namen der Gemeinschaft in Paris unterzeichnet.Ziel dieses Übereinkommens ist es, in den von Dürre und/oder Wüstenbildung schwer betroffenen Ländern, insbesondere in Afrika, durch wirksame Maßnahmen auf allen Ebenen, die durch internationale Vereinbarungen über Zusammenarbeit und Partnerschaft unterstützt werden, im Rahmen einer integrierten Vorgehensweise die Wüstenbildung zu bekämpfen und die Dürrefolgen zu mildern, um zu einer nachhaltigen Entwicklung in den betroffenen Gebieten beizutragen.Die Wüstenbildung ist ein schwerwiegendes Umweltproblem, das durch vielschichtige Wechselwirkungen zwischen physikalischen, biologischen, politischen, sozialen, kulturellen und wirtschaftlichen Faktoren verursacht wird.Die Gemeinschaft hat in den durch das Übereinkommen abgedeckten Bereichen Maßnahmen, darunter auch Rechtsakte, verabschiedet und Aktionen unterstützt; sie sollte ihr Engagement in diesen Bereichen auf internationaler Ebene bekräftigen und fortführen.Die Umweltpolitik der Gemeinschaft trägt auf internationaler Ebene zur Förderung von Maßnahmen zur Bewältigung regionaler oder weltweiter Umweltprobleme bei, zu denen auch die Desertifikation gehört.Die Politik der Gemeinschaft im Bereich der Entwicklungszusammenarbeit fördert die nachhaltige wirtschaftliche und soziale Entwicklung der Entwicklungsländer und insbesondere der am stärksten benachteiligten Länder sowie die Bekämpfung der Armut in den Entwicklungsländern; dabei handelt es sich um Ziele, die auch von dem Übereinkommen angestrebt werden.Darüber hinaus sind in dem Übereinkommen Bestimmungen vorgesehen, die Umweltschutzaktionen im Sinne der Bekämpfung der Wüstenbildung im nördlichen Mittelmeerraum ermöglichen. Diese Aktionen tragen somit auch zur Lösung regionaler Umweltprobleme bei.Die Politik der Gemeinschaft im Bereich der wissenschaftlichen und technischen Forschung leistet auch einen bedeutenden Beitrag zur Erhaltung der Umwelt und Bekämpfung der Wüstenbildung, insbesondere im Rahmen ihrer spezifischen Programme für die wissenschaftliche und technische Zusammenarbeit mit Drittländern, aber auch im Rahmen der die weltweiten Veränderungen betreffenden Aktionen des Programms im Bereich Umwelt und Klima.Der Abschluß dieses Übereinkommens kann künftig im Rahmen der Verabschiedung etwaiger Maßnahmen betreffend spezifische Aktionen im Bereich der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung berücksichtigt werden.Die Gemeinschaft und ihre Mitgliedstaaten arbeiten im Rahmen ihrer jeweiligen Zuständigkeiten bereits mit Drittländern und den einschlägigen internationalen Organisationen zusammen.Alle Mitgliedstaaten haben das Übereinkommen durch die Hinterlegung ihrer Ratifikationsurkunden bereits geschlossen.Der Abschluß des Übereinkommens durch die Gemeinschaft trägt zur Erreichung der in den Artikeln 130a, 130b und 130u des Vertrags formulierten Zielen bei -BESCHLIESST:Artikel 1Das Übereinkommen der Vereinten Nationen zur Bekämpfung der Wüstenbildung in den von Dürre und/oder Wüstenbildung schwer betroffenen Ländern, insbesondere in Afrika, wird im Namen der Gemeinschaft genehmigt.Der vollständige Wortlaut des Übereinkommens und der in Artikel 34 Absätze 2 und 3 des Übereinkommens vorgesehenen Zuständigkeitserklärung sind diesem Beschluß beigefügt.Artikel 2Der Präsident des Rates wird ermächtigt, die Person(en) zu bestellen, die befugt ist (sind), die Ratifikationsurkunde beim Generalsekretär der Vereinten Nationen gemäß Artikel 34 des Übereinkommens zu hinterlegen.Diese Person(en) hinterlegt (hinterlegen) gleichzeitig die diesem Beschluß beigefügte Zuständigkeitserklärung.Artikel 3Der von der Gemeinschaft in der Konferenz der Vertragsparteien bei der Annahme von Beschlüssen mit Rechtswirkung einzunehmende Standpunkt wird vom Rat mit qualifizierter Mehrheit auf Vorschlag der Kommission festgelegt.Die Gemeinschaft wird in der Konferenz der Vertragsparteien bei der Behandlung von Fragen, für die die Gemeinschaft zuständig ist, von der Kommission vertreten.Artikel 4Dieser Beschluß wird im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften veröffentlicht.Geschehen zu Brüssel am 9. März 1998.Im Namen des RatesDer PräsidentG. BROWN(1) ABl. C 299 vom 30.9.1997, S. 1.(2) ABl. C 339 vom 10.11.1997.


Avis juridique important

|

31993D0603

93/603/GASP: Beschluß des Rates vom 8. November 1993 über die vom Rat aufgrund von Artikel J.3 des Vertrages über die Europäische Union beschlossene gemeinsame Aktion zur Unterstützung der Beförderung der humanitären Hilfe in Bosnien-Herzegowina

Amtsblatt Nr. L 286 vom 20/11/1993 S. 0001 - 0002 Finnische Sonderausgabe: Kapitel 11 Band 37 S. 0069  Schwedische Sonderausgabe: Kapitel 11 Band 37 S. 0069

BESCHLUSS DES RATES vom 8. November 1993 über die vom Rat aufgrund von Artikel J.3 des Vertrages über die Europäische Union beschlossene gemeinsame Aktion zur Unterstützung der Beförderung der humanitären Hilfe in Bosnien-Herzegowina (93/603/GASP)   DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION - gestützt auf den Vertrag über die Europäische Union, insbesondere auf Artikel J.3,  gestützt auf die allgemeinen Leitlinien des Europäischen Rates vom 29. Oktober 1993, in denen Bemühungen um eine dauerhafte Verhandlungslösung für den Konflikt im ehemaligen Jugoslawien und die Beförderung der humanitären Hilfe in Bosnien-Herzegowina  als Gegenstand einer gemeinsamen Aktion festgelegt worden sind - BESCHLIESST:  1. Die Europäische Union verstärkt ihre Hilfe zugunsten der notleidenden Bevölkerung in Bosnien-Herzegowina. Zu diesem Zweck ist sie bereit,  - ihren Beitrag zu den Mitteln für das HCR zu erhöhen;  - die Beförderung der internationalen Hilfslieferungen, insbesondere durch Ermittlung, Instandsetzung und Freihaltung der am besten geeigneten Beförderungswege zu unterstützen.  2. Der Vorsitz wird beauftragt, mit den Kopräsidenten des Lenkungsausschusses der Konferenz von London, dem HCR und der UNPROFOR Kontakt aufzunehmen, um die besten Beförderungswege, insbesondere nach Sarajewo, zu ermitteln und die Bedingungen und  Modalitäten für die erneute Öffnung der Flughäfen von Tuzla und Mostar zu prüfen.  3. Der Vorsitz und die Kommission erstellen mit der Unterstützung der ECMM und der ECTF sowie in enger Zusammenarbeit mit dem HCR und der UNPROFOR einen Bericht über den Bedarf bezueglich der Beförderung der Hilfsgüter. Die Rolle und die etwaige  Verstärkung der ECMM und der ECTF werden in diesem Zusammenhang bewertet.  4. Der Rat beschließt anhand dieses Berichts die erforderliche Mittelausstattung zur Finanzierung des auf diese Weise festgelegten Bedarfs. Er beschließt über den Teil, der zu Lasten des Gemeinschaftshaushalts geht, wobei den verfügbaren  einzelstaatlichen Beiträgen Rechnung getragen wird. Für den zu Lasten des Gemeinschaftshaushalts gehenden Teil findet das Haushaltsverfahren gemäß dem Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft Anwendung.  Gleichzeitig nimmt der Vorsitz Kontakte zu Drittländern mit dem Ziel auf, daß diese zusätzliche Mittel für die humanitären Maßnahmen in Bosnien-Herzegowina bereitstellen.  5. Lord Owen wird beauftragt, gemeinsam mit T. Stoltenberg und in Zusamenarbeit mit dem Vorsitz sowie mit dem HCR und der UNPROFOR kurzfristig alle am Konflikt in Bosnien-Herzegowina beteiligten Parteien zusammenzuführen, um von ihnen feste und genaue  Zusagen, insbesondere auf örtlicher Ebene, in bezug auf die Freihaltung der als am besten geeignet ausgewählten Beförderungswege zu erhalten.  6. Alle geeigneten Mittel werden gemäß den einschlägigen Resolutionen des Sicherheitsrates eingesetzt, um die Beförderung der humanitäten Hilfe auf den am besten geeigneten Beförderungswegen zu unterstützen.  7. Die Mitgliedstaaten der Union verstärken im Rahmen ihrer Möglichkeiten ihre Beteiligung an der UNPROFOR, insbesondere im Bereich der logistischen und der technischen Unterstützung. Der Vorsitz wird beauftragt, in enger Verbindung mit dem  Generalsekretär der Vereinten Nationen die Möglichkeiten zu prüfen, von seiten dritter Länder zusätzliche Beiträge zur UNPROFOR zu erhalten.  8. Die Kommission wird gemäß Artikel J.5 Absatz 3 des Vertrages an den dem Vorsitz übertragenen Aufgaben in vollem Umfang beteiligt.  9. Sofern die Durchführung der festgelegten gemeinsamen Aktion ein Tätigwerden des Sicherheitsrates erfordert, wird der Standpunkt erforderlichenfalls gemäß Artikel J.5 vertreten.  10. Dieser Beschluß tritt am heutigen Tag in Kraft und gilt bis zum 31. März 1994, vorbehaltlich späterer vom Rat zu beschließender Verlängerungen. Der Vorsitz berichtet dem Rat in regelmässigen Abständen über den Stand der Durchführung dieses  Beschlusses.  11. Dieser Beschluß wird im Amtsblatt veröffentlicht.  Geschehen zu Brüssel am 8. November 1993.  Im Namen des Rates Der Präsident W. CLÄS


title: 2007/687/EG: Entscheidung der Kommission vom 18. August 2006 über die Vereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Gemeinsamen Markt und dem EWR-Abkommen (COMP/M.3848 — Sea-Invest/EMO-EKOM) (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2006) 3710) (Text von Bedeutung für den EWR)

text:
               26.10.2007

               DE

               Amtsblatt der Europäischen Union

               L 282/47

      ENTSCHEIDUNG DER KOMMISSION

   vom 18. August 2006
   über die Vereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Gemeinsamen Markt und dem EWR-Abkommen
   (COMP/M.3848 — Sea-Invest/EMO-EKOM)
   (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2006) 3710)
   (Nur der englische Text ist verbindlich)
   (Text von Bedeutung für den EWR)
   (2007/687/EG)
   Am 18. August 2006 nahm die Kommission eine Entscheidung in einem Unternehmenszusammenschluss gemäß der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates vom 20. Januar 2004 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (EG-Fusionskontrollverordnung) (1), insbesondere Artikel 8 Absatz 2 an. Eine nicht vertrauliche Fassung des vollständigen Wortlauts der Entscheidung befindet sich in der verbindlichen Sprachfassung des Falls auf der Website der Generaldirektion Wettbewerb und kann unter http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html abgerufen werden.
   I.   ZUSAMMENFASSUNG

               (1)

               Sea-Invest N.V. („Sea-Invest“) ist ein in Privatbesitz befindliches Unternehmen, das Terminaldienste (Betrieb von Verladeanlagen) in einer Vielzahl von Häfen in Belgien, Frankreich, Deutschland und Südafrika betreibt. Kerngeschäft ist der Umschlag von Massengütern und anderer nicht in Containern beförderter Fracht. Unter anderem kontrolliert Sea-Invest die folgenden Terminals für Kohle, Eisenerz und andere Trockenmassengüter: ABT in Antwerpen, GCT and CBM in Gent und Sea-Bulk in Dünkirchen.

               (2)

               Europees Massagoed-Overslagbedrijf B.V. und Erts- en Kolen Overslagbedrijf B.V. („EMO-EKOM“) betreiben Terminaldienste für Kohle und Eisenerz in Rotterdam. EMO betreibt die Verladeanlagen, während EKOM die Einrichtungen besitzt. Die bestehenden Anteilseigner von EMO-EKOM sind ThyssenKrupp Veerhaven B.V. („TKV“), RAG Logistic GmbH („RAG“), H.E.S. Beheer N.V. („HES“) und Manufrance B.V. („Manufrance“).

               (3)

               TKV ist für ThyssenKrupp Stahl der Seehafen-Spediteur für die Häfen von Amsterdam, Rotterdam und Antwerpen. Das Unternehmen führt die Schieb- und Schleppleistungen auf dem Rhein bis zum Hochofen des Konzerns in Duisburg durch. TKV betreibt auch ein Kohle- und Eisenerz-Terminal im Hafen von Rotterdam, das gänzlich dem ThyssenKrupp-Konzern vorbehalten ist.

               (4)

               Abgesehen von den Anteilen an EMO-EKOM hält HES Anteile an anderen Unternehmen, die Massengüter in den Häfen von Rotterdam, Amsterdam und Zeeland umschlagen. EBS wickelt als Tochtergesellschaft von HES Kohle, Eisenerz und andere Massengüter in Rotterdam ab. HES hat ebenso gemeinsame Kontrolle über den RBT Terminal für Eisenerz, Kohle und andere Massengüter in Rotterdam und den OBA-Terminal für Kohle und andere Massengüter in Amsterdam. Ferner hat HES eine Minderheitsbeteiligung an dem OVET-Terminal, das Kohle, Eisenerz und andere Massengüter in Zeeland abwickelt.

               (5)

               Manufrance hat abgesehen von seinen Anteilen an EMO-EKOM eine Mehrheitsbeteiligung an OVET und OBA und ist eine Tochtergesellschaft von ATIC Services, welche wiederum durch ein Joint-Venture zwischen Total, EDF und dem Arcelor-Konzern entstanden ist (allerdings kontrolliert keiner dieser Gesellschafter ATIC Services). ATIC Services hält Beteiligungen an Unternehmen, die im Kohlehandel, in der Binnenwasser-Logistik, im Seetransport und in der Qualitätskontrolle von Kohle- und Eisenerzladungen tätig sind.

               (6)

               In dem beabsichtigten Vorhaben würde Sea-Invest die gemeinsame Kontrolle über EMO-EKOM erwerben, indem es Aktien der reinen Holdinggesellschaft SNV vom gegenwärtigen Anteilseigner RAG kauft. Nach dem Erwerb würde EMO-EKOM gemeinsam von Sea-Invest, TKV, HES and Manufrance kontrolliert werden.

               (7)

               Die Marktuntersuchung der Kommission hat ergeben, dass der angemeldete Zusammenschluss keinen Anlass zu wettbewerbsrechtlichen Bedenken geben wird, da durch ihn der wirksame Wettbewerb im Gemeinsamen Markt oder einem wesentlichen Teil desselben nicht erheblich behindert würde.

         II.   BEGRÜNDUNG
   1.   DIE SACHLICH RELEVANTEN MÄRKTE

               (8)

               Die Kommission hat in der Vergangenheit vorgeschlagen, dass der Markt für Terminaldienste (Frachtumschlag und Freihafenlagerung) entsprechend den drei hauptsächlichen Frachtarten unterteilt werden könnte: i) Packgut (insbesondere Container), ii) Trockenmassengüter und iii) Flüssigmassengüter. Eine frühere Entscheidung schlug vor, dass der Markt für Terminaldienste für Massengutfracht weiter nach der Art der Erzeugnisse unterteilt werden könnte. Trockenmassengüter sind üblicherweise in mehrere Kategorien aufgeteilt: Kohle und Eisenerz, Agrarmassengüter (z. B. Saatgut oder Getreide) und sonstige Güter (2). Da Terminals für Agrarmassengüter hauptsächlich aus Gründen der Lebensmittelsicherheit nicht mit Terminals konkurrieren, die die anderen Arten von Massengüter umschlagen, konzentriert sich die Untersuchung darauf, zu bestimmen, ob der Kohle- und Eisenerzumschlag und der Umschlag anderer Trockenmassengüter jeweils eigene Märkte bilden.

               (9)

               Kohle und Eisenerz sind die hauptsächlichen Massenprodukte, die in großen Mengen umgeschlagen werden. Dabei ist die Geschwindigkeit der Entladung/Löschung ausschlaggebend, wohingegen die Verladung und Lagerung keine besondere Rolle spielt. Terminalbetriebe sind in der Lage, zwischen der Abwicklung von Kohle und Eisenerz hin und her zu wechseln, wobei viele dieser Unternehmen beide Produkte mit der gleichen Ausrüstung abwickeln. Eisenerz und Kohle werden beide an der Freiluft und im Grunde genommen auf dem gleichen Areal, jedoch auf separaten Halden gelagert. In beiden Fällen sind die Abnehmer von umgeschlagener Kohle und Eisenerz gewöhnlich die Endverbraucher dieser Rohstoffe, beispielsweise große Stahlhersteller- und Stromerzeuger. Die beiden vorgenannten Rohstoffe werden mit großen Seeschiffen transportiert, und die bevorzugten Transportmittel im Binnenland sind insbesondere Schleppkähne und in geringerem Maße die Bahn.

               (10)

               Demgegenüber erfordern andere Rohstoff-Massengüter unterschiedliche Handhabungen, da diese oftmals brüchiger als Kohle und Eisenerz sind. Diese können nicht mit den Hochgeschwindigkeitsförderbändern für Kohle und Eisenerz verladen werden und benötigen eventuell eine abgedeckte Lagerung. Andere Massengüter werden in erheblich geringeren Mengen transportiert und verladen. Für andere Massengüter als Kohle und Eisenerz werden wesentlich kleinere Seeschiffe benutzt, die dann auch im Tiefgang begrenzte Häfen anlaufen können. Bei kleineren Mengen ist der Transport von anderen Massenguterzeugnissen im Binnenland ebenfalls flexibler. Zudem gib es für andere Massengüter andere Abnehmer, wobei Händler und Logistikunternehmen eine größere Rolle spielen.

               (11)

               Obwohl einige kleinere Terminals zwischen der Abwicklung von Kohle und Eisenerz und anderen Trockenmassengütern wechseln können, gibt es grundlegende Unterschiede zwischen der Handhabung dieser beiden Produktkategorien, so dass nur begrenzt eine wirksame und unverzügliche angebotsseitige Austauschbarkeit besteht. Wichtige Kohle- und Eisenerzabnehmer bestätigten ebenso, dass sie andere Massengüterterminals wegen fehlender Lagerkapazitäten und mangelnder Fähigkeit, schnell umfangreiche Frachtmengen zu be- und entladen, nicht als brauchbare Alternative erachten.

               (12)

               In Anbetracht dessen kommt die Kommission in ihrer Entscheidung zu dem Schluss, dass es sich beim Umschlag von Kohle und Eisenerz und dem Umschlag von anderen Massengütern um separate Märkte handelt.

               (13)

               Ferner hat die Kommission in der Vergangenheit zwischen dem Markt für Terminaldienste für Hinterlandverkehr (3) und dem Markt für Umschlagsverkehr (4) unterschieden. Diese Unterscheidung wurde auch in diesem Fall bestätigt. Daher wird in der Entscheidung der Markt für Terminaldienste für Hinterlandverkehr von Kohle und Eisenerz als der hauptsächlich betroffene sachlich relevante Markt definiert, der von dem Markt für Terminaldienste für Umschlagsverkehr von Kohle und Eisenerz abzugrenzen ist.

         2.   DIE RÄUMLICH RELEVANTEN MÄRKTE

               (14)

               Die Kommission stellte in der Entscheidung nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c fest, dass sich der räumlich relevante Markt entweder auf alle Häfen im Bereich der A.R.A.-Häfen (d. h. Antwerpen, Rotterdam, Amsterdam einschließlich Zeeland) erstreckt oder aber nur auf den Hafen von Antwerpen einerseits und die niederländischen Häfen (Rotterdam, Amsterdam, Zeeland) andererseits beschränkt ist. Die eingehende Marktuntersuchung konzentriert sich daher auf die Austauschbarkeit zwischen dem Antwerpener ABT-Terminal von Sea-Invest (sowie dessen Terminals in Gent und Dünkirchen) und EMO-EKOM sowie anderen Terminals in anderen niederländischen Häfen.

               (15)

               Die Terminals für Kohle und Eisenerz bedienen drei wesentliche Gruppen von Abnehmern: Stahlhersteller, Stromerzeuger und Händler. Bei der Entscheidung über die Nutzung eines Terminals muss der Abnehmer die Logistikkette insgesamt betrachten, damit er die mit der Einfuhr von Kohle und Eisenerz insgesamt verbundenen Logistikkosten optimieren kann. Die Marktuntersuchung hat gezeigt, dass dies die endgültige Entscheidung für einen bestimmten Terminal erheblich erschwert. Die wichtigsten Kostenelemente der Logistikkette neben Terminalbetrieb und Lagerung sind Seefracht und Beförderung im Binnenland. Die Gebühren für Terminalbetrieb und Lagerung betragen nur ca. 10 % bis 15 % der gesamten Logistikkosten. Die relativ geringe Bedeutung der Terminalgebühren macht den Wechsel zu einem anderen Terminal aufgrund von Preissteigerungen in Höhe von 10 % oder auch 15 % unwahrscheinlich, da die Auswahl des Hafens und Terminals für die Entladung vielmehr von wichtigeren Kostenelementen (z. B. Kosten der Seefracht und des Binnenlandtransports) sowie anderen abnehmerspezifischen Faktoren gesteuert wird.

               (16)

               In der Entscheidung werden daher zunächst die wichtigsten Teile der gesamten Logistikkosten für das Einführen von Kohle und Eisenerz untersucht und die Ergebnisse der eingehenden Untersuchung hinsichtlich der Möglichkeiten einzelner Abnehmer von Sea-Invest, EMO-EKOM und anderen Terminals, zwischen Antwerpen (oder Gent und Dünkirchen) und Rotterdam sowie zu anderen niederländischen Häfen zu wechseln, zusammengefasst.

               (17)

               Die Seefrachtkosten sind für die Mehrheit der Abnehmer das wichtigste Kriterium bei der Wahl eines Terminals. Im Allgemeinen ist es wirtschaftlicher, für den Transport von Kohle und Eisenerz möglichst große Schiffe für die Teilstrecke auf See zu verwenden. Allerdings ist die Auswahl der Schiffe bestimmter Größen wiederum durch den Tiefgang der Häfen bestimmt. Die Marktuntersuchung hat bestätigt, dass Antwerpen mehr als Rotterdam und andere A.R.A.-Häfen durch den Tiefgang beschränkt ist und große Schiffe (über ca. 140 000 dwt/Bruttotragfähigkeit) den Antwerpener Hafen daher nicht voll beladen anlaufen können. Im Gegensatz dazu bringen diese großen Schiffe 79 % der entladenen Kohle und 93 % des entladenen Eisenerzes in den Hafen von Rotterdam. Die quantitative Analyse der Seetransportkosten bestätigte die Wichtigkeit des Tiefgangs und der jeweiligen Bedeutung des daraus folgenden Kostennachteils vom ABT-Terminal verglichen mit dem EMO-EKOM-Terminal. Im Falle von transportierter Kohle, die aus Häfen mit unbeschränkten Tiefgang stammen (welches über 70 % aller entladener Kohle in A.R.A.-Häfen ausmacht), beträgt der Unterschied der Seetransportkosten zwischen Antwerpen und Rotterdam durchschnittlich ca. 50 % der Betriebsgebühren. Allein dies macht das Wechseln als Reaktion auf eine Preiserhöhung von 10 % unwahrscheinlich.

               (18)

               Die Kosten des Transports im Binnenland könnten auch einen erheblichen Einfluss auf die Wahl eines bestimmten Terminals abhängig vom Sitz des Abnehmers haben. Der Vergleich der Durchschnittskosten des Binnenlandtransports für verschiedene Regionen von Antwerpen und Rotterdam zeigen, dass diesbezüglich Antwerpen insbesondere für Belgien und einige Bereiche in Nord-Frankreich erheblich günstiger ist. Rotterdam ist dagegen für Deutschland — Ruhrgebiet, Saarland, Süddeutschland — und einige Bereiche in den Niederlanden günstiger. Die Kostendifferenz zwischen Antwerpen und Rotterdam bewegt sich für diese Regionen zwischen 20 % und 50 % der durchschnittlichen Terminalgebühren. Dies begrenzt den wirtschaftlichen Anreiz der Abnehmer, wegen einer Preiserhöhung von 10 % der Terminalgebühren zwischen Antwerpen und Rotterdam zu wechseln. Die Aussagen von Sea-Invest und der befragten Unternehmen der Marktuntersuchung bestätigen, dass Antwerpen und Rotterdam weitgehend unterschiedliche Regionen im Hinterland bedienen und dass die Wahl eines Terminals erheblich durch den Sitz des Abnehmers vorherbestimmt ist.

               (19)

               Ferner werden in der Entscheidung die Preise für Terminaldienste von ABT und EMO-EKOM begutachtet, die von den aus verschiedenen räumlichen Gebieten stammenden Abnehmern gezahlt wurden. Aus dieser Untersuchung geht hervor, dass es in Bezug auf ABT und EMO-EKOM keine Regionen gibt, in denen die Abnehmer erheblich geringere oder höhere Preise als in anderen Regionen zahlen. Dies scheint darauf hinzudeuten, dass der Wettbewerbsdruck zwischen Terminals in einer bestimmten Region nicht besonders ausgeprägt ist. Die Begutachtung der Terminalpreise zeigte ebenso, dass die Preise für die einzelnen Abnehmer beider Unternehmen (ABT und EMO-EKOM) erheblich voneinander abweichen.

               (20)

               Bezüglich der speziellen Situation für jede der oben bereits festgestellten Abnehmergruppen sind in der Entscheidung die Terminals zusammengestellt, die von den einzelnen in verschiedenen Gebieten angesiedelten Abnehmergruppen genutzt werden, sowie ihre tatsächlichen Möglichkeiten, zwischen Terminals zu wechseln. Diese Bewertung beruht auf den Antworten der Abnehmer aus den detaillierten Fragebögen sowie auf den mit einer Vielzahl von Abnehmern durchgeführten Einzelgesprächen. Alle Abnehmer hoben hervor, dass ihre Wahl der Terminals sehr stark durch die Kosten für Seefracht und Binnenlandtransporte bestimmt sind. Weiterhin bestimmen und begrenzen viele andere Faktoren die Wahl des Terminals für jeden Abnehmer. Hierzu zählen z. B. die Teilnahme an Teilfrachtdiensten (5), zusätzliche Dienste und Lagerungskapazitäten der Terminals, Überlastungsrisiko, die Anzahl und Lage der Betriebe der Abnehmer, Zugang und Tauglichkeit von Schleppkahn- oder Bahnverbindungen, Versorgungssicherheit (z. B. in Zeiten des Wasserpegeltiefstands des Rheins) oder das Bestehen langfristiger Verträge mit Anbietern von Binnenlandtransporten.

               (21)

               Die Auswertung hat bestätigt, dass der Umfang der Austauschbarkeit zwischen dem ABT-Terminal und dem EMO-EKOM-Terminal sehr begrenzt ist. Auf der Grundlage der Marktuntersuchungsergebnisse wird die tatsächliche Austauschbarkeit in der Entscheidung wie folgt bemessen: die Menge, die ABT von EMO-EKOM ersetzen kann, ist marginal im Verhältnis zur Gesamtmenge von EMO-EKOM (weniger als 5 %). Diese Menge setzt EMO-EKOM nicht unter Wettbewerbsdruck, insbesondere weil die wichtigsten Abnehmer nicht beabsichtigen zu wechseln. Die Menge, die EMO-EKOM von ABT ersetzen kann, ist im Verhältnis zur Gesamtmenge von ABT (weniger als 10 %) ebenfalls gering. Dieser Umfang bewirkt nur einen sehr begrenzten Wettbewerbsdruck auf ABT, insbesondere weil die wichtigsten Abnehmer von ABT keinen Wechsel beabsichtigen.

               (22)

               All dies untermauert die Schlussfolgerung, dass die Häfen Rotterdam/Amsterdam/Zeeland einen separaten räumlichen Markt gegenüber Antwerpen/Gent/Dünkirchen (6) darstellen. Die Wettbewerbsbedingungen sind in diesen zwei Gebieten nicht dieselben. Allerdings gibt es in begrenztem Umfang Wettbewerb am Rande dieser räumlichen Märkte, der allerdings hauptsächlich auf die Mengen der Händler abzielt.

               (23)

               Demgegenüber wäre der räumlich relevante Markt für den Umschlagsverkehr von Kohle und Eisenerz weiter und würde alle Hochseehäfen zwischen Göteborg und Le Havre abdecken und sich auch auf britische und irische Hochseehäfen erstrecken.

         3.   WETTBEWERBSRECHTLICHE WÜRDIGUNG
   1.   Terminaldienste für Hinterlandverkehr von Kohle und Eisenerz
   a)   Einseitige Wirkungen
   i)   Stärkung der beherrschenden Stellung von ABT in Antwerpen

               (24)

               ABT beherrscht den Antwerpener Markt für Terminaldienste für Hinterlandverkehr von Kohle und Eisenerz (Marktanteil von 100 %) (7) und ist nur einem Randwettbewerb ausgesetzt. In der Entscheidung wird untersucht, ob Sea-Invest die Möglichkeit und den Anreiz haben könnte, die gemeinsame Kontrolle an EMO-EKOM zu nutzen, um den Randwettbewerb einzuschränken oder auszuschalten. Im Zuge der gemeinsamen Kontrolle an EMO-EKOM wird Sea-Invest strategische Entscheidungen, insbesondere jene, die den Geschäftsplan, das Budget, die Ernennung der Geschäftsführung oder große Investitionen betreffen, verhindern (aber nicht aktiv bestimmen) können. Da Sea-Invest auch im Vorstand vertreten ist, wird es in gewissem Umfang über Geschäftspolitik und strategische Planung von EMO-EKOM unterrichtet sein.

               (25)

               Diese Befugnisse werden die Stellung von Sea-Invest nicht stärken, da die Randkunden zu anderen Terminals wechseln können. Die eingehende Marktuntersuchung hat bestätigt, dass keiner der Randkunden von ABT einzig und allein von EMO-EKOM abhängig wäre. Die meisten dieser Abnehmer nannten vielmehr andere Terminals wie OBA und Rietlanden (Amsterdam) und RBT (Rotterdam) als die besten Alternativen zu ABT. Ähnlich bestätigten die Randkunden, die in der Lage sind, ihre Mengen von EMO-EKOM zu ABT zu wechseln, dass es andere und bessere Alternativen, insbesondere andere Terminals in Rotterdam and Amsterdam, gebe. In Anbetracht der begrenzten Zahl von Randkunden hätten diese Terminals durchaus die notwendigen Kapazitäten, um deren Tonnagen aufzunehmen.

               (26)

               Die Untersuchung hat gezeigt, dass Sea-Invest kein Interesse daran hätte, seine Vetorechte zum Blockieren wichtiger Entscheidungen einzusetzen und damit zu versuchen, den ohnehin geringen Wettbewerbsdruck seitens EMO-EKOM weiter zu verringern. In Anbetracht der geringen Anzahl von Randkunden und der gezielten Ausrichtung von EMO-EKOM auf die steigenden Kohleeinfuhren nach Deutschland wären die Kosten eines solchen Vetos im Verhältnis zu den von Sea-Invest angestrebten Vorteilen zu hoch.

         ii)   Einseitige Preiserhöhung von EMO-EKOM

               (27)

               Ein anderes denkbares Wettbewerbsproblem hinsichtlich der einseitigen Wirkungen des Zusammenschlussvorhabens besteht darin, dass dieser EMO-EKOM die Möglichkeit und Anreize zu Preiserhöhungen geben könnte. Solche einseitigen Wirkungen wären möglich, wenn vor der Fusion i) Sea-Invest EMO-EKOM durch entsprechenden Wettbewerbsdruck an Preiserhöhungen hindert und ii) der Zusammenschluss diesen Wettbewerbsdruck auf EMO-EKOM erheblich schwächt oder vollkommen ausräumt. Die eingehende Marktuntersuchung hat bewiesen, dass keine der zwei vorgenannten Bedingungen erfüllt ist.

               (28)

               Erstens sind EMO-EKOM und Sea-Invest in verschiedenen räumlichen Märkten tätig und jeder von Sea-Invest-Terminals ausgeübte mögliche Druck auf EMO-EKOM ist auf weniger als 5 % der von EMO-EKOM abgewickelten Gesamtmenge beschränkt. Ferner haben Abnehmer von EMO-EKOM zumeist andere Terminals in Rotterdam oder Amsterdam als möglichen Ersatz genannt, insbesondere OBA oder Rietlanden. Zweitens ist es für den Fall, dass Wettbewerbsdruck von Sea-Invest-Terminals auf EMO-EKOM bestand, höchst unwahrscheinlich, dass dieser Wettbewerbsdruck durch den Erwerb einer mitkontrollierenden Beteiligung wesentlich geschwächt wird. Sea-Invest würde kein Interesse daran haben, den Wettbewerb von ABT gegenüber EMO-EKOM zu entspannen, denn es muss Tonnage für Antwerpen gewinnen, da es im Gegensatz zu Rotterdam nicht maßgeblich von den steigenden Kohleeinfuhren nach Deutschland profitieren wird.

               (29)

               Folglich bestehen für das Vorhaben keine Wettbewerbsbedenken hinsichtlich einseitiger Wirkungen, die eine Stärkung der beherrschenden Stellung von Sea-Invest oder mögliche Preiserhöhungen von EMO-EKOM bewirken könnten.

         b)   Koordinierte Wirkungen

               (30)

               Außerdem werden in der Entscheidung nach Artikel 6 Absatz 1 Buchstabe c wettbewerbsrechtliche Bedenken hinsichtlich einer möglichen Abstimmung des Verhaltens zwischen Sea-Invest und EMO-EKOM sowie mit anderen von den Gesellschaftern von EMO-EKOM kontrollierten Terminals (OBA, EBS, RBT, OVET) infolge der geschaffenen strukturellen Verbindungen zwischen Sea-Invest, EMO-EKOM, HES und Manufrance geltend gemacht. Unter Berücksichtigung des oben definierten räumlichen Marktes sind die von Sea-Invest kontrollierten Terminals einerseits und EMO-EKOM sowie die von HES und Manufrance kontrollierten Terminals andererseits auf verschiedenen Märkten tätig. Demzufolge sind wettbewerbsbeschränkende Verhaltensabstimmungen infolge des Zusammenschlusses unwahrscheinlich, wenn man den begrenzten Wettbewerbsdruck zwischen ihnen bedenkt.

               (31)

               Soweit ein gewisser Randwettbewerb zwischen ABT und anderen Terminals der A.R.A.-Häfen besteht, gibt es der eingehenden Untersuchung zufolge keine Hinweise darauf, dass das Zusammenschlussvorhaben zu koordinierten Wirkungen führen könnte. Die Untersuchung zeigte, dass die Geschäftsführung der Terminals im operativen Betrieb des Terminals (einschließlich Preispolitik für Einzelabnehmer oder Expansionspläne) relativ unabhängig ist. Eine Abstimmung ist auch insofern wenig wahrscheinlich, als die Anteilseigner von EMO-EKOM bezüglich ihrer Aktivitäten und vertikalen Integration ziemlich unterschiedlich wären. Die Markttransparenz ist hinsichtlich von Einzelabnehmern in Verhandlungen vereinbarter Preiskonditionen begrenzt. Wegen der Besonderheiten jedes Abnehmers, insbesondere bezüglich seines geografischen Standorts, können die Terminaldienste nicht als gleichartig angesehen werden. Die eingehende Untersuchung hat außerdem keinen Beweis eines glaubhaften abschreckenden Mechanismus geliefert. Schließlich bewirken die beiden anderen Wettbewerber (insbesondere Rietlanden) sowie die großen Abnehmer wichtigen Druck, der imstande ist, die erwartete Folge der Abstimmung zu gefährden.

               (32)

               Unter Berücksichtigung des oben Gesagten wirft der Zusammenschluss in Bezug auf koordinierte Wirkungen zwischen Sea-Invest, EMO-EKOM, HES und Manufrance keine wettbewerbsrechtlichen Bedenken auf.

         c)   Artikel 2 Absatz 4

               (33)

               Die Marktuntersuchung betätigte, dass der Zusammenschluss nicht zu einer Abstimmung zwischen Sea-Invest, HES and Manufrance im Markt für Terminals für andere Massengüter führt. Es liegen keine Hinweise dafür vor, dass der Eintritt von Sea-Invest als Gesellschafter in den Kohle- und Eisenerzterminal von EMO-EKOM zu einer Abstimmung mit HES und Manufrance bei anderen Massengütern führen könnte. Ferner gibt es eine Vielzahl von unabhängigen Terminals, die andere Massengüter im Bereich der A.R.A.-Häfen abwickeln.

         2.   Terminaldienste für Umschlagsverkehr von Kohle und Eisenerz

               (34)

               In ihrer Entscheidung kommt die Kommission unter Berücksichtigung der begrenzten Umschlagsmengen von Sea-Invest und EMO-EKOM und des Bestehens mehrerer alternativer Terminals zu dem Ergebnis, dass sich für den Zusammenschluss keine wettbewerbsrechtlichen Bedenken in Bezug auf den Markt für Terminaldienste für den Umschlagsverkehr von Kohle und Eisenerz ergeben.

         4.   SCHLUSSFOLGERUNG

               (35)

               In der Entscheidung wird der Schluss gezogen, dass das Zusammenschlussvorhaben keinen Anlass zu wettbewerbsrechtlichen Bedenken gibt, da er den wirksamen Wettbewerb im Gemeinsamen Markt oder einem wesentlichen Teil desselben nicht erheblich behindern wird.

               (36)

               Die Kommission erklärt den angemeldeten Zusammenschluss daher nach Artikel 8 Absatz 1 der EG-Fusionskontrollverordnung und nach Artikel 57 EWR-Vertrag als mit dem Gemeinsamen Markt und dem EWR-Abkommen vereinbar.

      (1)  ABl. L 24 vom 29.1.2004, S. 1.

      (2)  Ein breites Sortiment von verschiedenen Rohstoffen wie Zink- und andere nicht eisenhaltige Konzentrate, Zementschlacke, Roheisen, Kaolin, Phosphate und andere Mineralien, Koks, Pet-Koks und Steinkohle.

      (3)  D. h. Entladung vom Überseeschiff direkt auf den Binnenlandschleppkahn, Zug oder Lastkraftwagen.

      (4)  D. h. Entladung vom Überseeschiff zum Ausgabe-/Versorgungsschiff.

      (5)  Auch „Paketdienste“ genannt. Ein Teilfrachtdienst liefert Ladungen von mehreren Abnehmern, deren Einfuhrmengen zu gering sind, als dass es für sie wirtschaftlich wäre, ein eigenes unabhängiges Schiff zu chartern.

      (6)  Die Frage, ob die Häfen Gent und Dünkirchen demselben räumlich relevanten Markt wie Antwerpen angehören oder einen getrennten Markt bilden (der sich auf alle Fälle vom niederländischen Markt unterscheidet), kann offen bleiben, da in beiden Fällen keine wettbewerbsrechtlichen Bedenken in Bezug auf den Zusammenschluss bestehen.

      (7)  Sea-Invest hätte auch dann eine beherrschende Stellung, wenn die Häfen von Gent und Dünkirchen zum räumlich relevanten Markt zählten, da die Terminals, die für nicht gebundene Abnehmer Kohle und Eisenerz abfertigen, von Sea-Invest kontrolliert werden. Die folgende Analyse wäre dieselbe, wenn Gent und Dünkirchen zum selben Markt wie Antwerpen gehören würden.


title: Beschluss (GASP) 2015/1926 des Rates vom 26. Oktober 2015 zur Änderung des Beschlusses (GASP) 2015/778 über eine Militäroperation der Europäischen Union im südlichen zentralen Mittelmeer (EUNAVFOR MED)

text:
               27.10.2015

               DE

               Amtsblatt der Europäischen Union

               L 281/13

         BESCHLUSS (GASP) 2015/1926 DES RATES
   vom 26. Oktober 2015
   zur Änderung des Beschlusses (GASP) 2015/778 über eine Militäroperation der Europäischen Union im südlichen zentralen Mittelmeer (EUNAVFOR MED)
   DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION —
   gestützt auf den Vertrag über die Europäische Union, insbesondere auf Artikel 42 Absatz 4 und Artikel 43 Absatz 2,
   auf Vorschlag der Hohen Vertreterin der Union für Außen- und Sicherheitspolitik,
   in Erwägung nachstehender Gründe:

               (1)

               Der Rat hat am 18. Mai 2015 den Beschluss (GASP) 2015/778 über eine Militäroperation der Europäischen Union im südlichen zentralen Mittelmeer (EUNAVFOR MED) (1) angenommen.

               (2)

               Der Befehlshaber der Operation hat am 24. September 2015 vorgeschlagen, die Operation SOPHIA zu nennen.

               (3)

               Der Beschluss (GASP) 2015/778 sollte daher entsprechend geändert werden —

         HAT FOLGENDEN BESCHLUSS ERLASSEN:
   Artikel 1
   Name der Operation
   Im Titel und im gesamten Text des Beschlusses (GASP) 2015/778 wird der Name „EUNAVFOR MED“ in allen Fällen durch den Namen „EUNAVFOR MED Operation SOPHIA“ ersetzt und es werden die gegebenenfalls notwendigen grammatikalischen Anpassungen vorgenommen.
   Artikel 2
   Inkrafttreten
   Dieser Beschluss tritt am Tag seiner Annahme in Kraft.

      Geschehen zu Luxemburg am 26. Oktober 2015.

            Im Namen des Rates

            Die Präsidentin

         F. MOGHERINI

      (1)  Beschluss (GASP) 2015/778 des Rates vom 18. Mai 2015 über eine Militäroperation der Europäischen Union im südlichen zentralen Mittelmeer (EUNAVFOR MED) (ABl. L 122 vom 19.5.2015, S. 31).


Avis juridique important

|

31998D1230(02)

Beschluß des Rates vom 21. Dezember 1998 zur Verlängerung des Mandats der Vizepräsidenten des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Amtsblatt Nr. C 409 vom 30/12/1998 S. 0002 - 0002

BESCHLUSS DES RATES vom 21. Dezember 1998 zur Verlängerung des Mandats der Vizepräsidenten des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (98/C 409/02)DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION -gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft,gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (1), insbesondere auf Artikel 120 Absätze 1 und 3,gestützt auf den Beschluß des Rates vom 27. Juni 1994 zur Ernennung der beiden Vizepräsidenten des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (2),in Anbetracht der Vorschläge des Verwaltungsrates des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 21. September 1998, die Mandate der Vizepräsidenten des Amtes zu verlängern,in Anbetracht der schriftlichen Bemerkungen des Präsidenten des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 4. Dezember 1998 -BESCHLIESST:Artikel 1 Die Amtszeit von Herrn Alberto J. CASADO CERVIÑO, geboren am 15. Oktober 1952 in Pontevedra, als Vizepräsident des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) wird für den Zeitraum vom 1. September 1999 bis zum 31. August 2004 verlängert.Artikel 2 Die Amtszeit von Herrn Alexander von MÜHLENDAHL, geboren am 20. Oktober 1940 in Berlin, als Vizepräsident des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) wird für den Zeitraum vom 1. September 1999 bis zum 31. August 2004 verlängert.Geschehen zu Brüssel am 21. Dezember 1998.Im Namen des RatesDer PräsidentM. BARTENSTEIN(1) ABl. L 11 vom 14.1.1994, S. 1. Verordnung geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 3288/94 (ABl. L 349 vom 31.12.1994, S. 83).(2) ABl. C 314 vom 25.11.1995, S. 1.


Avis juridique important

|

31995D0023

95/23/GASP: Beschluß des Rates vom 6. Februar 1995 zur Ergänzung des Beschlusses 94/790/GASP über die vom Rat aufgrund von Artikel J.3 des Vertrages über die Europäische Union beschlossene gemeinsame Aktion zur weiteren Unterstützung der Verwaltung der Stadt Mostar durch die Europäische Union

Amtsblatt Nr. L 033 vom 13/02/1995 S. 0001 - 0002

BESCHLUSS DES RATES vom 6. Februar 1995 zur Ergänzung des Beschlusses 94/790/GASP über die vom Rat aufgrund von Artikel J.3 des Vertrages über die Europäische Union beschlossene gemeinsame Aktion zur weiteren Unterstützung der Verwaltung der Stadt Mostar durch die Europäische Union (95/23/GASP)DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION -gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Union, insbesondere auf die Artikel J.3 und J.11,gestützt auf den Beschluß 94/790/GASP des Rates vom 12. Dezember 1994 über die gemeinsame Aktion zur weiteren Unterstützung der Verwaltung der Stadt Mostar durch die Europäische Union -BESCHLIESST:1. Als Finanzrahmen für die Verwaltung der Stadt Mostar durch die Europäische Union während des Zeitraums bis zum 31. Dezember 1995 wird ein Hoechstbetrag von 80 Millionen ECU festgelegt. Dieser Betrag geht insgesamt zu Lasten des Gesamthaushaltsplans der Europäischen Gemeinschaften.2. Die nach Maßgabe des Rahmenbetrags für diesen Zweck verfügbaren Finanzmittel entsprechen folgendem, vom Administrator der Stadt Mostar geschätzten Bedarf:i) Hilfe für die Bauwirtschaft und Instandsetzung von Wohnungen und öffentlichen Gebäuden: 9 Millionen ECU;ii) Betriebsmittel für öffentliche Dienstleistungen (Energie, Wasser, Heizung, Post und Fernmeldewesen, Müllabfuhr): 8 Millionen ECU;iii) Reaktivierung lokaler Industrien: 10 Millionen ECU;iv) Verkehr (Infrastrukturen und Betriebsmittel): 9 Millionen ECU;v) Sozial- und Gesundheitsdienste: 20 Millionen ECU;vi) Bildung, Kultur und Sport: 6 Millionen ECU;vii) Stärkung der kommunalen Verwaltung (darunter einheitliche Polizei): 9 Millionen ECU;viii) Wiedereingliederung der Vertriebenen: 5 Millionen ECU;ix) Betriebs- und gemeinsame Verwaltungskosten: 4 Millionen ECU.Diese Aufteilung der verfügbaren Finanzmittel kann nach dem Verfahren der Nummer 3 geändert werden.3. Die Mittel werden auf ein beim Administrator der Stadt Mostar eingerichtetes Konto überwiesen.Für die Durchführung dieser Unterstützungsaktion, insbesondere für die Verwaltung der nach Maßgabe des Rahmenbetrags dafür verfügbaren Finanzmittel, gelten folgende Modalitäten:Der Administrator schätzt den Bedarf und die zu dessen Deckung benötigten Finanzmittel und macht dem Vorsitz des Rates darüber Mitteilung.Der Vorsitz legt anhand dieser Angaben entsprechende Leitlinien fest, bestimmt, welche Maßnahmen aufgrund des Bedarfs durchgeführt werden müssen, und beschließt über die tranchenweise Freigabe der zur Deckung des Bedarfs benötigten Beträge; er wird dabei von einer Beratenden Gruppe aus Vertretern der Mitgliedstaaten unterstützt und handelt in Absprache mit der Kommission.4. Der Administrator ist für die Ausführung dieser Leitlinien und Maßnahmen zuständig; er legt dem Vorsitz regelmäßig Berichte vor, die dieser an die Beratende Gruppe und die Kommission weiterleitet.5. Der Europäische Rechnungshof wird ersucht, die Buchführung des Administrators zu prüfen.6. Nach Abschluß des unter Nummer 3 genannten Verfahrens erfolgt die Verwaltung der Ausgaben, die mit dem unter Nummer 1 festgelegten Betrag gedeckt werden, unter Beachtung der geltenden haushaltsrechtlichen Verfahren und Regeln der Gemeinschaft.7. Dieser Beschluß tritt am Tag seiner Annahme in Kraft. Er gilt bis zum 31. Dezember 1995.8. Dieser Beschluß wird im Amtsblatt veröffentlicht.Geschehen zu Brüssel am 6. Februar 1995.Im Namen des RatesDer PräsidentA. JUPPÉ


Avis juridique important

|

31995D0187

95/187/EG: Beschluß der Kommission vom 31. Mai 1995 über die Einstellung des Antidumpingverfahrens betreffend die Einfuhren bestimmter Kleinuhr-Werke mit Ursprung in Malaysia und Thailand

Amtsblatt Nr. L 121 vom 01/06/1995 S. 0076 - 0077

BESCHLUSS DER KOMMISSION vom 31. Mai 1995 über die Einstellung des Antidumpingverfahrens betreffend die Einfuhren bestimmter Kleinuhr-Werke mit Ursprung in Malaysia und Thailand (95/187/EG) DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN -gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft,gestützt auf die Verordnung (EWG) Nr. 2423/88 des Rates vom 11. Juli 1988 über den Schutz gegen gedumpte oder subventionierte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft gehörenden Ländern (1), zuletzt geändert durch Verordnung (EG) Nr. 522/94 (2), insbesondere auf den Artikel 5 und den Artikel 9 Absatz 1,nach Konsultationen in dem Beratenden Ausschuß,in Erwägung nachstehender Gründe:A. VORLÄUFIGE MASSNAHMEN (1) Mit Verordnung (EG) Nr. 1076/94 (3), nachstehend "vorläufige Verordnung" genannt, führte die Kommission einen vorläufigen Antidumpingzoll auf die Einfuhren bestimmter Kleinuhr-Werke des KN-Codes 9108 11 00 mit Ursprung in Malaysia und Thailand in die Gemeinschaft ein. Mit Verordnung (EG) Nr. 2198/94 des Rates (4) wurde die Geltungsdauer dieses Zolls um höchstens zwei Monate verlängert. Der vorläufige Antidumpingzoll lief am 11. November 1994 aus.B. DERZEITIGE SITUATION DES WIRTSCHAFTSZWEIGS DER GEMEINSCHAFT (2) Kurz nach Einführung der vorläufigen Maßnahmen wurde der Antragsteller und einzige Gemeinschaftshersteller, "France Ebauches SA" (nachstehend "FE" genannt), unter Konkursverwaltung gestellt. Im Oktober 1994 wurde die Kommission davon unterrichtet, daß das Unternehmen "Société Nouvelle France Ebauches SA" (nachstehend "SNFE" genannt) angeboten hatte, die Geschäfte von FE weiterzuführen, und daß das zuständige französische Handelsgericht dieses Angebot angenommen hatte.(3) Die Kommission prüfte, ob ihre Feststellungen in der vorläufigen Verordnung aufgrund dieser neuen Situation des Wirtschaftszweigs der Gemeinschaft zu ändern waren. Dabei stellte sie fest, daß es sich bei dem antragstellenden Wirtschaftszweig der Gemeinschaft um ein einziges Unternehmen, "FE", handelt, das kein Hersteller von Kleinuhr-Werken mehr ist, da es von "SNFE" übernommen wurde. Nach der Übernahme beantragte "SNFE" ausdrücklich die Einstellung des Verfahrens. Da der Antrag nicht länger von Herstellern unterstützt wird, auf die insgesamt ein größerer Anteil der Gemeinschaftsproduktion der gleichartigen Ware entfällt, sind Schutzmaßnahmen nicht erforderlich, so daß das Verfahren eingestellt werden sollte.C. EINSTELLUNG DES VERFAHRENS (4) Die Kommission kommt daher zu dem Schluß, daß das Verfahren ohne die Einführung von Schutzmaßnahmen eingestellt werden sollte.(5) Der Beratende Ausschuß wurde konsultiert und erhob keine Einwände.(6) Die interessierten Parteien wurden über die wichtigsten Fakten und Erwägungen unterrichtet, auf deren Grundlage die Kommission die Einstellung des Verfahrens beabsichtigte und erhielten Gelegenheit zur Stellungnahme -BESCHLIESST:Einziger Artikel (1) Das Antidumpingverfahren betreffend die Einfuhren bestimmter Kleinuhr-Werke des KN-Codes 9108 11 00 mit Ursprung in Malaysia und Thailand wird eingestellt.(2) Die Sicherheitsleitungen für den vorläufigen Antidumpingzoll im Rahmen der Verordnung (EG) Nr. 1076/94 werden freigegeben.Brüssel, den 31. Mai 1995Für die KommissionLeon BRITTANVizepräsident(1) ABl. Nr. L 209 vom 2. 8. 1988, S. 1.(2) ABl. Nr. L 66 vom 10. 3. 1994, S. 10.(3) ABl. Nr. L 120 vom 11. 5. 1994, S. 3.(4) ABl. Nr. L 236 vom 10. 9. 1994, S. 1.